Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：非法棄置

共找到 69 筆結果（第 61-69 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第814號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝道仁 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第1342、3102、3569號），本院判決如下： 主 文 謝道仁共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵之。 事 實 一、謝道仁、楊士平(另行審結)及王子奇(另行審理)均明知從事 廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處 理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物，未經許可 者，不得從事清除、處理廢棄物之工作，竟共同基於非法清 除廢棄物之犯意聯絡，由王子奇與楊士平聯絡，以每車新臺 幣（下同）3,700元之代價，委託楊士平於民國110年6月27 日上午，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車後方拖曳車牌號碼 000-0000號拖車，至臺南市麻豆工業區某工廠，分3次載運 廢土方、廢水泥塊、廢磚塊、廢塑膠混合物、廢裝潢木板等 營建廢棄物，並由謝道仁指示楊士平將之傾倒至臺南市大內 區公所管理之臺南市○○區○○○段000○00地號及財政部國有財 產署管理之167之23地號(起訴書原記載為106之23地號，經 公訴檢察官當庭更正【見本院卷二第197頁】)等國有土地任 意傾倒棄置，先後共計3車次，以此方式非法清除廢棄物， 王子奇並交付11,100元報酬予楊士平，交付8,000元報酬予 謝道仁。嗣於110年8月23日12時許，經臺南市環保局接獲陳 情檢舉，而由稽查人員會同警方及楊士平，前往上址稽查， 而當場查獲。 二、案經臺南市政府環境保護局函送、内政部警政署保安警察第 七總隊第三大隊、臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被 告謝道仁言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條 之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據， 均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相 當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，均有證據能力。 二、訊據被告謝道仁對於上開犯行坦認不諱，核與證人即同案被 告楊士平供述與王子奇、謝道仁聯絡後至上述地點傾倒廢棄 物之情節相符(本院卷二第193至206頁、本院卷三第35至43 頁)，亦與證人即大內區公所農建課課長楊俊彬、財政部國 有財產署法務代理人曾友和證述上開土地遭人任意傾倒廢棄 物之情節吻合(警1卷第55至59頁、第61至65頁)，並有路口 監視錄影器影像光碟及影像畫面翻拍照片(警1卷第69至87頁 )、現場照片(警1卷第89至99頁)；臺南市政府環境保護局公 害案件稽查工作紀錄4份【稽查編號:496753、496754、4967 55、496756】(警1卷第101至107頁)；航照圖(警1卷第109頁 )、土地建物查詢資料(警1卷第111至114頁)、土地產籍表（ 未處理）(警1卷第115至117頁)、土地勘查表(警1卷第119頁 )、使用現況略圖(警1卷第123頁)、晨旭經濟循環有限公司 登記資料(警1卷第159至169頁)、車輛詳細資料報表【車號0 00-0000(原HAB-7003)】(警1卷第171頁)、商業登記基本資 料【奕凱企業行】(偵3卷第129頁)；臺南市政府環境保護局 112年12月20日環土字第1120163021號函暨附件(本院卷二第 55至66頁)、臺南市政府環境保護局113年1月15日環土字第1 130003112號函暨附件(本院卷二第115至140頁)在卷可稽， 被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　（一）按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢 棄物罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未 依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院 109年度台上字第3338號判決意旨參照）；又廢棄物之 運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」 （最高法院106年台上字第3834號判決參照），「非法 棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高 法院102年度台上字第4403號判決意旨足資參照）；另 按「未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理」罪，其行 為本質上具有反覆性與延時性，乃執行業務本質所當然 ，而為集合犯之一種，但其犯罪之成立，並不以行為人 有多次廢棄物清除、處理為必要，如有從事廢棄物清除 、處理等行為，縱僅1次即被查獲，仍無解於該條項之 罪責（最高法院106年度台上字第2611號判決意旨參照 ）。從而，被告雖為自然人，然其既未領有清除、處理 廢棄物之許可文件，即擅自從事載運、傾倒、棄置本案 營建廢棄物之行為，依上開說明，自已該當於廢棄物清 理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪 。被告與楊士平、王子奇就前開犯行，有犯意之聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　（二）按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類 之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為 ，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨 立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等；廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，係以未依同法 第41條第1項規定領有廢棄物貯存、清除、處理許可文 件而受託貯存、清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依 該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄 物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪 之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議意旨參照）。被告謝道仁 基於單一非法清理廢棄物之犯意，指示楊士平於上開時 間所載3次載運廢棄物之行為，屬集合犯，應僅論以一 罪。 　（三）爰審酌被告謝道仁未依相關規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，即從事廢棄物清理工作，指示楊士平將廢棄 物任意傾倒棄置，棄置範圍非廣，然仍影響前揭土地之 環境衛生，並危害公共利益，最終該土地上棄置之廢棄 物係經同案被告楊士平以臺南市政府環境保護局認可之 方式清理完畢，將環境回復原狀，被告並未參與回復之 工作，於本院審理時坦承犯行之態度，暨考量被告之犯 罪情節、前科素行(與本案同時期有多件同罪質之犯罪) 、於本院審理時自陳之學歷、職業、家庭生活經濟狀況 (本院卷三第145頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 　（四）另被告謝道仁自承其獲得8,000元報酬（本院卷三第137 、138、144頁），為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收時（本件並無不宜執行沒收之情形），追徵 之（因犯罪所得金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額 ）。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　刑事第六庭 審判長法　官　鄭燕璘 　　　　　 法 官 郭瓊徽 　　　　　 法 官 莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳昱潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【卷目索引】 一、【警1卷】：臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第110 0515615號。 二、【警2卷】：內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三 中隊保七三大三中刑偵字第1110000315號偵查卷宗。 三、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署110年度他字第5641號偵查 卷宗。 四、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第1342號偵查 卷宗。 五、【偵3卷】：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3102號偵查 卷宗。 六、【偵4卷】：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3569號偵查 卷宗。 七、【本院卷一】：臺灣臺南地方法院112年度訴字第814號刑事 卷宗(一)。 八、【本院卷二】：臺灣臺南地方法院112年度訴字第814號刑事 卷宗(二)。 九、【本院卷三】：臺灣臺南地方法院112年度訴字第814號刑事 卷宗(三)。

2024-10-22

TNDM-112-訴-814-20241022-3

原訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第52號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅凱倫 指定辯護人 本院公設辯護人 楊淑婷 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24758號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護 人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 主 文 乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪 ，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　乙○○明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除或處理廢棄物 業務，且其並未依法領有廢棄物清除、處理許可文件，詎其 竟基於非法清理廢棄物之犯意，於民國112年8月14日13時前 某時，在臺中市○○區○○路000巷00○00號，向真實姓名年籍不 詳、自稱「巫建明」之成年人收取拆除某廠房所產生之木板 、鐵、水管、塑膠、石膏板等一般廢棄物（下稱本案廢棄物 ）後，旋即於112年8月14日13時許，駕駛車牌號碼不詳之3. 5公噸小貨車清運本案廢棄物至臺中市○里區○○○段000地號土 地（下稱本案土地）傾倒、棄置，並因此獲得新臺幣（下同 ）5萬4,000元之報酬。嗣經臺中市政府環境保護局接獲民眾 通報，於112年8月16日17時10分許派員稽查並通報警方，經 警方循線查悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 　㈡證人曾顯源於警詢中之證述。 　㈢臺中市政府環境保護局112年9月19日中市環稽字第112010855 2號函暨檢附之1999話務中心派工單、臺中市政府環境保護 局環境稽查紀錄表各1份、現場照片9張、職務報告書、本案 土地建物查詢資料、保安警察第七總隊第三大隊第二中隊公 務電話紀錄表各1份、臺中市政府環境保護局113年9月25日 中市環稽字第1130116720號函檢附環境稽查紀錄表1份及現 場照片7張。 三、論罪科刑： ㈠按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪 ，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清 除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第333 8號判決意旨參照）；又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢 棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年台上字第383 4號判決參照），「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物 「處理」行為（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨 足資參照）；另按「未依廢棄物清理法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理」罪 ，其行為本質上具有反覆性與延時性，乃執行業務本質所當 然，而為集合犯之一種，但其犯罪之成立，並不以行為人有 多次廢棄物清除、處理為必要，如有從事廢棄物清除、處理 等行為，縱僅1次即被查獲，仍無解於該條項之罪責（最高 法院106年度台上字第2611號判決意旨參照）。從而，被告 雖為自然人，然其既未領有清除、處理廢棄物之許可文件， 即擅自從事載運、傾倒、棄置本案廢棄物之行為，依上開說 明，自已該當於廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法 第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢 棄物清除、處理罪，且不因其僅1次行為即被查獲，而異其 認定。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪。 ㈡刑之加重減輕事由： 　⒈被告前於108年間，因肇事逃逸等案件，經本院以108年度原 交訴字第16號判決判處有期徒刑6月確定，經入監執行後， 有期徒刑部分於110年3月5日執行完畢，業據檢察官於起訴 書載明上開構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並經 公訴檢察官於本院審理時論告在案（見本院卷第69頁），且 有刑案查註記錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（ 見偵卷第7-20頁、本院卷第15-35頁）存卷可按，是被告於 上開徒刑執行完畢後，5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯。本院審酌被告所犯前案與本案之罪質雖不相同， 然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，且於前案執 行完畢後，仍未心生警惕，足見前罪徒刑執行成效不彰，被 告對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告於本案之犯罪情節及 所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當 原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致 其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號 解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。至辯護 人為被告辯稱：被告前案為肇事逃逸案件，與本案罪質、罪 名均不同，成立累犯不爭執，請求不依累犯規定加重其刑等 語（見本院卷第69、76頁）。惟查，累犯之加重，係因犯罪 行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重 返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪 名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院108 年度台上字第4388號判決意旨參照）。而被告於本案所為已 符合刑法第47條第1項累犯之規定，且依其犯罪情節並無何 例外得不予加重情形，已如前述，參照前揭最高法院裁判意 旨可知，法院就個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑，並非以被告論以累犯之前科與本案罪質不同，作為限 制不得裁量累犯加重之要件，是辯護人上開所述，要難憑採 。 　⒉另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之 情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得酌量減輕其 刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；另同法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀 ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨參照）。 而廢棄物清理法第46條第1項之罪之法定刑為「1年以上5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同 為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，或有大型業者，亦有中、小型業者之分，且非法清理廢 棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上 有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1年 以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量是否有可憫恕之 處，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告雖圖一時便 利而任意棄置本案廢棄物，然衡諸被告本案所清理者係屬一 般廢棄物，相較於任意收集運輸、傾倒棄置具有毒性、危險 性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業 廢棄物，對環境之危害性相對較輕，且被告於本案僅有1次 非法清除、處理行為，與大型、長期營運者，抑或清運有毒 廢棄物者之行為態樣、惡性相比，被告之可非難性應屬較低 。是綜觀被告犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯廢棄物清 理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪之法定刑相衡，認縱 對被告處以最低法定刑度有期徒刑1年1月（先依累犯規定加 重其刑），仍嫌過苛，客觀上足以引起社會一般人之同情而 顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　⒊被告有前揭刑之加重、減輕事由，爰依法先加重後減輕之。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有恐嚇、妨害性 自主、性犯罪防治法、詐欺及妨害秩序等前科，有前引之被 告前案紀錄表在卷可稽（累犯部分未重複評價），足見素行 不佳；被告無視政府對環境保護之政策宣導，為圖一己之私 利，明知自己未依法領有廢棄物清除、處理許可文件，猶受 託清運本案廢棄物，並任意傾倒於他人土地，破壞自然環境 ，並對土地及環境產生污染風險，所為實值非難；惟考量被 告始終坦承犯行，尚有悔意，又其所傾倒之本案廢棄物數量 尚非甚鉅，惟該些廢棄物迄今仍堆置在本案土地，尚未清理 完畢等情，有臺中市政府環境保護局中市環稽字第11301167 20號函檢附環境稽查紀錄表1份及現場照片7張在卷足憑（見 本院卷第49-52頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及 所生危害，暨其於本院審理中自陳之教育智識程度及家庭經 濟生活狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。 四、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查，被告清理本案廢棄物，共獲得5萬4,000元 乙節，業據被告警詢及本院準備程序中自承在卷（見他字卷 第31頁、本院卷第63頁），此部分犯罪所得，未據扣案，爰 依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 ㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。前揭刑法第38條第2項定有明文。查 ，被告確有駕駛不詳車牌號碼之小貨車載運本案廢棄物，惟 該貨車並非其所有一節，業據被告供明在卷（見他字卷第30 頁），且卷內亦無證據證明該小貨車為被告所有，自無從宣 告沒收及追徵其價額，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第十二庭 法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　 書記官 陳俐雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-21

TCDM-113-原訴-52-20241021-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1060號 上 訴 人 即 被 告 蔡長立 選任辯護人 王正明律師 上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院112年 度訴字第226號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號 ：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第1763號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以①上訴人即被告蔡長立犯廢棄 物清理法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物罪 ，與同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；②被告就11 0年10月底某日起至111年1月31日上午8時許前，非法提供○○ 鎮○○段10筆土地回填、堆置廢棄物部分，與葉水源及真實身 分不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以非法提 供土地堆置、回填廢棄物，及非法清理廢棄物罪之共同正犯 ；就111年1月31日上午8時許，僱請同案被告黃澤瑋（業經 原審判處罪刑，附條件緩刑3年確定）駕駛挖土機推平、回 填本案廢棄物部分，係基於自己共同犯罪之意思，分擔非法 處理廢棄物之構成要件行為，並相互利用他方部分行為以遂 行犯罪之目的，自應與黃澤瑋就本案非法處理廢棄物犯行之 結果共同負責，而依刑法第28條規定，論以非法處理廢棄物 罪之共同正犯。③被告自110年10月底某日起至111年1月31日 為警查獲時止，在○○鎮○○段10筆土地上反覆從事廢棄物之清 除、處理行為，應論以包括一罪。其提供該10筆土地供他人 堆置、回填本案廢棄物之行為，係在密切接近之時間、空間 反覆實施，且係基於填平○○鎮○○段10筆土地以利將來開發、 利用、投資之同一目的，侵害同一法益，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故此部分應 認屬接續犯之實質上一罪。④被告以一行為同時觸犯上開2罪 ，應依想像競合犯之例，從情節較重之廢棄物清理法第46條 第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。並敘明依刑法第47條 第1項累犯規定，加重其刑之理由；判處有期徒刑2年。認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告為嘉義縣○○鎮○○段○○○○○○○段○000000地號土地之所有權 人，同段0000-0、0000-0、0000-0地號土地為被告之子蔡尚 斌所有，被告僅係基於與蔡尚斌間之父子關係，代其管理土 地，故被告實際管理土地之範圍僅有0000-0、0000-0、0000 -0、0000-0地號土地（下稱被告管理之4筆土地），其餘地 號土地並非由被告實際管理；證人楊滄河、詹錦江雖證稱被 告有說以後會幫忙填土等語，然此均是證人單方說詞，難認 證人所述為真。且證人因遭環保局稽查，更可能為了推卻清 理廢棄物之責任，而為上開證詞，要難採信。至於周寶玉、 蔡有慶雖證述被告表示30萬元，包括填土整地種樹綠美化等 語，蔡有慶並提出LINE對話截圖云云，然因蔡有慶未支付全 部土地價金完畢，雙方尚有履約爭議，被告並無義務為其管 理土地，也無實際為其等管理土地，原審疏未審酌上開證人 均為土地所有權人，因其所有土地涉案而有利害關係，為脫 免罪責而有虛偽陳述之風險，即在缺乏補強證據下，率然採 信證人證詞，率認被告有實際管領0000、0000-0、0000-0、 0000-0、0000-0、0000-0地號等土地，難稱允當。況縱認被 告有允諾幫忙填土，或協助整地綠化環境。然該行為亦非屬 對楊滄河、詹錦江、周寶玉、蔡有慶等人所有土地有實際管 領支配之權，無所謂提供管理之土地，供第三人回填堆置廢 棄物之犯行。 　㈡被告實際上是於110年期間向陳正發購買土方，並經由陳正發 介紹葉水源整地，被告有委託葉水源將管理之4筆土地整平 ，然被告當時不知悉陳正發土方來源，亦不知悉葉水源如何 施作，更加不知悉前開土地上有遭他人堆置磚塊。且被告有 購買合法土方置放在管理之4筆土地，其餘部分，被告不知 係何人任意傾倒堆置，復無證據證明被告與任意傾倒廢棄物 者為共犯。 　㈢退步言，縱認被告有允諾填土整地協助綠化環境，而使用營 建廢棄物之行為，亦不該當廢棄物清理法第46條第4款前段 規定「處理」之犯罪構成要件，亦無犯意，難逕以該罪論處 。又依葉水源證詞可知，其在110年10月底整地時土地上有 廢磚塊等語，顯見當時土地上並無廢瓦、廢石塊、廢塑膠（ 料）廢木屑、廢鐵製品等物，故不能排除廢瓦、廢石塊、廢 塑膠（料）廢木屑、廢鐵製品等物，是嗣後遭他人棄置的可 能。 　㈣被告於111年1月間，是委託蔡榮龍幫忙將0000-0、0000-0、0 000-0、0000-0地號土地整平，但被告不認識黃澤瑋，事前 亦不知蔡榮龍會指派黃澤瑋來，又被告事前委託蔡榮龍整平 土地，僅包含0000-0、0000-0、0000-0、0000-0地號土地， 不包括0000、0000-0、0000-0、0000-0、0000-0、0000-0地 號等土地，且被告並無在0000-0、0000-0、0000-0、0000-0 地號土地堆置廢棄物；而依黃澤瑋之供述，其在現場實際處 理之部分是0000、0000-0地號土地，此並非被告所管理土地 ，應係土地過於鄰近無法辨認界址，黃澤瑋才誤為處理。此 外，前開土地現狀之土方，經環境部資源循環署112年9月27 日環循字第1126017212號函認定非屬廢棄物，是以被告並無 違反廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪。 　㈤同案被告黃澤瑋供稱係受僱地主即被告，則其擬動工之位置 ，應在被告所有0000-0號土地上。黃澤瑋又於111年8月18日 偵訊中供稱「（地主蔡長立有無告知你該處廢棄物來源？） 在現場的時候他說是被偷倒的。」等語；再於原審112年10 月12日審訊中證稱「我當天是被同行叫去○○段0000地號等土 地那邊，當時我剛要下車去做就被查獲。」等語，是其既尚 未施工，只在預備階段，而廢棄物清理法不處罰預備犯，故 被告就此部分，亦不該當非法清理廢棄物罪。 三、證據能力部分： 　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進 行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴 訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之 傳聞證據，賦予其證據能力。如當事人已明示同意作為證據 之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就 該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以 維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因 當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回 之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴至第二 審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高 法院99年度台上字第3425號判決、103年度台上字第2027號 判決參照）。又所謂「經當事人於審判程序同意作為證據」 之同意權人，依同法第3條規定，係指檢察官、自訴人及被 告而言，不包含當事人以外之代理人或辯護人，此觀同法第 159之5第2項擬制同意權人包含當事人、代理人或辯護人之 規定自明。又此一同意之效力，即因當事人之積極行使處分 權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定。茲 查，被告辯護人雖主張刑案資料查註紀錄表（偵卷第33-09 頁）、臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）執行指揮書 電子檔紀錄（偵卷第485-092頁）、嘉義縣警察局布袋分局1 11年4月28日函檢附職務報告（偵卷83-05頁）、嘉義縣○○○○ ○000○00○0○○○○○○○○地○○○○鎮○○段000000地號】暨稽查照片 及土方來源證明、土方承包商名片翻拍照片（偵卷第99-006 頁）、嘉義縣○○○○○000○00○0○○○○○○○○地○○○○鎮○○段000000○ 000000○000000○000000○0○地號】暨稽查照片（偵卷第107-0 11頁）、嘉義縣○○○○○000○0○00○○○○○○○○地○○○○鎮○○段00000 0○000000○000000○000000○0○地號】暨稽查照片（偵卷第127 -034頁）、嘉義縣○○○○○000○0○00○○○○○○○○地○○○○鎮○○段000 000○000000○000000○000000○0○地號】暨稽查照片6紙（偵卷 第135-039頁）、嘉義縣○○○○○000○0○00○○○○○○○○地○○○○鎮○○ 段0000○000000○000000○00○地號】暨稽查照片8紙（偵卷第1 41-044頁）無證據能力（本院卷第186頁）。但查，被告於 原審中，經一一提示上開證據予被告確認是否同意有證據能 力，經被告明確表示不爭執或同意作為證據（原審卷一第17 2、175-076、181-082、223、228-029頁、卷二第104-006頁 ）。且該證據之取得並未有違背法定程序或顯不可信之外部 情狀，本院審酌被告辯護人爭執之上開證據與待證事實具關 聯性，是為證明本件犯罪事實或累犯加重事實所必要，而具 有不可取代性；而原審審酌上開證據具適當性之要件，於審 理中提示與被告表示意見（原審卷二第265-066、270-072、 274頁），揆之上開說明，本件雖經上訴，仍不失其效力， 為維訴訟程序安定性、確實性之要求，自不許被告及其辯護 人事後撤回同意，再行爭執，是被告辯護人事後主張上開證 據無證據能力，即無可採。 　㈡刑事訴訟法第159條之4第1款規定之公務員職務上製作之紀錄 文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，係因 公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書，乃其依職權所為 ，與其責任、信譽攸關，若有錯誤或虛偽，將可能因此擔負 刑事責任或行政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查 之狀態，其正確性及真實之保障極高；又用以展示或說明犯 罪現場狀況等有關犯行情狀之照片，是以機械之功能，摘錄 實物形貌而形成之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面 陳述，自屬非供述證據；其與待證事實之關聯性，係以該照 片為何人、何時、何地及以如何之情景所拍攝為斷。就此關 聯性之立證，並無非以攝影者為證人加以訊（詰）問不可， 如以於拍攝照片時在場之目擊證人為佐證，抑或依該照片本 身之情景已可真實的呈現事實，即為已足。簡言之，除該照 片係出於偽造或變造者外，當該照片本身或依其他補強證據 ，已可認其對於所描述之事與待證事實有關聯性者，即足當 之。茲查，卷附之①嘉義縣○○○○○000○00○0○○○○○○○○地○○○○鎮 ○○段000000地號】暨稽查照片及土方來源證明、土方承包商 名片翻拍照片、②嘉義縣○○○○○000○00○0○○○○○○○○地○○○○鎮○○ 段000000○000000○000000○000000○0○地號】暨稽查照片、③ 嘉義縣○○○○○000○0○00○○○○○○○○地○○○○鎮○○段000000○000000 ○000000○000000○0○地號】暨稽查照片、④嘉義縣○○○○○000○0 ○00○○○○○○○○地○○○○鎮○○段000000○000000○000000○000000○0 ○地號】暨稽查照片6紙、⑤嘉義縣○○○○○000○0○00○○○○○○○○地 ○○○○鎮○○段0000○000000○000000○00○地號】暨稽查照片8紙 ，或是因民眾陳情土地涉及廢棄物清理，經該局公務員會同 管轄之派出所或事業代表等至各該筆土地稽查，或是執行主 動稽查，或是因列管之非法棄置案，會同地主等人進行稽查 ，並將稽查結果詳列於各該稽查紀錄，及拍照存證；顯係該 局公務員本於主管機關權責所實施之查證工作，且稽查過程 均有拍照，或給予在場之人陳述意見之機會，其中111年1月 25日稽查時，又電話聯絡未到場之被告表示意見；而據以製 作之稽查紀錄，亦均由在場之公務機關權責人員、會同之派 出所員警或在場之事業主（或地主）簽名確認稽查結果。難 認此項行政查證工作過程有何違法之瑕疵可指。另刑案資料 查註紀錄表、嘉義地檢署執行指揮書電子檔紀錄，均屬司法 、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之紀錄文書，亦無 違法之瑕疵，既均經檢察官提出作為證據資料，自屬合法取 得之證據；符合刑事訴訟法第159條之4第1款所規定之公務 上紀錄文書，並無顯有不可信之情況，有證據能力；被告及 辯護人事後否認上開證據之證據能力，亦無足取。 　㈢本判決其餘引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查 證據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力 ，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況 ，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證 據應屬適當，均有證據能力。 　㈣本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人 均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形， 與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。 四、經查（實體部分）： 　㈠原審綜合被告之供述、證人即同案被告黃澤瑋、證人蔡有慶 、巫淑暖、楊滄河、詹錦江、周寶玉等人之證述；暨卷內相 關證據等證據資料，認： 　１○○○○段10筆土地係由○○○○段0000地號土地，於107年8月間分 割出同段0000-0至0000-0等地號土地，原均為漁塭（無陸地 ），被告自107年10月間起，因買賣而登記取得○○○○段0000- 0地號土地之所有權；同段0000-0、0000-0、0000-0等地號 土地，則由被告於107年10月間、108年8月間，陸續以其子 蔡尚斌名義登記取得所有權；同段0000、0000-0、0000-0等 地號土地，由巫淑暖之配偶楊滄猛、楊滄河、詹錦江分別於 107年10月及12月間，經由被告引介而出資購買並登記取得 所有權（嗣因楊滄猛過世，由巫淑暖於109年3月間辦理繼承 登記）；另同段0000-0、0000-0、0000-0等地號土地，亦為 蔡有慶、周寶玉於被告介紹下，基於共同投資、設置水產加 工廠之目的而分別出資買受，其中同段0000-0、0000-0等地 號土地，由蔡有慶於107年10月間分別登記為其女蔡嘉麟、 蔡嚴麟所有，同段0000-0地號土地，則於107年10月間先登 記為周寶玉所有，嗣該地曾於108年12月間辦理所有權移轉 登記予被告之子蔡尚斌，復於110年11月9日再次移轉登記為 周寶玉所有。又被告與同案被告黃澤瑋均未依廢棄物清理法 第41條第1項規定領有廢棄物之清除、處理許可文件，被告 曾支付一天新臺幣（下同）7,000元之代價，僱請黃澤瑋， 黃澤瑋於111年1月31日上午8時許駕駛挖土機將堆置在○○○○ 段10筆土地上、水池旁，呈土丘狀之廢磚、廢瓦、廢石塊、 廢木屑、廢塑膠（料）、廢鐵製品等物（即本案廢棄物）推 入水池內，予以整平，此部分事實首堪認定。 　２同案被告黃澤瑋於111年1月31日駕駛挖土機，欲推平堆置○○○ ○段10筆土地上、水池旁呈土丘狀之雜物，該等雜物堆內含 與嘉義縣環保局稽查人員於110年11月至111年1月25日間派 員至同一地點稽查時，在現場所見遍佈之廢磚、廢瓦、廢石 塊、廢塑膠（料）、廢鐵製品及廢木屑等相同之雜物，經嘉 義縣環保局確認後，認定均屬未確實分類之營建廢棄物。該 等營建廢棄物散布之範圍涵蓋○○○○段10筆土地，數量達6210 .6公噸，靠近水池邊之營建廢棄物仍呈土丘狀，其餘接近聯 外道路及一旁○○○民宿之營建廢棄物，則經回填、整平並散 布在各該土地上等情，被告於原審準備程序中表示對於該日 ○○○○段10筆土地之現場狀況，即如嘉義縣環保局人員於同日 拍攝之影片所示乙節，沒有意見，堪認○○○○段10筆土地於11 1年1月31日警方及嘉義縣環保局人員到場稽查時，均已經人 堆置及回填本案廢棄物。參諸同案被告黃澤瑋於偵查（偵卷 第25、205-007頁）、原審中之供證（原審卷一第162、178- 079、222-023頁；原審卷二第107-008、277-080頁，即原判 決第7-0頁黃澤瑋之供述），與被告於偵訊時所稱：我有請 黃澤瑋用怪手把「磚角」（即磚塊之臺語音）撥到旁邊的水 裡面等語，及於原審審理中供稱：勘驗筆錄擷圖編號1、2、 12（即自○○○○段10筆土地中最靠近現有水池旁之0000-0、00 00等地號土地，一路延伸到0000-0、0000-0等地號土地）中 的土堆都是我那天要請黃澤瑋來填平的，因為堆在那邊不好 看，而且會有風吹沙很嚴重，現場的狀況就如嘉義縣環保局 錄影畫面中所示的樣子。我原本是找蔡榮龍來處理，但後來 蔡榮龍叫黃澤瑋來，我本來不認識黃澤瑋，我當天是跟黃澤 瑋說請他開挖土機把土地上的東西推到漁塭裡，並稍微整平 一下。我沒有辦法確認我所有之○○○○段0000-0、0000-0、00 00-0、0000-0等地號土地沒有堆置到廢棄物等語大致相符， 足認黃澤瑋所言之真實性及可信度俱高，應值採信。準此， 於111年1月31日上午8時許，黃澤瑋臨時代友人蔡榮龍前往○ ○○○段10筆土地，並應素不相識之被告指示而駕駛挖土機從 事整地作業前，○○○○段10筆土地上業經傾倒、堆置、回填本 案廢棄物，非僅被告管理之4筆土地以外之土地曾遭人棄置 、回填本案廢棄物而已，且依嘉義縣環保局人員現地實際稽 查結果，○○○○段10筆土地中鄰路或靠近一旁○○○民宿附近之 土地，其上之本案廢棄物主要呈現鋪平樣貌，而接近現有水 池邊土地上之本案廢棄物，則仍呈土丘狀，尚待黃澤瑋駕駛 挖土機推平、整理。又被告當日於現場並未限定黃澤瑋處理 本案廢棄物之區域，或指明僅須處理何地號土地上堆置之營 建廢棄物，反而空泛指示黃澤瑋須將○○○○段10筆土地現場尚 未填平之本案廢棄物，均予掃入漁塭裡填平等事實，同堪認 定。 　３被告實際管領、支配○○○○段10筆土地： 　⒈依被告供述取得其管理之4筆土地過程；證人楊滄河證述與其 大哥楊滄猛（已死亡，由配偶巫淑暖繼承）、員工詹錦江購 買○○○○段0000、0000-0、0000-0等地號土地時，被告說布袋 港要清淤，要用清淤的泥沙把漁池填平，就可以利用，被告 說以後會幫我們填，後來因為我們住的太遠，就沒有去關心 等語；證人詹錦江證稱其等購買上開土地時，楊滄猛說被告 有跟他說會幫忙填土，沒有特別講說要怎麼填，我買了之後 就放著，沒有使用等語，可知巫淑暖已過世之配偶楊滄猛及 楊滄河、詹錦江因投資，而分別購入○○○○段0000、0000-0、 0000-0等地號土地後，均未曾實際管領、使用該等土地。再 參以被告於原審準備程序中供稱：「我有介紹楊滄猛去買00 00地號，楊滄河、詹錦江都是因為我介紹而去買這塊地」、 「因為我是社區總幹事，我有跟海港局、布袋相關營造協會 幫詹錦江、楊滄河、周寶玉、蔡有慶等人爭取一些土來囤」 ，及於原審審理時供稱：「我有幫證人楊滄河他們申請布袋 港的泥沙來填土地」、「我有跟其他地主說土地可以去申請 變更用途」、「因為這些地主購買當時土地還是漁塭的狀態 ，需要用東西填起來，我有跟他們說我可以協助去申請看看 能否用清淤的泥沙來填，他們也因此覺得我會協助填土，且 他們也沒有在用土地，就比較少在管土地的使用情形」。被 告確曾向上開證人表示其得協助申請使用清淤後之泥沙填地 ，以利證人未來申請變更土地用途，進而開發利用土地。應 足認巫淑暖之配偶楊滄猛、楊滄河、詹錦江均係經由被告介 紹，先後購買並登記取得○○○○段0000、0000-0、0000-0等地 號土地之所有權，因其等均居住在彰化縣，且係為投資始購 買上開土地，而該等土地原均為漁塭，倘欲進一步開發、利 用，勢必須先設法填平水池或窪地始可；又因被告曾表示可 協助其等申請使用海港清淤後之泥沙填地，楊滄猛、楊滄河 及詹錦江遂認定被告可代為處理填土造地事宜，因而未積極 關心、管理上開3筆土地之實際使用狀況，反係由被告基於 上情而得實際支配、管理該3筆土地。 　⒉就○○○○段0000-0、0000-0、0000-0等地號土地部分： 　　依被告於107年間，使用通訊軟體Line（下稱Line）傳送之 訊息予周寶玉及蔡有慶（經周寶玉、蔡有慶證述在卷，及偵 卷第288頁、原審卷二第209頁之對話訊息擷圖），及證人周 寶玉於偵查、原審中證述（偵卷第361-065頁、原審卷二第2 19-033頁）、證人蔡有慶於原審之證詞（原審卷二第235-04 1頁），堪認證人蔡有慶、周寶玉均是因被告曾傳送上開Lin e對話訊息，據以邀約蔡有慶、周寶玉購買原屬漁塭，且經 分割之○○○○段土地，以便未來共同在土地上投資、籌設水產 加工廠，且因被告承諾將以土地售價30萬元進行「填土、整 地、種樹、綠美化」等作業，始同意各自出資買受○○○○段00 00-0、0000-0、0000-0等地號土地。而被告既不爭執曾傳送 該Line對話訊息予蔡有慶、周寶玉，並介紹其等購買土地， 又屢稱因該2位證人購買之土地原屬養殖用之漁塭，必須填 土方可進行後續開發利用或申請變更用途，而其因擔任社區 總幹事，知道附近布袋港因疏濬會挖泥沙，故曾表示自己可 以協助證人申請以清淤後的泥沙填土整地等情，足見被告確 因允諾以部分土地價金為蔡有慶、周寶玉處理所購買土地之 填土整地事宜，而得實際管領、利用○○○○段0000-0、0000-0 、0000-0等地號土地。至蔡有慶與被告協議後，是否已依約 如數支付全部土地價金完畢乙節，事涉土地買賣後續衍生之 民事履約爭議，不影響被告曾因承諾可代為處理填土整地事 宜而得支配、管理該等土地事實之認定。 　４被告係自110年10月底某日起，先向不詳來源取得本案廢棄物 ，並同意由真實身分不詳之人，自不詳地點載運本案廢棄物 至○○○○段10筆土地上傾倒、堆置，後續再委請葉水源、真實 身分不詳之人及被告黃澤瑋，駕駛挖土機予以回填、整平， 而共同非法清除、處理本案廢棄物： 　⒈被告蔡長立實際管領、支配○○○○段10筆土地，而依其於原審 準備程序及審理時之供述（原審卷一第163頁、卷二第102、 279-081頁），可知被告因家人在○○○○段10筆土地旁長年經 營民宿之故，不乏「造訪」、「查看」該等土地之機會，其 既曾使用土方填平、穩固其所有、位在民宿周遭之土地，以 避免民宿座落之土地陷落，尚曾委由民宿之工作人員，從旁 確認其僱請至前述土地上整地之工人，每日上工之情形，作 為發給報酬之依據，則其縱未實際居住在○○○○段10筆土地旁 ，亦必然對於該等土地之使用或開發狀態有所掌握。又參諸 卷附由周寶玉庭呈，且經被告不爭執為其交予周寶玉之安心 開發企業有限公司一廠1樓平面配置圖，佐以被告自偵查及 審理中迭稱其於108、109年間即已使用安心開發企業有限公 司名義，向嘉義縣政府申請設置水產加工廠等情，足認其早 已積極著手規劃水產加工廠之申請暨設置等作業，且依該平 面配置圖所示，其擬興建水產加工廠之地點，係位在○○○○段 0000-0、0000-0、0000-0、0000-0、0000-0等地號土地上， 是其自當會設法確保該等土地，暨其實際掌握之鄰近其他筆 土地，處於適宜開發、利用之狀態，益見其對於○○○○段10筆 土地之使用狀況必定知之甚詳，絕無可能對該等土地遭人非 法棄置、回填本案廢棄物達6210.6公噸之規模毫無所悉。 　⒉○○○○段10筆土地原均為漁塭，必須經由填平水池或窪地，方 能在穩固之地基上為進一步開發、利用，為被告所自承，且 其尚曾因此承諾或表示願意協助鄰近之其他地主處理填土事 宜，以供未來申請變更土地用途等投資使用，是其自有設法 「填漁塭造地」之強烈動機。而參諸被告於110年12月2日， 經嘉義縣環保局本案承辦人蔡旺傑通知，到場說明○○○○段10 筆土地上，堆置本案廢棄物情形，及廢棄物來源時，當場持 手機撥打予其親友蔡啟芳、蔡瑋傑談論該等土地上堆置廢棄 物狀況之相關談話錄音（各節錄與本案相關之內容如原判決 附表一、二所示），及其於111年8月15日致電嘉義縣環保局 本案另名承辦人葉軒輔之通話錄音（節錄與本案相關之內容 如原判決附表三所示），其中多次明確提及為申請設置水產 加工廠，且受他人委託，曾向「阿發」（即陳正發）介紹之 不詳人士，出資購買較便宜又划算之「磚角」，並同意他人 在○○○○段10筆土地上「囤磚角」，以替代使用土方填地所生 之高昂成本，之後其有請人到土地上整理所囤放之「磚角」 等情節，顯見被告為節省使用合法土方，填平○○○○段10筆土 地所須付出之巨額成本，曾自不詳來源取得主要由「磚角」 組成之營建廢棄物，並同意不詳之人自不詳地點，將該等營 建廢棄物載運至○○○○段10筆土地上傾倒之事實。再參酌證人 葉水源於偵訊時之證詞（偵卷第187-091頁），適與被告前 揭與嘉義縣環保局承辦人葉軒輔通話過程中，曾敘及「那個 磚塊比較穩固…你們就不給人用，不給人用我們就是需要用 ，當然也比較省啊，不然要去哪裡找砂石找土不用錢的？現 在的土貴到有夠貴的，砂石也很貴，所以你們總是要讓我們 成本可以減就減啊，我們上面就用好的土蓋一蓋就很漂亮了 啊，也很穩固」之土地整理方法相同；再佐以被告於原審審 理時供稱：陳正發知道我向海港局申請淤沙沒有核准，他就 介紹我去找葉水源，他說葉水源有怪手可以幫我整地，我就 跟葉水源接洽，我請他整理的土地現況，就如嘉義縣環保局 於110年11月2日至○○○○段10筆土地上稽查時看到的樣子，當 時現場除了土方以外應該也有磚塊。我本來不認識黃澤瑋， 是因為葉水源之後不來，我就找蔡榮龍，但蔡榮龍說他沒空 ，會安排另外一個人過來，後來來的人是黃澤瑋云云，亦堪 認被告除提供其實際管領、支配之○○○○段10筆土地，予不詳 之人自不詳地點載運本案廢棄物傾倒外，尚曾陸續委請葉水 源、其他真實身分不詳之人，及於111年1月31日僱請黃澤瑋 駕駛挖土機整理、填平，業經堆置在○○○○段10筆土地上之本 案廢棄物，且未特別限定回填、整平區域等事實。 　⒊觀之卷附嘉義縣環保局111年11月4日嘉環稽字第1110036122 號函、及113年2月20日嘉環廢字第1130006173號函檢附之○○ ○○段10筆土地，於107年至110年間之Google地圖及GoogleEa rth空拍圖等資料，可知○○○○段10筆土地於107、108年間係 呈現水池、周遭滿佈雜草之樣貌，惟自110年4月間起，約為 ○○○○段0000-0、0000-0、0000-0等地號土地之位置開始出現 物體回填之景象，嗣於同年11月24日時之回填規模，已致○○ ○○段10筆土地上之水池僅餘原本面積約1/3之樣貌。復參酌 證人葉水源於偵查中之證詞（偵卷第187-091頁）、被告於 偵查及原審之供述（偵卷第211、325頁、原審卷一第170頁 、卷二第102、280頁，原判決第16頁），及證人即嘉義縣環 保局承辦人員蔡旺傑於原審之證詞（原審卷二第242頁，原 判決第16頁），足以推知○○○○段10筆土地，至遲於110年10 月底即有廢棄物堆置之情形。再細觀嘉義縣環保局歷次派員 至○○○○段10筆土地稽查之紀錄暨照片，可見於110年11月2日 當時，○○○○段0000-0地號土地上主要經人堆置土方，惟自照 片中已可見有營建廢棄物堆置之情形，而後續該局人員於11 0年11月5日、111年1月19日、同年月25日及同年月31日到場 稽查結果，可見○○○○段之土地開始出現大規模營建廢棄物傾 倒、堆置及回填之情形，且範圍已擴及○○○○段10筆土地，數 量亦大幅增加，致原屬漁塭之水池面積已縮減至約為原本1/ 3之大小，直至原審囑託嘉義縣環保局人員於112年10月28日 、同年11月13日再次前往現場稽查土地現況時，○○○○段10筆 土地之樣貌未有巨幅變動。綜此堪認被告至遲於110年10月 底某日起，即提供其實際管領、支配之○○○○段10筆土地予不 詳之人，由不詳地點載運來源不明之本案廢棄物至該等土地 上傾倒、堆置，嗣並委由葉水源、其他身分不詳之人及黃澤 瑋以挖土機整平、回填現場堆置之本案廢棄物之事實甚明。 至卷附之Google地圖及GoogleEarth空拍圖固均顯示○○○民宿 旁之漁塭，自110年4月間起即有遭回填之影像，惟因自該等 圖面尚無從逕行認定漁塭內所堆置、回填之物究為土方抑或 是非法廢棄物，卷內亦欠缺主管機關於斯時製作之相關稽查 紀錄、或現場照片可資審酌，本於罪證有疑利歸被告原則， 僅能為有利之認定，即被告本案之行為時間，係自「110年1 0月底某日」起。 　５復就被告所辯，詳述不可採之理由如下： 　⒈被告辯稱其管理之4筆土地均未有堆置、回填本案廢棄物情事 云云。然依原審當庭勘驗嘉義縣環保局人員於111年1月31日 ，至○○○○段10筆土地稽查時所拍攝之錄影畫面，可見本案廢 棄物堆置之範圍，遍佈○○○○段10筆土地，包含被告及黃澤瑋 向嘉義縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○段000000○000000○ 地號土地，及靠近○○○民宿旁之○○○○段0000-0、0000-0等地 號土地，差別僅在部分土地上之廢棄物業經回填、鋪平，部 分仍堆置成土丘狀態（原審卷二第113-021頁之勘驗筆錄暨 錄影畫面擷圖），被告對於上開勘驗結果並未爭執，其所辯 管理之4筆土地未堆置、回填本案廢棄物云云，與客觀實情 不符，要無可取。 　⒉被告辯稱○○○○段10筆土地，係遭人偷倒廢棄物，其對於此事 毫不知情，也不知道是何人於何時所為，不清楚該些廢棄物 來源，其為此已依嘉義縣環保局承辦人員建議，在土地周遭 裝設監視器以防止他人偷倒云云。惟本案係被告利用其得實 際掌控、支配○○○○段10筆土地之權限或機會，非法提供該等 土地予不詳之人，傾倒、堆置自不詳來源載運而來之本案廢 棄物，再由被告委由葉水源、黃澤瑋及其他不詳之人駕駛挖 土機回填、整理等節，已如上述，被告長年駕車搭載配偶進 出○○○○段10筆土地旁之○○○民宿，該民宿內尚有僱請其他員 工可查看土地周遭狀況，且其又急欲申請在○○○○段0000-0、 0000-0、0000-0、0000-0、0000-0等地號土地上設置水產加 工廠，須確保該等土地適宜利用、開發，並因此具有「填池 造地」高度需求之情形下，被告豈有可能對於○○○○段10筆土 地上曾有他人非法進出，乃至於大量違法傾倒、堆置、回填 本案廢棄物，使廣大漁塭變成陸地之舉，全然不知情；況嘉 義縣環保局人員於110年11月5日到場稽查後，查覺○○○○段00 00-0、0000-0、0000-0、0000-0、0000-0、0000-0等地號土 地上經人傾倒、堆置營建廢棄物情形，通知被告於110年12 月2日至嘉義縣環保局提出說明，並限期提出其所稱合法填 地之土方來源相關證明（偵卷第125頁之嘉義縣環保局陳情 案件後續到案說明紀錄表），則被告至遲於斯時，亦應知悉 ○○○○段之土地遭人傾倒、堆置本案廢棄物之情形，詎其不僅 毫無進一步防阻作為，致嘉義縣環保局人員於111年1月19日 到場稽查時，堆置在○○○○段土地上之營建廢棄物面積又再增 加，更無視該局人員另於111年1月25日，會同警方在土地周 圍拉設封鎖線示警之舉，率於同年月31日上午8時許，擅自 僱請黃澤瑋駕駛挖土機整理、推平堆置在○○○○段10筆土地上 之本案廢棄物，益徵其對於○○○○段10筆土地上各項動靜，不 僅主觀上容任，甚且積極參與其中。遑論以被告前述對於土 地開發成本錙銖必較之立場，及怠於回應嘉義縣環保局要求 ，配合說明堆置物合法來源之消極態度，殊難想像其會僅因 「擔心土堆堆在土地上不好看」或「風吹沙嚴重」等事由， 即甘願自掏腰包，為○○○○段其他地主或非法棄置廢棄物之不 詳之人，出資僱請黃澤瑋整理或處理本案廢棄物，更陷自己 於非法清理廢棄物犯罪嫌疑之風險中，由此益顯其所辯與所 為相互矛盾、悖於常理，難以採信。 　⒊被告另辯稱其僅曾向政志營造公司之負責人陳正發取得6千方 土方，用以填平其管理之4筆土地，葉水源協助以挖土機整 理土地，不知為何會有廢棄物被傾倒、堆置在附近其他土地 云云。惟稽之被告歷次對於取得合法土方經過之說明，其先 於111年8月18日偵訊時，雖提出於108年8月22日與政志營造 公司簽訂之土方買賣契約，以資證明土方係向政志營造公司 購得（偵卷第217-019頁，內載明被告以50萬元價格，向該 公司購買1萬立方公尺之土方），然於同日偵訊時卻又稱其 是以40萬元現金，向政志營造公司的董事長（陳正發）購買 好幾百車的土方云云；嗣於原審112年10月12日準備程序中 ，供稱其於108年間向政志營造公司購買之1萬立方公尺土方 ，因為係分批用以填平土地，故直到110年間仍在回填云云 ；於原審113年2月6日準備程序中改口表示自己是於107年間 向政志營造公司購買6千方之土方，全部土方於108年間，即 已全數填到○○○○段0000-0、0000-0、0000-0、0000-0、0000 -0等地號土地上，其為此共支付約3、40萬元予陳正發云云 ，旋於同日準備程序及原審113年4月10日審理中，又改稱6 千方土方係由陳正發免費贈送，其僅支付運費云云；於原審 113年4月18日審理中，再度翻異前詞，或供稱係向政志營造 公司買6千方土方，或供稱108年向陳正發購買6千方土方， 不知道6千方土方是否已經全數交付，或供稱6千方土方是由 陳正發所贈與，讓其可以該等土方填地，以避免民宿座落之 土地下陷云云。被告對其是於何時、基於何原因，向政志營 造公司取得多少土方，乃至於以何方式支付多少款項以購得 土方等節，前後供述不一，已難採信。又依證人葉水源於偵 查中證述被告曾委託其購買土方，及駕駛挖土機整理○○○○段 土地，土方一車價格為3,200元，怪手含司機1日之對價為7, 500元至8,000元不等，其有因此向政志營造公司購買土方， 並載往被告指示其整理之土地等情，又與被告供稱其僅曾委 請葉水源以挖土機整理土地，並因此支付2萬元報酬，未曾 請葉水源購買土方或載運土方至○○○○段土地等情節不符；另 被告取得土方之對象為何人，亦有疑義。則被告始終未能清 楚交待其取得土方，並用以回填○○○○段土地之過程，且所提 之土方買賣合約，無法佐證其供述之真實性，另其供述取得 土方之經過，又與卷附政志營造公司函覆嘉義縣環保局，有 關該公司於109年至110年間，出售土方予葉水源之土方單據 及土方來源等客觀資料，無法互相核實，難認被告上開所辯 可採。況縱認被告確曾向其中任一對象合法購置土方，並用 以填土整地，然被告仍無法合理解釋，為何在其實際管領、 支配之○○○○段10筆土地上，目視可及之範圍內，除有土方堆 置外，尚有為數龐大之本案廢棄物經人非法傾倒、堆置及回 填，是被告所辯，亦無足取。 　⒋被告固復提出環境部資源循環署及農業部之函文，辯稱○○○○ 段10筆土地上縱有堆置廢磚塊等物，亦屬營建剩餘土石方， 係可有效再利用之資源，並非廢棄物云云。惟細觀環境部資 源循環署112年9月27日環循處字第1126017212號函（原審卷 一第185頁）及農業部113年1月4日農授漁字第1120731118號 函文意旨（原審卷二第111頁），均僅重申營建剩餘土石方 之定義、農業用地從事農業使用時，「得填」及「不得填」 之土質為何、農業用地填土來源，或農業設施施作夯實及穩 固基樁材質來源，應依農業部相關函釋辦理、建置水產加工 食品製造工廠須遵守相關行政法令規範等項，未有隻字片語 定性○○○○段10筆土地上所堆置、回填之物性質為何，亦未曾 表達任何「准許使用廢磚塊等有效資源堆置、回填○○○○段10 筆土地」之意，是被告反覆執上開函文，為其本案行為之合 法依據，顯係誤解該函覆內容，要無可採。 　⒌再按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢 棄物2類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施 工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄 物，固屬內政部於99年3月2日修正發布之「營建事業廢棄物 再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」； 然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄 物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物 加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土 石方部分，依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告 之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理 ；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分， 應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場 、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號 七第五點）。又依內政部訂定之「營建剩餘土石方處理方案 」，營建剩餘土石方之種類，固包括建築工程、公共工程、 其他民間工程及收容處理場所產生之剩餘泥、土、砂、石、 磚、瓦、混凝土塊等，惟不包括施工所附帶產生之金屬屑、 玻璃碎片、塑膠類、木屑、竹片、紙屑、瀝青等廢棄物，苟 包含該等廢棄物者，即屬營建事業廢棄物。亦即，僅在分類 後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物， 倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢 棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處 理或再利用。從而，營建事業廢棄物如未依前述規定予以分 類再利用，即非屬前述之「營建剩餘土石方」或「一般事業 廢棄物再利用種類」，而為事業廢棄物，仍應依廢棄物清理 法第41條第1項規定取得清除、處理許可文件後，始得從事 營建事業廢棄物之貯存、清除、處理，違反者，仍有同法第 46條第4款處罰規定之適用。又廢棄物清理法第39條第1項固 規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關 或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。」 而同法關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業主管 機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機 關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處 理機構許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質，仍有 種種規範限制（第39條第1項、第2項），尚應依相關法規辦 理再利用，非可任意處置；資源回收再利用法第1條即說明 其立法目的「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進 物質回收再利用」，第19條第1項更明定「再生資源未依規 定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收 、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定，作 為卸責之依據。從而，縱然屬於可再利用之事業廢棄物，卻 未依相關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質， 適用廢棄物清理法之相關規定處理。換言之，可為再利用之 事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止 、紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權 所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關應經許可始 得為事業廢棄物相關行為限制之規範，否則仍有同法第46條 第4款之適用。至廢棄物清理法第52條雖有違反同法第39條 者處以罰鍰之規定，但同法第64條規定：「依本法處罰鍰案 件涉及刑事責任者，應分別處罰。」足見此行政罰，尚不生 阻卻刑罰之效力。再者，廢棄物清理法第39條規定之再利用 ，僅為事業廢棄物之清理方式之一，針對可再利用之物質， 若非屬再利用管理辦法所定之再利用行為，仍有廢棄物清理 法第41條、第46條第4款之適用；必係可再利用之事業廢棄 物，且有合法之再利用行為，而違反再利用程序規定，始有 同法第52條行政罰規定之適用；不符再利用管理辦法所規定 之主體、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條第 1項規定之再利用行為；縱自認基於再利用目的，於違反同 法第41條規定時，仍應依同法第46條第4款規定處罰。否則 事業廢棄物之可再利用者，其任意清理，均得以再利用為名 脫免刑責，顯非立法本意（最高法院111年度台上字第2083 、2084號判決意旨參照）。茲查，本案依嘉義縣環保局自11 0年11月起至111年1月31日止，派員前往○○○○段10筆土地稽 查結果，均可見該等土地上堆置、回填之物品夾雜廢磚、廢 瓦、廢石塊、廢塑膠（料）、廢木屑、廢鐵製品等物，顯為 未確實分類之營建混合物乙節，有嘉義縣環保局歷次稽查紀 錄及稽查照片在卷可按，且經該局以112年12月15日嘉環稽 字第1120040177號函闡述綦詳；而被告始終未提出上開營建 混合物之來源證明，且依其於原審供述「我有問過做營建土 方的陳先生，他說磚塊、水泥塊是可以添在土地上的，但可 能要申請，因為那個東西主要不是堆在我的土地上，所以我 也沒有申請過」，益見○○○○段10筆土地，亦非營建剩餘土石 方處理方案所指之收容處理場所，不得用以暫屯、堆置、填 埋、分類、再利用前揭營建混合物。依上開說明，上開未經 分類而遭傾倒、堆置、回填之營建混合物，非屬建築工程、 公共工程、其他民間工程及收容處理場所（包括土石方資源 堆置處理場、目的事業處理場所及其他經政府機關依法核准 之場所）產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等 ，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生 利用者之有用土壤砂石資源，顯非「營建剩餘土石方」或「 一般事業廢棄物再利用種類」，而係由事業所產生有害事業 廢棄物以外之廢棄物，核屬一般事業廢棄物，其相關清理， 自應遵守廢棄物清理法之規定。是被告一再空言辯稱其係就 「磚角」之有效資源，為合法再利用云云，顯乏所據。從而 ，被告未依規定領有廢棄物之清除、處理許可文件，明知未 經分類乾淨之營建混合物，非屬營建剩餘土石方，卻仍提供 所有或管領之○○○○段10筆土地違法傾倒、堆置、回填本案廢 棄物，而為廢棄物之清除、處理，已屬違反廢棄物清理法第 41條規定，自有同法第46條規定之適用，無從解免相關犯罪 之刑事責任。 　６綜合上情，被告所辯，均屬卸責之詞，均不足採信。 　㈡原判決已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱 有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形 ，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之 違法情形存在，本院同此認定。　　 　㈢被告及辯護人上訴雖以前詞指摘原判決不當，但查： 　１被告實際管領、支配○○○○段10筆土地，且被告所辯向陳正發 或政志營造公司發購買土方，不知土方來源，不知葉水源如 何施作，不能排除○○○○段10筆土地是遭他人棄置廢棄物；被 告委託蔡榮龍整平其管理之4筆土地，不包括其餘1101、000 0-0、0000-0、0000-0、0000-0、0000-0等土地，亦無在該 土地堆置廢棄物，縱認被告有允諾填土整地協助綠化環境， 而使用營建廢棄物之行為，亦不該當廢棄物清理法第46條第 1款前段規定「處理」之構成要件，被告亦無犯意；黃澤瑋 應是因被告管理之4筆土地，與鄰近土地無法辨認界址，而 誤為處理，且該土地上之營建廢棄物，亦經環境部資源循環 署112年9月27日環循字第1126017212號函認定非屬廢棄物等 情（即上訴意旨㈠-㈣），已據原審綜合卷內證據資料，本於 推理之作用詳述認定被告違犯廢棄物清理第46條第3款、第4 款之理由，並就被告所辯詳述不足採信之理由，均如上述， 被告就原判決明白論斷說明之事項，及原判決不採之辯詞， 徒憑己意再事爭執，均無可採。 　２上訴意旨及辯護意旨雖另指稱同案被告黃澤瑋供稱係受僱地 主即被告，則其擬動工之位置，應在被告所有0000-0號土地 上。又依黃澤瑋於偵查中供證被告在現場是說被偷倒；於原 審審理中供證其剛要下車去做就被查獲，顯未施工，僅在預 備階段，被告就此部分不該當非法清理廢棄物罪云云。然查 ： 　⒈依上開㈠５、⒉所述，被告既實際掌控、管理○○○○段10筆土地， 就上開土地有「填池造地」之高度需求；又長年進出○○○○段 10筆土地旁之○○○民宿，僱請之員工可查看土地周遭狀況， 豈能不知○○○○段10筆土地現況，任由他人進出，乃至大量違 法傾倒、堆置、回填本案廢棄物；且被告前經嘉義縣環保局 人員通知於110年12月2日，至該局說明上開土地遭人傾倒、 堆置營建廢棄物之事，亦無進一步防阻措施，任令堆置在○○ ○○段土地上之營建廢棄物面積增加，可見被告並非放任上開 土地任人「偷倒」營建廢棄物，而是提供該土地供傾倒、堆 置，再僱工非法清理該營建廢棄物，被告事後所辯係遭人偷 倒，並據證人黃澤瑋於偵查中證稱「在現場被告說被偷倒」 等語，以佐證其無非法清理廢棄物之犯行，自難採信。又被 告既是非法提供土地堆置、回填廢棄物及非法清理廢棄物， 其與黃澤瑋又不認識，為掩飾非法，豈有告知實情，是證人 黃澤瑋偵查中供證被告告知土地遭人偷倒廢棄物等語，尚不 足據為被告有利之認定。 　⒉稽之嘉義縣環境保護局111年1月31日稽查紀錄載明「布袋分 局於08:58轉報該址見有一動力機具作業中，本局至現場查 獲一動力機具及駕駛員（即黃澤瑋）正進行填平作業，經詢 問表示受土地所有人即被告雇用來此作業」等情（偵卷第14 1-042頁），現場並有一挖土機，及部分土地已整平、相鄰 之部分土地上堆置成一土丘狀之雜物（即營建廢棄物）（偵 卷第143頁之稽查照片）；而證人即同案被告黃澤瑋於原審 經詢及「（提示警卷第35-07頁照片）能否說明當天在現場 ，是在哪裡開挖土地做整理的動作）就是第36頁編號3的照 片，以及第37頁編號6，以及第38頁編號7的照片，主要就是 怪手停的位置附近的地，因為我只有做一下警察就來了。第 36頁編號4照片中一堆一堆的東西也是被告叫我要處理，但 我還沒處理，警察就來，被告是叫我要把它剷平」等語（原 審卷一第178-079頁）；可見黃澤瑋並非一下車即遭查獲， 而有駕駛挖土機進行整地之行為，其已著手非法處理廢棄物 之行為，上訴意旨及辯護意旨所指依黃澤瑋於原審之供證， 黃澤瑋既尚未施工，只在預備階段，不該當非法清理廢棄物 犯行云云，亦無足取。 四、綜上，被告有提供○○○○段10筆土地回填、堆置本案營建廢棄 物，並為非法清理之犯行，均可認定，上訴意旨及辯護意旨 所指，均無可採，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第226號 公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡長立　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號 　　　　　　黃澤瑋　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住嘉義縣○○市○○里○○○000號之4 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第1763號），本院判決如下： 　　主　文 蔡長立共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑貳年。 黃澤瑋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並 應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及 應於本判決確定之日起壹年內向執行檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供壹佰小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣蔡長立前為嘉義縣○○鎮○○段○○○○○○○段○000000地號土地之 所有權人，並實際管領登記在其子蔡尚斌名下之同段0000-0 、0000-0、0000-0等地號土地，又楊滄猛、詹錦江、楊滄河 、蔡有慶、周寶玉則自民國107年10月間起，均經由蔡長立 之介紹，而分別出資購買○○○○段0000（於楊滄猛過世後，由 其配偶巫淑暖辦理繼承登記）、0000-0、0000-0、0000-0（ 登記在蔡有慶之女蔡嘉麟名下）、0000-0（登記在蔡有慶之 女蔡嚴麟名下）、0000-0等地號土地，其中蔡有慶、周寶玉 擬與蔡長立共同在其等購入之土地上投資、設置水產加工廠 ，遂議定於各自出資購買○○○○段0000-0、0000-0、0000-0等 地號土地後，即委由蔡長立辦理上開土地之填土整地、種樹 綠美化及申設水產加工廠事宜，因而未實際管領、開發該等 土地；至楊滄猛、詹錦江、楊滄河等人僅為投資而購入○○○○ 段0000、0000-0、0000-0等地號土地，且均居住在外縣市， 蔡長立又曾表示可協助其等申請以布袋港清淤之泥沙填平原 屬漁塭之該等土地，以便後續開發利用，故亦未實際管理、 使用該等土地。蔡長立明知從事廢棄物清除、處理業務者， 應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關 申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託 清除、處理廢棄物業務，而其未依上揭規定領有廢棄物清除 、處理許可文件，且亦明知未經主管機關許可，不得提供土 地回填、堆置廢棄物，竟為填平○○○○段0000、0000-0至0000 -0等10筆土地（下合稱○○○○段10筆土地）以利將來設置水產 加工廠等投資、開發使用，藉此從中獲利，即與真實姓名、 年籍均不詳之成年人（無證據證明未滿18歲）及葉水源共同 基於非法清除、處理、非法提供土地堆置、回填廢棄物之犯 意聯絡，利用其所有及因上情實際管領、支配○○○○段10筆土 地之機會，自110年10月底某日起，先向不詳來源取得夾雜 廢磚、廢瓦、廢石塊、廢木屑、廢塑膠（料）、廢鐵製品等 物之營建廢棄物（下稱本案廢棄物），並同意由真實身分不 詳之人自不詳地點載運本案廢棄物至○○○○段10筆土地上傾倒 、堆置，再委請葉水源（未據起訴）及其他真實身分不詳之 人駕駛挖土機在該等土地上將本案廢棄物回填、整平，以此 方式共同為一般事業廢棄物之清除、處理，總計所傾倒、堆 置並回填之本案廢棄物數量達6210.6公噸。黃澤瑋亦明知從 事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機 關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處 理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，其同 未依上開規定領有廢棄物清除、處理許可文件，蔡長立則承 前非法提供土地堆置、回填廢棄物及非法清理廢棄物之犯意 ，渠等共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，由蔡長立以每 日新臺幣（下同）7,000元之代價，於111年1月31日上午8時 許，僱請黃澤瑋駕駛挖土機，將堆置在○○○○段10筆土地上、 水池旁之本案廢棄物推入水池內，以進行回填作業，而從事 一般事業廢棄物之處理。嗣因警方接獲民眾報案表示○○○○段 10筆土地上有挖土機刻正從事非法處理廢棄物情事，並於同 日上午8時58分許，轉報嘉義縣環境保護局（下稱嘉義縣環 保局）派員到場會同稽查，始循線查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局布袋分局（下稱布袋分局）報告臺灣嘉義 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有明定。經查，被告蔡長立固以嘉義縣環保局 111年12月28日電話紀錄簿為被告以外之人於審判外之書面 陳述，屬於傳聞證據，且為個案性文書為由，爭執其證據能 力（見本院卷一第176、181至182頁），惟本判決並未以該 電話紀錄簿作為認定被告蔡長立本案犯罪事實之依據，自無 庸就其證據能力之有無而為論述（又該項證據雖未經認定具 證據能力，惟仍可作為彈劾證據使用）。而本案檢察官及被 告蔡長立、黃澤瑋對本判決所引用其餘供述證據之證據能力 均不爭執（見本院卷一第175至177、223至224頁；本院卷二 第104至106、217至218、261至262頁），亦未於言詞辯論終 結前聲明異議（見本院卷二第262至275頁），本院審酌該等 供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵， 且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自 均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之 證據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告黃澤瑋於偵審中均坦承本案非法處理廢棄物犯行。 被告蔡長立固坦認其未依廢棄物清理法第41條第1項規定領 有廢棄物之清除、處理許可文件，卻於111年1月31日上午8 時許，僱請被告黃澤瑋駕駛挖土機，將堆置在○○○○段10筆土 地上之土丘推入一旁水池，予以整平等事實，惟矢口否認有 何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：伊為○○○○段0000-0地號 土地之所有權人，而同段0000-0、0000-0、0000-0地號等登 記在伊兒子蔡尚斌名下之土地，亦為伊實際管領及支配，其 餘同段鄰近之土地則非屬伊所有，伊亦未受託管理該等鄰地 。嘉義縣環保局雖認定○○○○段10筆土地上均遭人堆置、回填 營建廢棄物，惟實則營業廢棄物堆置、回填之範圍並不包含 ○○○○段0000-0、0000-0、0000-0、0000-0等地號土地，且伊 不清楚係何人在其他相鄰土地上堆置、回填營建廢棄物，伊 僅曾向政志營造有限公司（下稱政志營造公司）之負責人陳 正發取得6千方土方，用以填平0000-0、0000-0、0000-0、0 000-0等地號土地，以利未來開發、設置水產加工廠使用， 未曾同意他人至該等土地傾倒或堆置、回填廢棄物，且伊本 案僱請被告黃澤瑋在上開土地現場駕駛挖土機所整理的也是 土方，因為那些土方堆置在該處不好看，整理土方也可減少 塵土飛揚。又依環境部資源循環署及農業部之函覆內容，可 知堆置在○○○○段0000-0、0000-0、0000-0、0000-0等地號以 外之土地上之磚塊等物，非屬廢棄物，而是可再利用之合法 營建剩餘土石方，是伊本案並無任何違法提供土地堆置、回 填或非法清理廢棄物之行為云云。經查： 　㈠○○○○段10筆土地係由○○○○段0000地號土地於107年8月間分割 出同段0000-0至0000-0等地號土地，原均為漁塭（無陸地） ，而被告蔡長立係自107年10月間起，因買賣而登記取得○○○ ○段0000-0地號土地之所有權；同段0000-0、0000-0、0000- 0等地號土地，則由被告蔡長立於107年10月間、108年8月間 ，陸續以其子蔡尚斌名義登記取得所有權；至同段0000、00 00-0、0000-0等地號土地，係由證人巫淑暖之配偶楊滄猛、 證人楊滄河、證人詹錦江分別於107年10月及12月間，經由 被告蔡長立引介而出資購買並登記取得所有權（嗣因楊滄猛 過世，由證人巫淑暖於109年3月間辦理繼承登記）；另同段 0000-0、0000-0、0000-0等地號土地，亦為證人蔡有慶、周 寶玉於被告蔡長立介紹下，基於共同投資、設置水產加工廠 之目的而分別出資買受，其中同段0000-0、0000-0等地號土 地，由證人蔡有慶於107年10月間分別登記為其女蔡嘉麟、 蔡嚴麟所有，同段0000-0地號土地，則於107年10月間先登 記為證人周寶玉所有，嗣該地曾於108年12月間辦理所有權 移轉登記予被告蔡長立之子蔡尚斌，復於110年11月9日再次 移轉登記為證人周寶玉所有。又被告蔡長立、黃澤瑋均未依 廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物之清除、處理許 可文件，惟被告蔡長立曾支付一天7,000元之代價，僱請被 告黃澤瑋於111年1月31日上午8時許駕駛挖土機將堆置在○○○ ○段10筆土地上、水池旁，呈土丘狀之廢磚、廢瓦、廢石塊 、廢木屑、廢塑膠（料）、廢鐵製品等物（即本案廢棄物） 推入水池內，予以整平等情，業據被告蔡長立、黃澤瑋供述 在卷（見警卷第1至4、5至8頁；偵卷第23至27、203至213、 321至325頁；本院卷一第161至171、178至179、222至223頁 ；本院卷二第100至109、234、241至242、262至282、285至 286頁），且經證人巫淑暖、楊滄河、詹錦江、周寶玉、蔡 有慶分別證述明確（見偵卷第286至287、359至375頁；本院 卷二第218至241頁），並有嘉義縣環保局111年3月15日嘉環 稽字第1110006833號函暨所附111年1月31日稽查紀錄暨稽查 照片、○○○○段0000-0、0000-0、0000-0、0000-0、0000-0等 地號土地之土地登記謄本、同局111年8月4日嘉環廢字第111 0025213號函、同局111年10月12日嘉環稽字第1110033237號 函暨所附○○○○段0000、0000-0、0000-0、0000-0等地號土地 之土地登記謄本、同局111年10月21日嘉環稽字第111003410 0號函暨所附○○○○段10筆土地之地籍圖查詢資料、○○○○段000 0、0000-0、0000-0、0000-0、0000-0、0000-0等地號土地 之土地登記謄本、同局112年1月31日嘉環稽字第1120002021 號函暨所附○○○○段0000-0地號土地之土地登記謄本、布袋分 局112年3月14日嘉布警偵字第1120003162號函暨所附○○○○段 0000地號土地登記公務用謄本、○○○○段10筆土地之地籍異動 索引、嘉義縣朴子地政事務所112年10月18日朴地登字第112 0008572號函暨所附○○○○段10筆土地之地籍圖謄本、布袋分 局111年1月31日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據 、責付保管條、111年1月31日刑案現場照片、嘉義縣環保局 承辦人庭呈之111年1月31日稽查照片等證據資料在卷可佐（ 見警卷第10至16、35至39頁；偵卷第89、141至153、177至1 78、283、289至301、385、388、409至439頁；本院卷一第1 97至199、267至270頁），是上揭事實，首堪認定。 　㈡觀諸卷附布袋分局員警於111年1月31日據報前往○○○○段10筆 土地查核時拍攝之現場照片（見警卷第35至39頁），及嘉義 縣環保局於111年1月31日派員到場稽查之紀錄及照片（見偵 卷第141至144頁；本院卷一第267至270頁），明確可見於11 1年1月31日上午8時許，被告黃澤瑋曾駕駛大貨車載運挖土 機至○○○○段10筆土地，並在靠近水池邊之土地駕駛挖土機推 平堆置在○○○○段10筆土地上、水池旁呈土丘狀之雜物，而該 等雜物堆內含與嘉義縣環保局稽查人員於110年11月至111年 1月25日間派員至同一地點稽查時，在現場所見遍佈之廢磚 、廢瓦、廢石塊、廢塑膠（料）、廢鐵製品及廢木屑等相同 之雜物，經嘉義縣環保局確認後，認定均屬未確實分類之營 建廢棄物。又該等營建廢棄物散布之範圍涵蓋○○○○段10筆土 地，數量達6210.6公噸，僅係靠近水池邊之營建廢棄物仍呈 土丘狀，而其餘接近聯外道路及一旁○○○民宿之營建廢棄物 ，則經回填、整平並散布在各該土地上等情，亦有嘉義縣環 保局110年11月2日、同年月5日、111年1月19日、同年月25 日稽查紀錄暨稽查照片、現場錄影畫面擷圖及本院當庭勘驗 嘉義縣環保局稽查人員於111年1月31日到場稽查時所拍攝錄 影畫面之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖存卷足憑（見偵卷第99至 102、107至121、127至139頁；本院卷一第263至265頁；本 院卷二第113至121頁），被告蔡長立於本院準備程序中復表 示對於111年1月31日當時○○○○段10筆土地之現場狀況，即如 嘉義縣環保局人員於同日拍攝之影片所示乙節，沒有意見等 語（見本院卷二第107至108頁），堪認○○○○段10筆土地於11 1年1月31日警方及嘉義縣環保局人員到場稽查時，均已經人 堆置及回填本案廢棄物之事實。又參諸被告黃澤瑋於偵訊時 供稱：現場有很多廢磚頭，蔡長立直接到現場跟我說要用怪 手把廢磚頭掃進漁塭裡，他說的整地就是這個意思。蔡長立 到現場說要整哪邊我們就整哪邊，他所指的土地裡面有廢磚 塊等語（見偵卷第25、205至207頁）；於本院準備程序及審 理時亦先後供稱：我原本不認識蔡長立，是我朋友蔡榮龍前 2、3天聯絡我說有土方要回填，我當天就自己一個人開車載 怪手過去現場，我抵達時，蔡長立已經在場，他說工作內容 就是要把土地上一堆一堆的東西填平、掃進一旁的水池裡， 我當天看到的地不是單純的土方，上面已經有現場照片中所 示的廢磚、廢瓦、水泥塊等物，有的是一堆一堆像小山丘， 有的是鋪平的樣子。我那天主要是整理怪手停放位置附近的 地，因為我只做一下警察就來了。現場填平的磚瓦我不需要 處理，那些鋪平的地在我到現場時就已經是那樣了，不是我 駕駛機具去填平或鋪平的，我那天主要是要將堆成一堆一堆 的廢磚瓦剷平並掃入漁塭。當天蔡長立沒有跟我說他的土地 就只有其中一部分，或我只需要處理其中一部分土地上面的 東西，我不知道那筆土地有很多地號，也不知道有很多地主 ，我認知的工作範圍是那筆土地上面所有的東西都要處理等 語（見本院卷一第162、178至179、222至223頁；本院卷二 第107至108、277至280頁），核其前後所述情節一致，且與 被告蔡長立於偵訊時所稱：我有請黃瑋澤用怪手把「磚角」 （即磚塊之臺語音）撥到旁邊的水裡面等語（見偵卷第323 頁），及於本院審判過程中供稱：勘驗筆錄擷圖編號1、2、 12（即自○○○○段10筆土地中最靠近現有水池旁之0000-0、00 00等地號土地，一路延伸到0000-0、0000-0等地號土地）中 的土堆都是我那天要請黃澤瑋來填平的，因為堆在那邊不好 看，而且會有風吹沙很嚴重，現場的狀況就如嘉義縣環保局 錄影畫面中所示的樣子。我原本是找蔡榮龍來處理，但後來 蔡榮龍叫黃澤瑋來，我本來不認識黃澤瑋，我當天是跟黃澤 瑋說請他開挖土機把土地上的東西推到漁塭裡，並稍微整平 一下。我沒有辦法確認我所有之○○○○段0000-0、0000-0、00 00-0、0000-0等地號土地沒有堆置到廢棄物等語大致相符（ 見本院卷一第165至166、168頁；本院卷二第107至108、275 、279頁），足認被告黃澤瑋所言之真實性及可信度俱高， 應值採信。準此，於111年1月31日上午8時許，被告黃澤瑋 臨時代友人蔡榮龍前往○○○○段10筆土地，並應素不相識之被 告蔡長立指示而駕駛挖土機從事整地作業前，○○○○段10筆土 地上業經傾倒、堆置、回填本案廢棄物，非僅○○○○段0000-0 、0000-0、0000-0、0000-0等地號以外之土地曾遭人棄置、 回填本案廢棄物而已，且依嘉義縣環保局人員現地實際稽查 結果，○○○○段10筆土地中鄰路或靠近一旁○○○民宿附近之土 地，其上之本案廢棄物主要呈現鋪平樣貌，而接近現有水池 邊土地上之本案廢棄物，則仍呈土丘狀，尚待被告黃澤瑋駕 駛挖土機推平、整理。又被告蔡長立當日於現場並未限定被 告黃澤瑋處理本案廢棄物之區域或指明僅須處理何地號土地 上堆置之營建廢棄物，反而係空泛指示被告黃澤瑋須將○○○○ 段10筆土地現場尚未填平之本案廢棄物均予掃入漁塭裡填平 等事實，同堪認定。 　㈢被告蔡長立得實際管領、支配○○○○段10筆土地： 　⒈○○○○段0000-0地號土地係於107年10月間因買賣而登記為被告 蔡長立所有，同段0000-0、0000-0、0000-0等地號土地，則 係被告蔡長立以其子蔡尚斌名義，陸續於107年10月間、108 年8月間登記取得所有權，前揭4筆土地實際上均由被告蔡長 立管理、使用等情，業據被告蔡長立於偵訊及本院準備程序 時供明在卷（見偵卷第203至205頁；本院卷一第165頁）， 且有各該地號之土地登記謄本存卷足憑，是此部分事實，堪 以認定。 　⒉就○○○○段0000、0000-0、0000-0等地號土地部分： 　　徵諸證人楊滄河於偵訊時證稱：我大哥（指證人巫淑暖之配 偶楊滄猛）跟我說布袋有一塊養蝦子的漁池，可以分割，是 我大哥跟蔡長立說好，我跟我的員工詹錦江還有我大哥一人 買一塊，100坪30萬元，當時我們有去看，是一個正常的漁 池，那時沒有廢棄物，我與我大哥及詹錦江覺得很便宜就買 來投資，後來我大哥往生，土地就由我大嫂巫淑暖繼承。我 要買土地的時候，蔡長立說布袋港要清淤，要用清淤的泥沙 把漁池填平，就可以利用，他那時候有說以後會幫我們填， 後來因為我們住的太遠，就沒有去關心等語（見偵卷第365 至369頁）；證人詹錦江亦證稱：巫淑暖的先生是我大老闆 ，當時他先跟蔡長立買之後，鼓吹我也買一塊，100坪30萬 元，我大老闆說很便宜，叫我買來投資，那是一個漁池，沒 有廢棄物，我大老闆說蔡長立有跟他說會幫忙填土，沒有特 別講說要怎麼填，我買了之後就放著，沒有使用等語（見偵 卷第369至371頁），可知證人巫淑暖已過世之配偶楊滄猛及 楊滄河、詹錦江因投資而分別購入○○○○段0000、0000-0、00 00-0等地號土地後，均未曾實際管領、使用該等土地之事實 。再參以被告蔡長立於本院準備程序中所稱：「我有介紹楊 滄猛去買0000地號，楊滄河、詹錦江都是因為我介紹而去買 這塊地」、「因為我是社區總幹事，我有跟海港局、布袋相 關營造協會幫詹錦江、楊滄河、周寶玉、蔡有慶等人爭取一 些土來囤」等語（見本院卷一第164頁；本院卷二第103頁） ，及於本院審理時供稱：「我有幫證人楊滄河他們申請布袋 港的泥沙來填土地」、「我有跟其他地主說土地可以去申請 變更用途」、「因為這些地主購買當時土地還是漁塭的狀態 ，需要用東西填起來，我有跟他們說我可以協助去申請看看 能否用清淤的泥沙來填，他們也因此覺得我會協助填土，且 他們也沒有在用土地，就比較少在管土地的使用情形」等語 （見本院卷二第264、282頁），可見被告蔡長立確曾向上開 證人表示其得協助證人申請使用清淤後之泥沙填地，以利證 人未來申請變更土地用途，進而開發利用土地。是綜觀上情 ，應足認定證人巫淑暖之配偶楊滄猛、證人楊滄河、詹錦江 均係經由被告蔡長立之介紹而先後購買並登記取得○○○○段00 00、0000-0、0000-0等地號土地之所有權，因其等均居住在 彰化縣（見偵卷第359頁），且係為投資始購買上開土地， 而該等土地原均為漁塭，倘欲進一步開發、利用，勢必須先 設法填平水池或窪地始可，又因被告蔡長立曾表示可協助其 等申請使用海港清淤後之泥沙填地，其等遂認定被告蔡長立 可代為處理填土造地事宜，因而未積極關心、管理上開3筆 土地之實際使用狀況，反係由被告蔡長立基於上情而得實際 支配、管理該3筆土地等事實。 　⒊就○○○○段0000-0、0000-0、0000-0等地號土地部分： 　⑴被告蔡長立於107年間，曾使用通訊軟體Line（下稱Line）傳 送內容略為：「親愛的弟兄，我們的土地○○鎮○○段0000已經 分割10筆，每筆926.58平方公尺，30萬元包括添土整地種樹 綠美化，可以獨立申請農業設施興建工廠等建築物，因為我 們這裡是偏遠地區，政府沒有特別限制使用，也可以提供給 關懷弱勢協會使用，需要你的支持與認同…也可以當借貸款 ，隨時兌現回去，請速配合，因為需要直接過戶給你們了， 謝謝您們」之對話訊息予證人周寶玉及蔡有慶乙節，業據證 人蔡有慶及周寶玉證述在卷（見偵卷第287、361至363頁； 本院卷二第226、228、231、235至238頁），且經證人蔡有 慶提出上開Line對話訊息擷圖為憑（見偵卷第288頁；本院 卷二第209頁），而被告蔡長立對於上情亦坦認不爭執（見 本院卷一第165頁），故上開事實，首堪認定。 　⑵細繹證人周寶玉於偵訊及本院審理時均具結證稱：我是透過 蔡有慶介紹而認識蔡長立，蔡有慶跟蔡長立找我一起要做水 產加工廠，蔡有慶叫我買，我就用跟他一樣的價格買了，我 買100坪土地30萬元，蔡有慶則是買200坪土地，我們買賣的 時候都是蔡長立在做主，當時蔡長立有用Line傳送一模一樣 的訊息給我及蔡有慶，他說買土地的價格30萬元是包含填乾 淨的土及綠化，他會負責填土、整地、種樹、綠化，申請做 水產加工的事也是交由蔡長立去向主管機關提出申請，我跟 蔡有慶都沒有參與規劃。於107年間，我有去要買的土地隔 壁的○○○民宿那邊討論土地買賣及要做水產加工的事，當時 土地還是漁塭的狀態，沒有看到任何廢棄物，我購買的是哪 一塊地，是蔡長立直接跟我說的，沒有鑑界，當時考量蔡長 立跟蔡有慶有時會吵架，所以我買的地位在他們2人的地中 間，可以減少他們吵架。我購買土地的30萬元是用現金交給 蔡長立，我是陸續付款，不是一次付清，所以土地一開始登 記為我所有，後來又過戶給蔡長立的兒子，等我付清30萬元 時，又過戶回我名下。我只有在107年間看過土地1次，購買 土地後都沒有使用，我在等蔡長立把那塊地整理、填好再去 利用等語（見偵卷第361至365頁；本院卷二第219至233頁） ；另參酌證人蔡有慶於本院審理時亦證稱：蔡長立把一個漁 塭分10等份，我跟他買2等份，周寶玉買1等份，我收到蔡長 立傳給我的Line對話訊息後，我就用我女兒蔡嘉麟、蔡嚴麟 的名字買了200坪土地，買土地當時現場還是漁塭，周寶玉 是透過我的介紹才認識蔡長立，並於看過Line對話訊息內容 後，認為可以接受她才買地。蔡長立傳的Line訊息中有提到 土地價格30萬元包含填土及綠化，這是蔡長立要幫我們處理 綠美化及填土整地，我是根據他訊息講的內容才跟他買地， 錢也是付給蔡長立。我在當地有另外一個加工廠，所以蔡長 立才會找我合作水產加工等語（見本院卷二第235至241頁） ，堪認證人蔡有慶、周寶玉均係因被告蔡長立曾傳送前揭⑴ 之Line對話訊息，據以邀約渠等購買原屬漁塭且經分割之○○ ○○段土地，以便未來共同在土地上投資、籌設水產加工廠， 且因被告蔡長立承諾將以土地售價30萬元進行「填土、整地 、種樹、綠美化」等作業，始同意各自出資買受○○○○段0000 -0、0000-0、0000-0等地號土地。而被告蔡長立既不爭執曾 傳送上開⑴之Line對話訊息予證人蔡有慶、周寶玉並介紹其 等購買土地，又屢稱因2位證人購買之土地原屬養殖用之漁 塭，必須填土方可進行後續開發利用或申請變更用途，而其 因擔任社區總幹事，知道附近布袋港因疏濬會挖泥沙，故曾 表示自己可以協助證人申請以清淤後的泥沙填土整地等情（ 見本院卷一第164至165頁；本院卷二第282頁），足見被告 蔡長立確因允諾以部分土地價金為證人蔡有慶、周寶玉處理 所購買土地之填土整地事宜，而得實際管領、利用○○○○段00 00-0、0000-0、0000-0等地號土地之事實。至證人蔡有慶與 被告蔡長立協議後，是否已依約如數支付全部土地價金完畢 乙節（見本院卷二第241、265頁），事涉土地買賣後續衍生 之民事履約爭議，惟於被告蔡長立未提出相關證明可資佐證 其因迄未取得證人蔡有慶所支付之全部土地價金，即自始未 受證人蔡有慶委託處理○○○○段0000-0、0000-0等地號土地之 填土、整地作業之情形下，應認此情仍不影響其曾因承諾可 代為處理填土整地事宜而得支配、管理該等土地事實之認定 。 　㈣被告蔡長立係自110年10月底某日起，先向不詳來源取得本案 廢棄物，並同意由真實身分不詳之人自不詳地點載運本案廢 棄物至○○○○段10筆土地上傾倒、堆置，後續再委請證人葉水 源、真實身分不詳之人及被告黃澤瑋駕駛挖土機予以回填、 整平，而共同非法清除、處理本案廢棄物： 　⒈被告蔡長立實際管領、支配○○○○段10筆土地，而依其於本院 準備程序及審理時供稱：我太太在○○○○段10筆土地旁經營○○ ○民宿約10年了，民宿座落的土地原本是我姊夫的，之後由 我買下來，我都會載我太太去民宿。後來因該民宿座落的地 原本也是漁池而會下陷，政志營造公司之負責人陳正發就提 供我約5、6千方的土，讓我用來填在我自己的地上。另我之 前有請證人葉水源幫我用怪手整理○○○○段0000-0、0000-0、 0000-0、0000-0、0000-0等地號土地，我民宿裡面有一位小 姐會看證人葉水源去幾天就給他幾天的錢等語（見本院卷一 第163頁；本院卷二第102、279至281頁），可知被告蔡長立 因家人在○○○○段10筆土地旁長年經營民宿之故，實不乏「造 訪」、「查看」該等土地之機會，且其既曾使用土方填平、 穩固其所有、位在民宿周遭之土地，以避免民宿座落之土地 陷落，尚曾委由民宿之工作人員從旁確認其僱請至前述土地 上整地之工人每日上工之情形，作為發給報酬之依據，則其 縱未實際居住在○○○○段10筆土地旁，亦必然對於該等土地之 使用或開發狀態有所掌握。又參諸卷附由證人周寶玉庭呈， 且經被告蔡長立所不爭執為其交予證人周寶玉之安心開發企 業有限公司一廠1樓平面配置圖（見本院卷二第207、242頁 ），佐以被告蔡長立自偵查及審理中迭稱其於108、109年間 即已使用安心開發企業有限公司名義，向嘉義縣政府申請設 置水產加工廠等情，足認其早已積極著手規劃水產加工廠之 申請暨設置等作業，且依該平面配置圖所示，其擬興建水產 加工廠之地點係位在○○○○段0000-0、0000-0、0000-0、0000 -0、0000-0等地號土地上，是其自當會設法確保該等土地暨 其實際掌握之鄰近其他筆土地處於適宜開發、利用之狀態， 益見其對於○○○○段10筆土地之使用狀況必定知之甚詳，絕無 可能對於該等土地遭人非法棄置、回填本案廢棄物達6210.6 公噸之規模毫無所悉。 　⒉○○○○段10筆土地原均為漁塭，必須經由填平水池或窪地，方 能在穩固之地基上為進一步開發、利用，此情為被告蔡長立 所自承（見本院卷一第165頁），且其尚曾因此承諾或表示 願意協助鄰近之其他地主處理填土事宜，以供未來申請變更 土地用途等投資使用，亦經詳述如前，是其自有設法「填漁 塭造地」之強烈動機。而參諸被告蔡長立於110年12月2日經 嘉義縣環保局本案承辦人蔡旺傑通知到場說明○○○○段10筆土 地上堆置本案廢棄物情形及廢棄物來源時，當場持手機撥打 予其親友蔡啟芳、蔡瑋傑談論該等土地上堆置廢棄物狀況之 相關談話錄音（各節錄與本案相關之內容如附表一、二所示 ），及其於111年8月15日致電嘉義縣環保局本案另名承辦人 葉軒輔之通話錄音（節錄與本案相關之內容如附表三所示） ，其中其多次明確提及為申請設置水產加工廠，且受他人委 託，曾向「阿發」（即陳正發）所介紹之不詳人士出資購買 較便宜又划算之「磚角」，並同意他人在○○○○段10筆土地上 「囤磚角」以替代使用土方填地所生之高昂成本，之後其有 請人到土地上整理所囤放之「磚角」等情節，此有臺灣嘉義 地方檢察署檢察官勘驗筆錄存卷足憑（見偵卷第315至316、 339至354頁），顯見被告蔡長立業已自承為節省使用合法土 方填平○○○○段10筆土地所須付出之巨額成本，曾自不詳來源 取得主要由「磚角」組成之營建廢棄物，並同意不詳之人自 不詳地點將該等營建廢棄物載運至○○○○段10筆土地上傾倒之 事實。再參酌證人葉水源於偵訊時證稱：110年10月底，經 朋友介紹之後，蔡長立跑到我家叫我幫他整理土地，他說現 場有廢磚塊，叫我把它撥平，並跟我買土方蓋上去，說要租 給別人使用，我去的時候，現場就已經堆置很多廢磚塊，我 有請怪手司機幫忙把磚塊推平再蓋土方上去，剩下的土方則 放在旁邊。當天（即110年11月2日）環保局來稽查的時候， 我有打電話給蔡長立叫他來，他卻不來，讓我自己跑了好幾 趟去拿證明…我整地期間差不多從110年10月底做到11月2日 ，後來蔡長立沒有再給我錢，我就沒有再載土方過去等語（ 見偵卷第187至191頁），此適與被告蔡長立前揭與嘉義縣環 保局承辦人葉軒輔通話過程中曾敘及「那個磚塊比較穩固… 你們就不給人用，不給人用我們就是需要用，當然也比較省 啊，不然要去哪裡找砂石找土不用錢的？現在的土貴到有夠 貴的，砂石也很貴，所以你們總是要讓我們成本可以減就減 啊，我們上面就用好的土蓋一蓋就很漂亮了啊，也很穩固」 之土地整理方法相同（見偵卷第351頁），如再輔以被告蔡 長立於本院審理時所稱：陳正發知道我向海港局申請淤沙沒 有核准，他就介紹我去找葉水源，他說葉水源有怪手可以幫 我整地，我就跟葉水源接洽，我請他整理的土地現況就如嘉 義縣環保局於110年11月2日至○○○○段10筆土地上稽查時看到 的樣子，當時現場除了土方以外應該也有磚塊。我本來不認 識黃澤瑋，是因為葉水源之後不來，我就找蔡榮龍，但蔡榮 龍說他沒空，會安排另外一個人過來，後來來的人是黃澤瑋 等語（見本院卷二第275、280頁），亦堪認被告蔡長立除提 供其實際管領、支配之○○○○段10筆土地予不詳之人自不詳地 點載運本案廢棄物加以傾倒外，尚曾陸續委請證人葉水源、 其他真實身分不詳之人及於111年1月31日僱請被告黃澤瑋駕 駛挖土機整理、填平業經堆置在○○○○段10筆土地上之本案廢 棄物，且未特別限定回填、整平區域等事實至灼。 　⒊觀之卷附由嘉義縣環保局以111年11月4日嘉環稽字第1110036 122號函及113年2月20日嘉環廢字第1130006173號函檢附之○ ○○○段10筆土地於107年至110年間之Google地圖及Google Ea rth空拍圖等資料（見偵卷第305至310頁；本院卷二第123至 141頁），可知○○○○段10筆土地於107、108年間係呈現水池 、周遭滿佈雜草之樣貌，惟自110年4月間起，約為○○○○段00 00-0、0000-0、0000-0等地號土地之位置開始出現物體回填 之景象，嗣於同年11月24日當時之回填規模，已致○○○○段10 筆土地上之水池僅餘原本面積約1/3之樣貌。對此，斟之證 人葉水源於偵訊時證稱：我去○○○○段之土地整地期間差不多 自110年10月底至同年11月2日止，我去的時候，那邊就已經 堆置了很多廢磚塊等語（見偵卷第187至191頁）；被告蔡長 立於偵訊及本院審理過程中亦供稱：葉水源說我的土地有點 糟糕，有雜七雜八的磚塊在那邊，我是在110年10月底至同 年11月2日請葉水源到現場把廢磚塊掃平、撥到水裡面去， 當時土地的狀況就如嘉義縣環保局於110年11月2日到現場稽 查時看到的樣子等語（見偵卷第211、325頁；本院卷一第17 0頁；本院卷二第102、280頁）；又嘉義縣環保局承辦人員 蔡旺傑於本院審理時復供稱：110年11月2日是有民眾陳情土 地現場有傾倒廢土情形，我們才到現場稽查，到現場主要是 土，但有少量的營建廢棄物，就如偵卷第102頁所示，後來 仍有民眾反應，所以我們於同年11月5日又到現場稽查，該 次稽查狀況就如11月5日之稽查照片等語（見本院卷二第242 頁），由此足以推知○○○○段10筆土地至遲於110年10月底當 時即有廢置物堆置之情形。再細觀嘉義縣環保局歷次派員至 ○○○○段10筆土地稽查之紀錄暨照片，可見於110年11月2日當 時，○○○○段0000-0地號土地上主要經人堆置土方，惟自照片 中已可見有營建廢棄物堆置之情形（見偵卷第99至102頁） ，而後續該局人員於110年11月5日、111年1月19日、同年月 25日及同年月31日到場稽查之結果，可見○○○○段之土地開始 出現大規模營建廢棄物傾倒、堆置及回填之情形，且範圍已 擴及○○○○段10筆土地，數量亦大幅增加，致原屬漁塭之水池 面積已縮減至約為原本1/3之大小（見偵卷第107至121、127 至144頁），直至本院囑託嘉義縣環保局人員於112年10月28 日、同年11月13日再次前往現場稽查土地現況時，○○○○段10 筆土地之樣貌未有巨幅變動，亦有嘉義縣環保局承辦人於11 2年10月28日到場拍攝之現況照片，及嘉義縣環保局112年12 月15日嘉環稽字第1120040177號函暨所附111年7月4日稽查 紀錄暨稽查照片、○○○○段10筆土地以國土測繪系統定位之結 果暨各筆土地於112年11月13日當時之現況照片、該局承辦 人員將111年1月25日所拍攝現場照片以經緯度還原營建廢棄 物所堆置土地地號之結果存卷可按（見本院卷一第235至251 頁；本院卷二第3至58頁）。綜此堪認被告蔡長立至遲於110 年10月底某日起，即提供其實際管領、支配之○○○○段10筆土 地予不詳之人由不詳地點載運來源不明之本案廢棄物至該等 土地上傾倒、堆置，嗣並委由證人葉水源、其他身分不詳之 人及被告黃澤瑋以挖土機整平、回填現場堆置之本案廢棄物 之事實甚明。至卷附之Google地圖及Google Earth空拍圖固 均顯示○○○民宿旁之漁塭自110年4月間起即有遭回填之影像 （見本院卷二第135至139頁），惟因自該等圖面尚無從逕行 判認漁塭內所堆置、回填之物究為土方抑或是非法廢棄物， 卷內亦欠缺主管機關於斯時製作之相關稽查紀錄或現場照片 可資審酌，本於罪證有疑利歸被告原則，僅能對被告蔡長立 為有利之認定，即其本案之行為時間係「自110年10月底某 日起」，併予敘明。　 　㈤被告蔡長立固以前詞置辯。惟查： 　⒈被告蔡長立雖一再辯稱其以自己及其子名義登記所有之○○○○ 段0000-0、0000-0、0000-0、0000-0等地號土地上均未有堆 置、回填本案廢棄物情事云云。然依本院當庭勘驗嘉義縣環 保局人員於111年1月31日至○○○○段10筆土地稽查時所拍攝之 錄影畫面，明確可見本案廢棄物堆置之範圍遍佈○○○○段10筆 土地，包含被告蔡長立、黃澤瑋向嘉義縣○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○路○○○○○段000000○000000○地號土地，及靠近○○○民宿 旁之○○○○段0000-0、0000-0等地號土地，差別僅在部分土地 上之本案廢棄物業經回填、鋪平，部分仍堆置成土丘狀態， 此有本院勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖可考（見本院卷二第113 至121頁），被告蔡長立對於上開勘驗結果亦未予爭執（見 本院卷二第108頁），則其所辯上情自與客觀實情不符，要 無可取。 　⒉被告蔡長立固又辯稱○○○○段10筆土地係遭人偷倒嘉義縣環保 局所稱之廢棄物，其對於此事毫不知情，也不知道是何人於 何時所為，不清楚該些廢棄物來源，其為此已依嘉義縣環保 局承辦人員建議，在土地周遭裝設監視器以防止他人偷倒云 云。惟本案係被告蔡長立利用其得實際掌控、支配○○○○段10 筆土地之權限或機會，非法提供該等土地予不詳之人傾倒、 堆置自不詳來源載運而來之本案廢棄物，再由被告蔡長立委 由證人葉水源、被告黃澤瑋及其他不詳之人駕駛挖土機回填 、整理等節，均經本院詳論如前，以被告蔡長立長年駕車搭 載配偶出入○○○○段10筆土地旁之○○○民宿，該民宿內尚有僱 請其他員工可查看土地周遭狀況，且其又急欲申請在○○○○段 0000-0、0000-0、0000-0、0000-0、0000-0等地號土地上設 置水產加工廠，須確保該等土地適宜利用、開發，並因此具 有「填池造地」高度需求之情形下，其焉有可能對於○○○○段 10筆土地上曾有他人非法進出，乃至於大量違法傾倒、堆置 、回填本案廢棄物而使廣大漁塭變成陸地之舉全然不知情？ 況嘉義縣環保局人員於110年11月5日到場稽查後，查覺○○○○ 段0000-0、0000-0、0000-0、0000-0、0000-0、0000-0等地 號土地上有經人傾倒、堆置營建廢棄物情形，業已通知被告 蔡長立於110年12月2日至嘉義縣環保局對此提出說明，並限 期提出其所稱合法填地之土方來源之相關證明（見偵卷第12 5頁之嘉義縣環保局陳情案件後續到案說明紀錄表所載）， 是被告蔡長立至遲於斯時亦應知悉○○○○段之土地上有遭人傾 倒、堆置本案廢棄物之情形，詎其不僅毫無進一步防阻作為 ，猶使堆置在○○○○段土地上之營建廢棄物面積經嘉義縣環保 局人員於111年1月19日到場稽查時發現有再增加情事（見偵 卷第128頁），更無視該局人員另於111年1月25日已會同警 方在土地周圍拉設封鎖線示警之舉（見偵卷第136至137頁） ，率於111年1月31日上午8時許，擅自僱請被告黃澤瑋駕駛 挖土機整理、推平堆置在○○○○段10筆土地上之本案廢棄物， 益徵其對於○○○○段10筆土地上各項動靜不僅主觀上容任，甚 且積極參與其中。遑論以被告蔡長立前述對於土地開發成本 錙銖必較之立場，及怠於回應嘉義縣環保局要求其配合說明 堆置物合法來源之消極態度，殊難想像其會僅因「擔心土堆 堆在土地上不好看」或「風吹沙嚴重」等事由，即甘願自掏 腰包為○○○○段其他地主或非法棄置廢棄物之不詳之人出資僱 請被告黃澤瑋整理或處理本案廢棄物，而更陷自己於非法清 理廢棄物犯罪嫌疑之巨大風險中，由此益顯其上開所辯與其 實際作為嚴重矛盾，且完全悖於常理，洵屬卸責狡飾之詞， 無值採信至灼。 　⒊被告蔡長立雖另辯稱其僅曾向政志營造公司之負責人陳正發 取得6千方土方用以填平其所有及實際管領之○○○○段0000-0 、0000-0、0000-0、0000-0等地號土地，並請證人葉水源協 助以挖土機整理土地，不知為何會有廢棄物被傾倒、堆置在 附近其他土地云云。惟細究被告蔡長立歷來對於取得合法土 方經過之說明，其先係於111年8月18日偵訊時提出其於108 年8月22日與政志營造公司簽訂之土方買賣契約，表示曾以5 0萬元價格向該公司購買1萬立方公尺之土方（見偵卷第217 至219頁），然於同日偵訊時卻又稱自己是以40萬元現金向 政志營造公司購買好幾百車的土方云云（見偵卷第211頁） ，嗣於本院112年10月12日準備程序中供稱其於108年間向政 志營造公司購買之1萬立方公尺土方，因為係分批用以填平 土地，故直到110年間仍在回填云云（見本院卷一第167至16 8頁），其後於本院113年2月6日準備程序中改口表示自己是 於107年間向政志營造公司購買6千方之土方，全部土方於10 8年間即已全數填到○○○○段0000-0、0000-0、0000-0、0000- 0、0000-0等地號土地上，其為此共支付約3、40萬元予陳正 發云云（見本院卷二第100至102頁），旋於同日準備程序及 本院113年4月10日審理期日，其又改稱6千方土方係由陳正 發免費贈送，其僅支付運費云云（見本院卷二第103、242頁 ），復於本院113年4月18日審理程序中，再度翻異前詞，時 而表示其係向陳正發購買6千方土方，其也不清楚究竟6千方 土方是否已經由政志營造公司全數交付云云（見本院卷二第 280頁），時又供稱6千方土方是由陳正發所贈與，讓其可以 該等土方填地，以避免民宿座落之土地下陷云云（見本院卷 二第281頁），顯見被告蔡長立對於其究竟於何時、基於何 故向政志營造公司取得多少土方，乃至於以何方式支付多少 成本以取得土方等節，前後所述莫衷一是，實難遽信。又依 證人葉水源於偵查中所證，被告蔡長立曾委託其購買土方及 駕駛挖土機整理○○○○段之土地，土方一車價格為3,200元， 怪手含司機1日之對價為7,500元至8,000元不等，其有因此 向政志營造公司購買土方並載往被告蔡長立指示其整理之土 地云云（見偵卷第187至191頁），此顯與被告蔡長立辯稱其 僅曾委請證人葉水源以挖土機整理土地，並因此支付2萬元 報酬，未曾請證人葉水源購買土方或載運土方至○○○○段之土 地乙情迥然有異（見本院卷一第167至168頁；本院卷二第28 0頁），足見被告蔡長立取得土方之對象究竟為何，亦有疑 義。則在被告蔡長立始終未能清楚交待其取得土方並用以回 填○○○○段土地之完整過程，且所提土方買賣合約無法佐證其 於訴訟中各項陳述之真實性，另其所述取得土方之經過又與 卷附政志營造公司函覆嘉義縣環保局有關該公司於109年至1 10年間出售土方予證人葉水源之土方單據及土方來源等客觀 資料（見本院卷一第111至147頁）無法互相核實之情形下， 實難採信其上開辯詞，而逕為有利於其主張之認定。況姑且 不論被告蔡長立是否曾出資向政志營造公司或證人葉水源購 買土方若干，縱令其確曾向其中任一對象合法購置土方並用 以填土整地，然其仍無法合理解釋為何在其實際管領、支配 之○○○○段10筆土地上目視可及之範圍內，除有土方堆置外， 尚有為數龐大之本案廢棄物經人非法傾倒、堆置及回填？故 其一再以自己是向政志營造公司購買土方填平其所有之土地 為由，試圖模糊或轉移○○○○段10筆土地上確遭非法堆置、回 填高達6210.6公噸之本案廢棄物之焦點，而未能完整交待其 無法掌握該現象發生之原因，所辯自不足採甚明。　　 　⒋被告蔡長立固復提出環境部資源循環署及農業部之函文，辯 稱○○○○段10筆土地上縱有堆置廢磚塊等物，亦屬營建剩餘土 石方，係可有效再利用之資源，並非廢棄物云云。惟細觀環 境部資源循環署112年9月27日環循處字第1126017212號函（ 見本院卷一第185頁）及農業部113年1月4日農授漁字第1120 731118號函文意旨（見本院卷二第111頁），二者均僅重申 營建剩餘土石方之定義、農業用地從事農業使用時「得填」 及「不得填」之土質為何、農業用地填土來源或農業設施施 作夯實及穩固基樁材質來源應依農業部相關函釋辦理、建置 水產加工食品製造工廠須遵守相關行政法令規範等項，未有 支字片語定性○○○○段10筆土地上所堆置、回填之物體性質為 何，亦未曾表達任何「准許使用廢磚塊等有效資源堆置、回 填○○○○段10筆土地」之意，是被告蔡長立反覆執上開函文為 其本案行為之合法依據云云，顯係自行曲解函覆內容，要無 可採。 　⒌再按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢 棄物2類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施 工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄 物，固屬內政部於99年3月2日修正發布之「營建事業廢棄物 再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」； 然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄 物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物 加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土 石方部分，依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告 之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理 ；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分， 應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場 、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號 七第五點）。又依內政部訂定之「營建剩餘土石方處理方案 」，營建剩餘土石方之種類，固包括建築工程、公共工程、 其他民間工程及收容處理場所產生之剩餘泥、土、砂、石、 磚、瓦、混凝土塊等，惟不包括施工所附帶產生之金屬屑、 玻璃碎片、塑膠類、木屑、竹片、紙屑、瀝青等廢棄物，苟 包含該等廢棄物者，即屬營建事業廢棄物。亦即，僅在分類 後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物， 倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢 棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處 理或再利用。從而，營建事業廢棄物如未依前述規定予以分 類再利用，即非屬前述之「營建剩餘土石方」或「一般事業 廢棄物再利用種類」，而為事業廢棄物，仍應依廢棄物清理 法第41條第1項規定取得清除、處理許可文件後，始得從事 營建事業廢棄物之貯存、清除、處理，違反者，仍有同法第 46條第4款處罰規定之適用。又廢棄物清理法第39條第1項固 規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關 或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。」 而同法關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業主管 機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機 關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處 理機構許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質，仍有 種種規範限制（第39條第1項、第2項），尚應依相關法規辦 理再利用，非可任意處置；資源回收再利用法第1條即說明 其立法目的「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進 物質回收再利用」，第19條第1項更明定「再生資源未依規 定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收 、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定，作 為卸責之依據。從而，縱然屬於可再利用之事業廢棄物，卻 未依相關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質， 適用廢棄物清理法之相關規定處理。換言之，可為再利用之 事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止 、紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權 所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關應經許可始 得為事業廢棄物相關行為限制之規範，否則仍有同法第46條 第4款之適用。至廢棄物清理法第52條雖有違反同法第39條 者處以罰鍰之規定，但同法第64條規定：「依本法處罰鍰案 件涉及刑事責任者，應分別處罰。」足見此行政罰，尚不生 阻卻刑罰之效力。再者，廢棄物清理法第39條規定之再利用 ，僅為事業廢棄物之清理方式之一，針對可再利用之物質， 若非屬再利用管理辦法所定之再利用行為，仍有廢棄物清理 法第41條、第46條第4款之適用；必係可再利用之事業廢棄 物且有合法之再利用行為，而違反再利用程序規定，始有同 法第52條行政罰規定之適用；不符再利用管理辦法所規定之 主體、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條第1 項規定之再利用行為；縱自認基於再利用目的，於違反同法 第41條規定時，仍應依同法第46條第4款規定處罰。否則事 業廢棄物之可再利用者，其任意清理，均得以再利用為名脫 免刑責，顯非立法本意（最高法院111年度台上字第2083、2 084號判決意旨參照）。查本案依嘉義縣環保局自110年11月 起至111年1月31日止派員前往○○○○段10筆土地稽查之結果， 均可見該等土地上堆置、回填之物品夾雜廢磚、廢瓦、廢石 塊、廢塑膠（料）、廢木屑、廢鐵製品等物，顯為未確實分 類之營建混合物乙節，有嘉義縣環保局歷次稽查紀錄及稽查 照片在卷可按（見偵卷第99至102、107至121、127至144頁 ），且經該局以112年12月15日嘉環稽字第1120040177號函 闡述綦詳（見本院卷二第3至4頁），而被告蔡長立始終未提 出上開營建混合物之來源證明，且依其於本院準備程序中所 陳：「我有問過做營建土方的陳先生，他說磚塊、水泥塊是 可以添在土地上的，但可能要申請，因為那個東西主要不是 堆在我的土地上，所以我也沒有申請過」等語（見本院卷一 第167頁），益見○○○○段10筆土地亦非營建剩餘土石方處理 方案所指之收容處理場所，不得用以暫屯、堆置、填埋、分 類、再利用前揭營建混合物。揆之前揭說明，上開未經分類 而遭傾倒、堆置、回填之營建混合物，非屬建築工程、公共 工程、其他民間工程及收容處理場所（包括土石方資源堆置 處理場、目的事業處理場所及其他經政府機關依法核准之場 所）產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經 暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用 者之有用土壤砂石資源，顯非「營建剩餘土石方」或「一般 事業廢棄物再利用種類」，而係由事業所產生有害事業廢棄 物以外之廢棄物，核屬一般事業廢棄物，其相關清理，自應 遵守廢棄物清理法之規定。是被告蔡長立昧於現實，徒憑己 意，一再空言泛稱其係就「磚角」之有效資源為合法再利用 云云，顯乏所據。從而，被告蔡長立未依規定領有廢棄物之 清除、處理許可文件，明知未經分類乾淨之營建混合物非屬 營建剩餘土石方，卻仍提供所有或管領之○○○○段10筆土地予 他人違法傾倒、堆置、回填本案廢棄物，而為廢棄物之清除 、處理，已屬違反廢棄物清理法第41條規定，自有同法第46 條規定之適用，無從解免相關犯罪之刑事責任，要屬當然。 　㈥綜上所述，被告蔡長立前開所辯洵屬卸責之詞，要無可採。 是本案事證已臻明確，被告蔡長立、黃澤瑋上開犯行均堪認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法第46條第3款之罪所稱「未經主管機關許可， 提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供 土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機 關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為，而非側重於土 地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或 他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如 借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆 置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定 處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供 非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成 污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生， 維護國民健康之立法目的（最高法院107年度台上字第66號 判決意旨參照）。次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之 犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三 者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放 置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」則指一 般廢棄物之收集、運輸行為，至「處理」則包含：①中間處 理：指一般廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱 處理、堆肥或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性 或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。②最 終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋 之行為。③再利用：一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填 土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行 為，有行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理 方法及設施標準」可資參酌。又廢棄物清理法第46條第4款 之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物 清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除 、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該 當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。 查被告蔡長立固非○○○○段0000、0000-0、0000-0、0000-0、 0000-0、0000-0等地號土地之所有人，然其基於與證人蔡有 慶、周寶玉間共同投資、設置水產加工廠之目的，同意受託 處理證人蔡有慶、周寶玉所購入土地之填土整地、種樹綠美 化、申請籌設工廠等事宜，因而取得管領○○○○段0000-0、00 00-0、0000-0等地號土地之權限，而就○○○○段0000、0000-0 、0000-0等地號土地，則利用證人巫淑暖之夫楊滄猛、證人 巫淑暖、詹錦江、楊滄河等人於投資購買（繼承）土地後， 對於土地利用情形本不甚在意，且其又曾表示會協助上開人 等申請使用海港清淤之泥沙填平土地，上開人等因而不致反 對其經手前揭土地整理事宜之機會，自110年10月底某日起 ，提供○○○○段10筆土地予他人任意傾倒夾雜廢磚、廢瓦、廢 石塊、廢木材、廢塑膠（料）、廢鐵製品等物之本案廢棄物 ，依上說明，其本案所為自該當非法提供土地堆置、回填廢 棄物罪之要件。又被告蔡長立未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，卻自不詳來源取得 屬於一般事業廢棄物之本案廢棄物後，主觀上同意由身分不 詳之人載運本案廢棄物至○○○○段10筆土地上傾倒、堆置，再 先後委請證人葉水源、身分不詳之人及被告黃澤瑋將本案廢 棄物予以填平、整理之行為，依上說明，亦該當非法清除、 處理廢棄物之構成要件。至被告黃澤瑋因臨時經友人徵詢協 助，明知自己未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟 仍同意受被告蔡長立所託，於111年1月31日上午8時許，駕 駛挖土機將原堆置在○○○○段10筆土地上、水池旁之本案廢棄 物推入水池內，以從事本案廢棄物之回填作業，按諸上開定 義，同屬非法處理廢棄物之行為。故本案核被告蔡長立所為 ，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填、堆 置廢棄物罪與同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪； 核被告黃澤瑋所為，則係犯廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法處理廢棄物罪。起訴意旨就被告蔡長立自110年10月 底某日起至111年1月31日為警查獲時止，非法提供○○○○段10 筆土地予他人陸續載運、傾倒、堆置、回填本案廢棄物之舉 ，認僅成立廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填 、堆置廢棄物罪，另就被告蔡長立於111年1月31日上午8時 許僱請被告黃澤瑋駕駛挖土機將堆置在○○○○段10筆土地上、 水池旁之本案廢棄物推入水池而予以回填之行為，認僅構成 同條第4款之非法處理廢棄物罪，均有未洽，惟因被告蔡長 立於偵查程序中即獲悉檢警追查之犯罪事實大致為何，且於 審判中已就所涉嫌之犯罪事實充分防禦，尚未逸脫其應有之 防禦權範圍，又上開本院認定其成立之罪名與起訴之罪名相 互對照，法定刑度相同，僅係就本案犯罪事實究應該當於如 何之罪名為正確評價，尚毋庸變更起訴法條，是本院雖未告 知被告蔡長立本案所為可能成立之其他罪名，然於其防禦權 無所妨礙，亦非突襲性裁判，併此說明。 　㈡被告蔡長立自110年10月底某日起至111年1月31日上午8時許 前，與證人葉水源及真實身分不詳之人間，就載運本案廢棄 物至其提供之○○○○段10筆土地上違法傾倒、堆置、回填等行 為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以非法提供土地堆置、回 填廢棄物及非法清理廢棄物罪之共同正犯。又被告蔡長立於 111年1月31日上午8時許僱請被告黃澤瑋駕駛挖土機推平、 回填本案廢棄物之舉，所為顯係基於自己共同犯罪之意思， 分擔非法處理廢棄物之構成要件行為，並相互利用他方部分 行為以遂行犯罪之目的，自應就本案非法處理廢棄物犯行之 結果共同負責，而依刑法第28條規定，論以非法處理廢棄物 罪之共同正犯。 　㈢按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 106年度台上字第637號判決意旨參照）。查被告蔡長立係基 於單一犯罪決意，自110年10月底某日起至111年1月31日為 警查獲時止，由被告蔡長立自不詳來源取得本案廢棄物後， 同意由不詳之人載運該等廢棄物至○○○○段10筆土地上傾倒、 堆置，再委請證人葉水源、身分不詳之人及被告黃澤瑋操作 挖土機將本案廢棄物予以回填、整理，而反覆從事廢棄物之 清除、處理行為，於刑法評價上應認被告蔡長立所為係成立 非法清理廢棄物罪之集合犯，僅論以包括一罪。又廢棄物清 理法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物罪，係 於88年修正增訂（舊法為第22條第2項第3款），其立法理由 僅提及「任意提供土地或土地管理未當，致有棄置廢棄物， 造成重大污染事件」等寥寥數語，無從得出立法者已預定有 多數同種類之行為將反覆實行，且廢棄物清理法第46條第3 款是以未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者為 犯罪主體，提供土地之行為人不以經營棄土場者為限，包括 一般人，又所提供之土地不以行為人所有者為限，自此仍無 從得出立法者已預定有多數同種類之行為將反覆實行之情形 。從而，於具體個案中，尚不得以行為人既然提供土地供人 回填、堆置廢棄物，自不可能僅供回填、堆置廢棄物一次， 或以行為人原係經營棄土場業者，僅因其設置許可使用年限 已屆滿，即依日常生活經驗推論其主觀上有反覆提供不特定 人回填、堆置廢棄物之意，而將其行為解釋為係屬集合犯， 此與上述廢棄物清理法第46條第4款之集合犯性質，尚有不 同（最高法院105年度台上字第1972號判決意旨參照）。查 被告蔡長立自110年10月底某日起至111年1月31日遭查獲時 止提供○○○○段10筆土地予他人堆置、回填本案廢棄物之行為 ，係在密切接近之時間、空間反覆實施，且係基於填平○○○○ 段10筆土地以利將來開發、利用、投資之同一目的，侵害同 一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，故此部分應認屬接續犯之實質上一罪。 　㈣廢棄物清理法第46條第3款、第4款所保護之法益均為社會法 益，皆係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國 民健康而制定，則被告蔡長立本案以一行為侵害同一法益而 符合前開第3款、第4款前段所定之構成要件，應依刑法第55 條前段規定，論以想像競合犯，並從一情節較重之廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。 　㈤被告蔡長立前因⑴妨害自由案件，經本院以100年度朴簡字第1 91號判決判處有期徒刑3月、3月，並定應執行有期徒刑4月 確定（該案雖經上訴，且由本院以100年度簡上字第113號以 原判決認定被告蔡長立該案構成累犯而加重其刑等部分有誤 為由，據以撤銷原判決，惟仍判處與原判決相同之宣告刑及 所定執行刑）；又因⑵違反山坡地保育條例案件，經本院以1 00年度訴字第138號判決判處有期徒刑10月，經被告蔡長立 提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院） 以102年度上更二字第16號判決判處有期徒刑10月、7月（共 6罪）、9月、1年，另就該判決附表二部分則為無罪之諭知 ，上開有罪部分並合併定應執行有期徒刑2年6月，經被告蔡 長立再提起上訴，終經最高法院以102年度台上字第5211號 判決駁回上訴確定；再因⑶誣告案件，經本院以102年度訴字 第235號判決判處有期徒刑2月確定；復因⑷違反水土保持法 案件，經本院以102年度訴字第581號判決判處有期徒刑9月 ，經被告蔡長立提起上訴，經臺南高分院以103年度上訴字 第503號判決駁回上訴確定；另因⑸偽造有價證券案件，經本 院以102年度訴字第623號判決判處有期徒刑1年10月（即⑸之 1）、1年8月（分別共81罪【⑸之2】、7罪【⑸之3】），經被 告蔡長立提起上訴，經臺南高分院以103年度上訴字第234號 判決駁回上訴，被告蔡長立復提起上訴，後經最高法院以10 3年度台上字第2878號判決駁回上訴確定；又因⑹違反商業會 計法案件，經臺灣高雄地方法院以103年度簡字第3059號判 決判處有期3月確定。上開⑴、⑵、⑸之1、⑸之2部分，嗣經臺 南高分院以105年度聲字第906號裁定合併定應執行有期徒刑 5年3月確定，而前揭⑶、⑷、⑸之3部分，則經最高法院以105 年度台抗字第635號裁定合併定應執行有期徒刑2年確定，前 開經定執行刑之案件，再與前述⑹之案件接續執行，於106年 6月3日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於109年5月4 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑視為執行完 畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本 院卷一第55至81頁），是被告蔡長立係於前案執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於起 訴書犯罪事實欄內已載明此部分構成累犯之事實，並提出與 上開被告蔡長立之前案紀錄表內容相同之刑案資料查註紀錄 表、臺灣嘉義地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄及前揭相關 定執行刑、假釋中付保護管束裁定為證（見偵卷第33至59、 447、451至491頁），另於起訴書內敘明認為被告蔡長立本 案犯行應依累犯規定予以加重其刑之理由（見本院卷一第18 頁），是檢察官應已就被告蔡長立構成累犯之事實及應加重 其刑之事項為主張並指出證明之方法。本院依司法院大法官 會議釋字第775號解釋意旨，考量被告蔡長立所犯本案雖與 上開前案罪質不同，然其前已因違反山坡地保育條例或水土 保持法等案件，迭經法院判決處刑，且刑期非短，嗣並已入 監執行完畢，自當知悉若欲開發利用土地，應謹慎遵守法令 規範，避免破壞環境生態，且若涉及他人土地之管理、使用 ，更應確實徵得他人同意或授權，始得為之，竟未記取教訓 ，仍無視國家刑罰法令，率爾再為本案違反廢棄物清理法犯 行，已對環境生態、國民健康或衛生造成不良影響，顯見其 對於刑罰之反應力相當薄弱，主觀上呈現之惡性亦較重，應 有加重其刑以收警惕之效之必要，又衡諸本案犯罪情節，依 刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，並無罪刑不相當或 違反比例原則之情形，爰就被告蔡長立本案犯行，依法加重 其刑（惟依刑事裁判書類簡化原則，於主文不記載累犯）。 　㈥爰審酌被告蔡長立除前述構成累犯之前科外，尚有違反公司 法、偽造文書、違反稅捐稽徵法、妨害公務等犯行，經法院 判決處刑及執行之紀錄，有上開被告蔡長立之前案紀錄表在 卷可按（見本院卷一第55至81頁），難認素行良好；而被告 黃澤瑋除曾於96年間因違反廢棄物清理法犯行，經臺灣嘉義 地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定外，別無其他犯罪紀錄 ，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑（見本院卷 一第83頁），堪認素行尚可；其等均明知自己未領有廢棄物 清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理業務， 且被告蔡長立當知無論係其所有或實際管領之土地，於未經 主管機關許可下，均不得恣意提供予他人非法堆置、回填廢 棄物，竟仍貪圖節省土地開發、利用及設置水產加工廠等相 關成本，漠視法令，率與他人共同將來源不詳之本案廢棄物 載運至○○○○段10筆土地上非法傾倒、堆置、回填及整理，未 及4月，所非法清理之本案廢棄物數量即高達6210.6公噸， 將原屬漁塭之水池「填廢棄物造陸」為水池面積所剩不多之 現況（見偵卷第307至311頁），且於嘉義縣環保局自110年1 1月2日起多次派員到場稽查，並已於110年12月2日通知其到 局說明土地上堆置之廢棄物來源為何之情形下，猶不知警惕 ，謹慎自持，反而於嘉義縣環保局於111年1月19日、同年月 25日均派員稽查，並已在現場拉設封鎖線阻止人員進出之情 形下（見偵卷第137頁），依舊無視所為對土地環境及生態 保育之嚴重危害，仍僱請被告黃澤瑋於111年1月31日上午8 時許，駕駛挖土機在○○○○段10筆土地上非法處理本案廢棄物 ，公然挑戰行政機關之執法，守法意識相當薄弱，甚且於案 發後或致電嘉義縣環保局承辦人員「遊說」、「解釋」案情 ，或於前往嘉義縣環保局說明時，當場撥打電話予曾任地方 民意代表之親友，尋求認同，試圖間接形成承辦人員壓力， 更於其間大言不慚表示「囤磚塊比較便宜」、「給人囤磚塊 比較划算」、「別人要送磚塊，當然要給人家去用」云云（ 如附表一至三所示），足見其全然不知反省，犯後態度頑劣 ，自不宜輕縱；另考量被告黃澤瑋犯後始終坦承犯行，尚知 面對錯誤，惟被告蔡長立犯後飾詞否認犯行，未坦然面對己 過，且迄今毫無清理○○○○段10筆土地上所堆置、回填之廢棄 物之意願（見本院卷一第51至54頁），諸此均難就被告蔡長 立之刑度為有利認定（被告蔡長立固得基於防禦權之行使而 否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其 餘相類似、坦承全部犯行的案件相較，自仍應於量刑時予以 參酌、區別，以符平等原則）；復酌以被告蔡長立、黃澤瑋 本案各自犯罪之動機、目的、以本案手法堆置、回填或處理 之廢棄物性質、數量及犯罪期間之長短等節；兼衡被告蔡長 立自陳為專科畢業，目前從事社會服務工作，現與配偶同住 ，3名小孩均已成年，目前以經營民宿之收入及先前之儲蓄 生活，患有鼻竇癌，另有攝護腺肥大之身體狀況；被告黃澤 瑋自陳為高職畢業，目前在家裡經營之工程行任職，日薪約 7,000餘元，現與配偶及3年未成年子女同住，其須扶養配偶 及3名子女，身體健況大致正常等一切情狀（見本院卷二第2 83頁），分別量處如主文所示之刑。 　㈦按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑 法第74條第1項第1款定有明文。查被告黃澤瑋前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮， 致罹刑典，而其犯後始終坦承犯行，堪認尚有悔意。本院審 酌被告黃澤瑋固曾誤蹈法網，然自其於111年1月31日上午8 時許受被告蔡長立所託，駕駛挖土機處理堆置在○○○○段10筆 土地周遭之本案廢棄物時起，迄為警查獲時止，前後未達1 小時，且其係因友人蔡榮龍臨時因故無法赴約並尋求協助， 始應允接手完成被告蔡長立委託事項，尚非長期與被告蔡長 立搭配合作而共同從事非法堆置、回填、清理本案廢棄物等 犯行，堪認其犯罪情節未臻嚴鉅，而其歷經本案偵審程序之 教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，尚毋庸以刑之執行達到 教化其反社會行為之目的，因認對被告黃澤瑋所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告 緩刑3年，以啟自新。又為確保被告黃澤瑋能心生警惕，記 取教訓，戒慎自己之行為，以預防再犯，本院認除前開緩刑 之宣告外，另有課予被告黃澤瑋一定負擔之必要，爰斟酌其 犯罪情節，併依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命其 應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付6萬元，及應於 本判決確定之日起1年內，依執行檢察官之命令，向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供100小時之義務勞務，復依刑法第93條 第1項第2款規定，併予宣告被告黃澤瑋於緩刑期間付保護管 束，以發揮附條件緩刑制度之立意，使其能重新納入法律秩 序下之生活。惟倘被告黃澤瑋違反本院所定命其履行之事項 情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰 之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此指明。 三、沒收： 　㈠關於犯罪所用之物部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，警方於111年1月31日上午11時許所查扣、嗣已責付被告黃 澤瑋保管之挖土機1臺（廠牌：GLOBAL ViO50）（見警卷第1 0至16頁），固為被告黃澤瑋於該日所駕駛用以推平、回填 本案廢棄物之動力機具，惟被告黃澤瑋於本院審理時供稱該 挖土機為其父親出資購買，平時其與同樣任職在家中所經營 水泥行之父親均會駕駛該挖土機等語（見本院卷二第265、2 78頁），則審酌該挖土機並非違禁物，且平時係供被告黃澤 瑋家中所經營水泥行從事相關工程作業之用途，而卷內亦乏 明確事證足認該挖土機確為被告黃澤瑋所有，即難認符合前 揭宣告沒收之要件，爰不於本案宣告沒收該臺挖土機。 　㈡關於犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告黃澤瑋因受僱清理本 案廢棄物，曾於111年1月31日為警查獲後，收取被告蔡長立 所交付之報酬7,000元乙情，分據被告蔡長立、黃澤瑋供述 明確（見本院卷二第280頁），而該筆現金乃被告黃澤瑋從 事本案非法處理廢棄物犯行之不法所得，且未據扣案，爰依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規 定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　郭振杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇珈漪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表一 9：12：49 (蔡長立致電蔡啟芳） 立：啟芳，啟芳，現在我們海口那塊地，用你的名字申請的， 　　反而有一點困擾吶，算說我有囤土，有人跟我說囤土不划算，他跟我說他要囤磚角，這個磚角蔡易餘私底下說不能用，不能用現在用下去了，現在環保局在找這種問題要怎麼處理？ 芳：要怎麼處理？ 立：是呀 芳：要怎麼處理，你怎麼會問我？ 立：本來就要問你呀，你比較内行呀 芳：你要問我什麼？ 立：你和蔡易餘因為那個就要既往不究，因為那法令1月23日才 　　公布的 芳：我不會啦，我不會啦 立：你不會，你跟蔡易餘說一下呀 芳：要說什麼啦 立：那個就是用 「安企」（聽不清楚）的名字下去申請的呀 芳：要請什麼啦?你又在哪裡黑白呷囤，幹你娘 立：哪有黑白囤，像那個有在用那個也是跟我用磚角啊跟土啊 芳：這是垃圾還是什麼？ 立：那不是垃圾啦不是垃圾 芳：好啦，好啦，你自己講的，別人就沒按奈 立：那個就是回收的，那也是跟人家錢買的 芳：啊那你自己講的，自己講的，好啦，好啦 （以下略） 附表二 9：23：04(蔡長立致電蔡瑋傑） 立：瑋傑，瑋傑，抱歉，又要造成你的困擾了吶，很頭痛，要 　　跟你報告一下你可以替我們幫易餘講一下嗎？講我民宿後面讓阿發給我囤土啦厚，因為我當時跟他買一萬方啦，一萬方算一算很貴厚，所以他說厚囤磚角比較便宜，因為我用他爸爸的名字用他的名字蔡啟芳的名字去申請安心開發嘛，安心開發當然請過了，是縣長很會拖，已經從109年就申請了，拖到現在說要准了，要准了，一直給你放著，一直給你放著，要催他也不好意思，現在就有東西要給我們用，要便宜的賣我們 ，我們當然要趕快，所以我發包發落我的地都是囤好土，結果這些環保局的卻一直找麻煩，說是不是派出所去報啦，報說我有在囤營建回收的東西啦 傑：是說你現在是囤土還是有囤磚角？ 立：有啊，有磚角，我那是我自己囤土，我自己的土地是囤 　　土，我是分作十筆，你聽的懂嗎 傑：現在厚，現在有太陽能的關係厚 立：對 傑：所以我們現在的農地，就是我們的農牧用地啦，不可以填 　　營建廢棄物（很小聲） 立：那是養殖用地 傑：對，那個養殖用地，要對這個法規，要摻雜到囤土，連我 　　們說的那個土皮再生的都會有問題 立：是，是，是，我知道呀，就是在查這個問題呀 傑：現在查很嚴 立：我想說給人家去用，我們就是錢花下去而己呀，又沒有什 　　麼事，結果現在在找我為什麼給人家囤那些東西？我說我是代替人家發落而已，我想說你… 傑：這樣法令可能會有問題哦　 立：蛤？ 傑：這個現在會有問題，這樣作會有問題，這陣子抓很嚴 立：因為那個實在是…我會寫陳情書去農委會啦，說這樣沒道 　　理啦，磚角囤土要用在蓋工廠的，用那個土，用那個磚角比較堅固耶，對不對 傑：所以法規好像不行耶 （中間略） 立：現在是說我的我也沒在怕，我是替人發落的而已，我也不 　　知道會有這個問題呀，因為很早之前我民宿那裡也都是這 　　樣作呀 （中間略） 立：我知道，那沒關係，我知，我知，你再報告一下，我不是 　　故意的啦，我現在是變更為水產加工，你說農業用地，用磚角也是要用的比較堅固呀，那也是屬於一種可以放的東西 傑：那是你的解釋，你要解釋也解釋不完現在變成說… 立：不然你也是要既往不究呀，我的意思是這樣呀，好嗎？拜 　　託你跟易餘說一下，看怎樣我再跟他解釋啦好嗎？好，拜 　　託，麻煩你 9：29：05掛電話 附表三 立：我是蔡長立 軒：好，請問你剛才說什麼 立：我想跟你報告，我想乾脆改成停車場，我女兒四十，我女 　　兒七十四年次，沒有啦，那個是另當別論的啦，中國醫藥 　　大學研究所，哈哈哈（笑）跟你報告一下 軒：呃…蔡長立 立：我剛好是，我是真的沒錢可以買，我已經囤積一半以上的 　　土，你跟我說全部都是囤磚塊，這樣不對，我沒有囤麼多 　　啦，我現在就是說我不知道怎麼寫，我想找蔡國政牧師來 　　請教你哈哈哈哈（笑聲）好不好？軒輔 軒：呃…我看是不用啦 立：好啦，幫忙一下啦？ 軒：不行啦 照法規規定我就沒辦法啊 立：可以啦，那都可以解套的，又不是不能解套的，那個110 　　年11月嘉義縣長才開會，那時候就下去囤了，我先辦土地，要先申請漁業加工也擋我，現在擋的很沒意思，說不行，說和在大陸那邊做貨櫃屋養魚的不行，我才說我會作魚鬆，因為我本身也是會作魚鬆阿，作魚鬆簽的時候跟我收一年多阿，你們也不都只想說要不要等，你沒辦法等，我就拿單給人家看阿，說這樣就有申請變更了啊，啊總是想說看能不能處理啊，有一個人跟我說辦得出來或辦不出來當停車場就好，我也沒有要蓋，我當做停車場也是可以囤磚塊啊，對不對？有理嘸？（中間略）立：我哪有要清理？我哪有可能去清理？我都在買了，買都買了，那個磚塊比較堅固，那個磚塊我隔壁那邊也是磚塊囤的耶，是因為土會崩我才趕快跟阿發那邊先買5、6000方先囤，囤一半後那都我的名字，想說這邊也要囤，但是花不起，是這樣來的，不是我沒有囤土，我有囤土，我算說那個磚塊比較便宜，當然用磚塊比較合啊，你們給我亂送，說我這邊別人要來倒的啊，你們別人來倒我也不知道什麼人，你們叫我裝監視器我就裝監視器，結果，結果我想說過年那邊會有煙塵，會影響到人家，給人家停車，後面給人家停車，叫人去翻土，說我發生什麼問題，我說我哪有，我也沒有，還是隔壁的在抗議，說給人家塵土飄的都是，我才去翻的啊，你們裡面的就很兇，說我那個，我就找你們莊隊長，莊隊長電話攏甭通，沒意思啊。你們說可以補報，我說好啊，不然要怎麼補報，終究可以解套啊，我原本想說尊重你，看你的，給你拜訪一下好嗎？見個面啦軒：不好啦，因為有法規規定，你不能來拜訪我，可是你如果來拜訪我，我也是叫你來環保局，在環保局做紀錄 （中間略） 軒：你說的是那些土方而已嗎 立：土方有啊，土方事實上我有買呀 軒：啊…那些磚角呢 立：磚角是另一個土方朋友介紹，我都說坦白話呀，他們認為 　　磚角啊，磚角就是最好的啊，也不用錢，我當然給他囤啊 軒：啊…磚塊怎麼來的？ 立：那個我不知道，那個我都不知道 軒：啊…這樣你去問你剛剛講的那個阿發 立：阿發介紹一個姓葉的，那個什麼名字我忘記了，我和他沒 　　有寫合約，是阿發說他那邊有朋友可以幫我一起囤磚塊，我就拿資料給他，我確實就是有去申請要”當基溫”（音譯，語意不清）做漁產加工的給他，看他說他這樣子就有辦法處理就給他處理了，是這樣子，不然我又不是沒證沒據，講我要用，講都亂用啊，現在說那個磚塊比較穩固，你們就不給人用，不給人用我們就是需要用，當然也比較省啊，不然要去哪裡找砂石找土不用錢的？現在的土貴到有夠貴的，砂石也很貴，所以你們總是要讓我們成本可以減就減啊，我們上面就用好的土蓋一蓋就很漂亮了啊，也很穩固，我會寫保證說我們不會影響魚塭什麼什麼有害，那個又沒什麼，那個原本也是磚頭拿去蓋再拆房子下來的，哪有說這樣也不行，對不對？ 軒：這個部分，以後如果檢察官傳喚你的時候，你可以跟他講 （中間略） 軒：因為你如果是有什麼需求的，應該是來我們環保局，而不 　　是找到我家 立：你沒講沒關係啊，我就去找你隊長講過了阿，你隊長說可 　　以，我可以補報阿，是你們縣政府互相推阿，保證我這邊 　　要先撤銷，叫我土要先挖起來，磚塊要先挖起來才給我准，哪有可能？沒有挖那個磚塊，那個東西那麼便宜，別人還要送我，我當然給他去用啊，還給我整理好好的，我 　　意思是這樣啦，只是說我要跟你解釋說我們教會的兄弟是 　　想要把這個事情…看今天給你這個福氣，就是你如果可以 　　幫忙，你就要盡量幫忙，不是要給你製造困擾（無聲6秒） 　　上帝就會祝福我們啊，好不好阿 （以下省略） （中間略） 立：唉，這樣無理啦，你講這樣無理啦，你這樣說我跟牧師說 　　，牧師就會說什麼事情？又不是給你為難的地方阿，就寫事實過程怎麼樣，該講的我都有講啊，就是我一個朋友阿發介紹的，說他要用他就跟我說他要囤，我就給他囤阿，我就是說這樣，剩下的你們來查處說不行，別人還是繼續再囤，我也只是翻一翻這樣而已，我坦白講這樣，我們願意做停車場，啊吶不對嗎？阿你這樣就不要做了喔？不可以這樣萬事互相效力，叫愛神的人得益處，你要往好的地方想阿，又不是我要給你為 難 ，還是要騙你，我就沒有要騙你的意思啊，好不好？ （中間略） 軒：後面的事我還是交給上面決定 立：你不用急啦，不用急啦，見面再說吧，事情就是這樣，又 　　沒什麼大不了，譬如說我貯廢棄物是垃圾，說有問題，廢棄物本來就是要給人用的啊，拜託，0K?好嘸？拜拜。

2024-10-17

TNHM-113-上訴-1060-20241017-1

訴
高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第27號 113年9月24日辯論終結 原 告 鐘意照 訴訟代理人 郭泓志 律師 陳婉瑜 律師 被 告 臺南市政府環境保護局 代 表 人 許仁澤 訴訟代理人 葉張基 律師 林韋甫 律師 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺南市政府中華民國 112年12月8日府法濟字第1121572381號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： ㈠緣被告於民國109年8月28日17時許派人前往○○市○○區○○段332 -1地號（下稱系爭土地）稽查，發現系爭土地外停放一小貨 車，其出入口鐵門關閉未上鎖，而場內有機具發動聲響，進 入現場後，場內人員隨即逃離，並留下發動的怪手，怪手前 已挖有一坑洞深約4至5公尺，斷面明顯可見有掩埋之橡膠、 塑膠、尼龍料及一般垃圾等廢棄物（下稱系爭廢棄物），並 散發異味。案經改制前行政院環境保護署環境督察總隊南區 環境督察大隊（現改制為環境部環境管理署南區環境管理中 心，下稱南區督察大隊）續為調查，查獲系爭土地於109年7 月間由劉國展承租，劉國展供稱將整地工程包給陳再發，陳 再發表示109年8月初開始整地回填系爭廢棄物，約15車次之 35噸曳引車，傾倒完再覆蓋，並查得原告、訴外人蔡清良、 徐偉耀、陳永能、楊明安及吳順益等6人駕駛營業曳引車， 於109年8月18日至109年8月25日間載運系爭廢棄物至系爭土 地傾倒棄置。 ㈡被告審認劉國展承租系爭土地並提供該地回填掩埋廢棄物， 陳再發操作挖土機覆蓋掩埋廢棄物，而原告駕駛車牌號碼00 0-0000號營業曳引車附掛拖車車牌號碼000-0000號（下稱系 爭車輛）與其他曳引車司機，未領有公民營廢棄物清除處理 機構許可文件，從事廢棄物清理，違反廢棄物清理法第41條 第1項規定，原告與劉國展、陳再發及其他司機俱屬系爭土 地之污染行為人，均負有廢棄物清理法第71條第1項所定清 除處理義務，以112年6月17日環土字第0000000000號函（下 稱原處分）命原告應於文到翌日起30日內提送廢棄物棄置場 址清理計畫至被告審查，並於文到翌日起90日內完成廢棄物 清除處理。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提 起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 原告於109年8月24、25日駕駛系爭車輛雖有進入系爭土地， 然原告所載運者並非廢棄物，而係土方，並依在場人之指揮 傾倒土方，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢 察官以111年度偵字第1024號為不起訴處分確定，被告無任 何證據證明原告傾倒系爭廢棄物，原處分顯屬違誤。又原告 載運土方時，因土方之運送不需上網登錄，並無留存土方書 面文件資料，且時隔已久，已不復記憶。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 　臺南地檢署基於罪疑惟輕原則而對原告為不起訴處分，然罪 疑惟輕原則為刑事法之原則，行政法院不受拘束。系爭土地 係短期內遭大量傾倒系爭廢棄物，於該期間內原告等6位司 機多次進入系爭土地，原告駕駛系爭車輛分別於109年8月24 、25日至系爭土地，依陳再發之陳述，約15車次之35頓曳引 車所傾倒者為廢棄物，司機倒完廢棄物後，其駕駛挖土機覆 蓋回填。另現場開挖照片所示，現場均為廢棄物，並無任何 磚塊、混凝土塊與土方。陳再發因上開行為遭判刑確定，是 原告所載運傾倒者為廢棄物，而非土方。況原告未能提出相 關證據證明其載運者為土方（例如購買證明、受託運送證明 、「營建剩餘土石方資訊服務中心-營建棄填土資訊系統」 申報資料等），應認定原告違章行為成立，原處分自無違誤 。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 原告有無清除處理系爭廢棄物並提出清理計畫之義務？原處 分是否有據？㈠ 五、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有109年8月28日被告公害案件稽 查工作紀錄（本院卷第53至55頁）、南區督察大隊紀錄（本 院卷第57至64頁）、刑事案件報告書（處分卷第15至20頁） 、原處分（本院卷第75至76頁）、訴願決定（本院卷第19至 25頁）等附卷可稽，應堪認定。 ㈡應適用法令-廢棄物清理法 　1.第41條第1項前段：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向 直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請 核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除 、處理廢棄物業務。」 　2.第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、 縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄 物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢 棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人， 限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主 管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改 善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄 市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院 聲請假扣押、假處分。」　 　㈢得心證理由：　 　1.按不依規定清除、處理之廢棄物，主管機關得命受託清除處 理廢棄物者，限期清除處理。而所謂清除係指事業廢棄物之 收集、運輸行為。廢棄物清理法第71條第1項及事業廢棄物 貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款分別定有明文。準 此，不依規定收集、運輸廢棄物者，自負有清除處理廢棄物 之義務。查被告於109年8月28日派員至系爭土地稽查，發現 系爭土地出入口鐵門關閉未上鎖，場內有機具發動聲響，進 入現場後，現場人員隨即逃離，並留下發動之怪手，怪手前 已挖有一坑洞深約4至5公尺，斷面明顯可見有掩埋之系爭廢 棄物，並散發異味，又劉國展承租系爭土地後，將該地發包 予陳再發整地，自109年8月初開始回填廢棄物，陳再發挖掘 坑洞並提供予原告等司機傾倒廢棄物，傾倒完再由陳再發駕 駛挖土機覆蓋，至被告稽查日止，約15車次之35噸曳引車進 入系爭土地傾倒廢棄物，復經調閱系爭土地前道路監視器畫 面，發現原告駕駛系爭車輛於109年8月24、25日共2車次進 入系爭土地，有稽查工作紀錄（本院卷第53至55頁）、南區 督察大隊紀錄（本院卷第57至64頁）、刑事案件報告書（處 分卷第15至20頁）在卷可稽，核與陳再發109年9月23日警詢 筆錄（刑事警卷第33至37頁）所述情節均相符合，堪認屬實 。另陳再發上開行為觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪，業經臺灣臺南地方法院112年度訴字第8 09號刑事判決判處有期徒刑1年6月確定，有該判決在卷可憑 （見上開刑事案卷第213至215頁），益證系爭土地上之廢棄 物，係陳再發與原告等司機共同違法傾倒、堆置所致，應堪 認定。而系爭土地為一般私有土地，非屬廢棄物收集、處理 之場所（廢棄物處理場），原告亦非廢棄物清除或再利用之 業者，其既未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻 從事清除、處理廢棄物之業務，並在系爭土地傾倒廢棄物， 足認原告為廢棄物清理法第71條第1項所定之受託清除處理 廢棄物者，自應負廢棄物清除處理之行為責任。從而，被告 於112年6月17日以原處分命原告於文到次日起90日內完成清 除處理廢棄物，並於文到次日起30日內檢具清理計畫書送被 告憑辦，於法有據。 　2.原告雖主張其係駕駛系爭車輛進入系爭土地傾倒「土方」， 而非廢棄物，被告無任何證明原告傾倒廢棄物，且原告已獲 不起訴處分確定云云。惟按行政訴訟法第189條規定：「（ 第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據 之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者 ，不在此限。……（第3項）得心證之理由，應記明於判決。 」參諸改制前行政法院44年判字第48號、59年判字第410號 判例：「刑事判決所認定之事實，及其所持法律上見解，並 不能拘束本院。本院應本於調查所得，自為認定及裁判。」 「行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束。……」可知 ，行政法院就行政爭訟事件應自行認定事實，並不受刑事判 決所認定事實之拘束（最高行政法院109年度判字第477號判 決意旨參照）。臺南地檢署檢察官固依罪疑唯輕原則，以犯 罪嫌疑不足對原告為不起訴處分（本院卷第69至74頁）。惟 經本院依職權調取上開刑事案卷查明結果，依陳再發於109 年9月23日警詢筆錄供述：系爭土地上廢棄物是我上網FB（ 臉書）請人來傾倒，從109年8月初開始回填廢棄物（垃圾、 廢塑膠），大約15車次，載運廢棄物傾倒是35頓曳引車，司 機他們載過來的，我不知道來源。傾倒1車次費用我收現金5 ,000元，當場倒完就收錢，現場坑洞是我挖的，挖洞的用意 是給司機倒廢棄物，我再駕駛挖土機將土方覆蓋回填。回填 廢棄物數量1車次垃圾差不多八分滿。我現場設置鐵門是要 關起來，我本人負責引導司機載運廢棄物進入系爭土地傾倒 等語（刑案警卷第33至37頁），復經警方提示系爭土地前方 路口監視器攝影畫面之車輛照片，向陳再發詢問照片中車牌 號碼KLB-3266號營業曳引車附掛拖車HBB-1259車輛（即系爭 車輛，警卷第47至48頁）是否為載運廢棄物之車輛，經陳再 發確認無誤後並於該照片上簽名在案。而系爭車輛係原告靠 行於展曳交通有限公司（刑案警卷第175至至178頁），且原 告自承其於109年8月24、25日有駕駛系爭車輛至系爭土地之 行為（本院卷第115頁），參諸系爭土地前方路口監視器所 攝影之車輛畫面及車輛資料一覽表（刑案警卷第343至426頁 ），進入系爭土地之車輛僅原告等司機所駕駛之曳引車，且 依現場照片（刑案警卷第499至503頁）所示，系爭土地出入 口設有鐵門及私人用地禁止閒雜人等進入之警語，陳再發於 此段期間均在現場作業監控，自排除不明人士棄置廢棄物之 可能，是被告認原告有駕駛系爭車輛載運廢棄物進入系爭土 地後，在陳再發之指揮下，將廢棄物傾倒至現場之行為，與 上開事證相符，亦核符經驗法則及論理法則，應可採信。況 依現場照片，系爭土地之坑洞內係堆置大量垃圾、廢塑膠等 廢棄物，僅有陳再發為掩蓋坑洞內之廢棄物所留存之少量土 方，未見原告所辯係於2日間載運2車次（車型為35噸曳引車 ）之大量土方留存於現場，且原告對於其載運前來之土方不 僅無法交代其流向，亦未能提出任何證據足資佐證其來源， 是原告上開主張，顯與事實不符，委無足取。又行政罰與刑 罰性質不同，構成要件各別，刑事法院或檢察官，與行政機 關乃至行政法院間，本可各自認定事實，是本院依職權調查 結果已如上述，本院所認定之事實既與檢察官不同，原告主 張其業經檢察官為不起訴處分確定而據此否認其行為該當廢 棄物清理法第71條規定之要件云云，自無可採。 　3.至原告主張其載運土方時，不需上網登錄，無需留存土方書 面文件資料云云。然廢棄物清理法於88年7月14日修正時增 訂第17條（現行法即90年10月24日修正時移列為第9條）第1 項後段規定：「廢棄物、剩餘土石方清除機具『應隨車持有』 載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，以 供檢查」，嗣內政部於108年9月11日修正發布「營建剩餘土 石方處理方案」第參點第4、5、8項分別規定：「（四）清 運業者應先核對剩餘土石方內容及運送土石方流向證明文件 後，運往指定之場所處理，並將證明副聯回報承造人送請各 該工程主管機關查核。」「（五）直轄市、縣（市）政府， 對承造人所報剩餘土石方處理計畫，應予列管並定期或不定 期派員抽查剩餘土石方處理紀錄。」「（八）經直轄市、縣 （市）政府同意裝置具有逐車追蹤流向功能之設備據以管制 剩餘土石方流向者，可逕行查核餘土流向監控資訊，得免依 （五）規定辦理抽查剩餘土石方處理紀錄。」可知，上開規 定在使主管機關能有效管控及查察業者對剩餘土石方處理之 全部流程，以杜絕違法清除處理之情事發生，足見土石方產 生、流向及處理地點，已有行政管制達數十年之久，是原告 主張其所載運之土方不需以網路申報數量及處理地點或訂定 相關契約文書云云，洵屬無稽，不足採信。 六、綜上所述，原告未取得許可文件即從事廢棄物清除處理之行 為，違反廢棄物清理法第41條第1項規定，自負有廢棄物清 理法第71條第1項所定清除處理義務，原處分並無違誤，訴 願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予 駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防 禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生 影響，無一一論述之必要。 七、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官　鄭　郁　萱

2024-10-15

KSBA-113-訴-27-20241015-1

上
最高行政法院

廢棄物清理法

最 高 行 政 法 院 判 決 110年度上字第576號 上 訴 人 高雄市政府環境保護局 代 表 人 張瑞琿 訴訟代理人 范仲良 律師 被 上訴 人 林志霖 訴訟代理人 黃正男 律師（法扶律師） 上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國110年6月 8日高雄高等行政法院109年度訴字第225號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 　　上訴人於民國107年3月21日會同行政院環境保護署（現改制為環境部）環境督察總隊南區環境督察大隊及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊（下稱保七三大隊）人員至高雄市鳥松區○○路00巷00弄00號倉庫（下稱系爭倉庫）稽查（下稱系爭稽查），發現現場堆置袋裝塑膠粒料、貝克桶14桶、廢塑膠混合事業廢棄物、黃色粉末廢棄物、廢紙片、水洗後之PCB玻璃纖維粉狀廢棄物、廢包裝袋、廢營建混合物、黃色廢泡棉、疑似水洗後不明細粒廢棄物等大量廢棄物（下稱系爭廢棄物），估計總重量為4,128噸，因認涉有廢棄物清理法（下稱廢清法）第46條罪嫌，移送臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）偵辦，查知訴外人黃鉦凱（下稱黃某）承租系爭倉庫，接洽司機自各處載運廢棄物棄置該處，收取廢棄物處理費用，並僱用被上訴人等人於該倉庫負責開門、引導司機、打掃及整理廢棄物等工作，橋頭地檢署檢察官乃將黃某等人所涉廢清法刑事罪嫌提起公訴，被上訴人部分則以其明知從事廢棄物清除處理業務應申領許可，卻未申領許可，即受託從事廢棄物清除、處理之業務，並任意棄置有害事業廢棄物，涉犯廢清法第46條第1款、第4款前段罪嫌，但符合刑事訴訟法所定緩起訴要件而予以緩起訴處分。嗣上訴人經通知被上訴人陳述意見後，以108年12月25日高市環局廢管字第10843187801號函（下稱原處分），認定被上訴人對於不依規定清除、處理之系爭廢棄物，為廢清法第71條第1項所定之受託清除處理廢棄物者，負有清理責任，限期命被上訴人於文到次日起10日內檢具清理計畫送上訴人憑辦，並於30日內完成清除處理，逾期未提出或未完成清除處理，將逕依同法第71條第1項後段或行政執行法第29條、第34條規定辦理。被上訴人不服，循序向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「訴願決定及原處分均撤銷」，經原審以109年度訴字第225號判決（下稱原判決）依被上訴人聲明而為判決，上訴人不服，提起本件上訴。 二、被上訴人起訴主張、上訴人在原審之答辯及聲明，均引用原 判決之記載。 三、原判決為不利於上訴人之判決，係略以：㈠廢清法第71條第1 項所稱「受託清除處理廢棄物者」僅指受託清除、處理廢棄 物之業者。業者所僱員工僅其使用人或債務履行輔助人，對 廢棄物之清除、處理並未居於掌握地位，命其負清除、處理 責任，難以除去因違法所生之危害狀態，非屬上開規定所稱 之「受託清除處理廢棄物者」。㈡上訴人是依橋頭地檢署檢 察官對黃某提起公訴之起訴書，以及對被上訴人為緩起訴之 緩起訴處分書所載內容，認定被上訴人與黃某共同基於不法 從事廢棄物貯存、清除、處理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔 ，而屬廢清法第71條第1項所稱受託清除處理廢棄物者，據 此作成原處分。但查被上訴人僅於106年6月底至同年7月初 之2週期間受僱於黃某，實際工作日約4、5日，在系爭倉庫 負責開門、引導司機、打掃及整理廢棄物等工作，並曾依黃 某指示隨車前往載運黃色粉末返回系爭倉庫2車次，依其工 作內容、任職時間及所獲取報酬等，是因短期打工受僱於黃 某而在系爭倉庫負責雜務，僅屬黃某在受託清除處理系爭廢 棄物的使用人或債務履行輔助人，並非廢清法第71條第1項 所指受託清除處理廢棄物之業者，原處分限期命被上訴人檢 具清理計畫送上訴人憑辦，並於期限內清除系爭廢棄物，難 認適法等語，為其判斷之依據。 四、本院按： (一)廢清法是為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國 民健康而制定（同法第1條規定參照）第36條第1項：「事業 廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機 關之規定。」第46條第1款及第4款：「有下列情形之一者， 處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下 罰金：任意棄置有害事業廢棄物。……未依第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除 、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除 、處理廢棄物。……。」第71條第1項：「不依規定清除、處 理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事 業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、 容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有 人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時 ，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理 ，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者 ，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得 免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」參照廢清法 第71條第1項於88年7月14日修正時（當時列於同法第34條） ，將「不依規定清除、處理之廢棄物」的清除、處理責任人 ，由修正前同法第7條規定所稱之「所有人、使用人或管理 人」，擴大其範圍，變更為現行規定之上述責任人，其立法 理由乃為落實「污染者付費」原則，可知本條項所稱「受託 清除處理廢棄物者」，乃因其雖非產生廢棄物而怠於依法清 除、處理之人，但仍受委託而違法從事廢棄物之清除、處理 行為，造成廢棄物不依規定清除、處理的污染危害，故應就 其不依規定清除、處理而造成廢棄物污染之行為，負起後續 依法清除、處理的行為責任。是則，受託清除處理廢棄物者 依廢清法第71條第1項規定，應為後續依法清除、處理之責 任範圍，自以其違法行為所衍生之廢棄物為限。 (二)經查，系爭倉庫於107年3月21日經上訴人會同保七三大隊現場稽查時發現之系爭廢棄物總重量估計4,128噸。上訴人是依橋頭地檢署檢察官對黃某刑事起訴書及對被上訴人之緩起訴處分書，認定被上訴人為廢清法第71條第1項所定受託清除處理廢棄物者。而本件系爭廢棄物固為黃某未申領廢棄物清除、處理許可文件，即受託而不依規定清除、處理，並予任意棄置在系爭倉庫的有害事業廢棄物，但被上訴人僅於106年6月底至同年7月初退伍待業之2週期間，臨時打工而受僱於黃某，實際工作日數僅4、5日，在系爭倉庫負責開門、引導司機，整理廢棄物等雜務，並曾依黃某指示隨車前往載運黃色粉末返回系爭倉庫2車次，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。依此，被上訴人固有實際參與受委託而違法從事廢棄物之清除、處理行為，但依原處分所載事實，以及原審查明在卷黃某之刑事起訴書及被上訴人之緩起訴處分書所示，黃某自106年7月1日起承租系爭倉庫以供非法堆置廢棄物之用後，即聯繫司機載運廢棄物至系爭倉庫棄置，並由訴外人吳建文負責駕駛挖土機、訴外人朱正義負責駕駛堆高機將廢棄物往倉庫內堆置，訴外人吳全益負責駕駛推土機將堆置廠外之廢棄物往倉庫內堆置，並協助載運廢棄物，訴外人張永龍、徐宏吉、孫振華（以上黃某以外其他共同行為人，下合稱其他共犯）以及被上訴人等則負責開門、引導司機、打掃、整理廢棄物等工作，迄至107年3月21日為系爭稽查所查獲。可見系爭倉庫內之系爭廢棄物，乃經106年7月起之8個多月之長時間，由黃某及其他共犯共同參與由外處載運前來棄置、堆放、整理等違法清除、處理行為，才足以衍生總重高達4千多噸之鉅額廢棄物污染量；其間被上訴人因退伍待業而於106年6月底至同年7月初之2週內，因臨時打工受僱於黃某，實際從事上述雜務工作僅4、5日，即終止其受僱關係並中止所從事之廢棄物違法清除、處理行為，依此原審查明之情節，自難認被上訴人除自己受僱工作之短暫期間外，對於黃某與其他共犯8個多月期間所從事大量廢棄物違法清除、處理之行為間，有所謂意思聯絡或行為分擔，或有何相互利用、補充之關係，而為衍生系爭廢棄物之共同行為人。是則，上訴人未查明被上訴人以自己違法清除、處理行為所衍生廢棄物之具體範圍，逕認其應就黃某與其他共犯之共同行為所衍生的系爭廢棄物全部，均負清除、處理責任，而以原處分限期命對系爭廢棄物為清除、處理，並告知屆期不為清除處理時，依廢清法第71條第1項後段所定之法律效果，參照前開規定及說明，自屬有誤。原判決將訴願決定及原處分併予撤銷，理由雖屬不當，但其結論並無不合，仍應予以維持，上訴意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳 法官　林　惠　瑜 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 法官　梁　哲　瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 曾 彥 碩

2024-10-11

TPAA-110-上-576-20241011-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第555號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 孫國耿 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第57579號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 孫國耿犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟壹佰貳拾元沒收，於全部或一 部不能沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案被告孫國耿所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪， 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法 院管轄第一審案件以外之罪，被告於本院準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述（見本院113年度訴字第555號卷【下稱訴 字卷】第86頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 裁定進行簡式審判程序。是本件之證據調查，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、本件犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載： 　㈠事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄一、第5至6行「詎孫國耿竟基於未經許可 從事貯存、處理廢棄物之犯意」，應補充更正為「詎孫國耿 竟基於未經許可從事清除、貯存、處理廢棄物之犯意」。 　⒉犯罪事實欄一、倒數第2行「會同桃園市政府環境保護局稽查 人員至現場稽查，循線查獲上情」，應補充為「會同桃園市 政府環境保護局稽查人員於112年9月6日至現場稽查，循線 查獲上情」。 　㈡證據部分補充：被告於本院準備程序及審理時之自白。 三、論罪科刑： ㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有 「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」， 指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器 、設施內之行為，所謂「清除」則指事業廢棄物之收集、運 輸行為；至於「處理」，指下列行為：⑴中間處理：指事業 廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處 理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分， 達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置： 指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之 行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉 讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事 業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；又「非法 棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院 102年度台上字第4403號判決意旨參照）。 ㈡被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻向弘聚企業社收 購含有聚酯絨、紙類之廢塑膠混合物（廢棄物代碼D-0299） 之一般事業廢棄物共178個，並將該批廢棄物先行貯存在桃 園市○○區○○○路0○0號，嗣再載運部分廢棄物前往桃園市○○區 ○○段000地號棄置，已合於廢棄物清除、貯存及處理之態樣 。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清理廢棄物罪。 ㈢被告前因施用毒品案件，經法院裁定應執行有期徒刑5月確定 ，於108年4月16日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可按（見訴字卷第11至39頁），是被告固於 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪。然檢察官未於起訴書或本院審理中敘明被告本案有構成 累犯之情形，亦未說明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間之關 係，難認檢察官就被告構成累犯之事實及加重其刑事項，已 負擔主張、舉證及說明責任。參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從僅憑前述臺灣高 等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告構成累犯並加重 其刑，爰將被告前案所犯之素行狀況，於量刑時一併斟酌， 附此敘明。 ㈣本院審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻任意以 前述方式清理廢棄物，對環境衛生造成破壞，所為自應非難 ；惟衡酌其犯後終能坦承犯行，已見悔意，復考量其本案犯 罪之動機、目的、手段，非法清理之期間、數量及獲利之程 度，兼衡其有施用毒品、竊盜等案件之素行（參卷附之臺灣 高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷第11至39頁），暨於本 院審理自陳高中畢業之智識程度、無業之生活狀況（見訴字 卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　　被告因本案獲利新臺幣1萬1,120元，業據其供明在卷（見訴 字卷第92頁），此部分屬其犯罪所得無訛。為求澈底剝除其 不法利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收時（沒收標的為通用貨幣，不 生不宜執行沒收之問題），追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如文。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第四庭 法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第57579號 　　被　　　告　孫國耿 男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號 (桃園○○○○○○○○○) 居桃園市○○區○○路000巷00弄00 號之203房 　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　 　犯罪事實 一、孫國耿明知從事廢棄物清除、處理業務者，應另向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除、處理許可文書後，始得受託清除、處理廢棄物 ，倘未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄 物之清除、處理行為。詎孫國耿竟基於未經許可從事貯存、處 理廢棄物之犯意，於民國112年8月29日及112年9月1日，在 弘聚企業社位於新北市○○區○○街000巷00號之營業處所，以 每個大濾心清除價格新臺幣(下同)70元、及每個小濾心清除 價格50元等代價，收取含有聚酯絨、紙類之廢塑膠混合物( 廢棄物代碼：D-0299)之一般事業廢棄物共178個濾心(大濾 心111個、小濾心67個，共獲得報酬11,120元)後，先貯存在 桃園市○○區○○○路0○0號之順興汽車美妍倉庫中，並伺機隨意 丟棄。嗣孫國耿再於112年9月1日下午8時30分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客貨車，載運前揭一般事業廢棄物之 濾心50個，隨意找尋丟棄地點。待行經桃園市○○區○○段000 地號時，即將該批廢棄物任意丟棄。嗣經警接獲陳情後，會 同桃園市政府環境保護局稽查人員至現場稽查，循線查獲上 情。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告孫國耿固坦承期並未領有清運廢棄物許可文書，且 有以前述代價受託處理本案廢棄物濾心，並將其中約50個濾 心堆置在桃園市○○區○○段000地號上等事實，然矢口否認有 何犯行，辯稱：濾心是鐵製品，可以變現，伊並無棄置之意 ，僅係先將濾心藏起，欲待將來變賣予回收場云云。經查， 被告有從事事業廢棄物清運業務一節，已據證人黃熙倫證述 屬實。再查，被告所堆置之廢棄物濾心，經桃園市政府環保 局稽查人員稽查後發現係含有聚酯絨、紙類之廢塑膠混合物 ，並非可回收之鐵製品，屬於事業廢棄物，有桃園市政府環 境保護局113年3月8日桃環稽字第1130019452號函及環境稽 查工作紀錄在卷可佐。況被告又非桃園市○○區○○段000地號 土地之所有權人或有何使用權利之人，更未向權利人留下足 供聯繫資料，則被告將濾心放置於該土地上，如何確保所有 權人或其他權利人不會將其所放置之濾心移置、丟棄？且若 該濾心屬鐵製品，則依被告放置地點為空曠場所，且無遮蔽 ，更不足以保存物品完好，以供未來變賣之用。足見被告前 揭所辯，純係畏罪卸責之詞，不足採信。另按，廢棄物清理 法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主 體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理 廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁 定參照）；且事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1至3款規訂：廢棄物清理法第46條第4款之未經許可， 從事廢棄物貯存、清除、處理等行為，其中「貯存」行為係 指事業廢棄物於回收、清除、處理前，須放置於特定地點或 貯存容器、設施內行為；「清除」行為，係指事業廢棄物之 收集、運輸行為。是被告在領有許可文書前，本不得收集該 批廢棄物，亦不得將該廢棄物運往順興汽車美妍倉庫內貯存 、堆置，更不得載運至桃園市○○區○○段000地號之土地上棄 置，是被告所為自已該當未取得許可文書而貯存、堆置廢棄 物之構成要件。此外，有桃園市政府環境保護局113年3月8 日桃環稽字第1130019452號函及環境稽查工作紀錄及監視器 影像檔案等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有 許可文書而貯存、清除、處理廢棄物罪嫌。被告犯罪所得11 ,120元，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項之 規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日 檢 察 官　陳雅譽 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　 月 　 8　　日 　　　　　　　　　　　 書 記 官 蔡長霖 所犯法條： 廢棄物清理法第46條第4款前段 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-09

TYDM-113-訴-555-20241009-1

上
最高行政法院

廢棄物清理法

最 高 行 政 法 院 判 決 111年度上字第732號 上 訴 人 桃園市政府環境保護局 代 表 人 陳世偉 訴訟代理人 郭德田 律師 蔡佳融 律師 被 上訴 人 林文元 上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國111年7月 21日臺北高等行政法院110年度訴字第368號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 　　理 由 一、上訴人代表人由呂理德變更為陳世偉，茲據新任代表人具狀 聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 二、上訴人以民國109年8月7日桃環事字第1090067719號函（下 稱原處分）記載於108年3月25日查獲被上訴人、訴外人陳淄 臨、陳忠賢、王小蝶逕載運廢塑膠混合物、建築廢棄物混合 物、及廢液等廢棄物至桃園市○○區○○段000地號土地（下稱 系爭土地）上棄置，未領有廢棄物清除許可文件，擅自從事 廢棄物棄置行為，依廢棄物清理法第71條規定，限期被上訴 人於文到30日內完成系爭土地廢棄物清理作業，清理前應提 送棄置場址廢棄物清理計畫報上訴人審核，經核可後始得清 理。被上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴 訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。上訴人於被上訴人 起訴後追加行政處分理由──被上訴人有支付租金，是實際上 掌有經營工廠權限握有工廠出入同意權之人，且因為108年3 月25日稽查時又新增大量廢棄物，被上訴人亦屬廢棄物清理 法第71條之容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於桃園市 ○○區○○路0段000巷000號平房及其○邊水泥空地1/2（下稱系 爭房地）之管理人或使用人，經臺北高等行政法院（下稱原 審）准許後，以110年度訴字第368號判決（下稱原判決）將 訴願決定及原處分均撤銷。上訴人不服，遂提起本件上訴， 並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。 三、被上訴人起訴主張、上訴人在第一審的答辯，均引用原判決 的記載。 四、原審撤銷訴願決定及原處分係以： 　㈠綜觀上訴人在桃園市○○區○○路0段000巷000之0號所為之6次現 場稽查（分別於108年2月26日、同年3月25日、同年4月23日 、同年6月18日、同年8月14日及109年5月11日實施），起因 於108年2月24日深夜在現場有露天燃燒廢棄物、木材情形， 火勢於當日2時30分撲滅，上訴人勘查現場未發現行為人， 且附近廠房大門深鎖。108年2月26日巡視發現場內有堆置廢 塑料、廢床墊及裝潢廢棄物，現場未發現行為人，當天就建 請於該址裝設縮時攝影機，俾利後續稽查。108年3月25日勘 查現場時發現新增大量廢棄物（廢塑膠混合物、營建廢棄物 、廢50加侖鐵桶約30餘桶及1桶貝克桶）堆置，於是請內政 部警政署保安警察第七總隊第三大隊第一中隊調閱周界監視 器及錄影畫面。 　㈡臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官對於被上訴 人因與原處分相同基礎事實所涉違反廢棄物清理法罪嫌的10 8年度偵字第23547號不起訴處分書，其上明確記載本件並未 查獲例如監視器畫面、目擊證人證述等證據。原處分說明二 「違反事實」記載「本局於108年3月25日查獲台端逕載運廢 塑膠混合物、建築廢棄物混合物、及廢液等廢棄物至本市○○ 區○○段000地號土地上棄置」等文字，欠缺證據證明，原處 分上開認定有誤，自屬違法。被上訴人並無原處分所認定載 運棄置廢棄物之違規行為。 　㈢上訴人未能證明陳淄臨有將系爭房地鑰匙交給被上訴人，也 未能證明被上訴人有使用系爭房地，亦未能證明被上訴人有 實際支出租金，自難認定被上訴人是行為人或系爭房地之使 用人或管理人而應負行為責任或狀態責任，是以，被上訴人 並無上訴人所稱堆置廢棄物、容忍所使用之土地房屋遭非法 棄置廢棄物、未盡管理之責、顯有應作為而不作為情事之行 為責任人。 　㈣依證人陳忠賢於桃園地檢署檢察官訊問之證詞，及陳忠賢與 陳淄臨間附於偵查卷宗之對話譯文，陳淄臨曾向陳忠賢說匯 款的事情，請陳忠賢包括下個月的票都有耐心一點等語，陳 忠賢也向陳淄臨說：我知道這個工廠在○○那是你在運作沒有 錯等語，以及從107年8月起至108年2月止，都是陳淄臨方面 存入足額款項之後，陳忠賢才將被上訴人交付作為107年8月 起至108年2月租金、以及新臺幣(下同)120,000元押租金的 支票予以提示，陳淄臨是在上訴人於108年2月24日查獲系爭 房地被非法棄置廢棄物後的108年3月20日才出國等情，足認 被上訴人並沒有原處分所認定載運廢塑膠混合物、建築廢棄 物混合物、及廢液等廢棄物至系爭土地上棄置，未領有廢棄 物清除許可文件，擅自從事廢棄物棄置的行為，也不是系爭 房地的土地管理人或使用人，不符合廢棄物清理法第71條第 1項之處罰要件，因此，原處分依廢棄物清理法第71條規定 ，限期被上訴人於文到30日內完成系爭土地廢棄物清理作業 ，清理前應提送棄置場址廢棄物清理計畫報上訴人審核，經 核可後始得清理，自屬違法。原處分既有違誤，訴願決定未 予糾正，亦有未合，爰撤銷訴願決定及原處分等詞，為其判 斷之基礎。 五、本院按： 　㈠廢棄物清理法第71條第1項規定：「不依規定清除、處理之廢 棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受 託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或 因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管 理人或使用人，限期清除處理。……。」廢棄物清理法第71條 第1項就不依規定清除、處理廢棄物之清除處理義務，其義 務內容是以除去因違法所生危害為目的，不具裁罰性，並非 行政罰。又所謂行為責任，係因行為導致公共安全或秩序產 生危害而應負之責任；而所謂狀態責任，則係指物之所有人 或對物有事實管領力之人，基於對物的支配力，就物之狀態 所產生危害，負有防止或排除危害責任。廢棄物清理法第71 條第1項所定應負清除處理義務者，其中如事業、受託清除 處理廢棄物者，因係有不依該法規定清除處理廢棄物之行為 ，致產生危害，所應負者為行為責任；至同條項就土地所有 人、管理人或使用人，「容許或因重大過失致廢棄物遭非法 棄置於土地」者，應負清除處理之責任，乃係以其等容許或 因重大過失未維護照管土地，導致遭非法棄置廢棄物之危害 ，而負有排除危害之狀態責任義務。是以，依該條項規定責 令清除、處理不依規定清除、處理之廢棄物之對象，以污染 行為人為優先，但污染行為人無法確定或不能追索時，應由 容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有 人、管理人或使用人負擔清除、處理之責任。至所謂重大過 失，由於廢棄物清理法、行政罰法及行政程序法並無明文規 定，應與民法規定之重大過失為相同解釋，係指顯然欠缺一 般人之注意者而言。　 　㈡本件原處分係以被上訴人未領有廢棄物清除許可文件，擅自 從事廢棄物清除棄置行為，而依廢棄物清理法第71條規定， 限期被上訴人於文到30日內完成系爭土地廢棄物清理作業， 清理前應提送棄置場址廢棄物清理計畫報上訴人審核，經核 可後始得清理，因此係認被上訴人所應負者為行為責任。嗣 上訴人於原審追補理由為被上訴人有支付租金，係實際上掌 有經營工廠出入同意權之人，其亦有因容許或重大過失致廢 棄物遭非法棄置於系爭房地，亦應負狀態責任。經核上訴人 所追補之理由，仍係廢棄物清理法第71條第1項之清除處理 義務，係維持行政處分同一性不變，且屬裁判基準時已存在 之理由，無礙被上訴人之攻擊防禦，基於訴訟程序經濟原則 ，上訴人於原審訴訟中補充此一法律上理由，於法並無不合 ，原審予以准許，核無違誤。準此，本件原處分是否合法， 即應審究上訴人就系爭房地上遭非法棄置廢棄物，應否負行 為責任或狀態責任。本件被上訴人涉犯廢棄物清理法第46條 第4款前段「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」之罪嫌，雖經桃園 地檢署檢察官為不起訴處分（原審卷1第141至144頁），惟 廢棄物清理法第46條第4款前段所涉犯行係屬行為責任，且 刑事罰係針對故意、過失之行為始須負刑責。然本件原處分 是否合法，原審自不受刑事偵查認定事實之拘束，況本件除 應審究上訴人就系爭房地上遭非法棄置廢棄物，是否應負行 為責任外，尚兼及是否應負狀態責任。原審雖得審酌檢察官 調查所得之證據為事實認定，惟依行政訴訟法第189條第3項 規定，仍應將審酌前開證據而得心證之理由，記明於判決， 若逕以檢察官不起訴處分所記載之事證採為行政訴訟判決認 定事實之依據，即屬判決理由不備。 　㈢行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外 ，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗 法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於 判決。據此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎， 乃全辯論意旨及調查證據之結果。基於行政訴訟之職權調查 原則(行政訴訟法第125條第1項及第133條)，法院必須充分 調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及 調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一是「訴訟資 料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」。前者乃所有 與待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而不能 有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之 義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第12 5條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由 之違背法令。復按適用法律為法院之職責，法院應就其依卷 內資料所確定之事實，依職權尋求、發現，並就當事人具體 紛爭所應遵循之規範予以適用，固不受當事人主張之法律見 解所拘束，然法院對原處分是否合法之認定，倘與當事人陳 述或表明者不同，因將影響裁判之結果，審判長自應向當事 人發問或曉諭，令其為必要之法律上陳述，以利當事人為充 分之攻擊防禦及為適當完全之辯論，否則遽行作為判決之基 礎，致生突襲性裁判之結果，其訴訟程序即有重大瑕疵，而 基此所為之判決，亦屬違背法令。 　㈣原判決撤銷原處分係以證人陳忠賢於桃園地檢署檢察官訊問 之證詞，及陳忠賢與陳淄臨間附於偵查卷宗之對話譯文，認 被上訴人主張無實際運作管理系爭房地，且租金實際上是陳 淄臨支付等節較為可採，難以認定被上訴人是行為人或系爭 房地之使用人或管理人，尚無應負之行為責任或狀態責任， 固非無見。惟查原審向桃園地檢署函調該署108年度偵字第2 3547號全卷（下稱刑事偵查卷宗），並經桃園地檢署檢送刑 事偵查卷宗數位卷證到院參辦（原審卷1第147至151頁）。 詎原審110年7月9日院楨讓股110訴368字第0000000000號函 ，僅諭知兩造就桃園地檢署檢察官108年度偵字第23547號不 起訴處分書表示意見，刑事偵查卷宗則以110年6月23日行政 訴訟案件審理單批示「請將桃園地檢署光碟片列印，另置於 卷外(先不給閲）」(原審卷1第153頁）。原審倘將證人陳忠 賢於桃園地檢署檢察官訊問之證詞，及陳忠賢與陳淄臨間附 於偵查卷宗之對話譯文，採為判決基礎之證據資料，即應提 供上訴人閱覽或告以要旨而為辯論，上訴人於原審亦曾請求 准予閱覽刑事偵查卷宗（原審卷1第189頁) ，然未見原審有 准予上訴人閱卷，原審言詞辯論筆錄僅簡略記載：「提示本 件全部卷證予兩造命為辯論」（原審卷2第86頁），對於上 訴人所聲請閱覽刑事偵查卷宗，未見原審曾於言詞辯論期日 當庭提示或告以要旨，使上訴人知悉其內容，並曉諭兩造就 此證據資料內容為事實上及法律上之辯論。上訴意旨主張其 於原審並未閱得刑事偵查卷宗，衡情尚屬可採。原審依調查 證據辯論之結果，倘不採上訴人所主張被上訴人為系爭房地 之承租人，即系爭房地之使用人或管理人，欲採不利於上訴 人之證據，而以證人陳忠賢於桃園地檢署檢察官訊問之證詞 ，及陳忠賢與陳淄臨間附於偵查卷宗之對話譯文，認被上訴 人主張無實際運作管理系爭土地。原審自應就卷內證據關於 證人陳忠賢於桃園地檢署檢察官訊問之證詞，及陳忠賢與陳 淄臨間附於偵查卷宗之對話譯文，提供上訴人閱覽或提示告 以要旨，此關涉被上訴人就系爭房地上遭非法棄置廢棄物， 應否負行為責任或狀態責任，攸關原處分是否合法，原審應 依行政訴訟法第125條第1項及第133條之職權調查主義規定 ，提示曉諭兩造為充分舉證及完全之辯論，據以解決紛爭。 詎原審未予闡明及依職權調查證據，在上訴人未就刑事偵查 卷宗閱卷，未予釐清刑事偵查卷宗內證據關於證人陳忠賢於 桃園地檢署檢察官訊問之證詞，及陳忠賢與陳淄臨間附於偵 查卷宗之對話譯文是否可採等情，逕採其中不利於上訴人之 認定，進而認定被上訴人無實際運作管理系爭房地，被上訴 人不是行為人或系爭房地之使用人或管理人，尚無應負之行 為責任或狀態責任，因而撤銷原處分，而為不利上訴人之判 決，自屬速斷，難認已遵守對訴訟資料之完整性及正確掌握 之要求，原審所踐行之訴訟程序亦非無重大瑕疵，並有不適 用法規之不當及判決不備理由之違誤。上訴意旨據此指摘原 判決此部分違法，即非無憑。 　㈤原判決固以證人陳忠賢於桃園地檢署檢察官訊問之證詞，及 陳忠賢與陳淄臨間附於偵查卷宗之對話譯文，認因陳淄臨 付不出款項，被上訴人遂向陳忠賢表示要退租，由陳淄臨 自行運作，因認被上訴人與陳忠賢之間形式上雖仍有租賃契 約，但實際上被上訴人退出承租系爭房地，由陳淄臨自行運 作等情，較為可採，認被上訴人無應負之行為責任或狀態責 任，因而撤銷原處分。然查，原審於準備程序有通知證人陳 忠賢到庭證述，其證稱：「簽約人是王小蝶，林文元(即被 上訴人）當連帶保證人，陳淄臨是帶林文元及王小蝶一起來 簽約的，但陳淄臨說他沒有本錢，所以是有本錢的簽約，陳 淄臨說他打工就好，他們是合作關係」、「我是先認識陳淄 臨，也是人家介紹的，他說他在做舊家電的整修，他就找王 小蝶及林文元說要一起合作，有說要做舊家電的整修及買 賣」、「大部分都是一起說他們要怎麼合作的情形，陳淄 臨就說他沒有本錢，有本錢的簽，他做打工就好」、「他們 就商討好了，就是王小蝶簽約，我說女孩子好像我認為這 樣沒有保障，就再多一位連帶保證人。他們來就一起講好 要這樣租的，他們是商討好的」、「簽約之前陳淄臨有跟 我講說他有興趣，我說可以呀，需要的話我們就談一談，我 就帶陳淄臨及林文元去看廠房，他們兩個一起到廠房去看 的，看完滿意就簽約。第1次看時王小蝶沒有來，第2次簽約 時王小蝶才一起來」等語（原審卷1第456至457頁），倘屬 無訛，則依證人所述，被上訴人於簽約前事先至現場勘查， 簽約時當天討論合作方式，能否謂被上訴人為僅單純出具支 票之人，就系爭房地之租賃未全程積極參與，實非無疑。又 證人陳忠賢於原審到庭證稱：「（由何人支付租金？）都是 林文元開支票，有開12張支票，5月28日簽約當日就開好1年 份的72萬元，發票人都是林文元，每1張都是6萬元。」「 （當初約定本租賃契約租金如何支付？當初是否與承租 人 約定交付支票給付租金？）就1個月1個月都有開支票，支 票已經預先開好了，時間到就兌現，在事情還沒發生以前 都有兌現，環保局查過後，他們就沒有經營了」、「（林文 元是否曾於107年6月間向你表示終止租約？他怎麼說？林 文元稱你回應他『你們自己去協調』，是什麼意思？）是 好 幾個月以後，不是6月，6月剛租而已，他有說他想終止 ， 我說你們討論好就好，反正你們本來說要合作的，我說 你 們討論好，我們再來討論，後來就再也沒有消息了，所 以 契約從頭到尾就沒有改過」等語（原審卷1第457至460頁） ，倘屬無訛，則上訴人主張被上訴人開立支票交付陳忠賢， 係作為給付系爭房地租金使用，被上訴人並未退出承租人之 列等情，似非無據。原判決對證人陳忠賢到庭所為證述內容 ，可否採信，未置乙詞，原審在未給予上訴人閱覽刑事偵查 卷宗內容情形下，且未將證人陳忠賢於偵查中之證述及其與 陳淄臨間附於偵查卷宗之對話譯文，與證人陳忠賢到庭證述 內容有無不一致之情形，予以調查何者與事實相符，逕採證 人陳忠賢於桃園地檢署檢察官訊問之證詞，及陳忠賢與陳淄 臨間附於偵查卷宗之對話譯文為證，而為不利於上訴人之判 決，自屬速斷，即有判決不適用行政訴訟法第125條第1項、 第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令 。 　㈥原審依台北富邦銀行交易明細，認系爭房地之租金，均為 陳 淄臨將款項足額匯入被上訴人帳戶後予以支付，系爭房 地 應為陳淄臨運作，因而認被上訴人已向陳忠賢退租系爭 房 地等情，固非無見。然依卷內該富邦銀行交易明細所示，10 7年8月份押租金12萬元，陳淄臨僅匯入75,000元，尚有45,0 00元未足額，係訴外人李漢揚匯入45,000元；107年8月份租 金6萬元，陳淄臨僅匯入40,000元，尚有20,000元未足額；1 07年9月份租金6萬元陳淄臨並未匯款，係訴外人陳景樺匯入 6萬元；107年10月份租金6萬元，陳淄臨僅匯入50,000元， 尚有10,000元未足額；108年2月份租金6萬元，陳淄臨並未 付款，係訴外人張碧娥匯入6萬元（原審卷1第45至57頁）。 原審就押租金，與107年8月、9月、10月及108年2月份等租 金，均遽以認定陳淄臨已足額匯款，原判決就此部分之事實 認定已乏證據支持。又匯款之原因事實，不一而足，原審以 訴外人陳景樺、張碧娥之匯入款等同代替陳淄臨之匯入款， 未再就其等匯入原因予以調查，即遽以採信，亦有不適用行 政訴訟法第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之 違背法令。 　㈦綜上所述，原判決既有前述違背法令事由，並影響判決結論 ，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本 件事證尚有未明，有由原審再為調查審認的必要，本院尚無 從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更 為適法的裁判。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2024-10-07

TPAA-111-上-732-20241007-1

訴
臺灣基隆地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第174號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林麗紅 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4866號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 主 文 甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 事實及理由 壹、程序部分 被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定以簡式審判程 序進行本案之審理，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式 審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。又 適用簡式審判程序之有罪判決書依同法第310條之2準用第45 4條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴書之記 載，合先敘明。 貳、實體部分 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正及補充外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一、第2行「某住家所產出之廢棄櫃子3個、躺椅2 個及木板等」之記載，更正為「某美容院所產出之美髮洗頭 躺椅1張、圓形升降椅1張、裝潢層櫃3個、裝滿隔板數片、 鐵椅1張、小型單人沙發1張 、麻布袋約6袋 、避光罩剩餘 廢料數片及兒童電動車1輛」【此據蒞庭檢察官當庭更正】 。 　㈡犯罪事實欄一、第9行「某住家」之記載，更正為「某美容院 」【此據蒞庭檢察官當庭更正】。 　㈢犯罪事實欄一、第9至10行「仁愛區117巷」之記載，補充為 「仁愛區南榮路117巷」。 　㈣證據補充：基隆市環境保護局113年9月2日基環廢壹字第1130 006844號函暨檢附之查獲廢棄物照片、被告甲○○於本院準備 程序及審理時之自白。 二、論罪科刑 ㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計 有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」 ，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容 器、設施內之行為，所謂「清除」則指事業廢棄物之收集、 運輸行為；至於「處理」，指下列行為：①中間處理：指事 業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱 處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分 ，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處置 ：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物 之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、 轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的 事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；又「非 法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法 院102年度台上字第4403號判決意旨參照）；再按「事業廢 棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第3款就廢棄物「 處理」所為之定義性說明（即中間處理、最終處置以及再利 用等行為），觀之該標準第4章（事業廢棄物之中間處理） 、第5章（事業廢棄物之最終處置）等相關規定，該所謂之 「處理」，係指符合法令規定所為之處置行為；行為人未領 有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所 ，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符 合該標準就「處理」所為之定義性說明。然行為人上開違法 處置行為，核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自 應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可 文件，從事廢棄物處理罪（最高法院100年度台上字第4263 號判決意旨參照）。查被告於起訴書犯罪事實欄所示時地， 載運本案廢棄物至基隆市○○區○○路000巷00弄00號旁斜坡處 土地棄置，依上開說明，被告所為屬廢棄物清理法所規定之 清除（運輸）、處理（最終處置）行為。被告未依廢棄物清 理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即 從事廢棄物清除、處理行為，乃非法清除、處理廢棄物之行 為，自屬廢棄物清理法第46條第4款前段所定之未經主管機 關許可非法清理（清除、處理）廢棄物行為。是核被告所為 ，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪 。 ㈡另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號判決參照）。本件被告所犯廢棄物清理法 第46條第4款之罪，法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該 罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所 造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當 之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告非法清理廢棄物 之行為，雖有不該，然其所清理的廢棄物係美容院淘汰之美 髮洗頭躺椅、裝潢層櫃等物，與具有毒性、危險性，且濃度 或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較 ，對環境污染之危害性尚微，且載運之廢棄物數量非鉅，其 於113年2月22日清理後僅數日（113年2月26日）即遭基隆市 政府環保局稽查發現並清除（見偵卷第27頁、本院卷第31頁 ），犯罪所生實害難認重大，而被告犯後坦承犯行，尚見悔 意，惡性亦非重大，本院綜核上情，認縱對被告處以最低法 定刑度有期徒刑1年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人 之同情，爰依刑法第59條規定酌予減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受託為他人非法清理廢 棄物，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，所為當 該非難；惟念被告坦承犯行，非無反省之犯後態度，兼衡被 告自述之智識程度、就業情形、家庭狀況（見本院卷第53頁 ）暨其之犯罪動機、目的、手段、清理廢棄物之種類及數量 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。 ㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷供參，考量被告一時失慮致罹 刑典，堪信其經此刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞， 故對其所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。另為導 正被告之偏差行為，深化被告體悟法律規範秩序之重要，本 院認除上開緩刑之宣告外，確有另賦予被告一定負擔之必要 ，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確 定後1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之 義務勞務，用以體察正當生活價值與服務社會，並依刑法第 93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符 合本案緩刑之目的。 ㈤被告用以載運本案廢棄物所駕駛之車輛，雖係供本案犯罪所 用之物，然非被告所有，無證據係第三人無正當理由提供予 被告使用之物，自無從予以宣告沒收。又被告受託為他人非 法清理廢棄物，惟被告堅稱未取得報酬，檢察官亦未舉證證 明被告獲有犯罪所得，或指明證據方法以供審究，本案尚無 證據足以佐證被告獲取犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯 罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第284條之1、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第四庭 法 官 鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日,向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官　陳冠伶 附錄本案所犯法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4866號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年2月某日，受真實年籍不詳之人委託，清除 、處理位在臺北市某住家所產出之廢棄櫃子3個、躺椅2個及 木板等一般廢棄物(下稱本案廢棄物)，其明知未依廢棄物清 理法第41條第1項規定，向主管機關申請並領有廢棄物之清 除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，且知悉 其未依法領有相關許可文件，竟基於未依法領有許可文件而 從事廢棄物清除、處理之犯意，於113年2月22日13時16分許 ，駕駛其所承租之車牌號碼000-0000號租賃小貨車自上開臺 北市某住家中載運本案廢棄物，並棄置在基隆市○○區000巷0 0弄00號旁斜坡處，嗣經基隆市政府環境保護局會同基隆市 警察局第一分局南榮路派出所前往上開地點稽查，始循線查 悉上情。 二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述 證明被告為了獲取居家清潔之工作機會，明知其未依法領有相關許可文件，仍特意承租上開小貨車去載運雇主住家所產生之本案廢棄物，並將本案廢棄物棄置在基隆市○○區000巷00弄00號旁斜坡處之事實。 2 基隆市環境保護局執行違反廢棄物清理法案件稽查紀錄表1張 證明被告因駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車將本案廢棄物棄置在基隆市○○區000巷00弄00號旁斜坡處而遭基隆市政府環境保護局會同基隆市警察局第一分局南榮路派出所查獲之事實。 3 現場監視器影像截圖4張及被告所提出與真實年籍不詳朋友間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1張 證明被告於113年2月22日13時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車將本案廢棄物棄置在基隆市○○區000巷00弄00號旁斜坡處之事實。 4 車輛詳細資料報表 證明被告為了載運本案廢棄物而承租車牌號碼000-0000號租賃小貨車之事實。 二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同 法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事 廢棄物清除、處理罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 檢 察 官 陳宜愔 中　　華　　民　　國 　113　　年 　7 月 23 日 書 記 官 林子洋

2024-10-04

KLDM-113-訴-174-20241004-1

訴
臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第85號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 簡仲煒 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 阮春龍律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第9380號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告甲○○於本院準 備程序及審理時之自白（見本院卷第156、167頁）、本院電 話紀錄表、南投縣政府環境保護局投環局稽字第0000000000 號函暨檢附民國113年6月4日環境稽查工作紀錄及照片等資 料（見本院卷第29至35頁)，餘均引用起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠按廢棄物清理法所規定之廢棄物分二種：（1）一般廢棄物： 指垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染 環境衛生之固體或液體廢棄物。（2）事業廢棄物：可分為① 有害事業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其 濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。②一般 事業廢棄物：由事業機構所產生「有害事業廢棄物」以外之 廢棄物。故稱「事業廢棄物」者，包括由中央主管機關會商 中央目的事業主管機關訂定公告認定標準之事業機構所產生 具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染 環境之「有害事業廢棄物」，及由事業機構所產生有害事業 廢棄物以外之「一般事業廢棄物」，此觀之廢棄物清理法第 2條定義自明。經查，本案被告甲○○所運輸堆置於本案土地 之物為廢磁磚、廢磚塊、混凝土塊等物（下稱本案廢棄物） ，此有南投縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（見警卷 第37至41頁）及稽查現場彩色照片（見警卷第43至47頁）在 卷可佐，則本案被告所運輸並堆置於本案土地之物係屬「一 般事業廢棄物」，當無疑問。 ㈡又廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為 處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可， 提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、 是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物 。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等） 、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為 ，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之 土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權 使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處 罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之 立法目的（最高法院95年台上字第3325號判決參照）。被告 將本案廢棄物載運至其向不知情之蔡介琳承租之本案土地堆 置，依上開說明，亦有廢棄物清理法第46條第3款「未經主 管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」之適用，先予敘明。 ㈢再廢棄物清理法所稱廢棄物之清除、處理，依事業廢棄物貯 存清除處理方法及設施標準第二條第二款、第三款規定，所 謂清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂處理：指下 列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理 、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學 、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之 行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海 洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業機構產生之事 業廢棄物自行販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填 土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行 為，並應符合本標準規定者。被告將本案廢棄物載運至本案 土地堆置之行為，依上開規定，自屬收集、運輸事業廢棄物 之「清除」行為。 ㈣是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土 地堆置廢棄物罪及同條第4款之非法清除廢棄物罪。 ㈤刑法上一行為觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係 指所實行者為完全或局部同一之行為而言。則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動內容、所侵害法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行 為局部同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認 與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。經 查，被告就本案所犯之罪，其主觀意思活動係將本案廢棄物 載運至本案土地上進行堆置，而其客觀行為則係以其向不知 情之蔡介琳承租之本案土地供己堆置本案廢棄物而非法清除 ，依一般社會通念，具有實行行為局部同一之情形，是就被 告所犯上開2罪，依前揭說明，應論以想像競合犯，從一重 論以廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪。 ㈥按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（ 最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決 意旨可資參照）。而廢棄物清理法第46條之法定刑為「1年 以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金」，然同 為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之 程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與 主觀惡性加以考量，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被 告前因於民國000年0月間將本案廢棄物載運、棄置在新竹縣 ○○鎮○○段○○○○○段00號土地上為警查獲後（下稱前案），因 警方告知需趕快將廢棄物清除，始會未經委託合法清理業者 ，即自行將本案廢棄物載運至本案土地堆置等情，業據被告 於警偵中陳述明確，並有南投縣政府環境保護局投環局稽字 第0000000000號函、新竹縣政府環境保護局112年4月12日、 同年8月18日稽查工作紀錄暨現場照片可佐（見警卷第17至2 9頁），堪信為真，佐以被告所非法清除堆置者尚非嚴重汙 染環境之廢棄物，且本案非法清除廢棄物之數量非鉅，與大 型、長期非法營運者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣及 惡性相比，被告之可非難性程度應屬較低，是本院考量上開 情節後，認被告之犯罪情狀顯可憫恕，縱量處最低法定刑仍 有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。 ㈦本院審酌：廢棄物清理業務乃需經主管機關發給特許文件之 特許行業，被告既未領有廢棄物處清除、處理許可文件，且 未經主管機關許可，即不該提供本案土地供己堆置本案廢棄 物，猶仍從事本案非法清除廢棄物之行為，對環境衛生與國 民健康生有危害；然查被告係因前案警方告知需趕快將廢棄 物清除，始會另行起意再次將本案廢棄物載運至本案土地堆 置，已如前述，且其於遭環保人員稽查移送偵辦後坦承犯行 ，犯後態度尚可，暨其於本院審理時所陳國中肄業之智識程 度，從事臨時工，家庭經濟情形貧窮，需扶養母親、配偶及 2名未成年子女（見本院卷第166頁）、被告之素行等一切量 刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役之折算標準。 三、適用之法律： 　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。 四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法　官　施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條第3款、第4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9380號 　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物清除處理機構許可文件後，始得為清除、處理廢棄物業務 ，而其並未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除 、處理許可文件，依法不得從事廢棄物清除、處理之行為，竟 基於未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物及非法清除廢棄 物之犯意，於民國112年5、6月間某日，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車，至向不知情之蔡介琳承租之位於南投縣○○ 鎮○○段000地號土地上之鐵皮屋內（下稱本案土地），傾倒 廢紅磚、廢磁磚、混凝土塊、木頭、廢棄彈簧床等一般事業 廢棄物1車次，以上開方式非法從事廢棄物之清除。嗣經警 於同年9月19日，會同南投縣政府環境保護局人員，至本案 土地稽查，始查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人蔡介琳於警詢及偵查中證述情節相符，並有南投縣政 府環境保護局投環局稽字第0000000000號函暨檢附新竹縣政 府環境保護局稽查工作紀錄、南投縣政府環境保護局環境稽 查工作紀錄暨稽查照片、土地建物查詢資料、住宅租賃契約 書各1份、現場照片30張等在卷可稽，足認被告之自白與犯 罪事實相符，應堪採信，是被告犯嫌洵堪認定。 二、按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為 處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可， 提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、 是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物 。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等） 、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為 ，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之 土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權 使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處 罰，顯失衡平，當非該法之立法目的（最高法院94年度台上字 第5174號、95年度台上字第3325號、99年度台上字第7777號判決 意旨參照）。經查，被告甲○○以本案土地作為傾倒廢棄物之 地點，其雖不具有本案土地之所有權，惟揆諸上開說明，被告 向證人蔡介琳承租本案土地丟置廢棄物，仍屬未經許可提供 土地堆置廢棄物行為。是核被告所為，係違反廢棄物清理法 第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物、同 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物等罪嫌。又被告丟置廢 棄物之行為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，屬刑法第55條 前段之想像競合犯，請從一情節較重之廢棄物清理法第46條 第4款前段非法清除廢棄物罪處斷。 三、另請審酌被告甲○○前分別因強盜、毒品危害防制條例案件， 經法院判處有期徒刑7年8月、有期徒刑4月確定，復經臺灣 高等法院臺中分院以106年度聲字第981號合併定應執行刑7 年10月確定，入監服刑後，於111年6月6日縮短刑期假釋出 監，當應自我警惕、守法自制，竟於假釋期間，恣意非法棄 置廢棄物，造成環境之危害，顯見其未因歷次偵審程序而受 有警惕等情，而為適當之量刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 劉郁廷 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日 書 記 官 賴影儒 附錄本案所犯法條 廢棄物清理法第46條第4款前段、第3款 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-04

NTDM-113-訴-85-20241004-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.