Know99判決書

搜尋結果：靠行

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第108號聲請人李喆宸即李思賢代理人謝子建律師相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人郭至平相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人謝明華上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人李喆宸應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第132條、第133條、第 134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人前於民國111年3月15日（依消債條例第153條之1 第2項規定以調解之聲請視為更生之聲請）向本院具狀聲請更生，並經本院以111年度消債更字第139號裁定自111年8月 9日上午10時起開始更生程序。嗣由本院司法事務官以111年度司執消債更字第270號進行更生程序，並於111年9月20日編製及公告債權表，因聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為新臺幣（下同）13,745,818元，已逾12,000,0 00元，而聲請人及全體債權人復未對上開債務總額提出異議而告確定，經本院以112年度消債清字第18號裁定自112年7 月25日上午10時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以11 2年度司執消債清字第98號進行清算程序，並於113年6月3日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消債條例第132條規定，本院今以113年度消債職聲免字第108號聲請免責事件進行聲請人應否免責之審理。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應否裁定聲請人免責表示意見，並於113年10月24日到庭陳述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：　㈠聲請人略陳：　　⒈聲請人自本院裁定開始清算程序起迄今，均從事自營計程車駕駛，工作地區為大臺北地區，酬勞以現金支領，且金額並不固定，扣除油錢及汽車保養後，每月所得約為27,5 00元；另於112年3月11日至112年3月12日、112年5月20日至112年5月21日、112年12月2日至112年12月3日、113年1 0月5日至113年10月6日，幫忙宮廟2天1夜進香行程，酬勞每次為2,000元；再加計曾於112年4月30日，幫忙宮廟1天進香行程，酬勞為1,000元，皆以現金支領，合計平均每月收入為27,846元。　　⒉而聲請清算前2年同從事大貨車跑單幫及自營計程車駕駛，平時工作地點並不固定，酬勞皆以現金支領，且金額亦非固定，扣除油錢及汽車保養後，每月所得為23,854元；另曾於110年5月8日至110年5月9日，幫忙宮廟2天1夜進香行程，酬勞為2,000元，亦以現金支領。　　⒊聲請人於聲請清算前2年及自本院裁定開始清算程序起迄今，每月必要支出均依新北市政府所公告當年度新北市最低生活費之1.2倍計算。　　⒋綜上，聲請人所積欠之負債，雖每月收入扣除必要支出後，尚有結餘，但不足以負擔每月高額還款金額，且經清算程序已就其名下保單及汽機車資產提出180,958元解款到院，並加計由本院將其餘保單由保險公司解約之113,656 元解款到院，共計294,614元，依比例分配予債權人。是以，本件並無構成消債條例第133條之情形，亦無消債條例第134條各款情事，請法院審酌予以免責等語。　㈡兆豐國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院審酌聲請人所陳報前2年及現在之收入是否屬實、必要生活費用是否有浮報之虞；並審酌是否有符合消債條例第133條規定。又依消債條例第1條知該法除賦予債務人重生機會外，尚有保障債權人公平受償，以促進社會經濟健全發展之目的，並非提供債務人依循消債條例圖脫債務之責，請本院再依職權審酌聲請人是否有消債條例第134條其他各款不免責事由等語。　㈢馨琳揚企管顧問有限公司略陳：不同意免責。本件清算程序中全體債權人僅受償294,614元，然聲請人年僅49歲，應尚有還款能力，若僅因短暫無法還款之因素即貿然予以免責，則債權人權益將遭受莫大損失，故不同意聲請人免責。請本院依職權調查聲請人於開始清算程序後實際收支情形，是否領有薪資等固定收入，及是否有消債條例第133條、第134條所定之情形等語。　㈣富邦資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人現年4 9歲，尚未達到勞動基準法所定強制勞工退休之年齡65歲，仍有勞動年數得以賺取報酬理清其債務，自當竭力清償債務，以防消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會，且債權人於清算程序中僅受償4,126元，故認聲請人應予不免責，請本院裁定聲請人不予免責，以維持經濟秩序等語。　㈤遠東國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。本院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任，並依消債條例第136條規定職權為公平、合理、有效且迅速之調查，確保清算免責程序審理之公正。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由。本院依前開規定裁定聲請人不免責並確定後，聲請人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可再行救濟，並非日後全無再為聲請免責之機會及管道，故請本院裁定聲請人不免責，以維權益等語。　㈥中國信託商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院查察聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定不應免責之情事。聲請人目前年約49歲，正值壯年，具還款能力之情況，當竭力清償債務，以防止消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償之機會等語。　㈦台新國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳察聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責情事，諸如查詢聲請人入出境資料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信等語。　㈧元大商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。自聲請人聲請清算程序時起，至清算程序終止，債權人僅受償5,469元，清算程序以外聲請人無依債權表比例清償，然免責制度係使經濟陷於困境之債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權最後之救濟手段，為避免聲請人濫用清算程序規避債務應負擔之償還責任，請本院依職權調取聲請人財產所得資料，如聲請人有符合消債條例第133條、第134條所定之情事，本院應為不免責之裁定。消債條例宗旨係欲使誠實勤奮之債務人積極清償債務，更應積極與債權銀行協商，盡力清償，而非逕圖消債條例規避債務，實嚴重損及債權人債權受償之權利，請本院駁回聲請人免責之聲請等語。　㈨國泰世華商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院調查聲請人目前收入情形，因全體普通債權人於清算程序僅受償294,614元，倘若受償金額低於前2年可處分之餘額，請本院依消債條例第133條規定予以不免責裁定等語。　㈩星展(台灣)商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳查聲請人是否具消債條例第133條、第134條各款之不免責事由等語。　台北富邦商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。債權人因無法藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及財產變化之軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺。聲請人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各債權人達成債務協商，此點請惠予實質審查。依消債條例之債務清理程序，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請本院詳審消債條例第133條前段之規定，對聲請人所發生之債務裁定不予免責等語。　永豐商業銀行股份有限公司略陳：　　⒈依109年1月8日及111年7月18日調閱之聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人於此段期間新增西元2009 年出廠4,395CC之BMW汽車乙輛（車號000-00），經查權威車訊424期（111年12月出刊）就上開車輛之二手車價為55 0,000元，惟聲請人提出之聲請更生前2年之財產及收入狀況說明書，記載聲請人於110年1月1日至111年3月14日間僅有收入287,000元，扣除每月必要生活費用後，結餘金額不足10,000元，何以有能力購買上開車輛，聲請人財產及收入狀況說明書應有不實記載之情事。　　⒉再者，聲請人自陳於110年1月1日起開計程車賺取每月收入，惟比對相關資料，得知聲請人以其本名於FACEBOOK設有帳號，由於債權人並非聲請人之FACEBOOK好友，僅就可觀看內容發現許多異常之處，分述如下：⑴聲請人於109年1 月2日張貼車號000-0000之大型貨車照片乙張，其照片之留言中，聲請人好友王○芳詢問：「李喆宸你不是有大貨車要賣」，聲請人回覆：「是的，可以私訊」，其後又回覆：「已收訂了喔！謝謝妳」。如前所述，依109年1月8 日調閱之聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下並無大貨車之登記資料，由此足見，聲請人有隱匿財產之情形。⑵聲請人於112年3月11日所張貼車號000-0 000之大型貨車照片乙張，車門顯示有「振通貨運」字樣，其照片之留言中，聲請人好友李○嘉留言：「學良換車喔？」，聲請人回覆：「換兩年半了」，由此段留言得知，KLJ-8338大型貨車應為聲請人所有，推測聲請人因靠行於振通貨運之緣故，故將車輛所有權移轉於振通貨運所有。⑶據聲請人FACEBOOK所張貼之資訊所示，聲請人均以駕駛大貨車賺取收入，而非是開計程車，其生活消費絕非生活拮据之人所能做到。　　⒊綜上，聲請人應有違反消債條例第134條所定不免責之事由，請本院裁定聲請人不免責等語。　滙誠第一資產管理股份有限公司略陳：就聲請人是否應予免責，請本院逕依職權為裁定，尊重本院之裁定等語。　滙誠第二資產管理股份有限公司略陳：就聲請人是否應予免責，願比照最大債權人台新國際商業銀行股份有限公司之意見，並尊重本院之裁定等語。　聯邦商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、台灣樂天信用卡股份有限公司則均未就本院應否裁定聲請人免責表示意見。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事：　　聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債條例第133條規定自明。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，為消債條例第78條第1項所明定。　　⒈本件清算程序開始後之收支狀況：　　　⑴聲請人陳稱其自本院裁定開始清算程序起迄今，均從事自營計程車駕駛，工作地區為大臺北地區，酬勞以現金支領，且金額並不固定，扣除油錢及汽車保養後，每月所得約為27,500元；另於112年3月11日至112年3月12日、112年5月20日至112年5月21日、112年12月2日至112 年12月3日、113年10月5日至113年10月6日，幫忙宮廟2 天1夜進香行程，酬勞每次為2,000元；再加計曾於112 年4月30日，幫忙宮廟1天進香行程，酬勞為1,000元，皆以現金支領，合計平均每月收入為27,846元等語，業據其提出收入切結書為憑（見本院卷第205頁），並經本院依職權查詢其111至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表附卷可稽（見本院卷第53至54、73至75頁），堪信為實。另聲請人並無領取任何社會福利津貼，亦據勞動部勞工保險局 113年10月7日保國三字第11310025920號、新北市政府社會局113年10月7日新北社助字第1131940811號函覆明確（見本院卷第177至179頁）。　　　⑵聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。而新北市政府所公告之111、112、113年度新北市最低生活費每人每月分別為15,800元、16,000元、16,400元，從而聲請人111、112、113年每月必要支出應分別以18,960 元、19,200元、19,680元為定。　　　⑶是以，聲請人於本件清算程序開始後迄今，薪資、執行業務所得或他固定收入，扣除自己每月必要生活費用後，尚有餘額，足認符合消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，是本院即應審酌同條後段所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。　　　⒉本件清算聲請前2年之收支狀況：　　　⑴聲請人陳稱其聲請清算前2年從事大貨車跑單幫及自營計程車駕駛，平時工作地點並不固定，酬勞皆以現金支領，且金額亦非固定，扣除油錢及汽車保養後，每月所得為23,854元；另曾於110年5月8日至110年5月9日，幫忙宮廟2天1夜進香行程，酬勞為2,000元，亦以現金支領等語，業據其提出收入切結書為憑（見本院卷第207頁），並經本院依職權查詢其109至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表附卷可稽（見本院卷第53、69至73頁），堪信為實。從而，聲請人聲請清算前2年可處分所得共計574,496元【計算式：23,854×24＋2,000＝574,496】。　　　⑵聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。而新北市政府所公告之109、110、111年度新北市最低生活費每人每月分別為15,500元、15,600元、15,800元，從而聲請人109、110、111年每月必要支出應分別以18,600 元、18,720元、18,960元為定。從而，聲請人聲請清算前2年間自己所必要生活費用共計448,740元【計算式：（18,600×9.5）＋（18,720×12）＋（18,960×2.5）＝448, 740】。　　　⑶是以，聲請人於本件清算聲請前2年之可處分所得574,49 6元，扣除自己所必要生活費用448,740元，尚有餘額12 5,756元，應堪認定。　　⒊準此，聲請人於清算程序開始後，其薪資、執行業務所得或他固定收入，扣除自己與依法受其扶養者所必要生活費用，尚有餘額，符合消債條例第133條前段所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，而其聲請清算前2年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為125, 756元，然普通債權人於清算程序中之分配總額為294,614 元（見消債執行卷㈡第3至6頁），已高於聲請人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件即有未合，從而，聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事：　　⒈依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。　　⒉永豐商業銀行股份有限公司固主張聲請人有隱匿財產及故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載等情，並提出聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、權威車訊424期之二手車價資訊、聲請人臉書截圖為憑（見本院卷第235 至248頁）。然核其所指登記於聲請人名下之車號000-00 車輛，聲請人於聲請清算時提出之財產及收入狀況說明書已有詳實記載（見更生卷第12頁），其後亦檢附經車行估價之估價單（估價金額50,000元），更於清算程序中提出等值價金到院進行分配，難認有何隱匿財產或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載致債權人受有損害之情事；至車號000-0000車輛，業經振通貨運股份有限公司函覆稱「KLJ-8338登記於振通名下，車輛所有權人為李思毅」，並檢附汽車貨運業接受個別經營者（寄行）委託服務契約為憑（見本院卷第261至262頁），堪信聲請人主張該車為其胞弟李思毅所有乙情屬實。從而，債權人雖以前揭情詞主張聲請人有消債條例第134條所定不免責之情事，然與前開事證未合，即難憑採。　　⒊另經本院依職權查悉聲請人於109年迄今均無出入境紀錄，亦有其出入境查詢結果在卷可稽（見本院卷第57頁），本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何符合消債條例第13 4條各款所規定之事由，自難認聲請人有消債條例第134條所定應不免責之情事。五、據上論結，聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李淑卿

2025-03-05

PCDV-113-消債職聲免-108-20250305-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還牌照等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第568號原告李雪玲即協春汽車行訴訟代理人游文明被告紀璟儒上列當事人間返還牌照等事件，本院於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼000-0000號營業用小客車之車牌2面及行車執照1枚返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國109年3月3日簽訂駕駛人自備車輛參與經營契約(下稱系爭契約)，約定廠牌為國瑞、引擎號碼為 2ZRX696558號小客車(下稱系爭車輛)，以原告之名義登記領用車牌號碼為「TDJ-3166」號之牌照，並約定領用之車輛牌照使用權歸原告，被告應於每月5日前給付原告服務費用新臺幣(下同)1500元。詎被告遲未依系爭契約第9條規定向保險公司投保100萬元之第三責任險，亦未另覓保證人向原告擔保負連帶賠償責任，顯已違約，原告已於113年7月19日以新竹西門郵局第000190號存證信函表明終止系爭契約，該存證信函業於113年7月22日送達至被告住所。兩造間之系爭契約既已終止，被告自應按系爭契約第9條之約定，將系爭車輛之車牌2面、行車執照1枚返還原告，然被告至今仍未返還，爰依系爭契約及不當得利之法律關係，請求被告返還系爭車輛車牌及行車執照等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠當初為經營計程車而與原告簽約，被告於109年3月3日與原告簽訂系爭契約前，有繳付2萬5000元牌照使用權利金，並約定系爭車輛車牌所有權人為原告，被告繳權利金可使用該牌照。然系爭系契約第4、5條並未記載服務費金額及保證金額，原告提出之系爭契約書第4條及第5條卻分別有服務費1500 元、保證金1萬元之記載，顯然有重大瑕疵，應該構成詐欺而屬無效。且系爭契約亦未載明靠行費、牌照權利金等約定，應屬偽造文書。　㈡原告依據系爭契約書第9條之約規定請求，然系爭契約原告已知具重大瑕疵而無效，何以作為提告之佐證及契約書之正當性？　㈢被告於111年4月6日已提供保證人資料給予原告承辦洪小姐，但原告並未通知保證人簽約。　㈣被告有給付服務費，原告應為被告辦理公路法55條所定之各項業務，其内容包含保險業務，且第三責任險監理站未要求必須投保，其他應有的保險被告都有處理。　㈤綜上，原告之主張無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、行車執照、存證信函及回執等件為證(見本院卷第19-27頁) ，而被告並不爭執系爭車輛牌照所有權為原告所有，且兩造確實有簽訂系爭契約等情，堪認原告此部分主張為真實。惟原告主張因被告違反系爭契約第9條規定而終止系爭契約，請求被告返還系爭車輛車牌及行車執照等情，則為被告否認，並以前詞置辯。　㈡經查，系爭契約第9條約定：乙方(即被告)車輛應分別投保10 0萬元之第三責任險及乘客險，保險期間不得中斷，如上述兩項保整金額低於100萬元者，乙方應另覓甲方(即原告)同意之保險人一人，立具連帶賠償責任，否則甲方得隨時終止契約，並繳銷車輛牌照，此有系爭契約在卷可證(見本院卷第19頁)，而兩造都主張系爭車輛牌照為原告所有，被告亦自承其未投保第三責任險等語(見本院卷第68頁)。雖被告辯稱已於111年4月6日提供保證人資料給予原告承辦洪小姐，但原告並無通知保證人簽約等語，並提出與洪小姐間之對話紀錄為憑(見本院卷第97頁)。然原告表示被告僅係提供緊急聯絡人，而非保證人等語(見本院卷第108頁)，且觀之該對話紀錄，被告僅提供某人之姓名、電話及住址，並未有任何該人資力等資訊，其前後對話亦無任何關於保證之陳述，實難僅憑該訊息即認被告所提供者確為保證人，被告上開辯詞，尚難採憑。故原告主張被告違反系爭契約第9條約定等節，應屬可採。而原告於113年7月19日以存證信函向被告表明終止契約之意思表示，該存證信函已於113年7月22日送達被告，有存證信函及回執在卷可參(見本院卷第23-27頁)，足認系爭系爭契約已終止。而按契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關係，核與民法第179條後段所定之情形相當，因此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係，請求受有利益之另一方當事人返還不當得利(最高法院88年度臺上字第2970號裁判意旨參照)。是兩造間之系爭契約既經合法終止，被告繼續占用系爭車輛車牌及行照而受有利益，即屬無法律上之原因，並致原告受損。從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告返還系爭車牌及行照，即屬有據，應予准許。　㈢至被告雖另辯稱系爭契約有偽造、詐欺等情，應屬無效等語，然依被告所提與原告承辦人員之對話紀錄(見本院卷第71 頁)，可見雙方已對系爭契約之相關費用達成合意，系爭契約應屬有效成立。雖被告取得之契約書面與原告所提出之契約書面記載有落差，然未見原告就費用部分有向被告為額外請求。再者，縱使系爭契約有被告所稱無效之情，則被告占有系爭車輛車牌及行車執照，既係因兩造間之約定而來，該系爭契約既然無效，被告自無保有系爭車輛車牌及行車執照之依據。是被告執上詞要求駁回原告之訴等語，亦無足取。四、綜上所述，原告依據系爭契約及不當得利之法律關係，請求被告返還系爭車輛車牌2面及行車執照1枚，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-04

SCDV-113-竹簡-568-20250304-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第15號聲請人即債務人江永賢上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人現為靠行司機，從事私人接案送貨之工作，自民國113年9月起至113年12月止之薪資收入分別為新臺幣（下同）50,000元、67,000元、60,000 元、62,000元，除此薪資收入外，名下尚有車牌號碼000-00 0機車、BDW-5535汽車各1輛，然累積債務總金額已達1,427, 563元，其中合迪股份有限公司（下稱合迪公司）之汽、機車貸款債務因債務人借款金額高於系爭汽、機車動產擔保價額，就超額擔保部分與其餘金融機構債務部分均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）共同協商債務清償方案，而國泰世華銀行雖提供「以本金63,679元列計債權、分12期、利率5%、月繳5,452元」之還款方案，惟債務人尚有積欠合迪公司之汽、機車貸款債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用29,729元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第3條、第8條定有明文。而上開規定所稱「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並非僅以財產為限，必須綜合三者加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。易言之，評估債務人是否符合「不能清償債務」之要件，應斟酌債務人之債務總額、債務人之年齡、工作能力，並衡諸債務人未來可正常獲得之勞務報酬、財產等綜合加以考量，亦即須加計債務人之未來償債能力，以評估債務人就其所積欠之總債務是否根本已清償不能或有不能清償之虞。三、經查：　㈠按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查：　　⒈債務人曾於113年10月30日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠合迪公司之汽、機車貸款債務無法納入協商範圍，致其無法接受國泰世華銀行所提供之「以本金 63,679元列計債權、分12期、利率5%、月繳5,452元」之還款方案，而調解不成立等情，業據債務人提出113年12 月20日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第855號卷宗查明無訛，足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。　　⒉又債務人積欠合迪公司之汽、機車借款債務係分別以車牌號碼000-0000汽車、車牌號碼000-000機車設定動產抵押作為擔保，此有本院依職權調取全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料在卷可稽，是該2筆債務為有擔保或有優先權之債務，依消費者債務清理條例第68條規定，更生程序並不影響合迪公司行使權利，其債權應不列入更生債權中。惟合迪公司既已於本件審理中陳報系爭車牌號碼000-000機車經評估無受償實益，無法充償任何債權，懇請本院准予將該部分債權列入無擔保債權，則本院自得將其就系爭機車之債權列為更生債權（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點參照）。至合迪公司就系爭車牌號碼000-0000汽車部分並無以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點參照），故該筆汽車貸款債務仍屬有擔保或有優先權之債務，債務人以其借款金額高於系爭汽車動產擔保價額，就超額擔保部分陳報為無擔保或無優先權之債務，並以之作為聲請更生債務總額，容有誤會。　　⒊因債務人積欠合迪公司之機車借款債務無法納入協商範圍，本院乃依職權函詢該債權人就現存債權餘額願意提供予債務人之最優惠債務清償方案為何，經其以民事陳報狀陳述意見如下：系爭車牌號碼000-000機車經評估無受償實益，無法充償任何債權，請准予將本公司之債權列入無擔保債權，本公司願就現存實際債權數額175,460元，提供分31期、每期還款5,660元之優惠還款方案予債務人。　　⒋基上所陳，依最大債權銀行國泰世華銀行、合迪公司就系爭機車借款債務部分所願提供債務人之最優惠債務清償方案計算，則債務人每月至少需支付協商金額約為11,112元（國泰世華5,452元+合迪公司5,660元）。　　㈡債務人主張其現為私人靠行司機，從事私人接案送貨之工作，自113年9月起至113年12月止之薪資收入分別為50,000元、67,000元、60,000元、62,000元乙節，業據其提出中國信託銀行股份有限公司臺幣帳戶存摺內頁影本、存款交易明細為憑，是債務人平均每月薪資收入為59,750元，堪予認定。　㈢又債務人主張其每月生活費用為29,729元。而債務人既已負債沉重，自不能與一般通常之人之生活水平同為要求，依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定，債務人生活必要費用應以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，即以衛生福利部公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月15,518元之1.2倍即18,61 8元核算其每月之生活費用為宜，逾此範圍不予計入。準此計算，債務人每月薪資收入59,750元，扣除其最低生活費18 ,618元後，尚有餘額41,132元可供清償債務，已足夠履行債權人國泰世華銀行及合迪公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約11,112元之債務清償方案。另債務人於訊問時雖陳稱：其自114年1月起，每月僅有4萬多元或38,000元云云，然縱其所述為真，依債務人每月薪資收入 38,000元計算，扣除其最低生活費18,618元後，尚有餘額19 ,382元可供清償債務，亦已足夠履行債權人國泰世華銀行及合迪公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約11,112元之債務清償方案。從而，債務人主張其每月收入扣除必要支出後，有不能清償債務之情事或不能清償之虞等情，自非可採。四、綜參上開各情，債務人於債務清償期間，互核前述債務人之財產收入及固定生活必要支出以觀，並無不能清償或不能清償之虞，至為明確。五、綜上所述，本件債務人顯有能力負擔全體無擔保債權人之債務，是債務人並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，而與消費者債務清理條例第3條規定之要件不符，債務人聲請更生，非屬消費者債務清理條例所應准許之範疇，且上開欠缺又屬無從補正，依前揭說明，債務人所為本件更生之聲請，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-04

TNDV-114-消債更-15-20250304-2

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第509號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鑫元盛實業股份有限公司代表人黃鈺晶上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32798號、113年度偵字第800、5210、10039號），本院判決如下：　　主　　文鑫元盛實業股份有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。　　犯罪事實一、呂昀奇（由本院另行審結）為從事資源回收及廢棄物清運工作，購入車牌號碼000-0000號自用大貨車（即後車斗裝有夾子之自用大貨車，俗稱夾子車、抓斗車，下稱系爭貨車），並與鑫元盛實業股份有限公司（下稱鑫元盛公司）約定，每年支付新臺幣（下同）1萬元之費用，將系爭貨車登記在鑫元盛公司名下，即呂昀奇擔任鑫元盛公司之靠行司機。嗣呂昀奇、黃文忠（由本院另行審結）基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠呂昀奇、黃文忠於112年6月12日3時37分許，駕駛系爭貨車，自不詳地點載運廢輪胎、廢塑管、廢塑膠門板、廢磚瓦、廢隔棉等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0000地號土地傾倒。　㈡呂昀奇、黃文忠於112年6月18日2時31分許，駕駛系爭貨車貨車，自不詳地點載運裝有污泥之廢太空包、廢木板、廢塑管等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0000地號土地傾倒。　㈢呂昀奇、黃文忠於112年6月21日4時42分許，駕駛系爭貨車，自不詳地點載運裝有污泥之廢太空包、廢磚、廢木棧板等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0000地號土地傾倒。　㈣呂昀奇、黃文忠於112年6月22日4時28分許，駕駛系爭貨車，自不詳地點載運廢鐵皮、廢木板、廢塑管、塑籃、廢紙、廢塑桶等廢棄物，至臺中市○○區○○段000地號土地傾倒。　㈤呂昀奇、黃文忠於112年6月25日2時40分許，駕駛系爭貨車，自不詳地點載運矽酸鈣板等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○ 段0000○0000○0000○0地號土地傾倒。　㈥呂昀奇於112年9月9日0時57分許，駕駛系爭貨車，自不詳地點載運鐵桶、塑膠桶、塑膠管、油品底渣、裝潢板等廢棄物，至臺中市○○區○○○段0000地號土地傾倒。　㈦嗣因民眾陸續檢舉及報案後，經警持本院核發之搜索票，於1 12年12月18日至呂昀奇、黃文忠住處等地搜索，並扣得系爭貨車，始循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察大隊第七總隊第三大隊、臺中市政府警察局東勢分局報告、臺中市政府環保局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告鑫元盛公司、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第122頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告公司代表人對前開犯罪事實坦承不諱（見偵800卷第 289至292頁、本院卷第318頁），核與證人即同案被告呂昀奇、黃文忠於警詢、偵查、本院審理中證述、證人陳俊宏、呂昀浩於警詢、偵查中證述之情節大致相符（見偵32798卷第103至117、237至239、241至246頁、他4331卷第61至65、 89至91、95至99、103至105、115至118頁、偵800卷第83至8 7、141至148、253至255、333至334頁、偵5210卷第27至30 頁、本院卷第117至125、159至164、179至183、187至204頁），並有保安警察第七總隊第三大隊第二中隊偵查報告、系爭貨車基本資料、車輛紀錄、被告公司基本資料查詢、臺中市政府環境保護局112年6月26日15時30分至17時30分環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、臺中市○○區○○○段0000○0○0000○0 ○0000地號土地建物查詢資料、臺中市政府警察局豐原分局1 12年6月26日中市警豐分偵字第1120026370號函暨所附路口監視器錄影畫面、系爭貨車行車紀錄資料、臺中市政府環境保護局112年6月19日陳情案件處理管制單、環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄1份、臺中市政府環境保護局113年3月6日中市環稽字第1130024548號函、臺中市政府環境保護局112年6月30日陳情案件處理管制單、環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、臺中市○○區○○段000 地號土地建物查詢資料、臺中市政府環境保護局112年9月7 日陳情案件處理管制單、臺中市政府環境保護局112年9月9 日環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、臺中市政府環境保護局 112年12月18日9時至11時20分環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月18日8時58分至12時30分，執行地點：臺中市○○區○○路000號及其附屬建物或與其相連通之處所及地號上貨櫃屋，受執行人：上運資源回收行、呂昀浩）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112 年12月18日8時58分至12時30分，執行地點：臺中市○○區○○ 路000號及其附屬建物或與其相連通之處所及地號上貨櫃屋，受執行人：禾躍工程有限公司、呂昀浩）、空拍地籍資料、Google現場街景圖、行動電話門號：0000000000號上網歷程資料、系爭貨車棄置廢棄物時間表、臺中市政府環境保護局112年9月20日10時10分至11時10分環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、臺中市政府環境保護局112年10月28日12時20分至12時35分環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、陳情案件處理管制單、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月18 日8時58分至12時30分，執行地點：臺中市○○區○○路000號及其附屬建物或與其相連通之處所及地號上貨櫃屋，受執行人：呂昀奇）、數位證物勘查採證同意書2紙、112年6月21至2 2日路口監視器錄影畫面截圖、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月18日10時7分至10時39分，執行地點：臺中市 ○○區○○路000巷00號，受執行人：陳俊宏、呂桂蘭）、經濟部水利署第三河川分署112年12月26日水三管字第112021561 60號函及檢附查扣機具資料卡（系爭貨車）、行動電話門號：00000000000號上網歷程資料、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月18日9時20分至9時33分，執行地點：臺中市○○區○○路0段00巷00號，受執行人：黃佳榮）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月18日9時45分至10 時17分，執行地點：桃園市○○區○○路000巷00弄0號，受執行人：黃鈺晶）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月1 8日14時至14時10分，執行地點：桃園市○○區○○街000號11樓之1，受執行人：黃章傑）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月18日9時18分至9時42分，執行地點：臺中市○○ 區○○路0段00號，受執行人：被告公司、方子涵）、臺中市政府環境保護局112年11月2日9時30分至13時28分環境稽查紀錄表、上準環境科技股份有限公司112年11月10日廢棄物樣品檢測報告、臺中市政府環境保護局112年12月16日9時至 12時16分環境稽查紀錄表、112年12月18日9時至11時20分環境稽查紀錄表、扣押物品清單及照片（見他6009卷第5、7、 9至10、19至37、39、41、43、45至59、61、63至66頁、他6 064卷第55至61、101至105頁、他6627卷第5、7至9、11頁、他8171卷第5、7至12頁、偵800卷第89至94、99至105、111 至115、149至153、155、185至189、191至197、223至231、 233至235、257至261、275至279、313至320頁、偵5210卷第 31至37、55至59頁、偵10039卷第293至297、305至311、363 至367、429至431、433至435、437至439頁、本院卷第87至8 8、95至99、103至104頁）等在卷足資佐證，此部分事實，自堪認定。　㈡被告之所營事業包含廢棄物清理業、廢棄物清除業、廢棄物處理業，且系爭貨車自112年4月21日起登記為被告所有，系爭貨車上並印有「鑫元盛股份有限公司」之字樣等事實，有系爭貨車基本資料、被告公司基本資料、系爭貨車照片等在卷可稽（見他6009卷第7、9至10、55頁）。又呂昀奇為從事廢棄物清除業，與被告約定購買系爭貨車後，以1萬元之靠行費，將系爭貨車靠行登記於被告，被告公司代表人並將被告公司大、小章交付予呂昀奇處理系爭貨車相關登記、過戶、稅務事宜，亦據被告供承在卷（見偵800卷第291、342頁、他4231卷第110頁、本院卷第313至314、318頁），足認廢棄物清理、清除、處理業務均屬被告公司之業務範圍，且被告亦知悉呂昀奇購入系爭貨車係為從事廢棄物清除業務，堪認呂昀奇應為被告之從業人員，且其駕駛印有「鑫元盛股份有限公司」字樣之系爭貨車所從事之廢棄物清理行為，應屬於被告公司之業務範圍。　㈢綜上所述，足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈廢棄物清理法第41條第1項前段規定：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務」。而廢棄物清理法第46 條第4款前段之罪，係以「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」為構成要件。所謂「貯存」：係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」，係指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，亦為事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款所明定。依前開說明，呂昀奇、黃文忠就犯罪事實欄一、㈠至㈤，及呂昀奇就犯罪事實欄一、㈥回收載運廢棄物至他人土地棄置之行為，均屬廢棄物之清除行為。是核呂昀奇、黃文忠就犯罪事實欄一、㈠至㈤，及呂昀奇就犯罪事實欄一、㈥所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　⒉廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41 條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院111年度台上字第207 7號判決意旨參照）。經查，呂昀奇、黃文忠未依規定領有廢棄物處理許可文件，自112年6月12日起至為警查獲之112 年12月18日止，反覆非法從事前開廢棄物之清理行為，依前開說明，為集合犯，均僅各成立一非法清理廢棄物罪。　⒊被告之從業人員呂昀奇因執行業務犯廢棄物清理法第46條第4 款之罪，應依同法第47條，對被告科以廢棄物清理法第46條所定之罰金刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之從業人員呂昀奇未經取得廢棄物處理許可文件，猶於執行業務過程與黃文忠共同或自行非法從事廢棄物之清除及處理，嚴損政府改善環境衛生、維護國民健康之行政管理機制，所為應予非難；並考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告公司代表人自述被告公司現已經勒令停業、尚未廢止、無實際資產並有多筆罰單待繳納、代表人現擔任監工工作且經濟狀況不佳等情（見本院卷第319頁），暨本案非法清理之廢棄物數量、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　扣案如附表編號1、2所示之物為被告所有，固據被告供承在卷（見本院卷第313至314頁），惟無證據證明與被告、呂昀奇、黃文忠本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收。至自呂昀奇扣案如附表編號3至11所示之物，應待其審結後再為沒收與否之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。【附表】編號扣案物品名稱及數量 1 鑫元盛公司大小章5顆 2 鑫元盛公司營業人銷售額與稅額申報書2件 3 記事本1本 4 鑫元盛公司登記資料1件 5 系爭貨車繳款單1疊（未繳費） 6 系爭貨車繳款單1疊（已繳費） 7 系爭貨車發票3張 8 IPhone 13 Pro行動電話1支（門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000、000000000000000號） 9 VIVO Y16行動電話1支（門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000、000000000000000號） 10 系爭貨車使用牌照相關資料1疊 11 系爭貨車1台

2025-02-27

TCDM-113-訴-509-20250227-3

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1360號原告恆昇通運事業有限公司代表人張瑋真被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月6日南市交裁字第78-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月0日下午4時41分許，行經國道1號北向346.67公里處，為警認有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年2月20日填製內政部警政署國道公路警察局舉國道警交字Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱原舉發通知單）逕行舉發。而原告已於期限內提出歸責駕駛人申請書辦理歸責。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於112年10月6日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第29條之2第4項規定，開立交裁字第78-Z00000000號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)9萬元，並記違規點數2點」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、對於違規行為事實並不爭執，僅爭執實際違規行為人為訴外人張高銘，原告前已檢具相關事證辦理歸責，卻遭被告駁回，原處分顯有違誤等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、由舉發機關提供之採證影像，可見岡山地磅站係開磅狀態，且系爭車輛車牌號碼並未顯示於免過磅之標誌上，原告駕駛系爭車輛竟直接駛越該地磅站，未依規定過磅，違規事實明確，舉發機關據此製單舉發，並無違誤。另因原告提出之出貨單，至多僅可證明事發當時係由其駕駛，無法確認當時駕駛人為何人，故被告無法辦理歸責，遂依汽車車籍資料所載之車主為裁決處分等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　㈠第29條之2第4項：　　汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人9萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄1次。㈡第63條第1項：　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　㈢第85條第1項：　　　　　　　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。二、道路交通安全規則第77條第9款：　　汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定:九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。三、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執實際違規行為人為張高銘外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、歸責駕駛人申請書、違規歷史資料查詢報表；內政部警政署國道公路警察局112年11月30日國道警五交字第1120014203號函暨檢送之交通部高速公路局南區養護工程分局112年2月15日南管字第1122560216號函暨所附之逃(衝)磅相關資料、112年11月28日南管字第1120057563號函暨所附之「違規當日」、「閃光燈亮時/載重大貨車過磅/ 右列車輛除外」標誌所在位置及影像資料光碟1份、經濟部標準檢驗局地秤檢定結果通知書、度量衡器檢定合格證書、被告112年5月15日南市交裁字第1120630612號函、112年5月 31日南市交裁字第1120708798號函、汽車車籍查詢、張高銘與原告之被告交通事件裁決中心南區辦公室違反道路交通管理事件陳述單、原告提出之出貨單等件在卷可稽(詳本院卷第75至126頁)，此部分事實，堪以認定。是以，原告所有之系爭車輛於前揭揭時間，行經上開地點時，有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規行為，甚為明確。二、本院依據下列各情，認定原告並非實際之違規行為人，原處分應予以撤銷，說明如下：　㈠按處罰條例第85條第1項規定之立法目的，係考量汽車所有人對汽車有管領力，其對於事發時實際駕駛人為何人，具有資訊上之優勢，因此課與其提供資料以供調查之義務，如未盡該協力義務，則裁決機關將依據同條第3項規定推定有過失，而生轉移違規處罰之法律效果。此係因處罰機關受限於人力、時間有限，為因應實務上大量交通事件調查，而明訂舉證責任負擔之特殊立法設計。惟依據行政罰法第7條第1項規定，及其立法理由說明：現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故該項明定不予處罰。可知有責性原則仍為行政罰基本原則。而裁決機關於裁決前，對於汽車所有人、遭指稱實際駕駛人等之陳述內容及相關證據資料，依行政程序法第36條規定，負有依職權調查之義務。是以，有關受裁罰人辦理歸責時，如因提出之證據資料不完全而未為裁決機關採信，因此受有裁罰性不利處分時，得否再提起行政訴訟並提出其他事證再爭執實際歸責人，雖存有爭執。惟考量裁決機關因處罰條例所為之裁罰性不利處分，性質與民事私權爭執有別，且除罰鍰最重裁處上至數萬元外，亦有吊銷、吊扣駕照處分等，均已相當侵害人民之財產權或工作權益。而參酌處罰條例第85條規定條文內容，並未明定逾期未辦理歸責或提出全部事證者即生失權效，不得再提起行政訴訟且不受有責性原則拘束，則基於憲法第16條之訴訟權保障規定，以及依法行政原則之法律優位及法律保留原則，受裁罰人對於裁決機關所為之裁罰性不利處分如有不服，自仍得提起行政訴訟，及於訴訟中舉證證明其非駕駛人而不負違規責任。　㈡查系爭車輛登記所有人即原告，於法定期限內已到案申請歸責駕駛人張高銘，惟張高銘受被告通知後到案否認，被告因此駁回原告申請，並於112年5月31日以南市交裁字第112070 8798號函復原告「貴公司補充之資料並未登載駕駛時間，或有其他得直接認定駕駛人之證明，爰此歉難辦理歸責」等語等情，有上開歸責駕駛人申請書、張高銘違反道路交通管理事件陳述單、臺南市政府交通局函、112年5月31日函等件附卷足憑（參見本院卷第101至103、107至108、119至120頁）。揆諸前開說明，原告既已提出歸責駕駛人申請書，並檢附相關證據，被告即應進一步依職權調查證據，就當事人有利及不利事項一律注意，確認張高銘是否為實際駕駛人。倘被告就要件事實之主要事證已予以調查，認定張高銘非系爭車輛之實際駕駛人，嗣經法院依職權查明事實關係後，認被告所為之認定有誤，法院自得依法撤銷被告所為違法之行政處分，自不待言。　㈢次按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。行政法院應依職權調查證據。行政訴訟法第125條第1項、第133條前段規定分別定有明文。再按行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。在撤銷訴訟，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予以調查認定，事實審法院自應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束，縱令當事人對其主張之事實不提出證據，法院仍應調查必要之證據。於此等訴訟，不生當事人之主觀舉證責任分配問題，僅於行政法院對個案事實經依職權調查結果仍屬不明時，始生客觀舉證責任之分配(參見最高行政法院112年度上字第 398號判決意旨)。　㈣查系爭車輛靠行於原告名下，實際所有人為訴外人楊蕙鎂及李牧昌夫婦等節，業經證人楊蕙鎂於本院中證述明確(參見本院卷第238頁)，並有汽車運輸業接受自備車輛靠行自營業者委託服務契約書1份在卷可參(參見本院卷第37至38頁)，堪認為實。而案發時張高銘受雇於楊蕙鎂夫婦，並於當日上午駕駛系爭車輛前往高雄載運貨物等情，分別經張高銘、楊蕙鎂於本院中證述明確(參見本院卷第238至245頁)，並有台達化學公司林園廠裝載物品車輛進出場過磅紀錄、出貨單等件附卷可考(參見本院卷第48、33頁)，此部分事實，亦堪認定。　㈤證人楊蕙鎂於本院中證述：當日張高銘是到我們的地方把車開出來，再開到高雄前鎮載貨，本院卷第17、31至35頁的10 2年2月6日發貨單(下稱系爭發貨單)記載的司機張高銘就是當日送貨人，張高銘要進場把貨物領出來，才會在單據上面簽名，這是領貨出來時馬上要簽的。而系爭車輛當日在台達公司的過磅單有1張是下午的。第17頁之運送至台南市山上區地點的發貨單也是下午的單，這份是要去台達前鎮載貨，但前鎮廠沒有過磅單，林園廠才會給。我的單子有分高雄跟臺南，都是幫台達運送貨物給台達的客戶。到台達廠載運貨物的地點都是高雄林園或前鎮的廠區，依照我們公司的慣例，張高銘會先到台達載貨，運送到高雄的收貨點後，貨分送完之後再去台達場載貨，運送到臺南的收貨點。系爭車輛都是由張高銘駕駛，我們公司只有兩台車，另一台車是由另一個司機駕駛，他們也不會有交換車輛駕駛的情形發生。車輛鑰匙是放在一個掛鑰匙的地方，司機停好後就會把鑰匙掛回去。我們就住在那裡，車輛發動時我們會知道，也會轉達客人要跟司機聯絡的事情給司機，所以不會有司機交換車輛駕駛，我們卻不知道的情形。去外面收完貨回來後張高銘，就會將發貨單交付給我作帳等語(參見本院卷第238至240頁)。　㈥參酌系爭車輛於000年0月0日下午2時33分駛入台達化學工業股份有限公司（下稱台達化學公司）林園廠，並於該日下午 3時2分駛離，出廠所載運之物料名稱為ABS成品，計12包，每包平均重量為903.17公斤等情，有台達化學公司林園廠裝載物品車輛進出廠過磅記錄附卷足憑（詳本院卷第27頁），上開記錄所載之品名、包數、每包重量及載貨淨重與台達化學公司林園廠當日發貨單號00000000號及00000000號之發貨單(下稱系爭下午發貨單，均運送至台南市安和路二段地點) 所載大致相符（見本院卷第35頁），可知系爭車輛所載運出廠之物料即為系爭下午發貨單所載之物料。又系爭下午發貨單上司機欄位皆有張高銘之簽名，此為張高銘所不爭執（參本院卷第150頁），張高銘並證述系爭車輛平常都由其駕駛，系爭下午發貨單就是其去台達運運的物品等語明確(參見本院卷第150至151頁)，足認張高銘確有於當日下午，再駕駛系爭車輛前往台達林園廠，將要運送至台南市安和路二段地點的貨物裝載後，並於下午3時2分載運貨物駛離台達林園廠之事實。復參酌本院卷第17頁卷發貨單上司機欄位亦有張高銘簽名，並經警衛簽名時註記「1609」等情，可察楊蕙鎂證述該發貨單亦為當日下午單且為張高銘所載運等節可信，據此亦可推知張高銘駛離台達林園廠後，即駕駛系爭車輛前往台達前鎮廠區，將要運送至台南市山上區地點的貨物裝載後，於下午4時9分載運貨物駛離台達前鎮廠之事實。依據其此期間之行跡及預訂行程，確有相當可能行經國道1號高速公路以運送貨物至上開臺南市各收貨點，並於下午4時41分許，行經國道1號北向346.67公里處。是綜合上開各事證，已足以佐證楊蕙鎂上開證述系爭車輛當時之違規駕駛人為張高銘等節，應為可信，堪認為事實。　㈦至張高銘於本院中雖否認其為實際違規行為人，並證述：當日早上我去高雄林園載貨，卸貨完就把車開回臺南新化楊蕙鎂他們的車廠，下午沒有證據顯示是我去載的。而且發貨單沒有記錄我是早上或下午運送，到的時候就可以把發貨單一次簽完，只是出廠時就只帶要送的貨，所以有可能是我簽名的發貨單，但沒有送貨的情況，而貨物就會由公司自己安排司機處理或老闆自己去載等語(參見本院卷第149至150、242 至245頁)。然參酌其此部分證述，與其前揭證述有載運系爭下午發貨單之物品等節不符，存有前後矛盾之重大歧異。再參酌其於本院中又證述，其係以交回發貨單給楊蕙鎂方式，而領取薪資等語(參見本院卷第243頁)，可察發貨單上之司機簽名不僅係領貨人證明，亦係該司機所屬公司之領薪憑證，倘若張高銘已在發貨單上司機欄位簽名，自應對受領之貨品負責，並享有請求對其所屬公司給付薪資之權利。除非有特殊事證可證明其實則無送貨行為，否則依據發貨單司機欄位之簽名，即可合理推論該發貨單係由其親自送貨之事實。而張高銘證述其有領貨卻未為送貨行為之情形，顯與系爭發貨單表彰其為運送人一情不符，且有違常理，而其亦未能提出證據以推翻該等單據貨物非其所運送，就其所述，自無法採信。末參以李牧昌曾於當日下午2時25分許和張高銘以LIN E為通話，其等並於下午2時45分許有下列對話訊息：「李牧昌：你有跟林園廠說嗎？張高銘：有。李牧昌：你大概多久會到山上區？」，其等又陸續於下午2時46分許、5時14分許為語音通話，有楊蕙鎂提出之LINE對話紀錄1份附卷可證(參見本院卷第211頁)。且張高銘對於該份對話紀錄真實性並不爭執，堪認該對話紀錄為真實。而張高銘證述該對話內容應該是廠商那邊再問貨物在哪裡，比較趕的時候才會再找我，這是最後一單。工作期間車主都只有指派工作，除此以外，不會再和車主聯絡等語(參見本院卷第245、244頁)，顯見張高銘於上開對話時，仍在執行運送貨物之職務。惟比對上開過磅記錄內容（參見本院卷第27頁）記載系爭車輛進、出廠時間分別為下午2時33分、3時2分許，可察張高銘在運送貨物過程中為上開對話時，其仍駕駛系爭車輛停留在台達公司林園廠內，直至下午3時2分許始離去。據此益徵張高銘證述系爭下午發貨單非其所運送者，並非事實。　㈧則依上開事證交互參照，足以推翻原告為違規行為人之認定，並可認定系爭車輛實際違規行為人應為張高銘。因此，原告既非實際違規行為人，其就本件違規行為即無可非難性及可歸責性，則被告對原告為本件裁罰，有違行政罰法第7條第1項規定。從而，原處分裁決書顯有違誤，應予撤銷。三、綜上所述，本件原告非違規行為之實際駕駛人，被告認原告有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規行為，逕開立原處分裁決書予以處罰，於法即有未洽，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。柒、結論:本件原告之訴為有理由，原處分應予撤銷。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條規定，由敗訴之被告負擔。又因第一審裁判費300元係原告於起訴時已繳納，故被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官葉宗鑫

2025-02-27

KSTA-112-交-1360-20250227-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第170號原告王啟泓訴訟代理人李冠穎律師許文仁律師複代理人翁湘妮吳玉琪被告陳宗偉景山貨櫃股份有限公司法定代理人盧廷景上二人共同訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被告景山交通股份有限公司法定代理人盧廷景上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(112年度審附民字第676號)，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告景山交通股份有限公司(下稱景山交通公司)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告陳宗偉明知未領有合格堆高機操作人員證照，不得操作堆高機，竟於景山交通公司位於高雄市○○區○○○路000巷000號廠區(下稱系爭廠區)內，擔任堆高機駕駛職務。復由被告景山貨櫃股份有限公司(下稱景山貨櫃公司)投保勞、健保，並給付薪資，可認為景山貨櫃公司之受僱人，且為景山交通公司服勞務。嗣陳宗偉於民國111年7月5日10時許，在系爭廠區內，操作堆高機搬運貨物時，因疏未注意如載貨大而顯著妨礙視野時，須採取反向前進之安全措施，貿然以前行方式駕駛堆高機，適原告甫於系爭廠區面試結束，站立於搬運貨物動線，陳宗偉駕駛之堆高機因此撞擊原告後頸部(下稱系爭事故)，致原告受有頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出之傷害。原告因此受有醫療費新臺幣(下同)338,387元、看護費564,000元、不能工作損失568,000元、無法履行遊覽車靠行損失500,000元、勞動能力減損2,387,330元、精神慰撫金1,991,417元等損害。景山交通公司、景山貨櫃公司均為陳宗偉之僱用人，依民法第188條第1項規定，自應與陳宗偉連帶負賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告陳宗偉、景山交通公司應連帶給付原告6,349,134元，及陳宗偉自112年11月17日起，景山交通公司自112年11月22日起，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。(二)被告陳宗偉、景山貨櫃公司應連帶給付原告6,349,134元，及陳宗偉自112年11月17日起，景山貨櫃公司自原告民事訴之追加暨準備狀三送達翌日起，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。(三)前二項所命給付，如有任一組為給付時，其他組於該給付範圍內，同免給付義務。(四)願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯：（一）陳宗偉、景山貨櫃公司略以：　　1.原告於111年7月5日10時許前往景山貨櫃股份有限公司(下稱景山貨櫃公司)之系爭廠區辦公示面試應徵司機職務，因面試官蔡清強臨時有職務處理，請原告於辦公室內暫時等候，並告知原告外面為廠區，可能會有搬運作業，請勿隨意走動，詎原告離開辦公室後，竟擅自至外方廠區閒逛，且其離開辦公室時已見陳宗偉駕駛堆高機在場區移動進行搬運作業，堆高機開動間亦有引擎聲響，原告卻站在廠區搬運貨物動線，聽聞車輛移動及引擎聲響亦不閃避，始肇致系爭事故，原告自應同負過失之責。系爭事故發生當下，原告並無實質外傷，且表示未產生傷害並離開，嗣後卻表示受有頸椎外傷第4、5、6節椎間盤突出等傷勢，由監視器擷圖觀之，碰撞位置應為原告肩膀以下後背位置，且原告有順勢往前跑動降低碰撞力道，應不致產生上開傷勢，況原告前於七賢脊椎外科醫院就診，本有頸椎第四至第6節間距變窄、退化性椎間盤突出等病症，原告主張之傷勢當與系爭事故無因果關係。　　2.另原告請求之醫療費用，被告就其中336,312元形式上不爭執，但若審理結果認原告傷勢與系爭事故無關，則對原告請求醫療費均有爭執。又原告並未提出相關看護費用單據，且依義大醫院診斷證明書所載需專人照顧期間為111 年7月8日起至111年7月19日之住院期間，原告請求9個月看護費用並無理由。再原告自承疫情三年期間幾乎沒有收入，且其107年至111年間年所得為248元至89,550元，可見原告並無工作損失。另原告提出之讓渡契約書、違約合約書均為111年7月5日後製作，與系爭事故無關，不得作為證物，又車輛為啟航通運有限公司向德昇車業有限公司購買，與原告無關，簽立契約時間亦與原告主張不同，顯係事後刻意偽作。原告復未提出任何收入資料，且原告所受傷勢為舊疾，雖義大醫院鑑定結果認原告受有勞動能力減損25%，仍與系爭事故無因果關係。末原告請求之精神慰撫金顯較相類案件判決金額為高，並無可採。且事發後中國通運有限公司已先行匯款30萬元至原告帳戶，陳宗偉亦已依刑事判決緩刑條件給付12萬元，此部分金額均應予扣除等語。　　　　（二）景山交通公司具狀以：陳宗偉並非景山交通公司員工，原告起訴請求景山交通公司連帶給付並無理由等語，資為抗辯。（三）均聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）原告主張陳宗偉於上揭時、地，駕駛堆高機撞擊原告之事實，為陳宗偉所不爭執，並有事故現場圖、調查報告表、監視器畫面擷圖存於警卷可參，此部分之事實應首堪認定。（二）原告主張其所受頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出之傷害為系爭事故所致，並提出義大醫院診斷證明書為證(見本院卷第63頁)，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張其所受上開傷勢為系爭事故所致，自應由原告就其所受頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出為陳宗偉不法行為所致，負舉證之責。　　2.次按刑事訴訟法第500條所謂，應以刑事判決所認定之事實為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束，最高法院48年台上字第713號判決意旨可資參照。陳宗偉固於刑事程序中坦承犯行(見審易卷第58頁)，並經本院裁定逕以簡易判決處刑，以112年度簡字第2906號判決處有期徒刑4月，然本件損害賠償之刑事附帶民事訴訟事件既經移送本院民事庭，依上開裁判意旨，自不受刑事判決認定之事實拘束，先予敘明。　　3.陳宗偉雖確於上揭時、地，有駕駛堆高機撞擊原告之事實，惟由現場監視器以觀，陳宗偉駕駛堆高機貨物棧板係直接撞擊原告背部，撞擊後原告順勢向前跑動一段距離後，轉頭面向堆高機方向，有現場監視器翻拍照片存卷可參( 見警卷第23頁至第29頁)，則由撞擊位置位置言，是否可能導致原告受有頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出之傷勢，實非無疑。又原告前於110年3月12日、同年月17日因左肩及左下肢痠痛、下背痠痛，前往七賢脊椎外科醫院就診，X光檢查結果有頸椎第4至6節(C4-5-6)椎間盤突出(He rniation of Inter-Vertebral Disc，HIVD)，經醫師評估為中頸椎之其他頸椎椎間盤移位、中頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊隨病變、中頸椎之頸椎間盤疾患伴有神經根病變等，再經一般攝影檢查結果，其頸椎第4至5節、第5至6節椎間盤空間狹窄，且有椎間盤退化症(Degenerative Disc Disease，DDD)，經醫師建議藥物治療(Medication)及手術治療(suggest surgery)等情，有七賢脊椎外科醫院病歷紀錄單、一般攝影檢查報告在卷可稽(見本院卷第233頁至第239頁)。足見原告早於110年3月間即受有頸椎第4節至第5節、第5節至第6節椎間盤突出之診斷，且已伴隨脊隨病變、神經根病變，經醫師建議藥物及手術治療。則原告主張其所受頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出之傷勢，為系爭事故所致，已難逕採。況七賢脊椎外科醫院於11 0年3月12日病歷紀錄單中尚無記載建議手術治療，於同年月17日病歷紀錄單則記載藥物及建議手術治療，可見原告於七賢脊椎外科醫院就診檢查結果，應有持續治療必要，然原告於該次就診後，即未見再有骨科、神經外科、神經科、復健科就診紀錄，亦有衛生福利部中央健康保險署書函所附原告106年7月5日起至111年7月5日健保就醫紀錄可證(見本院卷第149頁至第155頁)，可徵原告應係自行選擇不再就醫診療，而非其頸椎疾患已然痊癒。原告主張其於 110年3月17日門診療程結束後，背部疼痛症狀大致緩解，故原告所受頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出之傷勢確為系爭事故所致等情，並非可採。再者，經本院函詢義大癌治療醫院原告所受頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出傷勢之研判時間、成因，函覆略以：本院礙難判斷其頸椎外傷發生時間，原告因頸椎第4、5、6節椎間盤突出自111 年7月6日起於本院接受治療，惟其究為舊疾或外傷所致，本院礙難判斷等語(見本院卷第159頁)，亦無從確認原告所受該等傷勢為系爭事故所致。此外，原告就此並未再能舉證以實其說，揆諸首開說明，當難認原告就其所受頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出之傷勢，確為系爭事故所生。　　（三）從而，原告既未能證明其所受頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出等傷勢確為系爭事故所致，復未舉證證明原告因系爭事故成傷，其依民法第184條第1項前段、第2項等規定，請求陳宗偉負損害賠償責任，為無理由，不應准許。原告既無從依上開規定請求陳宗偉負損害賠償之責，其所請求醫療費、看護費等各項目及金額，本院自無再詳加審酌之必要。另原告依民法第188條第1項規定，請求景山貨櫃公司、景山交通公司各與陳宗偉連帶負損害賠償責任，自同無理由，本院亦無贅為判斷之必要，均併此指明。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如其聲明，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-27

GSEV-113-岡簡-170-20250227-2

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1222號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴加富選任辯護人江明洋律師許雅婷律師朱瑞陽律師被告陳韋仲陳建全選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師被告張書天上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7088號），本院判決如下：　　主　文一、賴加富犯廢棄物清理法第46條第3款之罪，處有期徒刑2年4 月。　　未扣案犯罪所得新臺幣18,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、陳韋仲犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑2年。　　未扣案犯罪所得新臺幣60,000元沒收，於全部或一部不能沒　　收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、陳建全共同犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑2 年8月。　　未扣案犯罪所得新臺幣91,920元沒收，於全部或一部不能沒　　收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、張書天共同犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑1 年6月。　　未扣案犯罪所得新臺幣8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　事　實賴加富、林三淇（經本院判決有罪確定）均明知未經主管機關許可，不得提供土地供他人堆置廢棄物；陳韋仲、陳建全、張書天均明知未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除，竟分別為以下犯行： 賴加富基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於民國109年11月至110年1月間，提供其實際使用之桃園市○○區○○段0000地號之土地(桃園市○○區○○○○0○0號蓄水池旁，下稱內壢土地，管理人為農業部農田水利署桃園管理處)，無償供富達建材行負責人陳國梅(經檢察官為不起訴處分)，於110年1月間以車號000000 0、KED0305小貨車載運富達建材行產出之廢木板、廢棧板、廢合板(廢棄物代碼：D-0701、0799)等事業廢棄物傾倒在內壢土地3次。另有償提供陳韋仲傾倒廢棄物，陳韋仲即基於非法清除廢棄物之犯意，於109年11月至110年1月間受託不詳室內拆除業者清除廢木板(廢棄物代碼：R-0503、D-0701、D-0799)之事業廢棄物，再以車號0000000大貨車將廢棄物載運至內壢土地傾倒6次。賴加富因此獲得陳韋仲給付之新臺幣（下同）18, 000元報酬，陳韋仲因此獲得不詳室內拆除業者給付之6萬元報酬。 林三淇基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於110年4月間提供其所承租之新北市○○區○○路00號對面空地(下稱鶯歌空地)傾倒事業廢棄物。陳建全及張書天即共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由陳建全於110年4月20日某時招攬清除太山彩藝有限公司（下稱太山公司，太山公司及其負責人均經檢察官為不起訴處分）產出之廢塑膠(廢棄物代碼：R-02、D-02)事業廢棄物，再由張書天以車號0000000大貨車載運太山公司產出之廢塑膠共11,490公斤至鶯歌空地傾倒2次。林三淇因此獲得陳建全給付之數千元報酬，陳建全獲得太山公司給付之91,920元報酬，張書天獲得陳建全給付之8,000元報酬。　　理　由壹、證據能力一、被告賴加富及辯護人爭執①被告陳韋仲警詢及偵查供述、②陳國梅警詢及偵查證述、③卷附蒐證照片（偵卷○000-000頁）之證據能力（訴卷一229頁、訴卷○000-000頁）。惟本院不會使用上開①、②證據認定賴加富之犯罪，不贅述該等證據對賴加富之證據能力。另辯護人主張上開③卷附蒐證照片係呂理成未經同意架設攝影機拍攝的私人違法取證，侵害賴加富隱私，無證據能力。然刑事訴訟有關取證之程序規定，均係在規範國家，而非私人，私人取證只要非出於強暴、脅迫或重大侵害私人權利，均有證據能力，為刑事司法實務一貫穩定見解。查內壢土地的管理人實為農田水利署桃園管理處（訴卷二33-78頁），屬公有土地，並非呂理成或賴加富的私人土地，而呂理成發現有人在公有土地上傾倒廢棄物，基於公益目的以監視器錄下賴加富之公開活動提供給有權偵查犯罪之機關，並未侵害賴加富隱私權，且未有證據證明該等監視錄影有變造、偽造之情，故自監視錄影中擷取之蒐證照片，自具證據能力，辯護人之主張不可採。二、賴加富及其辯護人就其他之供述證據及非供述證據未爭執，且經本院於審理時提示、調查，自均具證據能力。　　　三、陳韋仲、被告陳建全、陳建全之辯護人及被告張書天，均未爭執任何證據的證據能力，且供述證據及非供述證據皆經本院於審理時提示、調查，自均具證據能力。　四、檢察官未爭執任何證據的證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　㈠事實欄部分　　賴加富辯稱：我有收木頭，但我不認為是犯罪，是吳坤成叫我收木頭蓋在草皮上，避免雜草生長，陳國梅跟陳韋仲大概共來9次，其中5、6次我有收到錢，每車3,000元等語（訴卷二26頁）。陳韋仲辯稱：我不知道這樣是犯罪等語（訴卷一 164頁）。　⒈事實欄之相關事證　　　　　　⑴賴加富於偵查中供承：內壢土地是我朋友吳坤城跟水利會承租的，由我管理，我有叫朋友載乾淨的木板來內壢土地，朋友姓陳，陳國梅跟陳韋仲2人合計載了7台車以內的木板到內壢土地等語（偵卷○000-000、213頁）。　⑵賴加富於審理中供承：載運木板過來的載運費用是3,000元等語（審訴卷149頁）。　⑶賴加富於審理中供承：6T2288車輛於109、110年間都是我在使用，我有管理內壢土地，富達建材行有載過木板倒在內壢土地2次給我，對方說無法處理，載來的木板有的拿來烤肉、有的拿來給我母親種菜用，陳韋仲也有載過2、3台車的木板來，陳韋仲載過來後有給我錢，每車我收3,000元等語（訴卷○000-000頁）。　⑷依本院90年度訴字第233號判決及法院前案紀錄表（訴卷一63 、143-145頁），賴加富於88年12月間，因未領有廢棄物清除、處理許可執照而載運砂石場之塑膠袋、土石塊、尼龍袋、木板及紙板等廢棄物至某地傾倒之行為，遭法院判處有期徒刑1年2月，緩刑4年。　⑸陳韋仲於警詢中供承：我是大貨車司機，沒有受雇任何公司，只有使用自己靠行在弘聖開發有限公司的KEE3726大貨車，接朋友介紹的室內拆除業務，我用這樣的方式營利10年了，每次拆除的工錢加運輸廢棄物的費用約1萬至2萬元，我不曾申報過，室內拆除會產生廢木板、廢五金、磚角、鋼筋混泥土塊，除了廢五金會拿去資源回收廠賣，其他會載去處理廠或再利用廠，同業將賴加富介紹給我，說賴加富有在收廢木板，我於109年11月至110年1月間將我承接的拆除業務產生的廢木板廢棄物載運至內壢土地，倒在賴加富指定的位置，賴加富一車次收我3,000元，我共去了6次共給賴加富18,0 00元，當初賴加富是用6T2288號自用小客車幫我帶路進去等語（偵卷一53-57頁）。　⑹陳韋仲於偵查中供承：我是從事拆除業的，我有載拆除後比較漂亮的木板去賴加富的內壢土地，我去的次數跟時間忘記了，我去的時候都只有賴加富在等語（偵卷○000-000頁）。　⑺陳韋仲於審理中供承：我拆業主的木料給賴加富，看木料的大小，業主會給我1-2萬元等語（審訴卷149-150頁）。　⑻陳韋仲於審理中供承：起訴書寫我於109年11月至110年1月間，受託不詳拆除業者清除廢木板，並開KEE3726大貨車載到內壢土地去6次，我有給賴加富3,000元是正確的等語（訴卷一164頁）。　⑼陳韋仲於審理中證稱：我的客戶會請我清運拆除的裝潢木料，拆下了好的木板可以賣錢，比較髒的就是送人，109年11 月至110年1月我確實有幾次受賴加富之託，將在桃園拆除的木板載過去內壢土地的貨櫃旁邊，但是是漂亮的，賴加富說要圍菜園，我載過去有給賴加富錢，每次3,000元，109年11 月10日12時36分我開KEE3726大貨車載進去內壢土地的都是木板，我在警察局說除了109年11月10日這次，總共大概6次載木板過去是實在的，我載過去的木板有大片、小片、長的、短的大小不一等語（訴卷○000-000頁）。　⑽陳國梅於警詢中證稱：我是富達建材行負責人，建材行會產出廢棄物，如水泥、木板會因為長期未使用硬掉、破損，列入不良品，以及上述建材物品使用後的邊料，如廢木板、廢棧板、廢合板，平常我將這些廢棄物放在桃園市○○區○○路00 0○0號的倉庫，我110年1月間透過李陽明知道賴加富，李陽明說賴加富要木板圍菜園，叫我打電話給賴加富，我跟賴加富聯繫，由我駕駛KEG3013號車輛將倉庫暫存的不良建材品及廢木棧板、廢合板載去內壢土地2趟，我員工陳殿凱也駕駛KED0305號車輛載1趟過去，到那邊是賴加富出來指引我進去，賴加富要我把東西到倒在池塘邊坡，我有質疑要圍菜園為什麼不是倒在路邊，但賴加富沒跟我收錢，我知道委託合法的清除、處理廠商要花錢，我因為貪小便宜才沒有作合法的處理等語（偵卷一35-40頁）。　⑾陳國梅於偵查中供承：我有載富達建材行裡倉庫裡放很久的庫存木材去內壢土地，是朋友李陽明介紹我認識賴加富，我倒了三次，前兩次我自己載去，最後一次是請陳殿凱載去，我去的時候現場，賴加富有在，我跟賴加富沒有金錢往來等語（偵卷○000-000頁）。　⑿陳國梅於審理中證稱：我之前擔任富達建材行的負責人約20 年，有賣磁磚、砂、水泥、木心板、合板等建築材料，我透過李陽明認識賴加富，我說我們有廢合板、不良品的木板、合板，聯絡好日期，就於110年1月間開KEG3013、KED0305小貨車將合板、木板、棧板載過去內壢土地，過去的時候是賴加富在現場，我把東西放在邊坡，放了之後我人就走了，我沒付錢給賴加富，我們公司的廢棄物指的就是水泥袋、破損的棧板、客戶裝潢用剩下退回的木頭角料、還有長期沒有使用、硬掉、破掉的不良品，這些東西不能隨便亂丟等語（訴卷○000-000頁）。　⒀陳殿凱於警詢中證稱：我於110年1月28日有駕駛KED0305小貨車載運破碎的不良品、廢木棧板、廢合板過去內壢土地，現場的人從貨櫃屋走出來跟我說要我把東西倒在池塘的邊坡，我倒完就走了，沒有支付費用，我只知道是陳國梅聯絡的等語（偵卷○000-000頁）。　⒁內壢土地監視影像畫面即蒐證照片顯示（偵卷○000-000頁）：　①KEE3726大貨車，於109年11月10日12時36分有載運木質物　　品以藍色帆布遮蓋，進入內壢土地，再於同日12時40分空車駛離出內壢土地　②6T2288小客車，於109年11月10日16時34分進入內壢土地　③KEE3726大貨車，於109年11月10日16時48分前某時載運物品以藍色帆布遮蓋，進入內壢土地，於同日16時48分空車駛出內壢土地　⒂內壢土地監視影像畫面即蒐證照片（偵卷○000-000頁、偵卷二15-16頁）顯示：　①KEG3013小貨車於110年1月12日11時48分載運廢木板進入內壢土地，並於同日11時52分將廢木板倒在內壢土地的池塘旁邊，後於同日11時55分空車離開內壢土地　②KEG3013小貨車於110年1月19日16時22分載運物品以帆布遮蓋進入內壢土地，並於同日16時30分空車離開內壢土地　③KED0305小貨車於110年1月28日15時0分載運廢木板進入內壢土地，並於同日15時4分將廢木板倒在內壢土地的池塘旁邊，6T-2288小客車期間均在場　⒃吳坤成於審理中證稱：我曾經承租過內壢土地，但現在沒有了，賴加富是在內壢土地的魚池養魚認識的，賴加富母親在旁邊種菜，我沒有委託賴加富管理內壢土地，我曾經有跟賴加富提過如果把邊坡蓋起來，就不會有蛇跑上來，但後來就沒有在聯絡這件事情，賴加富也沒有跟我講過他有找到很多木板可以圍魚池的事情，賴加富說我跟李陽明有講好，但我不認識李陽明等語（訴卷○000-000頁）。　　⒄李陽明於審理中證稱：曾經有一個李世民（音譯）的人跟我說「阿富」在內壢土地那邊種菜、整理土地需要木板，我曾載別人的地板拆下來的幾片木板、合板過去一次，那些板子是舊的可以賣一點錢，我有跟陳國梅、陳韋仲講「阿富」需要木板，可以把木板送過去，但我不知道陳韋仲、陳國梅什麼時候有送木板過去，也不知道他們實際上載了什麼木板過去，我知道陳韋仲有在載別人房子拆下來的東西等語（訴卷 ○000-000頁）。　⒉賴加富有事實欄所載犯行　⑴依上開貳、一、㈠⒈⑴⑵⑶⑺⑻⑼⑿⒀⒁⒂等證，可知，賴加富於109年11 月至110年1月間有實際使用內壢土地（旁有池塘及貨櫃），賴加富並同意陳國梅、陳殿凱、陳韋仲載運木板來內壢土地傾倒，陳國梅有於110年1月12日11時許、110年1月19日16時許駕駛KEG3013小貨車載廢合板、硬掉破掉的木板、棧板等不良品至內壢土地的池塘邊坡傾倒，陳殿凱有於110年1月28 日駕駛KED0305小貨車載運廢木棧板、廢合板至內壢土地的池塘邊坡傾倒，陳韋仲有於109年11月10日至110年1月間駕駛KEE3726載運他人裝潢拆下來的大小、長短不一的木板6次至內壢土地的貨櫃、池塘旁傾倒，每次給付賴加富3,000元，共給付賴加富18,000元等情，均堪認屬實。　⑵陳國梅、陳殿凱及陳韋仲載過去內壢土地池塘邊傾倒的木板，都是廢棄物清理法（下稱廢清法）所定義之廢棄物　①廢清法第2條第1項第1、2款、第2項明定，廢棄物是指被拋棄、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明，並能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品；另事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，且非屬公告有害，即屬一般事業廢棄物。關於木頭類的廢棄物代碼有R-0503營建混合物（工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物）、D-0701廢木材棧板（指廢棄之木質棧板）、 D-0799廢木材混合物（非屬公告應回收或再利用廢木材或其混合物）。又無論是公司行號之事業廢棄物或室內拆除業者所拆除下來營建事業廢棄物，均應依廢清法第28條規定委託合法之廢棄物清除業者清除，且堆置之地點應經主管機關許可並登記為簡易分類場址始能堆置，未經許可不得提供土地供他人堆置廢棄物。若有再利用需求者，亦需依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條或營建事業廢棄物再利用種類及管理方式中，關於「廢木材」之相關規定辦理，即用途、資格、設施、產品標準等均有規範。　②依陳國梅、陳殿凱上開貳、一、㈠⒈⑿⒀之證述及⒂之蒐證照片，陳國梅、陳殿凱整車載過去內壢土地的木板是廢合板、廢木棧板、硬掉破掉的不良品，且以整車直接、無防護之方式傾倒在內壢土地，足見該等木板為富達建材行拋棄並放棄原效用的木板及減失原效用的木板，自屬廢清法規定之一般事業廢棄物，廢棄物代碼為D-0701、D-0799。又依陳韋仲上開貳、一㈠⒈⑺⑻⑼之證（供）述及李陽明上開貳、㈠⒈⒄之證述，陳韋仲6次載去內壢土地傾倒的木板，都是拆除裝潢業者拆除裝潢後的木板，該等木板屬被拋棄及放棄原效用的木板，且屬營建事業廢棄物，故陳韋仲載往內壢土地的傾倒之木板亦係廢清法規定之事業廢棄物，廢棄物代碼為R-0503、D-0701、 D-0799。　⑶再土地需經主管機關許可，始能合法堆置廢棄物，已如前述，而內壢土地未曾經主管機關許可堆置廢棄物，參以賴加富曾因清除廢木板之行為遭判處徒刑（上開貳、一、㈠⒈⑷），主觀上豈會不知陳國梅、陳殿凱及陳韋仲所傾到之木板為廢棄物，賴加富明知及此，仍同意陳國梅、陳殿凱及陳韋仲將廢木板、廢合板、廢棧板等事業廢棄物傾到在內壢土地，並藉此向陳韋仲收取金錢利益，賴加富自構成未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物之犯行。　　⑷賴加富雖以上詞辯稱所收的木板要用來蓋雜草等語。然依上開所述，無論賴加富收取木板的目的為何，賴加富都不能違反廢清法之相關規定，未經主管機關許可提供土地供他人堆置廢棄物。縱賴加富真要用於蓋住雜草，然廢棄物之「再利用」需依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法或營建事業廢棄物再利用種類及管理方式等關於「木材類」的規定辦理，始能阻卻廢清法。本案中，賴加富的用途不是要將木板製作成紙漿原料、製紙原料添加料、吸油材料、木製品原料、建材、活性碳原料、電木粉原料、原子碳原料、有機質肥料原料、有機質栽培介質原料、固體再生燃料原料、燃料原料或燃料等，賴加富也無經營依法登記之工廠或領有農業主管機關核發之製造肥料許可登記等資格，故賴加富顯無合法「再利用」木材類之事業廢棄物資格，自不能以「蓋雜草」為由阻卻其違反廢清法之責。　⑸另陳國梅雖於審理中證稱：載過去的不良品合板、木板算是漂亮的，賴加富有跟我說過要用木板圍菜園等語（訴卷二15 4頁）。惟陳國梅、陳殿凱載往內壢土地之木板，實際上就是富達建材行這個事業體不要的東西，確屬廢清法定義之廢棄物，不因陳國梅主觀上認為木板的狀況尚稱良好，即得認該等木板不屬事業廢棄物，故陳國梅此部分證述，不能作為賴加富有利之認定。又李陽明審理中雖證述其曾經載幾片木板過去給「阿富」種菜等語，然李陽明亦表示實際上根本不知道陳國梅、陳韋仲、陳殿凱載了什麼樣的木板過去、載了多少的量過去，故李陽明之證述，也不能作為賴加富有利之認定。　⑹賴加富辯護人為賴加富再辯護稱：①陳國梅與陳韋仲提供之木板都是狀況良好的木材資源，非屬廢棄物，賴加富主觀上認該等木板非廢棄物、②賴加富對內壢土地無事實上管領力，無權提供土地，不構成提供土地堆置廢棄物、③木板未曾長時間堆置在內壢土地等語（訴卷○000-000頁、訴卷二420頁）。惟賴加富曾有清除木板類廢棄物遭判刑經驗，主觀上豈會不知陳國梅、陳殿凱及陳韋仲所清除之木板為廢棄物？且是否屬廢棄物亦非依賴加富個人之主觀認定，故辯護人上開 ①之辯護，不可採。另廢清法第46條未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，不限於「土地」是自己所有或無權占有，只要有提供土地供堆置廢棄物之事實即該當之（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照），否則豈不鼓勵無權占有者藉此營利汙染環境而無庸負責，而賴加富已經明言就是其請陳國梅、陳殿凱及陳韋仲到內壢土地傾到木板，故辯護人仍執賴加富非土地所有權人或管理人為上開②辯護，亦無可採。再者，賴加富於109年11月至110年1月間，多次反覆的提供內壢土地供他人傾到廢棄物，此自合於提供土地堆置廢棄物之定義，辯護人上開③之辯護，也無可採。　　　⒊陳韋仲有事實欄所載犯行　⑴依上開貳、一、㈠⒈⑴⑶⑸⑹⑺⑻⑼⒁⒄等證，可知，陳韋仲於109年11 月至110年1月間，有駕駛KEE3726大貨車清除室內拆除裝潢業者所拆下來的木板，並載去內壢土地共6次，陳韋仲因此收得至少6萬元（每車1-2萬元，採對陳韋仲有利之認定）等情，自堪認定。而室內裝潢業者拆下來的木板，屬廢清法定義之營建事業廢棄物，且不因陳韋仲認該等木板外觀漂亮而影響木板為廢棄物之認定，已如上述。　⑵又事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款明定，清除指事業廢棄物之收集、運輸行為。而陳韋仲明知自己未領有廢棄物清除之執照，卻以此為業，至少6次將室內裝潢業者拆下來的木板收集並運輸至內壢土地傾倒，陳韋仲自構成未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。　　⑶陳韋仲雖以不知道這樣是犯罪置辯。惟陳韋仲為63年次出生、住在桃園區之成年人，既非久居山林、不問世事之民眾，自不能以不知法律為由卸責，故陳韋仲之辯解不可採。　⒋綜上小結，賴加富及陳韋仲有事實欄所載犯行事證明確，且所辯均不可採，均應依法論科。　　㈡事實欄部分　　陳建全辯稱：我不承認犯罪等語（訴卷一464頁）。張書天先辯稱：我不曉得載的是什麼東西等語（訴卷一492頁），後辯稱：我只有載去鶯歌那邊倒，那些是可以回收的等語（訴卷二451頁）。　　⒈事實欄相關事證　　⑴陳建全於警詢中供承：我於110年4月20日有前往太山公司清除裝有廢塑膠的太空包，我開自小客車帶綽號天仔的張書天到太山公司，張書天用車號0000000夾子車將太空包夾上車，我再陪張書天去地磅站過磅，過磅後的廢棄物我請張書天載去二甲路一帶的鶯歌空地，我忘記當日清除的次數跟收多少錢，但依照地磅單應該是2車次，錢應該就是91,920元等語（偵卷○000-000頁）。　⑵陳建全於偵查中供承：有朋友介紹我去太山公司載運廢塑膠廢棄物，我就請張書天去載，載去給林三淇處理，我有給張書天運費，給林三淇多少錢我忘了，我沒有廢棄物的相關執照等語（偵卷○000-000頁）。　⑶陳建全於法院訊問時供承：我自己沒有領過廢棄物清除或處理的許可執照，且沒有受雇於合法的廢棄物清除、處理公司，張國山問他朋友，他朋友把張國山的電話給我，我再透過我朋友找到林三淇可以蒐集廢棄物，我才找張書天去太山公司那邊載廢塑膠，我有給張書天8,000元等語（訴卷○000-00 0頁）。　⑷陳建全於審理中供承：張書天沒有清除或處理廢棄物的執照等語（訴卷一464頁）。　⑸依本院109年度審簡字第75號判決及法院前案紀錄表（訴卷○0 00-000頁），陳建全於107年5月至108年5月間，因未領有廢棄物清除、處理許可執照，竟承租土地為他人清除、處理廢塑膠混合物、廢泡棉、一般事業廢棄物、含電子零件之印刷電路板廢棄物之行為，遭判處有期徒刑6月確定。　⑹張書天於警詢中供承：於110年4月初，陳建全打給我叫我幫他到中正東路一帶運輸廢塑膠，當天陳建全有陪我將廢塑膠載運上車，每車次10來包，當天傍晚載運2車次，共快30包，並到附近地磅站過磅，磅單被陳建全拿走，陳建全有跟我說那些東西要載去分類，陳建全每車次付我4,000元，我共拿8,000元現金，將廢塑膠載去鶯歌區二甲路附近等語（偵卷○000-000頁）。　⑺張書天於偵查中供承：我是卡車司機，我沒有廢棄物的執照，我記得陳建全有請我去某處載太空包裝的塑膠，再去鶯歌空地傾倒，約1、2次、每次3到4千元，且陳建全都有在場，磅單是陳建全拿走的等語（偵卷○000-000頁）。　⑻張書天於法院訊問時供承：陳建全委託我去太山公司載太空包，太空包裡都是裝塑膠，我有問陳建全或太山公司裡的人裡面是什麼，陳建全說要載去鶯歌，說要把裡面可以回收的東西整理起來，我載一次約3-4千元等語（訴卷○000-000頁）。　⑼張書天於審理時供承：陳建全有跟我講說載去鶯歌空地的太空袋中裝的是塑膠，塑膠是張國山工廠不要的東西，分類完可以賣錢等語（訴卷○000-000頁）。　⑽依新北地方檢察署檢察官108年偵字第21387號不起訴處分書及法院前案紀錄（訴卷一39-41、151-152頁），張書天於10 7年8月30日至107年9月1日間，因以卡車載運裝有廢塑膠腳料、廢塑膠粒、生活垃圾、建築廢棄物等之太空包至某地貯存，遭檢察官偵查，後檢察官採信張書天不知道太空包內裝有何物，給予不起訴處分。　　　⑾林三淇於警詢中供承：於110年4月間，陳建全有主動連繫我，問我可不可以處理廢塑膠，我說可以，我就請陳建全派的司機將太空包放到用個人名義承租、用來堆廢棄物的鶯歌空地，陳建全派司機載太空包過來2車次，1車約10來包，共計 10噸，我印象中當時的磅單是尚青電腦地磅單，但數字我不確定，我知道陳建全派來的司機及車輛都是未領有清除許可文件的車輛，後來堆放在鶯歌空地的廢棄物，我都請合法的江浚公司清除掉了等語（偵卷153-158頁）。　　⑿林三淇於偵查中供承：鶯歌空地是我跟地主承租的，陳建全有將一些塑膠跟回收垃圾的廢棄物載到鶯歌空地1、2次，是朋友介紹的，我記得是2車過來，1車我跟陳建全收多少錢我忘記了，後來這些廢棄物我找江浚公司處理完畢了等語（偵卷○000-000頁）。　⒀林三淇於審理中證稱：陳建全當初找我時，說他有廢棄物要借放在我承租的鶯歌空地，我在警詢及偵查都講得很清楚，陳建全來我這邊放、我跟他收約3、4千元，總共來了1、2車，我沒有拿過利浦環保工程有限公司的清除許可證給陳建全看過，我沒有跟陳建全說我可以幫他處理掉廢棄物等語（訴卷○000-000頁）。　⒁張國山於警詢中證稱：我是太山公司的負責人，太山公司在桃園市○○區○○○路○段00號，營業項目是印刷、貼合加工，會產出不能回收的尼龍、PET等切邊廢料廢棄物，太山公司沒有辦理登記，不能作廢棄物清除、處理的申報，我會將塑膠混尼龍、PET等廢棄物裝在太空包委託清除，我有委託陳建全（電話0000-000000）清除太空包，每公斤8至8.5元不等，清除的隔日陳建全會交付磅單並親收現金，110年4月20日陳建全清除太空包約10幾包，陳建全會駕駛他的小客車來押車，還會看清運上車的過程，那次是一台藍色的夾子車，磅單上寫車號是寫KLD1210號，那次我支付陳建全91,920元等語（偵卷一71-75頁）。　⒂張國山於偵查中證稱：我是太山公司負責人，我隔壁的工廠介紹陳建全來清除太山公司的廢塑膠，我就委託陳建全一次，也不知道陳建全將廢棄物載到何處等語（偵卷二212頁）。　⒃張國山於審理中證稱：太山公司是製作食品如糖果、餅乾這一類的袋子，會產生邊料，就是一些PP、PE或PET這一類的廢料，會用太空包裝，我們本來清除處理的廠商是介華公司，後來介華公司出事，我經由介華公司旁邊的工廠認識陳建全，有請陳建全來收廢料，陳建全就來載了2次把我們的垃圾清走，約10、20包，然後拿磅單過來請款，那些廢料裡面有些紙箱、PE可以再拿去賣，PE再溶解可以作次料（例如花盆），我當時委託陳建全清運就是1公斤8塊錢，就是磅單跟轉帳傳票上寫的，付了91,920元等語（訴卷○000-000頁）。　⒄保七總隊於110年10月12日在太山公司廠址採證之相片（偵卷一77-79頁）顯示，太山公司確實會產出塑膠混尼龍、PET等塑膠廢棄物，並裝在白色太空包裡。　⒅110年4月20日16時42分尚青電腦地磅紀錄單記載，會磅員為陳建全，車號為0000000，物品淨重為6,000公斤；110年4月 20日19時23分尚青地點地磅地磅紀錄單記載，會磅員為陳建全，車號為0000000，物品淨重為5,490公斤（偵卷一87頁、偵卷二36頁）。　⒆太山公司之轉帳傳票記載，垃圾11,490公斤×8元，91,920元，付現金等語（偵卷一85頁、偵卷二37頁）。　⒇江浚公司負責人吳典璟於警詢證稱：林三淇於110年8月有跟江俊公司業務接洽，江浚公司於110年8月28日將林三淇的廢棄物載運進場，那些廢棄物中有太空包裝廢塑膠包材跟營建混合廢棄物，可以用廢棄物代碼B-8或R-0503進場等語（偵卷○000-000頁）。　吳典璟於審理中證稱：我在警察局說的都是屬實的，我們公司就是收B8跟R0503，就是營建廢棄物，因為營建廢棄物也會有塑膠，這兩個廢棄物代碼都可以用等語（訴卷○000-000 頁）。　依廢棄物產生源隨車證明文件、監視影像、廢棄物委託代清除再利用契約書（偵卷○000-000頁），林三淇於110年8月28 日確有委託江浚公司自鶯歌空地清除廢棄物（廢棄物代碼R- 0503），且該批廢棄物中含有太空包裝。　⒉陳建全有事實欄所載犯行　　⑴依上開貳、一、㈡⒈⑴⑵⑶⑷⑹⑺⑻⑼⑾⑿⒀⒁⒂⒃⒄⒅⒆等證，可知，陳建全於 110年4月20日某時，有承攬張國山太山公司產出之廢塑膠廢棄物清除之業務，且陳建全有請張書天載運裝在太空包內共 11,490公斤之PP、PE、PET、尼龍混塑膠等廢塑膠至林三淇承租之鶯歌空地堆置，陳建全並有陪同張書天在太山公司裝載太空包及前往過磅，陳建全因此自太山公司處取得報酬91 ,920元等情，堪認屬實。　⑵又依上開貳、一、㈡⒈⒀⒁⒂⒃⒄等證，可知，太山公司生產包裝食品塑膠袋產生之PP、PE、PET、尼龍混塑膠等廢塑膠，屬於廢清法第2條第1項第3款、第2項第2款第2目於事業活動製造過程中產生目的以外之產物的一般事業廢棄物，廢棄物代碼為D-02廢塑膠、R-02廢塑膠【如R-0202：廢塑膠容器、平板包材(PET)；R-0204廢塑膠容器、平板包材(PE)；R-0205廢塑膠容器、平板包材（PP）】。另陳建全、張書天均未領有廢棄物清除許可執照，自均不能為事業廢棄物之收集及運輸行為，且陳建全曾於107年5月至108年5月間，因未領有廢棄物清除、處理許可文件，承租土地為他人清除、處理廢塑膠混合物遭判刑確定經驗（上開貳、一、㈡⑸），陳建全主觀上自知悉未領有清除許可文件，不得從事廢棄物清除行為。則陳建全客觀上有承攬清除事業廢棄物業務、陪同張書天將太山公司產出之廢塑膠載運上車及藉此獲利，主觀上亦知悉自己沒有清除廢棄物之許可文件，不得清除廢棄物，陳建全自構成未領有清除許可文件從事廢棄物清除之犯行甚明。陳建全空言否認犯罪不可採。　　　　⑶辯護人為陳建全辯護稱：陳建全係因信賴林三淇所營造有合法清運之外觀，才居於仲介角色將太山公司產出之廢塑膠委由張書天載往鶯歌空地，該等廢塑膠已由林三淇委由合法之江浚公司處理完畢，無任何棄置他處之違法行為，陳建全不構成廢清法第46條第4款之罪等語（訴卷○000-000頁）。惟前已敘及，清除係指事業廢棄物的收集及運輸行為，需領有許可文件方能為之，亦僅能以特定經許可之車輛載運，另廢棄物無論是清除、貯存、處理等階段均需有許可文件，故林三淇縱然能夠合法貯存、處理，但陳建全、張書天本身就是沒有清除的許可文件，無論何種原因都不能從事「清除」廢棄物的業務，且陳建全顯非只是仲介，是基於主觀上要藉由清除廢棄物來賺錢之意思犯之，屬於正犯，故辯護人上開辯護均不可採。　⒊張書天有事實欄所載犯行　　⑴依上開貳、一、㈡⒈⑴⑵⑶⑷⑹⑺⑻⑼⑾⑿⒀⒁⒂⒃⒄⒅⒆等證，可知，張書天於 110年4月20日某時，有受陳建全之託，前往張國山之太山公司載運裝在太空包內共11,490公斤之PP、PE、PET、尼龍混塑膠等廢塑膠至林三淇承租之鶯歌空地堆置，張書天並自陳建全處取得8,000元等情，堪認屬實。另張書天載運之太空包內所裝之廢塑膠，屬於事業廢棄物業如上述。　　⑵次依張書天上開貳、一、㈡⑹⑺⑻⑼之供述，張書天明知載運的太空包裝內裝的是太山公司工廠不要的塑膠、要載去分類的塑膠，且載的量要分兩趟載，重量高達上萬公斤，張書天主觀上自知悉該等太空包內之塑膠為太山公司的事業廢棄物。參以張書天於107年8月30日至107年9月1日間，因以卡車載運裝有廢塑膠腳料、廢塑膠粒等之太空包至某地貯存，遭檢察官偵查過（上開貳、一、㈡⑽），張書天豈會不知未領有清除許可文件，不能清除事業廢棄物之法規誡命。故張書天客觀上有清除事業廢棄物至鶯歌空地的行為，主觀上亦知悉未領有清除許可文件不得清除廢棄物之誡命，仍為賺取8,000元之報酬為之，張書天自有未領有許可文件清除廢棄物之犯行。　⑶張書天以不知違法置辯。惟顯與其自身之社會生活經驗及法律常識不符，係卸責之詞不可採。　　⒋綜上小結，陳建全及張書天均有事實欄所載犯行事證明確，且所辯不可採，應依法論科。　二、論罪　㈠事實欄部分　　核賴加富所為，係犯廢清法第46條第3款未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪；核陳韋仲所為，係犯廢清法第46條第4款未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。又廢棄清法第46條第3、4款之罪，本質上具有反覆性，而為集合犯，行為人反覆實施之行為，均僅成立一罪，故賴加富於10 9年11月至110年1月間反覆提供土地供堆置廢棄物，陳韋仲於109年11月至110年1月間反覆清除事業廢棄物6次，自均屬集合犯，應分別各論以一罪。　㈡事實欄部分　　核陳建全、張書天所為，均係犯廢清法第46條第4款未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。又陳建全、張書天就事實欄犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另陳建全、張書天於同日基於同一目的清除同事業同地之事業廢棄物2次，應評價為接續之一行為，均僅各論以一罪。三、刑之減輕　　賴加富之辯護人辯護稱：賴加富一子有身心障礙，上有高齡母親需要照顧，又無固定收入，家庭狀況不穩，倘依廢清法第46條科以最低之刑猶嫌過重，請依刑法第59條減輕賴加富之刑等語（訴卷○000-000頁），並提出身心障礙證明、財產所得查詢清單為憑（訴卷○000-000頁）。惟賴加富前已有廢清法相關前案，竟再次為相類犯行，並提供內壢土地讓陳國梅等人多次傾倒、堆置廢棄物，行為時難認有何情堪憫恕狀況。另保護國土環境為重要課題，縱然現今執法嚴峻，仍有許多不法廢棄物清除、處理集團橫行，有許多土地使用人為謀私利供他人回填、堆置廢棄物，足見最低刑度1年有期徒刑之刑罰，幾乎無嚇阻效果，故違反廢清法之行為，亦難認有何縱科以最低之刑猶嫌過重情況。故賴加富無刑法第59條規定適用，辯護人上開辯護不可採。四、科刑　　　　審酌被告4人均為謀個人私利，而為任意提供土地堆置廢棄物或清除廢棄物行為，無視內壢土地、鶯歌空地周邊之空氣、水源、土壤有受汙染之可能，所為均十分不該，自應非難。次審酌被告4人之年齡及下表所載之一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。被告偵審外顯表現犯後態度學歷職業經濟狀況前科素行賴加富矢口否認難認良好高職肄業無名下無產廢清法、妨害自由、毀損陳韋仲矢口否認難認良好高職畢業運輸司機勉持無故意犯罪前科陳建全矢口否認難認良好大學肄業無小康廢清法、森林法、詐欺、偽造文書張書天矢口否認難認良好國中畢業貨運司機小康無四、沒收　㈠犯罪所得屬於犯罪行為人者應沒收之，刑法第38條之1第1項定有明文，又刑法第38條之1之整體修法理由明示：為遏止犯罪誘因，杜絕犯罪，避免被告坐享犯罪所得，應澈底追討犯罪所得，始符公平正義，且剝奪犯罪所得時，不問成本、利潤均應沒收。　㈡賴加富提供土地供堆置廢棄物獲得18,000元報酬，陳韋仲、陳建全及張書天清除廢棄物時，分別取得6萬元、91,920元及8,000元報酬，業如上述，此自均屬被告4人各自之未扣案犯罪所得，且剝奪犯罪所得時不問成本、利潤為法所明定，故陳韋仲有給付每車3,000元的費用給賴加富，陳建全有給付張書天8,000元及林三淇若干元，然均不得自陳韋仲、陳建全實際收得之報酬數額中扣除，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，對被告4人各自分別宣告沒收及追徵。　參、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TYDM-112-訴-1222-20250227-2

板簡

板橋簡易庭

返還牌照

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3352號原告知益交通有限公司法定代理人葉美華訴訟代理人廖珀閎被告李宗榮上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將車牌號碼000-00號車牌2面及行車執照1枚返還原告。訴訟費用由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣180,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國104年7月1日自備計程車1輛靠行原告，使用原告營業車牌號碼000-00號營業，兩造並簽訂新北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，現被告已逾法定營業小客車駕駛年限70歲，在法律上無從營業，經被告終止兩造租約，爰訴請被告返還，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊為個人計程車行，現在經營爬梯機行，伊很早就僱傭司機即訴外人王振宇、劉志偉駕駛，故原告訴請返還之車牌實際上不是伊在使用，王振宇、劉志偉均尚未屆齡70 歲，渠等亦有合法之職業登記證及職業駕照，故原告訴請伊返還，實無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造簽訂新北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，業據其提出該契約書為證，原告雖爭執卷附該契約書之影本不實，惟經原告於言詞辯論時庭呈本院、被告閱後發還，可見被告已就文書真正，盡其舉證之責。再被告並不否認該契約書係其所簽立，且其上被告簽名，與被告所提答辯狀上簽名就運筆角度、整體字型及書寫結構上均高度相似，堪認兩造確有簽立該契約。又依該契約第1條約定，可見兩造成立契約之目的，確係被告靠行於原告，使用原告營業車牌營業，洵屬明確。而依道路交通安全規則第52之1 條規定，小型車職業駕駛執照逾70歲，即不再換發，足見70 歲之年齡分界確為營業小客車駕駛年限，且審酌兩造契約目的，該法定年限，顯為兩造簽約時未明文約定之重要條件無訛。今原告主張被告年齡逾70歲，未據被告否認，則原告主張其終止契約，依兩造契約關係請求被告返還，自屬有據。被告雖以前詞置辯，然本件被告既為契約之相對人，即應受契約約定之拘束，至其所稱如牌照經收回，其所僱傭之王振宇、劉志偉即會失業，及王振宇、劉志偉年齡均未逾70歲等語，顯係被告與王振宇、劉志偉之別一法律關係，殊與本件兩造契約關係無涉，是被告前揭辯詞，要非可採。四、綜上所述，原告主張依兩造契約關係，請求被告為如主文第 1項所示之給付，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-27

PCEV-113-板簡-3352-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

妨害風化等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第1074號上訴人即被告張淑萍選任辯護人許秉燁律師上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣臺北地方法院110 年度訴字第14號，中華民國111年1月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第16520號、第16844號、第2 1501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鄭育誠（所涉共同犯圖利媒介性交罪部分，業經原審判處罪刑確定）為媒介成年女子與不特定人為性交行為以營利，自民國107年7月間起至109年6月3日止，接續招攬非法逃逸或逾期居留欲從事性交易之外籍女子，以經營應召站，自107 年7月間起至108年12月間止，以每日新臺幣（下同）1,000 元薪資僱用許崧暉（綽號阿暉）（所涉共同犯圖利媒介性交罪部分，業經原審判處罪刑確定）、自108年10月間起至109 年6月3日止，以每日1,500元薪資僱用呂學霖（綽號阿Q）（經原審為免訴判決確定），提供其所承租之新北市○○區○○路 000號2樓、以許崧暉名義承租之新北市○○區○○○路000號6樓，及以呂學霖名義承租之新北市○○區○○路0段000號2、3樓等處所予應召女子居住，許崧暉、呂學霖於受僱期間均與鄭育誠共同基於同前之犯意聯絡，以車牌號碼000-0000號、000- 0000號、000-0000號自用小客車駕車載送應召女子往返前開處所與性交易地點，鄭育誠並自107年7月間起至108年12月間止提供所屬應召女子之資訊予張淑萍、徐榮志、林蔓媂、侯金帝、徐榮良、陳宗央等人（以下統稱張淑萍等人，林蔓媂、侯金帝所涉共同犯圖利媒介性交罪部分，業經原審判處罪刑確定，徐榮志、徐榮良、陳宗央則由本院另行判決）媒介不特定之男客與應召站旗下小姐進行全套性交易（即男客以其生殖器插入小姐生殖器之方式為性行為）；又自108年7 、8月起，張淑萍等人接續與LINE「新摩納哥」、「茶湯會」等群組之不詳成員共同基於同前之犯意聯絡，以每次1,50 0元至7,000元不等價格，由張淑萍等人在臺北市○○區旅館、酒店隨機招攬欲從事性交易之男客，另上開LINE「新摩納哥」、「茶湯會」等群組之不詳成員則利用網路通訊軟體進行招攬，待男客有意願與成年女子進行性交易時，張淑萍等人或上開群組不詳成員各向鄭育誠告知後，鄭育誠即提供應召女子供男客挑選，或指定從事性交易之女子，由鄭育誠親自或指派許崧暉、呂學霖，或指示所屬應召女子步行到預訂房間從事性交行為，鄭育誠、許崧暉、呂學霖則於附表一「由何人載送」欄所示方式駕車載送如附表一各編號「應召女子姓名」欄所示應召女子往返前開承租處所與附表一各編號「性交易地點」欄所示地點，待應召女子與男客完成性交後，由應召女子向男客收取性交易所得或由張淑萍等人將扣除媒介費用之餘額，直接或由許崧暉、呂學霖轉交予鄭育誠，鄭育誠於扣除許崧暉、呂學霖之薪資後，每週以每次性交易分得800元至1,000元不等之金額，核算各應召女子應得之報酬，其餘款項則由鄭育誠及上開群組不詳成員等人朋分，以此方式牟利。二、案經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍　　依上訴人即被告張淑萍（下稱被告）及其辯護人上訴書狀所載及本院審判中所述，係就原判決關於被告有罪部分提起上訴，檢察官對被告有罪部分未提起上訴，故本件審理範圍限於原判決關於被告有罪部分，合先敘明。二、證據能力部分　㈠證人即同案被告鄭育誠、許崧暉、呂學霖之警詢筆錄證據能　　力　　按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人鄭育誠、許崧暉、呂學霖於警詢中之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人已主張該陳述無證據能力（見本院卷二第24、99、372、374頁），亦查無符合刑事訴訟法第159條之2或第159條之3規定之情況，依上開規定，不得作為證據。　　㈡被告於109年6月18日偵查中之供述　⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。　⒉辯護人雖主張檢察官於偵查中以假設性問題迫使被告回答云云（見本院卷二第389頁），惟經原審當庭勘驗被告偵訊光碟結果略以：檢察官訊問時，態度懇切，以開放性問題由被告自行回答，並無誘導之情形，筆錄記載亦與被告所述內容相符等情，有原審勘驗筆錄在卷可佐（見原審訴卷第359至3 68頁），足見辯護人上開主張顯與事證不符，洵無足採。從而，被告於偵訊時所為具任意性之供述，自有證據能力。　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查檢察官、被告及辯護人對於本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力；又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未主張排除其證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠訊據被告矢口否認於前揭期間有媒介性交行為以營利之犯行，辯稱：我雖曾經從事媒介性交易的行為，也有和同案被告鄭育誠聯繫過，但這是107年前的事了，之後我所經營的養生館都是合法經營，只有純按摩，按摩師傅亦皆為男性，不能僅憑同案被告鄭育誠及其他車伕的片面之詞，即認定我有罪云云。辯護人辯護意旨則以：觀諸證人呂學霖於偵查及原審、證人鄭育誠於原審之證述內容，其等就被告有無媒介性交之行為，均證稱沒印象、無法確認等語，是依證人呂學霖及鄭育誠之證述內容，均無法證明被告與鄭育誠間有本案媒介營利之犯行。又鄭育誠為本案之主謀，對於其與被告間有無媒介性交之行為，及有無成交、交付媒介報酬等節，鄭育誠理應會比許崧暉更了解被告有無共同參與本案媒介性交行為，故應認證人鄭育誠之證詞較為可採。再者，檢察官並未提出相關帳冊資料，卷内亦無被告與鄭育誠間之通聯記錄或網路通訊軟體之對話紀錄，足以證明被告確有本案犯行及收取媒介性交易之報酬，故依檢察官所提出之證據不足以證明被告涉犯共同犯圖利媒介性交罪云云。　㈡經查：　　1.上揭犯罪事實，業據證人即同案被告鄭育誠、呂學霖、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央於偵查及原審時證述明確（見他5865卷二第137至153、379至395、411 至414頁、偵16844卷第29至38、109至113、125至129、135 至137、382至385、725至731頁、原審審訴卷第217至221頁、原審訴卷第179、278、420、501至502、581至582頁），核與證人即A1（年籍資料詳卷）、證人即本案應召女子OMAH WIDIANTI、SITI MAYASARI、ALIMAH、NONGBANG NATCHA、S UICHAROEN JARUVAN、YESI KRISTIANAWATI、DEWI AMINATHU S SHAFURO、SINTA GALUH AYUNINGTYAS、證人即男客徐子軒、證人即介紹本案應召女子SINTA GALUH AYUNINGTYAS給同案被告鄭育誠從事性交易之陳韋豪於警詢、偵查中之證述情節大致相符（見偵16844卷第135至137、143至144、151至15 9、199至201、207至211、227至236、285至288、293至297 、311至320、367至369、375至385、409至417、479至483、 495至503、535至539、553至564、589至599、609至616、64 1至654、665至668、697至700頁、偵21501卷二第1277至127 9頁、偵21501卷三第1363至1364、1379至1388頁、他5865卷二第19至31、411至414頁、原審審訴卷第219頁、原審訴卷第177至199、426至431頁），並有蒐證照片、車籍資料查詢結果、本案應召女子指認照片暨入出境紀錄、承租人為被告許崧暉之住宅用租賃契約書影本暨繳費憑證、跟監錄音譯文－移民署臺北市專勤隊專員張耀仁於108年8月28日與被告徐榮良間之手機錄影對話重點譯文、同案被告徐榮良綽號為大飛之名片、同案被告徐榮良之手機翻拍畫面暨與移民署臺北市專勤隊人員於LINE之對話紀錄截圖在卷可稽（見偵16844 卷第191至195、279至282、361至363、473、531至532、583 至586、627至629、655至656、691至693頁、偵21501卷一第 87至91、109至212、231、263至296、345至419、471至477 頁、偵21501卷二第637至697、745至751頁、偵21501卷三第 1563至1567頁、他5865卷一第285頁），此部分事實，堪以認定。　⒉被告自107年7月起至108年12月間，有共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利行為之認定：　①證人即同案被告許崧暉於偵查及原審時證稱：我從事媒介性交易行業的期間是從107年6、7月到108年12月，因只有被告鄭育誠有淫媒的聯絡方式，故都是依照他的指示去找淫媒，他曾跟我說過所屬的小姐皆從事全套的性交易，不做半套、純按摩，進房間衣服就要脫光，不管客人做不做，指認的被告林蔓媂、張淑萍、侯金帝、徐榮良、徐榮志都是合作過的淫媒，被告張淑萍綽號為「張姐」，是日式按摩店的老闆，會介紹嫖客給被告鄭育誠，而介紹的嫖客與本案應召女子也確實都有完成性交易，合作的頻率平均1個禮拜2至3次，地點就在臺北市○○區，指認的淫媒都是路邊隨機攬客，幾乎都在○○○路、○○○路、○○○路等路段，被告鄭育誠和淫媒的拆帳方式有數種，第1種是淫媒直接跟嫖客收錢，我再轉交給被告鄭育誠，由他拆帳、第2種是小姐到旅館跟嫖客收錢，完成性交易後交給我拿給被告鄭育誠，他會電話聯絡淫媒如何拆帳，淫媒分得款項他會直接或指示我另外拿給淫媒，第3 種是全程都由淫媒和被告鄭育誠聯繫，我不會經手，故不知這種是如何拆帳，若是第2種的拆帳方式，淫媒分到的金額約500元至3,000元不等等語（見偵16844卷第109至113頁、原審訴卷第502至507頁）。　　②證人即同案被告鄭育誠於偵查中證稱：我指認的被告林蔓媂、張淑萍、侯金帝都是走路拉客的淫媒，她們大部分客源是在○○區的外國人，會於嫖客與應召女子性交易前向嫖客收錢，所以我不知道價碼，待性交易結束後，她們均固定給我2, 000元，後來因肺炎疫情的關係，○○區沒有外國人，我遂另靠行茶湯會、摩洛哥等應召站，將旗下小姐照片報給應召站媒合嫖客與我的小姐從事性交易，再派被告呂學霖載小姐過去等語（見偵16844卷第126至127頁）；復於原審準備程序時供承：本案應召女子與嫖客都是為全套性交易，嫖客來源為應召站以電話或群組告知，或淫媒直接以電話聯繫我，被告張淑萍等本案淫媒都不是該應召站的人，他們是直接以電話聯繫媒介嫖客給我，和他們的合作期間自107年間至108年 12月，合作頻率同起訴書附表三所載等語（見原審訴卷第18 1至182頁）；於原審審理時證稱：本案應召女子均提供全套性交易，我於警詢時所稱和合作淫媒的朋分方式屬實，被告會介紹嫖客給我，但她向嫖客收多少不清楚，每次固定給我 2,000元，並由被告許崧暉、呂學霖向她拿錢等語（見原審訴卷第421至425頁）。　　③證人即同案被告呂學霖於偵查及原審時證稱：我於警詢時指認的淫媒是固定合作的淫媒，淫媒就是仲介性交易的人，我幫被告鄭育誠工作期間，依他指示將小姐載送到指定的地點，少部分依他指示的金額向淫媒收錢後交給他，因擔任馬伕而認識被告，見過她在路上拉客人等語（見偵21501卷三第1 379至1388頁、原審訴卷第427至431頁）。　　④證人陳韋豪於警詢時及偵查中證稱：我曾於108年10月間媒介 SINTA GALUH AYUNINGTYAS給被告鄭育誠為應召小姐，被告張淑萍是應召集團的淫媒，因我舅舅旗下也有外籍小姐，曾於108年3月至同年11月幫忙他而當馬伕，被告張淑萍和我們合作過，平均1個月會合作2次，送小姐過去後，會跟淫媒拿 2,100元回去和舅舅、小姐朋分，淫媒都在○○區拉客等語（見偵16520卷第609至616、665至668頁），觀諸證人陳韋豪之證詞，內容具體明確並具合理性，應非憑空杜撰之詞。又證人陳韋豪與被告間並無怨隙，亦無特殊情誼，且經具結而為證述，衡情應無甘冒偽證罪刑罰之風險，刻意虛編不實證詞來誣陷被告之必要，是證人陳韋豪前揭證述內容，　　應可採信。則依證人陳韋豪上開證述內容，可見被告確有於臺北市○○區招攬男客，媒介男客與應召女子從事性交易行為，並向男客收取費用。又參以證人陳韋豪證述與被告媒介性交易之期間為108年3月至同年11月間乙節，核與證人許崧暉、鄭育誠證述與被告合作期間為107年間至108年12月亦有重疊，再觀諸證人陳韋豪證述與被告共同媒介性交易之合作模式，亦與證人鄭育誠、許崧暉及呂學霖證述情節大致相符，足以補強證人鄭育誠、許崧暉、呂學霖上開證述之憑信性，是證人鄭育誠、許崧暉、呂學霖上開證述內容，應屬真實可採。　⑤綜合前揭事證可知，被告自107年7月起至108年12月間，有介紹嫖客給同案被告鄭育誠，使男客與同案被告鄭育誠所屬應召女子為性交行為以營利之事實，而足認定其有本案意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之行為。　　⒊至證人鄭育誠於原審時雖證稱：被告介紹的男客有沒有成交，已經沒有印象了等語（見原審訴卷第425頁），證人呂學霖於原審時雖證稱：時間太久了，已經不記得有無和被告合作過等語（見原審訴卷第429、430頁），由證人鄭育誠、呂學霖前開證述可知，其等已因時間久遠而對有無與被告合作乙事不復記憶，自無法據此而為有利於被告之認定。是辯護人上開所為之辯護，顯難憑採。　⒋被告雖以前揭情詞置辯。然參以被告於109年6月18日偵查中供稱：因為皮條客會阻撓我做按摩生意，將我手上的DM搶走，或跟客人說我是做色情按摩，造成我按摩館的生意無法做，就兼著做色情按摩，會問客人說想要小姐嗎，客人就問有無管道，我就會幫忙打電話問雞頭看看誰的小姐有空，遂曾介紹鄭育誠的小姐給客人，成功的應該只有1、2次，我跟客人喊3,000元，成功1次可得900元，他們拿走2,100元。現在生意很難做了，這都是8個月前的事，最多一定要8個月前，因條子的關係，去年11、12月沒有人也沒有小姐了，生意越來越不好等語，有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審訴卷第35 9至368頁），可知被告於偵訊時並未供稱其於107年後即未再媒介性交易，且其自承自108年11、12月間後因經營困難，故與同案被告鄭育誠合作應於108年11、12月前，足徵被告上開所述核與證人鄭育誠、許崧暉均證述於107年6、7月間至108年12月間都有和被告共同媒介性交易，證人陳韋豪證述與被告合作之期間係108年3月至同年11月間等情相符。且被告上開所供，係為不利於己之供述，若非確屬事實，殊難想像被告有率爾陷己於罪並虛偽捏造本件事實之可能；且其於偵查中所為上開供述之時間距離本件案發日期較為接近，較少權衡利害得失之機會，自應認其於檢察官偵查中所為不利於己之陳述，相較於原審及本院審理中所為前開否認犯行之辯詞，更值採信。益徵被告上開辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。　⒌辯護人另為被告辯護稱：本案並未查獲相關帳冊或被告與鄭育誠間之通聯記錄或網路通訊軟體之對話紀錄，足以證明被告有為本案媒介性交犯行云云，惟查，帳冊資料、通聯記錄及對話紀錄固均可為佐證被告本案犯行之證據，然並非必要之證據，且本案既有證人鄭育誠、許崧暉、呂學霖、陳韋豪上開證述，與被告於偵查之供述、扣案如附表二、三所示之扣案物互為佐證、補強，已堪認其等上開供述均確與事實相符，而足使本院獲致被告有罪之確切心證，縱員警未查獲帳冊資料、同案被告鄭育誠之通聯記錄及對話紀錄，亦難謂本案並無積極證據足證被告共同犯圖利媒介性交之犯行。是辯護人上開主張，難認可採。　⒍至被告及辯護人聲請傳喚證人即同案被告許崧暉，欲證明被告未參與本案犯行云云。然證人許崧暉於原審業經到庭作證，並經被告詰問在卷（見原審訴卷第502至508頁），且其證述明確，本院認無再予訊問之必要，依刑事訴訟法第196條規定，不得再行傳喚。　㈢綜上所述，被告及辯護人上開所辯均無可採，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。　㈡被告與鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央、「新摩納哥」、「茶湯會」群組之不詳成員間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告基於單一營利意圖，於事實欄一所述期間，先後容留、媒介從事性交易之女子與男客分別為性交行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。三、駁回上訴之理由　㈠原審經調查後，本於相同認定，以被告共同犯圖利媒介性交罪，事證明確，並審酌被告媒介成年女子與他人為性交行為以營利，危害社會善良風俗，助長性交易歪風，所為甚值非難，復斟酌被告參與本案犯行之期間、分工情形、犯罪動機、目的、犯後態度，暨其於原審自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。併就沒收部分說明：同案被告許崧暉於偵查及原審時證稱：我指認過的淫媒，至少都會1、2天合作1次，其中被告平均1週2-3次等語（見偵16844卷第111、112頁）；又針對被告媒介嫖客每次所得若干乙節，被告於偵訊時供稱可朋分900元等語（見原審訴卷第363至364頁）。是依有利於被告之次數認定，與前揭各次朋分之數額計算，被告於原判決事實欄一所示期間之本案犯罪所得應為129,600元（計算式：900元【18月4週2次】＝129,600元）。是前揭犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所受宣告之罪刑項下諭知沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑及沒收之諭知，亦屬妥適。㈡被告上訴否認犯行，猶執前詞指摘原判決不當，然其辯解業經本院逐一論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。㈢至被告上訴請求宣告緩刑等語，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院7 2年度台上字第6696號判決意旨參照）。是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參，固符合緩刑之要件，惟被告犯後否認犯行，難認具有悛悔之意，且參與本案之時間長達1年6個月之久，犯罪參與之程度非輕，足見其法治觀念薄弱，是本院認非施以相當刑事處遇，難收抑制、預防犯罪之效，有執行刑罰以資警惕之必要，並無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官邱曉華提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表一編號證人代號應召女子姓名花名從事性交易時間(起) 從事性交易時間(迄) 性交易地點由何人載送 1 A OMAH WIDIANTI 優優 109年5月13日同年6月3日臺北市○○區○○○○○○○○○○○○區○○○路0段00號「○○○○飯店」被告鄭育誠、呂學霖 2 B SITI MAYASARI 晶晶 109年4月29日同年6月3日新北市○○區「○○大飯店」被告鄭育誠 3 C ALIMAH 錢錢 109年4月間同年6月3日新北市○○區「○○大飯店」、臺北市○○區某出租國宅被告鄭育誠、呂學霖 4 D NONGBA NGNATCHA 單單 109年1月17日同年6月3日臺北市○○區○○路00號「○○大飯店」、○○區○○○路0段00號「○○○○飯店」被告鄭育誠、呂學霖 108年7月10日同年月24日臺北市之旅館被告鄭育誠、許崧暉、呂學霖(108年10月以後，起訴書附表一誤載為「108年1月以後」) 108年8月28日同年9月10日 108年10月20日同年11月2日 5 E SUICHAROEN JARUVAN 妹妹 108年11月6日 109年6月3日臺北市○○區「00000旅店」、「○○旅店」、「○○旅店」、新北市○○區○○路000巷000號被告鄭育誠、呂學霖(108年10月以後，起訴書附表一誤載為「108年1月以後」) 108年9月7日同年月20日不詳被告鄭育誠、許崧暉 6 F YESI KRISTIANAWATI 菲菲 109年5月30日 109年5月31日臺北市○○區○○街000巷00弄0號4樓、臺北市不詳旅館被告呂學霖 7 G DEWI AMINATHUS SHAFURO 娃娃 109年6月3日前某日不詳　被告鄭育誠 8 H SINTA GALUH AYUNINGTYAS 多多 109年5月26日 109年6月3日臺北市○○區某華廈被告鄭育誠、呂學霖附表二（同案被告鄭育誠相關扣案物品）編號扣押物品名稱數量搜索地點 1 保險套 4盒新北市○○區○○○路000號6樓 2 保險套 26個 3 潤滑液 3條 4 租賃契約 2份 5 日幣(1萬面額） 100張 6 新臺幣（2千面額） 14張 7 上海銀行存摺 1本 8 中國信託存摺 1本 9 台新銀行存摺 1本 10 台北富邦銀行存摺 1本 11 SAMSUNG手機，粉紅色（IMEI：000000000000000） 1支 12 SAMSUNG手機，黑色（IMEI：000000000000000） 1支 13 Iphone手機，銀色（IMEI：000000000000000） 1支 14 Iphone手機，黑色（IMEI：000000000000000） 1支 15 OPPO手機（IMEI：000000000000000） 1支 16 Iphone手機，粉紅色（IMEI：000000000000000） 1支 17 Iphone手機，銀色亮殼（IMEI：000000000000000） 1支 18 Iphone銀色手機（IMEI：000000000000000） 1支 19 保險套 2盒新北市○○區○○路000號2樓 20 Iphone Xs MAX手機，黑色（IMEI：000000000000000、000000000000000，門號：0000000000） 1支 21 Iphone 11手機，白色（IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 22 Iphone 6手機，灰色（IMEI：000000000000000） 1支 23 Iphone 5s手機，玫瑰金色（IMEI：000000000000000) 1支 24 租賃契約（新北市○○區○○○路000號6樓） 1份附表三（同案被告林蔓媂、徐榮良、徐榮志、陳宗央相關扣案物品）編號扣押物名稱數量所有人 1 HUGIGA V8手機，紅黑色（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支被告徐榮志 2 HTC手機，銀色（IMEI：000000000000000） 1支被告徐榮良 3 小米手機，藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000，門號：0000000000） 1支被告林蔓媂 4 SAMSUNG Galaxy C9 Pro手機，金色（IMEI：000000000000000） 1支被告陳宗央

2025-02-27

TPHM-111-上訴-1074-20250227-7

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第3008號原告陳祥益被告吳育民上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣83,304元，及自民國113年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由（除減縮部分外）由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此現，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為被告應給付原告新臺幣（下同）175,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第13頁）。嗣於民國114年2月14日本院言詞辯論期日時將聲明變更為104,130元，利息部分不變等語（（見本院卷第1 32頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國113年5月27日10時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市東區忠孝路東北往西南方向行駛，行至忠孝路425號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致碰撞訴外人合豐交通股份有限公司（下稱合豐公司）所有，由原告駕駛而停放在路旁之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。被告因過失不法毀損系爭車輛，依法自應負損害賠償責任，又合豐公司已將系爭車輛之損害賠償債權讓與給原告。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償如下之損害：㈠系爭車輛修復費用135,000元（含工資費用55,300元、零件費用81,200元）、㈡營業損失40, 710元，經扣除零件及計算折舊後，系爭車輛之修復費用為6 3,420元。並聲明：被告應給付原告104,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片、聯銘汽車修配廠收據及估價單、系爭車輛照片、市計程車客運商業同業公會證明書、行車執照，行車執照、台中市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書為證（見本院卷第23至44、115、135頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第65至91頁）。而被告對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張堪信為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與前車保持隨時可煞停之距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，追撞系爭車輛，造成系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第196條、第216條分別定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。本件原告因被告上開不法侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害及損失利益。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈系爭車輛修復費用：　⑴原告主張系爭車輛因被告之不法侵權行為而受損，須支出修復費用135,000元（含工資費用55,300元、零件費用81,200 元）等情，業據提出聯銘汽車修配廠收據及估價單、臺中市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書為證。查系爭車輛為營業小客車，登記之車主係合豐公司，有行車執照在卷可稽，惟審諸原告提出之臺中市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，足認原告係將自有系爭車輛靠行登記於計程車客運業即合豐公司名義下，並使用該公司所申辦之營業車牌照。　　⑵原告主張系爭車輛送修支出修理費用，有前揭聯銘汽車修配廠收據及估價單在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為 4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10 分之9，故已逾耐用年數之運輸業用客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第115頁），該車出廠日為105年6月，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即113年5月27日，實際使用期間顯已逾4年折舊年數。經扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為8,120元（計算式：81,200×0.1＝8,120），再加計無須折舊之工資費用55,300元，系爭車輛之修復費用為63,4 20元（計算式：8,120＋55,300＝63,420）。故原告得請求系爭車輛之修理費用為63,420元，逾此部分，則無理由。　⒉無法使用車輛之營業損失：　　原告主張系爭車輛受損送修，施工修復期23日無法營業，並提出臺中市計程車客運商業同業公會證明書所載（見本院卷第117頁），每日營業收入為1,777元，惟原告請求以每日1, 770元計算營業損失，受有營業損失40,710元（計算式：1,7 70×23＝40,710）；查爭車輛既屬營業小客車，原告於修繕期間確即因此無從供營業使用，本院參酌系爭車輛之車損狀況，及原告所提出之估價單記載「施工天數23天工作天」（見本院第109頁），認原告受有23日無法使用系爭車輛之營業損失，復參臺中市計程車客運商業同業公會證明書所載之每日營業收入為1,777元，故原告主張系爭計程車修繕期間不能營業之損失為40,710元，即屬可採。　⒊綜上：原告得請求被告賠償之項目及金額為車輛修理費63,42 0元、營業損失之40,710元，合計為104,130元（計算式：63 ,420元+40,710＝104,130）。逾此金額之請求，應屬無據，不應准許。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。被告駕駛肇事車輛固有未注意車前狀況並採取必要安全措施之過失，惟原告將系爭車輛停放本件事故地點，有停車時未依規定之過失，此有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第74頁），顯見原告就本件事故之發生與有過失甚明。本院斟酌前揭兩造就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認原告應負百分之20之過失責任，被告應負百分之80之過失責任。故依此比例減輕被告賠償金額百分之20後，被告應賠償之金額為83,304元（計算式：104,130×80％＝83,304）。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年10月9日寄存送達予被告（見本院卷第103頁），被告於同年月10日領取，然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自113年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告侵權行為之法律關係，請求被告給付83,304 元，及自113年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-27

TCEV-113-中簡-3008-20250227-1