Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：預見可能性

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

上更一
臺灣高等法院高雄分院

過失致死等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上更一字第43號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蔡宥銘 指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱 上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度訴字第180號，中華民國111年11月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8607號），本院判決後 ，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡宥銘犯傷害罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、蔡宥銘於民國110年5月22日7時許，在坐落屏東縣○○鄉○○段0 00地號之農地(下稱上揭農地)受僱採收芒果時，適陳吉宗在 相鄰農地怒罵上揭農地有人停放機車阻礙通行，並舉起隨地 撿拾約拳頭大之石頭1顆，蔡宥銘一望即知陳吉宗係高齡老 者，現場為不平整之有坡度地面，站立穩定度低，遂基於預 見陳吉宗遭推碰因而倒地受有身體傷害之事實發生而不違背 其本意之不確定傷害故意，即在陳吉宗並未朝其丟擲手中石 頭之際，快速衝向陳吉宗並推碰陳吉宗身體而使陳吉宗倒地 ，致受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折之傷害。 二、案經陳吉宗之子陳茂森、陳茂盛訴由屏東縣政府警察局枋寮 分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院上訴卷第65至67頁、本院更一卷第137頁），基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於 真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法 取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當 ，自均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告蔡宥銘（下稱被告）於原審坦承有於上開時地，因 不滿被害人陳吉宗怒罵及手舉石塊，而徒手推擠碰撞被害人 ，致其倒地受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害之 事實，而坦承有過失傷害之犯行不諱，嗣於本院更審時翻異 其詞，辯稱：我沒有出手推他，我只是跳起來要打那個石頭 ，回過神來陳吉宗不知為何就摔在地上，承認過失傷害等語 。 二、經查： 　㈠被告確有推碰被害人之身體致跌倒 　⒈依被告①於警詢供稱：陳吉宗拿大顆石頭（手掌大)作勢要丟 向我們，當時我正好要從芒果園上來我準備離去，看到他要 拿石頭丟我們，我出於防衛就衝出去跟他搶石頭卻不小心太 用力讓他跌倒。我是一手牽制他身體，手放在他胸口，另一 隻手跟他搶石頭。他沒有還手等語（見警卷第4至5頁）；② 於偵訊供稱：我擔心陳吉宗要丟石頭了，於是趕快上前，我 跳起來拍掉他的石頭，一隻手有碰到他的胸部，石頭就掉下 來了，陳吉宗就往下坐在地上，我不知道那顆石頭掉到哪了 。我承認我力氣太大，但我不是故意的，我是因為看到對方 拿石頭，覺得危險才會去擋。我看見陳吉宗跌坐在地時，精 神還是很好，他還會罵。案發後我就休息了，我不知道他後 來有沒有再去工作。我認為我頂多是過失，但我覺得我也是 要防衛，我並不是故意傷害或是故意傷害致死等語（見偵卷 第113至115頁）；③於原審供稱：我知道他是老人，現場確 實為碎石路面凹凸不平、有高低落差，當時情況很緊急，我 沒有注意這麼多。我有用右手舉起拍陳吉宗左手上拿的石頭 ，石頭有掉落，但我的手有無碰到他的人我不確定，但當時 陳吉宗有往後跌倒撞到地面等語（見原審訴字卷第83至84頁 ）；④於本院更審前供稱：我印象中沒有與被害人有肢體接 觸。我衝上去的時候是一瞬間，我沒有注意到我到底有沒有 推到他，我是要擋他石頭等語。（見本院上訴卷第67、187 頁）；⑤以上可見，被告於警詢、偵訊及原審審理時均坦承 有衝向被害人碰觸其身體以阻擋被害人丟擲石頭之事實，嗣 於本院更審前後始翻異為印象中沒有碰觸被害人身體。 　⒉參以①被害人之子陳茂森於原審具結證稱：被告就跑上來推倒 我父親。（問：土地有高低落差，這樣你看得清楚？）可以 ，有高低落差，但視線還是看得很清楚，被告一推我父親就 倒了。（問：你是否有看到被告推倒父親？）有，用雙手往 我父親胸口推倒我父親，我還跑上來問他為何要推倒我父親 ，但被告沒有說明為何要推倒我父親。（問：你父親跌倒之 前是否有說什麼話，在你站的位置是否聽得到父親說話的聲 音？）我知道我父親當時在大小聲，但不知道他當時說什麼 等語（見原審訴字卷第229至232頁）；②證人即被告雇主羅 慧吟於偵訊時具結證稱：當時我們在旁邊工作、採芒果，當 時我們已經把芒果採收放在籃子，正在用籃子，那個陳吉宗 一直在念說我們員工的一台機車擋到他的路，但機車不是蔡 宥銘的，當天我們共有請3個員工（包含被告蔡宥銘），陳 吉宗就一直在念這些，但我們也沒有理他，平時陳吉宗看到 我們車這樣停也會這樣反應。因為我們都沒有理會他、一直 在用芒果，當時陳吉宗就在我們旁邊，剛好蔡宥銘看到陳吉 宗要拿石頭丟，蔡宥銘見狀就要擋，因為他們距離很近，當 時我站在蔡宥銘後面，但他們身體應該有接觸到。我看見陳 吉宗是屁股整個坐下去，情緒反應很激烈，他就說很痛等語 （見偵卷第117至118頁）。 　⒊以上，核以經驗法則及論理法則之判斷，被害人當時能自行 站立在有坡度之地面，且撿拾石頭出口怒罵時仍能維持站姿 ，是認被告於警詢、偵訊及原審審理時所坦承有碰觸被害人 身體而使被害人突受外力作用而身體失去平衡而倒地為合理 ，此亦與前揭證人陳茂森、羅慧吟證述被告有碰觸被害人身 體等情相合，是被告於本院更審前後翻異其詞否認有觸碰被 害人身體云云，顯係卸責之詞，不足採信。 　⒋至於證人即當時在場之陳怡珊分別①於偵查中具結證稱：我轉 頭過去就已經看見被告出手在阻擋被害人，我看到被告在被 害人前面，一個瞬間被害人就倒地，被告好像沒有碰到被害 人。（問：可否確定被害人與被告有無接觸？）就是依我所 見，我沒有看見等語（見偵卷第161頁）；②於原審具結證稱 ：沒有看到陳吉宗怎麼跌倒，我沒有看很清楚，我那時很慌 張，就站在那裡。我牽機車要上去時，餘光看到被告好像有 要攔，我轉彎之後陳吉宗就跌倒了。沒有看到被告出手推陳 吉宗，有看到我就會說。我看到陳吉宗蹲下去，然後左手或 右手有拿石頭並將手舉起來，但有沒有要丟出去我不知道。 陳吉宗沒有說要丟人，他有作勢。就是自然的撿石頭然後舉 起。沒有丟過去等語（見原審訴字卷第166至172頁），可見 證人陳怡珊雖有在場但對於本案發生情節並未目睹，自不足 以推翻前揭認定而為被告有利之認定，附此敘明。 　㈡被告確有傷害被害人陳吉宗之不確定故意 　⒈依經驗法則之判斷 　　按刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、 未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與 結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發 生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。 依吾人生活日常，對於手持物品未倚柱杖立於不平整而有坡 度地面之年邁老人突施推力，當可認識該受推之老人極有可 能因身體突然失去平衡，無法維持原先站立之穩定度而跌倒 在地，因而身體部位墜地致受到傷害。是以前揭被告供述與 證人證詞可知，被告望知被害人係高齡老者，現場為不平整 之有坡度地面，站立穩定度低，仍在被害人並未朝其丟擲手 中石頭之際，突然衝向被害人並推碰被害人身體，即可預見 被害人因而跌倒之事實，係屬合於經驗法則之判斷。 　⒉被告並無所謂誤想防衛之情形 　⑴次按刑法第23條規定之正當防衛要件，以遇有現在不法之侵 害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵 害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂誤 想防衛，乃事實上本無現在不法之侵害，誤認為有此侵害之 存在而為正當防衛，並因而實行行為者。此種誤想中之不法 侵害，仍須具有現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已 迫在眉睫，始足成立，倘誤想中之侵害並無已開始之表徵， 不致有所誤認，而係出於行為人幻覺、妄想，或主觀上憑空 想像，即無誤想防衛之可言。又誤想防衛之成立，除須行為 人誤以為受到侵害，及出於防衛之意思而為行為外，尚須行 為人主觀上誤認之事實，符合正當防衛之緊急防衛情狀，且 其實施之防衛手段亦具備必要性，始足當之。 　⑵本案被害人直至遭被告傷害倒地前，均無將手持石頭擲出之 行為，此據被告於本院審理時供陳不諱（見本院更一卷二第 32頁），核與前揭證人陳怡珊於原審具結證述相合，堪認為 真。是以被害人當時雖怒罵上揭農地之人並撿拾石頭而持之 ，但依卷內證據毫無徵兆顯示被害人將向何人丟擲石頭，雖 被告辯稱係為防衛而衝往拍掉被害人所持石頭云云，然以被 害人當時僅出聲怒罵並無任何實害舉動，此有前揭證人即被 告雇主羅慧吟及證人陳怡珊前揭證詞可憑，且以被害人所持 石頭可造成人體健康之傷害作用在於外力賦予動能而藉其質 硬碰觸身體所致，然以被害人僅手持石頭，縱有舉起，亦無 積極賦予石頭外力動能，此時均難謂對人之傷害已有開始之 表徵，自難認與上揭誤想防衛之要件相合。況以被害人係年 邁老人，當時僅手持單顆石頭，能以丟擲賦予石頭之外力動 能有限，且丟完即不復有現在性、急迫性、迫切性之侵害狀 態，則以一般常情判斷，採取閃避石頭為防衛手段即係具必 要性之回應選擇，然被告反而衝向被害人縮短可閃避石頭之 反應距離進而推碰被害人身體使失去平衡跌倒，顯不合理， 益徵被告傷害被害人之行為並非出於誤想防衛之過失傷害意 思。 　㈢被害人確因跌倒而受有傷害 　　被害人於110年5月22日因被告推碰行為而跌倒受傷後，隨即 經送往枋寮醫院急診就醫；於同年月23日順利完成左側近端 股骨轉子間及轉子下骨折復位手術；於24日追蹤左髖Ｘ光檢 查，顯示骨折處內固定物固定，復健科醫師會診後，並醫囑 於床邊實施復健療程；25日因出現急性瞻妄等症狀，需接受 藥物治療，但被害人及家屬要求出院並當日辦理自動出院。 嗣同年月27日晚間9時31分再因發燒、全身無力、食慾差等 症狀至枋寮醫院急診，經胸部Ｘ光等檢查後，診斷為肺炎、 敗血症及急性腎臟衰竭，並轉住院，雖經積極救治，仍於5 月30日死亡等情，有長庚醫院111年9月23日長庚院高字第11 10950555號函附該院醫事鑑定報告(No.0000000)（原審卷第 121頁至第126頁）、(枋寮醫院)死亡證明書（警卷第26頁） 、枋寮醫院診斷證明書（警卷第27頁）、枋寮醫院出院病歷 摘要2份（警卷第28頁至第30頁）、枋寮醫院110年9月16日 枋醫病歷字第1100900009C號函附陳吉宗110年5月22日至30 日就診相關資料（病歷）（偵卷第19頁至第67頁）在卷可稽 ，且為被告所不爭執，自堪信為真。 　㈣被害人之死亡與被告之傷害行為無因果關係 　⒈因果關係認定說明 　⑴因果關係是所有犯罪在結果歸責上之基本前提，故意犯行與 犯罪結果以及對於所發生有預見可能性之過失加重結果間， 具有因果歸責關聯性時，即應就該結果負責。 　⑵所謂因果歸責關聯性： 　①有以「相當因果關係說」判斷者認為，並非所有造成結果發 生所不可或缺條件之行為，均應究責，僅於根據一般日常生 活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性時，方 有歸責關聯性。申言之，至結果發生為止之因果流程，從行 為之時點以觀，在日常生活經驗上屬於得以預測時，即肯定 相當因果關係之存在。亦即，應就行為當時所存在之一切事 實為客觀之事後審查。 　②有以「客觀歸責理論」判斷者認為，應具備條件上之因果關 係，且行為人就該結果發生具有「客觀可歸責性」，即祗有 行為人之行為對行為客體製造法所不容許之風險，而該風險 在具體結果中實現（即結果與行為間具有常態關聯性，而非 僅係不尋常的結合；且結果之發生在規範保護目的範圍內並 具有可避免性），始歸由行為人負責。亦即，應以一般生活 經驗判斷結果之發生，倘係「反常因果歷程」（不尋常的結 果現象），則非屬先前行為人所製造之風險所實現，即阻斷 客觀歸責，行為人不必對於該結果負責。 　⑶是在因果歷程中如介入其他條件行為時： 　①就以「相當因果關係說」判斷者而言，其行為既經評價為結 果發生之「相當」原因，則不論有無其他事實介入，對具因 果歸責關聯性皆不生影響。但在判斷是否「相當」時，也應 先判斷是否有所謂「因果關係超越」之情形，亦即每個條件 必須自始繼續作用至結果發生，始得作為結果之原因，假若 第一個條件（原因）尚未對於結果發生作用，或發生作用前 ，因有另外其他條件（原因）的介入，而迅速單獨地造成具 體結果，此其後介入之獨立條件（原因）與具體的結果形成 間，具有「超越之因果關係」，使得第一個條件（原因）與 最終結果間欠缺因果關係，即所謂「因果關係中斷」或「因 果關係超越」。 　②就以「客觀歸責理論」判斷者而言，必該第三人創造並單獨 實現一個足以導致結果發生之獨立危險，使得先前之行為無 法持續作用到結果之發生，始足以中斷先前行為與結果間之 因果歸責關聯性。易言之，結果之發生乃出乎行為人預料之 偶然行為，固不能將結果歸咎於前行為，但前行為與結果間 如具有「常態關連性」，而未產生重大因果偏離時，行為人 自仍應就該結果負責。 　③從而，在因果歷程中所介入之其他條件行為，必以係獨立於 最先對行為客體製造法所不容許風險之行為，且該獨立行為 在最先行為尚未對結果發生作用前，即迅速單獨造成具體結 果，始屬超越最先行為之因果關係，亦可稱反常的因果歷程 ，中斷最先不法行為與結果發生之因果關係或客觀歸責。反 之，其他條件行為若不具有對結果發生之獨立作用或獨立危 險，亦即最先不法行為與結果間仍具有「常態關連性」，而 未產生重大因果偏離時，行為人自仍應就該結果負責。　 　⒉本案被害人因被告之行為而受傷及其嗣後發生死亡結果間之 關係： 　⑴經原審囑託長庚醫院進行鑑定後： 　①長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年9月23日長庚院高 字第1110950555號函附醫事鑑定報告（編號0000000）具體 指明： 　⓵病人（即被害人）所受之左側近端股骨轉子間及轉子下骨折 等傷害，不足以引起死亡之結果。 　⓶病人在瞻妄等病況尚未穩定下，即於5月25日辦理自動出院， 使得肺部病灶無法繼續在枋寮醫院接受必要處置，嗣後，病 人因肺部病灶病程進展，造成發燒及意識改變等症狀。 　⓷病人死亡與受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害間 難謂有因果關係。 　⓸倘若病人未在病況不穩定下，於5月25日自動出院，針對其肺 部病灶，臨床可給予適當處置，避免發生死亡之風險。 　⓹因病人要求自動出院，導致肺部病灶未能適時接受治療而提 高死亡風險，復因返家後，病人亦未能即時就診，出院後 兩天（27日）到院時，已因肺炎併發敗血性休克等危急病 徵，此時，造成死亡機率極高等詞（見原審訴字卷第121至 126頁）。 　②嗣以113年2月19日長庚院高字第1130150895號函覆本院補充 說明：查病人高齡，且有多重慢性疾病，屬罹患肺炎高危險 族群，倘若病人未在病況不穩定下於110年5月25日自動出院 ，針對其肺部病灶，臨床可給予適當處置，但因病人要求自 動出院，導致肺部病灶未能適時接受治療而提高死亡風險， 復因返家後，病人亦未能即時就診，出院後兩天即5月27日 就醫時，已因肺炎併發敗血性休克等危急病徵，此時，造成 死亡機率極高。病人死亡與病人受有左側近端股骨轉子間及 轉子下骨折等傷害間難謂有因果關係等詞（見本院上更一卷 一第197頁）。　　 　⑵另針對被害人之肺部病灶病程進展有無結合其傷勢，而引發 其身體機轉，致肺部功能快速惡化，而加速或促進其死亡結 果之情形： 　①枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）先後以： 　⓵112年12月11日枋寮病字第1121202001B號函說明：長時間臥 床無法行動確實會提高肺炎發生的風險，具有相關因果關 係等詞（見本院更一卷一第95頁）。 　⓶112年12月15日枋醫病字第1121202075B號函檢附：被害人之 就醫相關病歷、長期臥床病人肺部感染危險因子分析資料、 急性瞻妄相關資料，並說明： 　病人於109年10月30日至11月2日曾因肺水腫（Pulmoary Edem a)至枋寮醫院住院治療，有病歷資料。 　病患肺部浸潤是於110年5月27日X光檢查檢出，於110年5月22 日X光檢查未發現有肺部浸潤之情形。病人於101年5月22日 至5月25日治療期間，並無出現肺部浸潤之症狀。 　急性瞻妄是一種急性發生的症狀，病人會突然對人、時、地 有混淆或是日夜顛倒，情緒激動不安，出現幻視、幻聽，大 型手術（如本病患髖關節手術)術後，年齡較大（65歲以上 ）男性，都較容易會出現瞻妄的情形。瞻妄與肺炎應無關聯 。 　5月25日要求出院時，有告知疾病及併發症的風險，但因此時 病人正處於急性瞻妄的狀態，情緒激動不安，無法配合治療 ，因此與家屬討論過後，決定讓病人出院回到自家熟悉的環 境，以控制急性瞻妄的症狀，後續再儘早回門診接受骨折術 後傷口照護治療。 　110年5月22日至5月25日治療期間無肺炎之症狀，110年5月26 日門診回診亦無。 　110年5月25日時病人因瞻妄而躁動不安，出現幻視、幻聽， 無法配合治療，即使強迫住院，仍有可能無法即時控制及治 療肺炎。 　同，病人無法配合時，診斷及治療都更加困難，病人已高齡 82歲，受到股骨骨折之嚴重外傷，於此情況下發生肺浸潤及 肺炎引發休克及心肺衰竭之機率本就較高，即使繼續住院， 仍有較高死亡風險。無法保證若住院就能控制肺炎等詞（見 本院更一卷一第95至96、97至109、111至124、125至126頁 ）。 　⓷113年1月15日枋醫病字第1130102080B號函說明： 　出院當時身體狀況:左大腿手術傷口狀況穩定，接受復健治療 中，可自行進食，不需管路輔助，無呼吸喘之情形，不需鼻 管或面罩輔助通氣呼吸。 　出院精神意識狀況：可辨別人時地物，但有情緒躁動，胡言 亂語之情形，且因情緒不穩，有大呼小叫之情況發生。 　病人手術後恢復狀況穩定，傷口乾淨，無滲血，無局部感染 之症狀，且也已會診復健科教導如何進行床邊復健，惟因急 性瞻妄症發生，導致病人躁動不安，大呼小叫，與病人及家 屬討論後，決定安排病人出院，如此可改善急性瞻妄症的症 狀(讓病人回到家中，接觸熟悉、舒適的環境)病人的大腿骨 折經手術後，疼痛已改善，傷口狀況也穩定，於此狀況下住 院治療的角色的確已非必要，因此討論過後，病人及家屬決 定出院等詞（見本院上更一卷一第159頁）。 　⓸113年1月26日枋醫病字第1130102183B號函說明： 　病人出院後，因骨折尚未癒合，須長時間臥床或坐輪椅，因 此容易導致肺炎發生及惡化，已附上醫學文獻，臥床或坐輪 椅無法行走，都會增加肺炎發生的風險。 　病人於110年5月22日至110年5月25日住院治療期間，並無肺 炎發生，住院期間亦無咳嗽或呼吸喘等呼吸道的症狀，肺炎 應是110年5月27日開始發生。 　已附上醫學文獻，長時間臥床或坐輪椅無法行走的病人，較 容易發生肺炎等詞（見本院上更一卷第167頁）。 　②是以上開枋寮醫院之函覆說明可知，被害人遭被告本案傷害 行為自110年5月22日住院至110年5月25日出院及翌日回院門 診時均未出現有肺部浸潤或肺炎症狀，是其前開⓵說明：長 時間臥床無法行動確實會提高肺炎發生的風險之情形，在被 害人於住院之4日期間內均未發生肺炎，出院後之首日即110 年5月26日回診亦未有肺炎症狀，是被害人在110年5月27日 再入院時始因X光檢查發現肺部浸潤情形，則被害人在相對 較長之住院治療期間及出院後首日既未有肺炎症狀，在110 年5月27日出院第二日始發現肺部浸潤之情形，是否符合上 開說明所指「長時間臥床無法行動」之情形，並非無疑，應 僅偏屬醫學文獻上容易發生肺炎之普遍性一般情形，尚難具 體套用在本個案之因果關係認定上。再以肺炎發生原因並非 必以長時間臥床無法行動為單一必然病因，長期臥床無法行 動僅會提高發生風險，是被害人因接受股骨骨折外傷住院治 療4日後，身體狀況恢復良好且肺部並無任何肺炎症狀，經 枋寮醫院醫師判斷能出院輔以後續儘早回門診接受骨折術後 傷口照護治療為適當治療手段，且縱繼續住院亦有可能無法 即時控制及治療肺炎（況且出院當時及翌日回診俱無出現肺 炎症狀），堪認已中斷被害人因該傷勢所併發其他加重結果 發生之因果關係。是被害人嗣於110年5月27日因發生肺炎再 次住院，經診斷為肺炎、敗血症及急性腎臟衰竭而於110年5 月30日死亡之結果，難認與被告本案傷害行為有因果歸責關 聯性。 　⑶至於前揭長庚醫院醫事鑑定報告及補充說明均直指被害人在 瞻妄等病況尚未穩定下，即於5月25日辦理自動出院，使得 肺部病灶無法繼續在枋寮醫院接受必要處置，嗣因肺部病灶 病程進展，造成發燒及意識改變等症狀，對其肺部病灶，臨 床可給予適當處置，避免發生死亡之風險，被害人因返家後 ，亦未能即時就診，出院後兩天（27日）到院時，已因肺炎 併發敗血性休克等危急病徵等詞，顯與前開枋寮醫院之說明 被害人於住院及出院回診首日均無肺炎症狀，被害人肺炎應 是110年5月27日開始發生等詞不同，究其實質，長庚醫院醫 事鑑定報告乃係以被害人110年5月22日至枋寮醫院急診就醫 ，經安排胸部X光檢查顯示有雙側下肺浸潤等詞為認定基礎 ，然依枋寮醫院110年5月22日門急診病歷、同年月25日出院 病歷及護理紀錄單均無記載病患陳吉宗接受胸部X光檢查患 有雙側肺浸潤之現象，本院就此詢問長庚醫院其上開認定之 所憑，亦僅獲覆：已將原送卷證資料悉數返還囑託機關，故 無法針對所詢事項提供說明等詞（見本院更一卷一第153頁 ），然本院認為枋寮醫院前揭函覆說明及所附病歷已足以認 定長庚醫院前開醫事鑑定報告及補充說明具有基礎前提事實 誤認之瑕疵，然此被害人之肺炎治療拖延與其所受有左側近 端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害間難謂有因果關係之結論 不生影響，本院遂於113年8月22日送請長庚醫院再行鑑定， 經該院於113年12月9日不受理鑑定退回本院（見本院上更一 卷一第393頁，迄未說明不受理鑑定之理由），然本院基於 前揭枋寮醫院之函覆說明已能清楚認定被害人死亡之結果與 被告本案傷害行為並無因果歸責關聯性存在，且長庚醫院前 開醫事鑑定報告及補充說明之事實誤認瑕疵並不動搖本院前 揭認定之結論，遂認已無必要再另送醫療機構進行鑑定。 　⑷再就法務部法醫研究所112年12月6日法醫理字第11200096460 號函已說明： 　①本案死者未經司法相驗和司法解剖鑑定死因，單憑卷宗書面 資料歉難答覆來函所詢問題。 　②至於前次答覆屏東地方法院所指「死者於110年05月22日初入 院時，胸部X光即顯示有兩下肺葉增加浸潤，並非肺部無病 變」，係對該院所詢的「若被害人引發肺炎時即時就醫，能 否避免死亡之結果」此一假設性問題的意見，即死者受傷後 初入醫院急診時，肺部並非健全無故，並不存在所詢問題的 假設前提（即假設出院後才發生肺炎，也才有所謂即時就醫 的這種問法）。此外，如對胸部X光疑問，建請洽詢該醫療 機構為宜等詞（見本院上更一卷一第67頁）。 　③以上足見，法醫研究所前揭函覆原審法院之內容亦係基於前 揭長庚醫院前開醫事鑑定報告及補充說明相同之基礎前提事 實之誤認所提供意見，尚不足以推翻前開認定，附此敘明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告就上開傷害部分所為辯解， 不足採信，從而，被告所犯傷害犯行，事證明確，已堪認定 。 參、論罪及變更起訴法條 一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 二、檢察官起訴書認被告涉犯刑法第276條第1項之過失致死罪嫌 ，係以被告與被害人素不相識，亦無仇怨，案發當時被告誤 以為被害人手握石塊將朝人丟擲，亟欲上前阻止，而貿然衝 向被害人並徒手推碰之，且被害人倒地受傷後，被告旋即停 止，未再有何傷害行為，其中被害人除受有傷勢1處之外， 並無其他，顯見被告主觀上意在排除被害人舉握石頭之行為 ，於接觸、推碰之際，應無整暇注意被害人是否將因跌倒受 傷而明知並有意使其發生之傷害直接故意，或預見其發生而 不違背其本意之傷害間接故意等詞為其論據，然被告行為當 時欠缺誤想防衛之要件，且所採取之回應行為足徵確有傷害 被害人之不確定故意，已如前述，又被害人死亡結果與被告 傷害行為不具有因果歸責關聯性，亦認定在前，是檢察官起 訴書所認被告涉犯過失致死罪嫌尚有未洽，惟因起訴之社會 基本事實同一，且經最高法院撤銷發回判決已指摘本院應詳 加調查、審認被告有無傷害被害人之故意等詞，本院更審時 亦已踐行告知義務並給予檢察官、被告及辯護人辯論之機會 ，已無礙攻擊、防禦權之行使(見本院更一卷一第272頁、更 一卷二第22頁)，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法 條。 肆、上訴論斷及撤銷改判之理由 一、檢察官上訴指摘原審判決採納長庚醫院之鑑定意見而不採卷 附枋寮醫院提供之醫學意見為不當，認為被告推擠行為與被 害人死亡間有累積因果關係等詞，核以本院前揭綜合枋寮醫 院函覆說明意見及長庚醫院醫事鑑定報告及補充說明之結論 所認定被害人死亡結果與本案被告傷害行為不具有因果歸責 關聯性，是檢察官上訴所執前詞並無理由，然原審判決未詳 加調查、審認被告具有傷害被害人之不確定故意而認定被告 係犯過失傷害罪，係有認定事實之不當，本院自應予撤銷改 判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人素無怨隙，縱 因被害人當時怒罵上揭農地之人而影響被告臨時受僱採收芒 果之勞動情緒，亦得詢問雇主適當處理方法，竟僅因被害人 手持石頭即不顧被害人當時年邁及所立地勢，逕衝往碰觸被 害人身體致其跌倒受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折之 傷害，需急診住院接受手術治療，因而承受日常生活之不便 ，犯後雖就檢察官起訴之過失傷害行為為認罪表示，然均否 認有傷害故意，更於本院更審前後審理時翻異前詞否認有碰 觸被害人身體，顯見犯後無悔意，亦無積極與被害人家屬商 議賠償事宜，暨被告於本院更審時自陳：現在做臨時工，一 天收入約新臺幣1200元。跟爸爸、媽媽、阿嬤、一個女兒同 住（4歲），要扶養父母、女兒、阿嬤，離婚。高職肄業之 家庭生活經濟狀況（見本院更一卷二第33頁）等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官 吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。

2025-02-27

KSHM-112-上更一-43-20250227-1

重訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第460號 原 告 邱○祈（原名：邱○淨，完整姓名、地址詳卷） 訴訟代理人 賀華谷律師（法律扶助） 被 告 林德男即新北市私立米綺托嬰中心 胡佩瑩 林煒 簡麗蓉 共 同 訴訟代理人 龔君彥律師 田欣律師 被 告 劉宣伶 訴訟代理人 陳宏銘律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣柒佰貳拾壹萬肆仟柒佰零柒元，及被 告均自民國一一一年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰肆拾萬元供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣柒佰貳拾壹萬肆仟柒佰零柒元供擔保後，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人； 行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款 或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒 童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條 第1項第4款、第2項定有明文規定。查，本件兒童徐○庭（民 國000年0月生，完整姓名詳卷，下稱被害人）為本院112年 度訴字第480號過失致死刑事案件（下稱刑事另案）之被害 人，為免揭露足資識別被害人之身分資訊，本件判決書關於 被害人母親即原告僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則 詳卷所載，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告 林德男即新北市私立米綺托嬰中心、乙○○、甲○、丁○○、丙○ ○（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名）應連帶給付原告新 臺幣（下同）2,633萬4,481元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡林德男應給付原告4萬 3,740元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷 一第9至10頁）。嗣具狀變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告 2,630萬4,481元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 （見本院卷二第175至177頁）。經核此部分係屬於減縮應受 判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：　　 　㈠林德男與丁○○為夫妻關係，共同經營位於新北市○○區○○路○段 000號0樓之0新北市私立米綺托嬰中心（下稱托嬰中心）， 林德男為托嬰中心之負責人，丁○○為托嬰中心主任，均負責 監督、管理保母與處理行政事務等業務；乙○○、丙○○、甲○ （下合稱乙○○等3人）均為領有保母人員技術士證之專業保 母，於111年4月12日皆為托嬰中心幼苗班之托育人員。乙○○ 自109年10月22日起受僱於本案托嬰中心，負責照護0歲至1 歲學齡前之嬰幼兒，並於111年3月22日起負責照護被害人； 甲○任職於另家托嬰中心，因本案托嬰中心托育人員臨時請 假，故經林德男商請而於111年4月11日至同年月12日至托嬰 中心代班2天；丙○○領有耕莘健康管理專科學校副學士學位 證書，自111年3月15日起受僱於本案托嬰中心，受乙○○指示 共同負責照顧被害人。 　㈡原告為被害人之母親，自111年3月22日起將被害人委由托嬰 中心托育，於同年4月12日原告照常將被害人送至托嬰中心 ，並向乙○○交代被害人有感冒、鼻塞狀況，而交付藥品、餵 藥器請其務必按時餵藥；詎乙○○等3人於當日均為被害人所 屬之幼苗班托育人員，明知受託照護之被害人係未滿1歲之 嬰幼兒，全然毫無自主、自救能力，需靠成人全天候隨時在 旁照護，以防發生緊急狀況時得以立即採取救護措施，且嬰 幼兒睡眠不得以棉被覆蓋頭部，且應採取仰睡姿勢，以排除 側睡或趴睡可能會引起嬰幼兒呼吸道阻塞，並維持嬰幼兒呼 吸道順暢，防止因呼吸困難而窒息之風險，也均知悉被害人 有感冒情事，而依當時之情形，並無不能注意之情事，乙○○ 可預見若未注意上開風險及情事將導致被害人死亡之結果， 丙○○、甲○則有前揭應注意、能注意猶疏於注意之過失，竟 先由乙○○依其過往照顧被害人之經驗與習慣，於111年4月12 日下午1時53分30秒許，在上址教室安撫被害人入睡時，先 以棉被覆蓋其頭部，並使被害人趴睡，復為免被害人有躁動 情形，率爾側躺在被害人身側，手橫放在被害人頭頸部位置 ，腳橫跨在被害人腿部，並將被害人頭部抱在懷裡，以該等 方式壓制被害人，直至同日下午2時11分48秒方才鬆開並起 身照顧其他嬰幼兒（就乙○○該等行為合稱前揭壓制行為）， 其後未再關注或查看被害人之情況，而有前揭故意侵權行為 。 　㈢丙○○、甲○亦在幼苗班值勤看顧班內嬰幼兒，本應互相支援、 協助，丙○○眼見乙○○以上開舉止之危險方式對待被害人，丙 ○○在旁自應注意提醒乙○○安撫力道、使被害人仰睡，必要時 更應適時上前近距離查看、確認，避免被害人呼吸受阻，及 時排除造成不適甚至危險之因素，而依當時丙○○與乙○○同在 一個班內，教室不大、嬰幼兒動靜都在視線所及，依其所具 有之經驗與能力，並無不能注意之情事，竟疏於注意協助照 看被害人情形；甲○於當日中午12時42分22秒許即離開教室 ，雖未見乙○○以上開危險舉動哄睡被害人，然其於當日午休 時間結束後之下午4時20分5秒許進入教室後，坐在距離被害 人趴躺位置不遠處與班內其他嬰幼兒玩耍，依其身為專業保 母所應具有之經驗與能力，並無不能注意之情事，見午休時 間結束已久，班內嬰幼兒均已起身活動，被害人竟仍然以趴 睡之姿勢維持不動甚久，亦疏於注意上前查看；林德男、丁 ○○身為托嬰中心之負責人、主任，而屬於該處之管理人員， 本應注意善盡管理、監督保母之責，督促實際負責照顧嬰幼 兒之保母以安全之方式安撫嬰幼兒，對於前有以不當方式照 顧嬰幼兒之保母更應多加關注，而依當時之情形及被告之智 識、經驗及能力，並無不能注意之情事，竟均疏於注意及此 ，致被害人未能獲得及時救助，導致其因頭部完全遭棉被覆 蓋，而身處高二氧化碳堆積高濃度環境，造成呼吸性酸中毒 死亡，是丙○○、甲○、林德男、丁○○均有前開過失侵權行為 。嗣丙○○於當日下午4時52分12秒許察覺有異，通知救護人 員及林德男，經救護人員對被害人施以急救措施後緊急送醫 ，仍於同日晚間6時許，經亞東紀念醫院宣告到院前死亡（ 原告主張之㈠、㈡、㈢部分除就乙○○主觀犯意部分外，其餘部 分均與刑事另案判決認定之事實相同，故就相同部分合稱為 本件過失致死之客觀經過及林德男、甲○、丙○○之行為成立 過失致死罪）。 　㈢林德男、乙○○、甲○、丙○○前揭所為，業經刑事另案判決認定 成立過失致人於死罪，而各判處有期徒刑5月、3年、6月、8 月（下稱另案）；原告主張乙○○之上開客觀行為屬於故意侵 權，與其餘被告之過失侵權行為，應連帶對原告負賠償責任 ，原告因被害人死亡而支付醫藥費3,026元、喪葬費2萬7,41 0元、交通費2,076元、並受有不能受其扶養之扶養費損失42 7萬1,969元，且因被告行為痛失愛女遭受莫大之精神上痛苦 ，另請求精神慰撫金2,200萬元，故請求被告連帶給付合計2 ,630萬4,481元，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第 192條第1項、第193條第1項、第194條、第195條第1項、第1 88條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶 給付原告2,630萬4,481元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以： 　㈠林德男、乙○○、甲○、丙○○部分：其等已於另案審理時就本件 過失致人於死犯行坦承不諱，且對於另案判決認定之事實、 理由、勘驗結果均無意見，其等有賠償原告之意願，且對於 原告請求之醫藥費3,026元、喪葬費2萬7,410元、交通費2,0 76元部分均不爭執；並請本院審酌另案業已認定乙○○部分為 過失犯，故乙○○部分應屬過失侵權行為，因而與林德男、甲 ○、丙○○連帶負賠償責任，原告主張乙○○成立故意侵權行為 ，應有誤會；另針對原告請求之扶養費427萬1,969元部分， 因被害人為000年0月0日生，倘若原告自111年4月12日照顧 其至成年即128年7月4日，共須支出17年2月22日之扶養費， 復依110年新北市平均每人消費支出2萬3,021元計算，原告 應負擔被害人之照顧扶養費用為349萬7,066元，又原告為00 年00月00日生，依內政部110年臺灣地區簡易生命表所示，3 2歲女性平均餘命為53.01年，是扣除事故發生時至原告65歲 退休間，原告得請求被害人扶養之年數至多應為19.31年， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息之金額應為380萬1,880元， 原告現因本件事故無須負擔上開照顧扶養被害人之費用，自 應依損益相抵原則扣除此部分金額後，始得請求剩餘之扶養 費30萬4,814元（計算式：380萬1,880元－349萬7,066元＝30 萬4,814元）；原告請求之精神慰撫金2,200萬元亦顯有過高 等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⑵如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡丁○○部分：丁○○於被害人在托嬰中心接受照顧之期間，實際 上並未任職該托嬰中心，此觀丁○○已於107年3月1日自托嬰 中心離職並向新北市政府社會局報備在案即知，且丁○○涉犯 本件過失致死等罪嫌，亦經新北地方檢察署檢察官以112年 度偵字第15174號（下稱新北檢偵查另案）不起訴處分書以 犯罪嫌疑不足予以不起訴處分，足見丁○○並無本件原告所指 之侵權行為，自無庸與其餘被告負連帶賠償責任等語，資為 抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不 利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第292頁）： 　㈠林德男為托嬰中心之負責人，其與乙○○、丙○○、甲○有如另案 判決事實欄所示之客觀行為，林德男、丙○○、甲○有如該刑 事判決認定之過失致人於死犯行，而有共同侵權行為之事實 。 　㈡原告因被告上開侵權行為，導致其女即被害人死亡，受有醫 藥費3,026元、喪葬費2萬7,410元、交通費2,076元之損害。 四、本院之認定： 　㈠乙○○、丁○○與其餘被告共同成立過失侵權行為責任，應連帶 對原告負賠償責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文，因民法對於故意、過失 之定義並未有明文規定，故得參酌刑法有關故意、過失之認 定標準以資認定，又若行為人對於結果之發生具備預見可能 性，惟確信不會發生者，即屬過失中有認識過失之型態，倘 若係有容任結果發生之心態，則要屬故意中間接故意之主觀 意思，合先敘明。查，兩造對於本件過失致死之客觀經過及 林德男、甲○、丙○○之行為成立過失致死罪責乙節未予爭執 （見兩造不爭執事項㈠），並有另案判決書附卷可參（見本 院卷二第233至247頁），且所涉證據業經本院調閱另案卷宗 核閱屬實，足見該部分事實首堪認定，林德男、甲○、丙○○ 應依過失侵權行為之規定，向原告連帶負賠償責任至明。 　⒉惟就乙○○部分，乙○○就其應負過失侵權行為責任乙節並無爭 執（見本院卷二第254頁），原告雖主張其所成立者為故意 侵權行為，然查，依另案判決認定之事實可知（見本院卷二 第234頁），乙○○為前揭壓制行為之際，動機係為安撫被害 人入睡，審酌其身為托嬰中心之托育人員，平時即負責托育 連同被害人在內之嬰幼童，衡情難認其於該等侵權行為之時 ，兼有「容任被害人因而發生死亡結果亦不違背其本意」之 心態，此觀另案針對案發當時之托嬰中心現場監視器畫面勘 驗之結果（下稱另案勘驗結果），可見乙○○等人於案發當日 下午4時52分12秒發覺被害人身體僵硬、臉部呈暗紫色之際 ，隨即聯繫救護人員並對被害人進行急救，乙○○並發出哭聲 等情況（見偵續卷所附之另案112年6月13日準備程序筆錄【 準備程序筆錄】第18至20頁），倘若乙○○對被害人死亡結果 之發生具有容任亦不違背其本意之心態，衡情當無必要於案 發時如此驚駭；本件復未有其他事證證明乙○○確有原告所指 之未必故意，此由另案檢察官係起訴乙○○涉犯過失致死罪嫌 、刑事判決亦認定其所成立者為過失致死罪，而均非認為成 立故意殺人罪等可見一斑，是以，乙○○身為托嬰中心托育人 員，對其負責照料之被害人為前揭壓制行為，固依其所負之 注意義務，難認非無重大過失可言，然本件依相關事證，尚 無從認定其對於本件侵權行為具備前揭說明所稱之故意心態 ，從而乙○○應成立者為過失侵權行為，原告此部分所述，難 認有理，礙難憑採。 　⒊至丁○○部分，丁○○雖抗辯其已於107年3月1日自托嬰中心離職 並向新北市政府社會局報備在案，並提出新北市政府社會局 之同意備查函文為證（見本院卷二第61頁），據此否認就本 件侵權行為應共同負責；然查，新北市政府社會局之該函文 固記載托嬰中心原主管人員丁○○於107年3月12日離職，惟其 亦載明僅為備查並登錄系統之屬性（見本院卷二第61頁）， 足見丁○○是否自此以後即實際上非屬托嬰中心主管人員乙節 ，未經社會局實質認定，而係僅根據丁○○片面陳報之內容進 行備查，是本院尚難單憑此節，遽認丁○○於本件案發當時非 托嬰中心之主管人員、從而無須就本件侵權行為事故負責， 就丁○○是否確為托嬰中心之主任，仍應由本院本諸相關證據 而為實質認定，合先敘明。 　⒋本件原告主張其將被害人送托以前，曾於111年3月22日前往 托嬰中心參觀，當時員工主動將丁○○之名片交給原告，其上 即印有「米綺托嬰中心 丁○○ EMMA主任」之頭銜，並附有「 0000-000-000」之電話等節，有其陳報之托嬰中心名片影本 存卷可查（見本院卷二第101頁），且依丁○○於另案偵訊時 所述，其手機確實為0000-000-000號、亦對於其英文名為EM MA並無爭執（見偵續影卷第48頁），足見原告此部分所述要 非無稽；且依另案勘驗結果，於乙○○等人發覺被害人有異樣 而呼叫其他班級之托育人員前來協助時，其他托育人員隨即 大喊「打給叔叔、打給EMMA、打給119」（見準備程序筆錄 第20頁），倘丁○○確如其抗辯者早已非托嬰中心之管理人員 ，則托嬰中心之員工又有何必要於家長參觀之際發放丁○○之 名片、托育人員又何需於發生本件重大事故時旋即表示應聯 繫丁○○前來處理，益徵原告所指丁○○實際上即為托嬰中心主 任等語，並非無憑。 　⒌參以新北檢偵查另案案經原告以告訴人身分提出再議、並經 臺灣高等檢察署發回後，於偵續階段之偵訊程序，依案發前 1個月即111年3月11日稽查人員洪淑敏至托嬰中心稽查之證 述內容暨丁○○於該案陳述之內容可知，洪淑敏於托嬰中心稽 查時丁○○係全程在場（見偵續影卷第46至47頁），且丁○○於 107年間向社會局核備自托嬰中心離職後仍持續將名片（即 原告所提出之名片，本院卷二第101頁）放置於托嬰中心門 口守衛處，若有托嬰中心家長因此撥打其手機聯繫其亦沒有 拒絕，其亦受林德男請託幫托嬰中心處理與「愛托付APP」 有關之文書工作，將資源共享給托嬰中心，且該APP作為托 嬰中心之電子聯絡簿，可以讓家長知道小孩的狀況，其本身 在該APP亦標示為托嬰中心的「園長」（見偵續影卷第48至5 0頁）；佐以原告取得丁○○之名片後，確曾於111年1月19日 、同年4月8日（即本件案發前4日）撥打電話予丁○○，且通 話時間各約1分鐘上下（見偵續影卷第43至44頁），益徵原 告主張其撥打電話給丁○○詢問有關送托問題、告訴其被害人 感冒請其等協助照料等語，尚非虛妄。倘丁○○所辯為真，其 自107年起已非托嬰中心之實際管理人員或主任，則又何必 要忍受托嬰中心持續將名片放置於門口並主動交給前來參觀 之家長，又有何必要接聽並回覆托嬰中心家長之來電、提問 ，堪認丁○○抗辯其並非托嬰中心之實際管理人員云云，難認 屬實。 　⒍綜合上開各情以觀，本件丁○○於案發前非僅負責處理托嬰中 心有關電子聯絡簿「愛托付APP」之文書工作，並分別在該A PP、以及放置於托嬰中心警衛處，名義上掛著「園長」、「 主任」之頭銜，並於案發前之政府進行例行稽查時在場，本 件案發時甚且為托育人員第一時間欲聯繫之對象，足認丁○○ 確實為托嬰中心主任，與林德男共同負責監督、管理保母與 處理行政事務等業務無誤，其即應有善盡管理、監督保母等 義務，能督促實際負責照顧嬰幼兒之保母以安全之方式安撫 嬰幼兒，對於前有以不當方式照顧嬰幼兒之保母更應多加關 注，竟疏未注意，以致乙○○為前揭壓制行為、丙○○、甲○亦 疏於注意協助照看後，被害人未能獲得及時救助而產生本件 憾事，丁○○自應與其餘被告，共同負本件過失侵權行為責任 。 　⒎另前開偵續階段證述之證人洪淑敏雖於偵訊時證稱丁○○稽查 時並未介紹托嬰中心情況、未注意到丁○○當時在做什麼事情 等語，及該案證人甲○於偵訊時另證稱其除了該次稽查外從 來沒有看過丁○○到托嬰中心等語（見影卷第46至48頁），惟 洪淑敏自陳前為丁○○就讀中臺科技大學之老師（見影卷第46 頁）、甲○則為丁○○之子（見本院卷二第215、219頁之戶籍 謄本），本院審酌其等與丁○○間之交誼、親屬關係，恐有迴 護偏袒之動機，且本院業已綜合考量諸多事證而為認定（詳 如前述），尚難僅憑其等之陳述內容，即為丁○○有利之認定 。又丁○○所涉刑事過失致死罪嫌，先經新北檢偵查另案為不 起訴處分，經再議發回後復經同署以112年度偵續字第263號 為不起訴處分，為本院職務上已知，然按刑事訴訟判決所認 定之事實，要非當然有拘束民事訴訟判決之效力，民事法院 調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽 ，並於判決內記明其得心證之理由，應非法所不許（最高法 院67年度台上字第2674號、49度年台上字第929號判決意旨 參照），刑事訴訟判決所認定之事實既無當然拘束民事法院 認定之效果，則偵查結果當亦無絕對拘束民事法院之效力， 本院業已斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷 事實之真偽後，而為上開之認定，故新北檢偵查另案暨偵續 結果之認定，無從為丁○○有利之認定，附此敘明。 　㈡茲就原告得請求之數額，分敘如下： 　⒈兩造不爭執原告因被害人死亡而支付醫藥費3,026元、喪葬費 2萬7,410元、交通費2,076元，合計3萬2,512元（見兩造不 爭執事項㈡，下合稱醫療費用等），並有原告提出之醫療自 費或費用收據、自費同意書、統一發票規費繳納收據、叫車 紀錄等附卷可佐（見本院卷一第17至36頁），原告自得請求 此部分支出之損害賠償。 　⒉扶養費用部分： 　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要與扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114 條第1款、第1117條第1項、第2項、第1119條分別定有明文 。又直系血親相互間互負扶養義務；扶養義務人之直系血親 尊親屬，祇須有不能以自己之財產維持生活之情形，即有受 扶養之權利，不以無謀生能力為必要（最高法院81年度台上 字第1504號、87年度台上字第1696號判決意旨參照）。次按 父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權 各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。 且損益相抵原則旨在避免債權人受不當之利益，未成年子女 遭不法侵害致死，其父母因而得免支出扶養費，依社會通常 之觀念亦不能認係受有利益，故父母請求加害人賠償損害時 ，自無須扣除其對於被害人至有謀生能力時止所需支出之扶 養費（最高法院92年度第5次民事庭會議決議參照）；揆諸 上開說明可知，本件被告抗辯被害人成年前之扶養費本應由 原告支付，基於損益相抵原則，應由原告所得主張之扶養費 用中扣除云云，即不足採。 　⑵又支付扶養費之目的，本在使受扶養人得以維持通常之生活 ，關於扶養費計算基準，法無明文規定，則只須所採用之標 準得以真實反映受扶養人實際生活所需，即無不可，本院認 為行政院主計處所公佈之「平均每人月消費支出-按區域別 分」，分依不同之年度、區域區分，而統計出平均收支數額 ，其所得結果較客觀公允，且能接近實際生活需求，是原告 主張以其居住之新北市地區平均每人月消費支出作為認定及 計算基礎，自屬允當。查本件原告為被害人之母，112、111 年度所得各僅為21萬1,474元、9萬4,522元，於該2年度財產 均2萬元（見限閱卷內之原告收入財產資料），足見依其於1 12、111年之收入財產總額（即收入及財產總額於112年度為 23萬1,474元，111年度為11萬4,522元），顯不足以支應新 北市地區111年度平均每人年消費支出（計算式：2萬4,663 元×12月＝29萬5,956元），於被害人死亡時年齡為31歲，參 諸勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為 65歲，則原告於年滿65歲後，因已退休而無工作所得，所存 體力及財產難認可獨立維持生活，應認有受被害人扶養之權 利，得因本件侵權行為向被告請求賠償因被害人死亡致不能 受扶養之扶養費損害。本院審酌本件查無其他應對原告負扶 養義務之人（見限閱卷內之原告個人戶籍資料所示），以原 告住所之新北市地區最新即111年度平均每人月消費支出2萬 4,663元計算出年消費支出29萬5,956元，為扶養費請求計算 之依據，並依照112年簡易生命表所示，以原告為112年間年 約33歲之女性，平均餘命為52.03年，扣除33歲距離強制退 休65歲之32年期間，則原告得請求扶養費之期間為20年又11 日（計算式：52.03－32＝20.03年，其中0.03年×365日＝11 日 【四捨五入至整數】），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息），應負扶養義務之總額為418萬2 ,195元，此部分請求，自屬有據（計算方式為：295,956×14 .00000000+(295,956×0.00000000)×(14.00000000-00.00000 000)=4,182,194.0000000000。其中14.00000000為年別單利 5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之 比例(0/12+11/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位 ），逾此部分之請求則無理由，不應准許。 　⒊精神慰撫金部分： 　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號民事判決意旨參照）。查，本件原告之女即被害人因被告 監督及照護疏失而死亡，原告痛失至親，其精神上所受之痛 苦程度自屬極為嚴重，且被告受原告所託照顧幼女，理應善 盡監督及照料義務而未為之，原告依前開規定請求被告賠償 精神慰撫金，為屬有據。本院審酌被害人為原告唯一之女、 死亡時未滿1歲，且原告自111年1月11日以降為獨立行使負 擔被害人之權利義務者（見限閱卷內之原告戶籍資料），突 遭此意外而受喪女之痛，其精神上承受難以忍受之痛苦，要 非難以想見；以及被告為經營托嬰中心負責人、管理人員、 或領有保母人員技術士證之專業保母，其等本應為確保被害 人於托育期間健康、安全之人，況且其等本知被害人於案發 當日有感冒症狀，理應更加仔細照料並留意其身體狀況、確 保其呼吸通暢，卻疏於盡監督及照護之責，容任托育人員以 上開使被害人趴睡、以棉被覆蓋其頭部、並以成年人之身體 壓制等方式加以哄睡、對待，以致本件憾事發生，堪認被告 之過失情節嚴重，原告每每思及稚女何辜、為何會遭受前揭 對待、成為來不及長大的小生命之際，所承受傷痛之巨大， 自難以名狀；兼及原告為大學畢業，其財產及所得情形如前 所述，與林德男為二、三專畢業，經營新北市私立葡萄園托 嬰中心托嬰中心（位於新北市○○區○○路0段000巷0號0樓）， 名下有不動產、投資及112年度申報所得為167萬餘元；乙○○ 為高職肄業，名下無財產，112年度申報所得為58萬餘元； 丙○○為五專畢業，名下無財產，112年度無所得申報；甲○為 二、三專肄業，名下無財產，112年度申報所得為1萬餘元； 丁○○為碩士畢業，經營亞葳蒙特梭利托嬰中心（位於新北市 ○○區○○路00號0、0樓、00號0樓），名下有車輛、投資等財 產，112年度申報所得為143萬餘元等兩造身分、學經歷及經 濟狀況，為兩造具狀陳報、被告於新北檢偵查另案所自陳， 並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人戶籍謄本 、托嬰中心機構資訊等在卷可稽（見限閱卷內之資料，偵續 卷第47頁），認原告請求之精神慰撫金以300萬元為適當， 逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。 　⒋綜上，本件原告得請求被告連帶賠償之數額合計為721萬4,70 7元（計算式：醫療費用等3萬2,512元＋418萬2,195元＋300萬 元＝721萬4,707元）。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於111年12月9日分 別送達被告等情，有送達證書在卷可稽（見卷二第33至41頁 ），故原告請求被告自111年12月10日起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍， 為無理由，應予駁回。又就原告勝訴部分，兩造均陳明願供 擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定 相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-27

PCDV-111-重訴-460-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2978號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡松興 選任辯護人 黃敦彥律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第397 89號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告丁○○透過通訊軟體LINE結識真實姓名年 籍不詳暱稱「陳建斌」及「陳至正」之成年人，獲悉提供名 下金融帳戶收取匯款即可獲取金錢，而依其知識、經驗，可 預見上開人等取得其所申辦之金融帳戶作為匯款使用，再代 將金融帳戶內之不明款項領出後，轉交不詳之人，顯可疑係 在收取特定犯罪所得，並充當提領贓款而擔任俗稱「車手」 之角色，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟於民 國113年5月26日下午3時9分許，將其申辦之第一商業銀行和 美分行帳號00000000000號帳戶（戶名：星彩工作室，下稱 本案帳戶）之存摺照片以通訊軟體LINE傳送予「陳建斌」， 作為收取詐欺贓款之用。被告與「陳建斌」及「陳至正」及 所屬詐欺集團，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員 於同年6月19日下午3時50分許，假冒告訴人丙○○外甥，並與 告訴人互加為通訊軟體LINE好友後，向其佯稱：因開設咖啡 廳亟需資金購買設備，欲商借款項云云，致告訴人陷於錯誤 ，於如附表一所示之時間，匯款至本案帳戶。再由被告依「 陳建斌」之指示，於如附表一所示之時、地提領款項後，轉 交予前來收取贓款之本案詐欺集團成員，以此方式製造金流 斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。因認被告 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參 照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 ；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（ 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例 意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。 三、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載下列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」及同法第154條第2項規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上 開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須 記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該 法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職 是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經 嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有 無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈 劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理 結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告 並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，無罪 之判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院 形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據 資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資 料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實 存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高 法院100年度台上字第2980號判決參照）。綜上，本案被告 既經本院認定不能證明其犯罪（詳後述），則不再論述所援 引有關證據之證據能力，特此敘明。　　 四、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以如附表二所示之證 據資料為其主要論據。 五、訊據被告固坦承有於上開時間，透過LINE傳送存摺封面翻拍 照片之方式，將其本案帳戶之帳號提供予「陳建斌」匯款使 用，而告訴人遭受本案詐欺集團成員以前揭方式施行詐術， 因而陷於錯誤，誤以為被告本案帳戶為告訴人外甥指定匯款 購入咖啡機設備之帳戶，遂於附表一所示匯款時間，匯款如 附表一所示金額至被告申辦之本案帳戶內，復由被告接受「 陳建斌」之指示，於附表一所示時間，提領如附表一所示款 項，再於附表一所示交款地點，將提領之款項全部交付予前 來收款之真實姓名年籍不詳之人，因而造成金流追查斷點之 事實，惟堅詞否認有何3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之 犯行，辯稱：於112年12月25日成立星彩工作室，我是負責 人，主要業務內容是咖啡機維修和保養，為了申辦企業貸款 才會與通訊軟體LINE「豐裕立理財網」聯繫，因而與「陳建 斌」、「陳至正」為辦理貸款互加為通訊軟體LINE好友，於 附表一所示之時、地，提領款項均是依「陳建斌」指示，我 以為是要美化金流所以提領款項交給「陳建斌」指定來收取 款項之人，主觀上並無詐欺與洗錢之不確定故意等語。辯護 人為被告辯稱：被告於110年8月31日向許林嫦娥借款新臺幣 （下同）800,000元，並提供不動產設定最高限額抵押權， 於111年1月3日進行消費者債務協商，而被告經營之星彩工 作室因為疫情及景氣不佳，以致入不敷出，於113年4月23日 遭許林嫦娥要求清償債務，被告始於113年5月間在網路上搜 尋貸款，始與「豐裕立理財網」聯繫辦理貸款，一開始由「 陳至正」與被告接洽，然表示因為被告有債務協商，故無法 透過一般方式取得銀行貸款，「陳建斌」為「陳至正」之親 戚，且曾擔任銀行主管，可以協助被告提高貸款機會，「陳 建斌」遂向被告表示需美化金流，即「陳建斌」會先將客戶 款項匯至本案帳戶，再由被告臨櫃提領歸還款項，被告並未 加入本案詐欺集團擔任車手，亦未有與本案詐欺集團共犯詐 欺取財及洗錢之不確定故意，實係因被告斯時需款孔急，遭 詐欺集團詐騙始提供本案帳戶，並依指示提領款項等語。 六、經查： 　㈠被告曾於上開時間，透過LINE傳送存摺封面翻拍照片之方式 ，將其本案帳戶之帳號提供予「陳建斌」匯款使用，而告訴 人遭受本案詐欺集團成員以前揭方式施行詐術，因而陷於錯 誤，誤以為被告本案帳戶為其外甥購買咖啡機設備之公司帳 戶，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至被 告申辦之本案帳戶內，復由被告接受「陳建斌」之指示，於 附表一所示時間，提領如附表一所示款項，再於附表一所示 交款地點，將提領之款項全部交付予前來收款之本案詐欺集 團成員，因而造成金流追查斷點等情，為被告所不爭執，且 與證人即告訴人於警詢之指述（見臺灣臺中地方檢察署〈下 稱臺中地檢署〉113年度偵字第39789號偵查卷〈下稱偵卷〉第5 1頁至第57頁）情節大致相符，並有如附表二所示之證據資 料在卷可稽，此部分客觀事實，足以認定。 　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意 （又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意）， 均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的 要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所 謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬 於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀 上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以 主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「 容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提， 決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷 行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為 人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀 態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與 第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯 罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識 」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於 構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發 生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「 意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且 過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛 行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺， 詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取 得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧 ，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡 及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出 面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不 得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存 摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準， 率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意 。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶甚而受指示提款之人亦 可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識， 而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、 判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可 能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已逸 脫原提供者最初用意，而為提供者所不知或無法防範，甚或 雖有所懷疑，然對所提供之金融帳戶資料如遭非法使用乃違 反其本意，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資 料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕 、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無 罪推定原則。從而，以實務上常見之因借貸或求職而提供帳 戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保， 無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急， 或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作 或借貸機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要 求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思 考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳 戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於 急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團 係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者 有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於 無罪推定原則，即應為其有利之認定。 　㈢被告自始否認有共同加重詐欺及一般洗錢之犯意，故本案所 應審究者，乃被告主觀上有無詐欺取財及洗錢之故意。經查 ： 　⒈觀諸被告與通訊軟體LINE暱稱「陳至正」、「陳建斌」間之 對話紀錄（見偵卷第95頁至第121頁）： 　①該對話紀錄形式上均與通訊軟體LINE之聊天頁面相符，並無 任何偽造、變造之痕跡；而細繹其等對話內容，確均圍繞被 告為貸款而配合提供個人資料、證件、被告金融帳戶資料及 如何使被告易於向銀行成功申辦貸款、依指示提款轉交以配 合辦理金流往來財力證明作業等事項，且被告非僅翻拍存摺 及身分證給對方，尚且對於包含自己之聯絡電話、工作職稱 、親屬聯絡人姓名及電話等個人基本資料亦毫無保留（見偵 卷第97頁），被告與對方所交談之內容亦確與貸款有關，又 上開LINE對話紀錄內穿插語音通話、身分證正反面照片、存 摺封面及內頁照片、名片、營業人銷售額與稅額申報書等資 料，內容相當龐雜，且橫跨多日，刻意製造的可能性甚低， 且上開LINE對話紀錄內容亦與卷內本案帳戶之開戶資料、交 易明細（見偵卷第135頁至第142頁）、「星彩工作室」商業 登記基本資料（見本院113年度金訴字第2978號卷〈下稱本院 卷〉第53頁）等卷證相符，均可相互對照，自應認有相當之 證明力，足證被告所述並非虛妄，堪認屬實。 　②又觀諸被告與「陳至正」、「陳建斌」之通訊軟體LINE對話 紀錄雖未見被告與「陳至正」、「陳建斌」相約由「陳至正 」、「陳建斌」提供資金匯入本案帳戶作為流水數據之相關 對話，然被告與「陳建斌」於113年5月26日下午3時8分許， 通話17分11秒後，被告旋即傳送本案帳戶之存摺封面及內頁 翻拍照片、報稅申報書檔案，復於113年6月3日晚間7時2分 許，通話42秒後，於113年6月5日「陳建斌」傳送提領地點 之翻拍照片予被告，係尚無法排除被告與「陳建斌」就前開 約定係以通話方式為之；再對照被告與「陳建斌」間LINE對 話紀錄，足見「陳建斌」於傳送提領地點之金融機構翻拍照 片後，即密切指揮、掌握被告行蹤，並積極督促被告繳回提 領之款項（見本院卷第80頁至第84頁）。 　③綜上，確實足令被告誤認其依指示提領、交付之款項，係依 約返還「陳建斌」為製作財力證明所匯入之款項。則被告辯 稱其係配合進行所謂財力「包裝」、數據編輯，以利貸款之 通過，尚非全然無稽。堪認被告提供金融帳戶資料，本意係 在於申辦貸款之用，且因誤信對方佯稱之包裝、美化帳戶方 式以利申貸之說詞，才會提供帳戶並依要求悉數把款項領出 交還。 　⒉被告係於本案未經發覺前，主動至派出所報案： 　　本案係被告於告訴人尚未察覺遭詐欺，且其帳戶未被列為警 示帳戶前，因察覺有異當日即主動至派出所報案，申告其本 案帳戶遭本案詐欺集團詐騙使用等情，業據被告坦承在卷， 且觀諸被告與「陳建斌」間之通訊軟體LINE對話紀錄所示， 被告於113年6月21日晚間9時33分許，傳送「想請問一下企 業貸款的話怎麼會需要總共匯入125萬的金額呢？」，旋即 有語音通話，於同日晚間9時44分許，被告再傳送「陳總， 請問您電話號碼怎麼打不通呢？」，「陳建斌」則回傳「怎 麼可能」、「等一下我這邊有重要客戶」、「等阿正到了跟 你聯繫」，被告則傳送：「還是您方便提供電話號碼嗎？」 ，「陳建斌」傳送「0000000000」，被告又回傳「轉接語音 」、「不好意思…因為之前也有被騙過所以會擔心」等語（ 見本院卷第84頁至第85頁），並於同日晚間11時41分許前往 警局報警，並製作警詢筆錄，而告訴人係於113年6月25日上 午10時34分許始前往嘉義縣警察局竹崎分局報警等節，亦有 被告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第21頁 ）、被告之警詢筆錄（見偵卷第43頁至第49頁）、告訴人之 警詢筆錄（見偵卷第51頁至第57頁）各1份在卷足參，蓋被 告因懷疑可能涉及詐騙後，隨即於當日報警之後續舉動，應 足認定被告原本應係確信其所提供之帳戶資料及提領之款項 均無違法之虞，始會於尚與本案詐欺集團成員聯繫之期間內 ，因認如其帳戶資料係遭詐欺集團作為詐欺、洗錢使用，及 其所提領款項係贓款，將明顯違反其本意，才會主動報警並 配合偵查。 　⒊又透過對特定金融機構帳戶製造資金流動紀錄而「美化」帳 戶所有人之資力或信用，以便向金融機構申請貸款之作法， 時可聽聞，此雖係不正之行為，甚或可能構成犯罪，然與詐 欺集團利用金融機構帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯罪相較， 在行為態樣上實大相逕庭。帳戶所有人誤認詐欺集團係貸款 代辦業者，因而提供帳戶甚至依指示配合提款轉交，其意在 「美化」自己之資力或信用，目的在供金融機構徵信使用， 在道德上、法律上固有可非難之處，惟尚不能將此等不正想 法等同或流用為共同犯詐欺取財罪、洗錢罪之直接或間接故 意。本件「陳建斌」向被告稱要幫被告美化帳戶等情，其意 係在製作不實款項存提交易紀錄以美化其個人帳戶之金流， 進而使放貸之銀行業者於審核是否貸款與被告時，誤判被告 之債信狀況，此等行為雖係不正行為，縱有涉及不法之犯罪 行為，依被告主觀認識之範圍，亦應僅係被告與「陳建斌」 、「陳至正」是否有共同向放貸之銀行業者詐欺取財之犯罪 行為；至本案實際上係詐欺集團取得被告帳戶資料後，另向 告訴人詐財，由受騙之告訴人匯款至被告提供之本案帳戶內 ，其後所詐得之贓款再由被告依「陳建斌」之指示提領後交 付本案詐欺集團不詳成員等情，實與被告主觀上原所知悉或 預見之因果歷程與嗣後實際發生之過程差異甚大，已逸脫出 被告原所欲貸款或詐貸目的之外，實難僅因被告原就其所主 張貸款之過程中，摻雜製作不實交易紀錄以提高債信，即認 被告主觀上有與「陳建斌」、「陳至正」或其所屬詐欺集團 之成員共同詐欺、洗錢罪之不確定故意。且倘被告當時並不 具有故意不清償取得貸款之不法所有意圖，即難遽認被告主 觀上具有取得不法利得之想法，更不可僅因被告於申辦貸款 時，聽從「陳建斌」、「陳至正」等人之建議，有包裝、美 化帳戶資力之意思，即得以跳躍式地逕予轉換推認為被告與 「陳建斌」、「陳至正」等人所屬詐欺集團成員間，具有共 同向告訴人實行一般洗錢之未必故意之犯意聯絡、或被告存 有幫助「陳建斌」、「陳至正」等人犯一般洗錢罪之不確定 故意。 　⒋且查，金融帳戶資料遭騙或進而為提款之被害人，其等遭詐 騙者使用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙之被害人相同， 常為不合理、不符合經驗常情之話術或詐術，其等遭詐騙得 逞常繫於個人智識程度、社會經驗、生活經驗、被騙當時之 主觀心情與客觀情境等因素而定，原難以一個理智且理性之 人於事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗法則，而認該等 話術或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢、財物受騙之被 害人與金融帳戶資料真正遭騙之被害人，為相異之認定。是 尚難僅因金融帳戶資料遭騙之人的帳戶有被害人款項匯入或 其有依指示提款、轉帳，而率認金融帳戶資料遭騙之人辯稱 遭詐騙之話術或詐術等情不符合經驗常情，而不予採信。而 被告與「陳至正」、「陳建斌」聯繫時，正值需款孔急之際 ，且被告自述教育程度大學畢業、從事過電子業員工及咖啡 機維修等語（見本院卷第219頁），雖具一般智識程度與社 會經驗，然其未有犯罪前科紀錄，此有臺灣高等法院前案紀 錄表1份在卷可查（見本院卷第17頁），且從事之工作內容 相對單純，與銀行金融業務並不相關，復未具有金融專業知 識，對於詐欺集團透過網路以申辦貸款為由詐騙其帳戶資料 ，未必能有所警覺，自無法排除被告係受騙而拍攝金融帳戶 存摺封面傳送並依指示將非其所有之入款提領返還之可能。 　⒌被告所提供之本案帳戶，於113年5月26日以通訊軟體LIEN傳 送存摺封面翻拍照片前均有交易紀錄，甚而於113年5月31日 尚有「匯格股份」匯入之16,000元，顯非閒置不用之帳戶， 此有第一商業銀行總行113年8月9日一總營集字第008145號 函暨客戶基本資料、存摺存款歷史交易明細表1份（見偵卷 第135頁至第142頁），衡情倘被告對提供本案帳戶帳號可能 幫助、與他人共犯詐欺不法犯罪及掩飾或隱匿詐欺取財所得 去向有所預見，其自可申請新帳戶提供他人，殊無將與其日 常生活息息相關之帳戶提供而徒增諸多不便之理。 　㈣綜上，本院認「不確定故意」與「有認識過失」僅一線之隔 ，而被告本案被訴加重詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以 下有期徒刑，不僅刑度非輕，如經認定有罪，更無易科罰金 及易服社會勞動之機會，自應嚴格認定。且自事後的角度嚴 格檢視，固然可認被告於提供本案帳戶資料以及依指示領款 、轉交時不夠謹慎，未為確實查證，但無足夠證據可認被告 已預見自己的行為在客觀上已屬詐欺取財、洗錢犯罪之共犯 ，且該結果之發生不違反其本意。 七、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯三人以上共同詐欺取財及 洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑 存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他 積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上開犯行，致使本 院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪， 揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領地點 提領金額 交款地點、金額 １ 113年6月20日上午10時53分許 480,000元 同年月20日上午11時11分許 臺中市○區○○路0段00號（第一商業銀行南臺中分行） 450,000元 在臺中市○區○○街00號前轉交450,000元予詐欺集團成員 ２ 113年6月21日上午10時53分許 800,000元 同年月21日上午11時7分許 同上 800,000元 在臺中市○區○○街00號前轉交800,000元予詐欺集團成員 附表二：證據資料 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄 　㈠證人即告訴人丙○○113年6月25日於警詢之證述（見偵卷第51頁至第57頁）。 二、書證 　㈠告訴人相關資料： 　⒈報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵卷第79頁至第81頁）。 　⒉郵政跨行匯款申請書2份、假冒「Jason」之詐欺集團成員間通話紀錄及LINE對話紀錄截圖共14張（見偵卷第59頁至第77頁）。 　㈡監視錄影器擷圖12張（見偵卷第83頁至第93頁）。 　㈢被告與通訊軟體LINE暱稱「陳至正」、「陳建斌」之詐欺集團成員間對話紀錄截圖28張（見偵卷第95頁至第121頁）。 　㈣第一商業銀行總行113年8月9日一總營集字第008145號函檢附客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表各1份（見偵卷第135頁至第142頁）。 　㈤被告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵卷第21頁）。 　㈥臺灣彰化地方法院111年度司消債核字第2號裁定1份（見本院卷第39頁至第51頁）。 　㈦「星彩工作室」商業登記基本資料1份（見本院卷第53頁）。 　㈧被告之抵押借款契約及不動產第一類登記謄本各1份（見本院卷第55頁至第63頁）。 　㈨豐裕理財網網頁截圖1份（見本院卷第67頁）。 　㈩被告與LINE暱稱「豐裕立理財」、「陳至正」、「陳建斌」對話紀錄截圖各1份（見本院卷第69頁至第85頁）。 三、被告於警詢、偵訊、本院準備及審判程序之供述（見第23頁至第33頁、偵卷第43頁至第49頁、第131頁至第132頁；本院卷第97頁至第104頁、第209頁至第224頁）。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-2978-20250226-1

審交簡
臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第59號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李春財 選任辯護人 張晉嘉律師 林宗竭律師 上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第25557號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕 以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 李春財犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪， 處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑 二年。 　　事實及理由 一、犯罪事實：李春財於民國113年1月12日17時52分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市八德區介壽路1段 由北往南向大溪區方向行駛，行經桃園市八德區介壽路1段 與忠孝街口前時，適有陳昱達騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車自後方行駛同向車道，當時天候晴、夜間有照明且 開啟、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏於未注意車前狀況及後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離，而貿然迫近並追撞李春財 之車輛，陳昱達因此人車倒地，而受有腕部、手部、手肘、 踝部、大腿、小腿挫擦傷等傷害（所涉過失傷害罪嫌，另經 檢察官為不起訴處分）。嗣李春財明知因騎乘機車發生交通 事故致人受傷，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未靜候交通警察 前往處理，亦未留下聯絡方式予陳昱達，即自行離開現場。 二、證據名稱： 　㈠被告李春財於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。 　㈡告訴人陳昱達於警詢、偵查中之證述。 　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及 車損照片、行車紀錄器影像檔案光碟、聖保祿醫院診斷證明 書、桃園市八德區調解委員會調解書、駕籍及車輛詳細資料 報表、和解書。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 　㈡按犯前項之罪（即駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷 害而逃逸者；致人於死或重傷而逃逸者），駕駛人於發生交 通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185 條之4第2項定有明文。查本案交通事故之發生，乃肇因於告 訴人於上開時、地騎乘普通重型機車時，疏於未注意車前狀 況及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而貿然迫 近並自後方追撞被告之機車所致，此觀被告及告訴人於警詢 時之陳述即明。從而，難認被告對於本案交通事故之發生有 主觀上預見可能性，應認其無過失。惟本院衡酌本案犯罪性 質、侵害法益及犯罪情節，認仍有對被告施以刑罰之必要， 爰依刑法第185條之4第2項規定，予以減輕其刑。 　㈢爰審酌被告騎乘機車發生交通事故致人受傷後，未報警處理 、停留現場或為其他必要之救護措施，亦未留下聯絡資訊， 乃逕自騎車離開現場而逃逸，罔顧告訴人之身體安全，法治 觀念有所偏差，所為實不足取，應予非難；惟念被告犯後坦 承犯行，已與告訴人調解成立，此情業據告訴人於偵訊時陳 述明確，且有桃園市八德區調解委員會調解書附卷可參，兼 衡被告之犯罪動機、目的、手段、肇事逃逸所造成之危險程 度、告訴人所受傷勢暨被告於警詢時自述之教育程度、職業 、家庭經濟狀況，暨被告現罹有疾病等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可憑，念其因一時短於思慮，誤蹈 刑章，然其犯後坦承罪行，並積極與告訴人達成調解，已如 前述，堪信其悔意甚殷，經此偵審程序及刑之宣告之教訓， 當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予 宣告緩刑2年。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。

2025-02-26

TYDM-114-審交簡-59-20250226-1

重上
臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第305號 上 訴 人即 附帶被上訴人 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處 法 定 代理人 藍舒凢 訴 訟 代理人 張有捷律師 被 上 訴人即 附 帶 上訴人 姜亨潤 訴 訟 代理人 陳威駿律師 馬維隆律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第1139號第一審判決提 起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年1月22日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔，關於附帶上訴 部分，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：臺北市○○區○○ 路○○段000地號土地（下稱447地號土地），屬「順興公園」 坐落範圍，同段446地號土地（下稱446地號土地）為道路預 定地，均為臺北市市有地，且447地號土地上之樹木由伊管 理及維護。又同段434地號土地（下稱434地號土地）原為被 上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）家族所有，其後為抵 繳稅款而轉讓部分應有部分予國家及臺北市所有。被上訴人 於民國110年8月17日僱工擅自將坐落447地號土地上如附表 所示樹木共12株（下稱系爭樹木）砍除，經民眾發覺向伊通 報，伊指派巡查人員及駐警於當日下午2時55分到場勘查， 嗣請古亭地政事務所（下稱古亭地政所）辦理鑑界，確認被 上訴人砍除之系爭樹木係坐落447地號土地上即順興公園內 。被上訴人具侵權行為之故意或重大過失，毀損伊管領之樹 木，爰依民法第184條第1項前段、第2項規定為選擇合併之 訴，以臺北市公園管理自治條例(下稱公園自治條例)第13條 第19款、臺北市行道樹管理維護自治條例(下稱行道樹自治 條例)第9條第1項第4款及第3項為保護他人之法律，賠償金 額應依附表所示各樹木單價加計6倍金額及補植費用計為新 臺幣（下同）620萬8529元（單價87萬7529元+6倍即526萬51 74元+補植費用6萬5826元）。伊前於111年6月29日函催被上 訴人於30日內繳納，於同年7月1日送達，未獲置理。請求判 命被上訴人給付伊620萬8529元，及自111年8月1日起至清償 日止按年息5%計算之利息等語。 二、被上訴人則以：伊家族成員係同段413、434地號土地之權利 人，伊為辦理土地鑑界以利前述土地使用，且基於整理自家 土地地貌而砍除樹木，並不知系爭樹木係位在447地號土地 範圍內，伊無侵權行為之故意。447地號土地與伊家族前述 土地相鄰，長年為同一樹叢覆蓋，植被茂密難以區分，且未 辦理過鑑界作業，伊對砍伐時跨入447地號土地範圍內一事 不具預見可能性，實難認伊有過失。伊既無故意及過失，即 無庸負損害賠償責任。公園自治條例及行道樹自治條例並非 民法第184條第2項之保護他人法律，且行道樹自治條例第9 條第1項捨棄損害範圍與數額之評估，逕以樹木基本單價既 定倍數規定受損害數額，與損害填補原則牴觸，依地方制度 法第30條第1項規定應屬無效。縱認伊應為賠償，仍應適用 民法第213條、第216條規定計算損害賠償之範圍與金額等情 ，資為抗辯。 三、原審依民法第184條第1項前段、行道樹自治條例第9條第1項 第4款及第3項規定，判命被上訴人應給付上訴人94萬3355元 (即系爭樹木之單價及補植費用之總計)，及自111年8月1日 起至清償日止按年息5%計算之利息，並駁回其餘請求(原審 已於113年10月8日裁定更正原審判決主文，增列「原告其餘 之訴駁回」)。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，被上 訴人就其敗訴部分提起附帶上訴。上訴人之上訴聲明為：㈠ 原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人應再給付上訴人526萬5174元，及自111年 8月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。關於附帶上訴之 答辯聲明：附帶上訴駁回。被上訴人之附帶上訴聲明為：㈠ 原判決不利於附帶上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附 帶被上訴人在第一審之訴駁回。關於上訴之答辯聲明：上訴 駁回。　　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第271至272頁準備程序筆錄，並 依判決格式增刪修改文句）： 　㈠446地號土地、447地號土地均為臺北市市有土地，447地號係 屬順興公園坐落範圍，446地號為道路預定地。446地號之管 理機關為臺北市政府工務局新建工程處，447地號之管理機 關為上訴人，且447地號土地上之系爭樹木由上訴人管理及 維護，並未編號。 　㈡同段434地號土地原為被上訴人家族所有，其後為抵繳稅款而 轉讓部分應有部分予國家及臺北市所有。 　㈢被上訴人於110年8月17日僱工進行砍伐及移除樹木，嗣經民 眾通報，上訴人派員勘查，並於110年9月24日會同古亭地政 所鑑界，確認原坐落於447地號上如附表所示系爭樹木12株 已遭被上訴人砍伐倒地。 　㈣本件倘認定被上訴人應負賠償責任，關於12株樹木之單價及 補植費用，兩造同意以附表（即原判決附表）「單價」及「 補植費用」欄所載數額為判決基礎加以認定。　　 五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民 法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查上訴人 主張被上訴人於110年8月17日擅將坐落順興公園內系爭樹木 砍伐倒地而毀損樹木，援引民法第184條第1項前段、第2項 請求擇一判決命被上訴人賠償620萬8529元本息等情，被上 訴人固不否認有砍伐系爭樹木，惟抗辯並無故意及過失，且 加計單價之6倍金額已違反損害賠償之基本原則，不具合理 及正當性等情。兩造爭點為：㈠被上訴人有無故意或過失？ 上訴人請求被上訴人賠償，有無理由？㈡如應賠償，金額應 為若干？茲析述如下： 　㈠臺北市為加強公園管理，維護公園環境及設施，而制定公園 自治條例，另為加強行道樹之管理維護，而制定行道樹自治 條例，此觀公園自治條例第1條、行道樹自治條例第1條即明 。前述條例均為地方制度法第25條所指之自治法規。系爭樹 木均種植在臺北市所有之447地號土地上，447地號土地屬順 興公園坐落範圍，由上訴人管理，為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈠）。足認系爭樹木種植在公園裡，應屬公物，受公 權力支配管領，係臺北市用於公園內提供公眾遊憩使用，具 有市區綠化及綠化公園環境之目的。而損害公物所生損害賠 償責任，於性質上應歸屬為私法上即民法之侵權行為損害賠 償責任。　 　㈡被上訴人損毀系爭樹木具有過失： 　　被上訴人雖以上揭情詞否認有侵權行為之故意及過失，陳稱 配偶高琪玉係同段414地號原所有權人(現為信託關係之委託 人)，高氏家族就同段413、434地號均有權利，伊係因協助 整理413、434地號土地地貌以便辦理鑑界而砍伐樹木等情， 並提出413、434、414地號之土地登記謄本、異動索引資料 為證（見本院卷第175至200頁），堪認被上訴人抗辯其家族 成員就413、434、414地號有權利一節非虛。然系爭樹木坐 落之447地號，係與446地號相鄰(446地號在447地號南側)， 至於被上訴人提及欲進行整地鑑界之413、434地號，均位在 446地號南側、未與447地號接壤，414地號更在413地號南側 等情，有地籍圖謄本可稽（見本院卷第161頁）。另觀被上 訴人所提447地號土地及相鄰土地之空拍俯瞰照片，447地號 土地上樹木林立植物茂密，往南延伸在446、413、434地號 上亦有茂密樹叢（見原審卷第107頁），被上訴人陳稱其因 協助家族成員相關土地辦理鑑界而進行整理地貌砍除樹木， 由於植被茂密區分不易，並無毀損447地號土地上系爭樹木 之故意等情，應屬可信，惟現場既尚未進行鑑界，整理自家 土地時自應小心謹慎避免波及他人所有之土地範圍，尤其在 砍伐樹木時更應確認是否坐落自家土地範圍內(例如：先以 小範圍整理地貌方式，請地政機關或民間測量公司確認)， 以避免造成他人損害，447地號土地與被上訴人家族成員所 屬413、434地號土地既均未緊鄰接壤，中間尚有446地號相 隔，被上訴人亦未舉證說明斯時有以如何方式小心謹慎確認 避免侵入他人土地而盡注意義務，實難認被上訴人跨入447 地號土地內將系爭樹木砍伐倒地一節係無過失。系爭樹木均 因主幹橫腰折斷而倒地，顯已毀損等情，有上訴人所供現場 照片可憑（見原審司促卷第15、17頁、本院卷第209頁）， 是被上訴人係因過失而不法毀損系爭樹木，致使上訴人管領 之系爭樹木不堪使用而受有損害等情，足堪採信為真實。從 而，上訴人依民法第184條第1項前段規定，要求被上訴人負 侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 　㈢被上訴人應賠償之金額，應為94萬3355元： 　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文 。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。此為民法第216條第1項明 文規定。又損害賠償以填補所受損害及所失利益為原則，損 害賠償權利人不能因而更獲有利益，此為禁止得利原則（最 高法院107年度台上字第1300號判決意旨參照）。另按「公 園內不得有下列行為：19、毀損樹木。」「違反第13條第19 款規定者，應依臺北市行道樹管理維護辦法所定標準賠償。 …」被上訴人行為時之公園自治條例第13條第19款、第20條 定有明文(公園自治條例於113年1月12日修正為現行規定)。 再按「毀損行道樹賠償標準如下：四、主幹折斷、環剝樹皮 、全株枯死或遭挖除之全株毀損：賠償金額依該規格樹木之 基本單價加6倍計，並另加補植費。」「行道樹之基本單價 及補植費由公園處訂定，並報市政府備查。」被上訴人行為 時行道樹自治條例第9條第1項第4款、第3項定有明文(行道 樹自治條例原名「臺北市行道樹管理維護辦法」，於100年7 月12日更名，於113年10月21日修正為現行規定)。 　⒉上訴人援引修正前即被上訴人行為時公園自治條例第13條第1 9款、第20條規定，主張被上訴人在順興公園內將系爭樹木 砍伐倒地而毀損樹木，均係全株毀損，應依修正前即被上訴 人行為時行道樹自治條例第9條第1項第4款、第3項規定，賠 償依該規格樹木之基本單價加6倍計與另加補植費用，系爭 樹木12株之單價及補植費用分別如附表所示，要求被上訴人 賠償共620萬8529元(877529＋877529×6＋65826＝6208529)等情 ，並提出電腦列印工程管理系統所示單價及補植費用、臺北 市園藝花卉商業同業公會（下稱花卉公會）於111年6月10日 函復之鑑價報告、補植費用計算表為證（見原審卷第203至2 09頁、第57至64頁）。然觀諸花卉公會係就附表編號1、2、 3、4、5、7、8樹木之實況出具鑑價報告，上訴人並就附表 編號1、2、3、4、5、7、8引用鑑價報告之數額、另就附表 編號6、9、10、11、12引用電腦列印工程管理系統之數額列 為「單價」進行計算，可知上訴人係就部分樹木以自訂之基 本單價、就較具價植樹木送請花卉公會鑑價，而列計為附表 所示系爭樹木各株「單價」，依上述自治條例規定，以單價 加計單價6倍數額並加計補植費用而要求賠償共620萬8529元 。然而，附表所示「單價」，係依花卉公會鑑價金額或由上 訴人綜合考量所有因素後對該樹木「現值」訂定金額而來， 實際上已足以評價為系爭樹木遭毀損前之市場價值。基於損 害填補應係以填補至損害發生前之原狀為原則，則依附表「 單價」及「補植費用」加總計出之總額，應堪認為係填補系 爭樹木遭毀損所受損害之數額，亦即依民法第213條第3項回 復原狀之必要費用。是以，關於上訴人所受損害，應依附表 所載「單價」及「補植費用」加總計為94萬3355元（877529 ＋65826＝943355元）。上訴人雖援引前述行道樹自治條例第9 條規定而要求再加計單價6倍金額，惟上述自治條例係屬地 方制度法第25條所指地方自治法規，「自治條例與憲法、法 律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者， 無效」，為地方制度法第30條第1項所明定，可知由地方自 治團體制定之自治法規，法位階係低於中央制定之法律。民 法關於損害賠償之範圍既已於第213條、第216條明定，行道 樹自治條例第9條第1項第4款所謂「…依該規格樹木之基本單 價『加6倍』計」，竟要求尚應另加單價6倍之金額計為損害賠 償額，此與民法規範中所受損害及所失利益之概念均不相干 ，上訴人亦未能說明具體理由，該部分規定顯已牴觸民法第 213條、第216條關於損害賠償範圍之規定，自無適用餘地。 從而，上訴人依民法第184條第1項前段規定得請求被上訴人 賠償之金額應為94萬3355元，逾此數額並無理由。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2、3項 定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為同法第233條 第1項及第203條明定。查上訴人曾於111年6月29日發函催告 被上訴人於30日內繳納應賠償金額，前述函文於同年7月1日 送達，有函文、郵件查詢資料及送達證書可稽（見原審司促 卷第21至25頁），前述限期30日係於同年7月31日屆滿。是 以。上訴人請求就上述應賠償金額94萬3355元加計自111年8 月1日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由， 逾此範圍之請求自不應准許。 　㈤本院既已擇民法第184條第1項前段之請求權基礎，認定被上 訴人應賠償上訴人94萬3355元本息，關於上訴人所列民法第 184條第2項規定，以選擇合併之訴為相同請求，由於本院就 損害額認定之理由，均如上論述，縱係以民法第184條第2項 規定加以審酌，就損害額之認定仍無影響，爰不贅述。　　 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上 訴人賠償其94萬3355元，及自111年8月1日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無 理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，並就上開應准許部分，為上訴人勝訴之判決，均核 無不合。上訴人之上訴論旨就原審駁回請求之部分，指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。被上訴人 之附帶上訴論旨就原審判命應給付94萬3355元本息之部分， 指摘原判決不當，求予廢棄改判，亦為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴、被上訴人之附帶上訴均為無 理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮 　　　　　　　　　　　　　　 附表（即原判決附表）：　 編號 樹種 米高直徑 (公分) 　 單價 （新臺幣） 補植費用 （新臺幣） 1 烏心石 61 16萬元 8152元 2 香楠 63 20萬元 8152元 3 烏心石 63 20萬元 8152元 4 樹杞 18 3萬元 3303元 5 肯氏蒲桃 44 4萬5000元 6302元 6 亞歷山大椰子 40 8625元 3377元 7 烏心石 60 16萬元 8152元 8 肯氏蒲桃 30 3萬5000元 5469元 9 芒果 25 1萬7733元 4636元 10 檳榔 10 7057元 3377元 11 檳榔 12 7057元 3377元 12 檳榔 15 7057元 3377元 以上合計： 87萬7529元 6萬5826元 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-02-26

TPHV-113-重上-305-20250226-1

重上國更一
臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上國更一字第2號 上　訴　人　蘇進法 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　陸玉琴　　 　　　　　　陳忠本　 　　　　　　簡美姈　　 　　　　　　王列忠　　 　　　　　　李明基　　 　　　　　　　　　　　 　凃麗如　　 共 同 訴訟代理人　林永頌律師 被 上訴 人　交通部觀光署 　　　　　　　　　　　 法定代理人　周永暉　　 訴訟代理人　蔡進良律師 　　　　　　黃冠中律師 被 上訴 人　新北市政府 　　　　　　　　　　　 法定代理人　侯友宜　　 上 一 人 訴訟代理人　張安婷律師 被 上訴 人　內政部消防署 　　　　　　　 法定代理人　蕭煥章　　 上 一 人 訴訟代理人　吳弘鵬律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國108年10 月1日臺灣士林地方法院107年度重國字第1號第一審判決提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月24日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴，及該部分假執行之 聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人交通部觀光署應給付上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、 簡美姈、李明基、凃麗如、王列忠各新臺幣參佰萬元，及自民國 107年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被上訴人新北市政府應給付上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡 美姈、李明基、凃麗如、王列忠各新臺幣參佰萬元，及自民國10 7年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 第二、三項所命給付，於任一被上訴人已為給付，他被上訴人於 其給付範圍內免給付義務。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由 被上訴人交通部觀光署、新北市政府連帶負擔千分之875，餘由 上訴人負擔。 本判決第二項所命給付，於上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡 美姈、李明基、凃麗如、王列忠各以新臺幣壹佰萬元或等值之臺 灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保後得假執行；但被上訴人交 通部觀光署如各以新臺幣參佰萬元預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項所命給付，於上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡 美姈、李明基、凃麗如、王列忠各以新臺幣壹佰萬元或等值之臺 灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保後得假執行；但被上訴人新 北市政府如各以新臺幣參佰萬元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條之規 定自明。次按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與 法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法 第169條第1項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當 然停止（最高法院107年度台上字第1828號判決要旨參照） 。查被上訴人交通部觀光局（按依最高法院111年度台上字 第1619號裁定已由其法定代理人周廷彰承受訴訟）於本院審 理期間，因配合行政院機關組織調整，且交通部組織法自民 國（下未特別註明者同）112年9月15日起施行，故交通部觀 光局於112年9月15日改制為交通部觀光署，其法定代理人經 總統任命改為周永暉，有交通部112年7月27日交人字第1120 021831號函、總統府秘書長112年9月5日華總一禮字第11200 076030號錄令通知附卷可稽（見本院卷一第199至201頁）， 並據交通部觀光署及其法定代理人周永暉於112年10月25日 具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第187至188頁），核與上開 規定相符，應予准許。 二、復按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項本文分別定有明文。查上訴人蘇進法、陸 玉琴、陳忠本、簡美姈、王列忠、李明基、凃麗如（下分稱 姓名，合稱上訴人）曾於106年6月23日以書面提出國家賠償 之請求，經被上訴人新北市政府（下稱新北市政府）於106 年6月23日收受，交通部觀光署、被上訴人內政部消防署（ 下稱內政部消防署，與交通部觀光署、新北市政府合稱被上 訴人）則於106年6月26日收受，嗣新北市政府以106年7月24 日新北府觀管字第1061276773號、內政部消防署以106年7月 25日消署秘字第10601005543號、交通部觀光署以106年7月2 6日觀旅字第1065001277號函覆拒絕賠償，為兩造所不爭執 （見原審卷三第337至338頁、卷十第87頁），並有上訴人所 提中華郵政掛號郵件收件回執在卷可佐（見原審卷八第130 頁），故上訴人於106年11月9日提起本件國家賠償之訴，核 與上開規定相符，程序上應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：如附表一編號1至4②欄所示被害人（下合稱本 件被害人）於104年6月27日參加訴外人瑞博國際整合行銷有 限公司（下稱瑞博公司，實際負責人呂忠吉）向訴外人八仙 樂園育樂股份有限公司（下稱八仙公司）承租，在八仙樂園 內「快樂大堡礁」等區域舉辦之「彩色派對-八仙水陸戰場 （Color Play Party）」（下稱系爭派對），當日下午8時3 1分在「快樂大堡礁」區域發生粉塵爆炸燃燒（下稱系爭塵 爆），因㈠交通部觀光署所屬如附表二編號1③欄所示公務員 ，對八仙公司違規營業開放「快樂大堡礁」遊樂設施供民眾 使用，長期怠於依發展觀光條例第37條、第54條第1項、觀 光遊樂業管理規則第37條第1、4項規定，督促改善或命停止 營業、暫停使用設備或廢止執照，未查知違法分割出租予瑞 博公司舉辦系爭派對，未依發展觀光條例第55條第3項命限 期改善，明知八仙樂園於104年6月18日之緊急救難及醫療急 救系統演練不符規定，竟未確保場地合法使用及逃生動線恰 當，而怠於執行職務；㈡新北市政府所屬如附表二編號2、3③ 欄所示公務員，就「快樂大堡礁」違規建於農業區且未取得 執照即使用，怠於依都市計畫法第79條第1項、建築法第86 條第2款規定勒令強制拆除、停止使用，及怠於依觀光遊樂 業管理規則第37條第1至3項規定，於複檢合格前限制其使用 ，亦未將違規情形陳報交通部觀光署，未盡考核之責，且知 悉系爭派對將於前開時、地舉行，得預見可能釀成公共災害 ，八仙樂園之水上樂園區域屬於法定消防檢查範圍，歷年定 期消防安檢未檢查或規範「快樂大堡礁」火災事故安全逃生 應變措施與設備、未防範粉塵易燃，怠於審查八仙公司於10 4年6月9日提送之安全守則是否完善，明知同年月18日之緊 急救難及醫療急救系統演練不符規定，竟未命其改善救災通 路單一狹長、漂漂河髒汙問題，有怠於執行觀光遊樂業管理 規則第35條所定職務；㈢內政部消防署為消防主管機關，得 預見粉塵易燃而具消防風險，且無裁量空間，所屬如附表二 編號4③欄所示公務員，竟未依消防法第14條之授權制定易致 火災行為之管理辦法，顯有違失，使本件被害人受有如附表 一③欄所示傷害，終至於附表一④欄所示時間死亡，上訴人分 為本件被害人之父或母（詳如附表一⑤⑥欄所示），因而精神 痛苦，受有如附表一⑦欄所示非財產損害。爰依國家賠償法 第2條第2項後段、第5條、民法第194條規定，起訴聲明：㈠ 交通部觀光署應各給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、 李明基、凃麗如各600萬元，給付王列忠1200萬元，及均自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡新北市政府應各給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡 美姈、李明基、凃麗如各600萬元，給付王列忠1200萬元， 及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈢內政部消防署應各給付蘇進法、陸玉琴、陳 忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各600萬元，給付王列忠120 0萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈣第一至三項聲明，如任一被上訴人 為給付，其餘被上訴人於其給付金額之範圍內同免給付義務 。㈤願以現金或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔 保，請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 聲明不服，提起一部上訴，本院108年度重上國字第16號（ 下稱前審）判決駁回上訴人之上訴。上訴人聲明不服，提起 上訴後，最高法院判決廢棄前審判決，發回本院更審。至原 審原告楊秀涐、吳泳叡、李采芬、宋玉玲、郭滙經、王台金 、吳德成未就原審判決其等敗訴部分聲明不服，原審原告曾 明華、黃慧卿未就本院前審判決其等敗訴部分聲明不服，上 訴人未就原審判決其等其餘敗訴部分聲明不服，上開部分均 已告確定，非本院審理範圍，下不贅述】並上訴聲明：㈠原 審判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡前開廢 棄部分，⒈交通部觀光署應給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、 簡美姈、李明基、凃麗如各300萬元、王列忠600萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；⒉新北市政府應給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈 、李明基、凃麗如各300萬元、王列忠600萬元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ⒊內政部消防署應給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、 李明基、凃麗如各300萬元、王列忠600萬元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢ 聲明第二項，如一被上訴人已為給付，他被上訴人於其給付 範圍內免給付義務。㈣願以現金或等值之臺灣銀行無記名可 轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行（見前審卷三第112 頁）。 二、被上訴人之答辯： 　㈠交通部觀光署：依照相關法規，主管機關僅就位於觀光範圍 內並經主管機關核准之觀光遊樂設施進行定期或不定期的考 核，而本件「快樂大堡礁」並非主管機關核准觀光遊樂設施 ，且交通部觀光署於95至103年進行現場定期或不定期督察 考核時，「快樂大堡礁」都掛有禁止使用或未開放營業之告 示牌，因此交通部觀光署對於八仙樂園有將「快樂大堡礁」 對外開放為遊客使用，難謂具有預見認識及知悉之可能，更 遑論對於八仙樂園將「快樂大堡礁」出租於第三人，並由第 三人舉辦派對，又後因第三人之過失行為導致系爭事故之發 生，有所預見及認識，故無因果關係。即便事故發生前交通 部觀光署就八仙樂園有停業處分，仍會因八仙樂園出租於第 三人，而因第三人之過失行為而發生系爭事故。再者，系爭 塵爆發生之原因，係第三人舉辦彩色派對活動時之舞台活動 內容及流程設計不當、人為疏失及硬體設備未為適當隔離不 慎所致，為偶發之獨立事件，要非因快樂大堡礁遊樂設施本 身欠缺安全性或該土地建物使用不當所致，即因之發生因果 關係中斷，系爭塵爆事故所生損害為前開獨立事件之原因所 導致，並非觀光署之行為所造成。是交通部觀光署難謂具有 怠於職務之情形，亦與系爭塵爆事故致生上訴人權益損害之 結果間不具相當因果關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠ 上訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈡新北市政府：新北市政府事前並不知瑞博公司即將在八仙樂 園之「快樂大堡礁」未蓄水之場地舉辦系爭派對。則新北市 政府事前未按觀光遊樂業管理規則第37條第1項實施「不定 期檢查」，無所謂怠於執行職務可言，且該條所謂定期或不 定期檢查，是檢查遊樂設施的本身，不及於遊樂設施的場地 將舉辦的何種活動，活動的舉行亦無庸向新北市政府公務員 陳報，無所謂容任系爭派對之舉行。系爭塵爆發生當時，亦 未有任何法令規定公務員應主動注意、監督觀光遊樂業出租 「場地」予他人使用之狀況，且基於「行政資源有限性」及 「設施之一次性非正常使用脫離常態」，新北市政府對於系 爭派對之舉行暨塵爆之發生，無預見可能性。另新北市政府 過去歷次定期檢查或參與年度督導考核競賽時，由於「快樂 大堡礁」均處於「未使用」之狀態，且其未使用之狀態無任 何「危險」可言，本無須再做成「不得/暫停使用」之行政 處分。又根據觀光遊樂業管理規則第38條所謂考核競賽的項 目，並不包括使用分區的考核。依照77年空照圖，「快樂大 堡礁」已經蓋好，當時系爭土地未編於農業區，也非都市計 畫土地，民國80年才編為農業區，但仍非都市計畫土地，98 年12月31日才劃定入臺北港特區都市範圍內，且新北市政府 規定細則可做原來使用，故「快樂大堡礁」位於農業區此事 實沒有違反都市計畫法。又「快樂大堡礁」所坐落的土地並 非建築法法定空地範圍，另外也不符合游泳池相關法規的定 義，因此其本身不需要申請雜項執照，而歷來定期或不定期 檢查時，該水池都處於未使用之狀態，因此不需要以行政處 分命停止使用。此外，依消防法第9條，檢查標的僅限於室 內建築物所裝設之消防設備。根據八仙公司歷年提送之「消 防安全設備檢修申報書」，八仙樂園所謂經消防機關列管之 「戲水區」，自始均為「建築物內」之戲水區。「快樂大堡 礁」並非消防安全設備檢查之標的，更無庸記載使用用途。 另所謂「消防安全檢查」之重點，主要在檢查消防安全設備 之設置暨正常運作，檢查之項目不包括使用執照/雜項執照 之有無暨是否違反使用用途。退步言之，縱新北市政府事前 知悉本件系爭派對即將假「快樂大堡礁」為蓄水之場地舉行 ，且縱新北市政府可預見色粉可能爆炸而產生大量傷患，然 八仙公司不可能在短短1個月內拓寬園區道路並增設園區出 入口。則縱新北市政府有於104年6月18日參加緊急救難及醫 療系統演練時，檢查對外出入口是否太少、救難路線是否過 遠、園區通路是否過窄而命其改善，仍非「必然或幾近確定 」能避免本件被害人死亡之結果發生。況卷內無任何證據證 明本件被害人之死亡與「延誤就醫」有關。故新北市政府與 本件起火、火勢蔓延暨本件被害人死亡結果間仍無相當因果 關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利 判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢內政部消防署：內政部消防署所為研磨廠粉塵爆炸案之案例 宣導與本件系爭塵爆案發生之場域不同，前者乃發生於建築 物內，後者則係發生於室外空曠場所。又上訴人所提之消防 專業用書「火災學」部分，查其所指為「火災學」書中所提 粉麈爆炸之意，而所謂粉塵爆炸意即可燃性固體之微粒子浮 游於空氣中，當與空氣混合到一定可燃性濃度時若遇到火焰 或放電火花而產生爆炸之現象，惟影響粉塵爆炸所涉及之因 素（如：粉塵之化學組成、粒徑、爆炸界限、可燃性氣體之 共存、發火溫度、最小發火能量）多且複雜，是難謂由所稱 粉塵爆炸之意，即可預見室外噴放（灑）可燃性微細粉末行 為可能造成爆炸。此外，火災學中，提及粉塵爆炸之防護對 策為建築物及作業場之預防對策及安裝爆炸氣道（或洩爆孔 ）侷限對策，係針對建築物內場所之粉塵作業活動進行防範 ，其並未就空曠之戶外空間場所為相關防範措施。從而，無 論係103年之案例宣導或消防專業用書「火災學」，該等內 容及資料均以建築物及作業場等建築物內相關場所之粉塵作 業活動，進行火災相關安全規範，意即該二者所指之發生場 域皆為室內空間，而與系爭塵爆發生之空曠處所不同，是不 足相為比擬而認內政部消防署對此系爭塵爆之發生具有預見 可能性。又是否需依消防法第14條規定授權制定易致火災行 為之管理辦法，內政部消防署自有裁量空間，而非達裁量已 收縮至零。此外，地方自治團體方屬地方自治災害防救之第 一線權責機關，內政部消防署自不應屬本件之國家賠償機關 等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決 ，願提供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第178至180頁、207頁）： 　㈠本件被害人於104年6月27日參加由瑞博公司（實際負責人呂 忠吉）所舉辦，在瑞博公司向八仙公司所承租之位於新北市 ○○區○○路0段000號之八仙樂園內「快樂大堡礁」等區域舉行 之系爭派對，當日下午8時31分在「快樂大堡礁」區域發生 系爭塵爆。 　㈡本件被害人因系爭塵爆而分別受有如附表一編號1至4③欄所示 之傷害，並致於附表一編號1至4④欄所示時間死亡。上訴人 分別為本件被害人之父、母。 　㈢如附表二編號1至4所示公務員，分別於附表二編號1至4所示 時間，任職於附表二編號1至4所示被上訴人機關，其等之職 稱及職務內容分別如附表二所示。 　㈣八仙樂園（觀光遊樂業執照名稱為「八仙海岸」，又稱八仙 水上樂園）於78年7月8日開幕，經交通部於94年10月4日交 路㈠字第0940011245號公告之觀光地區範圍，面積12.3166公 頃，及經交通部觀光署94年11月11日觀旅字第0945001929號 函核發觀光遊樂業執照及觀光遊樂業專用標識之設施，核准 設施15項中未包括「快樂大堡礁」。 　㈤交通部觀光署以八仙公司未經主管機關核准分割出租觀光遊 樂設施，違反觀光遊樂業管理規則第23條第1項規定，依發 展觀光條例第54條第1項、第55條第3項規定，命八仙公司立 即停止營業至所有調查釐清及缺失改善為止，及裁處八仙公 司5萬元罰鍰。八仙公司不服，提起訴願，遭決定駁回，遂 對交通部觀光署提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以105 年度訴字第598號判決：「原處分關於停止營業部分及該訴 願決定均撤銷。原告其餘之訴駁回。」。交通部觀光署、八 仙公司均不服提起上訴，經最高行政法院以107年度判字第1 46號判決：「原判決關於撤銷原處分其中停止營業部分及該 訴願決定暨該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院 。八仙公司之上訴駁回。」。就前開發回部分，經臺北高等 行政法院以107年度訴更一字第34號判決：「原告之訴駁回 。」。八仙公司不服提起上訴，經最高行政法院以109年度 判字第614號判決駁回上訴而確定。 　㈥交通部觀光署就系爭塵爆時在職之公務員中，陳貴華等5人於 106年3月13日因系爭塵爆經交通部觀光署懲處，吳朝陽於10 5年10月27日因系爭塵爆經彰化縣立陽明國民中學懲處（見 原審卷二第566至569頁）。 　㈦新北市政府就系爭塵爆而懲處任職於觀光旅遊局、工務局之 相關公務員，懲處名單見原審卷二第563頁，懲處事由見原 審卷二第572至578頁。 　㈧瑞博公司之實際負責人呂忠吉因系爭塵爆經臺灣士林地方檢 察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經臺灣士林地方 法院104年度矚訴字第1號、本院105年度矚上訴字第2號、最 高法院107年度台上字第4570號判決呂忠吉犯業務過失致人 於死罪，處有期徒刑5年，併科罰金9萬元，罰金如易服勞役 ，以1千元折算1日確定在案（見原審卷三第210至263頁、卷 五第23至47頁、卷七第10至11頁）。 　㈨上訴人於105年4月至106年3月間分別簽立請求權讓與書予財 團法人中華民國消費者文教基金會（下稱消基會），其內容 記載：本件被害人「因接受及使用104年6月27日於八仙樂園 舉辦之『彩色派對』活動所提供之服務及商品，致受有損害， 謹將本人因前開消費爭議所涉對相關賠償義務人之全部損害 賠償請求權（包括懲罰性賠償金）讓與消基會，以便提起團 體訴訟。…」等語，詳細讓與時間、內容如原審卷七第166至 181頁所示。其後消基會於105年6月27日、106年6月26日對 瑞博公司、呂忠吉、八仙公司、訴外人玩色創意國際有限公 司（下稱玩色公司）、周宏瑋、陳柏廷、陳慧穎、林玉芬、 邱柏銘、廖俊明、沈浩然、盧建佑等12人提起損害賠償等訴 訟，關於上訴人請求之精神慰撫金均為5000萬元（其中關於 陳忠本請求部分目前由臺灣士林地方法院106年度消字第18 號審理中，其餘上訴人部分目前本院112年度消上字第10號 審理中）。 　㈩內政部於104年7月10日以台內消字第1040823134號函公告「 於公共場所或公眾得出入之場所辦理運動、休閒活動或其他 聚眾活動時，噴放（灑）可燃性微細粉末之行為」為消防法 第14條易致火災之行為，主管機關應不予許可。 　上訴人以被害人為給付單位，已分別受領新北市政府依「新 北市政府社會救濟會報設置要點」，經新北市政府辦理八仙 塵爆案捐贈專款管理委員會決議，發放捐贈專款，總金額如 原審卷七第123頁所示；及士林地檢署依犯罪被害人保護法 規定所給付之犯罪被害人補償金100萬元，其中40萬元為精 神慰撫金；八仙公司成立之八仙關懷基金所發放之200萬元 。 　新北市政府曾於104年6月18日對八仙樂園園區之緊急救難及 醫療急救系統演練到場督導。 四、本院之判斷： 　㈠按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國 家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項後段定有明文 。次按國家賠償法第2條第2項後段所定之國家賠償責任，雖 以公務員故意或過失，消極不履行法規課予行政機關一定之 職務義務為構成要件，惟本條項規定仍屬國家自己責任，不 以公務員成立民法侵權行為為先決條件，有獨立責任成立要 件。又法規之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限 ，而其規定目的係為保障人民生命、身體及財產法益，且已 明確國家機關應執行一定之職務義務，行政裁量已極度限縮 而無不作為之裁量餘地，並該機關之不作為，與人民自由或 權利遭受損害間有相當因果關係者，除逾人力所能防免者外 ，國家機關因所屬公務員怠於採取積極措施，因而造成之損 害，即應依該條規定負賠償責任（最高法院111年度台上字 第1619號發回意旨參照）。 　㈡交通部觀光署、新北市政府部分：　 　1.交通部觀光署、新北市政府怠於執行發展觀光條例第54條第 1項、觀光遊樂業管理規則第37條之職務：　 　⑴按發展觀光條例第37條第1項規定：「主管機關對觀光旅館 業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者之經營管 理、營業設施，得實施定期或不定期檢查。」，其立法目 的在於加強維護公共場所安全，保障民眾休閒遊憩活動安 全之目的，而課予主管機關一定之檢查監督義務。次按發 展觀光條例第54條規定：「觀光旅館業、旅館業、旅行業 、觀光遊樂業或民宿經營者，經主管機關依第37條第1項 檢查結果有不合規定者，除依相關法令辦理外，並令限期 改善，屆期仍未改善者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下 罰鍰；情節重大者，並得定期停止其營業之一部或全部； 經受停止營業處分仍繼續營業者，廢止其營業執照或登記 證。」，乃賦予主管機關得以限期改善、裁處罰鍰、定期 停止營業及廢止營業執照或登記證等規制手段，實踐定期 或不定期檢查以課予該等業者隨時善盡遵循保護人民生命 身體安全法令之義務。又依發展觀光條例第66條第4項規 定訂定之觀光遊樂業管理規則第37條規定：「地方主管機 關督導轄內觀光遊樂業之旅遊安全維護、觀光遊樂設施維 護管理、環境整潔美化、遊客服務等事項，應邀請有關機 關實施定期或不定期檢查並作成紀錄。前項觀光遊樂設施 經檢查結果，認有不合規定或有危險之虞者，應以書面通 知限期改善，其未經複檢合格前不得使用。第一項定期檢 查應於上、下半年各檢查一次，各於當年四月底、十月底 前完成，檢查結果應陳報交通部觀光署備查。交通部觀光 署對第一項之事項得實施不定期檢查。」，則係具體 　　　化地方及中央主管機關實施定期或不定期檢查之項目、時 程等事項。是上開規範均非僅授予國家機關推行公共事務 之權限而已，而均屬人民生命、身體及財產等法益之保護 規範。 　 ⑵查八仙樂園於78年7月8日開幕，經交通部於94年10月4日交 路㈠字第0940011245號公告之觀光地區範圍，面積12.3166 公頃，及經交通部觀光署94年11月11日觀旅字第09450019 29號函核發觀光遊樂業執照及觀光遊樂業專用標識之設施 ，核准設施15項中未包括「快樂大堡礁」，此為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈣）。又八仙樂園至103年實際經營之 總面積達31.5公頃，有監察院調查報告可參【見臺灣臺北 地方法院106年度重國字第73號卷（下稱北院卷）第121頁 】，已可推知八仙樂園內之「快樂大堡礁」設施顯係未經 核准而擅自經營之違法設施。 　　⑶次查八仙公司就八仙樂園於94年11月1日向交通部觀光署申 請觀光遊樂業執照並獲核發時，其申請函文中所檢送之「 觀光遊樂業基本資料表」內載：「園區總面積：已開放面 積11.39公頃，尚未開放面積15.4公頃，總面積26.79公頃 」等語，所檢送之「八仙樂園觀光遊樂業範圍土地權屬表 」內載77筆土地、面積總計11萬3972平方公尺，所檢送之 「觀光遊樂業設施對照表」所載15項取得使用執照之設施 即已不包含「快樂大堡礁」在內，此有交通部觀光署於94 年11月11日以觀旅字第0945001929號函、八仙公司94年11 月1日八仙總字第94067號函可稽（見原審卷一第126至138 頁）。八仙公司復於95年8月31日向交通部觀光署申請將 八仙樂園之觀光遊樂業範圍土地增列13筆八仙公司所承租 之國有土地，增列後土地為90筆，面積計12萬3166公頃； 經交通部觀光署於95年9月12日以觀字第0955001683號函 准許將八仙樂園之觀光遊樂業範圍土地總面積修正為12.3 166公頃，該函文併載「上開土地設置之觀光遊樂設施於 未取得雜項使用執照前，應停止使用，以維護遊客安全」 等語，亦有交通部觀光署於95年9月12日觀字第095500168 3號函、八仙公司95年8月31日八仙總字第95068號函可稽 （見原審卷一第144至152頁）。則由八仙公司向交通部觀 光署申請觀光遊樂業執照過程中所提之上開文件資料，交 通部觀光署顯已知悉八仙樂園總面積為26.79公頃，而經 交通部觀光署核可之觀光地區範圍面積僅12.3166公頃， 亦即經營遊樂園之面積超過核准面積達2倍以上，八仙樂 園之園區內存在未取得雜項使用執照之遊樂設施，方於其 95年9月12日函文中即勸導八仙公司謂「上開土地設置之 觀光遊樂設施於未取得雜項使用執照前，應停止使用」等 語。 　　⑷復查「快樂大堡礁」所坐落之土地為重測前新北市○○區○○○ 段○○○○段000、000地號土地（下稱000、000地號土地）， 有套繪之地籍圖可稽（見原審卷四第239至240頁），000 、000地號土地非列於前述經交通部觀光署核准八仙樂園 觀光遊樂業範圍之90筆土地（見原審卷一第146至148頁） 之內，顯見「快樂大堡礁」係位於核准營業範圍之外。再 者，「快樂大堡礁」確有開放遊客使用，此觀該設施位於 八仙樂園導覽圖園區之內，且標註在15項遊樂設施中之第 6項遊樂設施即明（見北院卷第132頁背面、原審卷三第29 2頁），八仙公司之官網亦提及關於「快樂大堡礁」設施 相關事項（見原審卷三第287至289頁），上訴人所提之97 年7月、101年8月、102年4月遊客所載網路日誌、100年間 遊客在「快樂大堡礁」游泳之短片截圖亦可為證（見原審 卷三第275至291頁、卷四第578頁），另八仙公司總經理 陳慧穎亦曾於呂忠吉等人所涉業務過失致死等刑事案件（ 下稱另件刑案）偵查中供承快樂大堡礁在7、8月是做水上 活動等語【見士林地檢署104年度偵字第8561號卷二十一 第9頁】，是八仙公司確有將違法設施提供遊客使用之事 實。 　　⑸而關於位於八仙樂園園區內之「快樂大堡礁」等違法經營 設施，交通部觀光署於95年觀光遊樂業督導考核檢查應改 進事項及後續改善辦理情形表中，記載：「未取得使用執 照之設施，請管制遊客進入，避免發生危險」等語（見原 審卷一第58頁）；於96年觀光遊樂業督導考核檢查應改進 事項及後續改善辦理情形表中，記載：「尚未取得使用執 照之設施，請勿對外開放使用」等語（見原審卷一第64頁 ）；於97年觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改進及建議 事項彙整表中，於「應改進事項」欄內記載：「園區內之 遊樂設施未經建管單位複檢合格，不得對外開放使用。其 它園區設施未經該管主管單位複檢合格或核發合法使用證 明文件者，亦不得開放使用」等語（見原審卷一第69頁） ；於100年觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改善、缺失 改進意見及建議事項彙整表中，於「壹、應改善事項」之 「一、立即改善事項」之「㈠旅遊安全維護」欄內記載： 「未取得使用執照設施，請勿對外開放使用」等語（見原 審卷一第87頁）；於102年觀光遊樂業督導考核競賽暨檢 查應改善、缺失改進意見及建議事項彙整表中，於「壹、 應改善事項」之「一、立即改善事項」之「㈠旅遊安全維 護」欄內記載：「未取得使用執照設施，請勿對外開放使 用」等語（見原審卷一第99頁）；於103年觀光遊樂業督 導考核競賽暨檢查應改善、缺失改進意見及建議事項彙整 表中，於「壹、應改善事項」之「一、立即改善事項」之 「㈠旅遊安全維護」欄內記載：「除經建管機關檢查合格 之設施外，其有未取得使用執照設施，應另依建管法令規 定取得相關證照並經查驗合格後，方得對外開放使用，違 者將依相關法令規定辦理」等語（見原審卷一第104頁） 。由上可知交通部觀光署承辦檢查業務之公務員長期以來 早已知悉八仙公司有將八仙樂園園區內之「快樂大堡礁」 等違建設施對外開放使用，方於多次檢查中將之列為「應 立即改進事項」。交通部觀光署既於95年核可八仙樂園之 觀光地區範圍面積為12.3166公頃時即已知悉八仙樂園之 園區內存在包括「快樂大堡礁」在內之未取得雜項使用執 照之遊樂設施，且於歷次檢查時即知悉八仙公司有將該等 違建設施開放遊客使用，及八仙樂園所營面積遠超過核准 面積範圍等情，卻僅於歷年定期檢查中重複記載「未取得 使用執照之設施請勿對外開放使用」等語，而於八仙公司 數年均無改善時，未依發展觀光條例第54條第1項等規定 ，就其上開違法情事為裁處罰鍰、定期停止營業、甚至廢 止營業執照等行政處分，以令八仙公司改善，長期任令八 仙樂園之園區內存在違建設施供遊客使用，及任令八仙樂 園所營面積超過核准面積範圍之違法狀態繼續存在，此種 長期違規情節重大之狀態下，交通部觀光署之行政裁量權 業已限縮而無不作為之裁量餘地，確有因過失怠於執行職 務之情事。 　　⑹新北市政府為八仙樂園之地方主管機關，應依觀光遊樂業 管理規則第37條規定督導轄內八仙樂園之旅遊安全維護等 事項。前述交通部觀光署歷年定期檢查所製發予八仙公司 之「觀光遊樂業督導考核檢查應改進事項及後續改善辦理 情形表」或「觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改善、缺 失改進意見及建議事項彙整表」，均同時副知新北市政府 （見原審卷一第57、63、68、86、98、103頁），且交通 部觀光署於95至99年依觀光遊樂業管理規則第37條第4項 規定，會同新北市政府公務員至八仙樂園實施不定期檢查 ，並發函檢送觀光遊樂業經營管理與安全維護檢查暨督導 考核競賽評分紀錄表予八仙公司、新北市政府，該等函文 說明欄中分別記載「未取得使用執照設施，請管制遊客使 用」等類似字語，有交通部觀光署提出之95至99年函（稿 ）暨紀錄表在卷可參（見原審卷一第272至311頁），則新 北市政府早已知悉八仙樂園內存在未取得使用執照設施之 情事。再觀諸新北市政府所製自98年至103年各半年度就 八仙樂園之歷次考核競賽資料，新北市政府承辦公務員就 「觀光遊樂設施安全」項目，僅重覆記載「現場勘查禁止 使用標誌尚稱明顯」、「水上遊樂設施尚未開放使用」等 語（見原審卷四第401、413、426、438、450、469、479 頁），甚至於104年上半年之檢查竟就該項目記載「符合 規定」（見原審卷四第490頁）。而八仙公司確有將「快 樂大堡礁」之違法設施提供遊客使用之情形，已如前述， 顯然罔顧遊客之生命、身體及財產安全，自具有危險發生 之迫切性，新北市政府所屬公務員於辦理上開檢查時均未 注意落實督導八仙公司上開缺失，並依觀光遊樂業管理規 則第37條規定第2項規定，對八仙公司處以「限期改善， 未經複檢合格前不得使用」之明確處置，致未能將包括「 快樂大堡礁」在內之違法設施設置情形具體記載於檢查結 果，陳報交通部觀光局為適當處分，任由「快樂大堡礁」 在內之違法設施繼續存在，其等顯然怠於執行觀光遊樂業 管理規則第37條第1至3項所定職務，亦具有過失。 　　⑺此外，交通部觀光署、新北市政府亦因系爭塵爆而懲處當 時在職之相關公務員（見不爭執事項㈥㈦）。綜上，交通部 觀光署、新北市政府確有怠於執行發展觀光條例第54條第 1項、觀光遊樂業管理規則第37條之職務之情事，其等辯 稱其無審查八仙樂園營業區域範圍圖、導覽圖之義務，未 發現違規經營情事，未怠於執行職務云云，無從憑採。　 2.新北市政府怠於執行都市計畫法第79條第1項、建築法第86 條第2款之職務：　 ⑴按110年5月26日修正前都市計畫法第79條第1項規定：「都 市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土 石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣 (市) ( 局) 政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮 、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管 理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、 改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或 恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強 制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築 物所有權人、使用人或管理人負擔。」，參以都市計畫法 第1條明定制定該法之目的係為改善居民生活環境，並促 進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展等語，而都市計畫範圍 內土地或建築物之違法使用，對於使用該土地及建築物者 潛藏安全危機等情，可知都市計畫法第79條第1項乃賦予 主管機關得以罰鍰並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原 狀等行政規制手段，強制違規者遵守法令以保護人民生命 身體財產之安全，是上開規範非僅授予國家機關推行公共 事務之權限而已，而屬人民生命、身體及財產等法益之保 護規範。次按「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局） 主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使 用或拆除。」，建築法第25條第1項本文定有明文。同法 第86條第2款規定：「違反第25條之規定者，依左列規定 ，分別處罰：二、擅自使用者，處以建築物造價千分之五 十以下罰鍰，並勒令停止使用補辦手續；其有第五十八條 情事之一者，並得封閉其建築物，限期修改或強制拆除之 。」，參以建築法第1條明定制定該法係為實施建築管理 ，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻 等語，可知建築法第86條第2款乃賦予主管機關得以罰鍰 、勒令停止使用等行政規制手段，強制違規者遵循法令以 維護公共安全秩序，是上開規範非僅授予國家機關推行公 共事務之權限而已，亦屬人民生命、身體及財產等法益之 保護規範。 　　⑵經查，「快樂大堡礁」於78年間已興建為泳池，所坐落之0 00、000號土地，於77年7月2日辦理第一次登記為國有土 地，於80年4月17日補辦編定使用種類為一般農業區農牧 用地，嗣於98年12月31日劃為都市計畫農業區，有新北市 政府都市計畫土地使用分區證明書、土地登記簿、土地建 物查詢資料、空照圖、交通部觀光局105年2月2日觀旅字 第1055000188號函可稽（見北院卷第148頁、原審卷二第5 49至557頁、卷四第241至242頁、卷五第438頁）。又上開 新北市政府都市計畫土地使用分區證明書之「備註」欄記 載：「農業區供遊憩使用部份，若有開發之需要，得依臺 北縣政府相關規定事項，擬定具體開發計畫、事業財務計 畫及變更都市計畫書、圖，依法定程序向擬定機關申請變 更為遊憩區。開發方式：開發許可。」（見原審卷二第55 1至552頁），足認上訴人主張「快樂大堡礁」坐落之土地 係屬都市計畫土地，依都市計畫使用分區為農業區，而有 都市計畫法第79條規定之適用乙節，為可採信。 　　⑶復按都市計畫法新北市施行細則係於103年4月29日公布施 行，則該細則施行前即應適用都市計畫法臺灣省施行細則 。而依都市計畫法臺灣省施行細則第29條第1項前段規定 ：「農業區為保持農業生產而劃定，除保持農業生產外， 僅得申請興建農舍、農業產銷必要設施、休閒農業設施及 農村再生相關公共設施。」，103年4月29日公布施行之都 市計畫法新北市施行細則第30條第1項前段亦為相同規定 。查八仙樂園係於78年7月8日開幕（見不爭執事項㈣）， 該時「快樂大堡礁」已經存在，而「快樂大堡礁」性質上 係屬水域遊樂設施，非供農業使用，非屬單純之水池，兩 者不論功能及目的、性質均非同一，則此設施顯然不合於 上開規定農業區內所得設置之設施，自98年12月31日起即 有都市計畫法第79條規定之適用。雖新北市政府抗辯「快 樂大堡礁」依非都市土地使用管制規則第8條前段及都市 計畫法臺灣省施行細則第31條規定，得繼續作為水池使用 ，無都市計畫法第79條規定之適用云云，並提出空照圖為 證（見原審卷二第553至557頁），然依上開空照圖可知八 仙公司長久以來就「快樂大堡礁」之使用範圍及用途均未 變更，均係作為水域遊樂設施，並非一般單純之水池，故 新北市辯稱「快樂大堡礁」依其規定細則可做原來使用， 「快樂大堡礁」位於農業區此事實沒有違反都市計畫法云 云，為不足取。 　　⑷而「快樂大堡礁」坐落之土地自98年12月31日起為都市計 畫土地內之農業區，依都市計畫法臺灣省施行細則第29條 第1項前段規定、都市計畫法新北市施行細則第30條第1項 前段規定僅得農用，八仙公司設置該設施自斯時起已違反 上開規定，而有關違反土地使用管制之查處屬新北市政府 執行職務之事項。又有關「快樂大堡礁」坐落之土地能否 進行開發之疑義，新北市政府曾於100年10月11日指派觀 光旅遊局陳淑娟及城鄉發展局劉怡君、102年8月6日指派 陳淑娟與城鄉發展局楊貞慧（下逕稱其名）參與開會研商 ，會中財政部國有財產局北區分署均表明，依「國有非公 用土地提供申請開發案件處理要點」規定，位於都市計畫 土地目前皆無法提供申請，此有交通部觀光局提出之上開 會議函及簽到簿、會議紀錄、議程等在卷可稽（見原審卷 一第325至337頁），至此，新北市政府城鄉發展局應已確 知「快樂大堡礁」所坐落土地違反上開規定，且土地無法 變更為遊憩區使用用途，使其設置合法。 　　⑸八仙公司設置之「快樂大堡礁」水域遊樂設施自98年12月3 1日所坐落之000、000號土地劃為都市計畫農業區時起， 即已違反上開土地使用管制之規定，且至102年8月6日上 開研商會議，已確定所坐落之土地無法變更為遊憩區以使 其設置合法，則就「快樂大堡礁」位於都市計畫農業區卻 違法作為非農業使用之情事，新北市政府城鄉發展局人員 自得依都市計畫法第79條第1項規定裁處八仙公司罰鍰並 勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。又依前引建築法 第25條第1項規定，「快樂大堡礁」設施應申請取得雜項 執照及使用執照，方得興建及使用，惟其未曾取得雜項執 照即擅自建造及使用，則新北市政府工務局人員自得依建 築法第86條第2款規定，處以罰鍰並勒令停止使用。新北 市政府雖辯稱「快樂大堡礁」本身不需要申請雜項執照云 云，惟觀諸卷附「交通部觀光局93年4月20日辦理八仙樂 園育樂股份有限公司申請核發『八仙海岸』觀光遊樂業執照 案現勘查驗各項缺失改善情形」紀錄，新北市工務局就缺 失情形記載：「…另範圍外增設波浪池亦應申辦雜項執照 及雜項使用執照」等語（見原審卷四第579頁），可見新 北市政府早於93年間即已知悉「快樂大堡礁」未取得雜項 執照之情，並曾督促八仙公司應申辦雜項執照，是新北市 政府上開所辯，顯非可採。從而倘繼續容任該違法設施繼 續存在，隨著設施老舊，又未經新北市政府進行安全性檢 查，對使用該設施者之生命、身體及財產造成累積性危險 ，危難發生之可能性逐年遞增，遑論八仙公司尚不定時對 外供遊客使用，具有危險發生之迫切性，此應為新北市政 府之公務員所能預見，亦僅能由該管公務員杜絕此危險， 新北市政府城鄉發展局人員依都市計畫法第79條第1項規 定之裁量權已極度限縮而無可裁量之餘地，即應依該規定 對八仙公司處以罰鍰並勒令拆除「快樂大堡礁」；新北市 政府工務局人員依建築法第86條第2款規定之裁量權已極 度限縮而無可裁量之餘地，亦應依上開規定對八仙公司處 以罰鍰並勒令停止使用，惟該管公務員竟疏未為上開處分 ，顯然怠於執行上開規定之職務，具有過失。此外，新北 市政府亦因系爭塵爆而懲處任職於工務局之相關公務員（ 見不爭執事項㈦）。 　3.上訴人另指述交通部觀光署、新北市政府其他怠於執行職務 部分：　　 　　上訴人另指稱新北市政府知悉系爭派對將於104年6月27日在 上開地點舉行，得預見可能釀成公共災害，八仙樂園之水上 樂園區域屬於法定消防檢查範圍，歷年定期消防安檢未檢查 或規範「快樂大堡礁」火災事故安全逃生應變措施與設備、 未防範粉塵易燃，怠於審查八仙公司於104年6月8日提送之 「八仙育樂股份有限公司緊急救難及醫療急救系統內之『快 樂大寶礁』安全守則」是否完善，明知八仙樂園於104年6月1 8日之緊急救難及醫療急救系統演練不符規定，竟未確保場 地合法使用及逃生動線恰當，怠於執行觀光遊樂業管理規則 第35條所定職務；交通部觀光署明知八仙樂園於104年6月18 日之緊急救難及醫療急救系統演練不符規定，竟未確保場地 合法使用及逃生動線恰當，而怠於執行職務云云。經查： 　　⑴呂忠吉於警詢中供稱：104年6月24日至26日是場地整理，2 7日才正式賣票進場，28日才撤場等語（見原審卷八第56 頁）；於偵查中供稱：我們承租場地5天，前三天是舞台 的架設及燈光、音響進場，第四天是活動日，第五天是撤 場，在6月24日之前沒有到八仙樂園去插旗幟，也沒有海 報，八仙公司也沒有幫我們做宣傳等語（見原審卷八第60 、65至66頁）。佐以證人即新北市政府消防局八里分隊隊 員林宗翰於偵查中證述：104年6月18日我去八仙樂園不知 道八仙樂園有彩色派對的活動，他們也沒有講等語（見原 審卷八第74頁），足認新北市政府承辦公務員於104年6月 18日至八仙樂園督導演練時，現場並未有任何系爭彩色派 對之宣傳文宣或海報、旗幟等可知系爭彩色派對將於104 年6月27日在八仙樂園舉辦。縱瑞博公司就系爭彩色派對 曾於網路及便利商店進行宣傳，有上訴人所提之廣告文宣 資料可憑（見北院卷第152至153頁），然此非廣泛地為他 人所留意，尚難據此即認新北市政府或交通部觀光署所屬 公務員於104年6月18日前往八仙樂園督導緊急救難及醫療 急救系統演練時，即已知悉系爭派對將於104年6月27日在 八仙樂園舉行。 　　⑵又系爭塵爆事件係戶外粉塵派對活動造成公共災害之首例 （見本院卷一第211頁），縱新北市政府公務員得經由系 爭派對之廣告文宣資料而知悉系爭派對將於104年6月27日 舉辦，亦無從預見可能釀成公共災害。 　　⑶復查消防法第6條第1、2項規定：「本法所定各類場所之管 理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安 全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央 主管機關定之。消防機關得依前項所定各類場所之危險程 度，分類列管檢查及複查。」，依消防法第6條第1項所制 定之「各類場所消防安全設備設置標準」第12條所列舉者 ，均為室內建築物，而「快樂大堡礁」位於戶外，尚非公 務員依「各類場所消防安全設備設置標準」所檢查之範圍 。又關於104年6月18日八仙樂園園區之緊急救難及醫療急 救系統演練，係依觀光遊樂業管理規則第35條，就八仙樂 園之遊樂設施於一般正常使用情形下可能發生之兒童走失 、遊客跌倒、骨折、溺水等事故進行演練，八仙樂園所提 「緊急救難及醫療急救系統」中設有火災處理準則等重大 意外事故處理程序，並有緊急意外事件編組及應變處理辦 法，水上樂園安全守則中亦載有「快樂大堡碉安全守則」 ，處理流程包括將受傷遊客送至醫護站、待救護車人員到 達接手等，其傷患運送路線圖上已將快樂大堡礁繪入路線 範圍，此有緊急救難及醫療急救系統演練簽到表、上開函 文、八仙公司104年6月23日八仙總字第104034號函及附件 簽到簿、演練照片及104年緊急救護及救難演練計畫、緊 急救難及醫療急救系統等資料存卷可憑（見北院卷第154 、155頁、原審卷二第460至487頁、卷三第462至577頁） ，並無證據證明八仙公司就此向新北市政府報請備查之緊 急救難及醫療急救系統有何錯誤或不當情形，堪認八仙樂 園已依上開規定設置包含快樂大堡礁範圍之遊客安全維護 及醫療急救系統，新北市政府亦依觀光遊樂業管理規則第 35條督導、備查其演練計畫及成果，並無怠於執行觀光遊 樂業管理規則第35條職務之情。上訴人上開指述，並非可 採。 　4.交通部觀光署怠於執行發展觀光條例第54條第1項之職務、 新北市政府怠於執行都市計畫法第79條第1項、建築法第86 條第2款、觀光遊樂業管理規則第37條之職務，與系爭塵爆 之發生，具有因果關係： 　　⑴現今風險社會中，保障人民自由與權利係國家存在之意義 與目的，我國憲法第8條以下明文課予國家對人民自由與 權利之保護義務，第24條更特別規定當公務員違法侵害人 民自由或權利，被害人民得向國家請求賠償損害。而國家 賠償法第2條第2項之國家賠償責任，即係國家憲法義務違 反時責任之具體規範，性質上非純屬民事損害賠償責任而 有公法性格，乃特殊侵權行為法。公務員怠於執行職務與 人民自由或權利受有損害間因果關係之存否，應按個案具 體呈現之各種客觀事實，依一般人智識經驗為判斷，苟公 務員怠於執行職務之結果，係導致人民置身於文明社會中 所不應存在危險之關鍵因素，或因此大幅增加人民自由或 權利有受侵害之危險，該危險終竟轉為實害者，應認該怠 於執行職務與損害間有相當因果關係。且不以該公務員怠 於執行職務為損害發生之唯一原因，縱有自然災害、被害 人自己或第三人之行為介入而為損害發生之共同原因，亦 不影響該因果關係的存在，僅生是否減免賠償責任而已（ 最高法院111年度台上字第1619號發回意旨參照）。 　　⑵經查，瑞博公司與八仙公司於104年6月17日簽訂活動場地 租賃合約書，承租八仙樂園內之快樂大堡礁、豔陽邁阿密 、歡樂海岸等區域場地，呂忠吉為瑞博公司實際負責人， 其經營之玩色公司與瑞博公司為系爭派對主辦者，在快樂 大堡礁區域內搭建舞臺，舞臺前方為派對主要場地之舞池 ；系爭彩色派對於104年6月27日舉辦，本件被害人均為參 加系爭彩色派對之人。呂忠吉於同日晚間7時許離開會場 後，現場工作人員沈浩然為炒熱氣氛，仍在舞臺上使用二 氧化碳鋼瓶噴射置放在舞臺前方重量為20公斤之色粉堆， 計噴射3次，使舞臺前方至舞池區充滿粉塵雲，並臨時指 使無操作二氧化碳鋼瓶經驗之參與民眾盧建佑前來舞臺， 由沈浩然面向舞池左側、盧建佑面向舞池右側，二人分持 二氧化碳鋼瓶，同向舞臺前緣置放之綠色、紫色色粉堆噴 射氣體，嗣於同日晚間8時31分許，盧建佑操作不慎將舞 臺上紫色色粉噴入色粉堆旁之電腦燈，色粉遇燈泡高溫表 面引燃後，火光向上飄出，瞬間引燃舞臺前方至舞池區瀰 漫高濃度之粉塵雲，引發連環爆燃，粉塵爆燃所生火光再 由上向下延燒至舞池區，又因舞池區地上已堆積厚約10公 分之色粉，致塵爆在舞池區擴散延燒，造成舞池區之民眾 或為塵爆火光燒傷，或因現場混亂而被推倒受傷，致本件 被害人受有附表一③欄所示傷勢，經送醫救治，於該附表 一④欄所示日期死亡，上訴人為本件被害人之父或母（詳 如附表一⑥欄所載）等情，有戶籍謄本、活動場地租賃合 約書、診斷證明書、相驗屍體證明書、內政部消防署火災 證物鑑定報告及檢附現場影像檔截圖照片、新北市政府消 防局104年8月26日新北消調字第1041622639號函檢送火災 原因調查鑑定書、現場照片、現場影像與畫面時間對照表 及現場影像截圖照片可稽（見北院卷第104至107、114至1 17頁、原審卷一第390至392頁、卷三第196至208頁、卷十 一第112至124頁、士林地檢署104年度偵字第7782號卷十 五第62至97頁、卷十六第1至29、98至162頁、卷十七第2 至81頁），並有呂忠吉、盧建佑、沈浩然於另件刑案偵查 中之供述可佐（見士林地檢署104年度偵字第7782號卷十 九第3至6、30至31、38至40頁），且為兩造所不爭（見前 審卷二第390、443、493、503頁），堪信為真實。 　　⑶由上開事實，可知系爭塵爆發生之地點位在前述違建之「 快樂大堡礁」區域內，係因八仙公司違法將八仙樂園中包 括「快樂大堡礁」等在內之區域分割出租予呂忠吉擔任負 責人之瑞博公司，方使系爭派對得以利用八仙樂園內之「 快樂大堡礁」區域舉辦之。另關於八仙公司違法分割出租 之行為，於系爭塵爆發生後，並經交通部觀光署以八仙公 司違反觀光遊樂業管理規則第23條第1項規定為由，命八 仙公司立即停止營業至所有調查釐清及缺失改善為止，及 裁處八仙公司5萬元罰鍰；上開行政處分並經臺北高等行 政法院以107年度訴更一字第34號判決、最高行政法院以1 09年度判字第614號判決維持而確定（見不爭執事項㈤）。 復查呂忠吉擔任負責人之玩色公司曾於系爭派對前一年之 103年6月28日於八仙樂園內舉辦「Color Play萬人彩色派 對」，此業經呂忠吉於另件刑案偵審中自承在卷（見原審 卷八第60、76頁），並有中時電子報之新聞報導可查（見 北院卷第150至151頁），由該新聞報導記載：「八仙樂園 與公關業者合作，今日舉辦『Color Play萬人彩色派對』， 園方也首度開放封閉的1萬3000坪水域空間，供彩色派對 進行。八仙副總經理彭俊豪表示，園方配合主辦單位，提 供遊客同時享受派對與水上設施」等語（見北院卷第151 頁背面），已可得知八仙公司未經主管機關同意將其園區 內遊樂設施分割出租予該主辦單位即玩色公司之違法情事 。再者，交通部觀光署確有過失怠於執行發展觀光條例第 54條第1項所賦予之應對八仙公司裁處罰鍰、定期停止營 業、甚至廢止營業執照之職務；新北市政府確有過失怠於 執行都市計畫法第79條第1項、建築法第86條第2款所賦予 之應對八仙公司裁處罰鍰並勒令拆除「快樂大堡礁」、勒 令停止使用「快樂大堡礁」之職務，已如前述，且該管公 務員長期任令八仙樂園之園區內存在上述違法狀態，可能 導致八仙公司就違建物從事其他非法使用，此亦屬該管公 務員可得預見之範疇，而八仙公司果於104年6月27日將「 快樂大堡礁」等區域違法分割出租予瑞博公司。則若交通 部觀光署、新北市政府於系爭塵爆發生前即依發展觀光條 例第54條第1項規定，就八仙公司之上開違法情事為裁處 罰鍰、定期停止營業、甚至廢止營業執照等行政處分；若 新北市政府於系爭塵爆發生前，即依都市計畫法第79條第 1項、建築法第86條第2款規定，對八仙公司裁處罰鍰並勒 令拆除「快樂大堡礁」、勒令停止使用「快樂大堡礁」， 則瑞博公司即無從向八仙公司承租「快樂大堡礁」之違建 場地，系爭塵爆亦不至發生。系爭塵爆之發生，固直接肇 因於現場懸浮於空氣中之粉塵遇適切熱源發生暴燃而釀成 ，惟交通部觀光署、新北市政府之怠於依發展觀光條例第 54條第1項、都市計畫法第79條第1項、建築法第86條第2 款、觀光遊樂業管理規則第37條等規定執行職務，與系爭 塵爆之發生，亦具有相當因果關係。交通部觀光署、新北 市政府辯稱縱其等公務員有怠於執行職務，與系爭塵爆無 因果關係云云，為不足取。 　　⑷新北市政府雖辯稱：縱認新北市政府有怠於執行職務，新 北市政府有無禁止系爭派對在「快樂大堡礁」舉行，並非 是人民置於文明社會中不應存在危險之關鍵因素，亦未大 幅增加人民生命、身體健康受侵害之危險云云。惟按合法 之建物或設施尚必須經建管、消防、衛生、環保、觀光安 全等相關主管機關檢查合格方得使用，是違建設施本身即 存在安全、環保等各方面之疑慮，以之做為公眾活動之場 域，自有使人民生命、身體健康發生危害之風險；且查瑞 博公司係利用「快樂大堡礁」之違建設施做為系爭派對之 舞池區域，該違建設施原即呈現低窪盆狀地形，深度達17 0公分，有新北市政府警察局現場勘查報告可稽（見士林 地檢署104年度偵字第7782號卷十五第5頁背面、原審卷四 第584頁），系爭派對因自上方舞台往舞池噴灑色粉，使 舞臺前方至舞池區充滿粉塵雲，色粉遇燈泡高溫表面引燃 後，瞬間引燃舞臺前方至舞池區瀰漫高濃度之粉塵雲，引 發連環爆燃，再因舞池區地上已堆積厚約10公分之色粉， 致塵爆在舞池區擴散延燒，則「快樂大堡礁」之向下凹陷 170公分之地勢形態，使該低窪凹陷區域內之空氣不易流 通，形同半封閉狀態，致生粉塵堆積而不易擴散之效果， 亦大幅增加人民生命、身體健康受侵害之危險，並促使損 害範圍更加擴大，此與於空曠平地上舉辦粉塵活動顯有不 同。果若新北市政府依法勒令拆除「快樂大堡礁」，令該 低窪凹陷區塊填平恢復原狀，則因該盆狀地形致粉塵堆積 不易擴散之情形，將不至發生，是新北市政府未依法取締 「快樂大堡礁」違建設施，仍係系爭塵爆發生之原因之一 。新北市政府上開所辯，為不可採。 　5.上訴人得請求交通部觀光署、新北市政府給付精神慰撫金： 　　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 194條規定甚明，而依國家賠償法第5條規定，上開規定於 國家損害賠償適用之。系爭塵爆之發生，與交通部觀光署 、新北市政府上開怠於執行職務間具有相當因果關係，已 認定於前，本件被害人因系爭塵爆而分別受有如附表一編 號1至4③欄所示之傷害，並致於附表一編號1至4④欄所示時 間死亡；上訴人分別為本件被害人之父、母等情，為兩造 所不爭執（見不爭執事項㈡），則上訴人自得依上開規定 請求交通部觀光署、新北市政府賠償精神慰撫金。本院審 酌：系爭塵爆造成本件被害人死亡之結果，上訴人為本件 被害人之父或母，因被害人之驟然離世而天倫夢碎，椎心 之痛與遺憾難以平復與彌補，於精神上均受有相當巨大之 痛苦，另上訴人已分別受領新北市政府所發放之捐贈專款 慰問金、士林地檢署所給付之犯罪被害人補償金100萬元 （其中40萬元為精神慰撫金），及八仙公司所發放之200 萬元（見不爭執事項）等一切情狀，認蘇進法、陸玉琴 、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各請求賠償精神慰撫 金300萬元，應為公允；至王列忠請求600萬元部分，考量 其與其他上訴人均係本件被害人之至親，均因本件被害人 之死亡而於精神上遭受難以承受之痛苦，上訴人所受精神 上痛苦之情節相當，認王列忠請求600萬元部分尚屬過高 ，應酌減為300萬元方屬公允，逾此部分之請求，則不應 准許。 　　⑵復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件國家損害賠償之債，屬無確定期限 之給付，是依上開規定，上訴人併請求交通部觀光署、新 北市政府給付自起訴狀繕本送達翌日即107年2月7日（均 於同年月6日送達，見原審卷一第18、19頁）起至清償日 止按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。 　　⑶又交通部觀光署對上訴人各負之300萬元本息債務，與新北 市政府對上訴人各負之300萬元本息債務，兩者給付目的 相同，任一人所為給付即足填補上訴人該部分之損失，他 人於同一範圍免再負給付義務，是上訴人主張交通部觀光 署、新北市政府各負不真正連帶債務責任，亦屬有據。　 　㈢內政部消防署部分： 　1.按消防法第14條規定：「田野引火燃燒、施放天燈及其他經 主管機關公告易致火災之行為，非經該管主管機關許可，不 得為之。主管機關基於公共安全之必要，得就轄區內申請前 項許可之資格、程序、應備文件、安全防護措施、審核方式 、撤銷、廢止、禁止從事之區域、時間、方式及其他應遵行 之事項，訂定法規管理之。」，該條第1項除明文列舉田野 引火燃燒、施放天燈為易致火災行為外，並賦予主管機關內 政部消防署裁量認定「其他易致火災行為」之權限；而田野 引火燃燒、施放天燈等，均為「同時」具備可燃物及火源之 行為，易於延燒並致火災。是主管機關就行為是否符合「可 燃並伴隨火源」、「火源因該行為而具擴散性」，極易因該 行為而延燒影響周邊其他可燃物，且稍有不慎即易引起火災 之重大災害要件，自有審查認定之決定裁量權。 　2.經查，彩色粉末活動起源於國外彩色路跑活動，至系爭塵爆 發生前，國內已舉辦多次彩色粉末活動，雖有汙染環境及引 發爆燃可能性等爭議，但可燃性細微粉末並非法所禁止物品 ，況本件色粉原料為玉米粉及色素，乃常見之食品原料，並 非經驗法則上認知之危險物品；臺旺食品工業股份有限公司 固於系爭彩色派對使用之色粉紙箱上標示「勿於密閉空間噴 灑避免塵爆」、「避免於火源處使用以免發生閃燃」等警告 字句，惟此等警語乃提醒使用者於使用及存放上需注意之事 項，無法據此逕認該等色粉本身為危險物品，而有消防管制 之必要。再者，可燃性細微粉末發生塵燃，須具備粉塵懸浮 狀態、與空氣混合及適切之熱源等要件，倘無其他要件存在 ，該等粉末本身不致引發塵燃，且本件紫色色粉自燃須達攝 氏約370度之高溫（參原審卷十一第113頁內政部消防署火災 證物鑑定報告），即與消防法第14條第1項所定田野引火燃 燒、施放天燈為「同時」具備可燃物及火源之行為有別，則 內政部消防署於系爭塵爆發生前，關於是否將噴放（灑）可 燃性微細粉末之行為公告為消防法第14條第1項易致火災行 為，具有裁量空間，並未對任何可得特定之人有應執行之職 務或負有作為義務，亦非已無不作為之裁量餘地，無從僅因 事後發生系爭塵爆，即認內政部消防署所屬公務員怠於執行 職務。 　3.上訴人雖主張：系爭塵爆事發前，國外已有多起粉塵爆炸案 例，於中學課本案例教學、內政部消防署103年之案例宣導 及消防專業用書「火災學」均已提及粉塵爆炸之危險性，粉 塵活動至少在102年間即在台灣舉辦，新聞早於102年9月間 即曾對於派對上使用粉塵有發生塵爆之危險性為報導，故內 政部消防署早已可得知悉粉塵危險，但內政部消防署直至10 4年6月間系爭塵爆事故發生時均未針對使用粉塵訂定相關管 理辦法，直至系爭塵爆發生後13天即104年7月10日才公告明 文禁止於公共場所之聚眾活動使用噴放粉塵之易致火災行為 ，顯然怠於執行職務云云，惟內政部固於104年7月10日以台 內消字第1040823134號函公告「於公共場所或公眾得出入之 場所辦理運動、休閒活動或其他聚眾活動時，噴放（灑）可 燃性微細粉末之行為」為消防法第14條易致火災之行為，主 管機關應不予許可（見不爭執事項㈩），此應係考量系爭塵 爆造成傷亡人數眾多，而裁量決定有管制該等行為之必要， 以預防類似災害再次發生，尚無從以此反推其於事發前怠於 公告管制粉塵活動。又上訴人所指包括於西元1878年5月2日 在美國明尼蘇達州瓦許本（Washburn) 麵粉廠之榖粉爆炸事 件、於西元1942年4月26日在日本統治下的滿洲國之本溪湖 煤礦坑之爆炸事件、於西元1977年12月22日在美國路易斯安 那州威斯特維苟（Westwego) 之榖物升運器之爆炸事件，於 西元2003年1月29日在美國北卡羅萊納州金斯頓（Kinston) 之西氐醫藥服務公司（The West Pharmaceutical Service) 工廠之橡膠粉塵爆炸事件、於西元2008年2月7日在美國喬治 亞州溫特沃斯港（Port Wentworth) 皇家糖廠(Imperial Su gar)之糖粉燃燒爆炸事件、於西元2014年8月2日在大陸江蘇 崑山台資廠之粉麈爆炸事件（見原審卷四第598至599頁）， 皆係於工廠及煤礦等室內或密閉空間發生塵爆事故，其他國 內外彩粉活動報導則均指彩粉本身影響健康，並非有塵爆之 問題（見同上卷第599至600頁）；上訴人所指內政部消防署 103年宣導案例即於103年11月1日之鋁鎂合金研磨廠粉塵爆 炸案，發生之場所亦係於建築物內（見前審卷二第505至509 頁），均與系爭塵爆係發生於戶外場域有別，且系爭塵爆係 首次於戶外環境及娛樂活動場合之粉塵燃燒事件，有內政部 消防署所提之網頁紀錄可參（見本院卷一第211頁），則依 既有證據資料，內政部消防署於系爭塵爆前，應難以預見於 戶外之粉塵活動會產生如此嚴重之傷亡。至八仙樂園彩色派 對粉塵活動於103年間雖曾已舉辦，但並無何事故發生，新 聞報導、中學課本案例教學及「火災學」一書雖均曾提及粉 塵爆炸之危險性，惟仍以同時有高溫火源存在且在室內為前 提，況日常生活中常見之易燃物質，除可燃性細微粉末外， 尚包括諸如酒精、汽油、化學品及易燃氣體等為數甚多之物 質，該等物質於何種情況可認為易致火災而有依消防法第14 條管制使用之必要，本屬內政部消防署裁量權限，本件於系 爭塵爆前，並無證據證明內政部消防署裁量權限已極度限縮 而無裁量餘地，是尚難認內政部消防署於系爭塵爆發生前未 制定粉塵活動為易致火災行為，即係怠於執行職務。上訴人 此部分主張，為不可採。 　4.從而，上訴人主張內政部消防署怠於行使消防法第14條職權 ，應負國家賠償責任，為無理由。　　 五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項後段、第5條、 民法第194條規定，分別請求交通部觀光署、新北市政府給 付上訴人各300萬元，及自107年2月7日起至清償日止，按週 年利率5％計算利息之範圍內，為不真正連帶給付，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審 就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原 判決此部分改判如主文第二、三項所示。至於上開不應准許 部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲 請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 ，為無理由，應駁回此部分上訴。另兩造就上訴人勝訴部分 ，均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核 均無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 民事第十七庭 　　　　　　　　　 審判長法 官 黃雯惠 法 官 宋泓璟 　　　　　　　　　 法 官 戴嘉慧　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官 莊昭樹　 附表一： ①編號 ②被害人 ③傷勢 ④死亡時間（民國） ⑤上訴人 ⑥與被害人關係 ⑦起訴請求金額（新臺幣） ⑧上訴聲明請求金額（新臺幣） 1 蘇家陞 全身燒燙傷2至3度，面積77％。 104.7.10 蘇進法 父 600萬元 300萬元 陸玉琴 母 600萬元 300萬元 2 陳天順 全身體表面積57％，2至3度灼傷。 104.7.6 陳忠本 父 600萬元 300萬元 簡美姈 母 600萬元 300萬元 3 王韋博 大面積燒傷。 104.10.28 王列忠 父 1200萬元 600萬元 4 李珮筠 體表面積90~99％之燒傷，包括少於10％或未明示之3度燒傷。 104.6.29 李明基 父 600萬元 300萬元 凃麗如 母 600萬元 300萬元 附表二： ① 編號 ②被上訴人 ③所屬公務員 ④職稱 ⑤時間 （民國） ⑥上訴人主張其職務內容 ⑦上訴人主張其怠於執行職務內容（日期/民國） 1 交通部觀光局 羅鳳姬 國民旅遊組副組長 95年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.八仙樂園(觀光遊樂業執照名稱為八仙海岸)至103年違法經營逾交通部觀光局核准之經營面積2.5倍及8項未經核准使用之設施，於95年至103年間每年例行到八仙樂園考核，及95年至100年度每年不定期到八仙樂園檢查，都發現有未核准使用之範圍及設施，卻未落實檢查、違法發給執照，且怠於依法勒令八仙樂園育樂股份有限公司(下稱八仙公司)停業，主觀上具有過失，違反保護特定人法益之左列職務法條規定。 2.於任內對屬員95年查核八仙樂園發現未取得使用執照之設施或區域，未善盡行政督導之責，要求屬員依法命八仙樂園停業改善，導致系爭塵爆發生。 3.疏於督導、逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 97年間 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 陳貴華 國民旅遊組科長（督辦觀光遊樂業務） 95年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.核定觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.疏於督導、逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 國民旅遊組副組長 96至98年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 國民旅遊組組長 99至102年間 國民旅遊組組長 103至104年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.審核或核定觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 3.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.核定觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.審核觀光遊樂業違規處分事項。 吳朝陽 國民旅遊組科員（觀光遊樂業務承辦人） 95年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 5.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.疏於逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施而報請上級命其停業。 96至102年間 1.同上1.。 2.迄任內疏於逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施而報請上級命其停業。 103年至104年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 3.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.擬辦觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 莊靜真 國民旅遊組科長（督辦觀光遊樂業務） 96至97年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 5.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 黃靜惠 國民旅遊組組長 97至98年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 同上1.2.。 曾美華 國民旅遊組科長（督辦觀光遊樂業務） 98至102年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 5.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 103至104年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 3.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.擬辦觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 劉喜臨 交通部觀光局副局長 99至104年間 1.襄理局務。 2.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項（例行性業務由第2層決行）。 3.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.對屬員迄任內查核八仙樂園發現未取得使用執照之設施或區域，未善盡行政督導之責，要求屬員依法命八仙公司停業改善，導致系爭塵爆事故發生。 曾維德 國民旅遊組副組長 99至102年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 103至104年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.審核或核定觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 3.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.核定觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.審核觀光遊樂業違規處分事項。 103至104年間 1.襄理局務。 2.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項（例行性業務由第2層決行）。 3.審核觀光遊樂業違規處分事項。 2 新北市政府 陳淑娟 觀光旅遊局觀光管理科科員 100至104年間 1.擬辦觀光遊樂業者申請、設立。 2.擬辦觀光遊樂也者管理、稽查。 1.新北市政府共計辦理檢查52次，且交通部觀光局於95年至103年間每年查驗都將發現「未核准使用區域及設備」檢查報告副本新北市政府，新北市政府應知悉且應依其權責要求改善或拆除違法設施，卻未為，具有故意過失。 2.新北市政府於95年至104年共進行17次考核競賽，違法設施之認定與交通部觀光局年度考核與不定期檢查結果不符，又未依觀光遊樂業管理規則第37條，將每年定期檢查結果報給交通部觀光局，使交通部觀光局怠於行使停業之法定義務，新北市政府未盡考核之責。 3.依都市計畫法第79條與建築法第86條第2款、觀光遊樂業管理規則第37條，「快樂大堡礁」未取得建造執照，且位於農業區內，依法不得使用，新北市政府應罰鍰並勒令拆除，但新北市政府卻長年怠於為之，致損害發生，具有過失。 4.新北市政府審核之逃生出口與「快樂大堡礁」間要經過整個園區且通行道路狹窄，而非較接近「快樂大堡礁」之後門，且未留意周邊設施之衛生，故新北市政府未盡消防安全檢查責任，致傷亡擴大。 5.工作不力，事發前後未主動積極處理，及對上級交辦事項，執行不力，後續衍生大量行政負荷。 吳若瑄 觀光旅遊局觀光管理科科員 101年間 同上。 同上1.至4.。 蔡明哲 建設局觀光技術課約僱人員 96至99年間 （其後任職於觀光旅遊局至103年） 1.擬辦屬縣(市)政府權責之觀光遊樂業設立發照市項。 2.擬辦觀光遊樂業經營管理督導。 1.同上1.至4.。 2.業務承辦期間未積極處事，核有失當。 林延宗 建設局觀光技術課約僱人員 95年 同上。 同上1.至4.。 3 新北市政府 吳金霞 工務局使用管理科技佐 104.4.23 1.建築工程之建築物構造及設備勘驗、合法房屋認定與查估、建築物耐震能力評估與規劃、建築物使用設計與管理、公共安全檢查及危險建築物之認定等事項。 2.督導轄內觀光旅遊業之旅遊安全維護、觀光遊樂設施維護管理、環境整潔美化、遊客服務等事項，應邀請有關機關實施定期或不定期檢查並作成紀錄。前項觀光遊樂設施經檢查結果，認有不合規定或有危險之虞者，應以書面通知限期改善，其未經複檢合格前不得使用。 3.就未經許可土地或房屋之使用，應處罰鍰並勒令停工補行申請執照，其有補辦執照不合規定、逾期或其他必要時得強制拆除其建築物。 4.農業區為保持農業生產而劃定，除保持農業生產外，僅得申請興建農業相關設施，如非興建農業相關設施，主管機關應處以罰鍰或恢復原狀；不拆除者，得按次處罰，最重得強制拆除或採取其他恢復原狀之措施。 5.就未經審核許可發給執照之建築物之使用，應處罰鍰、勒令停工使用補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。 6.受主管機關邀請，配合主管機關規劃之內容、稽查表格及事先規劃之路線，就有關部份進行檢查。 同上1.至4.。 王建智 工務局使用管理科技士 103.4.16 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 劉達勤 工務局使用管理科技士 103.10.22 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 李佳霖 工務局使用管理科技士 101.4.17、101.10.9、102.4.17 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 蔡政勳 工務局使用管理科技士 100.5.19、100.8.23、102.7.9 承辦前述1至5事項。 1.同上1.至4.。 2.參與會勘八仙樂園，未善盡行政協助之責。 工務局使用管理科股長 104.4.2至104.6.27 審核或核定前述1至5事項。 同上1.至4.。 李秉霖 工務局使用管理科技士 102.10.8 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 劉居名 工務局使用管理科技士 101.4.17 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 蔡嘉聲 工務局使用管理科約僱人員 101.8.21 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 陳彥同 工務局使用管理科技士 100.11.10 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 陳鴻慶 工務局使用管理科約僱人員 99.4.27、99.8.6、99.11.17 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 程遠 工務局使用管理課技佐 93.4.20（其他資料已銷毀） 承辦前述1至5事項。 1.同上1.至4.。 2.前任職臺北縣政府工務局技佐職務期間，會勘八仙樂園，未續行釐清並依結果通報權責機關，工作不力。 黃金河 城鄉發展局開發管理科代理科長 95.2.1至95.6.30 違反都市計畫法裁罰作業 劉顯宗 城鄉發展局開發管理科科長 96至100年間 違反都市計畫法裁罰作業 王冠斐 城鄉發展局開發管理科科長 100至103年間 違反都市計畫法裁罰作業 李擇仁 城鄉發展局開發管理科科長 103至104年間 違反都市計畫法裁罰作業 邱信智 城鄉發展局開發管理科科長 104至105年間 違反都市計畫法裁罰作業 4 內政部消防署 葉吉堂 署長 102.9.10至104.6.27 規劃及執行全國消防行政及災害防救事務，統一指揮、監督全國消防機關，執行消防及災害防救任務。 1.我國已舉辦過5次粉塵活動，新聞、國高中化學課本、火災學專書、國外粉塵爆炸實務於102年9月10日前均有粉塵火災相關紀錄，粉塵廠商包裝亦有加註警語，而消防法第14條屬保護特定人之法律，消防署為制定法規命令之權責機關，且為消防主管機關，可得而知粉塵易燃風險，卻未依消防法第14條規定訂定粉塵活動易致火災行為之管理辦法，已無裁量空間，具有過失，並導致系爭塵爆事故發生。 2.密閉空間僅係加速條件之達成，開放空間仍可能爆炸。 3.公務員怠於執行職務僅須為損害發生原因之一已足，即應認公務員違法怠於執行職務與損害發生間有相當因果關係。 吳俊瑩 火災預防組組長 102.9.10至104.6.27 1.火災預防法規之研擬、修正及解釋事項。 2.維護公共安全方案消防管理部分之推動、督導事項。 3.消防安全設備會審、會勘之規劃、督導事項。 4.消防安全檢查之規劃、督導事項。 5.消防技術審議之作業事項。 6.火災預防業務財團法人之監督、管理事項。 7.防火管理制度之規劃、督導事項。 8.防焰制度之規劃、督導事項。 9.消防機具、器材及設備檢驗之規劃、督導事項。 10.消防技術人員之規劃、管理及督導事項。 11.消防安全設備檢修申報制度之規劃、督導事項。 12.消防安全檢查違法案件處理之督導事項。 13.防火管理人講習訓練之規劃、督導事項。 14.其他有關火災預防事項。 廖為昌 火災預防組科長 102.9.10至104.6.27 綜辦、督核及規劃防火管理科相關業務。 王博昇 火災預防組科員 102.9.10至104.6.27 1.防火管理人講習訓練之規劃、督導、考核等及專業訓練機構之管理、督導、考核及訓練班開班計畫審核與結業證書核發等事項。 2.防火管理法規及制度之規劃、督導、研擬、修訂、解釋、文宣製作、執行成效追蹤管理等相關辦理業務事項。 3.全國消防資訊系統防火管理部分及公務統計月報表之維護管理。 4.防災中心相關業務事項。 5.辦理本署防火管理之消防防護計畫等必要事項。 6.本署涉及防火標章等相關業務之祕書作業事宜。 7.其他交辦或指派業務等。

2025-02-25

TPHV-112-重上國更一-2-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6455號 上 訴 人 即 被 告 廖琦玉 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院113年度金訴字第214號，中華民國113年8月13日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50528號，移送 併辦案號：同署112年度偵字第52165號、第53958號、第55152號 ，臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第5499號、112年度偵字第11 97號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判 決後，上訴人即被告甲○○不服原判決提起上訴，於本院審判 中明示僅就量刑提起上訴，對於原審判決認定犯罪事實、罪 名均不在上訴範圍（見本院卷第81頁），檢察官則未提起上 訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判 　　決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，先予敘明。 二、被告上訴理由略以：我認罪，但請審酌先生在服刑中，我一 個人一邊要上大夜班賺錢，一邊要單獨照顧幼兒，我為了要 另謀生計，對方以要投資節稅的方式將我的帳戶取走，我自 己也交付新臺幣（下同）15,000元給對方，請求予以從輕量 刑，並為緩刑之宣告等語。 三、本院之判斷 (一)新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。洗錢防制法於107年11月9日、112年6月16 日、113年8月2日公布施行如下述之規定，說明如下： 　⒈被告於行為時之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰金。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」於112年6月16日未修正，其後 於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。 　⒉再被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱112年6月 16日修正前洗錢防制法）；嗣洗錢防制法第16條第2項於112 年6月14日修正、同年月16日施行，就自白減輕其刑之要件 修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」113年8月2日修正施行之洗錢防制法則將上開 自白減輕之規定移列條次至第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即，依修正前之規定，行 為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而依修 正後規定，除於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒊經比較結果，應適用行為時之修正前洗錢防制法規定對被告 較為有利。 (二)被告於原審及本院審判中自白洗錢犯行，應依112年6月16日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (三)再被告係幫助他人為詐欺及洗錢犯罪，其未實際參與詐欺及 洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。 (四)撤銷改判之理由 　⒈原審審理後，認被告犯幫助洗錢罪事證明確而予以科刑，固 非無見。惟查，刑事審判旨在實現刑罰權之正當行使，故法 院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得 宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又刑之量定，為求 個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於罪責評價時 則應審酌刑法第57條所列各款情狀，以為科刑輕重之標準。 查被告自幼父母離異，由祖母扶養長大，高職畢業後為工廠 作業員，因受騙負債百餘萬元，有龐大之經濟壓力，在急迫 輕率下，誤信黃謹溪之說法提供金融帳戶用以「節稅」以賺 取報酬，其後又受黃謹溪訛稱要為其解除警示帳戶為由，另 交付現金15,000元予黃謹溪，可見其對於本案詐欺集團將其 金融帳戶供為詐欺、洗錢之用之預見可能性，顯然低於自始 即為獲取不法利得、明白所交付帳戶係為供詐欺洗錢之用等 行為人，本案被害人人數雖眾，受害總金額非屬小額，然此 係偶然因素所生之被害情狀，就被告僅為1次提供帳戶之幫 助行為本身與罪責之間，應為適當之調和評價，不宜過度評 價，原判決疏未審酌及此，所為之量刑稍嫌失入，難謂妥適 。被告提起上訴主張原審量刑過重，尚非無理由，自應由本 院將原判決關於被告所處刑之部分予以撤銷改判。 ⒉爰審酌被告因有龐大經濟壓力，急於獲取報酬遂誤信黃謹溪 所言，擅將本案2帳戶提供予黃謹溪，而供本案詐欺集團使 用，使無辜之被害人遭本案詐欺集團詐騙後，轉帳至本案2 帳戶，受有金錢上之損失，並使執法人員難以追查本案詐欺 集團成員之真實身分及贓款流向，對交易秩序有所危害，雖 本案被害人共10人，受害金額共484,000元，惟此乃屬偶然 因素，非被告意志所得明確掌控，自難僅以被害人之人數或 金額多寡而認被告所犯情節重大或具有較重惡性；再被告母 親為大陸地區人民，幼時父母離異後即未對其照顧、扶養， 而由祖母扶養成人，高職畢業後即至工廠當作業員，因前經 他人詐騙而負債（見偵50528卷第31頁、本院卷第85頁）， 遂誤信黃謹溪所言可以提供金融帳戶之方式獲取報酬，因此 誤觸法網，於本案發生後又經黃謹溪訛騙可交付15,000元現 金以解除警示帳戶，足徵其智識程度、思慮均為淺薄，容任 犯罪發生之預見可能性較低，再被告犯後自始坦認其交付帳 戶之客觀行為，警詢中即指證黃謹溪，黃謹溪亦經判處罪刑 在案（見原審金訴卷第27至35、67至76頁），可見被告主觀 惡性、行為可非難性程度與自始即為獲取不法利得、明白所 交付帳戶係為供詐欺、洗錢之用等行為人相較為低，再被告 於法院審理中坦認犯行，非無悔意，惟因前遭詐騙而負債累 累，並向地下錢莊舉債，先生目前在監執行，獨自扶養現僅 9個月大之幼兒，而無法與告訴人、被害人達成和解，再衡 以被告前無故意犯罪之刑事紀錄（見本院卷第35至39頁）， 素行尚佳，現為工廠大夜班作業員，月入約4萬元等家庭經 濟生活一切情狀（見本院卷第85頁），與當事人、告訴人（ 被害人）量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準。至被告固請求為緩刑之宣告 ，然衡酌被告之犯罪情節、所生危害，且未與告訴人、被害 人達成和解之犯後態度等各情，認不宜為緩刑之宣告，是被 告所陳不足為採，併予說明。　 四、臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第7411號移送本 院併辦部分，因本案僅被告為自己之利益對原判決之科刑不 服提起上訴，而檢察官對於原判決未表示不服而未提起上訴 ，依照最高法院112年度台上字第2322號判決意旨，應認檢 察官已無續行追訴或請求上級審加重處罰之意思，故本院無 從逕行擴充其審查範圍至實質上或裁判上一罪之其他犯罪事 實而為更不利被告之事實認定，基於尊重當事人所設定之上 訴與攻防範圍，本院自僅能由被告聲明上訴之具體理由所界 定之範圍，就原判決之科刑是否妥適進行審判，避免有礙被 告訴訟權益而悖於正當法律程序，縱檢察官上開移送併辦部 分，與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院仍無從 併予審理，應退還檢察官另行依法處理。　　 五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段、第273條之1第1項，作成本判決。 六、本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官曾耀賢、徐明光、林 暐勛、陳怡龍、董良造移送原審併辦，檢察官詹美鈴於本院 實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6455-20250225-1

訴
臺灣苗栗地方法院

傷害致死等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第595號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 曾育威 選任辯護人 陳盈壽律師（法扶律師） 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第406號），本院裁定不行國民參與審判（113年度國審訴字第 1號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑肆年。 　　犯罪事實 一、緣邱韋銘（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）與林振彥前 因男女關係而生糾紛，且不滿林振彥之友人康中威在社群軟 體Instagram（下稱IG）上發布限時動態稱：「邱韋銘、黃 義凱，現在給你們時間出來講清楚，不然最好躲遠一點」等 語，遂與康中威相約在苗栗縣苗栗市之模型飛機場內談判。 邱韋銘因預見康中威會號召人馬攜帶武器前來，為糾眾以壯 大聲勢，遂於民國109年2月20日晚間，陸續召集下列之人應 援助陣： 　㈠邱韋銘與黃義凱（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）聯繫 告知上情，黃義凱應允到場助陣後，即駕駛車號000-0000號 自用小客車（下稱甲車），搭載亦同意到場助陣之洪明佳（ 所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）前往邱韋銘位於苗栗縣 苗栗市府前路租屋處搭載邱韋銘，邱韋銘即自租屋處攜帶高 爾夫球棍1支置放在甲車內，並由黃義凱駕車搭載邱韋銘及 洪明佳前往福星山第一涼亭等候。 　㈡邱韋銘另與葉智欽（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）聯 繫告知上情，葉智欽應允到場助陣後，遂駕駛車號0000-00 號自用小客車（下稱乙車），搭載亦同意到場助陣之范煜章 、江品憗及陳泓予（所涉罪嫌，均經法院判決有罪確定）共 同前往福星山第一涼亭與邱韋銘會合。邱韋銘除當場向黃義 凱、洪明佳、葉智欽、范煜章、江品憗及陳泓予，講述其與 康中威間發生糾紛之由來及業與康中威相約談判等情外，並 發放鐮刀2把予葉智欽及陳泓予分持。 　㈢甲○○與賴光辰（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）在苗栗 縣苗栗市之夏龍灣小吃店飲酒作樂，而邱韋銘復由黃義凱駕 駛甲車搭載其與洪明佳前往該處，並告知賴光辰、甲○○其與 康中威談判乙事，嗣經甲○○、賴光辰及邱士原（所涉罪嫌， 業經法院判決有罪確定）應允到場助陣後，黃義凱便駕駛甲 車搭載邱韋銘及洪明佳返回福星山第一涼亭。 　㈣邱韋銘另與周志喬（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）聯 繫告知上情，周志喬應允前往助陣後，即駕駛車號0000-00 號自用小客車（下稱丙車）搭載亦同意到場助陣之曾浩葳、 徐紹軒、蘇柏文、張博寬（所涉罪嫌，均經法院判決有罪確 定），前往苗栗縣苗栗市玉清宮附近之全家便利商店，先與 賴光辰所駕駛車號000-0000號自用小客車（搭載甲○○及邱士 原，下稱丁車）會合，並等候邱韋銘等人到來。而後，黃義 凱即駕駛甲車搭載邱韋銘、洪明佳；葉智欽則駕駛乙車搭載 范煜章、江品憗及陳泓予，自福星山第一涼亭出發，前往上 開全家便利商店，與周志喬、賴光辰等人會合。 　㈤邱韋銘等人集結完畢後，即於109年2月21日凌晨某時許，分 別駕駛上開車輛前往模型飛機場欲與康中威人馬談判，嗣邱 韋銘之不詳同夥登上河堤遠望後，發覺康中威糾集之人馬眾 多，邱韋銘及其同夥遂決定先駕車離去。 　㈥邱韋銘人馬自模型飛機場離去後，經邱韋銘再次號召而聚集 在苗栗縣苗栗市之聯合大學停車場（下稱聯大停車場），且 邱韋銘直接或輾轉與張堯旻（經臺灣苗栗地方檢察署通緝中 ）、陳俞硯（所涉罪嫌，業經法院另案判決）聯繫告知上情 後，張堯旻、陳俞硯即分別駕駛車號000-0000號自小客車（ 下稱己車）、BCB-7337號自小客車（下稱庚車），前往聯大 停車場與邱韋銘等人碰面。陳俞硯、張堯旻到場瞭解上情後 ，為報復尋釁，遂與邱韋銘共同號令眾人稍後分別駕駛或搭 乘車輛於苗栗市區繞行，倘尋獲康中威人馬即下車揮打攻擊 ，並當場發放客觀上足供兇器使用之刀械、棍棒等武器供同 夥使用。 二、詎甲○○竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上施強暴之下手實施之犯意聯絡，與黃義凱、賴光 辰、邱士原、洪明佳、葉智欽、江品憗、陳泓予、范煜章、 周志喬、張博寬、徐紹軒、蘇柏文、曾浩葳等人，於109年2 月21日凌晨4時許，由賴光辰駕駛甲車搭載邱韋銘、邱士原 及甲○○；葉智欽駕駛乙車搭載江品憗、范煜章及陳泓予；周 志喬駕駛丙車搭載曾浩葳、徐紹軒、蘇柏文、張博寬；張堯 旻駕駛己車搭載黃義凱及洪明佳；陳俞硯駕駛庚車，與其他 真實姓名年籍不詳之數成年人一同自聯大停車場出發並在苗 栗市區內繞行尋找康中威人馬。嗣於109年2月21日凌晨4時 許，邱韋銘車隊發現康中威之友人丙○○、乙○○（00年00月生 ，為未滿18歲之少年，真實姓名、年籍詳卷）、甘昆霖出現 在苗栗縣○○市○○路000號（下稱自治路現場）前，即透過LIN E通訊軟體彼此聯繫到場支援。 三、甲○○主觀上雖僅係出於教訓康中威人馬並無致人於死之決意 ，然客觀上應能預見其等聚集之人數多達十幾人，且分持刀 械、棍棒等器械以突擊快打之方式痛擊不及防備之對方，於 夜晚光線不明及緊張亢奮下，些許肢體火花及外在辨識情況 受限，參與之人為求自保或防避對方陣營攻擊等原因，不一 定只挑選不足以致死部位進行攻擊，而可能使受攻擊者因傷 勢嚴重而發生死亡結果，然主觀上疏未預見，仍與陳俞硯、 張堯旻、邱韋銘、黃義凱、賴光辰、邱士原、葉智欽、江品 憗、陳泓予、周志喬、張博寬、徐紹軒、曾浩葳及數名年籍 不詳之成年男子共同基於傷害之犯意聯絡，於抵達屬於公共 場所之自治路現場後，即分別以附表所示之行為分擔方式， 追逐攻擊丙○○、乙○○，致乙○○受有胸壁、腹壁深部撕裂傷合 併肺臟、橫膈膜、脾臟破裂及大量出血，臉部、頭部及四肢 多處撕裂傷等傷害，而以此方式下手實施強暴行為，妨害公 共秩序及公眾安寧。另洪明佳、范煜章雖下車然未下手攻擊 ，蘇柏文則未下車而改駕駛丙車至前方迴轉等候，其等三人 雖與上開下手實施強暴行為之人並無傷害之犯意聯絡，然仍 給予其餘在場下手實施之人精神上或心理上之鼓舞及支援而 在場助勢。甲○○及邱韋銘等人攻擊結束後旋分別駕車逃離現 場，經警獲報到場處理，將乙○○送往大千綜合醫院救治，乙 ○○仍因多重器官出血導致出血性休克而不幸身亡。　　 四、案經乙○○之母彭○菁提出告訴，暨苗栗縣警察局苗栗分局報 告臺灣苗栗地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查並提起公訴、 移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法 律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文 規定；準此，本判決關於被害人乙○○及其親屬之姓名等足資 識別身分之資訊，爰依上開規定不予揭露，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告甲○○以外之 人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序 均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院595卷第174頁 ），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能 力。 三、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承（見本院595卷 第169頁、第253頁至第264頁），核與證人即被害人丙○○於 警詢、偵查、本院109年度訴字第265號（下稱另案）審理中 之證述（見109年度偵字第1205號卷《下稱偵1205卷》二第57 頁至第58頁、第191頁至第192頁、第207頁至第209頁及另案 審判筆錄卷）；證人即共犯邱韋銘、黃義凱、邱士原、洪明 佳、葉智欽、陳泓予、張博寬、徐紹軒、曾浩葳於偵查中之 證述；證人即共犯江品憗、周志喬、賴光辰、范煜章於另案 審理中之證述、證人即共犯蘇柏文於警詢中之證述相符（見 偵1205卷一第51頁至第55頁、第82頁至第88頁、第132頁至 第137頁、第172頁至第177頁；偵1205卷二第45頁至第49頁 、第121頁至第123頁、第139頁至第143頁；偵1205卷三第10 1頁至第105頁、第163頁至第167頁；偵1205卷四第55頁至第 61頁、第79頁至第83頁、第105頁至第113頁、第129頁至第1 32頁；偵1206卷第26頁至第30頁、第106頁至第109頁；偵22 12卷第171頁至第185頁；偵2065卷二第231頁至第238頁；偵 緝卷第97頁至第117頁及另案審判筆錄卷）。並有IG限時動 態擷圖（見偵1205卷一第98頁）、消防機關救護紀錄表、大 千綜合醫院診斷證明書、大千綜合醫院病歷、法務部法醫研 究所解剖暨鑑定報告書、臺灣苗栗地方檢察署檢驗報告書、 同署相驗屍體證明書、大千綜合醫院109年6月29日109千醫 字第10906066號函暨函附病歷及檢傷照片附卷可稽（見相卷 第14至19頁、第61至71頁、第82頁；本院595卷第195頁至第 219頁）、被告及共犯張堯旻、洪明佳、黃義凱、賴光辰、 江品憗、陳泓予、周志喬、張博寬、陳俞硯、邱士原、邱韋 銘、徐紹軒等人之行動電話基地台位置及通訊數據上網歷程 （見偵緝卷第67頁至第96頁）、車隊行駛路線示意圖（見偵 緝卷第165頁）、車輛行駛及自治路現場監視器錄影畫面擷 圖（見偵緝卷第167頁至第275頁）、監視器犯案時序表（見 偵緝卷第277頁至第313頁）在卷可佐，另有本院113年度訴 緝字第4號、臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第1251號 、第1252號、最高法院111年度台上字第1794號、第1816號 裁判書查詢附卷可參。準此，被告上開任意性自白與事實相 符，足以採信。 二、另本院考量人之上半身身體軀幹為重要臟器之所在，胸部或 肺部為人體維持呼吸等生命徵象重要且脆弱之臟器，如以銳 利之刀械揮砍或以質地堅硬之棍棒毆擊，可能導致臟器大量 出血危及性命終致死亡的結果，此為一般人之知識經驗客觀 上所得認識。而被告既為智識正常之人，對此當知之甚詳， 雖其與邱韋銘等人聚集之目的，係出於教訓康中威人馬並無 明知致人於死之決意，然客觀上應能預見其等聚集之人數多 達十幾人，且分持刀械、棍棒等器械以突擊快打之方式痛擊 不及防備之對方，於夜晚光線不明及緊張亢奮下，些許肢體 火花及外在辨識情況受限，參與之人為求自保或防避對方陣 營攻擊等原因，不一定只挑選不足以致死部位進行攻擊，而 可能使受攻擊者因傷勢嚴重而發生死亡結果，然主觀上疏未 預見，卻仍加以利用或縱容、默許其他共犯為之，以遂行其 等共同傷害乙○○之目的，終因眾人情緒激昂分別持刀械、棍 棒對乙○○揮砍，致乙○○多重器官出血導致出血性休克而死亡 ，其等對於乙○○死亡結果具有客觀上預見可能性及結果迴避 可能性，且本在其等傷害犯意聯絡之範圍內，因彼此分工、 互為補充造成傷害或死亡之結果，並無分別有無下手實施及 攻擊之對象，或區分特定致命傷勢究係何人所造成之必要， 而應就傷害致人於死負責，併此敘明。綜上，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、被告應共犯邱韋銘之邀聚集，且明知其與邱韋銘等人聚集到 場之目的係準備攻擊康中威人馬，並在自治路現場均有下手 實施強暴行為，顯與共犯間具有犯意聯絡及客觀上可預見被 害人乙○○死亡之結果，核被告所為，係犯刑法第150條第1項 後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上施強暴之下手實施罪、刑法第277條第2項前段 之傷害致死罪。 二、又被害人乙○○被害時雖為少年，然被告於本院審理中供稱其 並不認識乙○○、亦不知乙○○之年紀等語（見本院595卷第258 頁），參以證人丙○○於另案審理時具結證述：我認識乙○○後 ，沒有看過乙○○和本案各該被告互動或聊天等語（見另案審 判筆錄卷），足認被告前開辯解尚屬非虛，復無其他積極證 據足以證明其等確已明知或已預見乙○○係未滿18歲之少年， 自難逕認被告就被害人乙○○傷害致死犯行，應另論以兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少 年犯傷害致死罪，並加重其刑，附此敘明。 三、被告與共犯黃義凱、賴光辰、邱士原、葉智欽、江品憗、陳泓予、周志喬、張博寬、徐紹軒、曾浩葳等人就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪及其餘真實姓名年籍不詳之下手實施強暴行為之數成年人間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告與共犯邱韋銘、黃義凱、賴光辰、邱士原、葉智欽、江品憗、陳泓予、周志喬、張博寬、徐紹軒、曾浩葳、張堯旻、陳俞硯及其餘真實姓名年籍不詳之下手實施強暴行為之數成年人間，就所犯傷害致死罪，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告係以一行為犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重論以情節較重之傷害致死罪。 五、按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告持客觀上足供兇器使用之刀械前往自治路現場並為攻擊行為，不僅妨害公共秩序及公眾安寧，並增加擴大危害造成死傷之危險，是本院認有依前揭規定就被告所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之罪予以加重其刑之必要，惟被告就本件犯行係從一重論以傷害致死罪，是就其此部分想像競合輕罪得加重部分，僅於依刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。　 六、再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查本案係因共同被告邱韋銘與康中威存有嫌隙而相約談判，乃起意糾眾報復而起，其等仗恃人多之勢，分持刀械、棍棒等器械以突擊快打之方式痛擊不及防備之被害人丙○○、乙○○，造成被害人丙○○受傷及被害人乙○○傷重致死之結果，固屬可議，惟因被告僅為相挺共犯邱韋銘而參與本案犯行，且被告到達自治路現場後僅攻擊被害人丙○○，佐以被害人丙○○所受之傷勢未有致命之危險，以其之犯罪情狀而言，在客觀上非無可憫恕之處，本院認為如對被告科以傷害致死罪所處之法定最低刑度7年以上之有期徒刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，予以減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告縱因共犯邱韋銘和康中 威間存有糾紛，亦應以理性、合法之方式協助處理，詎其捨 此不為，反而應被告邱韋銘之邀約，攜帶刀械、棍棒前往自 治路現場並由下手施強暴行為，以此方式協助共犯邱韋銘對 與前開糾紛無涉、僅係康中威友人之被害人丙○○及乙○○施暴 ，而被告與其他共犯間共同決意傷害並聚眾施強暴之行為， 不僅嚴重危害公共秩序並影響社會安寧，更使被害人丙○○及 乙○○受有如犯罪事實欄所載之嚴重傷勢，甚至導致乙○○經送 醫急救後仍不治身亡，造成乙○○家屬突失至親而悲痛萬分， 所為應嚴予非難。兼衡被告攻擊之對象、下手之手段輕重， 及其犯後於檢警偵查期間長期未到庭，並經檢方發布通緝， 待其他共犯之案件經判決確定後，始經通緝到案及坦承犯行 之態度，且被告迄今尚未與被害人丙○○或被害人乙○○之母親 彭○菁達成調解或賠償之情，兼衡被告自述國中肄業之智識 程度、先前從事鐵工、太陽能工作、需要照顧父親、祖母， 暨被害人丙○○及被害人乙○○彭○菁所述之量刑意見等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 肆、沒收部分 　　被告本件持以為本案行為所用之開山刀，固可認定係供其犯 罪所用之物，並係被告所有，然被告於本院審理中明確供稱 上開物品業已丟棄於苗栗縣銀河路橋底下等語（見本院595 卷第254頁、第258頁），並衡諸上開物品既未扣案，價值非 鉅，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高 ，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但 欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其 所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不 予宣告沒收之。 伍、公訴意旨固認：告訴人丙○○於前揭時點，在自治路現場遭邱 韋銘等人分持棍棒、刀械攻擊，因而受有頭皮開放性傷口、 左側耳開放性傷口、右側前臂開放性傷口併肌腱損傷、左手 開放性傷併第二掌骨骨折等傷害等語。然按告訴乃論之罪， 告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者 ，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款分別定有明文。再按告訴乃論之罪，對於共犯之 一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法 第239條前段亦有明文。經查，告訴人丙○○就其因本案受有 傷害部分，因其已具狀對共犯陳俞硯撤回告訴，有形事撤回 告訴狀在卷可稽（見本院卷第231頁），該撤回告訴之效力 ，及於其他共同正犯即本案被告。又就此部分，原應為不受 理判決之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開起訴論罪部分為 一罪關係，故不另為不受理之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳睿亭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表： 編號 被告/其他共犯 行為 1 甲○○ 搭乘賴光辰駕駛之甲車到達自治路現場後，持開山刀下車，與邱士原、江品憗、周志喬、陳泓予圍住丙○○，並徒手毆打丙○○，以此方式下手實施強暴行為。 2 陳俞硯 與張堯旻、邱韋銘在聯大停車場發放武器，立於發號施令、指揮眾人之聚眾首謀地位，並駕駛庚車前往自治路現場繞行，據以觀看、監督同夥攻擊之狀況，以此方式首謀施強暴行為。 3 邱韋銘 糾集眾人參與鬥毆，並與張堯旻、陳俞硯在聯大停車場發放武器，立於發號施令、指揮眾人之聚眾首謀地位，於搭乘賴光辰駕駛之甲車到達自治路現場後，先由同車之邱士原、甲○○下車，待賴光辰駕駛甲車至前方迴轉停在該處等候後，即手持高爾夫球棍下車觀看同夥攻擊之狀況後，與甲○○先後上車離開現場，以此方式首謀施強暴行為。 4 黃義凱 搭乘張堯旻駕駛之己車到達現場後，持鐮刀下車，並朝丙○○上半身揮砍，打到丙○○的右手手腕，以此方式下手實施強暴行為。 5 賴光辰 駕駛甲車搭載邱韋銘、邱士原、甲○○，帶領車隊到達自治路現場後，旋駕車攔下丙○○、乙○○，待同車之邱士原、甲○○下車後，駕車由前方迴轉返回現場等候（期間邱韋銘有持高爾夫球棍下車觀看），待甲○○攻擊結束返回後，旋搭載邱韋銘、甲○○離開現場，以此方式下手實施強暴行為。 6 邱士原 搭乘賴光辰駕駛之甲車到達自治路現場後，持鐮刀下車，與江品憗、周志喬、陳泓予圍住丙○○，並持鐮刀朝丙○○側腹部揮砍1下，再與張堯旻跑向乙○○，持鐮刀內側刃面朝乙○○身體正面揮砍（未擊中），以此方式下手實施強暴行為。 7 洪明佳 搭乘張堯旻駕駛之己車到達現場後，跟隨黃義凱下車（未持武器），給予其餘在場下手實施強暴之人精神上或心理上之鼓舞及支援而在場助勢。 8 葉智欽 駕駛乙車搭載陳泓予、江品憗、范煜章到達自治路現場後，持鐮刀下車，並以鐮刀外側鈍面由上往下朝乙○○攻擊2下後，再以鐮刀內側刃面平砍乙○○背部1下，並於攻擊結束後，駕駛乙車搭載陳泓予、江品憗、范煜章、邱士原離開，以此方式下手實施強暴行為。 9 江品憗 搭乘葉智欽駕駛之乙車到達自治路現場後下車（未持武器），與陳泓予、周志喬圍住丙○○，並揮拳攻擊丙○○背部1下，以此方式下手實施強暴行為。 10 陳泓予 搭乘周志喬駕駛之丙車到達自治路現場後，持鐮刀下車，並與江品憗、周志喬、邱士原圍住丙○○，並持鐮刀攻擊丙○○上半身、頭肩部，以此方式下手實施強暴行為。 11 范煜章 搭乘葉智欽駕駛之乙車到達自治路現場後下車（未持武器），給予其餘在場下手實施強暴之人精神上或心理上之鼓舞及支援而在場助勢。 12 周志喬 駕駛丙車搭載曾浩葳、徐紹軒、蘇柏文、張博寬到場後，持棍棒下車，與江品憗、陳泓予、邱士原圍住丙○○，並持棍棒攻擊丙○○上半身及側腹部，復再朝丙○○側腹部揮擊時，因丙○○轉身閃躲而擊中丙○○之手臂，以此方式下手實施強暴行為。 13 張博寬 搭乘周志喬駕駛之丙車到達自治路現場後，持棍棒下車，與徐紹軒、曾浩葳圍住乙○○，並持棍棒揮擊乙○○之身體數下，以此方式下手實施強暴行為。 14 徐紹軒 搭乘周志喬駕駛之丙車到達自治路現場後，持西瓜刀下車，與葉智欽、張博寬、曾浩葳圍住乙○○，並持西瓜刀由上往下朝乙○○之左背部揮砍，以此方式下手實施強暴行為。 15 蘇柏文 搭乘周志喬駕駛之丙車到達自治路現場後，待同車之周志喬、張博寬、徐紹軒、曾浩葳等人下車後，改駕駛丙車至前方迴轉，待同夥攻擊結束後，駕駛丙車搭載周志喬、張博寬、徐紹軒、曾浩葳離開現場，給予其餘在場下手實施強暴之人精神上或心理上之鼓舞及支援而在場助勢。 16 曾浩葳 搭乘周志喬駕駛之丙車到達自治路現場後，持鐵棍下車，朝丙○○上半身揮擊，復與徐紹軒、張博寬衝向乙○○，再持鐵棍攻擊乙○○手臂、背部數下，以此方式下手實施強暴行為。

2025-02-25

MLDM-113-訴-595-20250225-3

交易
臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第473號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃士瑞 選任辯護人 陳建勛律師 上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第15998號、第16068號），本院判決如下： 　　主　文 黃士瑞無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃士瑞於民國112年1月15日12時55分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣○○市○○ 路0段南往北方向行駛至○○路0段000號前時，原應注意車前 狀況，作好隨時煞車之安全措施，且應注意行車速度應依速 限標誌或標線之規定行駛，依當時天候晴、日間光線充足、 視距良好、道路平坦無缺陷、無障礙，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意車前狀況，且未依該路段時速限制僅50公里之 規定，貿然以時速約72公里之速度行駛於該道路，適被害人 卓志華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自○○路0段000 號前之路邊起步駛入○○路0段，並於該劃設分向限制之路段 違規左迴轉，被告因而閃避不及，與被害人卓志華上開機車 發生碰撞，復向前撞上對向由告訴人林明樺所乘騎、後座搭 載告訴人江玉斐之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致被 害人卓志華受有創傷性顱內出血、左肩胛骨骨折、左腓骨和 脛骨骨折、右外踝骨折、右腿傷口部分壞死及皮膚缺失等傷 害，並受有語言表達功能缺損、步行障礙及生活無法治理等 重大難治之傷害（嗣於112年4月29日10時56分許，另因肺部 疾病死亡）；另致告訴人林明樺受有右膝、右足跟及左臀擦 傷等傷害，告訴人江玉斐受有右手及左小腿挫傷、左中指及 左無名指挫傷併瘀青、左膝挫擦傷等傷害。因認被告所為， 係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌（告訴人林明樺、江 玉斐部分）、同條後段之過失致重傷害罪嫌（被害人卓志華 部分）等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。又刑法上過失責任之成立，除客 觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預 見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失 間，有相當因果之關聯性，方足當之（最高法院107年度台 上字第1283號判決意旨參照）。是以，過失責任之有無，端 視行為人是否違反注意義務、能否預見結果之發生，及行為 人倘盡最大程度之注意義務，是否即得以避免結果發生，以 為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生， 非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發 生，即不得非難於行為人。於具體個案中，課予汽車駕駛人 應注意車前狀況、兩車並行間隔及遵守行車速限等義務，無 非係為避免發生碰撞，危及人車安全，在對於碰撞結果具有 預見可能性及迴避可能性之情況下，而課予駕駛人上開注意 義務。倘若危險之發生係由他方所造成，而駕駛人對此危險 歷程及所導致之結果，客觀上不能預見或無法迴避時，即難 令其逕負過失之責。 三、公訴人認被告涉有過失致重傷害、過失傷害等罪嫌，無非是 以如下述四㈠所引用之證據，以及被告在行車過程中確實有 超速，被告如果按照交通規則所定速限行駛，應有時間可以 迴避事故發生，是被告所為與被害人卓志華重傷結果間有因 果關係等語（見本院卷第189至190頁）。被告不爭執車禍發 生之客觀事實，但否認有公訴意旨所指犯行，辯稱：我是煞 車不及才會發生事故，我覺得自己沒有過失等語（見本院卷 第189頁）。辯護人為被告辯護：被告於偵查中供稱當時車 速約40公里，應無超速行駛；況且，被害人卓志華貿然迴轉 ，被告難以防範，應無疏失等語（見本院卷第193至195頁） 。 四、經查： 　㈠被告於112年1月15日12時55分許，騎車沿彰化縣○○市○○路0段 南往北方向行駛至○○路0段000號前時，被害人卓志華騎車自 ○○路0段000號前之路邊起步駛入○○路0段而左迴轉，被告與 被害人卓志華上開機車發生碰撞，復向前撞上對向由告訴人 林明樺所騎乘、後座搭載告訴人江玉斐之機車，致被害人卓 志華、告訴人林明樺、江玉斐各受有如上述一、公訴意旨所 示重傷害或傷害等情，業據被告坦承不諱（見相卷第19至22 、152頁、15998偵卷第17至23頁、本院卷第188至189頁）， 核與證人即告訴人林明樺、江玉斐證述相符（見相卷第27至 31頁、15998偵卷第25至33頁），並有初步調查報告暨報驗 書、110報案紀錄單、A1類交通事故蒐證報告表、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡-1、現場圖、現場蒐證照片、行車紀錄 器影像暨截圖畫面（見相卷第11、33至83頁）、被害人卓志 華之彰化基督教醫院診斷書、衛生福利部彰化醫院診斷證明 書、彰化醫院出院病摘、員郭醫院診斷書（見相卷第105至1 20頁、他卷第11至13頁）、告訴人林明樺、江玉斐之宏仁醫 院診斷證明書（見相卷第121、123頁）在卷可稽，足見被告 前揭供述應與事實相符。從而，被告於上開時地騎車，接連 於被害人卓志華、告訴人林明樺、江玉斐之機車發生碰撞， 被害人卓志華、告訴人林明樺、江玉斐因而各受有上開傷害 等情，均可認定。 　㈡關於被告於本案車禍發生時之車速，被告固辯稱：印象中時 速約40幾公里等語（見15998偵卷第23頁、相卷第21、152頁 、本院卷第124頁）。惟查： 　⒈觀諸被告所騎乘機車之行車紀錄器影像，並將逐一影格截圖 附卷（截圖見本院卷證物袋中之光碟），被告騎車從○○路一 段北側斑馬線後方（即本院卷第71頁現場圖上的甲線，相當 於檔名「Attachment.mp4_000031.366」之截圖），至北側 停等線（即本院卷第71頁現場圖上的乙線，相當於檔名「At tachment.mp4_000031.899」之截圖），耗時約0.533秒，距 離長約9.9公尺（見本院卷第71頁員警現場測量結果），換 算時速為每小時66公里。 　⒉本案經送交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事 故鑑定會鑑定、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議 ，均依據上開行車紀錄器影像，認定：被告於錄影時12時53 分59秒至12時54分1秒，長約1.73秒，行經○○路1段南側至北 側停止線，距離約35公尺，換算時速為每小時73公里等情， 有鑑定意見書、覆議意見書附卷可參（見相卷第430頁、本 院卷第80頁）。 　⒊再者，本案車禍發生路段限速每小時50公里，有道路交通事 故調查報告表㈠、彰化縣員林市公所113年12月12日員市建字 第1130042367號函存卷可按（見相卷第37頁、本院卷第149 頁）。 　⒋從而，被告雖辯稱當時時速僅40幾公里，但行車紀錄器影像 為機器於事發當下之客觀紀錄結果，又未見上開行車紀錄器 有何損壞、失真之情形，相較於人之供述有記憶不清、記憶 錯誤等危險，自以行車紀錄器影像較為可信。再者，上開⒈ 、⒉之計算車速之結果，雖因基礎時間、距離不同而導致計 算結果不同，但仍可推算被告當時之車速約在時速66公里至 73公里之間，超出該路段限速每小時50公里甚明，是以被告 於車禍發生時有超速一節，應堪認定。 　㈢被告於車禍發生時固有超速，然揆諸前揭說明，刑法上過失 責任之成立與否，除須行為人有違反注意義務之外，尚須是 行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且 結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性。經查 ： 　⒈依據美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建 分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、 煞車、開始有效煞車）為1.6秒；另依據「汽車煞車距離、 行車速度及道路摩擦係數對照表」，乾燥瀝青之阻力係數為 0.70至0.85等情，有上開覆議意見書存卷足按（見本院卷第 80頁）。又套用以下公式，求出煞車距離：距離=速度²÷2÷ 重力加速度÷阻力係數，則依照速限50公里/小時計算，被告 所需煞車距離約為11.57公尺至14.05公尺【計算式：時速50 公里（即50000公尺／3600秒）²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係 數0.85＝11.57公尺、時速50公里²÷2÷重力加速度9.81÷阻力 係數0.7＝14.05公尺，小數點2位以下均4捨5入】。另以反應 時間1.6秒計算，可知反映距離為22.22公尺【計算式：時速 50公里（即50000公尺／3600秒）×1.6秒＝22.27公尺，小數點 2位以下4捨5入】。從而，被告若依時速50公里行駛，從發 現車輛出現、緊急煞車到完全煞停，必須有33.79至36.27公 尺（反應距離+煞車距離）之距離才能完全煞停。　　 　⒉觀諸上開行車紀錄器影像可知，被告行經○○路一段北側斑馬 線時，被害人卓志華已左迴車至車道中間，位置約略等於機 車停等區後方白線（見15998偵卷第79頁）。而○○路一段北 側斑馬線後方至北側停等線距離長約9.9公尺，已如前述。 又停等線後方之機車停等區之長度雖未丈量，惟依據道路交 通標誌標線號誌設置規則第174條之2第2項規定，機車停等 區線縱深長度為2.5公尺至6公尺，是二者相加為12.4公尺至 15.9公尺。則被告行經○○路一段北側斑馬線時，距離被害人 卓志華之機車約12.4公尺至15.9公尺一節，洵堪認定。 　⒊從而，縱使被告依速限50公里/小時行駛，也須33.79至36.27 公尺之距離才能完全煞停，然而，依據現場狀況，被告行經 ○○路一段北側斑馬線時，距離被害人卓志華之機車約12.4公 尺至15.9公尺，顯然小於上述可煞停之距離，則被告面臨被 害人卓志華騎車突然從路邊左迴轉，難認有足夠之反應時間 及距離得以採取有效之迴避措施，是以被告對於被害人卓志 華之重傷害結果以及告訴人林明樺、江玉斐之傷害結果之發 生，均不具備結果迴避可能，自難將上開重傷害及傷害結果 均歸責於被告超速行為。且本案經送交通部公路局車輛行車 事故鑑定覆議會覆議，覆議意見亦採同一見解（見本院卷第 79至83頁）。 　⒋至於交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑 定會鑑定時，固然認為被告超速行駛致遇狀況煞閃不及，為 肇事次因，有鑑定意見書在卷足憑（見相卷第429至431頁） 。然上開鑑定意見疏未考量迴避結果可能性，容有未洽。 　㈣告訴人李柨址（即被害人卓志華之妻）、告訴代理人卓芮緹 （即被害人卓志華之女）主張：本案事故發生地點旁邊為大 同國中，依照道路交通安全規則第93條規定，被告應減速慢 行至時速30公里，是以被告對於結果之發生仍有迴避可能性 等語（見本院卷第103至111、123、131至135、191頁）。惟 查： 　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在 設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未 劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超 過三十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道 、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路 、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線 不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準 備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。道路 交通安全規則第93條第1項定有明文。則行經學校標誌之路 段，依上開第93條第1項第2款規定，固應減速慢行，但相較 於同條項第1款規定明定速限，第93條第1項第2款規定並未 明定速限，而僅要求駕駛人應減速慢行。是告訴人李柨址、 告訴代理人卓芮緹所主張「被告應減速慢行至時速30公里」 等語，顯然並無法律依據。 　⒉退步言之，縱然採用告訴人李柨址、告訴代理人卓芮緹所主 張之時速30公里計算，則被告所需煞車距離約為4.16公尺至 5.05公尺【計算式：時速30公里（即30000公尺／3600秒）²÷ 2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.85＝4.16公尺、時速30公里²÷ 2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.7＝5.05公尺，小數點2位以下 均4捨5入】。另以反應時間1.6秒計算，可知反映距離為13. 33公尺【計算式：時速30公里（即30000公尺／3600秒）×1.6 秒＝13.33公尺，小數點2位以下4捨5入】。從而，被告若依 時速30公里行駛，從發現車輛出現、緊急煞車到完全煞停， 必須有17.49至18.38公尺（反應距離+煞車距離）之距離才 能完全煞停，距離大於被告行經○○路一段北側斑馬線時距離 被害人卓志華之機車之12.4公尺至15.9公尺，是難認被告具 備結果迴避可能。 　⒊從而，告訴人李柨址、告訴代理人卓芮緹所稱行經該路段應 減速至時速30公里等語，於法無據，自無從採認。 五、從而，本案依檢察官所舉之上開證據，尚不足為被告有罪之 積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之 程度，應認檢察官之舉證不能證明被告確有公訴意旨所指之 過失致重傷害、過失傷害犯行。此外，復未見有其他積極證 據足認被告有何公訴意旨所指之犯行，則揆諸前揭法條及說 明，本案自應依法為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-02-24

CHDM-113-交易-473-20250224-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2830號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭泰毅 選任辯護人 李仲唯律師 張堂俊律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29482號），本院判決如下： 　　主　文 己○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告己○○能預見提供金融帳戶資料予他人使 用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於幫助詐欺、 幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月8日前某時，在臺 南市東區某處，將其申設之永豐銀行帳號000-000000000000 00號帳戶之網路銀行帳號密碼（下稱本案帳戶資料）及該帳 戶綁定之MAX會員帳號密碼，交予真實姓名年籍不詳通訊軟 體LINE上暱稱「雨季（蔡思琪）」之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之 犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式致附表所示告訴人均陷於 錯誤，而於附表所示轉匯時間、轉匯附表所示金額至本案帳 戶，並旋遭轉出殆盡等語。因認被告涉犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪罪嫌。 二、被告於警詢、偵查及本院審理中均否認犯行，辯稱：我因網 路交友認識「雨季（蔡思琪）」，因為投入感情而受蒙蔽， 警覺心也鬆懈了，是我自己不夠謹慎，但我沒有故意提供本 案帳戶資料讓本案詐欺集團去犯罪等語；辯護人則為被告辯 護稱：從被告與「雨季（蔡思琪）」的對話紀錄可以發現被 告用情之深，「雨季（蔡思琪）」會以各種話術暫緩、拖延 時間來換取被告的信任，若被告不是全心全意、信任對方， 怎麼可能會跟對方交換私密照片，被告主觀上沒有幫助詐欺 、洗錢之犯意等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依 積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。 四、經查： 　㈠本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐欺附表所示之告 訴人，附表所示之告訴人因而陷於錯誤，而於附表所示轉匯 時間，轉匯附表所示金額至本案帳戶，再旋遭轉帳一空，以 此方式掩飾犯罪所得去向等情，為被告所無爭執，並有附表 所示證據，以及本案帳戶之帳戶申登資料與交易明細（警卷 第7、9至10頁）在卷可以佐證，是此部分事實自能先予認定 。 　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意 （又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意）， 均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的 要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所 謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬 於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀 上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以 主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「 容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提， 決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷 行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為 人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀 態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與 第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯 罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識 」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於 構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發 生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「 意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且 過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛 行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺， 詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取 得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧 ，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡 及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出 面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不 得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存 摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準， 率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意 。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之 被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助 詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實 足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致 ，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最 初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足 以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與 或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應 為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113 年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。 　㈢基於以下理由，本院認為檢察官所為舉證尚無法令一般人就 被告於提供本案帳戶資料時，主觀上確有幫助詐欺、洗錢之 不確定故意此待證事實，達致毫無合理懷疑之確信程度： 　⒈被告就何以提供本案帳戶資料原委，自警詢、偵查迄本院審 理中均供述一致，並無明顯出入之情。　　 　⒉被告與「雨季（蔡思琪）」之對話紀錄（本院卷一第117至60 8頁，下簡稱為對方），該對話紀錄完整且連續，且有以下 重要內容： 　①被告與對方於113年6月5日開始聯繫，被告是因網路交友而認 識對方。 　②初期對方與被告均僅就每日行程、活動互相告知、分享近況 ，對方有傳送自身照片、活動影像給被告（本院卷一第130 、133、196頁），被告也如實分享其日常（本院卷一第137 、171頁）。 　③對方於113年6月10日首度向被告提及自己多年前曾遭詐騙100 多萬元以及前段婚姻不愉快之事（本院卷一第140至143頁） ，被告安慰對方且亦分享自身遭詐騙的經驗。 　④被告於113年6月11日向對方表示【這樣的交友，我是第一次 的嘗試】、【與妳的交談也一周了，有點意外，不過感覺還 算不錯】，對方回稱【我也很意外，哈哈，以為都是詐騙集 團的呢】，被告繼而表示【哈哈，向妳坦承，我絕不是詐騙 集團，但我也很怕被騙，也痛恨騙我的】，對方回稱【騙子 誰都討厭，我以前就被騙過，所以我現在還是很謹慎的，想 騙我也不容易喔】（本院卷一第151至153頁）。 　⑤被告於113年6月17日跟對方分享接獲詐騙電話的事情，對方 詢問細節後回稱【現在詐騙花樣層出不窮】、【小心為妙】 、【感覺你的防詐意識挺好的，我要是早點有這樣的意識就 好了】、【就不會被騙了】（本院卷一第173至175頁）。　 　⑥對方於113年6月20日向被告分享自己的工作，稱【我們公司 是做虛擬貨幣交易平台的】、【不過我們自己也不投資】、 【這需要很專業的貨幣知識才能去嘗試投資】、【自己投資 我覺得買點基金就好】，被告表示【這我不懂，也不瞭解， 我不敢玩】、【所以這方面我是保守的】；對方還稱【世上 那麼那麼好賺的錢，如果有，那都寫在刑法裡，哈哈】等情 （本院卷一第189至192頁）。 　⑦113年6月21日對方傳訊【如果我真有四個孩子，你接受我嗎 ？會跟我結婚嗎？】，被告表示【如果有這緣分，會的】， 對方繼而稱【謝謝】、【我以後叫你老公怎麼樣，嘻嘻】， 被告回應【接受，老婆，哈哈】、【感恩妳今日的接納，在 此感恩感謝，願我們相互包容，相互疼惜，不枉此生】（本 院卷一第203至213頁）。自此以後，被告與對方互以老公、 老婆稱呼。 　⑧113年6月22日被告表示自己每個月祭拜父母跟亡妻一次，且 詢問對方是否願意參與其公司的員工旅遊，對方稱7月中旬 試著排假（本院卷一第218至223頁）。 　⑨113年6月23日對方與被告有歷時4分44秒之視訊通話，對方之 後表示【第一次跟異性開視訊】、【會緊張的啦】（本院卷 一第229至231頁）。 　⑩113年6月24日對方傳訊【老公用手機先下載MAX跟Mincoin， 晚點老婆告訴你用來做啥】、【不是要你投資之類的喔】， 被告回稱【已經安裝好了】、【這分明的投資，我不懂】、 【若要我投資，我拒絕喔】；對方再傳訊【因為公司有自己 的投資部門，每個帳號每天購買貨幣數量是有限制的，所以 公司需要回租個人帳號來買賣貨幣，大量的貨幣就能用來盈 利，對沖貨幣價值，跟股票一樣。但是公司沒那麼多帳號， 就會回租我們的，正常沒人會同意，所以公司也讓出一部分 利潤給我們租戶，這樣就有人願意了呀。我自己做了一年多 了，父母的我也拿來做了，剛剛好最近也需要，所以老婆讓 你下載註冊，這樣每個月也有多餘的收入。】，並表示請假 參與被告的員工旅遊有困難，再試看看，被告則對於對方的 下載以及註冊帳戶邀請表示【我想想再說喔】，對方在被告 睡前傳送女性穿著性感睡衣的照片等情（本院卷一第238至2 59頁）。 　⑪113年6月25日被告答應對方的邀請，並依對方的指示手持自 己的身分證件資料自拍，再上傳至系統平台，對方再建議被 告提供永豐或渣打銀行的帳戶等情（本院卷一第266至278頁 ）。 　⑫113年6月26日對方表示公司不讓自己請假，被告回稱【好， 我幫你祈求，你能順利請假】（本院卷一第294至295頁）。 　⑬113年6月27日被告與對方有歷時1分49秒的視訊通話紀錄，對 方進而指示被告手持身分證自拍，被告另上傳駕照照片、本 案帳戶存摺封面照片，對方後傳送自己的下半身照片（本院 卷一第316、328至341頁）。 　⑭113年7月1日，被告詢問對方請假參與員工旅遊之事，對方推 稱公司不准假，會再想辦法請假，對方詢問被告帳戶驗證通 過與否之事，另告知被告不要去買虛擬貨幣，當日雙方並有 語音通話紀錄（本院卷一第375至401頁）。 　⑮113年7月2日被告依對方指示請假去銀行辦理網路銀行帳戶的 開通以及設定約定轉帳，並傳送自己的身分證正反面照片、 電話號碼、網路銀行登入代號和登入密碼、存簿正面照、信 箱帳號和密碼、Maicoin平台密碼給對方，告知簡訊驗證碼 ，對方稱【老公我這邊把你推給財務，等下財務會加你，到 時候薪水也是財務那邊給你發的喔】，被告回應【謝謝妳， 老婆】，當日睡前對方再傳送自拍照給被告（本院卷一第40 1至428頁）。 　⑯113年7月3日對方告知被告無法請假，被告表示【明天是與妳 相識滿月了】、【老公不犯相思，只想相伴遊玩，增加生活 樂趣】，對方又傳送【OKX加密貨幣交易平台】之資料，請 被告下載、註冊，當日雙方有語音通話紀錄，對方表示其本 名為【蔡思琪】，並傳送其身分證正反面照片（本院卷一第 428至462頁）。 　⑰113年7月4日對方傳訊【把MAX跟OKX的帳號密碼發給老婆，待 會老婆讓財務做約定的存簿，拍給老公，老公明天約定一下 就好】，被告即依指示提供，並傳送收受之驗證碼給對方， 被告另關心對方心情是否不佳，對方稱【沒有呀，就是沒請 到假，還有點累累的，比較不舒服】，被告稱【星期日我再 去幫你點光明燈】（本院卷一第475至482頁）。 　⑱113年7月5日對方再指示被告請假去銀行辦事，並告知收受的 驗證碼等情（本院卷一第485至494頁）。 　⑲113年7月7日被告傳訊【早上我要出發，去寺裡幫你點光明燈 】，隨後即傳送點燈證明，復告知對方【如果這次旅遊不能 去，改日，妳我一起去】；稍晚被告傳訊問【永豐的帳戶金 錢被轉出】，對方表示【沒有關係的，算薪資的時候會多算 給老公的】，被告即回稱【只是不懂向你詢問而已】，並表 示【因為最近也遇到詐騙】、【精神有點緊繃】、【一直要 我投資買紅酒】，對方回稱【一點要小心，不要相信什麼投 資，買東西的】；被告後回稱【老婆你也是我的福星】、【 老婆，是不是被你下迷藥，不知為什麼就這麼信任你】、【 我會好好的疼惜妳】、【會讓妳覺得，認識我，愛上我，是 不枉此生】，對方傳送性感照片給被告，並要求被告也傳送 自拍的性感照片，被告即依指示傳送自己的私密照（本院卷 一第506至527頁）。 　⑳113年7月11日被告傳訊【7/28我公要去考試，複評中及教練 】，對方稱【如果可以27號來，那就可以陪老公一起去了， 到時候你可不要緊張喔，嘻嘻】；被告傳訊【相處本就要相 互信任，這是夫妻相處之道】、【感謝上天，在茫茫世界中 的相遇，讓我們相知相惜】、【一切都是最好的安排】（本 院卷一第556至569頁）。 　㉑113年7月12日對方傳訊【不好意思喔，讓你部門旅遊也沒去 成】，被告表示【旅遊沒去成，沒關係，我們有機會自由行 啊，老公陪老婆享受美好時光】、【疼惜妳，是我的責任】 （本院卷一第574至575頁）。 　㉒113年7月13日被告傳送其出遊的照片給對方（本院卷一第58 　　0至581頁）。 　㉓113年7月14日對方向被告表示近來因哥哥欠債之事急需籌款 ，並向被告借錢，被告表示【剛剛要去領錢，帳戶出問題， 現在領不到錢，明天要請假去處理】、【公司薪資的帳戶】 、【要提領，出現的訊息】、【傷腦筋】，對方稱【正常應 該不會出問題呀】、【老婆的都使用了兩年左右了也沒這樣 呀】等語，並繼續試圖向被告探詢借款的可能性，被告回稱 【這就是現實世界，且詐騙手法太多樣了，人人都是怕怕】 、【我知道妳急，現在的我又幫不上忙，心裡難過的】，對 方還問【老公覺得老婆是詐騙的？】，被告回稱【不是】（ 本院卷一第586至597頁）。　 　㉔113年7月15日，對方繼續詢問被告帳戶的情況，被告回稱【 下午請假去處理】、【帳戶被暫時凍結】、【是總行有發現 異常】、【剛剛有其他的銀行打市話詢問】、【說他人使用 永豐銀行是否有借】，對方追問【老公真的沒有辦法幫助一 下老婆嗎？】，被告稱【都凍結中了，我也想不出什麼辦法 】，稍晚被告嘗試撥打語音電話給對方，後經取消，被告傳 訊【我想妳不會再與我連絡了】（本院卷一第597至602頁） 。 　㉕113年7月16日至同年月20日間，僅有被告傳送一次早安圖給 對方，此外雙方無任何聯繫紀錄（本院卷一第602頁）。 　㉖113年7月21日，對方主動發訊【你這段時間去哪裡了？怎麼 不回復我訊息】，被告稱【是妳消失了】，對方稱【我沒有 消失】，被告稱【我給妳訊息，是沒回應了】，對方續稱【 你想知道真相嗎？】然後傳送2張四肢受傷的照片，稱【還 是哥哥的事情連累的】，被告回應【怎麼了？？？】、【然 後呢？】，但對方未再有回應（本院卷一第603至605頁）。 　㉗113年7月22日被告傳送早安圖，發訊【吃飯了嗎？】、【上 班中】、【哈，又消失了】，訊息均未被讀取（本院卷一第 605至606頁）。 　㉘113年7月23日至同年月31日，被告仍陸續傳送早安圖，訊息 均未被讀取（本院卷一第606至608頁）。 　㉙113年8月4日被告傳送【生日快樂】（本院卷一第608頁，經 查與本院卷一第449頁，對方傳送【蔡思琪】身分證照片上 所載的出生年月日之月日相同）。 　⒊從以上長達約2個月的對話紀錄觀察，可以發現本案詐欺集團 成員利用被告希望尋求伴侶的寂寞心靈，有計畫性的先透過 日常噓寒問暖，讓被告產生良好印象，進而再分享自己失婚 、曾受騙的經驗，提醒被告應警覺等情，鬆懈被告的心防， 誤認自己真的遇到單純、經歷坎坷的女性。本案詐欺集團成 員假意承諾被告願意出遊，再多次以請假困難為由搪塞、拖 延，刻意提到自己的工作內容，以公司對沖加密貨幣需要帳 戶提高交易額度為由，力勸被告依其指示下載相關程式、配 合上傳身分資料、收受驗證碼、辦理網路銀行帳戶及設定約 定轉帳，最後再將帳號密碼等重要資料提供。當被告略顯遲 疑時，本案詐欺集團成員即利用語音通話、視訊通話聯繫被 告，更傳送性感私密照片給被告，讓被告相信對方真有其人 ，並非詐騙。被告對於本案詐欺集團成員的話術深信不疑， 亦可從被告亦依指示拍攝自己的私密照片給對方、幫對方前 往廟宇點光明燈；在自身帳戶受凍結後並未質疑、責罵對方 ，仍持續關心對方；本案詐欺集團成員本欲再透過編造的家 境問題向被告借款，意圖將被告可利用之處徹底榨乾，但被 告絲毫未起疑，反而是對於自己無能力協助感到抱歉；最終 對方明顯避不見面後，被告竟仍記得對方假造身分證件上的 生日而傳訊祝賀等節獲得證明。 　⒋再考量本案發生時被告為60歲之人，教育程度為五專畢業， 喪偶近10年（見本院卷一第13至14頁之戶籍資料），獨居狀 態，本案為其首次嘗試網路交友，在交友過程中沒有向家人 朋友透露該事，從事繪圖設計約10年（本院卷二第144至152 頁），前無任何與本案相關之刑事犯罪紀錄等情，此有法院 前案紀錄表在卷可查。可見被告智識程度不低，亦有相當社 會歷練，但因喪偶獨居多年，年紀又高，工作型態與財經專 業無關，日常生活環境較為單純、封閉，確有可能對於日新 月異之詐騙手法不甚清楚，因本案詐欺集團成員提供不實證 件、進行語音通話暨視訊，讓被告誤以真有其人，進而誤陷 本案詐欺集團所設愛情詐騙圈套。 　⒌檢察官雖主張：①開設帳戶並無困難，被告對對方租用帳戶之 目的以及方式不甚清楚，被告亦曾於對話紀錄中表示對於對 方一無所知、有點怕怕的，就算被賣了，也認了等情，被告 未做任何查證的情況下即提供本案帳戶資料。②本案帳戶資 料提供時其內僅有新臺幣826元，可見被告對於本案帳戶資 料被作為犯罪工具已有預見。③被告曾詢問對方如何領薪， 可見被告不是單純因感情因素提供本案帳戶資料。惟查：依 前述對話紀錄，對方有明確告知被告租用本案帳戶之緣由， 被告並非完全不清楚用途，且因對方聲稱自己家人亦租借帳 戶，被告方會產生信任。又因對方明確告知帳戶內不用有款 項，避免金流結算上產生困擾，故本案帳戶於提供對方使用 時方會僅剩826元，並非被告可預見本案帳戶的控制權將永 遠無法取回，可能淪為犯罪工具，基於避免自身財產損害而 清空。綜觀被告與對方的對話紀錄，可知被告確實對於對方 產生情愫，處於交往狀態，故被告的判斷能力確實因愛情的 盲目而受影響，雖曾有疑慮，或出現情侶間常見自嘲自己受 對方蠱惑等話語，然仍產生執迷不悟之信任，當不應僅擷取 片段對話紀錄而為不利被告之認定，應就對話紀錄整體評價 ，就有利於被告之內容亦考量方允當。　 　㈣總結而論，自事後的角度嚴格檢視，固然可認被告於提供本案帳戶資料時不夠謹慎，未為相當查證，但若非確有像被告這樣的一般人可能受騙，本案詐欺集團亦無需大費周章、耗時設局，讓被告陷入網路交友的愛情詐騙圈套。無足夠證據可認被告提供本案帳戶資料時已預見自己的行為在客觀上已屬詐欺取財、洗錢犯罪之幫助犯，該結果之發生不違反其本意。　　　　　　　　　　 五、綜上所述，公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無 合理懷疑確信門檻，換言之，無足夠證據能認定被告確有公 訴意旨所指之犯行，自應判決無罪。　　　 六、退併辦部分　　 　　被告經檢察官起訴部分既經本院為無罪之諭知，即與檢察官 以113年度偵字第35316號移送併辦部分不生同一案件關係， 自無從審究，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。　 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 附表（時間：民國/金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 轉匯時間 轉匯金額 轉匯入帳戶 證據 1 丙○○ 於113年6月4日19時57分，以網路交友方式詐騙。 113年7月9日19時53分 3萬元 本案帳戶 告訴人丙○○之供述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐騙對話紀錄(警卷第51至54、81至82、85至97頁) 113年7月9日19時55分 3萬元 113年7月9日20時16分 1萬9,985元 113年7月10日10時20分 5萬元 113年7月10日10時21分 3萬240元 113年7月11日16時47分 3萬元 113年7月11日16時52分 3萬元 113年7月12日16時35分 5萬元 113年7月12日16時36分 5萬元 2 乙○○ 於113年6月10日12時，以網路交友方式詐騙。 113年7月12日11時18分 30萬元 (起訴書誤載為3萬元，應予更正) 本案帳戶 告訴人乙○○之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐騙對話紀錄(警卷第101至103、105至108、119至120頁) 3 辛○○ 於113年5月22日某時，以網路社群軟體群組邀約投資方式詐騙。 113年7月10日14時31分 70萬元 本案帳戶 告訴人辛○○之供述、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第147至154、173至177頁) 113年7月12日10時55分 30萬元 4 庚○○ 於113年6月23日12時許，以網路社群軟體群組邀約投資方式詐騙。 113年7月12日10時44分 45萬元 本案帳戶 告訴人庚○○之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、詐騙對話紀錄(警卷第199至201、203至204、209至210、215至220頁) 5 甲○○ 於113年6月29日16時40分，以網路社群軟體群組邀約兼差方式詐騙。 113年7月10日12時8分 3萬元 本案帳戶 告訴人甲○○之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄截圖、詐騙對話紀錄(警卷第223至227、229至230、257至261、283至292、294至295頁) 113年7月10日12時13分 3萬元 6 壬○○ 於113年4月21日，以網路社群軟體群組邀約投資方式詐騙。 113年7月11日11時6分 54萬元 本案帳戶 告訴人壬○○之供述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第299至302、303至304頁) 7 戊○○ 於113年4月19日，以網路社群軟體群組邀約投資方式詐騙。 113年7月8日12時56分 150萬元 本案帳戶 告訴人戊○○之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款憑單、詐騙對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第313至320、324至326、334、347至348頁)

2025-02-24

TNDM-113-金訴-2830-20250224-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.