Know99判決書

搜尋結果：頭部鈍挫傷

共找到 186 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第32號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張嘉真上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2537號），本院判決如下：　　主　文張嘉真無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張嘉真於民國111年12月17日上午6時40 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市信義區松仁路由南往北方向行駛，至該路段151號時，本應注意車輛行駛時應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候、視距等客觀狀態並無不能注意之情況，竟疏未注意，不慎撞擊前方告訴人雲林光騎乘之腳踏自行車，致告訴人人車倒地，受有頭部鈍挫傷、左小腿擦挫傷、雙側大腿挫傷、右膝部鈍挫傷、右肩部挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認　　定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，　　自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事　　實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內　　，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於　　通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者　　，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有　　合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何　　有利之證據，最高法院40年台上字第86號判決、76年台上字第4986號判決亦同此旨。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1 項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高法院92年台上字第128號判決意旨足可參照。三、訊據被告固坦承於上揭時間、地點騎乘上開機車與告訴人騎乘之腳踏自行車發生碰撞，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當天騎車到事發地點時，看到告訴人就忽然在車道上停下，然後牽著腳踏車，我當時覺得怪怪的，就要從她左方騎過，但騎到她旁邊時，告訴人的腳踏車龍頭就忽然向左側傾斜，我想要向左閃躲，但時間根本來不及，她的腳踏車就與我騎乘機車的右前車頭發生碰撞，我認為這根本是告訴人製造假車禍詐財；此外，告訴人根本沒有因本次車禍受傷，她到醫院診斷出的傷都是舊傷等語。四、經查：（一）證人即告訴人之女林安滴於警詢時供稱：我受媽媽委託來提告，據媽媽所述，她當時騎腳踏車在松仁路151號旁，因遇到紅燈，就在停止線前10公尺左右煞車停等，結果就忽然有一台機車從後面追撞，導致媽媽受傷等語（見偵字卷第27頁），然告訴人於本院行準備程序時係供稱：我當時停等紅燈時，對方騎車從我右邊掃過來就撞到我等語（見本院交易字卷第124頁），是告訴人就被告係從後追撞或是從右邊擦撞告訴人之腳踏自行車，前後說詞已有不一，且與被告陳述之車禍過程及碰撞經過，均大相逕庭，是公訴意旨認被告係因未充分注意車前狀況而騎乘機車從後追撞告訴人騎乘之腳踏自行車乙節，是否屬實，已堪存疑。（二）再者，因本案事故發生地點未有監視器錄得事故發生過程，從車禍事故後之車損照片（見偵字卷第53-54頁），亦無法看出告訴人騎乘之腳踏自行車遭撞擊之位置，且被告及告訴人均未能提供車禍事故發生後雙方車輛之相對位置及照片，依現存證據，實已難以還原本案車禍事故之經過及被告與告訴人應負擔之肇事責任，臺北市交通事件裁決所112年6月1日北市裁鑑字第1123098139號函就本案車禍事故認定：「參據警方提供之蒐證資料、路口監視器影像、雙方當事人及代理人到會陳述等跡證，本案因涉及事故時雙方行車動線，惟監視器錄影晝面因未攝及事故過程，未能辨識事故時雙方如何行駛及相對位置為何，無法據以分析事故當時雙方如何發生碰撞，且雙方當事人、代理人到會說明各執一詞，致無法釐清肇事原因，爰經決議本案跡證不足，不予鑑定」，即同此旨。從而，本案自不能排除係被告騎乘機車要從告訴人左方騎過時，因告訴人之腳踏車龍頭忽然向左側傾斜，導致被告閃避不及而發生碰撞之可能性，當不能證明被告確有過失傷害犯行。五、綜上所述，經本院綜合上情，可認依現存證據，本件實尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指過失傷害犯行之程度，亦無法說服本院確信被告有構成犯罪事實之存在。揆諸前揭法規及判決先例說明，被告被訴事實既尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官吳春麗、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

TPDM-113-交易-32-20250211-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第624號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳文強上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院中華民國113年9月18日 113年度簡字第458號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第15975號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上開規定，對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦準用之，同法第455條之1第 3項亦有明文。查上訴人即檢察官於本院審理時已陳明就原審判決「刑度部分」提起上訴（本院卷第45頁)，是本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍，且本案犯罪事實及證據、所犯罪名，除證據補充被告陳文強於本院審理時之自白（本院卷第48頁）外，餘均引用原審判決書之記載（詳附件），並依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但未積極與告訴人達成和解，以為彌補，且被告僅因行車口角即無視法紀、攻擊告訴人並毀損其安全帽，顯見被告對法秩序之漠視，認原審量刑過輕，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，並斟酌告訴人之刑事聲請上訴狀，更為適當合法判決等語。三、本院之判斷： (一)又按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法而為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。 (二)原審認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪，且認被告係以一接續行為，同時致告訴人傷害之結果及其安全帽鏡面破裂、普通重型機車車殼等毀損之結果，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依法從一重之傷害罪處斷，並審酌「被告心智已臻成熟，本可選擇以和平、理性溝通之方式處理糾紛，卻訴諸肢體暴力，肇致告訴人頭部成傷，且財產受損，顯然欠缺尊重他人身體、財產法益之觀念，所為實值非難，且迄未能與告訴人達成調解以賠償損害，惟衡酌被告終能坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪手段、犯罪動機、情節、告訴人所受傷勢、財產損害之程度，暨被告為二專畢業之智識程度、打零工維生、離婚之家庭經濟狀況」等一切情狀，量處有期徒刑2月及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予尊重；而檢察官所提被告未與告訴人和解等情事，則已為原審判決所適當反應評價，自難僅以檢察官上訴意旨所指摘之理由，即謂原審量刑有何違誤或不當之處。是以，檢察官之上訴為無理由。至告訴人於聲請檢察官提起上訴狀另提原審未就毀損部分為判決等語，惟原審業已認定本案被告涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪，且屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，業如前述，是原審判決之認定並無瑕疵可指，自應予以維持，附此敘明。 (三)綜上所述，原審判決量刑並無違法不當，檢察官所提上訴理由亦非可採，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴及檢察官蔡宜芳提起上訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第458號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳文強上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第159 75號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳文強犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告陳文強之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行至第4行「持裝有保溫瓶之手提袋朝林詩珉頭部敲擊」更正為「接續持裝有保溫瓶之手提袋朝林詩珉頭部敲擊3下」、第5行「電動機車」更正為「普通重型機車」及「頭部鈍傷」更正為「頭部鈍挫傷」，證據欄增列被告於本院準備程序之自白（見本院易字卷第52頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告接續以裝有保溫瓶之手提袋敲擊告訴人林詩珉戴有安全帽之頭部3下，復徒手推倒告訴人騎乘之普通重型機車，雖於客觀上為數舉動，但各舉動時間相近，地點相同，復係傷害及毀損同一告訴人之身體及財產法益，是以各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。又被告係以一接續行為，同時致告訴人受有頭部鈍挫傷、頭暈之傷害及安全帽鏡面破裂、普通重型機車車殼毀損之結果，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定從一重依刑法第277條第1項之傷害罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智已臻成熟，本可選擇以和平、理性溝通之方式處理糾紛，卻訴諸肢體暴力，肇致告訴人頭部成傷，且財產受損，顯然欠缺尊重他人身體、財產法益之觀念，所為實值非難，且迄未能與告訴人達成調解以賠償損害，惟衡酌被告終能坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪手段、犯罪動機、情節、告訴人所受傷勢、財產損害之程度，暨被告為二專畢業之智識程度、打零工維生、離婚之家庭經濟狀況（見本院易字卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、沒收　　經查，未扣案裝有保溫瓶之手提袋1只，雖係被告所有且供其為本案犯行所用，惟考量上開物品單獨存在本不具刑法上之非難性，且不宣告沒收，亦不致於對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影響，並衡酌避免徒增執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15975號　　被　　　告　陳文強　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文強與林詩珉因行車糾紛起口角，陳文強因而心生不滿，基於傷害、毀損之犯意，於民國112年11月25日晚間7時23分許，在桃園市○○區○○街000號附近，持裝有保溫瓶之手提袋朝林詩珉頭部敲擊，並徒手將林詩珉騎乘之車牌號碼000-00 00號電動機車推倒，致林詩珉受有頭部鈍傷、頭暈等傷害，林詩珉配戴之安全帽因而鏡面破裂、上開普通重型機車車殼等零件亦因此受損而不堪使用，足生損害於林詩珉。二、案經林詩珉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳文強於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人林詩珉於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 現場監視器畫面擷圖6張、現場監視器畫面光碟1片、報價單1份證明全部犯罪事實。 4 敏盛綜合醫院112年11月25日診斷證明書2份證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第354條第1 項之毀棄損壞等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-11

TYDM-113-簡上-624-20250211-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第749號原告林巳郁即董雅萱訴訟代理人蔡逸軒律師(法扶律師) 被告吳啓炘訴訟代理人林思吟陳致安上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第24號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣67萬8,003元，及自民國112年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,362,593元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行（交簡附民卷第3頁）；嗣於民國113 年12月24日當庭具狀變更聲明為：一、被告應給付原告1,29 4,137元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行，合於首揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年7月18日上午9時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市潭子區中山路2段往豐原方向行駛至中山路2段、潭子街1段交岔路口，擬右轉進入潭子街1段時，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，竟貿然右轉駛入潭子街1段，適原告騎乘MVN-9017號普通重型機車（下稱系爭機車）沿中山路2段同方向自其右後方行駛至該交岔路口，因閃避不及撞上上開自小客車（下稱系爭事故），因而倒地受有顏面骨骨折、胸腹部鈍挫傷、頭部鈍挫傷、腦挫傷等傷害。而原告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費用36,664元、車輛維修費用43,230元、增加生活支出26,2 25元、工作損失188,018元、精神慰撫金1,000,000元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,294,137元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對醫療費用、減縮後之增加生活支出部分不爭執；車輛維修費用應扣除折舊；原告除自111年7月18日至同年月30日因住院治療及醫生建議休養兩週部分有不能工作之情形，而受有30,340元工作損失，原告逾此部分之請求無理由；精神慰撫金請求過高；另原告就系爭事故亦有過失，應負 40％之過失責任，且應扣除已領取之強制汽車責任險62,863 元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛自小客車，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然右轉而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞致原告受有顏面骨骨折、胸腹部鈍挫傷、頭部鈍挫傷、腦挫傷等傷害業據本院113年度交簡字第67號刑事簡易判決認定在案，並經本院調閱該案刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，堪信為真正。　　　　　　　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告駕駛自小客車，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，因而與原告騎乘之機車發生碰撞致原告受傷，顯見被告就系爭事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害。　　㈢而按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 3條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用36,664元，並提　　出佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、臺中榮民總醫院診斷證明書暨醫療費用收據、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書暨醫療費用收據、蔡金福骨科診所診斷證明書暨醫療費用收據、王介山骨科外科診所診斷證明書醫療費用明細、瀚聲中醫診所診斷證明書暨費用證明單（交簡附民卷第15至 51頁），且為被告所不爭執，核屬有據，應予准許。　⒉車輛維修費用：　原告主張系爭機車毀損支出修復費用為43,230元（其中車台板金3,500元、其餘零件費用為39,730元），有估價單在卷可稽（交簡附民卷第55頁），惟零件費用既係以新品更換舊品，依前開說明，自應扣除折舊後計算其損害。又系爭機車係107年8月出廠（交簡附民卷第53頁），迄至系爭事故發生時即111年7月18日，已使用逾3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車於事故發生時已超過耐用年限，則系爭機車之零件費用殘值，即本件零件部分僅得請求10分之 1價額。據此，該車扣除折舊後之零件費為3,973元（計算式：39,730×1/10＝3,973），再加計毋庸折舊之工資3,500元，總計原告得請求系爭機車必要修復費用為7,473元(計算式： 3,973＋3,500＝7,473)。原告主張之系爭機車修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍，即屬無據。　⒊增加生活支出：　　原告主張其因系爭事故受傷，於治療期間購買醫療物品費用支出16,815元及往返醫院之交通費6,530元，另安全帽因系爭事故毀損需重新購買而支出2,880元等語，並提出電子發票證明聯、計程車車資證明、商品網路賣場網頁畫面為證（交簡附民卷第57至69頁、本院卷第69頁），且為被告所不爭執，核屬有據，應予准許。　⒋工作損失：　依原告提出之臺中榮民總醫院111年7月30日診斷證明書之處置意見欄記載「病人於111年7月18日19時45分經由急診入院，於111年7月19日16時48分轉入加護病房照護，於111年7月 22日轉出普通病房照護，於111年7月30日出院，宜門診追蹤。宜休養兩週。」等語（交簡附民卷第19頁）、中國附醫11 1年12月6日診斷證明書「患者在111年8月6日111年8月27日1 11年9月17日111年12月6日至本院門診就醫治療，休養一個月。」等語（交簡附民卷第37頁），堪認原告主張其因系爭事故受傷於5個月又19日內無法正常工作，尚屬相當。又原告主張其平均每月薪資為33,376元，並提出薪資通知單為佐（交簡附民卷第73至95頁；本院卷第71至83頁），是原告據此請求被告賠償5個月又19日不能工作損失188,018元（計算式：33,376×5＋33,376÷30×19＝188,018），為有理由，應予准許。　⒌精神慰撫金：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩　造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為　　審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判　　決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高　　法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決　　意旨可資參照）。是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分　　、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原　　告所受之損害等一切情狀，認原告請求慰撫金800,000元尚屬適當。　⒍綜上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為1,058,380元（計算式：36,664＋7,473＋16,815＋6,530＋2,880＋188,018＋80 0,000＝1,058,380）。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　　償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，系爭事故送臺中市車輛行車事故鑑定委員會，鑑定意見為：「 ①吳啓炘（即被告）駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未讓同向直行車先行，為肇事主因。② 林巳郁（即原告）駕駛普通重型機車，行經設有行車管制賀至交岔路口，逾越速限行駛遇狀況煞閃不及，為肇事次因。」，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（本院112年度交易字第1171號卷第57至58頁），且為兩造所不爭執，足見原告對系爭事故之發生與有過失，是本院審酌兩造就系爭事故發生之過失情節輕重，認原告、被告應各負擔30％、70％之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為740,866元（計算式：1,058,380×70％＝740,866）。　㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故受領強制汽車責任保險人賠付金額62,863元，為兩造所不爭執，扣除強制汽車責任保險人所為之保險給付後，原告得向被告請求之損害賠償金額為678,003元（計算式：740,866－62,863＝ 678,003）。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年9月30日（交簡附民卷第97頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告678,003元及均112年9月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-11

FYEV-113-豐簡-749-20250211-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第726號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳國榮雷祐賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5007號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳國榮考領有職業小型車駕駛執照，於民國112年3月31日5時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿高雄市三民區博愛一路內側第二車道由北往南方向行駛，張人文（另為不起訴處分）則騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，行駛於同向內側第三車道，行至與同盟一路交岔路口時，被告吳國榮本應注意駕車在道路行駛中，除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自張人文上開機車左側通過後，即貿然在車道中驟然煞車，適有被告雷祐賢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿博愛一路內側第二車道由北往南方向，自後方駛至上開路口，亦疏未注意車前狀況，且後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，竟貿然前行，致兩車發生碰撞，被告吳國榮因而受有胸部鈍傷、左膝挫傷、頭部外傷併臉部挫傷及輕微腦震盪、疑左側脛骨平台骨折等傷害，被告雷祐賢則受有頭部鈍挫傷合併左側紙狀板骨折、頸部損傷合併疑似頸椎神經根病變及左手臂麻木等傷害。嗣經警據報到場處理，被告吳國榮、雷祐賢於事故發生後，警方前往肇事現場處理時均在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首且接受裁判。因認被告2人均犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。而法院為不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦為刑事訴訟法第307 條所明定。三、本件被告2人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2 人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲被告2人於本院調解成立，互相具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀及調解筆錄在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2025-02-11

KSDM-113-審交易-726-20250211-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2670號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王一鳴籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18419 號），被告自白犯罪（113年度審易字第2424號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王一鳴犯傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行所載「頭部頓挫傷、左上臂擦挫傷」，應更正為「頭部鈍挫傷、左上臂挫傷」；證據部分增列「被告王一鳴於本院審理時之自白（見本院審易卷第33、51頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故不思克制情緒及理性處理，竟於附件起訴書所載時、地，徒手推告訴人朱容容，致告訴人倒地並受有傷害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念欠佳，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本院審理時自陳其為專科畢業之智識程度、現從事保全之工作、無須撫養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第51頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18419號　　被　　　告　王一鳴　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　6樓0○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王一鳴基於傷害犯意，於民國113年3月7日9時20許，在臺北市○○區○○路0號1樓大廳內，以徒手方式推向朱容容(所涉傷害犯行，另為不起訴處分)，朱容容因此跌倒且後腦杓著地，並受有頭部頓挫傷、左上臂擦挫傷等傷害。二、案經朱容容訴由臺北市政府警察局中正第一分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱一鳴於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時、地，以徒手方式推告訴人之事實。 2 告訴人朱容容於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 國立臺灣大學醫學院附設醫院於113年3月8日診字第1130335130號診斷證明書1紙證明告訴人受有上開傷害結果之事實。 4 臺北市政府警察局中正第一分局案件相片1份、現場監視器畫面光碟1片、本署勘驗報告1份證明被告確有於上揭時、地，以徒手推告訴人後，告訴人因此後腦杓著地之事實。二、核被告王一鳴所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳昱陞

2025-02-11

TPDM-113-審簡-2670-20250211-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第41號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭詩傑輔佐人郭美湘上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19789號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文郭詩傑犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　事　實郭詩傑於民國113年7月12日凌晨0時45分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺北市內湖區新明路西往東方向行駛，行經成功橋口時，本應注意騎乘車輛應依交通號誌之指示行車，並應注意車前狀況，隨時採取必要之措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依號誌管制前進，貿然闖越紅燈，適有許欣平騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿成功路2段北往南方向行駛，兩車不慎發生擦撞，致許欣平人車倒地，並受有頭部鈍挫傷合併腦震盪、左手、左肘及左膝挫擦傷、尾椎周圍挫傷等傷害（起訴書贅載「右手肘擦傷、右膝擦傷及鈍挫傷之傷害」，應予刪除。）（郭詩傑所涉過失傷害部分，業經許欣平於本院審理中撤回告訴，詳後述）。郭詩傑明知發生上開交通事故致許欣平受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未留在現場採取救護措施，亦未通知警察機關處理，反逕行駛離現場而逃逸無蹤。　　理　　由壹、有罪部分（即駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸部分）：一、本件被告郭詩傑所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述（本院113年度交訴字第41 號卷【下稱交訴卷】第31頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：（一）被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時之供述（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第19789號卷【下稱偵卷】第 7至9、87至91頁，交訴卷第30至31、40頁）。（二）證人即告訴人許欣平於警詢、偵查時之證述（偵卷第11至 13、89至91頁）。（三）道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、現場照片、現場監視器翻拍照片、號誌運作表、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（偵卷第15至21、39至41、 49、51、57、61至62頁）。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。（二）爰審酌被告騎乘機車發生交通事故後，明知告訴人受傷，竟未下車查看並提供傷者必要之救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，逕自騎車離開，影響告訴人即時獲得救護之權利，危害公共交通安全，所為實屬不該，惟念其於本院準備程序時終能坦承犯行，復與告訴人達成和解並履行其賠償義務，告訴人並為此撤回告訴，此有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可憑（交訴卷第51至54頁），堪認被告已具悔意、犯後態度良好，及考量其無前科，素行良好（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、所造成之危害，及其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（交訴卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，於犯後已坦認犯行，並與告訴人達成調解並賠償完畢，且經被害人2人撤回告訴，均如前述，足認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。貳、公訴不受理部分（即被訴過失傷害部分）：一、按倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照），合先敘明。二、公訴意旨略以：被告有事實欄所示過失，導致告訴人受有前揭傷害，因認被告另涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。查本案告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人認被告係觸犯刑法第284條前段之罪，而依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。而告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有上述刑事撤回告訴狀附卷可稽（交訴卷第51頁），依照前述規定，此部分自應為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。　　本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2025-02-07

SLDM-113-交訴-41-20250207-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第365號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧博元上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第585號），嗣被告於本院審理中自白認罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審交易字第403號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄧博元犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實與理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書「證據並所犯法條」欄第一段所載之被告辯詞不引用，以及增列「臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「被告鄧博元於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告鄧博元所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，向至現場處理交通事故之警員承認為肇事者而接受裁判，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰審酌被告駕車時未注意右轉彎禮讓直行車先行及車前狀況，致生本案交通事故，使告訴人林建佑受有頭部鈍挫傷、頭暈、雙側手部麻等傷害，其行為誠屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告高職肄業之智識程度、自述目前待業中、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況及其素行（於本案前並無前科）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官林俊言偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第585號被　　　告鄧博元男 26歲（民國86年7月6日生）住○○市○○區○○○00巷00號12樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧博元於民國113年1月3日下午5時17分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，欲自址設臺北市○○區○○街0段00號獅子林大樓停車場出場，理應注意右轉彎禮讓直行車先行及車前狀況，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然出場右轉彎時不慎撞及林建佑所駕駛沿臺北市○○區○○ 街0段○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車，致林建佑受有頭部鈍挫傷、頭暈、雙側手部麻等傷害。二、案經林建佑訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄧博元固坦承上開時地駕駛車輛與告訴人林建佑所駕駛之車輛發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊沒有注意到告訴人的車云云。惟查：　㈠上揭車禍過程，業據告訴人林建佑於警詢時及偵查中指訴綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、蒐證照片等在卷可參，而告訴人因上揭事故受有頭部鈍挫傷、頭暈、雙側手部麻等傷害，有天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書附卷可參，是告訴人係因上揭交通事故而受有傷害，應堪認定。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第7款訂有明文。查被告於上揭時地駕駛車牌號碼000-0000號號自用小貨車，自址設臺北市○○區○○街0 段00號獅子林大樓停車場出場，行經臺北市萬華區漢口街2 段右轉彎，應讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，致告訴人受有傷害，則被告駕駛自用小客車，右轉彎未讓直行車先行，應為肇事主因。且被告上揭過失駕駛行為與告訴人之傷害結果間，具有相當之因果關係，復屬無疑。綜上所述，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被告犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言

2025-02-07

TPDM-113-審交簡-365-20250207-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第536號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴慶宏上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國113年7月31日所為 113年度審簡字第1102號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113 年度偵字第6496號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡、本件被告戴慶宏並未提起上訴，僅告訴人黃奕帆具狀請求檢察官就原審諭知有罪部分提起第二審上訴，依檢察官上訴書所載及檢察官於審理中表示：只針對量刑部分上訴等語（見簡上卷第109頁），足認檢察官只對原審諭知被告有罪部分之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審有罪判決量刑妥適與否進行審理，故本院係依原審認定被告係犯刑法第277條第1項傷害罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、上訴駁回之理由：㈠、檢察官循告訴人請求上訴，其理由略以：被告為傷害犯行時是針對告訴人之頭部，還揚言要打死告訴人，因而致告訴人受傷，復原期間達1個多月，犯後並無悔意，原審所量處之刑度無法對被告收矯治之效等語。㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑時應就判決之整體觀察為綜合考量，並受比例原則等法則之拘束，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告僅因細故，即對告訴人為傷害行為，致告訴人受有起訴書所載傷勢，侵害告訴人之身體法益，顯見其法治觀念不足，然被告於偵查中坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行、告訴人所受傷勢程度、迄未能賠償告訴人損害暨被告於警詢自述之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使；其量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂有何不當。　　上訴理由所指，僅係告訴人對於量刑之主觀期望，本案於上訴後相關量刑基礎並未變更，原審之量刑並無明顯濫權或失之過輕之情形，故檢察官上訴請求從重量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官方勝詮、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：原審判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1102號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　戴慶宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6496 號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度審易字第965號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴慶宏犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告戴慶宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告先後數次毆打告訴人黃奕帆身體各部位之傷害行為，係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點實行，而侵害同一告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即對告訴人為傷害行為，致告訴人受有起訴書所載傷勢，侵害告訴人之身體法益，顯見其法治觀念不足，所為非是；惟念被告於偵查中坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行、告訴人所受傷勢程度、迄未能賠償告訴人損害暨被告於警詢自述之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　本案經檢察官謝咏儒提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6496號　　被　　　告　戴慶宏　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴慶宏（所涉恐嚇危害安全犯行，另為不起訴之處分）與黃奕帆為朋友，於民國112年11月5日上午7時許，在黃奕帆及其妻賴家樂位在桃園市○○區○○路000巷00弄00○0號之居處，2 人因細故而生爭執，戴慶宏竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃奕帆頭部、臉部及拉扯其身體，致黃奕帆受有頭部鈍挫傷併腦震盪症狀、鼻出血、顏面部、頸部及前胸部擦挫傷併瘀傷紅腫、左眼視力模糊等傷害。二、案經黃奕帆訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴慶宏於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人黃奕帆、證人賴家樂於偵訊中之證述大致相符，復有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院 112年11月5日診斷證明書1份及傷勢照片3張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑

2025-02-06

TYDM-113-簡上-536-20250206-1

交訴緝

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告甘全祐上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9494號、第4378號、第7533號），本院判決如下：　　主　文甘全祐被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甘全祐於民國109年1月28日凌晨3時20 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿屏東市廣東路，由東往西方向行駛，至該路990號前，適有告訴人蘇榮宗駕車沿廣東路由西往東方向行駛。被告本應注意車前狀況，且按當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，加速超越前車之際，不慎衝入對向車道，撞及告訴人所駕車輛，致告訴人受有頭部鈍挫傷併血腫、左小腿鈍挫併擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：被告被訴過失傷害部分經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪嫌提起公訴，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（本院交訴緝卷第131頁），揆諸前開法條規定，本件被告被訴過失傷害部分爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決（至所犯肇事逃逸及妨害公務部分，由本院另行審結）。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷

2025-02-06

PTDM-113-交訴緝-3-20250206-3

交訴緝

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告甘全祐上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9494號、第4378號、第7533號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甘全祐犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甘全祐於民國109年1月28日凌晨3時20分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車（下稱本案車輛）附載李鈞維，沿屏東市廣東路，由東往西方向行駛，至該路990號前，適蘇榮宗駕車沿廣東路由西往東方向行駛。甘全祐本應注意車前狀況，且按當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，加速超越前車之際，不慎衝入對向車道，撞及蘇榮宗所駕車輛，致蘇榮宗受有頭部鈍挫傷併血腫、左小腿鈍挫併擦傷之傷害（過失傷害部分，業據撤回告訴，由本院另為不受理判決）。甘全祐明知肇事致人受傷，因知悉自己因案遭通緝待執行，恐警來處理將遭緝獲，竟於警方據報前來處理時，乘隙聯絡林育丞、張育銘前來救援。林育丞遂與張育銘各駕駛車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號自小客車前來，其2人明知甘全祐已經駕車肇事，極可能致他人受傷而為涉犯過失傷害罪之人，且警方正在依法盤查甘全祐之身分並調查事故發生經過，竟基於隱避甘全祐之不確定故意，及幫助甘全祐肇事逃逸之犯意聯絡，張育銘並另基於妨害警方執行盤查甘全祐及調查本件交通事故等公務之犯意，由林育丞駕車靠近甘全祐，甘全祐先向盤查員警佯稱要請林育丞為其回家拿取身分證後，突乘正在盤查的警員陳采羚不注意，於同日凌晨 4時19分21秒要鑽入林育丞所駕駛車輛之副駕駛座，陳采羚見狀立即出手拉住車門，張育銘先是伸手阻攔陳采羚，並於陳采羚原拉住車門後，又出手將陳采羚的手扳開，而警員楊立偉原已抓住甘全祐，甘全祐仍強行鑽入副駕駛座，在場員警均伸手要拉住甘全祐，張育銘復用身體阻攔警員，林育丞見甘全祐已坐入副駕駛座，於副駕駛座車門尚未關閉之際，即搭載甘全祐加速逃逸，使犯過失傷害罪之甘全祐得以隱避，張育銘並以此強暴手段使上開警員無法執行調查甘全祐身分及事故發生經過之職務（林育丞、張育銘所涉幫助肇事致人傷害逃逸等罪，另經臺灣高等法院高雄分院以110年度交上訴字第65號刑事判決確定）。二、案經蘇榮宗訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、審判範圍之說明　㈠按檢察官之起訴書記載不明確或有疑義，法院自應經由訊問或闡明，使之明確（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照）。且檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決意旨參照）。㈡本案起訴書（如附件）論罪法條欄雖記載「被告甘全祐、張育銘另分涉同法第284條過失傷害、第135條第1項妨害公務之罪嫌」等語，惟起訴書犯罪事實欄中並未載明被告甘全祐有何妨害公務之行為及犯意，則本案起訴範圍是否包含被告妨害公務之犯行，尚欠明確。而公訴檢察官於本院準備程序稱：依起訴書之記載，犯罪事實似未記載被告有妨害公務之行為，且法條欄亦記載其與張育銘分涉第284條過失傷害、第135條妨害公務，復又記載被告所犯兩罪，整體觀之，應係起訴肇事逃逸及過失傷害罪等語。揆諸前揭說明，本院即應以此更正、補充內容作為審理範圍，即本案審判範圍不含被告妨害公務之犯行。二、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載，另補充：被告於本院準備程序及審理時之自白（見交訴緝卷第57至60、107至1 23頁）、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見交訴緝卷第81至84頁）、本院113年11 月27日公務電話紀錄（見交訴緝卷第103頁）、屏東縣屏東市調解委員會調解書（見交訴緝卷第127頁）。三、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第185條之4規定，已於110年5月28日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前之內容為：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正後則為：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，依修正前的規定，不分行為人犯罪情節輕重，其法定刑一律為：「1年以上7年以下有期徒刑」，修正後則按犯罪情節輕重，如行為人致人受一般傷害而逃逸者，其法定刑為：「6月以上5年以下有期徒刑」，若行為人致人於死或重傷而逃逸者，其法定刑方為修正前之：「1年以上7年以下有期徒刑」，且行為人於發生交通事故致人死傷為無過失時，並可減輕或免除其刑。經比較新舊法之結果，修正後規定降低部分犯罪情狀之法定刑，且增加減輕或免除其刑規定，顯然對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用修正後刑法第185條之4之規定。　㈡被告因駕車過失肇事導致告訴人蘇榮宗受傷後逃逸，告訴人所受傷害尚未達刑法第10條第4項各款規定所稱重傷害之程度，是核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車發生本案事故後，可預見告訴人因此受有傷害，仍未提供必要救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，反而在友人即同案被告林育丞、張育銘之協助下離開現場，不僅提高告訴人因無法即時獲得救護而危及其生命、身體法益之風險外，亦危害公共交通安全，所為非是；另酌以被告坦承犯行之態度，告訴人所受傷勢非重，事故經鑑定後被告為肇事原因、告訴人無肇事因素；暨考量本案車輛之車主黃子芸已與告訴人調解成立，並已全部履行調解條件完畢，告訴人所受損害獲得填補；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（見交訴緝卷第122頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第4378號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第7533號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第9494號　　被　　　告　甘全祐　　　　　　　　　林育丞　　　　　　　　　張育銘　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林育丞因毒品案件經判處有期徒刑2月，於民國108年3月28 日執行完畢。詎仍不知悔改，緣甘全祐(另案通緝中)於109 年1月28日凌晨3時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車附載李鈞維，沿屏東市廣東路，由東往西方向行駛，至該路990號前，適有蘇榮宗駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿廣東路由西往東方向行駛。甘全祐應注意車前狀況，且按當時情形亦無不能注意情事，竟疏於注意，加速超越前車之際，不慎衝入對向車道，車前撞及蘇車，蘇車遭撞，因甘車速度快，蘇車向後倒退，車尾碰到路旁古棋謐停放之車牌號碼000-0000號自小客車，致蘇榮宗受有頭部鈍挫傷併血腫、左小腿鈍挫併擦傷之傷害。甘全祐明知肇事致人受傷，因知悉自己因案遭通緝待執行，恐警來處理將遭緝獲，先央求蘇榮宗不要報警未果，警據報前來處理，甘全祐、李鈞維乘隙聯絡朋友林育丞、張育銘等人前來救援。林育丞駕駛先前向王咏澤借得之車牌號碼000-0000號自小客車，張育銘亦駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前來，彼等共同基於肇事逃逸之犯意聯絡，張育銘復基於妨害公務之犯意，於同日凌晨 4時18分許，張育銘自路旁往甘全祐走近，某黑色自小客車迴轉至現地，張育銘即上前，右後座乘客打開車門，張育銘略彎腰往右後座一瞥，即將眼神望向甘全祐，中間隔有女警陳采羚，甘全祐靠近該車佯請駕駛回家幫其拿身分證，員警亦疑有蹊蹺，催促該車離去。林育丞旋於同日凌晨4時19分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車靠近，甘全祐亦與林育丞對話，仍佯央求其回家拿身分證。此時女警陳采羚站在甘全祐身旁，女警另一旁為張育銘。甘全祐突乘女警不注意，於同日凌晨4時19分21秒要鑽入副駕駛座，混亂中女警出手拉住車門，張育銘卻伸手阻攔女警，女警原拉住車門，張育銘予以扳開，男警楊立偉適時抓住甘全祐。同日凌晨4時19 分22秒，甘全祐強鑽入副駕駛座，在場員警(包括女警)均伸手要拉住甘全祐，並大聲喊叫，張育銘復用身體阻攔女警及男警。林育丞見甘全祐已坐入副駕駛座，於副駕駛座車門尚未關閉之際，即於同日凌晨4時19分23秒搭載甘全祐加速逃離。二、案經蘇榮宗訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告本署及本檢察官簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實備考 1 告訴人蘇榮宗指訴遭被告駕車撞傷及其肇事逃逸經過。 2 告訴人屏東基督教醫院診斷證明書頭部鈍挫傷併血腫、左小腿鈍挫併擦傷。 3 告訴人行車紀錄器錄影光碟及翻拍相片2張告訴人自小客車遭撞，駕駛為被告。 4 本檢察官勘驗行車紀錄器錄影光碟筆錄及翻拍相片8張被告駕車偏離車逆向行駛，未開大燈，與告訴人自小客車發生碰撞，告訴人自小客車遭撞後往後退，錄到被告自小客車號為000-0000號，穿黑色外套男子即被告甘全祐自駕駛座下車。被告穿著與警密錄器錄到被告穿著相同。 5 道路交通事故調查報告表(一)、(二)暨現場圖、現場相片24張現場、車損、兩車行駛方向及告訴人車遭撞後停留位置。 6 本檢察官第一次勘驗警方密錄器錄影光碟及翻拍相片37張如事實欄被告甘全祐、林育丞與張育銘現場行為分擔情形。 7 本檢察官第二次勘驗警方密錄器錄影光碟及翻拍相片37張同上確認原黑衣男子係被告張育銘。 8 證人陳采羚證述被告甘全祐肇事後被載離，有阻止並要拉住被告甘全祐，但來不及，張育銘阻撓員警情形。有記下將被告甘全祐載離車輛車號。 9 證人楊立偉證述被告甘全祐肇事後被載離，有阻止並要拉住被告甘全祐，陳采羚與被告張育銘較近。 10 證人朱見祥證述伊係交通隊員警，伊到時派出所兩位同仁已到。被告甘全祐多次報假資料，說要通知朋友帶他的證件過來，後車開過來，被告甘全祐打開車門，伊同事拉著被告甘全祐，但甘全祐還是跑上去副駕駛座，伊同事來不及將其拉下車。 11 證人王咏澤證述被告林育丞先前已向伊借用車牌號碼000-0000號自小客車。 12 證人李鈞維證述被告甘全祐駕駛車牌號碼000-0000號自小客車。有打電話叫被告林育丞去載被告甘全祐。 13 證人黃子芸證述車牌號碼000-0000號自小客車，於109年1月27日有借給李鈞維。行車紀錄器錄影影像副駕駛座下車者係李鈞維。 14 被告甘全祐通緝資料因傷害案件，經判處有期徒刑1年，經本署於107年12月18日以屏檢錦執安緝緝字第1688號通緝。 15 被告林育丞供述知道警察在處理車禍案件，女警沒跟伊講可將被告甘全祐載走，被告甘全祐上車伊就開走了。辯稱在巷子看到被告甘全祐在跟警察大吼大叫，以為其喝醉酒在跟警察鬧，伊怕繼續鬧大，才將其載走。 16 被告張育銘供述警察現場處理時，伊去瞭解發生什麼事情。伊可能剛好站在那部車那邊，被告甘全祐要搭車離去，印象中伊好像沒有伸手阻攔女警。二、核被告等所為係共犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌。被告甘全祐、張育銘另分涉同法第284條過失傷害、第135條第1項妨害公務之罪嫌。被告等就肇事逃逸部分，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告甘全祐、張育銘所犯2罪，犯意各別，觸犯不同構成要件，請分別論處。被告林育丞前受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。請審酌被告等於警執行公務之際，或暗請朋友前來，或阻撓員警，幫助肇事及通緝之被告甘全祐逃離，被告張育銘甚且姿態傲慢高倨，輕藐執法者，彼等行為目無法紀，請從重量刑，以儆不法。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉俊儀

2025-02-06

PTDM-113-交訴緝-3-20250206-2