Know99判決書

搜尋結果：駁回訴訟

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度國貿字第1號原告昶穩機械工業有限公司法定代理人高臺麟訴訟代理人林合民律師複代理人黃乃芙律師被告 IPT B.V. 法定代理人 Rob Verschuren 被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司法定代理人林順成訴訟代理人張齡方律師謝以涵律師被告孟儒昭上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司、孟儒昭應連帶給付原告新臺幣3萬7,902元、人民幣116 萬3,310.8元及被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司自民國110年10月26日、被告孟儒昭自民國111年3月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司、孟儒昭連帶負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣171萬元供擔保後，得假執行；但被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司、孟儒昭如以新臺幣513萬0,877元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序事項：壹、一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185 號裁判意旨參照）。又按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。再法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項亦有明文。另當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第第24條亦有明定。本件原告與被告IPTB.V.公司（下稱IPTB.V.公司）於民國108 年4月15日簽訂合約號碼為CZ000000000000之銷售合約、於1 08年6月10日簽訂合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（下合稱荷蘭契約）；與被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司（下稱廈門隆益盈公司）於108年1月10日（契約上所載日期為108年1月11日）簽訂合約號碼為CZ000000000000、CZ0000000000000之銷售合約（下合稱系爭契約），依上開合約第14條均已載明合約準據法為中華民國法，並合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，有銷售合約在卷可稽【見本院重訴字第364號卷（下稱重訴卷）㈠第87頁、第123頁、第161頁、第195頁】，揆諸上開說明，我國法院就本件訴訟自有國際管轄權，且本院為兩造合意轄法院，原告向本院提起本訴，與前開規定尚無不符，合先敘明。貳、本法所稱之外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，公司法第4條定有明文。而非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；大陸地區之法人、團體或其他機構，其權利能力及行為能力，依該地區之規定，民事訴訟法第40條第3項、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第46條第2項分別定有明文。又經認許之外國法人，於法令限制內，與同種類之我國法人有同一之權利能力，民法總則施行法第12條第1項固有明文。惟未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40 條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號裁判意旨參照）。本件IPTB.V.公司、廈門隆益盈公司係依外國法律設立，未經我國所認許、無事務所及營業所，設有代表人，有IPTB.V.公司登記及認證資料、廈門隆益盈公司公開資料、公司登記及公證資料在卷可按（見重訴卷㈠第293-307頁、第381-403頁、第53-57頁、第415-483頁），揆諸上開裁判意旨，IPTB.V.公司、廈門隆益盈公司固未在我國辦理公司登記且未經認許，但既設有代表人，不失為非法人之團體，依民事訴訟法第40條第3項規定，具訴訟法上當事人能力，並得合法有效為訴訟行為，先予敘明。又三利達（廈門）環保科技有限公司原登記于鵬峰為法定代理人，嗣於109年7 月16日更名為廈門隆益盈公司，法定代理人變更為林順成，有准予變更通知書及營業執照等件在卷（見重訴卷㈠第504、 505、509、511頁），併予敘明。參、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠IPTB.V.公司應給付原告新臺幣（下同）3,705 萬元，及其中1,560萬元自108年4月29日起，其中2,145萬元自109年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ IPTB.V.公司應給付原告81萬9,000元、美金7萬0,550元及其中32萬7,600元、美金2萬8,220元自108年6月24日起，其中9 4萬1,400元、美金4萬2,330元自109年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢廈門隆益盈公司及被告孟儒昭（下以姓名稱之）應連帶給付原告人民幣601萬9,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（見重訴卷㈠第15頁），嗣於110年9月15日將上開第㈠項聲明中1,560萬元利息起算日減縮自108年4月30日起算、第㈡項聲明中32萬7,600元、美金2萬8,220元部分之利息起算日減縮自108年6月25日起算（見重訴卷㈠第327頁）。又於111 年7月13日以民事變更訴之聲明暨準備書㈡狀將上開聲明列為備位聲明及變更其中第㈢聲明請求金額為人民幣511萬3,268 元及法定遲延利息，並追加先位聲明為：廈門隆益盈公司及孟儒昭應連帶給付原告人民幣1,421萬7,461元，及其中人民幣601萬9,328元自起訴狀繕本送達翌日起，其中人民幣819 萬8,133元自民事變更訴之聲明暨準備書㈡狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見重訴卷㈡第154-155頁）。核其追加之先位聲明與原訴之聲明（改列為備位聲明）均係基於請求銷售合約貨款之同一基礎事實而為，並減縮備位聲明第㈠㈡㈢項中部分金額或利息起算日，依前揭說明，合於法條規定，均應准許。肆、IPTB.V.公司、孟儒昭均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　乙、實體事項：壹、原告主張：一、原告與廈門隆益盈公司於108年1月10日（契約上所載日期為 108年1月11日）簽訂系爭契約，約定由三利達公司均以分10 期方式，給付買賣價金人民幣⑴1,221萬4,764元、⑵1,832萬2 ,145元，計人民幣3,053萬6,909元予原告，買受原告提供⑴4 組、⑵6組LDPE 1.2TPH薄膜清洗回收設備線（下稱清洗線）。原告為製作廈門隆益盈公司所購買之清洗線，已向各上游廠商購買製作材料並進行生產支出計6,511萬0,567元，且進行相關工作，已完成系爭合約「所有設備生產完成48.4%」已逾系爭合約約定之「所有設備生產完成之30%」，廈門隆益盈公司依約應於⑴簽約後2星期內即108年1月25日前給付第一期款訂金人民幣465萬3,243元、⑵108年2月1日前給付第一期款訂金人民幣697萬9,865元，及第二期款人民幣⑴104萬6, 980元、⑵157萬0,469元，計人民幣1,425萬0,557元。二、原告與IPTB.V.公司於108年4月15日簽訂CZ000000000000銷售合約，約定由IPTB.V.公司給付買賣價金3,900萬元予原告，買受原告提供之3組清洗線。原告分別於108年6月25日、1 08年7月2日出口3組清洗線予IPTB.V.公司，並將海運提單正本郵寄予IPT B.V.公司，IPT B.V.公司則於108年8月2日領取海運提單，經原告於109年3月8日以電子郵件、109年4月2 0日以律師函催告IPTB.V.公司給付貨款，仍未獲IPTB.V.公司給付應於108年4月28日給付之訂金1,560萬元，及第二期款2,145萬元，計3,705萬元之貨款。三、原告與IPT B.V.公司於108年6月10日簽訂CZ000000000000銷售合約，約定由PT B.V.公司給付買賣價金81萬9,000元及美金7萬0,500元予原告，由原告提供清洗線之CE認證、安裝費用、包裝費用、額外增加的皮帶輸送機予IPT B.V.公司，原告於108年7月2日出口3組清洗線之部分設備，同時出口交付清洗線之CE認證及額外增加的皮帶輸送機，亦將海運提單正本郵寄予IPT B.V.公司，IPT B.V.公司則於108年8月2日領取海運提單，經原告於109年3月8日以電子郵件催告IPTB.V. 公司給付貨款，仍未獲IPTB.V.公司給付應於108年6月23日給付訂金32萬7,600元、美金2萬8,220元，及第二期49萬1,4 00元、美金4萬2,330元，計81萬9,000元及美金7萬0,550元之貨款。四、廈門隆益盈公司於108年1月10日向原告購買10組清洗線後，孟儒昭代表廈門隆益盈公司向原告表示將其中3組清洗線運送至荷蘭，經原告總經理高大利於108年3月9日與孟儒昭確認其餘7條清洗線部分，孟儒昭表示會「另外下單補3條清洗線」、「補相關合約」，並要求原告先備料生產。後廈門隆益盈公司委由IPTB.V.公司董事Rob Verschuren來臺，於109 年4月15日與原告簽訂CZ000000000000銷售合約，向原告購買3組清洗線，即廈門隆益盈公司以IPTB.V.公司名義完成孟儒昭所稱「另外下單補3條清洗線」、「補相關合約」等情，且因荷蘭與我國電壓不同，IPTB.V.公司所需清洗線須符合歐盟CE規範，原告針對IPTB.V.公司訂購之3組清洗線另外向上游廠商下訂馬達、電控等材料、客製化製作，故廈門隆益盈公司向原告共下單購買10+3組清洗線。惟廈門隆益盈公司迄今僅於附表所示日期給付原告部分款項，於扣除經孟儒昭簽收之附表編號8支票已退回廈門隆益盈公司後，計4,000 萬3,050元（詳如附表），其餘貨款迄未給付。五、廈門隆益盈公司係未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，原告法定代理人高臺麟於108年1月10日前往孟儒昭指定之訴外人和宜紙業股份有限公司，與孟儒昭所代表廈門隆益盈公司訂立系合合約，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71條規定及參照最高法院89年度台上字第461號裁判意旨，孟儒昭就該簽訂系爭合約之法律行為應與廈門隆益盈公司負連帶責任。六、原告先位依系爭契約、荷蘭契約之約定、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71條規定，參照最高法院89年度台上字第 461號裁判意旨，請求廈門隆益盈公司與孟儒昭連帶給付貨款。備位分別依荷蘭契約約定向IPTB.V.公司請求給付貨款；依系爭契約約定及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71 條規定暨參照最高法院89年度台上字第461號裁判意旨，向廈門隆益盈公司及孟儒昭，請求連帶給付貨款。七、聲明：　㈠先位聲明：　⒈廈門隆益盈公司及孟儒昭應連帶給付原告人民幣1,421萬7,46 1元，及其中人民幣601萬9,328元自起訴狀繕本送達翌日起，其中人民幣819萬8,133元自民事變更訴之聲明暨準備書㈡狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈡備位聲明：　　⒈IPTB.V.公司應給付原告3,705萬元，及其中1,560萬元自108 年4月30日起，其中2,145萬元自109年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉IPTB.V.公司應給付原告81萬9,000元、美金7萬0,550及其中3 2萬7,600元、美金2萬8,220元自108年6月25日起，其中49萬 1,400元、美金4萬2,330元自109年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒊廈門隆益盈公司及孟儒昭應連帶給付原告人民幣511萬3,268 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%五計算之利息。　⒋願供擔保請准宣告假執行。貳、被告答辯：一、IPTB.V.公司經合法通知未到庭，惟據其前具狀辯以：原告於108年7月出貨至荷蘭，為在荷蘭進口時免徵進口稅之需求，廈門隆益盈公司及訴外人台利達環保科技有限公司（下稱台利達公司）請求IPTB.V.公司作為收貨人代為清關，IPTB. V.公司始在荷蘭合約上用印，僅用於荷蘭進口時免VAT用途，IPTB.V.公司從未向原告採購過任何機械設備。送至荷蘭之3組清洗線及額外增加皮帶輸送機、CE認證費用、安裝費用、包裝費用等，已由台利達公司給付原告詳如附表編號1- 10結算完畢，IPTB.V.公司從未向原告支付任何涉及3組清洗線之款項，與3組清洗線之採購無關等語。二、廈門隆益盈公司辯以：　㈠廈門隆益盈公司於108年1月11日向原告訂購10組清洗線，每條清洗線1,300萬元，總價1億3,000萬元，其中3組清洗線係為荷蘭客戶IPT B.V.公司所訂購，約定由原告直接出貨予IP TB.V.公司。後IPTB.V.公司告知尚須增加3組皮帶輸送機，廈門隆益盈公司乃於108年6月4日緊急告知原告，並追加3組皮帶輸送機之訂單81萬9,000元，廈門隆益盈公司與原告另針對運往荷蘭之3組清洗線約定CE認證、安裝費及包裝費用計美金7萬0,550。又為出口3組清洗線至荷蘭，因應出口報關程序需求，由IPT B.V.與原告針對3組清洗線重複簽訂108 年4月15日之CZ000000000000銷售合約，事實上該3組清洗線已包含在廈門隆益盈公司與原告所訂購之10組清洗線中，此由CZ000000000000銷售合約後附件報價單號碼00000000000 （下稱系爭報價單）與廈門隆益盈公司所訂銷售合約後附之報價單内容完全一致，是同一合約並非新的獨立契約。IPT B.V.與原告間本無採購合約關係，IPT B.V.僅為廈門隆益盈公司與原告間10組清洗線之利益第三人，且原告與廈門隆益盈公司間僅10組清洗線銷售合約，非10+3組清洗線。　㈡後因廈門隆益盈公司產線調整，孟儒昭於108年9月初與原告進行協調，因當時3組清洗線已運往荷蘭，原告要求將廈門隆益盈公司前已支付之訂金抵付運至荷蘭包含3組清洗線、3 組皮帶輸送機及CE認證、安裝費、包裝費等計3,981萬9,000 元及美金7萬0,550元，經雙方協調後決定先將運至荷蘭之3 組清洗線款項結清，其餘7組清洗線則待廈門隆益盈公司於9 月9日確認異動配置結果後，再另外重新簽約（處理方案紀錄將購買人廈門隆益盈公司誤植為台利達公司），即廈門隆益盈公司與原告已合意結算3組清洗線及解除其餘7組清洗線之銷售合約。嗣孟儒昭於108年11月28日回覆原告，因內部股東不同意而未就其餘7組清洗線再行簽約，廈門隆益盈公司與原告已無任何合約關係。　㈢廈門隆益盈公司於系爭契約簽約後陸續支付原告詳如附表所示計3,636萬8,950元及美金11萬8,043.95元(被告付款時美金兌換新臺幣匯率30.785991)，原告明知與廈門隆益盈公司於108年9月協調後即合意解除其餘7組清洗線之合約，且原告與廈門隆益盈公司未再重新簽約，卻於未獲廈門隆益盈公司指示下，擅自投入生產，與廈門隆益盈公司無涉，廈門隆益盈公並否認原告確有生產事實及所稱已完成48.4%之生產進度。而3組清洗線運抵荷蘭後，原告未依約派員前往荷蘭進行安裝與測試，迄今3組清洗線仍未組裝，無法測試及使用，廈門隆益盈公司所付款項於結算時應扣除原告未履行部分，退步言之，縱不須扣除原告未履行部分，廈門隆益盈公司亦有溢付金額，原告之請求無理由。　㈣聲明：原告之訴駁回；如獲不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、孟儒昭未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　參、原告與廈門隆益盈公司兩不爭執及爭執事項【見本院111年度國貿字第1號卷（下稱國貿卷）㈢第212-214頁】：一、不爭執事項：　㈠原告於107年12月27日提出系爭報價單，報價單的幣別為新　　臺幣。　㈡合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（原證1）形式上由原告與IPTB.V.公司簽訂，記載由原告提供3組清洗線，IPTB.V .公司須給付原告價金3,900萬元（原證1第3-2-1條）；價金給付分為三期款，第一期款為訂金1,560萬元（原證1第3-3- 1條）IPTB.V.公司須於簽約後2星期內給付第一期款（原證1 第4-2條），第二期款2,145萬元（原證1第3-3-1條），第三期款195萬元，IPTB.V.公司須於驗收完成後2星期内給付（原證1第3-3-1條）。根據為系爭報價單。　㈢合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（原證2）形式上由原告與IPTB.V.公司簽訂，記載由原告提供清洗線之CE認證、安裝費用、包裝費用、額外增加的皮帶輸送機（原證2第2-1 條），IPTB.V.公司須給付原告價金81萬9,000元及美金7萬0 ,500元（原證2第3-2-1條）；價金給付分為二期款，第一期款為訂金32萬7,660元及美金2萬8,220元（原證2第3-3-1條），IPTB.V.公司須於簽約後2星期內給付第一期款（原證2 第4-2條），第二期款為49萬1,400元及美金4萬2,330元（原證2第3-3-1條）。　㈣原告已將3組清洗線、CE認證及皮帶輸送機運抵荷蘭由IPTB. V. 公司簽收。　㈤合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（原證3）約定由原告提供4組清洗線（原證3第3-1條），廈門隆益盈公司須給付原告價金人民幣1,221萬4,764元（原證3第3-2-1條）；價金給付分為十期款，廈門隆益盈公司須於簽約後2星期內給付第一期款訂金人民幣465萬3,243元（原證3第3-3-1條），第二期款待設備生產完成30%後，廈門隆益盈公司須於15日內給付第二期款人民幣104萬6,980元（原證3第3-3-1條）。　㈥合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（原證4）約定由原告提供6組清洗線（原證4第3-1條），廈門隆益盈公司須給付原告價金人民幣1,832萬2,145元（原證4第3-2-1條）；價金給付分為十期款，廈門隆益盈公司須於108年2月1日前付第一期款訂金人民幣697萬9,865元（原證4第3-3-1條），第二期款待設備生產完成30%後，廈門隆益盈公司須於15日內給付第二期款人民幣157萬0,469元（原證4第3-3-1條）。　㈦系爭合約均由孟儒昭代表廈門隆益盈公司與原告簽署。　㈧廈門隆益盈公司已給付原告3,636萬8,950元及美金11萬8,043 .95元　㈨原告與廈門隆益盈公司曾於108年9月4日開會並做成塑膠類清洗線處理方案紀錄。二、爭執事項：　㈠荷蘭契約之當事人為原告與廈門隆益盈公司，或原告與IPTB. V.公司？　㈡原告就運交荷蘭之3組清洗線，是否已完成安裝、測試並提供 CE認證？是否已完成全部合約義務？該3組清洗線是否符合契約約定效用？　㈢廈門隆益盈公司係向原告訂購10組或10+3組清洗線？　㈣廈門隆益盈公司主張兩造終止合作，合意解除剩餘7組清洗　　線的銷售合約，有無理由？　㈤原告是否已完成10組清洗線銷售合約約定之「所有設備生產完成30%」？　㈥原告先位聲明請求廈門隆益盈公司及孟儒昭連帶給付原告人民幣1,421萬7,461元，有無理由？　㈦被告備位聲明請求IPTB.V.公司給付原告3,705萬元、81萬9,0 00元及美金7萬0,550元、廈門隆益盈公司及孟儒昭連帶給付原告人民幣511萬3,268元，有無理由？肆、法院之判斷：一、荷蘭契約之交易當事人為原告與廈門隆益盈公司：　　荷蘭契約形式上固由原告與IPTB.V.公司簽訂，為原告、廈門隆益盈公司所不爭執（不爭執事項㈡、㈢），亦為IPTB.V. 公司所不爭執（重訴卷㈡第13頁），惟廈門隆益盈公司與IPT B.V.公司均否認荷蘭契約之採購人為IPTB.V.公司，IPTB.V. 公司辯稱係為免進口稅而應台利達、廈門隆益盈公司請求在銷售合約上蓋章，並未向原告採購任何機械設備、廈門隆益盈公司則辯稱係廈門隆益盈公司向原告購買等語，本院審酌原告先位之訴亦主張係廈門隆益盈公司以IPTB.V.公司名義與原告簽訂3組清洗線之銷售合約（重訴卷㈡第157-160頁），則原告、廈門隆益盈公司與IPTB.V.公司間就荷蘭契約以I PTB.V.公司名義與原告簽訂，但實際採購人並非IPTB.V.公司乙事之主張及抗辯核屬一致。又原告、廈門隆益盈公司均不爭執曾於108年9月4日開會協調並做成塑膠類清洗線處理方案紀錄（不爭執事項㈨），依原告總經理高大利於會後傳送予孟儒昭之處理方案紀錄記載：「說明：⒈2019年元月份與台利達公司（註：系爭契約簽訂人實際為廈門隆益盈公司）簽定塑膠膜清洗線共10套…⒉本合約於2019年7月份已出貨至荷蘭（台利達）3條處理線…」等語（重訴卷㈡第67-69頁），亦與原告上述主張及廈門隆益盈公司、IPTB.V.公司所辯各情相符，足見廈門隆益盈公司、IPTB.V.公司所辯並非虛妄，準此，本件原告出口交運至荷蘭之3組清洗線及CE認證、額外增加的皮帶輸送機等標的，其銷售合約之訂約人雖為 IPTB.V.公司，惟實際上之交易當事人應為原告與廈門隆益盈公司，堪以認定。二、原告已將3組清洗線、CE認證及皮帶輸送機運抵荷蘭由IPTB. V.公司簽收，為原告、廈門隆益盈公司所不爭執（不爭執事項㈣），廈門隆益盈公司雖以原告交運荷蘭之3組清洗線，仍未組裝，無法測試及使用，原告未完全履行，3組清洗線之結算金額應扣除原告未履行部分為辯。惟查：原告本訴就 3組清洗線部分，係依荷蘭契約第3-3條付款條件之約定請求給付貨款，而合約號碼CZ000000000000第3-3-1約定：訂金（40%）即1,650萬元、第二款項（55%），買家須在出貨前給付2,145萬元、尾款（5%）買家須在驗收完成後給付195萬元（重訴卷㈠第83-84頁）；合約號碼CZ000000000000第3-3- 1約定：訂金（40%）即32萬7,660元、美金2萬8,220元；尾款（60%），買家須在出貨前給付49萬1,400元、美金4萬2,3 30元（重訴卷㈠第113頁）。則依上開約定，就合約號碼CZ00 0000000000銷售合約，廈門隆益盈公司應於原告出貨前給付訂金及第二款項、就合約號碼CZ000000000000銷售合約，廈門隆益盈公司應於原告出貨前給付訂金及尾款，原告既就荷蘭契約之交易標的均已出貨並由IPTB. V.公司簽收，已符合荷蘭契約約定之訂金、第二款項及訂金、尾款之付款條件，原告自得據以請求給付貨款，至於廈門隆益盈公司所辯3組清洗線仍未組裝，無法測試及使用乙情，縱然屬實，核屬原告得否依合約號碼CZ000000000000銷售合約第3-3條約定請求給付尾款之問題，與原告於本訴請求付之訂金、第二款項、訂金及尾款之付款條件無關，本院就此項爭點無庸加以調查及審認，合此敘明。　三、廈門隆益盈公司係向原告訂購10組清洗線：　㈠按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限；又本目（即第4目書證）規定，於文書外之物件有與文書相同之效用者準用之。文書或前項物件，須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符，民事訴訟法第357條、第363條第1項、第2項分別定有明文。而使用通訊軟體所為對話紀錄係利用網際網路傳遞之電磁紀錄，應可認屬文書以外之物件而有與文書相同之效用，既須以科技設備始能呈現其內容，則於他造爭執其提出呈現其內容之書面之形式上真正時，應由舉證人證明該呈現內容之書面與原件相符，方得謂具有形式上證據力。　　㈡原告主張廈門隆益盈公司係先向原告訂購10組清洗線，復再訂購3組清洗線，合計為10+3組清洗線乙情，為廈門隆益盈公司所否認，就此原告係提出高大利與孟儒昭之對話紀錄（原證23，國貿卷㈡第167頁）為據，主張經高大利詢問關於拉走3條線去荷蘭，其餘7條清洗線時，孟儒昭於108年3月9日表示「另外下單補3條清洗線」、「補相關合約」，所補合約即嗣後廈門隆益盈公司以IPTB. V.公司名義向原告訂購之 3組清洗線銷售合約，惟廈門隆益盈公司否認原證23之形式真正，亦否認孟儒昭曾有上開表示（國貿卷㈠第277-278頁、第370頁），原告於審理中陳稱無法提出留存原證23對話紀錄之手機（國貿卷㈠第365頁），復經本院比對廈門隆益盈公司提出之附件四（國貿卷㈠第281頁）與原告另行提出之原證 28高大利、孟儒昭之對話紀錄（國貿卷㈠第65頁），均無原證23所示108年3月9日之對話，則關於呈現原證23所示對話內容之書面，其形式上真正無法證明，自不得據為孟儒昭有代表廈門隆益盈公司為上開表示之證明。　㈢復參酌原告自承簽訂系爭契約後，孟儒昭代表廈門隆益盈公司向原告表示將3組清洗線運送至荷蘭（重訴卷㈡第158頁），原告亦確依孟儒昭指示將3組清洗線交運至荷蘭暨原告與廈門隆益盈公司嗣於108年9月4日開會協調並做成塑膠類清洗線處理方案紀錄記載：「處理方案：⒈2019年9月4日台利達公司孟總經理至昶穩機械公司商議另7條處理線，生產線配置異動及交機日期訂定。⒉商議結果議定先交1條原合約（註：即系爭契約）之標準線配置於屏東廠區。⒊另6條線於9 月9日前確認配置異動結果，並重新簽訂合約及交付訂金。… 」（重訴卷㈡第69頁），顯見原告、廈門隆益盈公司於上開會議時均係以系爭契約採購10組清洗線扣除原告交運至荷蘭之3組清洗線為基礎而為協調，即均認為廈門隆益盈公司採購總數為10組清洗線，並非原告主張之10+3組清洗線，原告復未提出其他事證證明除系爭契約外，另訂有何契約，則廈門隆益盈公司辯稱訂購數量為10組清洗線，當可採信。四、原告、廈門隆益盈公司已合意解除系爭契約之一部：　㈠給付為可分而有一部給付不能或給付遲延之情形時，債權人非不得就該契約之，一部解除之，此依民法第226條第2項及第256條規定推之自明（最高院72年度台上字第2912號判要旨參照）。故契約所定給付及對待給付，如皆具有可分離之性格，且一部解除無損於當事人透過契約途徑所欲實現之目的者，則可為一部解除契約（最高法院99年度台上字第1049 號裁判意見參照）。系爭契約所定給付及對待給付，為10組清洗線及買賣價金，依其性質本不具不可分性，且依原告與廈門隆益盈公司就系爭契約係分別簽訂合約號碼CZ00000000 0000、CZ000000000000之銷售合約，購買數量分別為4組、6 組清洗線，益見系爭契約約定之給付為可分，並無一部解除有損當事人契約目的之情事，自可由當事人合意一部解除，合先說明。　㈡依前述原告、廈門隆益盈公司108年9月4日處理方案⒉⒊所載，原告、廈門隆益盈公司就系爭契約所餘7組清洗線商議結論為，1組仍依系爭契約履行（配置於屏東廠區），另6組清洗線則由原告、廈門隆益盈公司於108年9月9日前確認配置，並重新簽訂合約及交付訂金，則關於應重新簽約之6組清洗線部分，堪認原告、廈門隆益盈公司業已合意解除契約，否則逕依原契約履行即可。原告、廈門隆益盈公司於會中並未具體特定需重新簽約之6組清洗線為何合約號碼銷售合約之清洗線，故本院認為無非為合約號碼CZ000000000000銷售合約（6組）全部解除或合約號碼CZ000000000000（4組）、CZ 000000000000銷售合約（6組）各為一部解除，惟無論何種情形，原告、廈門隆益盈公司均得就系爭契約以合意為全部或一部之解除，並無可疑。至應重新簽約之6組清洗線，孟儒昭已向原告表示因內部股東不同意（國貿卷㈠第255頁、第 259頁）而未重新簽約，此情為原告、廈門隆益盈公司均不爭執，故系爭契約原訂採購標的之10組清洗線，經原告、廈門隆益盈公司合意（一部）解除後，所餘採購標的為4組清洗線暨原告已交付其中3組清洗線等事實，均堪認定。五、原告未舉證證明除交運荷蘭之3組清洗線外，餘1組清洗線已符合「所有設備生產完成30%」：　㈠系爭契約經原告、廈門隆益盈公司合意（一部）解除後，採購標的為4組清洗線並經原告交付其中3組清洗線等情，業經本院認定如上，原告主張已完成系爭契約「所有設備生產完成48.4%」乙節，為廈門隆益公司否認，就原告已交付之3組清洗線部分固堪信原告確已生產完成，至所餘1組清洗線之生產完成比例，則仍應由原告負舉證之責，原告如未盡其舉證責任，即無從為原告有利之認定。　㈡原告主張已完成系爭合約「所有設備生產完成48.4%」乙節，固提出原證33設備清單整理報告為據（國貿卷㈠第333-347頁），惟為廈門隆益盈公司所否認（國貿卷㈠第368頁、第374 頁），本院審酌該整理報告為原告單方委請訴外人整理製作，未經本院會同原告及廈門隆益盈公司現場清點、確認，該報告所為之整理結果，未經原告證明屬實，尚難遽予採信。　㈢經本院指定於112年8月7日、同年10月13日會同原告、廈門隆益盈公司至原告廠區、原告委託之加工廠清點結果如本院勘驗筆錄所示（國貿卷㈡第11-15頁、第243-245頁），仍有部分原告主張之原料及半成品放置於加工廠，加工廠不同意本院會同前往履勘（國貿卷㈡第248頁），則此部分原料、半成品是否存在，並非無疑；又經本院囑託財團法人中華工商研究院（下稱中華工商研究院）以會同當事人現場勘驗之方式進行鑑定（國貿卷㈡第189-190頁、第525頁），依中華工商研究院113年4月2日（113）中北法家字第04002號函說明㈣：「…原告存放現場無法實施清點數量，僅就外觀進行現況檢視及拍照紀錄…」（國貿卷㈡第565-569頁）、113年4月25 日（113）中北法家字第04062號函說明：「…經現場勘驗後可知，系爭設備線之原物料、半成品與零組件之部分實體存在於現場，部分實體已不存在於現場…」（國貿卷㈡第579頁），亦可見於鑑定人會同當事人現場勘驗時，有部分實體已不存在於現場。嗣因原告表示不繳納鑑定費用，被告亦不願意預納鑑定費用（國貿卷㈢第104頁、第107頁），本院乃依民事訴訟法第94-1條第1項前段規定不為該行為而撤回囑託鑑定（國貿卷㈢第133頁）。準此，原告主張之生產完成比例，其部分原物料、半成品及零組件實體不存在於現場，該部分原物料、判成品及零組件是否確實存在，未經原告舉證證明之；而經本院會同原告、廈門隆益盈公司及囑託鑑定人會同原告、廈門隆益盈公司現場勘驗確認存在之原物料、半成品及零組件，其材料及規格等項，是否符合系爭契約約定之履約條件，亦未經原告舉證證明之，原告就此爭點復自承無其他舉證（國貿卷㈢第141頁），則原告之舉證容有不足，原告既未盡其舉證責任，其主張已完成生產30%以上，自無可採。六、原告先位聲明依系爭契約、荷蘭契約請求廈門隆益盈公司、孟儒昭連帶給付貨款，一部有理由：　㈠未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，以其名義在臺灣地區與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該大陸地區法人、團體或其他機構，負連帶責任，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71條定有明文。　㈡原告主張系爭契約為孟儒昭代表廈門隆益盈公司與原告簽訂乙情，為原告、廈門隆益盈公司所不爭執（不爭執事項㈦），並有系爭契約廈門隆益盈公司簽章欄之記載可憑（重訴卷㈠第163頁、第197頁），孟儒昭經本院合法通知未到庭答辯，依本院調查證據之結果，堪信原告此部分主張為真正，則原告請求孟儒昭與廈門隆益盈公司就系爭契約之法律行為，負連帶責任，核屬有據。　㈢系爭契約經原告、廈門隆益盈公司於108年9月4日協調後，除荷蘭契約外之7組清洗線，已合意解除6組清洗線之銷售合約，餘1組清洗線仍依系爭契約履行（處理方案⒉，重訴卷㈡第6 9頁），而系爭契約第3-3-1約定，廈門隆益盈公司須於2週內給付訂金（重訴卷㈠第149頁、第183頁）、所有設備生產完成30%，廈門隆益盈公司須於15天內付第二期款（重訴卷㈠第150頁、第184頁），惟原告未能舉證證明已生產完成30% ，業如前述，則就未合意解除契約之1組清洗線，原告依系爭契約第3-3-1約定，得請求廈門隆益盈公司給付訂金，本院依系爭契約約定之清洗線組數與訂金之比例核算結果，1 組清洗線之訂金應為人民幣116萬3,310.8元【原證3銷售合約訂金應給付465萬3,243元，組數為4組；原證4銷售合約訂金應給付697萬9,865元，組數為6組。計算式：（4,653,243 ＋6,979,865）÷（4＋6）＝1,163,310.8。】，則原告依系爭契約請求廈門隆益盈公司、孟儒昭連帶給付人民幣116萬3,310 .8元，核屬有據。　㈣廈門隆益盈公司就系爭契約所採購之10組清洗線，就其中3組，再以IPT B.V.公司名義與原告簽訂荷蘭契約，則關於履約條件，如付款方式等項，本院認應依更新之荷蘭契約約款為之，又原告、廈門隆益盈公司就荷蘭契約之履行其目的仍係在履行原合約即系爭契約之約定，故本院認孟儒昭就荷蘭契約之履行，亦應與廈門隆益盈公司負連帶責任。查：原告依合約號碼CZ000000000000第3-3-1約定可請求廈門隆益盈公司給付訂金1,560萬元及第二款項2,145萬元；依合約號碼CZ 000000000000第第3-3-1約定可請求廈門隆益盈公司給付訂金32萬7,600元、美金2萬8,220元及尾款49萬1,400元、美金 4萬2,330元，以上合計為3,786萬9,000元、美金7萬0,550元。廈門隆益盈公司已支付如附表所示金額，合計為3,636萬8 ,950元及美金11萬8,043.95元，為原告、廈門隆益盈公司所不爭執（不爭執事項㈧），則廈門隆益盈公司短付150萬0,05 0元、溢付美金4萬7,493.95元（依廈門隆益盈公司給付時美金兌換新臺幣匯率30.785991計算為146萬2,148元，小數點以下4捨5入），扣抵廈門隆益盈公司溢付美金折算新臺幣數額後，廈門隆益盈公司尚應給付3萬7,902元（1,500,050－1, 462,148＝37,902），孟儒昭應與廈門隆益盈公司負連帶給付責任。七、原告備位聲明部分：按訴之預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別（最高法院97年度台上字第111號）。原告既已就其請求定有順序，則就備位請求部分，必以先位請求無理由時，本院始得就備位請求為裁判，本院既已依原告先位聲明准許原告部分請求，並非全無理由，即毋庸再就備位請求為裁判，附此敘明。伍、綜上所述，原告依系爭契約、荷蘭契約、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71條規定，請求廈門隆益盈公司、孟儒昭連帶給付3萬7,902元、人民幣116萬3,310.8元及自起訴狀繕本送達【起訴狀繕本於110年10月25日送達廈門隆益盈公司（重訴卷㈠第339頁；於111年1月14日公示送達孟儒昭，同年 0月00日生效（重訴卷㈠第497-499頁）】翌日即廈門隆益盈公司自110年10月26日起、孟儒昭自111年3月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。陸、原告及廈門隆益盈公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之，併依職權宣告孟儒昭為原告預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。柒、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分附表：廈門隆益盈公司付款明細　編號轉帳或支票發票日期支付方式付款幣別及金額備　　　　　　註 1 108.03.22 轉帳新臺幣323萬元 2 108.03.25 轉帳美金11萬8,043.95元付款時美金兌換新臺幣匯率30.785991 3 108.07.30 支票新臺幣250萬元支票號碼：AM0000000 4 108.07.30 支票新臺幣250萬元支票號碼：AM0000000 5 108.08.07 支票新臺幣500萬元支票號碼：FB0000000 6 108.08.21 支票新臺幣500萬元支票號碼：FB0000000 7 108.08.27 轉帳新臺幣500萬元 8 108.08.28 支票新臺幣500萬元支票號碼：FB0000000 已退回未兌領 9 108.09.04 支票新臺幣500萬元支票號碼：FB0000000 10 108.09.11 支票新臺幣533萬8,950元支票號碼：FB0000000 11 108.09.24 轉帳新臺幣30萬元 12 108.10.31 支票新臺幣250萬元支票號碼：BE0000000 合　　　　　　　計新臺幣3,636萬8,950元美金11萬8,043.95元

2024-12-27

TCDV-111-國貿-1-20241227-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第1798號原告夏素英被告陳添發訴訟代理人陳以寰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交簡附民字第3號）於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰玖拾元，及自民國一百一十三年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負担。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　理由要領一、原告起訴主張：被告於民國112年3月28日17時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿新北市林口區新北大道6 段往桃園方向行駛，於行至新北市林口區新北大道6段與貴子路口處時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並保持與車輛間之安全間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因未保持安全間隔而與同向車道左方由原告騎乘車牌號碼000- 0000號重型機車（下稱系爭機車）發生碰種，致原告人車倒地，受有雙肩、右上肢、右手背挫傷、左膝瘀傷等傷害。原告因此受有下列損害：⒈系爭機車輛修復費用新臺（下同）5 ,900元。⒉精神慰撫金40,000元（醫療費用2,030元業經强制汽車責任險理賠，不列入請求），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告45,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯：車損應折舊，精神慰撫金過高等語，並聲明：原告之訴駁回。　　三、法院之判斷: 　㈠原告主張被告被告前揭駕車過失之事實，有本院113年度審交簡字第38號刑事簡易判決在卷可稽，被告並因此犯過失傷害罪，經前開判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，且為被告不爭執，原告主張，應堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。茲就原告請求之損害金額，審酌如下：　⒈系爭機車修復費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。系爭機車為94年12月（推定15日）出廠使用），至112年3月28日受損時止，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭機車之使用年數已逾3年，而依原告所提估價單之記載，修理費用5,900元（均為零件），其折舊所剩之殘值為十分之一即5 90元，是原告得請求被告賠償系爭機車之必要修復費用應為 590元，逾此部分之請求，尚屬無據。　⒉精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件被告過失不法侵害原告之身體，造成原告受有雙肩、右上肢、右手背挫傷、左膝瘀等傷勢，精神受有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。本院審酌原告高職畢業，現待業中，被告為國小畢業，現為建築業臨時工，月收入不一定，此據兩造陳明在卷稽，再考量被告之過失情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求之精神慰撫金應為25,000元，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊綜上，原告得請求賠償之損害為25,590元（車輛修理費用590 元＋精神慰撫金25,000元＝25,590元）。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25,590元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，　　，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。另依職權確定訴訟費用額為1, 000元（第一審裁判費），由被告負擔100元，餘由原告負担。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官陳芊卉

2024-12-27

SJEV-113-重小-1798-20241227-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2875號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人李易其被告陳雲龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰參拾玖元，及自民國一一三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰貳拾玖元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告為本件車禍肇　　事原因，應負侵權行為損害賠償責任。二、原告承保車輛於民國104年6月出廠，至111年9月30日本件車禍受損時，使用已逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369，原告主張修理費用零件部分新臺幣(下同)18萬9625元折舊後為1萬896 8元，加計烤漆5403元、工資3萬1477元，原告承保車輛之合理修復費用為5萬5848元（計算式：1萬8968元+5403元+3萬1 477元）。三、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。查承保車輛駕駛即訴外人朱嘉翎亦同有支線道車未讓幹線道車先行之過失，有現場照片、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，足見朱嘉翎對本件車禍之發生與有過失，原告應併予承擔之。本院審酌被告及朱嘉翎之過失情節，認原告應承擔6成過失責任比例，被告則有4成過失責任比例，從而，被告應賠償原告之金額減為2萬2339元（計算式：5萬 5848元×0.4，小數點以下四捨五入），原告逾此範圍請求者，難認有據，不應准許。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-27

SJEV-113-重小-2875-20241227-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第156號原告陳鼎元被告陳伯凱黃慧宜上一人訴訟代理人張慶宗律師複代理人彭佳元律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告陳伯凱於民國111年12月3日15時40分前之不詳時日，將其向希幔科技股份有限公司（下稱希幔公司）申辦之第一商業銀行帳戶0000000000000000、00000000000000 00、0000000000000000、0000000000000000、000000000000 0000、0000000000000000號等虛擬帳戶（下合稱甲帳戶群），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員作為收取詐欺取財犯罪所得及洗錢之用，而以此方式幫助上開詐騙集團實行詐欺取財及洗錢犯行；被告黃慧宜於111年12月3日16時39分前之不詳時日，將其經營之馬汀資訊有限公司（下稱馬汀公司）申辦之中國信託商業銀行0000000000000000、00000000 00000000、0000000000000000號等虛擬帳戶（下合稱乙帳戶群），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員作為收取詐欺取財犯罪所得及洗錢之用，而以此方式幫助上開詐騙集團實行詐欺取財及洗錢犯行。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於111年12月3日自稱係臉書賣家蝦皮拍賣客服人員，向原告佯稱需點擊蝦皮客服網頁連結，及操作自動櫃員機等語，致原告陷於錯誤，分別於同日15時40分、15時43分、15 時48分、15時53分、16時1分、16時3分匯款新臺幣（下同） 10萬元6次，共計60萬元至甲帳戶群；及於同日16時39分、1 6時43分、16時50分匯款10萬元、10萬元、8萬9000元至乙帳戶群，上開款項旋遭詐欺集團成員以不詳方式轉移，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。被告與該詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有88萬9000元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：㈠陳伯凱應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡黃慧宜應給付原告28萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠陳伯凱部分：陳伯凱沒有交付存摺帳戶給詐騙集團成員使用，且其沒有拿到這筆錢，不應該由其賠償原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡黃慧宜部分：原告所受損害與黃慧宜間並無相當因果關係，原告本件請求黃慧宜負損害賠償責任為無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1、2項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第4 15號判決參照）。準此，被告既否認有何幫助詐欺取財及洗錢之故意，依上說明，自應由原告就其主張被告具侵權行為之成立要件負舉證之責。　㈡原告固主張陳伯凱將其向希幔公司申辦之甲帳戶群、黃慧宜將其經營之馬汀公司申辦之乙帳戶群，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員作為收取詐欺取財犯罪所得及洗錢之用，而以此方式幫助上開詐欺集團實行詐欺取財及洗錢犯行，致原告受詐欺集團詐騙而分別於上開時間匯款60萬、28萬90 00元至甲、乙帳戶群等情。惟觀諸希幔公司就甲帳戶群之函覆資料僅提供甲帳戶群之會員名稱、身份證字號、手機號碼、入帳資料等節，此有桃園市政府警察局大園分局112年12 月13日園警分刑字第1120037519號函所附資料可參【見臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度偵字第40063號卷（下稱偵卷）第161至165頁】。雖上開會員名稱及身分證字號均為陳伯凱，然並未有陳伯凱申辦甲帳戶群之相關資料，或與甲帳戶群連結之金融帳戶交易紀錄等，況上開手機號碼亦非陳伯凱所申辦，此亦有台灣之星資料查詢可參（見偵卷第151至152頁），是尚難以此遽認甲帳戶群確為陳伯凱所申辦。另由希幔公司就乙帳戶群之函覆資料（見偵卷第167 至175頁），可知乙帳戶群係由訴外人李嘉宏向馬汀公司申請「MTPAY雲端商務鏈商店系統」服務，並使用李嘉宏之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶作為連結帳戶所申請之虛擬帳戶，而李嘉宏因提供其帳戶及衍生虛擬帳戶予詐欺集團成員作為收取犯罪所得、洗錢之用，經臺灣南投地方法院以112年度金簡上字第19號判處幫助犯一般洗錢罪有期徒刑6 月，併科罰金1萬元確定在案，且經李嘉宏於刑事審理中自白犯罪等節，有該案判決書附卷可稽（見本院卷第95至107 頁），堪認提供乙帳戶群予詐欺集團成員者應係李嘉宏，而非黃慧宜。　㈢再者，原告前以本件起訴事實向臺中地檢署對被告提出刑事詐欺告訴，業經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第40063、 54726號為不起訴處分書，及臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第1093號駁回原告之再議聲請，而同此認定，亦有上開處分書在卷可佐（見本院卷第19至25頁），並經本院調閱前揭案卷核閱屬實。又原告迄未提出其他有利證據可資證明被告確有申辦並提供甲、乙帳戶群予上開詐欺集團，並幫助實行詐欺取財及洗錢之不法行為等情形存在，是依前揭說明，原告上開主張，應屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求陳伯凱、黃慧宜分別給付60萬、28萬9000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-27

TCDV-113-金-156-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2668號原告甲（真實姓名年籍、住所詳卷）被告乙（真實姓名年籍、住所詳卷）訴訟代理人許哲維律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原告起訴主張之原因事實，涉及性騷擾行為，是依前揭規定，本判決爰將原告、被告之身分資訊以代號甲、乙表示，合先敘明。　　貳、實體部分：　　　　一、原告主張：兩造為同事關係，被告於民國112年7月18日上午 10時許，在辦公室內對伊打巴掌，致伊右側臉部挫傷，診斷證明書記載之傷勢明確，醫師是依病人實際傷勢所開立，應可採信。縱被告未打伊，然被告觸摸伊臉頰，已經逾越正常社交互動的分際，侵害伊身體自主權，伊感受遭冒犯不被尊重。因被告不法傷害伊人格權及身體權，造成伊失眠、心情低落，影響工作效率及記憶力，經求診精神科，醫師診斷患有「創傷後壓力症候群」，醫囑宜減輕壓力休養1個月。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）2480元、工作損失19萬5851元及精神慰撫金60萬元等語。並聲明：被告應給付原告79萬8332元。二、被告則以：伊否認有打原告巴掌的行為，當天兩造發生口角紛爭，伊雖有將左手放在原告右臉頰上，然伊當時僅將手掌放置於原告之臉頰上，並沒有打巴掌之事實。原告所稱傷害等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）以112 年度偵字第44462號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）以113年度上聲議字第521號駁回再議，伊沒有實施傷害等行為，原告主張自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：（一）原告與被告為同事。（二）被告有於112年7月18日上午10時許將其左手放於原告之右臉頰上。（三）原告前對被告提出傷害等告訴，經臺中地檢以112年度偵字第44462號為不起訴處分，並經臺中高分檢以113年度上聲議字第521號駁回再議。　四、本院之判斷：（一）原告主張：兩造為同事關係，於上開時、地發生糾紛，經警到場處理一節，為被告所不爭執，並經本院依職權調閱臺中地檢112年度偵字第44462號卷（下稱偵查卷）核閱屬實。是原告主張之上開事實，堪信為真實。　　　（二）原告主張：被告打原告巴掌、觸摸原告臉頰，致原告受有右側臉部挫傷等傷害，造成原告身心痛苦及精神創傷，侵害原告之身體權、自主權，嗣經醫師診斷患有「創傷後壓力症候群」等語。為被告否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又身體權係指以保持身體完全為內容之權利，所稱身體，指人體的完整，並為人格之基礎，對身體權之侵害，非僅以侵害身軀器官之完整性為限，尚應包括身體自主性之不受侵害，即身體自主權亦為民法身體權所保護之內涵。而性騷擾防治法第25條第1項規定已將意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部或其他身體隱私處之行為列為性騷擾之行為態樣，是違反他人意願而實施與性或性別有關之性騷擾行為，會使他人產生被冒犯、不受尊重之感覺，自屬侵害他人之身體自主權（臺灣高等法院112年度上易字第499號民事裁判意旨參照）。次按依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。本件原告主張被告有為前開侵權行為，既為被告否認，自應由原告負舉證之責。　　2.原告主張被告有打原告巴掌，侵害原告之身體權，提出衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）112年7月18日診斷證明書、急診傷口紀錄、急診護理紀錄表、現場錄影電磁紀錄為證（見本院113年度豐補字第717號卷第17、29、31、 48-1頁，下稱豐補字卷）。惟查：本件經臺中地檢檢察官勘驗原告提供之現場錄影電磁紀錄，其中告證4-1.mp4之勘驗結果略以：原告質問被告：「你打我的臉？」被告回覆：「我這樣算打你的臉？」；告證4-2.mp4之勘驗結果略以：原告質問被告：「你剛剛自己做什麼事情自己講啦！沒有種嗎？你手放在哪裡？」被告回覆稱：「我手放這裡，就這樣」，隨即將左手掌放在原告之右臉頰上（見臺中地檢112年度偵字第44462號不起訴處分書附表），足見被告僅係事後表示有將左手放在原告之右臉頰上，並未承認有毆打原告或打原告巴掌之事實，自難僅以被告接觸原告臉頰之事實，即遽認被告有打原告。　　3.原告主張：豐原醫院診斷證明書明確記載原告於112年7月 18日經診斷有右側臉頰挫傷、左側上臂挫傷、頭暈及噁心之傷害事實，醫生所開之診斷證明書是要負責的等語。經查：原告所提豐原醫院病歷複製本，病歷記錄單上記載以：自訴剛才被同事打右臉，現頭暈想吐、四肢無力等語（見豐補字卷第27、31頁）；又本件經臺中地檢函詢豐原醫院主治醫師說明診斷證明書所記載之診斷內容，所依據之醫學上理由為何？（係基於病人主述或醫師檢查後所發現之實際傷勢？），經豐原醫院函覆以：有關本案診治醫師依病歷記載回覆如下：病人主訴到院前被同事打，致頭暈想吐。診斷書上所載依據病人主訴等語，有豐原醫院112 年10月17日豐醫醫行字第1120011297號函附於臺中地檢11 2年度偵字第44462號卷可憑。足見本件診斷證明書所載傷勢是主治醫師基於原告主訴所為之記載。證人甲○○於本院證稱以：伊沒有看到被告打原告，原告報警後警察來到我們職場，原告說有人打她，警察問她有無受傷，原告有拉口罩下來給警察看，我在旁邊看是沒有受傷，警察說不然拍照做證明等語（見本院卷第70-71頁）。再者，經檢視原告報警後所拍照片及急診照片（見偵查卷第7、39頁），外觀上亦未發現有何明顯傷勢，是本件依上開證據，難認被告觸摸原告臉頰有致原告受傷之事實。　　4.原告主張：縱然不是打巴掌，被告也是觸摸到原告臉頰，侵害原告身體自主權等語。然原告之主觀認知是被告打她巴掌，即明顯非實施違反其意願而與性或性別有關之行為，則原告主張侵害原告身體自主權，亦無理由。　　5.原告主張：因被告之傷害行為受有精神傷害，經診斷為有混合情緒的適應障礙、創傷後壓力症，提出豐原醫院112 年10月24日診斷證明書、精神科初診病歷、病歷紀錄單（見豐補字卷第19、33-48頁)為證，然縱認原告曾於精神科看診，本件亦無證據證明是被告傷害行為所致。則原告主張被告本件應負侵權行為責任，請求被告賠償醫療費用24 80元、工作損失19萬5851元及精神慰撫金60萬元，即屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償79萬 8332元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用分擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-12-27

TCDV-113-訴-2668-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第2957號原告億維誠科技有限公司法定代理人邱睿穎訴訟代理人余席文律師被告鎧邦營造股份有限公司法定代理人康金樑訴訟代理人簡文修律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣47萬9,516元，及自民國110年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔55％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣47萬9,516元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（司促卷7頁），嗣於民國110年 12月16日具狀變更聲明為如以下之聲明（本院卷一第49頁），原告上開所為訴之變更，係屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。二、被告之法定代理人原為邱劉秀鳳，嗣變更為邱睿穎，有經濟部商工登記公示資料查詢資料可證（本院卷二275頁），並於111年12月14日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟聲請狀（本院卷二271頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：兩造於109年2月6日簽訂工程合約書（下稱系爭契約），由原告承攬被告轉包訴外人法藍瓷行銷有限公司（下稱法藍瓷公司）桃園法藍瓷倉庫（下稱系爭倉庫）新建工程之電器設備、弱電設備及衛生給排水設備工程（下稱系爭工程），並約定總價承攬方式議定工程總價為262萬5,000元（含稅），追加工程後為294萬8,400元。嗣被告於109年4月起，遲延給付工程款，迄至109年11月24日，除系爭工程尾款外，已積欠85萬7,905元，經協調後，兩造乃於109年11月 24日就系爭工程應收帳款尾款付款方式共同簽訂工程應收帳款月結協議書（下稱系爭協議書），約定帳款結付尾款總金額為80萬元，不得異議。詎被告僅給付20萬元後，即不依約履行，尚有60萬元未付。另兩造又於109年12月21日追加ncc 接戶點至手孔配管及佈線工程（下稱系爭佈線工程），約定工程款為1萬1,891元。系爭工程及系爭佈線工程原告均已施作完成，並經法藍瓷公司與被告於109年10月19日驗收完畢，被告自應給付系爭工程尾款26萬2,500元、未依系爭協議書履行之60萬元及系爭佈線工程款1萬1,891元，總計87萬4, 391元（計算式：26萬2,500元+60萬元＋1萬1,891元=87萬4,3 91元)。爰依系爭契約、系爭協議書、系爭佈線工程協議之法律關係及民法第505條第1項規定，請求被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告87萬4,391元，暨其中60萬元自110 年7月1日，其餘27萬4,391元自民事訴之追加聲請狀送達被告翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告有如附表一所示之工程項目未施作及工程瑕疵，導致無法完成驗收，依系爭契約第15條第2項、第17條之約定，被告得予以罰款並自工程款中扣抵，原告所主張系爭契約尾款因系爭工程迄今仍未驗收完成，給付條件並未成就，被告尚無庸給付，而系爭協議書尚未給付之60萬元及系爭佈線工程之工程款，亦因被告依系爭契約第15條第2項、第17條主張有如附表一之扣抵金額而毋庸給付等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協同兩造整理不爭執事項如下（本院卷二542至543頁）：　㈠被告向法藍瓷公司承攬系爭倉庫新建工程，完工期限原約定為108年12月31日，後改為109年4月30日。嗣被告將系爭工程委由原告承攬施作，兩造並於109年2月6日簽立系爭契約，約定承攬報酬262萬5,000元（含營業稅），請款方式為30 ％訂金，其餘款項各期15日前以匯款方式給付，並預留10％之工程尾款。　㈡兩造於109年11月24日簽署系爭協議書，就系爭工程應收帳款尾款協議為：帳款結付尾款總金額為80萬元整，並於每月月底前，結付10萬元；首次付款日為109年11月30日。被告則於109年11月30日、12月1日、12月31日、110年1月4日陸續匯款6萬、4萬、3萬、6萬、1萬元，合計給付共20萬元予原告，剩餘60萬元尚未給付予原告。　㈢被告於109年12月21日追加系爭佈線工程，金額為1萬1,891 元(含稅)」，與被告積欠原告系爭工程10％之尾款26萬2,500 元，二者合計共27萬4,391元( 計算式：1萬1,891元+26萬2, 500元＝27萬4,391元)尚未給付予原告。　㈣原告以「250平方線單條」施作受電箱現場，經被告工地主任趙建中於110年2月20日以Line通知原告：「250線改兩條200 電線，Ｎ項要接地線兩處，請儘快改正，不要影響業主用電」，最後，台電完成送電日期為110年3月初。　㈤系爭工程尚未經兩造完成驗收程序。　㈥被告110年5月10日請款單第1頁說明欄記載：「鎧邦營造因工程延誤造成法藍瓷業主租金損失，業主做違約性懲罰性扣款 75萬元，及其他項目不予追加」，並經被告、法藍瓷公司蓋章。四、得心證之理由：　㈠原告完成之系爭工程工作物交付予法蘭瓷公司，經法藍瓷公司使用，系爭工作物應視同點交完畢，原告得依約向被告主張給付報酬：　⒈按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」；「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之」，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。又工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上第2814號、81年度台上字第2736 號、85年度台上字第2280號判決參照）。另工程承攬關係中，瑕疵修補分為3個階段，意義各不相同，第1階段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第2階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第3階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第2階段與第3階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第3 階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允。　⒉依系爭契約第5條「付款方式」之約定：「雙方合約簽訂確認後，預付訂金30％，其餘請款每月15日前送單，隔月15日前甲方（即被告，下同）以現金匯款至乙方（即原告，下同）帳戶，請款金額達合約90％時，其餘金額由甲方業主驗收完成後給付10％尾款；以上付款方式甲方以現金支付入乙方公司帳戶，乙方需檢附發票及現場工地主任進度簽認。」（本院卷一55頁），足見兩造約定以系爭工程施工完成，並經業主進行驗收點交，原告即得請求系爭工程尾款。且系爭契約第15條第2項約定：「...本工程全部驗收合格前之保管、保養均由乙方負責，俟甲方驗收合格之同時視為點交完成，其後之保管、保養責任則由甲方負責。」、同條第3項約定：「本工程全部驗收合格前之保管、保養均由乙方負責，俟甲方驗收合格並提交工程保固書之同時視為點交完成，其後之保管、保養責任則由甲方負責。」，依上開約定如被告占有使用原告所完成之工作物，自應視為兩造已完成點交。經查：法藍瓷公司於109年7月14日與被告第1次驗收系爭倉庫，1 09年7月16日法藍瓷公司使用系爭倉庫，同年10月5日桃園市政府核發系爭倉庫使用執照，又於109年10月19日與被告第2 次驗收系爭倉庫，系爭倉庫之水電先後於109年10月23日、1 10年3月3日啟用，法藍瓷公司另於110年5月14日支付系爭倉庫新建工程工程尾款予被告等情，有法藍瓷公司111年5月19 日法藍瓷行銷字第20220519001號函暨附件、台灣電力股份有限公司裝置需量低壓用電（新設）登記單暨附件可稽（本院卷二9至95頁），並經證人即法藍瓷公司系爭倉庫監工陳啟仁證述明確（本院卷二420頁），可見被告已占有使用系爭工程之工作物，始得交付系爭倉庫予法藍瓷公司使用，揆諸上開說明，被告既已占有使用系爭工作物，依約應視為原告完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第3階段之瑕疵擔保範圍，因此被告雖得依法對原告主張瑕疵擔保責任，但不得拒絕給付約定之報酬。被告辯稱：系爭工程迄今仍未驗收完成，給付條件並未成就，被告尚無庸給付系爭尾款云云，不可採信。　㈡原告就系爭工程有無附表一所示未施作或瑕疵之情形？　⒈附表二編號1至5部分：　⑴原告主張有依約施作「台電受電場所」連接至「受電箱」之管路等情，固提出系爭倉庫壹層電器配佈平面圖、台灣電力股份有限公司桃園營業處112年10月30日桃園字第112113708 7號函、照片為證（本院卷一601頁、本院卷二575至577頁），查系爭契約第3條約定，本工程範圍包括合約條文、工程標單（估價單）之各項明細、甲方認可之工程設計圖說（依甲方圖說）、工程技術應有之工作，乙方均應全部確實施工（如報價單）。而系爭工程經被告交付系爭倉庫壹層電器配佈平面圖予原告按圖施工等情，業據證人即被告系爭倉庫工地主任薛堃偉、趙建中證述明確（本院卷二302至303頁、36 1頁），核與原告自承均按照被告出具之系爭倉庫壹層電器配佈平面圖施作等語相符（本院卷一596頁），足認上開平面圖屬系爭契約之一部分。另台灣電力股份有限公司桃園營業處固函覆受理法藍瓷公司號碼00000000號連接受電箱與配電場所（基礎台）間之管路，應由用電申請戶自行埋設3吋4 管或5吋2管塑膠硬管，俾供本公司佈設纜線銜接用戶匯流銅排供電等語，有該處112年10月30日桃園字第1121137087號函可參（本院卷二575頁），然觀之上開平面圖及系爭契約報價單均未有3吋4管或5吋2管塑膠硬管之施工項目，可見3 吋4管或5吋2管塑膠硬管並非系爭契約內容，另照片固見系爭工程連接受電箱與配電場所間之管路，且有身穿原告制服之人員在台電變電廠所處，然無從以上開照片證明上開管路為原告所施作，故原告上開主張，核屬無據。　⑵依上開平面圖記載：「配電場所自備管埋設同意埋至建築線外0.3公尺，如遇水溝，則通過水溝底至少埋到另側溝壁外0 .1公尺並配合台電設計單位指示施工」、「CNS ES-1級 PVC 管6"*6管」、「台電配電室系統接地網由承包商責任施工」等語，核與台灣電力股份有限公司新增設用戶配電場所設置規範第3條相符，另證人薛堃偉證稱：壹層電氣配佈平面圖左邊台電「配電場所」，又拉一個線過來PVC管6英寸，就是附表二編號1、2，那裡有一個基座，上面寫「台電配電室系統接地網由承包商責任施工」，這些字的意思是由原告負責施作之意思，範圍主要的部分是6英寸的管線，我們都講管線，其實水電是包含線路跟管，管就是要保護線的，這個是水電專業，所以我們全部承攬給原告，6英寸的管就是原告要做一個基座起來之後，然後接一個6英寸的PVC管，保護由受電室接線到台電的受電場的系統，所以它是一整套的。這個要專業認證跟簽證，所以按照工程慣例是給水電直接處理。契約所附之報價單第29項設備台電接地工事責任施工與第 34項施工工資是一起的，與13項、14項一樣，都是同一個工程，這個區塊有2個底座，第1層的底座下來的線要接上來到這裡給台電，管子也要做到這裡讓台電去接受電場的電，然後整個通電，因為高壓電不能裸露在外面會有危險。台電單純做上面的基座和綠色的，原告要做的是「受電箱」，他的電線要接到「受電場所」，因為受電箱接到受電場所有一段距離，需要用6英寸的PVC管線保護這一個線接到受電場所，這個需要專業廠商施工，所以包含受電箱的線還有受電場所需要的6英寸管線及底座，由原告專業施工來完成這個階段，最後台電再從他的外面接他的電線到受電場所這邊，完成一個送電的程序。底座和受電箱還有6英寸管都是由原告施工，6英寸塑膠管、RC底座都沒做，他有做線但是管子沒有做，但是接的動作都沒有做等語（本院卷二304至307頁、31 7至318頁），核與證人趙建中證稱：按照圖面上來說基座下面有8支6英寸的管要通到台電的受電孔，是由原告施作等語（本院卷二361頁）相符。足認系爭工程連接受電箱與配電場所間之管路為6英寸之管線，且與其底座應由原告施作。而原告均未依約施作上開管線，並據證人薛堃偉、趙建中證述明確（本院卷二318、361頁），且110年1月23日之原況照片（本院卷二135頁）中亦未見變電箱與配電場所間有何管路，另原告亦自承配電場工程未施作等語（本院卷二438頁），故原告未施作附表二編號1至5部分，應可認定。　⒉附表二編號6至8部分：　　原告主張有依施工圖面施作，且經法蘭瓷公司與被告驗收後，法藍瓷公司係要求增加插座，可見確有施作此部分工項等情，固提出系爭倉庫壹層電器配佈平面圖、初驗收簡述為證（本院卷一601頁、本院卷二41至43頁）。然上開平面圖僅得看出系爭倉庫之配置，無從窺知系爭工程各工項施作情形，另依被告與法藍瓷公司109年7月14日初驗收簡述，確有增加插座之記載，然證人陳啟仁證稱：我只知道按照他們帶我去巡的內容能不能使用。109年7月14日與被告驗收紀錄有寫「廁所設備加插座」是說現況的廁所設備已經有了，但是插座不足，所以註記要額外要加插座的意思。我應該是不知道，比方說茶水間本來合約上應該要有幾個，我忘記我當下有沒有做這個去跟他要合約的動作，我是以我們到時候會去進冰箱或是飲水機，來判斷插座夠不夠到時候的需求，所以必須要加裝。可能也有問公司的人，如果我們到時候是飲水機需要什麼樣的電壓，所以才會寫說這個可能是要換成110。在我的印象中我沒有剛剛有一些附件那一些清單一個一個去驗，就算有，我也不知道這個叫什麼U型管、這個叫做什麼東西，所以我們都是依現況是不是真的有，能不能使用，我覺得夠不夠用來做書寫等語（本院卷426至428頁），可知上開驗收紀錄之記載並未依系爭契約逐一項目驗收，無從證明原告確有依約施作附表二編號6至8部分，原告上開主張，洵屬無據。　⒊附表三編號1至5部分：　⑴原告主張系爭工程監視設備線路等設備係由原告另行轉包由法藍瓷公司保全廠商柏誠數位弱電系統工程公司施作完成，並經陳啟仁驗收完畢等情，並提出驗收單、材料送審表、電信及寬頻設備工程送審圖說為證（本院卷一603、605頁、本院卷二119頁）。查證人陳啟仁證稱：上開驗收單我印象中不知道是網路還是電話牽線完成，我記得弱電又是另外一個包商，應該不是原告。我去協助監工時，不知道原本公司跟被告的合約內容，已經包括監視系統、監視設備，因為我沒有看到那麼細節的項目，但因為我們過去配合的其他倉庫是中興保全，所以後來我們有請中興保全報價系爭倉庫裝監視系統要多少費用，才知道可能原本的合約裡面就有類似這樣的東西，所以我們就是請他改成只要線路就好，但是不用器材，只要保留線路給我們或是他原本的規劃可能是只有4個或6個，但是我們跟中興保全的是需要8個，就請他做線路的延伸，就是我不要監視設備，可是麻煩你幫忙我把線路配到需要的範圍，沒有附表三編號1至5部分，這就是我剛才講的，監控主機就是我希望那台主機可以看各個鏡頭照了什麼東西的那個主機，就是我跟中興保全討論的結果，這個主機如果是用被告原本包商提供的，也許會跟中興保全的監視鏡頭不相容，所以中興保全建議主機跟鏡頭應該都是中興保全，但是線路可以給原本的包商拉沒關係，這就是我講的主機跟鏡頭不是剛剛那份附檔的那些東西，因為那個應該是原本的。這邊我就是說監控主機跟鏡頭要包給中興保全的意思，我才會說剛才那份資料是不是可以扣除或補貼在其他地方等語（本院卷二417至423頁），可知上開驗收單之施工內容為監視設備線路之延伸，非附表三編號1至5所示之項目內容。另材料送審表所載之監視系統主機廠牌為哈伯-臺灣廠與附表三編號1所示之廠牌為優你視.俞式.英仕不同，且證人趙建中證稱：系爭契約內容已有約定監視器，但他用的材料品牌跟法藍瓷公司要求的不一樣，法藍瓷公司已經跟應該是中興保全還哪個保全講好了，由他們指定施工，後來原告要做，我說：「這樣好了，依合約數量，你在我們合約有做的我給你錢，我們合約沒有做的我就不能付款。」，最後原告直接跟法藍瓷公司直接承包這工程，由法藍瓷公司直接付他錢，我們這個合約沒做，整個都是業主付錢，他對業主，沒有對我們。原來合約的監視器就沒有做等語（本院卷二363頁），核與證人薛堃偉證稱：我們原本估價的系統與法藍瓷公司使用之中興保全系統不相容，沒辦法配，所以法藍瓷公司說他們要收回去給中興保全施作，原合約就沒有施作，這個是法蘭瓷公司決定要換新的監視設備，所以我們轉請原告送一個新的材料審查表，後來轉交給法藍瓷公司，然後施作新的保全系統，有追加的部分我們也付錢了等語（本院卷二307 頁）相符，可見材料送審表是被告轉交法藍瓷公司，與被告無關，且原告並未施作附表三編號1至5部分。另證人陳啟仁證稱：我們監視系統等相關設備是找中興保全，沒有系爭契約報價單上之監視系統主機等相關設備，且驗收單上之設備與系爭契約報價單上之監視系統主機等相關設備亦不同等語（本院卷二307至308、418至419頁），益徵驗收單、材料送審表與系爭契約報價單上之監視系統主機等相關設備不同，原告並未施作附表三編號1至5部分，應屬實在。　⒋附表三編號6、7部分：　　原告主張已依約完成此部分，且經趙建中簽名點收無訛等情，並提出材料送審表（本院卷一605頁）為證。查材料審查表固有趙建中簽名，並書寫「數量依合約」之字樣，然證人趙建中證稱：洗臉盆沒有大理石，是簡易的洗臉盆等語（本院卷二372頁），且依原告提出之竣工報告（本院卷一373頁），洗臉盆為白色、牙色，顯與系爭契約不合，至法藍瓷公司與被告間之工程驗收單固未有此部分缺失紀錄，然證人邱佳文證稱：兩造約定內容我不清楚，點交紀錄只是我現場看到問題，請趙建中幫忙維修而已等語（本院卷二406頁），亦無從證明原告已完成此部分工項，原告上開主張，亦屬無據。　⒌附表三編號8至27部分：　　原告主張均按照工程圖說配管施作完成此部分等情，並提出壹層污排水配佈平面圖（本院卷一607頁）為證。然上開平面圖僅能顯示系爭倉庫壹層污排水配佈，無從證明系爭工程污排水設備系統是否確有施作，且證人薛堃偉證稱：系爭工程原本是要分包由我當兵同期經營之育盟電機工程行施作，合約還沒確認的時候，要灌漿來不及，請他先行施作系爭工程污排水設備系統，後來育盟電機工程行時間也來不及，他就把我整份合約跟圖面的內容都給原告估價，那時候我跟原告協議這個金額，沒有做的部分像污水排水設備扣掉就好了，然後我們議一個合約，制定一個金額出來，我先打一個草約，然後再扣這一些項目，因為這個是他沒有做的，原告按照那個圖，把它估進來然後又跟我們請款等語（本院卷二32 8至329頁）。核與證人趙建中證稱：因為當時我們要施工時水電發包不出去，薛堃偉請他住宜蘭的當兵同事育盟機電工程行來支援，就是你剛剛給我看的有廁所、消防室、幫浦室、辦公室、儲藏室下面的配管，本來薛堃偉也要請他來做我們水電，還有剛開始照明設備都是這人做的，先做配管，最早是配管，地坪架跟配管、預埋管，有水管，汲水管、排水管，還有一些弱電什麼的就埋在下面，後來他因為住太遠，沒辦法再繼續做，正好當時帶班工頭是「小李」，他請「小李」幫我們做，「小李」就介紹原告來包這工程等語（本院卷二373至374頁）相符，並有免用發票收據、育盟機電工程行中國信託銀行羅東分行存摺封面及內頁影本可參（本院卷二163至167頁），而該等工項之施作內容既為污排水設備系統，顯係施作1次即可完成之工項，而無施作完成後再次施作之可能，被告既已委請育盟電機工程行施作此部分工項，原告理應無法再次施作，而原告就此部分工項有實際施作乙節，又未舉證以實其說，應認證人薛堃偉、趙建中上開所證此部分工項業經被告另行雇工施作，應可採信。至被告與法藍瓷公司之驗收紀錄，固有提及上開工項，然此為被告與法藍瓷公司間之驗收，且並非依系爭契約內容逐一確認，已如上述，故無從為有利於原告之認定，另系爭倉庫固於109年1 0月23日正式供水，並取得使用執照，亦無從遽認系爭倉庫各工項均由原告施作完成，並符合系爭契約內容，原告上開主張，自屬無據。　⒍被告以原告有下列事由，主張抵銷之損害賠償部分：　⑴附表一編號3部分：　①系爭合約第17條第2款約定：因可歸責於乙方對於合約工作内容及範圍應注意而未注意造成疏漏或錯誤，致甲方必須追加合約預算成本或造成其他損失時，甲方得向乙方求償（本院卷一67頁）。　②原告主張受電箱經趙建中於110年1月18日催告改正後，原告即於同年月23日入場施作等情，並提出邱睿穎與薛堃偉間LI NE對話紀錄為證（本院卷二209至210頁）。上開對話紀錄固可見邱睿穎於110年1月18日接獲趙建中以Line通訊軟體通知改善後，有於110年1月23日傳工人在受電箱下方施作之照片，並告知剩下電源線及請趙建中告知台電公司裝1次側電源之日期等語，趙建中則回以「等台電正式通知」等語，然由上開邱睿穎回傳之照片，無從證明係施作系爭工程配電箱工程基座之配電場工程。另證人薛堃偉證稱：「底座」我們已經先做了，因為我們要求原告做，他說他不來做，因為工程有時效性，所以我們另外派工來做等語（本院卷二322頁），核與證人趙建中證稱：當時我有通知「小李」說：「小李，這個基座跟下面的PVC 6吋的配管要配到台電的人孔，是你們要施工的。」，「小李」回答我說這不在合約內，他不做，我說：「請你跟你老闆說，請他來做，你不做的話我就要派人來做，因為不能影響我們的工期跟台電的送電。」，然後他們就遲遲不做、一直不做，我們就派工把這部分做完。原告實際施作只有上面受電箱的部分，台電受電廠工程原告沒有施作，我是找「許先生」，他一個人是沒辦法做的，因為有挖土機要挖，要配管，叫了一個怪手，兩個粗工、一個水電才完成的，他還打水泥，模板圍起來打基座，他是專門幫我們做這些事情的，以前我的小包等語（本院卷二362 、372頁）相符，參以趙建中於110年1月18日以Line通訊軟體向邱睿穎表示：「星期三（20號）請到工地將電錶箱放置訂位及線路接定」等語，邱睿穎回以：「如果接案/完成送電/臨時電繳回/電氣負責人掛牌/其費用為/85000」等語，有對話紀錄可稽（本院卷一613頁），可見邱睿穎認趙建中通知改善之工程非系爭契約範圍，始另行報價，且對照工程報價單所載之項目為「台電申請用電掛牌，臨時電電錶繳回」，與上開邱睿穎傳送之報價內容相符，報價日期則為110 年1月20日，而該部分工項內容係台電申請用電掛牌，臨時電電錶繳回等，要無可能由不同人重複施作，證人薛堃偉、趙建中上開證述，應可採信。而原告就此部分工項有實際施作乙節，又未舉證以實其說，足認該部分工項業經被告另行僱工施作完畢，而非原告所施作。被告抗辯附表一編號3所示部分，由系爭工程款扣抵8萬元，應屬可採。　⑵附表一編號4部分：　　被告抗辯因系爭工程配電箱工程，原告未依契約圖說施作電線200V雙條，導致台電遲遲送電，法藍瓷公司於辦理結算時，不予辦理追加與原告有關之項次7、10共計30萬8,000元，被告受有無法與法藍瓷公司辦理追加款之損失等情，並提出請款單、加增結算表為證（本院卷一561至563頁）。然請款單固記載：「被告因工程延誤造成法藍瓷公司租金損失，業主做為違約懲罰性扣款75萬元及其他加增項目不予追加」、加增結算表補充說明欄2則記載：「水電正式用電施工錯誤，圖說200V電線雙條，現場施工250V單條，嚴重延誤業主用電時間」等語，然無法證明被告對法藍瓷公司延遲交付系爭倉庫之原因與原告未依契約圖說施作電線200V雙條有關，且證人陳啟仁證稱：當時被告跟我們口頭承諾說可以加電熱水器，有些東西他說是他送給我們的，可是實際上我們也是有付大概30萬元，在原本的2,500萬元之外，我們也有追加一些我們申請的東西，但是金額比較大的，大概30萬元左右的款項給他們。編號7 、編號10好像就不追加，沒有不讓他們做。編號7電熱水器，就是我說的我們在使用需求上，他原本只有冷水，我們就提出有人要住在這裡，洗澡沒有熱水是不行的，需要他們去做這個東西，他當時並沒有說需不需要收費，所以在我們的認知是，對你來說不是什麼困難的地方，所以在我們的認知是你送給我的，而他們到了最後的時候，也許他們想要跟公司說你不要扣我這麼多錢，所以把這個拿出來說，我們已經幫你們多做這一些了，他們在對公司會計的時候，是說我有幫你多做這一些，但是依我們使用者，當時是我們發現這個怎麼會有缺或是那個怎麼會有缺的時候跟他說，這個應該要有，是正常廠房使用狀況下應該要有的東西怎麼會沒有，我們並不知道這個對他來說是一個額外的追加的費用，是直到他們說要去跟會計可能要降低罰款的時候，提出來的一個數據。編號10是台電正式電，本來就在一個可以使用的廠房該有的東西，對我的認知，我會覺得你本來就該給我電。編號7電熱水器比較像追加的沒有錯，但是他們的說法是送給我們，我不會知道他最後會拿出來放在追加工程裡面，反正編號7、編號10與逾期罰款沒有關係等語（本院卷二414至416頁、434頁），可知加增結算表編號7電熱水器、編號10台電正式電並非法蘭瓷公司另外追加之工項，且與逾期罰款無關，被告上開所辯，顯難採信。　⑶附表一編號5部分：　　被告抗辯因系爭工程配電箱工程，原告未依契約圖說施作電線200V雙條，經被告通知改善後，遲至110年3月間系爭倉庫始正式用電，且仍有跳電與不亮等線路問題，致法藍瓷公司以工期延誤，扣款懲罰性違約金75萬元等情，並提出請款單、LINE對話紀錄、系爭倉庫工程期間與被告聯繫紀錄為證（本院卷一561至563頁、609頁、本院卷二33至39頁、109頁）。查鎧邦營造法蘭瓷工務群LINE對話紀錄中固見趙建中通知「2月9号送電，放完春假第1天掛電錶，正式用電」等語，可見原告施作系爭倉庫之配電箱工程於此時應已完工，又趙建中與邱睿穎LINE通訊軟體亦見趙建中於110年2月20日下午 3時10分許通知邱睿穎：「250線改2條200電線，N項要接地線2處，請儘快改正，不要影響業主用電，謝謝！（如去改善請通知我」等語，可見趙建中認原告施作之配電箱工程有應改善之瑕疵，而工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，又依系爭契約第6條第1款工程期限約定：本工程施工前需先與現場工地主任開會確認進場時間並排入進度表。可知系爭工程並無完工期限之約定，且需與被告確認後，始得進場施工。另證人陳啟仁證稱：系爭倉庫原本竣工日為108年12月3 1日，後來協議為109年4月底，但沒有如期完工，這個廠房蓋好了，但是電只有臨時電，我不能開燈，一開燈就跳電，水是臨時水，就是水壓也不足，地板打磨也沒有完成，都還是比較原始很多灰塵的地，所以對我們來說只是這個廠房的架構完成而已，但是裡面的設施都是還沒完成的，包括也還沒有網路那些。之後我們還有再改成109年7月間要去完成， 109年7月中的時候，因為前面的倉庫合約到期，必須要把貨搬過去，所以我們就當做開始使用了，但是的確還沒有水跟電，地平都還沒有完善，包括地板、消防、水電、網路、層架、地坪都還沒完工等語（本院卷二411至432頁）。可知被告與法蘭瓷公司約定系爭倉庫於109年7月中完工，但完工期限屆至時，被告除了水電外，尚有其他工項未完工，難認被告遭法藍瓷公司以工期延誤，扣罰懲罰性違約金75萬元係可歸責於原告。至證人薛堃偉、趙建中固均證稱：被告與法蘭瓷公司有約定110年2月底之前送電完成不會罰款等語（本院卷二326、364頁），然證人陳啟仁對此則證稱：沒有聽說等語（本院卷二430頁），故證人薛堃偉上開證述無從為有利被告之認定。　㈢原告得請求之工程款？　⒈二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、第335條第1 項分別定有明文。依上所述，被告抗辯以未施作工項比例，按系爭契約所附估價單之單價計算，應扣除未施作如附表一編號1、2所示之工項及附表一編號3另行僱工處理之費用，自屬有據。被告就系爭契約尚有87萬4,391元未給付（計算式：60萬元＋27萬4,391元＝87萬4,391元，不爭執事項㈡、㈢），經扣除原告未施作如附表一編號1、2所示工項之工程款及附表一編號3所示之另行僱工費用總計39萬4,875元（計算式：18萬7,750元＋12萬7,125元＋8萬元＝39萬4,875元）為抵銷，原告得依系爭契約約定請求被告給付之金額應為47萬9,51 6元（計算式：87萬4,391元－39萬4,875元＝47萬9,516元）。逾此部分之金額，即屬無據。　　⒉原告雖主張系爭契約為總價承攬，不因其有無施作完成或數量有所增減，而追加減工程款云云。然查系爭契約第4條合約總價約定：本工程總價為262萬5,000元整(含營業稅)，包含...。第7條工程變更約定：甲方對工程有隨時變更計劃及增減數量之權利，乙方接獲書面資料3日内如未予異議、簽認者，視為同意。變更工程、增減數量之計價，甲、乙雙方依下列辦法議價加減之。...㈠原估價單上有相同之項目者，按合約所附估價單之單價計算等語，有系爭契約在卷可稽( 本院卷一第55、57頁)。揆諸上開契約條款，系爭工程應屬總價承攬契約，即計算報酬辦理結算應依契約約定之總價格，並參酌契約所訂之變更或調整價金事由辦理計價；惟依上開契約條款，兩造係約定若有變更設計致數量增減時，工程費依工程增減數量與合約單價計算，如有新增項目時，單價得重新議定。由上開約定可知，系爭合約縱屬總價承攬契約，契約總價仍有調整之可能，倘系爭合約之附件所列工項於實際上未施作，原告自不得請求該未施作部分之工程款，而應自約定之工程總價中扣除，要屬當然。原告上開主張，洵屬無據。　⒊原告另主張系爭工程至遲於110年3月台電公司正式送電時，已全部完工，則迄至被告於112年7月31日就附表一所示之減少報酬、損害賠償請求權為抵銷時，已罹於民法第514條第1 項規定之1年消滅時效云云。按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337條定有明文。查被告於110年1月18日通知原告修補系爭工程配電場下方基座，並於同日委請旻豐工作行施作，有LINE對話紀錄、工程報價單可參（本院卷二107、209頁），可見如附表一編號3所示之損害賠償請求權，自110年1 月18日起算1年短期時效（原告並未舉證附表一編號1、2瑕疵發現之時間），迄111年1月17日罹於時效，而被告於111 年6月6日始為抵銷抗辯，有民事答辯㈡狀可佐（本院卷二99 至105頁），固足認被告就附表一編號3所示之損害賠償請求權已罹於1年短期時效，然被告就附表一編號3所示之損害賠償請求權於罹於時效之前已適於抵銷，被告亦已表明以對原告之此部分債權為抵銷，自已生抵銷之效力，至附表編號1 、2所示部分，原告並未舉證證明被告何時發現瑕疵，故原告主張被告抵銷抗辯罹於時效云云，並非可採。　⒋原告主張兩造於109年11月24日就部分工程款爭議，達成和解與確立金額之協議，並簽立應收帳款月結協議書，被告自不得為扣抵之抗辯，然查：　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。（最高法院19年上字第453號、39年台上字第1053號判決先例參照）。次按和解係當事人間互相讓步，以終止或防止爭執發生，而有使當事人所拋棄之權利消滅之效力，民法第73 6條、第737條前段固有明定，惟和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅（最高法院57年台上字第21 80號判決先例參照）。　⑵證人薛堃偉證稱：當時寫應收帳款月結協議書是因為原告做那麼久的時間，希望我們能逐步付他們一點錢，因為大家在施工的時候一定需要錢，我們協議說還沒付的工程款，目前做到哪裡我先結算，最後施工完成之後再做一個總結，在這段期間先每個月付10萬元給原告可以週轉，這是一個協議，以原合約的金額以及後續陸續變更或追加的金額彙算協議，扣掉我們已經付給他的，還剩餘85萬7905元未付，把尾款給截掉，才簽這個協議書的內容等語（本院卷二312頁），可知兩造簽訂協議書之目的，固在突破被告遲付款項，而有互相讓步，消弭爭執之和解性質，惟觀之系爭協議書內容亦僅就系爭工程應收帳款尾款，可見兩造藉由簽訂系爭協議書所欲解決者，只限於續付工程款事宜，而不及於其他爭點。又系爭工程於簽訂系爭協議書後仍繼續施作，迄至110年3月3 日始正式供電，已如上述，則依前揭說明，自難僅因被告簽署系爭協議書，即認已生拋棄對原告因系爭工程所生之減少報酬、損害賠償等求償權利之效力，原告上開主張，洵屬無據。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。經查兩造於109年11月24日協議系爭工程應收帳款尾款為80萬元，每月月底付款10萬元，首次付款日為109年11月30日（見不爭執事項㈡）。依上開協議可知，被告就其尚未給付之系爭工程款，至遲於110年7月1日陷於給付遲延，應負遲延責任。則原告請求自110年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約、系爭協議書、系爭佈線工程協議之法律關係及民法第505條第1項之規定，請求被告給付47 萬9,516元，及自110年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，核與規定相符，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆附表一: 編號名稱被告主張扣減金額（新臺幣）備註 1 電氣設備工程 18萬7,750元原告未依約施作如附表二所示之工項，主張扣減。 2 弱電設備工程、衛生及給排水設備工程 12萬7,125元原告未依約施作如附表三所示之工項，主張扣減。 3 台電無法完成送電，導致被告增加成本費用 8萬元原告配電箱工程基座之配電場工程未施作，致園區內之配電場無法連接至台電專用配電箱，而無法完成送電，經催告原告改善後，溝通未果後，被告另行僱工處理，已支付8萬元，依系爭契約第17條第2款約定扣抵。 4 原告施工錯誤，導致被告無法與業主辦理追加金額之損失 30萬8,000元系爭工程配電箱工程，原告未依契約圖說施作電線200V雙條，導致台電遲遲送電，法藍瓷公司於辦理結算時，不予辦理追加與原告有關之項次7、10共計30萬8,000元，被告受有無法與法藍瓷公司辦理追加款之損失，依系爭契約第17條第2款約定扣抵。 5 原告施工錯誤，導致台電無法送電，遭法蘭瓷公司處以違約罰款之損失 75萬元系爭工程配電箱工程，原告未依契約圖說施作電線200V雙條，經被告通知改善後，遲至110年3月間系爭倉庫始正式用電，且仍有跳電與不亮等線路問題，致法藍瓷公司以工期延誤，扣款懲罰性違約金75萬元，依系爭契約第17條第2款約定扣抵。附表二：被告主張未施作之電氣設備工程編號品名單位數量單價（新臺幣）總價（新臺幣）備註 1 PVC電器管6"×8.5mm E-150 62 米 400元 2萬4,800元南亞.華夏.大洋 2 PV配管彎頭.吊架.固定及裝接另 1 式 2,000元 2,000元 3 打鑿及修補費 1 式 5,000元 5,000元 4 運雜費 1 式 3,000元 3,000元 5 施工工資 1 式 15萬元 15萬元 6 冷氣單暗插座20A-250V WN1223 3 個 70元 210元國際WTDFP3620KT型 7 除霧鏡雙暗插座15A-125V WN1512接地 3 個 80元 240元國際WTDFP15123 8 施工工資 1 式 2,500元 2,500元附表三：被告主張未施作之弱電設備、衛生及給排水設備工程編號品名單位數量單價（新臺幣）總價（新臺幣）備註 1 監視系統主機（含螢幕，長時間錄影機） 1 組 2萬1,000元 2萬1,000元優你視.俞式.英仕 2 磁簧開關 SAS-106CC 52 對 120元 6,240元優你視.俞式.英仕 3 感應式電子鎖（陰極鎖+輔助鎖） 1 台 2,100元 2,100元優你視.俞式.英仕 4 複合式彩色影視門口對講機 1 台 1,200元 1,200元優你視.俞式.英仕 5 施工工資 1 式 2萬4,000元 2萬4,000元 6 檯面洗面盆（大理石,50cm,單盆,配件全） 1 組 8,000元 8,000元和成.電光.隆昌.凱撒 7 施工工資 1 式 2,500元 2,500元 8 浴廁地板存水落水頭（不鏽鋼）2"A-3554S 3 只 220元 660元和成.電光.隆昌.凱撒 9 室內存水落水頭（方型.不鏽鋼）2"A-3555S 1 只 160元 160元和成.電光.隆昌.凱撒 10 存水落水頭（方型.不鏽鋼）2"A-3555S 7 只 160元 1,120元和成.電光.隆昌.凱撒 11 廚房存水落水頭（方型.不鏽鋼）2"A-3555S 1 只 160元 160元和成.電光.隆昌.凱撒 12 屋頂落水（高籠型.附網罩）2"A-3611A 10 只 400元 4,000元和成.電光.隆昌.凱撒 13 清潔口（方型.地板用.PVC管）2"A-5241A 1 只 320元 320元和成.電光.隆昌.凱撒 14 清潔口（方型.地板用.PVC管）3"A-5243A 1 只 500元 500元和成.電光.隆昌.凱撒 15 清潔口（方型.地板用.PVC管）4"A-5245A 3 只 640元 1,920元和成.電光.隆昌.凱撒 16 PVC雨水排水管 2"×4.5mmB-52 25 米 50元 1,250元南亞.華夏.大洋 17 PVC雨水排水管 3"×5.5mmB-80 145 米 90元 13,050元南亞.華夏.大洋 18 PVC廢水排水管 2"×4.5mmB-52 23 米 55元 1,265元南亞.華夏.大洋 19 PVC廢水排水管 3"×5.5mmB-80 8 米 80元 640元南亞.華夏.大洋 20 PVC汙水排水管 4"×7.0mmB-100 44 米 160元 7,040元南亞.華夏.大洋 21 PVC配管彎頭.吊架.固定及裝接另料 1 式 5,600元 5,600元 22 VTR透氣管 2"含防蟲網罩,通風球 1 處 1,200元 1,200元專業廠 23 其他另料及損耗 1 式 800元 800元 24 打鑿及修補費 1 式 1,600元 1,600元 25 運雜費 1 式 800元 800元 26 包商利潤及工程管理費 1 式 4,000元 4,000元 27 施工工資 1 式 1萬6,000元 1萬6,000元

2024-12-27

TCDV-110-訴-2957-20241227-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第400號原告羅菊蘭訴訟代理人游雅鈴律師被告黃義真蕭弘紋共同訴訟代理人林三元律師複代理人廖宛淇律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張　㈠被告黃義真（原名黃美真）及被告蕭弘紋（原名張弘紋）分別為原告女兒及女婿，緣被告黃義真於民國104年11月8日遭胞兄即原告兒子黃文譽砍傷，亟需後續醫療及相關費用支用，原告因此告借款新臺幣（下同）1,350萬元予被告黃義真，及借款286萬元予被告蕭弘紋（以下合稱系爭款項），並經原告於105年1月間全數交付其等二人收受；然其後，被告二人即搬離原住處，未曾再對原告為聞問，且未曾清償系爭款項，迄至112年9至12月間，原告因生活困頓而向被告二人催款，然被告二人均不置理；原告不得已以起訴狀繕本之送達為催告被告二人返還系爭款項之意思表示，然被告二人並未於催告期限即收受前開起訴狀後1個月內清償系爭款項，當負清償系爭款項及利息之責。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告2人返還系爭款項。　㈡並聲明：⒈被告黃義真應給付原告1,350萬元，被告蕭弘紋應給付原告286萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯　㈠否認兩造有消費借貸合意，黃文譽前多次對原告暴力相向，被告黃義真因出庭作證因遭黃文譽怨隙，方遭黃文譽持刀砍致重傷，原告心生愧疚遂給付被告二人系爭款項以表彌補及慰問之意，系爭款項非屬消費借貸，原告應就兩造間有消費借貸合意為舉證之責。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回，⒉願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院得心證之理由　㈠原告主張交付系爭款項予被告二人之事實，為被告二人所不爭執，然原告主張兩造就系爭款項成立消費借貸合意乙節，則為被告二人所否認，是本件爭點厥為：兩造間就系爭款項是否有消費借貸合意存在？原告據以請求被告返還系爭款項是否有理由？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。依此規定，消費借貸契約，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應依民事訴訟法第277條規定，就該借貸意思互相表示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之事實，均負舉證之責（最高法院102年台上字第192 9號裁判意旨參照）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。本件原告主張：被告二人向其借款1,636萬元，為被告二人所否認，依前揭說明，原告應就兩造間就系爭款項確有消費借貸合意，且原告亦本於借貸之意思而交付系爭款項與被告二人等事實，負舉證之責。　⒉查原告固主張證人即原告之小女兒羅美芝清楚兩造間借款之原因、金額、過程、給付方式等語。然查：證人羅美芝於本院審理時證稱：原告與被告黃美真協商系爭款項時，我曾經有一次在場，時間是104年11月某日下午，地點在我表姊家，我沒有聽到原告跟被告黃美真講什麼，因為我一直跟表姊在講話，當時我跟表姊都有避開，我沒有參與兩造協商的過程，只有聽到一點點被告黃美真跟原告提到關於我哥哥即黃文譽犯案砍傷被告黃美真的過程；另外被告蕭弘紋有提到被告黃美真因視神經受損，可能要到國外做治療，需要一大筆錢，原告說會想辦法賣地。其後我有參與匯款的過程，我只知道原告叫我匯款給被告黃美真等語（本院卷第99至103頁），徵之證人羅美芝證述內容，既然證人羅美芝並未參與兩造協商系爭款項之過程，自無從知悉兩造關於系爭款項之約定及法律關係為何，從而，原告據以主張兩造間有消費借貸之約定，即難認可取。此外，原告所提金額為56萬元匯款單及契約書，僅得證明原告匯款及出賣土地之行為，尚難憑以為兩造間確有何消費借貸合意之認定；而原告就兩造有消費借貸合意乙節，並未能再提出其他事證以為其佐，準此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告二人返還系爭款項，即難認有據。　　　⒊至證人羅美芝固另證稱：我假日去看原告，是事後聽原告提到這些協商借款的事，原告跟我轉述說，她借被告黃美真1, 000萬元，被告蕭弘紋在電話中說不夠，原告又再增加300萬元，並開了150萬元支票兩張給被告二人；另我在電話中有跟原告確認給被告二人的款項是借款；又當時被告黃美真在長庚住院，被告蕭弘紋說可能需要一大筆醫療費用，原告叫我先匯款2筆80萬元借給被告二人。此外，被告黃美真對黃文譽提起刑事訴訟需要律師費，所以又跟原告借調56萬元等語。然原告與被告黃美真為母女，而被告黃美真既因遭胞兄黃文譽砍傷致重傷而需款孔急，則原告交付系爭款項與被告二人原因為何，實屬多元，而證人羅美芝並未實際聽聞兩造協商內容，即無從知悉兩造就系爭款項之約定為何，自無從遽以原告事後轉述內容，推認兩造間就系爭款項具消費借貸之合意存在，從而，原告迭主張：依照證人羅美芝證述，即可推認系爭款項為被告二人前向原告之借款等語，實有誤解。　㈡末查，原告既未能證明兩造間具消費借貸之合意存在，揆諸上開說明，本院即無再就被告抗辯事由為調查之必要，附此敘明。四、綜上，原告未能舉證證明兩造間消費借貸之合意存在，原告依照消費借貸法律關係，請求被告返還系爭款項及利息，為無理由，應予駁回，至其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-12-27

TCDV-113-重訴-400-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第404號原告王維中訴訟代理人周進文律師訴訟代理人張招艮被告林長慶訴訟代理人黃靖閔律師複代理人張雅婷律師訴訟代理人吳冠邑律師被告張芷嫣上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告張芷嫣應給付原告新臺幣95萬5,000元，及自民國106年8月1 日起至清償日止，按年息16%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告張芷嫣負擔9分之8，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣31萬8,000元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件，原告起訴聲明為：㈠被告林長慶應給付原告新臺幣(下同)10萬元及自民國107年1月1日起至清償日止按年息16％計算之利息；㈡先位聲明：被告林長慶應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息；備位聲明：被告張芷嫣應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣變更第二項聲明為：先位聲明：被告林長慶應給付原告95 萬5,000元及自106年8月1日起至清償日止，按年息9.4%計算之利息；備位聲明：被告張芷嫣應給付原告95萬5,000元，及自106年8月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息，經核屬請求基礎事實同一之事項，合於前開規定，應予准許。二、本件被告張芷嫣，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告林長慶於106年間向原告借款10萬元，並簽立借款條約書乙紙，惟林長慶迄今仍未返還。又被告張芷嫣欲向林長慶借款，因林長慶無現款，但為賺取利息之價差而向原告借款新台幣100萬元(下稱系爭借款)，經扣除利息後，原告於106年3月1日交付95萬5,000元予林長慶，林長慶再以自己名義將其該款項借予張芷嫣，詎林長慶迄今仍未返還借款，甚且聲稱借款人係張芷嫣，其僅係居間介紹之人而拒絕付款，縱認林長慶非該筆款項之借款人，張芷嫣亦應返還該筆借款予原告，爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告林長慶應給付原告10萬元及自107年1月1日起至清償日止按年息16％計算之利息；㈡先位聲明：被告林長慶應給付原告95萬5,000元及自106年8月1日起至清償日止，按年息9. 4%計算之利息；備位聲明：被告張芷嫣應給付原告95萬5,00 0元，及自106年8月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告林長慶則以：就第一筆10萬元借款部分，兩造並未有該筆借款之消費借貸合意，契約書上未填有清償期、簽約日期等重要資訊，原告亦未在上簽名，且原告亦未曾交付該筆10 萬元款項予被告，是以伊否認該筆10萬元借款契約之存在。至系爭借款部分，係張芷嫣欲向原告借款，伊僅係居間介紹之角色，並非借款人，該筆借款係由原告予張芷嫣親自接洽，再由伊轉交款項，但借款人仍為張芷嫣，故伊不負返還該筆借款之責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡張芷嫣未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。三、得心證的理由：　㈠原告主張第一筆10萬元款項所涉之借款條約書為林長慶所親簽，而第二筆款項，實際需要款項之人為張芷嫣，嗣由原告將款項交付予林長慶，再由林長慶交付款項予張芷嫣，張芷嫣實際收受之款項為95萬5,000元等情，業據提出借款條約書乙紙為佐，並經到場之當事人所不爭執(見本院卷第127頁 )，該部分事實，首堪認定。　㈡原告與林長慶間是否存有10萬元之消費借貸契約? 　⒈按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任(最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照)。　⒉經查，原告主張其對林長慶存有一筆10萬元之借款債權，經林長慶否認借貸之合意及借款之交付，則就該部分事實自應由原告舉證說明，以證消費借貸契約之存在。惟原告雖提出經林長慶親簽之借款條約書乙紙為證，惟其上卻未載有締約日期、清償日期等事項，亦未經原告本人簽名，是否得僅以該借款條約書即認消費借貸契約存在，已屬有疑，再者原告就借款之交付，雖主張以現金交付10萬元予林長慶，卻未提出相關證明以實其說，則原告既就借貸之合意及借款之交付等有利於己之事實，皆無法舉證證明之，其主張即非可採。　㈢100萬元借款部分：　⒈該筆借款之借款人為何? 　　⑴按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，並不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立，最高法院68年台上字第1504號判決先例意旨參照。　　⑵原告先位主張：系爭借款係由林長慶向原告借款，並經原告交付款項後，再由林長慶將款項交付予張芷嫣，故雖需要該筆借款之人為張芷嫣，惟實際向原告借款之人仍為林長慶，原告並不認識張芷嫣，亦從未見過面或接觸聯繫過等語，為被告林長慶所否認，並稱：系爭借款林長慶僅係介紹人，借款過程係由原告與張芷嫣親自接洽等語。經查，需要系爭借款之人為張芷嫣，此為原告所明知，依原告提出之通訊軟體line對話紀錄可見：「原告(吳彥祖)：結果他們說甚麼?有要給嗎?；林長慶：你說月中一次還70嗎 ?；原告：這禮拜給的話65、你幫我問今天給的話65。今天沒有的話月中15號一樣70。超過15號本100。」(見本院卷第59頁)，林長慶遂將與原告間之對話紀錄截圖傳送予張芷嫣，並以通訊軟體Line詢問張芷嫣：「林長慶：姊維中(即原告)傳給我叫我問你看有沒有辦法；張芷嫣：沒辦法；林長慶：嗯嗯嗯。姊我知道你們會覺得很煩。但我也很不想這樣。很疲勞。因為她認為會借錢給你是因為我介紹才借錢給你的。這筆錢是要對我。」(見本院卷第59 頁)，則依前開對話紀錄顯示，原告明知借款人為張芷嫣，亦係向林長慶詢問張芷嫣何時可以還款，並非直接要求林長慶返還借款，顯見原告雖與張芷嫣不相識，而透過林長慶轉交款項，惟僅係由林長慶居間媒介，傳達原告與張芷嫣間訂立消費借貸契約之意思表示，則消費借貸契約仍係成立於原告與張芷嫣之間，否則原告亦不會透過林長慶要求張芷嫣返還款項。是以，消費借貸契約係透由林長慶媒介，而直接成立於原告與張芷嫣之間，故借款人應為張芷嫣。　⒉原告請求返還之款項及利息數額是否有理由? 　　原告主張之張芷嫣收受之借款數額為95萬5,000元，係經預扣三個月利息，故約定之利息為每月1萬5,000元，以此計算已超過法定年息16%之上限，即以年息16%作為原告可向張芷嫣請求之利息計算依據及請求張芷嫣返還借款本金95萬5,00 0元，而張芷嫣已給付約定之利息至106年7月，則應自同年8 月1日起至清償日止給付原告按年息16%計算之利息等語，而張芷嫣已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認，應認原告該部分主張為真，是以原告基於與張芷嫣之借款暨利息約定，請求張芷嫣返還借款本金暨約定利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求林長慶應給付10 萬元及自107年1月1日起至清償日止按年息16％計算之利息，為無理由應予駁回；又先位依消費借貸契約請求林長慶應給付原告95萬5,000元，及自106年8月1日起至清償日止按年息 9.4%計算之利息，為無理由，應予駁回；至備位依與張芷嫣間之借款本金暨利息約定，請求張芷嫣應給付原告95萬5,00 0元，及自106年8月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告一部勝訴、一部敗訴，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，故酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-12-27

TCDV-113-訴-404-20241227-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投小字第445號原告徐紹嵐被告李心惠張碩彥上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李心惠應給付原告新臺幣2萬8,000元，及自民國113年7月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告李心惠負擔新臺幣400元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告李心惠以新臺幣2萬8,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。二、調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力（民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項）。惟民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不得謂為同一事件。訴訟上之和解係指在訴訟繫屬中以終止爭執並終結訴訟為目的之當事人間之合意，故必須就本案訴訟標的為之，其非就本案訴訟標的為和解者，並非訴訟上之和解，當事人對其內容如有爭執，自得另行起訴，不生一事不再理之問題（最高法院 90年度台抗字第221號、88年度台上字第1971號判決意旨可資參照）。是調解成立效力是否及於本案訴訟，仍應視兩者訴訟標的是否同一而為同一事件。本件被告固抗辯原告主張之事實兩造已調解成立，是原告不得再另行起訴請求等語，惟觀之南投縣南投巿調解委員會113年刑調字第311號調解書（下稱系爭調解書），其調解內容為：「一、聲請人徐紹嵐同意賠償給付對造人李心惠體傷醫療及車損等一切費用計新台幣12萬元整，於調解成立當場現金一次給付，不另立據。二、除車號：000-0000自小客車車損另案處理外，兩造其餘民事請求權拋棄，對造人李心惠同意不追究聲請人徐紹嵐刑事責任。」等語(本院卷第15頁)，足見原告與被告李心惠僅就被告李心惠體傷醫療及車損部分成立調解，而系爭調解書第2項所稱之車損，依文義解釋應包含車輛維修費及因本件車禍事故所致之巿價減損，是本院仍得就原告請求車輛市價減損部分為審理。三、被告張碩彥未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386 條所列各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告駕駛其所有車號000-0000號自用小客車（下稱A車），於民國112年12月8日3時29分許，沿南投縣南投巿祖祠路由東往西方向行駛，行經南投縣南投巿南崗二路與祖祠路口左轉時，被告李心惠適於同一時、地騎乘被告張碩彥所有車號000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿南投縣南投巿南崗二路由南往北方向行駛，行經肇事路口時未減速慢行及注意車前狀態，不慎撞擊A車而受有A車交易減損費用 14萬元之損害。原告不爭執A車就本件車禍事故有未停讓幹線道車輛先行之過失，惟兩造過失比例應各為50%，故被告應負7萬元之損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執本件車禍事故係因其未依規定減速行駛，導致擦撞A車，造成A車受損，惟被告就本件交通事故僅有30%之過失責任。又A車經維修後並未傷及車身結構，應無所謂中古巿場行折價等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡原告主張被告李心惠於前開時、地騎乘B車，因違反號誌管制（行經閃光黃燈路口，未減速通過），而不慎撞擊A車，致A 車損壞等情，有道路交通事故當事人登記聯單、A車車損照片、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A車行照為證（本院卷第13、29、43-47頁）；並經本院向南投縣縣政府警察局南投分局調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第103-135頁）；且為被告李心惠所不爭執。是原告上開之主張，堪信為真實。　㈢又原告主張被告張碩彥為B車之車主，其出借B車予被告李心惠使用，為本件車禍事故發生之共同原因而應負責等語，惟查，被告李心惠領有駕駛執照等情，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可佐（本院卷第113頁），且為原告所不爭執，被告張碩彥雖有出借B車之行為，惟車主將其所有之車輛出借給有駕駛執照之人駕駛，乃社會生活之常態，且出借時亦無從預見借用人將用以從事侵權行為或將因有過失而成立侵權行為，實際駕駛人後續所生之肇事責任，本應由其自行承擔，尚難逕此反推車主出借車輛之行為有何違反注意義務而有過失，或違反保護他人之法律，是被告張碩彥將B車交由領有駕駛執照之被告李心惠駕駛，應無庸共同負擔賠償責任，故原告此部分之請求，應屬無據。　㈣損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年度台上字第2099號判決要旨參照）。經本院依職權函詢南投縣汽車商業同業公會，詢問案發當時與A車同款式、同年度出廠之中古車價為何，經南投縣汽車商業同業公會函復結果略為：於本件事故發生時與A車同款式、同出廠年份之車型之中古車價，正常買賣行情約為72萬元等語，有南投縣汽車商業同業公會113年9月2日（113）投縣汽商熙字第84號函為憑（本院卷第161頁），衡諸A車受損情況，且審以該機關為一中立專業之單位，足認上述函復結果應屬可採，而兩造對於前揭函文所指A車於事故發生時之中古價值為72萬部分均無意見，故扣除原告出售A車所得價金58萬元後（本院卷第2 7頁），原告得請求之車輛損失金額為14萬元，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由。　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之（民法第217條第1項）。被告李心惠就本件車禍事故有上開過失，已如前述，而A車亦有違反號誌管制（行經閃光紅燈路口，未停止後再開）之過失，有道路交通事故調查卷宗為證（本院卷第103-135頁），故本件有民法第2 17條第1項之適用。本院審酌A、B車行車均違反號誌管制，惟原告駕駛行經閃光紅燈路口，未停止後再開，應為肇事主因，堪認原告與被告李心惠就本件車禍事故發生之過失責任比例為80%、20%，是原告雖主張道路交通事故現場圖與現場路口有差異，被告李心惠應負50%之過失責任，然原告前開主張與本院卷證資料不符，為本院所不採。是本件損害賠償金額按被告李心惠之過失程度減輕其賠償責任80%，依此計算原告得請求被告李心惠給付之回復費用為2萬8,000元（計算式：140,000×20%＝28,000）。　㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告李心惠請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告李心惠始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年7月12日送達於被告李心惠，有本院送達證書可憑（本院卷第61頁），而被告李心惠迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即11 3年7月13日起負遲延責任，故原告請求被告李心惠自113年7 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告李心惠給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2024-12-26

NTEV-113-投小-445-20241226-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2391號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人蔡慧珍陳國政被告吳晉亦上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬0,618元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣498元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：　　被告於民國111年9月19日18時45分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，因車速行駛暨未注意車前狀況及保持適當安全之間隔，與原告所承保、訴外人陳彥旭所駕駛之車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生撞擊，至系爭車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同）4萬1,434元（其中零件費用26,180元、鈑金費用4,921元、烤漆費用10,333元），原告依約賠付被保險人後，依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告4萬1,434元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　　我記得我撞到的地方是右前輪，原告估價單上很多是與右前輪無關的部分，針對估價單編號4、5、6、10項目有意見。我沒有超速，但我沒有保持安全距離等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭車輛因被告過失駕駛行為而受損，被告就其有未保持安全距離之過失亦不爭執，原告自得就系爭車輛損害部分，請求被告負損害賠償責任。　㈡被告雖辯稱對於原告所提出之估價單編號4、5、6、10項目有爭執，經原告訴訟代理人陳稱：右前門葉子板往前擦撞，所以維修項目都在右前，編號4 是因為門片要烤漆時要拆下來，因撞擊的關係，塑膠扣會斷裂，所以要換新的。編號5 是車門打開後，要跨入車內的門檻部分因有一併烤漆所以要拆下來。編號6 是工資，葉子板及前保桿是連結在一起，因前保桿材質是塑膠類，葉子板在烤漆時要把前保桿卸下，不是更換保險桿，只是工資而已。編號10部分是在車損維修範圍內等語，又經本院依職權調閱新北市政府警察局三重分局道路交通事故調查資料所附現場及車損照片，系爭車輛右前輪、右前車門及右前葉子板部分確有擦撞痕跡，又參照原告所提估價單所載修復零件、工資，尚無不合理之處，應認原告所主張此部分之修復項目及金額，應可認定，被告上開辯解，尚無足採。　㈢本件原告主張系爭車輛之修復費用，其中零件部分既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日即108年4月(推定為15日)，有行照1張附卷可證，迄本件車禍發生時即111年9月19日，已使用3年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,364元（詳如附表之計算式）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費5,364元及其他無須折舊之鈑金、烤漆工資費用，共計2萬0,618元（計算式：4,921元＋10,333元＋5,364 元＝20,618元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　26,180×0.369=9,660 第1年折舊後價值　　26,180-9,660=16,520 第2年折舊值　　　　16,520×0.369=6,096 第2年折舊後價值　　16,520-6,096=10,424 第3年折舊值　　　　10,424×0.369=3,846 第3年折舊後價值　　10,424-3,846=6,578 第4年折舊值　　　　6,578×0.369×(6/12)=1,214 第4年折舊後價值　　6,578-1,214=5,364

2024-12-26

SJEV-113-重小-2391-20241226-1