Know99判決書

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4911號上訴人 BR000-A110051-A（人別資料詳卷）選任辯護人葉仲原律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年5月15日第二審判決（112年度原侵上訴字第17號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第3140號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人BR000-A110051-A（人別資料詳卷）犯如第一審判決附表一編號（下稱編號）1至5所示強制性交、編號6所示強制性交未遂共6罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。證人陳述之證言中，關於轉述聽聞自被害人陳述被害經過部分，固屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但作為間接證據、情況證據以論斷被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據。至證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合判斷被害人BR000-A110051（人別資料詳卷，下稱甲女）之指證、證人BR000-A110051-2、BR000-A110051-1（人別資料均詳卷，依序為甲女胞兄、姪女）及證人即○○縣○○ 鄉衛生所關懷員黃惠琦關於甲女陳述被害經過時之情緒反應之證述、上訴人關於其與甲女性交（編號1至5部分）、撫摸甲女胸部、生殖器，欲與甲女性交（編號6部分）、強拉甲女至浴室（編號2部分）及性交時甲女有反抗，其違反甲女意願（編號3部分）之供述，以及卷附黃惠琦提出之社區精神病人訪視追蹤紀錄單（訪視概況欄內記載：甲女因性侵之事導致情緒有較大的起伏，警局通報自殺高風險）等相關證據資料，尚非僅憑甲女之指證，即認上訴人有本件犯行。並敘明：上訴人之部分供述及甲女胞兄、姪女及黃惠琦關於甲女陳述被害經過時之情緒反應之證言，得為甲女指證之補強證據。卷內資料雖未記載甲女有創傷後壓力症候群，惟上開補強證據已足擔保甲女指證之真實性，無再囑託專業機構鑑定甲女有無創傷後壓力症候群之必要。上訴人所為：倘非其與甲女合意以金錢為對價性交，甲女於第1次性交後即應提出告訴，非待數次性交後方提告訴，其對甲女性交，未違反甲女意願。甲女胞兄、姪女及黃惠琦聽聞甲女傳述被害經過之證述，為具同一性之累積證據，不得作為甲女證述之補強證據。至其等見聞甲女之情緒反應，可能源自強制性交以外之其他因素。再者，卷附臺東縣政府個案總彙報告、臺北榮民總醫院臺東分院病歷紀錄單及甲女身心障礙證明等資料，皆未見甲女有創傷後壓力反應，無從證明甲女之指證為真。本案僅有甲女單一指證，並無補強證據擔保甲女證述之真實性之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。㈡上訴意旨仍執前詞，並以：倘非上訴人與甲女合意以金錢為對價性交，甲女於第1次性交後即應提出告訴，無待數次性交後才提告訴之理。又其自始否認犯罪，甲女胞兄、姪女及黃惠琦見聞甲女之情緒反應，有可能源自性侵以外之其他因素。本案並無甲女之驗傷單，卷內資料亦未見甲女有創傷後壓力症候群，無法排除其與甲女合意以金錢為對價性交之可能性。原審未予調查釐清，甲女之情緒反應是否遭強制性交所致？甲女有無創傷後壓力症候群？亦未說明不採納對上訴人有利證據之理由，遽行認定其有本件強制性交犯行。不但違反經驗法則，並有調查未盡及判決不備理由之違法等語。　㈢惟查：本案雖不能認甲女有創傷後壓力症候群，且乏甲女之驗傷診斷證明書，然依卷內其他證據資料，已足認定上訴人確有本件強制性交既、未遂犯行。又本件事證已臻明瞭，上訴人及其辯護人於原審審判期日，審判長問：「尚有證據請求調查？」均答稱：「無。」有審判筆錄在卷可憑。原審未另為其他無益之調查，尚非調查未盡。此部分上訴意旨，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，持憑己意而為指摘，或以自己之說詞，為事實上之爭辯，俱非上訴第三審之適法理由。四、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，任意指摘為違法，或為事實之爭辯，均與首揭法定之第三審上訴要件不合。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4911-20241225-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第992號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第993號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔣立德上列被告因家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20318號），暨追加起訴（112年度偵字第33517號），本院判決如下：　　主　文蔣立德犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔣立德與甲○○為夫妻，二人間具家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係。蔣立德前因對甲○○施以家庭暴力，經本院於民國111年8月24日以111年度家護字第571號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定令蔣立德不得對甲○○實施身體或精神上之不法侵害行為；亦不得對甲○○為騷擾之行為；保護令有效期間為2年，並經臺北市政府警察局中山分局員警於111年8月26日執行保護令並宣達應遵守事項。詎蔣立德明知本案保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於本案保護令有效期間內，分別為下列行為： (一)於112年5月22日下午6時許，在其位在臺北市中山區中山北路2段之住處5樓(地址詳卷)，因與甲○○就照顧小孩問題發生爭執，竟基於違反保護令之犯意，對甲○○稱：「你在虐嬰嗎」、「你是虐嬰，你是虐嬰」、「那你在虐什麼嬰」、「你虐嬰喔」、「啊你不要在那邊野狗亂叫啦」等語，以此方式對甲○○實施精神上不法侵害之行為，而違反本案保護令。 (二)於112年6月7日上午7時20分許，在其上址5樓住處外之巷口附近，因與甲○○就接送小孩一事發生爭執，竟基於恐嚇及違反保護令之犯意，右手高舉上前作勢揮打甲○○，以此加害身體之事恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全，以此方式對甲○○實施精神上不法侵害之行為，而違反本案保護令。 (三)於112年6月16日下午6時許，在其上址住處5樓，因家庭生活經濟及照顧小孩、家事分工等事宜與甲○○發生爭執，竟基於傷害及違反保護令之犯意，徒手揮拳毆打及踹擊甲○○之頭部及身體等部位，致甲○○受有鼻樑挫傷合併鼻骨骨折、前頸部挫傷、左肩挫傷、右後腰側挫傷、左腳大拇指擦傷等傷害，以此方式對甲○○實施身體上不法侵害之行為，而違反本案保護令。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項亦有明文。本件檢察官及被告於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　 (一)被告與告訴人為夫妻關係，被告前因對告訴人實施家庭暴力行為，經本院家事庭於111年8月24日以111年度家護字第571號核發民事通常保護令，命其不得對告訴人實施身體或精神上之不法侵害行為，亦不得對告訴人為騷擾行為，並應於該保護令有效期間內完成認知教育輔導12次，保護令有效期間為2年，被告於111年8月26日15時20分經臺北市政府警察局中山分局員警電話聯繫告知保護令裁定事項而知悉本案保護令內容等情，業據被告於偵查及本院審理時自承在卷，並有本院11 1年度家護字第571號民事通常保護令、臺北市政府警察局中山分局保護令執行紀錄表、送達證書、家庭暴力被害人關懷表、家庭暴力加害人訪查紀錄表等件附卷可參，此部分事實首堪認定。 (二)事實欄一部分：　　被告固坦承其有於事實欄一(一)所示時、地，對告訴人口稱上揭言語之事實，惟矢口否認有何此部分犯行，辯稱：當日係因告訴人先持續辱罵我半小時，我才對其回稱上揭言語云云，惟查：　1.被告確有於事實欄一(一)所示時、地，與告訴人就照顧小孩問題發生爭執，嗣於爭執過程中有對告訴人口稱：「你在虐嬰嗎」、「你是虐嬰，你是虐嬰」、「那你在虐什麼嬰」、「你虐嬰喔」、「啊你不要在那邊野狗亂叫啦」等語乙情，業據證人即告訴人於警詢及本院審理時證稱：112年5月22日我生病微發燒，小孩也生病了，因為小孩當天需要吃飯，我請被告簡單去買個飯糰，但是被告不願意買，說要自行準備食物給小孩吃，依照先前經驗推估被告只是藉故消失，我跟小孩都會吃不到東西，而且我當天跟小孩都發燒，我不知道怎麼辦，被告就說我不讓小孩子吃飯是虐嬰的行為，我們因此發生爭執，被告不斷地稱我的行為是虐嬰，後來就罵我是瘋狗，在那之前我們沒有就其他事情發生爭執，我也沒有先罵被告達半個小時等語明確(見偵字第203128號卷第33-34頁；本院易字第992號卷第81-82頁)，並有告訴人提供之112年 5月22日錄音檔案光碟及譯文附卷可參(見偵字第203128號卷第37頁)，且上開錄音檔案光碟內容，復經本院於審理時當庭勘驗屬實，有本院勘驗筆錄1 份存卷足憑（見本院易字第 992號卷第81-82頁卷第75-76 頁），且為被告所自承，是被告確有本案保護令有效期間內，對告訴人罵稱上述內容言詞行為無訛，又參酌告訴人前因遭被告辱罵、毆打等家庭暴力行為，經本院核發上開保護令，又再以上揭言詞辱罵被害人，類此行為一再發生，已令被害人受到驚嚇，衡情自足使被害人心理上感到不安不快，甚而造成心理上之痛苦及畏懼，告訴人復於本院審理時證稱：我的手機每天都是開著錄音，因為我有保護令，我很害怕，所以一開始發生爭執後就有錄音等語（見本院易字第992號卷第81-82頁卷第85頁），是本院參酌上述被告慣行，併綜合考量被告客觀行為及告訴人主觀感受，衡以社會上一般客觀標準，堪認被告上揭行為，顯已造成被害人心理上之痛苦及畏懼，即屬精神上不法侵害之家庭暴力行為。　2.按家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，家庭暴力防治法第1條定有明文。而為防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，家庭暴力防治法內保護令制度所設各種限制、禁止、命令規定，係預防曾有家庭暴力行為者將來可能之不法行為所作之前置性、概括性保護措施。若受保護令拘束之行為人明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則不問行為人違反之動機為何、有無造成實害等，均構成違反保護令罪，性質上屬於行為犯。且家庭暴力防治法之立法目的及其保護之法益，非僅被害人之人身安全，且兼及於國家、社會之公共利益，既不容許被害人得以任意處分，更無由行為人得自行判斷，任意決定是否須遵守保護令（最高法院98年度台上字第6320號、108年度台上字第2442號判決意旨參照）。經查，被告於案發時既已知悉本案保護令之存在及其內容，仍於保護令有效期間，於事實欄一(一)所示時、地，對告訴人口稱上揭言語，且觀諸該等言詞內容，被告顯有欲以該等言詞怨懟、揶揄及嘲諷告訴人之意，堪認被告確有違反本案保護令之主觀犯意，甚為灼然。揆諸前揭說明，受保護令拘束之被告明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故意違反，則不問被告違反之動機為何，是否造成實害，被告仍然構成違反保護令罪，且本院所核發之保護令，非僅為保護告訴人之人身安全，更兼有國家、社會之公益目的，則不論告訴人是否有如被告所辯於上開爭執前先行辱罵其達半小時之久，被告仍受保護令之誡命約束而應遵守保護令至明，況參諸本院勘驗告訴人提供之112年5月22日錄音檔案光碟內容，復未見告訴人有何先行辱罵被告達半小時或對其大聲咆哮之情，是被告上揭空言所辯，實乏所據，自無可採。 (三)事實欄一(二)部分：　　　　被告固坦承其有於事實欄一（二）所示時、地，作勢毆打告訴人之事實，惟矢口否認有何此部分犯行，辯稱：係因告訴人一直持續言語羞辱我，我作勢毆打告訴人將其嚇離，讓告訴人不要靠近我云云，惟查：　1.被告確有於事實欄一(二)所示時、地，與告訴人就接送小孩問題發生爭執，嗣於爭執過程中以右手高舉上前作勢揮打告訴人，致告訴人因畏懼而後退閃避乙情，業據證人即告訴人於警詢及本院審理時證稱：當天因我請被告將大的小孩送至托嬰中心，被告又藉故拒絕，另一個6個月的小孩自己一個在住處5樓，被告也不可能照顧，我當下很著急，便跟被告發生爭執，過程中我告訴被告不要再罵我，而且我有本案保護令及驗傷單，被告就作勢衝過來要揮打我，當下我有先舉手指向天空提醒被告說有監視器，要被告不要動手，我喊救命後被告便停下動作帶小孩去上學了等語（見偵字第33517 號卷第26頁；本院易字第993號卷第72-73頁)，並有監視錄影檔案光碟及截圖附卷可參(見偵字第33517號卷第67-70頁) ，且上開監視器錄影檔案光碟內容，復經本院於審理時當庭勘驗屬實，有本院勘驗筆錄1 份存卷足憑（見本院易字第99 3號卷第66-69頁），且為被告所自承，是被告確有本案保護令有效期間內，對告訴人為上開作勢揮打行為之事實，洵堪採認。而被告上開所為舉止，客觀上顯然寓有加害告訴人之意涵，依一般社會通念，已摻有情緒性、將積極侵害告訴人之意思表達，此亦為被告於本院審理時自承：我作勢要毆打告訴人要她不要靠近我，把她嚇走了等語甚明(見本院992卷第30-31頁)，是被告以身體舉止恫嚇告訴人，對告訴人施以惡害之通知，顯已造成被害人心理上之痛苦及畏懼，即屬精神上不法侵害之家庭暴力行為。　2.至被告雖以前揭情詞置辯，然依前揭說明，本案保護令「被告不得對於被害人實施身體或精神上之不法侵害行為」誡命，依法未經變更、撤銷前，其法律效力仍存在，被告自應受上開誡命內容限制，若受保護令拘束之行為人明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則不問行為人違反之動機為何、有無造成實害，均構成違反保護令罪，縱被告認為其係基於為免告訴人持續言語羞辱之目的，而為違反此部分保護令犯行，此僅係被告違反本案保護令行為之動機，殊難因此即據以為被告可違反本案保護令之合理原因，況被告於案發時已知悉本案保護令之存在及其內容，已如前述，是以被告主觀上具有違反保護令之故意甚明，被告前開所辯，委無足採。 (四)事實欄一(三)部分：　　被告矢口否認有何此部分犯行，辯稱：事實欄一（三）所示時、地，係告訴人先行對我為攻擊行為，我沒有回手，告訴人之傷勢為其打傷自己、自殘，假裝自己受傷云云，惟查：　1.被告有於事實欄一（三）所示時、地，因家庭生活經濟及照顧小孩、家事分工等事宜與告訴人發生爭執，即徒手揮拳毆打及踹擊告訴人之頭部及身體等部位，致告訴人受有鼻樑挫傷合併鼻骨骨折、前頸部挫傷、左肩挫傷、右後腰側挫傷、左腳大拇指擦傷等傷害乙情，迭據證人即告訴人於警詢時證稱：當天與被告在家中因家庭、婚姻、經濟、傷害及違反保護令等事發生爭吵及言語上攻擊，所以被告才會徒手打我，以及踢擊我，造成我的鼻子受傷骨折，腰臀部份也因而受傷，當下我立即報警，及自己叫救護車，被告立即逃逸到一樓，後下因為我還有2個小孩需要照顧，所以僵持一陣子才送往馬偕醫院，送醫途中在家中樓下看到目測可能有6名警察圍住被告等語（見偵字第33517號卷第12頁)；復於本院審理時結證稱：當天下午在家中5 樓主臥室裡，只有我跟被告還有6個月大的小孩在場，我與被告就日常家庭經濟及照顧小孩、家事分工的事情發生爭執，當下被告直接朝我的頭部及身體揮拳及腳踹，打很多下，被告也有隨手拿房間的塑膠物品揮打，我有躲，這部分有沒有揮打到我，我忘記了，但是我確定我有遭被告的揮拳及腳踢打到身體及頭部，我當下就已經報警了，被告打完我，就跑到4 樓，當下我要把被告抓住，被告就逃走了，後來有兩個警察到5 樓現場，那時候僵持很久，我不知道我該怎麼去驗傷，因為還有兩個嬰兒需要我照顧，後來是我跟兩個嬰兒一起被送上救護車，我被送上救護車時，有看到大約5 個男警在1 樓咖啡廳圍住被告等語（見本院易字第993號卷第74-75頁）。核其歷次所證，就當日其與被告發生爭執之原因、與被告二人間之相對位置、其等間之互動及談話內容、遭被告毆打傷害之方式、部位及過程等主要情節，前後陳述始終如一，復能緊扣其分遭被告傷害之前後情境，尚無明顯重大之矛盾或瑕疵可指，再徵之告訴人於案發後旋即報警並前往就醫，經醫師診斷後其確受有上揭傷勢該節，此有家庭暴力通報表及告訴人之馬偕紀念醫院112年6月16日受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1 份存卷足憑(見偵字第33517卷第31-33頁、第35-37頁)，且觀諸前揭診斷證明書所載，不僅驗傷時間與案發時間相隔僅1個小時餘，告訴人所受之傷勢、位置與其前揭指訴遭被告傷害之方式及情狀相符，足徵告訴人前開所述，當非子虛，應值採信屬實，是前開事實，洵堪認定無訛。而被告徒手揮拳毆打及踹擊告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，顯已造成被害人生理上之痛苦，自屬身體上不法侵害之家庭暴力行為。　2.至被告雖以前揭情詞置辯，惟觀諸告訴人所受傷勢遍及頭臉部、肩頸部、腰部及足部等部位，並有鼻樑挫傷合併鼻骨骨折之情形，況告訴人頭臉部係受有鼻樑挫傷合併鼻骨骨折之傷害，而非單純表淺劃傷，定係須施以相當外力始足致之，衡情殊難想像告訴人於短時間內自傷致此以誣攀被告之可能或必要，況被告於112年6月23日警詢時復明確供稱：我在告訴人先動手打我之後我就徒手往告訴人的手臂揮打、格擋等語；復於同年月28日警詢時供承：當天告訴人打我的手臂也有踹我，然我也有打她等語在卷（見偵字第33517卷第41頁、第46頁），可見其確有於事實欄一（三）所示時、地毆打告訴人之舉，益徵被告所辯上情，顯屬臨訟卸責之詞，委無足採。 (五)至被告雖另聲請傳喚家防官及到場處理員警為證人，以明告訴人是否每天都在發瘋，其每天都被告訴人逼得要逃走云云，然前開事證對於被告有無涉犯上開犯行之待證事實，顯無關連性，亦無調查之必要，併此指明。綜上所述，被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告上開事實欄一(一)、(二)、(三)所示之犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正後之家庭暴力防治法第61 條僅增列第6款至第8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，並將對「現有或曾有親密關係之未同居伴侶」實施該條各款所定行為者，亦列入違反保護令罪處罰之範疇，該條第1款至第5款規定則未修正，而本案並無上開修正後家庭暴力防治法第61條序文及該條第6款至第8款所規定之情事，是此次修正對於被告本案犯行並無影響，自無須為新舊法比較，應逕行適用修正後之規定論處。 (二)所犯法條：　1.事實欄一（一）部分：　　核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　2.事實欄一（二）部分：　　核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所為之程度既已達家庭暴力防治法第61條第1 款之樣態，自毋庸再論以同條第2 款規定，公訴意旨併論以同條第2 款規定，容有誤會，附此敘明。　3.事實欄一（三）部分：　　核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告所為之程度既已達家庭暴力防治法第61條第1 款之樣態，自毋庸再論以同條第 2 款規定，公訴意旨併論以同條第2 款規定，容有誤會，附此敘明。 (三)罪數關係：　1.事實欄一（一）部分：　　被告先後多次對告訴人口稱前揭所示言語之行為，其時間密接、地點相同，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯而包括論以一罪。　2.事實欄一（二）部分：　　被告以一行為同時犯違反保護令罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應從一重以違反保護令罪處斷。　3.事實欄一（三）部分：　　被告先後多次對傷害告訴人之行為，其時間密接、地點相同，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯而包括論以一罪。被告以一行為同時觸犯上開違反保護令及傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　4.被告所為事實欄一(一)、(二)、(三)之犯行（共3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (四)爰審酌被告不思理性處理家庭糾紛，猶因一己之情緒，明知法院所核發民事保護令之內容，竟仍恣意違反保護令所諭知事項，且以前揭方式屢次違反保護令，且率爾出手毆打告訴人成傷，藐視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益作用，顯見其自我情緒管理、控制能力及法治觀念皆屬薄弱，所為實值非難，且其犯後又未圖彌補己過，猶仍飾詞圖卸，未能正視己非，亦未與告訴人達成和解或獲得其之寬恕，犯後態度非佳，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況(見本院易字第993號卷第84頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，就其所犯拘役部分，定其應執行之刑，以資懲儆。三、不另為無罪部分：　　追加起訴意旨另認被告除有於如事實欄一（二）所示之之時、地，右手高舉上前作勢揮打告訴人外，另有以「幹你娘、賤貨、爛貨」等語辱罵告訴人云云。訊據被告堅詞否認此部分之犯行，經查，證人即告訴人固於警詢時及本院審理時證稱被告尚有於如犯罪事實欄一（二）所示時、地，對其辱罵稱「幹你娘、賤貨、爛貨」等語，然此為被告所否認如前，則公訴意旨所指被告有前述各該犯行，除告訴人之指述外，當應舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據，方得認定屬實。惟觀前引經本院勘驗之112年6月7日現場監視器影像檔內容，被告與告訴人固有於前揭時、地發生口角爭執之貌，然前開畫面並無收錄聲音，實無從得知渠等間之間確切對話內容為何，自難僅憑渠等間口角爭執之互動即認被告尚有對告訴人辱罵稱「幹你娘、賤貨、爛貨」等語之情為真實，尚無從據以補強告訴人上揭證述，亦難據此對被告為不利之認定。此外，綜閱本件卷內全部事證，復查無其他有關聯性之補強證據得以佐證告訴人前揭指述可信，自不得僅以告訴人前揭片面之單一指述，即遽認被告另涉此部分之違反保護令犯行，本應就此部分為無罪之諭知，惟被告此部分如成立犯罪，與前揭經本院論罪部分，有實質上一罪之接續犯關係，爰不另為無罪諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官錢明婉追加起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-23

TPDM-112-易-993-20241223-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第992號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第993號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔣立德上列被告因家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20318號），暨追加起訴（112年度偵字第33517號），本院判決如下：　　主　文蔣立德犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔣立德與甲○○為夫妻，二人間具家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係。蔣立德前因對甲○○施以家庭暴力，經本院於民國111年8月24日以111年度家護字第571號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定令蔣立德不得對甲○○實施身體或精神上之不法侵害行為；亦不得對甲○○為騷擾之行為；保護令有效期間為2年，並經臺北市政府警察局中山分局員警於111年8月26日執行保護令並宣達應遵守事項。詎蔣立德明知本案保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於本案保護令有效期間內，分別為下列行為： (一)於112年5月22日下午6時許，在其位在臺北市中山區中山北路2段之住處5樓(地址詳卷)，因與甲○○就照顧小孩問題發生爭執，竟基於違反保護令之犯意，對甲○○稱：「你在虐嬰嗎」、「你是虐嬰，你是虐嬰」、「那你在虐什麼嬰」、「你虐嬰喔」、「啊你不要在那邊野狗亂叫啦」等語，以此方式對甲○○實施精神上不法侵害之行為，而違反本案保護令。 (二)於112年6月7日上午7時20分許，在其上址5樓住處外之巷口附近，因與甲○○就接送小孩一事發生爭執，竟基於恐嚇及違反保護令之犯意，右手高舉上前作勢揮打甲○○，以此加害身體之事恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全，以此方式對甲○○實施精神上不法侵害之行為，而違反本案保護令。 (三)於112年6月16日下午6時許，在其上址住處5樓，因家庭生活經濟及照顧小孩、家事分工等事宜與甲○○發生爭執，竟基於傷害及違反保護令之犯意，徒手揮拳毆打及踹擊甲○○之頭部及身體等部位，致甲○○受有鼻樑挫傷合併鼻骨骨折、前頸部挫傷、左肩挫傷、右後腰側挫傷、左腳大拇指擦傷等傷害，以此方式對甲○○實施身體上不法侵害之行為，而違反本案保護令。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項亦有明文。本件檢察官及被告於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　 (一)被告與告訴人為夫妻關係，被告前因對告訴人實施家庭暴力行為，經本院家事庭於111年8月24日以111年度家護字第571號核發民事通常保護令，命其不得對告訴人實施身體或精神上之不法侵害行為，亦不得對告訴人為騷擾行為，並應於該保護令有效期間內完成認知教育輔導12次，保護令有效期間為2年，被告於111年8月26日15時20分經臺北市政府警察局中山分局員警電話聯繫告知保護令裁定事項而知悉本案保護令內容等情，業據被告於偵查及本院審理時自承在卷，並有本院11 1年度家護字第571號民事通常保護令、臺北市政府警察局中山分局保護令執行紀錄表、送達證書、家庭暴力被害人關懷表、家庭暴力加害人訪查紀錄表等件附卷可參，此部分事實首堪認定。 (二)事實欄一部分：　　被告固坦承其有於事實欄一(一)所示時、地，對告訴人口稱上揭言語之事實，惟矢口否認有何此部分犯行，辯稱：當日係因告訴人先持續辱罵我半小時，我才對其回稱上揭言語云云，惟查：　1.被告確有於事實欄一(一)所示時、地，與告訴人就照顧小孩問題發生爭執，嗣於爭執過程中有對告訴人口稱：「你在虐嬰嗎」、「你是虐嬰，你是虐嬰」、「那你在虐什麼嬰」、「你虐嬰喔」、「啊你不要在那邊野狗亂叫啦」等語乙情，業據證人即告訴人於警詢及本院審理時證稱：112年5月22日我生病微發燒，小孩也生病了，因為小孩當天需要吃飯，我請被告簡單去買個飯糰，但是被告不願意買，說要自行準備食物給小孩吃，依照先前經驗推估被告只是藉故消失，我跟小孩都會吃不到東西，而且我當天跟小孩都發燒，我不知道怎麼辦，被告就說我不讓小孩子吃飯是虐嬰的行為，我們因此發生爭執，被告不斷地稱我的行為是虐嬰，後來就罵我是瘋狗，在那之前我們沒有就其他事情發生爭執，我也沒有先罵被告達半個小時等語明確(見偵字第203128號卷第33-34頁；本院易字第992號卷第81-82頁)，並有告訴人提供之112年 5月22日錄音檔案光碟及譯文附卷可參(見偵字第203128號卷第37頁)，且上開錄音檔案光碟內容，復經本院於審理時當庭勘驗屬實，有本院勘驗筆錄1 份存卷足憑（見本院易字第 992號卷第81-82頁卷第75-76 頁），且為被告所自承，是被告確有本案保護令有效期間內，對告訴人罵稱上述內容言詞行為無訛，又參酌告訴人前因遭被告辱罵、毆打等家庭暴力行為，經本院核發上開保護令，又再以上揭言詞辱罵被害人，類此行為一再發生，已令被害人受到驚嚇，衡情自足使被害人心理上感到不安不快，甚而造成心理上之痛苦及畏懼，告訴人復於本院審理時證稱：我的手機每天都是開著錄音，因為我有保護令，我很害怕，所以一開始發生爭執後就有錄音等語（見本院易字第992號卷第81-82頁卷第85頁），是本院參酌上述被告慣行，併綜合考量被告客觀行為及告訴人主觀感受，衡以社會上一般客觀標準，堪認被告上揭行為，顯已造成被害人心理上之痛苦及畏懼，即屬精神上不法侵害之家庭暴力行為。　2.按家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，家庭暴力防治法第1條定有明文。而為防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，家庭暴力防治法內保護令制度所設各種限制、禁止、命令規定，係預防曾有家庭暴力行為者將來可能之不法行為所作之前置性、概括性保護措施。若受保護令拘束之行為人明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則不問行為人違反之動機為何、有無造成實害等，均構成違反保護令罪，性質上屬於行為犯。且家庭暴力防治法之立法目的及其保護之法益，非僅被害人之人身安全，且兼及於國家、社會之公共利益，既不容許被害人得以任意處分，更無由行為人得自行判斷，任意決定是否須遵守保護令（最高法院98年度台上字第6320號、108年度台上字第2442號判決意旨參照）。經查，被告於案發時既已知悉本案保護令之存在及其內容，仍於保護令有效期間，於事實欄一(一)所示時、地，對告訴人口稱上揭言語，且觀諸該等言詞內容，被告顯有欲以該等言詞怨懟、揶揄及嘲諷告訴人之意，堪認被告確有違反本案保護令之主觀犯意，甚為灼然。揆諸前揭說明，受保護令拘束之被告明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故意違反，則不問被告違反之動機為何，是否造成實害，被告仍然構成違反保護令罪，且本院所核發之保護令，非僅為保護告訴人之人身安全，更兼有國家、社會之公益目的，則不論告訴人是否有如被告所辯於上開爭執前先行辱罵其達半小時之久，被告仍受保護令之誡命約束而應遵守保護令至明，況參諸本院勘驗告訴人提供之112年5月22日錄音檔案光碟內容，復未見告訴人有何先行辱罵被告達半小時或對其大聲咆哮之情，是被告上揭空言所辯，實乏所據，自無可採。 (三)事實欄一(二)部分：　　　　被告固坦承其有於事實欄一（二）所示時、地，作勢毆打告訴人之事實，惟矢口否認有何此部分犯行，辯稱：係因告訴人一直持續言語羞辱我，我作勢毆打告訴人將其嚇離，讓告訴人不要靠近我云云，惟查：　1.被告確有於事實欄一(二)所示時、地，與告訴人就接送小孩問題發生爭執，嗣於爭執過程中以右手高舉上前作勢揮打告訴人，致告訴人因畏懼而後退閃避乙情，業據證人即告訴人於警詢及本院審理時證稱：當天因我請被告將大的小孩送至托嬰中心，被告又藉故拒絕，另一個6個月的小孩自己一個在住處5樓，被告也不可能照顧，我當下很著急，便跟被告發生爭執，過程中我告訴被告不要再罵我，而且我有本案保護令及驗傷單，被告就作勢衝過來要揮打我，當下我有先舉手指向天空提醒被告說有監視器，要被告不要動手，我喊救命後被告便停下動作帶小孩去上學了等語（見偵字第33517 號卷第26頁；本院易字第993號卷第72-73頁)，並有監視錄影檔案光碟及截圖附卷可參(見偵字第33517號卷第67-70頁) ，且上開監視器錄影檔案光碟內容，復經本院於審理時當庭勘驗屬實，有本院勘驗筆錄1 份存卷足憑（見本院易字第99 3號卷第66-69頁），且為被告所自承，是被告確有本案保護令有效期間內，對告訴人為上開作勢揮打行為之事實，洵堪採認。而被告上開所為舉止，客觀上顯然寓有加害告訴人之意涵，依一般社會通念，已摻有情緒性、將積極侵害告訴人之意思表達，此亦為被告於本院審理時自承：我作勢要毆打告訴人要她不要靠近我，把她嚇走了等語甚明(見本院992卷第30-31頁)，是被告以身體舉止恫嚇告訴人，對告訴人施以惡害之通知，顯已造成被害人心理上之痛苦及畏懼，即屬精神上不法侵害之家庭暴力行為。　2.至被告雖以前揭情詞置辯，然依前揭說明，本案保護令「被告不得對於被害人實施身體或精神上之不法侵害行為」誡命，依法未經變更、撤銷前，其法律效力仍存在，被告自應受上開誡命內容限制，若受保護令拘束之行為人明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則不問行為人違反之動機為何、有無造成實害，均構成違反保護令罪，縱被告認為其係基於為免告訴人持續言語羞辱之目的，而為違反此部分保護令犯行，此僅係被告違反本案保護令行為之動機，殊難因此即據以為被告可違反本案保護令之合理原因，況被告於案發時已知悉本案保護令之存在及其內容，已如前述，是以被告主觀上具有違反保護令之故意甚明，被告前開所辯，委無足採。 (四)事實欄一(三)部分：　　被告矢口否認有何此部分犯行，辯稱：事實欄一（三）所示時、地，係告訴人先行對我為攻擊行為，我沒有回手，告訴人之傷勢為其打傷自己、自殘，假裝自己受傷云云，惟查：　1.被告有於事實欄一（三）所示時、地，因家庭生活經濟及照顧小孩、家事分工等事宜與告訴人發生爭執，即徒手揮拳毆打及踹擊告訴人之頭部及身體等部位，致告訴人受有鼻樑挫傷合併鼻骨骨折、前頸部挫傷、左肩挫傷、右後腰側挫傷、左腳大拇指擦傷等傷害乙情，迭據證人即告訴人於警詢時證稱：當天與被告在家中因家庭、婚姻、經濟、傷害及違反保護令等事發生爭吵及言語上攻擊，所以被告才會徒手打我，以及踢擊我，造成我的鼻子受傷骨折，腰臀部份也因而受傷，當下我立即報警，及自己叫救護車，被告立即逃逸到一樓，後下因為我還有2個小孩需要照顧，所以僵持一陣子才送往馬偕醫院，送醫途中在家中樓下看到目測可能有6名警察圍住被告等語（見偵字第33517號卷第12頁)；復於本院審理時結證稱：當天下午在家中5 樓主臥室裡，只有我跟被告還有6個月大的小孩在場，我與被告就日常家庭經濟及照顧小孩、家事分工的事情發生爭執，當下被告直接朝我的頭部及身體揮拳及腳踹，打很多下，被告也有隨手拿房間的塑膠物品揮打，我有躲，這部分有沒有揮打到我，我忘記了，但是我確定我有遭被告的揮拳及腳踢打到身體及頭部，我當下就已經報警了，被告打完我，就跑到4 樓，當下我要把被告抓住，被告就逃走了，後來有兩個警察到5 樓現場，那時候僵持很久，我不知道我該怎麼去驗傷，因為還有兩個嬰兒需要我照顧，後來是我跟兩個嬰兒一起被送上救護車，我被送上救護車時，有看到大約5 個男警在1 樓咖啡廳圍住被告等語（見本院易字第993號卷第74-75頁）。核其歷次所證，就當日其與被告發生爭執之原因、與被告二人間之相對位置、其等間之互動及談話內容、遭被告毆打傷害之方式、部位及過程等主要情節，前後陳述始終如一，復能緊扣其分遭被告傷害之前後情境，尚無明顯重大之矛盾或瑕疵可指，再徵之告訴人於案發後旋即報警並前往就醫，經醫師診斷後其確受有上揭傷勢該節，此有家庭暴力通報表及告訴人之馬偕紀念醫院112年6月16日受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1 份存卷足憑(見偵字第33517卷第31-33頁、第35-37頁)，且觀諸前揭診斷證明書所載，不僅驗傷時間與案發時間相隔僅1個小時餘，告訴人所受之傷勢、位置與其前揭指訴遭被告傷害之方式及情狀相符，足徵告訴人前開所述，當非子虛，應值採信屬實，是前開事實，洵堪認定無訛。而被告徒手揮拳毆打及踹擊告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，顯已造成被害人生理上之痛苦，自屬身體上不法侵害之家庭暴力行為。　2.至被告雖以前揭情詞置辯，惟觀諸告訴人所受傷勢遍及頭臉部、肩頸部、腰部及足部等部位，並有鼻樑挫傷合併鼻骨骨折之情形，況告訴人頭臉部係受有鼻樑挫傷合併鼻骨骨折之傷害，而非單純表淺劃傷，定係須施以相當外力始足致之，衡情殊難想像告訴人於短時間內自傷致此以誣攀被告之可能或必要，況被告於112年6月23日警詢時復明確供稱：我在告訴人先動手打我之後我就徒手往告訴人的手臂揮打、格擋等語；復於同年月28日警詢時供承：當天告訴人打我的手臂也有踹我，然我也有打她等語在卷（見偵字第33517卷第41頁、第46頁），可見其確有於事實欄一（三）所示時、地毆打告訴人之舉，益徵被告所辯上情，顯屬臨訟卸責之詞，委無足採。 (五)至被告雖另聲請傳喚家防官及到場處理員警為證人，以明告訴人是否每天都在發瘋，其每天都被告訴人逼得要逃走云云，然前開事證對於被告有無涉犯上開犯行之待證事實，顯無關連性，亦無調查之必要，併此指明。綜上所述，被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告上開事實欄一(一)、(二)、(三)所示之犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正後之家庭暴力防治法第61 條僅增列第6款至第8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，並將對「現有或曾有親密關係之未同居伴侶」實施該條各款所定行為者，亦列入違反保護令罪處罰之範疇，該條第1款至第5款規定則未修正，而本案並無上開修正後家庭暴力防治法第61條序文及該條第6款至第8款所規定之情事，是此次修正對於被告本案犯行並無影響，自無須為新舊法比較，應逕行適用修正後之規定論處。 (二)所犯法條：　1.事實欄一（一）部分：　　核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　2.事實欄一（二）部分：　　核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所為之程度既已達家庭暴力防治法第61條第1 款之樣態，自毋庸再論以同條第2 款規定，公訴意旨併論以同條第2 款規定，容有誤會，附此敘明。　3.事實欄一（三）部分：　　核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告所為之程度既已達家庭暴力防治法第61條第1 款之樣態，自毋庸再論以同條第 2 款規定，公訴意旨併論以同條第2 款規定，容有誤會，附此敘明。 (三)罪數關係：　1.事實欄一（一）部分：　　被告先後多次對告訴人口稱前揭所示言語之行為，其時間密接、地點相同，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯而包括論以一罪。　2.事實欄一（二）部分：　　被告以一行為同時犯違反保護令罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應從一重以違反保護令罪處斷。　3.事實欄一（三）部分：　　被告先後多次對傷害告訴人之行為，其時間密接、地點相同，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯而包括論以一罪。被告以一行為同時觸犯上開違反保護令及傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　4.被告所為事實欄一(一)、(二)、(三)之犯行（共3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (四)爰審酌被告不思理性處理家庭糾紛，猶因一己之情緒，明知法院所核發民事保護令之內容，竟仍恣意違反保護令所諭知事項，且以前揭方式屢次違反保護令，且率爾出手毆打告訴人成傷，藐視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益作用，顯見其自我情緒管理、控制能力及法治觀念皆屬薄弱，所為實值非難，且其犯後又未圖彌補己過，猶仍飾詞圖卸，未能正視己非，亦未與告訴人達成和解或獲得其之寬恕，犯後態度非佳，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況(見本院易字第993號卷第84頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，就其所犯拘役部分，定其應執行之刑，以資懲儆。三、不另為無罪部分：　　追加起訴意旨另認被告除有於如事實欄一（二）所示之之時、地，右手高舉上前作勢揮打告訴人外，另有以「幹你娘、賤貨、爛貨」等語辱罵告訴人云云。訊據被告堅詞否認此部分之犯行，經查，證人即告訴人固於警詢時及本院審理時證稱被告尚有於如犯罪事實欄一（二）所示時、地，對其辱罵稱「幹你娘、賤貨、爛貨」等語，然此為被告所否認如前，則公訴意旨所指被告有前述各該犯行，除告訴人之指述外，當應舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據，方得認定屬實。惟觀前引經本院勘驗之112年6月7日現場監視器影像檔內容，被告與告訴人固有於前揭時、地發生口角爭執之貌，然前開畫面並無收錄聲音，實無從得知渠等間之間確切對話內容為何，自難僅憑渠等間口角爭執之互動即認被告尚有對告訴人辱罵稱「幹你娘、賤貨、爛貨」等語之情為真實，尚無從據以補強告訴人上揭證述，亦難據此對被告為不利之認定。此外，綜閱本件卷內全部事證，復查無其他有關聯性之補強證據得以佐證告訴人前揭指述可信，自不得僅以告訴人前揭片面之單一指述，即遽認被告另涉此部分之違反保護令犯行，本應就此部分為無罪之諭知，惟被告此部分如成立犯罪，與前揭經本院論罪部分，有實質上一罪之接續犯關係，爰不另為無罪諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官錢明婉追加起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-23

TPDM-112-易-992-20241223-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第983號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳秄潼選任辯護人朱昱恆律師李德豪律師許文仁律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14858號），本院判決如下：　　主　文陳秄潼無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳秄潼與告訴人黃彥凱前係男女朋友，並同居於新北市○○區○○○路0段000號14樓居處(下稱本案居處 )，2人有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。於民國112年10月24日凌晨3時許，在本案居處，告訴人與被告因故發生爭吵，2人均基於傷害之犯意，互相爭奪廚房之菜刀，並發生肢體衝突，致告訴人受有腦部外傷合併腦震盪、左側前臂挫傷、四肢多處挫傷瘀傷、右側手部開放性傷口、背部挫傷等傷害，被告則受有右側食指刀割翻裂傷、左側小指刀割翻裂傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。次按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢、偵查中之陳述、告訴人於警詢及偵查時之指訴、告訴人之新北市立聯合醫院112年10月24日診斷證明書（見113年度偵字第1485 8號卷【下稱偵卷】第15頁)等為主要論據。四、訊據被告固坦承於前揭時、地有與告訴人發生爭吵，並咬傷告訴人造成告訴人左側前臂挫傷之事實，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：當天伊與告訴人莫名就吵起來，伊在廚房他要跟伊說話伊說不要，他就突然把伊推到沙發，問伊為何不跟他說話然後也拿菜刀出來便罵伊，罵完以後他就把菜刀放回廚房桌上，伊趁隙就把菜刀拿走跑進房間把門鎖起來，因為怕他拿刀傷害伊，然後伊在房內就用伊的手機報警說有人要傷害伊並講出地址，他聽到伊報警的聲音後就去拿鑰匙要開房間的門，並用身體撞門，伊則用身體擋住門、把菜刀放地上，但他還是把門撞開，伊就跌倒在地，他看到地上的菜刀就拿起來，伊怕他傷害伊，所以就咬他的手，希望他能放下菜刀，但他沒有放下，反而在伊面前拿著菜刀朝著伊亂揮，伊就伸手去要握他的手避免他亂揮刀子，在這整個過程中，伊的手就被刀子劃傷了，地上流滿了血，他才冷靜下來並把刀子放回地板，而當時伊的手機就響了，但第2次響伊才接到，他可能猜到是警察打來的，就叫伊趕快接起來跟警察說沒事，後來我接起來確實是警察打來的，警察問詳細地址，伊就再講一遍，後來就警察敲門，是伊去開門的，那時候刀子在地板，警察就問了事情經過就把伊送醫院了，伊只承認有咬他的手造成他手受傷，但伊主張這是正當防衛，因為告訴人在廚房就已經有拿刀揮了，後來破門時又造成伊跌倒且又拿起刀，所以伊覺得他要傷害伊，伊才會去咬他，至於告訴人其他的傷勢不是伊造成的，是如何而來的伊不清楚，有可能是撞門時弄傷等語。經查：（一）按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰；又行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第23 條前段、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。此即阻卻違法性之正當防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以「正對不正」之權利行使行為。在防衛人以防衛行為保護自己法益之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法規範體系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質，此與基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本質上差異。正當防衛既為該當犯罪構成要件之權利行使行為，為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。其所謂「不法侵害」，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。亦即只要是有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件（最高法院95年台上5617號判決要旨參照），並無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接反擊行為，亦在所不問，合先敘明。（二）以下事實有下列證據可證，均堪認定：　１、被告與告訴人前係同居於本案居處之男女朋友，於112年10 月24日凌晨3時許在本案居處，2人因故發生爭吵，其中1 人拿出廚房之菜刀，旋雙方有互相爭奪菜刀之行為及肢體衝突（被告自承有咬告訴人之左手），為被告所不否認，首堪認定。　２、本件員警查獲過程，係員警於案發日凌晨3時48分接獲被告電話報案，員警據報前往本案居處同棟大樓4樓按門鈴無人回應，員警遂撥打被告電話確認位置得知正確地址在本案居處（即該棟大樓14樓），員警遂至本案居處按門鈴，被告聽聞門鈴聲後立即奪門而出，而告訴人則於門內渾身充斥酒氣，員警發現被告身上有血跡，遂通知救護車到場以及詢問告遭何物弄傷，被告表示遭刀子劃傷，員警遂進入系爭居處內找尋刀子未果，隨後便將被告帶至1樓交由救護車人員載送至醫院治療之事實，有新北市政府警察局三重分局(下稱三重分局）員警職務報告1份（見113年度易字第983號卷【下稱院卷】第121、145頁）可稽。　３、承上，被告於同日凌晨4時55分被送抵馬偕醫院急診，並於同日7時許在該醫院接受家庭暴力事件驗傷，經診斷其受有右側食指刀割翻裂傷（3×0.3×0.3公分）、左側小指刀割翻裂傷（3×0.5×0.4），經施以傷口縫合（右手縫合7針、左手縫合11針）治療後，被告於同日晚間至三重分局報案提告遭告訴人持菜刀傷害並製作警詢筆錄，陳述案發經過暨遭傷害情節（告訴人先拿出菜刀與其爭吵、其怕遭傷害趁隙取走菜刀躲進房間反鎖並報警、告訴人撞開房門奪走菜刀亂揮致其受有前揭傷害、過程中其為奪刀有咬告訴人手臂一口、迄至警方到場其趁告訴人去廚房的空隙奪門而出向員警求救）均核與於本院所為之陳述大致相同．並提出其拍攝之現場血跡錄影畫面光碟（置於偵卷末頁光碟存放袋內）予警方。嗣被告以告訴人為相對人向本院聲請通常保護令，於112年12月27日取得本院112年度家護字第 2843號民事通常保護令等事實，有馬偕醫院112年10月24 日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書（以上見偵卷第12至14頁）、被告手部受傷經縫合之照片（見偵卷第 46至47頁）及被告提出其因前揭傷勢嗣後持續至隆昌診所治療之診斷證明書（見偵卷第45頁）、被告112年10月24 日警詢筆錄（見偵卷第9至11頁）、受理案件證明單（見院卷第147頁）、本院112年度家護字第2843號民事通常保護令宣示筆錄1份（見院卷第91至92頁）可查，堪可認定。　４、告訴人亦於案發同日凌晨5時44分許，前往新北市立聯合醫院急診，經診斷受有腦部外傷合併腦震盪、左側前臂挫傷、四肢多處挫傷瘀傷、右側手部開放性傷口、背部挫傷等傷害，並於同日取得該院開立之診斷證明書。嗣於112年1 0月26日員警以告訴人涉嫌傷害為由約談告訴人到案製作警詢筆錄，告訴人於警詢過程中即提出前揭驗傷單，亦對被告提出本件傷害告訴之事實，此有告訴人前揭診斷證明書（見偵卷第15頁）、112年10月26日警詢筆錄（見偵卷第4至6頁）在卷可佐，亦堪認定。（三）告訴人於112年10月26日警詢時，雖指訴：當時2人都有喝酒，口角拉扯，伊的手就有刀傷了，是被告手持廚房的菜刀所致，且被告有咬伊的手臂一口，伊沒有阻止被告報警，當時警方到場是伊開門的，伊幫警察開門時手上都是刀傷的血，是被告要攻擊伊，伊為自保奪刀造成的等語（見偵卷第4至6頁）；復於偵訊時證稱：伊沒有拿刀，刀是原本放在廚房的，當時伊是防衛，刀子是被告拿的，伊是奪刀，伊的傷勢是互相拉扯造成，伊當時頭部有撞到東西，手部是被刀子割到等語（見偵卷第33頁反面至34頁）。惟本院審酌告訴人於警詢陳稱其未阻止被告報警，警察到場時，係其幫警察開門乙情，已與上開員警職務報告記載「警方立即趕往正確地點並按門鈴，被害人陳秄潼聽聞門鈴聲後立刻奪門而出，而涉嫌人黃彥凱於家門內渾身充斥著酒氣」（見院卷第121頁）所示情節不符；又被告於警察到場奪門而出時並未攜帶菜刀（才會有員警之後入屋尋刀之事），足認前揭菜刀應仍留在屋內，而當時屋內僅有告訴人，然員警依被告所述得知其係遭刀劃傷時，進入屋內找尋刀子卻未果業如前述，已可合理懷疑應係告訴人於員警進屋前即將菜刀收走藏放，若如告訴人指訴：是被告先拿出菜刀攻擊、其僅係奪刀等語為真，則前揭菜刀即係被告先對其加害之證據，其當無不主動提出於員警自清（其係遭被告持刀攻擊、為奪刀不慎造成被告受傷）、反而將之收走藏放之理。復審酌告訴人於警詢被詢及其涉嫌傷害被告部分之問題時，係答以：「（問：據被害人陳秄潼表示....被害人趁你不注意搶走你的刀子並躲回房間鎖門，是否屬實？）不清楚。」、「（問：據被害人陳秄潼表示 ....被害人躲進房間後你持鑰匙將門打開並撞門進去，是否屬實？）那是我家，我承租的。」、「（問：據被害人陳秄潼表示....你從被害人那奪回刀又向被害人亂揮，造成被害人左手拇指及右手食指均有刀傷，是否屬實？）不清楚。」等語（見偵卷第5頁），亦即對於被告陳稱之案發經過，包括被告是搶走「告訴人的刀子」躲回房間反鎖、告訴人撞門進去、告訴人奪回刀又向被告亂揮造成被告手部受傷等節，均答以「不清楚」或「那是我家」等避重就輕之詞而未予正面否認，佐以本件係由被告打電話報案並於警察到場時奪門而出求救，被告之傷勢均為刀傷且集中於雙手手指部位，核與以雙手防禦造成之防禦傷相符，顯見被告所辯亦即告訴人先持刀與其爭吵、被告為恐遭傷害而趁隙拿走刀子躲回房間反鎖並報警、告訴人撞開房門入內奪回刀並朝被告揮舞而造成被告雙手均受有刀傷等語非虛，則若本件係被告先持刀對告訴人攻擊，則被告何須持刀躲至房內鎖門報警？告訴人又何須破門而入奪刀？此均與常情相悖，從而告訴人指稱係被告先持刀對其攻擊、其為自保而奪刀等語，顯難採信。（四）反觀被告所辯案發經過，於警、偵、審中所述前後一致，且本件係由被告報案並於員警到場時奪門而出，之後並聲請通常保護令經本院核發，復有員警職務報告、所受傷勢均為刀傷暨均集中於雙手與防禦傷雷同之情狀及前述各項跡證可證，應為真實可信，亦即本件係告訴人先持刀與其爭吵、被告為恐遭傷害而趁隙拿走刀子躲回房間反鎖並報警、告訴人撞開房門入內奪回刀並朝被告揮舞而造成被告雙手均受有刀傷等事實，堪可認定。（五）告訴人於案發後驗傷，雖經診斷受有「腦部外傷合併腦震盪、左側前臂挫傷、四肢多處挫傷瘀傷、右側手部開放性傷口、背部挫傷」等傷害，然除「左側前臂挫傷」經被告自承係其咬傷而足可認係被告造成外，其餘傷勢尚難排除是因告訴人以身體撞開房門、奪回菜刀並朝被告揮舞過程中所造成，從而被告所辯僅有咬傷告訴人致其左側前臂挫傷等語，尚非不可採信。退步言，縱認前揭傷勢均係被告所造成，依告訴人所述亦是在相互拉扯中所造成（見偵卷第33頁反面），經審酌本件係告訴人酒後先拿取菜刀對其爭吵，已屬不法侵害（恐嚇）之開始，被告因此心生恐嚇害怕遭傷害而趁隙拿走菜刀躲回房間反鎖房門後，告訴人卻撞開房門入內奪刀朝被告揮舞致其手部受傷，顯見告訴人對被告之不法侵害仍持續進行中，且係持刀狀態之不法侵害，以當時本案租處內僅有被告及告訴人，屋內並無他人可救助被告，被告又係女性而居於身體武力之相對劣勢地位，面對告訴人持刀為前揭不法侵害（從被告之雙手傷勢合計縫合18針如前所述，足認當時遭不法侵害情狀非微）之情況下，依一個理性第三人之標準，如身處相同之緊急防衛情狀，自難期待不會採取與對方拉扯或咬對方手臂等手段以資防衛，以免繼續受害，而其所採取之手段，在其屈居身體武力劣勢地位之情況下，尚無逾越保護自己人身安全之必要程度，應可評價為正當防衛行為，而縱認告訴人左側前臂挫傷以外之傷勢係告訴人與之拉扯過程中所造成，前揭整體傷勢相對於告訴人所受須縫合18針之傷勢並未特別嚴重，亦難認被告防衛行為有過當之情形。　五、綜上所述，被告既係對於現在不法之侵害，出於防衛自己之　　意思而為正當防衛行為，符合刑法第23條前段之正當防衛要　　件，且並無防衛過當之情形，雖造成告訴人受傷，依法仍屬　　行為不罰，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　日

2024-12-18

PCDM-113-易-983-20241218-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上更一字第19號上訴人即被告 AV000-H108143（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人洪紹頴律師上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院110年度訴字第6 54號，中華民國111年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵緝字第1316號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 AV000-H108143犯誣告罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、代號AV000-H108143（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）與王○○ （真實姓名年籍詳卷）前為址設高雄市苓雅區某餐廳（下稱系爭餐廳）之同事，A女明知下列對王○○提告之事實純屬虛構，竟意圖使王○○受刑事處分，基於誣告之犯意，先於民國 108年9月20日13時34分許，向高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）員警，誣指王○○於108年8月底，在系爭餐廳 2樓從背後緊抱A 女掐其胸部，而對王○○提告。A 女復承前誣告同一犯意，於108年10月22日11時許（起訴書漏未記載，經原審公訴檢察官當庭補充），向苓雅分局員警，補充陳述案發情節為王○○於108年8月29日21時許，在系爭餐廳2樓，尾隨A女進入廁所，王○○自A 女後方環抱壓制，左手拿剪刀，右手強摸A女胸部等情，並對王○○提出強制猥褻告訴，致使王○○蒙受刑事追訴處罰之危險（下稱前案）。嗣前案由苓雅分局函送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署），經高雄地檢署檢察官偵查後，以王○○犯罪嫌疑不足為由，於10 9年5月27日以109年度偵字第8261號為不起訴處分確定。二、案經王○○訴由苓雅分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之供述證據，檢察官、上訴人即被告 A女（下稱被告）及其辯護人於本院更審準備程序時均同意作為證據（本院更審卷第111至115頁），且檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦認有於事實欄一所載之時、地，向苓雅分局員警對告訴人王○○（下稱告訴人）提出強制猥褻之告訴等情，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：告訴人確有於108年8月29 日在系爭餐廳2樓廁所內持剪刀強摸我胸部，導致我受傷，有診斷證明書可證；又我遭到告訴人持剪刀強制猥褻後有跟他人傾訴，且因為事發後太過恐懼完全睡不著，身體出狀況無法呼吸，才到高雄市立聯合醫院去掛急診，急診醫師幫我轉身心科，我另外還去接受心理諮商，有數名友人及為我看診的醫生及心理師能證明我所述都是事實等語。經查：一、不爭執事實之認定：　　被告於108年9月20日13時34分許，向苓雅分局員警指訴遭告訴人從背後緊抱掐其胸部，而對告訴人提告，被告復於108 年10月22日11時許，向苓雅分局員警，補充陳述案發情節為告訴人於108年8月29日21時許，在系爭餐廳2樓，尾隨被告進入廁所，告訴人自被告後方環抱壓制，左手拿剪刀，右手強摸被告胸部等情，並對告訴人提出強制猥褻告訴，嗣前案經高雄地檢署檢察官偵查後，認告訴人之犯罪嫌疑不足，於 109年5月27日以109年度偵字第8261號為不起訴處分確定等情，此為被告所不爭執（本院更審卷第115頁），並有被告1 08年9月20日詢問紀錄、同年10月22日調查筆錄、高雄地檢署檢察官不起訴處分書附卷可稽（前案警卷第6至11頁、前偵卷第17至19頁），是此部分事實首堪認定。二、被告於前案指訴遭告訴人強制猥褻之情節前後不一，不具合理性：　㈠被告於前案108年9月20日警詢時陳稱：告訴人從我108年8月2 6日第一天至系爭餐廳上班時，就會摸我的頭髮跟臉，那時有制止告訴人，但他不聽，第二天我去2樓拿甜點杯時，他就從後面很緊的熊抱我，掐我的胸部，且硬要吻我，我有用力掙脫，他說他在公司有股份、如果我不讓他親、做他女朋友，就不給我薪水，他還恐嚇我要整死我，說他認識很多人，不怕我去報警。我叫了很大聲並撥開告訴人，我有用力掙脫並致肩膀跟腰有點痛，我沒有驗傷單。我不清楚告訴人有沒有帶兇器，因為告訴人是從後面靠近我，但他在工作為了剪東西時，口袋會放一把剪刀。我沒有目擊證人及相關佐證資料可以提供，當時只有我與告訴人兩個人在餐廳的儲藏室，那邊沒有監視器，我只有跟老闆娘反應此事，有LINE對話紀錄而已等語（前案警卷第6至8頁），是以被告於報警之初，固有提及告訴人趁其拿取物品之際強摸其胸部，惟日期是在108年8月27日，地點是在系爭餐廳2樓放甜點杯處，且被告並未指訴告訴人對其強摸胸部之際有持剪刀，更未提到告訴人有持剪刀壓在其喉嚨上之情。　㈡被告於前案108年9月20日報警之際，尚主動提出其與系爭餐廳老闆娘賴柳汝之LINE對話紀錄截圖予警方作為證據（前案警卷第27至33頁）。惟觀諸被告於108年8月30日傳訊息予賴柳汝之內容為：「阿汝老闆娘，妳們請的那個員工阿比很變態，用他的手機在廚房放A片，叫我看，我不理他，要我的電話跟LINE我不給他，我再（按：在）洗東西他從後面摸我頭，他叫我當他女朋友，我不要，他故意一直欺負我，阿比很變態，我一直忍耐，今天我被他氣到直接跟你老公說了，阿比跟你老公解釋」（下稱系爭訊息，前案警卷第27頁），並未提及曾遭摸告訴人強摸胸部，更未提到告訴人有拿剪刀。而被告於108年9月1日傳送予賴枊汝之訊息為：「阿汝老闆娘，阿比把裝咖哩給客人的盤子直接裝咖哩拿去微波很燙，我要端給客人燙到嚇到，我趕快用抹布墊著端給客人，怕客人燙到，我有跟客人說很燙不要摸，好危險啊！還有我在用水果阿比拿抹布用水亂噴，阿比把水果推很大力，我嚇到，我有跟老闆說了，老闆有問阿比，老闖跟我說阿比說會改進」（前案警卷第29頁）；於108年9月18日傳送予賴柳汝之訊息為：「阿汝老閬娘，你們的員工阿比真的很跨（按：誇）張，昨天又不用微波碗微波，阿比又直接拿裝給客人的盤子去微波，害我燙到真的很危險，麻煩妳跟他說，要顧到客人的安全跟員工的安全」（前案警卷第30頁）；於108年9月 19日傳送予賴柳汝之訊息為「阿汝老闆娘，阿比中午撞我，我忍了下來，我剛要開冰箱門拿水果做甜點，他故意關門很大力挾我手，不給我拿，阿比一直壓住冰箱，他把封飲料的按自動，阿比很故意，還冷笑，阿比廁所大便都不沖，客人覺得很惡（按：噁）心」（前案警卷第31頁），可見被告於 108年9月1日至同年月19日止，於系爭餐廳上班期間仍不避諱與告訴人一起工作，雖曾一再傳訊息予賴柳汝指責告訴人，惟指責的重點在於告訴人工作態度不細心、上廁所不沖水等方面，完全看不出被告有何對告訴人恐懼、想迴避或感到憂鬱、痛苦之情。　㈢被告於前案108年10月22日警詢時改稱：告訴人108年8月29日 21時許趁我上2樓廁所之際，壓我進廁所並從後面環抱壓制，左手拿剪刀，右手摸我的胸部，我當時很害怕剪刀會傷害我，所以我趁他摸我胸部左手有鬆動之際，大聲尖叫，大力掙脫並想用右腳踩告訴人但沒有成功，告訴人的剪刀掉到地上，我用右腳踩住剪刀，並大聲喝斥告訴人要報警，我因此有受傷，於108年9月2日去調明中醫診所看診，後於108年9 月21日去高雄市立聯合醫院掛急診，於108年9月23日轉診身心科；另我對系爭餐廳的監視器有質疑，希望警方查扣監視器主機，並還原108年8月27日至同年月30日、108年9月1日2 1時30分許在餐廳1樓第8桌的畫面，因告訴人有在老闆寒柏易面前承認犯行並跟我道歉等語（前案警卷第9至11頁），是以被告於第二次警詢時，方指訴告訴人趁其上廁所之際，左手拿剪刀，右手強摸其胸部，而對其為加重強制猥褻之行為。　㈣對照被告前案兩次警詢筆錄所述，顯見被告就遭告訴人強制猥褻之時間、地點、情節，與案發處有無裝設監視器，以及縱有裝設監視器，監視器攝錄範圍有無包含案發處等節，前後陳述相左，亦即被告於前案第一次警詢時稱案發處沒裝監視器等語，嗣於前案第二次警詢突稱要調閱監視器還原事發經過，並片面宣稱108年9月1日告訴人有承認犯行及向其道歉，監視器亦有錄到此影像等語。　㈤被告於前案109年2月21日偵訊則指稱：108年8月29日21時許，我要去2樓上廁所，我要進去時，告訴人拿剪刀壓在我喉嚨上，我有叫，他叫我不要叫，不然要殺死我，告訴人一手拿剪刀、一手戳我胸部，我看到告訴人剪刀有鬆動，掉在地上，我踩住剪刀，告訴人只穿內褲跑回他房間，我大叫他要他出來講清楚，我要報警。（問：你為何9月20日才報警？）因為老闆娘車禍手受傷，拜託我幫忙，老闆娘說她會在旁邊陪我，9月19日我要開冰箱拿材料作甜點，但被告不讓我開，當時老闆娘不在。老闆他們說如果我報警，他們會洗掉監視器等語（前案他卷第18頁），是以被告於前案偵查中進一步表明告訴人左手持前刀係壓在其喉嚨上，並堅稱告訴人有在系爭餐廳2樓廁所對其加重強制猥褻，而之所以沒有於第一時間報警，係因老闆娘拜託其幫忙，且遭老闆威脅若報警要洗掉監視器畫面緣故。　　㈥然系爭餐廳監視器攝錄主要範圍為廚房，不及於被告於前案第一次警詢所稱遭告訴人掐胸部之系爭餐廳2樓放甜點杯處、第二次警詢所稱遭告訴人持剪刀強摸胸部之2樓廁所處，及告訴人道歉之系爭餐廳1樓第8桌處；又系爭餐廳之老闆寒柏易於108年8月30日接獲被告投訴告訴人，乃查看監視器發現故障，遂於108年8月31日將監視器送修，於108年9月5日才修好裝回系爭餐廳，另此期間寒柏易或賴柳汝均未見告訴人承認犯行或對被告道歉等節，此據被告於前案108年9月20 日警詢時供稱：案發處沒有攝影機等語，核與證人即系爭餐廳老闆寒柏易證稱：系爭餐廳監視器僅有1個地方，就在廚房裡面，店內其他地方沒有監視器；被告於108年8月30日向我投訴其遭告訴人摸頭，我問告訴人有無此事，告訴人說沒有，因為告訴人否認，我也沒辦法要求告訴人向被告道歉。又我因為工作時間比較忙，下班後去看監視器，才發現監視器故障，我於108年8月31日聯絡監視器公司派人維修，108 年9月5日才修好裝回店裡。我完全沒有阻止被告報警，還馬上跟她說可以看監視器，不過這段期間被告也不曾請我調閱監視器錄影畫面來看等語（前案警卷第13至14頁、原審訴一卷第273至276頁），及證人即監視器工程師顧中銘證稱：我接獲寒柏易告知監視器故障，就前往系爭餐廳查看時發現監視器硬碟、主機都壞掉，無法讀取108年8月25日至同年月31 日之錄影畫面，我在現場有先把硬碟格式化，然因格式化無效，只好把主機攜回維修等語（前案警卷第21至22頁），與證人即寒柏易配偶賴柳汝於原審審理時證稱：監視器可以錄到的地方大部分是1樓廚房，2樓沒有裝設監視器，廁所在2 樓，廚房跟客人用餐處是用簾子隔開，平常監視器拍不到用餐處，又我沒聽過或看過告訴人為了摸被告的事向被告道歉等語相符（原審訴一卷第300頁、第304頁）。足見被告明知監視器曾故障且攝錄範圍有限，卻就監視器有無攝錄到其所指稱之案發經過之說法前後反覆，甚至明知監視器攝錄範圍不包含客人用餐處餐桌（即1樓第8桌），仍突稱告訴人曾在 1樓第8桌向其道歉乙事，並主張調閱監視器畫面還原事發經過，以及稱老闆表示若報警會洗掉監視器畫面等語，其動機、用意殊值懷疑。　㈦甚者，倘如被告所述於108年8月29日遭告訴人侵犯時，有大力掙脫導致受傷，焉何於前案108年9月20日第一次警詢時，向警察陳述掙脫時因為太用力，肩膀跟腰有點痛，沒有驗傷單等語（前案警卷第7頁），於前案108年10月20日第二次警詢時，另改稱：有受傷並於108年9月2日去調明中醫診所看診，會請調明中醫診所開立診斷證明書，108年9月21日至高雄市立聯合醫院先掛急診、後於23日起轉診身心科等語（前案警卷第10頁），可見被告就是否受傷、有無驗傷等節存有前後不一致之情。縱認被告於108年8月29日有受傷，豈有於 4天後即108年9月2日始至調明中醫診所就醫之理？且為何於第一次警詢時未提及上開至調明中醫診所看診之事？益見被告於警詢陳述之可信性，容屬有疑。三、被告固指訴遭告訴人強制猥褻，惟事後完全未向系爭餐廳之老闆寒柏易、老闆娘賴柳汝提及告訴人遭持剪刀或摸胸部之事，反而仍正常上班至108年9月5日，嗣因108年9月6日出車禍，乃請假至108年9月16日，於108年9月17日又返回系爭餐廳上班，被告甚至於108年9月19日與告訴人共處一室時，僅因告訴人不讓其開冰箱即動手打告訴人，嗣被告於108年9月 20日無故離職，並於當日至警局對告訴人提告：　㈠被告既於前案第二次警詢指訴告訴人於108年8月29日壓制被告進入廁所並從後環抱且左手持剪刀，右手摸其胸部，被告先後以右腳踩告訴人及剪刀，並大聲喝斥告訴人等語（前案警卷第10至11頁），惟被告卻未於當日直接向寒柏易（註：賴柳汝當天不在系爭餐廳，見前案警卷第18頁反面）反應上情，此據寒柏易於警詢時證稱：我於108年8月29日整天在系爭餐廳，完全沒聽到尖叫聲，被告從2樓下來後，也沒有告訴我發生什麼事情，表情很正常，當日21時30分就下班了等語（前案警卷第16頁）；復於原審審理時證稱：被告在第二次警詢說108年8月29日21時許在廁所內有用腳踩住剪刀且叫得很大聲，但系爭餐廳位置不大，當時我也在店內，我沒有聽到任何聲音，也沒發現任何問題，被告當天下班後也沒有跟我說，當時隔壁的店都還有人在等語（原審訴一卷第279 頁、第289頁），足見被告於108年8月29日當天（即其指述遭告訴人加重強制猥褻之日）表現正常按時下班，並無任何特別反應。　㈡被告固有於108年8月30日告知寒柏易告訴人前幾天對其摸頭髮，但未明確指訴是哪天乙情，此據寒柏易於警詢陳述明確（前案警卷第13頁），而當天賴柳汝並不在系爭餐廳，被告還主動傳送系爭訊息予賴柳汝等節，復據本院認定如前（詳理由欄貳、二、㈡所述），可見被告雖有於108年8月30日向寒柏易、賴柳汝提及告訴人播放A 片、對其摸頭，但隻字未提及持剪刀及摸胸部之事。衡情持剪刀及摸胸部之情節比播放A片、摸頭嚴重許多，苟確有於前一日發生告訴人持剪刀對被告強摸胸部乙情，則殊難想像被告於翌日傳送系爭訊息向老闆娘投訴時，會置之不談，反而僅指訴告訴人播放A片、摸頭。又依寒柏易於警詢時證稱：被告於108年8月30日說告訴人會摸她頭髮，我馬上叫告訴人跟被告一起出來，因為我跟告訴人工作十幾年，也曾請過很多女員工，從未發生這種事，我第一次聽到覺得很震驚。我當場問告訴人有無此事，告訴人否認，我說系爭餐廳有監視器可以調出來看，告訴人說好，但被告沒講話，之後就正常工作等語（前案警卷第 12至15頁）；於原審審理時證稱：被告於108年8月30日之後，就沒有再提到8月底告訴人對她做了什麼事，完全正常工作，好像沒事等語（原審訴一卷第290頁）。及賴柳汝於警詢時證稱：被告於108年8月26日來系爭餐廳上班，我於108 年8月29日帶小孩去臺中比賽，於同年月30日不在系爭餐廳，被告以LINE傳送系爭訊息給我，我馬上打電話給寒柏易，請他詢問告訴人，因告訴人在店裡工作十幾年，我第一次聽到這種事，覺得很震驚，告訴人說他沒做過這種事情，隔天 108年8月31日被告一如往常跟我道早安，沒再多說什麼，我以為事情都講清楚了等語（前案警卷第18至19頁）；復於原審審理時證稱：被告於108年8月30日以LINE傳系爭訊息給我後，我馬上要寒柏易去問，寒柏易表示告訴人否認，後來發現監視器壞了，就趕快請人來修理監視器等語（原審訴一卷第295至299頁、第309至310頁）。可見被告於108年8月30日以口頭告知寒柏易其遭告訴人摸頭，或傳送系爭訊息予賴柳汝告以遭告訴人播放A 片、摸頭，經寒柏易詢問告訴人否認，寒柏易並表示會調取監視器畫面後，被告即未提及此事，並於翌日即108年8月31日起仍正常上班。倘被告於108年8月 29日確遭告訴人拿剪刀強摸胸部，豈有可能未向寒柏易進一步追問該如何處置告訴人或詢問調取監視器畫面之結果？是以被告反應亦與性侵害之受害人有異。　㈢被告於本院上訴審準備程序時陳稱：我108年8月26日起除了正常休假，以及於108年9月6日出車禍，請假至同年月16日沒去系爭餐廳上班以外，其餘時間均正常上班（本院上訴卷第83卷），可見被告於108年8月29日後仍正常至系爭餐廳上班，且毫不避諱與告訴人一同工作，並無不願意再與告訴人接觸之情。尤有甚者，被告於108年9月19日（即距108年8月 29日不滿1月）之期間，因不滿告訴人不讓其開冰箱，竟動手打告訴人，告訴人遭打後並未回擊，僅以無線電通知老闆乙情，有監視錄影翻拍畫面可憑（前案警卷第39至41頁），並經寒柏易證述：被告於108年8月19日說告訴人用手摸她屁股，當日21時許，我和賴柳汝、被告、告訴人一起坐在店裡看監視器，發現告訴人沒有用手摸被告屁股，被告馬上改口說告訴人用屁股撞她，但看監視器影像也沒有這件事，接著被告指訴與告訴人在工作上發生爭執，告訴人不讓她開冰箱，被告手還在冰箱裡面，告訴人卻關冰箱害被告的手被夾住，但我看108年9月19日18時37分監視器影像，被告的手並沒被冰箱夾住，只是被告想要開冰箱，告訴人不給她開而已，被告還因此捶打告訴人手臂。其實告訴人遭被告打時有馬上拿對講機跟我說，但當時很忙沒辦法馬上處理等語明確（前案警卷第14至15頁），是依被告僅因冰箱細故即出手打告訴人之反應，實難認有何遭受告訴人性侵害後恐懼、迴避之情，反而可見告訴人並不願意直接與被告起衝突。　㈣被告除於108年8月30日以口頭告知寒柏易告訴人摸其頭髮，並傳送系爭訊息予賴柳汝外，其餘時間即108年8月31日至同年9月19日均未再提及此事，直至108年9月20日始報警。甚至被告於108年9月17日、同年月19日仍分別向寒柏易指稱其圍裙遭老鼠咬壞、告訴人用手摸其屁股等節，足見被告於10 8年9月17日、108年9月19日仍有與寒柏易、賴柳汝溝通或表達意見之機會，卻未再向其等提及於108年8月29日遭到告訴人強制猥褻乙事，反而係被告於108年9月17日、同年月19日提及圍裙遭老鼠咬壞、告訴人用手摸其屁股等情，均經寒柏易以監視器畫面反駁後，於108年9月20日突然未依正常程序請假或辦理離職，即無故離職並報警，此據寒柏易於警詢時證稱：被告於108年9月17日13時許，說她的圍裙被弄壞，好像被老鼠咬，我說系爭餐廳沒老鼠，我看被告圍裙壞掉的地方很整齊，像被剪過而非老鼠咬的，被告說不知道是誰剪的，但她會拿去修理，當晚我調監視器發現是被告自己剪的，隔天即108年9月18日被告還說她的圍裙是告訴人剪的，問我有沒有問告訴人，我說有問但不是告訴人剪的，被告於108 年9月19日又說告訴人用手摸她屁股，當日21時許，我和賴柳汝、被告、告訴人一起看監視器，發現告訴人沒有用手摸被告屁股，被告馬上改口說告訴人用屁股撞她，但看108年9 月19日13時35分監視器影像也沒有這件事，被告就生氣了，說她要叫警察來抓告訴人，賴柳汝有問被告想如何處理，被告說只要告訴人幫忙她工作上的事即可，告訴人同意後就出去接電話，但被告繼續坐在店裡跟我們聊天，一直講告訴人壞話，被告於108年9月20日無故沒來上班，我請賴柳汝跟被告聯絡，賴柳汝跟我說被告早上傳LINE跟她說昨天晚上要回家時，告訴人坐在外面很可怕，很像要嚇被告，之後警察到系爭餐廳問有沒有人報案，我說沒有時，被告就從旁邊走過來說是她報的，之後就到派出所做筆錄等語在卷（前案警卷第14至15頁），則被告除未於其指訴於108年8月29日遭告訴人強制猥後立即報警處理外，其於108年9月19日另向寒柏易指訴遭告訴人摸屁股才出打告訴人，惟經與寒柏易、賴柳汝、告訴人共同於108年9月19日晚上觀看監視器影像發現並未見告訴人摸被告屁股後，被告未針對何以虛偽指控告訴人摸屁股乙節提出解釋，反而旋於翌日即108年9月20日無故離職並向警方報案，指控告訴人曾掐其胸部而對告訴人提告，更見被告所為顯悖常情。　㈤再者，被告固於前案108年10月22日警詢指稱：告訴人於108 年8月29日，壓我進廁所並從後面環抱壓制，左手拿剪刀，右手摸著我的胸部云云，顯見被告主張其人身自由遭告訴人利用優勢體力予以壓制，惟據被告於原審準備程序及本院更審審理中稱：告訴人雖稱身高約166公分，但實際僅164公分，被告案發時身高約164公分、體重約97公斤（並稱目前體重比較重）等語，核與原審於準備程序時勘驗告訴人、被告之身高、體重，勘驗結果略以：經庭務員以量尺、體重機測量，告訴人身高164公分、體重66.4公斤，被告身高164公分、體重103公斤等語相差不大，則從告訴人、被告案發時之身高、體重交互比對，殊難窺見告訴人相較於被告，係具有足以壓制被告之優勢身材或體力。準此可見，告訴人不論在身高或體重均未明顯優於被告，被告指控告訴人利用優勢體力壓制被告就範並持剪刀威脅等語，容與事實不符。四、本件告訴人自始即否認有何強制猥褻被告之行為，而被告指訴於108年8月29日遭告訴人強制猥褻之情節前後不一，不具合理性，且被告於事後完全未向系爭餐廳之老闆寒柏易、老闆娘賴柳汝柳提及告訴人持剪刀強摸胸部之事，仍正常上班至108年9月5日，嗣因車禍請假於108年9月17日又返回系爭餐廳上班，被告甚至於108年9月19日與告訴人共處一室時，僅因告訴人不讓其開冰箱即動手打告訴人，反觀告訴人遭被告毆打後並無反擊，僅持無線電通報老闆，又被告於108年9 月20日無故離職並至警局對告訴人提告等節，業如前述，佐以寒柏易復於108年11月29日警詢中證述：被告當初都沒有提到告訴人有持刀對其摸胸部之事，被告於108年9月20日離職後因薪資問題，跟我們去高雄市政府勞工局（下稱勞工局）調解，在調解時被告才說因為我的員工即告訴人對他性騷擾，向我要精神賠償金，要求我每月扣告訴人薪水去賠償被告，我覺得在未確定前不好這樣做，被告卻一直向我要錢等語（前案警卷第17頁），則據上各情以觀，可見被告於前案指訴告訴人於108年8月29日21時許，在系爭餐廳2樓，尾隨被告進入廁所，告訴人自被告後方環抱壓制，左手拿剪刀，右手強摸被告胸部等節，純屬虛妄，並不實在。五、被告雖舉證人王道仁、黃姿宸、胡玫英、甲○○、賈薇馨、呂佩璘、蕭鈞元、郭宗杰、陳秀雲、乙○○等人之證詞，並提出調明中醫診所診斷證明書、高雄市立聯合醫院急診收據及診斷證明書、宇智心理治療所函附之心理諮商紀錄等件為證，惟查：　㈠被告於前案108年9月20日、同年10月22日警詢指訴內容前後不一，不具備一貫性及合理性部分，均經說明如上，且被告於原審審理時所辯亦前後不一，此觀被告於111年10月18日原審審理時就寒柏易之證詞表示意見如下：我會拍告訴人肩膀是因為那天（指108年9月19日）沒有人點告訴人的咖哩餐，都是點我的甜點、印度奶茶、椰子水，告訴人一直關冰箱不給我拿，寒柏易在外面喊快出餐，我想趕快做完等語（原審訴一卷第293頁），嗣於同日就賴柳汝證詞表示意見如下：我於108年8月29日下樓時，嚇到驚慌失措，被告訴人打到都沒力氣，我肩膀挫傷，腰又痛，寒柏易在一樓外面做餅，寒柏易應該知道我與告訴人在樓上發生何事，我用國語說你趕快打給賴柳汝，賴柳汝就叫我用臺語講，我用臺語說妳先生那個哥哥，那個變態，把我壓在廁所，要怎麼處理？賴柳汝說她不在高雄，我很緊張，鑰匙跟東西拿了趕快走，後來賴柳汝騙我說她要去店裡，為什麼8月30日還去，因為我已經嚇到有恐懼，晚上沒辦法睡，怕本票拿不回來，投資的錢就毀了，賴柳汝就說妳來交接，我硬著頭皮來交接，賴柳汝說她都會在等語（原審訴一卷第312頁），觀諸被告於原審審理時之上開陳述均與常情有違，例如針對寒柏易部分，被告既稱於108年8月29日遭告訴人強制猥褻後，豈有於108年9 月19日還能與告訴人同處一室，共同工作，甚至主動拍觸告訴人肩膀，至針對賴柳汝部分，被告明知賴柳汝於108年8月 30日不在系爭餐廳，因而傳LINE告知賴柳汝其遭告訴人性騷擾乙事，竟仍陳稱8月30日還去系爭餐廳是因已經嚇到有恐懼，但怕本票拿不回來，賴柳汝說來交接，才硬著頭皮交接，賴柳汝說都會在等語，可見被告所述互有矛盾，並非可信。　㈡佐以被告於本院更審審理中改稱：我於108年8月29日從系爭餐廳樓上走下來，老闆寒柏易問我為何跛腳，我說我在樓上叫這麼大聲，告訴人押我去廁所你都不知，寒柏易就打電話給賴柳汝，我就跟賴柳汝說你們那個外國人死變態把我壓著，你現在本票怎麼辦，因為我不敢上班，她說若未交接本票就不還我，因為我發現他們咖哩料理有放色素，就說我不加盟，賴柳汝就避而不見，108年8月30日賴柳汝也不來調解，寒柏易還叫我傳送系爭訊息給賴柳汝，我是依寒柏易唸的寫，賴柳汝就說沒空等語（本院更審卷第210頁），然苟被告所述上情為真，則何以被告於前案108年9月20日警詢時，經員警詢問有無證據提供，其答以：「我只有跟老問娘反映這件事，LINE上的對話紀錄」（前案警卷第8頁），並主動提出其與賴柳汝之LINE對話紀錄為證？且觀之上開對話紀錄，被告於108年8月30日傳送系爭訊息予賴柳汝後，賴柳汝旋回覆一張震驚貼圖，並回以「我叫我老公處理」等語，經被告回覆一張小熊貼圖後，賴柳汝又傳送一張對不起貼圖，隨後被告傳送「今天妳們請的之前的員工跑來鬧，大小聲，要領薪資，鄰居都再（按：在）看」等語，賴柳汝馬上回以「傻眼」等語（前案警卷27至28頁），則由被告與賴柳汝LINE 對話紀錄之字裡行間，完全看不出被告有不願再來系爭餐廳上班之意，亦未見被告有要求賴柳汝退還本票之事，由是益徵被告於本院更審之陳訴並不實在。　㈢被告固舉證人即被告友人王道仁、胡玫瑛、賈薇馨、呂佩璘等人為證。然觀諸證人王道仁於原審審理時證稱：被告有一次分享在她受僱的地方，有一個同事造成她非常大的驚嚇，有摸她，用東西抵住她的脖子，我們就關心她，為她禱告，後續被告說她敗訴，被告之前有問我能不能作證，我說可以協助等語（原審訴一卷第323至324頁、第329頁）；證人胡玫瑛於原審審理時證稱：被告說她以前都幫助單親媽媽及小孩，她指的單親媽媽就是系爭餐廳老闆娘，因為從事服飾業比較不景氣，老闆娘就找被告去學捲餅的工作，被告提到她幫老闆娘那麼多，現在竟然被陷害，又說老闆的哥哥還是親戚尾隨她到廁所拿剪刀抵住她，她不知道怎麼掙脫，剪刀往前掉，被她踢遠了，好像被告有撿起來，所以那個男生就走了，被告講這個給我聽，我感覺被告好像受了很大的委屈等語（原審訴一卷第339至340頁）；證人賈薇馨於原審審理時證稱：被告來找我幫忙協調薪資時有說事情的緣由，我看她們的LINE對話得知被告沒拿到尾款的薪水，我知道被告那陣子出車禍沒辦法上班，老闆娘以為她故意不去上班，就用扣薪水的方式一直扣她錢，好像尾款也沒給她，被告後來有跟我說她被一個同時上班的外籍人士摸胸、抓胸等語（原審訴二卷第95至96頁）；證人呂佩璘於原審審理時證稱：我是教會的傳道牧師，因為主任牧師說被告有被性騷擾的狀態，可能被外國人抵住脖子、被壓到廁所摸胸部等等之類，情緒很緊張需要安慰輔導，所以主任牧師請我幫忙陪伴與輔導，被告後來也跟我講過，當時被告的情緒是激動，有點驚嚇，後來聽被告說自己變成誣告案的被告，後來被告說本件需要我作證，不過我自己沒有跟性侵的那個男生、該工作場所或被告的老闆、老闆娘接觸過，全部經過都是從被告那裏聽到等語（原審訴二卷第98至102頁），可見王道仁、胡玫瑛、賈薇馨、呂佩璘等人均係單方面事後聽聞被告闡述其遭到性侵害乙事，但關於被告遭性侵害之時間、細節，以及被告有無因掙扎而受傷等情節，則未多作陳述，佐以王道仁、胡玫瑛、賈薇馨、呂佩璘均不認識告訴人亦未前往系爭餐廳查看，並無法判斷被告所述是否真實。倘若王道仁、胡玫瑛、賈薇馨、呂佩璘如此具有證據適格之重要性，則被告何以於前案調查時，完全未提及此等證人，僅提出其與賴柳汝之LINE對話紀錄截圖為證？況被告於前案偵查中有委任律師擔任告訴代理人，為何不聲請傳訊此等證人？由此可知王道仁、胡玫瑛、賈薇馨、呂佩璘上開證述，僅係事後轉述被告所述，並非於案發時親眼見聞，亦非於案發後隨即接觸被告，而能清楚獲悉被告當下之身心反應，則亦難憑上開證人之事後片面接觸聽聞，逕認被告確有遭到告訴人強制猥褻。　㈣被告再執證人即被告友人黃姿宸之證詞為證。惟據黃姿宸於原審審理時證稱：我跟被告認識很久，108年某天被告來找我，我問被告怎麼這麼晚才來，被告哭著進來，我問被告怎麼樣，她說她好難過，她右邊胸部旁邊都瘀青，被告穿的衣服可以拉，我看到有瘀青，被告說是她的同事，要對她非禮，她掙扎，但對方抱得很緊也有捏她，所以她才受傷，我有幫被告擦藥，被告講述這件事情後，發現被告的情緒變成恐慌、憂鬱，被告說有跟店裡的人反應，結果對方事後過了一個禮拜求被告原諒，被告就說沒關係，多一事不如少一事，被告原諒對方反而被告，我的理解是對方先誣告被告，被告才提告等語（原審訴一卷第330至337頁），其中黃姿宸證稱被告因掙扎而受傷部位為右邊胸部旁邊瘀青等語（原審訴一卷第331頁），顯與被告提出之108年10月23日調明中醫診所診斷證明書記載「右肩挫傷、腰痠痛」等情不符。又被告向黃姿宸轉述部分亦有所保留，此從黃姿宸證稱：對方求被告原諒，被告原諒對方反而被告，是對方先告被告誣告，被告才提告等語（原審訴一卷第335至336頁），核與前案、本案歷程經過明顯不同。據上，足見黃姿宸上開證述，僅係聽聞被告轉述，且對於何時見聞被告受傷之時間亦無法確定（僅稱應該已經秋天），證稱部分情節又與客觀事證相違，是黃姿宸之證述，亦難採認。　㈤被告另執證人即調明中醫診所醫師蕭鈞元、證人即調明中醫診所復建師郭宗杰及證人即被告友人陳秀雲之證詞，並提出調明中醫診所之診斷證明書為證。據證人即前調明中醫診所醫師蕭鈞元於本院上訴審審理中證述：被告就醫時有說受傷的原因類似被強暴之類的，但身為醫師聽到這樣陳述不會完全認定是這個原因，就寫「意外」，但被告自訴受傷的日期確定為108年9月1日等語（本院上訴卷第151至153頁），並有調明中醫診所之被告病歷紀錄在卷可參（本院上訴卷第10 3頁），依卷附調明中醫診所之被告病歷紀錄所示，被告除右肩挫傷、腰酸痛外，另有左足踝挫傷，右足踝酸痛、瘀青難以行走之情形，不僅與被告所述遭告訴人持剪刀壓制強制猥褻而產生之傷勢不符外，且就受傷日期亦與被告指述遭告訴人於108年8月29日強制猥褻之日期不符，無從認定被告所指述情節為真。復據證人即調明中醫診所復建師郭宗杰於本院上訴審審理時證稱：有對被告進行復建，但對復建部位沒印象，對被告受傷原因亦沒印象等語（本院上訴卷第154頁），難以執為有利被告之認定。末據證人即被告友人陳秀雲於本院上訴審審理時證述：被告受傷的時間約108年，幾月不清楚，但她傷的很嚴重，肩膀挫傷，前、後胸整片都是紅的，後來載被告去調明中醫就醫；聽說被告遭性侵的過程是對方拿剪刀，押著被告的腰到廁所等語（本院上訴卷第155 、159頁），依陳秀雲之證述可知，其就被告遭告訴人性侵一事，亦係事後聽聞被告轉述，且就案發時間、經過印象模糊，另其所述被告前後胸泛紅之事，亦與調明中醫診所前揭診斷證明書或被告病歷紀錄均無該部分之記載有別，另就對方持剪刀押在被告腰部之敘述，更與被告於前案偵查中所述：告訴人拿剪刀壓在其喉嚨上之情節不符（前案他卷第18頁），是陳秀雲上開所述，亦無從為有利被告之認定。　㈥被告又舉鑑定證人甲○○醫師、乙○○心理師之證詞，以及高雄市立聯合醫院急診收據與診斷證明書、宇智心理治療所函附之高雄市勞工局個案諮商紀錄表為據。稽諸甲○○醫師於原審及本院更審審理時證稱：被告在108年9月21日至高雄市立聯合醫院掛急診，之後被轉診到身心科，被告在108年9月23日就診時，有描述到她在工作的地方，受到性騷擾甚至有到侵犯的程度，情緒上受蠻大影響，還有一些焦慮、恐懼的情緒，到目前（即113年12月）仍陸續來看診，這些情緒都持續存在，較有印象的是被告誣告部分，情緒上影響蠻大的，另外我在寫診斷時，是以焦慮跟憂鬱的診斷來描述，不過前段在受性騷擾甚至有些侵犯的部分，判斷還有一些創傷後壓力的症狀，包括最近這次門診也有提到，當她看到外國人那個形象時，還是會有一些恐懼跟逃避的現象，這個是創傷後壓力症候群會見到的症狀之一。我從醫療上觀點而言一定是相信病患，因此無法了解是否確有被告所說遭到性侵害的事情，我覺得我沒有必要去做病患所陳是真或假的判斷等語（原審訴二卷第64至74頁、本院更審卷第179至185頁），而乙○○ 心理師則於本院更審時證稱：被告是向勞工局申訴他在系爭餐廳內遭告訴人襲胸，在廁所對她壓制，導致很害怕，由勞工局轉介到我經營之宇智心理諮商所，我有對被告做量表，把她歸類內向性，我總共為她諮商4次，由108年10月5日至同年11月25日，因為我們跟勞工局的合約到108年11月底結案，結案時被告的焦慮感指標分數有降低，但還是有焦慮，憂鬱是從重度到中度，我在對被告做心理諮商過程中，原則上都是相信個案陳述等語（本院更審卷第186至191頁），可見被告並非於其指訴遭告訴人強制猥褻（即108年8月29日）後立即就醫或接受心理諮商，而係在20餘日後之108年9月20 日才報警，並於報案翌日即108年9月21日始前往高雄市立聯合醫院掛急診，且於108年9月23日起接受甲○○醫師門診治療，至於心理諮商部分，則是於108年10月5日首度由勞工局轉介元智心理諮商所，接受乙○○心理師諮商共計4次，於108年 11月25日結束諮商。雖被告有向甲○○醫師、乙○○心理師陳述其遭告訴人強制猥褻後有恐慌、害怕外國人等情，然因身心科醫師及心理師依其等執業內容，係本於相信病患之立場，就病患所述症狀進行診療或諮商，身心科醫師及心理師並未負有判斷病患所述事情真偽之義務，至多僅能依據被告主訴或填寫之量表，作出被告有無焦慮、恐懼等症狀之診斷，惟身心科醫師及心理師應無法、亦無需判斷被告此情緒或症狀之產生究否確實如被告所述係遭告訴人強制猥褻所致。況依甲○○醫師及乙○○心理師所述，創傷後壓力症候群通常會產生逃避、恐懼、焦慮、憂鬱之狀態，然觀之被告與告訴人於10 8年9月19日同處一室時，被告僅因開關冰箱與告訴人意見不一致，即出手打告訴人，告訴人遭打後並未回擊，僅持無線電通報老闆等情，此據本院認定如前，苟被告確有於108年8 月29日遭受告訴人性侵害，而有創傷後壓力症候群，甚至見到外國人即會心生恐懼逃避，則何以於案發後10餘日期間仍可與告訴人相處面不改色，甚至僅因細故即主動出手攻擊告訴人？再從被告於108年8月29日案發後至108年9月19日，期間除正常休假及因車禍請假外，其餘時間皆有前往系爭餐廳與告訴人一同工作，未見被告與告訴人相處時，有何迴避、恐慌之情，業據本院認定如前，又被告於108年9月20日報警當天旋無故離職，自斯時起即不再有與告訴人見面接觸機會，則被告於108年9月21日以後迄今（即113年12月），縱使有恐慌或憂鬱之情緒反應持續就醫或接受諮商，能否逕推論係源於108年8月29日遭受告訴人性侵害所致，並非無疑，故被告前揭所提之證據，均尚難為有利被告之認定。六、末按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為虛偽申告之犯罪。又申告訴人以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成（最高法院95年度台上字第1758號刑事判決意旨參照）。本件依上開事證，足認被告於前案警詢指訴告訴人於108年8月29日21時許，在系爭餐廳2樓，尾隨被告進入廁所，告訴人自被告後方環抱壓制，左手拿剪刀，右手強摸被告胸部等情，純屬虛構，業如前述。佐以甲○○醫師證述：被告於108年起一真接受我的門診治療迄今，據我接觸被告經驗，被告並無把現實及自我認知混淆之情形等語（本院更審卷第184至185頁），而乙○○ 心理師亦證稱：被告的現實感是好的，不像是妄想症的病人等語（本院更審卷第190至191頁），可見被告並無誤認上情之可能。則被告明知並無「告訴人於108年8月29日21時許，在系爭餐廳2樓，尾隨被告進入廁所，告訴人自被告後方環抱壓制，左手拿剪刀，右手強摸被告胸部」之事實存在，仍於前案虛偽指述上開情節，並向苓雅分局員警對告訴人提出強制猥褻之告訴，則被告所為顯具誣告之犯意甚明。七、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪　一、按誣告為妨害國家審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法益，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，縱行為人於偵查中或不同審級，抑或不服該管公務員之處置，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪併罰之問題（最高法院90年度台上字第1729號、108年度台上字第156號判決參照）。本案被告係基於同一誣告犯意，先後於108年9月20日13時34分許、108年10月22日11時許，向苓雅分局員警誣指告訴人對其為強制猥褻行為，揆諸上開說明，其上述行為仍應屬單純一罪之性質，應僅成立一個誣告罪。二、是核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。起訴書雖漏未記載被告於108年10月22日向苓雅分局員警誣告之事實，惟此與被告於108年9月20日向苓雅分局員警誣告之事實具有單純一罪關係，並經原審公訴檢察官當庭補充（原審訴一卷第176頁），已無礙被告防禦權之行使，法院自得併予審理。肆、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由一、原審以被告犯誣告罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告另指訴告訴人於108年8月27日18時30分許，在系爭餐廳，從背後撫摸被告之頭髮及臉部分，應不另為無罪之諭知（詳如後述不另為無罪諭知部分），原審認此部分亦成立犯罪，尚有違誤。是被告上訴否認誣告犯行，針對被告指訴告訴人於108年8月27日從背後撫摸其頭髮及臉之部分，為有理由，至於被告指訴告訴人於108年8月29日對其強制猥褻部分，依上開說明，為無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人並未持剪刀自背後壓制強摸其胸部，竟虛捏事實對告訴人提出強制猥褻之告訴，致告訴人無端遭受前案刑事偵查，不僅虛耗偵查資源，妨害我國司法權之行使，並使告訴人面臨刑事追訴之風險，所為甚有不該，應予非難；參諸被告誣指告訴人持剪刀強摸胸部，所涉罪名為刑法妨害性自主罪章之加重強制猥褻罪，上開犯罪型態因行為人犯行隱晦，多發生於隱蔽空間內，相較於其他刑事案件之偵辦過程，此類案件尤倚重被害人之供述及與被害人本身相關之情況證據為調查基礎，而較乏其他人證、物證可為直接證明，且衡以告訴人身為外籍人士，對於文字用語表達及如何主張自身法律權益之能力，相較於本國人更嫌不足，是被告所誣告之罪及其對告訴人所造成之危險性非微；惟念被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見其素行良好；併衡以告訴人自陳因被告之誣告犯行患有焦慮之適應障礙症（原審訴一卷第 322頁），且提出佳璋診所診斷證明書為證（偵卷第21頁），以及被告於本院更審審理時自陳之家庭經濟狀況、身體健康情形、智識程度（因涉及隱私，詳卷），暨被告於本案犯罪之情節、動機、目的及手段等一切情狀，酌情量處如主文第二項所示之刑。伍、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告另基於意圖使人受刑事處分之誣告犯意，於108年9月20日13時34分許，向苓雅分局員警誣指告訴人於108年8月27日18時30分許，在系爭餐廳，從背後撫摸被告之頭髮及臉，以此方式性騷擾被告，因認被告此部分所為亦涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按刑法上之誣告罪，必須申告者主觀上有使人受刑事或懲戒處分之意思，客觀上須虛構具有使被訴者罹受刑事或懲戒處分危險之事實。而關於「行為人有無誣告之犯意、抑或所訴事實是否出於虛構」之重要構成要件，須依積極證據而為嚴格證明。又若所指訴內容顯無足使被訴者罹受刑事或懲戒處分之危險，無論係因所訴行為依法本不為罪，或係由於所訴罪名時效業已完成，縱有虛構事實之情形，亦無構成誣告罪之餘地（最高法院90年度台上字第4744號判決意旨參照）。三、經查：觀諸被告於前案109年2月21日接受檢察官訊問時，其委任之告訴代理人當庭提出之刑事告訴理由狀，已敘明此部分申告事實僅生民事關係（前案他卷第27頁），可見被告並無以該部分申告事實使告訴人受刑事追訴之意。又參諸被告申告時之性騷擾防治法第25條規定，所謂構成性騷擾罪之要件為「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為」，本件被告指訴於10 8年8月27日18時30分許，在系爭餐廳，遭告訴人撫摸頭髮及臉，因頭髮及臉並非屬上開條文所定義之「臀部、胸部或其他身體隱私處」，是此部分縱認屬實，亦無法成立性騷擾罪。從而縱認被告有誣指告訴人於上開時地撫摸其頭髮及臉之事實，惟因此事實並不構成犯罪行為，故此部分難認被告成立誣告罪，原應為無罪諭知，然因公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分有單純一罪關係，基於審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知。陸、最高法院發回意旨之說明　　最高法院發回意旨略以：被告指訴告訴人於108年8月27日從背後撫摸被告之頭髮及臉之部分，是否有誣告犯意容有疑義；至被告指訴告訴人於108年8月29日對其強制猥褻之部分，被告業已提出宇智心理治療所函附之高雄市勞工局個案諮商紀錄表為證，原判決針對此有利被告之證據未記載不予採納之理由，顯屬理由不備，另案發後為被告診療之甲○○醫師對於被告指訴憑信性有補強證據之適格，非不得由事審實法院對甲○○醫師或乙○○心理師提供因囿於治療目的所不能見之證據資料，由其提供相關事之專業意見等語。茲經本院依最高法院發回意旨，按檢察官及辯護人之聲請傳喚甲○○醫師及乙 ○○心理師到庭作證，並依卷內全部事證綜合判斷結果，認定被告指訴告訴人從背後撫摸被告之頭髮及臉之部分不成立誣告罪，至於指訴告訴人對其強制猥褻之部分仍成立誣告罪，俱如前述，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 17 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。卷證標目：簡稱詳　　　　　　　　　　　　　　　名前案警卷高雄市政府警局苓雅分局高市警苓分偵字第第00000000000號影卷前案他卷高雄地檢署109年度他字第807號影卷前案偵卷高雄地檢署109年度偵字第8261號影卷偵卷高雄地檢署109年度偵字第18420號卷偵緝卷高雄地檢署109年度偵緝字第1316號卷原審審訴卷臺灣高雄地方法院110年度審訴字第451號卷原審訴一卷臺灣高雄地方法院110年度訴字第654號卷一原審訴二卷臺灣高雄地方法院110年度訴字第654號卷二本院上訴卷本院112年度上訴字第123號卷本院更審卷本院113年度上更一字第19號卷

2024-12-17

KSHM-113-上更一-19-20241217-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1449號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告拾○○（原名拾○○）選任辯護人楊偉毓律師葉慶人律師被告曾○○ 選任辯護人陳貽男律師上列上訴人等因被告等家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度易字第1465號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2150號、第2205號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於拾○○部分撤銷。拾○○犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、拾○○與曾○○於民國112年1月18日仍為夫妻，亦為家庭暴力防治法第3條第1款所定的家庭成員。兩人於112年1月18日16時許，在新北市○○區○○路000號5樓，僅因公司事務問題發生口角，拾○○竟基於傷害的犯意，徒手毆打曾○○，致曾○○受有背部挫傷瘀傷、雙手挫傷瘀傷等傷害（下稱本案傷害）。二、案經曾○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告拾○○及選任辯護人於本院審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第255頁至第260頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　　貳、實體部分：　　一、拾○○固坦誠有與曾○○於上揭時、地，發生口角，但矢口否認有傷害犯行，並辯稱：我否認犯罪。那天曾○○很激動，所以我請在場的人先離席。曾○○先打我巴掌，過程裡我都在擋她，我抓曾○○是為了要制止她云云。選任辯護人則為其辯稱：拾○○為了要制止曾○○，所以有一些肢體衝突，但醫院也有說明曾○○所受到的頭部、腹部傷勢都只是曾○○的主訴，並沒有具體外傷，其手部傷勢是因為曾○○攻擊拾○○，而背部傷勢是因為曾○○刮痧造成的瘀血，不是拾○○造成。即有關曾○○背部瘀青傷勢部分，客觀上必須要拾○○把曾○○翻過來，不斷用徒手攻擊背部，且要平均施力方能造成這樣的傷勢，是本案傷勢實可能是由其他原因而非拾○○造成，且綜觀曾○○在警詢、偵查中之陳述、甚至請告訴代理人寫的書狀中，幾乎沒有看到有在陳述其背部是如何被拾○○攻擊，若曾○○真的被拾○○徒手攻擊造成大面積背部傷害，邏輯上不可能完全不敘及此情，故請給與拾○○無罪之諭知云云。二、經查：（一）拾○○業已坦認其在案發時間、地點，確有因為公司事務而與曾○○發生口角，且雙方有進一步衍生肢體衝突等情，核與曾○○於偵查、原審及本院所證全然相符，是堪信拾○○、曾○○間確有發生肢體衝突。（二）曾○○於偵查中證稱：當天拾○○把辦公室的門反鎖，我背對拾○○，拾○○就從我的後腦杓、頭頸部直接打下去，後來我面對拾○○，拾○○就徒手打我的頭、肩膀跟手，拾○○一直擋在我跟門中間，也繼續打我的手，不讓我開門出去等語甚詳（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第31719號卷，下稱偵31719卷第41頁反面），且證人拾○甲亦偵查中證稱：我到5樓辦公室發現門鎖起來，後來我到1樓看到曾○○，曾 ○○一撮頭髮掉下來掛在身上，兩隻手手背有點腫腫的，曾 ○○跟我說剛剛被拾○○打等語（見偵31719卷第43頁）；證人劉○○於原審審理時證稱：我當時在辦公室外面，有位主管叫我離開，離開時我聽到爭執的聲音，是曾○○的聲音，在喊救命等語（見臺灣新北地方法院112年度易字第1465 號卷，下稱原審卷第232頁至第233頁），是可見曾○○上揭證詞，應屬可採。（三）由亞東紀念醫院112年1月18日北府衛醫字第2759號受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書及曾○○傷勢照片合併以觀（見偵31719卷第11頁至第12頁、第22頁至27頁），可悉曾○○ 在112年1月18日23時41分至醫院驗傷時，仍可見及有明顯的背部挫傷瘀傷、雙手挫傷瘀傷等情。是以，應能認定曾 ○○確受有本案傷勢。至上揭診斷證明書雖另記載頭部創傷、雙肩挫傷、胸腹部挫傷等傷勢，然經原審函詢亞東紀念醫院後，該醫院說明頭部創傷、雙肩挫傷、胸腹部挫傷等是曾○○就診時主述被打會痛，但看不到傷口瘀傷等情（見原審卷第109頁），進而曾○○是否確實受有上揭傷勢，尚屬可疑，即尚未能認定曾○○亦受有頭部創傷、雙肩挫傷、胸腹部挫傷等，附此敘明。（四）綜上，依據上揭各項證據，實足認定曾○○遭到拾○○徒手毆打的過程，一開始是背對拾○○遭到攻擊，後來在開門的過程中，手部亦遭到拾○○毆打，此情均與曾○○所受之本案傷勢相符，且證人拾○甲、劉○○雖未親眼見及曾○○遭毆打的過程，但渠等所證述曾○○於案發之際之求救聲及於案發後當下之情況與反應，衡情亦能佐證曾○○確實有遭拾○○毆打乙節甚明。因此，本院認定曾○○確有遭到拾○○毆打成傷無誤。（五）被告與辯護人之答辯均不足採信，分述如下：　　1.被告雖辯稱：我抓曾○○是為了要制止她云云。但衡諸常情，曾○○所受之雙手挫傷瘀傷之傷勢實非係遭別人單純抓住其手部所能造成之傷害，故被告此部分所辯，與常理有違，未能採信。　　2.另辯護人固為被告辯稱：曾○○雙手的傷勢是她毆打拾○○造成的，背部的傷勢是她去刮痧造成的云云。然如前所述，曾○○業已明確證述其所受本案傷勢係如何遭拾○○毆打所造成，且其證詞可信度亦經本院詳述如上，佐以若由上揭曾 ○○所受傷勢之照片觀之，便可得知曾○○背部的瘀傷顯與一般刮痧所形成的規則、對稱傷勢不同，故辯護人此部分所辯，同無足採。三、綜上所述，本件事證已臻明確，且拾○○所為之辯詞均屬卸責之詞，不足採信，故拾○○之傷害犯行已堪認定，應予依法論科。四、論罪部分：　　核拾○○所為，係構成刑法第277條第1項之傷害罪及家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力罪並無獨立之刑罰規定，是仍依傷害罪處罰。五、上訴之判斷及量刑：（一）原審以拾○○罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟於本院審理中，拾○○已與曾○○就公司經營等節成立和解，且曾 ○○已不追究拾○○傷害部分之責任（見本院卷第245頁、第2 54頁），是拾○○之量刑基礎即已有變更，此情為原審所未及審酌，稍有未恰。（二）檢察官上訴意旨略以：拾○○於本案係攻擊曾○○頭部及腹部等處，分為人體生命中樞及重要臟器所在，此等犯罪手段及危害性顯較傷害其他身體部位之犯罪手段及危害性更為嚴重，理應量處較重刑度，始該當比例原則及公平原則等語。經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至檢察官雖以前詞上訴主張希望可以從重量刑，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法或不當，是以，原判決量刑並無過輕之情，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。從而，檢察官此部分之上訴，為無理由，應予駁回。（三）拾○○上訴意旨雖略以：卷內除曾○○之片面指述外，並無其他積極證據足證拾○○有傷害曾○○之行為及曾○○受傷之結果是拾○○所造成，應對拾○○為有利之認定，而為無罪之諭知云云。然拾○○確成立傷害罪，及前揭拾○○所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是拾○○上訴否認犯罪之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由。（四）基上，雖檢察官及拾○○之上訴意旨均無理由，然原判決既有前開可議之處，即無從維持，應由本院就拾○○家庭暴力傷害罪部分予以撤銷改判。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌拾○○與曾○○案發之際身為夫妻，竟僅因公司事務問題發生口角，進一步衍生為肢體衝突，而拾○○身為男性，卻以上揭方式對先天身體力量較弱的曾○○施加暴力，實屬違法、不當。且本應為親密伴侶之拾○○竟徒手毆打曾○○，不僅造成曾○○受有本案傷害，更使曾○○心靈留下陰影，所生損害非微。另拾○○雖於本院審理時，針對公司經營等情事已與曾○○達成調解，且曾○○亦曾表示不追究其傷害部分之責任，已如前述，但拾○○犯後始終矢口否認犯行，毫無悔意，事實上亦未針對曾○○因傷害所造成之損害進行賠償，是其犯後態度難認良好。再參酌拾○○在本案之前未曾因犯罪遭科刑，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第81頁至第83頁），素行尚可，及衡酌被告於本院所自陳：大學畢業之智識程度；離婚，有兩個已成年的子女，目前從事教育相關之工作，年薪約新臺幣300萬元等家庭、生活狀況（見本院卷第157頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：曾○○於上揭時、地，亦基於傷害的犯意，與拾○○徒手互毆，造成拾○○受有左側手部及前臂挫傷、左側手肘及右側小腿挫傷等傷害。因認曾○○亦觸犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌、家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪嫌等旨。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、92年台上字第128號判決意旨參照）。參、曾○○堅決否認犯罪，並辯稱：我只有防禦，沒有攻擊拾○○等語。選任辯護人則為其辯護稱：本案只有拾○○個人的片面指述，拾○○所提出的驗傷單是在112年1月21日作成，跟112年1 月18日發生的事件並無關係等語。經查：一、雖拾○○曾陳稱：曾○○與其徒手互毆，造成其受有左側手部及前臂挫傷、左側手肘及右側小腿挫傷等傷害等節（見偵3171 9卷第51頁至第52頁；原審卷第62頁、第97頁至第101頁、第 235頁至第250頁），惟如前所述，拾○○確有於上揭時、地，徒手毆打曾○○的行為，並造成曾○○受有本案傷害。而依據卷內的曾○○診斷證明書、新店分局石碇分駐所調查筆錄等資料（見偵31719卷第7頁、第11頁至第12頁），可知曾○○係於案發後數小時內即112年1月18日23時41分許，便已前往亞東紀念醫院就診、驗傷，並於112年1月19日19時許，前往警局對拾○○提出傷害告訴之情。然而依據拾○○提出之新北市立聯合醫院112年1月21日乙種診斷證明書、刑事告訴狀（見偵3171 9卷第60頁；臺灣新北地方檢察署112年度他字第6316號卷第 2頁至第3頁），可悉拾○○卻係遲至衝突發生後數日，始於11 2年1月21日1時19分許，前往新北市立聯合醫院急診部門驗傷，再於數月後之112年6月20日，方具狀向臺灣新北地方檢察署對曾○○提出傷害告訴。是以，兩者之情況截然不同。二、又查拾○○前往醫院驗傷的時間，距離案發時間已經超過2天又8小時，而診斷證明書上所顯示的傷勢，分別是左側手部挫傷、左側前臂挫傷、左側手肘挫傷、右側小腿挫傷（見偵 31719卷第60頁），簡言之，拾○○所受傷勢為左手跟右小腿有挫傷，均屬極為粗淺的表面傷勢，而此等傷勢並不具有特別性，衡情在一般日常生活中有諸多可能因不小心發生碰撞而造成，而拾○○係在案發後2天多，方才就醫、驗傷，已難認上揭傷害必係於本案發生之當下所造成，故上開診斷證明僅能用以認定拾○○曾受該等傷勢，但不足據以認定即係於11 2年1月18日案發當時所受之傷，是未能作為拾○○上揭單一指訴之補強證據甚明。　肆、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指曾○○涉犯傷害罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成曾○○確有檢察官所指傷害犯行之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明曾○○有何傷害犯行，揆諸前開法律規定及說明，當為曾○○無罪之諭知。伍、上訴之判斷：一、原審因認曾○○被訴涉犯傷害罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨雖略以：原審就不利於曾○○之拾○○所提診斷證明書，並未完整敘明取捨論駁理由，且曾○○於本案衝突過程中，顯非僅針對拾○○之不法侵害為防衛，而對拾○○施以非防衛性之反擊，此等防衛過當之舉，殊無從援引正當防衛規定卸免罪責等語。二、然查，依據目前現存之證據，並無從認定曾○○涉犯起訴意旨所載之傷害犯行，業詳述如前，況本案既無證據足證曾○○有何傷害犯行，則無必要探討曾○○是否有防衛過當之情形甚明。是檢察官上訴意旨恐有誤會，僅係對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原審判決不當，自難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官鄭心慈提起公訴，臺灣新北地方檢察署檢察官吳文正提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上易-1449-20241217-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2847號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許峻滉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1987號），本院裁定如下：　　主　文許峻滉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許峻滉因傷害等數罪，經先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查：　　㈠受刑人因犯附表編號1、2所示之傷害罪，分別經臺灣新北地方法院判處如附表編號1、2所示之刑，受刑人不服而提起上訴，均經本院及最高法院駁回其上訴確定在案。且附表編號 1、2所示之罪均係在附表編號1所示之罪於民國113年7月17 日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請就受刑人所犯前揭各罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀（附表編號1、2所示之罪，分別係於111 年1月1日、同年9月19日，對同一被害人所為，所侵害者為不可回復之個人法益，犯罪手法、情節、動機相似），並參酌受刑人就本件定應執行刑表示：定執行刑部分請法院依法審酌等語（見本院卷第126頁）之意見，並提出學士學位證書、請求停止、延期執行聲請表、一般體格及健康檢查紀錄表、大學歷年成績表、戶口名簿等情（見本院卷第77至83、 91、103頁），經整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢至受刑人雖具狀表示：受刑人所犯二案傷害罪，告訴人林偉平之身體均毫髮無傷，告訴人僅因一般人際互動之肢體碰觸即去驗傷，且受刑人未曾打告訴人，質疑告訴人之驗傷單造假，又受刑人之配偶曾詢問告訴人，為何受刑人未打人，告訴人也沒受傷，卻一直提告傷害罪，告訴人回稱要幫鄰居報仇等情，可傳喚受刑人配偶作證，由此可知告訴人所提告之 3次傷害罪，並非因受刑人有打告訴人，且告訴人亦有受傷之情況，應係告訴人誣告及驗傷單造假，請再詳細調查證據真實性及可信度，並提起非常上訴等語（見本院卷第63至67 頁）；又於本院訊問程序時陳稱：在第一案當時告訴人還拿攝影機拍我，有侵害我人格權、肖像權的問題，我只有用手把他撥開，並沒有打他等語（見本院卷第125、126頁）。惟受刑人若就附表編號1、2所示有罪確定判決，認有事實採認或法律適用錯誤等情形，應另循其他法律途徑尋求救濟，尚非本院於定刑程序所得審認，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TPHM-113-聲-2847-20241213-1

台上

最高法院

家暴傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第5063號上訴人臺灣高等檢察署檢察官王亞樵上訴人即被告邱○志（名字、年籍、住址均詳卷）上列上訴人等因被告家暴傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第2278號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第32722號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審對上訴人即被告邱○志（名字詳卷，下稱被告）之科刑判決，改判仍論處其傷害罪刑（處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；關於其被訴以左手捶打告訴人後腦部分，經原判決不另為無罪之諭知，檢察官未就此部分提起上訴，已確定），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件檢察官以及被告之上訴意旨分述如下：㈠檢察官部分：　原審撤銷第一審判決，認定告訴人邱○樺（名字詳卷，即被　告之弟）除第一審判決所認定之傷勢外，另受有上唇上側擦挫傷之傷害，此部分係第一審判決漏未認定而應納入審判範圍，應屬正確，惟犯罪事實及損害結果已經較諸第一審判決所認定更為廣泛及嚴重，量刑因子已經改變，刑度應有所變更，始符合公平正義及量刑妥適等原則。原審認定告訴人之傷勢增加，被告犯後態度不佳，始終否認犯罪，未與告訴人和解，且持續霸凌告訴人等情狀，仍判處與第一審判決相同之有期徒刑5月，難謂符合具體妥適性及比例原則。㈡被告部分：　依證人即被告父親及其姊之證述可知，被告姊姊較被告父親先到現場，姊姊看媽媽抱著被告，爸爸也下來制止告訴人朝被告出拳，告訴人是否對被告身體實行現在不法之侵害，侵害行為是否已經結束？被告還擊能否認係正當防衛行為？又依據卷內員警王建翔出具之職務報告可知，被告與告訴人皆有受傷，有無可能被告係為排除告訴人先傷人之行為而加以還擊？此涉及究係被告或告訴人先有傷人之行為，後出手之一方究係基於傷害或防衛之意思所為？均有釐清究明之必要。再被告抗辯告訴人牙齒傷勢是之前就有，原審以被告未提出證據證明，即認定被告之抗辯不足採，然醫療紀錄係特種個資，外人難以取得，被告亦無調查權，將此舉證責任轉由被告負擔，有失公允，亦違反無罪推定原則。而告訴人於另案提出就診資料顯示，告訴人就診當日，牙科醫師診斷表示未有明顯斷裂痕，且未有出血疼痛等現象，顯見告訴人之傷勢，有很高機率並非當天造成。另本件家庭暴力通報表清楚記載告訴人並無明顯傷勢，此與員警9個月後之職務報告內容不符，原審僅以職務報告係員警親見親聞而採用，然家庭暴力通報表為當日製作完畢，與職務報告內容不同之原因為何？原審均未予調查，亦未說明案發9個月後所製作之職務報告內容會比當日製作之家庭暴力通報表更為正確之原因。再告訴人至醫院驗傷之時間，距離衝突時間已經超過十數小時，較家庭暴力通報表製作之時間為晚，有本次衝突以外其他因素加入之可能。告訴人所述受傷過程，與驗傷單傷勢照片不相吻合，但原審卻未具體說明告訴人牙齒斷裂位置與嘴唇傷勢何以不符，或脖子傷勢為直線，何以與告訴人自述其被逆時針旋轉方向不同，究係由何人造成等節，有判決不載理由並有應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。四、惟查：　㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。本件原判決已就被告於原審否認犯罪所持辯解各詞及其原審辯護人於原審所為辯護各節，說明如何均無足採信，逐一指駁（見原判決第3至7頁），另說明家庭暴力通報表何以不足為有利於被告之認定等旨（見原判決第6頁第9至20列），經核並無違反經驗法則及論理法則，尚無理由不備或調查職責未盡之可言。再：　　⒈正當防衛乃指針對現時不法侵害或攻擊行為所為之必要防衛，倘侵害尚屬未來或已屬過去，即無防衛行為可言。本件原判決業已依據告訴人受傷照片、驗傷診斷書、急診病歷資料、職務報告、告訴人之指訴及被告父親、姊姊之證詞說明告訴人所指遭被告傷害情節屬實，並以前揭證人之證詞及被告受傷部位說明被告所辯其基於正當防衛意思還手之情節尚無足取之理由（見原判決第5頁第10列至第6頁第8列），於法並無不合。　⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原審已依證據調查之結果詳予說明其證據取捨之理由，而被告及其原審辯護人於原審審判長踐行調查證據之程序後，詢以：「尚有何證據請求調查」時，亦均答稱：「沒有」等語（見原審卷第80頁），自無調查職責未盡之可言。　㈡按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決已具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又我國刑事訴訟法關於第二審之審理，非採事後審制，上訴案件於上訴範圍內重覆審理，第二審關於刑之量定與第一審有相同之職權，原則上不受第一審判決量刑之拘束，除被告上訴、檢察官為被告之利益上訴或檢察官為被告之不利益上訴，經第二審認檢察官之上訴無理由，第二審認定犯罪情節較第一審為輕，並以第一審犯罪情節認定有誤為唯一之撤銷理由，不得在適用法條相同情形下，仍維持第一審之宣告刑之外，檢察官以被告犯罪情節較第一審之認定為重，提起第二審之上訴，第二審認檢察官之上訴有理由並僅以此為由撤銷第一審之判決，第二審法院縱未諭知較重於第一審之宣告刑，亦非法所不許。原審固以第一審漏未認定告訴人併受有上唇上側擦挫傷之傷害，認檢察官之上訴為有理由而以此為撤銷第一審判決之唯一理由，然其仍維持第一審之刑度，係其本於職權所為之量刑職權行使，於法並無不合。五、被告之前揭上訴意旨係重執其在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事之適法行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執；檢察官之前揭上訴意旨係就原審量刑職權之適法行使徒憑己見任意指摘，俱非適法之上訴第三審理由。其他上訴意旨亦均未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其等上訴均違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，而本件為程序判決，被告上訴本院後提出告訴人就診資料影本，本院尚無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5063-20241212-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第286號上訴人即被告張振興上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112 年度交易字第108號，中華民國113年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張振興於民國111年12月18日12時2分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱A車），沿臺北市北投區大興街由東往西方向行駛，行經大興街、清江路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方適有謝淑惠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）停等紅燈，仍貿然前進，其駕駛之上開小客車追撞謝淑惠騎乘之上開機車車尾，使謝淑惠人、車倒地，受有左側膝部鈍挫傷、右側手部挫傷、右側手肘挫傷、右側橈腕部腕關節扭傷、右肘關節挫傷、肌腱炎等傷害。二、案經謝淑惠訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第229至232、269至271頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　貳、實體部分：一、被告之供述及辯稱：　　被告張振興固坦認於案發時A車、B車在大興街和清江路發生事故，惟否認有過失傷害，辯稱：　㈠A車沒有自後追撞B車。　1.因警方所拍攝中，A車在水箱裝飾板有擦痕（本院卷第187頁），B車則是後車尾燈被擦撞（本院卷第189、191頁），兩車高度前後差距至少15公分，現場又無散落物品、撞擊痕跡，無從證明兩車有擦撞。　2.B車長度約182公分，有120公分在停止線以外，依照交通部號函令解釋，如有越過停止線而停車表示有闖紅燈的企圖，違反道路交通管理處罰條例第53條，原審認定B車越過停止線沒有意義是錯。　3.鑑定覆議意見書稱告訴人謝淑惠有提前煞車，認定責任在於後車即A車，但依照偵卷第89頁所示，該路口右邊有小貨車，完全擋住右邊視線，告訴人是因為燈號煞車，還是被擋住視線而煞車？縱覆議意見書推定正確，依上開交通部函釋， B車停在停止線以外就是準備要闖紅燈，覆議意見書無法解釋此情。又覆議意見書表示前後車離開鏡頭的時間差距1秒，A車、B車差距1-1.5個車身，A車約長4公尺，伊有保持距離，告訴人說「我是停了5秒後被撞擊」（偵卷第82頁），顯然與事實不符，告訴人是否於停止狀態下被撞擊，是不清楚的。　　㈡告訴人之傷害與本案車禍無因果關係：　1.原審認定告訴人去祐民醫院耗去相當多時間，才於案發後六個小時去榮總醫院檢查，但祐民醫院到事故現場不到500公尺，且無告訴人檢查紀錄，無從認告訴人所受傷害與本案車禍間有因果關係。　2.榮總醫院護理紀錄顯示告訴人的右側完全沒有受傷（調偵卷第33頁下段），且病歷顯示告訴人是擦傷，告訴人診斷書記載鈍挫傷，顯有不符。　3.又告訴人表示是被後車衝撞，致手肘、膝蓋撞到地面受傷，但柏油路面非平滑表面，撞到柏油路面最有可能是擦傷、破皮、流血，或是紅腫瘀青，但是整份病歷沒有任何文字或是影像表示這些體徵。本案案發日為111年12月18日，告訴人是同年月26日才去第二家醫院就診，中間差距快10日。112 年2月21日又去另一家醫院就診，和前次就診差距40天，榮總既幫告訴人預約3日內去骨科複診（調偵卷第41頁），告訴人沒有去，原審把10日後回溯表示這與本案有關，不符合經驗法則。況告訴人曾因為刷牙流血就到榮總掛急診（調偵字第35頁），有牙醫會診，告訴人既對自己身體如此重視，卻於本案後沒有立刻就醫不符合常情。又榮總護理資料係以告訴人表示疼痛，而判定告訴人受傷（調偵字第33頁），但是告訴人有骨關節炎的舊疾（調偵字第23頁），告訴人此部分疼痛是受傷還是骨關節炎舊疾所致。　4.告訴人於民事起訴狀中提出3月25日開立診斷證明書，並記載112年5月4日至7月6日共門診3次，但3月25日開立診斷證明書不可能記載告訴人自5月至7月間有就診紀錄，可證明告訴人不是記憶不清，就是故意說謊云云。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠告訴人於上開時、地騎乘B車行駛在前，而被告駕駛A車，行駛在後，兩車由臺北市北投區大興街由東往西方向行駛，行經大興街、清江路交岔路口時，被告見號誌轉換欲踩煞車，但穿了3雙襪子，於踩煞車第1次踩空，於第2次踩煞車才停下來，以及在前方告訴人騎乘之B車因而倒地之事實，業據被告所坦認，核與告訴人指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片在卷可稽。　㈡告訴人於⑴警詢證稱：我騎乘B車於大興街上東往西方向行駛，當時正在停等紅燈，對方駕駛A車從我後方撞上來，我正在等紅燈才等五秒，對方就從後方撞上來，我詢間對方為何突然撞上來。當天我有去臺北榮民總醫院就診，受有左膝及右手肘鈍挫傷，有開立之診斷證明書。車禍導致我後來右手手肘發炎導致右手手指無力並浮腫、右腳腳踩痠痛，行走無法正常發力等語（偵卷第12頁）；⑵檢察事務官證稱：事發當時，我停紅燈，對方從後方撞擊我等語（偵卷第105頁）；⑶原審證稱：我騎乘B車在大興街、清江路口停等紅燈時，遭A車從後面撞倒，被撞後就整個趴下倒地，左腳膝蓋和右手肘因而受傷；我停等紅燈前並未緊急煞車，也未超過停止線，是在完全停止時遭A車撞擊，因為我被撞到整個趴下去，左腳膝蓋就有擦傷，右手肘傷得比較厲害，現在左膝蓋已經好了沒事，就是右手肘一直在看醫生。被告在事故現場甚至有拿錢給我叫我去祐民醫院，我說好，但祐民醫院沒有在開驗傷單，我才到榮總醫院等語；⑷本院準備程序陳稱：案發當日我有去祐民醫院就診，因為沒有開驗傷單就不用掛號，當時停紅燈時，我沒有越過停止線也沒有緊急煞停，是被告從後面撞到我，機車也被撞到，我撲倒起不來，是被告來扶我起來，我當時穿長袖，我的右手肘和腳有受傷，我和被告表示我的手在痛，被告請我到祐民醫院開驗傷單。發生車禍我有告訴小孩，叫他來載我。（偵卷19頁以下是我兒子和被告的對話紀錄），被告表示要與我兒子聯絡，表示他是律師，請我看醫生，兒子到場後有看到我受傷帶我去祐民醫院，祐民醫院沒有辦法開立診斷證明書，叫我到榮總。我的兒子因有事情，叫小兒子回來載我，才沒有在第一時間去榮總，6個小時就去榮總看診。被告扶我起來之後，他去逛市場要買他的東西，叫我在那裡等警察，他有傳LINE給我兒子說襪子穿太厚，踩空沒有踩到煞車，對話紀錄都有，後來一直痛而就診（本院卷第234至235頁）等語。上情核與被告於檢察事務官供稱：當時對方緊急煞車，我來不及煞車，就碰到對方車牌，對方失去平衡自己摔倒，告訴人是在停等綠燈等語相符（偵卷第105頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、告訴人之臺北榮民總醫院、北投骨科診所、夏立雲診所診斷證明書及病歷資料各1份在卷可稽。足認告訴人騎乘B車在上開路口處停等紅燈時，因被告駕駛A車自後方撞擊倒地而肇事，應可採信。　㈢又被告與告訴人之子於LINE對話記錄，可證明被告知悉告訴人於本案車禍時有受傷，且有B車後方確有車損。　1.111年12月18日對話通話紀錄略以：　　被告：若不違反您們的信仰，去榮總時，建議可到北投慈后　　　　　宮拜一下。香油錢可以算我的。　　告訴人之子：好的，感謝你。（偵卷第21頁）　　被告：明早謝小姐若去修機車，可否請車行開一張詳細的估　　　　　價單？(所謂詳細就是零組件加工資。）並請您拍照　　　　　傳給我。我拿這張估價單，請朋友判斷是否是行情價　　　　　即可。(謝小姐的車好像是SYMGT125?)請問您覺得如　　　　　何？此外，謝小姐今天下午已經去榮總了嗎？一切ok 　　　　　嗎？　　告訴人之子：沒問題、這部分一定會先開估價單給你看過確　　　　　認沒問題才會開始後續維修。目前是膝蓋與手腕及手　　　　　臂的傷，明天會再觀察看看。　　被告：這兩天應該會很不舒服，十分報歉（偵卷第29至31頁）。　　　2.111年12月19日對話紀錄略以：　　告訴人之子：張先生午安！這我媽媽剛剛牽車過去開的估價　　　　　單，工錢及材料費都包含在內，你再過目一下。　　被告：請問可以到這間修嗎、我可以跟謝小姐一起過去、謝　　　　　小姐的機車材料已在路上，明早可以取車、此費用已　　　　　結清、潘先生或謝小姐若有任何問題可以直接跟在下　　　　　講。不用客氣。　　（PO出維修估價單）　　告訴人之子：好的謝謝你、我媽有跟我說了，另外謝謝你送　　　　　的藥膏，感恩（偵卷第33至41頁）。　3.綜上，依上開對話紀錄，被告知悉告訴人於本案車禍時有受傷，且有B車後方確有車損，關心告訴人傷勢，且於告訴人將B車至機車行維修估價時，被告亦主動請告訴人至其認識的之車行維修，並付清款項。若非被告係因其未注意車前狀況，而撞擊前方告訴人騎乘之B車後方，致告訴人受傷及造成B車後方破損時，豈有主動關心告訴人請告訴人去北投慈后宮拜拜，願負擔香油錢，對告訴人去榮總看診後問候告訴人之狀況，當告訴人之子告知告訴人傷勢，還關心告訴人會因為傷勢疼痛，致贈藥膏，要求B車至其認識的機車行維修並支付車損費用等節，上情俱足以佐證告訴人上開陳述肇事過程，確與事實相符。　㈣又依告訴人上開證述及被告與告訴人之子上開LINE對話紀錄觀之，可知被告在事故現場拿錢給告訴人去祐民醫院看診，並知悉告訴人榮總醫院看診等節，已如前述。且告訴人於11 1年12月18日18時18分至榮民總醫院看診後，診斷為左膝及右手肘鈍挫傷之傷害，有臺北榮民總醫院診斷證明書足佐。又於111年12月26日至112年1月19日止（共計4天4次）至北投骨科診所看診，診斷為左側膝部挫傷，右側手部挫傷，右側手肘挫傷，右側橈腕部腕關節扭傷之傷害，有北投骨科診斷證明書足參。再於112年2月2l日至3月23日（共門診2次）至夏立雲診所看診，診斷為右肘關節挫傷、肌腱炎，有夏立雲診所診斷證明書可佐，依上開告訴人看診部分均為「左膝」、「右手肘、腕」部分，與告訴人「骨關節炎的舊疾」無關，且於本件車禍事故發生後密接之時間內前往上開醫療院所就診（即111年12月26日起迄112年1月19日止，在北投骨科醫院就診4次；112年2月21日起迄112年3月25日止，在夏立雲診所就診2次），復有告訴人上開病歷足佐，綜合整體觀之，足認告訴人稱其所受之傷害，均因本案車禍所造成，與客觀事實相符，應可採信。至於被告主張告訴人未回診榮民總醫院、醫院是依告訴人所主訴傷痛認定告訴人受傷，以及告訴人之指訴與病歷、護理資料、診斷證明書不符等各情，惟是否回診係告訴人個人於本案就診習慣，而診斷證明書如何記載告訴人所受傷係主治醫師之專業認定，告訴人既非專業人士，只將其經過事實向醫師陳述，自無從影響醫囑專業判斷，是被告以此否認上開傷害與本案車禍之因果關係，不可採信。　㈤被告雖改稱係告訴人因號誌燈轉換或右側小貨車擋住視線，而緊急煞車，告訴人是越過停止線始停車，其駕車停在停止線有保持安全距離，並未追撞云云。依卷附道路交通事故現場圖，固標示A車之位置在停止線前，然亦標註B車在停等紅燈乙節，足見告訴人證稱其係於停止線前停等紅燈時遭被告撞擊等語，與客觀事實相符，也因此之故，告訴人車遭撞擊力量，以致推移往前至停止線前方，而被告撞擊前方告訴人後，才立刻煞停在停止線前。被告徒憑己見指摘B車越過停止線、告訴人不知因燈號或右側緊急煞車，其未追撞B車等節，並不可採。至於告訴人說「我是停了5秒後被撞擊」，固與覆議意見書認定前後車僅1-1.5秒發生交通事故不同，此係告訴人個人感知說法，然如前所述，B車係在停止線停等，A車未注意車前狀況而肇致本件車禍，此情自不因而影響肇事過程之認定。　㈥至被告主張告訴人於民事起訴狀中提出3月25日開立診斷證明書，並記載112年5月4日至7月6日共門診3次，但3月25日開立診斷證明書不可能記載告訴人自5月至7月間有就診紀錄，可證明告訴人不是記憶不清，就是故意說謊云云。然查，告訴人於112年3月25日至夏立雲診所看診，診斷為右肘關節挫傷、肌腱炎，並於當日開立診斷證明書，記載告訴人於112 年2月2l日至3月25日（共門診2次），有夏立雲診所診斷證明書可佐（偵卷第133頁），而告訴人於民事起訴狀中提出之診斷證明書，記載看診期間112年5月4日至7月6日共門診3 次，係在前開診斷證明書看診之後，然無其他證據顯示此為不實診斷證明書，縱告訴人於112年3月25日後，仍持續至夏立雲診所看診，惟此係告訴人因受傷未好，而持續看診，不悖於常情，雖此未據告訴人於本院提出，上開診斷證明書既為醫院開立，自已然確認有如前述醫療過程，究與告訴人前揭所述車禍經過，所受傷害之事實無涉，被告以此指摘告訴人未因車禍受傷，並不可採。　　　㈦按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告既領有駕駛執照，對前開規定自難諉為不知，而依道路交通事故調查報告表㈠之記載及現場照片顯示當時天候陰、日間自然光線、係行駛於市區柏油道路、路面乾燥無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告駕駛A車疏未注意車前狀況，不慎追撞在前方停等紅燈之告訴人所騎乘之B 車，進而發生本件碰撞事故，則被告之駕駛行為對於本件事故之發生自有過失甚明。且經原審送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：「張振興駕駛6111-K9號自小客車（A車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施（肇事原因）；謝淑惠騎乘026-KRC號普通重型機車（B車）: （無肇事因素）」，經送覆議後，覆議意見亦同上開鑑定意見，此有臺北市交通事件裁決所112年11月7日北市裁鑑字第 0000000000號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000號）、臺北市政府交通局113年2月7 日北市交安字第1123004839號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：11327）在卷可稽（見本院卷第271至276頁、第175至180頁），亦同此見解。　　又被告過失行為致告訴人受有前述傷害，兩者間具有相當因果關係甚明，被告自應負過失傷害之罪責。被告上開所辯，屬事後卸責之詞，尚無可採。　㈧末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，刑事訴訟法第163條之1第1項、第2項第3款定有明文。被告雖請求：　1.根據警察到場紀錄與照片，車損是前後車擦痕，位置在前車煞車燈和後車水箱裝飾條。告訴人也是以煞車燈被撞擊造成擦痕，提出照片與估價單作為證據並要求賠償。　2.被告在鑑定委員會時補充說明水箱裝飾條的擦痕是舊傷。被告擦痕範圍長度超過1公尺而且高度不到60公分，告訴人的煞車燈高度距離地面70到80公分以上，前後車擦痕範圍、高度和形狀都不符合，顯見並非這次事故造成。委員說可以重新丈量，但是事實上並沒有勘驗。　3.原審時，被告有詢問證人(即告訴人)“是大力的衝撞？還是普通的碰撞？或者是輕微的擦撞？”證人非常明確的回答“當然是衝撞”。此外，在榮總病歷的自訴碰撞用字是collide。可見告訴人非常確定是衝撞。另根據告訴人警詢陳述是停等 5秒鐘後發生事故。既然是完全煞停後被後車衝撞，根據經驗法則應該會留下痕跡。然而，根據警方照片，被告的車牌、車牌週邊護墊跟保險桿都沒有任何擦痕或者撞擊痕跡。　4.被告沒有調查權，只能檢附同廠相同125cc車款的照片為證，說明警方的車損採證與告訴人車損物證，無論擦痕形狀、範圍與擦痕離地面高度，前後車都明顯不一致。　5.根據現場圖與該機車長度182.5公分，可以推論告訴人已經越過停止線至少120公分。根據交通部82.04.22.交路字第00 9811號函，如果是越過停止線而停車，表示有闖越紅燈的企圖，違反道路交通管理處罰條例第53條，可以處罰條例第63 條第3項之規定處分之。所以依照函令解釋，告訴人當時有闖紅燈的企圖。既然告訴人有闖紅燈的企圖，為什麼不可能有緊急煞車？若自訴衝撞卻沒有第一撞擊點，為什麼不可能是告訴人緊急煞車，失去平衡自己跌倒？　6.惟本件事故迄今已近3年，車輛已非事故當時原狀，自無從重建、勘驗。至於被告其餘所指各情，究屬對於證據持己見為不同之評價，並非調查證據之聲請，且此主張並不足以動搖上開事實認定之結果，當無再調查之必要，附此敘明。三、綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。二、被告肇事後，由告訴人打電話報案，被告留在現場等警方前來處理，並於警方到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有告訴人於原審審理證述可參（原審卷第297頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽（偵卷第88頁），是被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、駁回上訴理由：　　原判決同上認定，認被告所犯刑法第284條前段過失傷害罪之犯罪事證明確，並依刑法第62條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，因而肇致本件交通事故，使告訴人受有上開傷害，具有相當之可非難性；復考量被告否認犯行、迄未與告訴人達成和解，只賠償告訴人修車費用新臺幣（下同）930元之犯後態度，及告訴人所受傷勢程度；兼衡被告於本案前無犯罪紀錄，素行良好，暨其自陳為碩士畢業之教育程度，目前無業、之前從事法律及會計事務所之顧問業、月收入約6萬元、已婚、無子女、無須扶養他人之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。是被告仍執前詞提起上訴，指摘原審認定事實有誤，請求改判無罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPHM-113-交上易-286-20241211-1

聲再

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第537號再審聲請人即受判決人紀亮維代理人陳仁省律師上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主等案件，對於本院於11 3年9月12日所為113年度軍侵上訴字第6號第二審確定判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度軍偵字第32號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人紀亮維（下稱聲請人）前因犯妨害性自主等案件，經本院以113年度軍侵上訴字第6號判決判處罪刑（下稱原確定判決）。原確定判決就聲請人犯乘機猥褻罪處部分，量處有期徒刑10月，另就聲請人犯強制罪部分，則量處有期徒刑5月及諭知易科罰之折算標準。聲請人就原確定判決關於強制罪部分，因發現新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定提起本件再審，理由如下：　㈠原確定判決以「A女大聲呼救，被告始鬆手」乙節認定聲請人該當強制罪犯行，然卷內並無被害人A女大聲呼救之相關證據，原確定判決並未依據卷內資料認定事實，況聲請人是否該當強制罪，需從客觀事實及主觀犯意觀之。　⒈就主觀面而言，從原審勘驗錄影畫面，該畫面並無聲請人公主抱被害人A女後，再次基於強制之主觀犯意限制被害人A女離開之行為，可見聲請人主觀上並無強制被害人A女之主觀犯意。　⒉就客觀面而言，據原審勘驗監視器錄影畫面截圖（再聲證1）、被害人A女手繪現場位置圖（再聲證2）及GOOGLE MAP 查詢之現場地圖（再聲證3)，可知聲請人抱起被害人A女所行進路線兩旁均有種植樹木，與被害人A女於第一審證述稱其抓著牆壁乙節並不相符，故聲請人並無因被害人A女強抓牆壁而以暴力行為強制要帶離被害人A女之情。　⒊聲請人於本院原確定判決審理時已解釋過被害人A女醒來後，見到聲請人即開始掙脫亂踢聲請人，聲請人因擔心被害人A 女跌倒，才先拉著被害人A女，係為避免被害人A女受到傷害，原審漏未審酌上開原判決確定前已存在之證據，遽認聲請人該當本件強制罪犯行顯有違誤。　㈡又被害人A女若有因聲請人拉其手腕而受傷乙節，聲請人亦僅該當過失傷害犯行，然被害人A女並無任何驗傷單據，故聲請人拉被害人A女之手腕是否真有成傷亦有疑問。綜上，原確定判決認事用法違反經驗法則及論理法則，而有違誤，且漏未審酌上開再聲證1至3之證據，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審等語。二、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。又案件經第三審法院為實體上之判決確定者，如有法定再審事由，雖依刑事訴訟法第426條第3項規定，除以同法第420條第5款為原因者外，由第二審法院管轄，但仍應以該第三審法院實體上之確定判決為聲請再審之對象，始屬適法（最高法院108年台抗字第563號裁定意旨可資參照）。經查，本件聲請人因犯妨害性自主等案件，經臺灣臺北地方法院以112 年度侵訴字第17號判決(下稱原審判決)，就乘機猥褻罪部分量處有期徒刑10月，另就剝奪他人行動自由未遂罪部分，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。聲請人不服提起上訴後，經本院原確定判決撤銷第一審判決關於剝奪他人行動自由未遂罪部分，認聲請人係犯強制罪，並量處有期徒刑5月及諭知易科罰金之折算標準，其餘部分則上訴駁回等情，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可參。是原確定判決就聲請人被訴強制罪部分，為確定之實體判決，依首揭說明，聲請人就原確定判決之強制罪部分向本院聲請再審，程序並無違誤，先予敘明。三、按再審與非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決所設，然再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟（最高法院 113年度台抗字第395號裁定意旨可資參照）。再按刑事訴訟法第420條第1項各款明定得聲請再審之情形，該項第6款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」亦即須有確實足以動搖原確定判決所認定犯罪事實之新事實、新證據，方能准許再審（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。另法院認為無再審理由者，應依裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明定。經查：　㈠原確定判決敘明聲請人雖否認犯行，然依聲請人之陳述、證人即被害人A女於第一審審理時之證述、被害人A女手繪現場位置圖、GOOGLE MAP現場周邊位置截圖等卷內事證，足以認定聲請人有原確定判決事實欄所示之時間、地點，對被害人 A女為強制行為之犯行等事實明確，並勾稽卷內證據資料，說明聲請人否認強制罪之辯解如何不足採信之理由等情，核與卷內事證相符，所為論斷與經驗、論理法則均無違背，業經本院依職權調取該案電子卷宗核閱無訛。　㈡聲請意旨㈠指摘原確定判決漏未審酌再聲證1至3，致其認定事實違背經驗法則及論理法則。惟查，聲請人前開所指，業經原確定判決詳加審酌後，於判決理由中詳述所依憑之證據取捨及採擇之理由，並就聲請人所辯不可採之理由逐一說明( 詳見原確定判決理由欄「貳、四、㈠、㈡」)，聲請人就此部分主張，無非係就原確定判決已調查審酌之相同證據資料，依憑己見再為爭執，欠缺新證據之新穎性，亦無從動搖原確定判決認定其所為係犯強制罪之事實，欠缺新證據之確實性，與聲請再審之要件不合。　㈢聲請意旨㈡主張A女之手腕縱有受傷，亦應構成傷害罪，而不該當強制罪犯行乙節，乃指摘原確定判決適用法律錯誤，而非原確定判決認定事實錯誤之問題，核屬非常上訴範疇，並非聲請再審所得救濟，聲請人據此提起再審，於法不合，亦無從補正。四、綜上，本件自形式觀察，即足認聲請人據以聲請再審之證據及理由，與刑事訴訟法第420條第1項各款或第421條所定聲請再審之要件無一相符，其聲請再審或為無理由，或為不合法。是本院自毋庸依同法第429條之2規定，通知聲請人到場並聽取當事人之意見，即應予以駁回其再審之聲請。五、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPHM-113-聲再-537-20241210-1

搜尋結果：驗傷單

妨害性自主

家庭暴力罪之傷害等

家庭暴力防治法

家暴傷害

誣告

家暴傷害

聲請定其應執行刑

家暴傷害

過失傷害

妨害自由