Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1561號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 簡伯軒 籍設臺中市○○區鎮○路00號(臺中○○○○○○○○○) （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 015號），本院判決如下： 　　主　文 簡伯軒共同犯意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪，處有期 徒刑參年肆月。 　　犯罪事實 一、簡伯軒及其他真實姓名年籍不詳之人（下稱本案詐欺集團成 員）意圖營利，共同基於以詐術使人出中華民國領域外之犯 意聯絡，於民國111年4月間，在桃園市某路上，巧遇朋友王 恩萱及其友人葉思妏，簡伯軒遂邀約其等二人吃飯，並以無 償提供住宿為誘，邀二人至其租賃之房屋居住，進而向葉思 妏、王恩萱訛稱：「要不要趕快賺錢？只要出國工作，即可 每月賺取新臺幣20、30萬元，工作內容輕鬆，只是要出國」 等語，致使二人均信以為真而陷於錯誤，誤以為出國至柬埔 寨工作即可獲取高薪，而均應允出國。其後，簡伯軒即帶同 葉思妏、王恩萱前往不詳旅館住宿，並由本案詐欺集團成員 帶同葉思妏、王恩萱前往外交部中部辦事處申辦護照，並聯 絡辦理二人出國至柬埔寨航班等相關事宜。迄111年8月19日 ，本案詐欺集團成員即支付車資呼叫計程車搭載葉思妏、王 恩萱前往桃園機場，二人並均搭乘長榮航空第265號班機出 境前往柬埔寨，簡伯軒與本案詐欺集團成員即以上開方式， 對葉思妏、王恩萱施用詐術而使其等均出中華民國領域外。 而葉思妏、王恩萱出境抵達柬埔寨後，隨即由本案詐欺集團 成員分別接往柬埔寨金水園區、西港中國城園區，而於園區 從事詐騙工作，並居住在園區宿舍內，而二人僅能在園區活 動，倘業績不夠或主管心情不佳時，即遭主管棍棒、拳頭毆 打或以電擊棒恐嚇轉賣至其他公司，且均未獲得工作報酬。 數週後，葉思妏、王恩萱分別再遭移至西港中國城園區、金 水園區。嗣經內政部警政署刑事警察局國際刑警科警員據報 後，會同當地警員，分別前往西港中國城園區、金水園區救 出葉思妏、王恩萱，二人則於111年10月2日搭乘長榮航空第 266號班機返國。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊函送臺灣橋頭地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　㈠按裁判書中有關自然人之姓名，原則上屬於應公開之事項； 而證人保護法中，僅規定「有保密身分必要」之證人，其真 實姓名於判決書應以代號為之，此觀法院組織法第83條第1 項、第2項，及證人保護法第11條第1項自明。經查，本案被 告簡伯軒及本案詐欺集團於犯罪過程中，對於被害人葉思妏 、王恩萱（下稱被害人2人）之真實姓名乃至個人身分資料 均早已知悉，方得為被害人2人訂購機票、安排出國，是本 案被害人2人應非「有保密身分必要」之證人，參諸前開規 定，自毋庸另行以代號遮隱渠等姓名，合先敘明。 　㈡本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部 分，經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意作 為證據（見本院卷第72頁），復經本院審酌認該等證據之作 成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述 證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定 程序所取得，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見偵字卷第101至104頁；本院卷第69、頁），核 與證人即被害人2人、吳馨宜於警詢中證述之情節均大致相 符（見他字不公開卷第9至12、19至22、47至49頁），復有 被害人2人之入出境資訊連結作業查詢結果、證人吳馨宜與 被害人葉思妏間之對話紀錄截圖在卷可佐（見偵字不公開卷 第5至11頁；他字不公開卷第51至55頁），足認被告之任意 性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人 出中華民國領域外罪。 　㈡被告以一詐術行為使被害人2人出國，為同種想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重意圖營利以詐術使人出中華 民國領域外罪處斷。 　㈢被告與本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣不依累犯規定加重其刑之說明： 　 被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃 交簡字第116號判決判處有期徒刑4月確定，於109年7月20日 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（ 見本院卷第17至19頁），被告於前案有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，固堪認 定。然本院審酌被告所犯前案與本案之犯罪類型、罪質均非 相同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告對犯意圖營利以 詐術使人出中華民國領域外罪有特別之惡性或有對刑罰反應 力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸司法院大 法官釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其刑。 　㈤不依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之 原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定 低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、犯 罪手段、犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之 審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年度台上 字第899號判決先例、77年度台上字第4382號判決意旨參照 ）。被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告之刑度 ，然被告於本案行為時已成年，對於何者當為、何者不當為 本有判斷能力，則其於衡量利弊後，選擇招募國人至國外受 害，所為非但危及被害人2人之行動自由及安危，更嚴重破 壞社會秩序，縱被害人2人幸已由警協助返國，被告之行為 仍屬立法者制定處罰之犯罪，立法者就此類犯罪行為既已劃 定刑罰權裁量之範圍，法院本應依刑法第57條規定，斟酌各 項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度。而本院綜合卷內事證， 認被告不具犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、情輕法重之特殊 事由，自不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，要無刑 法第59條規定之適用。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖利益，竟以詐術使 被害人2人出國至柬埔寨，藉以協助本案詐欺集團遂行詐欺 犯罪，不僅破壞人際間之信任關係，亦對社會秩序造成甚大 危害，更嚴重影響我國聲譽，所為不應輕縱；參以被告犯後 坦認犯行，惟迄未與被害人2人達成調解，亦未賠償渠等損 害之犯罪後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、於本 案詐欺集團中之分工，暨其於本院審理時自述為高中肄業、 入監前職業為工地綁鐵、未婚、不需扶養家人、家境勉持、 無特殊身心狀況之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院 卷第100頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 三、沒收部分： 　　被告於本院審理中自述未取得報酬等語（見本院卷第98至99 頁），而卷內尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬， 自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-訴-1561-20250226-1

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第171號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許嚴智 指定辯護人 王銘鈺律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23758號、113年度偵字第8537號、113年度毒偵字第 663號），本院判決如下： 　　主　文 許嚴智犯如附表二編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表二編號 1至5主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑 柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 許嚴智明知海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，甲基 安非他命、大麻均係同條例所定之第二級毒品，依法均不得持有 、販賣及施用，竟分別為下列犯行： 一、許嚴智基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年9月 底某日，在高雄市○○區○○○路000巷0○0號之住處內，向真實 姓名、年籍不詳之人，以新臺幣（下同）1萬5,000元之代價 購得附表一編號1所示數量之第一級毒品海洛因後，非法持 有之（即起訴書犯罪事實一）。 二、許嚴智基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9 月底、10月初某日（起訴書誤載為「10月29日、30日」，業 經檢察官當庭更正），在高雄市前鎮區育群街某處，向真實 姓名、年籍不詳之人，以750元之代價購得附表一編號4、5 所示含第二級毒品甲基安非他命成分之錠劑（無證據證明所 持有第三級毒品已逾法定數量）後，而非法持有之（即起訴 書犯罪事實五）。　　 三、許嚴智基於持有第二級毒品大麻之犯意，於112年10月初某 日，在高雄市○○區○○○街00號13樓之樓梯間，向真實姓名、 年籍不詳之人，以6,000元之代價購得附表一編號6所示數量 之大麻後，而非法持有之（即起訴書犯罪事實四）。　 四、許嚴智意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先於112年1 0月29日、30日間某時，在上址住處內，向真實姓名、年籍 不詳之人，以18萬元之代價購得純質淨重20公克以上之第二 級毒品甲基安非他命一批後，非法持有之。再於112年10月3 1日10時38分許，以附表一編號12之手機使用Line暱稱「孤 狼」與銀千婷聯繫達成毒品交易合意後，於112年10月31日 （起訴書誤載為「30日」，業經檢察官當庭更正）11時9分 許，在高雄市○○區○○路000號之統一超商麗景門市前，以3,0 00元之代價，販賣交付甲基安非他命半錢予銀千婷，銀千婷 並當場交付價金3,000元予許嚴智（即起訴書犯罪事實二） 。 五、許嚴智前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第626號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5 月18日（起訴書誤載「8月11日」，業經檢察官當庭更正） 執行完畢另案送監執行，並由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 111年度毒偵緝字第64號為不起訴處分確定，竟仍基於施用 第二級毒品之犯意，於112年10月30日晚間某時許，在上址 住處內，從上開事實四所購得之甲基安非他命中抽取若干， 以玻璃球燒烤之方式，施用甲基安非他命1次（即起訴書犯 罪事實三）。 六、嗣警方於112年10月31日11時37分許，持本院核發之搜索票 在許嚴智上址住處執行搜索，扣得附表一所示物品，並徵得 其同意採尿送驗，檢驗結果呈現甲基安非他命、安非他命陽 性反應，始悉上情。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 許嚴智及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴 卷第240頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有 證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，核與證人銀千婷於警詢、偵查之證述大致相符，且有本 院核發之搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗 室113年2月6日調科壹字第11323902270號鑑定書、內政部警 政署刑事警察局113年1月24日刑理字第1136010488號鑑定書 、高雄市立凱旋醫院113年1月10日高市凱醫驗字第81697號 濫用藥物成品檢驗鑑定書、尿液採證代碼對照表（檢體代碼 ：L0-000-000）、正修科技大學超微量研究科技中心112年1 1月22日R00-0000-000號尿液檢驗報告、附表一編號12所示 手機內Line暱稱「孤狼」之個人檔案翻拍照片、被告與證人 銀千婷之Line對話紀錄翻拍照片、監視器畫面翻拍照片、扣 案物品照片、自願採尿同意書、本院勘驗被告警詢錄音錄影 檔之勘驗筆錄、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度毒偵緝 字第64號不起訴處分書附卷可參，並有附表一編號1至2、4 至6、9至10、12至13所示之物扣案可證，足認被告上開任意 性自白核與事實相符，堪以採信。 ㈡、起訴書針對本判決事實欄二（即起訴書犯罪事實五）被告持 有第二級毒品犯行之購入毒品時間，認係「112年10月29日 、30日間某時」，惟被告於警詢時供稱其係於112年9月底10 月初，在高雄市前鎮區育群街，以750元之價格向「俊哥」 購入50粒之一粒眠（即附表一編號4、5所示含甲基安非他命 成分之錠劑）等語（警一卷第9頁），並經本院於審理期日 勘驗被告警詢錄影，勘驗結果確如被告警詢筆錄所載（訴卷 第224頁），故起訴書此部分記載之時間應係誤載，業經公 訴檢察官當庭更正（訴卷第230頁），爰更正被告購入毒品 時間如事實欄二所示。　　 ㈢、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格 ，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量 ，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買 對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非 可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所 販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其 販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以 反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難 因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（最 高法院112年度台上字第1401號判決意旨參照）。經查，被 告事實欄四犯行係以3,000元之價格販售毒品予證人銀千婷 一節，業經認定如前，雖尚無從知悉被告販賣毒品之實際獲 利，惟被告與證人銀千婷並無特殊情誼關係，倘非有利可圖 ，衡情並無甘冒遭查獲風險進行毒品交易之理，且本件既屬 有償交易，揆諸前揭說明，應認被告主觀上確有營利意圖甚 明。　　 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 ㈠、核被告就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項 之持有第一級毒品罪；事實欄二、三所為，均係犯同條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪；事實欄四所為，係犯同條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；事實欄五所為，係犯同 條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告事實欄四、五 之持有第二級毒品純質淨重20公克以上、單純持有施用份量 之第二級毒品之低度行為，各為其後之販賣、施用第二級毒 品行為所吸收，均不另論罪。被告事實欄一至三各次持有毒 品之行為雖有部分時間重疊，然購入毒品時間、地點及對象 既各不相同，即應認係基於不同犯意而為，故被告所犯上開 5罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈡、刑之加重、減輕事由 　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因施 用第二級毒品案件，經本院判處有期徒刑以上之罪確定，於 110年3月23日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表（ 訴卷第207至208頁）附卷可考，是被告前受有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上雖構 成累犯，然起訴書並未主張被告構成累犯，公訴檢察官亦未 於本院審理時就被告構成累犯之事實，及有何特別惡性、對 刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項具體指出相關證明方法 ，俾法院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其 所應負擔罪責之情形，是本院即無從認定被告有無累犯加重 規定之適用，僅於量刑時併予審酌。 　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有 明文。所稱偵查中之自白既未明定限縮專指檢察官偵查中為 限，適用上應兼指司法警察官或司法警察實施之輔助偵查程 序在內，是司法警察官或司法警察就具體案件開始進行調查 ，並對犯罪嫌疑人製作調查筆錄時，為犯罪嫌疑人之被告如 就犯罪嫌疑事實予以自白，應認其警詢自白，屬於偵查中自 白之一環，而合於偵查中自白之要件（最高法院99年度台上 字第8207號判決意旨參照）。經查，被告就事實欄四所示之 販賣第二級毒品犯行，於警詢（警三卷第43至46頁）及本院 審理時，均自白不諱，而檢察官偵訊時則未問及此部分犯罪 事實，依前揭說明，被告於警詢時之自白，亦屬偵查中自白 之一環，被告此部分犯行應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 　⒊被告雖供稱其事實欄一、四、五所示之毒品來源係「盧怡岑 」，事實欄三所示之毒品來源係「鄭土匪」，事實欄二所示 之毒品來源則係「俊哥」等語（警一卷第9頁、訴卷第149至 153頁、第224至230頁），然本案未因被告之供述而查獲毒 品來源盧怡岑、鄭仁雄（綽號：鄭土匪）、「俊哥」等情， 有高雄市政府警察局刑事警察大隊114年1月7日高市警刑大 偵6字第11470039700號函（訴卷第183頁）存卷可稽，此外 亦無其他積極事證可資調查，故難依被告供述而查獲上游， 是被告本件各次犯行均無毒品危害防制條例第17條第1項減 免其刑規定之適用。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非 他命及大麻，均為國家嚴加查緝之毒品違禁物，竟為牟利， 恣意為事實欄四之販賣第二級毒品行為，已助長毒品流通， 致生危害於社會及他人身體健康，且此部分經吸收之持有逾 量第二級毒品，其純質淨重逾150公克，數量甚多；又被告 持有如事實欄一至三之毒品數量，雖難與大量持有毒品之販 毒集團相提並論，然其持有數量亦非小量，對社會治安仍造 成相當程度之潛在破壞；且被告前因施用毒品案件，經觀察 、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯事實欄 五所示之施用毒品罪，無戒毒悔改之意，所為應予非難，惟 此部分究屬自戕行為，尚未造成毒品對外擴散；復參酌被告 於本案犯行前，除前述施用第二級毒品犯行經法院判處罪刑 確定外，另有販賣第二級毒品、轉讓禁藥之犯行，經法院判 處罪刑確定之前科紀錄（訴卷第209至210頁，均不構成累犯 ），以及被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨事實欄各次犯行 所示持有、販賣及施用之毒品數量、數量，並斟酌被告於審 理時自陳國小畢業，入監前從事營造業工作，月收入約5萬 元，家庭經濟狀況勉持，身體狀況正常（訴卷第244頁）等 一切情狀，分別就事實欄一至五所示犯行量處如附表二編號 1至5主文欄所示之刑，並就事實欄一至三、五部分諭知易科 罰金之折算標準。再就得易科罰金部分，依罪責相當之比例 原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告各罪之犯罪時間相 近，其中事實欄一至三所示犯行侵害法益相同等犯罪情節， 暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體 犯罪非難評價，並給予被告及辯護人就本件應如何定刑表示 意見機會後（訴卷第245頁），爰就得易科罰金部分，合併 定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣、當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為與待證事實無重 要關係者，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163 條之2第1項、第2項第2款定有明文。本件固據被告及辯護人 聲請向高雄市政府警察局刑事警察大隊函詢本件是否因被告 之供述，因而查獲「鄭土匪」、「阿猴」非法持有槍枝等情 （訴卷第95頁、第159頁），然此部分與被告本案持有、販 賣、施用毒品之犯行，以及本案之量刑之判斷不生直接或重 要關聯性，又被告所涉犯行業經本院審認並量處宣告刑如前 ，待證事實已臻明瞭，依前揭規定乃認無調查必要，併此敘 明。 三、沒收 ㈠、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。經查，附表一編號10、12、13所示之物，為供被告 事實欄四所示販賣毒品犯行所用之物，業據被告供述在卷（ 訴卷第151頁、第242至243頁），依前開規定，不問屬於犯 罪行為人與否，應於被告事實欄四所犯罪刑項下沒收之。至 附表一編號9所示之物，則為被告所有供其事實欄五所示犯 行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，應於被告事實 欄五所犯罪刑項下沒收之。 ㈡、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案 如附表一編號1、2、4至6所示之物，檢驗結果分別含第一、 二級毒品成分（毒品成分、數量均詳如附表一對應欄位之備 註欄所示）等情，此有前述法務部調查局濫用藥物實驗室鑑 定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市立凱旋醫院 濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可考，且依序分別與事實欄一 、四、二、三所示犯行相關，業經認定如前，應分別於事實 欄一、四、二、三所犯罪刑項下沒收銷燬，而用以裝盛該等 毒品之包裝袋上殘留微量毒品難以析離，且無析離實益，應 與毒品整體同視，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另 宣告沒收銷燬。其餘附表一編號3、7至8、15至16所示之物 固檢出第三、四級毒品成分（毒品成分、數量均詳如附表一 對應欄位之備註欄所示），然與被告本案被訴之各犯行均無 涉，非被告本案各犯行之違禁物，故不於被告本案犯行宣告 沒收。　 ㈢、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告事 實欄四所示販賣毒品犯行，獲得3,000元之對價一情，業經 認定如前，核屬被告事實欄四之犯罪所得，且未據扣案，應 依前開規定於被告事實欄四所犯罪刑項下沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣、其餘扣案如附表一編號11、14、17至19所示之物，無證據證 明係供被告本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或 為違禁物，復無證據證明與檢察官起訴之事實有何關聯，爰 不宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡宜靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條第1項、第2項 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附表一： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 海洛因 1包 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號1 ②驗前淨重1.23公克、驗餘淨重1.22公克 ③含包裝袋1只 2 甲基安非他命 5包 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號2、3、4、5、19 ②毛重36.5公克、2.7公克、1.5公克、1.3公克、231公克 ③編號2、3、4、5、19共同送驗，經隨機抽取編號19鑑定，檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分，推估編號2、3、4、5、19均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約158.07公克 ④均含包裝袋1只 3 橘色錠劑 1包 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號6 ②隨機抽樣1顆，檢驗結果含第四級毒品2-Amino-5-nitrobenzophenone成分，驗前淨重5.123公克、驗餘淨重4.929公克 ③含包裝袋1只 4 紅色錠劑 1包 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號7 ②隨機抽樣1顆，檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，驗前淨重18.194公克、驗餘淨重17.027公克 ③含包裝袋1只 5 綠色錠劑 2顆 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號8 ②隨機抽樣1顆，檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，驗前淨重2.372公克、驗餘淨重1.187公克 ③含包裝袋1只 6 大麻 1包 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號9 ②檢驗結果含第二級毒品大麻成分，驗前淨重12.675公克、驗餘淨重11.934公克 ③含包裝袋1只 7 K盤 2個 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號10 ②檢驗結果均含第三級毒品愷他命成分 8 白色結晶 1罐 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號11 ②檢驗結果含第三級毒品愷他命成分，驗前淨重3.992公克、驗餘淨重3.980公克 9 吸食器 1組 高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號12 10 夾鏈袋 1袋 高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號13 11 手機 1支 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號14 ②iPhone11 Pro、IMEI碼：000000000000000/000000000000000 12 手機 1支 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號15 ②iPhone13 Pro、IMEI碼：000000000000000/000000000000000 13 電子磅秤 2臺 高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號16 14 子彈 6顆 高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號17 15 米色粉末 1包 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號18 ②檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前淨重2.843公克、驗餘淨重2.830公克 ③含包裝袋1只 16 橘色錠劑 2顆 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號20 ②隨機抽樣1顆，檢驗結果含第四級毒品2-Amino-5-nitrobenzophenone成分，驗前淨重0.406公克、驗餘淨重0.203公克 ③含包裝袋1只 17 手機 1支 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號21 ②iPhone7、IMEI碼：000000000000000 18 手機 1支 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號22 ②iPhone、螢幕故障 19 手機 1支 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號23 ②iPhone12、IMEI碼：000000000000000/000000000000000 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 許嚴智犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬。 2 事實欄二 許嚴智犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號4、5所示之物，均沒收銷燬。 3 事實欄三 許嚴智犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號6所示之物沒收銷燬。 4 事實欄四 許嚴智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號10、12、13所示之物，均沒收；如附表一編號2所示之物沒收銷燬。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄五 許嚴智犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號9所示之物沒收。

2025-02-26

CTDM-113-訴-171-20250226-1

簡
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3283號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林育泰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第16898號）及移送併辦（114年度偵字第6 74號），本院判決如下： 　　主　文 林育泰持有第二級毒品，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告林育泰所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪。 三、爰審酌被告明知毒品對於人體有相當之危害，並間接影響社 會治安，仍非法持有第二級毒品甲基安非他命，所為實有不 該，復考量其持有之期間及數量，再斟酌被告有違反毒品危 害防制條例之刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照 ），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（ 被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金折算標準。 四、扣案如附表編號1之殘渣袋經送高雄市立凱旋醫院檢驗，結 果確含第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院 濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參，因該殘渣袋與毒品難以 析離，應視同毒品，予以沒收銷燬。又附表編號2至4之扣案 物，經核均與本案犯行無關，故不宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官朱美綺聲請簡易判決處刑及移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 扣案物名稱及數量 檢驗結果 1 殘渣袋2包（含包裝袋2只） 2個抽1，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前毛重0.231公克） 2 玻璃瓶吸食器1個 3 吸管1支 4 手機1部 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16898號 　　被　　　告　林育泰　（年籍詳卷） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、林育泰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月初某日，向真實姓 名、年籍不詳之人，以新臺幣1,000元之價格，購入第二級 毒品甲基安非他命1包而持有之。嗣於113年8月26日12時45 分許，經警持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票，至其位於高 雄市○○區○○街00巷00號住處執行搜索，當場扣得內含第二級 毒品甲基安非他命之殘渣袋2個等物，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林育泰於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月26日搜索 扣押筆錄、扣案物品目錄表各1份附卷可稽，且扣案之殘渣 袋2個，經送高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，抽驗檢出第二級 毒品甲基安非他命成分（檢驗前毛重0.231公克），有該院1 13年10月15日高市凱醫驗字第87626號濫用藥物成品檢驗鑑 定書1份存卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符， 其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。另扣案之內含第二級毒品甲基安非他命之殘 渣袋2個，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣 告沒收銷燬之；至鑑定用罄部分，既已滅失，自無庸聲請宣 告沒收銷燬；另其餘扣案物均核與被告本案犯行無關，亦不 予聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱美綺

2025-02-26

CTDM-113-簡-3283-20250226-1

訴緝
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 侯信旭 指定辯護人 蔡亦修律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10256、16884號），本院判決如下： 　　主　文 侯信旭共同販賣第一級毒品，處有期徒刑陸年拾月。又共同販賣 第一級毒品，處有期徒刑陸年拾月。又共同販賣第一級毒品，處 有期徒刑陸年玖月。應執行有期徒刑柒年拾月。 扣案如附表編號1所示之海洛因，沒收銷燬。扣案如附表編號2至 3所示之物，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、侯信旭明知經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一 級毒品之海洛因，不得非法販賣，竟與其女友劉亭靜（業經 本院112年度訴字第415號判處罪刑，並由臺灣高等法院高雄 分院113年度上訴字第118號、最高法院113年度台上字第381 6號駁回上訴確定），共同基於販賣第一級毒品以營利之犯 意聯絡，分別為下列行為： 　㈠於民國112年2月18日17時39分前某時，使用通訊軟體LINE暱稱 「旭仔」與林子翔（使用暱稱「子翔」帳號）聯繫約定以新 臺幣（下同）2千元價格販售第一級毒品海洛因，再以門號0 000000000行動電話撥打劉亭靜之門號0000000000號行動電 話，指示劉亭靜於同日17時39分許，在其2人位在高雄市○○ 區○○路000巷0號之住處，交付海洛因1小包（重量0.2公克） 予前來交易之林子翔，並收取價金新臺幣（下同）2千元， 嗣再向劉亭靜拿取販毒所得。 　㈡復於112年2月19日21時24分前某時，使用前揭通訊軟體帳號與 林子翔（使用暱稱「子翔」帳號）聯繫約定以2千元價格販 售第一級毒品海洛因，再以上開門號撥打劉亭靜上開門號， 指示劉亭靜於同日21時24分許，在上址住處，交付海洛因1 小包（重量0.2公克）予前來交易之林子翔，並收取價金2千 元，嗣再向劉亭靜拿取販毒所得。 　㈢另於112年2月19日20時24分前某時，與蔡玟儀聯繫約定以1千 元價格販售第一級毒品海洛因，再以上開門號撥打劉亭靜上 開門號，指示劉亭靜於同日20時24分許，在上址住處，交付 海洛因1小包（重量0.1公克）予前來交易之蔡玟儀，並收取 價金1千元，嗣再向劉亭靜拿取販毒所得。 　㈣嗣經警方持搜索票於112年3月9日至侯信旭、劉亭靜之上址住 處執行搜索，當場扣得如附表編號1至3所示之物，始悉上情 。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告侯信旭於警詢、偵查中及本院審理時均 坦承不諱，核與證人即同案被告劉亭靜、購毒者林子翔、蔡 玟儀於警詢時及偵查中之證述相符，並有本院搜索票、高雄 市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品清單、扣押物品照片、侯信旭與劉亭靜持用上開 門號聯繫販毒之通訊監察譯文、林子翔、蔡玟儀前往上址進 行毒品交易之現場監視器畫面擷取照片、法務部調查局112 年4月7日調科壹字第11223906360號濫用藥物實驗室鑑定書 （扣案如附表編號1所示海洛因1包檢出第一級毒品海洛因成 分）等件在卷可參，復有如附表編號1至3所示之物扣案可憑 ，被告亦自承有藉上開販毒行為牟利之營利意圖明確，足證 被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告就上開事實㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項之販賣第一級毒品罪。被告販賣前持有毒品之低度行 為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與同案 被告劉亭靜有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論 以共同正犯。被告所犯上開3罪間，行為互殊，犯意各別， 應予分論併罰。 　㈡刑罰之減輕事由 　⒈偵審自白減輕 　　被告就上開3次販賣第一級毒品犯行均於偵審中自白，業如 前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 。 　⒉查獲毒品來源減輕 　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第17 條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或 與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由 來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對 之發動偵查，並因而破獲者。又所謂「因而查獲其他正犯與 共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來 源之具體相關資料，而查獲供給毒品之直接或間接前手而言 （最高法院109年度台上字第567號、108年度台上字第3680 號判決意旨參照）。經查，被告為警查獲後，供出其毒品上 游為盧長泰，使警方據此查獲盧長泰，嗣由本院112年度訴 字第691號判處罪刑等情，有高雄市政府警察局刑事警察大 隊112年9月19日高市警刑大分偵24字第11272343100號函暨 所附解送人犯報告書、本院112年度訴字第691號刑事判決附 卷可考，足認被告確有供出毒品來源並使警方因而查獲供給 毒品之直接前手，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定 ，就被告上開3次犯行均減輕其刑，並依刑法第70條、第71 條第2項規定遞減其刑，且先依較少之數減輕之。 　⒊另辯護人雖請求依刑法第59條規定為被告酌減其刑云云，惟 按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經 查，被告已有施用第一級、第二級毒品之前案紀錄，有其法 院前案紀錄表在卷可查，竟不知悔改，再涉販賣第一級毒品 重罪，難認係一時失慮偶然犯罪。又被告居於本案犯罪主導 地位，先由其與購毒者約定交易條件，再指示劉亭靜進行交 易，藉此分工方式擴大第一級毒品之流竄，犯罪情節亦難認 輕微。被告正值青壯，顯具謀生能力，實無非販賣毒品難以 維生或其他不得已之特殊處境，在客觀上不足以引起一般人 之同情。況其本案犯行已有前述二種減刑事由之適用，所犯 各罪之法定最低度刑均已大幅降低，顯無情輕法重或刑罰過 苛之情。從而，辯護人請求再依刑法第59條規定酌減其刑， 尚難准許，附此敘明。 　㈢爰審酌被告明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁 絕流通，竟指示他人共同販賣第一級毒品牟利，不但助長毒 品泛濫及擴大毒品流竄，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生 產力，影響層面非淺，誠應嚴厲譴責。又被告於本院審理期 間畏罪潛逃，經通緝始到案，虛耗司法資源，實非可取，惟 念其於偵、審期間均坦認犯行，犯後態度尚可。兼衡其犯罪 之動機、手段、情節、角色分工（居於販毒主導者地位）、 販賣毒品之種類及價量、如法院前案紀錄表所示之前科素行 、於本院審理時自陳之智識程度與生活經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並綜衡其犯本案數罪之期間、 均為販賣第一級毒品之罪質暨其法益侵害性等整體犯罪情狀 ，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原 則，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收部分 　㈠查獲之毒品 　　扣案如附表編號1所示物，經檢出如附表所示第一級毒品海 洛因成分，且係被告本案販賣海洛因犯行遭查獲之毒品，有 如前述，該毒品包裝袋部分與內含之毒品難以析離，俱應依 毒品危害防制條例第18條第1項規定，不問屬於何人所有， 均宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣 告沒收銷燬。 　㈡供毒品犯罪所用之物 　　扣案如附表編號2所示行動電話1支、編號3所示電子磅秤1台 ，分別係被告所有供其販毒聯繫使用、販毒秤重使用之物， 業據其坦承在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，均宣告沒收。 　㈢犯罪所得 　　被告於上開事實㈠至㈢分別實際取得販毒價金2千元、2千元、 1千元等情，業據本院認定如前，共計5千元核屬其犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣其餘扣案之甲基安非他命2包、橘色藥錠1包等物，均與被告 本案販賣海洛因犯行無關，不予宣告沒收，應由檢察官另為 適法之處理（起訴書原聲請沒收橘色藥錠部分，已由公訴檢 察官於本院112年9月6日準備程序當庭撤回聲請）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官甘雨軒、郭武義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳采蓉 附錄本案所犯法條： 《毒品危害防制條例第4條》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 性質或檢驗結果 1 海洛因（含包裝袋） 1包 1.侯信旭所有。 2.檢出第一級毒品海洛因成分，驗前淨重1.84公克，驗餘淨重1.76公克。 2 iPhone行動電話（IMEI碼000000000000000，搭配門號0000000000號SIM卡1枚） 1支 1.侯信旭所有。 2.供聯繫毒品交易使用。 3 電子磅秤 1台 1.侯信旭所有。 2.供販毒秤重使用。

2025-02-26

KSDM-114-訴緝-3-20250226-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第538號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 何洧榤 選任辯護人 曾國華律師(法扶律師) 被 告 熊凱賢 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1200號、113年度毒偵字第136號、113年度毒偵字第 139號、113年度毒偵字第1970號、113年度毒偵字第1998號、113 年度毒偵字第2013號、113年度偵字第1201號、113年度偵字第11 153號），本院判決如下： 　　主　文 一、何洧榤施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖販賣而持有混合二種以上 第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。 二、扣案附表二編號1至2所示之物沒收銷燬；扣案附表一及附表 二編號3至7、9至10所示之物均沒收。 三、熊凱賢施用第二級毒品，累犯，共貳罪，各處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯藥事法第 八十三條第一項轉讓禁藥罪（犯罪事實二㈡１），累犯，處有 期徒刑伍月。又犯藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥罪（犯 罪事實二㈡２），累犯，處有期徒刑肆月。又犯藥事法第八十 三條第一項轉讓禁藥罪（犯罪事實二㈡３），累犯，處有期徒 刑捌月。上開犯施用第二級毒品所處得易科罰金之罪，應執 行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上開犯藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥罪所處得易服社會 勞動之有期徒刑部分（犯罪事實二㈡１、２），應執行有期徒 刑捌月。 四、扣案附表三編號20所示之物沒收銷燬；扣案附表三編號1、3 、4、12、14至16所示之物均沒收。　　 　　事　實 一、關於何洧榤部分： 　㈠何洧榤前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國111年6月13日執行完畢，由臺灣橋頭 地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官以110年度毒偵字第227 9、2308號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察 、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意 ，於112年12月13日7時至8時之間，在其當時位於高雄市○○ 區○○街00巷00號居處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻 璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命 陽性反應。 　㈡何洧榤知悉Mephedrone（4-甲基甲基卡西酮）、甲基-N,N-二 甲基卡希酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone、氯甲基卡西 酮(Chloromethcathinone）均係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所定第三級毒品，並可預見其所取得之毒品咖啡包 極可能混合不同種類之毒品成分，竟基於意圖販賣而持有第 三級毒品或第三級毒品而混合兩種以上毒品之犯意，於112 年12月14日前某日，在其當時位於高雄市○○區○○街00巷00號 居處向熊凱賢無償取得含有Mephedrone（4-甲基甲基卡西酮 ）、甲基-N,N-二甲基卡希酮(Methy1-N,N-Dimethylcathino ne、氯甲基卡西酮(Chloromethcathinone）之咖啡包18包（ 成分詳見附表一）而持有之，欲伺機販售與不特定之人。然 於尚未出售前，因員警知悉何洧榤及熊凱賢涉嫌毒品、槍砲 情事，因而於112年12月14日持本院核發之搜索票前往上址 搜索，進而扣得如附表一所示之物，經員警將何洧榤帶回高 雄市政府警察局刑事警察大隊後，於員警未發覺前，其主動 向員警供承其有上開意圖販賣而持有第三級毒品情事，自首 接受裁判。 二、關於熊凱賢部分： 　㈠熊凱賢（涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例部分，業已另行起訴） 前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 之傾向，於111年1月19日執行完畢，由橋頭地檢檢察官以11 0年度毒偵字第1257、1798、2066號為不起訴處分確定。詎 仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基 於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行： 　⒈於112年12月13日8時40分許，在其位於高雄市○○區○○街00巷0 0號居處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤 吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警 採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應 。 　⒉於113年3月15日晚間某時許，在其位於高雄市○○區○○街00巷0 0號居處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤 吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警 採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應 。 　㈡熊凱賢知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥；而含有Mephedro ne（4-甲基甲基卡西酮）、甲基-N,N-二甲基卡希酮(Methy1 -N,N-Dimethylcathinone、氯甲基卡西酮(Chloromethcathi none）之咖啡包，均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所列管之第三級毒品，亦屬未經核准擅自製造之偽藥，依法 不得轉讓，竟分別為下列犯行： 　⒈熊凱賢基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命、轉讓偽藥 即第三級毒品Mephedrone之犯意，於112年12月13日22時許 ，在其位於高雄市○○區○○街00巷00號居處，無償轉讓第二級 毒品甲基安非他命（一次施用的量）及含有第三級毒品Meph edrone成分之咖啡包（一次施用的量）予黃雅春施用。 　⒉熊凱賢基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命，於112年12 月14日6時許，在其當時位於高雄市○○區○○街00巷00號居處 ，無償轉讓第二級毒品甲基安非他命（一次施用的量）予王 巧鈴（原名楊麗馨）施用。 　⒊熊凱賢基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命、轉讓偽藥 即第三級毒品Mephedrone及第三級毒品而混合兩種以上毒品 之犯意，於112年12月14日前某日，在其當時位於高雄市○○ 區○○街00巷00號居處，無償轉讓第二級毒品甲基安非他命6 包及僅含Mephedrone（4-甲基甲基卡西酮）成分之咖啡包及 混合含有Mephedrone（4-甲基甲基卡西酮）、甲基-N,N-二 甲基卡希酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone、氯甲基卡西 酮(Chloromethcathinone）之第三級毒品咖啡包共18包（成 分詳見附表一）予何洧榤。 三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊、前鎮分局、三民第一 分局、苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　　　 　　理　由 壹、程序事項： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據， 雖係被告以外之人審判外陳述，然均經檢察官、被告何洧榤 、熊凱賢及辯護人於本院審理時同意作為證據（見本院卷第 267至268頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。 二、被告何洧榤前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於111年6月13日執行完畢，由 橋頭地檢檢察官以110年度毒偵字第2279、2308號為不起訴 處分確定；被告熊凱賢亦因施用毒品案件，經送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月19日執行完畢， 由橋頭地檢檢察官以110年度毒偵字第1257、1798、2066號 為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參。被告何洧榤、熊凱賢於前揭觀察、勒戒執行完畢後， 3年內再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例 第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、關於被告何洧榤： 　㈠上開犯罪事實一部分，業據被告何洧榤於偵查及本院審理時 均坦承不諱（警一卷第3至5、7至8、9至12頁、偵一卷11至1 4頁；本院卷第115、267頁），並有鑑定許可書(警一卷第41 頁)、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊23分隊偵 辦毒品案尿液採證代碼對照表(尿液代號：Y112571)(警五卷 第53頁)、正修科技大學超微量研究科技中心R00-0000-000 尿液檢驗報告(警五卷第55頁)、112年12月14日高雄市政府 警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據(警六卷第25至37頁)、扣案物照片及初步檢驗報告 單(警六卷第39至43頁)在卷可憑，復有扣案如附表一、附表 二所示之物可資佐證，且將如附表一所示扣案咖啡包、附表 二編號所示白色結晶物，經送高雄市立凱旋醫院鑑定，鑑定 結果如附表一及附表二編號所示，此有高雄市立凱旋醫院11 3年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定 書(警六卷第49至55頁)、高雄市立凱旋醫院113年1月22日高 市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51 至59頁）可佐，足徵被告何洧榤之自白與事實相符，堪予採 信。 　㈡被告何洧榤於偵查時供稱：附表一的咖啡包是我跟熊凱賢拿 來想要販售，賺一些錢來買自己的吃的毒品，我的手機裡有 一些購毒者的聯絡方式，他們如果想要買就會跟我聯繫等語 （見警一卷第10至11頁、偵一卷第12至13頁）。據此，被告 何洧榤為賺取自己將來得以購毒施用之錢財，而向被告熊凱 賢拿取附表一所示毒品咖啡包後欲販賣予不特定人，故被告 何洧榤持有附表一所示第三級毒品，顯係基於意圖販賣而持 有之犯意為之甚明。 二、關於被告熊凱賢： 　㈠上開犯罪事實二㈠部分，業據被告熊凱賢於偵查及本院審理時 均坦承不諱（警二卷第3至5、7至8、9至14、19至23頁、偵 四卷第75至79頁、聲羈卷第15至18頁；本院卷第115、267頁 ），並有鑑定許可書(警六卷第63頁)、高雄市政府警察局刑 事警察大隊偵查第八隊23分隊偵辦毒品案尿液採證代碼對照 表(警六卷第65頁)、正修科技大學超微量研究科技中心R00- 0000-000尿液檢驗報告(警六卷第67頁)、刑事警察局委託辦 理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(警四卷第15頁)、自願 受採尿同意書(警四卷第17頁)、正修科技大學超微量研究科 技中心R00-0000-000尿液檢驗報告(偵六卷第7頁)在卷可憑 ，足徵被告熊凱賢之自白與事實相符，堪予採信。 　㈡上開犯罪事實二㈡部分，業據被告熊凱賢於偵查及本院審理時 均坦承不諱（警二卷第3至5、7至8、9至14、19至23頁、偵 四卷第75至79頁、聲羈卷第15至18頁；本院卷第115、267頁 ），核與證人黃雅春、王巧鈴(原名楊麗馨)、何洧榤於警詢 、偵訊之證述情節大致相符(偵四卷第7至9、25至29頁、第3 1至33、53至57頁、偵一卷第11至14頁)，並有112年12月14 日高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁)、扣案物照片及 初步檢驗報告單(警六卷第39至43頁)在卷可憑，復有扣案如 附表一、三所示之物可資佐證，且將如附表一所示扣案咖啡 包、附表三編號所示白色結晶物，經送高雄市立凱旋醫院鑑 定，鑑定結果如附表一及附表三編號所示，此有高雄市立凱 旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品 檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁)、高雄市立凱旋醫院113年1 月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵 七卷第51至59頁）可佐，足徵被告熊凱賢之自白與事實相符 ，堪予採信。　　 三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。 參、論罪科刑：　 一、論罪： 　㈠關於被告何洧榤： 　⒈核被告何洧榤就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前所持有第 二級毒品之犯行，則為其後之施用毒品罪吸收，不另論罪。 　⒉就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意 圖販賣而持有第三級毒品罪（附表一編號1至6部分）、毒品 危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第 三級毒品而混合二種以上毒品罪（附表一編號7至8部分）。 起訴書漏未論及被告何洧榤犯毒品危害防制條例第9條第3項 部分（即附表一編號7至8部分），尚有未洽，惟因基本社會 事實同一，且經本院於審理時告知被告何洧榤此部分罪名供 其答辯（本院卷第266頁），而無礙被告何洧榤訴訟防禦權 之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈡關於被告熊凱賢： 　⒈按甲基安非他命，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品，不得販賣、轉讓。又按本法所稱禁藥，係指 藥品有左列各款情形之一者：一、經中央衛生主管機關明令 公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品 ，藥事法第22條第1項第1款亦定有明文。是甲基安非他命雖 係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之「第二級毒 品」，但其亦屬於藥事法第22條第1項第1款所稱之「禁藥」 ，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。 故行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數 量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及 毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件 ，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最 高法院109年度台上字第1089號判決要旨參照）。另按轉讓 毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定 之，毒品危害防制條例第8條第6項定有明文，而依行政院發 布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規 定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上，即應加重其刑至2 分之1。查本案被告熊凱賢轉讓甲基安非他命予黃雅春、王 巧鈴之犯行，無證據證明其轉讓數量達前開應加重其刑之標 準，應認其各所轉讓僅供1人吸食1次之數量，均應未逾10公 克，而被告熊凱賢轉讓6包甲基安非他命予何洧榤部分，經 鑑定單包檢驗前純質淨重為1.432公克，上開6包顯未逾10公 克，亦不得依該標準加重其刑，且受讓之人均為成年人，不 符毒品危害防制條例第9條第1項加重其刑之規定，依照前開 說明，被告熊凱賢此部分所犯轉讓甲基安非他命犯行，均應 論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 　⒉按「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡希酮」、「 氯甲基卡西酮」均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規 定之第三級毒品，若非循合法管道取得，亦屬藥事法所稱之 偽藥，依法不得轉讓。而毒品危害防制條例第8條第3項之轉 讓第三級毒品罪（最重本刑為三年以下有期徒刑）、第8條 第3項及第9條第3項轉讓第三級毒品而混合二種以上毒品罪 （加重其刑至二分之一，最重本刑為四年六月以下有期徒刑 ）及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪（最重本刑為七年以 下有期徒刑），同屬處罰轉讓第三級毒品之規定。故行為人 轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於 輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；比較上開規定之法 定本刑，藥事法第83條第1項規定較重，依重法優於輕法之 法理，自應論以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪（最高法 院108年度台上字第3295號判決意旨參照）。查被告熊凱賢 轉讓予黃雅春、何洧榤之毒品咖啡包，難認係循合法管道向 藥品公司購得，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，應屬 違法製造之偽藥，依照前開說明，應論以藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。　　 　⒊被告熊凱賢就犯罪事實二㈠所為，分別係犯毒品危害防制條例 第10條第2項之施用第二級毒品罪；而被告熊凱賢施用毒品 前所持有第二級毒品之犯行，則為其後之施用毒品罪吸收， 不另論罪。就犯罪事實二㈡２所為，係犯藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪。就犯罪事實二㈡１、３所為，分別係犯藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪。至被告熊凱賢就 犯罪事實二㈡各次所犯轉讓甲基安非他命之高度行為既已適 用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有甲基安非他命之低度 行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處， 而藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成 犯罪，亦無轉讓之高度行為吸收之餘地（最高法院82年度台 上字第4076、6613號、98年度台上字第5362號判決要旨參照 ），併予說明。起訴書漏未論及被告熊凱賢此部分涉犯藥事 法第83條第1項轉讓禁藥、偽藥罪，尚有未洽，惟因基本社 會事實同一，且經本院於審理時告知被告熊凱賢此部分罪名 供其答辯（本院卷第266頁），而無礙被告熊凱賢訴訟防禦 權之行使，爰依法變更起訴法條。 二、罪數： 　㈠犯罪事實一㈡部分，被告何洧榤係以一行為同時觸犯意圖販賣 而第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖販賣而持 有第三級毒品混合二種以上毒品罪處斷。 　㈡犯罪事實二㈡１、３部分，被告熊凱賢分別係以一行為同時觸犯 藥事法第83條第1項轉讓禁藥、偽藥罪，應依刑法第55條前 段規定，從一重之轉讓禁藥罪處斷。　 　㈢被告何洧榤所犯上開2罪、被告熊凱賢所犯上開5罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。　 三、刑之加重及減輕 　㈠關於被告何洧榤： 　⒈刑之加重事由：　 　 被告何洧榤所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上 毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用 其中最高級別毒品之法定刑外，並加重其刑。 　⒉刑之減輕事由： 　⑴毒品危害防制條例第17條第2項：　 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告何洧 榤就本案意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品犯 行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，爰依毒品危害防制條 第17條第2項規定減輕其刑。 　⑵刑法第62條自首： 　　刑法第62條所謂自首重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯 罪；至毒品危害防制條例第17條第2項規定則重在憑藉行為 人於偵查、審判程序之自白，使案件儘速確定。二者之立法 目的不同，適用要件亦異，且前者為得減其刑，後者為應減 其刑，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為人同時存 在此二情形，除應適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑外，尚得依刑法第62條自首之規定遞減其刑（最高法院 103年度台上字第2653號判決意旨參照）。查員警於112年12 月14日持本院核發之搜索票前往被告何洧榤與被告熊凱賢同 居之高雄市○○區○○街00巷00號居處執行搜索，被告何洧榤基 於意圖販賣而持有第三級毒品之犯行尚未經警方發覺，警方 斯時並無確切之根據因而對被告何洧榤為本案犯行產生合理 之懷疑，且警方於扣得如附表一所示之物時，從客觀扣案物 之數量，顯無事證得以產生被告持有之目的係為轉手販賣予 第三人之懷疑，而被告何洧榤於112年12月15日8時43分許製 作警詢筆錄時，供稱附表一所示毒品咖啡包係準備拿來賣給 別人等語（見警一卷第10頁），可認被告何洧榤自行向犯罪 偵查人員揭露尚未被發覺之本案犯罪事實二㈡犯行，核與自 首之要件相符，爰依刑法第62條規定減輕其刑。 　⑶適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案 製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如 毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教 唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查 或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因 此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台 上字第2846號判決意旨參照)。經查：被告何洧榤於於112年 12月15日8時43分許製作警詢筆錄時，供稱附表一所示毒品 咖啡包來源為被告熊凱賢等語（見警一卷第10頁），而經警 方於同日8時46分許對被告熊凱賢製作警詢筆錄時，經警詢 問「據何洧榤在本大隊第三次筆錄之供述（112年12月15日8 時43分），他的毒品來源係向你拿來賣，是否屬實？」，被 告熊凱賢供稱：我有拿給他（見警二卷第13頁），被告熊凱 賢即因上情移送臺灣高雄地方檢察署偵辦，此有員警職務報 告在卷可憑（見本院卷第241頁），嗣亦因轉讓附表一所示 之物予被告何洧榤而經起訴（即犯罪事實二㈡３），堪認偵查 機關係因被告何洧榤之供述，始知悉毒品來源為被告熊凱賢 ，進而查獲被告熊凱賢為本案轉讓禁藥、偽藥之正犯，應認 被告何洧榤就犯罪事實一㈡犯行，有毒品危害防制條例第17 條第1項之適用。 　⑷被告何洧榤於犯罪事實一㈡部分，有前揭加重及3種減刑事由 ，依刑法第70條、71條第1項規定，先加重再遞減輕其刑。 　㈡關於熊凱賢之刑之加重及減輕事由： 　⒈累犯： 　　被告熊凱賢前因運輸毒品、施用毒品案件，經本院以104年 度簡字第5436號、105年度簡字第242號、105年度訴字第64 號判決分別判處有期徒刑3年9月、3年8月（4罪）、5月、6 月，復經本院以105年度聲字第3612號裁定應執行有期徒刑5 年3月確定，於民國108年10月31日因縮短刑期假釋出監，並 付保護管束，於110年2月20日保護保束期滿而假釋未經撤銷 視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 是其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之5罪，均符合累犯之要件。審酌被告熊凱賢所犯本案 犯罪事實二與前案之犯罪類型，罪質均相同，顯見被告熊凱 賢未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，且 依本案犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，且無刑法 第59條規定得減輕其刑之情形，再參以其適用累犯加重規定 時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，是參酌司法院大法官 釋字第775號解釋之意旨，爰均依刑法第47條第1項之規定論 以累犯並加重其刑。　　 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告熊凱賢轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命、偽藥 之第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基 卡希酮」、「氯甲基卡西酮」予成年人，依重法優於輕法之 原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，而被 告於偵查及審判中均自白，已如前述，自均應適用毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上 字第4243號判決要旨參照)。 　⒊被告熊凱賢於犯罪事實二㈡部分，有前揭加重及減刑事由，依 刑法第71條第1項規定先加後減之。　 四、量刑：　　 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告何洧榤、熊凱賢均明知甲 基安非他命、毒品咖啡包對於人體健康之戕害甚深，仍漠視 毒品危害性及法令禁制而為施用甲基安非他命，其中被告熊 凱賢更為轉讓禁藥、偽藥之犯行，被告何洧榤進而意圖販賣 而持有第三級毒品，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛 濫，所為實有不該；且被告何洧榤、熊凱賢均有施用第二級 毒品之前科，素行難認為佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可佐（被告熊凱賢涉及累犯部分，不重複評價）；惟 念及被告何洧榤、熊凱賢於偵查及本院審理中均坦承犯行， 犯後態度尚佳；兼衡被告何洧榤意圖販賣而持有之毒品數量 、熊凱賢所轉讓之毒品數量均非鉅；暨被告何洧榤、熊凱賢 於本院審理時自陳之教育及家庭生活經濟狀況（涉及被告何 洧榤、熊凱賢隱私，不予揭露）等一切情狀，分別量處如主 文一、三項所示之刑，併就施用毒品所得易科罰金部分，均 諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告熊凱賢所涉施用毒品 2罪【犯罪事實二㈠】、轉讓禁藥2罪【犯罪事實二㈡１、２】之 犯罪類型相同、犯罪時間相近，其責任非難重複性高，兼衡 被告熊凱賢之年紀與社會復歸可能性，定其應執行刑如主文 第三項後段所示，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之 折算標準。 肆、沒收部分 　㈠毒品危害防制條例第18條第1項 　　扣案如附表二編號1、2及附表三編號20所示之物，經檢驗結 果確含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有附表二編號1 、2及附表三編號20備註欄之鑑定報告在卷足參，應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人 與否，就附表二編號1、2於主文第二項、附表三編號20部分 於主文第四項分別宣告沒收銷燬。盛裝上開毒品之包裝袋， 因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，爰與 所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。至鑑定用罄之部分 ，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬，附此敘明。 　㈡毒品危害防制條例第19條第1項： 　　犯第5條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文 。經查，扣案如附表二編號9、10所示之行動電話2支屬被告 何洧榤所有，且其於偵查中自承手機預備作為聯繫販毒之用 (見偵一卷第13頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定宣告沒收。 　㈢刑法第38條第1項：　 　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒 入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未 成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明 文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬 之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣 而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有 純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定 ，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁 物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之 ，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決同此意 旨）。查扣案如附表一所示毒品咖啡包、附表三編號14至16 ，經送鑑定抽驗結果如附表一、附表三編號14至16所示，確 均含有第三級毒品成分，而審酌其餘未經檢驗之咖啡包，與 經抽驗之咖啡包外觀均相同，堪認扣案咖啡包均含有相同之 毒品成分，此有高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗 字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵七卷第51至59頁 ）及高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008 號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警六卷第49至55頁）在卷可查 ，均屬違禁物，除鑑驗用罄部分外，均應依刑法第38條第1 項規定，就附表一部分於主文第二項、附表三編號14至16部 分於主文第四項分別宣告沒收。至於上開毒品之包裝袋上殘 留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視， 一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失， 爰不另宣告沒收，附此敘明。 　⒉扣案如附表二編號3至7，係被告何洧榤所有並供其施用第二 級毒品所用之物（見本院卷第291至292頁），爰依刑法第38 條第2項前段之規定於主文第二項宣告沒收。 　⒊扣案如附表三編號1、3、4及12所示之物，係被告熊凱賢所有 並供其施用第二級毒品所用之物（見本院卷第290至291頁） ，爰依刑法第38條第2項前段之規定於主文第四項宣告沒收 。 　㈣其餘如附表二編號8、11及附表三編號2、5至11、13、17至18 、21至25所示扣案物，無證據證明與本案被告何洧榤、熊凱 賢施用第二級毒品、被告熊凱賢轉讓禁藥、偽藥及被告何洧 榤意圖販賣而持有第三級毒品等犯行有關，爰均不予沒收， 附此敘明。 　㈤末按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正當理由， 不得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第1項後段復規定 查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之 ，然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第 三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而 言。經查，扣案如附表三編號19所示之一粒眠2顆，經高雄 市立凱旋醫院鑑定檢出第三級毒品檢出第三級毒品硝甲西泮 (Nimetazepam)成分，惟其屬毒品危害防制條例第18條第1項 後段所規定應由行政機關依法沒入銷燬之第三級毒品，爰不 另諭知沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 刑事第十六庭 審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳致勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第5條第3項： 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項： 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第10條第2項： 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 藥事法第83條第1項： 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 附表一：何洧榤遭扣案之咖啡包（共18包，估算純質淨重未達5 公克） 編號 扣案物 數量 所有人 備註 1 清冠一號包裝毒品咖啡包 【檢出第三級毒品Mephedrone成分】 2包 何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；2包抽驗1包、檢驗前毛重3.975公克、檢驗前淨重2.451公克、檢驗後淨重2.032公克) ③單包Mephedrone純度5.08％，檢驗前純質淨重約0.124公克。　 2 AMERICAN EXPRESS毒品咖啡包 【檢出第三級毒品Mephedrone成分】 4包 何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；4包抽驗1包、檢驗前毛重4.041公克、檢驗前淨重2.484公克、檢驗後淨重2.061公克) ③單包Mephedrone純度7.28％，檢驗前純質淨重0.181公克。 3 魷魚遊戲包裝毒品咖啡包 【檢出第三級毒品Mephedrone成分】 2包 何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；2包抽驗1包、檢驗前毛重2.610公克、檢驗前淨重1.321公克、檢驗後淨重0.842公克) ③單包Mephedrone純度5.69％，檢驗前純質淨重約0.075公克。　 4 黑白塗鴉毒品咖啡包 【檢出第三級毒品Mephedrone成分】 2包 何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；2包抽驗1包、檢驗前毛重6.440公克、檢驗前淨重4.999公克、檢驗後淨重4.544公克) ③單包Mephedrone純度10.53％，檢驗前純質淨重約0.526公克。 5 無印良品包裝毒品咖啡包 【檢出第三級毒品Mephedrone成分】 1包 何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；檢驗前毛重4.462公克、檢驗前淨重3.124公克、檢驗後淨重2.631公克) ③單包Mephedrone純度4.1％，檢驗前純質淨重約0.128公克。　 6 EVISU包裝毒品咖啡包 【檢出第三級毒品Mephedrone成分】 1包 何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；檢驗前毛重2.620公克、檢驗前淨重1.659公克、檢驗後淨重1.245公克) ③單包Mephedrone純度12.6％，檢驗前純質淨重約0.209公克。　 7 相思包裝毒品咖啡包 【檢出①第三級毒品Mephedrone；②第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡希酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone成分】 2包 何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；2包抽驗1包、潮解、檢驗前毛重2.221公克、檢驗前淨重1.084公克、檢驗後淨重0.653公克檢出Methyl-N N-dimethylcathinone，因未建立相關檢測方法，無法定量其純質淨重) ③單包Mephedrone純度9.32％，檢驗前純質淨重約0.101公克。　　 8 粉紅包裝毒品咖啡包 【檢出①第三級毒品Mephedrone成分；②第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡希酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone成分；③第三級毒品氯甲基卡西酮(Chloromethcathinone）】 4包 何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；4包抽驗1包、已潮解、檢驗前毛重1.685公克、檢驗後毛重1.585公克因檢體已完全潮解，無法秤其檢驗前後淨重)　 附表二：何洧榤其餘遭扣案之物 編號 扣案物 數量 所有人 備註 1 安非他命 【檢出第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)成分】 6包 何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；6包抽驗1包、檢驗前毛重2.025公克、檢驗前淨重1.777公克、檢驗後淨重1.754公克) 2 綠色藥錠 【檢出檢出第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)、第三級毒品硝甲西泮(Nimetazepam)成分】 1包 何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；檢驗前毛重1.229公克、檢驗前毛重1.229公克、檢驗前淨重1.021公克、檢驗後淨重0.173公克) 3 空夾鏈袋 1包 何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 4 摻食器 2支 何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 5 電子磅秤 1台 何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 6 玻璃球 5顆 何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 7 毒品吸食器 2組 何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 8 K盤(含刮片) 1組 何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 9 IPHONE手機 (IMEI：000000000000000) 1支 何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 10 紅米手機 1支 何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 11 研磨機 1台 何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 附表三：熊凱賢所有之扣案物 編號 扣案物 數量 所有人 備註 1 吸食器 2組 熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 2 K盤 2盒 熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 3 電子磅秤 3台 熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 4 夾鏈袋 11包 熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 5 毒品咖啡包包裝袋 4包 熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 6 爪刀 1支 熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 7 折疊刀 1支 熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 8 即溶咖啡包 【檢出咖啡因(Caffeine)成分】 7包 熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁) 9 草莓果汁粉 【未檢出毒品成分】 5包 熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁) 10 草莓果凍粉 【未檢出毒品成分】 1包 熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁) 11 可可粉 【檢驗出咖啡因(Caffeine)成分】 1罐 熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁) 12 摻管 2支 熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 13 筆記本 3本 熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 14 小熊包裝毒品咖啡包 【檢出第三級毒品Mephedrone成分】 11包 熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁；11包抽驗1包、檢驗前毛重4.896公克、檢驗前淨重3.514公克、檢驗後淨重3.082公克) 15 白色包裝毒品咖啡包 【檢出第三級毒品Mephedrone成分】 3包 熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁；3包抽驗1包、檢驗前毛重2.765公克、檢驗前淨重1.800公克、檢驗後淨重1.380公克) 16 米妮包裝毒品咖啡包 【檢出第三級毒品Mephedrone成分】 1包 熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁；檢驗前毛重3.456公克、檢驗前淨重2.600公克、檢驗後淨重2.177公克) 17 綠色藥丸 【未檢出毒品成分】 3包 熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 18 白色藥丸 【未檢出毒品成分】 2包 熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 19 一粒眠 【檢出第三級毒品硝甲西泮(Nimetazepam)成分】 2顆 熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁；檢驗前毛重0.871公克、檢驗前淨重0.358公克、隨機取1顆、檢驗後淨重0.179公克) 20 安非他命 【檢出第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)成分】 2包 熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁；2包抽1包、檢驗前毛重3.062公克、檢驗前淨重2.805公克、檢驗後淨重2.785公克) 21 電棒 1支 熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 22 鋼珠 1瓶 熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 23 疑似土製鋼珠炸藥 3個 熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 24 鞭炮 1包 熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 25 iPhone手機(IMEI：00000000000000) 1支 熊凱賢 ①高雄市政府警察局三民二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警一卷第83至91頁)

2025-02-26

KSDM-113-訴-538-20250226-1

訴
臺灣澎湖地方法院

毒品危害防制條例

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度訴字第10號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 陳俊翰 指定辯護人 本院公設辯護人張寅煥 被 告 吳宥勳 選任辯護人 黃冠偉律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第212、615號），本院判決如下： 　　主　文 一、陳俊翰共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年6月。扣案如附 表編號1至13所示之物均沒收。 二、吳宥勳共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年10月。扣案如 附表編號1至14所示之物均沒收。 　　事　實 一、陳俊翰、吳宥勳均明知愷他命、甲基甲基卡西酮均係毒品危 害防制條例所列之第三級毒品，依法均不得非法逾量持有、 運輸，竟共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，使用附表編 號1至9所示之行動電話、塑膠袋、包裝袋、小客車供運輸毒 品之用，謀議由陳俊翰出資、聯繫上游，推由吳宥勳前往臺 灣取貨，再以搭乘澎湖輪之方式，將毒品運輸返回澎湖，陳 俊翰另給予吳宥勳附表編號10所示之報酬新臺幣(下同)76,0 00元。謀議既定，陳俊翰即於民國113年1月間某日之晚上， 與高雄市之上游賣家董○○(所涉違反毒品危害防制條例部分 ，另案由警方調查中)聯繫，以新臺幣(下同)120萬元對價， 購買如附表編號11至14所示之毒品，嗣吳宥勳取得上開毒品 後，旋於113年2月21日晚間，將上揭毒品藏放在其所有車牌 號碼00-0000號自用小客車，並將該車寄運往來高雄與澎湖 地區之「澎湖輪」船舶內，而共同將上開毒品自高雄運輸第 三級毒品愷他命及甲基甲基卡西酮至澎湖。嗣經警循線於11 3年2月22日6時30分許，在澎湖縣○○市○○里00○0號對陳俊翰 執行搜索，當場在其住處扣得如附表編號1至4、11所示之物 ，另於113年2月22日7時45分許，在澎湖縣○○鄉○○村00號旁 空地對吳宥勳執行搜索，當場扣得如附表編號5至10、12至1 4所示之物，因而查悉全情。 二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　證據能力之說明：本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院 審理程序中均表示同意有證據能力等語(本院卷第311頁)。 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取 證或顯不可信之瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨，認該等 證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本 案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋 ，當有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告陳俊翰、吳宥勳於警詢、偵查、本 院準備程序及審理時均坦承不諱，並有本院113年度聲搜字 第31、32號搜索票、澎湖縣政府警察局馬公分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣案毒品照片、內政部警政署刑事警 察局刑理字第1136043087、0000000000號鑑定書、車輛詳細 資料報表、台灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單、被告陳俊 翰Iphone 14手機Facetime鑑識資料等在卷可稽，足認被告 陳俊翰、吳宥勳上開任意性之自白與事實相符，均堪以採信 。綜上，本案事證明確，被告陳俊翰、吳宥勳犯行均堪認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑之理由： 　㈠罪名及罪數：　 　⒈按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉 運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其 在國內運送者，亦屬之。次按共同實施犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責。查被告陳俊翰、吳宥勳雖未始終參與運輸毒品 之各階段犯行，僅各擔任部分出資聯繫賣家、購入毒品、領 取毒品及載運毒品等工作，惟被告陳俊翰出資聯繫賣家、購 入毒品，被告吳宥勳領取毒品包裹及載運毒品，其等所為均 支配實現運輸毒品，而為運輸毒品之構成要件行為，是被告 陳俊翰、吳宥勳均屬本案運輸毒品犯行之共同正犯。 　⒉核被告陳俊翰、吳宥勳所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第3項之運輸第三級毒品。其等逾量持有第三級毒品之低度 行為，為運輸第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪。至於 扣案第三級毒品甲基甲基卡西酮固檢出第四級毒品1-甲基苯 基-1-丙酮成分(見警582卷第159至160頁)。然第四級毒品1- 甲基苯基-1-丙酮係製造第三級毒品甲基甲基卡西酮先驅原 料，此為本院職務上已知之事項，而毒品危害防制條例第9 條規定所謂混合，乃將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分 而言，因施用此種混合毒品，因其混合毒品之成分複雜，所 造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，始另設條文 作為獨立犯罪型態予以規範，性質上屬於客觀不法構成要件 ，而非所謂客觀處罰條件，行為人販賣毒品，主觀上必須對 於毒品混合有二種以上級別之客觀不法構成要件要素具有直 接或間接故意，始能成立本罪(最高法院111年度台上字第52 56號、112年度台上字第4683號判決意旨參照)。此部分雖與 檢察官起訴事實具有不可分關係而為起訴效力所及，惟本案 客觀上既無證據證明檢出第四級毒品係事後另行摻雜調合抑 或純質淨重逾越法定數量，且被告主觀上對於運輸第三級毒 品混合第四級毒品等客觀情狀有所認識，依罪疑惟輕原則， 自應為有利被告之認定，爰不另為無罪諭知，附此敘明。 　㈡刑之加重及減輕事由： 　⒈偵審自白減刑部分： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告陳俊 翰、吳宥勳於偵查、審理中，均自白前揭運輸毒品之犯行， 業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕 其刑。 　⒉供出上游減刑部分： 　⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第17條 第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之 權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應 由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關 與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重 要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實 審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲 」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以 偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。是倘被告已供出毒 品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，例如仍須對被 告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、 跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品 上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而 查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬 無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事(最高法院113 年度台上字第1219號判決意旨參照)。 　⑵查澎湖縣政府警察局馬公分局就被告陳俊翰、吳宥勳於本件 遭查獲後有無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯乙節 ，雖以113年9月6日馬警分偵字第1130009317號函覆說明二 略以：「本分局協請高雄市政府警察局刑事警察大隊派員至 董○○戶籍地址及被告所供述之地址進行埋伏、跟監均未於該 2處發現董○○於該地址出沒；另為瞭解董○○是否有申登手機 門號，以利後續進行通訊監察或定位，惟調閱相關電信業者 ，發現於董○○目前並無申辦任何手機門號，致無法追查董○○ 到案」等語（見本院卷第197頁），惟被告陳俊翰於警詢及 偵查中供稱：我是於113年1月底使用TG跟一位暱稱為「阿明 」，跟他說要買4公斤的愷他命，當時吳宥勳在我旁邊剛好 有聽到，請我幫忙問對方是否有毒品「喵喵」，對方跟我報 價總共1,200,000元，我跟「阿明」講電話後，討論吳宥勳 如何將毒品帶回來澎湖，吳宥勳跟我說他有辦法，但需要76 ,000元運輸費，後來我把1,276,000元給吳宥勳由他去帶回 來的，本案毒品來源確是向董○○所購買，並提出其與董○○之 對話紀錄為證等語(偵212卷第130至132頁、第186至187頁、 第219至221頁)，核與被告吳宥勳於警詢及偵查中供稱：賣 家是陳俊翰聯絡的，而我是於113年2月去高雄跟他拿的，我 一共交給他1,200,000元，我原本不知道他名字，經警詢提 供指認表給我指認，我才知道他名字叫董○○等語(偵212卷第 237至238頁、第245至247頁)大致相符，參以公訴人於起訴 書犯罪事實欄一第6行詳載「毒品上游董○○」及所犯法條欄 ：㈡被告陳俊翰、吳宥勳於偵查中均自白犯行，「並供出毒 品來源」，若其於審判中亦能自白犯行，請依毒品危害防制 條例第17條第1項及第2項之規定，遞減其刑。是綜合上開卷 證資料，並參酌上開判決要旨，應認被告陳俊翰、吳宥勳已 供出毒品來源之具體事證，是本案應有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用，故就渠二人所犯運輸第三級毒品犯 行應依上開規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項規定遞減 之。 　⒊不適用刑法第59條減刑之說明： 　　刑法第59條酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情 狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予 宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用，而可減輕至 法定最低度刑以下。本件被告陳俊翰、吳宥勳運輸第三級毒 品之情狀非輕，數量亦非少，客觀上並無足以引起一般同情 ，認為即使適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定 遞減輕其刑後，宣告法定最低度即猶嫌過重之情形，爰不另 依該規定遞減其刑，併此指明。 　⒋至被告陳俊翰是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張 ，遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並 為相關之認定，惟本院仍得將被告陳俊翰前科紀錄列入刑法 第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。 　㈢量刑依據： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳俊翰、吳宥勳均明知 毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民健 康及社會風氣，卻無視政府禁令，而為本案運輸第三級毒品 犯行，助長毒品流通，所為自值非難；再被告陳俊翰、吳宥 勳事前計畫，並各自分工聯繫毒品賣家、購入毒品與領取本 案毒品包裹及運送毒品等流程，均見被告陳俊翰、吳宥勳法 治觀念薄弱，並造成毒品流通之重大實害。考量本件被告陳 俊翰、吳宥勳為警查獲後自始即坦承犯行，復參酌被告陳俊 翰、吳宥勳各自之涉案程度，並綜合考量被告陳俊翰於本院 審理時自陳：國中肄業、目前從事洗車、月薪3萬元、已婚 、有1名未成年女兒、不須扶養長輩（本院卷第325頁）；被 告吳宥勳於本院審理時自陳：高中畢業、目前從事買賣二手 車、月薪約3萬元、離婚、有1名未成年女兒、須扶養女兒及 父親、祖母（本院卷第325頁），並考量其素行、犯罪之手 段、運輸毒品之數量等一切情狀，認檢察官具體求處被告陳 俊翰有期徒刑5年2月，併科罰金150萬元；被告吳宥勳有期 徒刑4年2月，併科罰金50萬元，略有過重之情，分別量處如 主文所示之刑，以示懲儆。。 　㈣不適用刑法第74條緩刑之規定： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74 條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。被告 陳俊翰、吳宥勳之辯護人雖各為被告辯護稱：請求給予緩刑 之宣告等語(本院卷第329頁)。查被告陳俊翰、吳宥勳運輸 第三級毒品，影響社會秩序情節嚴重，且助長毒害流通，無 視政府查緝毒品之決心，欠缺守法觀念，渠等主觀惡性及對 社會治安危害不輕，實不足取，依渠等犯罪情節及生活狀況 ，難認對渠等所宣告之刑以暫不執行為適當，應有令渠等實 際接受刑罰執行以收警惕制裁效果之必要，況且被告陳俊翰 、吳宥勳所處之刑均已逾刑法第74條第1項所定「受2 年以 下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」之要件，自無從宣告緩刑 ，是前揭辯護人所為緩刑宣告之請求，難認有理，併此敘明 。　　 三、沒收之宣告： 　㈠扣案如附表編號11至14所示之物，俱經檢出第三級毒品之成 分，且為本案運輸毒品犯罪行為之標的，業如前述，自屬違 禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規 定，隨同各被告所犯之罪併予諭知沒收。而盛裝毒品之包裝 袋因殘留微量毒品而難以全部析離，應併予宣告沒收。又因 鑑驗用罄部分，已失其毒品性質而毋庸沒收，併此敘明。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；其所使用之水、陸、空 交通工具，沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項、第2 項分別定有明文。查扣案如附表編號1至9所示之行動電話、 塑膠袋、包裝袋、小客車，為被告陳俊翰、吳宥勳所有，且 供本件運輸毒品使用，應依前揭規定，隨同被告陳俊翰、吳 宥勳前揭犯行，均予宣告沒收。 　㈢另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查扣案如附表編號10所示之現金，為 被告吳宥勳因犯本案運輸第三級毒品所得之報酬，此部分係 屬被告吳宥勳犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定 ，於被告吳宥勳前揭犯行宣告沒收。 　㈣沒收之執行 　　末依刑法第40條之2第1項規定，上開宣告沒收之物，併執行 之。至其餘扣案物，固分別為各被告所有，然依卷內事證尚 查無與被告本案犯行具有關連性，爰不予宣告沒收，併此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳巡龍提起公訴及檢察官陳建佑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 【附表】 編號 扣押物品名稱／數量 備註 1 黑色條紋塑膠袋1個 被告陳俊翰所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 2 IPHONE 11 PRO手機1支 被告陳俊翰所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 3 IPHONE 14 PRO手機1支 被告陳俊翰所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 4 純黑色塑膠袋1個 被告陳俊翰所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 5 黑色條紋塑膠袋1個 被告吳宥勳所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 6 咖啡包包裝袋10020個 被告吳宥勳所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 7 5U-8585號自用小客車(含鑰匙) 被告吳宥勳所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 8 IPHONE 14 PRO MAX手機1支 被告吳宥勳所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 9 IPHONE 8 Plus手機1支 被告吳宥勳所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 10 現金新臺幣76,000元 被告吳宥勳因犯本案運輸毒品之犯罪所得。 11 第三級毒品愷他命共4袋 鑑定結果： 編號1至4：白色晶體4袋。 ⑴毛重分別為1026、1051、1032、1050.5公克。 ⑵均檢出第三級毒品「愷他命（Ketamine）」成分。 【見內政部警政署刑事警察局刑理字第1136043087號鑑定書(警582卷第157至158頁)】 12 第三級毒品甲基甲基卡西酮1包 鑑定結果： 編號1：土黃色粉末。 ⑴驗前淨重995.85公克，驗餘淨重995.79公克。 ⑵檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮）、毒品先驅原料「1-甲基苯基-1-丙酮」成分。 【見內政部警政署刑事警察局刑理字第0000000000號鑑定書(警582卷第159至160頁)】 13 第三級毒品甲基甲基卡西酮1包 編號2：綠色粉末。 ⑴驗前淨重991.91公克，驗餘淨重991.85公克。 ⑵檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮）、毒品先驅原料「1-甲基苯基-1-丙酮」成分。 【見內政部警政署刑事警察局刑理字第0000000000號鑑定書(警582卷第159至160頁)】 14 第三級毒品愷他命1包 鑑定結果： 編號3：白色晶體。 ⑴驗前淨重597.22公克，驗餘淨重597.16公克。 ⑵檢出第三級毒品「愷他命（Ketamine）」成分。 【見內政部警政署刑事警察局刑理字第0000000000號鑑定書(警582卷第159至160頁)】

2025-02-26

PHDM-113-訴-10-20250226-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第857號 上 訴 人 即 被 告 張神寶 指定辯護人 王心甫律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法 院113年度訴字第274號，中華民國113年10月7日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第646號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、程序事項 　㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被 告張神寶經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達 證書、刑事報到單在卷可稽，辯護人則當庭陳稱：有聯絡到 被告，但因被告說他被通緝中，今日不會到庭，被告確實沒 有在監押等語（見本院卷第71頁）。是被告經本院合法傳喚 ，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而於審判期日未到 庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。 　㈡審理範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查被告、辯護人於本院準備程序 時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第45頁） ，是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其 餘部分則不屬本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以：依被告於民國113年4月3日羈押庭所供 稱之情，足認被告並不知道自身有遭通緝，故並無規避刑責 之具體作為，原審遽認被告係因知曉自身遭通緝而四處躲藏 ，難認犯後態度良好，恐有誤解。又修正前毒品危害防制條 例第4條第2項販賣第二級毒品罪為7年以上有期徒刑，得併 科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金之重罪，縱本案適用 毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，最低刑度至少仍 為3年6月以上，而被告犯後已深切省思，於本案審理期間深 感懊悔，且被告已離婚，尚有同住之高齡70幾歲母親需要照 顧，被告所販賣之甲基安非他命重量僅分別為毛重0.65公克 、1包（重量未明），被告所獲得之金額分別僅有1,400元、 300元，足認被告於依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其 刑後，仍有情輕法重之憾，故原審量刑過苛，有違罪刑相當 原則，希望再給被告一次機會等語。 三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告所為均係犯修正前毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）， 經適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 後，因而以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知甲基安非 他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康 ，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為 牟取個人利益，而無視上情販賣之，助長毒品流通，所為誠 屬不該。衡以被告各次販毒犯行之數量多寡及販毒價金高低 、部分犯行是與張季香及呂明宗共犯等犯罪情節。再審以被 告雖於到案後坦承全數犯行，然其於犯後經臺灣高雄地方檢 察署通緝達12年之久，並自述是因知曉自身已遭通緝而四處 躲藏等語在卷（見偵八卷第17至18頁），顯有規避刑責之具 體作為，難認犯後態度良好。末參考被告於原審自述之智識 程度及家庭生活狀況（見原審訴卷第84頁，基於個人隱私及 個資保障，不於判決中詳載），及如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑3年1 0月、4年。定執行刑部分則審酌被告所犯2次販毒犯行，衡 諸其罪質相同、販賣時間介於100年11月至12月間、販賣對 象共2人等情，就被告本案所犯2罪，合併定其應執行刑為有 期徒刑4年10月。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，並未 濫用其職權，應屬適當。 四、被告雖以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查： 　㈠被告因逃匿而自101年5月10日起經臺灣高雄地方檢察署發布 通緝，迨於113年4月2日始遭警緝獲到案乙情，有臺灣高雄 地方檢察署、高雄市政府警察局刑事警察大隊通緝案件移送 書可憑，是原判決認被告犯後經臺灣高雄地方檢察署通緝達 12年之久，乃有其憑據。又被告緝獲到案時向警方陳稱：我 都沒有住在戶籍地，都在外地工作，我沒有收到地檢署跟法 院的文書，但是我自己知道我應該被通緝了。我被通緝的期 間經濟來源是做粗工，我工作有一天沒一天，因為我知道我 被通緝，所以也不太敢表明身分出去找工作，也沒有保險， 怕被警方查緝。通緝逃亡約12年間我都四處躲藏，曾經有台 中、高雄等地區躲藏，居無定所等語（見偵八卷第17、18頁 ），其於同日向檢察官供稱：被找到時有王思宏、李明俊在 我家，他們去我家是因為我在通緝，我會請他們幫我買東西 給我，我會請他們吃一些安非他命等語（見偵八卷第98頁） ，被告復於羈押訊問時供稱：我都沒有收到被判5個月有期 徒刑的案件，我當時知道警察可能要抓我，所以我都沒有回 去等語（見原審聲羈卷第17頁）。是依被告於遭緝獲當日所 稱上情綜合以判，被告雖於羈押訊問時供稱因未收到通知而 不知道有被通緝等語，然被告已坦認知道警方欲將其逮捕始 未返家居住，且知道應該遭通緝等情，參以被告於113年4月 3日遭逮捕之地點在高雄市○○區○○街00號，而非其戶籍地高 雄市○○區○○○路000巷0號，可認被告確未居住在原住所地而 有藏匿他處之情形，益徵被告主觀上必然知悉其已遭通緝。 被告上訴意旨僅擷取被告片段陳述，即指摘原判決量刑時所 審酌之被告遭通緝達12年之久而有規避刑責之具體作為，難 認犯後態度良好之情狀，有所違誤，乃非基於事實而有所主 張，並不足採。 　㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客 觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重，始有其適用。至被告之犯罪情節輕重、犯後態 度及生活狀況等情狀，屬刑法第57條所規定量刑輕重所應參 酌之一般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在 客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減輕其刑 之規定，被告上訴意旨舉其犯後態度良好、需撫養高齡母親 之情狀，而主張本案應有刑法第59條規定之適用，並不足採 。又本院衡以毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅， 向為政府嚴厲查禁之物，被告輕忽政府杜絕毒品禁令，仍意 圖營利而販賣甲基安非他命予他人，被告所為自足以毒害他 人身心，縱被告所販賣之甲基安非他命價量非鉅，然其販毒 之對象為2人，次數則為2次，顯非偶一為之，被告無視法律 禁令猶一再為販毒犯行，實難認被告犯罪情狀在客觀上有何 足以引起一般人同情之具體事由，況被告所犯本案各件販賣 第二級毒品罪，均得依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，是經參酌被告所犯販賣第二級毒品罪之犯 罪情狀，衡諸比例原則，難認即使科以經依法減輕其刑後之 最低度刑仍嫌過重，故並無情輕法重之情形，原判決就被告 本案各件犯行未依刑法第59條酌予減輕其刑，並無違罪刑相 當原則。 　㈢量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的 之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當 審酌而定。因此，為避免量刑輕重失衡，現今法治國乃有罪 刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定 刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度 輕重。查原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品 行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條 之規定無違，亦未見怠於裁量之情事；定執行刑部分則本於 罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟 酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要 性而定其應執行刑為有期徒刑4年10月，並無上訴意旨所指 摘之違反比例原則及罪刑相當原則之可言。而原判決就被告 所犯各罪分別量處有期徒刑3年10月、4年，所受宣告各刑合 併之總刑期為有期徒刑7年10月，依法定應執行刑之範圍為 有期徒刑4年至7年10月間，原判決所定應執行有期徒刑4年1 0月，僅就被告所受宣告最長刑期多出10月，容無所謂定應 執行刑過重之情形。 　㈣綜上，被告以上開上訴意旨指摘原判決不當，並請求從輕量 刑，經核均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項（109年7月15日修正前） 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-02-26

KSHM-113-上訴-857-20250226-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第366號 上 訴 人 即 被 告 廖少棠 選任辯護人 張俊文律師 張哲軒律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴緝 字第36號，中華民國113年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署107年度偵續字第158號、109年度偵字第5652號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、廖少棠為中央控股股份有限公司（下稱中央公司，未經設立 登記）、韋利國際貿易有限公司（下稱韋利公司）之負責人 ；黃箭羽（原名黃健愉，嗣於民國111年11月28日又更名為 黃柏霖，業經最高法院112年度台上字第2692號判決有罪確 定）為中央公司總經理；馮華齡(業經最高法院112年度台上 字第2692號判決有罪確定)為中央公司與韋利公司特別助理 ，斯時為廖少棠女友；楊琍驊(業經最高法院112年度台上字 第2692號判決無罪確定)則為黃箭羽之母親；廖少棠、黃箭 羽明知「中央公司」未經設立登記，不得以中央公司名義經 營業務或為其他法律行為，且知悉其等均無資力參與需龐大 資本之重大公共工程建設，亦沒有要進行任何投資案；而馮 華齡亦知悉廖少棠、黃箭羽均無資力及意願從事上開工程之 投資案，詎廖少棠竟與黃箭羽、馮華齡共同基於三人以上共 同詐取財物之犯意聯絡，及與黃箭羽共同基於違反公司法之 犯意聯絡，分別為下列三人以上共同詐取財物、違反公司法 之行為： 　㈠黃箭羽於106年4月間，透過臉書結識蔡明芯，旋於同年5月間 某日，在不詳地點向蔡明芯佯稱：「其為前任香港黑石集團 執行長，現在在同一老闆旗下之中央公司擔任執行長，有意 從事古董文物投資及興建博物館，因國外公司進來購買藝術 品會被政府課徵36％之落地稅，所以要合夥成立公司以避稅 ，要求蔡明芯與中央公司合資成立櫞驛文物有限公司（下稱 櫞驛公司），由蔡明芯投資新臺幣（下同）200萬元，中央 公司則投資2,000萬元，再將海外設立之中央公司境外資金 先引進1億歐元至臺灣，作為購買蔡明芯所介紹方瑞豐所有 之藝術品，及興建博物館園區之初期資金」等語，蔡明芯遂 於同年5月5日匯款2萬元至不知情之楊澔兟申辦之台新銀行 北高雄分行帳號00000000000000號帳戶，作為申請設立櫞驛 公司費用，並由不知情之楊琍驊依黃箭羽指示提領楊澔兟帳 戶內之2萬元(此部分業經原審不另為無罪之諭知)。黃箭羽 隨後傳送其與廖少棠所草擬由蔡明芯代表櫞驛公司（甲方） 與廖少棠代表中央公司（乙方）簽訂「投資合作意向備忘錄 」予蔡明芯閱覽，佯以商討合作細節，以取信蔡明芯。嗣於 同年5月16日中午某時，楊琍驊開車搭載廖少棠、黃箭羽、 馮華齡前往方瑞豐位在高雄市九如一路上經營之藝術展場與 蔡明芯見面，由廖少棠與黃箭羽分別以中央公司董事長、總 經理之名義，與蔡明芯商談上開投資案，馮華齡以廖少棠配 偶身分作陪，再由蔡明芯代表櫞驛公司（甲方）與廖少棠代 表中央公司（乙方）簽訂「投資合作意向備忘錄」，約定甲 、乙方分別出資200萬元、2,000萬元，黃箭羽於簽約後即要 求蔡明芯依約支付上開合資案之資金，並表示若無法一次給 付200萬元，可先將小額資金匯入廖少棠指定之馮華齡之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶） ，蔡明芯遂於同年5月18日匯款20萬元至中信銀行帳戶，而 受有損害。嗣因蔡明芯要求黃箭羽等人提出合作資金證明未 果，欲索回上揭款項時，馮華齡復佯稱：其等要使文物跟教 育有做一些結合，購買藝術品都一直在進行等語。然因櫞驛 公司亦遲未完成設立登記，且廖少棠、黃箭羽、馮華齡亦拖 延返還上開20萬元投資款，始悉上情。 　㈡黃箭羽於106年6月間某日，前往林茂唐在高雄市○○區○○○路00 0號00樓之0經營之大器內蘊文創藝術股份有限公司（下稱大 器內蘊公司），並以中央公司總經理之身分向林茂唐佯稱廖 少棠要從國外引進資金到花蓮進行開發案，於接洽過程中提 出其與廖少棠所草擬由廖少棠代表甲方韋利公司（印刷字體 記載之甲方為中央公司）與乙方為林茂唐之「合作備忘錄」 予林茂唐閱覽，藉以取信林茂唐。數日後，由不知情之楊琍 驊開車搭載廖少棠、黃箭羽、馮華齡前往上址與林茂唐見面 ，廖少棠則以中央公司董事長與韋利公司負責人之名義，向 林茂唐佯稱：「其等從事石油業，要在台中港蓋油槽，在歐 洲有幾億資金，要進行花蓮市政府花蓮塔BOT標案投資計劃 ，塔下方會經營博物館，希望大器內蘊公司提供文物，但需 繳交保證金340萬元」等語，而馮華齡以廖少棠配偶之身分 出席會議，與聞前開廖少棠虛構之投資案，致林茂唐陷於錯 誤，於106年6月19日與韋利公司簽立上開合作備忘錄，並由 其配偶陳麗卿交付現金340萬元予黃箭羽而受有損害。黃箭 羽從中取走40萬元後，將其中300萬元轉交楊琍驊於106年6 月20日存入馮華齡上開中信銀帳戶內，再由馮華齡提領200 萬元予廖少棠，剩餘之100萬元則由馮華齡使用。嗣因廖少 棠等未依約履行上開投資案，經林茂唐、陳麗卿提起民事訴 訟，並查得中央公司等並無足夠財產，始知受騙。 　㈢黃箭羽於106年6月間，經友人介紹認識卓文昌，旋在不詳地 點向卓文昌佯稱廖少棠計劃興建花蓮塔投資案，並出示其與 廖少棠所草擬之韋利公司與慶鴻營造股份有限公司（下稱慶 鴻營造公司，公司名稱為卓文昌所提供，負責人為郭婷）之 合作備忘錄予卓文昌閱覽，備忘錄主旨為：投資文化藝術， 負責規劃、設計、施工博物館及協力廠商結合，投資休閒觀 光飯店與相關百貨商場，以及中央控股旗下相關營造工程（ 含油槽暨港口建設、與相關政府都更建設開發案等），資本 自歐洲投資進臺灣，並委由慶鴻營造負責營造工程，及至國 內銀行建立往來及控股合作程序等語，以取信卓文昌；繼之 於106年6月間某日，由不知情之楊琍驊開車搭載廖少棠、黃 箭羽、馮華齡前來林茂唐、陳麗卿夫婦之大器內蘊公司與卓 文昌見面，廖少棠向卓文昌佯稱：「以前任職於黑石集團， 負責油品買賣，還有負責挖石油，在進行花蓮市政府花蓮塔 BOT標案投資計劃，需要廠商協力合作完成，第一期資金廖 少棠要出6億，其中3億給卓文昌處理營造的事，另外3億給 林茂唐處理文物，但需繳交押標保證金2,000萬元」等語， 卓文昌因得知林茂唐與廖少棠簽訂合作備忘錄，參與花蓮塔 投資計畫，並與廖少棠、黃箭羽、馮華齡、楊琍驊及林茂唐 等人前往花蓮看地，且前往斯時之花蓮縣縣長住處吃飯，因 而陷於錯誤，誤信廖少棠確有投資花蓮塔興建工程，可承攬 花蓮塔之營造工程，而於106年8月底至9月初某日，在大器 內醞公司交付票號AB0000000號、面額100萬元之支票予廖少 棠，廖少棠再交予馮華齡存入其名下中信銀行帳戶兌現。嗣 因黃箭羽、廖少棠遲未告知標案進度，經卓文昌詢問陳麗卿 後，始悉受騙。 二、案經蔡明芯訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告暨卓文 昌訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：上訴得對於判決之 一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為 亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在 此限。上開第2項但書所指無罪部分，立法理由已載明包含 於判決理由中不另為無罪諭知部分。上訴人即被告廖少棠（ 下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪、公司法第19條第 2項以未經設立登記之公司名義經營業務罪，經原審判處罪 刑後，被告不服提起對原判決有罪部分提起上訴，檢察官則 未上訴。起訴意旨認被告關於告訴人蔡明芯匯款2萬元至楊 澔兟之台新銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶 亦 屬被告等人三人以上共同詐欺取財犯行之一部分，業經原審 對被告不另為無罪之諭知，依據前揭說明，上開部分即不在 被告上訴範圍，而非本院審理範圍。故本院審理範圍僅為被 告經原審判決有罪部分。 二、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第196、431頁），基於尊重當事人對於傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念 ，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且 無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能 力。 貳、實體方面：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有事實欄所載犯行，辯稱：㈠橼驛公司於 結案時，沒有設立登記，是蔡明芯毀約。卓文昌沒有簽合作 協議或契約，客票100萬元有兌現到我這裡，當時是黃箭羽 一直催卓文昌，不是我，我領了100萬元，我該做的事情， 我還是去做。有關這100萬元的過程，是後來一樣藉由馮華 齡戶頭兌現。當時我記得好像是黃箭羽與卓文昌、林茂唐， 甚至蔡明芯翻臉，然後他們就開始一個個提告，那時候我就 轉到臺中去做鐵道園區，所以這100萬元是後來轉到臺中的B OT案花費，沒有用於花蓮的BOT案。跟林茂唐、陳麗卿的合 作並不是只限於花蓮塔的BOT。㈡黃箭羽與我無關，黃箭羽對 我提出的告訴業經檢察官為不起訴處分及駁回，我與黃箭羽 並非組織性，若我被判決有罪，就只有我與馮華齡而已，我 僅與馮華齡有犯意聯絡。黃箭羽走之後，我花蓮的案件因為 縣長的問題，所以沒有持續下去，我有參與臺中市火車站鐵 道園區的BOT案競標，這個與本案有關，雖然是不同的投資 案，但是同一個投資標的，所以我沒有詐欺取財云云。辯護 人則為被告辯稱：就蔡明芯的部分，黃箭羽確實有去請會計 師要設立公司，是蔡明芯認為時間過長，她已經不想設立； 又關於本件BOT案，因為資金暫時沒有進來，且傅崐萁副縣 長後來另案判刑去執行，所以沒有記，被告沒有犯意云云。 經查： 　㈠事實㈠部分 　⒈中央公司未經設立登記，被告對外自稱為中央公司、韋利公 司之負責人；同案被告黃箭羽自稱受雇於中央公司，印製之 名片記載係中央公司總經理；同案被告馮華齡斯時為廖少棠 女友，於廖少棠經營之中央公司、韋利公司任職，印製之名 片記載係中央公司特助。而黃箭羽於106年4月間，透過臉書 結識告訴人蔡明芯，旋於同年5月間，在不詳地點與告訴人 蔡明芯洽談透過中央公司合資成立櫞驛公司，並草擬及提出 「投資合作意向備忘錄」予告訴人蔡明芯。嗣同案被告楊琍 驊於同年5月16日中午某時，開車搭載被告廖少棠及黃箭羽 、馮華齡前往方瑞豐在高雄市九如一路上所經營之藝術展場 與告訴人蔡明芯見面，由被告廖少棠及黃箭羽分別以中央公 司董事長、總經理之名義，與告訴人蔡明芯商談上開投資案 ，馮華齡則在場作陪，嗣由被告廖少棠代表中央公司與告訴 人蔡明芯代表櫞驛公司簽訂投資合作意向備忘錄。黃箭羽嗣 於簽立前開備忘錄後，要求告訴人蔡明芯支付合資之資金， 並表示若無法一次給付200萬元，可先將小額資金匯入被告 廖少棠指定之馮華齡之中信銀行帳戶，告訴人蔡明芯遂於10 6年5月18日匯款20萬元至中信銀行帳戶，及此合作案沒有履 行等節，為被告廖少棠所不爭執（見原審訴字卷一第148頁 ；原審訴緝卷第92至93頁、第131至132頁、本院卷第196至1 97頁），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人蔡明芯 、方瑞豐於警詢、偵查及原審之證述相符（見警卷第4至7頁 ；偵一卷第164至165頁、第167頁、第186至187頁；原審訴 字卷一第142至144頁、第148至149頁；原審訴字卷二第68至 83頁、第87至92頁），並有中央控股公司名片、投資合作意 向備忘錄、匯款交易明細、櫞驛公司之公司名稱及所營事業 登記預查核定書、黃箭羽與告訴人蔡明芯之MESSENGER及LIN E對話紀錄、蔡明芯與黃箭羽對話錄音譯文、高雄市政府107 年10月2日高市府經商公字第10753691800號函在卷可稽（見 警卷第79頁、第111至113頁、第116至119頁、第125至193頁 ；他一卷第47頁；偵一卷第339至351頁；偵三卷第77至158 頁、第165至184頁、第191至195頁）。此部分事實，首堪認 定。 　⒉黃箭羽以「前任香港黑石集團CEO」、「同一個大老闆相關企 業」、「準備要蓋環島高鐵」、「舊金山至洛山磯的子彈列 車是我們公司建的」、「我合約先叫法務撰草約給你、好好 研讀」、「整個合約的精神是看重在合作與博物館，藉由估 價出價值好讓我方資金進臺灣買賣，且你們不需出其他錢， 比如建築費用等等」、「一億歐元事件(按：是建)博物館用 的預算編列」、「櫞驛文物股份有限公司、是專門為你耶」 、「明天董事長會簽約跟你、他很注重本案、所以才要親自 」、「德意志銀行已經同意承受我們業務」、「20萬先匯入 董事長太太(馮華齡)的戶頭」、「董事長行程改星期二與三 兩天，因為星期一花期(按：花旗)銀行與渣打銀行要來爭取 我們這案子」等不實之經歷與實績，營造中央公司財力雄厚 且營建經驗豐富等假象，推介上開投資案內容，勾勒該投資 案之獲利遠景，以此向告訴人蔡明芯施用詐術，致其陷於錯 誤而同意共同設立櫞驛公司，並依指示匯款20萬元至馮華齡 中信銀行帳戶，有黃箭羽於偵查時不利於己之供述（見偵一 卷第141至143頁）、證人蔡明芯及方瑞豐之證述(詳後述)、 黃箭羽與告訴人蔡明芯之通訊軟體LINE對話記錄(見警卷第1 28頁、第139至141頁、第153頁、第155頁、第157頁、第171 頁、第177頁、第183頁、第186頁、第189頁)可佐。另馮華 齡知悉被告之勞健保費用無法按時繳交，中央公司需借用馮 華齡名下帳戶供匯入大型投資案之投資款項，及明知韋利公 司員工少，規模不大，發薪頻率不固定等節，已知被告、中 央公司、韋利公司並無能力運營重大投資建設之事實；更知 悉被告、黃箭羽與告訴人蔡明芯簽訂投資案之內容，竟陪同 被告、黃箭羽與告訴人蔡明芯簽約，嗣於與告訴人蔡明芯對 談過程中告知「去花蓮都跟縣長討論事情」、「有談到方董 （指方瑞豐）的這個東西」、「我們跟文物跟教育我們都是 有做一些結合的，所以方董這東西我們都有一直在提當中」 、「台中塔都一直有在進行」、「水湳經貿在談做出整個規 劃」、「可以先把20萬元匯回」、「錢的問題請放心、一樣 在帳上、一分一毫都沒有減少」等內容，以此說服告訴人蔡 明芯相信上開投資案均有如期進行，欲使告訴人蔡明芯相信 興建博物館等投資案存在，而分擔部分詐欺之行為，有馮華 齡於警詢、偵查及原審不利於己之供述（見警卷第39頁；他 二卷第123頁；原審訴字卷二第279頁）、蔡明芯與馮華齡對 話之錄音譯文及LINE對話紀錄（見偵一卷第339至343頁、第 349頁）在卷可參，且黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法 院以112年度台上字第2692號判決有罪確定，是關於黃箭羽 、馮華齡本案之犯行，亦堪認定。 　⒊證人蔡明芯於警詢、偵查及原審證稱：黃箭羽主動在臉書MES SENGER留言說要認識我，他說他是香港黑石集團CEO，後來 他跟我說有家外商中央公司，想在臺灣設立文創博物館園區 ，一共大約4次，起初說要跟我們購買，但說因為外資直接 進來購買藝術品，會課到很重的落地稅30幾趴，所以建議我 成立一間新公司跟他們合資，他要我投資200萬，他們會投 資新公司2,000萬，然後再把中央公司的境外資金引進1億歐 元來臺灣，作為購買我們的藝術品及興建博物館園區的初期 資金，他告訴我只有經由這樣的途徑，引進外資就不會課到 稅；他要我提供我的資料給他的會計師，要幫我成立新公司 ，公司名稱也是他想好的；我有上網查黑石集團，知道是一 間很大的金融公司，所以我才相信黃箭羽說他們有那個實力 ；後來黃箭羽跟我說他們董事長非常重視這個案子，要親自 下來跟我簽約，我們在106年5月16日簽約合作意向書，當天 是由黃箭羽帶他媽媽楊琍驊，還有他說的中央公司董事長廖 少棠與夫人馮華齡到場與我簽約；簽約後的隔天，黃箭羽就 一直問我看什麼時候200萬元資金會到位，因為我表明無法 一次準備200萬，所以他們要我分期支付合資的資金，我就 在5月18日匯款20萬元到馮華齡的戶頭；後來我打電話給黃 箭羽要求他們提供要投資新公司的2,000萬資金證明，結果 黃箭羽聽完後非常生氣，態度相當惡劣，說我憑什麼看他們 的資金證明，這樣在阻擋他們的進度，我請求他們在6月5日 前，先將我匯到馮華齡戶頭的20萬元匯回，結果遲遲沒有匯 回，甚至他們自己約在6月6日早上見面開會，他們說談完之 後再匯，但卻又臨時取消開會；合作意向備忘錄是由黃箭羽 打好，再LINE給我叫我自己印出來；簽約當天大部分都是廖 少棠跟黃箭羽在講話，合約問題及細節都是和廖少棠討論等 語（見警卷第4至7頁；偵一卷第164至165頁、第167頁、第1 86至187頁；原審訴字卷二第68至83頁），於本院證稱：簽 約時廖少棠有出面，簽完約之後隔天或隔幾天，黃箭羽跟他 母親來到我的地方，催促我何時要匯款，我就說只能先匯20 萬元，他就給我馮華齡的帳號，請我匯進去等語（本院卷第 448頁）；核與證人方瑞豐於原審證稱：蔡明芯有跟我說他 認識黑石公司的總經理，說他們想在臺灣設博物館；他們有 在談要合作設立公司；後來他們有在我的展場簽訂合作意向 備忘錄，當時廖少棠有來，我也有請他們吃飯，廖少棠、黃 箭羽都有在提要興建花蓮塔BOT案、子彈火車；後來蔡明芯 說他們要求蔡明芯出200萬元、他們出2,000萬元，並提到黃 箭羽會從國外把錢匯進來，因為蔡明芯說他沒錢，我就借20 萬元給蔡明芯等語相符（見原審訴字卷二第87至91頁），可 知前開證人一致證述被告以中央公司董事長身分偕同黃箭羽 等人共同出席簽約之場合，且被告確實參與合約細節內容之 討論。 　⒋證人黃箭羽於原審證稱：我只是廖少棠的職員，是依廖少棠 指示去跟蔡明芯、方瑞豐談初期契約架構，合約書是跟廖少 棠一起參與的，是他寫好稿子給我，我製作成電子檔；又廖 少棠說20萬元這種小錢不用匯到公司戶頭，而且他說這20萬 元是他的勞務費，所以指定匯入馮華齡戶頭，錢是廖少棠拿 走的；1億歐元的部分不是我和蔡明芯講的，而是廖少棠和 他的老闆和蔡明芯談的，後來才寫在合約上，這件事情我也 知悉；該筆資金的目的是要興建博物館園區的初期基金等語 （見原審訴字卷一第142頁；原審訴字卷二第83至85頁、第2 16頁、第218頁、第221至222頁）；證人馮華齡於原審亦證 稱：當時跟蔡明芯認識時，在廖少棠與方瑞豐在討論合約時 ，之後蔡明芯向我要求退款時，我馬上告知廖少棠，廖少棠 說這是方瑞豐拿給蔡明芯匯的勞務費；而當時我要讓蔡明芯 安心，就告訴他錢在帳上，是廖少棠在管的；當時是廖少棠 和方瑞豐在談這個案子，而20萬元是廖少棠請我陸續提領給 他；當時跟蔡明芯說的話，是廖少棠講給我聽，我再跟蔡明 芯說的等語（見原審訴字卷二第85頁、第228至229頁、第23 3頁、第236頁），可見被告確實實際參與上開投資合作意向 備忘錄之討論，且觀該備忘錄上確實有以文字書寫修正及加 註之情事（見警卷第117頁、第118頁），益徵簽約當時確實 有針對備忘錄內容進行協商。考量被告與黃箭羽共同到場與 蔡明芯簽訂上開投資合作意向備忘錄，而該備忘錄第3條明 文約定中央公司出資2000萬元，中央公司另授權櫞驛公司投 資額1億歐元預算編列等語，被告更親自簽署該文件（見警 卷第117頁、第119頁），對於前開備忘錄之內容當知之甚詳 ，然被告於警詢、偵查及原審自承：中央公司一直都沒有在 營收，中央公司沒有員工，資本已經被挪走，也沒有資金證 明；於106年5月16日簽約時沒有2000萬元資本，公司於106 年後在臺灣從來沒有2000萬資產；因自己勞保繳費不正常， 故使用馮華齡之帳戶，而公司財務是由自己管理等情（見警 卷第51頁；偵一卷第183頁；他二卷第143至144頁；原審訴 字卷一第149頁），且供承此合作案嗣未履行（見原審訴字 卷一第148頁），顯見被告明知中央公司規模甚小，亦無資 力，竟仍以中央公司董事長身分，佯以資產雄厚而與告訴人 蔡明芯等人洽談合作並簽訂上開備忘錄，而告訴人蔡明芯給 付之20萬元亦係匯入由被告廖少棠實際掌控之帳戶，堪認被 告主觀上確實基於詐欺之犯意，而與黃箭羽、馮華齡共同為 本案犯行甚明。 　⒌按未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行 為，公司法第19條第1項定有明文。所謂經營業務，應從該 商業行為整體觀之，舉凡在我國之業務接洽、聯繫、議價、 簽約等均應一體視之。本件「中央公司」在臺灣未經設立登 記，業經被告廖少棠供承在卷（見偵一卷第166頁）及證人 黃箭羽於偵查時證述明確（見偵一卷第143頁）。然被告竟 與黃箭羽草擬以中央公司為名義之「投資合作意向備忘錄」 ，再由被告持以與告訴人蔡明芯簽約，已如前述，被告既為 中央公司董事長，又親自簽署該「投資合作意向備忘錄」， 並由黃箭羽以中央公司總經理名義與告訴人蔡明芯接洽，而 推介上開合資業務，進而使告訴人蔡明芯與中央公司簽訂前 揭投資合作意向備忘錄，顯屬以中央公司名義為法律行為， 已然違反公司法第19條第1項規定之犯行甚明。 　⒍被告於原審雖辯稱僅在場簽合作意向備忘錄，相關合作內容 均係黃箭羽與告訴人蔡明芯洽談，不知告訴人蔡明芯為何匯 款20萬元云云（原審訴緝卷第130頁），然核與上揭證人蔡 明芯、方瑞豐、黃箭羽、馮華齡之證述均不相符，且被告既 為中央公司董事長，黃箭羽僅係其員工，被告亦實際簽署該 備忘錄，顯無可能不知相關內容及黃箭羽之所作所為，況被 告自承實際管理公司財務，馮華齡亦提供其中信銀行帳戶， 供被告收受告訴人蔡明芯匯款20萬元，被告所辯，顯無可採 。 　⒎被告雖於本院辯稱是蔡明芯毀約；辯護人為被告辯稱：黃箭 羽有請會計師設立公司，是告訴人蔡明芯不想設立，被告無 犯意云云。然查，由證人蔡明芯於本院證稱：我問黃箭羽公 司是否設立完成，黃箭羽請我直接跟會計師聯絡，我跟會計 師聯絡，會計師說還沒有設立完成，我覺得有疑問，就把我 的證件從會計師那邊拿回來；會計師給我的答案是黃箭羽沒 有讓他辦後續真正要設立公司的告知，只是請他審核這個名 字是不是有人已經用了，他說只在做審查的，並沒有後續要 去設立公司；我已經跟他講為何同樣合作的，簽約的精神不 就是要平等互相，你要求我錢到位，為何你的資金沒到位， 我就要求黃箭羽給我資金證明，證明你有這個能力可以出資 2000萬元，他就叭啦叭啦給我罵一通有的沒有的，態度非常 的惡劣，我堅決，就知道有問題，證件我就要拿回來了等語 （本院卷第447、451、452頁），核與卷內公司名稱及所營 事業預查核定書，僅聲請櫞驛公司公司名稱、所營事業核准 保留（警卷第116頁），並無其他申請櫞驛公司設立登記之 文件，證人蔡明芯所述被黃箭羽未請會計師辦理公司設立登 記乙節，應屬可採，再佐以被告與蔡明芯簽立之投資合作意 向備忘錄第9條係約定由乙方（中央公司）辦理成立新公司 （警卷第96頁），被告及黃箭羽既未辦理成立新公司事宜， 已違約在先，被告及其辯護人以告訴人蔡明芯覺察有異，取 回證件等情，辯稱係蔡明芯違約，被告無犯意云云，顯不可 採。 　㈡事實㈡部分 　⒈黃箭羽於106年6月間某日，前往林茂唐經營之大器內蘊公司 ，以中央公司總經理之身分向林茂唐表示被告要從國外引進 資金到花蓮進行開發案，且向林茂唐提出其所草擬由被告代 表甲方韋利公司（印刷字體記載之甲方為中央公司）與乙方 為林茂唐之「合作備忘錄」予林茂唐閱覽；嗣於106年6月19 日，由楊琍驊開車搭載被告及黃箭羽、馮華齡前往上址與林 茂唐見面，由被告以韋利公司負責人名義與林茂唐簽立上開 合作備忘錄，而後林茂唐、陳麗卿交付現金340萬元予黃箭 羽。嗣黃箭羽從中取走40萬元，再將300萬元轉交楊琍驊存 入馮華齡上開中信銀行帳戶內，再由馮華齡領出200萬元交 予被告，及此合作案並沒有履行等情，為被告所不爭執（見 原審訴字卷一第148頁；原審訴緝卷第94頁、第204頁、本院 卷第197頁），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人 林茂唐、陳麗卿於偵查及原審之證述相符（見偵二卷第233 至235頁；他二卷第119至121頁；原審訴字卷一第145頁；原 審訴字卷二第115至151頁、第215至237頁），並有合作備忘 錄、陳麗卿與黃箭羽之LINE對話紀錄、簽約照片、會議錄音 譯文在卷可稽（見他二卷第169頁；偵二卷第239至241頁； 臺中民事卷第97至99頁、第221至225頁）。此部分事實，首 堪認定。 　⒉黃箭羽未曾擔任香港黑石集團之執行長，亦無投資重大工程 之資力與能力，竟佯稱在「歐洲有資金，是黑石石油公司的 ，要在花蓮蓋塔，塔下方會經營博物館」，向林茂唐、陳麗 卿推介上開實際上並不存在投資案，勾勒該投資案之獲利遠 景，致使林茂唐、陳麗卿陷於錯誤而交付現金340萬元給黃 箭羽等情，有黃箭羽於偵查不利於己之供述(偵一卷第141頁 )、證人林茂唐及陳麗卿之證述(詳後述)可佐。馮華齡陪同 被告、黃箭羽在場與林茂唐等人開會，知悉被告與韋利公司 無資力亦無力完成投資案，且知悉黃箭羽收受340萬元，並 提供其中信銀行帳戶供匯入該筆款項，嗣提領200萬元予被 告，剩餘100萬元供自己使用等節，有馮華齡於偵查不利於 己之供述(見他二卷第145頁)、證人林茂唐及陳麗卿於偵查 及原審之證述(見偵二卷第235頁；原審訴字卷二第121至122 頁、第125頁)可考。且黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法 院以112年度台上字第2692號判決有罪確定，是關於黃箭羽 、馮華齡本案之犯行，亦堪認定。 　⒊證人林茂唐於偵查及原審證稱：廖少棠、黃箭羽等人在我的 公司聲稱他們在歐洲有資金，是黑石什麼石油公司的，廖少 棠還有說他石油做很大，要在臺中港蓋油槽，他們說要在花 蓮蓋塔，塔下方會經營博物館，希望我的公司可以協助提供 文物；廖少棠有來談進一步的計畫，合作備忘錄是廖少棠、 黃箭羽他們提出的，我是和廖少棠、黃箭羽在大器內蘊公司 會議室談合作；廖少棠、黃箭羽叫我們要提出保證，怕我們 半路違約，說要有340萬前金，保證我們不會半路不合作； 他們出資說錢在歐洲，說有幾億在那邊；我們當時也想用一 個博物館，他們講的好像不錯，就相信他們了；黃箭羽來找 我們時有說他先前有去找方瑞豐，方瑞豐有給他30萬元，但 是方瑞豐違約了，才來找我們，所以我才比較相信；我覺得 他們很高明，不是個人是集體的，前後動作安排的很好；後 來到花蓮，他們有找臺北的及一些工程人員，所以看起來好 像真的，還有見縣長，在他們家中吃飯；後來對方承諾的3 億元都沒有進展，BOT案也沒有進入公告或招標程序；黃箭 羽是代表公司的總經理，也是執行者，應該對整個案子很清 楚，也是由黃箭羽開始提到投資案，雙方簽約後，我太太陳 麗卿把340萬元拿給黃箭羽等語（見他二卷第119至121頁、 第124頁；原審訴字卷二第117至127頁），於本院證稱：先 去找我的是黃箭羽，後來就交由廖少棠來談比較詳細的細節 ，契約是廖少棠親自跟我們簽約等語（本院卷第456、458、 459頁），核與證人陳麗卿於偵查及原審證稱：當時黃箭羽 來找我們，拿出名片說要跟花蓮政府合作蓋花蓮塔，黃箭羽 之後就帶廖少棠一起出現，他說他們是做石油的控股公司； 後來我們也有去花蓮看，因為還有去縣長那邊，回來後想說 這是一個真的案子，就跟廖少棠他們簽約，黃箭羽問公司有 多少錢，我說剩300多萬元，他就說那就340萬元，我也隨後 把340萬元交給黃箭羽，後來遲遲沒有下落；他們來談時說 錢進來就可以蓋了，所以當初簽合約就是他們占51％，我們 占49％，這比例應該是跟廖少棠談好的，他們會挹注資金3億 ，整個營運的部分由我們全權負責，為了取得信任，我們必 須先付340萬表示我們的合作是不會違約的，結果他跟我們 談的時候說3個月後3億就會進到公司，所以我們才會有期待 ，但是卻一直拖，一下子說在金管會辦手續，一下子說在什 麼銀行要準備匯款，一下子說在討論事情，1、2年過了都沒 有下文，所以股東受不了，就說不要再合作了；合約是黃箭 羽寫的，黃箭羽再傳給我看的，我也是把現金拿給黃箭羽， 他再交給廖少棠，最後廖少棠才出來跟我們簽約等語（見偵 二卷第233至235頁；原審訴字卷二第130至149頁），於本院 證稱：花蓮BOT案最早是黃箭羽跟我接洽，我們確定要接受 他們的合作方式的時候，廖少棠和馮華齡才出現，當時跟我 們談的主力是放在廖少棠等語（本院卷第464頁），可知前 開證人一致證述被告以中央公司董事長、韋利公司負責人身 分偕同黃箭羽等人共同出席簽約之場合，且被告確實參與合 約細節內容之討論。 　⒋被告於投資會議稱：這周資金會進來，下週就可以正式辦理 ，因為進入大器內蘊比較複雜一點，必須直接跳脫大器內蘊 股份有限公司改制基金會，文化基金會資金只需2,000萬， 然後差不多在7個工作天會全部辦理完成，資金進駐到申請 基金會，銀行工作天到下禮拜之前才能落實，那正確的時間 我明天才能知道，然後再把大器藝琉恢復加入公司後將它變 成一個單純的基金，大器藝琉基金就由我負責掌控與運作； 我與元大談過後元大對我們的案子非常有興趣；大器內蘊只 要成立基金會，資金持有進來的比例數再提高，那時候記得 在規劃的時候，卓董那邊抓到的是五星級飯店的一個建坪， 大約抓到的是18億新臺幣，所以在財務的結構上就會有落差 ；我不參與經營，我只參與前面拿標與建設，財務規劃我也 不參與，我只是持最大股份與最大股權，負責人也不是我， 董事會裡面我就一席董事，因為這個東西不瞞各位講到最後 所有權一定要賣掉就保留經營權，因為臺灣政府的關係，我 跟中國大陸吹了風了，沒有意外下禮拜圓明園古籍郎世寧設 計圖附件我們拿得到，這個東西經營個兩三年就放給中國大 陸，換取圓明園的經營權，我的想法這不是做理想也不是做 夢想，而是必須要這樣子做等語，有錄音譯文在卷可參（見 臺中民事卷第221至225頁），前揭被告所述關於資金進入大 器內蘊公司等情節，與證人林茂唐、陳麗卿上揭證述雙方結 識、洽談合作之緣由與內容、雙方後續簽約與交付款項等節 大致相符，是證人林茂唐、陳麗卿證述之情節，應屬可信。 　⒌證人黃箭羽於原審證稱：廖少棠是我老闆，我只是職員，是 廖少棠指示我去跟林茂唐談，但很多細節都是他們在談，我 只是做紀錄，且每一場會議我都有錄音，廖少棠還吹嘘他跟 縣長是學長學弟關係等等，又關於340萬元，是廖少棠向他 們表示請我幫忙代收，我收受後將300萬元交給楊琍驊去匯 給馮華齡，之後是他指示我匯到馮華齡帳戶，對於合約的細 節、數字、股權分配並非由我主導，而是由雙方董事長確認 等語(見原審訴字卷二第128頁、第149頁、第216頁、第220 頁）；證人馮華齡於原審證稱：當時我比較沒有跟林茂唐有 直接的聯絡，大部分都是跟陳麗卿，她如果有問我廖少棠這 邊的進度如何，我會跟廖少棠詢問，後來我也有請陳麗卿直 接跟廖少棠聯繫，因為我只是公司助理，沒有辦法告訴你公 司的錢的來源，也不知道廖少棠去哪裡辦事；會議室我看到 都是廖少棠跟林茂唐、陳麗卿在談，之後200萬元是我跟廖 少棠一起去提領等語（見原審訴字卷二第128至129頁、第22 9至230頁、第236至237頁），可知被告確實有參與上開合作 備忘錄之討論。而被告親自以韋利公司負責人名義，簽署上 開合作備忘錄，觀該備忘錄載明「中央控股集團【（簡稱甲 方），中央控股、韋利國際貿易公司】…負責規劃設計施工 博物館及協力廠商結合」、「資本自歐洲投資進台灣」、「 甲乙雙方資本額即設定為3億台幣」等內容（見他二卷第169 頁），則被告顯然知悉備忘錄之內容。然被告於偵查時供稱 ：韋利公司買賣石油沒有成功過，臺中港倉儲的計畫沒有進 行，我沒有任何資金之證明文件，檢察官要求我提出中央公 司資金證明，我沒有提出過等語（見他二卷第126頁；偵二 卷第232至233頁），且供承此合作案嗣未履行（見原審訴字 卷一第148頁），益徵被告明知中央公司、韋利公司規模甚 小，亦無資力，竟仍以韋利公司負責人身分，佯以資產雄厚 而與林茂唐等人洽談合作並簽訂上開備忘錄，而林茂唐、陳 麗卿確實交付340萬元予黃箭羽，嗣由黃箭羽將其中300萬元 匯入馮華齡中信銀行帳戶，被告廖少棠並坦承領取其中200 萬元（見原審訴緝卷第204頁），堪認被告主觀上確實基於 詐欺之犯意，而與黃箭羽、馮華齡共同為詐欺林茂唐、陳麗 卿交付340萬元之犯行甚明。 　⒍被告雖於本院辯稱伊跟林茂唐、陳麗卿的合作並不是只限於 花蓮塔的BOT案，伊無犯意云云。惟被告並未舉證以實其說 ，且證人陳麗卿於本院證稱：伊提供本件340萬元是限於使 用在花蓮塔BOT案，沒有說可以做別的投資案等語（本院卷 第472頁），被告所辯自無可採。 　㈢事實㈢部分 　⒈黃箭羽於106年6月間，經友人介紹認識告訴人卓文昌，旋在 不詳地點向告訴人卓文昌表示被告廖少棠計畫興建花蓮塔投 資計畫，並出示其與被告廖少棠所草擬之韋利公司與慶鴻營 造公司之合作備忘錄予告訴人卓文昌閱覽。復於106年6月間 某日，由楊琍驊開車搭載被告廖少棠、黃箭羽、馮華齡前往 林茂唐、陳麗卿夫婦之大器內蘊公司與告訴人卓文昌見面， 被告廖少棠向告訴人卓文昌表示要進行花蓮市政府花蓮塔BO T標案投資計劃，需要廠商協力合作完成，但需繳交押標保 證金。嗣告訴人卓文昌與被告廖少棠及黃箭羽、馮華齡、楊 琍驊、林茂唐等人前往花蓮看地，並前往斯時之花蓮縣長住 處吃飯後，遂於106年8月底至9月初某日，在大器內蘊公司 交付票號AB0000000號、面額100萬元之支票予被告廖少棠作 為履約保證金，被告廖少棠再將之交予馮華齡存入中信銀行 帳戶兌現，及此合作案沒有履行等情，為被告所不爭執（見 原審訴字卷一第148頁；原審訴緝卷第94頁；本院卷第197頁 ），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人卓文昌於偵 查及原審之證述相符（見他二卷第117至119頁；原審訴字卷 一第146至147頁；原審訴字卷二第93至104頁），並有合作 備忘錄（尚未簽署）、支票影本、臺灣中小企業銀行高雄分 行108年7月29日108高雄密字第850108118號函暨票據查詢結 果、黃箭羽與卓文昌之LINE對話紀錄、授權委託書可稽（見 他二卷第7至9頁、第67至69頁、第161至165頁）。此部分事 實，首堪認定。 　⒉被告黃箭羽佯稱其有石油相關工作背景，營造出具有相當資 力之外觀，並提出花蓮塔投資案之合約給告訴人卓文昌查看 ，使卓文昌陷於錯誤而交付100萬元之支票等情，有黃箭羽 不利於己之供述(偵一卷第141頁；原審訴字卷一第146至148 頁)、證人卓文昌之證述(詳後述)可佐。馮華齡知悉被告、 黃箭羽屢以經營石油業、擁有雄厚資本等不實資訊，詐欺告 訴人蔡明芯、林茂唐之財物，復與被告、黃箭羽前往花蓮並 聞其等與所提所謂花蓮BOT案，仍將被告詐得之支票存入中 信銀行帳戶並提示兌現，而分擔部分詐騙行為等情，有馮華 齡不利於己之供述（見他二卷第122至124頁；原審訴字卷二 第104頁）、證人卓文昌於偵查及原審之證述（見他二卷第1 19頁、第124頁；原審訴字卷二第97頁、第104頁）可佐。且 黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法院以112年度台上字第2 692號判決有罪確定，是關於黃箭羽、馮華齡本案之犯行， 亦堪認定。 　⒊證人卓文昌於偵查及原審證稱：廖少棠說他任職黑石集團， 負責油品買賣，還有負責挖石油，他口頭說明花蓮塔的BOT 標案，黃箭羽也會補充，他們有帶我跟林茂唐去花蓮看一下 場地及介紹朋友給我們，廖少棠提供合作備忘錄給我，但因 為我的資金不足，所以還沒簽；本來說要我提供2,000萬當 作保證金，因為我錢不夠改成700萬，說如果他們有3億的資 金到位會將700萬退還給我，但因為700萬我籌不出來，廖少 棠就跟我說那我就跟林茂唐一樣都先準備300萬元，我就先 給他們一張100萬的客票；我會相信廖少棠他們花蓮有BOT計 畫是因為廖少棠開會時有拿出以前匯款的資料，之後就拿走 了，轉帳資料都是英文，還有他說他以前是在做石油買賣， 有一些以前匯款的證明，代表他以前有這個能力，有辦法調 那麼多的資金，而且廖少棠帶我們去跟花蓮縣前縣長家裡吃 飯，雖然在宴會中沒有談到投資的事情，但是我認為他有這 個實力，另外因為認識林茂唐，也相信林茂唐，想說賭這次 機會，他們大部分是講未來的計畫，就是會興建類似日本東 京鐵塔那種，樓下會有文物的展示，營建部分就會由我來處 理，旁邊還會興建一些酒店跟娛樂設施；廖少棠說第一期的 資金他出6億，其中3億給我處理營造的事情，另外3億給林 茂唐處理文物的事情；合約備忘錄最早是黃箭羽拿給我看的 等語（見他二卷第117至119頁、第142頁；原審訴字卷二第9 3至104頁），核與上揭合作備忘錄載明中央公司、韋利公司 投資文化藝術，負責規劃、設計、施工博物館及協力廠商結 合，資本自歐洲投資進臺灣，並委由慶鴻營造公司負責營造 供工程，中央公司初期注資3億台幣，慶鴻營造公司繳交押 標保證金2000萬台幣等語相符（見他二卷第7頁），且比較 上揭合作備忘錄內容及事實㈡之合作備忘錄之內容，均載明 中央控股集團（簡稱甲方，中央公司、韋利公司）投資文化 藝術，負責規劃、設計、施工博物館、協力廠商結合、資本 自歐洲投資進臺灣等語，兩者極為相似，且事實㈡之合作備 忘錄係資本額設定為3億台幣、事實㈢之合作備忘錄係甲方初 期注資3億台幣（見他二卷第7頁、第169頁），核與證人卓 文昌證述被告係同時詐欺事實㈡被害人林茂唐，佯稱共同合 作花蓮塔BOT案，及被告佯稱6億資金其中3億給卓文昌，另 外3億給林茂唐等節相符，足證證人卓文昌之證述情節具有 可信性。 　⒋證人黃箭羽於偵查時證稱：當時卓文昌是要承攬我們的工程 ，合作備忘錄是他跟廖少棠談的，且我們是跟慶鴻營造談等 語（見他二卷第125頁）；證人馮華齡於偵查時證稱：當時 我們與卓文昌簽立合作備忘錄是以要蓋博物館為合作目標， 我們一起到現場去勘查，這張支票是我代收簽名，是合作的 保證金，錢是廖少棠拿走等語（見他二卷第123頁），且被 告自承邀集告訴人卓文昌做花蓮BOT案(見他二卷第126頁） ，可知被告確實參與相關合作內容之討論，嗣實際收受告訴 人卓文昌交付之支票，而轉交馮華齡兌現。考量被告與黃箭 羽就事實㈠、㈡所稱之投資案亦屢屢以經營石油業、擁有雄厚 資本等不實資訊，詐欺告訴人蔡明芯、被害人林茂唐等人， 使其等均陷於錯誤而交付財物，且被告不否認嗣未進行上開 投資案（見原審訴字卷一第148頁），足認興建花蓮塔計畫 僅是訛詐之手段，因而使告訴人卓文昌陷於錯誤而交付100 萬元之支票，堪認被告主觀上確實基於詐欺之犯意，而與黃 箭羽、馮華齡共同為詐欺告訴人卓文昌交付100萬元支票之 犯行甚明。 　⒌被告於原審雖辯稱慶鴻營造公司不具有甲級營造資格，惟證 人卓文昌證述慶鴻營造公司是甲級（見原審訴字卷二第100 頁），證人馮華齡於偵查及原審亦證述當時開會時對方有說 是甲級營造廠（見他二卷第123頁；原審訴字卷二第278頁） ，且慶鴻營造公司具有甲等綜合營造業資格，有營造業基本 資料查詢結果可參(見原審訴緝卷第139至140頁)，是被告上 揭辯詞並不可採。 　⒍被告及其辯護人雖於本院辯稱此100萬元後來轉到臺中的BOT 案花費，沒有用於花蓮的BOT案，此BOT案是因為傅崐萁副縣 長後來因為另案執行，所以沒有繼續此BOT案，被告沒有犯 意云云。然證人卓文昌於本院證稱此100萬元客票是要投資 花蓮塔的保證金等語（本院卷第445頁），並未提及此100萬 元可以轉作其他用途，且被告及辯護人上開辯詞並無提出證 據以實其說，所辯自不可採。 　㈣被告於本院固提出臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲 議字第959號處分書（本院卷第21至27頁），主張其與黃箭 羽無犯意聯絡，縱認本案成立詐欺取財，僅伊與馮華齡有犯 意聯絡，黃箭羽與伊無關，無三人以上共同詐欺取財云云。 惟由上開處分書內容觀之，該案為黃箭羽對被告提告詐欺取 財及行使偽造私文書，事實不同，且該處分書提及黃箭羽與 被告基於詐欺取財之犯意聯絡，對被害人蔡明芯、林茂唐及 卓文昌施行詐術取得財物之犯行，業經最高法院112年度台 上字第2692號判決有罪確定等情，係用以彈劾黃箭羽指訴遭 被告詐騙之部分，屬事後卸責之詞，不足採信（本院卷第26 頁）。上開處分書並無就被告之本案犯行為相異之認定，自 無從依上開處分書於本案採為有利於被告之認定。而依證人 陳麗卿於本院證稱：我記得當時錢拿給他們之後，我有問廖 少棠說為什麼黃箭羽都沒有再出現，廖少棠說黃箭羽已經被 出局了，說黃箭羽已經不是公司的員工，叫我以後不要再跟 黃箭羽聯絡；交錢完了幾次之後，好像是我一直問，我說奇 怪，都你們兩個人來公司，黃箭羽怎麼都沒有來，跟黃箭羽 的媽媽怎麼都有來，說黃箭羽已經被公司解雇了，現在不是 公司的總經理，叫我以後不要再跟黃箭羽聯絡等語（本院卷 第465頁），可見被告事後雖有將黃箭羽解雇之情事，但已 在被告與黃箭羽共同實行本案詐欺犯行、詐得本案財物之後 。自無從以被告事後與黃箭羽決裂之情事，認被告與黃箭羽 於本案行為時無犯意聯絡，被告此部分所辯亦不可採。 　㈤從而，本案事證明確，被告廖少棠上開犯行均堪認定，均應 依法論科。 二、論罪 　㈠核被告就事實㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告廖少棠就事實㈠所為， 另犯公司法第19條第2項以未經設立登記之公司名義經營業 務罪。被告就事實㈠部分，係以一行為同時觸犯未經設立登 記之公司名義經營業務罪與詐欺取財罪，屬想像競合犯，應 從一重之詐欺取財罪論處。 　㈡被告與同案被告黃箭羽、馮華齡就事實㈠、㈡、㈢之加重詐欺 犯行間；及就違反公司法之犯行與同案被告黃箭羽間，均有 犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告 　㈢所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　 三、上訴論斷的理由： 　　原審認被告罪證明確，因而適用刑法刑法第339條之4第1項 第2款，公司法第19條第2項規定，並審酌被告以未經設立登 記之公司名義簽署「投資合作備忘錄」之法律行為，復冒充 黑石集團及從事石油產業之經歷，虛構要從事古董文物投資 及興建博物館，及要從國外引進資金到花蓮進行興建花蓮塔 BOT案，及草擬不實合作備忘錄等犯罪手段，圖牟不法利益 ，致告訴人蔡明芯、卓文昌、被害人林茂唐分別受有如事實 欄所載之損害，所為應予非難。被告犯後始終否認犯行，雖 均與告訴人蔡明芯、卓文昌、被害人林茂唐達成調解（見原 審訴字卷一第169至172頁、第265至266頁），然至今均未履 行（見原審訴緝卷第95頁），均無賠償其等所受損失。參以 被告為本案主謀，犯罪情節最為嚴重，且屬本案主要獲利者 ，及其犯罪動機、手段、情節、所生損害，兼衡其自述之智 識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審訴緝卷第20 5頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，分 別量處有期徒刑1年10月、2年10月、2年4月。並考量被告上 開各罪，犯罪時間集中在106年4月至6月間，且其犯罪模式 與手法相類，罪質相同，暨本案犯行之不法內涵、罪責原則 、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生 痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等 目的，對其所犯數罪為整體非難評價，定應執行有期徒刑4 年8月。另敘明事實一㈠部分，因同案被告黃箭羽以清償告訴 人蔡明芯20萬元，此部分已無犯罪所得，無庸再對被告宣告 沒收或追徵；事實㈡部分，被害人林茂唐受騙之340萬元， 被告實際分得200萬元，經其供承在卷（見原審訴緝卷第204 頁），應屬其此部分之犯罪所得，而其供述均未賠償（見原 審訴緝卷第95頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；事實㈢部分，告訴人卓文昌受騙之100萬元，被告 實際分得50萬元，經其供承在卷（見原審訴緝卷第204頁） ，屬其此部分之犯罪所得，而其供述均未賠償（見原審訴緝 卷第95頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上 訴意旨否認犯罪，並指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁 回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《公司法第19條》 未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。 違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者 ，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。 卷證目錄對照表： 案卷 簡稱 高雄市政府警察局刑警大隊刑案偵查卷宗 警卷 臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第9625號 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署107年度他字第7013號 他一卷 臺灣高雄地方檢察署107年度偵續字第158號 偵一卷、偵二卷 臺灣高雄地方檢察署108年度他字第4825號 他二卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第5652號 偵四卷 臺灣高雄地方法院109年度訴字第387號 原審訴字卷一、原審訴字卷二、原審訴字卷三 臺灣高雄地方法院112年度訴緝字第36號 原審訴緝卷 臺灣臺中地方法院107年度訴字第3839號民事通常訴訟程序第一審卷宗 臺中民事卷 本院113年度上訴字第366號 本院卷

2025-02-26

KSHM-113-上訴-366-20250226-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第170號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 被 告 涂瀚升 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度聲觀字 第2號），聲請許可觀察勒戒之執行，本院裁定如下： 　　主　文 臺灣高雄地方法院110年度毒聲字第795號裁定許可執行。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告涂瀚升前因施用第二級毒品案件，經臺 灣高雄地方法院以110年度毒聲字第795號裁定應送勒戒處所 觀察、勒戒，被告不服提起抗告，經本院於民國110年11月2 6日以110年度毒抗字第458號駁回抗告而確定，然因被告逃 匿而無法執行，經通緝後，於113年11月12日始緝獲歸案， 距原觀察、勒戒裁定已逾3年未執行。而被告為警緝獲後經 採尿送驗，呈第三級毒品愷他命陽性反應，足認被告有再施 用毒品行為而仍有執行觀察、勒戒之必要。爰依刑法第99條 規定，聲請許可依上開裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。 二、按觀察勒戒處分執行條例第2條規定「觀察、勒戒處分之執 行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行 法之相關規定」；保安處分執行法第1條規定「執行保安處 分，除法律別有規定外，依本法行之」；又保安處分自應執 行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告 保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開 始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。是以施 用毒品者，經法院裁定送觀察勒戒，若自應執行之日起經過 3年未開始執行，上開條例、執行法既均未設有特別規定， 即應依刑法第11條前段本法總則於其他法律有關保安處分規 定者亦適用之規定，而回歸適用刑法第99條。次按原宣告保 安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分原因 、拒不到案受保安處分執行原因、期間素行、檢察官認有繼 續執行必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分 當時所存在之原因為唯一判斷標準（最高法院97年度台抗字 第536號裁定意旨參照）。而毒品危害防制條例所規定之觀 察、勒戒及強制戒治處分，旨在幫助施用毒品者戒除毒癮， 該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施 用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮 之措施；且觀察勒戒及強制戒治均係受處分人將來之危險所 為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，以 行為人具有危險性格為前提。末按刑法第99條許可處分之執 行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑 事訴訟法第481條第1項定有明文。 三、經查： 　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院於110年 10月12日以110年度毒聲字第795號裁定應送勒戒處所觀察、 勒戒，被告不服提起抗告，經本院於110年11月26日以110年 度毒抗字第458號駁回抗告而確定。嗣因被告經傳喚、拘提 均未到案，經臺灣高雄地方法院檢察署於111年3月8日發布 通緝後，於113年11月12日始緝獲歸案等情，有上開裁定、 臺灣高雄地方法院檢察署111年3月8日雄檢榮闕緝字第595號 通緝書、高雄市政府警察局刑事警察大隊解送人犯報告書及 法院前案紀錄表可參，足認上開觀察勒戒處分自應執行之日 起，因被告逃匿，致逾3年未開始執行。 　㈡又被告於113年11月12日為警緝獲後，經警於113年11月13日 下午1時許對其採尿送驗，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他 命陽性反應乙節，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 （尿液檢體編號0000000U0342號）、正修科技大學超微量研 究科技中心113年12月18日尿液檢驗報告（原始編號0000000 U0342號）可參，足認被告經上開裁定觀察勒戒後迄至緝獲 到案之期間，仍存有對毒品之依賴。準此，被告既未戒除毒 癮，依前揭觀察、勒戒制度之立法意旨及目的，自仍有執行 觀察、勒戒之必要，以戒除其身體及心理上之毒品成癮性， 故聲請人聲請依上開裁定將被告送勒戒處所執行觀察、勒戒 ，為有理由，應予准許。 據上論結，依刑事訴訟法第481條第1項、第220條，刑法第99條 前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-02-25

KSHM-114-聲-170-20250225-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第12號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第198號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第199號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第200號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第201號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳宜軒 選任辯護人 陳玫儒律師 上 訴 人 即 被 告 鄭智文 選任辯護人 陳樹村律師 宋瑞政律師 上 訴 人 即 被 告 吳明賢 陳柏龍 黃驛捷 梁原苰 上 一 人 選任辯護人 錢師風律師 上 訴 人 即 被 告 陳欣媛 葉欣貿 上 一 人 選任辯護人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 上 訴 人 即 被 告 顏鈺哲 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上 訴 人 即 被 告 俞昇鴻 選任辯護人 陳永祥律師 被 告 余天仁 黃煜舜 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上 一 人 指定辯護人 義務辯護人王佑銘律師 被 告 何憶凱 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274 號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11 2年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年 度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字 第208號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16 602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694 、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵 字第17891號），提起上訴及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號），本院合併判決 如下： 　　主　文 原判決關於丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○部分，及寅○○、巳○○、己○○、子○○之刑之部分，均撤銷。 丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○犯本院附表所示之罪，各處如本院主文欄所示之刑及沒收，丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○各應執行如本院主文欄所示之刑；寅○○、巳○○、己○○、子○○上開刑之撤銷部分，各處如本院主文欄所示之刑。 辰○○被訴於民國111年2月21日向陳秀梅詐欺取財部分（即臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分），公訴不受理。 其他上訴駁回（即乙○○、甲○○部分）。 　　事　實 一、丙○○於民國110年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間，以附表編號1、3、6所示之方式，詐騙如附表編號1、3、6所示之劉寶連、李淯倢、王碩賢，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號1、3、6所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號1、3、6所示之丙○○名下帳戶內，再以如附表編號1、3、6所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、辰○○於110年9月間加入詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不在本案審理範圍內），並於110年12月2日設立登記為畾鑫有限公司（下稱畾鑫公司）之負責人。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所示之時間，以附表編號2、4至6、10、11所示之方式，詐騙如附表編號2、4至6、10、11所示之侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、4至6、10、11所示之辰○○名下及畾鑫公司帳戶內，再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 三、丁○○於110年9月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5、10、11所示之時間，以附表編號2、5、10、11所示之方式，詐騙如附表編號2、5、10、11所示之侯秀鈴、王敏合、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2、5、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、5、10、11所示之丁○○名下帳戶內，再以如附表編號2、5、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 四、癸○○於110年10月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並將匯入帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7所示之時間，以附表所示編號5、7之方式，詐騙如附表編號5、7所示之王敏合、曾靖雯，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號5、7所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號5、7所示之癸○○名下帳戶內，再以如附表編號5、7所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 五、乙○○可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用，將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具，竟仍基於縱使有人持其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於110年10月30日某時，在高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用，而容任該人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為，因此獲得報酬現金新臺幣（下同）3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙壬○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空。 六、癸○○於110年12月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募辛○○、庚○○加入所屬詐欺集團；丑○○因積欠債務無力償還，於110年7月起，受債主招募加入姓名、年籍均不詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不在本案審理範圍內），擔任提款車手，並提供名下帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款，約定每提領10萬元可充抵債務500元；巳○○則於110年12月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入當時配偶辰○○（嗣已離婚）所屬詐欺集團；辛○○、庚○○、寅○○、己○○、子○○亦於110年12月間，各基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團。癸○○、辛○○、庚○○、丑○○、寅○○、巳○○、辰○○、己○○、子○○、丁○○與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由辛○○、庚○○、丑○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○、丁○○提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，將匯入其等名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙壬○○，致其陷於錯誤，而依指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號8所示之辛○○、庚○○、丑○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○、丁○○名下帳戶內，再以如附表編號8所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 七、庚○○另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號9所示之方式，詐騙如附表編號9所示之林家揚，致其陷於錯誤，依指示匯款至附表編號9所示之第一層帳戶後，再匯入庚○○名下帳戶內，復以如附表編號9所示之提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 八、案經壬○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴；王敏合、曾靖雯訴由嘉義縣警察局中埔分局；劉寶連、侯秀鈴、李淯倢、江葦屏、王 碩賢、傅宥騏、李婉君分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察 大隊、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局第一分局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 甲、本院審理範圍之說明 壹、檢察官於本院明確表示係就被告辰○○如原判決附表編號12部分全部上訴，就被告乙○○之量刑、沒收部分上訴，就被告甲○○無罪部分全部上訴，其餘被告就量刑（含宣告刑及定應執行刑）提起上訴，原判決不另為無罪諭知部分不在上訴範圍（見本院原金上訴卷四第11頁）；被告寅○○、巳○○、己○○亦僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院原金上訴卷四第15、16頁）（按：被告乙○○、子○○、甲○○未上訴）。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度軍少連偵字第1號對被告己○○、子○○、巳○○、寅○○就被害人壬○○被害事實移送併辦，然此部分之事實與原起訴之事實均相同，不生犯罪事實擴張之效力，因此本院就被告乙○○部分僅就科刑、沒收部分加以審理，就被告寅○○、巳○○、己○○、子○○僅就科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告乙○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○之犯罪事實、所犯罪名及被告寅○○、子○○之沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體論述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。 貳、上訴人即被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○均就原判決有罪部分（含沒收）全部提起上訴。　　　　　　 乙、實體部分 壹、有罪部分　　 一、證據能力 ㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，被告丙○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○以外之人於警詢時之陳述，於被告丙○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎。 ㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於審判中表示同意作為證據（見本院原金上訴卷四第18頁），被告辰○○及其辯護人、被告癸○○、被告庚○○及其辯護人、被告辛○○、被告寅○○及其辯護人、被告巳○○及其辯護人、被告己○○及其辯護人、被告乙○○、被告子○○及其辯護人及被告丙○○之辯護人亦均同意有證據能力（見本院原金上訴卷四第18、19頁），被告丙○○、丁○○、丑○○未於審判程序中到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○犯罪之理由 ㈠、被告丙○○部分 　　訊據被告丙○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：帳戶都是我自己在使用，從事虛擬貨幣買賣云云。辯護人則以被告丙○○只是單純從事虛擬貨幣交易，不知其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道，主觀上並無犯罪之故意等語，為被告丙○○置辯。經查： 　⒈被告丙○○確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提領行為，而附表編號1、3、6所示之告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入丙○○名下帳戶各節，業據被告丙○○於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號1、3、6「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公司111年2月8日營清字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第31至37頁）、永豐商業銀行作業處111年4月18日作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第39至42頁）、第一商業銀行總行111年2月17日一總營集字第13402號函暨吳松晏帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第57至66頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月24日中信銀字第111224839051266號函暨謝于婷帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第67至76頁）、卯○○之永豐銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第57至59頁）、張軒語之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第45至49頁）、洪芝涵之合作金庫帳戶基本資料及交易明細（追加警9卷第34至37頁）、被告辰○○之台新銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第97至103頁）、台新國際商業銀行111年5月3日台新作文字第11113810號函暨被告丙○○帳戶交易明細（追加警6卷第43至51頁）、111年10月11日台新總作文字第1110027908號函暨被告丙○○帳戶交易明細（追加警7卷第13至14頁）、110年10月19日ATM提款影像（追加警9卷第30頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第111224839180627號函暨被告丙○○帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第52至66頁）、110年9月1日臨櫃及ATM提款影像、存提款交易憑證（追加警6卷第7、9、71頁）等件在卷可稽，足認被告丙○○名下之台新銀行、中國信託銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告丙○○自其台新銀行、中國信託銀行帳戶轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告丙○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告丙○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，堪認被告丙○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告丙○○主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下： 　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」（幣安）、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人（即場外交易，Over the Counter，簡稱OTC）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，則被告丙○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云，誠屬可疑。 　⑵就編號3部分，被告丙○○雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim」於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（追加警7卷第至15至17頁），又依卯○○111年3月24日於警詢之供述（本院金上訴200卷二第6頁），卯○○之Telegram暱稱為「Trx Tim」，是可認定被告丙○○所提對話紀錄中與之對話之人即卯○○，然被告丙○○係於110年9月17日8時37分許向卯○○表示當日泰達幣價格為27.94元，姑不論泰達幣之匯率錨定美金，匯率自會隨市場匯率波動，於每日一早即行報價實係極不合理之事，當日泰達幣市價僅介於27.76元至27.84元（原金訴卷二第168頁），卯○○與被告丙○○之交易非但未見議價，且卯○○於110年9月17日時12時直接向被告丙○○表示「有匯一筆50過去喔」，於15時7分告知「有匯29.2過去喔」，於18時10分告知「有匯一筆15哦」，再於19時32分告知「有匯一筆10哦」，均係直接逕自將數十萬元之現金匯款予被告丙○○，被告丙○○亦僅表示有收到，對於應何時支付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺幣兌換為泰達幣、之後是否還會追加等情，均未加過問，後卯○○於同日20時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104.2/27.94=37294」之訊息，被告丙○○回答「好的」並詢問電子錢包地址後，於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之擷圖予卯○○，此均有110年9月17日對話紀錄可參（追加警7卷第15至17頁）。是依上開對話內容，被告丙○○顯然知悉卯○○會匯多筆款項，且卯○○對於其陸續匯款104萬餘元予被告丙○○，卻允許被告丙○○之後再行支付虛擬貨幣，支付給被告丙○○購買虛擬貨幣之價格更較市價為高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已與一般交易常情不符。再者，虛擬貨幣現今並非通用之貨幣，能接受以虛擬貨幣支付之情形並非常見，於本案發生之110年間更為如此，故一般人購買虛擬貨幣之目的，當無非係欲逢低買進後逢高賣出，卯○○卻不在乎被告丙○○所報匯率高於市價，於同一日內即欲購買價值高達100萬元之泰達幣，即係要將新臺幣兌換為泰達幣，此種買家除了係詐騙集團或其他不法集團欲取得贓款並截斷金流外，殊難想像更有何種可能性。被告丙○○既以自己從事虛擬貨幣買賣為辯，對於此種交易不合理之處當無不知之理，其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意至明，且以卯○○不畏其匯入之104萬餘元遭被告丙○○侵吞，足認被告丙○○與卯○○非為交易之雙方當事人，而係基於共同之犯意聯絡而為此製造金流之分工。 　⑶就編號1、6部分，被告丙○○雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯，而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號1部分，告訴人劉寶連被詐騙後所交付之款項在不到半小時之內經轉匯至第三層之被告丙○○台新銀行帳戶，被告丙○○除將其中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶（第四層帳戶），後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○區○○○路000號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元，又再於同日14時36分、37分，在高雄市○○區○○○路00號萊爾富便利商店內以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬7,000元，再於同日14時40分、41分，改至高雄市○○區○○○路0號統一超商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬元、1萬8,000元，此有前開交易明細（追加警6卷第55頁）及丙○○臨櫃提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像（追加警6卷第7、9頁）可參，並為被告丙○○所自承（追加警6卷第19頁），以被告丙○○上開提款時、地至為密接，被告丙○○此舉顯係為在最短之時間內將詐欺贓款領出，並避免大筆金額匯入金融帳戶後全數提領可能引發銀行行員之注意。編號6部分，被告丙○○固稱該等款項係同案被告辰○○欲購買虛擬貨幣而匯入，並經同案被告辰○○供稱其係要向被告丙○○購買虛擬貨幣，然辰○○既係被告丙○○所認識之人，被告丙○○大可指定辰○○將款項匯入特定之帳戶內，被告丙○○卻係將辰○○帳戶匯入其台新銀行帳戶之款項再轉匯至另一台新銀行帳戶（第四層帳戶），且於告訴人王碩賢於110年10月19日20時59分、21時3分許因受詐騙而匯款之約半小時之內，即將層轉至第四層帳戶之款項以自動櫃員機提出，此亦有交易明細可參（追加警9卷第44頁），如被告丙○○係欲購買虛擬貨幣，當時已係夜間，何以不直接將款項匯入提供虛擬貨幣之賣家之帳戶內，而需要特地將款項領出而徒增交易風險、成本？是被告丙○○之目的係要盡快將詐欺犯罪所得領出並製造金流斷點至明，被告丙○○就該2罪亦有詐欺取財及洗錢之故意，亦堪認定。 　⑷至被告丙○○辯稱其與辰○○、卯○○等人成立畾鑫公司後創立網路交易平台「MRC」，提供買家於平台上購買虛擬貨幣，即透過平台做交易配對，由買家匯款後即由平台將相對應之虛擬貨幣發給買家，然本件附表編號1、3、6之金流顯然與前開並非透過所謂平台交易之情形不同，被告丙○○亦供稱：創建公司平台MRC是去年（110年）底的事（追加偵5卷第36頁），且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日，此有畾鑫公司設立登記表可參（追加他4卷第24、25頁）自與此部分之犯罪事實無關，爰不加以論駁。又被告丙○○雖以透過交易平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價，故主張此即係虛擬貨幣個人幣商之優勢，經本院函詢現代財富科技公司，亦確經函覆以：客戶於本公司MaiCoin、MAX平台進行虛擬貨幣交易，經搓合成功，其買賣結果將即時反應於帳上；如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址，或將虛擬貨幣變賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶，將視其帳戶是否有風控事由，經審核後放行，非一概能於交日當日取得對價，此有現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法字第113122001號函可參（原金上訴卷三第237頁），然以此可知，就欲買入虛擬貨幣之一方而言，其可透過虛擬貨幣平台即時取得虛擬貨幣，係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平台之審核或風險控管而延後實際收得價金之時間，故被告丙○○所稱個人幣商之優勢，實僅存在於亟欲取得價金之賣方一方，仍無法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方式與個人幣商場外交易，自無從以此為有利被告丙○○之認定。 　⒊按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告丙○○所提領之款項係詐欺取財之贓款，且係被害人匯款之後，立即經層層轉匯並由不同之人提領，顯見係有一縝密之組織分工，並需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯罪，且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。而被告丙○○有確有依循該犯罪組織為款項之提領等客觀行為，顯見被告丙○○主觀上亦有聽從、依循犯罪組織之指示並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思，故被告丙○○參與犯罪組織乙情，亦堪認定。 　⒋綜上所述，被告丙○○及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告丙○○犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈡、被告辰○○部分 　　訊據被告辰○○否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我只是單純買賣虛擬貨幣，不知道有被害人的款項匯入，我是畾鑫有限公司之負責人，經營虛擬貨幣買賣平台，匯入畾鑫公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云。經查： 　⒈被告辰○○於案發時為被告巳○○之配偶，且係畾鑫公司之負責人，確以其與被告巳○○名下及畾鑫公司帳戶為如附表編號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號2、4至6、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、壬○○、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告辰○○、巳○○名下及畾鑫公司帳戶各節，業據被告辰○○於原審坦承不諱（原金訴卷㈠第235頁），核與證人即告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、壬○○、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、4至6、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告丙○○部分」所示之吳松晏、謝于婷、卯○○、張軒語、洪芝涵、被告辰○○、被告丙○○帳戶資料、「被告寅○○部分」所示之劉若葳、被告寅○○、被告巳○○帳戶資料、嚴政獻之國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第42至44頁）、被告辰○○之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第81至95頁）、陳芸菲之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第454至459頁）、郭子溪之中國信託帳戶交易明細（追加警3卷第608頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月13日國世存匯作業字第1110100679號函暨吳郁雯帳戶交易明細（追加他4卷第51至59頁）、玉山銀行集中管理部111年3月18日玉山個（集）字第1110031214號函暨陳萁榛帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第47至50頁）、被告丁○○之中國信託銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第104至123頁，追加警5卷第33至34頁）、國泰世華銀行111年3月31日國世存匯作業字第1110052003號函暨蔡素真帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第15至22頁）、110年9月24日、同年12月25日被告辰○○ATM提款影像（追加警1卷138頁，警3卷第53頁）、台新國際商業銀行股份有限公司111年7月5日台新總作文字第1110015943號函暨畾鑫有限公司帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第65至75頁）、高雄市政府111年7月19日高市府經商公字第11152721800號函暨畾鑫有限公司設立登記表（代表人辰○○，追加他4卷第23至25頁）、兆豐銀行111年3月30日兆銀總集中字第1110017286號函暨畾鑫有限公司基本資料及交易明細（負責人辰○○，追加警12卷第15至27頁）等件在卷可稽，足認被告辰○○名下之台新銀行、中國信託帳戶、畾鑫有限公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶、被告巳○○名下之台新銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、壬○○、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告辰○○自上開帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告辰○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告辰○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告辰○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告辰○○確有共同詐欺取財及洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告辰○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事買賣云云，誠屬可疑。　 　⑵就附表編號2部分，告訴人侯秀玲遭詐騙後於110年9月16日11時1分許匯款60萬元至吳松晏帳戶，經層轉至謝于婷、卯○○之帳戶，其中50萬元於同日11時6分匯入被告辰○○之中國信託銀行帳戶，此時距告訴人匯款之時間僅相隔5分鐘；而被告辰○○除了於同日11時29分許臨櫃提領20萬元外，另於同日11時33分許將另30萬元轉匯至其台新銀行帳戶，再由同日11時41分許以現金取款之方式提領出，此除經認定如上，亦有新臺幣存提款交易憑證（追加警8卷第96頁）及被告辰○○台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8頁第97、98頁）。被告辰○○辯稱該筆款項係卯○○欲向其購買虛擬貨幣，然虛擬貨幣之優點即在於打破空間之限制且透明、迅速，被告辰○○何以須將款項領出，已甚不合理，且該筆50萬元係一次匯入被告辰○○之帳戶內，被告辰○○亦已至中國信託銀行臨櫃辦理20萬元之提款，何以需要留下30萬元未予提出，於4分鐘後再轉入其他金融機構後再行提出，除被告辰○○係要避免銀行行員通報或起疑外，被告辰○○此舉實無任何正當理由。　　 　⑶就附表編號4部分，告訴人江葦屏遭詐欺後所匯款項經層轉至被告辰○○之中國信託帳戶時，已為第四層帳戶，被告辰○○卻又再將其中16萬8,900元轉至其台新銀行帳戶，並自第五層之台新銀行帳戶將款項提出，此有交易明細可憑，並為被告辰○○所自承（追加警10卷第6頁）。如係第三層帳戶之所有人卯○○欲向被告辰○○購買虛擬貨幣，被告辰○○大可指定卯○○將價金直接匯入其台新銀行帳戶，被告辰○○此舉顯然意在增加金流之斷點。而被告辰○○雖稱其已將所提領之款項中之14萬9,000元交付出售虛擬貨幣之賣家，而由賣家當場以手機將等值之泰達幣交予被告辰○○，然被告辰○○對此並未能提出任何交易紀錄、收據或賣家之資料，其所辯欲向其購買虛擬貨幣之買家已先行支付價金，再由被告辰○○以買家所支付之款項透過Telegram群組覓得買家後相約見面交易等情節，更無異買家提供資金讓被告辰○○平白賺取價差或手續費，以虛擬貨幣亦有交易平台，被告辰○○非有雄厚資本或囤有大量貨幣，買家實不需承擔被告辰○○事後不履約之風險，此情顯不合理。 　⑷附表編號5部分，告訴人王敏合因受詐欺而匯款至陳芸菲之帳戶，並經再轉至郭子溪之帳戶後轉匯至卯○○之帳戶，由卯○○於110年9月24日0時15分許匯款40萬元、48萬6,000元至被告辰○○之中國信託帳戶，被告辰○○除於同日0時38分提領10萬元、2萬元外，另於同日0時41分許將其中59萬6,000元轉匯至自己之台新帳戶，隨即於0時42分轉帳15萬元、0時43分轉出29萬6,000元及於0時49分提領15萬元，此有其中國信託帳戶交易明細（追加警1卷第148、149頁）及台新銀行帳戶交易明細（追加警8頁第98頁）可證。被告辰○○雖提出其與「Tim幣商Trx」之對話擷圖（追加警1卷第172頁），並於111年5月31日警詢時供稱：110年9月24日我在Telegram與「Tim幣商 Trx」做虛擬貨幣買賣，他向我購買泰達幣，傳送訊息「71.6/28.11=25471」給我，表示要以71萬6,000元、當時匯率28.11元購買25,471顆泰達幣，即匯入40萬元、31萬6,000元至我的帳戶，確認款項匯入後，我就用電子錢包轉入25,471顆泰達幣至他的電子錢包後，我就沒有泰達幣，在網路上看到有人賣匯率更低的泰達幣，我就提領現金12萬元以面交方式購買，我是在Telegram看到對方，不知道對方的真實姓名、年籍資料，也沒有聯絡方式等語（追加警1卷第135至136頁），然被告辰○○稱其所從事虛擬貨幣之買賣，係以買空賣空之方式為之，此經被告辰○○於偵查中供稱：（問：你這樣不是買空賣空？）確實我是拿別人的錢買幣（偵3卷第32頁）等語明確。而卯○○於半夜零時許，逕將71萬元匯入被告辰○○之帳戶內，表示願以28.11之匯率向被告辰○○購買泰達幣，對照110年9月23日、24日之泰達幣市價均介於27.71元至27.78元（原金訴卷二第167頁），此一28.11之售價顯然偏高，且究竟何人會於深夜有將大筆現金換為泰達幣之需求，此不合理之處，實非被告辰○○能諉稱不知，被告辰○○卻絲毫不覺有異，旋配合於半夜便利商店以自動櫃員機提領款項並為前開轉帳、提領之行為，其辯稱提領該12萬元係因要去買其他更低的泰達幣，因為買家購買71萬6,000元的泰達幣時，已將自己所有之泰達幣交付對方，需提領12萬元，隔日才能在群組上報更低之泰達幣以賺取價差（見追加偵1卷第365頁），亦與該12萬元即為71萬6,000元之部分款項，且依被告辰○○所提之虛擬貨幣交易紀錄，被告辰○○交付2萬5,471枚泰達幣之時間，係在被告辰○○提領12萬元之後等情均有矛盾。至被告辰○○雖辯稱：「因為這筆71萬6,000元的金額較高，所以賣的匯率會比我當初買的低，這是以量制價的問題」云云（追加偵1卷第366頁），然其賣價低於買價，即屬虧本拋售，豈有何以量制價之可能？被告辰○○所辯實完全不合理，自難為何有利被告辰○○之認定。 　⑸附表編號6部分，被告辰○○均係將自洪芝涵之帳戶轉入之款項在10分鐘內轉入李德美之台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號），此有被告辰○○台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8卷第101頁），被告辰○○雖辯稱轉帳係因要向李德美購買泰達幣（追加警10卷第4頁），然被告辰○○所述之虛擬貨幣買賣等情甚不合理，已如前述，本次同樣係被害人之款項在極短之時間內經層轉至洪芝涵帳戶，又分次轉入被告辰○○之帳戶，再由被告辰○○分次轉帳予李德美，顯係欲在短暫之時間內盡速將款項匯出以製造金流斷點。　 　⑹附表編號8即告訴人壬○○部分，被告辰○○雖先辯稱該筆匯進來的5萬8,000元是要跟我買幣的，但是因為我手頭上的泰達幣不夠所以提領出來，想說可以拿去買幣（警3卷第50頁），後又改稱：就算當時泰達幣不夠，我還是想接單，那一次5萬8,000元是因為想說明天一定會出幣，所以就一次將錢提領出來（警3卷第51頁），然寅○○於110年12月25日0時16分許方轉匯5萬8,000元至巳○○之帳戶，被告辰○○隨即於25分鐘後，以自動櫃員機方式將該筆款項領出，當時已為深夜，被告辰○○並無足夠之泰達幣之情形下，卻先行承諾其所謂之買家，並收受買家所支付之款項5萬8,000元，再將該款項提出，以尋找願意於隔日出售泰達幣之賣家，此種交易模式對於其買家毫無保障可言，被告辰○○所辯實難採信。 　⑺附表編號10傅宥騏及附表編號11李婉君部分，被告辰○○雖辯稱該筆款項為其與同案被告丙○○、卯○○共同成立畾鑫公司，係客戶匯入公司平台匯款帳號之款項，並由同案被告丙○○提出其所稱之交易紀錄（追加警5卷第12至14頁）為證。惟查：上開告訴人傅宥騏、李婉君受詐騙後匯款之款項係經轉匯後於111年1月20日17時2分與其他款項自吳郁雯之國泰世華銀行帳戶匯入，金額為11萬2,000元，並隨即於同日17時3分許，與其他款項共轉匯21萬2,700元至丁○○之中國信託帳戶，此有交易明細可參（追加警5卷第30頁），如該筆11萬2,000元之款項係被告辰○○透過公司交易平台為買方媒合交易成功後買方支付之價款，何以與之後隨即匯出之金額不符，且匯出之金額遠高於收取之金額？況證人吳郁雯亦證稱：111年1月20日由我國泰世華帳戶操作轉出，不是我本人操作領出，不知道為何被害人會匯款到我帳戶，不知道何人轉出，我是將網路銀行帳號密碼交給交友軟體上認識的人（追加警5卷第36、37頁）。被告辰○○辯稱轉匯21萬2,700元係因自己的交易所裡已無虛擬貨幣庫存而要與被告丁○○調幣，或是看到其他幣商掛單之價格較好而與其他幣商下訂（追加警5卷第3頁），然此除與被告辰○○所辯交易係透過平台自動買賣成交等情不符，且被告辰○○既然成立交易平台，何以會在已無虛擬貨幣之情形之下仍然接單，又何以需要見到價低之虛擬貨幣時買入而承擔匯率起伏之風險，遑論依被告丁○○所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告丁○○當日之報價為27.83元，明顯高於當日泰達幣介於27.58元至27.65元之市價（原金訴卷二第162頁），顯見被告辰○○並非因欲向被告丁○○購買價低之泰達幣而匯款予被告丁○○，被告辰○○確有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊而被告辰○○及其辯護人雖聲請傳訊同案被告丙○○作證，以證明畾鑫公司之成立、運作情形，然告訴人受詐騙後款項匯入畾鑫公司帳戶者僅有編號10、11部分，而以編號10、11款項之金流不合理之處，即可知悉被告辰○○確有詐欺取財及洗錢之故意，已如前述，且就畾鑫公司之經營情形，被告辰○○已於另案（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第413號，上訴後由本院113年度金上訴字第538號審理，另行審結）聲請傳喚丙○○作證，並經丙○○到庭具結證稱：我在111年1月已有與被告辰○○合夥開公司，我跟辰○○還有卯○○有合作平台，我們三人都有在做虛擬貨幣買賣，因為從事虛擬貨幣買賣之後，也接觸到交易平台，發現他們有賺一些手續費，覺得這是一個是商機，所以我們討論後就做出了一個平台出來，賺取價差跟手續費，也有開立發票，平台的後台由我管理，辰○○也可以有辦法去瞭解那個平台等情明確（原金上訴卷三第229至232頁），且被告辰○○方為畾鑫公司之負責人，此經認定如前，堪認被告辰○○對於畾鑫公司及該公司之交易平台運作流程均有實際之認識，證人丙○○對於畾鑫公司之成立、運作情形之說明如何，均不影響對於被告辰○○主觀上確有故意之認識，是認此部分之證據已無調查之必要，爰予駁回。 　⒋綜上所述，被告辰○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告辰○○犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈢、被告丁○○部分 　　訊據被告丁○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我從虛擬貨幣買賣約有半年之久，陸續收到傳票才知道涉及詐騙，我才是被害人云云。經查： 　⒈被告丁○○確以其帳戶為如附表編號2、5、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號2、5、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、王敏合、壬○○、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告丁○○名下帳戶各節，業據被告丁○○於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人侯秀鈴、王敏合、壬○○、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、5、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告丙○○部分」所示之吳松晏、謝于婷、卯○○帳戶資料、「被告辰○○部分」所示之陳芸菲、吳郁雯、陳萁榛、畾鑫有限公司、被告丁○○帳戶資料、「被告寅○○部分」所示之蔡侑辰、被告寅○○帳戶資料、蕭芸芸之中國信託銀行帳戶交易明細（追加警3卷第579頁）、被告丁○○之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警3卷第130至131頁）、110年9月23日臨櫃提款影像（追加警1卷第201頁）、110年12月29日存提款交易憑證、支出傳票、臨櫃提款影像（警3卷第128頁至第129頁反面）等件在卷可稽，足認被告丁○○名下之中國信託銀行帳戶、臺灣銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、王敏合、壬○○、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告丁○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告丁○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告丁○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告丁○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告丁○○主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告丁○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事代購云云，誠屬可疑。　 　⑵就附表編號2部分，告訴人於110年9月16日11時1分許因受騙而匯款60萬元至吳松諺之帳戶，再經轉匯至謝于婷、卯○○帳戶，於同日11時7分許經轉匯21萬9,000元至被告丁○○之民國信託帳戶內，由被告丁○○於同日11時39分許臨櫃領出22萬1,000元，此有新臺幣存提款交易憑證可查（追加警8卷第7頁）。而告訴人受詐騙而匯入之款項在極短時間內層轉至第四層之被告丁○○帳戶，理由無非係避免檢警查緝，盡快製造金流斷點，然被告丁○○所提出之虛擬貨幣交易畫面（追加警8卷第6頁），係於當日16時59分方有由「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」支付7,835枚泰達幣至「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」電子錢包之紀錄，是詐騙集團先前急忙將詐欺所得轉匯至第四層帳戶，交付予被告丁○○後卻突然不再急於取得詐欺所得，允許被告丁○○於收受款項後將近6小時再交付虛擬貨幣，顯然不合常情。 　⑶附表編號5，被告丁○○雖提出其與「Tim Trx」之對話紀錄擷圖及虛擬貨幣交易明細（原金訴卷二第263、264、248頁），欲證明其確實有於110年9月23日與「Tim Trx」交易並出售5,193枚泰達幣，然依上開對話紀錄，被告丁○○係於110年9月23日8時39分經「Tim Trx」詢問而告知當日泰達幣價格為28.11元，「Tim Trx」於13時38分告知「有匯一筆14.6過去」，被告丁○○於13時39分回稱「有」、「稍等哦」後，至同日18時40分經「Tim Trx」催促，方於該日18時44分傳送5,193枚泰達幣，被告於交易日一早即報價及「Tim Trx」對於將被害人遭詐騙後隨即轉匯之贓款交付被告丁○○後，竟允許被告丁○○於5小時之後再行交付泰達幣，此各節不合理之處，均如前述，復參以泰達幣於110年9月23日報價應落在27.74元至27.81元間，此有泰達幣歷史交易資料（原金訴卷二第167頁），被告丁○○之報價顯不合理。 　⑷附表編號8部分，告訴人壬○○受詐騙之款項經於110年12月29日10時29、31分跨行轉帳至被告丁○○之帳戶內，被告丁○○於同日11時8分許即以臨櫃方式提領35萬2,000元，後再於同日11時20分轉帳35萬元至被告丁○○名下之臺灣銀行帳戶，並由被告丁○○於同日12時20分許以臨櫃方式將該35萬元提領出，此有被告丁○○中國信託帳戶交易明號（警3卷第34頁）、臺灣銀行帳戶存摺存款歷史名係批次查詢（警3卷第131頁）、綜合存款活儲（存）轉定儲（存）支出傳票（警3卷第132頁）可參，被告丁○○在中國信託臨櫃提款時，該60萬元既已匯入被告丁○○之中國信託帳戶內，如係欲購買虛擬貨幣，何以不一次提領出並交付賣家而盡快完成交易，反而將款項匯入自己另一個金融帳戶內，再至該處臨櫃提出，被告丁○○此舉係避免引起銀行行員懷疑並製造金流斷點至明。 　⑸附表編號10、11部分，111年1月20日泰達幣市價介於27.58元至27.65元，此有泰達幣歷史交易資料可參（原金訴卷㈡第162頁），然依被告丁○○所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告丁○○向「模範生」報價為27.83元顯然甚高，被告丁○○自係知悉「模範生」不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣，渠等之交易方式即與一般合法之交易常情不符。而被告丁○○收受自畾鑫公司帳戶轉入之21萬7,000元後，更將部分款項轉至其名下之另一中國信託帳戶後再分別提領出，以被告丁○○所辯其經常為虛擬貨幣之買賣，竟然需要如此大費周章提領現金後交付予出售虛擬貨幣之賣家，實不合理。 　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人侯秀鈴、王敏合、壬○○、傅宥騏、李婉君匯款，復由被告丁○○提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告丁○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告丁○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。 　⒋綜上所述，被告丁○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告丁○○犯行洵堪認定，應依法論科。　　 ㈣、被告癸○○部分 　　訊據被告癸○○否認有何參與及招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「李嘉育」介紹我做虛擬貨幣買賣，指示我將帳戶內款項提領出來，我沒有加入詐欺集團擔任車手頭云云。經查： 　⒈被告癸○○確以其帳戶為如附表編號5、7所示之轉出、提領行為，而附表編號5、7所示之告訴人王敏合、曾靖雯遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告癸○○名下帳戶各節，業據被告癸○○於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人王敏合、曾靖雯於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號5、7「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公司110年11月29日營清字第1100038471號函暨潘怡妡帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第499至502頁）、110年12月7日營清字第1100041050號函暨柯順嘉帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第440至442頁）、江晨赫之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第31頁）、高雄銀行股份有限公司建國分行110年12月22日高銀密建國字第1100006604號函暨周季樺帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第626至636頁）、被告癸○○之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第89、95頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、臨櫃提款影像（追加警1卷第106至109頁）等件在卷可稽，足認被告癸○○名下之中國信託銀行帳戶、永豐銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人王敏合、曾靖雯詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告癸○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，是被告癸○○所為，客觀上即為附表編號5、7所示詐欺取財及洗錢之構成要件行為。 　⒉被告癸○○就附表編號5、7部分，主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，認定之依據如下： 　⑴警方曾於111年2月9日查獲另案之嫌疑人林天祐，林天祐係於臉書社團「偏門工作」社團中發布收取人頭帳戶儲金簿及提款卡之訊息，招募不特定人販賣其金融帳戶供詐騙集團使用，而依據其Line對話紀錄，林天佑曾要求出售金融帳戶之「Vivia」為人頭帳戶綁定被告辛○○之彰化銀行九如分行、被告癸○○之第一銀行五甲分行、被告庚○○之中國信託九如分行帳戶為約定轉入帳戶，此有林天祐111年2月9日調查筆錄（偵4卷第171至183頁）可參，並經林天祐證述明確（偵4卷第205至209頁）。以經手人頭帳戶交易之人之立場，其之所以要求綁定被告癸○○等人之名下帳戶，自係知悉被告癸○○之帳戶將會作為詐騙時層轉犯罪所得及洗錢之帳戶使用，是被告癸○○名下之其他金融帳戶已有預備作為詐欺取財及洗錢使用之情形。 　⑵被告癸○○於警詢時供稱：「李嘉育」說他在從事虛擬貨幣買賣，我加入投資虛擬貨幣，可以先從提領現金買賣虛擬貨幣開始，由「李嘉育」與買家洽談將錢匯入我的銀行帳戶，再告知我匯款時間，我在附近的超商或中國信託銀行提領出來，「李嘉育」馬上跟我約在高雄左營區或鳳山區交流道見面，等幣商來交易，我將提領款項交給「李嘉育」，由他交給幣商，我不知道幣商的名字，也沒有聯絡方式，都是「李嘉育」與對方聯絡。我的報酬是虛擬貨幣當天交易價格0.5％等語（追加警1卷第93至97頁）；於偵查中自陳：我本身沒有實際在做泰達幣買賣，「李嘉育」通知我幣商何時將錢匯入我的帳戶，我再把錢領出來，與他一起去跟幣商交易，每次交易就會給我現金，以當日泰達幣交易價格0.5％，「李嘉育」表示只有1個帳戶，其他帳戶都銷戶，帳戶不夠使用才用我的帳戶等語（追加偵1卷第370至371頁）。然被告癸○○之辯詞，與其扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「陳小肥」之人對話時，「陳小肥」傳送之照片中書寫有「經人詢問是否加入虛擬貨幣」、「入帳的錢是介紹人跟買家談好後將款項匯給我，他跟我說是買賣虛擬貨幣的錢」、「我有領過7萬2,000元，110.10.7在7-11提款，是『李嘉育』跟我說是虛擬貨幣的錢，所以我才去領的，我是用TG跟他聯繫」等提示如何回答之記載相符，該等內容後甚至尚有「夜障，翌日07：00再作筆錄」之記載，顯然為被告癸○○與他人事先預備說詞及應對檢警偵訊之教戰手冊，此有其扣案手機擷圖可證（見警6-1卷第45至49頁），足認被告癸○○辯稱「李嘉育」及交易虛擬貨幣之事均非實在。被告癸○○對於其提供金融帳戶號碼，非與自己有任何合法交易之人匯入金錢後，自己再依他人指示提領款項後交付他人等客觀行為，即係不法集團利用此迂迴之過程取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點，自有故意。 　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人王敏合、曾靖雯匯款，復由不詳之人指示被告癸○○提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告癸○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告癸○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。 　⒋就被告癸○○招募他人參與犯罪組織部分，被告癸○○於原審審理時自承：有與庚○○談到虛擬貨幣買賣，獲利約0.5％，庚○○有提供帳號給我轉交給虛擬貨幣買家匯款，我有介紹一個買家、賣家給他，由他們自己去聯繫，我教庚○○用手機下載imToken電子錢包；辛○○從事虛擬貨幣交易也是相同介紹方式，買家、賣家都是我介紹的，後續由他們自己去聯繫，有問題的話可以再找我等語（原金訴卷二第67至72頁）。證人即同案被告辛○○於原審審理時證稱：我只有針對癸○○介紹的買家、賣家做虛擬貨幣買賣，癸○○有用手機教我操作imToken電子錢包，告訴我獲利模式是0.5％，向賣家買幣再匯出泰達幣給買家，賺取中間差價，後來就是我跟買家、賣家聯絡，沒有再問癸○○等語（原金訴卷二第53至60頁），證人即同案被告庚○○則於原審審理時證稱：癸○○邀請我加入虛擬貨幣買賣，介紹買家、賣家，教我使用電子錢包，我有將中國信託、台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶交給癸○○轉交給介紹的虛擬貨幣買家，後來由我與買家自行聯絡，癸○○跟我說流程像代購，買家匯款進來，我拿買家的款項購買所需貨物，從中抽取0.5％手續費等語（原金訴卷二第61至66頁），是被告庚○○、辛○○係因被告癸○○介紹而提供帳戶及提領款項乙節，互核一致。而被告癸○○所辯從事虛擬貨幣買賣，提領虛擬貨幣款項乙節，應非實在，業經本院認定如前，被告癸○○所為實係擔任詐欺集團提款車手。基此，被告癸○○以相同行為、獲利模式介紹被告辛○○、庚○○加入，並要求其等提供名下帳戶予虛擬貨幣買家，並下載imToken電子錢包，與被告癸○○介紹之虛擬貨幣買家、賣家聯繫，而被告辛○○、庚○○所辯代購虛擬貨幣，顯與一般交易常情與經驗法則相違（詳如後述），足認被告癸○○介紹被告辛○○、庚○○從事虛擬貨幣買賣，實為招募他人加入詐欺集團。該集團成員尚有癸○○、辛○○、庚○○及向告訴人壬○○施行詐術之詐欺集團不詳成年成員等人，而詐欺集團成員指定告訴人壬○○匯款至事先取得且掌控之人頭帳戶後，即指示辛○○、庚○○等人於附表編號8所示之時間，轉出、提領贓款後，再將該等款項面交予他人，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具持續性及牟利性之有結構性組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確，是被告癸○○招募他人加入犯罪組織之犯行，堪以認定。　　　 　⒌就附表編號8部分，按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告癸○○對於不詳之人係夥同本案詐欺集團內多數成員，從事詐騙行為主觀上有所認知，仍決意分擔招募車手即被告辛○○、庚○○從事提款，經由集團成員間彼此分工合作，以促使集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，足徵被告癸○○係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財之犯罪目的，應就本案詐欺集團所為詐騙告訴人壬○○之犯行，與其他詐欺集團成員共同負責。 　⒍綜上所述，被告癸○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告癸○○犯行洵堪認定，應依法論科。　　 ㈤、被告丑○○部分 　　上開事實，業據被告丑○○於偵查及原審審理時坦承不諱（偵5卷第17至19頁，原金訴卷一第219頁，原金訴卷二第27頁），核與證人即告訴人壬○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、林秋蘭之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第5頁至第6頁反面）、臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第8頁至第9頁反面）、涂祐銜之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第11頁至第12頁反面）、被告丑○○之玉山銀行帳戶（戶名詠興汽車美容丑○○）基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃提款影像（警5卷第14至17頁）等件在卷可稽，是被告丑○○之任意性自白與事實相符，應堪認定。被告丑○○上開犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。 ㈥、被告庚○○部分 　　訊據被告庚○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣泰達幣的代購業者，從中賺取價差，匯入帳戶的款項是買賣虛擬貨幣的貨款，不曉得是贓款云云。辯護人則以被告庚○○因癸○○引薦從事虛擬貨幣買賣，不知道匯入、提領的款項涉及詐欺等語，為被告庚○○置辯。經查： 　⒈被告庚○○確以其帳戶為如附表編號8、9所示之轉出、提領行為，而附表編號8、9所示之告訴人壬○○、林家揚遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告庚○○名下帳戶各節，業據被告庚○○於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第234至235頁），核與證人即告訴人壬○○、林家揚於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8、9「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6-1卷第67至73頁）、被告庚○○之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警4-3卷第25至26頁，追加偵4卷第140至141頁）、台新銀行帳戶基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃取款影像（警4-3卷第32至33、38、40頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、交易憑單（警4-3卷第34至35、39頁）、永豐商業銀行作業處111年4月26日作心詢字第1110407153號函暨庚○○臨櫃提款影像（警4-3卷第39頁反面、第41頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細、ATM提款影像（警4-3卷第36頁至第37頁反面、第42頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年3月22日中信銀字第111224839083088號函暨彭添勝帳戶基本資料及交易明細（追加警4卷第32至43頁）等件在卷可稽。足認被告庚○○名下之中國信託銀行帳戶、台新銀行、永豐銀行、國泰世華銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人壬○○、林家揚詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告庚○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告庚○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告庚○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告庚○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告庚○○主觀上有詐欺取財及一般洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告庚○○辯稱其為虛擬貨幣代購業者從中賺取價差云云，誠屬可疑。且被告庚○○之金融帳戶亦有前開經販售人頭帳戶業者要求約定為轉入帳戶之情形，此亦經認定如前，被告庚○○顯然已有提供其金融帳戶予詐騙集團，使詐騙集團得以匯入詐欺款項及製造金流斷點之事實。　 　⑵細究附表編號8之告訴人壬○○於110年12月24日11時41分許，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬元轉匯至被告庚○○之中國信託帳戶，再經被告庚○○於同日11時58分許，轉匯38萬元至其台新銀行帳戶後再行提領；同日12時2分許，轉匯42萬元至其永豐銀行帳戶後再行提領；同日12時30分許，轉匯20萬元至其國泰世華帳戶後再行提領，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領外，尚在不同銀行帳戶、自動櫃員機提領。衡諸常情，倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被告庚○○支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告庚○○刻意將中國信託帳戶內款項轉匯至台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶，接續臨櫃提款、前往他處自動櫃員機提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶、自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。是被告庚○○辯稱上開款項係代購虛擬貨幣價金，非詐欺贓款云云，顯係卸責之詞，無足憑採。　 　⑶復查，被告庚○○雖提供其與Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（警4-3卷第10至15頁，追加偵4卷第143至151頁），然僅有雙方簡單詢問答覆泰達幣今日價格、所需數量及電子錢包收受、匯出泰達幣之截圖，彼此間從不議價，買家「天降祥瑞」即直接匯款至被告庚○○之帳戶，顯與一般交易常情相悖。況且，110年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U2B」告知被告庚○○之賣價為28.03元，被告庚○○向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為高；又111年1月7日泰達幣市價介於27.62元至27.69元（原金訴卷二第163頁），而被告庚○○與「天降祥瑞」當日泰達幣交易價格為27.96元，明顯高於市價，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式，亦與一般交易常情不符。被告庚○○於原審審理時亦自承：不清楚買家、賣家之真實姓名、年籍，僅透過Telegram聯繫，沒有其他聯絡方式等語（原金訴卷二第119頁），足認彼此間並無任何信賴基礎，且被告庚○○僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑論被告庚○○之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告庚○○，先將大筆資金匯入被告庚○○指定之帳戶，再由被告庚○○代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告庚○○侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告庚○○上開所述交易流程，實與一般交易常情相悖，難認真正，被告庚○○主觀上自有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊就參與組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人壬○○、林家揚匯款，復由被告庚○○提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告庚○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告庚○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。 　⒋綜上所述，被告庚○○及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告庚○○犯行洵堪認定，應依法論科。　 　　 ㈦、被告辛○○部分 　　訊據被告辛○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是透過癸○○介紹，做虛擬貨幣代購云云。經查： 　⒈被告辛○○確以其帳戶為如附表編號8所示之轉出、提領行為，而附表編號8所示之告訴人壬○○遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告辛○○名下帳戶各節，業據被告辛○○於原審審理時坦認（原金訴卷一第234頁），核與證人即告訴人壬○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6-1卷第67至73頁）、被告辛○○之彰化銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第9至13頁）、中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第21至22頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第24至25頁）、玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、取款憑條（警1卷第27至28、30頁）、臨櫃及ATM提款影像（警1卷第31頁至第32頁反面）等件在卷可稽。足認被告辛○○名下之彰化銀行、中國信託銀行帳戶、國泰世華銀行、玉山銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人壬○○詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告辛○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告辛○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告辛○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告辛○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，是此部分事實，堪以認定。 　⒉被告辛○○主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告辛○○辯稱其為從事虛擬貨幣代購云云，誠屬可疑。況被告辛○○之彰化銀行九如分行亦曾經人頭帳戶業者要求綁定為約定轉入帳戶，此業如前述，又依被告辛○○與Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容（警1卷第37至45頁），彼此間交易從不議價，且110年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U2B」告知被告辛○○之賣價為28.03元，被告辛○○向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式更與一般交易常情不符。又被告辛○○於原審審理時自承：不知道買家、賣家之真實姓名、聯絡方式，僅透過Telegram聯繫等語（原金訴卷二第117頁），彼此間並無任何信賴基礎可言，且被告辛○○又僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑論被告辛○○之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告辛○○，先將大筆資金匯入被告辛○○指定之帳戶，再由被告辛○○代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告辛○○侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告辛○○上開所述交易流程，實與一般交易常情相悖。再者，告訴人壬○○遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶，部分款項層轉至被告辛○○名下帳戶，資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，製造金流斷點，實與一般詐欺集團分由不同「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。 　⑵細究附表編號8之告訴人壬○○於110年12月24日11時41分許，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬元轉匯至被告辛○○之彰化銀行帳戶，再經被告辛○○於同日11時55分許，轉匯30萬元至其中國信託帳戶後再行提領；同日11時56分許，轉匯50萬元至其國泰世華帳戶後再行提領；同日11時58分、12時20分許，轉匯10萬元、2萬元至其玉山銀行帳戶後再行提領；同日12時21分許，轉匯至其他帳戶，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領外，尚在不同銀行帳戶、不同自動櫃員機提領。衡諸常情，倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被告辛○○支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告辛○○刻意將彰化銀行帳戶內款項轉匯至中國信託、國泰世華、玉山銀行帳戶，先至不同自動櫃員機提款，再接續前往玉山銀行臨櫃提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶，甚或不同自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。被告辛○○辯稱：因為每個銀行帳戶有不同功能、不喜歡銀行照戶流出去給別人、不喜歡彰化銀行所以去玉山銀行領錢云云（警1卷第6頁），均無法合理解釋其刻意轉匯至不同金融帳戶提領之原因，要難採信。而被告辛○○在無正當理由之情形下，收受不詳之人所匯入之款項並提領，過程中並刻意製造斷點，足認其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊就參與犯罪組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人壬○○匯款，復由被告辛○○提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告辛○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告辛○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。 　⒋綜上所述，被告辛○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信，被告辛○○犯行應堪認定。 ㈧、綜合以上，被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○ ○上開犯行，均堪認定，被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○ ○、辛○○其餘所辯，主要係就已論述綦詳之事項，另作不同 之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響，爰不再 逐一論述。本案事證明確，應就被告丙○○、辰○○、丁○○、癸 ○○、丑○○、庚○○、辛○○予以論罪科刑。　　 三、新舊法比較 ㈠、本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關於偵審自白減輕其刑部分，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（修正前同法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑）。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布之自白減刑規定較為有利。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月24日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條判斷是否符合自白減刑之要件。　　 四、論罪（被告寅○○、巳○○、己○○、子○○、乙○○部分併予記載） ㈠、被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○部分： 　⒈核被告丙○○就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號3、6部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉核被告辰○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊核被告丁○○就附表編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號5、8、10、11部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒋核被告癸○○就附表編號5部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號7部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒌核被告丑○○就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒍核被告庚○○就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號9部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒎核被告辛○○就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 　⒏共犯、想像競合、變更起訴法條 　⑴檢察官認被告丁○○、辰○○就附表編號5部分及被告癸○○就附表編號5、7部分僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，雖有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且於審理時當庭告知被告丁○○、辰○○、癸○○所犯法條，已包含刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，使當事人有一併辯論之機會，無礙被告丁○○、辰○○、癸○○防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。 　⑵被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告丙○○就附表編號1部分、被告丁○○就附表編號2部分、被告癸○○就附表編號5部分、被告庚○○、辛○○就附表編號8部分犯行，均因參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告癸○○就附表編號8部分犯行，因招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告丙○○就附表編號3、6部分、被告辰○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分、被告丁○○就附表編號5、8、10、11部分、被告癸○○就就附表編號7部分、被告丑○○就附表編號8部分、被告庚○○就附表編號9部分犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告丙○○所犯上開3罪、被告辰○○所犯上開7罪、被告丁○○所犯上開5罪、被告癸○○所犯上開3罪、被告庚○○所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，且被害法益不同，應分論併罰。 　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4055號就被告丑○○、113年度軍少連偵字第1號就被告丁○○移送併辦部分，與本案起訴之附表編號8被害人壬○○部分為同一事實，本院自得予以審理。　　　　　　　　　 ㈡、被告寅○○、巳○○、己○○、子○○、乙○○部分：　　 　　原判決係認定： 　⒈被告寅○○、巳○○、己○○、子○○就附表編號8部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉被告乙○○係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。 五、上訴論斷 ㈠、撤銷部分 　⒈原判決就被告寅○○、巳○○、己○○、子○○予以科刑（僅科刑部分提起上訴），及認被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後已有知悔悟之意，或有無與被害人達成和解進而賠償損失，均為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告辰○○於原審判決後，已於113年5月6日與附表編號5之告訴人王敏合和解，約定給付告訴人王敏合15萬元，並自113年6月1日起，每月給付3,000元，被告辰○○迄今仍有履行，此有和解筆錄（原金上訴卷四第381、382頁）及被告辰○○提出之匯款證明（原金上訴卷四第451至461頁）可參；被告己○○、癸○○、庚○○、辛○○則與告訴人壬○○調解成立，約定由被告己○○給付告訴人壬○○25萬元（給付方式：調解成立時給付4萬元【已履行】，並於114 年9 月30日前匯款5萬元至指定帳戶內，其餘16萬元自114年3 月15日起，於每月15日前匯5,000元至指定之帳戶），被告癸○○給付告訴人壬○○30萬元（給付方式：調解成立時給付5萬元【已履行】，餘款25萬元分50期，自114 年3 月31日起，於每月最後一日前匯款5,000元至指定之帳戶），被告庚○○給付告訴人壬○○30萬元（給付方式：於調解成立時給付10萬元【已履行】，餘款20萬元分40期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款5,000元至指定之帳戶），被告辛○○給付告訴人壬○○20萬元（給付方式：於調解成立時給付3萬元【已履行】，餘款17萬元分34期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款5,000元至指定之帳戶），此有本院調解筆錄可參（原金上訴卷五第107頁）。又被告巳○○、己○○、子○○於偵查及原審均否認犯行，惟上訴後已坦承犯罪（原金上訴卷四第17頁），犯後態度已有改善，此亦為原審所未及審酌。 　②被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原審未及為新舊法比較，而適用修正前之洗錢防制法第14條第1項論處，亦有未洽。 　③按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。就被告庚○○所犯之2罪之刑，經原審分別宣告有期徒刑1年10月、1年4月，原審定應執行刑有期徒刑1年8月，未及各刑之最長期，即有未洽。 　④從而，被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○上訴否認犯罪，被告丑○○上訴主張原審量刑過重，暨檢察官就被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○上訴主張原審量刑過輕及數罪併罰部分不應定應執行刑（此部分詳如後述），雖均無理由，惟被告辰○○就附表編號5部分、被告己○○、癸○○、庚○○、辛○○就附表編號8部分及被告巳○○上訴主張原審量刑過重，暨檢察官指摘被告庚○○部分定應執行刑為有期徒刑1年8月有誤，即有理由，且原判決亦有前開未及為新舊法比較之微瑕，即應由本院就原判決關於被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○部分（含被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○之應執行刑部分），及關於被告寅○○、巳○○、己○○、子○○之刑之部分予以撤銷改判。 　⒉本院之量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗，於110年、1 11年間已為社會普遍厭惡之犯罪，被告丙○○、丁○○、癸○○、 辛○○、庚○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○均應知悉詐欺集團對 社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入詐欺集團，且依該集團之 計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作；被 告辰○○不思循正當途徑賺取財物，除提供名下帳戶外，後更 成立畾鑫公司，提供畾鑫公司帳戶予詐欺集團作為詐欺取財 、洗錢工具，且依照該集團之計畫而分擔部分犯行；被告丑 ○○為償還債務，加入詐欺集團，並依該集團之計畫而分擔部 分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作，所為均破壞社會 互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，增加查緝犯罪及被害人尋求 救濟之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難，被告丙○○ 、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○於偵查及審理中均否認犯 行，並提出具虛擬貨幣交易外觀之紀錄企圖混淆視聽，於偵 審程序中均以係正當從事虛擬貨幣買賣而無端涉訟之被害人 自居，難認已有悔意，被告丑○○於偵查及原審均坦承犯行（ 按：未繳回其犯罪所得，即不符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條之減刑規定），被告寅○○於原審即坦承犯行（按：偵查 中否認犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用）， 被告巳○○、己○○、子○○於本院審理始中坦承犯行（被告子○○ 於偵查中羈押訊問時曾一度坦承洗錢犯行），及被告寅○○於 原審即與告訴人壬○○調解成立並履行完畢，業經告訴人壬○○ 陳明在卷（原金訴卷二第136頁），並有原審之調解筆錄（ 原金訴卷二第267至268頁）可佐，被告辰○○有與告訴人王敏 合達成和解並賠償王敏合部分款項，被告己○○、癸○○、庚○○ 、辛○○與告訴人壬○○調解成立並已賠償部分款項，此均經認 定如前，復考量被告癸○○招募被告辛○○、庚○○加入詐欺集團 ，被告丙○○、辰○○、丁○○、辛○○、庚○○、巳○○、己○○、子○○ 、丑○○、寅○○在詐欺集團並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務 之核心成員，僅屬聽從指示負責轉帳或提領款項之次要性角 色，兼衡被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○ 、寅○○、巳○○、己○○、子○○之智識程度及家庭生活暨經濟狀 況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，以及 犯罪所造成告訴人之財產損害等一切情狀，分別量處如主文 第2項所示（即本院附表「本院主文」欄）之刑。 　⒊又最高法院刑事大法庭110年度台抗大第489號裁定之理由固 說明「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑 人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生」，然於審判程序中，如何定應執行刑為宜屬量刑事 項調查之範圍，當事人除得聲請調查證據及對證據表示意見 外，亦得就此辯論（刑事訴訟法第288條第4項、第288條之1 、第289條第2項參照），是以被告（受刑人）之聽審權而言 ，於審判程序中定刑自較檢察官依刑事訴訟法第477條第1項 聲請更定其刑時之程序保障更為完足；於審判程序中定應執 行刑確定，亦生實質確定力，其後定應執行刑之法院於裁定 時，自受確定之應執行刑之內部界限拘束，對被告（受刑人 ）當無不利益；於個案之情形，同一被告之數罪可能分於不 同案件審理，彼此之偵查、訴訟進度未必相同，如謂須待所 有案件確定方能定刑，亦未必切於實際，是於個案中定應執 行刑，當無檢察官上訴所指不當之可言。爰就被告丙○○、辰 ○○、丁○○、癸○○、庚○○所犯之數罪，考量被告丙○○、辰○○、 丁○○、癸○○、庚○○所犯各罪之手段相近、侵害者為不同被害 人之財產法益及其相隔之時間等情，分別定應執行刑如主文 第2項所示（即本院附表「本院主文」欄）。 　⒋沒收部分（被告寅○○、巳○○、己○○、子○○之沒收部分未據上 訴） 　⑴犯罪所得部分 　①被告丑○○於偵查中供稱：每提領10萬元可充抵債務本金500元 等語（偵5卷第18頁），以告訴人壬○○遭詐騙層轉至被告丑○ ○名下帳戶之金額為70萬元計算，被告丑○○參與本案犯行獲 得抵償債務3,500元之利益，核屬其犯罪所得，爰依刑法第3 8條之1第1項規定，宣告沒收；然因上開犯罪所得未據扣案 ，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　②被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○部分，均否認犯 行，因檢察官未提出證據足認其等獲有報酬，而其等所提之 虛擬貨幣之交易紀錄，雖顯示買入及賣入間有價差，然本院 認為該虛擬貨幣之交易僅係被告製造合法交易假象所為，並 非真正之買賣，亦不宜以該等價差認定犯罪所得，是此部分 尚無犯罪所得可資宣告沒收。 　⑵就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明 文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該 項所得沒收之範圍。查被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○ 、庚○○、辛○○所洗錢之財物，均未經查獲，自無從依洗錢防 制法第25條第1項諭知沒收。 　⑶供犯罪所用之物 　①扣案搭配門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行 動電話各1支（均含SIM卡），均為被告癸○○所有，作為Tele gram聯繫使用，業據被告癸○○供承在卷（原金訴卷二第122 頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之 規定，宣告沒收。 　②扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被 告辛○○所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告辛○○供承在 卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑 法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　③扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被 告庚○○所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告庚○○供承在 卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑 法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　⑷至其餘扣案存摺、提款卡等物，雖係供本案犯罪所用之物， 然上開帳戶已通報為警示帳戶，應無可能再於詐欺犯罪所用 ，沒收上開帳戶之存摺、提款卡顯無刑法上之重要性，依刑 法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　 ㈡、駁回上訴部分 　　原審就被告乙○○所犯部分，以被告乙○○為幫助犯，犯罪情狀較正犯輕微，適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並審酌被告乙○○不思循正當途徑賺取財物，率爾申辦行動電話門號交予他人使用，不但造成告訴人壬○○蒙受財產損害及求償不便，更致令國家查緝犯罪之困難，行為可議，惟念被告乙○○於偵查及原審審理時坦承犯行，及其自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、前科素行，以及犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準；復就沒收部分，以被告乙○○於偵查中供稱：我將門號交出，對方給我3、4千元等語（偵1卷第24頁），並依罪疑唯輕原則，以3,000元計算其犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其沒收部分並無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官上訴雖指摘原審未審酌告訴人壬○○被騙金額高達441萬餘元，且提供行動電話時已有容認他人隨意利用於任何犯罪，亦未就被告乙○○犯罪所得之確定數目進行職權調查，而有量刑過輕及諭知沒收金額不當之誤，惟按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。依原審之認定，被告乙○○係以提供行動電話方式，使詐欺集團成員得以藉其行動電話上網操作網路轉帳，是詐欺集團究竟能以此方式取得若干犯罪所得，並非被告乙○○所能影響，自不能以告訴人受騙金額甚高，而認被告乙○○之惡性較重，原審量處之刑度亦無逾越法定刑度或違背公平、比例原則之不當，自難認有何違法或不當。又原審已說明其認定被告乙○○犯罪所得為3,000元之依據，檢察官並未提出足以證明被告乙○○之犯罪所得並非3,000元之證據，且於本院審理中亦表示：被告乙○○之犯罪所得為3,000元（原金上訴卷四第349頁），是檢察官上訴指原審諭知沒收不當，自無理由，是檢察官此部分之上訴應予駁回。 ㈢、緩刑部分　 　⒈查被告寅○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 法院前案紀錄表可參（按：被告寅○○曾經臺灣高雄地方法院 以112年度審金訴字第513、785號判處有期徒刑1年1月、1年 3月、1年4月、1年5月，然上訴後業撤銷為免刑之判決，於1 13年9月19日確定，此有本院113年度金上訴字第321、322號 刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑），而被告寅○○雖於偵 查中否認犯罪（即無詐欺犯罪危害防制條例第47條減免其刑 規定之適用），然於原審及本院審理中均坦承犯罪，且於另 案之偵查中坦承犯行，檢警依據被告寅○○之電子錢包查獲其 他共犯及上游，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年9 月19日高市警刑大科字第1127218400號函（原金上訴卷三第 155頁）及臺灣高雄地方檢察署113年7月9日雄檢信惟113偵5 001字第1139057711號函（原金上訴卷三第151頁）可參。又 被告寅○○於原審中即與告訴人壬○○調解成立，經告訴人壬○○ 請求從輕量刑並給予緩刑，告訴人壬○○後亦未對被告寅○○再 為刑事附帶民事之請求，此有原審之調解筆錄（原金訴卷一 第267、268頁）、刑事陳述狀（原金訴卷一第269頁）、刑 事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參，足認被告寅○○犯後已知悔 悟，犯後態度良好，並已有填補其行為所造成之損害，歷此 偵查、審判程序，當能知所警惕，應無再犯之虞，至被告寅 ○○雖目前仍有案件於法院繫屬中（起訴案號：臺灣高雄地方 檢察署113年度偵字第5001號等，現由臺灣高雄地方法院以1 13年度金訴字第558號審理中），然考量被告寅○○該案與本 案之犯罪時間相近，尚難認被告寅○○係本案經查獲後仍予再 犯（至於被告寅○○如於該案經判刑確定，是否撤銷緩刑，即 屬另事），爰斟酌被告寅○○犯罪之情節，併予宣告被告寅○○ 緩刑5年，另考量被告寅○○之犯罪情狀，命被告寅○○於判決 確定後1年內向公庫支付5萬元，並向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規 定，於緩刑期間付保護管束。倘被告寅○○於緩刑期內犯罪， 受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑 罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤 銷緩刑宣告，附此敘明。 　⒉至被告寅○○以外其他被告部分，被告丑○○前因詐欺案件，經 臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1007號判處有期徒刑1 年2月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字 第1683號及最高法院以113年度台上字第2289號駁回確定； 被告乙○○因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以113年度 交簡字第123號判處有期徒刑3月（併科罰金）確定；被告子 ○○亦因犯詐欺罪，經臺灣高雄地方法院以113年度審原金訴 字第10號判處有期徒刑1年10月確定，此分別有法院前案紀 錄表可參（原金上訴卷三第305至308、325、329、330頁） ，均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件。又本院 審酌本件被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○均否認犯行， 未見悔意，自無何適宜宣告緩刑之理；被告巳○○、己○○均於 上訴後方坦承犯行，足認其本仍有僥倖心態，且被告巳○○、 己○○均仍有其他案件在審判中，此亦有法院前案紀錄表可參 ，是亦認不適宜宣告緩刑，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：　 　　被告甲○○可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團作為詐欺取財之犯罪工具，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於110年10月30日某時，帶同同案被告乙○○前往高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行動電話SIM卡，並以現金3,000元收購上開行動電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙壬○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空，因認被告甲○○亦涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開幫助詐欺取財犯行，無非係以：㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告乙○○於警詢及偵查中之供述、㈢通聯調閱查詢單（IP：110.26.230.120）、劉若葳之臺灣銀行帳戶交易明細表、網路銀行指定帳戶交易IP資料、㈣通聯調閱查詢單（IP：27.246.162.68）、蔡侑辰之中國信託銀行帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、戊○○之合作金庫帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、㈤被告甲○○手機內之通訊軟體對話紀錄、㈥高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等為其論據。 四、被告甲○○於本院審理無正當理由未到庭，於原審審理中坦承帶同乙○○申辦門號之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有向乙○○收購門號交給詐欺集團使用等語。經查： ㈠、證人即同案被告乙○○於111年3月28日警詢時證稱：0000000000我不知道誰在使用，我記得有將1支門號是0908開頭的電話借給綽號「大凱」的男子，獲利6,000元。我將證件借他辦門號，跟他去鳳山區五甲的萊爾富便利商店，他將我的身分證及健保卡拍照，要我在便利商店外等他，由他進入便利商店申辦門號等語（警1卷第61頁），並於當日指認綽號「大凱」之男子為被告甲○○（警1卷第65頁），此有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第67至68頁）、相片影像資料查詢結果（警1卷第69頁）可佐，並於偵查中證稱：朋友說辦門號可以賺錢，就帶我去鳳山五甲台哥大門市，我進去辦門號0000000000，他在外面等，我把門號交給他用，他給我3、4千元等語（偵1卷第23至25頁）；復於111年6月4日警詢時證稱：借給「大凱」門號0908開頭的電話，印象是遠傳電信的門號，（經查你名下遠傳電信並無門號0908開頭，你做何解釋？）可能是我記錯了，我把0966門號記成0908。警方提示給我看我名下遠傳電信所有門號資料，其他門號我有印象，唯獨0000000000沒有什麼印象，所以我確定門號0000000000是甲○○在使用等語（警6-2卷第611頁）。依上，證人乙○○申辦門號出借予被告甲○○究竟係0908開頭之門號，抑或是本案門號0000000000，及申辦門號地點究竟是鳳山五甲萊爾富便利商店、台哥大門市或遠傳門市，前後證述不一，雖有可能係因事隔久遠、記憶不清所致，然已非無瑕疵可指。 ㈡、而經本院調取0000000000號門號之申請書，該0000000000號行動電話門號確為同案被告乙○○以本人之名義於遠傳鳳山南華門市所申辦，此有預付卡申請書在卷可參（原金上訴卷三第245至261頁），然此與同案被告乙○○最初指認「大凱」時表示係「大凱」進去便利商店代其申辦乙情不符，亦無法證明被告甲○○有何參與同案被告乙○○申辦行動電話之過程或有何向同案被告乙○○收購行動電話門號之事實。 ㈢、又被告甲○○固於警詢時自陳有在臉書上刊登收存簿之文章（警6-2卷第705頁），且其手機內之通訊軟體對話紀錄與暱稱「茶茶」之人確有談及「控」、「車商」、「賺車錢」、「交收」、「水」、「車主」、「攻擊手」等詐欺集團成員間常見用語（警6-2卷第707至712頁），然上開對話紀錄係111年5月間之內容，與公訴意旨所指被告甲○○於110年10月30日帶同乙○○申辦並收購門號，二者發生時間相差超過半年之久，自無從補強證人乙○○之證述，證明被告甲○○確有向乙○○收購門號交予詐欺集團使用。　　 五、綜上所述，公訴意旨認被告甲○○涉犯幫助詐欺取財犯行，除證人即同案被告乙○○有瑕疵之單一證述外，並無任何補強證據，遍查全卷尚無其他可資證明被告甲○○涉有公訴意旨所指犯行之證據，其犯罪屬不能證明，依前揭規定及說明，自為無罪之諭知。檢察官上訴指摘原審為無罪判決為不當，為無理由，應予駁回。 參、不受理部分 一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以：被告辰○○於111年2月間，加入某詐欺集團，而與該詐欺集團之不詳成員共同基於三人以上詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，由被告辰○○提供其擔任負責人之畾鑫公司之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號），作為第二層收取詐騙贓款之帳戶，並由該詐欺集團之不詳成員於110年12月起，與告訴人陳秀梅透過通訊軟體LINE取得聯繫，對告訴人陳秀梅佯稱投資且保證獲利、穩賺不賠云云，致使告訴人陳秀梅陷於錯誤，進而依照指示，在111年2月21日11時37分許，匯款10萬元，至第一層人頭帳戶（國泰世華銀行帳戶，戶名：蔡素真），再由蔡素真於111年2月21日12時0分許，將陳秀梅匯入之10萬元，連同其他詐騙贓款4萬元，共計14萬元匯款至前開第二層帳戶，由被告辰○○於同日12時11分許，再將款項匯給丁○○之金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺贓款之流向，因認被告辰○○此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴狀為之，檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄，或於開始偵查後，認為案件不屬其管轄者，應即分別通知或移送該管檢察官，刑事訴訟法第264條第1項、第250條亦有明文；另法院組織法第58條、第61條及第62條亦明定檢察官對於法院，獨立行使職權，並於其所屬檢察署管轄區域內執行職務；故檢察官除因刑事訴訟法第250條但書規定之「急迫情形」，或法院組織法第62條但書所謂之「緊急情形」、「法律另有規定」者，得為必要之處分外，依法仍僅得向管轄區域內對應之法院起訴，方為適法。此由檢察官對法院行使「提起公訴」之職權，並非以檢察機關或全體檢察官名義為之，亦可得見，而檢察機關內部之指揮、監督，尤不得任意影響管轄區域法院之劃分，否則法院組織法第58條、第61條、第62條、刑事訴訟法第250條等規定將形同具文。從而檢察官於案件偵查後，在無法院組織法第62條但書所列「緊急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」、「法律另有規定」等情時，均應向其管轄區域內所對應之法院提起公訴，倘認案件不屬其所對應之法院管轄，則應通知或移送該管檢察官，若未通知或移送，逕向其管轄區域以外之法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。再者，刑事訴訟法第265條規定之追加起訴，其性質亦為起訴，是有關檢察官行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定，於追加起訴時仍應有其適用。 三、經查：上開檢察官追加起訴被告辰○○之犯罪事實，係由臺灣橋頭地方檢察署檢察官於原審辯論終結前，以111年度偵字第17891號逕向原審法院追加起訴，然其並未敘明有何緊急或急迫致需逕向所配置之法院管轄區域外法院追加起訴之情形，揆諸上開說明，此部分追加起訴之程序違背規定，即應諭知不受理判決。原審未查，誤就此部分為實體判決，難認為適法。檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當（即原判決附表編號12部分），為有理由，自應由本院就原判決此部分予以撤銷改判，並諭知被告辰○○公訴不受理。　　 肆、原審不另為無罪之諭知（即關於被告巳○○被訴招募被告辰○○加入犯罪組織部分），未據上訴，不另論列。 丙、被告丙○○、丁○○、丑○○、甲○○均經合法傳喚，無正當理由未 到庭，此有本院送達證書（原金上訴卷三第15、17、25頁、 金上訴200卷二第303頁）、法院前案紀錄表（原金上訴卷三 第295至299、335至339、341至343頁）、戶役政資料查詢個 人戶籍資料結果（原金上訴卷五第5、111、113、金上訴200 卷二第405頁）、刑事報到單（原金上訴卷四第5、6頁、卷 五第27頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不 待其陳述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第303條第1款、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官林恒翠、李賜龍、林濬程追加起訴，檢察官林恒翠移送併辦，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 乙○○、甲○○部分不得上訴。 其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 第一層帳戶（戶名） 第二層帳戶（戶名） 第三層帳戶（戶名） 第四層帳戶（戶名） 第五層帳戶（戶名） 提領情形 證據資料 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 1 劉寶連 詐欺集團成員自110年7月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「CAI」向劉寶連佯稱：可至博弈網站澳門尼斯人（網址：jsli771.com）賺錢云云，致劉寶連陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月1日12時36分許，匯入60萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （陳奕民） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（游雨潔） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丙○○） 丙○○於110年9月1日14時5分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行臨櫃提領25萬元，旋於14時40分、41分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商內以ATM提領10萬元、1萬8,000元。 ①告訴人劉寶連於警詢時之證述（追加警6卷第79至82頁） ②對話內容截圖（追加警6卷第85頁） ③交易明細（追加警6卷第86頁） 110年9月1日12時50分、12時53分許，轉出50萬元、 18萬元 （含劉寶連匯入60萬元） 110年9月1日12時51分許，轉出42萬1,000元 110年9月1日13時16分許，轉出37萬元 【註：同日14時36分、14時37分許，ATM提領2萬7,000元、10萬元】 2 侯秀鈴 詐欺集團成員於110年9月16日某時，透過LINE向侯秀鈴佯稱：投資外匯可獲利云云，致侯秀鈴陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月16日11時1分許，匯入60萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（卯○○） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（辰○○） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 辰○○於110年9月16日11時29分許，提領20萬元，旋於11時33分許，轉出30萬元。 ①告訴人侯秀鈴於警詢時之證述（追加警8卷第9至12頁背面） ②侯秀鈴之元大銀行存摺暨內頁交易明細（追加警8卷第31至33頁） ③國內匯款申請書（追加警8卷第35頁） ④對話內容截圖（追加警8卷第49至56頁） 110年9月16日11時3分許，轉出71萬9,000元（含侯秀鈴匯入60萬元） 110年9月16日11時5分許，轉出71萬9,000元 ①110年9月16日11時6分許，轉出50萬元 ②110年9月16日11時7許，轉出21萬9,000元 丁○○於110年9月16日11時39分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領22萬1,000元。 3 李淯倢 詐欺集團成員於110年9月間，透過LINE向李淯倢佯稱：投資比特幣可獲利云云，致李淯倢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月17日14時3分許，匯入2萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（卯○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○） 丙○○於110年9月17日15時15分許，提領29萬2,000元。 ①告訴人李淯倢於警詢時之證述（追加警7卷第44至46頁） ②李淯倢之台北富邦銀行存摺交易明細（追加警7卷第49至50頁） ③虛擬貨幣交易畫面及對話內容截圖（追加警7卷第57至68頁） 110年9月17日14時55分許，轉出29萬2,000元（含李淯倢匯入2萬元） 110年9月17日15時4分許，轉出29萬2,000元 110年9月17日15時6分許，轉出29萬2,000元 4 江葦屏 詐欺集團成員於110年7月14日起，透過LINE暱稱「李嘉麗」向江葦屏佯稱：投資股票代為操盤可獲利云云，致江葦屏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月22日9時31分許，匯入15萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（嚴政獻） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（卯○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（辰○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（辰○○） 辰○○於110年9月22日10時50分許，提領16萬9,000元。 ①告訴人江葦屏於警詢時之證述（追加警10卷第10至12頁） ②匯款單（追加警10卷第13頁） 110年9月22日10時許，轉出 15萬元 110年9月22日10時3分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時6分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時41分許，轉出16萬8,900元 5 王敏合 詐欺集團成員於110年7月間某日起，透過LINE暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱：在「MT4」投資黃金可獲利云云，致王敏合陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月23日13時22分許，匯入80萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳芸菲） ①中國信託銀行000000000000號帳戶（蕭芸芸）　 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（卯○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 丁○○於110年9月23日14時2分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領15萬元。 ①告訴人王敏合於警詢時之證述（追加警2卷第266至272頁） ②匯款申請書（追加警2卷第276至280頁） ③對話內容截圖（追加警2卷第281至287頁） 110年9月23日13時36分許，轉出14萬6,000元 110年9月23日13時38分許，轉出14萬6,000元 ①110年9月23日13時25分許，轉出39萬5,000元 ②110年9月24日0時3分、4分許，轉出50萬元、18萬2,000元 （①、②含王敏合匯入80萬元） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（郭子溪） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（卯○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（辰○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（辰○○） 辰○○於110年9月24日0時38分許，在高雄市前鎮區瑞源路統一超商內以ATM自中國信託銀行帳戶提款10萬元、2萬元；另於同日0時42分、43分許，自台新銀行帳戶轉出15萬元、29萬6,000元，並於0時49分許，提款15萬元。 110年9月24日0時13分、14分許，轉出50萬元、 48萬6,000元 110年9月24日0時15分許，轉出40萬元、31萬6,000元 110年9月24日0時41分許，轉出59萬6,000元 110年10月7日13時3分許，匯入120萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（癸○○） 癸○○於110年10月7日13時40分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行臨櫃提領35萬元。 110年10月7日13時6分、13時7分許，轉出83萬元、37萬元 110年10月7日13時18分許，轉出32萬8,000元 110年10月7日14時31分許，匯入20萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（癸○○） 癸○○於110年10月7日15時39分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商內以ATM提領7萬2,000元。 110年10月7日14時35分、14時36分許，轉出11萬8,000元、8萬2,000元 110年10月7日15時13分許，轉出7萬2,000元 6 王碩賢 詐欺集團成員於110年7月中旬起，透過LINE暱稱「雨菲」向王碩賢佯稱：在專門推薦股票及量化交易公司上班，可操作投資獲利云云，致王碩賢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月19日20時59分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（辰○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○） 丙○○於同日21時36分許，在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店內，以ATM提領10萬元。 ①告訴人王碩賢於警詢時之證述（追加警10卷第22至24頁） ②交易明細（追加警10卷第36頁） ①110年10月19日21時2分許，轉出8萬元 　（含王碩賢匯入3萬元） ①、② 110年10月19日21時8分許，轉出19萬元 110年10月19日21時11分許，轉出10萬元 【註：於同日21時11分許，轉出9萬元至其他帳戶】 110年10月19日21時24分許，轉出10萬元 110年10月19日21時3分許，匯入2萬9,985元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） ②110年10月19日21時4分，轉出11萬元（含王碩賢匯入2萬9,985元） 110年10月19日21時26分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（辰○○） ③110年10月19日21時26分許，轉出11萬元（含王碩賢匯入3萬元） 110年10月19日21時33分許，轉出18萬1,000元 110年10月19日21時40分、21時41分許，轉出10萬元、8萬1,000元至其他帳戶 110年10月19日21時35分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（辰○○） ④110年10月19日21時36分許，轉出3萬元 110年10月19日21時41分許，轉出17萬5,000元 110年10月19日21時44分、21時46分許，轉出14萬元、3萬5,000元至其他帳戶 7 曾靖雯 詐欺集團成員於110年9月7日起，透過簡訊、LINE暱稱「林鹿」向曾靖雯佯稱：下載「MetaTrader4」APP，投資可獲利云云，致曾靖雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月22日12時43分許，匯入5萬元（共2筆，計10萬元） 華南銀行帳號000000000000號帳戶（潘怡妡） 高雄銀行帳號000000000000號帳戶（周季樺） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（癸○○） 永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶（癸○○） 癸○○於110年10月22日13時14分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領36萬元。 ①告訴人曾靖雯於警詢時之證述（追加警2卷第358至363頁） ②曾靖雯之彰化銀行存摺及內頁交易明細（追加警2卷第367至373頁） ③匯款紀錄（追加警2卷第389至394頁） ④對話內容截圖（追加警2卷第375至388頁） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元（含曾靖雯匯入10萬元） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元 110年10月22日12時58分許，轉出36萬元 8 壬○○ 詐欺集團成員於110年9月間起，透過LINE向壬○○佯稱：加入投資平台，可以幫忙代操作股票，出金須支付獲利1/3的手續費云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月4日9時45分許，匯入70萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 （林秋蘭） 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （林秋蘭） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（涂祐銜） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 （詠興汽車美容丑○○） 丑○○於110年11月4日12時14分許，在玉山銀行北高雄分行臨櫃提領93萬元。 ①告訴人壬○○於警詢時之證述（警1卷第89至90、94、96至97頁） ②玉山銀行新臺幣匯款申請書及付款明細查詢（警1卷第91、93頁） ③壬○○之玉山銀行存摺及內頁交易明細（警1卷第102至104頁） ④對話內容、電話號碼及簡訊截圖（警1卷第95、98至101頁） 110年11月4日9時58分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時4分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時5分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年12月24日11時41分許，匯入205萬9,370元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （劉若葳） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（庚○○） ①-A 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（庚○○） ①-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（庚○○） ①-C 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（庚○○） 庚○○接續於110年12月24日12時23分許，在台新銀行東高雄分行臨櫃提領38萬元；於同日12時41分許，在全家超商高雄真大港門市以ATM自國泰世華帳戶提領共計20萬元；於同日13時1分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領42萬元。 ①110年12月24日11時52分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 ②110年12月24日11時53至54分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 （①、②使用乙○○名下門號之行動網路以網銀轉帳） ③110年12月25日0時1分許，轉出5萬8,000元 ①-A 110年12月24日11時58分許，轉出38萬元 ①-B 110年12月24日12時2分許，轉出42萬元 ①-C 110年12月24日12時30分許，轉出20萬元 ②彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（辛○○） ②-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （辛○○） ②-B 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（辛○○） ②-C、D 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（辛○○） 辛○○接續於110年12月24日12時39分許，在全家超商高雄民族店以ATM自國泰世華帳戶提款共計50萬元；於同日13時4分許，在統一超商鑫永年門市以ATM自中信帳戶提款共計30萬元；於同日13時52分許，在玉山銀行七賢分行臨櫃提款45萬5,000元。 ②-A 110年12月24日11時55分許，轉出30萬元 ②-B 110年12月24日11時56分許，轉出50萬元 ②-C 110年12月24日11時58分許，轉出10萬元 ②-D 110年12月24日12時20分許，轉出2萬元 【註：同日12時21分許，轉出12萬元至其他帳戶】 ③台新銀行帳號00000000000000號帳戶（寅○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（巳○○） 辰○○於110年12月25日0時30分許，在全家超商高雄錢櫃店ATM提款5萬8,000元。 110年12月25日0時6分許，轉出5萬8,000元 110年12月29日10時20分許，匯入165萬676元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（蔡侑辰） ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶（寅○○） ①-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）　 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 丁○○接續於110年12月29日11時8分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提款35萬2,000元；於同日12時20分許，在臺灣銀行三民分行臨櫃提款35萬元。 ①110年12月29日10時26至27分許，轉出40萬元（2筆）、20萬元，共100萬元 ②110年12月29日10時28至30分許，轉出40萬元（2筆）、39萬元，119萬元 （①、②使用乙○○名下門號之行動網路以網銀轉帳） ①-A 110年12月29日10時29、31分許，共轉出60萬元 ①-B 110年12月29日10時32、33分許，共轉出40萬元 110年12月29日11時20分許，轉出35萬元 ①-B 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（巳○○） ①-B-⑴ 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（巳○○） ①-B-⑵ 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（巳○○） 巳○○接續於110年12月29日11時31分許，在台新銀行苓雅分行臨櫃提款30萬元；於110年12月29日11時51分許，在台北富邦銀行港都分行臨櫃提款26萬元；於110年12月29日12時52分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提款30萬元。 ①-B-⑴ 110年12月29日11時41分許，轉出26萬元 ①-B-⑵ 110年12月29日12時50分許，轉出30萬元 ②合作金庫帳號000000000000號帳戶（戊○○） ②-A 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（己○○） 己○○於110年12月29日11時2分許，在合作金庫左營分行臨櫃提款40萬元。 ②-A 110年12月29日10時31分許，轉出40萬元 ②-B 110年12月29日10時33分許，轉出40萬元、39萬元，共79萬元 （②-A、B使用乙○○名下門號之行動網路以網銀轉帳） ②-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（子○○） 陽信銀行帳號000000000000號帳戶（子○○） 子○○接續於110年12月29日10時48分許，在永豐銀行北高雄分行臨櫃提款35萬元；於同日10時51分許，在永豐銀行北高雄分行以ATM提款2萬元；於同日11時10分許，在陽信銀行左營分行臨櫃提款40萬元；於同日11時12分許，在陽信銀行左營分行以ATM提款2萬元。 110年12月29日11時許，轉出42萬元 9 林家揚 詐欺集團成員於111年1月4日起，透過LINE群組向林家揚佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致林家揚陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月7日20時45分許，匯入3萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（彭添勝） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（庚○○） 庚○○於111年1月7日21時32分許，以ATM提領10萬元。 ①告訴人林家揚於警詢時之證述（追加警4卷第49至50頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警4卷第58頁） 111年1月7日20時56分許，轉出10萬9元（含林家揚匯入3萬元） 10 傅宥騏 詐欺集團成員於111年1月18日起，透過LINE暱稱「羅辰」、「日昇線上客服」、「RS金融-黃執行長」向傅宥騏佯稱：投資獲利，穩賺不賠云云，致傅宥騏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時48分許，匯入5萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯） 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、辰○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 丁○○接續於111年1月20日17時19分、17時20分許，在高雄市○○區○○路000號以ATM自中國信託2帳戶分別提領9萬元、12萬元。 ①告訴人傅宥騏於警詢時之證述（追加警5卷第40至41頁） ②對話內容截圖（追加警5卷第52頁背面至第54頁） ③交易明細（追加警5卷第55頁） 111年1月20日17時2分許，轉出11萬2,000元（含傅宥騏匯入5萬元、李婉君匯入其中1萬元） 111年1月20日17時3分許，轉出21萬2,700元 111年1月20日17時12分許，轉出12萬元 11 李婉君（原名李依宸） 詐欺集團成員於111年1月15日17時10分許起，透過LINE暱稱「佩芸老師」向李婉君佯稱：加入「奧美娛樂城」會員並儲值，保證獲利、穩賺不賠云云，致李婉君陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時44分許，匯入2萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳萁榛） 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯） 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、辰○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 同上 ①告訴人李婉君於警詢時之證述（追加警11卷第31至33頁） ②交易明細（追加警11卷第39頁） ③對話內容截圖（追加警11卷第41至44頁） 111年1月20日17時1分許，轉出1萬元 【註：同日17時16分許，轉出1萬元至其他帳戶】 同編號10所示之第一層帳戶轉出情形 同編號10所示之第二層帳戶轉出情形 同編號10所示之第三層帳戶轉出情形

2025-02-25

KSHM-113-原金上訴-12-20250225-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.