Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鴨舌帽

共找到 109 筆結果（第 61-70 筆）

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3167號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡宇琳 指定辯護人 李岳峻律師 上 訴 人 即 被 告 李晢鳴 指定辯護人 陳唯宗律師 上 訴 人 即 被 告 郭建輝 指定辯護人 洪可馨律師 上 訴 人 即 被 告 吳宸宇（原名吳柏漢） 選任辯護人 徐嘉明律師(法扶) 上 訴 人 即 被 告 王國翰 選任辯護人 林秉彝律師(法扶) 上 訴 人 即 被 告 邱垂立 指定辯護人 陳建源律師 被 告 許祐庭 指定辯護人 胡志彬律師 上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度訴字第323號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5980號、第6008號、第6 009號、第6010號、第6050號、第6416號、第6823號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡宇琳犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年陸 月。扣案之非制式手槍（空氣槍，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號 ）壹把（含彈匣壹只）沒收。 李晢鳴犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。 扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，內含SIM卡壹 張）沒收。 郭建輝犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。 吳宸宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年貳 月。 王國翰犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年貳 月。扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，內含SIM 卡壹張）沒收。 邱垂立犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年肆 月。 許祐庭犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年捌 月。 　　事　實 一、阮文東於民國112年2月初，因有將新臺幣匯兌為越南盾回越 南之需求，輾轉認識李晢鳴，乃分別於112年2月初某日，與 李晢鳴相約於臺北市○○區○○○路000號（○○宮）商討匯兌事宜 共計2次未果，李晢鳴即萌生強盜阮文東欲兌換之新臺幣（ 下同）現金40萬元，乃尋求友人郭建輝之協助，二人乃謀議 以匯兌為名，誘使阮文東攜帶40萬元現金與之碰面，並以攜 帶兇器方式強取之，謀議既定，李晢鳴與郭建輝共同基於攜 帶兇器強盜之犯意聯絡，由李晢鳴佯以代為匯兌為由，邀約 於同年月22日13時50分許，在基隆市○○區○○○街0號之公眾得 出入之「八斗子船舶修造廠」（下稱八斗子造船廠）進行匯 兌。郭建輝則以協助處理債務為由，召集蔡宇琳、吳宸宇（ 原名吳柏漢）、王國翰、邱垂立、許祐庭（許祐庭所涉妨害 秩序部分，詳後述之不另為無罪諭知部分）及真實姓名、年 籍均不詳之成年男子(下稱A男)共同前往，並告以目的地係 八斗子造船廠。蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭 知悉與郭建輝前往處理之事務可能涉及暴力事項，且八斗子 造船廠為公眾得出入之場所，於該處聚集三人以上實施強暴 、脅迫，將造成公眾或他人恐懼不安，仍分別攜帶空氣槍、 長槍、鋁棒、木棍等足以致人生命、身體產生危險之兇器前 往。郭建輝、李晢鳴因之基於意圖供行使之用而攜帶兇器在 公眾得出入之場所聚集三人以上首謀之犯意聯絡，郭建輝再 與蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立基於意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、 脅迫之犯意聯絡，由王國翰駕駛車牌號碼為000-0000號藍色 現代自用小客車（下稱藍色現代車），搭載攜帶空氣槍及未 扣案西瓜刀、鋁棒、木棒等兇器（眾人各自攜帶之兇器詳如 附表所載）之李晢鳴、蔡宇琳、邱垂立及吳宸宇；由許祐庭 駕駛車牌號碼為000-0000號黑色賓士自用小客車（下稱黑色 賓士車）搭載攜帶空氣槍（未扣案，無證據證明具有殺傷力 ）、長槍（未扣案，無證據證明具有殺傷力）等兇器（眾人 各自攜帶之兇器詳如附表所載）之郭建輝及A男，隨後上開 兩台自用小客車乃驅車前往八斗子造船廠會合（車次、人物 安排關係詳見如附表所示）。阮文東則於同日13時30分許， 駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車搭載友人竇春重（坐 於副駕駛座）前往上開八斗子造船廠，並於同日13時42分許 抵達，陳文忠則因與阮文東、竇春重相約於八斗子造船廠會 合，乃於阮文東抵達後，自八斗子造船廠外走向阮文東之車 輛並上車。　　 二、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰及邱垂立與李晢鳴同車，聽聞李晢 鳴在電話中談及匯兌事宜及如談不攏則強盜財物等情，許祐 庭則與郭建輝、A男同車，經郭建輝告知要去討債，如談不 攏則強盜財物等情，因而均知悉李晢鳴與郭建輝有強取前來 與李晢鳴談論匯兌之人所攜帶之40萬元之意。眾人於抵達上 開八斗子造船廠後，由李晢鳴先行下車，阮文東則於將背包 打開給李晢鳴看後，將裝有40萬元現金之背包交予同行之友 人竇春重保管，並下車與李晢鳴洽談匯兌事宜，竇春重遂將 該裝有現金之背包置放於副駕駛座前方踏板上。吳宸宇則偕 同李晢鳴負責引開阮文東並伺機聯繫其餘留在車上等待之人 。於其等討論換匯事宜之過程中，阮文東因有抽煙需求，曾 打開副駕駛座車門拿取香菸，斯時李晢鳴站在副駕駛座旁察 看該裝有現金背包放置之位置。嗣後阮文東走向八斗子造船 廠另一側，李晢鳴尾隨其後，吳宸宇見狀本欲尾隨李晢鳴， 然經李晢鳴轉頭並以手勢示意後，吳宸宇掉頭轉往停車處。 三、其後因李晢鳴果未能誘使阮文東交出欲匯兌之40萬元現金， 且蔡宇琳、王國翰、邱垂立自吳宸宇處得知阮文東將40萬元 現金放置於交由竇春重保管之背包內，為遂行代郭建輝處理 事務之意，而與郭建輝、李晢鳴、許祐庭共同基於意圖為自 己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由 許佑庭負責留在車上把風，注意周遭狀況，並負責接應，蔡 宇琳等人見竇春重將上開裝有現金之背包背於身上並自副駕 駛座走出、欲抽煙之際，蔡宇琳即雙手分持西瓜刀及空氣槍 下車，邱垂立亦手持鋁棒下車，而以此脅迫方式朝身上背有 現金之竇春重跑去，竇春重見其等分持外型酷似真槍之空氣 槍及西瓜刀等兇器朝其跑來，心生畏怖，為避免遭受攻擊及 財物受損，乃奮力往海邊方向躲避，蔡宇琳及邱垂立則分持 上揭兇器在後追逐。李晢鳴見狀先至阮文東乘坐之副駕駛座 察看，於確認內裝有現金之背包為竇春重帶走後，亦往竇春 重逃逸方向追去，而A男及郭建輝則均頭戴黑色頭套，分持 外觀酷似真槍之長槍及空氣槍、吳宸宇則手持木棒，朝竇春 重逃逸方向追逐在後。期間，阮文東雖曾自路邊拾取木棒欲 奮力抵抗，惟經王國翰發覺，其為攔阻阮文東，以重踩油門 加速倒車欲衝撞阮文東，而蔡宇琳則持空氣槍朝竇春重射擊 ，共同以此等強暴、脅迫方式，至使竇春重、阮文東不能抗 拒，阮文東因對方人數眾多，且手持上開兇器，寡不敵眾而 同往竇春重逃跑方向躲避，竇春重則攜上開裝有40萬元現金 之背包跳入海中，致蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、吳宸宇、王 國翰、邱垂立、許祐庭及A男等人未能逞其等強盜之目的。 四、嗣阮文東、竇春重報案，經警到場蒐證，扣得蔡宇琳遺留之 空氣槍1把，並調閱現場監視器畫面循線追查，且搜索李晢 鳴、王國翰及吳宸宇等人之住處，扣得李晢鳴所有供聯繫本 案其餘被告之IPHONE行動電話1支（IMEI：000000000000000 號，內含SIM卡1張）、王國翰所有供聯繫本案其餘被告之IP HONE行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SIM卡1 張）及吳宸宇所有與本案無關之IPHONE XR黑色行動電話1支 （IMEI：000000000000000號，內含SIM卡1張），而查悉上 情。 五、案經阮文東、竇春重訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 壹、程序部分：　 　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、上 訴人即被告蔡宇琳、吳宸宇雖於本院審理時經合法傳喚而未 到庭，然被告王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭及 其等之辯護人於本院審理時，被告蔡宇琳、吳宸宇於本院準 備程序時授權其等之辯護人及其等之辯護人於本院審理時， 暨檢察官於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判 外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據 能力(見本院卷一第299至308頁；本院卷二第30至40頁）， 亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均 有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實之認定： 　　訊據上訴人即被告李晢鳴、郭建輝、王國翰、邱垂立、許佑 庭對其等係因李晢鳴要求郭建輝於112年2月22日幫他處理事 情，被告郭建輝乃邀集被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂 立、許佑庭、A男等一同前往八斗子造船廠會合等情供承不 諱；上訴人即被告蔡宇琳、吳宸宇雖經本院合法傳喚而無正 當理由未到庭，然其等於原審審理時對於上情亦不爭執；且 被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立均 坦承加重妨害秩序犯行，僅否認加重強盜未遂犯行，均辯稱 ：我們只是聚集催討債務，並無不法所有之強盜犯意云云； 被告許祐庭則辯稱：我只載郭建輝、A男到現場，並未下車 ，不知道(八斗子造船廠)裏面發生什麼事云云，而否認犯罪 。經查： 　㈠本案係被告李晢鳴要求被告郭建輝於112年2月22日幫他處理 事情，被告郭建輝遂邀集被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱 垂立、許祐庭及A男一同前往八斗子造船廠會合，告訴人阮 文東則搭載友人即告訴人竇春重前往上開八斗子造船廠，雙 方抵達現場後，被告李晢鳴與阮文東下車交談；其間，被告 蔡宇琳、邱垂立見竇春重下車，乃分持西瓜刀、空氣槍及鋁 棒下車，朝竇春重逃跑方向追去，被告王國翰駕駛藍色現代 車倒車除差點撞到阮文東外，復以車頭撞擊阮文東所駕駛上 開車輛之右側車身，被告李晢鳴則與頭戴黑色頭套且手持步 槍之A男、手持木棒之吳宸宇、頭戴黑色頭套且手持空氣槍 之郭建輝先後往竇春重、阮文東逃離方向追去，於追逐過程 中被告蔡宇琳持空氣槍朝竇春重射擊，嗣竇春重跳入海中逃 逸等情，為被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰 、邱垂立、許祐庭所不爭執，且據證人即告訴人阮文東、竇 春重證述在卷，並有被告王國翰及李晢鳴之通聯紀錄、被告 蔡宇琳所持空氣槍掉落現場之照片、造船廠及八斗子漁港監 視器翻拍照片、原審勘驗筆錄及內政部警政署刑事警察局11 2年5月29日刑鑑字第1120027121號鑑定書等在卷足憑 （見 偵字第6823號卷一第59至65、167至170、423至426、457至4 81頁），復有扣案之不具殺傷力之非制式手槍（空氣槍，含 彈匣1只）1把、IPHONE行動電話1支（IMEI：0000000000000 00號，內含SIM卡1張）、IPHONE行動電話1支（IMEI：00000 0000000000號，內含SIM卡1張）附卷可佐，自信為真實。 　㈡被告蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、吳宸宇、邱垂立、王國翰及A 男等人在八斗子造船廠之公眾得出入之場所，意圖供行使之 用攜帶兇器，對被害人阮文東、竇春重實施強暴、脅迫之行 為，被告李晢鳴與郭建輝係首謀，被告郭建輝與蔡宇琳、吳 宸宇、邱垂立、王國翰及A男，則為下手實施之人，其等就 加重妨害秩序犯行之首謀、下手實施部分，分別具有犯意聯 絡及行為分擔： 　1.按刑法第150條第1項所謂「公共場所」，係指特定多數人或 不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入場所 」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定 時段得進出之場所（最高法院107年度台非字第174號刑事判 決意旨參照）。次按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器 均屬之，如棒球棍、木棍、手電筒、甩棍、鐵棒、螺絲起子 、鐵鎚、高爾夫球桿、鎮暴槍、防狼噴霧、辣椒水噴霧劑、 電擊槍、棒，甚至含信號彈、實彈槍、鞭炮、鏟子等；再按 刑法第150條第1項規定所稱之「聚集」，不論行為人在何處 、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體、網路直播等） 、在遠端或當場為之、自動與被動聚集、事前約定或臨時起 意者，均屬之。而本罪既屬妨害秩序之罪，則聚眾實施強暴 脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實 施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此 所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要， 若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集 之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒 ，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情 狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，仍基於集團意識而 繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思 之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論係事 前約定或臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該 已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存 在。又本罪保護法益為公共秩序及公眾安寧、安全之維護， 使其不受侵擾破壞，是本罪既係重在公共安寧秩序之維持， 若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已 造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定， 自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者 係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應合其立法目的而 為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之 攻擊狀態，已可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效 果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致 此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特 定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規 範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨 參照）。 　2.經原審當庭勘驗相關監視器畫面之勘驗結果略以： 　⑴勘驗檔案：修船廠案發現場.mp4（畫面時間：13：42：06-13 ：57：28；播放時間：00：28：26-00：43：50，以下時間 以畫面時間顯示） 　【13:42:06】畫面左上方可見一台米白色自小客車( 應為被害 　　　　　　　人阮文東之車輛，車牌000-0000) 駛入廠區（截 　　　　　　　圖編號1）。 　【13:42:12】畫面左上方一名身穿灰色連帽上衣、米白色長褲 　　　　　　　之男子(下稱嫌疑人A ，應為被告李晢鳴)徐步走 　　　　　　　向被害人之車輛（截圖編號2）。 　【13:42:20】畫面左上方一名身著黑色上衣、深藍色牛仔褲、 　　　　　　　白鞋之男子從車牌000-0000駕駛座下車(應為被 　　　　　　　害人阮文東)，並與嫌疑人A並肩走（截圖編號　 　　　　　　 3）。 　【13:42:28】畫面左上方一名頭戴鴨舌帽、身著黑色外套、　 　　　　　　灰色長褲、拖鞋之男子(應為關係人陳文忠)與　 　　　　　　嫌疑人A和阮文東短暫交談後，走向並進入阮文 東之車輛（截圖編號4）。 　【13:43:57】畫面左上方一台黑色自小客車(車牌000-0000） 　　　　　　　駛入廠區（截圖編號6）。 　【13:44:35】畫面左上方一台深藍色自小客車(車牌000-000　 　　　　　　 0)駛入廠區後，又駛出畫面外（截圖編號7）。 　【13:45:28】畫面左上方一名身穿黑色帽T(帽子上有黃色圖　 　　　　　　案)、深藍色牛仔褲、白鞋之男子(下稱嫌疑人B 　　　　　　　，應為被告吳柏漢)自畫面左方出現並走向阮文 　　　　　　　東之車輛，並與嫌疑人A站立於阮文東車輛旁聊 　　　　　　　天（截圖編號8至10）。 　【13:52:12】竇春重開啟車門坐入副駕駛座。嫌疑人A、B與　 　　　　　　阮文東仍站於畫面左上方鐵皮屋旁聊天（截圖　 　　　　　　編號14）。 　【13:53:42】畫面左上方可見阮文東身體探入其車輛之副駕　 　　　　　　駛座，嫌疑人A則於一旁觀看（截圖編號17）。 　【13:53:50】阮文東關上副駕駛座車門，嫌疑人A與阮文東站 　 立於副駕駛座旁談天，竇春重開啟副駕駛座車　 　　　　　　門，嫌疑人A 回頭看竇春重，竇春重關上車門　 　　　　　　（截圖編號18）。 　【13:54:29】阮文東雙手抱胸自畫面左邊走出（截圖編號20） 　　　　　　　。嫌疑人A出現於畫面左方跟隨阮文東後方（截 　　　　　　　圖編號21）。 　【13:54:37】畫面左下方可見嫌疑人A轉頭並以右手向後揮動 　　　　　　　做出手勢，嫌疑人B旋即掉頭並離開畫面；畫面 　　　　　　　中間下方可見阮文東雙手抱胸行走（截圖編號　 22）。 　【13:54:47】畫面下方可見嫌疑人A使用智慧型手機，嫌疑人 　 B則立於畫面左側等待，阮文東低頭察看手機， 　　　　　　嫌疑人A則以右手搭上阮文東之右肩，一同走向 　 畫面右方離開畫面，嫌疑人B則立於畫面左方低 　 頭使用手機（截圖編號23）。 　【13:55:21】畫面左下方可見嫌疑人B使用智慧型手機，隨後 　 走向畫面右方前往嫌疑人A與阮文東處（截圖編 　　　　　　　號24）。 　【13:56:19】竇春重走出副駕駛座並向前行，同時阮文東似　 　　　　　　在撥打電話；竇春重開啟副駕駛座車門（截圖　 　　　　　　編號25）。 　【13:56:28】畫面右方可見嫌疑人A、B及阮文東，阮文東似　 　　　　　　在撥打電話，畫面左上方可見竇春重開啟右前　 　　　　　　車門並將身體探入（截圖編號26）。 　【13:56:39】畫面左上方可見一名男子身著黑色帽T、黑褲、 　　　　　　　白鞋(下稱嫌疑人C ，應為被告蔡宇琳)，左手　 　　　　　　持刀械、右手持空氣槍並射擊、追逐竇春重，　 　　　　　　竇春重見狀拔腿就跑（截圖編號27）。 　【13:56:42】畫面左上方可見嫌疑人C持續追逐竇春重，畫面 　 左方並有一名男子頭戴黑色鴨舌帽、身著黑色　 　　　　　　上衣、黑色褲子、白色鞋子(下稱嫌疑人D，應　 　　　　　　為被告邱垂立)，手持鋁棒參與追逐。畫面左方 　 可見車牌000-0000之自小客車駛入畫面。嫌疑　 　　　　　　人A、B則依序自畫面右方向畫面左方移動（截　 　　　　　　圖編號28）。 　【13:56:45】畫面右下方可見被害人阮文東撿起一旁木棍追　 　　　　　　逐嫌疑人A、B（截圖編號29）。 　【13:56:49】畫面左方可見被害人阮文東追逐至車牌000-000 　　　　　　0 之自小客車後方，該車駕駛人（王國翰）見　 　　　　　　阮文東於其車後方加速倒車再前行停車（截圖　 　　　　　　編號30）。 　【13:56:54】畫面左方可見一名男子身著全身黑色、手持疑　 　 　　　　　似步槍(下稱嫌疑人E)奔向被害人阮文東車輛之 　　　　　　　左側駕駛位，嫌疑人A亦進入畫面；車牌000-00 　　　　　　00之自小客車駛向前擦撞到被害人阮文東之車 輛 　　　　　　　副駕駛座（截圖編號31）。 　【13:56:56】畫面右上方可見一名男子(應為被害人竇春重)　 　　　　　　跳入海中（截圖編號32）。 　【13:57:01】嫌疑人B 手持木棍，出現於畫面左方，並走向被 　　　　　　　害人阮文東之車輛左側駕駛座旁邊與嫌疑人E同 　　　　　　　立於該處，嫌疑人A 開啟被害人阮文東車輛之副 　 　　　　　駕駛座車門查看後關上車門；車牌000-0000之自 　　　　　　 小客車又一次倒車（截圖編號33）。 　【13:57:05】嫌疑人A往被害人竇春重逃逸方向欲追逐，同時 　 嫌疑人B、E等站立於駕駛座旁持手上武器揮擊　 　　　　　　駕駛座玻璃（截圖編號34）。 　【13:57:07】畫面左上方可見一名身著黑色帽T、黑色褲子、 　　　　　　白鞋、手持疑似瓦斯槍之男子(下稱嫌疑人F，　 　　　　　　應為被告郭建輝) 走向被害人阮文東之車輛左側 　　　　　　　駕駛座。嫌疑人A、B、E依序往阮文東及竇春重 　 方向追逐。嫌疑人F則步行在後（截圖編號35至 　 36）。 　【13:57:11】畫面左上方可見嫌疑人B、E、F依序向被害人竇 春重逃逸方向追逐。畫面右方嫌疑人C、D奔跑 回來（截圖編號37）。 　【13:57:16】畫面中間可見嫌疑人C 、D 奔跑出畫面外，嫌疑 　　　　　　　人C 右手持小包包、左手持西瓜刀；嫌疑人D右 　 　　　　　手持鋁棒、左手持黑色帽子（截圖編號38）。 　【13:57:22】畫面上方至左上方可見嫌疑人F、E奔跑回來與　 　　　　　　嫌疑人D會合（截圖編號39）。 　【13:57:28】畫面左上方可見嫌疑人E戴著黑色頭套、手持疑 似步槍（截圖編號40）。 　【13:57:37】畫面左方可見嫌疑人A、B奔跑回來，隨後離開畫 　　　　　　　面（截圖編號41）。 　⑵勘驗檔案：修船廠案發現場2.mp4（畫面時間：13：56：44-1 3：57：30；播放時間：00：21：59-00：22：46，以下時間 以畫面時間顯示） 　【13:56:44】畫面中間可見被害人竇春重遭受嫌疑人C追逐　 　　　　　　（截圖編號1）。 　【13:56:47】畫面中間可見嫌疑人D右手持鋁棒緊跟在後追 逐（截圖編號2）。 　【13:56:55】畫面中間可見被害人阮文東手持木棍向前追逐　 　　　　　　（截圖編號3）。 　【13:57:13】畫面中間可見嫌疑人A、E、B陸續加入追逐（截 圖編號4）。 　【13:57:18】畫面中間可見嫌疑人E放棄追逐，調轉方向回頭 　 （截圖編號5）。 　【13:57:30】畫面中間可見嫌疑人A、B追逐無果後，調轉方　 　　　　　　向回頭（截圖編號6）。 　　以上勘驗結果，有原審勘驗筆錄及勘驗監視器畫面截圖附卷 可憑（見原審卷二第116至122、138至175頁)。 　3.證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述： 　⑴證人阮文東於警詢時證稱：對方有拿著疑似刀子的東西要追 竇春重。我覺得應該係因為將錢寄放在竇春重身上，所以那 些人追他。當時聽到有人追跑的聲音，所以隨手撿起地上棍 子要保護竇春重，但跑到一半看到有人拿刀，我會怕，所以 就跑掉了等語（見偵字第6823號卷一第381至393、395至398 頁）。 　⑵證人竇春重於偵查及原審審理時證稱：阮文東要匯40萬元回 越南蓋房子，我就替他一起保管錢；阮文東要下車跟朋友談 話前有說放錢的背包給我保管，我有摸到是鈔票的形狀，我 知道那個是錢，出門前，阮文東有跟我說要去寄錢，裡面一 定是錢。我在下車時就將背包背在身上。原本是要下車拿菸 抽，但突然有一部車過來，車上有人下來，手裡拿著劍(按 ：依被告蔡宇琳之說法應係西瓜刀)跟槍往我這裡跑，因為 太害怕就跑了，他們快到海時有朝我開槍打到我的背，因為 那邊只有大海，怕在那邊等對方會砍我，所以只能跳海等語 （見偵字第6823號卷一第377、378頁；原審卷三第112至123 頁）。 　⑶證人陳文忠(案發時在場之阮文東友人)於警詢時證稱：我見 約2人追打竇春重，一人手持棍棒，另一人不清楚；當時由 窗戶看出去，有看到1、2個人拿著槍跟刀在追打竇春重等語 （見偵字第6823號卷一第413至415、417、418頁）。 　4.共同被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂 立之供述： 　⑴證人即被告李晢鳴於警詢、偵訊及原審時稱：我跟豆花（即 郭建輝）說要修理阮文東，我跟郭建輝有達成協議是要對越 南籍男子（即阮文東）及他身上帶的40萬元下手，但豆花叫 來的人我不認識；當時有一位男生(即吳宸宇)跟我下車，接 著我把阮文東支開，吳宸宇有聽到阮文東說錢在車上，不在 阮文東身上，所以跑去跟同夥說。有聽到碰一聲藍色現代的 車頭撞阮文東的副駕駛座處，同夥中有人拿刀要追阮文東， 好像還有拿BB槍掉在地上。我跟郭建輝談好，由我將越南人 約出來並引開，剩下的郭建輝他們會自己處理；有看到同車 的每個人都有帶武器，有刀子跟空氣槍等語（見偵字第5980 號卷第26至29、90至92、180、181頁；原審卷一第117頁） 。 　⑵證人即被告郭建輝於警詢、偵訊時稱：我見前面有自己人衝 下追擊一名男子，就跟著下車。現場有持刀械跟玩具槍下車 追擊。我收到的訊息是阿晢（即李晢鳴）跟別人有地下匯兌 的債務糾紛，對方凹了他的錢，所以看我能否幫忙處理，我 就找了吳柏漢（即吳宸宇）、邱垂立、蔡宇琳、許祐庭、叮 噹（即王國翰）一同前到現場幫忙相挺，有看到蔡宇琳及邱 垂立下車追擊對方；蔡宇琳先去追，再來邱垂立跟著下去， 蔡宇琳拿空氣槍或拿刀我忘記了，我跟另一個拿長槍的人（ 按：即A男）也跟著下車等語（見偵字第5980號卷第112至11 4、167、168頁）。 　⑶證人即被告蔡宇琳於警詢、偵訊、原審時稱：我在車上有聽 到嫌疑人A（即李晢鳴）打電話提到要地下匯兌的事情，但 只是想說他要另外跟人家談地下匯兌的事情，李晢鳴與吳宸 宇下車時，李晢鳴有跟車上的人說等對方出現，就要下車搶 對方的錢；是郭建輝約我去的，說要吵架，李晢鳴在車上說 要去搶錢，車上的人應該都有聽到要去搶錢，在李晢鳴他們 討論過程中，對方車上副駕駛座下來一個人(即竇春重)，有 人喊對方出來了，看到竇春重身上有背一個包包，我拿1支 鎮暴槍(即扣案之空氣槍)跟刀子，邱垂立有拿1支刀子下去 追，竇春重後來直接跑到海裡。郭建輝有拿1支瓦斯槍（郭 建輝自稱空氣槍），有聽到其他人說包包裡面有錢等語（見 偵字第6050號卷第15、16、76、77頁；聲羈字第101號卷第1 7頁；原審卷一第112頁）。 　⑷證人即被告吳宸宇於警詢、偵訊時稱：我是快到八斗子造船 廠才知道他們設局要去搶對方的錢；停車後穿白色褲子男子 （即李晢鳴）說跟他走就好。李晢鳴有跟我說要去跟一名外 勞交易貨幣，到達地點後才知道是要去行搶貨幣。外勞車副 駕駛座下來一個人拿一袋東西逃逸(即竇春重)，看到蔡宇琳 疑似有拿槍枝出來射擊開3槍，見2至3人都手持棍子追拿袋 子的竇春重。事後李晢鳴有給我看他的手機，內容有跟外勞 聯繫之對話且有提及貨幣要如何兌換及兌換地點等語（見偵 字第6010號卷第26至31頁、偵字第6008號卷第115至117頁） 。 　⑸證人即被告王國翰於偵訊時稱：我想說要追人就開車進去等 語（見偵字第6008號卷第120頁）。 　⑹證人即被告邱垂立於偵訊時稱：我看到蔡宇琳下車追一個人 ，才跟著拿鋁棒下車去追，蔡宇琳是拿西瓜刀還有槍狀物體 ，他有朝對方開槍，不知道開幾槍，有聽到擊發跟空氣打出 來的聲音等語（見偵字第6416號卷第87頁）。 　5.綜合原審勘驗結果及證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述， 及被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立 之供述，可知被告蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸 宇、王國翰、邱垂立、A男等人，在八斗子造船場內針對阮 文東及竇春重之所為，應係基於同一強盜阮文東之現金之目 的，始至八斗子造船場聚集，且人數達7人之多數，而八斗 子造船廠於案發時間乃公眾得出入之場所（有八斗子船舶修 造廠Facebook帳號資料截圖及網路資料截圖等在卷可憑 ） ，此為公眾周知之事實，是該處核係公眾得出入之場所無訛 。 　6.查空氣槍、西瓜刀、鋁棒、木棒及長槍，皆質地甚為堅硬， 可以之揮、擊，加害人之生命、身體，客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅而為具有危險性之兇器。又被告王 國翰以所駕駛之藍色現代車除欲撞向阮文東外，亦有撞擊竇 春重所搭乘之自用小客車右側車身；被告蔡宇琳持空氣槍及 西瓜刀、被告邱垂立持鋁棒、被告吳宸宇持木棒、A男持長 槍、被告郭建輝持空氣槍，共同追逐阮文東及攜帶40萬元之 竇春重(詳後認定)，被告蔡宇琳在追逐期間，並持空氣槍射 擊竇春重，由此情以觀，被告蔡宇琳、王國翰、邱垂立、吳 宸宇、郭建輝等人顯係意圖供行使之用而攜帶兇器，對於阮 文東及竇春重實施強暴、脅迫之行為。 　7.被告蔡宇琳等人及A男既係基於同一目的至八斗子造船廠之 公眾得出入之場所，且有如前述之分工行為，以此方式妨害 秩序，顯見被告蔡宇琳等人在出發至八斗子造船廠前，或基 於直接、間接或在八斗子造船廠即形成犯意聯絡及行為分擔 ，且其等上揭暴力情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，自可能因 失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、 隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會 安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受 ，所為顯已造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩 序及安全。 　8.本案起因係來自於被告李晢鳴與阮文東間之匯兌，被告李晢 鳴僅與被告郭建輝接觸及尋求幫助，被告郭建輝則覓得被告 蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男一起至八斗子造船 廠，並與其等共同下手實施強暴、脅迫之行為，是被告李晢 鳴及被告郭建輝係首謀之角色，被告郭建輝與被告蔡宇琳、 吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男係下手實施之角色。 　 　9.從而，依前開事證所顯示，被告蔡宇琳等人集合時即已知悉 其等係去公眾得出入之場所處理事情，除一同前往之人數眾 多外，並各自攜帶客觀上足供兇器使用之槍枝、刀械、棍棒 前往，實可預見於商談過程中，如有談不攏之情形，可能發 生暴力衝突，復於到場後分持前開兇器施以強暴、脅迫之行 為，顯係意圖供行使之用而攜帶兇器聚集三人以上實施強暴 、脅迫之首謀及下手實施。被告蔡宇琳等人於本院審理時就 妨害秩序部分出於任意性之自白，核與事實相符，可以採信 。 　㈢被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重所施之強暴、脅迫行為， 有所分工，且已達不能抗拒程度，構成強盜行為： 　1.按強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫。所謂「強暴」，係謂 直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之 狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使 其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度（最 高法院94年度台上字第7041號、95年度台上字第4801號判決 要旨參照）；又刑法強盜罪認定被害人是否已達「至使不能 抗拒」之程度，應以行為人行為時之強弱程度，綜合當時之 具體事實，按多數人之客觀常態情狀決之。亦即強盜罪之強 暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之 意思，至使不能抗拒為已足（最高法院100年度台上字第614 9號），縱令被害人無實際抗拒行為，仍於強盗罪之成立， 不生影響（最高法院86年度台上字第4503號判決要旨參照） 。再攜帶假手槍，冒充真槍以威脅事主，奪取財物，已達於 使人不能抗拒之程度，應成立強盜罪（最高法院106年度台 上字第1685號判決意旨參照）。 　2.被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重施以強暴、脅迫之行為， 彼此分工情形，業認定如前。而扣案之空氣槍（槍枝管制編 號：0000000000號）經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果 ，認係非制式空氣槍，不具殺傷力，有內政部警政署刑事警 察局112年5月29日刑鑑字第1120027121號鑑定書在卷可憑（ 見偵字第6823號卷一第423至426頁）。該非制式空氣槍固不 具殺傷力，然依鑑定書所附該槍枝之影像資料及該槍枝之扣 案照片（見偵字第6823號卷一第423至426頁），足認扣案槍 枝外觀酷似真槍，而一般人乍然處於遭人持槍指向自己之情 境下，身心必定處於相當恐懼而達不能抗拒之狀態，此由證 人竇春重於原審審理時證稱：係因對方持外觀酷似真槍之扣 案槍枝指向我，甚至對我發射，因害怕對方砍我，選擇跳海 等詞（見原審卷三第119至123頁）；證人阮文東於警詢中稱 ：我很害怕，因為看到有人拿刀子，擔心會危害我跟竇春重 安全，所以就跑掉了等語（見偵字第6823號卷一第380、387 頁），均證稱其等因害怕而選擇跳海或跑掉。衡以案發時係 2月間，此時海水溫度頗低，為眾所週知之情，證人竇春重 若非極為害怕，不能抗拒，豈會跳海求生？益證證人竇春重 、阮文東斯時因被告蔡宇琳等人持槍枝、刀械追逐之強暴、 脅迫行為，客觀上已達不能抗拒之程度。被告李晢鳴、吳宸 宇及被告王國翰之辯護人辯稱竇春重逃跑係一種下意識動作 ，且為抗拒之舉措，並未達至使不能抗拒之程度云云，所辯 委不足採。 　㈣被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重等人施以前述強暴、脅迫 之行為，主觀上係出於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡 ： 　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事 前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者） ，或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足 以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有 功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件 行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（ 最高法院103年度台上字第2258號刑事判決意旨可資參照） 。又複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪時，除自己行 為外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之犯罪，從而共 同正犯行為階段如已推進至「著手實施犯行之後」，脫離者 為解消共同正犯關係，不僅須停止放棄自己之行為，向未脫 離者表明脫離意思，使其瞭解認知該情外，更由於脫離前以 共同正犯型態所實施之行為，係立於未脫離者得延續利用之 以遂行自己犯罪之關係，存在著未脫離者得基於先前行為， 以延續遂行自己犯罪之危險性，脫離者自須排除該危險，或 阻止未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時，始得解消共同 正犯關係，不負共同正犯責任。易言之，複數行為人遂行犯 罪時，較諸於單獨犯型態，由於複數行為人相互協力，心理 上較容易受到鼓舞，在物理上實行行為亦更易於強化堅實， 對於結果之發生具有較高危險性，脫離者個人如僅單獨表示 撤回加功或參與，一般多認為難以除去該危險性，準此，立 於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別行為既然具有 相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物理因果關係時 固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑脫離共同正犯 關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任，基於因果關係 遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係之意思，並使 未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為對於犯罪 實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅 犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險 性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面 向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除 去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就 犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關 係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認 未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之， 脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正 犯責任（最高法院106年度台上字第3352號刑事判決意旨亦 可資參照）。 　2.被告李晢鳴前與阮文東因匯兌事宜未能洽妥，萌生強盜之犯 意，並將此情告知被告郭建輝，2人謀議強盜阮文東欲匯兌 之現金，被告李皙鳴遂假借匯兌名義，誘使阮文東攜帶40萬 元至八斗子造船廠： 　⑴阮文東係因欲與被告李皙鳴進行新臺幣匯兌成越南盾，故攜 帶40萬元現金至八斗子造船廠，被告郭建輝亦明知此情： 　①證人阮文東證稱：李晢鳴以匯兌為由，要約其於案發時間， 攜帶40萬元至八斗子造船廠等情(見偵字第6823號卷一第385 、386頁)，核與證人竇春重所證：阮文東告以欲將新臺幣兌 匯成越南盾，邀約其共同前往八斗子造船廠，阮文東在八斗 子造船廠下車時，將裝有錢之背包交給其保管等語相符（見 原審卷三第112、113頁）。 　②被告李晢鳴於警詢、偵訊時供稱：其以匯兌為名，邀約阮文 東至八斗子造船廠，阮文東有將裝有現金40萬元之背包給其 觀看等情（見偵字第5980號卷第26至29、90至92頁），業據 原審勘驗李晢鳴112年7月3日警詢筆錄屬實，有勘驗筆錄在 卷可參(見原審卷三第81、82頁)；被告郭建輝於112年7月7 日警詢時供稱：我收到李晢鳴的訊息，李晢鳴說他跟別人有 地下匯兌糾紛，於是邀約蔡宇琳、吳宸宇、邱垂立、王國翰 、許祐庭及A男共同前往八斗子造船廠等語(見偵字第5980號 卷第113、115頁)；被告蔡宇琳於112年7月4日警詢及偵訊、 原審羈押訊問時供稱：我在車上有聽到李晢鳴在談地下匯兌 之事等語(見偵字第6050號卷第15、77頁；聲羈第101號第19 頁)；被告吳宸宇於112年7月3日警詢及偵訊時供稱：在走過 去過程中李晢鳴有跟他說要跟一名外勞交易貨幣，也有給他 看手機內有聯繫對話提及貨幣如何兌換及兌換地點等語（見 偵字第6010號卷第27、28、30頁；見偵字第6008號卷第116 頁），可知其等均一致供稱：於案發當天至八斗子造船廠係 因匯兌糾紛。 　③由①、②可知，證人阮文東及竇春重之指述與被告李皙鳴、郭 建輝、蔡宇琳及吳宸宇之供述相符，審諸被告吳宸宇首於11 2年7月3日警詢時供稱上情；被告李晢鳴係於112年7月3日警 詢供稱上情，同日遭羈押；被告蔡宇琳於112年7月4日警詢 供述上情，翌日遭羈押；被告郭建輝於112年7月7日警詢供 稱上情，被告吳宸宇、李晢鳴、蔡宇琳及郭建輝在相互隔絕 之情況下，均一致供稱被告李晢鳴與證人阮文東碰面之原因 係為匯兌之事，依常理而言，其等此部分供述可以採信。況 被告李晢鳴面對員警之詢問，主動提及係要幫越南人將新臺 幣換成越南盾，且由其面對員警提及「地下匯兌」時，立即 表示「不要講這個，這不是地下匯兌，我只是剛好有一個越 南朋友」、「這就嚴重了耶」等詞之反應（見原審卷三第75 頁），可見其對於「地下匯兌」之不法性知之甚詳，基於人 趨吉避凶之心理，倘非其確係以匯兌名義將阮文東約出，當 不會主動提及係處理匯兌事宜，益證本案係李晢鳴與阮文東 相約至八斗子造船廠進行匯兌所引起。李晢鳴事後翻異前詞 ，辯稱無匯兌情事，係員警誘導云云，顯與卷附事證不符， 不足採信。 　⑵又證人即被告李晢鳴於偵訊時證稱：當時有一位男生（即吳 宸宇）跟我一起下車，接著我就把阮文東支開，我知道錢不 在阮文東身上，因為阮文東有跟我說錢在車上，吳宸宇有跑 去跟同夥說等語（見偵字第5980號卷第91頁）；被告蔡宇琳 於原審訊問時稱：有聽到其他人說包包裡面有錢等語（見原 審卷一第112頁）。佐以前開原審勘驗結果，被告李晢鳴有 於證人阮文東開啟副駕駛座拿取香菸時靠近副駕駛座察看（ 見勘驗報告截圖編號17至18），復以手勢示意吳宸宇回去等 行舉（見勘驗報告截圖編號22、23），顯見被告李晢鳴稱吳 宸宇有跑去跟同夥說錢在車上，不在阮文東身上，及被告蔡 宇琳稱有聽到其他人說包包裡面有錢乙情為真，亦可合理說 明何以被告蔡宇琳等人與竇春重乃初次碰面，彼此間並無任 何仇怨，被告蔡宇琳等人竟攜帶前揭兇器共同追逐背著背包 之竇春重，而非所謂糾紛之當事人阮文東，益見竇春重身上 所背之背包內有現金乙事，應非子虛。 　⑶況衡諸常情，協同到場處理事情，除非有過人之交情而情義 相挺，否則多係有利可圖始會參與，被告李晢鳴自承除郭建 輝外，其餘到場之人均不認識，則於欠款金額僅被告李晢鳴 所述區區2萬元之情況下，何以被告郭建輝需動員如此多人 到場？遑論單以被告蔡宇琳等人之人數優勢，應已足以造成 阮文東洽談債務時之心理壓力，何需持空氣槍、刀械、棍棒 等物下車追擊竇春重？此外，若僅單純處理債務問題，A男 與被告郭建輝於參與犯行時，何以頭戴黑色頭套？凡此種種 均足證其等等到場絕非單純處理債務問題。從而，足認阮文 東係因欲與被告李晢鳴進行新臺幣匯兌成越南盾，故攜帶40 萬現金至八斗子造船廠，被告郭建輝亦明知此情。被告等人 辨稱：本案係阮文東與李晢鳴間之債務糾紛，始相約在八斗 子造船廠碰面，阮文東當日並未攜帶40萬元到場，竇春重所 背之背包內並無現金等節，與客觀事證不符，亦與經驗法則 相違，核屬事後卸責之詞，均不足採信。 　3.被告蔡宇琳等人間，就阮文東所有之40萬元主觀上具有結夥 三人以上攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡及行為分擔： 　⑴被告李晢鳴與郭建輝間，在本案發生前，即共同謀議強盜阮 文東之財物，形成攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡： 　①被告李晢鳴於112年7月3日警詢時供稱：阮文東因欲匯錢回越 南蓋房子，想將新臺幣兌換成現金，電話中談不攏，我就跟 郭建輝說要處理他，有達成協議是要對阮文東及其所攜帶的 40萬元下手等語(見偵字第5080號卷第27頁)；同日偵訊時供 稱：因與阮文東匯兌談不攏，知道阮文東是要匯兌40萬元， 與郭建輝商議要搶阮文東的40萬元等語(見偵字第5080號卷 第90頁)；於112年8月17日偵訊時供稱：我知道郭建輝有前 科，所以找郭建輝一起，我認識阮文東不久，他說有40萬元 要匯回越南，我在越南有朋友，阮文東為節省手續費，想找 我做匯兌，但談不攏，他口氣不好，我就找郭建輝要修理阮 文東，想打他、想拿他的錢當作補償等語(見偵字第5980號 卷第180頁)。 　②觀諸被告李晢鳴前揭供述，均一致稱係因匯兌事宜談不攏， 欲強取阮文東欲匯兌之現金40萬元，才找郭建輝幫忙，而如 前所述，被告郭建輝亦供稱係李晢鳴與阮文東間之匯兌債務 糾紛，李晢鳴找他幫忙處理(見偵字第5980號卷第113頁)， 佐以證人阮文東因匯兌之目的攜帶40萬元至八斗子造船廠， 下車時將裝有40萬元之背包交給竇春重保管，及本案有攜帶 兇器實施強暴、脅迫之行為，足認被告李晢鳴與郭建輝間， 在本案發生前，即共同謀議強盜阮文東之財物，形成攜帶兇 器之強盜犯意聯絡。 　⑵被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立與李晢鳴同車，聽聞 李晢鳴欲強取阮文東財物，或徒手、或駕車，或持前述兇器 ，及被告許祐庭駕車搭載攜帶兇器之郭建輝及A男，對阮文 東及竇春重施以強暴、脅迫行為時，與李晢鳴及郭建輝形成 結夥三人以上攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡： 　①被告李晢鳴供稱本案其僅與郭建輝聯繫，並與之謀議（見偵 字第5980號卷第27、90、181頁），而被告郭建輝亦供稱邀 約蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭時，告以幫忙 處理債務糾紛(見偵字第5980號卷第112至114頁)，且被告蔡 宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立均供稱郭建輝告以處理債務 （見偵字第6050號卷第15、16、76頁；偵字第6010號卷第27 頁；偵字第6008號卷第21、22、120頁；偵字第6416號卷第1 9、20、86頁），足認被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂 立、許祐庭受邀約抵達八斗子造船廠前，係受被告郭建輝之 邀，為處理債務而攜帶兇器聚集在八斗子造船廠，主觀上尚 不知係要強盜阮文東之財物。 　②被告蔡宇琳於警詢、偵訊、原審時供稱：案發當天駕駛是王 國翰、車上有我、李晢鳴、吳宸宇、邱垂立，李晢鳴在車內 有說等對方出現時，就要下車搶他的錢，車上的人應該都有 聽到要去搶錢等語（見偵字第6050號卷第15、16、76頁；羈 第101號第18、19頁)；被告吳宸宇於警詢、偵訊時均供稱： 我是快到八斗子現場才知道他們設局要去搶對方的錢等語( 見偵字第6010號卷第27頁、偵字第6008號卷第116頁)，可知 被告李晢鳴於八斗子造船廠下車時，有向同車之蔡宇琳、吳 宸宇、王國翰、邱垂立言及要搶阮文東所攜帶之現金，否則 要無如原審勘驗案發地點附近所設置監視器所見，被告蔡宇 琳、邱垂立、李晢鳴、吳宸宇先後追逐阮文東及攜有40萬元 之竇春重，及被告王國翰駕車倒車欲撞阮文東及以車頭撞擊 阮文東車輛右側車身之情形。被告蔡宇琳、吳宸宇雖嗣後翻 異前詞，分別辯稱警詢時係把「講錢」跟「搶錢」聽錯，當 天係李晢鳴要喬幾萬元之債務，警詢時意識不清楚云云（見 原審卷三第98、130頁），然其等上開所辯除與上開事證不 符，亦與原審當庭勘驗蔡宇琳112年7月4日警詢筆錄之結果 及證人即為吳宸宇製作警詢筆錄之員警蔡承恩到庭證述之情 節相違（見原審卷三第107至109、177至184頁），足認其等 翻異之詞顯不足採。 　③被告許祐庭雖辯稱其載郭建輝、A男到八斗子造船廠後，並未 下車，不知郭建輝等人在造船廠內發生何事云云。然查： 　　證人即被告郭建輝於偵查中證稱：當時阿哲打電話給我，說 他有債務糾紛，他的錢被凹走，請我們去處理討債，我就找 了許祐庭、蔡宇琳、吳柏漢、叮噹、邱垂立，叮噹他開一台 藍色現代去載阿哲，我們後面才會合，我們那台車我記得只 有我跟許祐庭，當時許祐庭開車載我，其他人都坐阿哲的車 ，我跟他們說是要去處理糾紛、去討債的，我們這台車還有 另一名男子(即A男)，但我忘記是誰了，他也是我找來的， 他當時有拿長槍下車等語（見偵字第5980號卷第168頁）， 雖證稱其僅告知許祐庭、A男要去討債。惟被告許祐庭駕車 搭載郭建輝、A男到達八斗子造船廠後，固未下車，然其搭 載分持空氣槍、長槍各1把之被告郭建輝及A男，於到達現場 時，亦見被告郭建輝等人在車上先頭戴黑色頭套，並持槍下 車追逐阮文東、竇春重等情，如僅係合法催討債務，豈須大 費周章邀集眾人，又頭戴黑色頭套，以防遭人看到面容，且 持槍等工具，並追逐對方？況被告許祐庭若僅開車載送郭建 輝，大可於被告郭建輝等人下車後隨即駕車離開，但被告許 祐庭並未駕車離去，而是等待被告郭建輝等人於實施犯行後 ，再搭載被告郭建輝等人離開現場，其留在現場車上，顯係 分擔在現場把風、監視周遭人車情況及負責接應郭建輝、A 男等人之工作，其辯稱並未參與本件加重強盜犯行云云，與 常情有違，殊無足採。足認被告許祐庭與被告郭建輝等人有 加重強盜之犯意聯絡及行為分擔。 　4.從而，被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭 建輝、許祐庭所辯，均屬事後卸責之詞，殊無足採。被告蔡 宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、郭建輝、A男，在八斗子 造船廠聽聞而知悉李晢鳴欲強取阮文東財物後，或持前述兇 器、或徒手追趕阮文東、竇春重，被告許祐庭則於搭載持有 兇器之郭建輝、A男到場後，並在車上負責把風、接應，被 告李晢鳴、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、郭建輝、許 祐庭、A男，對阮文東及竇春重施以強暴、脅迫行為，卻強 盜現金40萬時，確有結夥三人以上攜帶兇器之不法所有之強 盜犯意聯絡及行為分擔。 　㈤本件事證明確，被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李 晢鳴、郭建輝之加重妨害秩序、加重強盜未遂犯行，及被告 許祐庭之加重強盜未遂犯行，均堪認定，皆應依法論科。 二、論罪之說明： 　㈠被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立結夥三人以上與同夥 攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅 迫，至使不能抗拒而取其等財物未得逞及在造船廠之公眾得 出入之場所，聚集三人以上與同夥意圖供行使之用攜帶如事 實欄所示之兇器對阮文東、竇春重下手實施強暴、脅迫之犯 行，核其等所為，均係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜 取財未遂罪，而有同法第321條第1項第3、4款結夥三人以上 攜帶兇器之加重情形，應論以同法第330條第2項、第1項之 結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，及刑法第150條第2項第 1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪。 　㈡被告李晢鳴、郭建輝結夥三人以上與同夥攜帶如事實欄所示 之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒 而取其等財物未得逞及在造船廠之公眾得出入之場所，聚集 三人以上與同夥意圖供行使之用攜帶如事實欄所示之兇器對 阮文東、竇春重實施強暴、脅迫，擔任首謀之犯行，核其等 所為，均係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜取財未遂罪 ，而有同法第321條第1項第3、4款結夥三人以上攜帶兇器之 加重情形，均論以同法第330條第2項、第1項之結夥三人以 上攜帶兇器強盜未遂罪，及刑法第150條第2項第1款、第1項 之意圖供行使之用攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上實施強暴、脅迫首謀罪。 　㈢被告許祐庭結夥三人以上與同夥攜帶如事實欄所示之兇器對 阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等 財物未得逞之犯行，核其所為，係犯刑法第犯刑法第328條 第4項、第1項之強盜取財未遂罪，而有同法第321條第1項第 3、4款結夥三人以上攜帶兇器之加重情形，應論以同法第33 0條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。 　㈣起訴書雖漏未敘及被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、 李晢鳴、郭建輝等6人意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾 得出入之場所聚集三人以上實施強暴、脅迫之首謀及下手實 施罪，惟此與業經起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係而為起 訴效力所及，公訴檢察官亦於原審當庭補充法律適用，並經 原審及本院補充告知蔡宇琳等人增列之罪名，且經檢察官、 被告及其等之辯護人辯論，無礙被告防禦權之行使，本院自 得併予審理，併予敘明。 　㈤被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6 人所犯加重強盜取財未遂罪及加重妨害秩序罪，均係以一行 為同時觸犯上開所列之數罪，為想像競合犯，依刑法第55條 之規定，各從一重之加重強盜取財未遂罪處斷。 　㈥被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、 許祐庭等人及A男就所犯加重強盜取財未遂部分，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告李晢鳴與郭建輝、蔡 宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男就所犯加重妨害秩序 罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈦刑之加重及減輕事由： 　1.未遂犯： 　　蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐 庭等人已著手於上開結夥三人、攜帶兇器強盜行為之實行而 不遂，屬於未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，均按既遂 犯之刑度減輕之。 　2.加重妨害秩序罪不予加重之理由： 　　按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴 脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品 」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有 明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件， 是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯 罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考 量是否有加重其刑之必要性。審酌被告蔡宇琳、吳宸宇、王 國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6人之行為固有相當惡性 ，惟考量被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、 郭建輝等6人及未到案之A男雖在公共場所聚眾，且有駕車撞 擊阮文東所有之車輛，並分持如前所述之兇器追、擊竇春重 及阮文東之情事，但其等所為加重妨害秩序之強暴脅迫行為 ，業與重罪之加重強盜罪成立想像競合關係，而應從重罪處 斷，故認蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建 輝等6人本案所犯情節，就其等侵害社會秩序安全部分無再 依上述規定加重其刑之必要。 　3.累犯不予加重之說明： 　　被告蔡宇琳前因妨害公務案件，經臺灣彰化地方法院以110 年度原簡字第24號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年8 月3日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查 ，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，惟考 量被告蔡宇琳前所犯之妨害公務案件，與本案犯罪類型與罪 質不同，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參 諸司法院釋字第775號解釋意旨，不加重其刑。 三、撤銷改判理由及科刑審酌事項 　㈠原審據以論罪科刑，固非無見，惟查：被告許祐庭載送被告 郭建輝、A男至現場，見被告蔡宇琳、郭建輝等人在車上先 頭戴黑色頭套，並分持空氣槍、長槍下車，又追逐阮文東、 竇春重，其留在現場車上，顯係分擔在現場把風、接應之工 作，確與蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建 輝及A男之間，均係基於結夥三人以上與同夥攜帶兇器對阮 文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等財 物未得逞之加重強盜未遂之犯意聯絡及行為分擔，亦為本件 加重強盜未遂之共同正犯，原審未予詳查，遽認被告許祐庭 無罪，認事用法即有違誤。被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、 邱垂立、李晢鳴、郭建輝上訴否認對被害人有加重強盜犯行 ；檢察官上訴以原審對被告許祐庭無罪諭知，認事用法有誤 為由，請求撤銷原判決，均指摘原判決有所違誤。本院認 　　被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝上 訴否認有加重強盜未遂犯行，雖無理由，然被告許祐庭與蔡 宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝及A男就 加重強盜未遂犯行為為共同正犯，檢察官上訴為有理由，應 由本院將原判決予以撤銷改判，以資糾正。 　㈡爰審酌被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭 建輝、許祐庭等人均值青壯，竟不思以正當途徑獲取所需， 而共同以上開方式欲強盜被害人財物，破壞社會秩序與公眾 安寧，所為應予非難，且犯罪後否認加重強盜未遂犯行，亦 未與被害人達成和解或賠償其等之損害，被告蔡宇琳、吳宸 宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝雖於本院坦承妨害秩 序犯行，惟本件案發現場有監視錄影，其等於原審當庭勘驗 監視錄影後猶否認妨害秩序、加重強盜未遂犯行，固於上訴 後改坦承妨害秩序犯行，惟仍均否認加重強盜未遂犯行，不 僅仍未見其等真摰反省，且其等部分認罪無助於訴訟經濟， 兼衡其等犯罪之動機、目的係一時貪利、手段，因保管財物 之被害人竇春重跳海，致未獲取財物而未遂，及被告李晢鳴 、郭建輝為首謀、被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立參 與妨害秩序及加重強盜未遂犯行之程度，被告許祐庭開車搭 載被告郭建輝、A男到場，並坐在停放在現場車上把風、接 應之參與犯行程度，兼衡被告王國翰於本院審理時自述國中 畢業、在製麵廠工作、月入35,000元、喪偶、無子女、家有 父母親等情、被告邱垂立於本院審理時自述國中畢業、從事 建築業、月入4萬餘元、未婚、無子女、家有父親等情、被 告李晢鳴於本院審理時自述高中肄業、從事營造業、月入7 萬餘元、未婚、無子女(但於原審自述有2名年幼子女)、與 父親同住等情、被告郭建輝於本院審理時自述國中畢業、入 監前從事工程、清潔工作、收入一般、離婚、有2名各7歲、 4歲子女、由母親代為照顧等情、被告許祐庭於本院審理時 自述國中肄業、從事回收業、月入35,000元、未婚、無子女 、家有父母親等情、被告蔡宇琳於原審審理時自述五專肄業 、從事餐飲業、月入1、2萬元、未婚、無子女、家有父親、 妹妹、祖父、伯父同住、家境小康等情、被告吳宸宇於原審 審理時自述高中肄業、從事餐飲業、月入3萬餘元、已婚、 有1名幼子、無子女、與妻兒、父親、弟弟同住等情之教育 程度及家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見原審卷三第216 、217頁；本院卷二第50頁），分別量處如主文第2至8項所 示之刑。 　㈢沒收之說明： 　1.犯罪工具： 　⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。 　⑵扣案之被告蔡宇琳所有之非制式手槍（空氣槍，槍枝管制編 號：0000000000號）1把（含彈匣1只）、扣案之被告李晢鳴 所有之行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SIM 卡1張）、扣案之被告王國翰所有之行動電話1支（IMEI：00 0000000000000號，內含SIM卡1張），均係供本案犯罪所用 之物，業據被告蔡宇琳、李晢鳴、王國翰供述在卷（見原審 卷三第203、204、207頁），均依刑法第38條第2項前段之規 定，在其等所犯罪刑之主文項下宣告沒收。 　2.下列之物不予宣告沒收： 　⑴按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 　⑵被告吳宸宇所持有，供本案犯罪所用之木棍1支、被告邱垂立 持有，供本案犯罪所用之鋁棒1支，均未扣案，復無證據顯 示現仍存在，審酌該等物品價值尚非甚高，且為一般人均可 輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收 ，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日 後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源 ，不予宣告沒收。 　⑶未扣案之車牌號碼為000-0000號藍色現代自用小客車，雖係 被告王國翰所有供其犯本案犯行所用之物，然依社會常情， 上開汽車雖具有相當之財產價值，惟該車輛業已讓渡予「鑫 宏汽車」，復考量上開汽車仍有日常代步之用途，並非專供 本案犯罪所用之物，為免有過苛之虞，不予宣告沒收。 　⑷未扣案之被告郭建輝持有，供本案犯罪所用之空氣槍1把（無 證據證明有殺傷力），查無證據證明尚存在，亦不能證明屬 違禁物，為免日後執行困難，不予宣告沒收。 　⑸至扣案之行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SI M卡1張），為被告吳宸宇所有，然未用以聯繫本案其他共犯 ，業據被告吳宸宇於原審時供陳明確（見原審卷三第206頁 ），亦無證據證明與本案有直接關聯，無從宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠原審蒞庭檢察官於原審審理時補充罪名，主張被告許祐庭亦 涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪嫌。 　㈡訊據被告許祐庭否認有何加重妨害妷序犯行，辯稱：其開車 搭載郭建輝、A男到現場，僅郭建輝、A男下車，其並未下車 ，未參與此部分犯行等語。經查： 　1.告訴人阮文東應被告李晢鳴之邀，攜帶40萬元現金到造船廠 ，經被告李晢鳴確認阮文東確有攜帶現金後，由被告李晢鳴 與吳宸宇負責支開阮文東，待攜有裝錢背包之告訴人竇春重 下車後，留在車上等待之人則手持空氣槍、刀械及棍棒下車 追擊竇春重及阮文東，被告蔡宇琳復於追擊過程中開槍射擊 竇春重，致使竇春重不能抗拒而跳海逃逸等節，業經本院認 定如前。 　2.再依證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述情節、監視器翻拍 照片、現場照片及原審勘驗結果，均未見許祐庭有下車與同 夥攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、 脅迫行為，至多僅能證明被告許祐庭有開車搭載郭建輝及A 男至八斗子造船廠與蔡宇琳等人、A男有為前揭認定之加重 強盜未遂犯行，難認被告許祐庭亦涉犯刑法第150條第2項第 1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上在場助勢犯行。 　3.從而，檢察官前開所指許祐庭涉犯妨害秩序犯行，尚未達到 通常一般之人均不會有任何懷疑，而得確信其犯行之真實程 度，自無從說服本院形成有罪之心證，應為許祐庭無罪之諭 知。惟檢察官復認此部分與有罪部分具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、被告蔡宇琳、吳宸宇經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官吳欣恩上訴，檢察官林俊 傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 附表（抵達本案造船廠之車次表）： 編號 車輛 車上人員及關係 1 BLE-3705號自用小客車（黑色賓士） 駕駛：許祐庭（由郭建輝邀約）。 乘客： 1.郭建輝（召集人） 攜未扣案之空氣槍1把（無證據證明具有殺傷力）。 2.A男（真實姓名年籍均不詳之成人男子，未到案，由郭建輝邀約）。 攜未扣案之長槍1把（無證據證明具有殺傷力）。 2 ATN-6870號自用小客車（藍色現代） 駕駛：王國翰（由郭建輝邀約） 扣得王國翰所有，供其聯繫本案犯罪使用之行動電話1支（內含SIM卡1張）。 乘客： 1.李晢鳴（事主） 扣得李晢鳴所有，供其聯繫本案犯罪使用之行動電話1支（內含SIM卡1張）。 2.吳宸宇（由郭建輝邀約） 攜未扣案之木棒1支。 扣得與本案犯罪無關之行動電話1支（內含SIM卡1張）。 3.蔡宇琳（由郭建輝邀約） 攜扣案之下列非制式手槍1把及未扣案之西瓜刀1支。 扣得非制式手槍1把（無殺傷力之空氣槍，槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1只）。 4.邱垂立（由郭建輝邀約） 攜未扣案之鋁棒1支。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3167-20241231-2

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第229號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 邱享坤 選任辯護人 楊俊鑫律師 上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度侵訴字第90號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9671號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑(含定應執行刑)之部分，均撤銷。 上開撤銷部分，邱享坤各處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年 。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並支付如附表所示之損害賠 償。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，檢察官 及被告邱享坤（下稱被告）提起上訴後，均於本院準備程序 及審判期日言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，對於原 判決之犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本 院卷第130、131、179頁）。是依上揭規定，本院審理範圍 僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實及罪名之認定 ，均如第一審判決書所記載（如附件）。 二、本案並無刑法第59條規定之適用 　㈠關於是否適宜依刑法第59條規定酌減其刑，必於犯罪之情狀 ，在客觀上顯然足以引起一般同情，堪以憫恕，認為即予宣 告法定最低度刑期，猶嫌過重，始有其適用。至於需要扶養 家人、犯罪後與被害人成立和解，抑或犯罪後態度良好等情 ，僅屬量刑時斟酌之因素，尚與顯然足以引起一般同情之要 件不符。　 　㈡被告與告訴人代號AW000-A111609(下稱A女)、代號AW000-A11 1610(下稱B女)於本院審理時成立和解，並已依和解內容給 付賠償中（詳後述），固可供本院量刑時斟酌，然此尚與刑 法第59條規定之要件有別，已如前述；且被告行為時已54歲 ，身為執法人員，竟知法犯法(然無證據證明其假借職務上 之權力、機會或方法而犯本案2罪)，犯罪情節不輕；況其於 案發當日利用捷運交通尖峰時段，接連對於告訴人2人強制 猥褻，造成告訴人2人身心受創，且增加社會大眾對交通安 全之疑懼，所犯2罪縱不構成累犯，仍應於法定刑度內各科 以一定刑度，始足以防衛社會。據此，本案實難認有何情輕 法重，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕之可言，自無 依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至於被告以其為公務員 、具碩士學歷、已與告訴人成立和解、依約賠償中並書立悔 過書、須扶養家人，又患有甲狀腺腫瘤，請求依前述規定酌 減其刑云云，要無足取。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審據以論科，固非無見。然被告於本院審理時坦承犯行， 且各以新臺幣（下同）120萬元與告訴人2人成立和解，現各 賠償A女、B女80萬元（本院卷第169至172頁之和解筆錄及第 147頁之郵政跨行匯款申請書），原審未及審酌其犯後態度 已與原審有異，尚有未洽。檢察官上訴意旨以：被告反覆搭 乘捷運，顯然是預謀本案犯行；依C女(未經告訴)與A女的對 話紀錄，可見被告先前已對其他被害人（按指C女）為同類 犯行，且甫對一人為猥褻行為，接續對另一人為猥褻行為， 堪稱慣犯等語，指摘原判決量刑過輕。惟查：被告於當日反 覆搭乘捷運之行徑，固然可疑，然在別無其他事證佐證下， 尚難遽認其係預謀犯案，且縱令C女亦遭被告行強而為猥褻 行為，亦非不能由檢察官另行追訴，無從執為本案從重量刑 之因子。是檢察官執此提起上訴，以及被告上訴主張本案應 依刑法第59條規定酌減其刑，固均無足取，然被告提起上訴 ，以其坦承犯行，且已成立和解、依和解內容給付賠償中， 主張原判決量刑過重，則為有理由，應由本院將原判決之宣 告刑撤銷改判，其定應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係執法人員，不知檢束 行止，竟知法犯法，為求滿足己身性慾，於捷運交通尖峰時 段，接連於捷運車廂內，違反告訴人2人之意願而觸摸其等 下體，造成其等身心受創，更增加社會大眾對交通安全之疑 懼，本應予以嚴懲，兼衡其犯後於本院審理中坦承犯行，且 與2名告訴人成立和解、依和解內容給付賠償中之犯罪後態 度，並考量其於本院及原審審理中自陳碩士畢業之智識程度 、目前於調查局任職、已婚、須扶養尚就學之成年子女1名 及年邁岳母之家庭生活狀況（本院卷第186頁；原審卷第272 頁），以及告訴人2人均於本院審理期間委由告訴人代理人 表示原諒被告並同意法院為附條件緩刑宣告之意見（本院卷 第169、171頁）暨被告前無犯罪科刑紀錄之素行等一切情狀 ，各量處如主文第2項所示之刑，併以被告所犯數罪反映出 之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之 關連性(含罪質及犯罪時間密接程度)及所侵害之法益與整體 非難評價等面向，定其應執行之刑。 四、緩刑宣告之說明 　　末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表可參(本院卷第45頁)，素行良好；其犯罪後 於本院審理時坦承犯行，且與告訴人2人成立和解、依和解 內容給付賠償中，已知悔悟，告訴人2人且委由告訴人代理 人表示原諒被告並同意法院為附條件緩刑宣告之意見，兼衡 被告前述家庭生活狀況，因認被告所受刑之宣告，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4 年 。又為確實督促被告彌補告訴人所受之損害，併依同法第74 條第2項第3款規定，命被告應依和解筆錄內容支付告訴人2 人損害賠償如主文第2項所示，併依同法第93條第1 項第1 款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束。至被告倘於緩刑期 間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項 第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附表 編號 損害賠償(即被告與告訴人2人成立之和解內容，扣除被告已支付之數額) 1 被告願給付AW000-A111609新臺幣（下同）肆拾萬元，給付方式為：自民國一一四年一月起，按月於每月十五日前，給付伍萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 2 被告願給付AW000-A111610新臺幣（下同）肆拾萬元，給付方式為：自民國一一四年一月起，按月於每月十五日前，給付伍萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 附件：臺灣臺北地方法院刑事判決112年度侵訴字第90號 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第90號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　邱享坤　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號6樓 選任辯護人　陳興邦律師 　　　　　　林俊儀律師 　　　　　　楊善妍律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第9671號），本院判決如下： 　　主　文 邱享坤犯強制猥褻罪，共貳罪，均處有期徒刑拾月。應執行有期 徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、邱享坤於民國111年12月29日上午9時許，搭乘臺北捷運板南 線，在列車駛離江子翠站前往龍山寺站時，竟基於強制猥褻 之犯意，站立在偵查中代號AW000-A111609之成年女子（真 實姓名年籍詳卷，下稱A女）左前方，以手伸向後方觸碰A女 下體，A女雖向後閃躲並以手及包包遮擋，邱享坤仍一再觸 碰之，以此違反A女意願之方法猥褻A女得逞。嗣列車駛離龍 山寺站駛向西門站，邱享坤竟又另行起意，基於強制猥褻之 犯意，以手觸摸站立在其後方之偵查中代號AW000-A111610 成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）下體，B女雖閃避 並以手撥開邱享坤之手，然邱享坤仍繼續以手觸摸B女下體 ，以此違反B女意願之方式猥褻B女得逞。 二、案經A女、B女訴由臺北巿政府警察局萬華分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人A女、B女（下合稱告訴人2人）等人於警詢 中之陳述，屬被告邱享坤以外之人於審判外之陳述，且被告 、辯護人均不同意作為證據使用（見本院卷第69頁），依前 揭規定，該等證據自無證據能力，不得作為認定被告犯罪事 實所用之證據，然仍得作為彈劾證據，併此敘明。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳 述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。查證人A女、B女於 偵訊時之陳述，經檢察官依證人之證據方法命證人A女、B女 具結後合法調查（見偵卷第165至173頁），核屬被告以外之 人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，被告、辯護人復未具 體主張、釋明證人A女、B女於偵查中之證述有何顯有不可信 之例外情況，揆諸前揭規定，該證據應有證據能力。又證人 A女、B女均經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告、辯護人行 使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示證人A女 、B女於偵查中之供述內容予被告、辯護人表示意見（見本 院卷第259至260頁），是該證據亦經合法調查，自得作為認 定被告犯罪事實所用之證據。 三、本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之供述，被告 、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均不爭執 證據能力（見本院卷第69頁），且於辯論終結前未有爭執， 本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至本判決 以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。 　　　　 貳、實體方面 一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由　 　　訊據被告矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：伊並未觸摸 告訴人2人，事發當日伊提著背包、轉身面向車門並背對告 訴人2人，與告訴人2人之證詞不符，若伊真有觸摸告訴人2 人，其等應會立即反應，然實際上並非如此；又告訴人2人 所著褲子送驗後未發現伊之生物跡證及DNA，且依本院勘驗 車廂內監視器錄影畫面之結果，亦未拍攝到伊猥褻告訴人2 人之畫面，與告訴人2人之證述及警方製作之畫面說明不符 ，足認伊並無猥褻行為云云。辯護人則為被告辯護略以：本 案縱認被告涉犯起訴書所列犯罪事實為真，被告亦僅構成性 騷擾防治法第25條之罪，又本案僅有告訴人2人之單一指述 ，並無其他證據以佐其說，且其等證述與車廂內監視器影像 勘驗內容有諸多不符，亦有諸多不合常理，啟人疑竇之處， 並無證據足資補強其等證述，反係被告所述與監視器影像互 核一致，堪認被告所述屬實，難認被告有為本案犯行，應依 無罪推定、罪疑唯輕等原則，諭知被告無罪之判決云云。茲 查： 　㈠被告有於111年12月29日上午9時許，搭乘臺北捷運板南線， 自江子翠站前往臺北車站等情，為被告、辯護人於本院準備 程序中所不爭（見本院卷第69頁），核與證人A女、B女於偵 查時、本院準備程序中之證述相符（見偵卷第165至169頁； 本院卷第201至231頁），並有臺北捷運月台、列車監視畫面 及截圖（見他卷不公開卷第57至60頁；偵卷不公開卷第67至 135頁）、被告涉妨害性自主案前搭車監視器影像截圖時序 表、被告涉犯妨害性自主案前搭車監視器影像截圖(偵卷第8 5至98頁)、本院113年5月20日勘驗筆錄及附件(本院卷第168 至173頁、第177至197頁)等件可佐，是上開事實，首堪認定 。 　㈡關於告訴人A女部分： 　1.被告固否認其有於111年12月29日上午9時許在臺北捷運板南 線江子翠站往龍山寺站之車廂內觸摸告訴人A女下體之情。 惟證人A女於偵查中證稱：「我當時要去上班，我自己從江 子翠站上車，要坐到忠孝敦化站，上車時我站在中間走道的 手扶攔杆處跟門的中間，有一個陌生男子站在我左前方，我 記得他是側面對著我，之後他就摸我下體，他當時離我很近 ，我旁邊還有其他人。」、「（問：如何確定是那位陌生男 子摸的，而不是其他人摸的？）因為當時他離我距離很近， 我記得是從他那個方向的手過來摸我，他持續的摸，他摸了 之後我有閃躲，就是往後站，但車内很擁擠，我沒辦法躲開 他太多，但我往後站後他還是往我的方向接近。」、「（問 ：你所謂的下體是指何處？）我的腹部下方，應該是在陰毛 的地方。」、「（問：被告的手是斷斷續續摸，還是你退了 之後有停止？）我退了之後他有停止一下，但他又繼續摸， 我又退，他又摸，這樣的情形約兩三次，後來我拿包包擋著 ，但他還是把包包撥開繼續摸我，後來我將包包整個完全擋 住我下體，他才沒再繼續，過程約1分鐘内。」、「我確定 是那個男生摸我的原因是他有低頭看我幾次，當時我戴著鴨 舌帽，本來頭低低的，被摸後我有查看，我在注意他的動作 ，他也在觀察我的反應，他當時離我很近，幾乎貼在一起， 我有看到那是他的手。」等語（見偵卷第166至167頁）；於 本院審理中則證稱：「我跟被告一起在江子翠站上車，進車 廂後被告是站在我的左前方，上車完之後被告站在我斜前方 ，面向我的方向，被告用手摸我的下體，被告碰到我之後， 我看向他，我確認是這個人，我往右側稍微移動，但因為車 廂非常擁擠，我移動的空間有限，我移動之後被告還是持續 摸我，因為我包包背在右側，我就把包包擋在我的前方即我 的私密處，但他就撥開我的包包，摸我的下體，後來我把整 個包拿下來，擋在我的私密處，讓他無法碰到我，他才停止 這樣的行為，上開持續了有2、3分鐘。」等語（見本院卷第 207至208頁），已就被告如何觸摸其下體之情證述明確。又 案發當時被告、告訴人A女搭乘之臺北捷運車廂內09:05:44- 09:11:09間之監視器錄影畫面，經本院勘驗後，勘驗結果認 ：「09:05:44-09:06:35車廂門打開，一位戴白色棒球帽、 身穿淺色外套之女子(以下稱甲女)（按：即告訴人A女，下 同，見本院卷第171頁） 走進車廂，即面朝車廂門站立；隨 後進來一位壯碩、戴眼鏡、穿黑色外衣的男子(以下稱甲男) （按：即被告，下同，見本院卷第170頁） 面朝車廂門站立 。從甲男右肩處的高度可見甲女之白色棒球帽，棒球帽前緣 被甲男的右肩遮擋。此時甲男站在甲女之左前位置，從影片 畫面中無法判斷甲男是否有背背包。」（見本院卷第169頁 ），可見被告、告訴人A女確實一同在臺北捷運江子翠站上 車，上車後被告亦確實站立於告訴人A女之左前方，核與證 人A女證述之上車情形、上車後2人站立位置等節相符，則其 證述即非毫無補強而顯不可信。 　2.又本院勘驗上開監視器錄影畫面後，勘驗結果另認：「09:0 9:55-09:10:12捷運到站，甲男臉朝右移動空間讓下車的人 通過，並且移動到車廂拉環下的空間，從影片畫面無法判斷 甲男有無背背包。09：10：03左右時可看到上車乘客走進來 ，在靠近門口的牆板邊有看到甲女的白色棒球帽。」（見本 院卷第170頁），本院復勘驗同一車廂09:11:09-09:15:13之 監視器錄影畫面，勘驗結果認：「09:13:43-09:14:21見甲 女(頭戴白色棒球帽) 在中間走道位置，移動到監視器右邊 車廂門隔板處；09:14:23-09:14:28甲女(頭戴白色棒球帽) 從監視畫面右側車廂門附近移動至車廂中間走道」（見本院 卷第171至172頁），足見上車後，先是站立被告之右後方， 嗣後則藉機不斷遠離被告之位置，核與證人A女於偵查中證 稱：「到龍山寺站後我換了一個位置，就是離開被告附近， 但我還是面對著他的方向，我離他約1.5公尺，我想要確定 他會不會對其他女生做同樣的事。」等語（見偵卷第167頁 ），於本院審理中證稱：「那時到龍山寺站，我趁大家上下 車時，我終於有移動空間，所以我退到門板的地方，但我退 到門板後我就面向被告，因為我想要確認他是否會對其他女 生有動手。」等語（見本院卷第208頁）相符，更徵證人A女 之證述，確非全然無稽。 　3.再證人A女於偵查中復證稱：「我觀察到他旁邊的女生表情 怪怪的，表情看起來有點不自然，且那位女生忽然抬頭看著 我，當時我在他們前方面對著，被告在那位女生旁邊，因為 我跟他們中間還有其他人，所以我看不到那個男生的動作， 後來到西門町站，我們三人都有換位置，我回頭看那位女生 ，她一直回頭看那位男生，我就去問她是否被那個男生性騷 擾，她說那個男生用手指摳她私處，然後我們兩個人一起去 按車内對講機，請站務人員協助處理。」等語（見偵卷第16 6至167頁），於本院審理中則證稱：「我退到門板之後，我 就一直觀察被告，有看到他身邊女生的反應，我看到他身旁 的女生有在看我，表情很奇怪，後來到西門站之後，我、 B 女、被告三人都換了位置，我還是有在注意B女，因為他們 後來站的位置是一個站前面、一個站後面，我看到B女回頭 看被告，所以我就主動上前與B女確認。」等語（見本院卷 第213頁），與證人B女於偵查中證稱：「剛開始我很錯愕， 被摸時我有往後退，但因為人太多沒辦法退太遠，我有用手 將他的手撥開，撥開後他又摸回來，我就抬頭看有無人注意 到我，我看到有一位女生在看我，就是庭上的另一位被害人 ，她站在男生對面，這時我還是繼續被摸，我還是後退，到 西門町站後我跑到另一側的門那邊站著，摸的過程約1、2分 鐘，他是持續一直摸我，只有我把他撥開時有稍微離開一下 ，到西門町站才停止，後來那個男生跑到另一邊的門，拿起 他的手機滑手機，之後W000-A111609（按：即A女，筆錄漏 載A）來找我問我是否被摸，我說是，我們就一起按捷運上 的鈴。」等語（見偵卷第168頁）；於本院審理中證稱：「 因為我被碰，所以我想知道有沒有人注意到我的情況，就剛 好跟A女對視。」、「我跟A女對視後，被告還是一直摸，我 就把被告的手撥開，但他還是一直摸，我有想要退，但當時 車廂很擠，無法繼續往後退，所以我在西門店很多人下車時 ，我就跑到門板那邊。」、「我在門板那邊時有一直往後看 被告，A女當時有一直觀察我的情況，所以A女有問我是不是 也有被他摸，我們二個人就一起按緊急求救鈴。」等語（見 本院卷第222頁）互核一致，並經本院勘驗車廂內對講機之 監視器畫面確認告訴人2人確有於案發當日上午9時14分許一 同按車廂內求助鈴之行為（見本院卷第173頁），堪認證人A 女、B女前揭證述，應屬實在。是告訴人A女既有於擁擠之捷 運車廂中不斷躲避被告，且有觀察被告、搜尋其他被害人， 並與告訴人B女一同通知捷運人員其等遭侵害情事等行為， 衡諸一般社會通念，倘非其確有遭受被告侵害之情事，當不 致有如此作為，況告訴人A女與被告素不相識，亦無仇隙， 告訴人A女實無干冒涉犯誣告、偽證罪之風險，誣指被告對 其為猥褻行為，甚至到庭作虛偽證述之動機。從而，證人A 女之前揭證述，應屬可信，足認被告確有於111年12月29日 上午9時許在臺北捷運板南線江子翠站往龍山寺站之車廂內 觸摸告訴人A女下體，且於A女向後閃躲、以包包阻擋後仍持 續觸摸之行為。 　4.被告、辯護人雖均辯稱證人A女於本院審理中關於被告與其 在車廂內站立位置之證述與車廂內監視器錄影畫面之勘驗結 果不符，且就被告如何觸摸其下體之細節證述不明確、如何 辨認出摸其下體之人為被告之方式與常情違背，而認證人A 女之證述不可採云云。惟依監視器畫面影片截圖所示，被告 進入車廂後，雖係朝向車門方向站立，然其臉部並非完全面 對車門，而係偏轉向右側（見本院卷第177頁下方截圖、第1 88頁上方截圖），且依本院勘驗結果，在列車行進過程中， 被告之臉部方向亦有移動，並非固定朝向同一方向（見本院 卷第169頁），則證人A女非無可能看見被告之臉部，是其於 本院雖先證稱：「被告是站在我的左前方，被告是面向我， 因為我有看到被告的臉頭到尾都是這樣。」等語（見本院卷 第207頁），復經本院再次確認後則證稱：「（問：你剛回 答檢察官你是進車廂之後，被告與你是面對面站，是否如此 ？）應該是被告側身，站在我的左前方。」、「（問：是否 是正前方？）我的左前方，我在被告的右後方。」、「（你 方稱面對面是指看得到被告的臉，是否如此？）是。」等語 （見本院卷第212至213頁），已辨明其所謂面對被告係指被 告站在其左前方，其看得見被告之臉部之意，並非指被告與 其面對面站立，尚難認與車廂內監視器錄影畫面及本院勘驗 結果有何不符之處。又證人A女於本院作證時，為113年5月2 0日，距本案發生之111年12月29日已逾1年有餘，則證人A女 就案發時之被告以何隻手觸摸其、觸摸之方向、是否手持背 包等細節記憶不清，而於本院為沒有印象或不確定之證述， 尚與常情無違，亦難以此遽認證人A女之證述為不可採。再 證人A女固證稱伊遭被告觸摸下體時並未抬頭看被告等語， 惟其亦證稱有以餘光看被告等語（見本院卷第211頁），已 說明其辨識被告之方式，且與常情尚非顯不相符，自不能以 其辨識之方式與被告、辯護人之認知不同即認其證述均不可 採。從而，被告、辯護人上開辯詞，應非可採。 　㈢關於告訴人B女部分　 　1.被告固亦否認其有於111年12月29日上午9時許在臺北捷運板 南線龍山寺站往西門站之車廂內觸摸告訴人B女下體之情。 惟證人B女於偵查中證稱：「我從新埔站上車，要去學校， 當時捷運車廂很緊，到龍山寺站，那個男生站在我正前方背 對我，他原本背包包，後來他將包包拿下用右手拿著，然後 用右手往後摳我下體。」、「（問：你所謂下體是指何處？ ）陰毛那裡。」、「剛開始我很錯愕，被摸時我有往後退， 但因為人太多沒辦法退太遠，我有用手將他的手撥開，撥開 後他又摸回來，我就抬頭看有無人注意到我，我看到有一位 女生在看我，就是庭上的另一位被害人，她站在男生對面， 這時我還是繼續被摸，我還是後退，到西門町站後我跑到另 一側的門那邊站著，摸的過程約1、2分鐘，他是持續一直摸 我，只有我把他撥開時有稍微離開一下，到西門町站才停止 」、「（問：如何知道是那個男生摸你，而不是其他人摸你 ？）因為我有往下看，就是那個男生的手。」等語（見偵卷 第167至168頁），於本院審理中則證稱：「（問：當時是何 情況遭被告騷擾，後來你有看向A女，當時發生何事？）就 是加害者把包包拿下來放在手上時就撞到我，所以我就注意 到他，再來他用拿包包的那隻手就觸碰我的下體，我就有感 受到指腹在摸我的感覺，後來我覺得很不舒服，所以我抬頭 看向A女，我們當時有對視。」、「（問：當時你與被告站 的位置為何？）我們看的是同向，被告站在我的左前方，用 拿著包包的右手碰觸我。」、「（問：被告用拿著包包的右 手碰觸你的下體，是否如此？）有點像拿著提袋的感覺，手 是握拳的拿著包包上面的提袋，所以就碰觸到我的下體。被 告拿包包是這樣扣著，被告手握著提袋，被告的指尖朝外， 是朝著我的身體。」、「（問：你稱被告的指腹碰觸你的下 體，碰的次數幾次、時間多久？）碰觸的時間是從龍山寺站 至西門站期間，被告一直把手放在上面。」、「每次時間都 蠻久的，就算我把被告的手撥開，被告還是會把手貼回來。 」、「我跟A女對視後，被告還是一直摸，我就把被告的手 撥開，但他還是一直摸，我有想要退，但當時車廂很擠，無 法繼續往後退，所以我在西門站很多人下車時，我就跑到門 板那邊。」等語（見本院卷第220至222頁），已就其如何遭 被告觸摸下體之情證述明確。 　2.又佐以證人A女於偵查中證稱：「到龍山寺站後我換了一個 位置，就是離開被告附近，但我還是面對著他的方向，我離 他約1.5公尺，我想要確定他會不會對其他女生做同樣的事 ，我觀察到他旁邊的女生表情怪怪的，表情看起來有點不自 然，且那位女生忽然抬頭看著我，當時我在他們前方面對著 ，被告在那位女生旁邊，因為我跟他們中間還有其他人，所 以我看不到那個男生的動作，後來到西門町站，我們三人都 有換位置，我回頭看那位女生，她一直回頭看那位男生，我 就去問她是否被那個男生性騷擾，她說那個男生用手指摳她 私處，然後我們兩個人一起去按車内對講機，請站務人員協 助處理。」等語（見偵卷第166至167頁）；於本院審理中證 稱：「我退到門板之後，我就一直觀察被告，有看到他身邊 女生的反應，我看到他身旁的女生有在看我，表情很奇怪， 後來到西門站之後，我、B女、被告三人都換了位置，我還 是有在注意B女，因為他們後來站的位置是一個站前面、一 個站後面，我看到B女回頭看被告，所以我就主動上前與B女 確認。」等語（見本院卷第213頁），與證人B女於偵查及本 院審理中證稱伊有抬頭確認是否有人注意到伊，並發現A女 在看伊，嗣後二人一同按求助鈴等語互核相符（見偵卷第16 8頁，本院卷第221至222頁），足認證人B女確有神色有異， 抬頭尋求他人協助，並與告訴人A女一同按鈴求助之情，核 與一般遭受性侵害之被害人受害後之情緒反應及尋求他人協 助之情狀相符，是證人B女前揭證述即非毫無補強而顯不可 信。再告訴人B女與被告素不相識，亦無仇隙，告訴人B女實 無干冒涉犯誣告、偽證罪之風險，誣指被告對其為猥褻行為 ，甚至到庭作虛偽證述之動機。從而，證人B女之前揭證述 ，應屬可信，足認被告確有於111年12月29日上午9時許在臺 北捷運板南線龍山寺站往西門站之車廂內觸摸告訴人B女下 體，且於B女閃避並以手撥開被告之手後，仍繼續以手觸摸B 女下體之行為。 　3.至被告、辯護人雖均以證人B女證述：「我有看到被告把背 包拿下來，我們分開之後，我也有看到被告把背包背上去。 在龍山寺被告站在我前面的時候有把背包拿下來，原本是背 著的。」等語（見本院卷第226頁）與監視器錄影畫面、勘 驗結果不符，而認證人B女之證述不可採云云。惟依本院勘 驗結果，被告於案發當日上午9時10分13秒至9時12分22秒許 雖以單手向上握持橫桿（見本院卷第170至171頁），然縱如 此，仍非無可能其係將背包背於單側肩膀而無須將手自橫桿 上拿下即可將背包自肩膀上卸下，要難謂其將手握於橫桿上 即無法將背包卸下。況依本院勘驗結果，自監視器影像中並 無從判斷被告於進入捷運車廂時是否有將背包背於肩上之情 形（見本院卷第170頁），亦無從以監視器錄影畫面認定被 告係將背包背於背上或以手持之，實難認證人B女此部分證 述有何顯然瑕疵而不可信。是被告、辯護人前揭辯詞，應非 可採。 　㈣被告、辯護人另辯稱被告於進入捷運車廂後即將其背包持握 於右手，不可能觸碰告訴人2人，且如其以持背包之手碰觸 告訴人2人，背包應會先碰觸告訴人2人，告訴人2人不可能 無反應云云。惟縱使手握背包，仍有可能藉由手持背包時露 出之手指觸碰他人，此經證人B女證述明確，則縱使被告所 述其進入捷運車廂時即已手提背包等情屬實，仍難以此對被 告為有利之認定；又案發當時捷運車廂內相當擁擠，此觀車 廂內監視器錄影畫面截圖自明（見本院卷第177至195頁）， 則車廂內搭乘捷運之人群有相當可能相互碰撞、摩擦，則告 訴人2人於遭被告之背包碰觸時，因人群眾多而未能及時反 應，直至其等下體遭觸碰時，方有感受，仍與常情並不相違 ，亦難憑此認告訴人2人之反應有何違常之處。又被告、辯 護人均辯護稱自告訴人2人案發當日穿著之褲子上均未採得 被告之DNA，有内政部警政署刑事警察局鑑定書可參，可為 對被告有利之認定云云。參以該等鑑定書之鑑定結論固載明 本案證物未檢出足資比對結果，無法比對等語（見他卷不公 開卷第75頁、第85頁），惟未能採得檢體之原因多端，或受 觸摸之時間久暫、衣著材質、皮屑、細胞殘留等因素影響， 縱然未於告訴人2人案發當日穿著之褲子上檢出被告之DNA， 仍難僅憑此遽認其他證據均不足採，而為對被告有利之認定 。至辯護人另為被告辯護稱案發當時車廂內人群龐雜，告訴 人2人非無誤認之可能性云云。惟告訴人2人均已明確指稱被 告為觸摸其等之人，且告訴人2人原互不相識，亦均與被告 無仇隙，應無互相勾串誣指被告係加害人之動機及可能，則 其等既均已明確表示被告為加害人，應已足排除誤認之可能 性。從而，被告、辯護人前揭辯詞，俱非可採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告、辯護人之辯詞均無足採， 被告犯行堪可認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾 之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依 一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使 被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。所稱「其他違反其 意願之方法」，並不以類似同條項所列舉之強暴、脅迫、恐 嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害被害 人性自主之行使、維護，以足使被害人性自主決定意願受妨 害之任何手段，均屬之（最高法院107年度台上字第1075號 判決意旨參照）。查被告以其手觸摸告訴人2人之下體之行 為，依一般社會通念，當屬足以滿足、發洩性慾之行為，且 告訴人2人已以閃避、拿包包、用手阻擋等方式拒卻被告之 觸摸行為，表現出不願被告觸摸其等下體之意思，然被告仍 無視其等之阻擋執意為之，已足使告訴人2人之性自主意願 受妨害，自屬違反告訴人2人意願之方法，而構成強制猥褻 罪。辯護人為被告辯護稱：被告之行為僅屬性騷擾防治法第 25條之性騷擾行為云云，應非可採。是核被告所為，係犯刑 法第224條之強制猥褻罪。 　㈡被告先後分別觸摸告訴人2人下體之行為，犯意個別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足己身性慾，不顧 告訴人2人之意願，於捷運車廂內觸摸告訴人2人之下體，造 成告訴人2人身心受創，所為實屬不該，應予非難，並考量 被告犯後矢口否認犯行之犯後態度，雖有意願與告訴人2人 和解，惟因和解條件無法達成合致而未能達成和解之情，復 斟酌被告除本案外，別無其它前案紀錄，素行尚稱良好，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼衡被告自述研究所 畢業，擔任公職，案發時月薪約新臺幣（下同）11萬元，現 在月薪約10萬餘元，與太太、2個小孩同住、小兒子在學中 ，需其扶養，太太有工作（見本院卷第272頁）之智識程度 及家庭生活狀況，分別量處如主文前段所示之刑，並依刑法 第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文後段所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條、 第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-侵上訴-229-20241231-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第99號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鍾佩妏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第382 1號、第7029號、第26861號），本院合議庭裁定改行簡式審判程 序（原審理案號：110年度金訴字第819號），判決如下： 　　主　文 壬○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之宣 告刑及沒收。 　　事實及理由 一、按本案被告壬○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據 之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。　　 二、又本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如下補充及更正 之部分外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2 項之規定，引用如附件所示起訴書之記載： (一)犯罪事實部分補充：「（陳志豪涉嫌詐欺等罪嫌部分，另行 審理）」；起訴書附表編號2就提領款項部分，原誤載為「9 000元共計5萬9千元」應更正為「1萬9000元共計6萬9千元」 。 (二)證據部分補充：「被告壬○○於本院準備程序及審理時之自白 與證人即同案被告李俊鵬、曾泳智、陳威余、林銘基、許靖 煥、林紘伸、林聖貿於本院準備程序及審理時之供述」；起 訴書證據清單編號12部分補充：「被害人乙○○」；編號16部 分之偵查卷宗頁碼更正為「第319至356頁」。 (三)應適用之法條（含罪名）及罪數部分，僅引用被告壬○○（而 不包括同案被告李俊鵬、曾泳智、陳威余、林銘基、許靖煥 、林紘伸、林聖貿與陳志豪）之論罪罪名及法條（不含起訴 書附錄之法條全文），另起訴書原引用之「洗錢防制法第14 條第1項」條號均應更正為「113年修正後洗錢防制法第19條 第1項後段」，並另補充「被告壬○○所為屬整體詐欺行為分 工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故被 告壬○○應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是 被告壬○○就其如附表一所示各次犯行，與所屬詐欺集團不詳 成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其 本質即為共同犯罪，本件主文自毋庸再於「三人以上共同詐 欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第25 20號刑事判決意旨參照）。」 (四)應適用之法條部分前另補充新舊法比較如下： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文。 末113年修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，若前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，修正前 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。　　 (二)本案被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑 事責任、自白減刑等規定均有修正。而被告本案行為，不論 依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成洗錢 行為，且該次僅係就用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定 義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較 之問題。至其刑事責任部分，綜其全部罪刑比較結果，被告 雖於偵查中否認犯罪，然於審理時自白其所為一般洗錢犯行 ，得依112年修正前洗錢防制法（行為時法）第16條第2項規 定減輕其刑，其量刑範圍為1月以上6年11月以下（亦未逾其 特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最 重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；另被告於偵查中未自白 ，不符合112年修正後同條項（中間時法）及113年修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定（裁判時法）之減刑要件， 故量刑範圍仍維持為2月以上7年以下（中間時法）與6月以 上5年以下（裁判時法）。是其所犯一般洗錢罪之最重主刑 之最高度，依洗錢防制法兩次修正前之規定（6年11月、7年 ），均高於113年修正後之規定（5年），依刑法第35條之規 定，仍以新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第24 53號、94年度台上字第6181號刑事判決意旨參照）。故綜其 全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之現行法之 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、量刑之審酌： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告正值青壯年，不思循正當途徑獲 取所需，竟率然參與詐欺集團犯罪組織，從事詐欺取財之犯 行，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其等所為洗錢行 為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物 、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖 獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致告訴人暨 被害人3人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非 難；雖考量被告犯後於審理時坦承犯行，態度尚可，惟僅與 告訴人丁○○調解成立，且未能依約履行，與其餘告訴人暨被 害人均未能達成和解或賠償損害，復兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、所詐取財物之金額、有無犯罪所得、於該詐欺集 團之角色分工、暨其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀 況等一切情狀（參見本院113金訴緝字第99號卷《下稱本院卷 》第39頁審理筆錄），就被告所犯各罪，各量處如主文所示 之刑，以示懲儆。　　 (二)暫不定應執行刑之說明： 　　又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依 卷附本院被告之前案紀錄表所示，被告尚另涉犯其他洗錢、 詐欺取財案件，由法院另案審理中，足認被告就本案所犯各 罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應 俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件， 另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其等本案所犯，均不定 其應執行刑，附此敘明。　　 四、沒收： (一)按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案如附表二編號1所示行動電 話，係被告所有，為本案詐欺犯行所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段之規定，於各該罪刑項下宣告沒收。至扣案如 附表二編號2所示現金，被告陳稱為工作積蓄等語（臺灣新 北地方檢察署110年度偵字第3821號卷第42頁），復無積極 事證足認與被告本案犯行具有關聯性，起訴書亦未就此部分 聲請沒收，爰不予宣告沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段固定有明文。查被告於審理時陳稱：沒有拿到任 何所得等語（本院卷第39頁），而依卷內事證亦無證據足證 被告本案犯行已實際受有何報酬，或實際已分潤他人詐欺犯 罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有 因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣 告沒收。另未扣案之其餘贓款部分，卷內並無其他證據可證 明被告有實際取得該等贓款，自無從對被告宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（主文及對應犯罪事實）：　　　 編號 對應犯罪事實 主文 1 丁○○遭詐騙部分（即起訴書附表編號1部分） 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2 辛○○遭詐騙部分（即起訴書附表編號2部分） 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 3 乙○○遭詐騙部分（即起訴書附表編號7部分） 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 附表二（扣案物）： 編號 　　　 扣案物名稱及數量 　　　　性質 1 廠牌Apple、型號iphone 11行動電話1支（序號：000000000000000） 壬○○所有，用以與詐騙集團成員聯繫，為本案詐欺等犯行所用之物 2 現金新臺幣13萬5,000元 無事證足認與本案有關聯性 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第3821號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7029號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第26861號 　　被　　　告　李俊鵬 　　選任辯護人　李哲賢律師 　　被　　　告　曾泳智 　　　　　　　　陳威余 　　　　　　　　壬○○ 　　　　　　　　陳志豪 　　　　　　　　林銘基 　　　　　　　　許靖煥 　　　　　　　　林紘伸 　　　　　　　　林聖貿 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾泳智前因傷害致死等案件，經臺灣高等法院99年度上訴字 第3269號判決應執行有期徒刑7年2月，復經最高法院以102 年度台上字第310號駁回上訴確定，於民國102年3月25日入 監執行，於106年10月16日縮短刑期假釋出監，於109年2月2 9日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執 行論。 二、李俊鵬(釘釘暱稱「陳又銨」、暱稱「八卦陳」、微信暱稱 「鵬大」)、曾泳智(微信暱稱「Jupm」、Line暱稱「Jupm」 、釘釘暱稱「塵歸塵，土歸土」、「上官天闕」、綽號「阿 秀」)、陳威余(微信暱稱「阿凡達」、釘釘暱稱「卡比獸」 )、鍾沛妏(釘釘暱稱「葳芝」)、林聖貿(微信暱稱「勿擾」 )、陳志豪(釘釘暱稱「憤怒的小鳥」)、林銘基(綽號「阿佑 」、釘釘暱稱「邱比特」)、許靖煥(釘釘暱稱「卡比獸」、 綽號「大熊」)、林紘伸(綽號「兩鯨」、「二代筋肉人」) 等9人與姓名年籍不詳之人「法拉驢」、「麥拉倫」共同意 圖為自己及第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡，以李俊鵬、曾泳智等2人為首，與陳威余、鍾 沛妏、林聖貿、陳志豪、林銘基、許靖煥、林紘伸等7人共 同籌組詐欺車手集團，並約定提領詐欺款項者(俗稱車手)可 得提領款項3%，監看車手並領取人頭帳戶存摺及金融卡者( 俗稱照水兼領包裹)可得提領款項3%，交付詐欺款項予收水 集團者(俗稱交水)可得3%，李俊鵬、曾泳智等2人為車手集 團管理者，可共得提領款項3%(即每人可得提領款項1.5%)， 李俊鵬、曾泳智等2人再依現場情況隨時調配上開人員工作 。於民國109年11月26日(星期四)21時許，曾泳智先委請壬○ ○、陳威余至新北市○○區○○路00號即詠翔租賃有限公司承租 銀色之車號號碼6075-JJ號9人座廂型車，並由曾泳智支付租 車費用；於同年月27日(星期五)下午某時許，曾泳智搭載其 不知情之妻周怡華、林聖貿及林聖貿之不知情女友張芷寧、 陳威余、壬○○等6人至宜蘭縣礁溪鄉，與李俊鵬所召集之許 靖煥、林紘伸(頭戴黑色鴨舌帽)、林銘基(頭戴漁夫帽)、陳 志豪(頭戴鴨舌帽)等人集合，等待「法拉驢」、「麥拉倫」 等上游共犯指揮提領時機。該詐欺集團位於不詳地點之詐欺 機房之不詳話務，於 109年11月27日即附表所示之時間，對 附表所示之人，佯稱如附表所示之詐術，致附表所示之人陷 於錯誤，而於附表所示之時間，在新北市土城區等地點，匯 款或轉帳如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶，再由 陳志豪、林銘基、林紘伸等3位車手依附表所示之微信暱稱 「法拉驢」指揮，於附表所示之時間及地點，提領如附表所 示之詐欺款項；期間由陳威余負責監督陳志豪提領情形(照 水)，壬○○、許靖煥於附表所示之時間地點，收取如附表所 示之贓款；壬○○再於附表所示之時間及地點，交付詐得款項 予不詳之人。附表所示之期間中，即於27日23時30分許，因 林銘基、陳志豪所持有之人頭帳戶發生異常，李俊鵬、曾泳 智前往搭載林銘基、陳志豪至湯圍溝溫泉公園即宜蘭縣○○鄉 ○○路00000號旁邊停車場，以林聖貿所有之白色Lenovo筆記 型電腦(含讀卡機)，測試該金融卡是否仍可使用(俗稱洗卡) ，並查詢帳戶餘額。嗣於110年1月11日17時35分許，經警持 本署核發之拘票至臺中市○○區○○○街000巷00號即和風新天地 汽車旅館)602號房將鍾沛妏及陳威余拘提到案，並經同意搜索後 ，扣得陳威余所有之iPhone X(IMEI：000000000000000) 手 機、鍾沛妏所使用之iPhone11( IMEI：000000000000000) 手機、林聖貿所有之白色Lenovo筆記型電腦(含讀卡機)及新 臺幣13萬5,000元，始悉上情。 三、案經辛○○等5人告訴暨本署檢察官指揮新北市政府警察局刑 事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李俊鵬於警詢時之供述(偵7029卷第7-13頁)、偵查中之自白(偵7029卷第371-383頁、偵26861卷三第201-209頁) 坦承全部犯罪事實，並證稱1.約定提領詐欺款項者(俗　 稱車手)可得提領款項　　 3%，監看車手並領取人頭　 帳戶存摺及金融卡者(俗　 稱照水兼領包裹)可得提　 領款項3%，交付詐欺款項　 予收水集團者(俗稱交水)　 可得3%，李俊鵬、曾泳智　 等2人此車手集團管理　　 者，可共得提領款項3%　　 (即每人可得提領款項　　 1.5%) 2.被告林聖貿負責洗卡，洗卡用之筆記電腦為被告林聖貿所有。 2 被告曾泳智於警詢時之供述(偵26861卷一第73-77頁)、偵查中(偵7029卷第391-403頁)之自白 坦承全部犯罪事實。 3 被告陳威余於警詢時之自白(偵26861卷一第125-133頁)、偵查中之自白(偵3821卷第287-301頁) 1.被告曾泳智找被告陳威余、鍾沛妏加入詐騙集團。 2.其負責監督車手即被告陳　 志豪(憤怒的小鳥)將贓款　 交付予「水手」，擔任照　 水之工作。 4 被告林聖貿於警詢時之自白(偵26861卷一第369-377頁)、偵查中之自白(偵26861卷三第151-161頁) 被告林聖貿坦承擔任車手，並以其所有之扣案電腦，測試帳戶是否可使用。 5 被告鍾沛妏於警詢時之供述(偵3821號卷第41-50頁)、偵查中之供述(偵3821號卷第267-281頁) 被告鍾沛妏坦承被告曾泳智有指示其向陳志豪收取贓款，再交付予被告李俊鵬(同卷第271頁)。 6 被告林銘基於警詢時之供述(偵26861卷一第265-273頁)、偵查中之自白(偵26861卷三第111-119頁) 被告林銘基坦承全部犯行，並證稱： 1.試卡用之筆記型電腦是被 告林聖貿所有。 2.被告李俊鵬找我跟被告陳 志豪一起去宜蘭礁溪當車 手，提款卡也是他發的。 3.所提領之贓款交付予被告鍾沛妏。 7 被告陳志豪於警詢時之供述(偵26861卷一第217-225頁)、偵查中之自白(偵26861卷三第77-83頁) 被告陳志豪坦承全部犯行，並證稱：將提領款項交付予被告林銘基，被告林銘基所領之贓款是交給被告鍾沛妏。 8 被告林紘伸於警詢時之自白(偵26861卷一第351-357頁) 被告林銘基坦承全部犯行，並證稱：被告許靖煥為其唯一的對口，亦為被告許靖煥招募其加入詐欺集團，領得之款項後均在提款附近之暗巷交付予被告許靖煥，由被告許靖煥處領得共計1萬元之報酬。 9 被告許靖煥於警詢時之自白(偵26861卷一第309-317頁)、偵查中之自白(偵26861卷一第19-27頁)、被告許靖煥所持用之手機門號基地台位置截圖(偵26861卷一第344、349頁) 1.被告李俊鵬及被告曾泳智均為現場負責人，地位相同，錢也是對分。 2.報酬是被告李俊鵬所交付，一天報酬是3000元或5000元，實際天數不記得，只知道在宜蘭有做2號的工作(即照水與收水)。 3.被告許靖煥所持用之手機門號基地台位置位於被告林紘伸提款附近。 10 被告李俊鵬之手機畫面截圖(偵26861卷二第139-285頁) 1.手機內有被告林紘伸之健保卡及國民身分證正反面翻拍照片(截圖編號36-38)。 2.手機內有被告陳志豪本人照片、健保卡及汽車駕照正反面翻拍照片(截圖編號26-28)。 3.共犯「麥拉倫」表示至宜蘭共有三組人(截圖編號5)，與實際情形相符。 4.共犯「法拉驢」指揮不詳　 之人收取贓款(截圖編號　 8)。 5.被告李俊鵬與被告陳志豪　 均在「1號的窩」群組中　 (截圖編號13-14)。 6.被告李俊鵬詢問被告許靖 煥(大熊)，是否跟被告被 告林紘伸(兩津)說有5%之 報酬(截圖編號82)。 11 扣案電腦截圖(偵26861卷二第321-324頁) 大量瀏覽網銀之網路紀錄。 12 告訴人丁○○、辛○○、庚○○、丙○○、己○○及被害人戊○○警詢時之指訴 證明告訴人及被害人遭詐騙之經過。 13 另案被告王玉秀之中華郵政帳戶00000000000000、另案被告陳君薇之安泰銀行帳戶00000000000000、劉亦釋之國泰銀行帳戶00000000000之交易明細資料(出處如附表) 證明告訴人(被害人)匯款及車手領款之時間及金額。 14 本署檢察官核發之拘票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵3821卷第73-81頁) 扣得被告陳威余所有之iPhoneX(IMEI：000000000000000) 手機、被告鍾沛妏所使用之iPhone11( IMEI：000000000000000) 手機、被告林聖貿所有之白色Lenovo筆記型電腦(含讀卡機)及13萬5,000元。 15 被告鍾沛妏之手機截圖(偵3821號卷第143-165頁) 1.被告鍾沛妏於109年11月25日與張芷寧對話中，自承前往擔任3號收水之工作(同卷第164頁)。 2.被告鍾沛妏向租車公司自承要將贓款交付予他人(同卷第158頁)。 16 被告陳威余、鍾沛妏之手機勘察報告(偵3821號卷第349-385頁) 渠等手機內有大量之金融卡翻拍照片，及網銀測試畫面。 二、論罪 (一)被告李俊鵬就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織(本案最早犯行為109年11月27日1 8時44分許，為另案110年度偵字第947號案件之前)、刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；就附表編號2至7所 為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。其以一 行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各請依刑法第55條 前段規定，分別從一較重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。又附表之各被害人（告訴人）不同，分別係侵害不同被害 人之財產法益，且侵害時間亦不相同，各次犯罪行為明顯可 分，是犯意各別，行為互殊，請分論併罰(7罪)。 (二)被告曾泳智就附表編號1至7所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14 條第1項洗錢等罪嫌(被告於109年10月15日所涉組織犯罪防 制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，另經本署於110 年度少連偵第249號提起公訴)。其以一行為同時觸犯數罪名 ，均為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，分別從一 較重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又附表之各被害人 （告訴人）不同，分別係侵害不同被害人之財產法益，且侵 害時間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分，是犯意各別，行 為互殊，請分論併罰(7罪)。又被告曾泳智有如事實欄所示 之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在 卷可稽，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否 依刑法累犯之規定，加重其刑。 (三)被告林紘伸就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌；就附表編號3、4、5、6所為，均係犯刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯數 罪名，均為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，分別 從一較重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又附表之各被 害人（告訴人）不同，分別係侵害不同被害人之財產法益， 且侵害時間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分，是犯意各別 ，行為互殊，請分論併罰(5罪)。 (四)被告陳志豪就附表編號1、2、7所為，均係犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項洗錢等罪嫌(被告所涉組織犯罪防制條例第3 條 第1項後段參與犯罪組織罪嫌，現由臺灣士林地方法院110年 審金訴字第310號審理中)。其以一行為同時觸犯數罪名，均 為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，分別從一較重 論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又附表之各被害人（告 訴人）不同，分別係侵害不同被害人之財產法益，且侵害時 間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分，是犯意各別，行為互 殊，請分論併罰(3罪)。 (五)被告林銘基就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競 合犯，各請依刑法第55條前段規定，分別從一較重論以三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌；就附表編號2、7所為，均係犯刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、 洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯 數罪名，均為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，分 別從一較重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又附表之各 被害人（告訴人）不同，分別係侵害不同被害人之財產法益 ，且侵害時間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分，是犯意各 別，行為互殊，請分論併罰(3罪)。 (六)被告許靖煥就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌；就附表編號3、4、5、6所為，均係犯刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯數 罪名，均為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，分別 從一較重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又附表之各被 害人（告訴人）不同，分別係侵害不同被害人之財產法益， 且侵害時間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分，是犯意各別 ，行為互殊，請分論併罰(5罪)。 (七)被告鍾沛妏就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌；就附表編號2、7所為，係犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯數罪名，均 為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，分別從一較重 論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又附表之各被害人（告 訴人）不同，分別係侵害不同被害人之財產法益，且侵害時 間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分，是犯意各別，行為互 殊，請分論併罰(3罪)。 (八)被告林聖貿就其擔任洗卡之行為即附表編號1所為，係犯組 織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；就附表編號2至7所為 ，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。其以一行 為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各請依刑法第55條前 段規定，分別從一較重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 又附表之各被害人（告訴人）不同，分別係侵害不同被害人 之財產法益，且侵害時間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分 ，是犯意各別，行為互殊，請分論併罰(7罪)。 (九)被告陳威余就其擔任被告陳志豪照水之部分，就附表編號1 之部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪 組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；就附 表編號2、7所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等 罪嫌。其以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各請 依刑法第55條前段規定，分別從一較重論以三人以上共同犯 詐欺取財罪嫌。又附表之各被害人（告訴人）不同，分別係 侵害不同被害人之財產法益，且侵害時間亦不相同，各次犯 罪行為明顯可分，是犯意各別，行為互殊，請分論併罰(3罪 )。 三、量刑 　　請審酌被告等人年輕力壯，卻不事生產，且目前未賠償告訴 人(被害人)等，惡性重大，請予從重量刑。被告李俊鵬、林 紘伸、林銘基、鍾沛妏、許靖煥、林聖貿部分，並請依組織 犯罪條例第3條第3項規定，於刑之執行前令入勞動場所強制 工作。另如被告等人於審理中賠償告訴(被害)人之損失，則 請依其等賠償金額及犯後態度，量處適當之刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭玟綺 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（詳附錄檔案）

2024-12-30

PCDM-113-金訴緝-99-20241230-1

易
臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第678號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 徐鈺婷 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 661號），本院判決如下： 　　主　文 徐鈺婷無罪。 　　理　由 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告徐鈺婷經合法傳喚 ，於本院民國113年12月3日審理程序無正當理由不到庭，亦 未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍 資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀 錄表【本院113年度易字第678號卷（下稱本院易字卷）第23 、29、31、35頁】在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案 係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述 ，逕行一造辯論判決，合先敘明。 二、公訴意旨略以：被告徐鈺婷於113年2月3日17時10分許，在 臺北市南港區忠孝東路7段與忠孝東路7段265巷之交岔路口 附近，與告訴人陳麗富及其家人因停車糾紛而發生爭執。被 告於同日18時18分許，再次步行經過上開地點，見告訴人所 有停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本 案車輛），竟基於損壞他人物品之犯意，持不詳物品刮劃本 案車輛，致本案車輛之右前車門產生刮痕而受損，使該等部 位美觀、防護車體之效用一部喪失，足以生損害於告訴人。 因而認被告涉犯刑法第354條之毀壞他人物品罪嫌。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出 證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責 任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照 ），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察 官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事 訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所 當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被 告之不自證己罪特權（Privilege Against Self-Incrimina tion），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被 告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在 而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院 因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服 使法院確信該有利事實存在之必要。又告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認，被害人之陳述如無瑕疵，且就其他 方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚 有瑕疵，即不得遽採為論罪科刑之根據。且被害人與一般證 人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被 告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證 人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述， 且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證 據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補 強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據 。 四、公訴意旨認被告涉犯上開毀損罪嫌，無非係以被告之供述、 證人即告訴人陳麗富於警詢及偵查中之證述、證人陳志添於 偵查中之證述、監視器影像光碟、臺灣士林地方檢察署（下 稱士林地檢署）檢察官勘驗筆錄暨監視器影像擷圖、本案車 輛詳細資料報表、維修明細表、照片及估價單等件為其主要 論據。 五、訊據被告固不否認有於113年2月3日17時10分許，在臺北市 南港區忠孝東路7段與忠孝東路7段265巷之交岔路口附近， 與告訴人及其家人因停車糾紛而發生爭執，復於同日18時18 分許步行經過上開地點，然堅詞否認有何毀損犯行，並辯稱 ：當時我經過上開地點時發本案車輛仍停放該處，就以手機 與朋友聯繫，且因考慮將原駕駛之車輛留給家人改搭乘計程 車離去而在該處停留約2分鐘，否認有毀損本案車輛之行為 等語。 六、經查： 　㈠告訴人有於同日18時18分許將本案車輛停放於臺北市南港區 忠孝東路7段與忠孝東路7段265巷之交岔路口附近，嗣遭不 明人士持不明物品刮傷該車輛之右前車門致令不堪用等節， 業據證人即告訴人陳麗富於警詢及偵查時、證人陳志添於偵 查時證述明確【士林地檢署113年度偵字第5661號卷（下稱 偵卷）第15、16、105至107、117至119頁】，並有監視器影 像光碟、士林地檢署檢察官勘驗筆錄暨監視器影像擷圖、本 案車輛詳細資料報表、維修明細表、照片及估價單（偵卷第 19至21、39、43、91至101、125至141頁，光碟置卷後存置 袋內）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。 　㈡證人即告訴人陳麗富於警詢時證稱：「（問：試詳述你於何 時、何地、本案車輛遭人毀損之經過情形？）於113年2月3 日17時10分左右，我們一家人行經忠孝東路7段與忠孝東路7 段265巷口，因為當時我們排在外側車道，我們見前方路邊 停車格有空位，便超過白色自小客車BGS-1626，欲至停車格 停車，但我們將車輛停好之後，白色自小客車BGS-1626車上 女駕駛（黑色鴨舌帽、灰色長袖上衣、黑色長褲）便下來與 我們爭論該車位是她先看到云云，我們一開始以為就是一般 的行車糾紛，該女駕駛和我們爭論一下後，便自行開車離去 ；但是我們後續於113年2月3日20時40分返回停車格要牽車 離開時，發現本案車輛右前副駕駛座車門，遭人惡意以銳器 刮傷，後續我們調閱附近工地監視器畫面，發現該白色自小 客BGS-1626車上的女駕駛113年2月3日18時17分本案車輛副 駕駛座門前徘徊，所以我認定是這一位女駕駛惡意毀損我的 車輛」等語（偵卷第15、16頁）；於偵訊時證稱：「（問： 何時發現本案車輛遭毀損？詳細經過為何？）當天是我先生 陳志添開車，我們先到臺北市中山區保養本案車輛，大約3 點半從保養廠離開，我們先去洗車，之後就開車到臺北市南 港區忠孝東路7段，當時我們行駛在最外側車道，陳志添看 到右側有一個停車格，我們就停進去停車格，被告就違停在 我們車輛後面，下車跟我說那個停車格是他的，說我們搶他 的停車位，我們發生口角爭執前後大約5至10鐘，我們跟被 告道歉但被告一直碎念，我們就離去吃飯，大約7、8點我們 回去牽車，就發現本案車輛副駕駛座的車門有被刮傷，約有 5道刮痕，看起來是尖銳物品所刮，我們才前往報案並調閱 監視器，發現是被告所為，因為當天只有被告對我們車輛拍 照，待在我們車輛旁邊長達數分鐘，並有看到被告手持不明 物品，刮完後丟在地上」等語（偵卷第105、106頁）；而證 人陳志添於偵訊時證稱：「（問：何時發現本案車輛遭毀損 ？詳述經過為何？）113年2月3日我那天有預約本案車輛保 養，下午1點多我們進廠保養，3點多保養結束，之後就從臺 北市中山區駕車到臺北市內湖區洗車，再駕車至臺北市南港 區，當時我看到前方車輛打右轉燈要進停車塔，我就往左切 往前直行，看到前方有停車格，我就直接停進去，過了約1 、2分鐘，有一輛白色車輛就停在我的車輛後面，對方下車 跟我的家人在路邊發生爭執，說我們佔了他的停車位，他說 她先看到那個停車位，持續約2、3分鐘，我們就離開去用餐 ，大約7、8點我們回到停車位牽車，駕車回家停到地下停車 場，我才發現本案車輛右車門有刮痕，113年2月4日我們前 往派出報案，調閱監視器後看到當時與我的家人發生衝突的 女子本案車輛旁邊一直拍照，然後就走了，後來下午6點多 該女子自己一人回到該處，走到車輛附近手持不明物品在車 輛旁邊揮舞，最後一個手往上揚，疑似丟棄該物品的動作」 等語（偵卷第117、119頁）。然由告訴人陳麗富、證人陳志 添上開證述可知，其等發現本案車輛刮痕之時間究為當日返 回停車處時旋即發現？抑或待駕車返回住家停車場時始發現 ？二人證述並非一致，所為證述已非全然無疑；再者，告訴 人陳麗富、證人陳志添均未親自在場見聞被告刮損本案車輛 之過程，而係調閱附近工地監視器錄影畫面（即卷內之監視 器錄影畫面，檔案名稱：IMG＿1995）觀看後始為上開指訴， 衡以該監視器錄影畫面檔案總長僅1分2秒，並非自113年2月 3日17時10分至同日19、20時發現刮痕期間之全部監視器錄 影畫面，本無從以此逕認本案車輛停放該處期間僅有被告接 近，況該畫面之攝影鏡頭與本案車輛停放位置有相當距離， 且有工地鐵製鐵門阻隔，更因角度關係，得見本案車輛副駕 駛座之範圍有限，此有士林地檢署檢察官勘驗筆錄暨擷圖（ 偵卷第125至141頁）在卷可憑，難信告訴人陳麗富或證人陳 志添可從監視器畫面中清楚目擊被告刮出任何痕跡，是其等 證述被告手持不明物品揮舞、故意刮傷本案車輛車輛乙節， 乃其等事後觀看監視器錄影畫面所得之推測，不能憑此逕認 被告確有毀損本案車輛之行為。至告訴人陳麗富及證人陳添 志雖證稱「當天沒有人一直待在本案車輛旁」（偵卷第107 頁）、「期間都沒有其他人在本案車輛旁邊，即使路過也有 跟車輛相隔一段距離，只有被告在車輛旁邊」（偵卷第119 頁）等語，惟此無其他卷內證據可資佐證，且被告與告訴人 陳麗富於案發日曾因停車位一事發生爭執，此據告訴人陳麗 富及證人陳志添於偵訊時證述明確，其等既與被告間因停車 位一事存有糾紛，對於被告於案發日行經及停留於本案車輛 旁之行為，衡情或有先入為主、負面印象之可能，自難僅以 告訴人陳麗富及證人陳志添上開所證，而認其等此部分所述 為真。　　　　 　㈢又卷附之監視器錄影畫面檔案前經檢察官勘驗，並製有勘驗 筆錄及擷圖（偵卷第125至141頁）在卷足憑，該監視器雖拍 攝到被告先行經後再折返停留於本案車輛停放處，惟因工地 鐵製大門遮擋、監視器錄影角度有限，上開影像僅拍攝到被 告有面向本案車輛、有左右旋轉身體、右手向外伸出等舉動 ，並無法明確辨識被告之手中是否持有不明物體及有無持以 毀損本案車輛之動作，自難僅憑卷附之監視器錄影檔案認定 被告有為告訴人陳麗富所指訴之毀損犯行。 七、綜上所述，本案公訴人所舉之證據與指出之證明方法，客觀 上不足使本院確信被告有被訴毀損之犯行；又告訴人陳麗富 之指訴及證人陳志添證述，既未達通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，則檢察官所提出之證明 方法，尚無法證明被告犯罪，復查無其他積極證據足資證明 被告有本案毀損犯行，不足超越合理之懷疑而形成對被告有 罪之確信，被告犯罪即不能證明。從而，依前揭法條及判例 意旨，公訴人既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日

2024-12-30

SLDM-113-易-678-20241230-1

上易
臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1778號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐同慶 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 易字第337號，中華民國113年7月17日第一審判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16431號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審以不能證明被告徐同慶犯刑法第 135條第1項之對執行職務之公務員施強暴行為罪及同法第27 7條第1項之傷害罪，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持 ，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告於偵訊中自陳：我與警察肢體接觸，警察有受傷等語， 並坦承妨害公務之犯行，又證人即警員張家鳴證稱：我和警 員林志達逮捕被告之前，有調過被告住處大樓的監視器，確 認被告所使用之車輛，也確認被告本人住在那裡，所以我們 在被告的住處大樓等，發現被告的車輛駛入住處地下室，搭 電梯上來時，我們就在1樓按電梯，電梯門打開時，看到被 告和他的小孩在裡面，因為我們之前逮捕過被告，所以確定 裡面那個人就是被告，我們有出示證件給他看，他一開始報 他的名字是他哥哥「徐同洋」，因為有小孩在，我們不想在 小孩面前逮捕他，所以抓著他的手請他出電梯，也有請小孩 出來不要在電梯裡面等，可是被告想要掙脫、逃跑，我們才 拉著他到大廳，後面他抗拒逮捕跟攻擊，我的右小腿有被被 告踢到，監視器錄影畫面中戴毛帽的人是我等語。另證人即 警員林志達亦證稱：當天我和警員張家鳴在逮捕被告時有先 盤查他、問他姓名，他謊報他叫「徐同洋」，但因為我們於 110年7月份有先抓過被告，所以知道他謊報身分，更確定他 就是「徐同慶」而且是通緝犯，便要將他逮捕，但他一直掙 脫想要逃跑，因為旁邊還有他的小孩在，所以我們把他從電 梯拉到大廳再實施逮捕，這過程中他一直反抗跟攻擊，他一 直掙脫、動來動去反抗逮捕，他就是手動來動去、揮來揮去 攻擊我，腳好像也有踢，診斷證明書記載我右手背擦傷、左 手背鈍傷之傷勢，就是被告抗拒我們逮捕時，攻擊我們所造 成的等語，再參以告訴人張家鳴、林志達（以下合稱告訴人 2人）所提出之天成醫療社團法人天晟醫院診字第000000000 、000000000號診斷證明書，告訴人2人證述遭受攻擊身體部 位與上開診證明書相符，且被告亦自陳當天確實與告訴人2 人有肢體接觸，又從勘驗之監視器畫面可知，被告在拒捕之 過程確有與告訴人2人推擠、拉扯，更有拍打輝擊告訴人2人 之行為，是被告明知告訴人2人為執行公務之警員，卻仍對 告訴人2人為強暴之行為，被告本案犯行應屬明確。 　㈡再者，由監視器勘驗筆錄可明確看出，被告明知告訴人2人為 執行公務之警員，因不願遭警員逮捕歸案而屢屢反抗，多次 與告訴人2人發生肢體衝突，告訴人2人多次奮力壓制被告， 被告卻仍試圖抗拒逮捕並推擠、拉扯及攻擊告訴人2人，此 等過程中告訴人林志達更曾向被告表示：「你打我、手伸出 來」，而被告則回應「那是我揮手，不是打你」，應堪認被 告為了抗拒逮捕而揮手攻擊告訴人林志達，被告在拒捕之過 程中更曾以右手拍擊告訴人張家鳴背部，此部分事實均有法 院之勘驗筆錄在卷可稽。又抗拒逮捕與強暴傷害並非互斥之 主觀意思，本案被告係因不想遭逮捕，而以強暴、傷害之方 式攻擊警員欲逃離現場，客觀上被告係以上揭手揮打、腳踹 踢之方式，對告訴人2人為強暴、傷害之行為，主觀上亦基 於強暴及傷害之犯意而為之，拒捕逃逸僅為被告犯罪之動機 及目的，原審認被告之舉僅為宣洩對警員執法之不滿，應有 違誤。 　㈢又原審僅憑監視器畫面中未見被告明顯攻擊告訴人2人之行為 而驟認被告無本案之犯行，忽略告訴人2人在逮捕被告過程 中，被告與告訴人2人雙方之身體部位有多處重疊或互相遮 蔽之情形，此部分無法由監視器畫面明確辨識，而應綜觀卷 內其他事證綜合評價。原審亦漏未審酌由監視器畫面已可明 顯看出因被告與告訴人2人持續拉扯、推擠等情，且被告亦 有揮手、拍擊告訴人2人之舉，是本案除監視器畫面外，尚 有告訴人2人證述、診斷證明書在卷可佐，被告之犯行已臻 明確，故認本案原審之認定與經驗法則、論理法則相悖，原 判決之認事用容未有洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之 判決等語。 三、經查： 　㈠按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以對於公務員依法執行 職務時施強暴脅迫，為其要件，其目的在貫徹國家意志及保 護國家法益，保護對象自應限於公務員之合法職務行為，並 須以行為人在主觀上具有對於公務員施強暴或脅迫之故意， 客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員 依法執行職務之行為造成阻礙，始能成立該罪。所稱「強暴 」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標 ，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務 員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民 一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行。又所謂「 強暴脅迫」之定義及尺度，端視法律對於國家公務法益及國 民個人法益之保護程度而定，並非公務員執行職務時，人民 須完全遵守、配合，一有反抗、掙扎、干擾即屬強暴行為， 否則不僅無法兼顧國民個人法益之保護需求，更無法完整保 障全體國民之利益。是倘若人民於公務員執行職務時，有積 極攻擊公務員之身體、其他物品或他人之行為，且其攻擊行 為在客觀上足以對公務員執行職務之結果產生危險，自已對 公務執行之法益產生明顯侵害，危害全體國民利益，此時國 家公務法益大於個人自由權利，國民個人法益應予退讓，並 無保護之必要，是對個人自由權利予以限制，並課以刑事處 罰，並未違反比例原則，應認人民此種攻擊行為已達強暴程 度而構成妨害公務罪。惟於公務員執行職務時，人民若僅有 輕微或消極反抗、掙扎或干擾公務員所為行為或處置之行為 ，並未積極攻擊公務員之身體、其他物品或他人而實施有形 暴力，或其行為在客觀上尚未達足以妨害公務員執行職務之 程度，尚不足以對公務執行之結果產生危險，並未明顯侵害 國家公務法益時，此時個人自由權利大於國家公務法益，應 予保障，衡諸刑罰謙抑性及最後手段性原則，倘對個人自由 權利予以限制，課以刑事處罰，自已違反比例原則，自應認 其所為尚非屬刑法第135條第1項之強暴行為。從而，所謂施 強暴之行為，係指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公 務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係 於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加， 尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務 員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫 之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊 之行為，致妨害公務員職務之執行，或未直接對於公務員施 加對抗、反制之積極作為，或與社會秩序維護法等罰則相涉 ，惟尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所 指「強暴」或「脅迫」之概念。 　㈡被告於偵查中固供稱其於案發時間、地點，與警察有肢體接 觸，警察有受傷，承認妨害公務情事等語（見偵卷第99至10 0頁），惟於警詢時供稱：我沒有蓄意要攻擊（員警），我 只是想要掙扎，當下我也沒有想要跑的意思；我手亂揮而已 等語（見偵卷第23頁）；復於原審訊問時供稱：我沒有對警 察攻擊揮拳，我的手雖有揮動，但沒有揮到警察，我不知道 警察為什麼會受傷等語（見壢簡卷第54至55頁）；又於本院 準備程序中供稱：我沒有去攻擊警方，是警方拉我，我沒有 去拉他或主動去拍他的背，是我的手要放下順勢拍到他的背 ，我沒有揮手等語（見本院卷第5至510頁），則被告雖於偵 查中坦承有妨礙公務犯行，惟並未供承有何傷害、攻擊員警 之行為，且於警詢、原審訊問及本院準備程序中均否認有何 傷害及對執行職務之公務員施強暴等行為，其前開所述尚難 作為認定被告有傷害及對於公務員依法執行職務時施強暴等 行為之不利證據。 　㈢證人即警員張家鳴於原審調查時固證稱：我們（按指告訴人2 人）在逮捕前有調過被告住處大樓的監視器，確認被告所使 用之車輛，也確認被告本人住在那個地方，所以我們在被告 的住處大樓等，發現他的車輛駛入住處地下室，搭電梯上來 時，我們有在1樓按電梯，所以電梯門開了，一開門發現是 被告跟他的小孩在裡面，因為我們之前逮捕過被告，所以確 定裡面那個人就是被告本人，我們有出示證件給他看，他一 開始報的名字是他哥哥徐同洋，但是因為有小孩在那邊，所 以我們不想在小孩面前逮捕他，所以我們抓著他的手請他出 電梯，當時有請小孩出來不要在電梯裡面等，可是被告想要 掙脫、逃跑，所以我們才拉著他到大廳那邊，後面就是他抗 拒逮捕跟攻擊，我的右小腿有被被告踢到等語（見壢簡卷第 144至145頁），惟亦證稱：我所謂的被告抗拒逮捕是指他想 跑也不讓我們上手銬；只從監視錄影畫面截圖，被告的手有 舉起之動作，但看不出來他當時有無在攻擊警察；我們將被 告帶出電梯時，被告的雙手有掙脫，但沒有脫離過我們的掌 握過，因為我們一直拉著他，被告真的是用盡力氣想要跑， 因為事隔已久，我忘記被告在想要掙脫的過程中，是用什麼 方式攻擊我，以當時的職務報告及監視錄影畫面為準等語（ 見壢簡卷第145、147頁），則被告雙手既然始終為告訴人2 人所掌握，被告是否確有攻擊告訴人2人而對被告為傷害或 對於公務員依法執行職務時施強暴等行為，顯非無疑。 　㈣復證人即警員林志達於原審調查時固證稱：當天我們（按指 告訴人2人）在逮捕被告時有先盤查他，問他姓名，他先謊 報他叫徐同洋，但因為我們於110年7月份有先抓過被告，所 以知道他謊報身分，更確定他就是徐同慶而且是通緝犯的身 分，便要將他逮捕，但是他一直掙脫想要逃跑，而且旁邊還 有他的小孩，所以我們想說在不要傷害其他人的情況下，把 他從電梯拉到大廳再實施逮捕，但在這過程中他還是一直反 抗，直到大廳後我們要上銬，他還是繼續反抗跟攻擊我們， 為了將他逮捕，我有使用辣椒水，朝他臉部的方向噴辣椒水 ，過程我們僵持大概5分鐘左右才將他上銬，並壓在地上。 （問：你剛剛說過程中他有繼續反抗跟攻擊你們，被告是怎 麼攻擊你們，攻擊什麼部位？）當下情況很混亂，而且我認 為被告也知道我們是警察身分，他也知道他被通緝要執行兩 年，他反抗攻擊，他一直掙脫、動來動去反抗逮捕，他就是 手動來動去、揮來揮去，腳好像也有踢，我們是耗到雙方都 筋疲力盡，他才沒有辦法反抗。診斷證明書上記載我右手背 擦傷、左手背鈍傷，這些傷勢是被告造成的，他想要抗拒逮 捕，所以有揮來揮去攻擊我，讓我沒辦法實施逮捕等語（見 壢簡卷第148至149頁），惟亦證稱：監視錄影畫面中，穿橘 色衣服之被告右手似乎有舉起之動作，從照片看起來他當時 沒有攻擊我們等語（見壢簡卷第149頁）；又觀之告訴人2人 案發後製作之桃園市政府警察局中壢分局職務報告上固記載 「……徐嫌出手推擠、攻擊警方，以此強制脅迫抗拒逮捕，故 將其帶往大廳請求大樓保全協助報警，通知支援警力到場協 助，到大廳後徐嫌持續反抗並攻擊職等人……」等語，惟並未 具體載明被告係以何方式攻擊告訴人張家鳴，且經原審當庭 勘驗卷附現場監視器錄影檔案畫面內容，勘驗結果並未顯示 被告有何攻擊告訴人2人之行為，有原審法院勘驗筆錄及其 擷圖1份在卷可參（見壢簡卷第176至180、187至201頁）， 自難僅因被告有掙脫之行為即遽認被告有攻擊告訴人2人而 對告訴人傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴之行為。 　㈤另經原審當庭勘驗現場監視器錄影檔案（檔案名稱「BXCS734 6」）畫面結果： 　　⒈檔案名稱「BXCS7346」： 　　　⑴監視器錄影畫面顯示時間21時37分23秒至55秒： 　　　　乙男（按指戴淺藍色口罩之男子，即警員林志達）以右 腳卡住甲男（按指頭戴鴨舌帽身穿橘色外套之男子即被 告）之左腳，甲男仍以全身力氣抵抗，三人在原地僵持 數秒；於21時37分31秒時，丙男（按即警員張家鳴）以 雙手將甲男之右腳拉起，甲男因失去平衡倒在地上，乙 男雙手仍壓著甲男之雙肩；甲男倒在地上後奮力向前爬 、欲掙脫，丙男此時拉住甲男後方之褲頭，甲男因而裸 露出部分臀部。 　　　⑵監視器錄影畫面顯示時間21時37分41秒至55秒期間，乙 男與甲男間有如下對話： 　　　　乙男：你打我，手伸出來。　 　　　　甲男：那是我手揮，不是打你。 　　　　乙男：你打我。　 　　　　甲男：我不是打你。 　　　　乙男：（無法辨識）。 　　　　甲男：我不是打你。 　　　　乙男：手伸出來。 　　　　甲男：我不是打你。 　　　　乙男：伸出來。 　　　　甲男：我不是打你。 　　　⑶監視器錄影畫面顯示時間21時37分56秒至21時39分18秒 ： 　　　　①甲男起身，然乙男及丙男仍分別於兩邊控制甲男之上 半身。 　　　　②於21時37分58秒時，丙男以右腳踢向甲男之腳踝方向 ，欲使甲男再度失去平衡，惟未成功；甲男說：你剛 剛打我。一男聲回應之內容無法辨識。甲男再度表示 我沒有打你喔。 　　　　③隨後，甲男持續奮身欲掙脫乙男及丙男。於21時38分1 2秒時，丙男將甲男之右腳拉起並向大門之方向拉， 甲男因而失去平衡；於21時38分18秒時，可見乙男使 力將甲男往地上壓制；於21時38分31秒時，甲男再度 起身，此時可見甲男之左手手腕遭乙男緊握，後方之 褲頭遭丙男拉著；自21時38分32秒至21時39分18秒間 ，3人互相拉扯，期間甲男均係掙脫乙男、丙男之控 制，並未見其攻擊2人。 　　　⑷監視器錄影畫面顯示時間21時39分19秒至21時41分11秒 ： 　　　　乙男出力抓著甲男之左手往大門拉去，期間丙男均未鬆 開拉著甲男後方褲頭之手。於21時39分24秒時，甲男失 去平衡倒在地上，甲男之褲子因丙南拉其褲頭而退至大 腿處。乙男將甲男之雙手銬上手銬。於21時40分57秒， 甲男遭乙男抬其雙手、丙男抬其雙腳之方式，帶離開大 門外。期間一男聲持續表示甲男有攻擊他，惟甲男均回 應「我哪有攻擊啊」。 　　⒉檔案名稱「JQPR7527」：　 　　　⑴此檔案之監視器錄影畫面，為檔案「BXCS7346」之不同 角度所攝錄。 　　　⑵監視器錄影畫面顯示時間晚上9時37分16秒至45秒： 　　　　乙男緊握甲男之左手手腕，丙男則環住甲男右手上臂， 3人一同出現在畫面之中；於晚上9時37分16秒時，乙男 以右腳卡住甲男之左腳，甲男仍以全身力氣抵抗；於晚 上9時37分19秒時，丙男右手抓著甲男之右手，左手伸 向甲男之小腿處；於晚上9時37分20秒時，丙男雙手伸 向甲男之右腳並將之拉起，甲男之右手推向丙男之背部 後因失去平衡倒在地面，乙男及丙男一同控制甲男；甲 男倒在地上後仍奮力向前爬，欲掙脫控制，丙男此時拉 住甲男後方之褲頭，3人在原地僵持。 　　　⑶監視器錄影畫面顯示時間晚上9時37分46秒至9時39分09 秒： 　　　　甲男起身，然乙男及丙男仍分別在兩邊控制甲男之上半 身；於晚上9時37分49秒時，丙男以右腳踢向甲男之腳 踝方向，欲使甲男再度失去平衡，惟未成功，甲男持續 奮身欲掙脫乙男及丙男；於晚上9時38分06秒時，丙男 將甲男之右腳拉起並向大門之方向拉，甲男因而失去平 衡；於晚上9時38分21秒時，甲男再度起身，此時可見 甲男後方之褲頭遭丙男拉著；自晚上9時38分26秒至9時 39分09秒間，3人互相拉扯，期間甲男均係掙脫乙男、 丙男之控制，並未見其攻擊2人。 　　　⑷監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分10秒至9時40分17 秒： 　　　　乙男雙手拉甲男之左手，往大門之方向拉去，期間丙男 均未鬆開拉著甲男後方褲頭之手：於晚上9時39分15秒 時，甲男失去平衡倒在地上。 　　　⑸監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分18秒至32秒： 　　　　因翻拍之器材失焦，無法勘驗影片內容。 　　　⑹監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分33秒至9時40分47 秒： 　　　　甲男仍倒在地上，甲男之褲子因丙男拉其褲頭而褪至大 腿處；於晚上9時40分45秒，甲男遭抬出大門外。 　　此有前引原審法院勘驗筆錄1份附卷卷可查，則員警於逮捕 被告過程中雖曾口出「你打我，手伸出來」、「你剛剛打我 」或表示被告有攻擊他等語，惟均旋即為被告所否認，且前 開現場監視器錄影檔案畫面亦無攝得任何被告推擠、拉扯或 攻擊告訴人2人之畫面，自難認被告於案發時確有檢察官所 稱之推擠、拉扯、攻擊告訴人之行為。至於上開卷附現場監 視器錄影檔案畫面內容雖顯示被告為掙脫告訴人2人之控制 ，曾有被告在拒捕之過程中以右手推向告訴人張家鳴之背部 後因失去平衡倒在地面之行為，然被告前開行為究竟係欲攻 擊告訴人張家鳴，抑或如被告於本院準備程序期日中所稱係 其手要放下順勢拍到告訴人張家鳴，實屬不明，且告訴人張 家鳴之背部亦無任何傷勢乙節，有天成醫療社團法人天晟醫 院診斷證明書（乙種）1紙附卷可參（見偵卷第45頁）；再 參酌嗣後並未見被告有進一步攻擊告訴人2人而施強暴之積 極行為，且其所為僅係試圖脫免逮捕，尚無明顯過度或明顯 不當之揮舞肢體或揮打、推打、扭打、拉扯或將員警推倒在 地等積極之暴力攻擊行為，實難遽認其主觀上有傷害或妨害 公務之故意，而其客觀上之行為亦不足以認定係傷害或強暴 行為，自難遽以傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴罪 相繩。 　㈥至於告訴人2人提出之天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書 （乙種）2紙（見偵卷第43、45頁），雖分別記載告訴人張 家鳴受有「右小腿鈍傷」之傷勢、告訴人林志達受有「右手 背擦傷、左手背鈍傷」之傷勢，然被告所為僅係試圖脫免逮 捕，並無明顯過度或明顯不當之揮舞肢體或揮打、推打、扭 打、拉扯或將員警推倒在地等積極之暴力攻擊行為，難認其 主觀上有傷害或妨害公務之故意，而其客觀上之行為亦不足 以認定係傷害或強暴行為，已如前述，故被告所為，核均與 刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪及 同法第277條第1項之傷害罪之犯罪構成要件不符，自難僅因 告訴人2人於案發時受有上開傷勢遽認被告有何傷害或對於 公務員依法執行職務時施強暴罪可言。 　㈦綜上所述，本件依檢察官所提出前揭之證據，在訴訟上之證 明均尚未達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度 ，自無從使本院對於被告所涉之上開傷害或對於公務員依法 執行職務時施強暴得有罪之確信。此外，又無其他證據足資 證明被告確有檢察官所指前開傷害或對於公務員依法執行職 務時施強暴之犯行，不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪 之諭知。　 四、本院衡酌本件檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告 確有檢察官所指傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴犯 行之有罪心證。原判決對於卷內訴訟資料，均已逐一剖析， 參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而為有利被告之認定 ，於法核無違誤。檢察官上訴指摘原判決無罪諭知為不當， 僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執 ，故其上訴為無理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡孟庭聲請簡易判決處刑，檢察官吳亞芝提起上訴 ，檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第337號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　徐同慶　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0段00號 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 選任辯護人　黃昱銘律師 　　　　　　陳育騰律師 　　　　　　王聖傑律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年 度偵字第16431號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程 序審理，判決如下： 　　主　文 徐同慶無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告徐同慶於民國112年1月16日晚上9時45 分許，在桃園市○鎮區○○街000巷00號，經桃園市政府警察局 中壢分局中壢派出所警員張家鳴、林志達依法盤查後，發覺 被告業經另案發布通緝在案，欲依法將之逮捕歸案時，被告 竟基於傷害及妨害公務之犯意，徒手攻擊張家鳴、林志達， 使張家鳴受有右小腿鈍傷、林志達受有右手背擦傷暨左手背 鈍傷之傷害，以此強暴方式，妨害張家鳴、林志達執行公務 ，嗣經警合力壓制被告，始將之逮捕歸案。經張家鳴、林志 達提起告訴，因認被告涉犯刑法第135條第1項之對於公務員 依法執行職務時施強暴罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年 度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參 照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 度台上字第128號判例意旨參照）。 三、又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認；如被害人 之陳述，尚有瑕疵，且與事實不相符，則在未究明前，遽採 為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年度台上字 第1300號判例、61年度台上字第3099號判例意旨參照）。再 按被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害 人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處 罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大 。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證 據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱 。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須 就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據 以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均 不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已 踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其 指證、陳述作為有罪判決之唯一證據，最高法院業著有95年 度台上字第6017號判決闡述甚明。末按刑法第135條第1 項 之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此 之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限， 凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及 於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度台非字第 333 號判決意旨參照）。然仍須以行為人主觀上具有對於公 務員施強暴或脅迫之故意為限，始能成立。並非公務員依法 執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公 務執行。 四、本件公訴人認被告涉有前開對於公務員依法執行職務時施強 暴及傷害等罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人即警員張家 鳴、林志達出具之職務報告、告訴人張家鳴、林志達提出之 診斷證明書暨所受傷勢照片，以及現場監視器錄影畫面翻拍 照片等證據資料，為其論斷之依據。 五、訊據被告就於上揭時、地，遭到場之警員張家鳴、林志達壓 制逮捕等情固坦承屬實，惟堅決否認有何於公務員依法執行 職務時施強暴及傷害之犯行，辯稱：其並未攻擊警員張家鳴 、林志達，不知張家鳴、林志達為何會受傷等語。經查： ㈠、被告於偵訊中供稱：我與警察肢體接觸，警察有受傷，經檢 察官詢以「是否承認妨害公務？」，雖答稱：「承認」等語 （見偵查卷第99頁背面）。且證人即本案逮捕被告之警員張 家鳴固於本院訊問時證稱：我和警員林志達逮捕被告之前， 有調過被告住處大樓的監視器，確認被告所使用之車輛，也 確認被告本人住在那裡，所以我們在被告的住處大樓等，發 現被告的車輛駛入住處地下室，搭電梯上來時，我們就在1 樓按電梯，電梯門打開時，看到被告和他的小孩在裡面，因 為我們之前逮捕過被告，所以確定裡面那個人就是被告，我 們有出示證件給他看，他一開始報他的名字是他哥哥「徐同 洋」，因為有小孩在，我們不想在小孩面前逮捕他，所以抓 著他的手請他出電梯，也有請小孩出來不要在電梯裡面等， 可是被告想要掙脫、逃跑，我們才拉著他到大廳，後面他抗 拒逮捕跟攻擊，我的右小腿有被被告踢到，監視器錄影畫面 中戴毛帽的人是我；惟經本院詢以「所謂被告抗拒逮捕是什 麼意思？」，則稱：「他想跑，不讓我們上手銬」，經本院 再詢以「監視器錄影畫面中，被告的手有舉起之動作，被告 當時有攻擊警員嗎？」，亦答稱：「只從這張擷圖看不出來 」等語（見壢簡字卷第144至146頁）。另證人即告訴人林志 達於本院訊問時固亦證稱：當天我和警員張家鳴在逮捕被告 時有先盤查他、問他姓名，他謊報他叫「徐同洋」，但因為 我們於110年7月份有先抓過被告，所以知道他謊報身分，更 確定他就是「徐同慶」而且是通緝犯，便要將他逮捕，但他 一直掙脫想要逃跑，因為旁邊還有他的小孩在，所以我們把 他從電梯拉到大廳再實施逮捕，這過程中他一直反抗跟攻擊 ，他一直掙脫、動來動去反抗逮捕，他就是手動來動去、揮 來揮去攻擊我，腳好像也有踢，診斷證明書記載我右手背擦 傷、左手背鈍傷之傷勢，就是被告抗拒我們逮捕時，攻擊我 們所造成的等語（見壢簡字卷第148至149頁）。 ㈡、惟經本院當庭勘驗警員所提供本案案發現場即被告住處之監 視器錄影畫面光碟，勘驗結果如下： １、檔案名稱「TOLP0774」： ⑴、監視器錄影畫面顯示時間00分01秒至19秒： 　　畫面可見電梯內有一頭戴鴨舌帽身穿橘色外套之男子（下稱 甲男，即被告）及一名幼童。　 ⑵、監視器錄影畫面顯示時間00分20秒至01分48秒： ①、於00分20秒時，電梯門開啟，走入一戴淺藍色口罩之男子（ 下稱乙男，即警員林志達）及一名戴黑色口罩、頭戴毛帽之 男子（下稱丙男，即警員張家鳴）。 ②、乙男走入電梯時有將一卡片形狀之物舉至腰部附近，旋即抓 住甲男之左手前臂；丙男則同時將手伸進甲男之左手上臂及 身體間。 ③、於00分27秒時，丙男將甲男之鴨舌帽掀起，丙男與乙男均看 向甲男臉部之方向，丙男旋即改以手環住甲男上臂，乙男則 以右手緊握甲男左手手腕。 ④、自00分36秒至1分48秒間，丙男以右手環住甲男上臂，乙男則 抓住甲男之手腕；於1分40秒時，丙男將掛在胸前之卡片拉 至甲男面前予其觀看，於此期間乙男、丙男均有與甲男對談 ，甲男未有明顯掙脫之情形。 ⑶、監視器錄影畫面顯示時間01分49秒至02分03秒： 　　電梯門開啟，乙男、丙男將甲男帶離電梯，甲男離開電梯後 雖有移動，並可見乙男、丙男均有因甲男之移動而出力，然 此期間甲男之雙手均遭乙男、丙男控制，並無攻擊乙男、丙 男之情形。　　 ２、檔案名稱「BXCS7346」： ⑴、監視器錄影畫面顯示時間21時37分17秒至22秒： 　　乙男緊握甲男之左手手腕，丙男則環住甲男右手上臂，二人 將甲男帶往大門之方向；甲男雖奮力掙脫，然未脫離乙男及 丙男之控制。 ⑵、監視器錄影畫面顯示時間21時37分23秒至55秒： ①、乙男以右腳卡住甲男之左腳，甲男仍以全身力氣抵抗，三人 在原地僵持數秒；於21時37分31秒時，丙男以雙手將甲男之 右腳拉起，甲男因失去平衡倒在地上，乙男雙手仍壓著甲男 之雙肩；甲男倒在地上後奮力向前爬、欲掙脫，丙男此時拉 住甲男後方之褲頭，甲男因而裸露出部分臀部。 ②、監視器錄影畫面顯示時間21時37分41秒至55秒期間，乙男與 甲男間有如下對話： 　　乙男：你打我，手伸出來。　 　　甲男：那是我手揮，不是打你。 　　乙男：你打我。　 　　甲男：我不是打你。 　　乙男：（無法辨識）。 　　甲男：我不是打你。 　　乙男：手伸出來。 　　甲男：我不是打你。 　　乙男：伸出來。 　　甲男：我不是打你。 ⑶、監視器錄影畫面顯示時間21時37分56秒至21時39分18秒： ①、甲男起身，乙男及丙男仍分別在兩邊控制甲男之上半身。 ②、於21時37分58秒時，丙男以右腳踢向甲男之腳踝方向，欲使 甲男再度失去平衡，惟未成功；甲男表示「你剛剛打我」， 有一男子聲音回應，但內容無法辨識；甲男再度表示「我沒 有打你喔」；之後甲男持續奮身欲掙脫乙男及丙男。 ③、於21時38分12秒時，丙男將甲男之右腳拉起並向大門之方向 拉，甲男因而失去平衡；於21時38分18秒時，可見乙男使力 將甲男往地上壓制；於21時38分31秒時，甲男再度起身，此 時可見甲男之左手手腕遭乙男緊握，後方之褲頭遭丙男拉著 ；自21時38分32秒至21時39分18秒間，三人互相拉扯，期間 甲男均係掙脫乙男、丙男之控制，並未見其攻擊乙男及丙男 。 ⑷、監視器錄影畫面顯示時間21時39分19秒至21時41分11秒：　 　　乙男出力抓著甲男之左手往大門拉去，期間丙男均未鬆開拉 著甲男後方褲頭之手；於21時39分24秒時，甲男失去平衡倒 在地上，甲男之褲子因丙男拉其褲頭而褪至大腿處；乙男將 甲男之雙手銬上手銬：於21時40分57秒時，甲男遭乙男抬其 雙手、丙男抬其雙腳之方式，帶離開至大門外，期間有一男 子聲音持續表示甲男有攻擊他，惟甲男均回應「我哪有攻擊 啊」。 ３、檔案名稱「JQPR7527」： ⑴、此檔案之監視器錄影畫面，為檔案「BXCS7346」之不同角度 所攝錄。 ⑵、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時37分16秒至45秒： 　　乙男緊握甲男之左手手腕，丙男則環住甲男右手上臂，三人 一同出現在畫面之中；於晚上9時37分16秒時，乙男以右腳 卡住甲男之左腳，甲男仍以全身力氣抵抗；於晚上9時37分1 9秒時，丙男右手抓著甲男之右手，左手伸向甲男之小腿處 ；於晚上9時37分20秒時，丙男雙手伸向甲男之右腳並將之 拉起，甲男之右手推向丙男之背部後因失去平衡倒在地面， 乙男及丙男一同控制甲男；甲男倒在地上後仍奮力向前爬， 欲掙脫控制，丙男此時拉住甲男後方之褲頭，三人在原地僵 持。 ⑶、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時37分46秒至9時39分09秒： 　　甲男起身，然乙男及丙男仍分別在兩邊控制甲男之上半身； 於晚上9時37分49秒時，丙男以右腳踢向甲男之腳踝方向， 欲使甲男再度失去平衡，惟未成功，甲男持續奮身欲掙脫乙 男及丙男；於晚上9時38分06秒時，丙男將甲男之右腳拉起 並向大門之方向拉，甲男因而失去平衡；於晚上9時38分21 秒時，甲男再度起身，此時可見甲男後方之褲頭遭丙男拉著 ；自晚上9時38分26秒至9時39分09秒間，三人互相拉扯，期 間甲男均係掙脫乙男、丙男之控制，並未見其攻擊乙男及丙 男。 ⑷、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分10秒至9時40分17秒： 　 　　乙男雙手拉甲男之左手，往大門之方向拉去，期間丙男均未 鬆開拉著甲男後方褲頭之手：於晚上9時39分15秒時，甲男 失去平衡倒在地上。 ⑸、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分18秒至32秒： 　　因翻拍之器材失焦，無法勘驗影片內容。 ⑹、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分33秒至9時40分47秒： 　　甲男仍倒在地上，甲男之褲子因丙男拉其褲頭而褪至大腿處 ；於晚上9時40分45秒，甲男遭抬出大門外。　　 　　上情有本院勘驗結果及監視器錄影畫面擷圖在卷可考（見壢 簡字卷第176至180頁、第187至201頁）。　　 ㈢、是依前開現場監視器錄影畫面勘驗結果所示，檔案名稱「JQP R7527」中錄影畫面時間晚上9時37分17秒至45秒間時，被告 固曾以右手拍警員丙男（即張家鳴）之背部，惟旋失去平衡 倒在地上，並遭警員林志達、張家鳴控制（見壢簡字卷第17 9頁）；另檔案名稱「BXCS7346」中錄影畫面時間21時37分4 1秒至55秒間時，警員乙男（即林志達）固表示「你打我」 ，惟被告（即甲男）則表示「那是我手揮，不是打你」、「 我不是打你」（見壢簡字卷第178頁）；且檔案名稱「BXCS7 346」中錄影畫面顯示時間21時39分19秒至21時41分11秒間 ，警員乙男（即林志達）出力抓著被告之左手往大門拉去， 期間警員丙男（即張家鳴）均未鬆開拉著被告後方褲頭之手 ，被告失去平衡倒在地上後，其褲子更因警員丙男（即張家 鳴）拉其褲頭而褪至大腿處，警員乙男（即林志達）則將被 告之雙手銬上手銬，被告並遭警員林志達抬其雙手、警員張 家鳴抬其雙腳之方式，帶離開至大門外，期間雖有一男子聲 音持續表示被告有攻擊他，然被告均回應「我哪有攻擊啊」 （見壢簡字卷第179頁），而均未見被告有何攻擊警員之動 作，堪可認定。是證人即告訴人張家鳴於本院訊問時證稱： 我的右小腿有被被告踢到等語（見壢簡字卷第145頁），以 及證人即告訴人林志達於本院訊問時證稱：過程中被告一直 反抗跟攻擊，他一直掙脫、動來動去反抗逮捕，他就是手動 來動去、揮來揮去攻擊我，腳好像也有踢，診斷證明書記載 我右手背擦傷、左手背鈍傷之傷勢，就是被告抗拒我們逮捕 時，攻擊我們所造成的等語（見壢簡字卷第148至149頁）， 顯與上開勘驗結果不符，均不足為採。 ㈣、依上開現場監視器錄影畫面勘驗結果所示，被告於錄影畫面 時間晚上9時37分17秒至45秒間時，固曾以右手拍警員張家 鳴之背部，然其旋失去平衡倒在地上，並未見被告有攻擊警 員，或對警員有何不法腕力之施加，況卷附張家鳴之診斷證 明書記載其所受傷勢為「右小腿鈍傷」（見偵查卷第45頁） ，顯見張家鳴之背部並未受有任何傷害，足認被告應無對警 員張家鳴或林志達施強暴之妨害公務犯意。按刑法第135條 第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務 之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形 物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並 非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成 以強暴妨害公務執行。若此，不啻強令人民遇有公務員執行 職務時，均僅能靜止而不許有何動作，此實有過酷，殊非該 條規範之本旨。被告前開拍警員張家鳴背部之行為，應係不 滿警員執法方式之情緒性反應，除此之外，並無其他積極證 據可認被告有其他對警員張家鳴、林志達不法物理暴力之行 使，尚難認被告有基於妨害公務之意思，刻意攻擊警員張家 鳴、林志達之行為，既被告未以強暴行為妨害警員執行公務 ，核與刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴 罪之犯罪構成要件不合。 ㈤、至於卷附張家鳴之診斷證明書固記載其受有「右小腿鈍傷」 之傷勢（見偵查卷第45頁），另卷附林志達之診斷證明書固 亦記載其受有「右手背擦傷、左手背鈍傷」之傷勢（見偵查 卷第43頁），惟依前開現場監視器錄影畫面勘驗結果所示， 均未見被告有何攻擊警員張家鳴、林志達之動作，亦難認被 告有何傷害警員張家鳴、林志達身體之犯意可言，核與刑法 第277條第1項之犯罪構成要件不符。 六、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，均不足以證實被告確有 對於公務員依法執行職務時施強暴及傷害之犯行，尚不足以 使本院形成被告涉犯對於公務員依法執行職務時施強暴罪及 傷害罪之確信心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被 告有何公訴人所指之該等犯行，揆諸首開說明，自應為無罪 之諭知。 七、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑案件，因有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判。 據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第452條、第301條第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官蔡孟庭聲請以簡易判決處刑，經檢察官吳亞芝到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　 17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

2024-12-25

TPHM-113-上易-1778-20241225-1

易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第463號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 龔俐 指定辯護人 公設辯護人廖彥傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33682 號），本院判決如下： 　　主　文 乙○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 乙○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年4月2 0日晚間8時56分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱本案機車），前往址設桃園市○○區○○○路000號1樓之卡多摩龜 山長庚店（下稱卡多摩長庚店），徒手竊取該店貨架上如附表所 示之喜寶寶寶罐頭2罐（起訴書誤載為內喜寶寶罐頭，應予更正 ）、幫寶適拉拉褲尿布1串、雀巢水解奶粉1號850ML1罐、3M防撞 條1組、VIDDA紫色餐具袋1組等物品，得手後藏放於隨身購物袋 內，旋即騎乘本案機車離去。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告及其辯護人就本判決所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力， 且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之 作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事 實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告乙○固不否認本案機車登記在其名下一事，惟矢口 否認有何竊盜犯行，並辯稱：我沒有駕照，本案機車不是我 在使用，我不會騎機車，監視器畫面照到的人不是我云云。 辯護人則辯稱：依照卷內所附之監視器照片，均未拍到行竊 者之正面，故無法從監視器畫面辨別行竊者之身份，此外， 證人劉聖藝雖指稱當日騎乘本案機車之人為被告，但證人劉 聖藝與被告之間有多起訴訟案件，且被告當庭提出之本案機 車初判表，其上記載的駕駛人也非被告，可知本案機車另有 其他使用人，不能僅憑證人劉聖藝之指述，以及本案機車登 記在被告名下之事實，即認定被告是本案的行竊者，請求為 無罪判決等語。 二、經查： 　㈠卡多摩長庚店有於112年4月20日晚間8時56分許，遭一名女性 竊取如附表所載之物品，嗣該女性行竊者騎乘本案機車離去 ，又本案機車於案發時係登記在被告名下等事實，業據證人 李珮茹於警詢時證述明確（見臺灣桃園地方檢察署112年度 偵字第33682號卷【下稱偵卷】第15頁至第17頁），且有監 視器錄影畫面截圖及本案機車車輛詳細資料報表在卷可稽（ 見偵卷第27頁至第39頁、第43頁），是此部分事實，堪以認 定。 　㈡又觀諸卷附卡多摩長庚店之監視器錄影畫面，上開監視器清 楚拍攝到一名身穿黑色球鞋、灰白色長褲、頭戴粉紅色鴨舌 帽之女子，進入商店內，竊取如附表所示之物品，並放入隨 身攜帶的藍色購物袋內，而後騎乘本案機車離去等情（見偵 50332號卷第16頁、偵21700號卷第17頁）。是依上開事證判 斷，竊取如附表所示物品之人應為女性，與被告性別相同， 且身形相似，又該名女子竊取如附表所示之物品後，旋即騎 乘登記在被告名下之本案機車離去，由此應可推認行竊者即 為被告。是本案既有上開事證足以連結行竊者與被告間之關 連，即便無法從監視器錄影畫面辨識行竊者之樣貌，也不能 逕認被告與本案全然無涉，是辯護人前開所辯，要無可採。 　㈢被告雖辯稱：我沒有駕照，我不會騎機車云云，惟查，被告 於案發前之112年2月、4月間，即因犯竊盜案件，經臺灣新 北地方法院以113年度易字第93號判刑確定，而被告於該案 中同樣是騎乘本案機車進行犯案，是被告辯稱不會騎車云云 ，是否真實，已非無疑。又被告固未考領駕駛執照，有公路 監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（見 偵卷第135頁），然此與被告本身有無騎乘機車之能力，非 可相提並論，自不得僅因被告無機車駕照乙節，遽認本案機 車非被告所騎乘。 　㈣被告又辯稱：本案機車都不是其在使用，是劉聖藝或前任男 友在使用云云，惟查，關於本案機車平時停放何處，為何人 所使用等節，被告於偵訊時先供稱：本案機車是劉聖藝和前 任香港男友在使用，本案機車都放在地下室，我平常大概1 個月會下去查看機車，有時會把機車放在一樓通風曬太陽等 語（見偵卷第70頁），於本院準備程序時改供稱：車子是登 記在我名下，但不是我使用，是劉聖藝還有前任香港男友在 使用，我沒有用過本案機車，自從110年以後，我就不知道 車子下落等語（見本院卷109頁），又被告於另案臺灣新北 地方法院113年度易字第93號案件警詢時供稱：本案機車是 我和劉聖藝共同使用等語（見臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第21700號卷【下稱新北偵卷】第7頁），觀諸被告歷次 供述，可知被告對於本案機車究竟為何人所保管、使用乙節 ，前後所述明顯不一，已難逕認被告辯稱本案機車非其保管 使用乙節為實在。又證人劉聖藝於偵訊時亦證稱：本案機車 原本是我在使用，106年間分手後，我就沒有繼續使用，車 鑰匙也沒有帶走等語（見偵卷第99頁至第100頁），是被告 辯稱本案機車為證人劉聖藝所使用，亦難認有據。準此，衡 諸常情，本案機車既然登記在被告名下，被告即為本案機車 之行政管理對象，倘若該機車有違規或肇事情節，監理機關 將通知車主到案說明，或命車主繳納罰金，是被告對於本案 機車之使用或保管，要無不聞不問之理，況且，依被告前開 所述，可認本案機車都是停放在被告住處地下室，倘若證人 劉聖藝未經被告同意即逕自使用本案機車，衡情應無於使用 過後特地將本案機車停回被告住處地下室之必要，又若被告 知道證人劉聖藝或前任香港男友會自行使用本案機車，理論 上亦無甘願承擔風險或蒙受損失，而任由他人自行使用本案 機車之可能，是被告辯稱本案機車是證人劉聖藝或前任男友 在使用云云，要難採信。 　㈤被告另辯稱其有重度近視無法騎乘機車云云，然未見其提出 相關診斷證明書以實其說，無從作為被告有利之認定。又被 告固當庭提出手機照片、衛教網頁、診斷證明書、藥袋、臨 床心理衡鑑報告單、罰單與違規照片、申訴資料與回函、肇 事初判表、與劉聖藝之對話紀錄、社會住宅繳費單、社會住 宅社區群組之對話紀錄、社會住宅停車場入口照片手機照片 等件（見本院卷第163頁至第193頁），欲證明其與本案無涉 云云，然而，觀諸手機照片（見本院卷第163頁至第165頁） ，無法辨識照片中之人是否即為被告，也無從判斷拍攝地點 為何處，難以逕為有利被告之認定，另被告提出之罰單與違 規照片、申訴資料與回函等件（見本院卷第181頁至第183頁 ），其等時間均在本案案發後之數月，而被告提出之肇事初 判表（見本院卷第185頁），事故發生時間則在107年1月12 日，為本案發生前之5年，上開資料距離本案發生時點相隔 過久，均不足以證明案發時本案機車非被告所保管、使用。 至被告提出之衛教網頁、診斷證明書、藥袋、臨床心理衡鑑 報告單等件（本院卷第167頁至第180頁），至多僅能證明被 告之身體狀況，又被告提出之對話紀錄（見本院卷第187頁 ），亦難認與本案有何關連，另被告提出之繳費單、群組對 話紀錄、門禁照片等件（見本院卷第189頁至第193頁），亦 不足以逕為有利被告之認定，是被告提出之上開事證，均不 足以形成合理懷疑而得以推翻本院前揭認定。 　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念而任意 竊取他人財物，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所 為殊非可取，應予非難；又被告犯後否認犯行，難認已有悔 意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，並 考量被告迄未返還所竊物品，亦未與告訴人達成和解，未能 賠償告訴人損害，再衡以被告於警詢時自陳之智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　　被告竊得如附表所示之物，為被告之犯罪所得，然未據扣案 ，且未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官邱健盛到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 竊得之商品 1 喜寶寶寶罐頭2罐 2 幫寶適拉拉褲尿布1串 3 雀巢水解奶粉1號850ML1罐 4 3M防撞條1組 5 VIDDA紫色餐具袋1組

2024-12-13

TYDM-113-易-463-20241213-1

審簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2604號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 俞尚佑 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第203 1號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決 如下： 　　主　　　文 俞尚佑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案如附表編號1「竊得之財物」欄所示之物均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑之依據： 　㈠核被告俞尚佑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，法 治觀念淡薄，所為實屬不該；併考量被告犯後坦承犯行，惟 迄今未能與告訴人吉噶喇嘛和解並賠償損失；另參以其具大 學肄業之智識程度、自述小康之經濟生活狀況（見本院審易 字卷第11頁之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，偵緝字 卷第9頁警詢筆錄「受詢問人家庭經濟狀況」欄）；併考量 本案所竊財物價值、告訴人所受損害，暨被告犯罪之動機、 目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分：被告竊得如附表編號1「竊得之財物」欄所示之 物，均為被告之犯罪所得，未據扣案亦未實際合法發還告訴 人，復無過苛調節條款之適用餘地（刑法第38條之2第2項） ，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又 起訴意旨認被告竊得如附表編號1「竊得之財物」欄所示現 金新臺幣約5,000元、人民幣約1萬3,000元，因無從確認實 際竊得金額，爰以有利被告認定之原則，依刑法第38條之2 第1項前段規定，估算此部分犯罪所得分別為新臺幣5,000元 、人民幣1萬3,000元，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官蘇筠真偵查起訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附表： 編號 告訴人 竊得之財物 1 吉噶喇嘛 ①新臺幣5,000元 ②紅包袋內現金人民幣1萬3,000元 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2031號 　　被　　　告　俞尚佑　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、俞尚佑於民國113年4月24日23時43分許，在址設臺北市○○區 ○○○路0段00號3樓之德州撲克牌館內，趁吉噶喇嘛不注意之 時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手翻找吉 噶喇嘛至放於該館沙發上之包包並竊取其內之新臺幣約5,00 0元及紅包袋(內含約人民幣1萬3,000元)，得手後搭乘車牌 號碼000-0000號計程車離去。 二、案經吉噶喇嘛訴臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告俞尚佑於偵查中之供述 坦承本案竊盜犯行，惟矢口否認有取走現金新臺幣5,000元云云。 2 告訴人吉噶喇嘛於警詢時之指述 證明其於113年4月24日20時許至臺北市○○區○○○路0段00號3樓之德州撲克牌館比賽，期間發現置放於該館沙發上之包包內現金新臺幣5,000、6,000元及1個布質上有1扣子之紅包袋（內含人民幣1萬3,000至5,000元)不見，經請該店店員調閱該店監視器後報案等事實。 3 監視器影像截圖1份 證明1戴灰色鴨舌帽、穿短褲之男子於113年4月24日23時44分許，在臺北市○○區○○○路0段00號3樓之德州撲克牌館沙發上，徒手翻找1包包，並自該包包內取物至其所攜帶之後背包內，隨後離開該館，並於113年4月25日0時29分許在臺北市○○區○○路000號外搭乘計程車離去等事實。 4 計程車乘車資訊1份 證明手機號碼0000000XXX號（完整號碼詳卷）持用者於113年4月25日0時27分許叫車，並自臺北市○○區○○路000號搭乘TDW-1879號計程車之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至本案犯 罪所得部分，雖未據扣案，然係被告直接因本案而獲得之財 產利益，核屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發 還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TPDM-113-審簡-2604-20241213-1

訴
臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1800號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳忠展 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 被 告 徐薪展 選任辯護人 羅誌輝律師（法律扶助） 被 告 吳乾元 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 3374號），本院判決如下： 　　主　　文 吳忠展共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年貳月。 徐薪展共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年。 吳乾元犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、吳忠展、徐薪展、吳乾元及洪文良於民國111年5月12日下午 6時58分許，在臺中市○○區○○路00號前飲酒、交談時，吳忠 展、徐薪展（以下合稱為吳忠展等2人）因故與洪文良發生 言語爭執，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由吳忠展接續徒手 毆打、腳踹洪文良，徐薪展接續拿取現場之塑膠椅及榨汁機 過濾用零件毆打或腳踢洪文良，吳忠展等2人可預見頭部為 人體重要神經中樞，攸關視覺之眼睛位於面部，且屬於人體 重要、脆弱器官，如多人一起攻擊他人頭面部，極有可能傷 及他人眼睛並導致視能減損之重傷結果，卻疏未注意及此， 仍以上開方式正面攻擊洪文良之頭面部、腹部等處，致洪文 良受有肝臟撕裂傷、顏面骨骨折、內出血、外傷性硬腦膜下 血腫、腹部鈍傷、腸繫膜撕裂傷併大量出血、小腸破裂等傷 害，經治療後，其最佳矯正視力右眼為0.08、左眼為0.1， 合併右眼瞳孔放大、右側視神經萎縮、雙眼視野缺損，達嚴 重減損一目視能之重傷害。 二、吳乾元於臺中市政府警察局太平分局太平派出所之吳篤騰警 員因接獲路人報案，於同日下午7時17分許，抵達上址執行 勤務，向其詢問現場監視器事宜時，明知吳篤騰為依法執行 職務之公務員，仍基於侮辱公務員之犯意，在上開不特定多 數人均得共見共聞之公共場所，當場對吳篤騰辱稱「阿你是 豬還是狗」等語，足以貶損吳篤騰之人格與社會評價（涉犯 公然侮辱部分，不另為不受理諭知如後述），亦足以影響吳 篤騰執行公務。 　　理　　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告吳忠展等 2人及渠等辯護人、吳乾元於本院審理時均不爭執其證據能 力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作 成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包 含證人交互詰問程序在內之證據調查程序，應認均得作為證 據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠被告吳忠展等2人共同犯傷害致人重傷犯行部分 　⒈被告吳忠展等2人固均承認有個別以犯罪事實一所載方式傷害 告訴人洪文良之事實，被告徐薪展並坦承傷害致人重傷犯行 ，然而： 　 ⑴被告吳忠展矢口否認有何傷害致人重傷犯行，辯稱：我雖然 有打洪文良的頭部、腹部，但第一拳揮過去不可能那麼大 力，我也不知道被告徐薪展會去拿塑膠椅及榨汁機過濾用 零件，洪文良受重傷的結果和我無關云云；被告吳忠展之 辯護人則為其辯護稱：被告吳忠展當天先揮拳毆打洪文良 時，中間還隔著被告徐薪展，該次揮拳是否足以導致洪文 良眼睛受損值得斟酌，而被告徐薪展拿塑膠椅及榨汁機過 濾用零件前，未告知物主，被告吳忠展既難以預見被告徐 薪展會拿該等工具傷害洪文良，應僅就自己之行為負責， 只構成傷害罪。又洪文良已於第一審辯論終結前撤回告訴 ，故請求為不受理之判決等語。 　 ⑵被告徐薪展供稱：我是喝酒以後自己打洪文良，我不知道被 告吳忠展有沒有打云云。被告徐薪展之辯護人為其辯護稱 ：本案衝突並非出於事前謀議，被告徐薪展與被告吳忠展 自非共同正犯，洪文良之眼睛重傷結果，至多屬於共犯踰 越等語。 　⒉被告吳忠展等2人於111年5月12日下午6時58分許，在臺中市○ ○區○○路00號前，因故與洪文良發生言語爭執，被告吳忠展 當場徒手毆打、腳踹洪文良之頭部與腹部，被告徐薪展則拿 取塑膠椅、榨汁機過濾用零件毆打洪文良之頭部及腹部，致 洪文良受有肝臟撕裂傷、顏面骨骨折、內出血、外傷性硬腦 膜下血腫、腹部鈍傷、腸繫膜撕裂傷併大量出血、小腸破裂 等傷害等情，業據被告吳忠展於警詢及偵查中（見111偵233 74卷第31-37頁、第199-201頁、第255-257頁）自承明確， 被告徐薪展於警詢、偵查及其於本院審理時以證人身分作證 時，亦就上情陳述在卷（見111偵23374卷第23-29頁、第199 -201頁、第255-257頁）。被告吳忠展等2人上開任意供述， 核與證人即目擊者吳乾元於警詢時證稱：被告吳忠展先出拳 毆打洪文良頭部，被告徐薪展徒手推洪文良，被告吳忠展繼 續徒手及腳連續毆打洪文良頭部、腹部，被告徐薪展拿塑膠 椅毆打洪文良，我當時一直把被告吳忠展拉開，但被告吳忠 展等2人還一直回頭用腳踹洪文良腹部等語（見111偵23374 卷第39-44頁）相合，亦與洪文良於偵查及本院審理時之指 述（見111偵23374卷第267-268頁，本院卷二第83-88頁）、 證人即洪文良之兒子洪進興於警詢及偵查中之證述（見111 偵23374卷第49-52頁、第243-244頁）、證人即目擊者林靜 美於警詢時之證述（見111偵23374卷第53-55頁）、證人即 到場處理之警員吳篤騰於警詢及偵查中之指述（見111偵233 74卷第45-47頁、第239-241頁）互核無違；復有臺中市政府 警察局太平分局太平派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品照片、監視器影像截圖照片、洪文良之傷勢照片、現 場照片、長安醫院及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，與 中國醫藥大學附設醫院112年2月15日院醫事字第1110019829 號函附卷可稽（見111偵23374卷第75-83頁、第91-108頁、 第117頁、第261頁，本院卷一第87頁），此部分事實，首堪 認定。 　⒊洪文良所受眼部傷勢係遭被告吳忠展等2人毆打所致，且達重 傷害程度： 　 ⑴洪文良初於111年5月12日下午6時58分許，在案發地點與被 告吳忠展等3人飲酒交談時，頭部佩戴鴨舌帽，被告吳忠展 自同日下午6時58分許起，率先出手數次毆打洪文良之頭面 部致洪文良佩戴之鴨舌帽歪斜、掉落後，被告徐薪展於被 告吳忠展拉扯、毆打洪文良期間，高舉塑膠椅砸向已經倒 地之洪文良，被告吳忠展用腳踩踏洪文良之腹部，被告徐 薪展於同日下午6時59分許，拿取榨汁機過濾用零件毆打洪 文良，被告吳忠展自同日下午7時許起，接續腳踹、徒手毆 打洪文良頭部、腳踩洪文良之胸腹部，被告徐薪展亦從洪 文良身側接續腳踢洪文良之胸腹部，2人直至同日下午7時9 分許始完全停手；而洪文良自同日下午6時59分許倒地時起 ，始終仰躺在地，面對被告吳忠展等2人上開攻擊行為毫無 還手、抵抗等舉動，於途中遭渠等拖拉、移動位置時亦同 ，甚於被告吳忠展等2人終止傷害行為後，仍始終倒臥在地 ，無任何反應。嗣洪文良於同日下午7時26分許經送往長安 醫院急診就醫，再於同日轉診至中國醫藥大學附設醫院就 醫時，已可見其面部腫脹，雙眼周遭紅腫且有傷口及血跡 ；洪文良於翌（13）日接受神經科會診時，已因外傷性硬 腦下血腫之傷勢而有右側瞳孔擴大，經判斷可能與顏面部 及眼睛瘀青血腫導致右側第3對腦神經支配之肌肉功能出現 異常等情，有監視器影像截圖照片、長安醫院及中國醫藥 大學附設醫院診斷證明書，與中國醫藥大學附設醫院112年 2月15日院醫事字第1110019829號函存卷可查（見111偵233 74卷第91-103頁、第105-106頁、第117頁、第261頁，本院 卷一第87頁），衡諸上開診斷結果為醫師憑其專業智識、 經驗所為之判斷，形式上並無瑕疵可言，且洪文良遭毆打 、就醫、拍照等發生時序緊接連貫，足以排除其他因素， 足徵洪文良係因遭被告吳忠展等2人極短時間內接續毆打、 腳踢頭部及腹部而倒地不醒，並受有犯罪事實所載傷勢， 且其頭部遭被告吳忠展等2人施以外力攻擊受傷後，旋即出 現影響眼睛之生理機能之症狀。 　 ⑵洪文良於本院審理時以證人身分具結證稱：我的眼睛有被打 ，我被打以後就昏倒不省人事了。現在眼睛都看不大到等 語（見本院卷二第85頁），與上開卷附監視器影像截圖照 片顯示洪文良倒地後即未再起身或有任何反應，及其送醫 治療後，隨即發現其傷勢可能影響其眼睛機能一節相符合 ，洪文良所述應可信實。又洪文良所受傷勢經本院囑請中 國醫藥大學附設醫院進行鑑定，結果略以：洪文良所受外 傷性硬腦膜下血腫等腦部傷勢部分，經檢查發現最佳矯正 視力右眼為0.08、左眼為0.1，合併右眼瞳孔放大、右側視 神經萎縮、雙眼視野缺損，達嚴重減損一目視能之程度等 語，有該院113年3月25日院醫行字第1130004463號函檢附 鑑定意見書存卷可考（見本院卷一第205-209頁），顯見洪 文良上開傷勢經治療後，視力、視野均大幅減低或萎縮， 且已無法回復原有生理機能水準，達重傷程度。 　 ⑶從而，洪文良之頭部傷勢確已導致其受有嚴重減損一目視能之重傷，且其所受重傷及其他傷勢，均係被告吳忠展以徒手毆打或以腳踢踹等方式、被告徐薪展以持塑膠椅或榨汁機過濾用零件毆打及腳踢之方式，共同攻擊洪文良之頭面部及身體等處所造成，並非洪文良另受獨立原因所致，二者間有因果關係，要無疑問。被告吳忠展及其辯護人無視被告吳忠展於案發時接續多次毆打、腳踢洪文良之頭部之舉，空言否認洪文良所受重傷與被告吳忠展揮拳毆打洪文良頭部之間無因果關係，洵屬無稽。 　⒋被告吳忠展等2人以上開方式傷害洪文良之行為，造成洪文良 受有如犯罪事實所載之傷勢及重傷，其等對洪文良受重傷之 結果均有預見之可能，且應共同負責： 　 ⑴刑法上之加重結果犯，以行為人客觀上能預見其結果之發生 而主觀上未預見為成立要件，行為人對於傷害行為有犯意 ，而對於重傷之結果，客觀上能預見而主觀上不預見，時 ，即屬傷害致人重傷罪之範圍。又共同正犯之意思聯絡， 不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡 者，亦屬之，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，相 互間有默示之合致亦無不可，是若多數人下手毆打，本有 犯意之聯絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實行行為，既 互相利用，就傷害之結果，自應同負責任；因加重結果犯 對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言，故共犯中 一人或數人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結 果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形 能否預見，而非以各共犯之間，主觀上對於加重結果之發 生，有無犯意之聯絡為斷。而傷害之結果，既係共犯合同 行為所致，無論係何人所加之傷，在共犯間均應負全部之 責，並無分別何部分之傷孰為下手之人之必要（最高法院9 9年度台上字第4794號判決意旨參照）。 　 ⑵被告吳忠展等2人在極短期間內，輪流以上開方式攻擊洪文 良時，另一人亦在旁目睹其經過一節，有上開監視器影像 截圖照片可參，佐以被告徐薪展於警詢時供稱：我和被告 吳忠展沒有叫救護車，隔壁鄰居應該有叫等語（見111偵23 374卷第29頁），嗣於本院審理時以證人身分所稱：我打洪 文良的時候，被告吳忠展沒有阻止我等語（見本院卷二第9 5頁）；被告吳忠展於警詢時供稱：救護車應該是附近鄰居 報案而來等語（見111偵23374卷第37頁），及員警係因接 獲路人報案始到場之情，此有職務被告在卷可憑（見111偵 23374卷第19-21頁），被告吳忠展等2人徒手毆打、腳踢洪 文良，或被告徐薪展持塑膠椅及榨汁機過濾用零件毆打洪 文良時，2人既全程在場目睹彼此之行為，對他方舉止自無 從諉為不知，卻無任何阻止另一人繼續毆打、報警或呼叫 救護者等放棄、脫離或排除危險等具體舉動，反而緊接在 另一人攻擊行為之後，上前攻擊洪文良而延續整體行為肇 致之危險，足認被告吳忠展等2人雖無事前謀議，仍在對他 方傷害洪文良之行為已有認識之情形下，加入該傷害同一 人之犯罪計畫，輪流為之，可見被告吳忠展等2人當場就彼 此以上開自然之行為分擔方式共同傷害洪文良一事，已形 成默示之意思合致，揆諸前揭說明，被告吳忠展等2人均應 就全部結果負共同正犯之責，渠等個別下手之輕重、手段 僅係參與程度及情節孰輕孰重之異而已。 　 ⑶人體頭部乃身體之要害部位，佈有多條重要神經中樞，主責視覺、嗅覺、聽覺、味覺之五官均在面部，腦部亦掌管語言、知覺、理解、運動等各項重要生理功能之運作，若一再以徒手毆打、以腳踢踹或持工具攻擊之方式，攻擊他人頭部，可能導致他人腦部受創而影響大腦或五官功能，使他人健康受有重大不治或難治之傷害，此為眾所周知之事，被告吳忠展等2人均為智識能力正常之成年人，就此自無不知之理。復自洪文良之傷勢照片及現場照片（見111偵23374卷第105-108頁）觀之，洪文良遭攻擊後，面部腫脹、淤紅有血跡，現場柏油路上亦佈有大面積血跡，顯見被告吳忠展等2人於案發時下手力道之猛烈，被告吳忠展等2人應能預見一再以徒手毆打、腳踢或持工具之方式攻擊洪文良之頭部，可能造成洪文良受有重傷害，卻疏未注意及此，因而導致洪文良受有重傷害之結果，應就共同傷害致人重傷行為負其刑責。被告吳忠展等2人及渠等辯護人以前詞否認2人成立共同正犯，亦無足採。 　⒌公訴意旨雖認被告吳忠展等2人所為，係涉犯刑法第278條第1 項重傷害罪。惟查，重傷罪及傷害致人重傷罪之區別，在於 行為人下手加害時，究係出於使被害人受重傷或傷害之明知 或預見，並有意使之發生為斷。而行為人之主觀意思為何， 乃存乎個人內心意識，除行為人坦白陳述以外，尚非他人所 能得知，應綜合當時客觀環境、行為人下手之經過、被害人 受傷部位、多寡及輕重程度，與行為人所用之兇器等予以判 斷。本案參酌洪文良於本院審理時指稱：我和被告吳忠展等 2人無冤無仇，當天我是跟被告吳乾元喝酒聊天，我們沒有 吵架，被告吳忠展等2人衝過來打我等語（見本院卷二第83- 88頁）；被告吳忠展於本院審理時供稱：當時洪文良的家人 要來載他，他不要，我叫計程車給洪文良，他又不坐，在那 邊亂、一直罵，我才會出手毆打洪文良，後面洪文良躺下後 ，被告徐薪展衝過去等語（見本院卷二第104-105頁）；證 人吳乾元於警詢時證稱：我們4人一起喝酒，被告吳忠展和 洪文良發生口角，才發生被告吳忠展等2人毆打洪文良之事 等語（見111偵23374卷第39-44頁），可知被告吳忠展等2人 於案發前並非熟識，更無仇恨可言，雙方口角糾紛及後續肢 體衝突均係出於偶然，被告吳忠展始終未拿任何武器作為攻 擊方式，被告徐薪展雖有持塑膠椅、榨汁機過濾用零件攻擊 洪文良，然其非連續多次持工具攻擊洪文良，以榨汁機過濾 用零件作為工具時，亦係使用柔軟、殺傷力相對較低之塑膠 管部分，而非金屬材質端，綜合以觀，尚難遽認被告吳忠展 等2人自始即有使洪文良重傷害之故意，而謂渠等所為構成 重傷害之犯行。　 　㈡被告吳乾元犯侮辱公務員部分 　　犯罪事實二部分，業據被告吳乾元於本院準備程序及審理時 坦承不諱，核與告訴人吳篤騰於警詢及偵查中之指述（見11 1偵23374卷第45-47頁、第239-241頁）相符，亦有現場照片 、密錄器影像截圖照片及密錄器錄影譯文在卷可證（見111 偵23374卷第107-115頁），足認被告吳乾元所為任意性自白 與事實相符，堪以信實。 　㈢綜上各節，本案事證均已臻明確，被告吳忠展等2人所為傷害 致人重傷之犯行，及被告吳乾元所為侮辱公務員犯行，均堪 認定，應依法論科。 二、論罪 　㈠核被告吳忠展等2人所為，均係犯刑法第277條第2項後段之傷 害致人重傷罪；被告吳乾元所為，係犯刑法第140條之侮辱 公務員罪。公訴意旨認被告吳忠展等2人所為，構成刑法第2 78條第1項之重傷害罪，容有誤會，已如前述，惟二者基本 社會事實同一，且經本院告知罪名（見本院卷二第79頁）， 予被告吳忠展等2人及渠等辯護人辯論機會，應無礙被告吳 忠展等2人之防禦權行使，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告吳忠展等2人就傷害致人重傷罪之實行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告吳忠展等2人均出於同一傷害洪文良之意思，於密接時間 、同一地點，數次毆打洪文良之舉動，各行為間獨立性薄弱 ，依通常觀念難以強行分開，且侵害同一法益，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 均為接續犯，個別應僅論以一罪。 三、被告徐薪展前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度中交 簡字第703號判決判處有期徒刑2月確定，於109年12月11日 徒刑易科罰金而執行完畢（下稱前案）等情，經檢察官予以 主張、舉證，被告徐薪展就此無爭執，亦有前案判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷一第299-303 頁，本院卷二第15-19頁），被告徐薪展於前案徒刑執行完 畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，固可認 定。惟本院審酌被告徐薪展前案所犯駕駛動力交通工具而吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，係規範在刑法公 共危險罪章，旨在保護社會大眾交通往來安全之社會法益， 核與其本案所犯傷害致人重傷罪乃定於刑法傷害罪章，係以 保護個人身體、健康法益不受侵害為目的間，罪質、犯罪目 的及手段、法益侵害結果均不同，尚無確切事證足認被告徐 薪展有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之 特殊原因，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑 應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故 不予加重其刑。且基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累 犯之諭知，併予敘明。被告徐薪展之辯護人以罪質不同，主 張被告徐薪展不構成累犯，容有誤解累犯之要件認定及司法 院釋字第775號解釋所指裁量有無加重其刑必要，尚無可採 。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌㈠被告吳忠展等2人只是偶然 和洪文良發生口角糾紛，竟率爾下手攻擊洪文良之頭、腹部 等重要身體部位，被告吳忠展雖未持工具犯之，然其係首先 出手毆打洪文良之人，其接續多次揮拳、以腳踩踏或踢踹洪 文良上開身體部位之行為，相較於被告徐薪展雖有持塑膠椅 砸向洪文良、持殺傷力較低之榨汁機過濾用零件之塑膠管端 揮打洪文良頭部之行為，但次數較少而言，實無犯罪情節、 使用手段或主觀可責性顯然較輕之情形；被告吳忠展等2人 共同以上開方式傷害洪文良，致洪文良受有嚴重傷勢，眼睛 部分甚至達到重傷程度而無法回復，影響洪文良之生理機能 甚鉅。被告吳忠展等2人犯後固坦承傷害洪文良，然無視洪 文良所受包含重傷在內之全部傷勢，實際上就是渠等行為共 同造成，而否認渠等有犯意聯絡或自己行為與洪文良重傷結 果間之關聯性，渠等嗣於本院審理期間雖與洪文良調解成立 ，被告吳忠展部分並經洪文良另同意以較調解成立內容低之 金額和解，然被告吳忠展僅為部分給付，被告徐薪展則全部 未履行，且於本院審理期間多次經傳喚，無正當理由未到庭 ，難認被告吳忠展等2人有認知渠等行為之嚴重性與違法性 ，未見悔意，至今未確實彌補洪文良所受損害，亦未徵得其 諒解，不宜寬貸。㈡被告吳乾元於吳篤騰獲報到場時，貿然 口出惡言以妨礙其執行公務，損及吳篤騰之人格尊嚴與警察 機關執行職務之嚴正性，固屬不該，然其犯後於本院審理時 坦承犯行，已和吳篤騰調解成立後履行完畢，經吳篤騰撤回 告訴（見本院卷一第85-86頁、第93頁、第105頁），態度尚 佳。兼衡被告吳忠展等3人之素行（見本院卷二第15-27頁） ，渠等自述之智識程度、工作、家庭與經濟狀況，檢察官、 洪文良及吳篤騰之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，併就對被告吳乾元所量處拘役部分，諭知易科罰金之折 算標準。 五、被告吳乾元先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等 情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷二第 27頁）。本院審酌被告吳乾元之素行尚佳，除口出惡言以外 ，尚無其他肢體暴力舉動，犯罪情節未至嚴重，復於犯後坦 承犯行，與吳篤騰調解成立後履行完畢，展現積極彌補損害 之態度，並經吳篤騰撤回告訴，稱願給予被告吳乾元機會等 語（見本院卷一第85-86頁、第294頁），堪認被告吳乾元確 具悔意，兼衡被告吳乾元於本案發生後，迄今未涉嫌任何刑 事不法行為，可認其對於社會規範之認知及個人行為控制能 力均無重大偏離或異常，信被告吳乾元經此偵、審程序，應 能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適 當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩 刑期間，以啟自新。 六、被告徐薪展於犯罪事實一所載時、地，持以攻擊洪文良之塑 膠椅及榨汁機過濾用零件（業經員警發還與被告吳忠展之母 親）均非其所有，其拿取前亦未徵得被告吳忠展、吳乾元之 同意等情，經被告徐薪展於本院審理時陳述在卷（見本院卷 二第94頁、第100-101頁），即難認上開犯罪工具係被告徐 薪展所有，或係由被告吳忠展、吳乾元無正當理由所提供， 核與刑法第38條第2項、第3項之要件不合，不予宣告沒收、 追徵。 七、不另為不受理諭知 　㈠公訴意旨略以：被告吳乾元於犯罪事實二所載時、地，辱罵 吳篤騰之行為，亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等 語。 　㈡告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。被告吳乾元涉犯之公 然侮辱罪嫌，依刑法第314條規定，須告訴乃論。茲因被告 吳乾元與吳篤騰調解成立，經吳篤騰於第一審辯論終結前具 狀撤回告訴，有本院調解程序筆錄及聲請撤回告訴狀為憑（ 見本院卷第85-86頁、第93頁），依前揭規定，原應為不受 理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告吳乾元有罪部分具 有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-05

TCDM-111-訴-1800-20241205-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1025號 上 訴 人 即 被 告 張 琳 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度 易字第953號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33751號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張琳無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：上訴人即被告張琳(下稱被告)意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國112 年3月8日10時18分許，在新北市○○區000號全家便利商店(下稱 本案便利商店)內，徒手竊取該店店長李承翰所管領之奶油1 個(價值新臺幣【下同】79元)得手，未經結帳即行離去；㈡ 於112年3月14日12時30分許，在上址便利商店內，徒手竊取 李承翰所管領之高鈣原味起司片1包（價值150元）得手，未 經結帳即行離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上 字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉犯上開犯行，無非係以被告警詢、偵查之供 述、告訴人李承翰警詢之指述及監視錄影畫面截圖、監視錄 影光碟為主要論據。訊之被告堅詞否認有本案竊盜犯行，並 以：沒有印象在本案之前是否去過本案便利商店，惟案發2 時間並未至本案便利商店，卷附監視器翻拍照片之人並非伊 本人等語置辯。經查： 　㈠本案便利商店店長李承翰因店內商品短少，經調閱監視器畫 面後，認係一男子分別於：⒈112年3月8日上午10時18分許徒 手竊取價值79元之奶油一個；⒉同年月14日12時30分許，徒 手竊取價值為150元之起司片1包等情，業據證人李承翰於警 詢時及原審審理時證述明確(偵卷第9頁至第11頁、第13頁至 第15頁、原審卷第189頁至第203頁)，並有本案便利商店監 視器光碟1片在卷足憑。 　㈡經原審勘驗上開監視器光碟結果為：⒈於112年3月8日，有身 穿軍綠色外套、深色長褲、揹黑色後背包、佩戴深色鴨舌帽 及淺色口罩之人進入本案便利商店，往店內開架式冰箱移動 ，並自開架式冰箱最上層拿取1個比250毫升鋁箔包還小的物 品並握在左手掌心，並將身體往右移動遮擋左手動作，隨後 持續在冰箱同一層觀看其他商品後，慢慢往畫面上方移動至 六門冰箱前，打開冰箱挑選飲料，並拿著1個綠色外包裝鋁 箔包飲料後，至櫃台結帳該綠色包裝飲料；⒉於同年月14日 ，有身穿白色外套、深色長褲、揹黑色後背包、佩戴深色鴨 舌帽及淺色口罩之人進入本案便利商店，往店內開架式冰箱 移動，並自開架式冰箱最上層拿取1個物品，隨後身體略往 左擋住該物品，之後慢慢往畫面右上方移動，隨後並移動至 六門冰箱前，打開冰箱挑選飲料後，拿著1個綠色外包裝鋁 箔包飲料，並至櫃台結帳該綠色包裝飲料後走出本案便利商 店。該人於走出本案便利商店前又經店員攔下，2人交談後 ，該人即離開超商等情，有原審勘驗筆錄在卷足憑（見原審 卷第225至236頁）。是足徵於上開時、地，確有客人自開架 式冰箱拿取商品，然未結帳即行離去。 　㈢而就上開拿取商品之人是否即為本案被告乙節： 　⒈觀諸卷附監視器翻拍照片，於上開時間在本案便利商店拿取 商品之人，穿著衣服不同，惟因均頭戴深色帽子及配戴口罩 ，故未能見其五官，且因角度之故，而無從清晰辨識該員之 容貌特徵，是上開2日拿取本案便利商店商品之人，是否為 同一人，已非無疑。 　⒉證人李承翰於原審審理時固證述：我迄本案發生為止，擔任 本案便利商店店長有3年時間，因為奶油跟起司片常不見， 所以將之改放置在監視器畫面所及之處，後來發現還是有短 少，所以才調閱監視器畫面查看。被告在第2次到本案便利 商店時，我就發現他是上次拿奶油的那個人，在被告要離開 時，我就出示上一次的監視器畫面給他看，但他否認畫面中 的人是他本人，我也沒有公權力將他攔下來，等到被告離開 後，在清點物品時才發現又短少了起司片等語(原審卷第192 頁至第193頁)。是證人李承翰純係因其個人觀看影片，主觀 認定上開2日拿取本案便利商店之人均係同一人。 　⒊至證人李承翰如何確認上開照片之人即為被告，證人李承翰 於警詢時陳稱：我確認該名男子即為警方所提示照片編號2( 即被告)之人，但是本人頭髮較花白且有戴口罩，因為我有 近距離詢問對方約5分鐘等語(偵卷第14頁)；於原審審理時 證稱：雖然對方的聲音我現在沒有辦法百分之百確認，可是 跟現在的被告真的蠻像的等語(原審卷第103頁)。是證人李 承翰雖曾於112年3月14日與監視錄影畫面之人交談5分鐘， 惟因當時該人配戴口罩及帽子，證人李承翰至多僅見該員眼 部，而非全貌。而證人李承翰所提認警方提示之被告照片， 係列印自國民身分證相片查詢平台，拍攝日期距案發有一定 時間，衡情容貌當會有所變化，況證人李承翰於警詢指認時 稱該犯人身高約170公分，年約50歲(見偵卷第14頁及第28頁 )，與被告於案發時為60歲之人，自稱身高約164至165公分 均有齟齬，證人李承翰單僅憑數分鐘且未見對方清晰全貌之 對話，即指認警方提示之被告於數年前拍攝之照片即係上開 在本案便利商店與之對話之人，是否足以擔保指認無誤，非 無疑義。至證人李承翰於原審審理時所稱：被告原審審理時 講話聲音與當日與其對話之人聲音相似，更存在個人聽覺辨 識能力與記憶能力之可疑，亦難單憑此節即遽認被告即係該 日與其對話之人。 　㈣而依卷附被告所使用之號碼為0000000000號行動電話基地台 位置顯示，於本案案發時間，上開行動電話確曾出現在新北 市○○區○○里○○街00號附近，該址距本案便利商店約280公尺 ，有google地圖在卷足憑(偵卷第66、76、79頁)。然此至多 僅足以證明登記於被告名下之上開電話，有於上開時間出現 於本案便利商店附近，惟尚難以此即逕認被告有於上開時、 地至本案便利商店行竊商品甚明。 　㈤末就被告於警詢時是否有坦承本案竊盜犯行說明如下： 　　被告於警詢之初即否認有本件竊盜犯行，員警仍詢問：「你 如何前往現場？」被告乃答以：「我可能有去過，去也是去 買東西」，員警復追問：「既然你稱你皆未竊取，為何於監 視器內會拍攝到你竊取之影片？」被告回答：「我認為我沒 有竊取，監視器拍到我是我去買東西」，被告最後並補充： 「我可能有進去消費過，但我沒有竊取對方所稱之商品」等 語(偵卷第5至第7頁)。綜合該次警詢筆錄前後以觀，被告自 始即否認有竊盜之犯行，然因其無法確認是否曾至本案便利 商店，方以假設語氣表示：可能曾去該店消費過等語。嗣於 偵查中，檢察官再次提示監視器翻拍照片與被告確認，被告 明確答以：「店內拍到的不是我」「我沒有做這些事，警詢 確認時我因為記憶久遠，無法很明確回答，可能和實際情形 有誤，我認為我應該有去過該店，但不是上開2個時段」等 語(偵卷第45頁至第46頁)。是被告於警詢之初，係因無法確 認警方提示照片是否為其本人及是否曾於上開時間至本案便 利商店消費，方為上開假設性之回答，自難以此即逕認被告 於警詢時有自白犯罪。 　㈥稽諸上開說明，本件除證人李承翰證述及指認外，實乏證據 證明被告有本案竊盜犯行，然證人李承翰證述及指認確有前 述之疑，自難遽採為不利被告之唯一證據。綜上，檢察官所 舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料， 復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之本案竊盜 犯行，即屬不能證明被告犯罪，依據前開說明，自應為被告 無罪之諭知。 四、撤銷原審判決之理由 　　原審未能詳查，勾稽比對卷內相關證據料，遽以被告於警詢 時部分供述及證人李承翰之指認，即認被告有上開竊盜犯行 ，惟忽略證人李承翰之指認有前開可疑之處及被告於警詢時 陳述之真意，自有未洽。被告上訴意旨主張並無竊盜犯行， 為有理由，本院應予撤銷，並為被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPHM-113-上易-1025-20241205-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2892號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳淑晴 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第52775號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳淑晴犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。　　 二、論罪科刑： （一）核被告陳淑晴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）以行為人責任為基礎，審酌被告不尊重私人財產權，於聲 請簡易判決處刑書所載時地，徒手竊取告訴人阮氏惠所有 皮夾1個（內有新臺幣2,200元、身分證件2張、健保卡1張 ）及鴨舌帽1頂，所為實有不該，考量其於警詢坦承本件 犯行，兼衡其無前科之素行、本件犯罪之動機、目的、手 段、所竊得財物之價值、依警詢筆錄所載之智識程度及家 庭經濟狀況，斟酌其他刑法第57條所列等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊得前揭物品，業 已發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可稽（偵卷29頁）， 爰不予以宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52775號 　　被　　　告　陳淑晴　○　○○歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號○樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳淑晴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月11日晚間10時9分許，在桃園市○○區○○路000號麻油雞 店內，徒手竊取該店員工阮氏惠所有、放置在該店員工休息 室內之皮夾1個（內有現金新臺幣2,200元、身分證件2張、 健保卡1張）及鴨舌帽1頂，得手後旋即離去。嗣經阮氏惠發 覺遭竊，報警處理而悉上情。 二、案經阮氏惠訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告陳淑晴經傳喚未到。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢 時坦承不諱，核與證人即告訴人阮氏惠於警詢時之證述相符 ，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單各1份、扣案物及監視器錄影翻拍照片共 6張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 得之上開財物，已由告訴人領回，是依刑法第38條之1第5項 之規定，不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 刑法第320條第1項 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TYDM-113-桃簡-2892-20241204-1

1
678
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.