Know99判決書

搜尋結果：麻將

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2623號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李應印上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3531號），本院判決如下：　　主　　文李應印犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告李應印所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所罪及同條後段聚眾賭博罪。（二）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪（最高法院96年度台上字第172號、96年度台上字第1500號判決意旨參照）。被告自民國113年9月21日前不詳時間起迄113年9月21日14時50分許為警查獲時止，提供本案場所，聚集不特定多數人賭博，而藉此牟利，其所犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，因此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，揆諸前開說明及社會通念，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，應包括性地各論以一罪，較為合理適當。（三）被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。（四）爰審酌被告犯罪之動機、目的（為賺取抽頭金）、手段，其行為所生之危害，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳不太識字之智識程度，貧寒之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　　　　三、沒收：（一）供犯罪所用之物：　　　扣案如附表編號1至3所示之物，均係被告所有供本案意圖營利聚眾賭博犯行所用之物，業據被告於警詢中供承在卷，復經證人即賭客吳春忠、張永裕、余丰汶、王詩波於警詢中證述明確，並有臺中市政府警察局太平分局（下稱太平分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、現場圖附卷可佐，考量該等物品顯與本案犯行關係密切，為預防並遏止犯罪，有沒收之必要，爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　　　（二）犯罪所得：　　1.扣案如附表編號4所示之現金新臺幣（下同）66元，為警員自現場1個塑膠盒子內取出後查扣，被告於警詢中供稱：該盒子係供換零錢及放置抽頭金所用等語（見速偵卷第 28頁）；證人吳春忠、余丰汶、王詩波於警詢中均證稱：該66元為抽頭金，係要給被告等語（見速偵卷第32、33、 41、48頁），是該扣案之66元抽頭金，核屬被告之犯罪所得，並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。　　2.又證人吳春忠、張永裕、余丰汶於警詢中均證述：被告已於為警查獲當日，收取250元抽頭金等語（見速偵卷第34 、37、38、43頁），堪認被告於為警查獲當日實際收取之抽頭金為250元，扣除上開扣案之抽頭金現金66元後尚有1 84元，亦屬被告之犯罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　3.至扣案如附表編號5至7所示之現金，分別為證人余丰汶、吳春忠、張永裕所有之賭資，此經其等於警詢時證述在卷，並有太平分局扣押物品目錄表附卷可參，非屬被告之犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表（幣別為新臺幣）：編號物品名稱及數量附註 1 麻將（136張）1副 2 骰子3顆 3 方位骰1個　4 犯罪所得現金66元（抽頭金）　5 賭資現金900元賭客余丰汶所有　6 賭資現金120元賭客吳春忠所有 7 賭資現金390元賭客張永裕所有 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3531號　　被　　　告　李應印　男　66歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李應印基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國113年9月21日前之不詳時間起，提供其所承租之臺中市○○ 區○○路0段00號房屋作為賭博場所，招攬賭客至該址賭博，並提供麻將等賭具，供賭客在該址以麻將賭博財物。麻將之賭博方式為每底新臺幣（下同）100元，每台20元，並約定由李應印向自摸胡牌者等賭客收取抽頭金，每局收取50元至 250元不等之抽頭金。嗣於113年9月21日14時50分許，經警據報前往上址，發現李應印在場，並經李應印同意進入搜索，當場查獲賭客王詩波、余丰汶、張永裕、吳春忠等人（賭客部分另由警方依社會秩序維護法裁處）在場賭博，並扣得麻將1副、骰子3個、方位骰1個、抽頭金66元及賭客賭金共1 ,410元。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告李應印於警詢及偵查中坦承不諱，　　核與證人王詩波、余丰汶、張永裕、吳春忠於警詢中證述之情節相符，並有員警職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖及現場照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之麻將1副、骰子3個、方位骰1個，為被告所有，且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收之。又扣案之抽頭金66元，為被告經營賭博之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至於賭客之賭金1,410元部分，另由警方依社會秩序維護法規定予以沒入，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-27

TCDM-113-中簡-2623-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1176號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳錦樺上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8795號、112年度偵字第69767號），本院判決如下：　　主　文陳錦樺共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實陳錦樺與真實姓名年籍不詳綽號「姐姐」、「皮皮」等應召站成員（無證據證明「姐姐」、「皮皮」等應召站成員為未成年人），共同基於意圖使已滿18歲女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，先由不詳之應召站成員於民國112年5月5日起向「生哥」取得，由不知情之熊麗（另經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第69767號不起訴處分確定）所承租之新北市○○區○○路000號3樓住處後（下稱本案中和區套房），即將本案中和區套房作為容留甲○○從事性交易之場所，復由「姐姐」與甲 ○○聯繫性交易事宜，「皮皮」則在捷克論壇網站上，張貼從事性交易之廣告訊息招攬不特定男客，性交易所得由甲○○向男客收取後，甲○○再於112年5月8日23時55分至翌（9）日0時0分許；112 年5月11日0時19分至同日0時23分許，將部分款項交付給前來收取性交易所得之丙○○，丙○○再轉交給應召站成員，丙○○另協助甲 ○○購買性交易所需之備品及丟棄性交易產生之垃圾，渠等即以此方式共同媒介、容留甲○○在上址與不特定男客進行性交易以營利。嗣於112年5月11日，員警執行網路巡邏任務，在網站上發現性交易廣告，遂依廣告上提供之通訊軟體ID聯絡，佯裝嫖客與「皮皮」約定從事性交易後，「皮皮」遂提供本案中和區套房之地址，待警方抵達上址確認甲○○為從事性交易之女子後，始循線查悉上情。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　本判決下列所引用之被告丙○○以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均認有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承於事實欄所示時間有前往本案中和區套房，然矢口否認有何圖利容留性交之犯行，辯稱：我是受託去收垃圾，我沒有跟居住在上開套房之人見過面，也沒有跟住在套房內的人收錢云云。經查：　㈠不詳之應召站成員於112年5月5日起向「生哥」取得，由不知情之證人熊麗所承租之本案中和區套房後，即將本案中和區套房作為容留證人甲○○從事性交易之場所，復由「姐姐」與證人甲○○聯繫性交易事宜，「皮皮」則在捷克論壇網站上，張貼從事性交易之廣告訊息招攬不特定男客，性交易所得由證人甲○○向男客收取後，證人甲○○再將部分款項交付給應召站成員。嗣於112年5月11日，員警執行網路巡邏任務，在網站上發現性交易廣告，遂依廣告上提供之通訊軟體ID聯絡，佯裝嫖客與「皮皮」約定從事性交易後，「皮皮」遂提供本案中和區套房之地址，待警方抵達上址並確認證人甲○○為從事性交易之女子等節，業據證人熊麗於警詢、檢察官偵訊、證人甲○○於警詢、證人即本案中和區套房之房東陳昱棠於警詢時證述在案（見偵69767卷第6至8、15至17、18至19頁反面、82至83頁），並有中和分局國光派出所員警職務報告、現場密錄器錄音譯文、本案中和區套房住宅租賃契約書影本、標題「板橋.中永和女大十八變男大十八禁皮皮約按摩在中和」之捷克論壇廣告頁面截圖、警方與暱稱「皮皮」之LI NE對話紀錄截圖、本案中和區套房現場照片、證人甲○○照片、持用手機內微信暱稱「姐姐」之通訊錄、對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖、行車軌跡資料、車輛詳細資料報表、證人熊麗提供之微信個人頁面、與暱稱「生哥」之對話紀錄截圖於卷可查（見偵69767卷第30、31、32至43頁反面、44至47頁反面、48至50、50反面至59、85至86頁），亦為被告所不爭執，上情堪以認定。　㈡被告與「姐姐」等應召站成員共同為本件圖利容留性交行為：　⒈證人甲○○於警詢時證稱：通訊軟體WeChat暱稱「姐姐」之人曾於112年5月11日0時21分許告知我「現在上去收，收好跟我說」，我便將性交所得新臺幣（下同）400元拿到本案中和區套房1樓交給一名男子。收錢之人為中年男性，身材稍胖，沒有戴眼鏡、沒有刺青。我記得對方還有購買性交易所需之備品即衛生紙、洗澡紙及沐浴乳，我就把備品錢160元以現金支付給他，他將本案中和區套房內從事性交易產生之垃圾（衛生紙、洗澡紙及保險套）拿走等語（見偵69767卷第15至17頁）。　⒉另參以監視器畫面所示（見偵69767卷第54頁反面至57頁），被告於112年5月11日0時19分許，抵達本案中和區套房1樓大門外，並在同日0時23分許離開上址，則被告前往本案中和區套房之時間，實與「姐姐」所稱要向證人甲○○拿取性交易所得之時間（即112年5月11日0時21分許）核屬一致；而被告於112年5月8日23時55分許，亦有前往本案中和區套房，並攜帶白色袋子上樓，旋在翌（9）日0時0分許，攜帶垃圾離去，又與證人甲○○前開所證，前來拿取性交易所得之人，會為其攜帶性交易備品、丟棄性交易產生之垃圾等節互核相符。再者，被告之身型、特徵亦與證人甲○○所證前來向其收取性交易所得之人之外貌均屬一致。　⒊綜合上情，證人甲○○與被告並無仇怨，當無設詞構陷被告之可能，而證人甲○○前開所證亦有上開對話紀錄、監視器畫面可查，基此，堪認證人甲○○上開所證應與事實相符足以採信。本件被告係依據「姐姐」之指示向證人甲○○收取性交易所得，另協助證人甲○○購買性交易所需之備品及丟棄性交易產生之垃圾，而以此方式共同媒介、容留證人甲○○在上址與不特定男客進行性交易以營利，堪可認定。　㈢至被告雖以前詞置辯，而證人甲○○於本院審理時亦全然否認上情，惟查：　⒈證人甲○○於112年5月11日警詢筆錄之錄音錄影光碟，全長18 分鐘，為連續錄音錄影畫面，畫質清晰，畫面鏡頭對著證人甲○○上半身拍攝，畫面最左邊有一名身穿黑色長袖之人之手臂出現，疑似打電腦之動作，畫面內容係員警詢問證人問題，員警語氣平和、態度懇切，並會耐心向證人解釋問題內容，後由證人自行回答問題後，再由員警繕打筆錄，筆錄係採一問一答方式製作，證人在畫面中神色清楚，可針對員警問題回答，證人回答之內容與筆錄記載大致相符，此有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院訴字卷第77頁），基此，證人甲○○ 於本院審理時證稱：警詢時很害怕、不知道自己說過什麼、沒有人抽成、沒有交付性交易所得云云，不但與本院勘驗筆錄相互矛盾，又與卷內對話紀錄相違，基此，證人甲○○於本院審理時所證孰難憑採，亦不足為被告有利之認定。　⒉被告雖辯稱只是前往本案中和區套房收垃圾云云，但被告並無法說明是由何人、何時指示其前往本案中和區套房整理垃圾，被告所辯之真實性已然有疑。再者，被告前往本案中和區套房時，係駕駛車號000-0000號自用小客車前往現場，然被告於警詢時供稱：車子的部分，是工作期間有下雨，我有問「阿豪」下雨天還要不要去，「阿豪」就把車鑰匙給我叫我開車去云云（見偵69767卷第3頁反面）；於檢察官偵訊時陳稱：車號000-0000號自小客車應該是算是我外甥即證人駱紘緯的車，下雨天我要去收垃圾不方便，都會跟他借車，證人駱紘緯跟我沒有親戚關係，但是按照輩份，他要叫我叔叔云云（見偵69767卷第77頁），則被告對於車號000-0000自小客車為何人所有，供詞顯然相互齟齬。而證人即車號000- 0000號自小客車車主駱紘緯於警詢、檢察官偵訊時對於112 年5月8日至翌（9）日凌晨、同年月11日凌晨為何人使用車號000-0000號自用小客車一事，一再供稱：不知道駕駛上開車輛之人為何人，其車輛並無失竊，亦不認為車輛被竊盜或侵占，不提出刑事告訴，有沒有報案是其自身的權利，不認識被告，也沒有人與其聯繫駕駛上開車輛云云（見偵69767 卷第10至11頁反面、12至14、68至70），又與被告所供相互矛盾，被告所陳之真實性更屬可議。況本件若非警方依據行車軌跡逐步探查，單單依據現場拍攝到被告之監視器畫面及證人駱紘緯卸責之證述，實難查得被告之真實身份，而被告此種利用他人車輛使偵查作為產生斷點之方式，實與一般犯罪者，以各式各樣之方式，隱匿自己蹤跡避免檢警追查之作為並無二致，基此，被告前開所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足憑採。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　　㈠按刑法第231條第1項之圖利使人為性交罪，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至於該男女與他人是否果有為性交或猥褻之行為，則非所問。又因其犯罪為即時完成，無待任何具體有形之結果發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯之可言（最高法院95年度台上字第5439號判決意旨參照）；另按刑法第231 條第1項所謂「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容留」則指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，僅論以容留罪名。查本件被告以事實欄所示之方式，使女子與他人（含喬裝警員）進行性交行為之意圖，並以營利為目的予以容留、媒介，核被告所為，係犯刑法第231 條第1項前段之圖利容留性交罪。被告使女子與他人為性交而媒介以營利之低度行為，應為其後容留以營利之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告與「姐姐」、「皮皮」等應召站成員就事實欄所示圖利容留性交犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告自112年5月5日起，意圖營利容留證人甲○○為本件性交易之行為至為警查獲止，各次行為彼此間獨立性薄弱，應論以 1罪。　㈣爰審酌被告不思循正途賺取金錢，竟與本案共犯共同媒介、容留女子為性交行為以牟利，所為已對社會秩序及善良風俗造成相當程度危害，所為應予非難，酌以被告於本案中所擔任角色、分工內容，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度，於本院自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告雖為本件事實欄所示之圖利容留性交行為，惟卷內尚乏積極證據證明上開從事性交易之女子給付之拆帳所得已由被告實際收受，爰不併予宣告沒收及追徵犯罪所得，附此說明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：於111年5月27日，先由證人乙○○向不知情之證人呂理清承租新北市○○區○○路0段000號3樓308室（下稱本案土城區套房），供證人乙○○與不特定之男客從事性交易，再由捷克論壇暱稱「進出口貿易」之人在論壇上發布性交易之廣告資訊，復由Line暱稱「丼丼丼」之人與欲從事性交易之人聯繫時間、地點，待確認交易資訊後，證人乙○○即依微信暱稱「姐姐」指示，在本案土城區套房內與不特定之男客從事性交易。嗣因證人乙○○於112年5月2日無力支付房租，遂由「姐姐」指示被告，自被告之中國信託銀行0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）內，轉帳1萬2,215元至證人呂理清所有之台中商業銀行000000000000號帳戶（下稱證人呂理清帳戶），用以協助證人乙○○支付租金，以此方式容留證人乙○○從事性交易。因認被告所為，涉犯刑法第231條第1項圖利容留性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、證人乙○○於偵訊時之供述、證人呂理清於警詢時之供述、證人呂理清帳戶之交易明細1份、捷克論壇之色情廣告貼文截圖照片3張、Line暱稱「丼丼丼」之人與警方之對話紀錄截圖照片6張、本案土城區套房之現場照片12張為其論據。　　四、訊據被告固坦承有匯款至證人乙○○指定之帳戶，惟堅詞否認有何圖利容留性交罪嫌，辯稱：我是在打麻將時認識證人乙 ○○，當時證人乙○○跟我聯絡，向我借錢，說有人在催債、很急，我才會叫證人乙○○帳號直接給我，我匯款到證人乙○○指定的帳戶等語。五、經查：　㈠證人乙○○於111年5月27日向不知情之證人呂理清承租本案土城區套房，供證人乙○○與不特定之男客從事性交易，再由捷克論壇暱稱「進出口貿易」之人在論壇上發布性交易之廣告資訊，復由Line暱稱「丼丼丼」之人與欲從事性交易之人聯繫時間、地點，待確認交易資訊後，證人乙○○即依微信暱稱「姐姐」指示，在本案土城區套房內與不特定之男客從事性交易。另證人乙○○於112年5月2日無力支付房租，而被告自其本案帳戶內，轉帳1萬2,215元至證人呂理清帳戶乙節，此有證人乙○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理時證述在案（見偵18795卷第7至9、40至42頁、本院訴字卷第61至70頁），並有證人呂理清提供之存摺內頁交易明細影本、本案帳戶開戶資料、標題「板橋.中永和丼丼按摩-入丼房line：jggrd5 631土城」之捷克論壇廣告頁面截圖、警方與暱稱「丼丼丼」之LINE對話紀錄截圖、本案土城區套房現場照片、證人乙 ○○持用手機內微信暱稱「姐姐」之通訊錄截圖、本案土城區套房租賃契約照片在卷可查（見偵18795卷第12至16、17、1 8至23、23頁反面、24頁），亦為被告所不爭執，上情堪可認定。㈡證人乙○○於本院審理時證稱：我是跟被告打麻將認識的，我在偵查中說不認識被告、沒有看過被告是因為我從事八大行業，認識的人比較複雜，沒有很親密交往的話，就會真的沒有印象，我現在說我認識被告是因為看到本人我就會知道，想起來在哪裡認識。本案土城區套房的房租我有跟被告借過錢，我在偵查中說的「阿華」就是被告。我跟被告有同桌打牌過，打牌時我不知道被告的名字，當時都叫「哥哥」，我也沒有打算跟被告加微信，但我透過「姐姐」而加了「阿華」的微信，我當時並不知道微信的「阿華」就是被告，是在聊天時，被告才發現我加他的微信，我才知道被告是「阿華」，「姐姐」叫我加「阿華」微信是「姐姐」跟我說有緊急狀況，例如被客人欺負時，可以跟「阿華」聯絡等語（見本院訴字卷第61至70頁）可知，係因證人乙○○無法支付本案土城區套房的房租，方與被告聯繫借款，核與被告於警詢、檢察官偵訊及本院審理時之陳述大致相符。而被告僅有以本件帳戶為證人乙○○支付過本案土城區套房的房租1次，又經證人乙○○於本院審理時明確證述係其向被告之私人借款，而本件又無其他證據足資證明被告參與圖利媒介證人乙○○性交犯行，故實難僅以本案帳戶之匯款資料，即為被告不利之認定。　㈢而證人乙○○於檢察官偵訊時雖證稱：對被告沒印象、不認識被告云云，然證人乙○○於本院審理時業已解釋如上，故證人乙○○於檢察官偵訊時係因戶役政相片與被告本人有所差距，方未能即時認出被告並無顯然違背常情之處，基此，難以證人乙○○於偵查中所證與本院審理時所證不符，而認其於本院審理時之證述不足採信。又證人乙○○雖因「姐姐」介紹而與被告加微信，「姐姐」亦稱有緊急狀況可與「阿華」即被告聯繫，亦可聯繫被告先付租金，事後再還給被告（見偵1879 5卷第40至42頁）。然「姐姐」與被告間之關係為何，卷內並無相關事證可佐，則被告是否為「姐姐」之友人，在「姐姐」之友人有難時，基於與「姐姐」之情誼，故先行出面處理，尚非不可能，故本件實難單以被告會為「姐姐」處理雜事，遽認被告為應召站成員，而與「姐姐」共同為圖利容留、媒介證人乙○○性交易犯行。至證人乙○○於檢察官偵訊時雖證稱：阿華會告訴我有客戶等語（見偵18795卷第40至42頁），而證人乙○○於本院審理時業已否認上情（見本院訴字卷第69至70頁），綜參證人乙○○偵查中所證與本院審理時所證完全不一致者，僅有上開部分，若證人乙○○確實要維護被告，撇清被告與「姐姐」之關係、被告參與本件圖利媒介證人乙○○性交易之犯行，則證人乙○○對於其在偵查中證稱係透過「姐姐」方與被告加微信，有緊急事項、或房租問題可先與被告聯繫等節，於本院審理時當可含糊帶過，脫免被告與本件之關聯性，然證人乙○○卻未為之，則證人乙○○於偵查中是否誤解檢察官詢問之內容，並非無疑，況證人乙○○於警詢時證稱：我所服務之客人都是通訊軟體暱稱：「姐姐」通知我有客人叫我接客的等語（見偵18795卷第8頁反面），從未提及「阿華」會告知證人乙○○客人一事，則證人乙○○於本院審理時證稱：我在偵查中應該是口誤，因為從一開始就不是「阿華」告訴我有客戶，都是「姐姐」告訴我的等語（見本院訴字卷第70頁），尚非不可採信，基此，本院實難單以證人乙○○於偵查中所證，率為被告不利之認定。六、綜上所述，檢察官所舉之證據不足以證明被告有此部分圖利容留媒介性交罪嫌。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有檢察官所指此部分之圖利容留媒介性交罪嫌，既不能證明被告此部分犯罪，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴、檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-27

PCDM-113-訴-1176-20250227-1

簡

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第215號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周武山上列被告因賭博案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年度速偵字第91號），本院判決如下：　　主　　文周武山犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣伍仟元。扣案之麻將壹副、方位骰子壹顆、小骰子參顆、牌尺肆支、現金新臺幣貳佰元均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄應補充「本院11 4年度聲搜字第97號搜索票」1份外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。（二）按刑法學理上所謂「集合犯」，係指符合犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的及社會常態觀之，常具有反覆或延續實行之特性，此等反覆、延續之行為，於自然意義上雖係複數之行為，但依社會通念，在法律上應總括為合一之評價，立法者於立法時乃將之規定為獨立之犯罪類型，而為包括之一罪。惟行為人反覆或延續實行之數行為，是否均屬集合犯之包括一罪，而僅受一次評價，仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，客觀上反覆多次實行行為是否實現該犯罪之必要手段，以及數行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，秉持刑罰公平原則加以判斷（最高法院108年度台上字第2666 號判決意旨參照）。查被告自民國114年1月13日起至同年月20日為警查獲時止，提供其住處聚集不特定賭客賭博財物，所為反覆多次圖利供給賭博場所、聚眾賭博之行為，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立「集合犯」之一罪。（三）被告以一行為觸犯刑法第266條第268條前段之意圖營利供給賭場罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。（四）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為自己獲取抽頭金之目的，竟提供賭博場所、聚眾賭博而招攬不特定賭客賭博財物以營利，助長社會投機僥倖心理，危害社會善良風氣犯行，所為實屬不該；惟考量被告犯後始終坦承犯行之態度；暨衡酌其犯罪動機、目的、手段、經營期間非長、所生之危害，兼衡其自陳為國小畢業之智識程度、無業、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（五）又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，考量其已高齡78歲，且供給賭博場所之期間不長，所得利益些微，因一時失慮而偶罹刑章，經此偵、審教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復以本院認被告依其所犯情節，顯於法規範欠缺正確認識，為收儆懲之效，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起3個月內向公庫支付新臺幣（下同）5000元，並發揮附條件緩刑制度之立意。三、沒收：（一）扣案之麻將壹副、方位骰子壹顆、小骰子參顆、牌尺肆支，均係被告所有，且係供本案犯罪所用之物，業經被告供承明確(見偵卷第26至27頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。（二）扣案之現金200元，為被告遭警查獲當日所收取之抽頭金，業據被告供述在卷(見偵卷第26頁)，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。（三）至現場查獲之賭資合計3900元，分屬各賭客所有，爰不於本案宣告沒收，附此敍明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何昇昀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第91號　　被　　　告　周武山　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周武山基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國114年1月13日許起至同年月20日14時6分許為警查獲之時止，提供其位在彰化縣○○鄉○○路○000號之住所，作為賭博場所，並提供其所有之麻將1副（128顆）、方位骰子1顆、小骰子3顆及牌尺4支為賭具聚眾賭博，聚集張水盛、張世充、莊淑能等3人到場賭博財物，其賭博方式係以新臺幣（下同）100元為1底，50元為1台，每人各拿16支牌，依序抽牌，周武山可向賭客收取每圈200元及向自摸胡牌之賭客收取每局50元之抽頭金，藉以營利。嗣於114年1月20日14時6分許，為警持臺灣彰化地方法院核發之搜索票至上址執行搜索，當場扣得麻將1副（128顆）、方位骰子1顆、小骰子3顆及牌尺4 支及抽頭金200元、賭資3900元等物（賭客與賭客之賭資部分，另由報告機關依社會秩序維護法裁處)。二、案經彰化縣警局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，訊據被告周武山於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與賭客張水盛、張世充、莊淑能等人於警詢之證述情節大致相符，並有彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場查獲相片（含查獲現場、抽頭金及扣案物）等附卷可佐，並有上開物品扣案可憑，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。查被告自114年1月13日許起聚眾經營該賭場至同年月 20日14時6分許為警查獲時止，雖有多次提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，然其行為態樣本即分別具有預定數個同種類行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，應評價為包括一罪。被告所犯上開二罪間，具有想像競合犯之關係，應從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之麻將1副（128顆）、方位骰子1顆、小骰子3顆及牌尺4支等物，為被告所有供犯罪之用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。又被告被告於上揭其間供給賭博場所及聚眾賭博所收取之抽頭金20 0元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昇昀本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍

2025-02-27

CHDM-114-簡-215-20250227-1

板秩聲

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 114年度板秩聲字第1號原處分機關新北市政府警察局海山分局聲明異議人即受處分人阮氏紅上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局海山分局於中華民國113年12月18日所為之處分（新北警海刑字第1133927569號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關者，處新臺幣（下同）1萬5000元以下罰鍰；其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業，社會秩序維護法第57條第2項、第77條分別定有明文。二、原處分意旨略以：聲明異議人為新北市○○區○○路0段000號之板橋大三元麻將會館長江店負責人，於民國113年11月10日上午3時5分許，在上址公共遊樂場所，縱容少年游○翔、游○ 霖、黃○綸於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關，爰依社會秩序維護法第77條款規定，處罰鍰5,000元。三、聲明異議意旨略以：社會秩序維護法所稱之管理人係指在場管理人；縱容係指消極不阻止兒童或少年在公共場所聚集。渠所經營之麻將會館係採取「無人機自助付費使用」之經營模式，且已於明顯處張貼「未成年人不得入內」等限制標示，渠並非實際在場之管理人，難謂有縱容情形，並非門市未執行相關核對作業或故意違反社會秩序保護法，為此提出異議等語。四、經查，異議人固辯稱採取「無人機自助付費使用」之經營模式，且已於明顯處張貼「未成年人不得入內」等限制標示等語，然而，異議人既為該公共遊樂場所之負責人，依據前述法律意旨，即有確保兒童、少年不得於深夜聚集其內，並即時報告警察機關之義務，不因異議人採取何種經營模式而有差別。若異議人欲選擇無人在現場之經營模式，仍應有適當之管理措施，在有兒童、少年於深夜聚集其內時，即時勸導其離去或通報警察機關。依據警方提供之密錄器影像擷圖，前述少年深夜聚集於該麻將會館打麻將，並未有適當措施勸導其離去或即時通報警察機關，顯見異議人已違反其前述法律上之義務，其所辯不足為採。異議人於前揭時、地縱容少年於深夜聚集店內，不即時報告警察機關之行為，洵堪認定。從而，原處分機關依社會秩序維護法第77條之規定，處異議人5,000元之罰鍰，於法並無不合。異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-27

PCEM-114-板秩聲-1-20250227-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

賭博

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第479號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱孝羝邱澤澔上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3567號），本院判決如下：　　主　文邱孝羝共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣肆仟肆佰元、麻將牌肆拾張、骰子參個及牌尺壹把，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱澤澔共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行起至第6行「…邱孝羝自民國112年12月某日起至113年2月6日晚間7時30分許為警查獲時止，意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，向不知情之翁金春借用新竹縣○○鎮○○路0段000巷00號房屋作為賭博場所，邀集不特定賭客到場賭博財物，並自11 3年1月初起，以每日新臺幣（下同）1,000元之薪資，聘僱與其具有前揭犯意聯絡之邱澤澔在現場把風，共同提供前揭處所聚眾賭博」應予補充更正，並刪除第11行「累計收取抽頭金共1萬4800元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱孝羝、邱澤澔所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告邱孝羝、邱澤澔就上開供給賭博場所、聚眾賭博犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按刑法學理上所稱之「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本質上即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪者而言。申言之，「集合犯」係一種犯罪構成要件類型，立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該項犯罪本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，而其個別行為具有獨立性而能單獨成罪，乃將之總括或擬制成一個犯罪構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性（即侵害單一之法益），在刑法評價上為單數之構成要件行為，且行為人主觀上係出於單一或概括之犯意，因而僅包括的成立一罪。其與一般所謂「接續犯」之區別，在於接續犯所適用之構成要件行為，並不具反覆實行之特質，非屬立法規範所定之構成要件類型，但因個案情節具有時間及空間之緊密關聯特性，故亦包括的論以一罪。故是否集合犯之判斷，在主觀上應視其反覆實行之行為是否出於行為人之一個單一或概括之決意而為，在客觀上則應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態等事項，並秉持刑罰公平原則，加以判斷，俾與立法意旨相契合（最高法院98年度台上字第3093號判決意旨參照）。考刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所及同條後段之聚眾賭博罪，由各該罪構成要件之文義衡之，實無從憑以認定立法者本即預定該等犯罪之本質，必有數個同種類行為，而反覆實行之集合犯行，故上開各罪，均非集合犯之罪，如被告所為數次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博行為，係於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應認屬接續犯，而屬單純一罪。查被告邱孝羝自112年12月某日起、被告邱澤澔自113年1月初起，均至113年2月6日晚間7時許為警查獲時止，多次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博，其行為未曾間斷，係基於單一犯意下之反覆同種類行為，各舉動行為具有時、空之密接關係，可認係屬接續犯之實質上一罪。　㈣又被告邱孝羝、邱澤澔上開犯行，係基於同一犯罪故意，而實行一個犯罪行為，屬一行為觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從犯罪情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取財富，竟以經營賭博場所方式牟利，影響社會善良風俗，所為有所不該；惟念其等犯後均坦承犯行，態度良好，兼衡其等各自參與犯罪程度情節及角色分工，被告邱孝羝為賭場主持者、自述為大專畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況貧困，被告邱澤澔負責把風、自述為大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況小康；復考量上址賭場規模、經營期間、賭博人數及收益，暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。三、沒收：　㈠供犯罪所用，犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項前項、第38之1第1項、第3項分別定有明文。　　　　㈡查扣案之麻將牌40張、骰子3個、牌尺1把，均為被告邱孝羝所有供本案犯罪所用之物，業據被告邱孝羝供述明確（見偵卷第9頁反面、第148頁），爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。而扣案之行動電話1支（含SIM卡1張），與本案無關，此部分不予宣告沒收。　㈢另檢察官聲請簡易判決處刑書所稱扣案之抽頭金14,800元，固自被告邱孝羝身上所扣得，惟據被告邱孝羝供稱：「是我身上的錢及賭客的抽頭金每人200元」、「一部分是自己的錢，其中4、5千元是抽頭金」等語（見偵卷7頁反面、第148 頁），此與被告邱孝羝自述向每人收取200元抽頭金及在場賭客人數予以估算為4,400元（抽頭金200元乘以在場賭客人數11人合計4,400元），核與被告邱孝羝所稱「其中4、5千元是抽頭金」等語大致相符，可認前估算之4,400元為被告邱孝羝當日營利所得，復核無刑法第38條之2得不予宣告沒收之事由，此部自應依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。至其餘現金1萬400元，與本案無關，此部不予宣告沒收，附此敘明。　㈣又被告邱孝羝供稱本案犯行總計獲利約10萬元、被告邱澤澔供稱本件獲利9,000元左右（見偵卷第148頁、第151頁），均係其等之犯罪所得，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤另扣案之賭資12萬3,400元部分，檢察官固以刑法第266條第4 項規定聲請宣告沒收，惟聲請意旨僅認被告等人涉犯刑法第 268條之罪嫌，被告等人既未涉犯刑法第266條第1項賭博罪嫌，當非同條第4項所稱「犯第1項之罪」之情形，自無刑法第266條第4項專科沒收之物規定之適用。又前開賭資依卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表所載，及證人即上開賭客於警詢所述，分別為在場賭客所有，卷內並無證據堪認此係被告2人之犯罪所得或所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳志中聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：　　中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3567號　　被　　　告　邱孝羝　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路○段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街000號10樓之1 　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱澤澔　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路○段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街000號10樓之1 　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上揭被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、邱孝羝與邱澤澔為父子，渠等基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年12月某日起至113年2月6 日止，由邱孝羝向不知情之翁金春借用新竹縣○○鎮○○路○段0 00巷00號房屋作為賭博場所，以供賭客以麻將推筒子賭博財物，並以每日新臺幣（下同）1000元之代價，僱用邱澤澔在現場把風，共同提供前揭處所聚眾賭博；其等賭博方式為由參與賭博之11名賭客輪流做莊，並由其他10名賭客下注與莊家賭博，該11家各抓2張筒子牌，再以2張筒子牌之點數總和大小為比較輸贏之依據，點數較莊家大者為贏，小者為輸，以此方式賭博財物，邱孝羝則按每1至2小時計算，向賭客收取200元之抽頭金以營利，累計收取抽頭金共1萬4800元。嗣經警於113年2月6日夜間7時許，持臺灣新竹地方法院簽發之搜索票執行搜索，當場查獲賭客翁雲明、張茵淇、莊信德、陳阿琴、陳禮華、黃秀珠、謝增金、羅淑美、黃琪玉、王桂香、沈錦泉等11人，並扣得抽頭金1萬4800元、麻將牌40張、骰子3個、牌尺1把、行動電話1支、賭資12萬3400元。二、案經新竹縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱孝羝、邱澤澔於警詢及偵查中自白不諱，核與證人即賭客翁雲明、張茵淇、莊信德、陳阿琴、陳禮華、黃秀珠、謝增金、羅淑美、黃琪玉、王桂香、沈錦泉等11人於警詢時之證述情節大致相符，並有臺灣新竹地方法院搜索票、新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場相片共1 2張等在卷可稽，足認被告等2人自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告邱孝羝、邱澤澔等2人所為，均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪等罪嫌。渠等就前揭意圖營利賭博罪，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又渠等供給賭博場所、聚眾賭博所為，係一個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之各個舉動，其一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪嫌論處。至扣案賭資12萬3400元為賭博之財物，不問屬於犯人與否，均請依刑法第266條第4項之規定宣告沒收。前揭扣案之相關賭具等物，為供被告邱孝羝所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收之；扣案之邱孝羝抽頭金1萬4800 元、未扣案之邱孝羝抽頭金10萬元、邱澤澔之報酬9000元，為被告邱孝羝、邱澤澔之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項本文規定，併宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮

2025-02-27

CPEM-113-竹北簡-479-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第194號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師複代理人黃信豪律師王又真律師訴訟代理人楊家瑋律師被告石君聖訴訟代理人王翊瑋律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上如附圖及附表所示之地上物拆除，將占用面積合計2,147平方公尺之土地騰空返還原告。二、被告應自民國113年7月1日起至返還前項所示土地之日止，按年給付原告依前項占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之五計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之）。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（面積5,394 平方公尺，下稱系爭土地）為原告管理之國有土地，被告向原告承租系爭土地其中3,328平方公尺作耕作使用，兩造並簽立國有耕地放租租賃契約書，嗣換約續租，原定租期自民國109年1月1日起至118年12月31日止（下稱系爭租約），詎被告違反系爭租約第4條第2項第6款、第6項、第7項第1款、第5條第3項約定僅供自任耕作種植農作物之用，而於系爭土地上鋪設、搭建門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00○00號房屋（下稱系爭房屋）、鐵皮鐵架造平房、鐵皮鐵架棚（泡茶區、釣蝦場）、儲水塔、水泥地（停車場、泡茶區）、RC造擋土牆、地磚、電動鐵門並種植香蕉、芒果等樹木，用以便利經營石家莊休閒會館（登記商號「石家莊競技休閒館」）營利使用，經原告通知限期改善未果，乃於112年4月26日通知被告終止系爭租約，經被告於同年5月2日收受送達。系爭租約既經終止，惟其上仍留有如附圖及附表所示之建物、廁所、鋼造樓梯、棚架、水槽、鐵門及圍籬等地上物（下合稱系爭地上物），被告占用系爭土地既無合法權源，原告自得本於所有權人之地位，請求被告拆除系爭地上物並返還系爭土地。又被告無權占有系爭土地，屬無法律上原因受有使用系爭土地之利益，致原告受有無法使用系爭土地之損害，且被告占用土地作為房屋及基地而非作耕地使用，應依國有非公用不動產租賃作業程序第55點1項第1款、國有非公用不動產被占用處理要點第7點、國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次一之規定，以占用面積乘以申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利。因申報地價每年度均略有漲跌，無法於起訴前即特定請求之金額，而被告已繳納計算至113年6 月30日之使用補償金，爰請求被告自113年7月1日起至拆除系爭地上物騰空返還系爭土地之日止，每年按占用面積乘以當年度申報地價年息5%計算之金額(未滿一年者按實際佔用日數依比例計算之)給付於原告。為此，爰依系爭租約第4條第2項、第21項、第5條第3項約定及民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定，提起本件訴訟，其中就騰空返還系爭土地部分依所有物返還請求權或系爭租約約定擇一為有利判決等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：被告雖違約使用系爭土地，惟已自行拆除大部分非屬農業使用之建物或設施，僅餘供居住及農用設施，違約情節非重，且原告未給予合理期間進行改善即終止租約，侵害被告之信賴，又被告委託台南市土木技師公會出具鑑定意見就安全性評估結果認基於安全考量建議維持目前現狀，原告亦不請求拆除擋土牆，系爭地上物有維護土地之用，拆除系爭地上物對環境影響甚鉅，原告終止租約所保護之契約利益顯小於拆除所生損害，違反行政程序法第7條第3款、第8 條及民法第148條規定，其終止系爭租約應為無效，則其請求被告騰空返還土地及給付相當於租金不當得利，均無理由。又原告主張依國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1 項及附表為計算基準，惟該要點為對內發生效力之行政規則，效力不及於被告，且系爭土地為農牧用地而非建築用地，應依國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第3款規定，以地方政府公告當期正產物甘薯單價乘以單位面積正產物收穫量乘以占用面積乘以年息千分之250計算。再系爭地上物其中附圖編號3634⑴之涼亭基座為原有山石，非被告施設，其餘地上物均為被告所設置，部分便利經營石家莊休閒農場使用，部分農作使用，無拆除必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事項：　㈠系爭土地為原告管理之國有地，自89年8月1日起以其中面積3 ,328平方公尺出租於被告作為耕作使用，嗣經換約續租，原定租期自109年1月1日起至118年12月31日止。　㈡高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）於112年1月5日以高市警岡分行字第11270025200號函向原告舉報系爭土地涉嫌違規使用國有財產地為營業使用，經原告於同年2月13 日派員勘查結果，發現系爭土地係作系爭房屋、鐵皮鐵架造平房、鐵皮鐵架棚（泡茶區、釣蝦場）、儲水塔、水泥地（停車場、泡茶區）、RC磚造擋土牆、水泥石頭造擋土牆、種植芒果、香蕉及樹木等使用，違反系爭租約第4條2項第1款第6目、第6項、第7項第1款、第5條第3項約定。　㈢原告於112年3月15日以台財產南租字第11260005340號函通知被告於同年4月21日前改正恢復系爭租約約定用途使用，逾期將終止租約，嗣於同年4月26日以台財產南租字第1126000 8500號函以被告逾期未補正，且認被告未自任耕作及違反租約約定，通知自即日起終止租約，被告於同年5月2日收受送達。　㈣原告委請律師以112年6月7日暘國財字第11206070001號函通知被告儘速清除地上物返還土地，被告於翌日即同年月8日收受送達。　㈤被告於112年7月4日向原告提出陳情書，表示願配合原告改善本案耕地使用情形，惟因疫情解封僱工不易，無法於112 年 7月7日前騰空拆除，請求原告給予緩衝時間，並願先拆除費用較低之鐵皮鐵棚架、水泥地以利完成改善作業。　㈥原告於112年7月12日以台財產南租字第11200129640號函同意展延拆除期限至同年8月26日止。嗣於112年9月5日以台財產南租字第11260018590號函促請被告於同年9月15日前檢附地上物已拆除之現況照片，否則即訴請返還租賃物。原告嗣於 112年12月7日提起本件訴訟。　㈦被告於112年7月25日委請台南市土木技師公會鑑定拆除系爭地上物之安全疑慮，經該會所屬會員土木技師於同年8月6日出具鑑定報告書，認「本案地上物之建物、RC擋土牆及水泥地坪所處位置坡度甚大，打除恐因擾動對現有已穩定之土層造成滑坡現象，基於安全考量建議維持目前現狀較為適當。」（下稱系爭鑑定報告）　㈧系爭土地上有如附圖所示之系爭地上物，除其中編號3634⑴之水泥基座被告否認係其施設外，其餘均為被告所設置，部分係便利農作使用，部分係便利經營石家莊休閒農場使用。　㈨原告於112年4月26日發函通知被告終止系爭租約後，係依國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第1款、國有非公用不動產被占用處理要點第7點、國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次一規定，以系爭土地被占用面積乘以申報地價年息5%計算使用補償金，被告均依原告通知繳納計算至113年6月30日之使用補償金而無異議。四、兩造爭執之事項：　㈠原告終止系爭租約，是否違反行政程序法第7條第3款比例原則、同法第8條、民法第148條誠信原則而無效？　㈡原告依民法第767條第1項前段、中段及系爭租約第4條第2項、第21項、第5條第3項之約定，擇一請求被告拆除系爭地上物，將占用之土地返還原告，有無理由？被告抗辯附圖所示編號3634⑴涼亭下方基座非其施設，有無理由？　㈢原告依民法第179條請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，數額以若干為當？五、本院之判斷：　㈠原告終止系爭租約，為合法有效：　⒈觀諸系爭租約第5條第3項約定：「承租土地，承租人確係自任耕作，種植農作物使用，無擅自變更使用情事，如有虛偽不實，願負法律責任，並承認租約無效，交還土地，絕無異議。」、第4條第6項約定：「租賃耕地，租人應自任耕作種植農作物（或畜牧)之用。」、同條第7項第1款約定：「承租人對租賃耕地使用限制如下：1.不得作違背法令規定或約定用途之使用。」、同條第20項第1款第7目約定：「不適用耕地三七五減租條例之耕地租約，有下列情形之一者，放租機關得終止租約，承租人不得向放租機關要求任何補償：7. 承租人違背本租約約定時。」（審訴卷第23至24頁）。是依系爭租約約定，系爭土地限由被告自任耕作，種植農作物使用，如承租人以承租之土地建築房屋或供其他非屬耕作之用者，即認違反系爭租約之約定，出租人自得依上開規定終止租約。　⒉查被告自89年8月1日起向原告承租系爭土地其中3,328平方公尺作為耕作使用，嗣經換約續租，原約定租期自109年1月1 日起至118年12月31日止等情，為兩造所不爭執，而被告於承租期間起造系爭房屋，自98年5月起課房屋稅，且於111年 8月2日以系爭房屋登記為「石家莊競技休閒館」所在地，自同年12月26日起以「石家莊休閒會館」對外營業，登記營業項目包括飲料店業、休閒活動場館業、競技及休閒運動場館業等項，嗣經員警於112年1月2日稽查結果，會館營業項目有德州撲克3桌、麻將桌1桌、釣蝦池2小池、卡拉OK包廂1間，營業時間長達24小時等情，有高雄市稅捐稽徵處岡山分處 112年12月26日高市稽岡房字第1128573309號函暨所附房屋税籍證明書及平面圖、岡山分局隨函檢送其所屬嘉興派出所陳報單、商業登記抄本及現場照片在卷可參（審訴卷第129 至133頁；訴字卷第259至271頁），並有原告提出之拍攝日期112年2月13日及同年10月6日之勘查照片附卷可佐（審訴卷第31至39、65至77頁），另依被告提出其自行拆除非屬農業使用之建物及設施前、後照片（審訴卷第199至202頁），亦明顯可見被告就系爭土地有未自任耕作之情形，依系爭租約約定，原告自得對被告終止系爭租約。又原告於112年4月 26日發函以被告違反自任耕作約定及租約約定為由通知被告終止系爭租約，並請被告於同年5月26日前騰空返還非農林作物回復土地原狀後，通知原告辦理點交返還租賃物等語，該函於同年5月2日送達被告，有前揭函文在卷可稽（審訴卷第47至49頁），且為兩造所不爭執，則系爭租約已於112年5 月2日合法終止，應堪認定。　　　⒊被告雖抗辯原告終止系爭租約違反行政程序法第8條、民法第 148條信賴保護原則、誠實信用原則。惟所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號判決意旨參照）。被告違反系爭租約約定之使用用途，未作農業使用系爭土地，前經原告通知改善，被告僅拆除部分地上物，未將系爭土地上非屬農業使用之地上物拆除，則原告發函終止系爭租約，請求被告返還系爭土地，自無違反誠信原則。另按信賴保護原則所應保護者乃合於契約約定之利益，被告既持續違約使用系爭土地，且原告從未同意其於系爭土地上興建非供農作使用之地上物，就被告之違約行為，自無加以保護之必要。被告固辯以原告未給予合理改善期間，然原告於終止租約前，曾於112年3月 15日通知被告於同年4月21日前改善，因未獲被告回應願恢復原狀但要求原告展期等情，原告始於同年4月26日通知被告終止系爭租約，並限期於同年5月26日前騰空返還系爭土地，被告迄至原告委請律師於112年6月7日致函被告回復原狀後，始於同年7月4日以陳情書表示願配合辦理，原告即於同年月12日通知被告同意展延至同年8月26日，然拆除期限屆至，仍未見被告自動陳報履行情形，有陳情書及相關函文在卷可佐（審訴卷第187至191頁），衡以系爭地上物為簡易之鐵皮造、鋼造等物，應無不能於期限內回復原狀，以維持系爭租約效力之情，況原告自112年12月7日提起本件訴訟後，迄至本院言詞辯論終結已歷時一年餘，亦未見被告自動履行意願，原告主張系爭租約遭原告終止，係被告怠於於期限內向原告回應同意自行拆除系爭地上物、請求展延期限所致，應非無據，原告行使權利當無違反誠信原則，堪以認定。　⒋被告復執系爭鑑定報告結論，以原告終止租約所欲保護之契約抽象利益顯然小於拆除系爭地上物所造成國有土地環境之實際損害，認原告終止系爭租約有違比例原則。查系爭鑑定報告固認系爭土地上建物、RC擋土牆及水泥地坪所處位置坡度甚大，打除恐因擾動對現有已穩定之土層造成滑坡現象，基於安全考量建議維持現狀等語（審訴卷第155至173頁），然該鑑定報告係被告單方申請，經被告單方陳述意見而作成，未經原告或高雄市政府相關權責機關會同並表示意見，已難憑採。又系爭土地經兩造、高雄市政府地政局、農業局、岡山區公所派員於112年7月18日共同到場勘查，經地政局認定系爭土地之使用現況違反區域計畫法，依法應變更使用或拆除地上物回復原狀，並促請原告善盡督促責任，亦據原告提出高雄市政府地政局112年8月2日高市地政用字第1123282 0200號函在卷為憑（審訴卷第193至194頁），被告上開所辯，自無足採。　　　㈡原告依民法第767條第1項前段及中段，請求被告拆除系爭地上物，將土地騰空返還原告，為有理由：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。查系爭租約終止後，被告僅拆除部分設施，尚留有如附圖及附表所示之系爭地上物，此經本院於11 3年5月31日會同兩造履勘現場無誤，有勘驗筆錄、現況略圖、現場照片及經本院囑託地政人員測繪現況，製有如附圖所示之測量成果圖在卷可稽（訴字卷第121至139、159頁），堪信為真實。又系爭地上物為被告所興建、設置，被告亦不爭執部分係便利農作、部分係便利經營石家莊休閒農場使用，惟系爭租約既已於112年5月2日經原告合法終止，被告迄今仍以系爭地上物占有系爭土地即無法律上之正當權源，是原告依據民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物並騰空返還系爭土地，即屬有據。被告雖抗辯如附圖所示編號3634⑴位於基座上方之涼亭為其所搭蓋，然涼亭下方之基座為既有山石而非其所有，自不負拆除該地上物之義務。然觀諸該基座外觀平整，砌有水泥石磚，有照片存卷可佐（訴字卷第138頁），顯非天然石材而為人造建物，佐以系爭鑑定報告所附被告委託台南市土木技師公會勘查之地上物亦包括該座涼亭在內（審訴卷第173頁），應認該涼亭（含基座）確為被告所施設，應由被告負拆除該地上物以回復原狀之義務。　㈢原告請求被告給付自113年7月1日起至拆除系爭地上物返還系爭土地之日止，每年依占用面積乘以當年度申報地價年息乘以5%計算相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又占有他人之物，因影響他人對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益歸屬。而占有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法律上縱不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人因占有他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占有人實際上從事何用途，則均非所問。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第 1695號判決要旨參照）。是請求無權占有人返還占有土地所得之利益，應以無權占有人可能獲得相當於租金之數額為計算標準。經查，被告無合法權源以系爭地上物占用系爭土地，係屬無法律上原因受有使用土地之利益，致原告受有損害，又依其利益之性質（即占有土地之利益）不能返還，依前揭說明，原告請求被告給付因無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉經查，被告占有使用之土地，坐落於高雄市岡山區，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，有土地登記公務用謄本在卷可稽（審訴卷第123頁），而系爭土地鄰近種植林木，位處偏遠，交通不便，生活機能不佳，固經本院勘驗現場明確（訴字卷第123頁），然被告利用系爭土地地勢、地貌，自111年12月26日起違法經營休閒會館營利使用，經原告合法終止系爭租約後，仍以系爭地上物占用系爭土地，本院斟酌系爭土地地理位置、生活機能、工商業繁榮程度、經濟價值、使用狀況等一切情狀，認原告請求按當年度申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利，尚屬適當。被告固抗辯系爭土地屬農作地，應依國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第3款「出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：㈢農作地（含原林乙地）、畜牧地、養地及養殖地：年租金為地方政府公告當期正產物單價乘以租約約定之正產物收穫總量乘以千分之二百五十。」辦理，然兩造間之系爭租約既已合法終止，原告依國有非公用不動產被占用處理要點第7點規定，占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準表向實際占用人追收，該附表項次一規定占用情形為房地或基地者，計收基準為土地每年以當期土地申報地價總額乘以5%（訴字卷第115至117頁），適與本院斟酌上情所認定被告應返還之不當得利範圍相同。倘認原告僅得對違約使用之承租人收取與原租金相同之數額，無異使承租人心存僥倖，一方面獲取較高價值之使用利益，他方面僅須支付耕地使用之對價，助長承租人於承租耕地後，違法將土地作建物基地使用之違約行為，實無足取。被告另援引最高法院107年度台上字第811號判決意旨，以不當得利返還範圍僅能以受損人所受損害作為計算利益之範圍，以免受損人反而因此獲得不當之利益，轉失不當得利制度維護衡平之旨意為其論據。然上開判決事涉得否逕以土地轉售價作為不當得利返還範圍，與本件基礎事實不同，尚難比附援引，況原告於系爭租約終止後，亦非按原耕地租金標準計收，而係依土地申報地價年息5%計收使用補償金，被告均無異議而繳納計算至113年6月30日之使用補償金，為兩造所不爭執，被告上開所辯，要無足採。從而，原告請求被告自113年7月1 日起至拆除系爭地上物並返還系爭土地之日止，按年給付原告依占用面積2,147平方公尺按當年度申報地價年息5%計算之不當得利（未滿一年按實際占用日數比例計算），亦屬有據。六、綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告將系爭土地上如附圖及附表所示之系爭地上物拆除，將占用面積合計2,147平方公尺之土地騰空返還原告；另依不當得利之法律關係，請求被告自113年7月1日起至拆除系爭地上物並返還系爭土地之日止，按年給付原告依占用面積按當年度申報地價年息5%計算之不當得利（未滿一年按實際占用日數比例計算），為有理由，應予准許。原告雖另主張依系爭租約第4條第2項、第21項、第5條第3項約定，就騰空返還占用土地部分請求本院擇一有利於原告者為判決，惟本院既已依所有物返還請求權之法律關係就原告之請求予以准許，自無庸就其餘請求權再予審究，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如　　附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所收件日期文號113年5月 20日岡土法字第211號現況測量成果圖。附表（參訴字卷第109、124-1、159頁）：編號地上物面積（㎡）土地勘查表-使用現況略圖編號備註 3634⑴ 棚架 19 g 3634⑵ 水泥地 18 k 3634⑶ 鋼造樓梯 12 3634⑷ 棚架 50 e 3634⑸ 鋼造樓梯 9 3634⑹ 水泥地 150 3634⑺ 水泥地 289 3634⑻ 鋼造樓梯 13 3634⑼ 鐵門及圍籬 1,062 h 3634⑽ 廁所 9 m 3634⑾ 水槽 5 i 3634⑿ 建物 245 a 系爭房屋（被告自住） 3634⒁ 鋼造樓梯 15 3634⒂ 建物 70 b 無門牌號碼鐵皮造二層建物（工具間） 3634⒄ 水槽 3 j 3634⒅ 棚架 26 f 3634⒆ 水泥地 152 l 　　　合　　計 2,147

2025-02-27

CTDV-113-訴-194-20250227-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

賭博

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第922號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳鎰銘上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8053號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充更正為「甲○ ○為宜蘭縣○○鎮○○路0號及6之2號之承租人」，第6行及證據並所犯法條欄二第3行之「113年11月11日凌晨2時許」更正為「113年11月11日凌晨1時許」，犯罪事實欄第9行「紙籌碼600元30張」更正為「紙牌籌碼600元30張」，第16行至第 17行「德州撲克籌碼10000元30個、德州撲克籌碼無面額260 個」更正為「德州撲克籌碼10000元50個、德州撲克籌碼無面額466個」，並補充「宜蘭縣政府警察局蘇澳分局114年2 月5日警澳偵字第1140000906號函及職務報告、扣押物品清單」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪，以及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告自民國113年8月至113年11月11日1時整為警查獲時止，反覆多次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博，其主觀上係基於意圖營利所為之多次行為，客觀上具有時間緊密、連續性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應僅成立一罪。　㈢被告係以前揭一行為，同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈣被告本件犯行構成累犯，惟經本院裁量後，認不需加重其最低本刑：　　⒈被告前因傷害、妨害兵役治罪條例案件，分別經臺灣新北地方法院以107年度審易緝字第12號、本院以107年度簡字第432號判決處有期徒刑7月、2月確定，經本院以107年度聲字第961號裁定定應執行有期徒刑8月確定（下稱甲案）；又因殺人未遂案件，經臺灣高等法院以104年度上訴字第78號判決處有期徒刑2年，緩刑5年確定，嗣經撤銷緩刑（下稱乙案），前開甲、乙2案接續執行，於108年7月22 日假釋出監，於109年7月21日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。　　⒊經查，被告前開構成累犯之案件，係傷害、妨害兵役治罪條例、殺人未遂案件，其罪質與被告本案所犯之圖利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪均有所差異，是不能以此遽論本件被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故經本院裁量後，認不需就被告上開犯行予以加重最低本刑。　三、扣案如附表編號一至二十五所示之物，均為被告所有供本案犯行所用之物，如附表編號二十六所示之物，為被告本案犯行之所得等情，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。至其餘扣案物，核與被告本案犯行無關，亦無證據可認為違禁物，爰均不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林永聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號物品一麻將6副二牌尺12支三風圈3個四撲克牌11副五紙牌籌碼2000元20張六紙牌籌碼1000元47張七紙牌籌碼600元30張八紙牌籌碼500元14張九紙牌籌碼300元117張十黑紙牌籌碼200元27個十一白紙牌籌碼200元50個十二黑紙牌籌碼100元43個十三白紙牌籌碼100元35個十四紙牌籌碼50元120個十五紙牌籌碼20元48張十六德州撲克莊碼1個十七德州撲克籌碼1元99個十八德州撲克籌碼100元460個十九德州撲克籌碼10元200個二十德州撲克籌碼50元80個二十一德州撲克籌碼500元100個二十二德州撲克籌碼1000元256個二十三德州撲克籌碼5000元98個二十四德州撲克籌碼10000元50個二十五德州撲克籌碼無面額466個二十六抽頭金新臺幣1,800元附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8053號　　被　　　告　甲○○　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為宜蘭縣○○鎮○○路0號之承租人，竟基於營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國113年8月間某日起，提供上址作為賭博場所，在上址聚集不特定賭客並提供麻將為工具賭博財物，賭博方式係臺灣麻將（16張），每底新臺幣（下同）200元，每臺50元，甲○○則每將收取抽頭金600元，以此方式營利，嗣於113年11月11日凌晨2時許，為警持搜索票至上址執行搜索，查獲賭客陳祥維、張獻瑞、謝承翰，並扣得麻將6副、牌尺12支、風圈3個、帳本1個、撲克牌11副、紙牌籌碼2000元20張、紙牌籌碼1000元47張、紙籌碼600元30 張、紙牌籌碼500元14張、紙牌籌碼300元117張、黑紙牌籌碼200元27個、白紙牌籌碼200元50個、黑紙牌籌碼100元43 個、白紙牌籌碼100元35個、紙牌籌碼50元120個、紙牌籌碼 20元48張、德州撲克莊碼1個、德州撲克籌碼1元99個、德州撲克籌碼100元460個、德州撲克籌碼10元200個、德州撲克籌碼50元80個、德州撲克籌碼500元100個、德州撲克籌碼10 00元256個、德州撲克籌碼5000元98個、德州撲克籌碼10000 元30個、德州撲克籌碼無面額260個及賭資（甲○○1,700元、謝承翰6,500元、張獻瑞12,350元、陳祥維2,250元，賭資部分由警另依社會秩序維護法沒入）、抽頭金1,800元等物，而悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人陳祥維、張獻瑞、謝承翰於警詢證述之情節相符，並有復有賭桌配置圖、臺灣宜蘭地方法院搜索票、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、現場照片6 張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告自113年8月間某時起至113年11月11日凌晨2時許為警查獲時止，反覆多次圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博，本質上均含有反覆實施性質，於刑法評價上，應認係集合犯，僅成立一罪。再被告所犯上開2罪，係基於同一賭博犯意，為達成其同一犯罪目的之各個舉動，屬於法律概念之一行為，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案如事實欄所述麻將牌等物，均為當場賭博之器具，係被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；另扣案之抽頭金1,800元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永

2025-02-27

ILDM-113-簡-922-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

賭博

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第461號 113年度上易字第462號上訴人即被告林芸汝林述聖上一人選任辯護人曾慶雲律師上列上訴人因賭博案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第2 30、257號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1937號；追加起訴案號：同署1 13年度偵字第12221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決有罪部分撤銷。林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之物及附表編號7所示麻將檯費其中之新臺幣壹佰肆拾元，均沒收。林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號7所示麻將檯費其中之新臺幣壹佰肆拾元，沒收。　　事實及理由一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告林述聖經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，爰依前揭規定，不待上訴人即被告林述聖之陳述，逕行判決。二、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林述聖、林芸汝（下稱被告等）犯如附件原審判決所示之罪，其認事、用法均無不當，除量刑及沒收部分另如後述外，餘引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告等上訴及辯護人為被告林述聖辯護意旨略以：　㈠被告等所任職之「皇家柳丁麻將館」（下稱本案賭場）係領有合法證照經營之麻將館，其營業項目本即有提供場所，提供麻將及相關物品供消費者娛樂，所收取之檯費則係基於公司提供場所、麻將等物之費用，並非係賭博之「抽頭」。　㈡依刑法第268條之規定，「意圖營利」屬主觀構成要件之一，消費者前來消費，如私下以賭博方式進行消費，則因店家係禁止賭博，故此等消費者亦不會告知店家有賭博之事，而店家（即被告等）除了應收取之「檯費」外，並不會再另外收取任何費用（購買飲食之費用除外），被告等既未就消費者私自之賭博行為有任何「抽頭」之行為，則其主觀認知實欠缺「營利意圖」，不具備主觀犯意，實難成立犯罪等語。四、經查：　㈠⒈按刑法第268條之「意圖營利」，只須行為人主觀上有藉提供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取經濟上利益之意思為已足，不以該利益是否按賭博射倖得利或賭博次數而收取為要件，亦即該利益之取得非繫於賭博行為本身之射倖性質即屬之，不以收取名目係入場費、會員費、檯費或其他形式上合法營利之項目費用，即逕認無營利意圖。　⒉依被告林述聖於警詢供稱：（問：你於何時開始經營該麻將遊戲場？營業項目為何？）該遊戲場於民國111年12月20日開始經營。營業時間為24小時。有營利事業登記證。營業項目為競技及休閒活動場館業等24項。該麻將遊戲場約有90坪，内設有26張電動麻將桌，並有2間包廂（内各有1張電動麻將桌）。該賭場開檯消費方式為1小時新臺幣（下同）30元，10分鐘5元等語（見偵一卷第109頁），核與證人即賭客廖永豊、劉紹楨、陳俊慶、關妤瑄於警詢證述相同（見警卷第 18、26、32、38頁、偵一卷第65頁）相合，可見被告等經營本案賭場係按賭客人數及消費時間予以計價收費，則來店消費人數越多及消費時間越長，被告等收費金額即隨之增長。　⒊再以⑴證人即上揭賭客廖永豊等4人於警詢均證稱：與一同賭博之人（即上揭賭客4人相互間）均不認識。均無任何關係。如未滿四名賭客店家會幫忙通知賭客及湊人數。我自行進入該賭場等語（見警卷第18至19、26至27、32至33、38至39 頁），已見被告等所經營上揭麻將館已有藉邀集不特定之人到店參與之行為。　⑵又①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能直接在牌桌上結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算；店家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結算在櫃臺算；是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算，就是底50，一台20等語（見警卷第18、19頁、偵卷第66頁）；②證人即賭客劉紹楨證稱：去之後店家才跟我講可以賭現金，第一次去的時候店家會告訴我一台就是20元店家跟我講可以賭現金，一台就是20元等語（見偵一卷第65頁）；③證人即賭客陳俊慶證稱：與我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人家玩，我問在打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都一樣等語（見警卷第32頁、偵一卷第65頁）；④證人即賭客關妤瑄證稱：（問：為何你們賭博完畢後才至該賭場櫃台結算賭博輸臝金錢？結算前用何種方式計算？）我不清楚，這是該賭場的規定，不能直接在牌桌上結算賭博輸赢金錢。以撲克牌計算，撲克牌一點代表10元、JQK代表150元，所以我們先行用撲克牌當成籌碼計算。因為我無聊且知道該場所可以賭博麻將，所以我才會前往等語（見警卷第38頁）。　⑶可見賭客廖永豊等4人均一致證述店家知情同意其等賭博財物且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結算賭金之現場情形相符。雖證人即賭客關妤瑄於偵訊時證稱：牆壁有貼禁止賭博，但是林芸汝沒有講禁止賭博，我們自已到那邊之後就賭起來了等語（見偵一卷第14頁），然核以其前揭證述之情，可見本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並須至櫃臺結算以撲克牌為籌碼之輸贏金額，已屬至本案賭場消費之賭客所週知之事實，縱在牆壁貼有禁止賭博之標語，亦毫無減少或禁止賭客賭博行為，顯見該牆壁標語僅係掩人耳目之卸責行為，尚不足以此為被告等有利之認定。　⑷再核以被告林芸汝於警詢供稱：（問：你向陳俊慶、廖永豊、關妤瑄、劉紹楨收取多少檯費？）我向一人收取70元，共收取新台幣280元等語（見警卷第9至10頁），益徵被告等容任賭客以賭博行為並提供換算輸贏賭資之方式而增加來本案賭場消費之賭客人數及消費時間而獲取較多於一般正常合法經營之麻將館純以提供場地與器具之營業收入，此即被告等主觀上有藉提供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取經濟上利益之意思，不因其名目為收取形式上合法之本案賭場檯費而有影響，換言之，被告等具有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式，將本案賭場館作為賭博場所，提供賭具使不特定多數賭客前來以上述方式賭博財物，再由被告林芸汝收取檯費以營利之事實，確堪認定。被告等再執前詞辯稱有禁止賭博，客人在店內賭博為個人行為，除了應收取之「檯費」外，並未有任何「抽頭」行為、其主觀認知欠缺「營利意圖」云云，顯係推諉卸責之詞，委無可採。　㈡⒈次按刑法第38條第2 項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物，或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收」；第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」。上開沒收，均以犯罪為前提。又刑法第40條第1 項規定：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」刑事訴訟法第309條第1款規定：「有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收。」刑法關於沒收之規定，於105年7月1日修正施行後，認沒收為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，非屬從刑，然原則上仍以有罪判決始有沒收之問題，從而沒收之宣告仍依附於所犯之罪名。如有罪之判決主文非僅係1名被告犯1罪，而有數被告或1 被告犯數罪之情形，就沒收部分，即應於該被告所犯之罪名下為沒收之宣告，始為適法。　⒉又「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。五、上訴論斷之理由　㈠原審認被告等罪證明確，因而論以均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷，並就扣案如附表編號1至6所示之物，認屬係經營本案賭場所用之物，自屬被告等所（持）有供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。就扣案如附表編號7 所示之檯費280元，係被告等供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收之，固非無見。　㈡⒈按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，此項裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與其相關人員（諸如被告之家屬、親屬，以及相對立之告訴人、被害人與其家屬、親屬等）同受重大影響。行使此項裁量權，就如何具有客觀、一致及可預測性之標準，自應慎重其事。法院於科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。而此項科刑審酌之具體情形，依刑事訴訟法第310條第3款規定，應於判決理由內為記載，務必使罪刑相當、輕重得宜，始稱適法。　⒉惟核以被告等本案犯罪所得僅280元，邀集賭客僅4人，賭客廖永豊等4人於櫃臺結算賭金僅960元，且被告等形式上經營有營利事業登記在案之本案賭場而依法應繳納稅捐等情狀，雖被告等實質上藉容任賭博及換算賭金之違法行為增加不法獲利且否認犯行之犯後態度不佳，然原審判決分別量處被告林述聖有期徒刑8月；被告林芸汝有期徒刑5月之刑度，核以刑法第268條係最重本刑3年以下有期徒刑，併科9萬元以下罰金之罪質顯已過重，且未於各該被告所犯之罪名下為沒收之宣告已有違誤，被告等上訴請求撤銷改判無罪，雖無理由，然原審判決有罪部分既有上開違誤不當，自應由本院將原審判決有罪部分予以撤銷改判。四、撤銷改判之適用法律、量刑及沒收宣告　㈠核被告等所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。其就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告林述聖不思以正當合法方式經營本案「皇家柳丁麻將館」，竟與被告林芸汝分別擔任早班及晚班現場負責人，以容任賭客將本應合法營利之麻將館充當本案賭場並邀集不特定人以增加消費人數與消費時間並提供本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並須至櫃臺結算以撲克牌為籌碼之輸贏金額而獲取不法利益後，對半抽成為犯罪所得，以合法掩飾非法，嚴重影響社會風氣及助長賭博可能敗壞個人及家庭財務之危險，犯後並未省察自己行為之不當，被告林述聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、圖利聚眾賭博（經法院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟念及本案查獲之賭客人數為4人、賭博金額於櫃臺結算為960元及本案犯罪所得共280元。兼衡被告等犯罪之動機、手段、賭場之規模、獲利情形、分工參與程度（被告林述聖為本案賭場經營者，被告林芸汝係受被告林述聖應徵擔任早班現場負責人）、各自之智識程度及家庭生活狀況（見本院461號卷第67-1頁、原審230號卷第53頁、原審257號卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收宣告部分　⒈犯罪所用之物　　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場所用之物，業經被告等均於警詢供稱：該麻將遊戲場之賭具均為被告林述聖所提供且所有提供給前來把玩麻將之客人使用等語（見警卷第11頁、偵一卷第109頁），自屬被告林述聖所有供本案犯行所用之物，應於被告林述聖論罪科刑項下依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　⒉犯罪所得　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告等本案供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其犯罪所得，參以被告林芸汝於警詢供稱：林述聖應徵我。我以每日收入與老闆林述聖對半抽成，所以我沒有固定薪水等語（見警卷第 10頁），是應在被告林述聖、林芸汝論罪科刑項下各依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收140元。　⒊其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告等所有之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行沒收，而被告等於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭博罪，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表：編號物品名稱數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第230號 113年度易字第257號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林述聖　　　　　　　林芸汝　上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1937 號）及追加起訴（113年度偵字第12221號），本院合併審理，判決如下：　　主　文林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、林述聖為址設高雄市○○區○○路0000號地下室「皇家柳丁麻將館」之負責人，林芸汝則受僱擔任早班櫃臺人員，2人共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國112年12月22日，將該店作為賭博場所，以每人每小時新臺幣(下同）30元（0.5元/分鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻將等賭具供賭客賭博財物，並提供撲克牌充作點數籌碼，使賭客4人同桌，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取金錢之方式賭博麻將，如現場賭客人數不足，則由店家通知其他賭客前來湊桌，藉以吸引聚集不特定多數人前來賭博財物，並由櫃臺人員林芸汝向賭客收取檯費以營利。嗣有賭客廖永豊、劉紹楨、關妤瑄、陳俊慶（下合稱賭客廖永豊等4人，所涉賭博犯行分別經檢察官為緩起訴處分或聲請簡易判決處刑）前往上址以上開方式同桌賭博麻將，並於同（22）日15時30分在櫃臺結算輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲，並扣得賭客廖永豊等4人現場結算之賭金960元、如附表所示供犯罪所用之物及賭場收入之檯費現金，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告林述聖、林芸汝（下合稱被告2人）矢口否認有何提供賭博場所及聚眾賭博犯行，均辯稱：我們有禁止賭博，客人在店內賭博是他們的個人行為云云。經查：　㈠林述聖為上址「皇家柳丁麻將館」之負責人，林芸汝則受僱擔任早班櫃臺人員。該麻將館以每人每小時30元（0.5元/分鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻將等物供客人來店打麻將，並提供撲克牌使客人充作點數籌碼，如現場來客人數不足，則由店家通知其他客人前來湊桌，再由櫃臺人員林芸汝向客人收取檯費。嗣有賭客廖永豊等4人於112年12月22日前往上址消費，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取金錢之方式在現場賭博麻將，於同日（22）日15時30分在櫃臺結算輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲等情，為被告2人於警、偵及本院審理時均坦承不諱，核與證人即賭客廖永豊等4 人於警詢及偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、鼓山分局營業場所臨檢紀錄表、現場照片（含收費價目表）、監視器翻拍照片、扣押物品照片等件在卷可稽，復有賭客廖永豊等4人現場結算之賭金960元、如附表所示之物及檯費現金等物扣案可憑，此部分事實首堪認定。至於檢察官起訴書所載該麻將館收費方式為「每人70元檯費、每小時抽取30元賭具費用」一節，卷內尚乏證據可憑，無從認定，應予更正如上，附此敘明。　㈡賭客廖永豊等4人以上開方式在皇家柳丁麻將館店內賭博麻將，並在櫃臺結算賭金等情，有如前述，復為被告2人所不爭執（本院卷第30至31頁），衡情倘非店家有所授意或允許，賭客絕無可能如此明目張膽在店內公然賭博，更集結在櫃臺結算賭金，據此已堪認定被告2人確有同意、容許不特定客人以店內提供之麻將、撲克牌等物，以前述麻將玩法賭博財物。再依據：①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能直接在牌桌上結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算；店家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結算在櫃臺算；是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算，就是底50，一台20等語（警卷第18、19頁、偵卷第66頁）；②證人即賭客劉紹楨證稱：店家跟我講可以賭現金，一台就是20元等語（偵卷第65頁）；③證人即賭客陳俊慶證稱：與我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人家玩，我問在打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都一樣等語（警卷第32頁、偵卷第65頁），均一致證稱店家知情同意賭博財物且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結算賭金之現場情形相符，足以信實，則被告2人具有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式，將皇家柳丁麻將館作為賭博場所，提供上開賭具使不特定多數賭客前來以上述方式賭博財物，再由林芸汝收取檯費以營利之事實，確堪認定。被告2人辯稱有禁止賭博，客人在店內賭博為個人行為云云，顯係推諉卸責之詞，委無可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。渠2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰審酌被告林述聖不思正當方式營生，為圖不法利益，雇用被告林芸汝為員工，共同意圖營利供給賭博場所並聚眾賭博，影響社會風氣及助長賭博歪風，所為實無足取。本案查獲之賭客人數、賭博金額及賭場營利金額雖不多，惟被告林述聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、圖利聚眾賭博（經本院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，詎其未見反省，不知收斂，竟變本加厲開設賭場成為負責人，犯罪情節越來越嚴重，堪見法敵對意識強烈，自不應再予輕縱。又本案事證極為明確，被告2人猶飾詞否認犯行，將店內聚賭情事推稱為賭客個人行為云云，一味推諉卸責，犯後態度顯非良好。兼衡被告2人犯罪之動機、手段、賭場之規模、獲利情形、分工參與程度（林述聖為賭場經營者，犯罪情節較重、林芸汝則為受僱員工，情節較輕）、各自之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就林芸汝部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠犯罪所用之物　　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場所用之物，自屬被告2人所（持）有供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　㈡犯罪所得　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告2人供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　㈢其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告2人所有之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行沒收，而被告2人於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭博罪，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。　四、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨另以：被告2人自111年12月起至112年12月21日（即為警查獲前一日）之期間，均有以上開方式供給賭博場所及聚眾賭博，因認被告2人此部分同涉刑法第268條前段及後段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。惟查：被告林述聖雖坦承自111年12月20日起經營上址皇家柳丁麻將館等語、被告林芸汝亦坦承受僱擔任櫃臺人員約1年等語，惟被告2人是否從皇家柳丁麻將館開幕時起，即以上開方式提供場所聚集賭客在店內賭博財物，卷內尚乏明確證據可憑，本院不能遽以認定，本應為無罪之諭知，惟此部分犯嫌如認有罪，與前開本院認定成立犯罪之行為，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元

2025-02-27

KSHM-113-上易-461-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

賭博

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第461號 113年度上易字第462號上訴人即被告林芸汝林述聖上一人選任辯護人曾慶雲律師上列上訴人因賭博案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第2 30、257號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣地方檢察署113年度偵字第1937號；追加起訴案號：同署113年度偵字第12221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決有罪部分撤銷。林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之物及附表編號7所示麻將檯費其中之新臺幣壹佰肆拾元，均沒收。林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號7所示麻將檯費其中之新臺幣壹佰肆拾元，沒收。　　事實及理由一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告林述聖經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，爰依前揭規定，不待上訴人即被告林述聖之陳述，逕行判決。二、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林述聖、林芸汝（下稱被告等）犯如附件原審判決所示之罪，其認事、用法均無不當，除量刑及沒收部分另如後述外，餘引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告等上訴及辯護人為被告林述聖辯護意旨略以：　㈠被告等所任職之「皇家柳丁麻將館」（下稱本案賭場）係領有合法證照經營之麻將館，其營業項目本即有提供場所，提供麻將及相關物品供消費者娛樂，所收取之檯費則係基於公司提供場所、麻將等物之費用，並非係賭博之「抽頭」。　㈡依刑法第268條之規定，「意圖營利」屬主觀構成要件之一，消費者前來消費，如私下以賭博方式進行消費，則因店家係禁止賭博，故此等消費者亦不會告知店家有賭博之事，而店家（即被告等）除了應收取之「檯費」外，並不會再另外收取任何費用（購買飲食之費用除外），被告等既未就消費者私自之賭博行為有任何「抽頭」之行為，則其主觀認知實欠缺「營利意圖」，不具備主觀犯意，實難成立犯罪等語。四、經查：　㈠⒈按刑法第268條之「意圖營利」，只須行為人主觀上有藉提供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取經濟上利益之意思為已足，不以該利益是否按賭博射倖得利或賭博次數而收取為要件，亦即該利益之取得非繫於賭博行為本身之射倖性質即屬之，不以收取名目係入場費、會員費、檯費或其他形式上合法營利之項目費用，即逕認無營利意圖。　⒉依被告林述聖於警詢供稱：（問：你於何時開始經營該麻將遊戲場？營業項目為何？）該遊戲場於民國111年12月20日開始經營。營業時間為24小時。有營利事業登記證。營業項目為競技及休閒活動場館業等24項。該麻將遊戲場約有90坪，内設有26張電動麻將桌，並有2間包廂（内各有1張電動麻將桌）。該賭場開檯消費方式為1小時新臺幣（下同）30元，10分鐘5元等語（見偵一卷第109頁），核與證人即賭客廖永豊、劉紹楨、陳俊慶、關妤瑄於警詢證述相同（見警卷第 18、26、32、38頁、偵一卷第65頁）相合，可見被告等經營本案賭場係按賭客人數及消費時間予以計價收費，則來店消費人數越多及消費時間越長，被告等收費金額即隨之增長。　⒊再以⑴證人即上揭賭客廖永豊等4人於警詢均證稱：與一同賭博之人（即上揭賭客4人相互間）均不認識。均無任何關係。如未滿四名賭客店家會幫忙通知賭客及湊人數。我自行進入該賭場等語（見警卷第18至19、26至27、32至33、38至39 頁），已見被告等所經營上揭麻將館已有藉邀集不特定之人到店參與之行為。　⑵又①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能直接在牌桌上結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算；店家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結算在櫃臺算；是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算，就是底50，一台20等語（見警卷第18、19頁、偵卷第66頁）；②證人即賭客劉紹楨證稱：去之後店家才跟我講可以賭現金，第一次去的時候店家會告訴我一台就是20元店家跟我講可以賭現金，一台就是20元等語（見偵一卷第65頁）；③證人即賭客陳俊慶證稱：與我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人家玩，我問在打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都一樣等語（見警卷第32頁、偵一卷第65頁）；④證人即賭客關妤瑄證稱：（問：為何你們賭博完畢後才至該賭場櫃台結算賭博輸臝金錢？結算前用何種方式計算？）我不清楚，這是該賭場的規定，不能直接在牌桌上結算賭博輸赢金錢。以撲克牌計算，撲克牌一點代表10元、JQK代表150元，所以我們先行用撲克牌當成籌碼計算。因為我無聊且知道該場所可以賭博麻將，所以我才會前往等語（見警卷第38頁）。　⑶可見賭客廖永豊等4人均一致證述店家知情同意其等賭博財物且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結算賭金之現場情形相符。雖證人即賭客關妤瑄於偵訊時證稱：牆壁有貼禁止賭博，但是林芸汝沒有講禁止賭博，我們自已到那邊之後就賭起來了等語（見偵一卷第14頁），然核以其前揭證述之情，可見本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並須至櫃臺結算以撲克牌為籌碼之輸贏金額，已屬至本案賭場消費之賭客所週知之事實，縱在牆壁貼有禁止賭博之標語，亦毫無減少或禁止賭客賭博行為，顯見該牆壁標語僅係掩人耳目之卸責行為，尚不足以此為被告等有利之認定。　⑷再核以被告林芸汝於警詢供稱：（問：你向陳俊慶、廖永豊、關妤瑄、劉紹楨收取多少檯費？）我向一人收取70元，共收取新台幣280元等語（見警卷第9至10頁），益徵被告等容任賭客以賭博行為並提供換算輸贏賭資之方式而增加來本案賭場消費之賭客人數及消費時間而獲取較多於一般正常合法經營之麻將館純以提供場地與器具之營業收入，此即被告等主觀上有藉提供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取經濟上利益之意思，不因其名目為收取形式上合法之本案賭場檯費而有影響，換言之，被告等具有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式，將本案賭場館作為賭博場所，提供賭具使不特定多數賭客前來以上述方式賭博財物，再由被告林芸汝收取檯費以營利之事實，確堪認定。被告等再執前詞辯稱有禁止賭博，客人在店內賭博為個人行為，除了應收取之「檯費」外，並未有任何「抽頭」行為、其主觀認知欠缺「營利意圖」云云，顯係推諉卸責之詞，委無可採。　㈡⒈次按刑法第38條第2 項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物，或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收」；第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」。上開沒收，均以犯罪為前提。又刑法第40條第1 項規定：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」刑事訴訟法第309條第1款規定：「有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收。」刑法關於沒收之規定，於105年7月1日修正施行後，認沒收為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，非屬從刑，然原則上仍以有罪判決始有沒收之問題，從而沒收之宣告仍依附於所犯之罪名。如有罪之判決主文非僅係1名被告犯1罪，而有數被告或1 被告犯數罪之情形，就沒收部分，即應於該被告所犯之罪名下為沒收之宣告，始為適法。　⒉又「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。五、上訴論斷之理由　㈠原審認被告等罪證明確，因而論以均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷，並就扣案如附表編號1至6所示之物，認屬係經營本案賭場所用之物，自屬被告等所（持）有供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。就扣案如附表編號7 所示之檯費280元，係被告等供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收之，固非無見。　㈡⒈按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，此項裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與其相關人員（諸如被告之家屬、親屬，以及相對立之告訴人、被害人與其家屬、親屬等）同受重大影響。行使此項裁量權，就如何具有客觀、一致及可預測性之標準，自應慎重其事。法院於科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。而此項科刑審酌之具體情形，依刑事訴訟法第310條第3款規定，應於判決理由內為記載，務必使罪刑相當、輕重得宜，始稱適法。　⒉惟核以被告等本案犯罪所得僅280元，邀集賭客僅4人，賭客廖永豊等4人於櫃臺結算賭金僅960元，且被告等形式上經營有營利事業登記在案之本案賭場而依法應繳納稅捐等情狀，雖被告等實質上藉容任賭博及換算賭金之違法行為增加不法獲利且否認犯行之犯後態度不佳，然原審判決分別量處被告林述聖有期徒刑8月；被告林芸汝有期徒刑5月之刑度，核以刑法第268條係最重本刑3年以下有期徒刑，併科9萬元以下罰金之罪質顯已過重，且未於各該被告所犯之罪名下為沒收之宣告已有違誤，被告等上訴請求撤銷改判無罪，雖無理由，然原審判決有罪部分既有上開違誤不當，自應由本院將原審判決有罪部分予以撤銷改判。四、撤銷改判之適用法律、量刑及沒收宣告　㈠核被告等所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。其就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告林述聖不思以正當合法方式經營本案「皇家柳丁麻將館」，竟與被告林芸汝分別擔任早班及晚班現場負責人，以容任賭客將本應合法營利之麻將館充當本案賭場並邀集不特定人以增加消費人數與消費時間並提供本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並須至櫃臺結算以撲克牌為籌碼之輸贏金額而獲取不法利益後，對半抽成為犯罪所得，以合法掩飾非法，嚴重影響社會風氣及助長賭博可能敗壞個人及家庭財務之危險，犯後並未省察自己行為之不當，被告林述聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、圖利聚眾賭博（經法院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟念及本案查獲之賭客人數為4人、賭博金額於櫃臺結算為960元及本案犯罪所得共280元。兼衡被告等犯罪之動機、手段、賭場之規模、獲利情形、分工參與程度（被告林述聖為本案賭場經營者，被告林芸汝係受被告林述聖應徵擔任早班現場負責人）、各自之智識程度及家庭生活狀況（見本院461號卷第67-1頁、原審230號卷第53頁、原審257號卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收宣告部分　⒈犯罪所用之物　　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場所用之物，業經被告等均於警詢供稱：該麻將遊戲場之賭具均為被告林述聖所提供且所有提供給前來把玩麻將之客人使用等語（見警卷第11頁、偵一卷第109頁），自屬被告林述聖所有供本案犯行所用之物，應於被告林述聖論罪科刑項下依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　⒉犯罪所得　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告等本案供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其犯罪所得，參以被告林芸汝於警詢供稱：林述聖應徵我。我以每日收入與老闆林述聖對半抽成，所以我沒有固定薪水等語（見警卷第 10頁），是應在被告林述聖、林芸汝論罪科刑項下各依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收140元。　⒊其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告等所有之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行沒收，而被告等於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭博罪，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表：編號物品名稱數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第230號 113年度易字第257號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林述聖　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　林芸汝　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街00號上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1937 號）及追加起訴（113年度偵字第12221號），本院合併審理，判決如下：　　主　文林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、林述聖為址設高雄市○○區○○路0000號地下室「皇家柳丁麻將館」之負責人，林芸汝則受僱擔任早班櫃臺人員，2人共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國 112年12月22日，將該店作為賭博場所，以每人每小時新臺幣(下同）30元（0.5元/分鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻將等賭具供賭客賭博財物，並提供撲克牌充作點數籌碼，使賭客4人同桌，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取金錢之方式賭博麻將，如現場賭客人數不足，則由店家通知其他賭客前來湊桌，藉以吸引聚集不特定多數人前來賭博財物，並由櫃臺人員林芸汝向賭客收取檯費以營利。嗣有賭客廖永豊、劉紹楨、關妤瑄、陳俊慶（下合稱賭客廖永豊等4 人，所涉賭博犯行分別經檢察官為緩起訴處分或聲請簡易判決處刑）前往上址以上開方式同桌賭博麻將，並於同（22）日15時30分在櫃臺結算輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲，並扣得賭客廖永豊等4人現場結算之賭金960元、如附表所示供犯罪所用之物及賭場收入之檯費現金，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告林述聖、林芸汝（下合稱被告2人）矢口否認有何提供賭博場所及聚眾賭博犯行，均辯稱：我們有禁止賭博，客人在店內賭博是他們的個人行為云云。經查：　㈠林述聖為上址「皇家柳丁麻將館」之負責人，林芸汝則受僱擔任早班櫃臺人員。該麻將館以每人每小時30元（0.5元/分鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻將等物供客人來店打麻將，並提供撲克牌使客人充作點數籌碼，如現場來客人數不足，則由店家通知其他客人前來湊桌，再由櫃臺人員林芸汝向客人收取檯費。嗣有賭客廖永豊等4人於112年12月22日前往上址消費，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取金錢之方式在現場賭博麻將，於同日（22）日15時30分在櫃臺結算輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲等情，為被告2人於警、偵及本院審理時均坦承不諱，核與證人即賭客廖永豊等4 人於警詢及偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、鼓山分局營業場所臨檢紀錄表、現場照片（含收費價目表）、監視器翻拍照片、扣押物品照片等件在卷可稽，復有賭客廖永豊等4人現場結算之賭金960元、如附表所示之物及檯費現金等物扣案可憑，此部分事實首堪認定。至於檢察官起訴書所載該麻將館收費方式為「每人70元檯費、每小時抽取30元賭具費用」一節，卷內尚乏證據可憑，無從認定，應予更正如上，附此敘明。　㈡賭客廖永豊等4人以上開方式在皇家柳丁麻將館店內賭博麻將，並在櫃臺結算賭金等情，有如前述，復為被告2人所不爭執（本院卷第30至31頁），衡情倘非店家有所授意或允許，賭客絕無可能如此明目張膽在店內公然賭博，更集結在櫃臺結算賭金，據此已堪認定被告2人確有同意、容許不特定客人以店內提供之麻將、撲克牌等物，以前述麻將玩法賭博財物。再依據：①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能直接在牌桌上結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算；店家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結算在櫃臺算；是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算，就是底50，一台20等語（警卷第18、19頁、偵卷第66頁）；②證人即賭客劉紹楨證稱：店家跟我講可以賭現金，一台就是20元等語（偵卷第65頁）；③證人即賭客陳俊慶證稱：與我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人家玩，我問在打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都一樣等語（警卷第32頁、偵卷第65頁），均一致證稱店家知情同意賭博財物且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結算賭金之現場情形相符，足以信實，則被告2人具有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式，將皇家柳丁麻將館作為賭博場所，提供上開賭具使不特定多數賭客前來以上述方式賭博財物，再由林芸汝收取檯費以營利之事實，確堪認定。被告2人辯稱有禁止賭博，客人在店內賭博為個人行為云云，顯係推諉卸責之詞，委無可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。渠2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰審酌被告林述聖不思正當方式營生，為圖不法利益，雇用被告林芸汝為員工，共同意圖營利供給賭博場所並聚眾賭博，影響社會風氣及助長賭博歪風，所為實無足取。本案查獲之賭客人數、賭博金額及賭場營利金額雖不多，惟被告林述聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、圖利聚眾賭博（經本院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，詎其未見反省，不知收斂，竟變本加厲開設賭場成為負責人，犯罪情節越來越嚴重，堪見法敵對意識強烈，自不應再予輕縱。又本案事證極為明確，被告2人猶飾詞否認犯行，將店內聚賭情事推稱為賭客個人行為云云，一味推諉卸責，犯後態度顯非良好。兼衡被告2人犯罪之動機、手段、賭場之規模、獲利情形、分工參與程度（林述聖為賭場經營者，犯罪情節較重、林芸汝則為受僱員工，情節較輕）、各自之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就林芸汝部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠犯罪所用之物　　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場所用之物，自屬被告2人所（持）有供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　㈡犯罪所得　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告2人供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　㈢其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告2人所有之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行沒收，而被告2人於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭博罪，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。　四、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨另以：被告2人自111年12月起至112年12月21日（即為警查獲前一日）之期間，均有以上開方式供給賭博場所及聚眾賭博，因認被告2人此部分同涉刑法第268條前段及後段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。惟查：被告林述聖雖坦承自111年12月20日起經營上址皇家柳丁麻將館等語、被告林芸汝亦坦承受僱擔任櫃臺人員約1年等語，惟被告2人是否從皇家柳丁麻將館開幕時起，即以上開方式提供場所聚集賭客在店內賭博財物，卷內尚乏明確證據可憑，本院不能遽以認定，本應為無罪之諭知，惟此部分犯嫌如認有罪，與前開本院認定成立犯罪之行為，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元

2025-02-27

KSHM-113-上易-462-20250227-1

易

臺灣新竹地方法院

賭博

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第526號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告顏俊宇上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第1791 2 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理進行，本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之蘋果廠牌、I PHONE14 PRO 型之行動電話壹支（含門號00 00000000號SIM 卡壹張）及蘋果廠牌、I PHONE XR型之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於犯罪事實欄第二段第5 行應　　補充「至同年3 月間，在其位於新竹市○區○○街000 巷00 　　○0 號4 樓之住處內，使用社群軟體」、第16行應補充、更　　正為「持本院所核發之搜索票，至甲○○位於上址之住處執　　行搜索，當場扣得其所有並供其為本案犯行所用之蘋果廠牌　　、I PHONE14 PRO 型之行動電話1 支（含門號0000000000號　　SIM 卡1 張）及蘋果廠牌、I PHONE XR型之行動電話1 支（　　含門號0000000000號SIM 卡1 張）等物，因而為警循線查獲　　上情。」，證據欄應補充「被告於本院準備程序及審理時之　　自白、本院112 年度聲搜字第587 號搜索票1 份、指認犯罪　　嫌疑人紀錄表1 份、扣押物品收據1 份、遊戲内積分報表2 　　份、員警彭凱迪於113 年3 月6 日所出具之偵查報告1 份、　　扣案之蘋果廠牌、I PHONE14 PRO 型之行動電話1 支（含門　　號0000000000號SIM 卡1 張）及蘋果廠牌、I PHONE XR型之　　行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）」外，餘　　均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第268 條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處　　所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物　　即可；又同條所稱之「聚眾賭博」，乃指招集不特定之多數　　人共同賭博之意。核被告甲○○所為，係犯刑法第268 條前　　段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪　　。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續　　實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行　　為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、　　地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合　　一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成　　立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮　　；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有　　重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣　　、製造、散布等行為概念者是，最高法院95年度臺上字第10 　　79號刑事判決意旨可資參照。查被告自112 年2 月起至同年　　3 月間，接續為供給賭博場所及聚眾賭博以牟利之犯行，其　　行為於概念上應評價為包括的一罪之集合犯而僅論以一罪。　　又被告與「鳳梨歡樂城」網站上游人員具有犯意聯絡及行為　　分擔，為共同正犯。又被告所犯意圖營利供給賭博場所及意　　圖營利聚眾賭博等罪間，係基於一個賭博犯意之決定所為之　　一行為，而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法　　第55條前段之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。又　　被告前曾因妨害秩序案件，經本院以111 年度重訴字第1 號　　刑事判決判處有期徒刑2 月，於111 年6 月21日確定，並於　　111 年7 月19日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀　　錄表1 份及法院前案紀錄表1 份附卷可佐（見偵字第17912 　　號卷第26、27頁、易字第526 號卷第69至71頁），被告於受　　有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以　　上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定，本院審酌被告　　所犯之前案為妨害秩序案件，與本案所犯賭博犯行不具有相　　同或類似之性質，亦非屬暴力等具有重大惡性特徵之犯罪類　　型，復無證據證明被告有對刑罰反應力薄弱之情，是以本院　　依照刑法第57條各款所列事項審酌一切情狀後，認量處如主　　文所示之刑，與被告所為本案犯行所生之危害，暨其應付責　　任之輕重業已相符，是就被告所為本案犯行不再依刑法第47 　　條第1 項之規定加重其刑，附此敘明。爰審酌被告之素行，　　其年紀尚輕，不思依法行事，卻為牟取不法利益，與前述網　　站上游人員共同為本案提供場所聚集他人從事賭博財物行為　　，助長社會僥倖心理，危害社會善良風氣，所為實非可取，　　被告之犯罪動機、手段、情節、目的、分工態樣、所生危害　　情形、犯後坦承不諱，兼衡被告為高中肄業之智識程度、與　　父母同住、未婚、無子女、現在工地工作，月收入約新臺幣　　（下同）2 萬5 千元至3 萬元之家庭及生活狀況等一切情狀　　，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以　　資懲儆。三、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪　　行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第　　38條第2 項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，　　沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行　　沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項亦有　　明定。查扣案之蘋果廠牌、I PHONE14 PRO 型之行動電話1 　　支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）及蘋果廠牌、I PHON 　　E XR型之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）　　等物均為被告所有且均係供其為本案犯行所用一節，業據被　　告於本院審理時供述甚明（見易字第526 號卷第55、56頁）　　，爰應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收之。又被告為本　　案犯行向少年謝Ο翔收得賭金70萬元等情，亦據被告於本院　　審理時供述明確，且為證人即少年謝Ο翔於偵訊時證述綦詳　　（見易字第526 號卷第56頁、偵字第17912 號卷第40頁），　　，是以被告為本案犯行之犯罪所得為70萬元，應依刑法第38 　　條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部　　不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第268 條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17912號　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00○0號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因妨害秩序案件，經臺灣新竹地方法院以111年度重訴字第1號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年7月19日易科罰金執行完畢。二、甲○○明知「鳳梨歡樂城」係供不特定人登入下注之賭博網站，竟與姓名、年籍不詳之成年男子共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，先向該名男子取得上開賭博網站之管理權限帳號、密碼，擔任該賭博網站之代理商，並自112年2 月起至同年3月間，使用社群軟體Instagram刊登廣告，招攬謝○翔（00年0月生，另行移送臺灣新竹地方法院少年法庭審理）、陳喬彥（另行簽分偵辦）等不特定賭客登入「鳳梨歡樂城」，由甲○○同意賭客加入俱樂部，為賭客儲值開通進行博弈所需之會員分數，賭客即可下注參與賭博，賭博方式係把玩麻將（推筒子）、撲克牌遊戲（百家樂、妞妞、天九牌），若賭贏，可依「鳳梨歡樂城」賭博網站設定賠率贏得彩金，如賭輸，賭金則悉歸「鳳梨歡樂城」賭博網站所有，甲○○以此方式供給賭博場所、聚眾賭博，從中獲取退水佣金牟利。嗣謝○翔、陳喬彥因不堪賭債催討報警處理，為警於112年9月21日11時5 5分許，持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票至甲○○住所執行搜索，當場扣得行動電話2支，始循線查獲。三、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承招攬證人謝○翔、陳喬彥於「鳳梨歡樂城」註冊，伊再同意其2人加入俱樂部參與賭博，並為其2人儲值開通進行博弈所需之會員分數，伊每週會跟其2人以現金結算賭金之事實。 2 證人謝○翔於警詢及偵查中之具結證述證明被告於Instagram刊登廣告招攬不特定人參與賭博，被告為「鳳梨歡樂城」代理商，證人謝○翔係經由被告同意始得加入上開網站俱樂部賭博，被告每週會跟證人謝○翔以現金結算賭金之事實。 3 證人陳喬彥於警詢中之證述證明證人陳喬彥係經由被告同意始得加入「鳳梨歡樂城」俱樂部參與賭博，被告負責為賭客儲值開通進行博弈所需之會員分數，並結算賭金之事實。 4 Ⅰ、搜索扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表 Ⅲ、「鳳梨歡樂城」網頁翻拍畫面證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告與「鳳梨歡樂城」賭博網站上游人員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告自112年2月起至同年3月止，先後多次將「鳳梨歡樂城」賭博網站供給他人聚眾賭博等舉，乃是基於經營賭博之營業性質所使然，其持續意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博財物等行為，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，僅成立集合犯之包括一罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日(111年7月)，5年以內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。扣案行動電話2支，為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第4項規定追徵其價額。又被告自承收受賭金新臺幣70萬元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-02-27

SCDM-113-易-526-20250227-1