Know99判決書

搜尋結果：黃夢萱

共找到 136 筆結果（第 61-70 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第1號再抗告人乙○○ 再抗告人與相對人甲○○等間請求給付扶養費等事件，再抗告人對於中華民國113年11月6日本院113年家親聲抗字第1號民事裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告人應於收受本裁定正本之日起十日內，提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。　　理　　由一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，依民事訴訟法第495條之1 第2項準用同法第466條之1第1項、第2項規定，應委任律師或具律師資格之關係人為代理人。未依前開規定委任代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，依同條第4項規定，抗告法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2 規定為聲請者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。二、本件再抗告人對於民國113年11月6日本院113年家親聲抗字第1號民事裁定再為抗告，未依首揭規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，茲命再抗告人於收受本裁定正本10日內補正，如未依限補正，即駁回其再抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃夢萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱佳玄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張薏芹

2025-01-07

HLDV-113-家親聲抗-1-20250107-2

監宣

臺灣花蓮地方法院

變更為監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第136號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚相對人甲○○ 上列聲請人間聲請變更為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○前因妄想型思覺失調症及血管性失智症，經本院以110年度監宣字第94號裁定為受輔助宣告之人，惟因近日病情惡化，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請法院變更相對人為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人、會同開具財產清冊之人等語。二、按受輔助宣告之人，法院認有受監護宣告之必要者，得依聲請以裁定變更為監護宣告，家事事件法第175條第1項定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，固提出本院110年度監宣字第94號裁定、診斷證明書、戶籍謄本為證（見本院卷第15頁至第23頁），惟本院先後在鑑定人即醫師乙○○、丙○○前訊問相對人，相對人對於自己之年籍資料均能正確回答，首次訊問時，運算能力較為不佳，第二次訊問之運算能力明顯進步，均意識清醒、行動自如，能切題回答（見本院卷第49頁至第52頁、第111 頁至第112頁），是相對人是否因精神疾病，致全然無法決定自己事務，已非無疑。　㈡次查，本件首次鑑定結果略以：相對人於民國112年12月15日進入急性病房住院，113年8月17日因混亂行為，需使用約束手套，住院半年以上仍不時出現意識混亂、行為怪異、難字語表達不清或堪擾行為，113年9月1日仍有外觀清潔度不佳、衣著凌亂、意識混亂等紀錄，已屬重度認知功能障礙，生活可自理，惟清潔度不佳，自我照顧功能退化，於精神症狀出現時，無法正常互動，語言表達有障礙，鑑定時處於精神症狀緩解期，然其於112年12月後之認知記憶表達能力、陳述意思、理解能力、現實判斷力之受損均較110年時更為嚴重，整體已完全無為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力等語；第二次鑑定結果則略以：相對人生活可自理，環境、個人衛生與就醫打針需人監督，經濟活動能力有部分障礙，可簽名與簡單計算，能自行去商店購物、提款領錢，對於名下財產有一定之認識，惟對未來生活、病識感、現實感不佳，約輕度智能不足，其因罹患思覺失調症，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，未達完全不能之程度等語，有精神鑑定報告書附卷可稽（見本院卷第77頁至第85頁、第119頁至第131頁），是可認相對人確有一段時間精神狀態不佳，惟嗣後已漸趨穩定，仍具備部分認知功能與自理能力甚明。四、綜上所述，本件相對人仍具備部分意思表示能力，未達監護宣告之標準，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-01-06

HLDV-113-監宣-136-20250106-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第129號聲請人乙○○ 代理人簡旭成律師（法扶律師）相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之女，聲請人之母為外籍人士。相對人現遭安置，聲請人經通知需支付安養中心費用，惟聲請人7歲前在不同親戚家寄居，10歲左右方為父母接回，11歲左右，相對人染上酗酒惡習後，即未再扶養聲請人，且相對人對聲請人有家暴行為，聲請人也曾聲請保護令，13歲時，聲請人母親因相對人不同意居留而遭遣返，相對人亦有同居人，聲請人因而搬出自住、自立謀生，相對人未曾扶養過聲請人；又聲請人為低收入戶，需獨力扶養3 歲之未成年子女，無餘力扶養相對人，爰依民法第1118條之 1第1項、第2項、第1118條第1項但書，請求免除對相對人之扶養義務，如未能免除，則請求減輕等語。二、相對人則以：聲請人所述不實，我有扶養聲請人、對聲請人很好，請求駁回聲請人之聲請等語，資為抗辯。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1 款、第1117條、第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人為相對人之女，相對人現安置於財團法人花蓮縣私立博愛居安廬老人長期照顧中心等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證（見本院卷第17頁、第21頁），且有上開中心函文、花蓮縣政府函文附卷可稽（見本院卷第29頁至第32頁），是此部分事實，堪信為真。又相對人係受保護安置，其110年至112年均無所得，名下無財產，亦未領有補助等情，有其財產所得資料、勞動部勞工保險局函文、花蓮縣政府函文在卷可佐（見本院卷第97頁、第101頁、第119頁至第129頁），是其確有不能維持基本生活之情形，而有受扶養之必要，聲請人為相對人之成年子女，則依民法第1114條第1款、第1 117條規定，聲請人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。　㈡惟查，聲請人雖主張相對人對其有不法侵害行為、無正當理由未盡扶養義務情節重大，然未舉證以實其說，自難認其主張民法第1118條之1為有理由。又聲請人主張其經濟困窘、須獨力扶養未成年子女等情，固提出低收入戶證明書、戶籍謄本為證（見本院卷第19頁至第21頁），惟民法第1118條係以扶養義務發生為要件，被請求人若有該條所規定之情形，於被請求履行扶養義務時，可執為抗辯，主張減輕或免除其扶養義務，係窮困抗辯之一種，與民法第1118條之1為形成權不同，而本件相對人並未請求聲請人履行扶養義務，是聲請人尚未能預先依民法第1118條之規定請求減輕其對相對人之扶養義務。　㈢綜上，本件聲請人未能舉證證明相對人有民法第1118條之1之情事，且相對人亦未請求聲請人履行扶養義務，是其聲請為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論駁。六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-01-03

HLDV-113-家親聲-129-20250103-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第249號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人丁○○ 受安置人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人乙○○民國一一三年十二月二十九日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人乙○○（男，民國000年0月0日生），係未滿12歲之兒童，前於109年12月28日緊急安置，並經本院裁定延長安置；受安置人家中環境及經濟狀況不佳，法定代理人丙○○對於住居環境無積極改善之作為，親子會面態度被動，且親職教育課程尚未完成，考量受安置人年幼，需適當之人保護教養及提供適切成長環境，為維護受安置人最佳利益，有延長安置之必要，聲請自113年12月29日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、本院113年度護字第179號裁定為證（見本院卷第 37頁至第41頁），堪信為真。又本件法定代理人經通知未到庭表示意見，受安置人同意延長安置（見本院卷第58頁）；而受安置人為未滿12歲之兒童，無自我照顧之能力，且無親屬可提供協助，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。本院須調查受安置人安置期間之照護狀況及法定代理人之意見始能為妥適之裁定，本件前次安置期間雖已於113年12 月28日屆滿，然本院係於113年12月11日收受聲請，有聲請狀之收文章為證（見本院卷第11頁），依上開規定，於本院裁定前，受安置人仍得繼續安置，並於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起延長其安置，附此敘明。　　　五、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-12-31

HLDV-113-護-249-20241231-1

婚

臺灣花蓮地方法院

離婚

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度婚字第83號原告甲○○ 訴訟代理人曾炳憲律師（法扶律師）被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，並經審判長定期間先補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款有明文規定。家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦定有明文。二、經查，本件原告起訴請求離婚事件，經核應繳納裁判費新臺幣（下同）3000元，惟原告起訴未繳納裁判費，本院於民國 113年11月18日裁定命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費30 00元，該裁定已於113年12月4日合法送達，有送達證書在卷可稽，然原告逾期迄今均未補正，有繳費資料查詢清單、多元化案件繳費查詢清單、答詢表附卷可查，是原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-12-30

HLDV-113-婚-83-20241230-2

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第175號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之兄長，相對人因罹患重度思覺失調，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，並指定兩造母親陳紀哲為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第15條之1第1項定有明文。三、聲請人上開主張，雖提出親屬系統表、戶籍謄本、身心障礙證明為證（見本院卷第13頁至第15頁、第19頁、第33頁），惟本院在鑑定人即醫師梁富珍前訊問相對人，相對人意識清醒、行動自如、可模仿動作，可言語惟回應不完全正確，具基本運算能力，知悉聲請人為其兄長（見本院卷第79頁至第 81頁）。又依鑑定結果略以：相對人思考反應速度偏慢，有時呈現分心、小聲自語之狀況，具慢性化精神症狀但認知功能屬正常範疇，日常生活功能於督促下可自行完成，可正確處理簡單社會情境或社區事務，但面對複雜性情境或較高金額金錢之運算問題解決能力有限，金錢與財務管理概念貧乏，推估在複雜性事物之理解、記憶與衡量上應有障礙，且對於充分理解社會訊息，及與他人有效溝通具有實質上困難，可能難以獨立從事金錢管理或處理社區事務，認相對人罹患思覺失調症，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力顯有不足等語，有精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第91頁至第95頁）。是本院審酌上情，認相對人雖罹患思覺失調症，但非完全不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度。四、又相對人前經臺灣臺北地方法院以109年度監宣字第300號宣告為受輔助宣告之人，且未經撤銷，有上開裁定及前開戶籍謄本附卷可佐（見本院卷第111頁至第112頁），是本院亦無須依職權為其為輔助宣告。綜上所述，本件相對人仍具備部分意思表示能力，未達監護宣告之標準，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-12-30

HLDV-113-監宣-175-20241230-1

家聲續抗

臺灣花蓮地方法院

繼續審判

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家聲續抗字第1號抗告人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ上列抗告人聲請繼續審判事件，對於民國113年10月14日本院113 年度家聲續字第1號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人即原審請求人甲ＯＯ抗告意旨略以：抗告人和解筆錄收到日為民國113年5月25日之後，而非同年5月15日，具狀聲請繼續審判時間為同年6月20日寄出，並無超過30日之不法情事，原審裁定顯非適當。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不　　合，應予維持，並引用原裁定補充理由書記載之理由。三、按當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第3 項準用同法第500條第1項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之。如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間固應自知悉時起算，惟主張其知悉在後者，自應就所主張之事實負舉證責任。是抗告人雖主張其係於113年5月25日之後始收受和解筆錄，然此亦無礙於其和解成立日期為同年 5月15日，並應自該日起算請求繼續審判之不變期間，而其主張請求撤銷和解以繼續審判之原因事實，為同年5月15日和解成立當時「被脅迫」，亦無請求繼續審判之理由知悉在後之情形，故請求人遲至113年6月21日（本院收狀日期）始具狀請求繼續審判，顯已逾上述法定不變期間，自不合法，應認抗告人聲請為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長　法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃夢萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱佳玄以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2024-12-30

HLDV-113-家聲續抗-1-20241230-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第237號聲請人花蓮縣政府法定代理人丁○○ 代理人戊○○ 受安置人乙○○ 丙○○ 共同法定代理人甲○○ 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人乙○○、丙○○均自民國113年12月19日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人乙○○（民國00年00月00日生）、丙○○（103年5月11日）分別係未滿18歲之少年、未滿12歲之兒童，因法定代理人甲○○有不當管教之行為，故於112年3 月16日予以緊急安置，並經臺灣臺東地方法院裁定延長安置；法定代理人於113年10月30日轉至花蓮縣，其家庭環境、照顧知能均需時評估，受安置人雖有自我求助能力，惟仍需成人協助才能照顧、保護自己，維護人身安全能力較為薄弱，為維護受安置人之人身安全及發展權益，有延長安置之必要，聲請自113年12月19日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、臺灣臺東地方法院113年度護字第84號裁定、112 年度緊家護字第3號民事緊急保護令、112年度家護字第21號民事通常保護令、戶籍謄本為證（見本院卷第23頁至第43頁），堪信為真。又本件法定代理人經通知未到庭，亦未以書狀表示意見，而受安置人分別為14歲、10歲，均無自我照顧之能力，且無親屬可提供協助，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。本院須調查安置人安置期間之照護狀況及法定代理人之意見始能為妥適之裁定，本件前次安置期間雖已於113年12月1 8日屆滿，然本院係於113年12月2日收受聲請，有聲請狀之收文章為證（見本院卷第13頁），依上開規定，於本院裁定前，受安置人仍得繼續安置，並於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起延長其安置，附此敘明。　　　五、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-12-27

HLDV-113-護-237-20241227-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第34號聲請人丙○○ 丁○○ 乙○○ 共同特別代理人魏辰州律師（法扶律師）相對人甲○○ 代理人李佳怡律師（法扶律師）上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年1月起，至聲請人丙○○（女，民國000 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月末日前，給付聲請人丙○○新臺幣壹仟零陸拾貳元；前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期喪失期限利益。二、相對人應自民國113年1月起，至聲請人丁○○（男，民國000 年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）成年之日止，按月於每月末日前，給付聲請人丁○○新臺幣參仟肆佰參拾貳元；前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期喪失期限利益。三、相對人應自民國113年1月起，至聲請人乙○○（女，民國000 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月末日前，給付聲請人乙○○新臺幣柒仟肆佰捌拾貳元；前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期喪失期限利益。四、聲請人其餘之聲請駁回。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○、丁○○、乙○○均未成年，相對人甲○○為聲請人之母，惟相對人於民國112年7月20日起即無故離家，期間對聲請人不曾聞問，亦未給付聲請人扶養費用，爰依民法第1084條第2項，請求相對人自112年11月起至聲請人成年止，按月給付聲請人各新臺幣（下同）1萬元之扶養費等語。二、相對人則以：相對人係因遭配偶即聲請人父親戊○○家暴而離家，且相對人離家後仍支付聲請人住處之房租、水電費用至 112年12月，112年7月至12月並非未扶養聲請人；相對人現打零工維生，每月平均收入約1萬5000元至2萬元，尚需負擔自己之房租5500元與電費，名下無恆產，僅能負擔每月給付聲請人各3000元，請求依相對人之經濟能力、財產狀況酌定扶養費用數額等語，資為抗辯。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，民法第1084條第2項、第1089條分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務，並不相同。前者，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女；後者，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明（最高法院109年度台抗字第120號民事裁定意旨參照），故依民法第1084條第2項請求給付扶養費，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非在父或母支付自己日常生活所需花費後，若有剩餘，始須負擔扶養義務（最高法院104年度台簡抗字第65號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人主張其等均為相對人之未成年子女，且相對人離家未與聲請人同住等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第21頁至第22頁），是此部分事實，堪信為真。而聲請人均未成年，尚待扶養，揆諸前揭說明，相對人為聲請人之母親，且聲請人父親業於112年10月31日死亡，有死亡證明書存卷可證（見本院卷第37頁），自應由相對人負擔聲請人之保護及教養義務，故聲請人請求相對人應按月給付其等扶養費用，自屬有據。　㈡次查，聲請人均居住於花蓮縣，依行政院主計處所公布之112 年度花蓮縣平均每人每月消費支出為2萬1484元（見本院卷第195頁），惟上開統計所計之若干消費項目並非未成年人所必需，且聲請人共同生活，現年分別為9歲、8歲、6歲，部分消費項目可互為援用，考量聲請人之年歲、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，認聲請人所需之扶養費用以每人每月9000元為適當。又聲請人丙○○、丁○○每月分別領有財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會（下稱家扶基金會）之扶助金3400元、2550元及芥菜種會之扶助各1500元，聲請人乙○○則未領有家扶基金會之扶助金等情，有家扶基金會函文、聲請人丙○○、丁○○之郵局帳戶交易明細在卷可查（見本院卷第131頁至第142頁、第187頁至第188頁），另聲請人父親之國民年金保險遺屬年金，相對人同意將其部分併入聲請人丙○○之帳戶，故聲請人丙○○每月可領取3038元，聲請人丁○○、乙○○每月個可領取1518元，有另案家事事件補充調查報告存卷可佐（見本院卷第197頁至第200頁）。　㈢又相對人於112年11月、12月仍有負擔聲請人住處之房租與水電費，且有嘗試探視聲請人，並與聲請人丙○○以通訊軟體LI NE聯繫，嗣聲請人父親告訴相對人遺棄聲請人，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官不起訴等情，有LINE對話紀錄節圖、臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9026號不起訴處分書在卷可證（見本院卷第81頁至第82頁、第149頁至第150頁），是應認相對人於112年11月、12月仍有扶養聲請人，而相對人自承自113年起即未負擔聲請人之扶養費用，再扣除聲請人前開領有補助之部分，應認聲請人丙○○請求相對人自113年1月起至其成年之日止，按月給付聲請人丙○○1062元，聲請人丁 ○○請求相對人自113年1月起至其成年之日止，按月給付聲請人丁○○3432元，聲請人乙○○請求相對人自113年1月起至其成年之日止，按月給付聲請人乙○○7482元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈣至相對人辯稱應依其自身經濟狀況酌定扶養費之數額等語，本件聲請人係以民法第1084條第2項為請求扶養之依據，依前開說明，相對人所負係生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，自無從依相對人之經濟狀況而酌減聲請人生活所需之數額，是相對人所辯，並不足採。五、末按以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第121條第1項定有明文；法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤1期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條第1 項、第2項準用家事事件法第100條亦有明文。而扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰依前開規定，酌定相對人應於每月末日前給付，並定1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，以維護聲請人之利益。　　　六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明洵

2024-12-27

HLDV-113-家親聲-34-20241227-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

宣告停止親權等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第88號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人吳美津律師相對人丙○○ 戊○○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丙○○、戊○○○對未成年人丁○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。選定花蓮縣政府為未成年人丁○○之監護人。指定花蓮縣政府社會處社工科社會工作員乙○○為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○、戊○○○育有未成年子女丁○○，丁○○於民國110年4月、5月間即頭圍異常，相對人遲未帶丁○ ○就醫，直至同年8月28日接種疫苗時，始發現疑似水腦，頭部有骨折，左手前臂、肋骨有骨痂痕跡，經評估長期遭受不當虐待，惟相對人對於丁○○之傷勢避重就輕，聲請人花蓮縣政府評估相對人不適任親權人，且無其他親屬可提供協助，於110年9月14日緊急安置丁○○，並延長安置迄今。相對人經濟狀況不佳，對於其餘未成年子女之保護、教養情形亦不佳，且相對人丙○○有毒品紀錄，並於113年2月初凌晨駕駛車輛搭載2名友人及丁○○6歲之手足發生車禍，車內被警員查獲有毒品；而丁○○需定期進行早療復健，惟相對人完成強制性親職教育時數後，即未再陪同丁○○復健，鮮少主動要求親子會面，縱有會面，亦少與丁○○互動，態度消極，且前開長期遭不當虐待之行為，相對人亦經本院以111年度原訴字第137號刑事判決判處共同犯妨害幼童發育致重傷罪，各處有期徒刑 5年10月，顯然疏於保護、照顧情節嚴重，濫用其等對丁○○ 之親權，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條、民法第 1090條之規定，請求停止相對人對丁○○全部之親權，並選任聲請人為監護人，及指定關係人即花蓮縣政府社會處社工科社會工作員乙○○為會同開具財產清冊之人等語，並聲明：如主文所示。二、相對人戊○○○經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述；相對人丙○○則以：我們沒有虐待丁○○，不願意放棄親權，我們不曾聽聞水腦症，故求助於社工，結果社工看圖說故事說我們家暴，丁○○肋骨的傷勢是因為曾經溢奶，我幫他做CPR，照顧丁○○期間我有出車禍，請二女兒照顧丁○○ ，可能二女兒照顧比較粗糙，有去撞到；我們有準備好帶丁 ○○回診、早療復健，我會擔任主要照顧者，不能以我過去有前科就認為我不適任，我施用毒品從來沒有讓未成年子女看到，其餘未成年子女雖曾被安置，但送去安置之前都好好的，反而是未成年子女在安置期間出狀況，結束安置後，我們也都有管教，只是未成年子女國中了也不好管教，請求不要拆散我的家庭等語，資為抗辯，並聲明：駁回聲請人之聲請。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。　四、經查：　㈠聲請人主張之事實，業提出親屬系統表、戶籍謄本、丁○○照片、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院疑似兒少保護事件評估綜合評估報告書、本院110年度護字第166號及112年度護字第208號裁定、專家協助評估／診斷個案建議表、本院11 1年度原訴字第137號刑事判決、臺灣高等法院被告前按紀錄表為證（見本院卷第31頁至第67頁、第71頁至第81頁、第10 9頁至第135頁、第201頁至第225頁），且經本院囑託訪視，據覆略以：相對人與另3名未成年子女同住，相對人爭取擔任親權人之意願高，家中主要經濟由相對人戊○○○負擔，惟因相對人戊○○○忙於工作，未成年子女三餐伙食主要以外賣解決，並備有泡麵、零食供未成年子女取用，評估相對人無法顧及未成年子女之營養需求，且對於未成年子女之生活及學校事務不重視，保護、教養態度消極；相對人戊○○○擔任2 4小時照服員，照顧丁○○之責任即落於相對人丙○○，而丁○○ 每週需定期回診復健及每日肢體按摩伸展，相對人丙○○車禍休養中，評估相對人難以執行復建計畫，且相對人丙○○有刑事案件審理中，未來入監之可能性高，無法提供丁○○穩定之經濟與生活，親職能力不彰，相對人尚有3名未成年子女需照顧，相對人在時間及能力方面均不足，與丁○○情感依附關係疏離，考量丁○○之最佳利益，相對人顯不適任等語，有訪視評估報告附卷可稽（見本院卷第145頁至第154頁），堪認聲請人主張之事實為真。　㈡次查，相對人丙○○對於未成年子女被安置之緣由均避而不談，反指未成年子女在安置期間受照顧狀況不佳，對於自己之未成年子女每1位都照顧不周乙節渾然未覺，而相對人戊○○○ 經合法通知均未到庭，顯然對於丁○○之親權是否被停止亦不甚在意，參以相對人不當對待丁○○之行為均已遭本院判處有期徒刑5年10月，堪認相對人親職功能不彰，相對人對丁○○ 確實有疏於保護、照顧且情節嚴重之情，揆諸前開規定，聲請人聲請宣告停止相對人對丁○○之全部親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈢又丁○○之雙親即相對人經本院准許停止其等對丁○○之親權，均不能行使或負擔對於未成年子女甲之權利義務，原應依民法第1094條之順序定其法定監護人，惟審酌本件親屬資源有限，無法提供丁○○適切之生活照顧，而聲請人為兒少福利與權益保障之主管機關，轄下社會工作員經辦相關事務之經驗豐富，並有充分資源提供丁○○必要之保護，應有相當之能力可照護丁○○，為符合丁○○之最佳利益，爰選定花蓮縣政府為丁○○之監護人，裁定如主文第2項所示。　㈣再依民法第1094條第4項規定，法院在依同條第3項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。審酌關係人乙○○為花蓮縣政府社會處社會工作員，且同意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書存卷可參（見本院卷第183頁），故認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰裁定如主文第 3項所示。　㈤末依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於丁○○之財產，應會同關係人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-12-26

HLDV-113-家親聲-88-20241226-1