Know99判決書

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1590號上訴人即被告陳家民上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第1547號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第1532號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案經本院審理後，認第一審以上訴人即被告陳家民犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，分別量處有期徒刑6月、3月，並諭知易科罰金折算標準均為新臺幣（下同）1000元折算1日，暨定應執行有期徒刑7月，復諭知上開易刑標準。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重等語。三、經查：　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，係審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇，詎仍漠視法令禁制，再次施用海洛因、甲基安非他命，所為應予非難，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯罪後坦承犯行之態度，及高職肄業之智識程度、未婚，自陳業工、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形等一切情狀，酌情量處上揭刑度，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，所量處之刑度已幾近最低刑度，難認原審有量刑過重之情形。從而被告執前詞提起上訴指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373 條，判決如主文。　　本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1547號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳家民上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1532號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳家民施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳家民前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度毒聲字第344號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月6日釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第879號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於11 2年9月9日7時許，在新北市○○區○○路000號7樓住處內，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食煙氣之方式，施用第一級毒品海洛因1次：另於112年9月10日5時15分為警採尿時回溯96小時內某時許，在桃園市某友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年9月10日1時16分許，陳家民駕駛車號000- 0000號自用小客車行經桃園市○○區○○路000號附近時，發生自撞交通事故，經警據報到場處理，於徵得陳家民同意後採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告陳家民於偵查及本院審理時均坦承不諱，而其於事實欄所述時地為警採尿送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：K- 0000000號）、桃園市政府警察局八德分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、自願受採尿同意書各1份（見臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第5738號卷第29頁、第3 0頁、第32頁）附卷可資佐證，足徵被告前開自白與事實相符，堪以採信。又被告前有事實欄所載因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其再犯本案施用第一、二級毒品犯行，顯係在觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，自應依法追訴處罰。本件事證明確，其犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告因施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為其施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開施用第一、二級毒品2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇，詎仍漠視法令禁制，再次施用海洛因、甲基安非他命，所為應予非難，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯罪後坦承犯行之態度，及高職肄業之智識程度、未婚，自陳業工、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第60頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6 　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-27

TPHM-113-上易-1590-20241127-1

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1344號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳翔祴上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1413號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41060號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳翔祴犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳翔裓與王心芯原為朋友關係，2人於民國111年12月20日9 時許，在新北市○○區○○街000巷00○0號2樓，因合夥開設之獸醫院帳目問題而發生爭執，陳翔裓為阻止王心芯進屋，竟基於傷害之犯意，不顧王心芯手放在房門上，逕自關上房門，致夾傷王心芯左手，並徒手毆打王心芯，使之受有手部紅腫、頭部挫傷等傷害。二、案經王心芯訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本案當事人就本判決下列所引被告陳翔裓以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第51頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於事發當日與告訴人王心芯發生拉扯，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當日是告訴人先搶我的手機，我要拿回手機才跟告訴人發生拉扯，告訴人手部是她要進門時，我趕快關門不讓她進來，可能是這樣才夾到告訴人的手等語。經查：　㈠被告於上揭時地，因故與告訴人發生爭執，為阻止告訴人進門，即逕自關上房門，並與之發生拉扯等情，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（偵卷第22至23頁、第31頁背面、原審卷第28頁、本院卷第77頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時證述之情節大致相符（偵卷第4 至5、32頁、原審卷第39至42頁），此部分事實，堪認信實。　㈡又告訴人因被告行為受有手部紅腫、頭部挫傷之傷害，業據告訴人指述明確，並有國泰綜合醫院111年12月21日診斷證明書1紙及告訴人手部傷勢照片2張在卷可佐（偵卷第27至29 頁）。參酌告訴人於原審證述當日兩人發生爭執、拉扯之經過：我要求跟被告對帳，當時我到被告家，一樓是員工宿舍，我去被告房間敲門，被告開門看到我要把門關上，被告關門時壓到我的手，當下我有叫被告開門，但被告拒絕，一直壓著門，我一直推門，後來被告有後退，我就倒在地板，我站起來後，我知道資料放在被告包包裡，我看到被告的包包放在房間角落，我就跟被告說我要把東西拿走，被告就推我，我們在拉扯包包，被告就用腳踹我，我一直抱著包包，被告就用手捶我的頭等語（原審卷第40至42頁），核與告訴人提出診斷證明書所載「頭部挫傷」與傷勢照片中手部紅腫之部位吻合，亦與被告於本院審理時供稱：是告訴人搶我的手機，是搶手機當中發生拉扯，她的手部是她要進門，自己被門夾到，我才把門打開，不是我去捏她的手；她要進門，我不讓她進門，她要搶我的手機，所以我就趕快關門不讓她進來，可能這樣夾到她的手等情節大致相符（本院卷第77頁），足徵告訴人手部確係被告為阻止告訴人進屋逕自關門時所夾傷，頭部挫傷則是告訴人與被告拉扯時，遭被告徒手毆打頭部所致，是被告辯稱告訴人之傷勢均非其所為，實難憑採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠被告確有如事實欄所載傷害犯行，業經本院認定、論述如前，原判決以告訴人手部紅腫之傷害，僅提出照片佐證，未能證明係被告傷害犯行所致，爰不另為無罪之諭知，容有未恰。檢察官上訴指摘原判決認定有誤且量刑過輕，非無理由，自應由本院將原判決撤銷予以改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因故不睦，未思理性解決，竟於兩人爭執時，逕自關門夾傷告訴人，並徒手拉扯、毆打告訴人，致告訴人受有頭部挫傷、手部紅腫之傷害，且被告犯後始終否認犯行，未能與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失，難認其犯後態度良好，兼衡被告之素行、自陳五專畢業之智識程度、無業、與朋友同住，需要扶養讀大學之女兒（本院卷第54頁）等家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-27

TPHM-113-上易-1344-20241127-1

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1153號上訴人即被告吳連鴻上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第591號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4225號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳連鴻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳連鴻於民國112年8月26日上午1時10 分許，行經臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號Sundia桑迪亞花店（下稱本案花店）儲藏室前，見本案花店放置之彩葉木盆栽1個（價值約新臺幣2000元，下稱本案盆栽），竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手取走本案盆栽後，藏置在本案花店旁巷弄內。嗣本案花店店長張芸洧發現遭竊，經警調閱現場監視器畫面後，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯本案竊盜犯行，無非以證人即告訴人張芸洧於警詢時之指述、現場監視器光碟、翻拍監視器照片、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察事務官勘驗報告及本案盆栽照片等為其主要論據。訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我有將本案盆栽搬至花店旁的防火巷內，我是看到盆栽枝葉都枯了，而防火巷內有洗手台，所以我將盆栽搬到洗手台邊，方便他人澆水照顧，並沒有要竊取盆栽的意思等語。四、經查：　㈠被告於112年8月26日上午1時10分許，將原置於本案花店儲藏室前之本案盆栽，徒手拿取放至本案花店旁巷弄內洗手台邊之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時迭承不諱（偵卷第8至10、36頁、原審卷第50頁、本院卷第32、92 頁），核與證人即告訴人張芸洧證述之情節相符（偵卷第11 至13頁、本院卷第84至90頁），並有現場監視錄影畫面截圖、監視錄影光碟及勘驗報告可參（偵卷第15至19、調院偵卷第27至31頁、光碟放置於光碟片存放袋），首堪認定屬實。　㈡本案尚難僅憑被告未經告訴人或本案花店人員同意，將本案盆栽搬至花店旁巷弄內洗手台邊，遽認被告即有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，理由說明如下：　1.觀諸本案查獲之經過為被告於112年8月26日凌晨，徒手將置於本案花店儲藏室前、人行道旁之本案盆栽，搬至花店旁巷弄內洗手台邊，告訴人於同年月29日發現盆栽不見而報案，經警調閱現場監視錄影，查知係被告所為，於同年9月5日通知被告製作筆錄，斯時被告已透過里長轉知告訴人本案盆栽擺放於花店旁巷弄內之洗手台邊，嗣後告訴人亦於該處尋回盆栽等情，有被告及告訴人之警詢筆錄、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表及臺北地檢署檢察事務官室公務電話紀錄等在卷可稽（偵卷第7至13、23至25頁、調院偵卷第17頁），堪認被告辯稱其於112年8月26日取走本案盆栽後，即放置於花店旁巷弄內之洗手台邊，至告訴人取回本案盆栽之前，均未再行挪動或將之攜回其於敦化北路之住處，其並無將本案盆栽佔為己有之不法所有意圖，並非全無可採。　2.又依被告提出本案盆栽擺放於本案花店旁巷弄內時之照片（本院卷第39頁，照片中之植栽型態與白底藍紋盆器核與告訴人當庭辨認為本案盆栽者《本院卷第15頁》相符，應為本案盆栽），可知本案盆栽確有枝葉枯黃之情形，而被告放置本案盆栽之巷弄內，設有洗手台並有其他生長狀態良好之植栽，復參酌告訴人於本案審理時證稱：（本案盆栽）如果照顧不好，偶爾會變成那樣（全是枯葉的狀況），然後我們水澆多一點它又會回復…被偷前後沒有到那麼嚴重，但有稍微那樣子，如果比較認真澆水它就會恢復原狀等語（本院卷第88至 89頁），足徵被告辯稱其將本案盆栽放置於巷弄內洗手台邊，是為使本案盆栽能得到他人澆水照顧，以助盆栽恢復綠意生機一節，亦非無據。　3.綜上可知，被告未經告訴人或花店人員同意即任意將本案盆栽移至花店旁之巷弄內，造成告訴人及花店人員之困擾，所為確有不該，但細究其目的，確有可能係為方便為本案盆栽澆水照顧，尚無足夠證據可認其係基於將本案盆栽佔為己有之不法所有意圖，核與刑法竊盜罪之構成要件容有未合，自難逕以該罪責相繩。。　㈢本案經調查證據結果，依公訴人所提事證及指出證明之方法，尚無從說服本院形成被告主觀上確有竊盜犯意之心證，卷內復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴人所指之竊盜行為，基於無罪推定之原則，既不能證明被告犯罪，自應就此部分為被告無罪之諭知。五、原審未予詳察，認定被告犯竊盜罪，事證明確，遽以論罪科刑，容有未恰。被告否認犯罪而提起上訴，指摘原判決判處罪刑不當，為有理由，自應將原判決撤銷，並諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-上易-1153-20241127-1

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4162號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡珊上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2273號，中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50911號；併辦案號：同署112年度偵字第63575號），提起上訴，並經移送併辦（竹檢113年度偵字第2913號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。胡珊幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內完成法治教育課程壹場次。　　事　實一、胡珊知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之詐欺犯罪者用以供被害人匯入受詐騙款項，藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年12月13日0時33分，在7-11新吉麗門市（址設新北市○○區○○○路000號1樓），將其名下臺灣銀行帳戶（帳號0 00000000000號，下稱臺銀帳戶）、聯邦商業銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱聯邦銀帳戶）之金融卡提供予「萱萱」，並透過Line通訊軟體告知密碼。「萱萱」或其共犯（無證據足證有3人以上）即以附表編號1至3所示方式對呂佳蓉、羅碧儀及范瑞廷3人分別施用詐術，使其等陷於錯誤，分別於附表各編號所示時間，轉帳如各編號所示金額至臺銀帳戶、聯邦銀帳戶，旋遭人提領殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（羅碧儀被詐欺後，亦有轉帳至同案被告余晉業之帳戶，此部分由原審另行審結）。二、案經羅碧儀訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官偵查起訴；另呂佳蓉訴由新北市政府警察局淡水分局、范瑞廷訴由新竹市警察局第一分局分別報告新北檢及臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　　　理　由壹、證據能力部分：　　本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第57、99頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4 反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告胡珊於原審及本院審理時均坦承不諱（原審卷二第39頁，本院卷第56、101-103頁），核與告訴人羅碧儀、呂佳蓉及范瑞廷3人於警詢之指述相符（偵字第50911號卷第39-44頁，偵字第63575號卷第27-30頁，偵字第2913號卷第6頁正反面），並有臺銀帳戶、聯邦銀帳戶之基本資料及交易明細、被告寄送臺銀帳戶、聯邦銀帳戶之包裹貨態查詢及寄件證明聯、告訴人羅碧儀、呂佳蓉及范瑞廷 3人遭詐騙之通聯及轉帳紀錄附卷可佐（偵字第63575號卷第 13、19-25、33、37、39頁，偵字第50911號卷第106、164頁，偵字第2913號卷第7-9頁），足認被告前開自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪與刑之減輕事由：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。而有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，尚非不能割裂適用(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。經查：　㈠關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條之施行日期另定外，餘於113年8月2日生效。而洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑之重輕，認修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告。　㈡關於洗錢防制法之自白減刑部分：　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均更為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，查被告於原審及本院審理時均自白洗錢犯行，已如前述，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。其以一交付本案帳戶資料之行為，幫助他人詐騙如附表編號1至3所示之被害人，取得財物，並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開各次幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣檢察官雖僅就被告於附表編號2所為之犯行提起公訴，然檢察官於原審審理期間，就附表編號1部分已移送併辦；於檢察官上訴後，復於本院審理期間就附表編號3部分犯行移送併辦（見附表各編號備註欄）；該等移送併辦部分之事實，與起訴書所載且經本院認定有罪之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。　㈤被告所為，係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告於原審及本院審理時均自白其所犯幫助洗錢犯行，應依行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並遞減之。三、撤銷原判決之理由及量刑、沒收之說明：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固屬卓見。然檢察官於原審判決後提起上訴，認原審未及審酌附表編號3所示告訴人范瑞廷被詐騙部分之事實，此部分與原審認定有罪之犯罪事實，具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，是檢察官執此提起上訴，為有理由。其次，原審判決後，洗錢防制法之一般洗錢罪已有修正，本案以修正後之第 19條第1項後段規定較有利被告，應予適用，業據說明如前，原審未及比較修正前後規定而予適用，亦有未合。原判決既有前揭未及審酌之違誤之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供帳戶予他人，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，影響層面甚大，且亦因被告提供帳戶，致使執法人員不易追查本案詐欺正犯之真實身分，助長詐騙犯罪，所為實屬不該。然考量被告於原審及本院審理時均坦承犯行，且其係基於不確定故意為之，主觀惡性非重。兼衡被告之犯罪動機係為找尋工作以增加收入、其手段尚未具有強烈反社會性、於本案發生前並無任何前案紀錄，有前案紀錄表在卷可查（本院卷第25頁），素行尚稱良好；參諸其於本院自陳係高職畢業之智識程度、目前任職於便利商店、月薪約新臺幣45,000元、無需要扶養之人、但會拿錢回家補貼（本院卷第103、104頁）等家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　　2.被告固有提供本案帳戶之金融卡、密碼予「萱萱」或實行詐欺之共犯使用，然卷內並無證據證明被告有因此獲取任何報酬，尚無從認定被告有取得實際犯罪所得；再者，被告係幫助犯，犯罪之情節、程度顯較正犯為輕，復無證據證明其具有實際管領、掌控本案詐得之財物之權限，如對其諭知沒收詐騙正犯詐得之金額，顯有過苛之虞，故無宣告沒收犯罪所得之必要。　3.本案2帳戶之提款卡，已不在被告持有掌控中，且未扣案，依其作用亦欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收。四、緩刑部分：　　末查，被告並無任何前案紀錄，業如前述（本院卷第25頁），其素行尚稱良好，被告犯後業已坦承犯行，復與有到庭之被害人呂佳蓉調解成立，並已給付款項（本院卷第107頁），被害人呂佳蓉表示同意法院宣告被告緩刑等語（原審卷二第69、70頁），被告亦有意與其餘被害人和解，然其餘被害人未到庭或表示無調解意願，尚非被告欠缺面對己過積極彌補之意，審酌被告之犯罪情節，認其犯罪動機與惡性尚非重大；其因一時失慮，致罹罪章，於本案發生前有持續憑己力工作，有其勞保資料附卷供參（本院卷第69-73頁），本院認其經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年；另為深植被告守法觀念，使其確切明瞭其行為之不當與所生危害，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，完成1場次之法治教育課程，以促其於緩刑期間澈底悔過；並依刑法第93條第1 項第2款規定，一併諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1 項第2款，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官曾開源、洪松標移送併辦，檢察官鄭宇提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺方式匯款帳戶/匯款時間/匯款金額備註 1 呂佳蓉自111年12月14日17時5分起，假冒合作金庫銀行客服人員，佯稱其捐款資料錯誤，需操作網路銀行取消云云匯款帳戶：臺銀帳戶匯款時間：111年12月14日18時13分匯款金額：新臺幣（下同）49,985元併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63575號 2 羅碧儀自111年12月14日20時許起，假冒花旗銀行客服人員，佯稱其定期捐款扣款金額設定錯誤，需操作網路銀行取消云云匯款帳戶：聯邦銀帳戶匯款時間：111年12月14日23時30分匯款金額：99,987元起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50911號 3 范瑞廷自111年12月14日17時許起，假冒伊甸園基金會客服人員及銀行專員，佯稱欲解除錯誤扣款設定需依指示轉帳云云匯款帳戶：臺銀帳戶匯款時間：111年12月14日18時26分許匯款金額：49,989元併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2913號

2024-11-20

TPHM-113-上訴-4162-20241120-1

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3212號上訴人即被告韓大華選任辯護人王淑琍律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴緝字第93號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31540號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、韓大華因與郭昱成間有債務糾紛，不滿其遲未還款，竟於民國110年10月24日凌晨零時許，於新北市○○區○○路000巷0號（即韓大華與蘇立業當時住處，下稱新莊住處），與蘇立業共同基於傷害之犯意聯絡，擬由韓大華藉口商談還款事宜，聯繫郭昱成至新莊住處，再由蘇立業傷害郭昱成。嗣於同日 3時許，郭昱成依約駕車抵達新莊住處門口，蘇立業即上車與郭昱成商談還款事宜，因無共識而起爭執，韓大華久候無果，遂靠近並拍打郭昱成駕駛之車輛示警，郭昱成擔心蘇、韓兩人對其不利，隨即下車並開啟後車廂欲取物防身，韓大華見狀上前阻擋郭昱成，並由蘇立業持瑞士刀刺向郭昱成身體，致其受有右胸穿刺傷10公分及左上臂撕裂傷5公分等傷害。二、案經郭昱成訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由壹、證據能力一、被告韓大華之辯護人以證人即同案被告蘇立業（下稱證人蘇立業）於偵訊時之證述，未經交互詰問，且證人蘇立業於警詢時不利於被告之證述係遭員警誤導，進而影響其於偵訊時之證詞，故無證據能力。惟證人蘇立業於檢察官訊問時之證述業經具結所為，就前開偵查筆錄製作原因、過程及功能性觀察其信用性，未見有何顯不可信之情形，且於本院審理時已依證人身分傳喚到庭，並經具結證述踐行交互詰問程序，使被告及其辯護人均有與之對質及詰問之機會，藉以發現實體真實，並無違法不當，亦無不得做為法院判決基礎之情形。證人蘇立業固於本院審理時結證稱其警詢證詞是遭員警誘導，偵訊時之證詞亦同受影響（本院卷第133頁），但其無法具體陳述員警係如何誘導，後又改稱是自己氣憤被告才會為不實之證述（本院卷第141頁），尚無證據得認證人蘇立業於檢察官訊問時所為證述有何違反法定程序誘導取得之情，自應有證據能力。二、被告之辯護人另主張證人蘇立業於警詢時所為之證述無證據能力，因本院不引為證據，不贅論其證據能力。三、至於其餘本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，當事人均不爭執其證據能力（本院卷第90頁、第150頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承其與告訴人郭昱成間有債務關係，且於110 年10月24日凌晨3時許，告訴人駕車抵達新莊住處門口，證人蘇立業即上車與告訴人商談，因無共識而起爭執，被告有靠近並拍打告訴人駕駛之車輛，告訴人隨即下車並開啟後車廂，證人蘇立業即持瑞士刀刺傷告訴人等事實，惟矢口否認有與證人蘇立業共同傷害告訴人之犯行，辯稱：當日是證人蘇立業與告訴人有糾紛才會拿刀刺傷告訴人，我雖有在場，但事先不知情，也未參與，不知為何證人蘇立業及告訴人要說是我指使的等語。經查：　㈠被告與告訴人間有債務糾紛，並於案發時與證人蘇立業同住於新莊住處，110年10月24日3時許，告訴人駕車抵達新莊住處門口，證人蘇立業即上車與告訴人商談還款事宜，因無共識而起爭執，被告久候無果，遂靠近並拍打告訴人駕駛之車輛，告訴人擔心被告二人對其不利，隨即下車並開啟後車廂欲取物防身，證人蘇立業即持瑞士刀刺向告訴人，致其受有右胸穿刺傷10公分及左上臂撕裂傷5公分之傷害等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時迭承不諱（偵卷第 7至8頁、第49至50頁、原審訴緝卷第61頁、本院卷第89頁），並經證人蘇立業於偵訊（偵卷第45至46頁）、告訴人於警詢、偵訊及本院審理時（偵卷第11至13、39至40頁、本院卷第143至149頁）證述明確，且有110年11月4日長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、蒐證時序表（監視器影像截圖）及原審勘驗筆錄及附件截圖等在卷可稽（偵卷第19 至21頁、原審訴緝卷第71頁、外放資料），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然觀諸告訴人於警詢、偵訊及本院審理時均一致證稱：我與證人蘇立業完全不認識，只知道他是被告的朋友，案發時是被告先聯繫要我還錢，才會開車到新莊住處找被告，是被告叫證人蘇立業上車跟我接洽，之後被告就敲車門說講完沒，命我下車，我發現有狀況就到後車廂準備拿東西防身，被告及證人蘇立業就朝我衝過來，我看到證人蘇立業手持小刀往我左後肩刺，第二刀往胸部捅進去再出來，被告就在旁邊，看我傷勢嚴重就沒有動手等語，與證人蘇立業於偵訊時結證稱：我與被告曾是獄友，案發當日凌晨被告要我到他住處，叫我等等去處理告訴人，處理的意思就是打人，之前被告有幫過我，所以我要還他人情，我跟告訴人並不熟識且無仇恨，後來凌晨3點被告叫我上告訴人的車，問他何時要還2000元，告訴人要我去叫被告來跟他說，被告就直接打告訴人車頂，告訴人作勢要去後車廂拿東西，並與被告推來推去，我就拿瑞士刀刺傷告訴人等語，關於告訴人與證人蘇立業是否認識、有無仇隙、告訴人係因何故至新莊住處商談等情，均互核一致，並無歧異，就本件傷害之經過，亦與原審勘驗監視錄影畫面之結果相符，應堪信實。參酌本案發生之前，證人蘇立業與告訴人並不相識，應無下手傷害告訴人之動機，又案發當日係被告主動聯繫告訴人到場，依前揭勘驗結果及證人蘇立業與告訴人之證詞，於證人蘇立業持瑞士刀刺傷告訴人時，被告先衝向告訴人而為阻擋，並立於告訴人身側，既未出聲喝止，更未出手阻止證人蘇立業，足徵證人蘇立業稱其係依被告要求傷害告訴人一節，亦有所本。基上可知，被告確有與證人蘇立業共犯傷害犯行無誤。　㈢至證人蘇立業於本院審理時更易前詞稱：我與告訴人在案發前見過幾次面，案發當日是告訴人開車載我去找人，回程停在新莊住處前，因告訴人跟人家約的時間遲到了，與我在車上發生口角，又下車作勢要打我，我才拿刀刺他，我與告訴人爭執及持刀刺傷告訴人時，被告並不在場，也沒有拍打告訴人車輛，我與被告不是獄友，案發後是因為沒錢支付被告房租，才自願離開被告住處跟另外的朋友同住等語（本院卷第138、140頁），顯與被告於偵訊時供稱：案發前一天告訴人就與證人蘇立業一同出門拿毒品，告訴人沒有錢，證人蘇立業先幫忙墊付，但告訴人沒有錢可以償還，所以來請我幫忙求情，我之所以會拍打告訴人車輛玻璃是因為我覺得他們會講很久等語（偵卷第49至第50頁），於本院審理時供稱：案發時我與證人蘇立業同住，之後因為他傷害告訴人，我就把證人蘇立業趕走等情（本院卷第89頁）多有不符，已難信其所述屬實。衡以證人蘇立業警詢之證詞距其經檢察官提訊，相隔近半年，但證述情節前後一致，毫無矛盾，於其被訴傷害案件審理時，亦坦承犯罪，對於檢察官起訴事實均不爭執，相較其於本院審理時所述，既與告訴人證述、被告供述均有不一，又與客觀事證未合，容有迴護被告之情形，尚難憑採為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯皆不足為採，應依法論科。二、論罪與刑之加重減輕事由：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與蘇立業就傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢檢察官於原審未主張被告構成累犯而應加重其刑，於本院審理時固請求查明被告前科犯罪是否與本案傷害罪質相同而有累犯加重事由（本院卷第93頁），但未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，參酌最高法院110台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。三、駁回上訴之理由：㈠原審以被告罪證明確，適用刑法第277條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間之債務糾紛，即與蘇立業共同傷害告訴人，並致告訴人受有右胸穿刺傷10 公分及左上臂撕裂傷5公分等傷害，所為實有不該，應予非難，復審酌被告犯後否認犯行，及告訴人前開所受傷害之程度，被告迄今均未與告訴人達成調解以賠償其損害之犯後態度及犯罪所生損害程度，再佐以被告前有多次違反毒品危害防制條例及竊盜案件經科刑判決確定，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，顯見被告遵法意識薄弱，法敵對程度高，兼衡被告於本院審理時自承最高學歷為高中畢業之智識程度，先前從事搬家工作，經濟狀況勉持，已婚，現無需扶養之親屬或家人之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，量處有期徒刑7 月，經核其認事用法，並無違誤，且其量刑亦稱妥適。　㈡被告上訴仍執前詞否認犯罪，並主張原審未審酌被告並未動手，且有支付款項供告訴人就醫，量刑不當等語。然查，被告之辯解何以不足採憑，業經原審予以審認論駁，復經本院補充說明如上；再者，本案係因被告向告訴人追討欠款未果而起，原審認被告應與下手之人量處相同罪刑，難認有何違誤，又告訴人所受傷勢非輕，被告見告訴人遭刺傷後，任由告訴人自行駕車求生，被告縱有給付些微金額，然事後仍未與告訴人尋求和解，難以之認定被告犯後態度良好。是被告上訴所陳之量刑事由，均不足以動搖變更原審之量刑判斷。從而，被告上訴主張原審論罪科刑不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官吳祚丞法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-06

TPHM-113-上訴-3212-20241106-1

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2029號上訴人即被告李坤彬選任辯護人陳昱龍律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院109年度訴字第1374號，中華民國112年9月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第1613號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、李坤彬明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國108年12月2日23時前未久之某時許，為向李宗榮兜售甲基安非他命而與之聯繫，相約在李宗榮位於新北市新莊區後港一路之住處（下稱李宗榮住處）見面，隨即攜帶甲基安非他命10包（驗前總淨重約690.31公克、驗前總純質淨重約669.6公克、驗餘總淨重約690.2公克，下稱本案毒品），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）至不知情之吳柏燊（原名吳文賢）所經營位於臺北市士林區之輪胎行（地址詳卷），搭載吳柏燊前往李宗榮住處。兩人於同日23時許抵達後，李坤彬即自隨身側背包內，取出本案毒品中3至4包供李宗榮查看，向其兜售，惟雙方洽談後，李宗榮因故未向李坤彬購買毒品，而未能完成交易。李坤彬即駕車搭載吳柏燊離去，嗣於同日23時56分許，行經新北市中和區新北環河快速道路之永和路出口時為警攔查，經李坤彬同意搜索後，當場在本案車輛後座椅墊下方扣得本案毒品，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、本院下列援引被告李坤彬以外之人於審判外之陳述，當事人及被告之辯護人於本院準備程序及審理程序均未爭執該等證據之證據能力（本院卷第175頁、第298頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，自應有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、被告之辯護人主張證人吳柏燊、李宗榮於警詢時所為之證述無證據能力，因本院不引為證據，不贅論其證據能力。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固不否認有於前揭時間、地點為警攔查，並於其所駕駛之本案車輛後座椅墊下方查獲本案毒品之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品未遂之犯行，辯稱：我不知道車上有毒品，被查獲時我懷疑是小龍（即證人李宗榮）放的，交保後，證人劉昌讓跑來跟我說他在車上有放東西，我才知道東西是證人劉昌讓的，後來法院審理時發現是證人吳柏燊故意陷害我，誣指毒品是我的等語。被告之辯護人則為被告辯護稱：一般毒品交易常情，多是買賣雙方談妥金額及毒品數額後，始著手進行交易，如原審認定由被告開車兜售之情況，不僅被告需冒重罪風險，更可能發生毒品交易數量不足甚或遺失之情況，實與經驗法則相悖，又證人李宗榮、吳柏燊及劉昌讓於原審審理及偵訊時所述不一致，但證人吳柏燊之證詞多有誇大不實，確有使被告入罪之主觀意圖，難以採信，證人李宗榮於審理時之證述則較符合一般經驗法則，證人劉昌讓業已坦承毒品係其所有，又未於本案毒品上查得被告指紋，考量被告乃為警攔檢查獲，並無充裕時間可擦拭指紋，無從認定本案毒品係被告所有等語。經查：㈠被告有於108年12月2日23時許駕駛本案車輛搭載證人吳柏燊前往證人李宗榮住處，並於同日23時56分許，駕駛本案車輛搭載證人吳柏燊行經新北市中和區新北環河快速道路永和路出口時為警攔查，並於車輛後座椅墊下扣得本案毒品之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時迭承不諱（聲 815卷第50頁、偵卷第15至21頁、133至135頁、原審卷一第2 63頁、本院卷第171、307頁），並有被告持用之行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢資料、新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、錦和派出所員警陳俊霖於109年8月2日製作之職務報告、本案毒品照片、查獲現場照片、員警密錄器譯文、內政部警政署刑事警察局109年1月15日刑鑑字第1088021832號鑑定書等在卷可稽（偵卷第235至247、59至61、323、101至106、325 至326、257至259、193至194頁），且有本案毒品扣案可佐，此部分事實，堪以認定。　㈡證人吳柏燊於偵訊時證稱：我於108年12月2日有與被告在本案車輛上，我當時是坐在副駕駛座，我不知道毒品是從車子的哪裡搜到的，當天是被告於晚上10點許來載我，我上車後他就載我去暱稱「小龍」的人在新莊的住處去交付毒品安非他命，被告從他的側背包拿出毒品，毒品用大的夾鏈袋裝，我是聽到被告那群人在討論說車上搜到的毒品，他們要叫外號「老昌」的劉昌讓來擔，要他說車上毒品是他的等語，並指認「小龍」即為證人李宗榮（偵卷第285至287、281至282 頁），證人李宗榮則於偵訊時證稱：我的綽號是「小龍」，我於108年12月間住○○○區○○○路000號或95號附近，同年月2 日晚間我有與被告見面，當天被告問我要不要跟他拿東西，就是拿安非他命，被告要是有新的東西都會打來問我要不要試看看，我只是跟他買而已，被告當天跟我說他帶1顆，就是1公斤的意思，他從隨身攜帶的側背包拿出1個透明夾鏈袋，他拿3、4包給我看，1包約是1兩、35公克，我就知道他車上還有安非他命，因為我當時身上還有，就沒有跟他買，被告又全數帶回去，後來他離開沒多久就打給我說他遇到臨檢，他有跟我說他被抓，臨時想不到要講誰就講我，他說事後會找人來擔這條，後來他的確有找人來擔，他找一個綽號好像叫「阿昌」（即證人劉昌讓）的人，因為證人吳柏燊不幫他擔等情（偵卷第361至365頁）。互核證人吳柏燊、李宗榮上開證述內容可知，其等一致證稱被告有於108年12月2日晚間開車搭載吳柏燊前往李宗榮住處，並由被告自側背包取出本案毒品供證人李宗榮查看，向之兜售，證人李宗榮更翔實敘述毒品之外觀及數量，若非親身經歷，應難憑空杜撰，足認其等所證信而有徵。㈢又為警查扣之本案毒品，分別裝在2只透明夾鏈袋內，其中1 只為大包透明夾鏈袋（內有2包毒品，均以透明夾鏈袋包裝）、其中1只為小包透明夾鏈袋（內有8包毒品，均以透明夾鏈袋包裝），上開小包透明夾鏈袋復置放在黑色塑膠袋內；又各包毒品毛重（含外包裝袋）分別為：1.09公克、35.74 公克、35.76公克、35.89公克、35.74公克、35.8公克、18. 43公克、14.05公克、247.7公克、247.7公克，有錦和派出所109年8月2日警員陳俊霖出具之職務報告、本案毒品照片及查獲現場照片可參，核與證人吳柏燊、李宗榮證述被告為警查獲前所持有毒品包裝之外觀相符，其中四包之重量及包裝亦與證人李宗榮證述被告供其查看之毒品單包重量約1兩，35公克、數量是3、4包等情一致，是可補強證人李宗榮前揭證述之憑信性。再參酌證人即警員陳俊霖於提審訊問時證稱：我們有同事在被告車輛後座的椅墊下發現黑色的塑膠袋，一開始被告都全程配合警方搜索，所以我們就先請被告過來，詢問被告這是什麼東西，被告才有比較大的反應，並坐在左後座等語（聲815號卷第52至53頁），及警員密錄器影片譯文：警員田葳帆於發現後座下露出黑色塑膠袋後，示意警員陳俊霖前來查看，而當時被告坐於後座之記載（偵卷第 259頁），益見被告為警攔查、搜索過程之反應及行為，均顯示其知悉黑色塑膠袋內裝有本案毒品，並企圖以坐於後座遮掩之方式，規避員警搜索，而可證明本案毒品確為被告所有。㈣被告及其辯護人固主張被告搭載證人吳柏燊前往李宗榮住處係為處理證人吳柏燊、李宗榮間之修車糾紛，證人吳柏燊是因兩人有糾紛才故意誣陷，證人李宗榮於偵訊時之證述顯與一般販賣毒品之經驗法則相悖，均不足採信云云。然查： 1.被告先於警詢及偵訊時供稱：我在警方查獲我前1個小時左右去找證人吳柏燊修汽車輪胎，並於修完後立刻載他試駕行經新北市中和區環河快速道路永和路出口，我合理懷疑本案毒品是綽號「小龍」的男子放的，因為他於108年11月底有在證人吳柏燊經營的車行向我借車一天，我都不清楚他的年籍資料及真實姓名，我現在也極力想要把「小龍」找出來澄清事實，我需要時間去把這個人找出來等語（偵卷第16至17 、19、31、134頁），卻於原審準備程序時改稱：我介紹證人李宗榮去找證人吳柏燊修車，因證人李宗榮覺得證人吳柏燊偷工減料跟我抱怨，我就載證人吳柏燊去證人李宗榮住處解釋，我從證人李宗榮住處離開時被警方臨檢，「小龍」其實是證人李宗榮等語（原審卷一第263至265頁），足證被告為警查獲時，顯然故意隱瞞行蹤，倘被告前往李宗榮住處確為處理證人李宗榮與吳柏燊間之修車糾紛，而非兜售本案毒品，何須刻意隱瞞行蹤？又被告為警查獲前不久，方自李宗榮住處離開，如已懷疑本案毒品為證人李宗榮擅自藏放，為求自清，理應主動告知員警證人李宗榮之行蹤，何以於警詢及偵訊時均隻字不提，阻礙員警查證？益徵被告所辯上情，多與事理相違，難以採信。 2.證人李宗榮於原審審理時固改稱：被告於108年12月2日晚上到我新莊住處是因被告介紹證人吳柏燊為我修車，證人吳柏燊騙我錢，被告帶他來談車子的事，談完後，是證人吳柏燊打開側背包向我說坤彬問我要不要，我沒有看到被告帶安非他命來等語（原審卷二第96至100頁）。針對翻異前詞之緣由，其先於檢察官詰問時證稱：我那時候是覺得被告說東西是我的，我就很不爽，你要亂解我也亂講，那時候是證人吳柏燊跟我說被告有要推銷的意思，我不曉得是不是真的，那個側背包是證人吳柏燊揹的，當天的情形就是我們要走了，然後證人吳柏燊就打開他的側背包給我看，私底下問我要不要，被告當時已經去等電梯了，那時候我就誤以為是被告跟我講的，也是證人吳柏燊私底下跟我說被告找了「阿昌」，我沒有改變證詞，我講的大部分都是這樣子，不過我事後想想就是證人吳柏燊打來的，因為證人吳柏燊就是，我也不曉得，反正那時候就是很亂就對了等語（原審卷二第102至106 頁），又於原審提示其於偵訊時之證述再行訊問時改稱：「（審判長問：當時你在偵訊時，檢察官問：『你當天有無從被告處看到安非他命？」，你回答：『有，就是一部分，他當天跟我說他帶1顆，就是1公斤的意思。』，是否實在？）實在。」、「（審判長問：所以你當時有看到被告拿安非他命給你看，跟你說他帶1顆？）他是用講的而已。」、「（審判長問：被告有跟你講？）對。」、「（審判長問：被告當時怎麼跟你講？）他說他剛剛去跟別人拿1顆。」、「（審判長問：既然如你方才所稱，被告有帶1顆是1公斤，為何被告要請證人吳柏燊問你？）我真的不曉得，因為我也不曉得為何東西是在證人吳柏燊側背包拿出給我看。」等語（原審卷二第115至116頁），所述不僅前後矛盾，更有避重就輕，刻意隱瞞當日兜售毒品重要情節之嫌，參酌證人李宗榮於偵訊時已知悉被告欲找「阿昌」之人頂罪，並無構陷其入罪之意，是其證稱因不滿被告供稱本案毒品是其藏放方任意誣指被告兜售毒品，已難盡信。　3.又細繹證人李宗榮上開證述可知，其雖堅稱毒品並非被告自側背包取出供其查看，推稱是證人吳柏燊所為，但並未否認當日確有兜售及查看毒品之情事，且其查看之毒品外觀及重量，確實與本案毒品其中4包之外觀及重量相符，此情顯與被告辯稱當日前往李宗榮住處只談修車糾紛，為警查獲前完全不知本案車輛上藏有本案毒品，事後才經證人劉昌讓告知等情歧異。衡以證人李宗榮自陳證人吳柏燊是被告介紹修車而認識，案發時尚有修車糾紛未解決，關係難認和睦，如確係證人吳柏燊向其兜售毒品，證人李宗榮應無甘冒偽證風險，誣指被告維護證人吳柏燊之理。復考量被告向證人李宗榮兜售毒品之數量非微，毒品之品質及純度影響價格甚大，是被告以看貨後再談價之方式進行交易，並不違背一般交易常情，辯護意旨以此主張證人李宗榮翻異之詞較為可信，亦非可採。　4.證人吳柏燊於原審審理時雖改稱：108年12月2日被告來我店裡換鋁圈，做好後我們試車到被警察攔下來，我們為警查獲前，沒有去新莊區找「小龍」即證人李宗榮，也沒有和「小龍」交易毒品，被臨檢時我問被告車上東西是誰的，被告就跟我說好像是「老昌」寄放在他車上等語（見原審卷三第14 8、153至156、163頁）。究其所述，不僅與被告於原審準備程序時供稱：其與證人吳柏燊中途有至證人李宗榮住處等語（原審卷一第263至265頁），及證人李宗榮於原審證稱：被告有帶證人吳柏燊來我新莊的住處找我講車子的事等情均不相符，亦與被告持用之行動電話通聯調閱查詢資料顯示被告於109年12月2日22時58分53秒起，上網基地台位置均於新北市新莊區內，至同日23時56分52秒方移至「新北市中和區永和路356巷67號」之客觀事實相悖（偵卷第247頁），是否屬實，已非無疑。　5.參酌證人吳柏燊於原審審理時證述之內容及作證時之反應，其先於檢察官提示警詢、偵訊筆錄，詢問製作筆錄之緣由時一再推稱：我真的忘記了、真的回想不起來（原審卷三第15 6至159頁），復於原審提示偵訊筆錄向其確認所述是否出於自由意志所為時答以：真的是忘記了，沒有刑求，檢察官沒有不法取供，結文上是我的簽名等語並嘆氣（原審卷三第16 4至165頁），嗣經原審提示證人李宗榮於原審之證述內容，請證人吳柏燊確認證人李宗榮所述是否屬實，其答稱：不是，我遭受到什麼你知道嗎？我腳斷掉了（起身指著自己的腳）…我不想再講了，不好意思放過我吧！我該還的我都還了，我講到這裡就好…我腳已經斷了（起身指著自己的腳），我頭已經被打成這樣了（起身指著自己的頭），你還要我怎樣，我是開店的人，我都被恐嚇了，你們還要我怎樣？要逼死我嗎？我腳都被打斷了還要怎麼樣？（起身指著自己的腳）拜託放過我等語，並稱被告在場，其無法自由陳述（原審卷三第166至167頁），經原審命被告暫退庭，方答稱：好像是109年，還是110年我忘記了，被告找三重的還有竹聯幫的人，總共帶了約5、6位在延平北路6段某人住處，有的人拿椅子敲，有的人拿槍托敲（指著自己的頭），有的人拿刀，我被打到頭破血流，有一個叫「大胖賢（臺語）」跟被告講說把我拖到山上埋掉，還告訴我說如果把我殺死了死無對證，他這個部分就會無罪，當下我身心恐懼，然後被告出手制止，其他人就先走，現場剩我、被告和「阿醜（臺語）」，被告叫我這個案子要好好講，他有拿出起訴書，上面的證人就是我，當時被告指著起訴書證據清單編號1之待證事實給我看，證人是我，所以我不能講什麼，我被打也應該，我在警詢及偵查中所述才是實在的，當時是出於自由意志所言，但我因為至地檢署開庭，被告叫他外圍的人及打電話騷擾我，要我開庭的時候好好講，不然被告本人會來找我，被告有叫我放心，他說已經有花錢叫一個「老昌」的來扛等語，並當庭指認「老昌」即為證人劉昌讓等語（原審卷三第170至1 90、192頁），堪認證人吳柏燊係因原審審理時被告在場親自聽聞，倘為不利於被告之證詞，恐遭被告報復，遂於原審審理時更易前詞以迴護被告。　6.基上各情，足見證人李宗榮、吳柏燊於原審審理時之證述容有維護被告之情形，均難以憑採為有利於被告之認定。　㈤被告及其辯護人又以本案毒品為證人劉昌讓所有，被告為警查獲前全然不知證人劉昌讓將本案毒品藏放於本案車輛內等情置辯。然查：　　1.被告為警查獲本案毒品時供稱：我合理懷疑是一位綽號「小龍」的男子放的，因為他於108年11月底有在證人吳柏燊的車行向我借車一天，只有「小龍」會跟我借車等語（偵卷第 19至20頁），移送偵訊時亦稱：我4、5天前有借車給「小龍」，他前陣子常跟我借車，本案毒品不是我的，他放在哪裡我也不知道等語（偵卷第134頁），均明確表示本案車輛僅借給「小龍」，未曾提及出借證人劉昌讓使用之事。但卻於其後偵訊時改稱：不是「小龍」，但我有去通知真正持有的人（即證人劉昌讓），我回去之後，放東西（即本案毒品）的那個人有來找我，他說他不是故意的，會來解釋，他今天有自願跟我來（偵卷第207至208頁），之前訊問時說是「小龍」借車，因為他比較會在外面亂來，我當時忘記「阿昌」也有跟我借過車等語（偵卷第297至298頁），可見被告對於其為警查獲前是否曾將本案車輛借與「小龍」以外之人，所述顯然矛盾。　2.參以證人吳柏燊於偵訊時證稱：證人劉昌讓就是要來幫被告擋下這件事情的人，因為他欠被告錢，我是聽到被告那群人在討論說車上搜到的毒品，他們要叫外號「老昌」的劉昌讓來擔，要他說車上毒品是他的等語（偵卷第285至287頁），與證人李宗榮於偵訊時證稱：被告當天找我，事前我們是用電話聯繫，後來他離開沒多久就打給我說他遇到臨檢，他有跟我說他被抓，臨時想不到要講誰就講我，他說事後會找人來擔這條，後來他的確有找人來擔，他找一個綽號好像叫「阿昌」的人，因為證人吳柏燊不幫他擔等語（偵卷第363至3 65頁），均與被告為警查獲後，於警詢時供稱本案毒品疑是綽號「小龍」之男子放的，卻於檢察官傳訊時，偕同綽號「老昌」之證人劉昌讓到庭，並由證人劉昌讓證述對其有利之陳述等過程相符，顯見被告確有尋求綽號為「老昌」、「阿昌」之證人劉昌讓頂替其持有本案毒品之刑責甚明。　3.證人劉昌讓於偵訊時證稱：我的綽號是「老昌」，被告於上揭時、地為警查獲的安非他命是我的，2個黑色的袋子，裡面有分裝，1個是2包大包的，另1個是6包小包的，因為105 年10、11月間有個朋友欠我錢，先押在我這邊，如果有還我錢，我再還給他，在這之間東西（即本案毒品）都是放在我的機車，106年2月間我就被抓去關了，我是107年12月26日出來的，108年11月底我跟被告借車，我要去搬東西，也要將那包安非他命帶回去，後來車子還給他，我就忘記拿了等語（偵卷第209至211、295至296頁），於原審審理時則證稱：本案毒品是6包大包的、10包小包的，裝在2個黑色袋子， 1個黑色塑膠袋裡面裝大包的，另一個黑色塑膠袋是裝小包，用夾鏈袋裝起來的，是「鄭勇宗」欠我錢放在我這邊的，我不知道他住哪邊也找不到他，當時我去關，本案毒品原本放在我的機車內快2年，機車停放在社子家樓下，我關出來後去三重朋友家，那時候我怕警察又來家裡，所以把本案毒品帶去三重，108年11月底我跟被告借了1天車，大概當天中午借，當天下午搬完東西就還，我從三重搬回社子，路程大約20至30分鐘，我怕被臨檢，所以把本案毒品搬上車放在後座底下後開車到社子，因為當時東西太多又太趕了，我怕被告可能要用車，我就忘記拿了，被告沒有叫我擔等語（原審卷二第122至135頁），所述關於本案毒品之包裝、數量，前後已有不一，更與員警於本案車輛後座椅墊下方扣得之本案毒品之外觀、數量不符。考量毒品數量直接影響價格，倘本案毒品確如證人劉昌讓所述，係他人交付作為債務之擔保品，由其藏放於本案車輛內，當無不知本案毒品數量及包裝外觀之理。況其自陳本案毒品藏放於本案車輛之緣由，係為將本案毒品自三重友人住處搬回社子住處，為避免查緝，才向被告借用本案車輛，並將本案毒品藏匿在後座椅墊下，既係刻意借車搬運毒品，豈會於20至30分鐘路程後即忘記取出毒品？顯見證人劉昌讓所述，多與常理有違，難以排除係為維護被告所為頂替之詞。　4.再依證人劉昌讓於偵查及原審審理時證稱：我跟被告認識20 至30年了，我們從小就認識，他跟我哥哥又是同學，我們又住在社子同一區，我家跟他家很近，走路不用10分鐘就到了，我算是他弟弟了，我真的都把他當哥哥看等語（見偵卷第 210頁、原審卷二第122、133頁），足認證人劉昌讓與被告之交情甚篤，確有維護被告之動機。且證人劉昌讓前揭於偵查中所為虛偽證述，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以109年度偵字第38794號提起公訴，經原審法院以110年度訴字第614號判處有期徒刑1年6月，證人劉昌讓不服提起上訴，經本院以111年度上訴字第867號判決駁回上訴，有起訴書及判決書在卷可查（原審卷三第249頁、卷二第59至71頁、本院卷第245至268頁），益徵證人劉昌讓亦有維護其自身利益之動機，而難以期待其就本案案情有重要關係之事項據實供明。　㈥又辯護人為被告辯稱：扣案毒品外包裝上並無被告之指紋，足見扣案毒品確屬他人所有等語。本案毒品未採得被告之指紋一情，有内政部警政署刑事警察局108年12月27日刑紋字第1088025118號鑑定書1份在卷可考（偵卷第225頁），固堪認定，惟指紋雖有碰觸留痕之特性，仍應視物體之材質、表面光滑或粗糙、碰觸後指紋有無遭抹去或破壞等情況而定，並不必然能夠在碰觸後留下指紋，且縱使曾經留有指紋，亦可能遭破壞或抹除，或於為警查扣前經擦拭、清潔。本案毒品係在本案車輛後座椅墊下查獲，應係被告刻意藏放，是於為警攔檢前，被告既有餘裕藏放毒品，自有充足時間於藏放時抹除留存之指紋，參以本案毒品亦未採得證人劉昌讓之指紋，有内政部警政署刑事警察局109年3月25日刑紋字第1090 029284號鑑定書在卷可參（偵卷第229頁），是被告及辯護人以未於本案毒品採得被告指紋主張被告未曾接觸或持有過本案毒品，實嫌速斷，而非可採。　㈦按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明，然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。查被告向證人李宗榮兜售本案毒品，而本案毒品係屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款之第二級毒品，販賣該毒品為我國檢警機關嚴予取締之重罪，被告當無賠本出售之可能，是被告販賣本案毒品時主觀上有營利意圖一情，應堪認定。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈨辯護意旨聲請傳喚證人李宗榮，以證明證人李宗榮於原審所為證詞是否確有偏袒、迴護被告之情事，聲請傳喚證人楊芷綺，以證明被告贈與之本案車輛狀況不佳，進而證明被告與證人吳柏燊之間確存有修車糾紛。然證人李宗榮已於原審審理時到庭結證明確，就其於原審與偵查中證述不一之緣由，亦給予被告及其辯護人詰問之機會，且被告被訴販賣第二級毒品未遂之事證已臻明確，應無再行傳喚證人李宗榮之必要。至於證人楊芷綺於被告交易本案毒品及為警查扣本案毒品時均不在場，縱使被告確將本案車輛贈與證人楊芷綺，且車況不佳，亦難逕認證人吳柏燊與被告間即有修車糾紛，且有誣指被告販毒之動機，因認無傳喚之必要，併此敘明。二、論罪及刑之加重減輕：㈠被告行為後，毒品危害防制條例業於109年1月15日修正，並於同年7月15日施行，修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」依修正後之規定，就有期徒刑及併科罰金部分均已提高法定刑度，經比較新舊法之結果，修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第2項之規定。　㈡復按毒品危害防制條例第4條第1項至第4項所定販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上。行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體體現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售，而開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關連性之行為，達著手販賣階段，縱尚未售出或因故未能售出，仍屬販賣未遂（最高法院112年度台上字第574號判決意旨參照）。被告為警查獲本案毒品前，曾與證人李宗榮聯繫，並駕車攜帶本案毒品前往李宗榮住處供其看貨、向其兜售，顯見被告具有販賣第二級毒品之故意，並已著手實施販賣第二級毒品之構成要件行為，其後李宗榮雖因故未購買，未能完成交易而不遂，仍應以販賣第二級毒品未遂罪論處。是核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告於販賣前意圖販賣而持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、駁回上訴之理由：㈠原審以被告犯罪明確，適用毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第18條第1項、刑法第25條規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式獲取所需，而為本案販賣第二級毒品未遂之犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，實屬不當，應予非難，復審酌被告欲販賣之本案毒品數量甚鉅且純度高達約97%，此有毒品鑑定書在卷可佐，倘非及時遭警查獲，若流入市面，將危害甚鉅；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其有販賣第一、二級毒品之前科等素行（本院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（原審卷三第440至441頁）、犯後飾詞否認犯行，進而尋求證人劉昌讓頂替其刑責，並以違反證人吳柏燊意願之方式影響其於原審審理時之證詞，嚴重欠缺法治觀念，惡性極為重大，應予嚴厲譴責之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6年6月，復說明扣案之本案毒品（10 包、驗前總淨重約690.31公克、驗前總純質淨重約669.6公克、驗餘總淨重約690.2公克），經鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有毒品鑑定書在卷可稽（偵卷第 193至194頁），係被告欲出售牟利之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之，盛裝毒品之包裝袋10個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬，其餘扣案物因無證據證明與被告本案犯行有關，均不予宣告沒收。經核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。㈡被告上訴意旨略以：本案毒品非被告所有，證人吳柏燊因與被告有修車糾紛而故意陷害，誣指被告販賣本案毒品，原審告發被告恐嚇證人吳柏燊之案件，業經檢察官不起訴處分確定，被告並無於本案發生後對證人吳柏燊施以暴力脅迫其變更證詞，證人吳柏燊前後證述不一，顯不可採，證人李宗榮於偵訊所述顯與販賣毒品之常情不合，原審以證人吳柏燊、李宗榮偵訊時之證述認定被告犯罪，顯有違誤云云。　㈢然依卷內資料可知，證人吳柏燊於109年5月21日凌晨前往新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）製作第3次警詢筆錄，係因承辦檢察官於同年月5日簽發拘票交由中和分局偵查佐葉明彥執行，因逾拘提期限（5月19日），偵查佐葉明彥徵得證人吳柏燊同意，主動配合接受警詢，並前往新北地檢署接受檢察官訊問，有卷附新北地檢署檢察官辦案進行單、拘票、因應嚴重特殊傳染性肺炎人犯或被告解送查核表、新北地檢署點名單等可參（偵卷第271至275、283頁），是辯護意旨認證人吳柏燊係主動向員警誣指陷害被告，容有誤會。又原審告發被告涉犯刑法恐嚇罪嫌，雖經新北地檢署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而以113年度偵字第2 8311號為不起訴處分（本院卷第269至270頁），僅能證明依檢察官偵查所得之證據資料，無從認定被告確有恐嚇證人吳柏燊之犯行，尚無法執以逕認證人吳柏燊於原審審理時更易前詞所為之證述屬實，辯護意旨此部分主張，尚非有據。　㈣綜上，被告確有與證人李宗榮聯繫相約碰面，並駕車攜帶本案毒品前往李宗榮住處供其看貨，兩人洽談後李宗榮因故未向被告購買，而未能完成交易之事實，業經原審詳加論述，並經本院補充說明如前，被告上訴猶執前詞置辯，顯係卸責之詞，不足採信。從而，本案被告之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官吳祚丞法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前5條未遂犯罰之。

2024-11-06

TPHM-113-上訴-2029-20241106-1

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1229號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾智勝上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第866號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8323號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件僅檢察官提起第二審上訴，被告曾智勝並未提起上訴，依檢察官於本院審理中表示：僅針對原判決刑的部分上訴等語(本院卷第198頁)。足認檢察官只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅依據原審認定被告犯刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪之犯罪事實及罪名，就其量刑妥適與否進行審理。二、上訴駁回之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：被告固坦承加重竊盜犯行，惟因其犯行，致被害人遭受重大損失，而被告自案發迄今，未與被害人和解，賠償被害人之損害，且無和解之意，犯後全無悔意，態度惡劣，原審僅量處前開刑期，量刑容有不符罪刑相當原則之嫌等語。　　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告前有多件竊盜案件經法院判決判處拘役刑、有期徒刑3月確定之紀錄（現執行中，有本院被告前案紀錄表在卷可憑)，詎仍不知警惕再犯本案犯行，惟念其犯後始終坦承犯行，尚有悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的（供稱竊取電線是想要拿去變賣），手段，所竊取財物之價值(告訴人陳稱約新臺幣1萬元，但損害不止)，暨其智識程度為高職畢業，自陳家庭經濟狀況為普通，沒有親屬需要扶養，離婚，有1個小孩跟著母親，入監前從事修理機車之生活狀況，及告訴人對本案表示之意見等一切情狀，量處如有期徒刑6月，並諭知易罰金折算之標準；綜上各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自難謂原判決此部分之量刑有何不當。檢察官雖上訴以被告犯行致被害人遭受重大損失，而被告自案發迄今均未賠償被害人，而指摘原判決量刑過輕，並提出被告另犯同類型加重竊盜案件之量刑作為比較。惟不同案件之犯罪態樣、情節、所得利益及所生損害等量刑因素各異，例如被告另犯同類型加重竊盜案件係與他人共犯，除攜帶兇器外，尚踰越門扇行竊，更已將竊得財物變現並分配獲利，實難以比附援引指摘本案量刑過輕。原審既已充分審酌被告之犯罪情節、竊得之財物價值及對被害人所生之損害等各情，始量處罪刑，檢察官所指之量刑事由均經原審予以考量，量刑基礎並無不同，亦不足以動搖原判決所為科刑。原判決所為科刑並無違法或有過輕之不當，檢察官上訴請求從重量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官陳炎辰提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官吳祚丞法官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPHM-113-上易-1229-20241106-1

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4104號上訴人即被告王華瀚指定辯護人陳宏奇律師(義務辯護) 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴緝字第1號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第14164 號、第14165號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、程序事項(本院審理範圍)：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件上訴人即被告王華瀚(下稱被告)及其辯護人上訴書狀及於本院準備程序時所述（見本院卷第25至29、92至93頁），均已明示僅就原審關於非法持有非制式手槍部分之量刑提起上訴(轉讓偽藥部分撤回上訴，見本院卷第92、99頁)，事實、罪名及沒收不上訴；嗣本院於審理時復對被告闡明上開意旨後，被告仍明示僅就前開刑之部分提起上訴（本院卷第11 8至119頁），故本院審理範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，就原審判決關於「非法持有非制式手槍部分之刑」部分（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。貳、實體部分(刑之部分)：一、無刑法第59條酌減其刑之適用：　　按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，經全盤考量案發時之所有主、客觀情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。經查，本案被告於取得可供擊發適用子彈使用之具殺傷力非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000 000號，含金屬彈匣1個)而持有，並攜帶上開手槍並偕同其女友吳軒至臺北市○○區○○路00號之「探索汽車旅館南港館」 235號房住宿，若非被告當場為警查獲，則其持有上開槍枝之危險性，更將隨其任意移動場所而具有不定時爆發或造成他人生命、身體法益受損之風險性，更造成社會上之不安定；此外，被告正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，本院綜合前開各項情狀，認被告持有上開槍枝，客觀上並無有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而認縱科以最低度刑，仍嫌過重之情形，是被告所為本案犯行並無刑法第59條減刑之適用。二、原審以行為人責任為基礎，審酌可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍屬高度危險物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，本件被告持有之本案槍枝，其潛在危害性匪淺，於社會治安及他人生命身體之潛在危害甚大，所為殊值非難，然本件並無證據證明被告持有本案槍枝後有從事犯罪行為之事證，是被告持有本案槍枝對社會治安有潛在風險，行為可議，然被告於犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其自述之智識程度、經濟狀況及家庭狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑5年1月等節，本院經核原審之前開量刑，尚屬允當，應予維持。三、被告上訴意旨略以：就被告犯罪後之態度言，被告於警詢及偵查中已詳加供述，復於偵查、原審審理程序全部坦承，足徵被告態度良好、配合，對於所犯之行為深感悔悟，足認其確有悔改之意。就被告之品行及生活狀況而論，被告實係因一時失慮而為本案犯行，經此次偵審程序，業知戒慎警惕，被告並無持扣案上開槍、彈從事不法行為，所生之危險程度為低。被告所參與之情節程度、犯後態度及未有任何之利益，被告所為應係對國家重典認識不夠深切，致犯此重罪，被告性格尚非不可教化，被告惡性及犯罪情節尚非重大，考量被告上開涉案情節，若逕對被告論以所犯未經許可持有非制式手槍罪之法定最低本刑，尚嫌過重，客觀上應足以引起一般國民之同情，而有情輕法重之憾。原審就未經許可持有非制式手槍罪未依刑法第59條予以減刑，有失比例原則及公平原則，且不符合罪刑相當原則云云。四、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠原審之量刑並無違法或不當：　　按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌被告所持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍屬高度危險物品，非經主管機關許可不得擅自持有，被告持有之本案槍枝，其潛在危害性匪淺，於社會治安及他人生命身體之潛在危害甚大，所為殊值非難暨被告於犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其自述之智識程度、經濟狀況及家庭狀況等一切情狀，就所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內予以量刑，被告上訴意旨以其節省訴訟經濟且係出於悔悟而於歷次偵審均為認罪之陳述，應獲最高幅度之減輕云云。然被告上開坦承犯行之犯後態度等節，業據原審於量刑時予以考量，且被告係隨身攜帶上開具殺傷力之槍枝，其危險性非低，若非被告當場為警查獲，則其持有上開槍枝之危險性，更將隨其任意移動場所、與人發生衝突而造成他人生命、身體法益受損之風險性，更造成社會秩序危害，其攜帶前揭槍枝，自有高危險性，故本院經核被告坦承犯行之犯後態度雖屬良好，然依其隨身攜帶上開槍枝之危險性等客觀情狀綜合以觀，尚難僅以被告坦承犯行、節省訴訟資源，即謂其所犯雖屬重罪而無刑事制裁之必要。是以，原審就所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內，量處前開之刑，其量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱無不合。　　㈡不依刑法第59條減刑之理由：　　按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。本院經衡酌被告正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，被告持有上開槍枝之危險性，將隨其任意移動場所，與人發生衝突而造成他人生命、身體法益受損之風險性，更造成社會秩序之不安定性，其攜帶前揭槍枝，客觀上對於其他第三人仍有相當之危險性，對社會秩序之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀上有何情堪憫恕之情，已據本院認定如前，是本案就其犯行酌情而為刑罰之裁量，並已無情輕法重之憾，被告上訴意旨猶以本案情堪憫恕之情，容無可採。　㈢準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重、請求依刑法第59 條減刑等節為由，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官古瑞君法　官黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表(僅供量刑審酌)：編號品名數量鑑定結果 1 非制式手槍壹枝槍枝管制編號（0000000000）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（110年度偵字第14614號偵查卷第245頁至第248頁）

2024-10-24

TPHM-113-上訴-4104-20241024-1