Know99判決書

搜尋結果：黃晴

共找到 223 筆結果（第 61-70 筆）

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第315號聲請人盧政男居高雄市○○區○○路000○0號(送達址) 相對人盧慶琳關係人林家儀盧素秋盧素貞上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告盧慶琳（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定盧政男（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。指定林家儀（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之胞弟即相對人盧慶琳（民國00年0 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國(下同)8 3年3月22日因受診斷為重度身心障礙，致不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為監護人，關係人林家儀為會同開具財產清冊之人，並提出最近親屬同意書、會同開具財產清冊人同意書、親屬系統表、戶籍謄本及戶籍登記簿、中華民國身心障礙證明等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人為相對人之胞兄，有聲請人提出之戶籍謄本可證，亦有本院職權查調之個人戶籍資料在卷足憑(見卷第22- 30頁)，是聲請人為有權提起本件聲請之人。又本院前往屏安醫療社團法人屏安醫院(下稱屏安醫院)會客室，於鑑定人即屏安醫院醫師黃文翔前就相對人之狀況進行訊問，相對人對法官之詢問回答及反應如下：「（盧慶琳先生？）嗯。（你什麼時候出生的知道嗎？你的生日幾月幾號？）不知道。（你現在幾歲？）《無反應》。（你知道現在民國幾年？）不知道。（今天是幾月幾日你知道嗎？）不知道。（現在是早上、中午、下午？）早上。（你都住哪裡？）屏東。（你在屏東跟誰住？）我爸爸。（現在跟誰住在一起？）在安養中心。（現在是否住在高雄？）是。（住高雄的時候，你們家的人誰會去看你，有人會去看你嗎？）沒有。（現場這二位是誰？）我哥哥、我嫂嫂。（他們有沒有去高雄看你？）《搖頭》。（誰把你送去高雄住的？）我姐姐。（你姐姐叫什麼名字？哪個姐姐？）素貞。（素貞把你送去高雄有去看你嗎？）有。（你有幾個兄弟姊妹，算一下？）4個。（其他3 個名字你還記得嗎？哥哥什麼名字？）政男。（還有一個素貞，還有一個是誰？還有一個姐姐或是妹妹？）素秋。（你在郵局或是銀行有存錢嗎？）不知道。（你有土地、房屋嗎？）有房子。（你房子、土地如果要處理，你要吩咐誰處理？）《看向哥哥政男》。（你房子、土地如果要處理，要哥哥幫你處理？）嗯。（哥哥有沒有跟你討論過要處理土地、房子的事？）沒有。（你如果拿100元去買一個便當60元，要找你多少？）《搖頭》。（7加7是多少你知道嗎？）《搖頭》( 就相對人身心狀況詢問鑑定人意見？)鑑定人答：相對人因為罹患智能不足，合併有思覺失調症，目前經心理衡鑑測驗、簡易心智檢查結果得分為12分，落在中度趨近於重度之程度，其餘詳見鑑定報告內容。」有本院114年1月20日訊問筆錄1份在卷可佐(見卷第60-68頁)。又鑑定人黃文翔醫師就相對人之現況為鑑定結果認：「個案過去有先天性智能不足合併慢性思覺失調症…等疾病病史，自幼年即被發現有發展遲緩之現象，以至於無法完成國中學業，個案於5年前即被發現有明顯精神疾病症狀覺得有人要殺他，因而經過高雄市樂安精神科醫院住院治療，治療後尚呈現有失智之後遺症，出院後轉往高雄市健安養護之家接受長期照顧迄今。個案身材瘦弱、理光頭、下肢肌肉萎縮，上下顎牙齒有多顆牙齒脫落，下肢無力，個案坐輪椅，下半身被約束帶約束於輪椅上，雙手會有輕微顫抖，可扶著輪椅走幾步路，但行動遲緩，走路需要他人攙扶或是扶著輪椅才能短程走路。會談中個案因認知功能快速衰退，退化程度嚴重，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，對於複雜詞彙無法理解，連個人基本資料(包含姓名、身分證字號、出生年月日、年齡、住址、家中電話、父母姓名、畢業學校校名…)等問題也絕大多數無法回答(個人基本資料僅能答出自己姓名、出生年份月份日期，但不記得自己年齡、家中住址、身分證字號、電話、父母姓名等其餘問題都無法回答)。個案長短期記憶能力極差、注意力不集中、個位數加減計算與兩位數加減計算皆無法執行、100持續減7的計算無法完成。現實判斷能力(例如現任總統姓名、美國總統姓名、辨識鐘錶指針所指之時間、如何辨識陌生人的來電是否屬於詐騙電話，或如何求證詐騙電話的真假等)不佳，對於金錢與數字無概念(一個便當大約多少錢、一份報紙多少錢、一杯奶茶大約多少錢、由此地坐計程車到火車站約多少錢…等日常生活之金錢概念明顯缺乏) ，其心理衡鑑結果簡短心智狀態檢核表(MMSE)=12。由「適應行為評量系統」(ABAS-3)來評估，其一般適應組合分數40 分，落在「非常低下」的範圍，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到中度以上趨近於重度失智之程度。個案意識清楚，可簡短交談，但答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，幾乎對所有問題包括個人基本年籍資料等問題的回答都是「不知道」或是「忘記了」，無法對事情做清楚完整之陳述，個案說話速度緩慢，認知功能嚴重受損，行為退化。無法識字，因此也無法筆談，現實判斷能力喪失，也無法使用肢體語言(點頭、搖頭、揮手、伸出手指頭代表想表達之數字等﹚正確回應，對於時間、地方、人物之定向能力不佳(個案知道現在是上午，不知道今日為民國幾年幾月幾日，不知道自己身處何地，可辨識站立於個案身旁的家人)。日常生活狀況上，個案可自己進食(由他人將食物端到個案面前，個案用湯匙進食)、翻身、大小便、移動身體，但沐浴與更衣無法自理。經濟活動能力方面（包括管理處分自己財產之能力），個案無法自行購物，因為無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值（3種不同幣值的紙鈔可以認得其中3種），但不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力。社會功能方面，個案無職業功能、無社交功能、無法自行搭乘或使用大眾交通工具、無法自行認路回家、無自我安排休閒活動之功能。個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案因為早年即有先天性智能不足，青年時期長期酗酒，罹患失覺失調症出現精神妄想症狀之後開始認知功能快速衰退，目前心理衡鑑測驗結果認知功能的衰退程度已經達到中度以上趨近於重度之失智程度，可判斷個案已處於先天性智能不足合併慢性思覺失調症狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力嚴重受損，可判定為無意思能力，無法獨力處理個人事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」等情，有屏安醫院114年1月22日屏安管理字第1140700033 號函暨檢附之精神鑑定報告書、臨床心理衡鑑照匯及報告單各1份在卷足憑(見卷第72-87頁)，堪認相對人因先天性智能不足合併慢性思覺失調症，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查聲請人為相對人之胞兄，其表示同意擔任相對人之監護人，且相對人之胞姊即關係人盧素秋、盧素貞均表示同意等情，有最近親屬同意書附卷可參，而相對人之父母均已歿，相對人未婚無生育子女等情，有本院查調之戶政資料附卷可參，本院參酌上情及聲請人之意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。又關係人林家儀為相對人之嫂嫂，與相對人關係密切，知悉相對人身心狀況，同意擔任會同開具財產清冊之人，且聲請人及關係人盧素秋、盧素貞亦同意由林家儀擔任相對人之會同開具財產清冊之人，有前開最近親屬同意書可憑，爰併指定關係人林家儀為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-02-13

PTDV-113-監宣-315-20250213-1

輔宣

臺灣屏東地方法院

輔助宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度輔宣字第29號聲請人傅軒仁相對人傅育珍傅育成上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告傅育珍（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）、傅育成（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定傅軒仁（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人傅育珍、傅育成之輔助人。受輔助宣告之人傅育珍、傅育成辦理金額或價額新臺幣一萬元以上之消費、提領、轉帳、匯款及投資、購買有價證券等財產交易行為，應經輔助人傅軒仁之同意。聲請程序費用由受輔助宣告之人傅育珍、傅育成負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人傅軒仁之次女、長子即相對人傅育珍、傅育成因為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依法聲請宣告相對人傅育珍、傅育成為受輔助宣告之人，併聲請選任聲請人為其等之輔助人，並提出身分證、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本、親屬系統表等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。三、經查，聲請人為相對人傅育珍、傅育成之父親，有聲請人提出之戶籍謄本附卷可憑，是聲請人為相對人之直系血親尊親屬無訛。又本院於114年1月20日在屏安醫療社團法人屏安醫院（以下稱屏安醫院）會談室會同鑑定人即屏安醫院醫師黃文翔就相對人傅育珍、傅育成之現況為鑑定，經法官訊問及鑑定人鑑定結果如下：　㈠相對人傅育珍：相對人傅育珍對於本院法官之問話回應如下：「（問：傅育珍是妳嗎？）《點頭》。」、「（問：你的出生年月日？）86年6月10日。」、「（問：這樣是幾歲？）2 7歲。」、「（問：你有在工作嗎？做什麼工作？）有，長照。」、「（問：工作內容是什麼？）我幫伯伯，都是裡面的姐姐教我的，幫伯伯餵牛奶、包尿布。」、「（問：妳如何去醫院或案家服務？）我是去上課，上完課拿到長照小卡才去醫院，騎電動車。」、「（問：有沒有考過駕照？）沒有。」、「（問：郵局或銀行有沒有存錢的簿子？）我有簿子。」、「（問：妳會用嗎？）不會。」、「（問：妳知道郵局或銀行那個簿子在做什麼的？）不知道。」、「（問：你有在銀行或郵局領過錢嗎？）有。」、「（問：妳是用什麼方法領的？）我是用卡片。我都會用一張紙寫密碼貼在我的卡片。」、「（問：妳是去哪裡的提款機領錢？）我都是用郵局的比較多。」、「（問：妳郵局簿子在誰那裡？）現在簿子在我這裡。」、「（問：是不是有一個印章？）有吧。」、「（問：簿子上面的印章在哪裡？）不知道。」、「（問：妳去郵局那本簿子需要帶什麼去辦才會有那本簿子？）都是姐姐帶我去辦的。」、「（問：如果在工作的醫院，有人跟妳說我帶妳去銀行辦一本新的簿子，然後我五千塊給妳，簿子跟印章或提款卡借我用，好不好？）《搖頭》不好。」、「（問：為什麼不好？不行的理由是什麼？）不行的理由不知道。」、「（問：有家裡的人跟妳說這樣不可以嗎？）是家裡的人跟我說不可以。」、「（問：妳有去餐廳工作過嗎？）之前有，離職了。」、「（問：妳在餐廳做什麼？）洗碗。」、「（問：妳會自己去買東西吃嗎？）我都吃裡面的，不能出去。」、「（問：妳有自己拿錢去買過東西嗎？）有。」、「（問：妳知道找給妳的錢對嗎？）我都用計算機。」、「（問：所以妳會隨身帶計算機？）我拿手機裡面的計算機。」、「（問：妳會算給妳的錢對不對嗎？）會，但沒有計算機不行。」、「（問：妳有沒有被什麼人騙過？）《點頭》。」、「（問：是什麼狀況？他如何騙？或是妳怎麼知道被騙？）不會講《搖頭》。」、「（問：為何就相對人傅育珍聲請輔助宣告？）聲請人答：因為她上次買化妝品被騙，跟她說免費的讓她試用，試用完又要叫她買，因為她用過那些化妝品，因為她拆新的讓她抹就要叫她買。」等情，有114年1月20日訊問筆錄1份在卷可佐(見卷第57-46頁)。另參酌鑑定人就相對人傅育珍之鑑定結果認：「個案（即相對人傅育珍）過去有車禍導致下巴骨折、蜂窩性組織炎、左手骨折等疾病病史。個案自幼年即被發現有發展遲緩之現象，以至於都是在資源班就讀。目前由家人在自家中自行照顧迄今。個案身材略微肥胖，理學檢查無重大異常，行動能力正常，會談中個案因罹患智能不足，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，因此對於較複雜詞彙無法理解，連個人基本資料(包含姓名、身分證字號、出生年月日、年齡、住址、家中電話、父母姓名、過去工作公司地方、畢業學校校名)等問題也有一半無法回答或回答錯誤 (個人基本資料僅能答出自己姓名、出生年份月份日期、年齡、家中住址、電話，但個案不記得自己身分證字號、父母姓名等其餘問題都無法回答)。個案會認少數文字，也會寫少數文字，惟長短期記憶能力極差，個位數加減計算必須依賴手機中的計算機功能或是用伸出雙手掌的手指頭計算，兩位數加減計算無法執行、100持續減7的計算無法完成，現實判斷能力(例如現任總統姓名、美國總統姓名、辨識鐘錶指針所指之時間、如何辨識陌生人的來電是否屬於詐騙電話，或如何求證詐騙電話的真假等)不佳，其心理衡鑑結果魏氏成人智力測驗結果總智商落於59分，屬於輕度智能不足。由「適應行為評量系統」(ABAS-2)來評估，其一般適應組合分數56分，落在「缺損」的範圍。由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已達輕度智能不足之程度。個案意識清楚，可簡短交談，但答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，無法對事情做清楚完整之陳述，與人言語溝通時尚無明顯之障礙，說話速度尚可，但認知功能嚴重受損，行為退化，現實判斷能力不佳，對於時間、地方、人物之定向能力則尚屬正常。日常生活如進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣等皆尚可自理，經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力) 方面個案可自行購物，但不會計算該找回之零錢(個位數加減計算必須依賴手機中的計算機功能或是用伸出雙手掌的手指頭計算，兩位數加減計算則無法執行)，可辨識不同錢幣、紙鈔之幣值(3種不同幣值的紙鈔可以認得其中3種)，但做不同面值紙鈔兌換之計算會有錯誤，3次不同面值的紙鈔兌換錯了1次，個案認為1000元紙鈔可以換5張500元紙鈔、不會到金融機構辦理存款提款。個案尚具部分職業功能與社交功能，但無法自行搭乘或使用大眾交通工具，可騎電動腳踏車做為短程交通工具。個案各項功能明顯退化，簡單的衣、食、衛生、交通等生活內容可以自理，但因罹患有先天性輕度智能不足使個案之現實判斷能力、記憶能力與計算能力受損，過去處理財務十分輕率，易遭詐騙，因此可以判斷個案已經因為罹患先天性輕度智能不足因而導致個人之認知功能受損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損，無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理，建議該個案應該已經達到輔助宣告之標準。」等情，有屏安醫院114年1月22日屏安管理字第1140700034號函暨檢附之精神鑑定報告書、臨床心理衡鑑照會及報告單各1 份在卷足憑(見卷第75-86頁)。　㈡相對人傅育成：相對人傅育成對於本院法官之問話回應如下：「（問：傅育成先生是你嗎？）嗯。」、「（問：什麼時候出生的？）88年7月4日。」、「（問：這樣是幾歲？現在？）25歲。」、「（問：有沒有在工作？做什麼？）有。居高餐廳洗碗。」、「（問：一個月有多少薪水？）《思考中》 3萬多。」、「（問：是給現金嗎？）領現金。」、「（問：領完錢之後放哪裡？）都是大姐在處理。」、「（問：郵局或銀行有沒有簿子知不知道？）以前好像有，現在沒有。」、「（問：知道那個簿子在做什麼用的？）存錢的。」、「（問：你有在銀行或郵局領過錢嗎？）都是姐姐帶著，是二姐帶我去領。」、「（問：領出來做什麼用？）她說拿去還夾娃娃的。」、「（問：你們有欠夾娃娃的錢？）沒有。」、「（問：那為什麼要還？)她要玩那個。」、「（問：你就聽她的話領錢給她玩？）她有時候也會領自己的。」、「（問：如果餐廳的朋友跟你說我帶你去銀行開一個戶頭，拿身分證、印章去銀行開一個戶頭，這個存摺就給我用，我給你五千塊，你會答應嗎？）《搖頭》不會。」、「（問：開一個戶頭就有五千塊可以賺？）不要。」、「（問：為什麼不要？）身分證是自己的。」、「（問：我帶你去銀行開戶完，身分證還你，我只要拿存摺、提款卡就好，我就給你錢，這樣好嗎？）《搖頭》不好。」、「（問：為什麼？簿子你又沒在用，你也沒有錢在裡面，如果開戶存五百塊，我先五百塊還給你，然後我再五千塊給你，裡面反正沒有你的錢，我又要給你五千塊，這有什麼不好？你為什麼覺得不好？）會被拿去盜用。」、「（問：有人跟你說過是嗎？還是看什麼電視新聞？有人教過你嗎？你怎麼覺得會被拿去盜用？是家人有教過你？)家人教我的。」、「（問：姐姐有沒有帶你去簽過什麼東西？）有。」、「（問：你知道你簽那個是要幹嘛的嗎？）不知道。」、「（問：不知道你為什麼敢簽？是因為有姐姐在嗎？所以就相信姐姐，是嗎？）《點頭》。」、「（問：你去買東西，人家找你錢，你會算找得對嗎？你如果拿100塊去超商飲料25塊，你知道要找多少嗎？）《搖頭》。」、「（問：你有沒有去買過？有沒有自己去買過別的東西？不一定是飲料，有嗎？有自己拿錢去買過東西嗎？你知不知道他找的錢對還是不對？）我是用計算機。」、「（問：計算機算了之後，你會給他看你的錢對不對嗎？）《點頭》。」、「（問：為何就相對人傅育成聲請輔助宣告？）聲請人答：他姐姐都會帶他去，他很相信家人要他去做什麼，就是二姐(傅育珍)帶他去簽約買東西。」、「（問：他們會上網買嗎？）聲請人答：沒有，還不會，他要買東西都是叫大姐幫他們買。」、「（問：那買過的減肥產品是？）聲請人答：那是他們去外面玩的時候，可能是別人介紹有的沒的他才簽的。」、「（問：所以他的部分是跟著買減肥產品？）聲請人答：沒有，他姐姐已經進去以後，又叫她弟弟去，所以我就是很煩。」、「（問：減肥產品也是好幾萬？是有課程要上？）聲請人答：對，課程加吃減肥餐。」、「（問：課程是去哪裡上？）聲請人答：屏東吧。相對人傅育成答：屏東環球百貨上課。」、「(問：爸爸覺得他們購買多少錢以上的商品或交易要經過你的同意？)上萬元的吧。」等情，有上開訊問筆錄1份在卷可佐(見卷第64-71頁)。另參酌鑑定人就相對人傅育成之鑑定結果認：「個案（即相對人傅育成）過去除了先天性中度智能不足病之外無其他重大生理疾病病史，個案自幼年即被發現有發展遲緩之現象，以至於都是在特教班就讀，目前由家人在自家中自行照顧迄今。個案身材身材肥胖壯碩、剪短髮，理學檢查無重大異常。個案行動能力正常，會談中個案因智能不足程度嚴重，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，對於較複雜詞彙無法理解，連個人基本資料(包含姓名、身分證字號、出生年月日、年齡、住址、家中電話、父母姓名、過去工作地方、畢業學校校名)等問題也有一半以上無法回答 (個人基本資料僅能答出自己姓名、出生年份月份日期、年齡，但是個案已經不記得自己家中住址、身分證字號、電話、父母姓名等其餘問題都無法回答)。長短期記憶能力極差、個位數加減計算與兩位數加減計算皆無法執行(必須依賴手機中的計算機功能，離開手機就無法計算)、100持續減7的計算無法完成、現實判斷能力(例如現任總統姓名、美國總統姓名、辨識鐘錶指針所指之時間、如何辨識陌生人的來電是否屬於詐騙電話，或如何求證詐騙電話的真假等)不佳。其心理衡鑑魏氏成人智力測驗結果總智商落於46分，屬於中度智能不足。由「適應行為評量系統」(ABAS-3)來評估，其一般適應組合分數43分，落在「非常低下」的範圍。由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到中度智能不足之程度。個案意識清楚，可簡短交談，但答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，無法對事情做清楚完整之陳述，與人言語溝通時尚無明顯之障礙，說話速度較緩慢，但認知功能嚴重受損，行為退化，現實判斷能力不佳，對於時間、地方、人物之定向能力則尚屬正常。日常生活如進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣等皆尚可自理，經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力)方面個案可自行購物，但計算該找回之零錢必須依賴手機中的計算機功能，離開手機就無法計算。個案可辨識不同錢幣、紙鈔之幣值(3種不同幣值的紙鈔可以認得其中3種，做不同紙鈔兌換之計算會有錯誤、不會到金融機構辦理存款提款。個案尚具部分職業功能與社交功能，但無法自行搭乘或使用大眾交通工具，可騎腳踏車做為短程交通工具。個案各項功能明顯退化，簡單的衣、食、衛生、交通等生活內容可以自理，但因罹患有先天性中度智能不足使個案之現實判斷能力、記憶能力與計算能力受損，過去處理財務十分輕率，易遭詐騙，因此可以判斷個案已經因為罹患先天性中度智能不足因而導致個人之認知功能受損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損，無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理，建議該個案應該已經達到輔助宣告之標準。」等情，有屏安醫院114年1月22日屏安管理字第1140700035號函暨檢附之精神鑑定報告書、臨床心理衡鑑照會及報告單各1 份在卷足憑(見卷第87-98頁)。　㈢綜上訊問筆錄及鑑定人鑑定報告，堪認相對人傅育珍、傅育成2人非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其等辨識能力確實顯有不足，從而，聲請人聲請對相對人傅育珍、傅育成2人為輔助之宣告，應予准許。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助人之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1 第1項及同條第2項準用第1111條第1項、第2項及第1111條之 1分別定有明文。本院審酌聲請人為受輔助宣告人傅育珍、傅育成之父親，與2名受輔助宣告人共同生活，關係密切，知悉2名受輔助宣告人之身心狀況，聲請人表明同意擔任其等之輔助人，並經2名受輔助宣告人同意，有上開訊問筆錄可稽(見卷第64、70頁)，是認由聲請人擔任受輔助宣告人傅育珍、傅育成之輔助人，最能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依前揭規定，選定聲請人為受輔助宣告人傅育珍、傅育成之輔助人。至聲請人固聲請指定第三人傅育琳擔任會同開具財產清冊之人，然法院為輔助宣告時，受輔助宣告人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於受輔助宣告人為特定法律行為時，具同意與否之權限，輔助人毋庸開具受輔助宣告人財產清冊陳報至院，自無指定會同開具財產清冊之人之必要。五、受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意。此觀民法第15條之2第1項第1至6款之規定自明。復為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院審酌2名受輔助宣告人傅育珍、傅育成有多次未經審慎評估即輕率聽信他人之言而投注大量積蓄而購物之行為，恐致其存款逐漸不敷使用，影響日常生活品質及健康狀況甚鉅。又受輔助宣告人傅育珍、傅育成目前在外就職中，與社會有相當接觸之機會，顯見仍有高概率接觸直銷、詐騙集團而致受騙之虞，且受輔助宣告人無法正確衡量自身能力可否負擔開銷，易受他人慫恿即投注大筆金錢，更有毫無節制消費或購買商品療程等卻無法有效使用之情，可認受輔助宣告人已無法正確判斷其所從事經濟行為之正當性，進而將己暴露於風險之中。因認其從事財產交易等經濟行為時須有人陪同，始不致受騙或從事對己不利之行為。據此，為求周延保護受輔助宣告人傅育珍、傅育成，爰依聲請人所請及參酌其所提意見，裁定如主文第3項所示。六、依家事事件法第177第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-02-13

PTDV-113-輔宣-29-20250213-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第25號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如身分資料對照表）法定代理人Ｂ（詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人少年Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年六月三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨：聲請人於民國（下同）111年12月1日接獲通報，案母Ｃ入監服刑後，少年Ａ曾遭案父Ｂ以手伸進內衣撫摸胸部及伸進內褲撫摸生殖器等行為多達5次，少年Ａ每次都會扭開身體以示抗拒，該事件已導致少年Ａ身心恐懼。少年Ａ於案母Ｃ111年11月24日假釋返家時曾告知案母Ｃ此事，然案母Ｃ不願採信少年Ａ說詞，亦無法有效提供並確保少年Ａ安全，評估案家無其他適切替代照顧者或可提供保護功能之人，基於維護少年Ａ之權益及人身安全考量，聲請人於111年12月1日施予少年Ａ緊急安置於寄養家庭，並經本院裁定繼續安置及延長安置在案。嗣本案雖經台灣屏東地方檢察署偵查終結，並於113年1月10日以112年度偵字第4238號為不起訴處分，然少年Ａ安置迄今案父Ｂ仍無意願接受探視之安排，且配合社政處遇態度消極，無意願讓少年Ａ返家。案母Ｃ於113年11月、12月間逐漸增長親子會面時間為4小時，為後續漸進式返家做準備，並已約定嘗試農曆年期間讓少年Ａ返家2天，案母Ｃ期待少年Ａ有朝一日能返家團圓，持續要求聲請人給其時間與案父Ｂ達成共識並完成少年Ａ返家前之準備。綜上所述，案父母Ｂ、Ｃ現尚未能達成少年Ａ返家共識，案父Ｂ態度仍堅拒少年Ａ返家，案母Ｃ現狀保護能力和照護量能不足，且案家親屬支援系統薄弱，無法提供替代性照顧，經評估案家現況仍存在顯著不利少年Ａ返家生活照顧之風險，且少年Ａ仍處於探索未來生涯規劃之階段，評估其不返家採自力生活之可行性，為維護少年Ａ最佳人身安全，評估有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請予以延長安置，以維護其權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第276 號民事裁定、財團法人台灣省屏東縣南州鄉精明寶宮附設私立精忠育幼院個案會談紀錄及輔導紀錄、戶籍謄本、真實姓名對照表、本院兒童及少年安置事件陳述意見單、法定代理人陳述意見單為證。本院審酌少年Ａ尚未成年，自我保護能力有限，正值青少年就學及規劃未來生涯之重要階段，需穩定生活環境及正向教育，案父Ｂ性猥褻案件雖經不起訴處分，然案父Ｂ無意願與少年Ａ親子會面，迄今仍堅拒少年Ａ返家，社政處遇配合態度消極，親子關係決裂；案母Ｃ雖有意願接回少年Ａ，亦穩定進行親子會面，然尚需時間與案父Ｂ溝通俾達成共識及少年Ａ返家之預備，堪認案家目前對於少年Ａ返家及照顧計畫未明確，少年Ａ自不宜返回案家生活，且案家無其他合適親屬資源足以提供替代照顧，為維護少年Ａ身心健全發展，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：身分資料對照表(114年度護字第25號) Ａ　丙○○　　　　民國00年0月0日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○街00○0號　　　　　　　　　 (現安置中，送達代收人詳卷) Ｂ　乙○○　　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○街00○0號Ｃ　丁○○　　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○街00○0號

2025-02-11

PTDV-114-護-25-20250211-1

家聲抗

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第27號抗告人黃正煌相對人黃正勝黃木長關係人黃正峯黃正銳黃正輝上列當事人間因聲請監護宣告事件，抗告人對於民國113年11月4 日本院113年度監宣字第89號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人黃正勝於原審聲請意旨略以：其為相對人黃木長之子，相對人黃木長因年邁導致意識逐漸不清楚，目前生活已無法自理，且不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，故聲請對相對人黃木長為監護宣告，如其他關係人均無法取得共識，請求裁定由其擔任相對人黃木長之監護人，由關係人黃正輝擔任會同開具財產清冊之人；如抗告人沒有意見，亦同意由抗告人擔任監護人等語。經原審宣告相對人黃木長為受監護宣告之人，選定抗告人黃正煌為其監護人，指定相對人黃正勝為會同開具財產清冊之人。抗告人不服，提起抗告。二、抗告人抗告意旨略以：抗告人因罹患膀胱癌，需經常前往醫院就診及住院治療，恐無法勝任監護相對人黃木長之工作，請求將原裁定廢棄等語。三、經查：　㈠相對人黃木長為相對人黃正勝及抗告人黃正煌、關係人黃正峯、黃正銳、黃正輝之父，相對人黃木長因罹患巴金森氏症後合併中度以上失智狀態，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失之事實，有戶籍謄本、親屬系統表（見原審卷第11-17頁）在卷可憑，並經原審指派屏安醫療社團法人屏安醫院醫師對相對人黃木長進行精神或心智狀況之鑑定，鑑定結果認「相對人目前已經處於巴金森氏症後合併中度以上失智狀態因而導致個人之認知功能嚴重失能，計算能力、記憶能力與現實判斷能力都已有明顯缺損，個案已經無法作個位數加減計算，也無法辨識不同面額的鈔票，也無法辨識文字，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」等情，有該院113年6月24日屏安管理字第 1130700224號函暨精神鑑定報告書在卷可參（見原審卷第13 5-143頁）。　㈡又相對人黃木長之配偶黃莊秀蘭已歿，有戶籍謄本及死亡證明書可稽(見原審卷第11、187頁)，抗告人黃正煌、相對人黃正勝、關係人黃正峯、黃正銳、黃正輝為其子，5人於原審審理中對於應由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之人多有爭執，於原審113年9月9日調查期日均到庭表示其等同意先召開親屬會議自行討論。惟至原審113年10月14日調查期日，5人仍無法取得共識，關係人黃正銳、黃正輝均表示同意由抗告人黃正煌擔任相對人黃木長之監護人，關係人黃正峯表示由抗告人黃正煌擔任監護人比較合適，相對人黃正勝則認為應由伊擔任監護人，嗣經原審法官再次確認，關係人黃正銳、黃正輝及相對人黃正勝均表示同意由抗告人黃正煌擔任監護人，由相對人黃正勝擔任會同開具財產清冊之人，抗告人黃正煌則經合法通知，該日未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述等情，有原審訊問筆錄附卷可憑（見原審卷第203-207頁、第215-219頁)。原審依民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1、第1113條準用同法第1099條之規定，宣告相對人黃木長為受監護宣告人、選定抗告人黃正煌為受監護宣告人之監護人、指定相對人黃正勝為會同開具財產清冊之人，並無違誤。　㈢再觀諸上開原審113年9月9日訊問筆錄，抗告人黃正煌到庭表示「我願意擔任監護人，我也相信黃正峯所做的帳目」、「我同意擔任監護人，指定黃正峯為會同開具財產清冊之人，我不同意由黃正勝擔任監護人」等語(見原審卷第206頁)，堪認其明確表示有擔任監護人之意願。此外，抗告人於本院調查中，經合法通知，仍未到庭表示意見，亦未提出任何書狀為補充陳述，亦有本院114年1月16日家事報到明細及準備程序筆錄附卷可參(見本院卷第31-33頁)，且迄今仍未提出選定其為監護人以及指定相對人黃正勝為會同開具財產清冊之人有何不適任之具體情事，或對相對人黃木長有何不利益之處，佐以相對人黃正勝及其他關係人黃正峯、黃正銳及黃正輝已於原審表示認同抗告人黃正煌為適任監護人，故原審認相對人黃木長由抗告人黃正煌擔任監護人，由相對人黃正勝擔任會同開具財產清冊人，應符合相對人黃木長之最佳利益，並無違誤。　㈣綜上所述，原審審酌精神鑑定報告書及相對人黃木長之子等5 人之意見，宣告相對人黃木長為受監護宣告人，由抗告人黃正煌擔任其監護人，由相對人黃正勝擔任會同開具財產清冊人，符合受監護宣告人黃木長之最佳利益，經核其認事用法並無不當，抗告人黃正煌猶執前詞提起抗告，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。惟抗告人黃正煌日後如因健康因素，有正當理由無法勝任監護人職務時，仍可以民法第1095 條規定向法院聲請許可辭任監護職務，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，而依家事事件法第94條第2項「僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告」之規定，向最高法院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，同時繳納再抗告費新臺幣1, 500元，並應委任律師為非訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-02-11

PTDV-113-家聲抗-27-20250211-1

家補

臺灣屏東地方法院

離婚等(含未成年子女相關)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第66號原告乙○○ 被告甲○○ 上列原告請求離婚等事件，未據繳納裁判費用。查本件離婚部分係非財產權起訴之訴訟事件，依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項、家事事件法第 51條準用民事訴訟法第77條之14規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）4,500 元；酌定未成年子女親權行使部分，依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5 條、家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用1,500 元，以上合計6,000 元，茲依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第249 條第1 項但書，非訟事件法第25條、第26條第1 項之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官黃晴維

2025-02-08

PTDV-114-家補-66-20250208-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度婚字第9號抗告人即相對人乙○○ 相對人即聲請人甲○○ 上列抗告人即相對人乙○○（下稱抗告人）對於本院民國114年1月 17日酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，就關於扶養費部分提起抗告，惟抗告人未繳納抗告裁判費用。茲依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條、家事事件法第97條、非訟事件法第17條、第26條規定，限抗告人於收受本裁定送達後7日內補繳抗告費用新臺幣1,500元，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官黃晴維

2025-02-08

PTDV-111-婚-9-20250208-3

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第22號聲請人屏東縣政府法定代理人丙○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年六月三日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨：兒童Ａ於民國(下同)112年8月16日因左側頭部腫脹至屏東基督教醫院就醫，診斷為顱內出血，當日轉至高雄長庚醫院住院治療，高雄長庚醫院於112年8月17日通報進案，經查訪兒童Ａ頭部腫脹原因，案父Ｂ表述為112年8月17 日在霧台老家由高度約100公分之床上跌落，縣府社工於112 年8月22日實際查訪事發地點，床高度未達50公分，與案父Ｂ所述不符，經高雄長庚醫院診斷評估應有外力造成兒童Ａ左側頭骨骨折、骨碎，另經醫院檢查兒童Ａ右手前臂內側亦有骨折情形，且已有骨痂，評估也應為外力造成。兒童Ａ於5個月大時亦因右側頭皮腫脹就醫，案父Ｂ與案母Ｃ疑似有疏忽照顧情事，兒童Ａ已有2次頭部受傷就醫紀錄，案父Ｂ是否涉及兒虐已移請檢警偵辦調查，案母Ｃ對於兒童Ａ未來照顧計畫尚未明確，其他親屬亦無法提供照顧，為確保兒童Ａ生命安全，聲請人於112年9月1日下午18時將兒童Ａ緊急安置於寄養家庭，並向本院聲請繼續安置及延長安置，期限至114年3月3 日止。案父Ｂ經聲請人開立20小時強制親職教育課程，113年 5月迄今僅執行7小時，親職賦能服務10.5小時，案父Ｂ經常有聯繫未果及臨時取消情況，且已於113年8月間搬至南投工作，使親職教育課程推動窒礙難行，故於113年12月11日屏東縣兒少親職教育輔導方案之個案研討暨結案會議評估結案。就親職賦能引導員觀察，案父Ｂ親職功能僅能做到在旁看顧，難與子女有更進一步之互動或正向依附關係之發展，案父Ｂ搬離屏東後，由案祖母負擔案大姐照顧責任。案母Ｃ於11 3年至114年1月穩定安排親子會面，僅因工作因素取消3次，但會面互動情形尚屬穩定，未來將循序漸進安排返家團聚，以維繫親情。案母Ｃ與案二姐112年5月至7月居住於台東親友家，同年8月返回屏東與案姑婆居住，案二姐於113年8月開始就學，案母Ｃ因工作時間較長，故大部分由案姑婆負擔案二姐照顧責任，案母Ｃ現從事攤商工作剛滿3個月，是否可持續穩定尚需時間觀察。綜上所述，案父Ｂ前因涉傷害及妨害幼童發育案尚在審理，過往至現在無負擔過多子女照顧及教養責任，親職教育相關課程未完成且配合態度消極，親職教養技巧無實際執行效果，案母Ｃ雖有穩定居住所，然工作狀況穩定度及親職照顧功能是否能符合兒童Ａ身心發展所需尚須觀察，故評估兒童Ａ暫不適宜返家，為保障兒童Ａ權益，爰聲請本院裁定依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定予以延長安置，以維護兒少安全及權益事項等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、屏東縣兒童少年保護個案法定報告書、本院113年度護字第270號民事裁定、本院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告等件為證。本院審酌兒童Ａ年僅2歲，無自我保護能力，疑因案父母照顧知能不足或受虐而頭部受有多次傷害，考量案父Ｂ是否涉及傷害或妨害幼童發育罪尚在審理中，且於兒童Ａ安置期間僅於113年7月11日親子會面一次，即搬至南投工作，常聯繫未果或臨時取消而無法完成親職教育相關課程，配合態度消極，無實質提升親職能力之作為，與兒童Ａ無較多正向互動或依附關係，親職功能與親子關係未有提升，而案母Ｃ雖有照顧意願且穩定進行親子會面，惟其近期間自台東遷返屏東，工作亦有轉換，另需照顧兒童Ａ之二姐，然其因工作因素，多由兒童Ａ之姑婆照顧兒童Ａ之二姐，是案母Ｃ之工作穩定度、教養及照顧量能尚需時日評估，案母Ｃ亦同意兒童Ａ延長安置，綜上，評估案父母Ｂ、Ｃ現階段無法提供兒童Ａ妥適照顧，亦無親屬可提供協助，為確保兒童Ａ於安全適切之環境成長，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　真實姓名對照表（114年度護字第22號）Ａ　甲○○　　　民國000年00月0日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○00號　　　　　　　　(現安置中，送達代收人詳卷) Ｂ　乙○○　　　民國00年00月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路000巷00號Ｃ　孫○瑄　　　民國00年00月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○00號

2025-02-07

PTDV-114-護-22-20250207-1

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家救字第8號聲請人蔡○文代理人財團法人法律扶助基金會屏東分會陳雅娟律師相對人蔡○恩另案於台中監獄執行中上列當事人間給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦有明定。二、本件聲請人以其與相對人間聲請給付扶養費事件（114 年度家補字第35號），因無資力支出聲請程序費用，聲請訴訟救助，並提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、審查表、屏東縣鹽埔鄉公所低收入戶核定通知函等件為釋明，聲請人之主張應屬可信。且核其性質非顯無勝訴之望，依前開說明，本件聲請核無不合，應予准許，爰依法律扶助法第63條定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-02-06

PTDV-114-家救-8-20250206-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第19號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）Ｂ（詳如真實姓名對照表）Ｃ（詳如真實姓名對照表）上共同法定代理人Ｄ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ、Ｂ、Ｃ准予延長安置參個月，至民國一一四年五月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨：兒童Ａ、Ｂ、Ｃ為聲請人兒少保護在案中個案，與案母Ｄ及其同居人Ｅ同住於戶籍地。聲請人社工於民國11 3年5月11日接獲○○國小主任及聲請人委託家庭處遇社工轉知案母Ｄ因涉及毒品案件，已於113年4月2日入監服刑，入獄期間兒少均委由案母Ｄ之同居人Ｅ協助照顧，然113年5月11日下午案母同居人Ｅ因酒後多次以手撞擊玻璃，造成手部傷勢嚴重，由鄰居協助通報119送醫治療，因案家僅剩3名兒少且未有相關親屬可提供協助照顧，故通報社政協助。經聲請人備勤社工到場評估同居人Ｅ除酒後情緒失控且有自傷行為，無法適當提供兒少基本生活照顧，且案家無適當可提供照顧之親屬，故於113年5月11日下午23時30分將兒童Ａ、Ｂ、Ｃ進行緊急安置，並經本院裁定繼續及延長安置至114年2月13日在案。案母Ｄ於113年7月1日出看守所後，現持續由台灣世界展望會家庭處遇社工進行家庭處遇服務，相關執行情況如下： (一)維繫親子關係：113年9月至12月，共進行3次，分別為1 13年9月28日、113年11月16日、113年12月10日，9月及10月過程尚稱融洽，12月案母Ｄ臨時提出因曾照顧兒童們的重要他人病危，將原申請113年12月29日親子會面提早至10日，與兒童Ａ、Ｂ、Ｃ至醫院共同探視，然113年12月10日當天案母Ｄ狀況不佳，無過多親子互動。(二)親屬資源盤點：113年11 月16日聲請人召開團體決策會議，邀請案母Ｄ、案三舅公、網絡單位等人參加，欲討論案家及3名兒少處遇方向，然案三舅公以颱風後受影響為由未出席，並電話告知由聲請人與案母Ｄ討論即可，案三舅公表示其能力有限，故盤點後評估案家仍無可支援之資源。（三）監護人親職能力、住所及經濟概況：案母Ｄ持續有飲酒情形，並因飲酒、經濟和照顧議題與同居人衝突頻繁，11月至12月期間案母Ｄ及幼子有2次因此由聲請人進行庇護。案母Ｄ庇護期間，114年1月2日晚間於庇護所外飲酒，並於新圍派出所咆哮等酒後失控行為，聲請人評估案母Ｄ飲酒議題已影響幼子照顧，故於114年1月3日啟動緊急安置案幼子。案母Ｄ出監後至今未有就業行為，且因飲酒影響親職功能。（四）案母其他待配合和進行之處遇計畫：有關案母Ｄ毒品戒癮課程和就業等處遇計畫，案母Ｄ自述因住屋遭法拍等因素，部分處遇計畫無法執行等說法。綜觀上述，具有監護權之案母Ｄ暫無展現出符合家庭處遇計畫目標的技巧與行為，且親職功能待強化，亦無其他親友支持系統提供支持，故依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，為維護兒童Ａ、Ｂ、Ｃ人身安全及最佳利益，聲請延長安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、本院11 3年度護字第254號民事裁定、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、法定代理人陳述意見單、戶政個人資料、屏東縣政府社會處枋寮中心安置個案處遇狀況報告書、屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知等件為證。本院審酌兒童Ａ、Ｂ、Ｃ現年僅11歲、8歲、6歲，自我保護能力不足，案母Ｄ於113年7月1 日出看守所後迄今尚未就業而無收入來源，經濟狀況無法提供3名兒少妥適之照顧，且於113年11、12間持續有飲酒行為，更與同居人衝突頻繁、影響幼子之照顧，受聲請人庇護期間仍持續飲酒，酒後發生情緒失控、至派出所咆哮之行為；另觀諸上開個案處遇狀況報告書，幼子於幼兒園就學狀況不穩，案母Ｄ及其同居人會以感冒等理由，未讓幼子到校，或讓幼子就讀半日便帶回，且案母Ｄ經家處社工協助就業，案母Ｄ多以幼子感冒、要辦理事務等理由，或連繫雇主後卻未前往等，致促進案母Ｄ就業成效不彰，堪認其經濟能力與親職功能不佳，無法給予兒少穩定之成長環境，案家復無其他適當親屬可提供協助照顧，為確保兒童Ａ、Ｂ、Ｃ之人身安全及最佳利益，有延長安置之必要。從而，聲請人依據上揭法條規定，聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　真實姓名對照表（114年度護字第19號）Ａ　乙○○　　民國000年00月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村00鄰里○00○0號　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　送達代收人詳卷Ｂ　戊○○　　民國000年00月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村00鄰里○00○0號　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　送達代收人詳卷Ｃ　丙○○　　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村00鄰里○00○0號　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　送達代收人詳卷Ｄ　丁○○　　民國00年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○里○○路00巷00號　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村00鄰里○00○0號Ｅ　黃○傑　　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村00鄰里○00○0號

2025-02-05

PTDV-114-護-19-20250205-1

護

臺灣屏東地方法院

繼續安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第17號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ准予繼續安置參個月，至民國一一四年四月二十二日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人於民國(下同)113年12月24日接獲通報，兒童Ａ之學校導師發現兒童Ａ手部有傷，經校護檢查，除手部傷勢外腿部也有傷痕，進而通報。經主則社工調查，兒童Ａ傷勢為案母Ｂ所為，因兒童Ａ獨留在家時把房間及案母Ｂ之物品弄亂，案母Ｂ返家看見後情緒失控，持小剪刀刺傷兒童Ａ手部與大腿。經評估，兒童Ａ單獨與案母Ｂ同住，案母Ｂ情緒控制不佳，缺乏教養知能，兒童Ａ年幼家中缺乏保護人力，無法與案母Ｂ擬定安全計畫，聯繫親友皆表示無力協助照顧，故於114年1月20日12時30分進行緊急安置。聲請人處遇歷程，本案於113年9月中旬由桃園家防中心轉介至屏東縣轄區，案母Ｂ原為台中人，突攜兒童Ａ南下屏東與現任男友同住，然開學逾2週尚未安排兒童Ａ接受國民義務教育，故來函請聲請人社工協助訪查兒童Ａ受照顧狀況。經訪查，案母Ｂ述孤身來到異鄉，尚未開始就業，無力繳納兒童Ａ學雜費與安親、照顧等費用，聲請人社工先行提供經濟協助，維護兒童Ａ就學權益。經與案母Ｂ會談得知，案母Ｂ在外有多筆債務，經濟壓力沉重，半夜從事色情直播工作（簽約制、有上播時數限制）、下午從事釣蝦場中班（下午4時至凌晨12時)，故兒童Ａ課後會有長時間獨留在租屋處之情事，原案母Ｂ男友尚願意接送看顧兒童Ａ，後因不明原因不願再提供案母Ｂ協助，兒童Ａ因有多次夜晚獨自外出，被鄰居發現後送回之狀況。聲請人社工與案母Ｂ討論安全照顧計畫，案母Ｂ表示自己與親屬間關係不睦，僅與案外祖父Ｃ有聯繫，社工致電案外祖父Ｃ，其表示自己因工作需求，無力再安排照顧兒童Ａ。至於兒童Ａ生父方，案母Ｂ則表示斷聯多年，現已無聯繫方式。經保護資訊系統查詢，兒童Ａ於113年度已有3筆兒少保護案件通報，通報情事內容多為案母Ｂ與案母Ｂ同居人對兒童Ａ有不當管教之舉，113年3月2日案母Ｂ前同居人掌摑兒童Ａ，造成兒童Ａ左臉頰瘀挫傷，113年3月5日案母Ｂ持皮帶打兒童Ａ手臂及大腿，造成左手臂及雙側大腿瘀傷，113年4月7日兒童Ａ與其阿姨視訊通話時，案阿姨發現兒童Ａ臉上有瘀青流血及巴掌痕跡。考量兒童Ａ過往受照顧品質不佳，案母Ｂ非初次對兒童Ａ有不當管教之舉，且頻繁異動兒童Ａ居住處及同住成員，觀察兒童Ａ尚年幼，長期未受到適當之養育與照顧，將不利於兒童Ａ未來身心發展，評估應予以安置處置。綜上，兒童Ａ多次遭案母Ｂ不當對待，且案母Ｂ經濟能力不佳，無力承擔兒童Ａ照顧及學習費用，家中缺乏保護人力，無法與案母Ｂ擬定安全照顧計畫，評估案母Ｂ無法提供兒童Ａ適當養育及照顧，為維護兒童Ａ人身安全與就學權益，評估經72小時不足以確保兒童Ａ之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請繼續安置兒童Ａ三個月，以維其權益及安全保障等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、全國社福津貼給付資料比對資訊系統全戶人口查詢資料、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知、兒少保護案件通報表、兒童Ａ傷勢照片3張、臺灣屏東地方法院兒童與少年安置事件陳述意見單為證。本院審酌兒童Ａ年僅7歲，自我保護能力不足，前多次遭案母Ｂ與其同居人身體上之不當對待，為兒童Ａ之外祖母及阿姨所知悉，然案母Ｂ均未改善教養方式，足認案母Ｂ缺乏教養知能，親職能力有待提升，又考量案母Ｂ工作與經濟狀況不穩定，積欠多筆債務，現無力負擔兒童Ａ之學雜費與照顧費用，已影響兒童Ａ就學權益甚鉅，足認案母Ｂ無能力提供兒童Ａ穩定適切之照顧，兒童Ａ繼續由案母Ｂ照顧將不利於其未來身心發展，且案家無其他親屬可協助照顧，為維護兒童Ａ之身心安全及健全發展，自有繼續安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　真實姓名對照表（114年度護字第17號）Ａ　丙○○　　　民國000年00月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣里○鄉○○村○○路00○00號　　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　　送達代收人及住址:詳卷Ｂ　乙○○　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　屏東縣里○鄉○○村○○路00○00號Ｃ　陳○明　　　民國00年0月0日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000巷00○00弄　　　　　　　　00號

2025-02-05

PTDV-114-護-17-20250205-1