Know99判決書

搜尋結果：黃珮瑜

共找到 84 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第95號上訴人即被告林進興選任辯護人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度交簡字第9 91號，民國113年8月9日第一審判決（偵查案號：113年度速偵字第796號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林進興犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實林進興於民國113年7月15日15時許，在臺北市大安區安東街某處工地內飲用啤酒後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之故意，於同日17時許，駕駛車號000-0000號自用小客車於平行市民大道車道、人行道內側之私人土地，適員警管大富於臺北市大安區市民大道3段與安東街口前執行交通取締勤務，因林進興將車駛近道路至緊鄰管大富停放公務機車處即停止，管大富遂行至林進興車旁與林進興詢問有無需要移車，林進興見狀搖下車窗，管大富因之察覺林進興散發酒氣，於同日17時31分許，經警測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠供述證據之部分：　　被告林進興暨其辯護人就113年10月1日準備程序之陳述認無證據能力，然本院未予引用作為認定被告犯罪事實之證據，就證據能力之部分不予說明。　㈡非供述證據之部分：　⒈警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項定有明文。警察為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序或個人生命、身體、自由、名譽或財產之行為或事實狀況，得行使警察職權行使法規定之職權或採取其他必要之措施。警察依前項規定，行使職權或採取措施，以其他機關就該危害無法或不能即時制止或排除者為限，警察職權行使法第28條定有明文。前開所指「行使職權或採取措施」，並未排除遇有酒精濃度測試之必要而實施酒精濃度測試之情形。為維護人車安全，警察職權行使法雖然於第8條規定員警在一定條件下可以攔停交通工具並對駕駛人為酒精濃度測試，然從警察職權行使法之立法目的在保障人民權益，維持公共秩序，保護社會安全以及整部法律之體例、相關規定來看，不得解釋該規定針對員警對人民實施酒精濃度測試有明示其一，排除其他之意。是以員警在偶然發現行為人有酒後駕駛等犯罪嫌疑時，倘依當時客觀情狀，已有行為人犯罪之合理依據，為制止、排除現行危害公共安全之行為，依警察職權行使法第28條之規定，於必要時得要求行為人為呼氣酒精濃度測試，尚不得以行為人無同法第8 條之情形，即謂員警對行為人所為之酒精濃度測試違反正當法律程序（最高法院113年度台上字第2703號判決意旨參照）。　⒉被告車輛停放於市民大道3段車道、人行道內側，管大富亦將公務機車停放該處較鄰近安東街馬路處，被告先有自其原停放位置朝員警公務機車方向駛近，駛至緊鄰管大富停放機車處停止，管大富向被告詢問有無需要移車，被告將車窗搖下，管大富即聞到被告身上酒氣，遂請被告下車，並請被告出示身分證件，嗣被告友人提供飲用水供被告飲用，再以酒精檢知器對被告進行檢測，檢知器顯示有酒精反應，管大富再以酒精檢知器對被告實施檢測3次均顯示有酒精反應，最終由另名員警將酒精測試器送抵現場並實施酒精呼氣測試，於 113年7月15日17時31分許，測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克等情，已據證人即員警管大富證述明確（本院 113年度交簡上字第95號卷【下稱本院卷】第177-188頁），並有勘驗該路段監視錄影器畫面及行車紀錄器畫面之勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第174-177頁）。　⒊從而，員警管大富僅係因避免公務車輛受損、擬使被告能輕易將車輛駛入車道而走近被告，且被告亦自陳其係將車輛移動到路口吹冷氣等語（本院卷第190頁），可見被告既於駕駛上開車輛至安東街與市民大道路口旁「停等」時，始為員警偶然發現疑似酒後駕駛，即無警察職權行使法第8條「攔停」規定之適用。且被告僅暫時停車、車輛尚發動中，可以合理推測除非有其他意外，被告即將於市民大道及安東街車流較緩和後再度行駛，則員警於發覺被告散發酒氣後即要求施以酒測，自屬制止、排除現行危害之必要行為，核與警察職權行使法第28條之規定相合，不得拘泥於員警必須在「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」、予以「攔停」等情形下始得實施酒測，否則無異使員警在知悉危害公共安全之行為即將繼續發生時毫無作為，難為事理之平。況員警對人民實施酒精濃度測試，其干預人民之權益為行動自由、資訊自主、隱私權等私人權益，該等權利之拋棄尚無損於公益，權利人本得予以處分、抛棄，而員警於酒測時並未對被告施以強制力，嗣被告始以合格之呼氣酒精測試器測得被告吐氣所含酒精濃度，並據以製作酒精測定紀錄表及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，上開證據即屬員警合法取得，均有證據能力。　⒋本判決所引用之其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有於案發當日15時許飲用罐裝啤酒3瓶，並駕駛車輛離開原停放工地外圍而於市民大道及安東街口停等時遭員警查獲等情，惟辯稱：我沒有開到道路上，只是在停車場吹冷氣等語；辯護人為其辯護稱：員警違法攔查且酒精呼氣測試數值容有誤差或可能係檳榔造成等語，而認不構成不能安全駕駛動力交通工具罪等語，經查：　㈠前開犯罪事實，已經被告於警詢及偵訊時自白（臺灣臺北地方檢察署113年度速偵字第796號卷【下稱偵字卷】第19-22 頁、第46頁）明確，核與管大富之證述（本院卷第177-188 頁）大致相符，且有勘驗該路段監視錄影器畫面及行車紀錄器畫面之勘驗筆錄（本院卷第174-177頁）、酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵字卷第27頁）、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（偵字卷第25頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵字卷第23頁）等件在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡被告暨其辯護人雖於本院以前詞置辯，然查：　⒈酒精測試器檢驗合格且使用方式正當：　⑴經濟部標準檢驗局依度量衡法第14條、第16條之授權，訂定公告「酒測器檢定檢查技術規範」，作為「酒測器檢定檢查技術性事項」之合格判準（見酒測器檢定檢查技術規範第6 點-呼氣酒精測試器之檢定程序、第7點-呼氣酒精分析儀之檢定程序）。另依《度量衡器檢定檢查辦法》第3條所臚列應經檢定檢查之法定度量器種類繁多，故經濟部標準檢驗局，乃就各式度量衡器訂定公告各類《檢定檢查技術規範》，該等度量衡器，概有「器差」、「公差」等規定，以作為技術性檢定檢查之依循。從上開「度量衡法規」所建構體系，可知「檢定公差」、「檢查公差」規範之作用與目的，在於「（酒測器）檢定檢查程序」之判準，限定在如何之條件下，得判定「受檢法定度量衡器」合格，而不在於「具體個案」指示「度量衡器」是否存有科學極限之可能誤差。是「檢定公差」、「檢查公差」之適用範圍，自不應及於公務實測之具體個案。再者，《酒測器檢定檢查技術規範》為了檢覈確認受檢酒測器「器差」是否在法定允許範圍內之目的，乃有「公差」之抽象容許規範設計，以資為所有公務檢測「酒測器」受檢程序之依循，然此並非謂凡經檢定檢查合格之酒測器，於供具體個案之公務實測時，尚普遍存有此等範圍內之可能誤差。是凡經檢定檢查合格之酒測器，既已考量並確認法定所允許之器差（在上開檢定檢查技術規範第6點-呼氣酒精測試器之檢定程序、第7點-呼氣酒精分析儀之檢定程序，二者，均已要求應符合技術規範之表2準確度公差，見酒測器檢定檢查技術規範6.3及7.3），則在供具體個案實際測試時，如無儀器故障，操作失誤或有相反事證之情況下，即不容再否定其量測數值之準確性。故而，酒測器暨其測試結果，於刑事訴訟程序上之資格（證據能力）與價值（證明力），如合於度量衡相關法規之驗證（即經檢定檢查合格者），則就「儀器本身之器差」在法定允許範圍內一節，既經校驗並認證無訛，而有可信之堅實基礎，於具體個案之證據評價時，即不應再回溯去考量「儀器本身之器差」，始與整體規範意旨契合。從而，呼氣酒精測試器及分析儀公差值之容許值，係在於說明該儀器須經測定符合該公差值，使合乎標準，方得用以進行檢測，尚不得認檢驗合格之儀器設備，必存有必然之誤差值；亦非該儀器檢測之結果，須考量公差值，故自不允許執行酒測之公務員，自行加上公差之可能最大值，以作為呼氣酒精濃度之最大值而為不利行為人之認定，同理，亦不容許行為人以實際測得數值減去公差之可能最大值，作為其酒測值，否則，顯違背以「合格」科學儀器取得證據資料之立法本旨。　⑵經查，員警持以對被告實施酒測之SUNHOUSE廠牌AC-100型號電化學式呼氣酒精測試器，係經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格，有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書附卷可證（偵字卷第23頁）。而被告測得之呼氣酒精濃度數值既為每公升0.26毫克，已達每公升0.25毫克之法定刑罰標準，復查無酒測器有儀器故障或操作不當之異常情況，自係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，是此部分之辯解，難認可採。　⒉嚼食檳榔後已經漱口不致影響結果：　⑴一般檳榔業者為控管製造成本，未必會在檳榔中特別加入酒精成分之物質，被告本案為警查獲前縱有食用檳榔，惟不能肯定其所食用檳榔確實有添加酒類。又縱使檳榔業者於製作檳榔材料石灰中，或摻有微量高粱酒或米酒等酒精成分，惟石灰僅係配料，純為提高檳榔風味，每顆檳榔摻入石灰之數量甚微，否則無疑徒增製造檳榔成本，何況酒精燃點低、揮發性強，摻入酒類的石灰經過攪拌及沉澱與靜置程序，市售檳榔幾均已放置讓酒精揮發殆盡後始售出，可知檳榔之配料石灰，縱有加入酒類調配，然經揮發後，酒精成份幾乎不存在，一般購買者嚼食檳榔時所感受到者乃酒精揮發後伴隨檳榔之香味而已，此乃一般人理解之生活經驗及化學原理。　⑵依道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1 項第2款規定「詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」上開規範目的乃在避免受測者甫飲用酒類或其他類似物結束，可能因口腔內仍有酒精成分殘留影響吐氣酒精濃度檢測結果，故要求與飲用酒類或其他類似物結束時間相距15分鐘之間隔，使受測者可將該酒精成分殘留物自然吞嚥代謝，或在未達15分鐘之情形下，使受測者得以漱口之方式將該酒精成分殘留物去除，藉此確保檢測所得數值係來自體內循環系統運作後的吐氣酒精而不致受殘留口腔之酒精成分所影響。本案被告於警詢時陳稱：於我吐氣實施酒精測試前，有飲用礦泉水漱口等語（偵字卷第21頁），復參以被告於「確認飲酒時間」欄勾選「確已飲酒或服用其他含有酒精成分物（食）品（如蜂膠、感冒糖漿、漱口水、薑母鴨、燒酒雞）結束已滿（含）15分鐘、已漱口」並簽名，另被告於酒精呼氣測試前確有飲用礦泉水，有前開吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、本院勘驗筆錄附卷可查，足見被告於接受酒測前確有先以礦泉水漱口，員警實施檢測酒精濃度程序與上開處理細則規定之法定程序相符。基此，縱使被告所食用之檳榔，仍殘存有微些酒精成分，致使口腔內留有酒精，然被告於接受酒測前已先以飲用水漱口，在口腔內所留酒精已因漱口而將之清除，衡情不可能因口腔內仍有酒精成分殘留影響吐氣酒精濃度檢測結果。從而，被告以嚼食檳榔為辯，無以採信。　⒊不能安全駕駛動力交通工具罪不限行為人行駛於道路：　⑴刑法第185條之3第1項第1款之「吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五毫克以上」而駕駛動力交通工具之罪，一般咸認為保障民眾行的安全，係採抽象危險犯之概念，只要駕駛人之血液及呼氣酒精濃度逾越上述標準而駕車，即認屬公共危險行為，構成本罪，既為保障民眾行的安全，則只要現實上民眾人車有進出、通過、佇立、停車等使用、往來可能之地點，均包含在內，不以道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之道路（即公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方等處所）為限，供他人使用之停車場、空地，縱屬私人土地，亦包含在內。　⑵本案被告駕車之位置係道路、人行道旁之私人土地，而該處係工地鐵圍欄外之空地，有多部車輛停放，並無法隔絕一般民眾任意進出，且未見工地派員駐點看管，足見被告行駛之私人土地非屬於完全與外界隔絕，而為一般民眾均得以自由通行之情形，是被告於飲酒後未待酒精代謝即於該處駕駛動力交通工具，自有碰撞他人人車之危險性，自含括在抽象危險犯之概念內，而成立本罪。被告指私人道路不構成犯罪等語，當無可採憑。　㈢駁回調查證據、停止審判之聲請：　　辯護人固請求調閱秘錄器以證明員警攔查程序合法（警察職權行使法第6條、第8條）、已提起行政訴訟應停止審判等節，然本院既已認定被告係於暫時停車吹冷氣之際，因員警詢問有無移車必要方偶然察覺被告散發酒氣，且員警亦無對其施以強制力，與警察職權行使法第6條、第8條難認相關，是就此部分當無再予調查之必要。又民事或行政法律關係與刑事本案無涉，或得由刑事法院本於審判獨立認定者，無庸停止刑事案件審判程序之進行，本案被告既非因違反道路交通安全規則遭攔查、臨檢而查獲，並已認定如前，辯護人聲請停止審判，並無理由。　㈣綜上，被告暨其辯護人前開所辯，均不足採。本案事證已經明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯：　　被告前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以109年度交簡上字第32號判決判處有期徒刑5月確定，於110年4月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第168頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官已明確於審理時表明被告於90年、94年、109年均有酒後駕車之公共危險案件前案，且有前開構成累犯之前案科刑紀錄，已構成累犯，且被告並無悔悟，更指責執法人員違法，請審酌原審判決是否不當等語（本院卷第193頁），檢察官、被告及辯護人就其前案紀錄表之記載均無意見（本院卷第193、194頁），是檢察官已就被告構成累犯之事實主張及舉證，並具體指明被告具有應加重其刑之事由，本院審酌被告前後所犯本案與前案，均為不能安全駕駛動力交通工具案件，罪質相同，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，暨本案情節無罪刑不相當或違反比例原則之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢撤銷改判之理由：　⒈原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查，被告有前述構成累犯之前案紀錄，已經檢察官於本院審理時就被告構成累犯之事實主張及舉證，並具體指明被告具有應加重其刑之事由，原審未及認定是否合於刑法第47條第1項累犯之規定，亦未敘明是否加重其刑，容有未洽。被告以前詞否認犯行，提起上訴，雖無理由，但原判決既有前述可議之處，即應由本院予以撤銷改判。　⒉本院以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，被告對於酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，理應知之甚詳，竟於飲用酒精飲料後，未考量自身年齡及身體代謝情形，於已達酒精呼氣濃度每公升0.26毫克之不能安全駕駛動力交通工具之情況下，仍駕駛自用小客車，其行為全然罔顧用路人往來安全，幸未有肇事情形，所為應予非難。除上開犯罪情狀外，被告於犯後否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。除構成累犯之酒駕前科外，尚有數次酒駕犯行，有前述前案紀錄表在卷可證，另審酌被告國小畢業之智識程度，現為水電工月薪約新臺幣5萬元，與妻小同住，需要扶養岳父、照顧大姨子等語（本院卷第19 3頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。又本院所量處之前開刑度雖較原判決為重，然此係因原判決漏未依刑法第47條規定加重其刑之適用法條不當而撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，即不受同條項前段所定不利益變更禁止原則之拘束，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-12

TPDM-113-交簡上-95-20241112-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2902號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉宜蓁上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21989號），本院判決如下：　　主　文劉宜蓁犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內完成法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告劉宜蓁於本院訊問時之自白（見簡卷二第22頁）為證據外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告施以詐術致告訴人黃珊若陷於錯誤，因而交付金錢予被告，被告所為確屬不該；惟念被告於警詢、偵查中、本院訊問時均坦承犯行（見偵卷第11至12、 364頁、簡卷二第22頁），且已將贓款新臺幣（下同）2萬元全數返還予告訴人（見簡卷二第22頁），足認其犯罪後態度良好；兼衡被告自陳其高中畢業之智識程度，及目前從事家管、已婚、尚須扶養2個小孩等生活狀況（見簡卷二第23頁）之一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見簡卷二第5至7頁）。被告自始至終均坦承犯行，並賠償告訴人之損害，足認被告已知悔悟，其因一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，復考量告訴人表示同意給予被告緩刑之機會（見簡卷二第23頁），因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑，以啟自新。然為督促被告養成正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命於本判決確定之翌日起1年內，參加法治教育2場次，併依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知應於緩刑期間內付保護管束，如主文後段所示。被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依同法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。四、被告已將其犯罪所得2萬元全額返還予告訴人，有本院訊問筆錄在卷可查（見簡卷二第22頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21989號　　被　　　告　劉宜蓁　女　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00號2樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉宜蓁於民國113年5月19日，在臉書「二手名牌保真社」社團內，見黃珊若欲尋求購買LV迷你小書包（下稱精品包），即意圖為自己不法之所有，明知自己並無該精品包而無出貨能力，竟以臉書帳號「張菈菈」向黃珊若佯稱有該精品包，雙方隨即以LINE聯絡後續購買細節，劉宜蓁遂於附表所示時間、以附表編號1至4所示之話術，讓黃珊若誤以為其確有該精品包，而於同年月20日18時9分許，匯款新臺幣2萬元至劉宜蓁指定之蘇東鐿郵局帳號000-00000000000000號帳戶內，黃珊若匯款後即提供臺北市大安區基隆路地址予劉宜蓁出貨，然因劉宜蓁並無該精品包而無法出貨給黃珊若，經黃珊若多次催討後，其竟再以附表編號5之話術謊稱已交寄予黑貓宅急便。嗣黃珊若仍未收到該精品包而報警處理，始查知上情。　　二、案經黃珊若訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告於警詢及偵查中之自白，（二）告訴人於警詢時之指訴，（三）告訴人提出其與被告之LINE對話紀錄截圖、被告住家蒐證照片，（四）臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第32873號、臺灣南投地方檢察署109年度偵字第27 83號、113年偵字第2242號不起訴處分書（可知被告曾多次以相同手法詐騙他人）在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號對話時間對話內容證明事項 1 113年5月20日 10：35 不然你看信不信任我寄黑貓這樣你比較快收到被告向告訴人表示可以寄黑貓 2 113年5月20日 10：35 因為我也是敢直接錄影給你看了被告以此讓告訴人誤認其有該精品包 3 113年5月20日 14：03 （傳送LOUIS VUITTON購買證明）被告佯稱為自己購買該精品包之單據 4 113年5月20日 14：03 好如果來得及我就今天預約被告以要預約寄送包裹，讓告訴人誤認其隨時可寄出該精品包 5 113年5月28日 17：14 確實黑貓是不會這麼久沒錯但我們這邊我也詢問過確實已經收走包裹被告實際上並無該精品包，卻仍堅稱已經將該精品包寄出

2024-11-11

TPDM-113-簡-2902-20241111-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第231號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭証內上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4310號），本院判決如下：　　主　文本件被訴無駕駛執照駕車因過失傷害人部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭証內未考領普通小型車駕駛執照，仍於民國112年9月14日15時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市林園區沿海路二段由東往西方向行駛，行經沿海路二段與鳳林路一段之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉彎，適同向右方有黃珮瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載告訴人蔡霈萱駛至，見狀閃避不及，告訴人之左腳遂遭被告上開自用小貨車右前車頭撞擊，因而受有左腓骨閉鎖性骨折、左小腿擦挫傷等傷害。因認被告此部分涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，其中檢察官認被告係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪嫌部分，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人已聲請撤回其告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰就此部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至被告被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌部分，則由本院另行審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

2024-11-06

KSDM-113-審交訴-231-20241106-1

原訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第52號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃傳儀指定辯護人孫寅律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第151 25號），本院判決如下：　　主　文黃傳儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣叄拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃傳儀能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為並用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月5日，將其名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，透過通訊軟體LINE（下稱 LINE）提供予姓名、年籍不詳，暱稱為「周世玉」之人，以此方式將本案帳戶提供「周世玉」所屬詐欺集團使用（下稱本案詐欺集團）。二、本案欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢犯意，先於112年1月間，佯裝為國泰信貸業務人員，以LINE暱稱「吳珍稀」向黃子涵探詢是否需要貸款，佯稱：核貸後僅需2小時即可撥款，需先匯款至指定之帳戶後，始進行撥款，致黃子涵陷於錯誤，陸續於112年5月9日11時5分許、同年月12日12時19分許，匯款新臺幣（下同）30萬元、10萬元至本案帳戶後，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、不爭執之事實（一）被告黃傳儀於112年5月5日，將其名下本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，透過LINE提供予姓名、年籍不詳，暱稱為「周世玉」之人。（二）本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢犯意，先於112年1月間，佯裝為國泰信貸業務人員，以LINE暱稱「吳珍稀」向告訴人黃子涵探詢是否需要貸款，佯稱核貸後僅需2小時即可撥款，需先匯款至指定之帳戶後，始進行撥款等語，致告訴人陷於錯誤，陸續於11 2年5月9日11時5分許、同年月12日12時19分許，匯款30萬元、10萬元至本案帳戶後，旋遭本案詐欺集團成員提領一空。（三）上揭事實為被告所不否認（見本院卷第41至42頁），並有告訴人於警詢中之指訴、本案帳戶歷史交易明細、被告與「周世玉」LINE對話紀錄等在卷可證，自堪信為真。二、被告之辯解（一）被告之辯稱略為：因對方進行加密貨幣買賣，急需借用其加密貨幣與銀行帳戶，並保證不會從事詐欺洗錢之用，也與其簽署帳戶租用服務契約，其確信對方不會涉及詐欺與洗錢，即將本案帳戶交予對方等語。（二）辯護人之辯解略為：自被告與「周世玉」之LINE對話紀錄可之被告一再向對方確認是否有不法行為，可證被告犯罪發生係違反被告本意，並無容任犯罪發生之詐欺與洗錢之不確定故意等語。三、本院之判斷（一）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又在金融機構開立帳戶使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格；金融帳戶作為個人理財之工具，依我國現狀，申請開設帳戶並無任何特殊資格之限制，自然人及法人均得申請使用，且同一人可在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會通念，若遇他人捨以自己名義申請帳戶，反以支付報酬之方式，向他人借用金融帳戶，以收受來路不明之款項，應可認識對方使用他人帳戶之目的，即係隱匿使用帳戶者之真實身分。因近年詐騙犯案猖獗，詐欺份子利用人頭帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，迭有所聞。本件被告自陳具有大學肄業之學歷，於案發時從事電子產業業務之工作，月薪為5萬9000元等情（見本院卷第45頁、第50頁），堪認其並非懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕人，有相當社會歷練，對此自難諉為不知。況被告亦自陳其出借帳戶之前也擔心對方將本案帳戶拿去做詐騙等與等語（見本院卷第46頁），亦足認被告對於提供銀行住戶供他人匯入來路不明之款項，可能涉及詐欺、洗錢乙節知之甚詳。被告對於上情既有預見，猶提供本案帳戶資料供「周世玉」使用，堪認被告主觀上有詐欺、洗錢犯罪之未必故意，至為明確。（二）被告與辯護人雖辯稱被告在與「周世玉」LINE度話紀錄中再再與對方確認款項來源是否合法，被告並陳稱因對方願意與其簽署帳戶租用服務契約，故其確信對方使用其本案帳戶之目的合法，被告並無幫助詐欺、洗錢之犯意等語。雖被告與「周世玉」之對話中，被告曾對於對方使用其銀行帳戶乙節表示疑慮（見偵卷第111頁、第113頁），惟被告亦自陳其不認識「周世玉」，原本與「周世玉」相約見面簽約，然「周世玉」並未出現等語（見本院卷第46頁），足見被告與對方前非相識，未曾謀面，彼此間毫無信賴關係可言，況遍觀被告與「周世玉」之對話紀錄，對方並未曾提供任何與資金來源有關之資料予被告，則被告當無僅因對方單方陳述，逕信資金來源確為合法之理。再者，被告雖提及因對方願意簽署帳戶租用服務契約，其方願意提供帳戶，然被告所提出之帳戶租用服務契約係空白之契約（見偵卷第17頁），被告亦自陳其尚未簽署契約即將本案帳戶提供予「周世玉」使用（見偵卷第46頁），可見被告簽署該帳戶租用服務契約之目的，僅係日後若發生糾紛用以脫罪之理由或藉口而已。況且，觀諸被告所提出之帳戶租用服務契約，上載契約甲方為「人人行銷有公司」，與「周世玉」所稱之「台北外匯經紀股份有限公司」不同（見偵卷第145頁），且甲方簽約處公司大章亦僅有「人人行銷」之字樣，與我國公司簽署文件之型式完全不同，可以說是漏洞百出，是此帳戶租用服務契約並不足為有利於被告之認定。由上，卷內之證據並不足以使本院相信被告於交付本案帳戶時確信「周世玉」借用本案帳戶之原因與目的均為合法，而被告對於出借其本案帳戶予他人使用，極可能涉及不法犯罪一節，既有所認識，然被告為圖對方允諾之報酬，仍提供本案帳戶收受來路不明之匯款，可認被告具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。被告及辯護人空言否認犯行，當無可採。（三）綜上，被告及辯護人所辯均不可採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。四、論罪科刑（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條規定：有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項），新法則移列為第19條規定：洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。被告本案所涉犯洗錢罪部分，其財物未達1億元，而被告所犯洗錢前置特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑 2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條之規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供本案帳戶予本案詐欺集團成員使用，由詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，應認被告係基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告係以一行為分別觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。（三）被告既屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（四）爰審酌被告提供本案帳戶供詐欺集團使用，助長詐欺集團之犯行，影響社會、金融秩序交易之安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害被害人財產安全及社會治安，其所為確屬不該；考量被告犯後飾詞否認犯行，且未與被害人達成和解之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之財產危害程度、被告於本院所自陳之之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷50頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、沒收（一）被告自陳其提供本案帳戶予「周世玉」共獲得1萬元之報酬（見偵卷第13頁、本院卷第48頁），此金額自屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第 38條之1第3項，追徵其價額。（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。被告固提供本案帳戶犯幫助洗錢犯行，惟被告非實際上轉匯或提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，應無現行洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，爰不就此部分宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-31

TPDM-113-原訴-52-20241031-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第691號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳碧華選任辯護人楊若谷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36264號、第39236號）及移送併辦（113年度偵字第649 9號），因被告自白犯罪（113年度審易字第41號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳碧華犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳碧華明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工　　具，關係個人財產及信用之表徵，不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於違反上述規定，無正當理由而交付合計三個以上帳戶之犯意，於民國112年6月16日下午4時許，在臺北市○○區○○街00號1樓之全家便利商店恆光店，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶，與本案土銀、郵局帳戶合稱本案3帳戶）之提款卡等帳戶資料以店到店寄送之方式，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「何維焄」之成年男子，並以電話告知上開各帳戶之提款卡密碼，而容任該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用本案3帳戶（無證據可認陳碧華知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）。嗣本案詐欺集團成員取得本案土銀、郵局、國泰世華帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐欺方式」所示時間，以該欄所示方式，分別向附表「被害人（告訴人）」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之金額轉匯至附表「匯入帳戶」欄所示帳戶內。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告陳碧華於本院審理時坦承不諱（見本院 113年度審易字第41號卷【下稱本院卷】第83頁），核與證人即告訴人丙○○、乙○○、證人即被害人丁○○、甲○○於警詢中證述之情節相符，並有如附表「證據」欄所列各證據及國泰世華商業銀行信用卡作業部113年10月21日國世卡部字第113 0002132號函暨附件1份在卷可稽（見本院113年度審簡字第6 91號卷第21至23頁），足徵被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，將洗錢防制法第15條之2規定移列至現行法第22條，經比對修正前、後之條文內容，本次修正僅配合該法第6條之文字，調整修正金融機構外之實質性金融業者之定義，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，是被告本案所犯無正當理由交付、提供帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，自不生新舊法比較適用之問題。（二）核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪（三）移送併辦部分：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第6499號（即附表編號4所示部分）移送併辦部分，與本案經起訴部分為同一事實，本院自應併予審理。（四）刑之減輕事由之說明：　　　按所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意（最高法院111年度台上字第1471號判決意旨參照）。查，被告於偵查中仍辯稱：我不知道不能將帳戶隨便交給他人使用，我是為了要貸款才交付本案3帳戶給對方。因為我缺錢真的要貸款才相信對方等語（見偵36264卷第142頁），可見被告於偵查中係認自己遭欺騙才會交付本案3帳戶，是被告就主觀上是否具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶之犯意，於偵查中並未為坦承，自無從依洗錢防制法第23條第3 項之規定減輕其刑。因此被告之辯護人主張：本案被告已就主、客觀事實為自白陳述，應有自白減刑之事用云云，難認有據。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供本案 3帳戶之提款卡及密碼予他人，使詐欺集團成員得以之作為犯罪工具，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院審理時自陳其為國中肄業之智識程度、目前從事清潔工作，須扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第83頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明：（一）被告雖提供本案3帳戶之提款卡及密碼供他人使用，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。（三）至未扣案之本案3帳戶之提款卡，業經被告交付予「何維焄」，而已由本案詐欺集團成員持用，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官黃珮瑜移送併辦，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人（告訴人）詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證　　　據 1 丁○○ 本案詐欺集團成員於112年6月19日下午4時12分許，假冒為「愛上新鮮網路賣場主管」、「玉山銀行專員吳明寬」以電話與丁○○聯繫，並向其佯稱：誤將丁○○之資料輸入為合作店家，需配合匯款取消訂單云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月19日下午6時44分許 3萬元本案土銀帳戶 ⑴被害人丁○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36264號卷【下稱偵36264卷】第13至17頁）。 ⑵被害人丁○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵36264卷第51頁）。 ⑶被害人丁○○提出之土地銀行自動櫃員機交易明細表3紙及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1紙（見偵36264卷第47至49頁）。 ⑷本案土銀帳戶客戶存款往來一覽表及客戶存款往來交易明細表1份（見偵36264卷第19至21頁）。 112年6月19日下午6時47分許 3萬元 112年6月19日下午6時49分許 29,989元 112年6月19日下午6時54分許 19,985元 2 丙○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年6月19日晚間8時許，假冒為「電商業者BHK賣家」、「玉山銀行客服」以電話與丙○○聯繫，並向其佯稱：因公司遭駭客入侵，需配合指示匯款始能解除錯誤設定云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月19日晚間9時15分許 29,989元本案郵局帳戶 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39236號卷【下稱偵39236卷】第13至15頁）。 ⑵告訴人丙○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵39236卷第59頁）。 ⑶告訴人丙○○提出之土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表2紙（見偵39236卷第55頁）。 ⑷本案郵局帳戶客戶存款往來一覽表及客戶存款往來交易明細表1份（見偵39236卷第27至29頁）。 112年6月19日晚間9時16分許 29,002元 3 甲○○ 本案詐欺集團成員於112年6月19日晚間8時許，假冒為「遠傳購物網客服」以電話與甲○○聯繫，並向其佯稱：誤將甲○○錯誤設定為經銷商，需配合指示匯款始能解除錯誤設定云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月19日晚間8時57分許 29,989元本案郵局帳戶 ⑴被害人甲○○於警詢時之證述（見偵39236卷第17至19頁）。 ⑵被害人甲○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵39236卷第62頁）。 ⑶被害人甲○○提出之郵政自動櫃員機存戶交易明細表1紙（見偵39236卷第64頁)。 ⑷本案郵局帳戶客戶存款往來一覽表及客戶存款往來交易明細表1份（見偵39236卷第27至29頁）。 4 乙○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年6月19日晚間8時44分許，假冒為「BHK'S保健食品電商業者客服」、「銀行客服人員」以電話與乙○○聯繫，並向其佯稱：因網站遭駭客入侵，需配合指示匯款始能解除訂單云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，以其臺灣銀行帳戶（帳號詳卷）儲值共新臺幣5萬元至其名下icash Pay電子支付帳戶後，匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月19日晚間8時49分許 49,985元本案郵局帳戶 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6499號卷【下稱偵6499卷】第33至34頁）。 ⑵告訴人乙○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份(見偵6499卷第17至22頁）。 ⑶本案郵局帳戶客戶存款往來一覽表及客戶存款往來交易明細表1份（見偵6499卷第51至53頁）。

2024-10-30

TPDM-113-審簡-691-20241030-1

原易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳米琪（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人蕭筑云律師（義務辯護律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12522 號、112年度偵字第23013號、112年度偵字第23631號），本院判決如下：　　主　文吳米琪共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元與潘筱葳共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實吳米琪意圖為自己不法之所有，竟與潘筱葳共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於112年3月23日10時30許，由潘筱葳駕駛車號000-0000號自小客車（下稱本案車輛）搭載吳米琪，一同前往新北市新店區安民街121巷旁蔡繼輝經營之娃娃機店，潘筱葳隨即以客觀上可供作兇器使用之一字螺絲起子破壞該處娃娃機零錢箱，竊取其內零錢新臺幣（下同）500元，得手後離開現場，並與吳米琪花用。　　理　由壹、證據能力一、被告吳米琪於警詢中所為自白，係出於任意性，具證據能力： (一)按刑事訴訟法第100條之1第1項固規定：訊問被告，原則上應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影；同條第2項亦規定：「筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據。」考其立法目的，在於建立訊問筆錄的公信力，並擔保其程序之合法正當，亦即擔保被告對於訊問之陳述，係出於自由意思及所述與筆錄記載內容相符。倘被告不利於己之陳述，能證明係出於自由意思而非出於不正之方法，且經調查其自由陳述與事實相符，縱令於訊問時未經全程連續錄音或錄音故障而無聲音，致訊問程序稍嫌微疵，仍難謂其陳述之筆錄，無證據能力（最高法院111年度台上字第828號判決意旨參照）。 (二)查被告於112年5月23日所製作之警詢筆錄，固因設備故障而未能全程錄音，有新北市政府警察局新店分局113年9月12日新北警店刑字第1134091536號函及所附職務報告在卷（見本院原易卷第297至299頁）可查。惟審酌被告於本院審理中原未爭執員警有以不正方式取供之情形，且被告亦有在該次警詢筆錄末頁簽名、捺印，以表示筆錄內容業經其確認無誤之用意（見偵23631卷第15至17頁），可認警詢筆錄係在被告自由意志下所為之任意性陳述。 (三)另製作該次筆錄之員警即證人李博堯於本院審理時結證述：我自107年10月起，即在新店分局安康派出所擔任警員一職，係負責製作如偵23631卷第15至17頁所示筆錄之人，當時與被告交談時，她精神狀況正常，採一問一答之方式詢問她，於詢問時，有提示本案店內監視器影像畫面供她觀看，我有問被告當時是否有使用工具行竊，被告主動答稱同案被告潘筱葳係使用一字起子破壞鎖頭竊取零錢箱，我詢問時並沒有特定工具種類等語（見本院原易卷第334至339頁）。又經本院當庭勘驗該警詢筆錄檔案，結果略以：「 1、影片時間00：00-00：04，畫面時間14：45：08-14：45：12 ：　　畫面出現之人為證人及被告，證人打字：『那警方剛才有沒有告知妳…（證人以右手移動攝錄鏡頭）』 2、影片時間00：05至08：07，畫面時間14：45：09-14：53：1 5：無聲，畫面為其2人交談、證人打字、使用滑鼠，其中影片時間02：43時，證人有以右手指螢幕，被告點頭示意。」，且於證人詢問之過程中，被告時有笑意、時而點頭回應，其2人全程神情自若，於證人繕打時，被告亦直視電腦螢幕，而電腦螢幕顯示之筆錄內容確實呈逐行繕打等情，有本院 113年10月9日審判筆錄之勘驗筆錄暨擷圖附卷（見本院原易卷第339至340、359至369頁）為憑，俱核與證人所述其製作筆錄及詢問被告之經過及方式大致相合，堪認證人證言應為真實可信。 (四)基前，被告之警詢筆錄雖未全程錄音，程序上略有瑕疵，然因被告之警詢內容具有任意性及真實性，則揆諸前揭說明意旨，其警詢筆錄仍具有證據能力。至辯護人辯以：被告及其辯護人據此主張被告之警詢筆錄並無證據能力云云，尚非可採。二、至其餘本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述或遭違法取證及顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，被告、辯護人迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第 159條至159條之5之規定，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於如事實欄所示之時、地，與同案被告潘筱葳共同竊取該欄所示之物，惟矢口否認當時有攜帶兇器行竊，辯稱：我印象中同案被告是萬用鑰匙，不是一字螺絲起子云云；另其辯護人為其辯以：被告於警詢時未明確理解及分辨員警之問題，且因同案被告行竊時，被告不在場，故於警詢時始順應員警所詢同案被告是否使用一字起之內容，而回以「是」，但該回答非事實。經查：一、被告與同案被告共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於112年3月23日10時30許，由同案被告駕駛本案車輛搭載被告，一同前往新北市新店區安民街121巷旁告訴人蔡繼輝經營之娃娃機店，同案被告隨即破壞該處娃娃機零錢箱，竊取其內零錢500元，得手後離開現場等情，為被告所不爭執（見本院原易卷第329頁），核與證人即同案被告所為供述、告訴人所為指述之情節（見偵23631卷第9至19頁、本院原易卷第145至161頁）大致相符，並有該娃娃機店現場監視錄影畫面擷圖，及本案車輛詳細資料報表在卷（見偵23631卷第2 1至25頁、偵12522卷第25至26頁、偵23013卷第43頁）可查，此部分事實，堪予認定。二、且被告於警詢時供述：我於112年3月23日10時30分許於新店區安民街121巷旁娃娃機店竊取零錢箱及零錢，同案被告使用一字起破壞鎖頭竊取零錢箱等語（見偵23631卷第16頁），其已明確供承與同案被告之行竊經過，及同案被告係以一字螺絲起子行竊。復經本院勘驗其2人行竊時之現場監視器影像畫面，光碟名稱「監視器」內之檔案名稱「KEDS1678」，結果略以：畫面之人即同案被告手持不明物體對娃娃機台使力，而後鎖頭掉落於地上（見本院原易卷第158、168-1頁），核與被告所述同案被告以一字螺絲起子破壞機台竊取其內之零錢箱一節相符。是依上揭事證，足認同案被告行竊時攜有一字螺絲起子並以該物為行竊工具，用於破壞娃娃機台，進而取出其內裝有本案現金之零錢箱而得手等情無疑。三、至被告及同案被告於本院審理時俱辯稱：同案被告是以萬用鑰匙行竊云云。然被告所辯已與其於警詢時所述明顯不符，而存有前後供述不一之情；又設若同案被告係以萬用鑰匙開啟機台，其行竊時之行為應係插入娃娃機台之鎖頭而後轉動即能取出零錢箱，但依上揭勘驗結果，同案被告行竊時並無上開舉動，反係對娃娃機台使力為之，可知被告及同案被告所辯亦與勘驗所示客觀情形不符，是其2人所執前詞自不足採，無從執為有利被告認定之依據。另辯護人為被告辯以：被告於警詢時無法分辨證人之問題，且因同案被告行竊時，被告不在場，故於證人詢問同案被告是否使用一字起時，始稱「是」，但該回答非被告本意等語。然被告接受證人詢問時之神色自若，且證人並無誘導被告之情形，業如前述；又觀諸本案店內監視器影像畫面，於同案被告破壞娃娃機台時，被告亦同在店內而在場，是辯護人所執該等辯詞皆與卷內客觀事證不符，要難憑採。四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決可資參照）。查被告與同案被告共同為如事實欄所示之竊盜犯行時所攜用於破壞娃娃機台之物雖未扣案，但經被告供述暨透過前揭勘驗結果，該物既為螺絲起子，又能破壞娃娃機台，衡情應為金屬製成、質地堅硬，如持以攻擊他人，在客觀上自足對人之生命身體安全構成威脅，當具危險性而屬刑法加重竊盜罪所稱之兇器。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。二、被告與同案被告2人間，就本案犯行，互有犯意聯絡、行為分擔，應依同法第28條規定，論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，甚屬不該，尚未賠償告訴人損失，且其翻異前詞而部分否認犯行之態度，復考量其本案犯罪之動機、目的、手段、素行、告訴人所遭受財物損失之狀況，及被告自陳之智識程度、家庭、經濟情況，檢察官、被告及辯護人就量刑所表示之意見等一切情狀（見本院原易卷第354頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收一、按關於共同正犯之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員對於不法利得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區分各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第2918號判決意旨參照）。經查，被告與同案被告竊得如事實欄所示之零錢，未據扣案，且未實際合法發還告訴人，其2人皆僅稱竊得之零錢均已花用等語（見偵23631卷第10至11、16至17頁），無證據可以得知其2人具體分配狀況，自應認其2人就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告與同案被告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 (二)至同案被告持以行竊之一字螺絲起子非違禁物，且無證據證明尚為被告持有，亦認不具有刑法上之重要性，因未據扣案，為免產生執行困難，暨節省訴訟資源，爰不諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPDM-113-原易-6-20241030-2

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1221號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李榮基上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵緝字第58號），本院判決如下：　　主　文李榮基汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「112年2月23 日9時29分許」後補充「明知其未領有駕駛執照」，及證據補充「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第86 條第1項規定業於民國112年5月3日修正公布，並自同年6月3 0日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」；修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」。　⒉經比較新舊法規定，修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用被告行為後即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處。㈡罪名：　⒈按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。再按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨可資參照）。而修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，雖將原規定之加重要件予以修正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋。又汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，此觀道路交通安全規則第50條第1項規定至明。　⒉被告於行為時未領有駕駛執照乙情，有道路交通事故調查報告表（二）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可證（見他字卷第81頁、第123頁），惟其仍駕車上路，並因過失致告訴人受有傷害。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28 4條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　⒊聲請簡易判決處刑意旨僅認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，本院亦當庭告知被告犯此部分罪名（見本院卷第45頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈢刑之加重、減輕事由：　⒈審酌被告未考領我國普通小型車駕駛執照，難以確保其具備相當之駕駛技術及對於交通法規之熟稔程度，竟仍駕車行駛在市區道路上，漠視駕駛執照之考照制度及用路人之生命、身體安全，且因過失致告訴人受有傷害，對於道路交通安全所生之危害非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。　⒉被告於本件事故發生後，在警方接獲報案前往現場處理時在場，當場承認為肇事人而自首犯罪，並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽（見他字卷第11 5頁），是被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。因被告另有前開刑之加重事由，依法先加後減之。　　㈣爰審酌被告駕駛車輛時本應小心謹慎，以維護自身及用路人之生命身體安全，並應遵守行車相關規定，且案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕車時，疏未注意車前狀況，致與告訴人之車輛發生碰撞而肇事，使告訴人受有傷勢，影響告訴人之身體健康及生活品質，所為非是；又被告雖與告訴人達成調解，然於調解成立後，僅支付賠償金新臺幣（下同）5,000元，其餘金額未如期給付告訴人，經被告自承在卷（見本院卷第46 頁），並有調解成立筆錄、本院公務電話紀錄可佐（見調院偵緝字卷第7頁、本院卷第27頁），故被告迄今尚未完全彌補告訴人之損失，造成告訴人受有相當程度之損害；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、入監前業工、月收入約6至10萬元之生活狀況（見本院卷第46頁），暨本案為過失犯罪，被告行為之非難性較低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第3 00條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵緝字第58號　　被　　　告　李榮基　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李榮基於民國112年2月23日9時29分許，駕駛車號000-0000號自小客車，行經新北市中和區安平路與安和路口時，因未注意車前狀況，而撞擊行駛於其前方由龍姵汝所駕駛之車號0000-00號自小客車，致其受腦震盪，未伴有意識喪失及頭暈等傷害。　　二、案經龍姵汝告訴及新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李榮基於偵查中之自白，（二）告訴人於警詢及偵查中之指訴，（三）新北市政府警察局中和分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、現場照片、告訴人之得安診所診斷證明書在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜

2024-10-30

TPDM-113-交簡-1221-20241030-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23083號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人游慶安黃珮瑜上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年1月8日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣89,365元，及自民國113年5 月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年1月8日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，到期日民國113年5月14日。詎於屆期提示後，尚有票款本金89,365元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-10-28

SLDV-113-司票-23083-20241028-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2549號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭采玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第38496號），本院判決如下：　　主　文彭采玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及洗錢之財物新臺幣柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、彭采玲預見遊戲帳號內之遊戲點數，具儲值及兌換功能，一般人取得他人遊戲帳號目的，可利用作為財產犯罪工具之用，俾利於掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於112年7月2日上午11時26分前之不詳時間，在其當時位於新北市○○區○○街0巷0號2樓住處，將其所申辦之樂點股份有限公司（下稱樂點公司）、暱稱「糊塗羔羊」帳號（綁定其手機門號0000000000號，下稱本案帳號）提供予「張嘉新」所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，冒用「黑貓宅急便」名義，發送「iMessage」簡訊予黃靜嫻，佯稱因訂單欠缺資料無法運送包裹，需更新資料，並提供網址連結供其填寫；致黃靜嫻陷於錯誤，於112年7月2日上午11時26分許，在其臺北市文山區住處，輸入其永豐銀行信用卡（卡號詳卷）等個人資料；本案詐欺集團成員取得黃靜嫻之上開個人資料後，再以該信用卡盜刷新臺幣（下同）1萬元，購買GASH遊戲點數，並儲值至本案帳號，而製造金流斷點，而生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之結果。彭采玲則因此獲得3,000 元之不法報酬。案經黃靜嫻訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告彭采玲於偵查中坦承不諱(偵卷第1 33至136頁)，與告訴人黃靜嫻指述之犯罪情節相符(同上卷第9、10頁)，並有詐騙簡訊及表單資料、樂點公司回覆資料、網銀國際股份有限公司回覆之會員資料、購買歷程、兌換歷程、通聯調閱查詢單、告訴人永豐銀行信用卡客戶基本資料暨交易明細一覽表、IP位址調查資料(同上卷第23、27至3 3、39至45頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。……（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益為1萬元，未達1億元。如依行為時法，其最高之處斷刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），固與裁判時法之最高度刑相同，然前者之最低度刑為有期徒刑2月，後者則為有期徒刑6月，前者較有利於被告。又被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」被告於偵查時自白洗錢犯行，因本件為簡易案件，未經本院審理訊問程序，故減刑與否，僅以偵查中之自白有無定之，是如依行為時法規定，得依上該規定減輕其刑，惟依裁判時法，因其未繳交全部所得財物，故則無減刑規定之適用，故亦是以行為時法較有利於被告。是經整體比較結果，應以行為時法最有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為犯幫助詐欺及幫助洗錢之數罪名，為想像競合犯，應從一重以幫助洗錢罪論處。　㈡累犯裁量不加重：　被告前因施用第二級毒品，分別經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)及本院判處罪刑，嗣經新北地院以109年度聲字第 4331號裁定定應執行有期徒刑8月，得易科罰金確定，並入監執行，於110年5月13日縮刑期滿，徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，成立累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，觀諸被告上開成立累犯之前案與本案幫助洗錢罪之罪質不同，犯罪方式亦異，尚難認其對於刑罰之反應力已有薄弱之情，爰裁量不加重其最低本刑。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項定有明文，且為對被告較為有利之規定，應予適用，業如上述。準此，因被告於偵查中坦認犯行，且因本件為簡易程序，被告無從於審理中自白，故僅以其偵查中之自白認定之，而依本條規定減輕其刑，併依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖報酬，雖預見將本案帳號交付他人使用，有極高之可能性被移作犯罪之用，卻仍為之，幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使告訴人受有財物損失，侵害告訴人之財產法益，所為不該，應予非難；再衡酌被告雖係提供本案帳號，而非詐欺集團之核心，然審酌近來我國詐欺集團案件猖獗，考其原因，不外乎詐欺集團使用多層之人流（例如車手、收水）或金流（多層人頭帳戶）作為斷點，增加查緝難度，詐欺集團之核心成員因而得以藏身幕後，是從詐欺集團核心成員之視角，人頭帳戶之取得實係其等實行詐欺犯罪計畫中製造斷點及掩飾渠等犯行最重要的一環，此從詐欺集團之犯罪過程，大多先備妥人頭帳戶後，再進行最終要求被害人匯款之詐術，可見一斑；且相較於車手、收水，均是在詐欺集團已實行詐術、取得贓款後，在贓款回流上游過程中，作為製造斷點之角色，而人頭帳戶提供者不僅具製造斷點之功能，且如前述，更因人頭帳戶之提供，而啟動詐欺集團最終詐術之實施，是人頭帳戶提供者在詐欺集團整體犯罪計畫下所應擔負之責任，實不應亞於車手或收水成員之責任，承此，被告之犯罪情節不輕，惟審酌本案告訴人僅一，且其所受詐欺金額不高，綜合上情，被告責任刑之範圍屬低度刑之範圍；再衡量被告前有諸多施用毒品之前科，並有加重詐欺取財之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行不佳，無從為從輕量刑之考量；惟因被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，而得為其量刑有利之判斷，然因其未賠償告訴人，自無從為其量刑最有利之判斷；兼衡被告國中畢業之智識程度，現在監執行中，及其婚姻、子女之家庭狀況(見本院卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告供述其出借本案帳號幫助「張嘉新」等本案詐欺集團「洗幣」之行為，每1萬元，可獲得報酬2、3,000元(偵卷第34 頁)，參以其供述本案其嗣有依指示另轉帳7,000元予「張嘉新」，且僅此一次犯行(同上卷第35頁)，足見告訴人本案該筆1萬元之被詐欺款項中之7,000元係層轉上手，而被告所收取之報酬為3,000元。此款項為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項，追徵其價額。　㈡關於洗錢之財物部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨，基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已足。從而，如上述被告依指示轉帳予「張嘉新」之7,000元，雖非被告所有，且未查扣，但依上揭說明，仍係屬被告本案洗錢之財物，應依上開規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第11條、第38條第4項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第42條第3項、第38條第4項、第38條之1第1項、第3 項，洗錢防制法第25條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TPDM-113-簡-2549-20241028-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1330號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周幼文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1080號），本院判決如下：　　主　文周幼文犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第1行所載「18時許」，應補充記載為「18時許至21時許」；㈡、證據部分應補充「臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」。二、論罪科刑㈠、核被告周幼文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力將造成相當程度之影響，酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，其猶於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.62毫克之情形下，騎乘機車上路，既漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，所為殊值非難，復考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，併衡酌被告於民國93年間即曾因酒後駕駛動力交通工具之公共危險案件，經法院判處有罪確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院113年度交簡字第133 0號卷［下稱本院卷］第9頁）、臺灣士林地方法院93年度湖交簡字第31號判決（本院卷第13頁）在卷可稽，另參以被告本案犯行幸未釀成其他事故，暨被告於警詢中自述高職畢業之智識程度，現無業、家境勉持之經濟情況（臺灣臺北地方檢察署113年度速偵字第1080號卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金暨易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃珮瑜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1080號　　被　　　告　周幼文　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周幼文於民國113年9月14日18時許，在臺北市松山區某朋友家中飲用啤酒2瓶後，仍基於酒後駕車之故意，於同日23時許，騎乘車號000-000號普通重型機車上路，嗣為警於同日2 3時36分許，在臺北市松山區南京東路4段與光復北路口攔檢，經警測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告周幼文對於上開犯行坦承不諱，復有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1 件在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-28

TPDM-113-交簡-1330-20241028-1