Know99判決書

搜尋結果：黃萬益

共找到 132 筆結果（第 61-70 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1304號原告吳翊柔住雲林縣○○鎮○○路00號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。理由一、按交通裁決事件之起訴，按件徵收新臺幣(下同)300元裁判費，行政訴訟法第237條之5第1項第1款定有明文。再按交通裁決事件之起訴，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第237條之3第1項、第237 條之9準用第236條、第107條第1項第10款規定甚明。二、本件原告向本院提起交通裁決事件訴訟，未檢附裁決書影本，亦未繳納第一審裁判費300元，經本院於民國113年10月22 日以裁定命原告於裁定送達後7日內，補正上開程式上之欠缺，該裁定已於113年10月25日寄存送達原告住所，有送達證書在卷可稽(本院卷第53頁)。然原告逾期迄未補正，此有本院院內查詢單、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表等件為憑(本院卷第55至59頁)，揆諸上開說明，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、結論：原告之訴為不合法。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-01-09

KSTA-113-交-1304-20250109-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第119號上訴人李維訴訟代理人李協成被上訴人交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月23 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第84號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、涉及之法規範 (一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。 (二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。　　 (三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。 (四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。二、事實概要：上訴人於民國112年5月24日12時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）於○○市○○ 路興美六路口（下稱違規地點），經嘉義市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）警員認有「一、紅燈右轉（興美路由東向西，紅燈右轉興美六路）。二、拒絕稽查取締後逃逸」之違規事實，以第L02409149號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，嗣被上訴人以112年8月1日嘉監義裁字第0 00000000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第2項及第60條第1項，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）10,600元，記違規點數3點，吊扣駕駛執照6個月。上訴人不服「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，提起行政訴訟本院地方行政法院（下稱原審）以原判決駁回其訴。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠參本件勘驗影片結果顯示，從54分44秒到55分23秒期間，39 秒的時間僅在54分16秒出現一次指揮棒的蹤影，何來交通警察所述立即鳴笛並以指揮棒上下擺動示意攔停？且是用時1 秒鐘由右向左的平衡揮舞。　㈡原審以一鳴笛長音及短促的哨音而駁回上訴人之訴，於法不符：　根據交通警察勤務規定一長音為指揮人車停止通行，一短音為指揮人車前進或出發，一長音結束後的一短音即為放行。上訴人一再說明交通警察由右而佐的揮舞動作為指揮前進的放行動作，顯見上訴人有及格的交通常識，足見判決內容所述54分14-16秒可聽見影片傳來「嗶…」之鳴笛長音，16秒可見警員揮動指揮棒，是受不當引導的錯誤裁決，因警員是在 54分17秒發現違規的，顯見影片傳來「嗶…」之鳴笛長音，1 6秒可見警員揮動指揮棒必然跟示意攔截無關等語。　㈢用54分16秒發現違規前的截圖，來舉發54分17秒發生的違規是否合法？依舉發機關寄發之採證影像顯示，當系爭車輛紅燈右轉興美六路時，值勤警員發現立即鳴笛並以指揮棒上下擺動示意攔停，影片54分15-16秒以一長音開始指揮人車停止，也因此行為人違反紅燈不得右轉的規則，原判決僅以一長音逕將其視為攔截動作是否有失公允？54分17秒看到違規用路人後慌亂吹出5連音後再加一個2短聲，顯然哨聲無法讓民眾達到理解的程度。又制止車輛行人之哨音應為三短聲，將長哨音視為制止違規行為人，用來當作不服取締逃逸之佐證是一項違反駕駛常識的嚴重錯誤等語。　㈣原審判斷系爭路口為紅燈，用路人不服取締逃逸，可聽見哨音、路口為紅燈與不服取締沒有任何關連性，在一個有交通指揮勤務的路口聽見哨音那是必然的，而紅燈也只能證明行為人違規紅燈右轉而已，不能將其當成是紅燈右轉及不服取締逃逸的佐證。　　　㈤並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原裁決撤銷。　⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。四、本院之判斷: 　㈠原審業以審酌當庭勘驗採證光碟而製作之勘驗筆錄及影片截圖、舉發機關交通違規申訴案件答辯書等為據，認定舉發機關警員係當場目睹上訴人於違規地點騎乘系爭車輛，確有紅燈右轉之違規行為，在上訴人騎乘系爭車輛尚未通過警員前，警員鳴笛長音、並揮動指揮棒，即係於系爭車輛駕駛人前方視線明顯可及之處，以明顯動作對其攔停，且當下系爭車輛與警員間復無任何人車或物品阻礙，又上訴人視線毫無可能受到遮蔽，當可視及聽聞前方警員對其鳴笛之舉止，惟上訴人逕自向前行駛，是上訴人先有違反道交條例之行為，經舉發機關警員鳴笛及以指揮棒示意其停車接受稽查，上訴人卻未停車接受稽查而逃逸，且具行為過失，已違反道交條例第60條第1項等規定。經查，原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張為何不足採於判決理由五(四)(五)，予以指駁甚明。　　　㈡核上訴人之上訴理由，無非重述其不服舉發機關警員揮動指揮棒動作、無行為責任等節而為原判決摒棄不採之主張續予爭執，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　林昱妏

2025-01-09

TCBA-113-交上-119-20250109-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第909號 113年12月18日辯論終結原告傅惠美被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人朱育萱林佳豪吳冠頡上開當事人間113年度交字第909號交通裁決事件，於中華民國00 0年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告民國113年3月22日17時19分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺中市○○區○○路○段00 號附近（下稱系爭路段），因「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規行為，遭民眾檢舉，並經臺中市政府警察局太平分局(下稱舉發機關)員警掣開第GGH607592號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第2項之規定，於1 13年9月20日以雲監裁字第71-GGH607592號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,600元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照，惟原告僅就「吊銷駕駛執照」部分不服，提起本件行政訴訟。三、理由：㈠按道路交通安全規則（下稱道安規則）第101條第3項第1款、第3款規定：「汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得在後跟隨急駛、併駛或超越，亦不得駛過在救火時放置於路上之消防水帶。…三、在同向二車道以上路段，與執行緊急任務車輛同車道之前車，應即向相鄰車道或路側避讓，相鄰車道之車輛應減速配合避讓，並作隨時停車之準備。」。依上，聞警號之駕駛人應有立即避讓之義務，而無另定得不避讓之例外情形。考其立法目的，係因救護車等災害事故應變車輛，多係基於人民之生命、身體、健康、財產或安全受有危難，為求分秒必爭將之送醫緊急救治或趕赴災害現場救助，須為高速行駛、穿越號誌等高行車風險行為，以防免危難結果發生或擴大，乃規定駕駛人聞警號應立即避讓，使該等開啟警號之車輛得以心無旁騖、快速且安全通過。倘若尚容許汽車駕駛人聞警號之當下，仍有猶豫時間判斷路權之優先順序、是否須避讓，恐將延宕該等救護、救災車輛之救難黃金時間，並增加該等車輛受阻而切換車道之行車風險，顯與道交維護交通秩序、確保交通安全之立法目的相違背。又所謂避讓，於在同向二車道以上路段，與救護車同車道之前車駕駛人應向路側或相鄰車道行駛而言。是以，駕駛人駕車行駛於同向二車道以上路段，遇有救護車行駛於其後，即應立即向路側或相鄰車道行駛，未依照前揭規定立即避讓，即構成前揭違規行為應受處罰。㈡查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第103頁、第107頁至118頁）可知，系爭路段為同向設有內側車道、機慢車優先車道之二車道，而救護車於上開時、地行駛於系爭車輛後方，救護車全程持續鳴笛，自屬行駛於同車道，依道安規則第101條第3項第3款之規定，系爭車輛既然為執行緊急任務車輛之救護車同車道之前車，應有即向相鄰車道或路側避讓之義務無誤。雖系爭車輛右前方有訴外大貨車，然系爭車輛跨越交岔路口後，訴外大貨車逐漸向右偏移至機慢車優先車道，向右變換車道避讓，斯時駕駛系爭車輛之原告即可清楚知悉，應已得見訴外大貨車有避讓之情，亦理當趁其右側車道有適合變換車道之空間時，即應向右變換車道，以避讓後方救護車先行，而系爭車輛仍行駛車道仍未能充分讓道以讓後方救護車先行通過，且系爭車輛往前行進時亦未有靠右行駛以讓道予救護車之情形，足認系爭車輛之駕駛有聞救護車警號，不立即避讓之違規事實無誤。　㈢原告雖主張聽聞救護車聲後有立即向路中央雙黃線緊靠，因路側有大型貨車相鄰，沒有不禮讓的行為意思等語，然按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」是以，違反行政法上義務之行為，縱非出於故意，惟有過失者，仍得予以處罰。又所謂過失者，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意能注意而不注意者而言。惟原告駕車行駛於道路上，理應注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，縱如其所述，因系爭車輛右前方雖有訴外大貨車，然系爭車輛跨越交岔路口後，訴外大貨車逐漸向右偏移至機慢車優先車道，向右變換車道避讓，其理當趁其右側車道有適合變換車道之空間時，即應向右變換車道，以避讓後方救護車先行，已如前述，卻未為避讓行為，其主觀上縱無故意，亦有過失，其違背行政法上義務之行為，依前揭規定，仍應予處罰，無從據以憑認原告並無不避讓救護車之違規行為，原告上揭主張，自非可採。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　8 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-01-08

TCTA-113-交-909-20250108-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1488號原告邱俊良訴訟代理人陳忠鎣律師(法律扶助) 被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人程大嶽上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月9日嘉監裁字第70-L00000000號及第70-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年8月2日7時4分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨(下稱系爭車輛)，行經嘉義縣太保市太保36號處 (下稱系爭地點)，因有「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」之違規行為，經嘉義縣警察局水上分局（下稱舉發機關）員警填掣嘉縣警交字第L00000000 號及第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112年9 月5日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有「任意迫近迫使他車讓道」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、第43條第 4項規定，於112年11月9日開立嘉監裁字第70-L00000000號及第70-L00000000號裁決書（下依序稱原處分一、原處分二），分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24,000元，罰鍰限於112年12月9日前繳納。二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」及「一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於1 12年12月09日前繳送。（原處分二裁決書處罰主文欄第二項，業經被告自行變更，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：伊於事發當時行駛於內側車道，詎料系爭車輛方向盤鎖死，當下即刻請坐於副駕駛座之助手向外側車道車輛揮手示意表示即將切換車道做靠右行駛之動作，惟一時緊張忘記打方向燈，並無故意。衡情在原告遇突發狀況高度緊張之情況下，實難苛求原告更適妥之應變方式，又檢舉人與原告行駛期間，均維持一定安全距離，檢舉人仍有適時反應空間，尚難謂有何妨礙後車之處等語。並聲明：原處分一、二撤銷。四、被告則以：原告當時係超車，故方向盤鎖死，忘記打故障燈、方向燈云云，乃推脫之詞，不足採信。本案違規事證已臻明確，原裁決經核並無違誤，應予維持。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例第43條第1項第3款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」　⒉道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車違反第43條第1項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰24,000元。㈡經查，本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果略以：　　影片名稱：000000000000000(0).mov 影片時間：民國112年8月2日07:04:42-07:05:09 影片內容：07:04:57-07:05:06系爭車輛之右側車輛行駛於外線車道，此時系爭車輛欲切入外線車道，因此逼近檢舉車輛而超前行駛，迫使該右側車輛部分車身行駛到機車慢車道，因此該右側車輛加速超前系爭車輛行駛中。副駕駛座乘客並無將手伸出車外作勢靠右行駛的動作。(影片結束) 　　此有勘驗筆錄附卷可參（本院卷第130頁）。可見原告駕駛系爭車輛行駛於檢舉人機車左後方，在距離檢舉人機車距離甚為接近之情況下，持續逼近檢舉人機車所行駛之外線車道，迫使檢舉人機車偏駛至機車慢車道，則原告前揭所為該當「任意以迫近迫使他車讓道」之違規事實，洵堪認定。㈢原告固提出汽車維修單據以前揭情詞置辯，惟自上開勘驗結果可知系爭車輛副駕駛座乘客並無伸手作勢靠右行駛之動作，且依證人即汽車保養廠負責人廖○○當庭陳述：原告於112 年8月2日上午與我聯絡表示方向盤有問題，方向盤下方控制左右之方向機鬆動致不好控制，方向盤左右轉回正會較慢、卡卡的。遇此情形駕駛人要緩慢小心開車，否則得出動拖吊車。當下原告停在路邊請我過去修理，我請原告慢慢開回來保養廠等語（本院卷第131頁至第135頁），由此可知事發當時系爭車輛方向機發生不容易操控之故障情形，導致系爭車輛方向盤左右轉反應不夠靈敏。原告明知此情形，理應與他車保持適當安全距離，其卻以極近距離迫近方式迫使檢舉人機車偏駛至機車慢車道，則原告前揭所辯，顯無足採。六、綜上所述，原告於前揭時、地確有「任意迫近迫使他車讓道」之違規行為，被告所為原處分一、二並無違誤，原告訴請撤銷原處分一、二，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-01-07

KSTA-112-交-1488-20250107-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上再字第17號聲請人蕭至廷相對人交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益（所長）上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年3月29日本院112年度交上再字第17號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，須表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」，此為必須具備之程式。又所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無指明具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正。二、緣聲請人於民國109年9月13日下午1時38分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺北市林森南路53號前交岔路口時，因有闖紅燈之違規，為民眾檢舉，經臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊員警查認屬實，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定予以舉發並移送相對人處理；經相對人審認聲請人違規屬實，乃以10 9年12月4日嘉監義裁字第76-A91444427號裁決書（下稱原處分）裁處聲請人罰鍰1,800元，並記違規點數3點。聲請人不服，循序提起行政爭訟；先經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）以110年度交字第34號判決（下稱前判決）駁回聲請人之訴，嗣經本院以110年度交上字第135號判決廢棄前判決發回原審法院更為審理；原審法院乃以110年度交更一字第1 7號判決（下稱原確定判決）駁回聲請人之訴，並經本院110 年度交上字第367號裁定（下稱原確定裁定）駁回聲請人上訴確定；嗣聲請人以原確定裁定及原確定判決均有行政訴訟法第273第1項第1款、第13款及第14款再審事由，聲請再審及提起再審，聲請再審部分經本院以111年度交上再字第2號裁定駁回其再審聲請，提起再審部分則經原審法院以111年度交再字第2號判決駁回聲請人再審之訴，復經本院於112年 3月16日以111年度交上字第252號裁定駁回聲請人上訴。聲請人再以本院111年度交上字第252號裁定有行政訴訟法第27 3條第1項第1款再審事由，聲請再審，經本院於113年3月29 日以112年度交上再字第17號裁定（下稱前裁定）駁回其再審聲請。其後，聲請人以本院前裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，再提起本件聲請再審。三、經查，聲請人主張本院113年3月29日前裁定有行政訴訟法第 273條第1項第1款再審事由，聲請再審，當應以本院前裁定有合於所指再審之事由，始合於聲明再審之要件。聲請再審意旨略以：本件有關之歷程裁判檢視審核均未適用道路交通標誌標線號誌設置規則第231條第1項、第2項規定；並未注意到系爭車輛通過停止線之時間點是否合法通行，系爭車輛通過停止線時，交通號誌還停留在紅色字體48，應為合法通行；相對人並未到庭與法院及聲請人一同勘驗檢舉光碟，本件應移至相對人所在地臺灣嘉義地方法院，依法詳細勘驗檢視審核檢舉光碟內容影像事實，且相對人113年7月18日發函檢送之影片疑為其違法捏造，不應採認。依行政訴訟法第27 3條第1項第1款適用法規顯有錯誤，依同法第283條聲請再審等語。惟觀諸聲請人其狀陳各節，無非重述其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，對於本院前裁定以其未具體表明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明。茲聲請人對於本件再審聲請標的之本院前裁定究如何合於行政訴訟法第273 條第1項第1款再審事由，未具體表明，亦未說明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」，於法未合。依上開規定及說明，聲請人就本件聲請再審為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 6 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 6 　日書記官李建德

2025-01-06

TPBA-113-交上再-17-20250106-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第567號原告陳祺財住嘉義縣○○市○○里○○0街00號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人鄧安廷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月23日嘉監裁字第70-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月3日15時16分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車；車主為侯曉蜜），行經嘉義縣朴子市167線道與三安路口（下稱系爭路口）時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，為警當場攔停舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63 條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第3目等規定，於113年4月23日開立嘉監裁字第70-L00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：被警方攔停錯誤舉發闖紅燈，致遭裁決，被告所為的裁決為法等語；另於當庭陳稱警方攔查的距離離系爭路口那麼遠，連測速照相都要有一定的距離，執法單位有違法情形，違反比例原則，警方用迴轉車輛攔查我是否有違反比例原則的問題，我又不是闖，我到監理所也有跟被告訴訟代理人說我是左轉進去的，我不是闖紅燈，警方攔檢的地方已經超過路口150公尺以上，影像沒有拉遠，拍不清楚，沒有很明確，我認為警方是在黃燈的時候攔查我，我才會申訴起訴，我認為警方執法不合法，違反比例原則，他們沒有吹哨　　、沒有舉旗，除調查監理所這邊之外還要調查警方等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：系爭路口為朴子市167縣道及三安路交岔路口，因該路口非典型十字路口，經現場勘查，其燈光號誌依序為以下3個時相，167縣道為綠燈，三安路、農路口為紅燈；三安路為綠燈，167縣道、農路口為紅燈；農路口為綠燈，167 縣道、三安路為紅燈，原告騎乘系爭機車行經167縣道（東往西），為左轉三安路於167縣道旁待轉區停等，應俟農路口綠燈亮起時，方得行駛。復經檢視舉發機關提供之影像，員警行駛於三安路，是時三安路燈光號誌為綠燈，可知農路口為紅燈，原告無視紅燈警示，自待轉區進入並穿越路口行駛至三安路。是原告於前揭時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。　　⑵第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。　　⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車違反第53條第1項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰1,800元，記違規點數3點。　　⑵第2條第5項第3款第3目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（三）第53條第1項。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。　　　　　　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。　⒌交通部為促使駕駛人回歸對於標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議結論第1點載明：「（一）車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。」而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第 548號解釋參照）。上開交通部函釋乃為道交處罰條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經本院核以該釋示內容，與道交條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。是依上開規定、交通部所作函釋結論可知，駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對其行向之紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，即屬道交條例第53條第1項規定之「闖紅燈」行為。　　　㈡經查，本件經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　一、檔案名稱：行車紀錄器影像(影片全長：5分鐘) 時間：2024/03/03 15：11：22 --- 15：16：12 　行車紀錄器畫面可見員警駕駛警車執行巡邏勤務，於15：12 ：26前方交通號誌為綠燈，畫面左側有輛機車右轉向警車方向行駛而來，於15：12：27前方交通號誌由綠燈轉為黃燈，警車迴轉對向車道停靠路邊，員警下車。　二、檔案名稱：密錄器影像1(影片全長：2分59秒) 時間：2024/03/03 15：11：02 --- 15：14：02 以下為譯文(以國語方式呈現)：　　配戴密錄器員警：要等綠燈才能騎過來　　騎士：我綠燈轉過來的啊另一名女警：不，你是紅燈，我跟你說這樣看一下於15：11：09配戴密錄器員警走向警車(無法聽清楚另一名員警與騎士對話內容)，於15：11：23配戴密錄器員警走向騎士配戴密錄器員警：而且你要從那邊轉過來的時候，你那也是紅燈，這條是綠燈騎士：(聽不清楚說什麼) 另一名女警：從路好的時候就是這樣了配戴密錄器員警：車子是你的嗎騎士：車是我太太的另一名女警：身分證號碼給我一下，你有帶證件嗎騎士：你說什麼就是什麼，我是看到綠燈才轉過來的啊另一名女警：你騎過來的時候還是紅燈騎士：你這邊是紅燈沒錯啊另一名女警：三安路是綠燈，另一邊是紅燈騎士：哪有，我剛剛看的時候就紅燈了另一名女警：我再說一次，這裡有三個紅綠燈，三安路是綠燈，167線是紅燈，橫向還有一個紅綠燈，就是你騎過來的，還有一個紅綠燈(於15：12：28騎士將證件遞交給女警)，開一張給你，你要稍等一下騎士：自己同事需要開嗎( 員警開立舉發通知單) 三、檔案名稱：密錄器影像2(影片全長：1分40秒) 時間：2024/03/03 15：14：02 --- 15：15：43 以下為譯文(以國語方式呈現)：密錄器畫面可見員警開立舉發通知單於15：14：41騎士：你是朴子派出所還是… 配戴密錄器員警：我們是朴子派出所的(於15：14：45員警將證件遞還給騎士)，證件先還你，麻煩你簽名，拒簽，跟你告知一下權利騎士：好配戴密錄器員警：陳祺財先生，這個紅單是等5天之後，30 天之內，郵局、超商、監理站都可以繳納，我再向你確認一次，你有沒有要簽收這張紅單？於15：15：11騎士搖頭配戴密錄器員警：不簽就對了，拒簽，那我幫你註記拒簽，紅單你有要拿走嗎？5天後、30天內郵局、超商、監理站都可以繳納(於15：15：26員警將舉發通知單遞給騎士)，對紅單有意見都可以去申訴，這樣就可以了，謝謝，騎車小心( 於15：15：32員警走向警車) 　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第86-87頁）。復依舉發員警就其舉發違規事實說明略以：職警員於113年3月3日擔服1 4至16時巡邏勤務，於嘉義縣朴子市縣道167線與三安路口，突見一普重機於縣道167線直行（東往西），惟當時縣道000 ○號誌仍為紅燈，系爭機車卻於縣道167線紅燈亮起時，未於停止線内停等紅燈，而是闖紅燈直行行駛至路口之待轉格後便右轉三安路往朴子市區方向前進，職遂予以攔查等語，有嘉義縣警察局朴子分局機關受理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢意見表附卷可參（本院卷第59頁）。依上開事證及系爭路口時制及時相圖（本院卷第93頁）可知，原告騎乘系爭機車於行經系爭路口前，三安路交通號誌為綠燈時，其他行向號誌為紅燈，原告卻於縣道167縣由東往西直行至1 67縣道上之機車待轉區，逕自通過系爭路口行駛進入三安路，而為警當場攔停。據此，原告騎乘系爭機車於通過系爭路口時，確有闖越紅燈之違規行為。從而，被告據此以原處分裁罰原告上開違規行為，即屬合法有據。㈢至原告雖以前開情詞為主張，惟按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，警察職權行使法第8條第1項定有明文。依道交條例第92條第4項授權訂定之道交處理細則第6條規定，道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之；上開道交處理細則第10條第1項、第2項第1款規定：「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。」。查經本院當庭勘驗採證光碟結果原告騎乘系爭機車確有闖紅燈之違規事實，舉發機關員警當場目睹後示意原告停車接受稽查，已符合上開道交處理細則第10 條第2項第1款所定當場舉發要件，且原告騎乘系爭機車違規闖紅燈在先，為依客觀合理判斷易生危害之交通工具，員警本得依警察職權行使法第8條第1項規定予以攔停稽查，其攔停程序於法有據。故原告就此部分主張，容有誤解，不足採認。　㈣又原告考領有駕駛執照之用路人，對於上述規定應有認知，其本應注意車輛面對行車管制號誌之圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。次查，原告當日行駛之車道旁設有近端懸臂式交通號誌，而系爭路口對向車道亦有設立遠端懸臂式交通號誌，該等號誌甚為清楚明顯，並未遭任何物體遮掩或有何客觀情狀致無法辨識，有前揭現場照片、影像照片（本院卷第63-64、67-68頁）等件附卷可考，足認原告並無不能注意其行向號誌之情事。詎原告卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當道交條例第53條第1項規定之處罰要件。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「駕車行經有燈光管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回　　。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-01-06

KSTA-113-交-567-20250106-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第604號原告張峻瑋住嘉義縣○○鄉○○村000○0號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月2日嘉監裁字第70-L00000000、70-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月25日13時33分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經嘉義縣太保市台18線6.3公里處（下稱系爭路段）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內　　」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，為警逕行舉發。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第63條第1項、第2 4條第1項、第43條第4項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第1目等規定，於113年5月2日開立嘉監裁字第70 -L00000000、70-L00000000號裁決書（依序下稱原處分一、原處分二），依序分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,0 00元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。　　」、「吊扣汽車牌照6個月。（請繳送號牌及行照）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：罰單上字體實屬有些看不懂，像英文字我車牌是 000但寫AEC這樣該認為成E嗎？有很多字體上真的看不出什麼字，我有附上影本罰單標記，員警所答辯說是認知問題，有點讓人無法信服，員警可以用電腦打單為何不用，罰單上不是應該填寫明確嗎？違規我認錯，但我這樣子接受這樣子的罰單有點難受；當天因家人車禍，急於前去關心不小心導致違規，附上當時的調解筆錄等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經嘉義縣警察局水上分局113年2月29日嘉水警五字第1130005517號函查證表示違規事實明確並有採證照片附卷可參；復經檢視罰單，相關欄位資訊填寫皆完整無誤，亦未達無法辨識之程度，所稱潦草及錯誤應屬主觀認知；另所稱緊急事由，雖屬有理，惟尚難認完全無法注意，仍屬有過失而應裁罰，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　⑵第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至30 0公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。　　　　　　⑶第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　　 ⑷第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。　　⑸第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。　　⑹第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　　　　　　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人違反第43條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000元，記違規點數3點，應接受道路交通安全講習。　　⑵第2條第5項第3款第1目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。　　⒊道路交通安全規則第93條第1項前段：行車速度，依速限標誌或標線之規定，…。　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第55條之2：（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。　　　　　⑶第85條第1項：最高速限標誌「限5」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。　⒌道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款前段：汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；…。　㈡按對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至30 0公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰（最高法院112年度大字第1號裁定參照）。　　㈢原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有送達證書、申訴表、舉發通知單、嘉義縣警察局水上分局113年2月 29日嘉水警五字第1130005517號函、採證照片、警示牌設置處照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書、員警取締超速違規示意圖等在卷可稽（本院卷第31 -47、67頁），洵堪認定為真。　　　㈣原告雖以前揭情詞主張，惟依採證照片、警示牌設置處現場照片、員警取締超速違規示意圖等（本院卷第43、45、67頁）以觀，足見警52取締標誌位置與測速位置相距127公尺，測速位置與原告駕駛系爭車輛違規地點則相距47.1公尺，故原告駕駛系爭車輛違規地點與警52取締標誌位置，兩者相距 174.1（127＋47.1）公尺。又前開警52取締標誌設置位置同處前方並設有速限70km/h之限速標誌，該測速取締及限速標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有現場照片在卷可參（本院卷第45頁）。揆諸前揭裁判意旨，本件核已在違規行為發生地點前之一般道路100公尺至300公尺，設置測速取締標誌，符合前揭道交條例第7條之2第3項規定舉發要件。　㈤復依本件違規超速採證照片（本院卷第43頁）中清晰可見系爭車輛之車牌號碼：000-0000、且明確標示：日期：01/25/ 2024、時間：13：33：08、地點：嘉義縣太保市台18線往西 6.3公里處，速限：70km/h、車速：126km/h、測距：47.1公尺、器號：TC008158、證號：M0GB0000000等數據，此係由測速照相機於照相時憑藉機械力自動帶出，其上之檢定合格證號碼核與檢定合格證書記載之號碼相符，遭人力干涉致誤載或偽造、變造之蓋然性極低；且本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格領有合格證書（規格：200Hz照相式、器號：TC008 158、檢定合格單號碼：M0GB0000000、檢定日期：112年10 月12日、有效期限：113年10月31日），有檢定合格證書影本1份在卷足憑（本院卷第47頁），上開超速採證結果足認正確無訛，則原告確有駕駛系爭車輛，於上揭時、地，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，洵堪認定。是原告上開所述，不足為原告有利之認定。　　六、綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，事屬明確，原處分一依法裁處罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，原處分二裁罰吊扣汽車牌照6個月，均核無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。至記違規點數部分因道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條均已在113年6月30日修正施行，上開違規行為非經當場舉發者，依行政罰法第5條規定，應適用修正施行後之規定，原處分一關於記點部分因法規修正應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-01-03

KSTA-113-交-604-20250103-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4175號聲請人交通部公路局嘉義區監理所法定代理人黃萬益關係人陳冠妏地政士上列聲請人聲請為被繼承人邱崇成選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳冠妏地政士（地政士證書字號：(99)台內地登字第026272 號）為被繼承4之遺產管理人。准對被繼承人邱崇成之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人邱崇成之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：緣被繼承人尚有積欠聲請人罰鍰、滯納金及利息等，惟被繼承人於民國113年7月11日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，親屬會議亦未於1個月內選定遺產管理人，為確保聲請人權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查：　㈠聲請人之主張，業據提出除戶謄本、繼承系統表、法務部行政執行署嘉義分署執行憑證、家事事件（全部）公告查詢結果等影本為證，復經本院依職權調取113年度司繼字第3579 、3225號拋棄繼承卷宗查明無誤，堪信為真實。是其以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。　㈡再遺產管理人之選任係屬法院之職權，其職務涉及公益性，除應注意遺產處置之公平性外，尚須慮及其適切性，即應兼顧被選任人對遺產、遺債之瞭解程度、處理遺產事務之能力與利害關係等綜合判斷之。本件經陳冠妏地政士陳報同意擔任被繼承人之遺產管理人且與被繼承人間無親屬或利害關係，有民事陳報狀在卷足徵。本院審酌陳冠妏地政士具專業證照，對於遺產管理事件應屬熟稔，且與聲請人及被繼承人間無利害關係，由其擔任本件遺產管理人，當能秉持專業倫理與客觀公正態度，善盡管理保存及清算遺產之責，是認由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，並依職權限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　林育秀

2024-12-31

TNDV-113-司繼-4175-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2436號原告方錫錄被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月8日嘉監義裁字第76-ZBB916415號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 33條第1項第4款之規定，不服被告民國113年8月8日嘉監義裁字第76-ZBB916415號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年11月28日下午16時45分許，行經國道1號北向121.5公里處（下稱系爭路段）時，因「行駛高速公路未依規定變換車道」，經民眾檢舉，內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警，認原告違規屬實，遂以國道警交字第ZBB916415號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年1月29日（嗣更新為113年8月16日）前，並移送被告處理。被告遂於113年8月8日作成原處分，依處罰條例第33第1項第4款之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,00 0元整。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、當時正要打方向燈要切換車道時，後方長按喇叭警示，因長按喇叭導致驚嚇後加速向左變換車道，驚嚇後反應動作應無故意違規行駛之意，而罰單收到時，行車紀錄器內容已經過期，導致無法提供影像檔案。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、本件經舉發機關函復，原告行駛系爭路段中線車道變換車道至內側車道，而系爭車輛方向燈開啟閃爍四次後，即為關閉，系爭車輛未依規定全程使用方向燈，舉發並無違誤。㈡、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第33條第1項第4款:汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。２、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第6款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。３、安全規則第109條第2項第2款：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。４、高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有舉發機關函、舉發通知單、原處分及送達證書、原告陳述書等附卷可佐（見本院卷第37、39、41、43、45、49至51、59、61頁），前揭事實足堪認定。㈢、對於系爭車輛於系爭道路上行駛。由中線車道變換至內側車道，其並未全程顯示方向燈，為兩造所不爭執，並有檢舉影像存卷可採，足信為真實。而原告主張其係因為受到驚嚇之自然反應而非故意違規。然原告所陳其所受到驚嚇之情，為其加速完成變換車道動作，並非因驚嚇導致其變換車道未全程使用方向燈。再者，原告駕駛於高速公路之上，對於各種情形應該有所預期，包含會遭後方行駛之人長按喇叭之情，並審酌駕駛人駕駛於道路上，理應隨注意行車狀況之情，縱使遭後方之人按喇叭，仍應保持一定之駕駛警覺及反應，本件原告身為用路人，理應對於道路上之突發狀況有相當之反應，而於行駛途中遭人鳴按喇叭，為駕駛途中常經常發生之情形，原告對此應有所預期，自不能以遭人鳴按喇叭而主張免除行政法上違章之義務。又原告之行為並非避免現在之緊急危難，亦不構成緊急避難。六、綜上所述，原告主張均不可採，原告之行為該當處罰條例第 33條第1項第4款之規定，被告開立原處分，以該條項處以原告罰鍰3,000元，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官陳達泓

2024-12-31

TPTA-113-交-2436-20241231-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第747號原告鄭念慈被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人朱育萱上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月2日雲監裁字第72-ZDA381302號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要緣原告於民國於113年1月7日14時35分許，駕駛BDG-5685號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經國道1號南向246.1公里處（下稱系爭地點），因「行車行駛於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶」之違規行為，遭內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊員警（下稱舉發機關）以第ZDA381302 號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發車主，嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第2項之規定，於113年7月2日以雲監裁字第72-ZDA 381302號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：當日確實有繫安全帶才上路，於警方舉發照片中明顯有右上肩之左下復安全帶斜痕通過，於警方舉發照片中亦能發現乘客雖將右手當作頭枕，但安全帶位置能於右手背上端之上，並無將安全帶拉下來或未繫情事，舉發機單曲解該動作為未繫安全帶，實與生活中觀念明顯不符，且該處並無設置科技執法告示，是其舉發照片角度，應為員警於陸橋上利用攝影機拍攝之法，該執法攝影機是否有校正時間，舉發照片無座標位置僅有時間，照片顯為事後加註時間，實難謂拍攝違規地點及違規時間是否準確等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：經檢視舉發圖照電子檔，當時副駕駛座乘客穿著淺色衣物，其右手臂上端至胸前，明顯未見有安全帶痕跡，故未依規定使用安全帶之違規事實等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　　㈠依道交條例第31條第1、2、7項、道路交通安全規則第89條第 1項第5款、高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第 6款、汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3條第1 項第3款規定可知，基於保障駕駛人及其乘客之目的，汽車行駛高速公路，汽車駕駛人及乘客應全程繫妥安全帶，安全帶之帶扣應確實緊扣，肩部安全帶應固定於身體之適當位置，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上，方得認為有依規定繫安全帶。查原告所駕駛之系爭車輛於行經系爭地點時，原告確有本件違規行為乙節，業經舉發單位113年4 月25日國道警四交字第1130004862號函：「說明：二、本大隊執勤員警於113年1月7日14時35分在國道1號南向246.l公里處，發現旨車前座乘客未依規定繫安全帶違規，爰依採證照片製填旨揭違規通知單舉發，尚無不當。…四、…次按交通部87年11月13日交路87字第049161號函示略以：『…，駕駛人及前座乘客應依三點式安全帶設計規定之方式扣繫完善，方得認定為有依規定繫安全帶；如未依設計規定方式繫扣，依前揭條例規定舉發，係應適法並無不當……』，本案經審視放大之採證照片，旨車前座乘客未遵守上揭規定將安全帶置於右手臂上端以上，本大隊員警據實製單舉發，並無違誤。」等語明確（本院卷第45頁至46頁），觀諸卷附舉發相片內容（本院卷第47頁）可見，系爭車輛之前座乘客身上並無將安全帶置於右手臂上端以上之方式繫安全帶，顯然未依上述規定繫妥安全帶，已構成道交條例第31條第2項規定，「未依規定繫安全帶」之違規行為，則原告主張於警方舉發照片中有右上肩之左下復安全帶斜痕通過，無本件違規行為等語，並不足採。　㈡原告復主張該執法攝影機是否有校正時間，舉發照片無座標位置僅有時間，照片顯為事後加註時間，實難謂拍攝違規地點及違規時間是否準確等語，查依據經濟部標準檢驗局之檢驗標準可知，均係以有度量衡之儀器作為須檢驗之對象，如重量、速度之檢測，而相機本身係為還原相當時間空間之影像，自無如同度量衡須經經濟部標準檢驗局檢驗方得使用之必要。而本件員警提出之採證照片右下角有時間標記，並拍攝系爭車輛之車牌號碼，尚無證據上開照片右下角註記時間有經竄改之情狀，而員警與原告素不相識，實無造假之理，且此僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄，故原告上開主張，亦無理由，併予敘明。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中華民國 113 年 12 月 31 日法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 31 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：　一、道交條例第31條第1、2、7項：「（第1項）汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣一千五百元罰鍰；……。（第2項）汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載四歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰。……。（第7項）第一項、第二項繫安全帶之正確使用、實施方式、因特殊事由未能依規定繫安全帶之處理、宣導及其他相關事項之辦法，由交通部定之。」二、道路交通安全規則第89條第1項第5款：「行車前應注意之事項，依下列規定：……五、駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶。」三、高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第6款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：……六、四輪以上汽車之駕駛人、前座乘客、小型車後座乘客或大型車乘載之四歲以上乘客未依規定繫安全帶。」四、汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3條第1項第3 款：「汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人、前座乘客或小型車後座乘客，應依下列規定使用安全帶：……三、安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。」

2024-12-31

TCTA-113-交-747-20241231-1