Know99判決書

搜尋結果：黎惠萍

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第93號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人曾俊杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第37號），本院裁定如下：　　主　文曾俊杰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾俊杰因詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1 款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第50 條、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）及本院判處如附表所示之刑，其中如附表編號2所示3罪，前經桃園地院112年度訴緝第66號判決合併定應執行刑為有期徒刑8年（受刑人同案另經判決幫助施用第一級毒品罪部分非本件聲請範圍），並經本院113年度上訴字第137號判決駁回上訴而維持所定執行刑，均確定在案，且如附表編號2所示3罪均為最先裁判確定日（即附表編號1之判決確定日民國110年1月7日）前所犯等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。又如附表編號1所示之罪係處不得易科罰金、得易服社會勞動之刑，編號2所示之罪則係處不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，而有刑法第50條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行刑。茲受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷足稽（本院卷第9 頁）。茲檢察官向如附表所示犯罪事實最後判決（即本院11 3年度上訴字第137號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認除附表編號2「最後事實審」之「判決日期」欄應更正為「113/『04/30』」外，其聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示之罪宣告刑之總和12年，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1所示之罪宣告刑與編號2所示之罪所定應執行刑之總和8 年6月，並審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價，暨參酌受刑人就本件定應執行刑表示「無意見」等語（本院卷第93頁），綜合判斷，就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPHM-114-聲-93-20250214-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第128號上訴人即被告鄭任祐選任辯護人吳春生律師許龍升律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院111年度易字第1 008號，中華民國112年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度調偵字第283號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鄭任祐與彭家全（已歿）係朋友關係，鄭任祐明知其並無與友人陳俊良成立羅特力公司、從事冷氣壓縮機開發之情事，亦非美國domain公司（下稱domain公司）在亞洲區代表人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，於民國95年8月某日起，或利用通訊軟體Line文字、通話，或以行動電話通話，或至彭家全位於新竹市住處當面以言語商討等方式，向彭家全佯稱：羅特力公司擁有冷氣壓縮機開發之專利技術，要透過domain公司引進建廠、生產冷氣壓縮機之基金，引進基金的過程需要錢以支付各項手續費及周轉金，若彭家全願意投入資金，將來基金引進後會轉為股金，將依股配發紅利云云，致彭家全對其說詞信以為真，誤認為有利可圖於是答應投資，而接續於如附表編號67、69-85、88-89 、93-95、97-101、103-104、106-115、117-121、123-124 、126-127、129、131-135、138、140-142、145-147、150 、152-154、160-192、194-197、199-203、205-212所示之日期，以各該編號所示之方式，將如各該編號所示之金額共計新臺幣（下同）2,242萬1,000元交付予鄭任祐。嗣因彭家全已長期累積投資巨額，卻遲未取得鄭任祐上開所稱之利潤，經濟陷入困頓，始驚覺受騙。二、案經彭家全訴由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條分別定有明文。　㈡本案檢察官起訴被告詐欺告訴人彭家全如起訴書附表（同原審判決書附表）編號67至212所示之款項，而原審審理後，認被告除就如起訴書附表編號67、69-85、88-89、93-95、9 7-101、103-104、106-115、117-121、123-124、126-127、 129、131-135、138、140-142、145-147、150、152-154、1 60-192、194-197、199-203、205-212所示之款項予以論罪科刑外，就如起訴書附表（同原審判決書附表）編號68、86 -87、90-92、96、102、105、116、122、125、128、130、1 36-137、139、143-144、148-149、151、155-159、193、19 8、204所示之款項部分，則不另為無罪之諭知（見原審判決書第8頁），因檢察官並未提起上訴，依前揭刑事訴訟法第3 48條第2項但書規定，上開不另為無罪諭知部分自非被告上訴範圍，即非本院審理範圍，合先敘明。　　二、證據能力部分：　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第138至144頁、第313至314 頁、第342至347頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承其並非domain公司在臺灣地區之負責人，且其有於如附表編號67、69-85、88-89、93-95、97-101、103 -104、106-115、117-121、123-124、126-127、129、131-1 35、138、140-142、145-147、150、152-154、160-192、19 4-197、199-203、205-212所示之日期，以各該編號「給款方式」欄所示之方式，收受彭家全所匯入之如各該編號所示之金額共計2,242萬1,000元之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：陳俊良、王博士及陳博士等人之技術團隊（下稱陳俊良技術團隊）有冷氣壓縮機的專利，當初該技術團隊委託我幫忙找一家叫domain公司，欲以此方式使投資公司引進資金，彭家全知道我在做這個案子後就表示要投資，想成為股東，因為在我與對方接洽的過程需要負擔出差、會議、飛機、吃住，以及對方來臺灣的等費用，所以我就請彭家全支援我款項，我也為此出國100多次，後來我有帶陳俊良技術團隊前往美國與domain公司簽一份投資合約書，也有找到1 位華盛頓銀行副總裁之投資，但因為投資方表示建廠地點要在菲律賓，但陳俊良的團隊希望能在臺灣，所以投資公司就不投資了，至於合約部分，因為我不是專利權人，只是介紹人，所以我並未持有該投資合約書，且domain公司的負責人夫婦均已去世，之前聯絡的電話也沒有了，我只知道他們是在亞利桑那州，但之前見面都是在洛杉磯云云：其辯護人則以：㈠原審判決附表認定詐欺之時點係自95年8月10日之後，然依彭家全所提出與被告之Line通話簡訊，其最早之時點乃為105年11月6日之後，則95年至105年11月6日之期間，並無彭家全係以何原因使被告匯款之補強證據；㈡原判決認定低於2萬元之部分難以認定詐欺，惟彭家全已陳明其無法區分原審判決書如附表所示金額交付之理由為何，原判決僅憑彭家全稱1、2萬元為借款之前後不一、不確定說詞即為如此認定亦顯率斷；㈢彭家全於原審法院107年度重訴字第218號民事事件之民事起訴狀中，係表示被告以給付臺灣羅特力公司之名目向其借款，則彭家全給付款項之原因關究係為投資或借款，亦有疑問；㈣原審未審酌被告在彭家全提告後業已償還1,500萬元之事實，致量刑過重，如被告成立詐欺，亦請考量上開返還款項之情事予以從輕量刑等語。經查：　㈠被告並非domain公司在臺灣地區之負責人，且其有於如附表編號67、69-85、88-89、93-95、97-101、103-104、106-11 5、117-121、123-124、126-127、129、131-135、138、140 -142、145-147、150、152-154、160-192、194-197、199-2 03、205-212所示之日期，以各該編號「給款方式」欄所示之方式，收受彭家全所匯入之如各該編號所示之金額共計2, 242萬1,000元等情，為被告所不爭執（見原審卷第59頁），核與證人彭家全於偵訊及原審證述情節相符（見新竹地檢署 110年度他字第796號卷【下稱他卷】第28至29頁，新竹地檢署110年度偵字第6101號卷【下稱偵卷】一第126至127頁，原審卷第128至142頁），復有中華郵政股份有限公司110年5 月27日儲字第1100142582號函暨所附被告帳號000000000000 00號帳戶交易明細、元大商業銀行股份有限公司110年5月25 日元銀字第110006399號函暨所附被告帳號000000000000000 0號帳戶交易明細、臺灣銀行營業部110年9月17日營存字第1 1050099481號函暨所附告訴人帳號000000000000號帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司110年9月17日儲字第11002588 97號函暨所附告訴人帳號00000000000000號帳戶交易明細及如附表各編號之匯款資料等件在卷可憑（見偵卷一第12至15 頁、第19頁、第22至27頁、第74至81頁、第91至108頁，偵卷二第144至169頁），此部分事實，首堪認定。㈡彭家全指訴被告詐欺犯行之歷次證述如下：　⒈證人彭家全於偵訊證稱：被告自稱是domain公司亞洲區代表人，他的朋友陳俊良希望成立一家羅特力公司，要做冷氣壓縮機，公司需要錢，要引進美國慈善基金，中間要經過很多手續，所有手續都要錢，他的說法是他們已經投入多少錢，只差多少錢，要我補那個差額，也沒有給我看任何準備成立公司的文件或資料，我們這個案子已經談26年了，我只有被告這個窗口，他只有用電話、Line跟我聯繫，我會相信的原因是因為這是美國官方的案子，但是我無從查證，被告說有保密協定，被告跟我說美國在台協會（AIT）的經辦人叫馬丁等語（見他卷第28至29頁）。　⒉復於原審證稱：被告說想要自己創業，說他希望引進一些基金，這個基金是從美國聯儲局引進來的，總共是6億美金，做為羅特力公司的基金，並給我1張由他擔任domain Invest ment Corporation Taiwan的代理人的名片，因為他說我只要負責出錢引進基金就好，引進之後我可以獲利，讓我覺得我幾年以後退休的錢就有了，後來被告每次電話來說美國那邊要多少錢，譬如說要300萬元，他可能跟其他人去籌之後還差30萬、50萬、或100萬元，不夠的幾乎我都是最後一個去湊齊的人，而且很急，每次都3點半快要到了，被告說這個錢弄完以後美國的基金就會進來，可是從來沒有實現過，匯款長達20幾年期間，我有跟被告要證據證明有投資相關的事，被告都不給我，我跟他要求看錢交到AIT的收據，他有答應，但從來沒給過我，我有跟被告要求還錢或投資的利潤，被告跟我說這個錢進來是一個天文數字，他的投資比我還多，因為我一直相信被告會成功，所以在被告沒有給我任何分紅、利潤之情況下，我還是持續把錢交給被告，我沒想到這是一個無中生有的事情，因為被告說這是天文數字，會有很大的利益，所以我就是因為有很大的利益，即使被告沒有提供任何資料，我也相信他才投資他，雖然我在Line對話中有質疑過被告是不是在騙我，但是因為我已經投了很多錢，被告說會成功，他說他投的錢比我還多，我才繼續投錢進去等語（見原審卷第128至141頁）。　⒊彭家全於偵訊及原審證述，就其係因被告向其表示自稱是dom ain公司之臺灣地區代表人，希望引進美國基金以成立羅特力公司，故需要相關費用，待資金引進後告訴人即可獲利為由，請其提供資金，故彭家全始分別於如本判決附表編號67 、69-85、88-89、93-95、97-101、103-104、106-115、117 -121、123-124、126-127、129、131-135、138、140-142、 145-147、150、152-154、160-192、194-197、199-203、20 5-212所示之時間，以各該編號所示之方式，匯款予被告等節，始終明確一致，顯係基於其親身經歷，方能具體就其遭詐欺之內容證述明確，亦無悖離一般經驗或邏輯之重大瑕疵可指，若非親身經歷，顯難以為如此清晰之證述。　㈢復依被告與彭家全於104年至109年間Line對話紀錄以觀，被告（Line暱稱為Jenyucheng）對於彭家全持續提出關於投資名稱、進度及美國引進的基金，銀行何時可完成撥款的詢問，屢於對話中向彭家全稱：「我在AIT」（2015/9/8）、「剛剛出AIT這兩天都在此」（2015/9/11）、「今天全部在AI T開會中」（2015/9/14）、「已完成了下週準備發文撥款」（（2015/10/17））、「完工了文件已下來了我們在AIT會議中」（2015/10/22）、「今晚通知美基金會就可確認」（ 2015/10/22）、「等美國通知確認尚未完成今晚會辦完吧」（2015/10/31）、「美方已回應知道下週撥款週一銀行會議請放心」（2015/10/31）、「AIT中準備發放」（2015/11/3 ）、「銀行明天作業撥款」（2015/11/5）、「完成了只是等銀行完成撥款我們和AIT會議結案」（2015/11/9）、「AI T限期3天完成」（2015/11/9）、「請告知戶頭號碼以便匯款」（2015/11/19）、「銀行努力今天發出」、「放心錢快出現了」（2015/11/19）、「銀行AIT三緘其口今天應會公布而且馬上放款」（2015/12/4）、「報備完成了今晚和美國匯報銀行就完成了準備撥款」、「今天AIT官員會到銀行發文簽證再發文週一撥款」（2016/1/12）、「冷氣壓縮機的投資案新冷媒高效率的各式壓縮機」、「Turbo式冷媒壓縮機安靜高效率」（2020/3/7）、「資金我們只是6億美金」（2020/3/7）等語（見他卷第53至80頁），復有印有被告為domain公司亞洲區代表人之名片等在卷可佐（見他卷12頁），足認彭家全係因被告以其自稱domain公司亞洲區代表人，並以開發冷氣壓縮機要引進美國基金，及需透過AIT經辦，並以銀行即將撥款等話術，使彭家全認為投資會成功故先後於如本判決附表編號67、69-85、88-89、93-95、97-101 、103-104、106-115、117-121、123-124、126-127、129、 131-135、138、140-142、145-147、150、152-154、160-19 2、194-197、199-203、205-212所示之時間，以各該編號所示之方式，匯款予被告以持續投資之證述應屬真實可信。　㈣再者，被告於與彭家全之Line對話中，被告屢次提到「Joyce 」之人，並表示「Joyce」亦有投資、有至AIT交涉及處理撥款事宜，更數次以「Joyce」無法借到錢了為由，要被告繼續拿錢出來投資等語（見他卷第53頁反面、第56頁反面、第 59頁反面、第60至64頁、第68頁、第69頁反面、第71頁反面、第72頁反面、第73頁、76至79頁）。惟經證人陳俊良於原審證稱：我的英文名字是Joyce，我於25年前認識被告，與被告沒有合作關係，1996、1997年間因為考慮當時環保法規，希望用新冷媒對壓縮機有重大改變，我和被告有談過這件事，當時我們覺得如果有人願意投資在臺灣生產新型壓縮機的話，也許我們找到有技術的人和資金，就可以合作，我有提供大概需要怎樣的技術、市場規模、製程資料給被告，被告可能去找其他顧問把這些資料做成投資計畫書，所以後來我就完全沒有參與了，我沒有成立羅特力公司，也沒有跟被告一起去美國簽約或持有合約書，被告跟domain公司的關係我不清楚，沒有跟被告合作冷氣壓縮機投資案，也沒有因此跟AIT交涉過，我不認識彭家全，我不知道、也完全沒有被告在與彭家全的Line對話中提到關於「Joyce」的各情節等語在卷（見原審卷第116至127頁）。又陳俊良雖於98年9月2 日曾匯款52萬元予被告，有合作金庫商業銀行昌平分行112 年6月6日函暨解付匯款備查簿、華南商業銀行股份有限公司竹北分行112年6月29日函暨匯款申請書在卷可按（見原審卷第93至95頁、第99至101頁），然陳俊良於原審亦證稱該筆借給被告之款項與投資並無關係，被告事後雖未返還，但也就算了等語（見原審卷第119頁、第113頁），足認被告向彭家全陳稱陳俊良有投資冷氣壓縮機等語，除與客觀事實不符外，被告至本院言詞辯論終結前，亦始終無法提出其確有為引進資金赴美國簽約、為此與AIT間之開會紀錄、相關金錢流向，及羅特力公司、domain公司，乃至於與華盛頓銀行副總裁之相關合約書、文件或收據以實其說，益徵其向彭家全所為上開投資將可獲利之說詞，顯係施用詐術之手段甚明。　㈤綜上所述，被告明知其並無與陳俊良成立羅特力公司、從事冷氣壓縮機開發之情事，亦非domain公司在亞洲區代表人，卻以羅特力公司擁有冷氣壓縮機開發之專利技術，要透過do main公司引進建廠、生產冷氣壓縮機之基金，引進基金的過程需要錢以支付各項手續費及周轉金，若彭家全願意投入資金，將來基金引進後會轉為股金，將依股配發紅利為由，遊說彭家全投資，足認其於行為之初，即已有為自己不法所有意圖，而以前開方式對彭家全施以詐術，且致彭家全陷於錯誤而願意投資，並因此交付財物，自堪認其確有詐欺取財之主觀犯意及客觀行為等情，應堪認定。　㈥被告及其辯護人所辯不可採之說明：　⒈彭家全於本案所匯款予被告之原因究係投資或借款部分：　　彭家全固於原審法院107年度重訴字第218號民事事件之民事起訴狀中，係表示被告以給付臺灣羅特力公司之名目向其借款，而請求被告清償借款（見原審法院107年度重訴字第218 號卷第5至6頁），然彭家全業已於偵訊及原審證述相關款項之原因關係為投資，並有其2人間之Line對話紀錄可佐，是所匯款項之原因關係為投資等情至為明確，且本院審酌彭家全並非具法律專業，對於法律關係之認定為何，實難要求其能清楚界定，其無法清楚分辨投資與借貸，或用語較不精確，且均係聽問被告之說法，雖看似有前後不一之矛盾，但所陳與事實並無不合，不得以此挑剔其所證有瑕疵而認憑信性有疑，是辯護人此部分主張，尚非可採。　⒉被告之辯護人陳稱彭家全於95年至105年11月6日匯款之原因並無補強證據部分：　⑴按補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部為必要，只須因補強證據與被害人之指述相互利用印證，在客觀上足以使人對該犯罪事實獲得確信之心證者，即足當之。且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則，亦為法之所許。　　　⑵查依被告與彭家全之Line對話紀錄以觀，其中彭家全因所投入之資金始終沒有回報，而於104年11月29日、30日先後向對被告稱：「超過20年了，七千三百多個日子，漫漫長日，人生有多少個二十年？別再叫我忍耐等待了，老兄加油，下週見錢吧，拜託了！」、「有曙光了沒？」、「還是沒有？」，被告則回復：「快了」（見他卷第57頁）；於105年4月 29日向被告稱：「和你共事好可憐，心情永遠沈重，永遠擔憂，期望永遠失望，永遠脫離不了苦海，唉，好後悔，一個錯誤就苦了二十幾年，天啊！」，被告則回復：「麥安納（按：台語音意，不要這樣講）」（見他卷第61頁反面），由上開對話可見，彭家全對於被告以投資為由要求其匯款長達 20餘年之內容並未予以否認，況彭家全亦已提出被告所交付，其為domain公司亞洲區代表人之名片等證據，以作為前開證述之補強證據，而足以證明其所述為真，是辯護人此部分主張，實屬無據。　⒊主張原判決認定低於2萬元之部分並非詐欺，卻認定高於2萬元之款項係構成詐欺，判決理由前後不一部份：　　查彭家全固於原審證稱對於提出之匯款資料，無法區分哪些是投資，哪些是借款等語（見原審卷第132頁），然其於原審亦證稱：從95年以後，被告除了投資外，很少跟我借錢，私人借款的話都是1、2萬元，都是匯款到被告帳戶，並無大筆款項等語（見原審卷第138頁），故原審以此認定區別借款與否，實難認論理上有何矛盾之處，亦佐彭家全所證被告要引進美國方資金，就差一點等說詞，是辯護人此部分主張，亦非可採。　㈦綜上所述，被告所辯，均係卸責脫罪之詞，要無可採。本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　二、論罪：　㈠被告接續於如本判決附表編號67、69-85、88-89、93-95、97 -101、103-104、106-115、117-121、123-124、126-127、1 29、131-135、138、140-142、145-147、150、152-154、16 0-192、194-197、199-203、205-212所示時間詐取彭家全財物，業如前述，則前揭犯罪時間雖適逢刑法第339條於103年 6月18日修正，自103年6月20日開始施行而跨越新、舊法，然以被告上開行為，既合為包括之一行為予以評價而各論以接續犯（詳後述），其中因部分行為已在新法施行之後，本案即應適用新法之規定，不生新舊法比較之問題。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。就被告多次詐取告訴人財物之行為，係基於單一犯罪決意，利用相同機會於密接之時空實施，侵害同一法益，獨立性薄弱，應合為包括之一行為予以評價而各論以接續犯，較為合理。是辯護人主張本案應屬數罪併罰云云，尚非可採。三、駁回上訴之理由：　㈠原審本於同上見解，認定被告犯詐欺取財犯行，事證明確，並適用刑法第339條第1項規定，於科刑時，審酌被告以虛構之羅特力公司、domain公司，及以投資冷氣壓縮機於引進美國基金後將有龐大獲利等情節一再詐騙彭家全，詐騙金額高達2,242萬1,000元，致彭家全因此淘空積蓄，經濟陷於困境，更因不斷受騙投入金錢導致家人不諒解，生活苦不堪言；被告雖承諾賠償彭家全2,500萬元，然迄今未為給付（至本院言詞辯論終結前仍以借不到錢為由，見本院卷第350頁），犯罪後否認犯行，對於所收受之金錢流向，始終空口白話地狡辯卻提不出任何書面資料，無視其犯行對於彭家全所造成之傷害至深（彭家全已於113年7月15日死亡，見本院卷第 261頁），毫無悔意，態度不佳，實不宜輕縱，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年；就未扣案犯罪所得共計2,242萬1,000元，則依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院綜合上情，核其認事用法、量刑、沒收及追徵之諭知均無不當。　㈡至被告上訴主張原審未審酌其在彭家全提告後業已償還1,500 萬元，致量刑過重，且原判決就犯罪所得沒收部分，亦應扣除此部分之給付云云。就被告有給付告訴人合計1,500萬元部分，雖經彭家全於原審及本院準備程序陳述明確（見原審卷第133頁，本院卷第119頁），並有被告所提出之匯款單影本附卷可參（見本院卷第237頁），此部分事實，固堪認定。惟彭家全於原審證稱雙方間之資金往來多達4,700萬元等語（見原審卷第134頁），而被告於原審準備程序中亦表示該筆1,500萬元之還款與本案無關等語（見原審卷第59頁），則被告所返還之上開款項，是否與本案有關聯性，已屬有疑，是尚難以此作為有利於被告之量刑因子，並自犯罪所得所扣除，則被告此部分之主張，自非可採。　㈢綜上，被告上訴否認犯行，所辯各節，均經本院詳予論述、指駁如前，其執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-13

TPHM-113-上易-128-20250213-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2374號抗告人即受刑人陳治成上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 3年10月9日裁定（113年度聲字第2265號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：依聲明異議人即受刑人陳治成所提「聲明異議狀」記載，其係認臺灣臺北地方檢察署檢察官以該署民國113年9月4日北檢力分113執聲他2181字第1139090194號函否准受刑人請求就其所犯如本院109年度聲字第1790號裁定（下稱A裁定）之附表編號1、2所示之罪與本院109年度聲字第4096號裁定（下稱B裁定）之附表所示各罪，重新向法院聲請定其應執行刑之執行指揮有所不當而聲明異議。然受刑人請求檢察官合併聲請定應執行刑之前揭數罪，該等犯罪事實之「最後判決法院」乃本院（即B裁定附表編號5至9所示之罪），受刑人就檢察官前揭駁回其合併定應執行刑請求之執行指揮聲明異議，管轄法院應為本院，並非原審法院，是受刑人誤向無管轄權之原審法院聲明異議，於法自有未合，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：原裁定以本件管轄法院應為本院，並非原審法院為由，從程序上駁回異議，故提起抗告，請求依原聲明異議狀所闡述之意旨為實體審查，諭知檢察官重新聲請定應執行刑等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按刑事訴訟法第484條所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此情形，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台聲字第102號、112年度台抗字第354號裁定意旨參照）；倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查(最高法院112年度台抗字第484號裁定意旨可資參照)。四、經查：　㈠抗告人即受刑人前因於106年2月18日至106年7月14日犯違反毒品危害防制條例等罪經判處罪刑確定，並經A裁定（本院1 09年度聲字第1790號）定應執行刑為有期徒刑4年2月，嗣經最高法院109年度台抗字第857號裁定駁回抗告確定，又因於 106年7月4日上午11時45分為警採尿回溯96小時內某日時至1 07年2月5日犯違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等罪經判處罪刑確定，並經B裁定（本院109年度聲字第40 96號）就有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑11年4月，嗣經最高法院109年度台抗字第1923號裁定駁回抗告確定，有上開本院裁定及本院被告前案紀錄表可憑。嗣受刑人請求檢察官就A裁定之附表編號1、2所示之罪及B裁定附表所示各罪向法院聲請重新定應執行刑，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年9月4北檢力分113執聲他2181字第1139090194號函覆：台端具狀所述之裁定，兩者不符定刑之規定，礙難辦理等語，而予駁回，亦有上開函文在卷可憑。　㈡又受刑人請求合併定應執行刑之各罪，其犯罪事實最後判決法院，應為B裁定附表編號5至9所示之本院（即本院於109年 7月21日所為109年度上訴字第1383號判決)，揆諸前揭說明，本件聲明異議管轄法院應為本院，受刑人對於檢察官執行之指揮誤向原審法院聲明異議，於法不合，且無從補正，是原審以受刑人若認檢察官之指揮為不當，應向最後審理事實之本院聲明異議，始為適法為由，依「先程序後實體」之審查原則，以無管轄權為由，認受刑人之聲明異議不合法而予裁定駁回，自無不當。五、綜上所述，原裁定認受刑人之聲明異議於法不合，予以駁回，經核並無違誤，抗告意旨僅重述其對該檢察官執行指揮書不服之旨，並未指述原裁定有何違法或不當，而無理由，應予駁回。又聲明異議並無移轉管轄之規定，亦無一事不再理之適用，倘受刑人就本件檢察官之執行指揮仍有不服，而欲聲明異議，依法應以書狀敘明理由，另行提出於本院，不得逕以「對原裁定提起抗告」之方式替代，此亦非本件抗告程序應予審究之範圍，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-113-抗-2374-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5881號上訴人即被告林姿涵選任辯護人羅明宏律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 3年度訴字第517號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7923號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林姿涵緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應接受捌小時之法治教育。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：一、本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告林姿涵提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第56至 57頁、第93至94頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實及所犯罪名之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，本案原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（洗錢防制法有關自白減刑之新舊法比較適用，詳後述），合先敘明。　　貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7年17日19時33分許，前往宜蘭縣○○市○○路000號1樓統一超商謙和門市，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡，以店到店方式寄送予詐欺集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如原判決附表所示之時間，以如原判決附表所示之詐術詐騙告訴人呂凱賓，致呂凱賓陷於錯誤，而於如原判決附表所示之時間，匯款如原判決附表所示之金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺贓款之去向及所在。二、被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪，並依想像競合犯規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、關於刑之減輕事由部分：　㈠本案適用刑法第30條第2項之說明：　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡本案不適用洗錢防制法有關自白減刑規定之說明：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法固於113年 7月31日經修正公布，並於同年8月2日起生效施行，其中有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟被告於偵訊及原審均否認犯罪，至本院始坦承犯行（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7923號卷【下稱偵卷】第76頁正反面，原審卷第28至29頁、第110頁、第139頁），並不符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑之規定，自無從予以減刑，附此敘明。　㈢本案不適用刑法第59條之說明：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。　⒉被告雖坦承本案之犯行，並與呂凱賓達成和解，且已履行完畢等情，有本院113年度附民字第2313號和解筆錄在卷可參（見本院卷第79至80頁），然被告於偵訊及原審均否認犯行，且其經刑法第30條第2項減輕其刑後，本件已無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情狀，難認有何在客觀上足以引起一般同情而堪可憫恕之特殊原因及環境，無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮。從而，被告請求依刑法第 59條規定酌減其刑，核屬無據。參、駁回上訴之理由：　　一、被告上訴意旨略以：被告上訴後坦承犯行，並與呂凱賓達成和解，且已履行完畢，原審量刑過重，請求依刑法第59條酌減其刑，從輕量刑，並為緩刑之諭知。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。三、本案原審關於科刑之部分，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所載犯行，依刑法第30條第2項減輕其刑，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，其任意提供個人帳戶予他人使用之行為，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，兼衡其犯後態度、犯罪動機、手段、被害人數、金額，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。四、經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄參三所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖自陳上訴後已坦承犯行，並與呂凱賓達成和解，且已履行完畢，然本院認原審對被告所處之刑，已屬從輕量，是本院經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑。從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑、從輕量刑等節，均為無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有本院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第89頁），被告因一時短於思慮，致罹刑典，惟被告終坦承犯行，並呂凱賓達成和解並已履行完畢，業如前述，且呂凱賓於本院準備程序中亦同意給予被告緩刑之諭知（見本院卷第76頁），本院衡酌被告犯後確有盡力填補告訴人所受損害之具體表現，而被告歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新；另為防止被告再犯暨使被告確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第8款規定命其應緩刑期間接受法治教育課程8小時，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-5881-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6582號上訴人即被告林楷昇選任辯護人周伯諺律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文林楷昇羈押期間，自民國一百十四年三月十一日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告林楷昇前經本院認犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2 款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年12月11日裁定羈押，至114年3月10日，3個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；又認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之： 刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，為刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第l 項第7款所明定。所謂必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、茲本院於114年2月11日訊問被告後，依被告供述內容及卷內相關證據資料，認被告就檢察官起訴所指涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌疑重大，共犯二罪；且被告犯操縱、指揮犯罪組織犯行，可見其角色對於旗下成員仍可能有影響之權力，若任令其在外自由活動，非無就涉案事實部分勾串證人以求獲判較輕刑度而妨礙審判程序之可能，是認仍有事實足認為有勾串共犯或證人之虞。本院審酌被告所為不僅侵害被害人之財產法益，且嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押。易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本案被告原羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，應自114年3月11日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6582-20250213-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第337號抗告人即受刑人余錦宏上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月27日裁定（113年度聲字第3977號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人余錦宏因犯原裁定附表所示之案件，先後經如原裁定附表所示法院判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，爰審酌抗告人所犯如原裁定附表所示行為之犯罪類型、情節、次數、相隔時間，依其外部界限（各刑中合併刑期以下、最長期有期徒刑以上）、內部界限（附表編號1至21前經本院定應執行之刑5年8月），為整體非難之評價，並定其應執行刑，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，就如原裁定附表所示罪刑，定其應執行之刑為有期徒刑6年4月等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯如原裁定附表所列各罪，係因一時失慮致誤觸法網，其犯行固屬不該，然犯罪性質相類，各行為有程度輕重之分，然抗告人對於所犯均已坦承犯行，知所悔悟，應堪憫恕，且抗告人為肢體殘障者，懇請鈞長法外開恩，從輕量刑，給予抗告人公平、有利之裁定，讓抗告人能早日返鄉回歸社會，照顧年邁之母親及尋求自立更生之機會。三、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3 項分別定有明文。四、本件抗告人因犯如原裁定附表所示之罪，先後經臺灣新竹地方法院、本院及原審法院判處如附表所示之刑，均確定在案等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。惟其所犯如原裁定附表編號1至21所示之罪，業經原審法院以113 年度聲字第635號裁定定應執行刑為有期徒刑5年8月，嗣經本院113年度抗字第929號裁定駁回抗告、最高法院113年度台抗字第1235號裁定駁回再抗告確定，檢察官向如原裁定附表所示犯罪事實最後判決之原審法院聲請定其應執行之刑，並以上開曾定應執行刑及未及合併定刑之宣告刑總和6年7月（即如原裁定附表編號1至21之執行刑【5年8月】，與如原裁定附表編號22至24之刑【4月、3月、4月】之加總），為其內部界限，據此定其應執行之刑為有期徒刑6月4月，固非無見。惟原審法院以聲請人以「最速件」聲請定應執行刑為由，或曾經最後事實審法院於判決中定刑，或前經裁定定刑而成為內部界限，並衡酌牽涉案件情節單純，各罪之犯罪型態及罪質等情節亦相同，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命抗告人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見為由（見原裁定第1至2頁），為裁定前並未通知抗告人到庭陳述意見，亦未以函文或其他替代方式，給予抗告人就本件攸關國家刑罰權之行使、對抗告人權益有重大影響之案件，陳述意見之機會。又參刑事訴訟法第477條第3項之立法說明，該項所謂之「顯無必要」，係指「聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回」、「依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見」、「定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）」，或「受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形」等情形。再抗告人自民國112年1月31日即已入監執行，目前指揮書之執畢日期為118年1月3日，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第60頁），並無受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形，而裁定所執聲請人以「最速件」聲請定應執行刑，或曾經最後事實審法院於判決中定刑，或前經裁定定刑而成為內部界限，且牽涉案件情節單純，各罪之犯罪型態及罪質等情節亦相同，可資減讓之刑期幅度有限等節，均不符合上開「顯無必要」之情況。再綜觀全卷，亦未見有何急迫之情形，原審逕予裁定，難認允當，抗告人雖未指摘及此，仍應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰發回原審法院更為適法之裁定。　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPHM-114-抗-337-20250212-1

侵上更一

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上更一字第13號上訴人即被告林世寶選任辯護人林永祥律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院111年度侵訴字第20號，中華民國111年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第11875號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林世寶無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林世寶因從事桃園市○○區A社區（地址及社區名詳卷）外牆磁磚修補工程，於民國110年2月5日上午10時27分許，在A社區內AE000-A110046（000年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）住處（地址詳卷）所在建物（下稱A 棟）電梯內，偶遇A女並與其同行前往A棟頂樓。A女於A棟頂樓登高觀覽風景之際，被告以擔心A女失衡跌落為由，趨前貼抱A女，復即基於猥褻幼女之犯意，先後以間隔內褲及伸手入內褲之方式，觸摸A女臀部及陰部，A女察覺有異，即出言制止並揮手掙扎，被告即層升為加重強制猥褻之犯意，騰單手抓握A女手腕，無視A女抗拒之意，強行續逞其觸摸A女陰部之舉，A女再央稱其欲離去，被告始行罷手。因認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8 日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即被害人A女之指訴、證人即時任A社區保全人員游○○之證述、 A棟電梯內監視錄影畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局110年12月23日刑鑑字第1100500904號鑑定書等為其論據。訊之被告雖不否認於有於上開時、地至A社區進行外牆磁磚修補工程，且與A女搭乘電梯同行前往該社區A棟頂樓之情，惟否認有何加重強制猥褻之犯行，辯稱：因為A女跑上去平台上面，那裡的女兒牆很低，到膝蓋而已，我怕她掉下去就過去把她拉下來，我沒有摸她等語。四、經查：　　　㈠被告因從事A社區外牆磁磚修補工程，於前揭時間，與該社區 A棟住戶A女一同搭乘電梯前往該棟頂樓等情，為被告供述在卷（偵卷第10至15、119至120頁、原審卷第36至37頁、本院卷第95至96、168頁），核與A女此部分證述情節大致相符（偵卷第65至66頁、原審卷第90至91頁），且有A棟電梯內監視器錄影畫面翻拍照片（被告與A女搭乘電梯上樓【編號11 至13】、自16樓搭乘電梯下樓之畫面【編號2至4】），以及原審111年4月20日就上開2人搭乘電梯下樓之監視錄影畫面檔案所為勘驗筆錄在卷可佐（偵卷不公開卷第26至27、21至 22頁、原審卷第63至64頁），此部分事實先予認定。　㈡關於案發經過，A女歷次證述如下：　⒈警詢中指訴：當時我在1樓等電梯要上去11樓，在電梯口遇到被告，他叫我等他一下，說要一起坐電梯，因為我剛跟朋友在中庭遊戲結束，很疲累，一進電梯就靠在玻璃上稍微瞇上眼睛休息一下，聽到叮咚聲音，電梯門再打開時已經停在16 樓；他說要帶我去16樓看風景，我靠著16樓圍牆往下看其他小朋友玩遊戲，被告就趁我不注意時亂摸我，摸我下體、屁股、大腿，把我裙子掀起來，手直接伸到內褲裡面，我說你不要再這樣對我，我感覺到他很奇怪也發出很奇怪的聲音，是解開皮帶的聲音，然後他就把褲子脫下來，把他的下體露出來，叫我轉過來，我就轉過來踢了他一腳，趕快跑到電梯內按1樓，那時電梯門已經關起來有夾到一下他的手，我坐到1樓找了跟我一起玩的小朋友蘇○○（姓名詳卷）的家長求救，但他家長不相信我，我後來看到被告從逃生樓梯走下來，我就趕快躲在那個蘇○○家長的身後，被告走過來問有沒有看到我，蘇○○的家長說沒看到，被告就離開，我就繼續跟蘇 ○○玩，後來被被告發現，被告又走過來問蘇○○的家長是不是在說謊，我就替蘇○○家長回答說我們沒有說謊，是你沒找到而已等語（偵卷第28至29頁），嗣經警質疑其所述被告是走逃生梯下樓一事與其2人一起自16樓搭乘電梯下樓之監視錄影畫面不符時，A女則稱：我想不起來了等語，惟其後仍稱被告是走逃生樓梯離開等語（偵卷第31、33頁）。　　⒉於偵訊中證稱：案發當天是我先進電梯的，我要從1樓搭到11 樓回家，光頭男生（即被告）也是從1樓搭電梯的，他進電梯時還有叫我等等他，他也要進來，進電梯後我有點累，就靠在電梯裡的鏡子旁休息，等我注意到時，電梯已經到了16 樓，我就趕緊用我家的磁扣逼11樓想回家，這時被告已經站在電梯外，他按住電梯不讓電梯門關，然後對我說要我出來，我只好出來，他說要帶我去頂樓，所以出電梯後，我們又爬了一些樓梯、開了一扇門進頂樓，他說要讓我看風景，但我的高度看不到，所以我站到像石頭ㄧ樣的地方去看，這時被告怕我跌下去就伸手抱我，接著他就用一隻手伸到我的內褲外，從我的屁股摸到我的上廁所的地方，然後又伸進我內褲裡開始亂摸我上廁所的地方，這時我感覺不對勁，我說我要走了，被告就把他的手收走，然後在頂樓一個鐵製的洗手的地方洗手；後來他又說要跟我一起走，我只能跟他搭電梯一起下樓，電梯打開是1樓，我就趕快往外跑，找了一個我認識的小朋友家長，跟他說讓我躲一下，我就躲在那位家長後面，沒想到被告還問那個家長有沒有看到我，我才知道他偷偷記住我的名字了。上廁所的地方是指尿尿的地方，老師說那叫做私密部位，是別人不能碰的地方，我有跟他說不要碰我，也有揮手掙扎，但被告一隻手摸我一隻手就抓住我手腕，雖然沒有抓的很用力，但我掙扎不開，我感覺不舒服，他當作他不知道，但我有掙扎，也有跟他說不要碰我等語（偵卷第65至67頁）。　⒊於原審審理時則證以：當天那個阿伯（即被告）要去16樓，而我剛好要回家，我就按11樓，然後就靠著玻璃眼睛閉起來休息一下，然後被告就把11樓按掉，我不知道就到16樓了，被告就說要帶我去看風景，所以我就走出電梯，我有看到我們家樓下，頂樓的圍牆蠻高的，我有墊著東西看，我在看風景的時候，被告就把他用的梯子放旁邊，走過來我後面亂摸我，當時我背對著他，我是穿裙子，他就從前面摸到後面去，前面就是上廁所的地方，後面就是屁股的地方，他的手在裙子裡面，伸進內褲裡面摸，因為他從後面過來摸我，我被嚇到，他碰到我的時候，我楞了一下，因為我反應比較慢，他摸到最後面的時候，我就跟他說我要下去了，他手就有伸回去，（你有用手擋他或用腳踢他？）沒有。（你之前曾經在警察問你的時候，你有聽到阿伯有解開皮帶的聲音？）有，（你說他還有把下體，就是阿伯尿尿的地方露出來，有這樣的事情嗎？）有，（你在警察局的時候曾經說，阿伯是從逃生梯走下來的嗎？）他搭電梯，他不是走逃生梯，（你在檢察官那邊有說這個阿伯有抓住妳的手，是有這樣的事情嗎？）是，（這是哪時候發生的事情？）我忘記了，（他在摸你屁股的時候有沒有抓住你的手？）我不記得等語（原審卷第90至99頁）。　⒋於本院前審審理中證稱：被告先摸我陰部，再摸我臀部，（經社工以指認室內娃娃與A女確認），被告有碰到外陰部及內陰部，我非常確定他有碰觸到內陰部；被告全部都有摸到，摸到我的內陰部、外陰部、陰蒂、陰道，手還有伸到我的陰道裡面並且有挖挖挖的動作，挖很多下等語（本院侵上訴 298卷第251至254、277至278頁）　⒌互核A女上開證述，其對於被告之行為描述，從警詢時稱「摸我下體、屁股、大腿，把我裙子掀起來，手直接伸到內褲裡面，…被告解開皮帶…把褲子脫下來，把他的下體露出來」；偵訊時則稱「被告一隻手摸我一隻手就抓住我手腕…他就用一隻手伸到我的內褲外，從我的屁股摸到我的上廁所的地方，然後又伸進我內褲裡開始亂摸我上廁所、尿尿的地方」，新增被告以一隻手抓住其手腕之行為，但未提及被告解開皮帶、露出自己下體之行為；於原審審理中又稱「他就從前面摸到後面去，前面就是上廁所的地方，後面就是屁股的地方，他的手在裙子裡面，伸進內褲裡面摸」，經提示始稱被告有解開皮帶、露出自己下體；再於本院前審中指稱「被告全部都有摸到，摸到我的內陰部、外陰部、陰蒂、陰道，手還有伸到我的陰道裡面並且有挖挖挖的動作，挖很多下」，所指訴被告之行為包括有無以另一隻手抓住其手腕以限制其反抗、離開、手有無伸入其陰道內等節，逐次嚴重，甚至於距離案發時間將近2年4月之後的本院前審中表達「我非常確定 ...手還有伸到我的陰道裡面並且有挖挖挖的動作，挖很多下」，其記憶竟隨時間經過而越加肯定，似與常情有違；復對於其就被告行為之反應，究竟有無以腳踢被告一情，所述亦有別；另A女對於被告案發後離開之方式，於警詢時指稱被告是走逃生樓梯下樓，縱於警提示電梯錄影畫面之後，仍又稱被告是走逃生樓梯下樓，其後於偵訊、原審審理時方稱被告是與其一起搭乘電梯下樓。是A女前後就遭被告性侵害之重要情節，所述已有重大之歧異。　㈢經核A社區A棟電梯內監視錄影畫面截圖，包括有A女於9時2分許獨自1人搭乘電梯、被告與A女於10時27分許一同搭乘電梯前往頂樓、被告與A女於10時35分許一同搭乘電梯自頂樓一起下樓、A女於11時51分搭乘電梯返回11樓住處、被告拿著裝有便當的塑膠袋於12時3分許搭乘電梯至A女所住11樓，有各該截圖畫面在卷（偵卷不公開卷第21至27頁），然於本案起訴後移送法院時，經原審勘驗全部檔案畫面，唯獨缺漏被告與A女搭乘電梯上樓之檔案，有原審111年4月20日勘驗筆錄可參（原審卷第62至66頁）。而觀之前開截圖、勘驗筆錄：　⒈依編號11至13截圖所示（偵卷不公開卷第26頁），係被告先進入電梯內，A女隨後進入，此已與A女上開警詢、偵訊所稱是其先進入電梯，被告要求其等一下，被告表示要一起搭電梯之情，不盡相符。　⒉依編號2至4截圖所示（偵卷不公開卷第21至22頁）及原審勘驗筆錄，A女係與被告一同自16樓搭乘電梯下樓，過程中經過11樓時，A女還按住電梯按鈕並朝電梯外某處指去而讓被告知悉，此不僅與A女在案發後翌（6）日經警製做筆錄時數度稱被告是走逃生樓梯下樓一情不同，亦未見A女所稱其慌亂逃離之情。而A女於原審審理中就此則稱：在發生本案被被告摸的事件之後，並沒有再跟被告說她家在哪裡等語（原審卷第96頁），顯亦與上開勘驗筆錄所示迥異。　㈣游○○於原審審理中雖證稱：案發當日晚上，A女有跟我說當天她與社區內工人發生的事情，我們認為這件事情很嚴重，請她回去趕快跟媽媽說，請媽媽報警；她在講話時情緒沒有很激動，表情、語氣跟平常沒什麼差別，所以我們一開始以為她是在開玩笑，但她說是真的等詞（原審卷第86至87頁），但就A棟頂樓之環境則稱：該處也是我們巡邏範圍，應該沒有鐵製洗手的地方等語（原審卷第88至89頁），此亦經本院函請該處轄區分局前往拍照，並確認案發時之頂樓環境無訛，有桃園市政府警察局蘆竹分局113年12月16日蘆警分刑字第1130045515號函所檢附頂樓環境全景照片及查訪表在卷可稽（本院卷第143至149頁）。則A女前稱被告於行為後，在頂樓一個鐵製的洗手的地方洗手一情，即與現場環境不符。　　　㈤又A女所稱其在案發後、搭乘電梯下樓後，在社區向蘇○○之家長（後與A女確認為蘇○○之阿嬤李○○，偵卷第84頁）求救一事，經警訪查，李○○則稱因為A女經常與其孫子、孫女一起玩，所以認識她，但已經不記得110年2月5日發生什麼事情等語（偵卷第87至88頁），是亦無從以其陳述佐證A女之指訴。　㈥按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。尤不得以被告之辯解不成立，即為不利於被告事實之認定。又測謊鑑定技術所依憑判斷之人體生理反應，本受諸多外在因素干擾影響，生理反應之變化與有無說謊之間，尚不能認有絕對之因果關係。測謊鑑定結果，至多僅得作為偵查機關偵查方向或法院裁判時判斷證據價值之佐證，法院仍應調查其他證據，以察是否與事實相符，尚不得以測謊結果作為法院判斷之唯一依據。本件檢察官偵查中，雖徵得被告同意，囑託內政部警政署刑事警察局對被告實施測謊鑑定，分析測試結果，被告對於「你有沒有用手伸進内褲撫摸小孩（A女)私密部位（陰部或臀部）」、「在頂樓你有沒有用手伸進内褲撫摸小孩（A女)私密部位（陰部或臀部」等問題，呈不實反應，有該局110年12月23日刑鑑字第1100500904號鑑定書暨測謊鑑定說明書在卷（偵卷第137 至148頁）。惟A女歷次陳述就遭被告為性侵害之重要情節，或前後有重大之歧異，或隨時間之久遠竟然指訴情節愈趨嚴重而與常情有違，又或與卷內證據資料不符，且無其他補強證據足以確認A女指訴屬實，是自難僅憑測謊結果，遽認被告有公訴意旨所指之對未滿14歲女子為強制猥褻之犯行。　㈦至被告並不否認於案發當日中午時分，曾經拿便當到11樓A女住處給A女吃一情（本院卷第95頁），核與A女此部分證述，及上開監視錄影畫面截圖與勘驗筆錄相符。被告對於A女而言應非屬熟識之人，其此等行為自有使一般人包括A女母親生有疑慮，亦為A女母親陳述在卷（本院侵上訴298卷第131 、251頁），然A女指訴被告於此之前，在社區頂樓對其為猥褻、甚至手指插入陰道之性交行為，既然無法確認屬實，實亦無從僅憑被告案發後贈與便當之行為，為不利於其之認定，亦併予說明。五、綜上各節相互以參，本件依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足以證明被告有前揭犯行。原審疏未詳查即遽予對被告論罪科刑，容有未恰。被告上訴意旨否認犯罪，並據此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，改諭知被告無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官林郁芬提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-侵上更一-13-20250211-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第382號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李沂庭上訴人即被告吳雨珊選任辯護人張嘉明律師上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度交易字第81號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19260號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李沂庭緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內完成法治教育肆小時。　吳雨珊緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內完成法治教育陸小時。　　事　實一、吳雨珊於民國111年12月27日15時51分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市淡水區（下同）中正路1段外側車道由東南往西北方向行駛，行經該路段與該路段132巷交岔路口（下稱本案路口）欲右轉時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉彎，適有李沂庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）搭載周籥珉，沿同路段同向直行在A車右後方，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依上開客觀情狀，亦無任何不能注意之情事，竟疏未注意，見狀煞閃不及，B車左前車頭與A車右側車身發生碰撞，致周籥珉受有兩側膝部擦傷、左側腕部挫傷等傷害；李沂庭受有臉部挫傷、上排門牙兩顆斷裂、右側大腿挫傷、頸部拉傷、兩側手擦傷、右側膝部擦傷等傷害；吳雨珊受有右胸挫捩傷、右手及右膝挫傷等傷害。二、案經周籥珉、李沂庭、吳雨珊訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、上訴人即被告吳雨珊之辯護人於本院準備程序僅爭執現場照片之證明力（本院卷第91頁，另爭執被告兼告訴人李沂庭、告訴人周籥珉警詢、檢察事務官詢問時陳述之證據能力部分，未經本院引用為認定吳雨珊犯罪事實之證據），嗣於準備程序之後始又具狀否認以下證據之證據能力（本院卷第193 、194頁，另否認道路交通事故現場圖之證據能力部分，亦未據本院引用為認定吳雨珊犯罪事實之證據）。惟：　㈠卷附車禍現場及車損照片均係機械之方式所留存之影像，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，要非供述證據，殊無「傳聞證據排除法則」之適用，無刑事訴訟法第159條第1項規定之適用，各該照片當具有證據能力，且上開照片亦經本院於審理程序提示使檢察官、被告2人、吳雨珊辯護人為辨認、表示意見，而經合法調查，自得採為本案認定事實之證據。辯護人以該照片為傳聞證據否認其證據能力，顯非可採。　㈡按除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條之4第2款定有明文。又醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的之驗傷而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條款之證明文書，最高法院 110年度台上字第5863號判決意旨同此。本件吳雨珊、李沂庭、周籥珉3人所提出之診斷證明書，為從事醫療業務之人於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之診斷證明書，參酌前揭所述，自屬醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之證明文書，且均蓋有醫療院所印章（偵卷第26至29 頁），並無證據顯示該等診斷證明書有何詐偽或虛飾情事，辯護人復未具體說明上開診斷證明書有何不可信之情況，依據首揭規定，應認具有證據能力；又該等診斷證明書亦經本院於審理程序提示並告以要旨，使檢察官、被告2人、吳雨珊辯護人為辨識、表示意見，而經合法調查，自得採為本案認定事實之證據。辯護人指上開診斷證明書為傳聞證據無證據能力云云，亦無足採。　二、除以上吳雨珊辯護人爭執卷附照片、診斷證明書部分證據能力之說明以外，以下本案據以認定被告2人犯行之供述證據，檢察官、被告2人、吳雨珊辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力（本院卷第89至92、229至232頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由　　　　一、訊據李沂庭對於上開犯罪事實均坦承不諱，吳雨珊雖就於上開時地騎乘A車與李沂庭騎乘後載周籥珉之B車發生碰撞一事並不否認，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：事故發生前，我與李沂庭行駛在中正路1段同向且同車道，我是前方車，已於本案路口前約150公尺左右提前打方向燈，並放慢速度行駛，在尚未右轉時，即遭B車從右後方擦撞，李沂庭速度很快，撞的力道很強，他當時應該是要從我右側超車準備切回原車道云云。二、經查：　㈠李沂庭對於在上開時間，吳雨珊騎乘A車，沿中正路1段外側車道由東南往西北方向行駛，行經本案路口時，因其騎乘B車搭載周籥珉未注意車前狀況而有過失，致2車發生碰撞，吳雨珊、周籥珉因此分別受有事實欄所載傷害等事實，均坦承不諱（原審卷第35頁、本院卷第87、235頁），核與證人即告訴人周籥珉於偵查及本院審理中、證人即告訴人吳雨珊於偵查中分別證述相符（本院卷第211至219頁、偵卷第17、7 、57至59頁），並有公祥診所112年6月16日、111年12月27 日診斷證明書（吳雨珊）、淡水馬偕紀念醫院111年12月27 日診斷證明書（周籥珉）、道路交通事故現場圖（李沂庭並未爭執現場圖之證據能力）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片等在卷可佐（偵卷第26至27、29、37至39 、42至47頁），均可佐李沂庭前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定李沂庭過失傷害之事實的證據。　㈡吳雨珊部分：　⒈吳雨珊就A、B2車於上開時間、地點發生碰撞，周籥珉、李沂庭分別受有事實欄所載傷害，亦不爭執（原審卷第41至42頁、本院卷第233、238頁），且經周籥珉、證人即告訴人李沂庭於本院審理中證述在卷（本院卷第211至227頁），除有前「㈠」所引淡水馬偕紀念醫院111年12月27日診斷證明書（周籥珉）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片以外，並有李沂庭之淡水馬偕紀念醫院111年12月27日診斷證明書可稽（偵卷第28頁），此部分關於吳雨珊犯行部分之事實堪以認定。　⒉吳雨珊雖否認其於行駛至本案路口時已經有右轉之行為，辯稱：我根本還沒有轉云云。惟：　⑴吳雨珊於偵查中經檢察官確認其所騎乘之A車是否有向右切乙節時，自承：我只有向右偏一點等語（偵卷第58頁），顯然已與其事後所辯「根本還沒有轉」，有所歧異。　⑵周籥珉於本院審理中證稱：現在對於案發過程已經有點忘記，但警詢與偵訊時所述左前方大概2公尺的機車（即A車）突然右轉等過程確實為我當時所述，當時所述比較清楚，應以當時陳述為準，車禍發生後，我跟李沂庭都倒在地上，我是照片中戴著淺藍色安全帽的人，當時吳雨珊站在旁邊等語（本院卷第211、215至219頁），而李沂庭於本院審理中則證以：我現在只記得大概情形，當時我是直行，吳雨珊在我左前方，他打了方向燈就轉了，我們就這樣子碰上，我們就倒地了，我無法確定車禍發生前我發現吳雨珊機車時2車之間距離多長；（辯護人：照吳雨珊所述他還沒轉，只是右偏還沒轉，右轉意即車子已經轉過來，右偏是指龍頭偏一下還沒轉，可否描述你看到他的機車情形為何？）就是右轉；我有看到吳雨珊的右轉方向燈；照片上倒在地上、蓋著螢光背心的是我；當時我是要去沙崙，所以經過該路口是要繼續直行，當時看到是吳雨珊打方向燈就轉過來，所以我才會煞車不及撞上，我倒地當下有點失憶，只記得有救護車，大概2至3 天才慢慢想起經過；我並沒有要超吳雨珊的機車等詞（本院卷第220至223、225至227頁），均確認吳雨珊確實已有右轉之行為，顯見吳雨珊上開偵訊時自承有向右偏一點之詞應較其後完全否認有右轉行為之詞為可採。　⑶辯護人雖於交互詰問時向李沂庭提問之內容略以：吳雨珊說他還沒轉，只是右偏還沒轉，右轉意即車子已經轉過來，右偏是指龍頭偏一下還沒轉等詞，如上「⑵」，試圖想要解釋吳雨珊尚未右轉，然不論是其所稱「龍頭偏一下」，或是吳雨珊前稱「向右偏一點」，均表示吳雨珊確實已經啟動、開始右轉之動作，且已經使得行駛於其右後方之李沂庭發覺而欲急煞避免碰撞卻未果，始發生本件交通事故。吳雨珊其後改稱：根本還沒有右轉云云，即非可採。　⑷次觀之道路交通事故調查報告表㈡關於2車撞擊部分之記載（偵卷第39頁），A車為右側車身、B車為前車頭，參以李沂庭、周籥珉前述於該時均已經發覺吳雨珊右轉之行為乙節，更徵吳雨珊騎乘機車確有右轉之行為，方使得2車撞擊點為其機車之右側車身與B車車頭。是吳雨珊如「⑴」所稱「只有向右偏一點」、辯護人如「⑵」所稱吳雨珊只是「龍頭偏一下」，均僅係試圖掩飾吳雨珊右轉行為之卸責之詞，委無足採。　　　⒊按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。吳雨珊領有合格駕照，有其駕照影本存卷可查（偵卷第30頁），則其對上開交通法規內容，自應有相當認知。另案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，亦有有前揭道路交通事故調查報告表㈠附卷可參，可徵吳雨珊並無不能注意之情形，自應確實遵守上開規定。吳雨珊既不否認李沂庭騎乘機車與其同一車道且係行駛在其右後方，則其於右轉彎時，自應注意與其右側直行車即李沂庭機車間之間隔，並隨時採取必要之安全措施，方可謂已善盡其之注意義務，吳雨珊自稱其右轉前有看後照鏡沒有看到其他車輛等情（偵卷第40頁、本院卷第236頁），顯疏於注意而逕行右轉，李沂庭未及因應突發狀況，雙方因而發生碰撞而肇事，其有過失甚明。另周籥珉、李沂庭因本案交通事故，分別受有事實欄所載傷勢，亦堪認吳雨珊前開過失行為與被沂庭、周籥珉2人之受傷結果間，具有相當因果關係至灼。　⒋吳雨珊及辯護人其他辯解不可採之說明：　⑴吳雨珊於本院提示卷附照片而訊問其是否在準備右轉時沒有沿著道路路緣，而是前進到路口中間時，方辯稱被撞之後有往前一點，並指員警係以廣角拍攝，照片顯示之情形有所失真云云（本院卷第236頁）。然吳雨珊於此之前並未曾爭執員警於現場測量後所標註雙方機車倒地之相關距離、照片中所顯示機車倒地情形，也未曾主張其在發生碰撞後機車仍有往前滑行之情形，反以員警所拍攝現場機車倒地之照片詳予說明其辯稱並未右轉之論述（原審卷第29頁）。是其上開辯稱照片所示並非碰撞當下之情形、碰撞後仍有向前行等詞，顯非可採。　⑵吳雨珊、辯護人以員警所拍攝現場照片、吳雨珊自行拍攝照片所示雙方機車倒地之情形辯以：A車右後輪靠近車道右側，後方B車無法超車，B車整輛車橫向倒臥在直行車道，可見是B車硬鑽，要超越A車，並且打算切回原車道，才會因為車頭碰撞使得B車因物理作用力變成車身打橫，且A車車頭明顯左偏，後座的周籥珉往前飛而落到騎士李沂庭前方等詞。然吳雨珊於原審所提出之照片說明中自陳：本人人車均未倒下，現場指揮交通的人員提醒我不能移動車子，所以我將機車輕輕向右側方向放下等語（原審卷第29頁照片④），並於本院審理中供稱：那個方向是我自己放的等語（本院卷第234 至235頁），可見照片中所示吳雨珊機車（A車）倒地之方向、車頭呈現之角度均係吳雨珊人為形成，自無從憑此逕為論斷A車已經靠右行駛，無足夠空間予後車行駛、超車，係B車硬鑽、欲超車切回原車道而撞擊A車所致。反之，適因吳雨珊騎乘機車已經開始右轉，A車車頭向右，李沂庭騎乘機車直行煞車不及撞上A車時，因其車輛前行之速度受到阻擋，導致車身往右偏離，後載之周籥珉因此作用力往前落地而在李沂庭倒地位置之前方，此亦難謂與常情有違。吳雨珊於警詢時所稱「我覺得對方應該是想從我右側超過我」（偵卷第 7頁），顯係其臆測之詞，其與辯護人事後再以2車倒地之情形辯稱是李沂庭騎乘機車欲超車、切回原車道方導致本件車禍事故之發生云云，亦無足憑採。　⑶吳雨珊、辯護人又提出中正路1段道路沿路照片、空拍圖（本院卷第106至110頁），指該路段筆直無障礙物，且吳雨珊在路口前已經提前打右轉方向燈，李沂庭卻未發現而發生本件車禍，足見是李沂庭未注意車前狀況之過失所致云云。本件由卷附現場照片，2車碰撞後停止之處在本案路口接近中正路1段132巷道路中央分向線處，亦即吳雨珊騎乘A車雖欲右轉132巷，但已經過了該路口2至3個行人穿越道之白色枕木紋，有現場照片編號3、6可參（偵卷第43、44頁），依照道路交通標誌標現號誌設置規則第185條第1項規定「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40 公分，間隔為40至80公分」，縱以最短間隔40公分計算，吳雨珊機車顯然至少在離轉彎路口路緣已有2公尺仍未完成轉彎（3個枕木紋、2個間隔）。且按「右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢」為道路交通安全規則第102 條第1項第4款所明文，吳雨珊自陳其在路口前約150公尺已經開始提前打方向燈等語，亦即其提前150公尺打了右轉方向燈後，又過了132巷巷口相當之距離仍未完成右轉，縱使該道路如何筆直，在吳雨珊如此長距離顯示右轉方向燈之情形下，自仍有使後方車輛無法判斷其行進之方向、顯示右轉燈之意思究竟為何之疑義，更不因吳雨珊已經顯示方向燈，就可以免除其應注意2車並行間隔之義務。況李沂庭就本件車禍事故確有未注意車前狀況之過失，已如前認定，辯護人執前詞否認吳雨珊就本件車禍事故之發生亦有過失，而專指李沂庭應負擔全部肇責云云，不足採信。　⒌至公訴意旨雖認吳雨珊係有違反「轉彎車應讓直行車先行」之注意義務等語。惟按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款固定有明文。但該規定係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩序（最高法院107年度台上字第3398號判決意旨參照），亦有交通部98年7月3日交路字第0980040138號函釋可參（本院卷第81頁）。本件A、B車於發生交通事故前，係在中正路1段同向同車道行駛，業如前述，故依前揭說明，吳雨珊騎乘之A車與李沂庭騎乘之B車既在同向同一車道行駛，「轉彎車應讓直行車先行」之規定自無適用餘地，是公訴意旨此節所指，尚難採認，併予說明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行，堪以認定，均應依法論科。參、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：一、論罪：　　　㈠核被告2人所為，各係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告2人各以一過失行為，各同時造成周籥珉與吳雨珊、李沂庭與周籥珉受有傷害，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。　㈢被告2人於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯罪前，當場向據報前往處理之新北市政府警察局交通警察大隊淡水分隊警員許家維表明其為本案車禍之肇事者，而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（偵卷第 50頁），合於自首要件，均應依刑法第62條前段規定減輕其刑。二、上訴之判斷：　　　㈠原審本於同上見解，認定被告2人前揭過失傷害等犯行，事證明確，並適用刑法第284條前段等規定，以行為人之責任為基礎，審酌吳雨珊行經交岔路口時，貿然右轉彎，李沂庭則未注意車前狀況，因而肇致本件交通事故，所為自均應予非難，而周籥珉為李沂庭所騎乘B車之乘客，雖無過失，然其之所以受傷，不宜全數歸咎於吳雨珊，佐以被告2人因本件交通事故，各受有事實欄所載傷害，且李沂庭所受之傷勢較為嚴重，復李沂庭坦承犯行，吳雨珊則始終否認犯行之犯後態度，彼此於原審審理中對於和解未能達成共識，參酌周籥珉表示之意見，及被告2人各以告訴人身分表示之意見，考量被告2人均無前科，素行良好，兼衡吳雨珊自承其具有大學畢業之教育程度、待業中、未婚無子女之生活狀況，李沂庭自稱為大學畢業之教育程度、從事服務業、未婚無子女之生活狀況等一切情狀，分別量處吳雨珊有期徒刑3月、李沂庭拘役30日，併均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000 元折算1日。經核原審之認事用法，並無不合，量刑亦屬妥適。至原判決援引李沂庭、周籥珉警詢、檢察事務官前之陳述、道路交通事故現場圖，為吳雨珊上訴本院後方由其辯護人陸續爭執證據能力，惟李沂庭、周籥珉2人業經於本院審理中經檢察官、吳雨珊、辯護人為交互詰問，且縱除去道路交通事故現場圖，本院所認定之結論亦無不同，自無執此為撤銷原判決之理由，附此說明。　㈡上訴之判斷：　⒈檢察官上訴指摘李沂庭違反注意義務之情節與其可責性並未低於吳雨珊，原審量刑顯有輕重失衡，對李沂庭之量刑過輕等語。惟，被告2人對於本件車禍事故發生之過失責任雖無明顯之重大差別，然原審業已說明李沂庭因此所受之傷害較為嚴重，且坦承犯行，而吳雨珊則未能自我反省，亦即在各自造成之損害（告訴人受傷情形）、犯罪後態度（坦認與否）等量刑因素上有所不同，而予以相對應之量刑，並無不當，況被告2人與周籥珉於本院審理中亦已各自達成和解，並均履行完畢，為其等陳述在卷（本院卷第239頁），並有本院113年度刑上移調字第483號調解筆錄可參（本院卷第147 至150頁）。是檢察官上訴指摘原審就李沂庭部分量刑過輕，並無理由，其上訴應予駁回。　⒉吳雨珊上訴意旨仍否認犯行，猶執前詞指摘原判決不當，分別經本院逐一論駁如前，其上訴為無理由。至辯護人為其主張若仍認定有罪，請審酌雙方已經和解，從輕量刑等語，然吳雨珊直至本院審理時仍將車禍事故之發生完全卸責予李沂庭，而未能完全深刻反省，因此本院認其上訴後與李沂庭、周籥珉達成調解、賠償損失部分，以後述緩刑之宣告以給予自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑，原審量刑尚稱妥適。因此，吳雨珊執前詞請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。　㈢緩刑之宣告：　　按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上 5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之法院前案紀錄表可憑，於本院審理中終已各自達成調解，並履行完畢，如前所述，亦均表示對於緩刑之宣告並無意見（參調解筆錄記載），而各獲告訴人等諒解，堪認被告2人經此偵審程序，應均知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告2人所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，各併予宣告緩刑2年。又為深植其等法治觀念，記取本案教訓，認有賦予相當程度負擔之必要，復依刑法第74條第2項第8款規定，諭知李沂庭應參加法治教育4小時、吳雨珊應參加法治教育6小時，併均依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官葉耀群提起公訴，同署檢察官錢義達提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-11

TPHM-113-交上易-382-20250211-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事裁定 114年度交上訴字第20號上訴人即自訴人江金嶺上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交自字第1號，中華民國113年12月13日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人江金嶺應於本裁定送達後伍日內，補正委任律師為自訴代理人。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；第二審之審判，除第二審訴訟程序有特別規定外，準用第一審審判之規定，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第364條分別定有明文。次依同法第38條準用第30條第2項規定，自訴人選任代理人之委任書狀，起訴後應於「每審級」提出於法院。而刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅。從而自訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係。是自訴人於第一審委任律師為代理人，於該審級終結後，原有委任效力即不復存在，於上訴審級，仍應委任律師為代理人，否則自訴程序即屬不備。　　二、經查，上訴人即自訴人江金嶺因不服原審113年度交自字第1 號判決提起上訴，惟並未委任律師為代理人，揆諸前開說明，其自訴程式即有未備，爰依刑事訴訟法第364條準用同法第329條第2項規定，命自訴人應於本裁定送達後5日內補正委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀於本院，逾期即諭知自訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第329條第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-114-交上訴-20-20250211-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第65號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人歐陽效合上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第22號），本院裁定如下：　　主　文歐陽效合犯如附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人歐陽效合因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款及第5 0條第1項前段之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定，而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，其所裁量另定之執行刑期，不得較重於先前所定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨可資參照）。　三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均確定在案等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。惟其所犯如附表編號 2所示之罪，業經臺灣士林地方法院以113年度易字第37號判決定其應執行刑為有期徒刑5月，並經本院以113年度上易字第858號判決上訴駁回確定在案，檢察官向如附表所示犯罪事實最後判決（即本院113年度上易字第858號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示各罪宣告刑之總和9月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1之宣告刑及編號2所示曾定應執行刑之總和7月，並參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁止原則及規範目的，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（即數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與被告前案紀錄之關聯性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，並給予受刑人陳述意見之機會（惟迄未表示意見一情，見本院卷第55至60頁之本院函文及送達證書），本院爰就附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-聲-65-20250210-1