Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：ACE

共找到 118 筆結果（第 61-70 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3893號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 文鈺綺 選任辯護人 劉思顯律師 張捷安律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度 偵字第36020 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告、辯護 人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯修正前洗錢防制法第十五條第一項之特殊洗錢罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○（所涉詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，經檢察官為不起訴 處分確定）於民國112 年12月、113 年1 月間從事行政工作 、月薪約新臺幣（下同）3 萬元左右，竟基於特殊洗錢之犯 意，於113 年1 月4 日至臺中市○○區○○路0 段000 號「彰化 銀行水湳分行」，將其原先申辦之彰化銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶），臨櫃設定新增「凱 基銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳 戶）」為約定轉帳帳戶時，隱匿凱基銀行帳戶實為其於王牌 交易所（即ACE 交易所）購買虛擬貨幣用之專用入帳帳戶一 事，而向銀行人員謊稱該約定轉入帳戶為其本人在其他銀行 所開立之帳戶，迨乙○○設定成功後，即以彰化銀行帳戶收受 甲○○匯入之款項共465 萬元（詳附表），再將該等款項轉帳 至凱基銀行帳戶、其他金融機構帳戶中，而以上揭方式收受 、持有無合理來源且與其收入顯不相當之財物，並規避彰化 銀行依洗錢防制法第7 條（113 年7 月31日修正後移列為第 8 條）所定確認客戶身分程序之審查。嗣甲○○報警處理，經 警循線追查，始悉上情。　　 二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　被告乙○○於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述， 且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以 外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161　條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170　條規 定之限制，就以下所引傳聞證據之適格性，爰不再予逐一審 究論述，合先敘明。 貳、實體認定之依據 一、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （本院卷第329 至334 、337 至343 頁），核與證人即告訴 人甲○○於警詢中所為證述相符（偵卷第65至68頁），並有彰 化銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告所提出對話紀錄截圖 、USDT-TRC20交易紀錄、Bitpie錢包地址、網銀交易明細畫 面截圖、華南商業銀行匯款回條、告訴人所提出LINE、Inst agram 主頁及投資APP 截圖、彰化商業銀行潭子分行113　 年7 月30日函檢送彰化銀行帳戶之約定轉帳帳戶申請資料及 申請約定轉帳帳戶之洗錢防制詢問資料、金融資料調閱電子 化平臺申請資料表單內容、ACE 交易所及鴻運幣商投資紀錄 等附卷為憑（偵卷第17至20、35至57、59、61、81至95、97 至103 、105 、161 至164 、179 至421 、425 頁，本院卷 第35至169 、171 至173 、187 至321 、323 至325 頁）， 足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較。 二、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行， 並自000 年0 月0 日生效。原洗錢防制法第15條第1 項「收 受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而 無合理來源且與收入顯不相當者，處6 月以上5 年以下有期 徒刑，得併科500 萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融 機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申 請開立之帳戶。三、規避第7 條至第10條所定洗錢防制程序 。」規定，條次變更為洗錢防制法第20條第1 項，並規定「 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一， 而無合理來源者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50 00萬元以下罰金：一、冒名、以假名或其他與身分相關之不 實資訊向金融機構、提供虛擬資產服務或第三方支付服務之 事業或人員申請開立帳戶、帳號。二、以不正方法取得、使 用他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或 第三方支付服務之事業或人員申請之帳號。三、規避第8 條 、第10條至第13條所定洗錢防制程序。」而原洗錢防制法第 7 條則條次變更為第8 條，並修正第5 項規定（按此修正對 被告所涉犯行並無影響）；又原洗錢防制法第16條第2 項「 犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」規定，變更為洗錢防制法第23條第3 項「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」規定，此法定減輕事由之變更，涉 及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象，惟被告於偵查中並未自白，經比較行為時法、裁判時法 （均不符減刑規定）結果，行為時法之罰金刑較低，應認行 為時之法律較有利於被告。 肆、論罪科刑 一、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條第1 項第3 款之 特殊洗錢罪。 二、又按犯洗錢防制法第14條至第15條之2 之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 　項有所明定。被告於偵查中辯稱其無洗錢故意，而否認涉 有前述特殊洗錢之犯行（偵卷第24、173 頁），故無適用修 正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑之餘地。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時之年齡、受有 相當教育，而有一定智識程度、辨別事理之能力，亦非毫無 社會歷練，竟規避銀行確認客戶身分程序之審查，並收受無 合理來源且與收入顯不相當之財物高達465 萬元，其後又將 該等款項轉出，顯然影響社會正常經濟交易安全，被告所為 應予非難；又被告未與證人甲○○達成調（和）解或彌補其所 受損害，苟非考量被告終知悔悟而坦承犯行，否則當無從輕 量刑之餘地；參以，被告前無其他不法犯行經法院論罪科刑 之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（本院卷第 175 頁）；兼衡被告於本院審理中自述大學畢業之智識程度 、目前從事直播工作、未婚、無子之生活狀況（本院卷第34 1 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、先前在私立高級中 學從事行政工作（詳偵卷第175 頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、另按緩刑制度著重其特別預防機能，制度上其要件之設定宜 允許法院就被告現實上有無刑罰之必要性，進行個別化的刑 罰判斷。刑法第74條第1 項第1 款、第2 款緩刑之規定，其 旨係為促使初犯、偶發犯、過失犯及情節輕微者改過自新而 設，不同於德國刑法第56條、日本刑法第25條規定之立法體 例，而更限縮法官綜合考量犯罪行為人之一切情狀為緩刑宣 告之裁量空間。惟緩刑之宣告係暫緩執行已確定之刑罰，亦 繫諸法院之裁量（最高法院112 年度台上字第3739號判決意 旨參照）。且按刑法第74條第1 項雖規定，法院對於具備緩 刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告 緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本 有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀 況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等 一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得 任意指為違法（最高法院111 年度台上字第5502號判決意旨 參照）。被告此前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，然慮及 被告未與證人甲○○達成調（和）解或取得其諒解，復因被告 輕率提供彰化銀行帳戶、規避修正前洗錢防制法第7 條所定 確認客戶身分程序之審查，而嚴重影響金融秩序，且證人甲 ○○匯入彰化銀行帳戶之金額甚鉅，是以，本院衡酌上情及綜 合考量刑法第57條所列各項事由，認對被告所宣告之刑，尚 無以暫不執行為適當之情，而無諭知緩刑之餘地。被告於本 院審理時請求給予緩刑之諭知（本院卷第343　頁），及其 辯護人於本院審理期間陳稱略以：被告沒有前科，於偵查程 序及法院審理時也坦承並清楚交代全部歷程，請給予緩刑之 宣告等語（本院卷第154 、343 頁），即非允洽，無以憑採 。 伍、沒收 一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。 二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2 條第2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 　項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按 從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所 稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第 2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書 ）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法 第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」 之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然 其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191　號判 決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條 款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣 告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法 院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁 止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字 第1486號判決意旨參照）。　　 三、經查，本案並無事證可認被告有因本案犯行而獲取不法利得 ，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。至現行洗錢防制法第25 條第1 項固屬義務沒收之規定，然證人甲○○所匯款項均遭被 告轉出一節，此經被告於本案偵審期間陳明在卷（偵卷第23 頁，本院卷第332 頁），並有彰化銀行帳戶交易明細存卷可 佐（偵卷第19至20、423 至424 頁），且依卷存事證，無以 認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、 追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收 、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，洗錢防制法第15條第1 項第3 款（修正前），刑法第 2　條第1 項前段、第2 項、第11條前段、第41條第1 項前段、 第38條之2 第2 項，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第15條 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑， 得併科新臺幣五百萬元以下罰金： 一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之 。 附表（時間：民國、金額：新臺幣）： 匯款時間（以彰化銀行帳戶交易明細所示交易時間為準） 匯款金額 113年1月5日下午3時22分19秒 45萬元 113年1月8日下午1時47分17秒 70萬元 113年1月15日下午3時19分46秒 100萬元 113年1月16日下午1時27分54秒 100萬元 113年1月22日下午2時42分37秒 150萬元

2024-12-31

TCDM-113-金訴-3893-20241231-1

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第85號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林妨鎂 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度金訴字第34號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9365號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告林妨鎂為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法) 第373條規定，引用如附件第一審判決書記載之證據及理由 。 二、檢察官上訴意旨略以：被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「崎 不染」未曾見面，認識未久，即提供其中國信託商業銀行帳 戶(帳號000-00000000*****000，下稱中信帳戶)及永豐商業 銀行帳戶(帳號000-000000*****000，下稱永豐帳戶，與中 信帳戶合稱為系爭帳戶)帳號予「崎不染」，嗣被害人朱雅 鈴、陳瑞萱匯入詐騙贓款後，再依「崎不染」指示購買泰達 幣，轉入指定電子錢包，依被告行為時為00歲成年人，大學 畢業，亦有虛擬貨幣交易之智識與經驗，對此迂迴曲折交易 過程，其應可預見與一般虛擬貨幣交易明顯不同，卻未質疑 不合理之處，不顧系爭帳戶可能淪為詐騙使用風險，以及轉 帳購買泰達幣再轉入指定錢包輾轉遮掩匯款金流來源，仍抱 持僥倖姑且一試心態，主觀上應有詐欺取財及洗錢之不確定 故意等語。 三、經查： (一)被告提供系爭帳戶予「崎不染」，作為本案被害人2人為投 資購買泰達幣而匯入新臺幣(下同)1萬元(匯入中信帳戶)、 7萬元(匯入永豐帳戶)之用，並將上開款項自行或委請LINE 暱稱「羚」購買泰達幣320顆、2,238顆，並轉入「崎不染 」指定之被害人2人錢包內(分別轉入319顆、2,237顆)等行 為，除據被告坦承在卷外(見原審卷第152頁)，且與被害人 2分別於警詢及原審之證述相符(見警卷第21至23、27至31 頁，原審卷第184至195頁)，並有中信、永豐帳戶之客戶基 本資料及交易明細(見警卷第35至37、43至45頁)、被告與 「崎不染」間之LINE對話紀錄截圖(見原審卷第83至87頁) 、泰達幣交易明細(見原審卷第89至91頁)等在卷可佐，此 部分事實，首堪認定。 (二)基於下列理由，尚難認被告客觀上有共同詐欺取財及洗錢 犯行、主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意： 　1、關於被害人朱雅鈴部分： 　(1)朱雅鈴迭於警詢及原審審理證稱：其為投資泰達幣，依詐 騙成員指示匯款入中信帳戶後，有在OKX(即歐易)電子錢包 看到等值泰達幣轉入，詐騙成員並有匯一筆款項12,170元 ，並表示是獲利，曾出金1次，「(問：金流的流程，你先 匯新台幣到中信帳戶，就有一筆USDT到OKX APP，你再轉到 hnsgir，是否如此？)是」、「(問：所以你說無法出金是O KX無法出金還是hnsgiy無法出金？)是在hnsgir無法出金」 等語(見警卷第21、23頁，原審卷第185至192頁)，參以①被 告確有於朱雅鈴匯款當日購買320顆泰達幣，有訂單明細在 卷可稽(見原審卷第77頁)、②「崎不染」告知被告轉入泰達 幣之錢包帳號，與朱雅鈴告知詐騙成員之錢包帳號相同， 有被告與「崎不染」、朱雅鈴與詐騙成員之對話紀錄截圖 附卷可參(見原審卷第83、235頁)、③朱雅玲將其OKX錢包收 到前揭泰達幣及12,170元告知詐騙成員，有渠2人對話紀錄 截圖存卷可憑(見原審卷第234頁以下)，可見被告於警詢、 檢察事務官詢問、原審審理一致供稱：其為幫「崎不染」 購買泰達幣而提供中信帳戶帳號，朱雅玲匯款後，其即購 買等值泰達幣，並匯入朱雅鈴OKX錢包內等語相符。可見朱 雅鈴為購買泰達幣而匯款入中信帳戶，並於其實際掌控之O KX錢包內收取被告轉入之等值泰達幣，則不論被告與「崎 不染」是否相識及有無見過面，以及被告之智識及經驗為 何，此部分交易行為難謂有何異常(朱雅鈴於上開交易過程 中並無財產上損害)，亦無上訴意旨所稱客觀可察不合理之 處。 　(2)朱雅鈴於警詢及原審審理證稱：嗣後詐騙成員要其將OKX錢 包內泰達幣轉到另一網站，即從OKX轉到hnsgir網站，然在 hnsgir卻無法出金等(見同上警卷及原審卷頁)，核與朱雅 鈴與詐騙成員對話紀錄截圖，顯示詐騙成員要求朱雅鈴將O KX內之泰達幣轉入hnsgir網站，朱雅鈴嗣即無法出金等情 相符(見原審卷第237頁以下)，可見朱雅鈴係於將泰達幣從 OKX轉至hnsgir網站過程中，始受有財產上損害；參以被告 堅詞否認參與指示朱雅鈴將泰達幣從OKX轉入到hnsgir網站 行為，且細繹被告與「崎不染」之對話紀錄截圖(見原審卷 第83至87頁)，未見渠2人共謀指示朱雅鈴將OKX錢包內泰達 幣轉入hnsgir網站；檢察官復未舉證證明被告係該詐騙成 員(朱雅鈴於原審審理證稱：詐騙成員名稱及帳號並未與被 告相類似或相關聯，見原審卷第189頁)，或於朱雅鈴將泰 達幣從OKX轉至hnsgir網站過程中有何與詐騙成員共同謀議 等參與行為。綜前，被告既未參與指示朱雅鈴將泰達幣從O KX轉至hnsgir網站過程，難認其客觀上有共同詐欺取財及 洗錢行為，亦難認其主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意 。 　2、關於被害人陳瑞萱部分： 　(1)陳瑞萱於警詢供稱：其依詐騙成員指示下載OKX錢包，投資 購買泰達幣，匯款7萬元至永豐帳戶，嗣詐騙成員說「我這 樣不夠，便說他幫我跟他朋友周轉資金便自動入了那個連 結到網站」，其有成功出金過一次，詐騙成員分2次即5萬 元、23,311元匯入其遠東商業銀行帳戶內(見警卷第27至31 頁)，參以①被告確有於陳瑞萱匯款翌日凌晨購買2,238顆泰 達幣，有提現詳情在卷可稽(見原審卷第91頁)、②「崎不染 」告知被告轉入泰達幣之錢包帳號，與陳瑞萱供述之錢包 帳號相同，有被告與「崎不染」之對話紀錄截圖、陳瑞萱 警詢筆錄附卷可憑(見原審卷第86頁，警卷第28頁)、③陳瑞 萱錢包內有收取泰達幣，有陳瑞萱手機內錢包提幣照片存 卷可考(見警卷第70頁)、④陳瑞萱收取前揭2筆出金款項， 有陳瑞萱手機內遠東商銀交易明細照片在卷可憑(見警卷第 69頁)，可見被告於警詢、檢察事務官詢問、原審審理一致 供稱：其為幫「崎不染」購買泰達幣而提供永豐帳戶帳號 ，陳瑞萱匯款後，其即委請「羚」代購等值泰達幣，並匯 入陳瑞萱OKX錢包內等語相符。可見陳瑞萱為購買泰達幣而 匯款入永豐帳戶，並於其實際掌控之OKX錢包內收取被告轉 入之等值泰達幣，則不論被告與「崎不染」是否相識及有 無見過面，以及被告之智識及經驗為何，縱被告無償幫「 崎不染」購買泰達幣，以及「崎不染」未找相識之「羚」 代為購幣，反找被告購幣(查在幣安或ACE或歐易等平台購 買虛擬貨幣，均須實名認證〈原審卷第93頁以下〉，尚可循 帳戶找出帳號之登記持有人)，此部分交易行為難謂有何異 常(陳瑞萱於上開交易過程中並無財產上損害)，亦無上訴 意旨所稱客觀可察不合理之處。　　 　(2)陳瑞萱於警詢供稱：詐騙成員主動要認識伊，告稱有一賺 錢途徑，要伊下載OKX錢包，第一次有獲利，後來要伊連結 另一個網址打開操作並存入資金，第二次再匯款存入詐騙 成員所提供其他帳戶，第三次即民國112年7月20日匯7萬元 至永豐帳戶，詐騙成員「說他幫我跟他朋友周轉資金便自 動入了那個連結到網站，後來說有盈利了，但要繳稅金約1 7-18萬元台幣才能提領，才感覺被騙便決定報案處理」(見 警卷第27頁)，可徵陳瑞萱係先下載註冊OKX錢包，於被告 轉入泰達幣後，旋遭詐騙成員指示連結其他網站，終因詐 騙成員要求其須補款而發覺受騙，可見陳瑞萱係於將泰達 幣從OKX轉至其他網站過程中，始受有財產上損害；參以被 告堅持詞否認參與指示陳瑞萱將泰達幣從OKX轉到其他網站 ，且細繹被告與「崎不染」之對話紀錄截圖(見原審卷第83 至87頁)，未見渠2人共謀指示陳瑞萱將OKX錢包內泰達幣轉 入其他網站等情；檢察官復未舉證證明被告係該詐騙成員( 陳瑞萱於警詢供稱：詐騙成員之IG社群暱稱為「天」〈見警 卷第29頁〉，與被告之暱稱為「鎂鎂」〈見原審卷第266頁〉 ，並非相同)，或於陳瑞萱將泰達幣從OKX轉至其他網站過 程中有何與詐騙成員共同謀議等參與行為。綜前，被告既 未參與指示陳瑞萱將泰達幣從OKX轉至其他網站過程，難認 其客觀上有共同詐欺取財及洗錢行為，亦難認其主觀上有 共同詐欺取財及洗錢之犯意。 (三)綜上所述，檢察官所舉證據，均難證明及說服本院形成被 告客觀上有共同詐欺取財及洗錢犯行、主觀上有共同詐欺 取財及洗錢之犯意，原審為被告無罪之諭知，認事用法， 核無不當，檢察官提起上訴，非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑訴法第373條、第368條、第364條，判決如主 文。 本案經檢察官王柏淨偵查起訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官 崔紀鎮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏維助 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判 決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得 上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎 附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-31

HLHM-113-金上訴-85-20241231-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第223號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 何龍翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第12815號），因被告於審理時自白犯罪（113年度金訴字 第710號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，改以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 何龍翔犯如附表編號①至④「罪名及應處刑罰欄」所示之罪，各處 如附表編號①至④「罪名及應處刑罰欄」所示之刑。應執行有期徒 刑捌月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案事實： 　　何龍翔依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存 摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般 人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預 見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用匯款進入，有 供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且知如提供帳 戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之 犯罪贓款之行為(即俗稱之「車手」），竟與真實姓名年籍 不詳LINE暱稱「小奈雪」之成年人（無證據證明何龍翔知悉 本案為三人以上共同為犯罪行為），共同意圖為自己或他人 不法之所有，基於詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意 聯絡，於民國112年5月至7月間，在不詳處所網路上，將其 所申請之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下 稱本案玉山帳戶）、新光商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案新光帳戶）及中國信託商業銀行000-0000 00000000號帳戶提供與詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員取 得何龍翔前揭帳戶資料後，即於附表所示時間，向附表編號 ①至④所示之劉秘銜、郭晉維、王翊豪、劉賢銘施用詐術，致 渠等陷於錯誤，於附表編號①至④「匯款時間欄」所示時間， 將「匯款金額欄」所示金額，匯至附表編號①至④「匯入帳戶 欄」所示帳戶內，旋遭何龍翔提領，並以之購買虛擬貨幣後 ，存入「小奈雪」指定之電子錢包內。嗣劉秘銜、郭晉維、 王翊豪、劉賢銘發現遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。 案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查後起訴，本院改以簡易判決處刑。 二、證據：　　 ㈠、被告何龍翔於警詢、偵查之供述及於本院審理時之自白（112 年度偵字第12815號卷第17-20、233-238頁；本院金訴卷第1 35頁）。 ㈡、證人即告訴人劉秘銜、郭晉維、王翊豪、劉賢銘於警詢時之 證述（同上偵卷第65-79、129-131、155-163、189-191頁） 。 ㈢、告訴人劉秘銜提供之LINE對話紀錄、台新銀行存摺封面影本 、台新銀行帳戶交易明細各1份；告訴人郭晉維提供之LINE 對話紀錄、郵局存摺封面影本、郵局帳戶交易明細各1份； 告訴人王翊豪提供之LINE對話紀錄及投資網頁截圖1份、轉 帳交易明細截圖共6紙；告訴人劉賢銘提供之中國信託帳戶 交易明細1份、LINE及投資網站截圖1份（同上偵卷第97-119 、141-142、144-150、175-185、201-214頁）。 ㈣、本案玉山帳戶及本案新光帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明 細各1份；玉山銀行集中管理部113年11月22日玉山個(集)字 第1130137000號函暨所附本案玉山帳戶之帳戶基本資料、網 路銀行及約定轉出帳號資料、帳戶交易明細各1份；中國信 託商業銀行股份有限公司113年11月20日中信銀字第1132248 39508111號函暨所附本案中信帳戶之帳戶基本資料、網路銀 行資料、帳戶交易明細各1份；臺灣新光商業銀行股份有限 公司集中作業部113年11月21日新光銀集作字第1130102853 號函暨所附本案新光帳戶之帳戶基本資料、開戶申請書、帳 戶交易明細各1份（同上偵卷第23-31頁；113年度金訴字第7 10號卷第51-71、75-99、103-130頁）。 ㈤、被告提供之LINE對話紀錄1份（同上偵卷第33-64頁）。　 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告何龍翔就附表編號①所示行為後， 洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布 ，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行；就附表 編號②至④所示行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修 正公布，並自113年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修 正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度 台上字第7839號判決參照）。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條 規定，均構成洗錢。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」；113年7月31日修正前同條第3項規定 ：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定 。又被告為附表編號①所示行為後，洗錢防制法第16條第2項 於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正 前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；而被告為附表 編號②至④所示行為後，嗣又於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。 是於112年6月14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均 自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法則將原洗 錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。 　⒋查本件被告就附表編號①至④所示犯行，於偵查中均否認犯罪 ，並於本院審理中自白犯罪，依上說明，僅被告於附表編號 ①所示犯行符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 之減刑規定，被告於附表編號②至④所示犯行，均不符合113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23 條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益 均未達新臺幣1億元。準此，本件被告就附表編號①所示犯行 ，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，並依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條減刑，其宣告刑之上 下限為有期徒刑1月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒 刑6月以上5年以下；被告就附表編號②至④所示犯行，如適用 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上 下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒 刑6月以上5年以下。綜上全部罪刑之新舊法比較結果，被告 於附表編號①至④所示犯行，修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定均較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重），是依刑法第2條第1項前段規定， 均應依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定處斷。 ㈡、核被告何龍翔於附表編號①至④所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。公訴意旨認被告就違反洗錢防制法部分該當於現行洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，容有誤會。 ㈢、被告與LINE暱稱「小奈雪」之詐欺集團成員間就上開犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、本案告訴人劉秘銜、郭晉維、王翊豪、劉賢銘依「小奈雪」 暨所屬詐欺集團成員之指示，於附表編號編號①至④「匯款時 間欄」所示時間，分別數次匯款至「匯入帳戶欄」所示帳戶 ，各係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合 理，為接續犯，僅各成立單純一罪。 ㈤、本案係由LINE暱稱「小奈雪」所屬之詐欺集團成員詐騙告訴 人劉秘銜、郭晉維、王翊豪、劉賢銘，致使其等陷於錯誤， 並於附表所示時間，先後數次匯款至被告申辦之本案新光帳 戶或本案玉山帳戶內，被告再依「小奈雪」指示將上開匯入 款項轉出購買虛擬貨幣後，存入「小奈雪」指定之電子錢包 內，被告對上開各告訴人所涉犯洗錢、詐欺取財犯行，均具 行為局部之同一性，各係以一行為同時觸犯洗錢罪、詐欺取 財罪，屬異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從 一重之一般洗錢罪處斷。被告就附表編號①至④所示之洗錢犯 行（共4罪），因所涉被害人不同，應認犯意各別、行為互 異，應予分論併罰。 ㈥、被告於本院審理中就附表編號①所示洗錢犯行已自白不諱，就 該次洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑。 ㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供其申辦之本案帳戶予 年籍不詳之人使用，供該人對他人詐欺取財及洗錢所用，並 依指示將上開帳戶內遭詐騙之款項，轉出購買虛擬貨幣後存 入該人指定之電子錢包內，以躲避檢警查緝，助長詐欺犯罪 風氣之猖獗、製造金流斷點，被告犯罪所生危害實不容輕忽 ，應予非難；併兼衡被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人和解 ，賠償其所受損害之犯後態度，暨衡酌各告訴人所受損害金 額、被告高職畢業之智識程度、自述目前從事送貨人員工作 、未婚無子女、沒有需要撫養之家屬（參113年度金訴字第7 10號卷第17頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、第136頁 ）之家庭經濟生活狀況及並無前科之素行（參本院卷附法院 前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準，暨定其應執行刑及罰金如易服勞 役之折算標準，以資儆懲。 四、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查告訴人 劉秘銜等4人分別匯入被告之本案新光帳戶、本案玉山帳戶 內之款項，被告已依「小奈雪」之指示轉出購買虛擬貨幣， 並存入「小奈雪」指定之電子錢包，已非屬被告所持有之洗 錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無 從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 ㈡、被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。 七、本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條：　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 【附表】 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 罪名及應處刑罰 ① 劉秘銜 詐騙集團成員於112年5月間起，佯裝與劉秘銜交友，並以LINE通訊軟體向其佯稱：家中有困難需向其借錢云云，致劉秘銜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年6月1日晚間9時5分許 2萬元 本案新光帳戶 何龍翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年6月4日晚間11時7分 3萬元 112年6月7日下午6時30分許 5,000元 ② 郭晉維 詐騙集團成員於112年5月14日起，佯裝與郭晉維交友，並以LINE通訊軟體向其佯稱：外婆過世需喪葬費用及欲做醫美手術無經費需向其借款云云，致郭晉維陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年6月6日中午12時35分許 1萬元 本案新光帳戶 何龍翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年6月10日上午11時11分許 6,000元 112年6月17日上午9時32分許 4,000元 112年6月17日晚間10時6許 5,000元 ③ 王翊豪 詐騙集團成員於112年5月5日起，以LINE通訊軟體向王翊豪佯稱：可在「鳳凰網購」上投資獲利云云，致王翊豪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年7月7日上午11時30分許 2,900元 本案玉山帳戶 何龍翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月8日中午12時24分許 4,000元 112年7月8日下午3時24分許 3,000元 112年7月9日下午1時20分許 1萬4,000元 112年7月9日晚間8時6分許 1萬5,500元 112年7月9日晚間9時42分許 2萬5,000元 ④ 劉賢銘 詐騙集團成員於112年6月26日起，以LINE通訊軟體向劉賢銘佯稱：可在「ACE」網站上投資虛擬貨幣獲利云云，致劉賢銘陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年6月26日下午1時27分許 1萬4,800元 本案玉山帳戶 何龍翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年6月26日下午1時38分許 3萬2,600元 112年6月27日中午12時29分許 5萬3,500元 112年6月27日中午12時53分許 6萬2,000元 112年6月27日下午1時0分許 6萬1,000元 112年6月28日下午3時7分許 7萬9,300元 112年6月28日晚間6時48分許 6萬8,500元 112年7月2日下午5時13分許 7萬7,700元 112年7月3日晚間7時52分許 9萬3,500元 112年7月3日晚間8時2分許 9萬3,500元 112年7月4日中午12時13分許 9萬3,500元 112年7月4日中午12時21分許 9萬3,500元

2024-12-31

KLDM-113-基金簡-223-20241231-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1996號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 尤振吉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6225號），本院判決如下： 　　主　文 尤振吉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、尤振吉依其智識程度及生活經驗，應知悉金融機構帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表 徵，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係 用於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並可預見借 用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機 構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將 自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作 為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉 此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年11月5日13時14分許，在不 詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼， 以通訊軟體Line（下稱Line）提供予真實姓名年籍不詳、Li ne暱稱「Jack Chen」之成年人使用，並配合辦理約定轉帳 帳號設定。嗣「Jack Chen」所屬詐欺集團（下稱本件詐欺 集團）取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至6所示時 間，以附表編號1至6所載方式，對附表編號1至6所列之吳濱 彤等6人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表編號1 至6所述時間，將如附表編號1至6所示金額之款項匯入本案 帳戶內，其中附表編號1至4、6及附表編號5前3筆匯入之款 項，旋遭本件詐欺集團成員於附表編號1至4、6及附表編號5 前3筆所載轉匯時間，以網路銀行轉帳至其他金融機構帳戶 內。嗣尤振吉因接獲「Jack Chen」之指示要求其配合匯款 ，竟就附表編號5第4筆匯款部分，由原本幫助詐欺取財、幫 助洗錢之犯意，提升為與「Jack Chen」共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡（無證據證明尤振吉知悉有「Jack Chen」以 外之人參與犯罪），而於112年11月9日9時31分許，自本案 帳戶轉匯新臺幣（下同）3萬元（即楊竣翔受騙匯入之款項 ）至指定帳戶。尤振吉即以上述方式幫助本件詐欺及或與之 共同製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。 二、案經吳濱彤、許宏源、簡宏宇、涂媄文、楊竣翔及邱明慧訴 由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告尤振 吉以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為 證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。 至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序， 皆應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我有 將本案帳戶的網路銀行賬號、密碼提供給1名Line暱稱「Jac k Chen」之人，並將存摺封面拍照後傳給對方，對方說使用 我的帳戶進行投資，若有獲利會分給我，我可以領到大約每 天2千到3千元的報酬；我有依對方指示至郵局辦理約定轉帳 帳號，並幫對方轉帳，對方說這是資方多匯款的錢，要求我 把錢轉回去云云。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申辦，並經被告於事實欄一所載時、地， 提供予真實姓名年籍不詳自稱「Jack Chen」之成年人等節 ，為被告所自承，且有本案帳戶基本資料、查詢存簿變更資 料及提款密碼錯誤紀錄、約定轉帳資料、被告與「Jack Che n」之對話紀錄截圖各1份可佐（見113年度偵字第6225號卷 【下稱偵卷】第39頁、第185至191頁、第205至249頁）。又 附表所示之告訴人吳濱彤等人因本件詐欺集團成員以如附表 編號1至6所載之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附 表編號1至6所述時間分別匯款如附表編號1至6所列金額之款 項本案帳戶後，再由詐欺集團成員轉匯至指定之人頭帳戶內 ，其中告訴人楊竣翔遭詐騙之款項，由被告依「Jack Chen 」指示，於附表編號5所載時間轉匯至指定之帳戶等情，有 本案帳戶客戶歷史交易清單（見偵卷第41頁、第193頁）及 附表編號1至6證據清單欄所列證據可佐，復經被告供承在卷 （見偵卷第201至204頁、第257至259頁，本院113年度審金 訴字第1199號【下稱本院卷一】卷第34頁），是此部分事實 已可認定。 　㈡被告固以前詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為直接故意與 不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融存款帳戶，事關 存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之 存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高， 除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可 交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有 妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情 況須將該等物品交與他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與 用途，再行提供使用，係吾人日常生活經驗與通常之事理； 況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人 皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金 融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參 諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以 購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款 對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被 害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其 指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭 帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法， 層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載。從而，苟不以自己 名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳 戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯 行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，且一般具有通常智識 之人，亦應可知悉委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式或 網路銀行之方式提領、轉匯金融機構帳戶內之款項者，多係 藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取 得人之身分，以逃避追查。本件被告係一智識程度正常之成 年人，學歷為五專畢業，並從事消防配管等工作（見本院11 3年度金訴字第1996號卷【下稱本院卷二】第51頁），並非 年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生 活經驗，對上情自無不知之理。 　㈢被告雖辯稱其提供帳戶予「Jack Chen」係出於投資之目的云 云，惟既曰投資，何以被告始終未曾匯入投資金額或交付任 何現金等財物與「Jack Chen」作為投資之用？且被告自承 對於投資內容一無所知，僅須提供帳戶予「Jack Chen」操 作即可獲利（見偵卷第202至204頁、第258頁），此核與一 般交付財物委託他人投資之常情有別。又金融帳戶之功能在 於提存金錢，本身並無交換價值，有絕對之專屬性，一般人 或公司行號均得輕易申辦帳戶，是若對方確為合法之投資者 ，大可以自己或公司之名義申請帳戶進行投資，抑或找尋公 司員工或信任之親友提供帳戶使用，何須覓得毫無親誼關係 及信任基礎之被告提供帳戶及轉匯款項，而徒增款項於過程 中遭侵吞之風險？況被告僅須提供金融帳戶，即可輕鬆獲得 每日2千至3千元之報酬（見偵卷第203頁），顯與常情不符 。而依前述被告五專畢業之智識程度，曾從事消防配管等社 會工作經驗，其對於上述顯違常理之情形，實無因對方空言 聲稱合法即能率予輕信之理。復觀諸被告與「Jack Chen」 間之Line對話內容，「Jack Chen」要求被告下載ACE、Bito Pro、HOYA、Xrex交易所之App、註冊會員、綁定本案帳戶及 申辦網路銀行後，被告當即詢問「Jack Chen」是否下禮拜 三其才可取得報酬，並稱：「因為我真的很缺錢..我也不希 望你們會騙我之類的!」；又於「Jack Chen」指示其綁定約 定轉帳帳號時稱：「他們一定會說詐騙　我覺得..」；繼於 告知「Jack Chen」本案帳戶之網路銀行帳號、密碼之際稱 ：「別亂搞就好了」等語（見偵卷第205至207頁、第227頁 ），並於偵訊時自承其傳送上開訊息予「Jack Chen」時， 曾想過對方可能會利用本案帳戶從事不法，且於「Jack Che n」要求其辦理約定轉帳帳號時，覺得通常會辨理這種東西 都是詐騙，也擔心對方會拿其帳戶做不法利用等語（見偵卷 第258頁），顯然被告於交付本案帳戶資料前確有起疑。凡 此俱徵：被告對匯入其帳戶內之款項有可能係他人之不法所 得等節，確實有所預見，然被告為求獲取報酬，經權衡自身 利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍任意交付本案帳戶資 料與「Jack Chen」，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢之主觀上不確定犯意甚明。而被告將本案帳戶之網路 銀行帳號、密碼提供予「Jack Chen」，復依「Jack Chen」 之指示，於112年11月9日9時31分許，自本案帳戶轉匯3萬元 至指定帳戶，則被告嗣後參與實行轉匯被害人匯入帳戶之款 項，已取得對詐欺款項之實際支配，同時掩飾、隱匿該犯罪 所得之去向及所在，核屬最終完成犯罪計畫之關鍵環節，而 該當詐欺取財、一般洗錢犯罪之構成要件行為，是被告告於 前階段之幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為後，復允諾「Jack Chen」轉匯贓款，並自斯時起，將犯意提升為與「Jack Ch en」共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而實行後階段之犯行 ，殆無疑義。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、新舊法之比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年 度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。本件被告行為後， 洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，並自113年8月2 日生效施行，與本案相關之法律變更說明如下： 　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修 正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無 有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日 修正前後，刑法第339條之罪均屬洗錢防制法所規定之特定 犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，此部 分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之 規定為「從舊從輕」之比較。 　㈣113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正 後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」，則修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」之減刑要件。此顯已涉及法定加減之要件，而應為 新舊法之比較。 　㈤據上，被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之 洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下 ，而被告於偵查及審判中均未自白，依洗錢防制法第16條第 2項規定，不得減刑；又本案被告所犯洗錢犯罪之前置特定 不法行為所涉罪名，係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。」是該前置特定犯罪之法定最重本刑為「5年以下 有期徒刑」。準此，被告所犯113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢犯罪之處斷刑上限，經適用同條第3項限 制後，即為「5年以下有期徒刑」。若依113年7月31日修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上 5年以下，因被告於偵查及審判中俱未自白，不符合113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件，故其 處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。而同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項定有明文。本案被告所犯一般洗 錢罪之最重主刑之最高度，修正前、後均為有期徒刑5年， 再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則 為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定 。 四、論罪科刑：　　　 　㈠罪名與罪數： 　　⒈本件依卷內事證，僅足證明被告有提供本案帳戶予「Jack Chen」使用及轉匯款項至「Jack Chen」指定之帳戶之行 為，而無被告與「Jack Chen」以外之人聯繫，或被告就 「Jack Chen」有與他人共同施行詐術等加重構成要件有 所認識之證據資料，依「罪證有疑，利於被告」之採證法 則，自應認被告所為僅係犯普通詐欺取財罪。又被告將其 所有本案帳戶交付「Jack Chen」使用，並依「Jack Chen 」之指示轉匯款項至指定帳戶，客觀上顯然足以切斷詐騙 不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查， 且被告知悉其所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀 上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家 追訴、處罰之犯罪意思。再本件不詳之成年人詐騙告訴人 ，係犯刑法第339條第1項之罪，為洗錢防制法第3條第2款 之特定犯罪，故被告提供帳戶及轉匯詐欺贓款之行為，係 屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。 　　⒉被告原基於幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意，提供 本案帳戶資料予「Jack Chen」使用，使「Jack Chen」及 所屬詐欺集團對如附表所示之人實行詐術，並以本案帳戶 取得詐欺款項後，其中如附表編號1至4、6及附表編號5前 3筆匯入之款項旋遭不詳之人轉匯，而以一行為同時觸犯 數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪；而就附表編號5第4 筆匯款部分，被告由原本幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意 ，提升為與「Jack Chen」共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，依「Jack Chen」之指示將款項轉匯至不詳帳戶，而 參與犯罪構成要件，此部分係以一行為同時觸犯詐欺取財 及一般洗錢罪，是被告所為如附表編號1至4、6及附表編 號5前3筆匯款部分提供帳戶之數幫助詐欺取財及數幫助一 般洗錢等犯行，均應為其犯意提升後，如附表編號5第4筆 轉匯款項之首次正犯行為所吸收，不另論罪。再被告以一 行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈡共犯之說明： 　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。經查，本件固 無證據證明被告直接對附表編號1至6所示之告訴人施用詐術 ，惟其係以自己犯罪之意思，分擔實施提供帳戶、轉匯款項 之工作，堪認被告與「Jack Chen」間就本案犯行，互有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢量刑： 　　爰以被告之責任為基礎，審酌其不思以己力循正當管道獲 取財物，竟為圖一己私利，先提供本案帳戶予「Jack Chen 」使用，復提升犯意而參與轉匯詐騙贓款之工作，致使告訴 人難以追回遭詐欺之款項，亦增加檢警機關追查詐欺集團其 他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所 為實有不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷二第51頁） ，及其犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與犯罪 之程度、詐取款項金額，與其犯後否認犯罪，迄今仍未與告 訴人達成和解，賠償渠等所受損失等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準， 　　以示處罰。 五、沒收：　 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。被告因提供名下帳戶予「Jack Chen」所屬詐欺集團使用，而獲得約2千元之報酬乙情，業 據其供承在卷（見本院卷一第34頁），上開犯罪所得未據扣 案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案僅係 負責提供帳戶，及依指示轉匯詐欺贓款，上開贓款不在被告 實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知 沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。　　 本案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　 刑事第七庭　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ==========強制換頁========== 附表：（幣別：新臺幣/元，匯款時間、金額以被告本案帳戶之 交易明細表為準） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 轉匯時間、金額 證據清單 1 吳濱彤 不詳詐欺集團成員於112年9月間透過「趨漲浪潮」Line群組聯繫吳濱彤，向吳濱彤謊稱：下載投資軟體BAETF儲值投資，帳戶統一操作可獲利云云，致吳濱彤陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月7日9時7分許 5萬元 112年11月7日9時14分許 4萬9,512元 ⑴告訴人吳濱彤於警詢之指述（偵卷第35至38頁） ⑵告訴人吳濱彤提供之轉帳交易明細、其與詐欺集團間對話紀錄截圖等資料（偵卷第163至171頁） 2 許宏源 不詳詐欺集團成員於112年9月間透過Line聯繫許宏源，向許宏源訛稱：夢瑤老師有跟主力投信合作，一起拉升股票，下載「長欣」APP儲值投資可獲利云云，致許宏源陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月7日11時38分許 5萬元 112年11月7日11時55分許 4萬9,512元 ⑴告訴人許宏源於警詢之指述（偵卷第11至14頁） ⑵告訴人許宏源提出之其與詐欺集團間對話紀錄、詐欺APP截圖（偵卷第51至55頁） 3 簡宏宇 不詳詐欺集團成員於112年9月間透過Line群組聯繫簡宏宇，向簡宏宇詐稱：下載「BAETF」APP儲值投資，加入集管帳戶，有專人幫忙操作可獲利云云，致簡宏宇陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月8日8時35分許 5萬元 112年11月8日8時41分許 19萬8,012元（含告訴人涂媄文112年11月8日8時29分許匯入之10萬元） ⑴告訴人簡宏宇於警詢之指述（偵卷第25至27頁） ⑵告訴人簡宏宇提出之轉帳交易明細、其與詐欺集團間對話紀錄（偵卷第117至128頁） 112年11月8日8時35分許 5萬元 4 涂媄文 不詳詐欺集團成員於112年6月間透過Line群組聯繫涂媄文，向涂媄文誆稱：下載「BAETF」APP儲值投資，加入集管帳戶投資可獲利云云，致涂媄文陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月8日8時29分許 10萬元 112年11月8日8時41分許 19萬8,012元（含告訴人簡宏宇112年11月8日8時35分許匯入之2筆5萬元） ⑴告訴人涂媄文於警詢之指述（偵卷第29至34頁） ⑵告訴人涂媄文所提之轉帳交易明細、其與詐欺集團間對話紀錄截圖等資料（偵卷第137至158頁） 5 楊竣翔 不詳詐欺集團成員於112年9月間透過Line群組聯繫楊竣翔，向楊竣翔詐稱：下載「BAETF」操盤軟體儲值，跟著老師投資可獲利云云，致楊竣翔陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月8日8時41分許 5萬元 112年11月8日8時44分許 9萬9,012元 ⑴告訴人楊竣翔於警詢之指述（偵卷第15至17頁） ⑵告訴人楊竣翔提供之轉帳交易明細（偵卷第63至65頁） 112年11月8日8時42分許 5萬元 112年11月9日8時47分許 10萬元 112年11月9日8時52分許 29萬7,012元（含告訴人邱明慧112年11月9日8時45分許匯入之2筆10萬元） 112年11月9日8時48分許 3萬元 112年11月9日9時31分許 3萬,012元 （即起訴書附表二所示被告尤振吉轉匯之款項） 6 邱明慧 不詳詐欺集團成員於112年9月間透過Line群組聯繫邱明慧，向邱明慧詐稱：下載「必貝證券」APP，加入集管帳戶投資可獲利云云，致邱明慧陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月9日8時45分許 10萬元 112年11月9日8時52分許 29萬7,012元（含告訴人楊竣翔112年11月9日8時47分許匯入之10萬元） ⑴告訴人邱明慧於警詢之指述（偵卷第19至23頁） ⑵告訴人邱明慧提出之與詐欺集團間對話紀錄、轉帳明細截圖（偵卷第79至96頁、第99至104頁） 112年11月9日8時45分許 10萬元

2024-12-30

PCDM-113-金訴-1996-20241230-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1742號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張毅豐 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18803號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之洗錢之財物即新臺幣拾萬元沒收；未扣案之犯罪所得即 報酬新臺幣貳仟玖佰玖拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、戊○○依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶提供他人停泊資 金，可能促成犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯 罪，若進而替他人將轉入帳戶內之款項轉往他金融帳戶，更 會藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿他人犯罪所得之來源及去 向，竟為圖獲得不法報酬，而基於縱使他人利用其所提供之金 融帳戶作為詐欺取財之金流管道，以及由其替他人轉帳，縱 使因而產生掩飾或隱匿他人財產犯罪所得之來源及去向之結 果，亦不違其本意且在所不惜之詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，並與幕後不法份子因此形成犯意聯絡，於民國112年5月16 日依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之指示，至第一商業 銀行（簡稱第一銀行）平鎮分行將其所申辦如附表一編號1 所示帳號000-00000000000號之帳戶（下稱A帳戶）以不實理 由辦理約定轉帳至王牌數位創新科技股份有限公司（即ACE 虛擬貨幣交易所之代理公司）委託凱基商業銀行（簡稱凱基 銀行）收受客戶購買虛擬貨幣款項之第000-00000000000000 00號帳戶（戶名為：凱基銀行受託財產專戶），並申辦ACE 、Maicoin等虛擬貨幣交易所帳戶，且將其A帳戶帳號提供予 詐欺集團（無證據顯示戊○○知悉或可得而知該詐欺集團成員 達3人以上或其中含有少年成員，下稱本案詐欺集團）成員 使用，作為收取詐欺所得款項之收款帳戶。嗣本案詐欺集團 成員基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得所在、去向之洗錢之 犯意聯絡，於如附表二編號1所示之詐騙時間，以附表二編 號1所示之方式，致附表二編號1所示之人陷於錯誤，於附表 二編號1所示之時間，匯入如附表二編號1所示之金額至附表 二編號1所示之帳戶內，戊○○復於附表二編號1所示時間，依 詐欺集團成員指示，將層轉至A帳戶內之贓款以網銀方式轉 匯至其約定之凱基銀行受託財產專戶而購買虛擬貨幣，再將 購得之虛擬貨幣依詐欺集團成員指示匯入詐欺集團成員指定 之電子錢包，藉此製造金流斷點，以改變詐欺集團成員之詐 欺犯罪所得本質，並掩飾、隱匿其去向。 二、案經丁○○訴由南投縣政府警察局集集分局移送臺灣桃園地方 檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表二編號1所示 之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被 告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未 曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成 時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作 為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之附表二編號1所示之 人所提出之匯款單影本及照片、存摺封面及內頁影本、附表 一編號1所示A、B、C帳戶交易明細、A帳戶開戶基本資料、 第一銀行、合作金庫商業銀行、中國信託商業銀行、凱基銀 行回函暨所附資料，均為金融機構人員於日常業務所製作之 證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之附表二編號1所示之人所提出之受詐騙LINE對話紀錄 截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像， 並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本 件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯 論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第 159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依 刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有 文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告戊○○矢口否認犯行，辯稱：伊也是在網路上看到， 他(按即其於警、偵訊所稱之「蕭詠誠」)說在家裡滑滑手機 可以賺錢，伊也不知道他的資金來源，伊也只是依他的說明 錢進來我就轉到虛擬貨幣交易所去買幣云云。惟查： 　㈠證人即附表二編號1所示之人即告訴人丁○○之被害情節業據其 於警詢證述明確，並提出受詐騙LINE對話紀錄翻拍照片、匯 款單影本及照片、存摺封面及內頁影本為憑，且有附表一編 號1所示A、B、C帳戶交易明細、A帳戶開戶基本資料、第一 銀行、合作金庫商業銀行、中國信託商業銀行、凱基銀行回 函暨所附資料附卷可稽，告訴人遭詐欺後，將款項匯入第一 層帳戶再經層轉至本案帳戶，而遭被告轉匯至凱基銀行受託 財產專戶購買虛擬貨幣之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然迄未據被告提供任何證據以實其說， 　　其之辯詞已未可採。再被告既於警、偵訊供稱其與「蕭詠誠 」間僅在臉書聯繫，則被告殊無信任「蕭詠誠」所稱無須被 告投入任何成本，而僅由「蕭詠誠」之客戶匯款至被告提供 之帳戶再轉出購買虛擬貨幣即可賺錢之說詞，更進一步言之 ，其二人間既僅在網上聯繫，「蕭詠誠」與被告素不相識， 其核無可能將其或其客戶之資金匯入被告帳戶內，以平添遭 被告侵吞之風險。再依被告辯詞，「蕭詠誠」顯然亦知悉虛 擬貨幣交易所之平台，是則，「蕭詠誠」自可直接聯繫其之 客戶將資金匯入其自己或熟悉之親友在虛擬貨幣交易所平台 開立之虛擬貨幣帳戶內，根本無須再輾轉經由被告之金融帳 戶、被告之虛擬貨幣帳戶及被告之手以完成該類虛擬貨幣之 交易，且又須再額外支付佣金予被告之成本。是可知被告所 辯完全與事實及常理背離，其所辯要無可採，更況由被告所 辯即可知，被告所為僅意圖靠單純金流之轉換，即可不勞而 獲平白抽佣，此無疑即為他人洗錢甚明，被告不得卸責。又 被告於112年5月16日至第一銀行平鎮分行辦理約定轉帳帳戶 時，明知凱基銀行受託財產專戶乃係其之虛擬貨幣帳戶之信 託帳戶，竟於申辦時之業務申請書上之關懷提問欄勾選其認 識該帳戶受款人，亦可見其主觀惡意。 　㈢再申而言之，刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意( 間接故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。是依被告本身 之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如已預 見其帳戶被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚 高，猶將帳戶資料提供予他人匯款使用，復依對方指示提領 該來路不明之款項，容任該等結果發生，仍應認為具有詐欺 取財及洗錢之不確定故意。而依金融帳戶為個人理財工具， 亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本 人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍 具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管自身 金融帳戶，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該 等資料提供予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途， 再行提供使用。況近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供 被害人匯入款項使用以逃避檢警查緝，廣經電視新聞、報章 雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。則一般 具有通常智識之人，應可知悉依不明人士指示提供自身帳戶 供對方匯款再代為提領轉交、轉匯者，多係欲藉該帳戶取得 不法犯罪所得，俾隱匿金融帳戶內資金實際取得人之身分， 以逃避追查，是避免自身金融帳戶被不法份子利用為詐財之 匯款工具，應係一般生活所易於體察之常識。本件被告行為 時已滿32歲，自述高職肄業，再依卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表，其有持有毒品、販賣第三級毒品、聚眾賭博等前 科，其不但具備一般人之智識與經驗，且其生活閱歷甚為豐 富與複雜，可見一般。被告若果在網路上結識「蕭詠誠」， 則其與「蕭詠誠」僅能透過通訊軟體聯繫往來，自始未曾謀 面，對於「蕭詠誠」之真實身分一無所悉，彼此間無特殊情 誼，亦無任何信任基礎。且基於網路之匿名特性，於網路上 之互動來往，本具有真假難辨之性質，詎被告在無從確保對 方實際身分、所述真實性、金錢來源是否來自詐欺或其他不 法及對方獲取其金融帳號之實際用途下，仍貿然提供帳戶供 對方匯款使用，復依對方指轉匯款項並用以購買虛擬貨幣後 ，存入「蕭詠誠」指定之電子錢包，依此行為模式，顯係將 單一金錢交付行為刻意多段分工，以隱諱之方式安排由人頭 帳戶層層轉匯、提領之分段切割金流與金流之轉換，核與一 般正常金錢交付作業有別，反係不法金流洗錢之典型模式， 是被告自具本件犯罪之不確定以上故意，至若被告係以其上 開警、偵訊辯詞以外之不詳方式交付帳號並轉匯贓款，則亦 見其明知其行為之違法性而於警、偵訊杜撰羅織所謂「蕭詠 誠」以求脫罪，亦見其本件犯罪之主觀惡性。 　㈣綜上所述，被告對於隨意提供帳戶予不詳之他人使用，可能 供他人作為財產犯罪及透過其帳戶掩飾、隱匿金流乙節已有 所預見，竟仍配合將匯入其帳戶內之不明款項轉匯至凱基銀 行受託財產專戶內，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵，製造金流斷點，致無法追查前揭犯罪所得 之去向及所在，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得，堪認被告主 觀上確有與該他人及所屬犯罪集團有共同詐欺取財及洗錢之 不確定以上故意甚明，被告所辯，顯係卸責之詞。本案事證 明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡普通詐欺取財罪：　　 　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法 院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始 至終參與各階段之犯行，僅提供金融機構帳號予不詳之詐欺 集團成員，再依詐欺集團不詳成員指示轉匯款項至凱基銀行 受託財產專戶轉購虛擬貨幣轉至指定之電子錢包，惟其與詐 欺集團不詳成員既為詐騙如附表二編號1所示之人而彼此分 工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明， 被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責 。又被告與詐欺集團不詳成員均僅透過網路聯繫，未曾實際 見面，亦未曾與本案詐欺集團成員實際通話，無從確實得知 使用該等通訊軟體暱稱與其聯繫之人是否均為同一人，及渠 等是否隸屬成員達2人以上之詐欺集團，依罪疑惟輕之原則 ，只能認定使用上開暱稱與被告聯繫者、詐欺本案被害人之 人皆為同一人，此部分尚無從遽以論斷被告成立刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 　㈢洗錢防制法部分： 　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有 明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇 須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特 定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其 他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移 動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、 第436號判決參照）。是被告就本案提供A帳戶之帳號予詐欺 集團成員後，被告再依詐欺集團成員指示轉匯附表二編號1 所示之人所匯、經層轉後匯入A帳戶之款項，所為顯係藉切 割及層轉金流，而改變、掩飾及隱匿不法所得之去向、所在 ，揆諸前開說明，要與修正前洗錢防制法第14條第1項之要 件相合。 　㈣核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪、刑法第339條第1項普通詐欺取財罪。 　㈤共同正犯： 　　被告與詐欺集團不詳成員間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告係以一行為同時犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之修正前一 般洗錢罪處斷。 　㈦爰審酌被告正值青壯，不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖 不勞而獲之利益，即為不詳之他人收受款項後再予轉出購買 虛擬貨幣轉入指定錢包，所為隱匿詐欺取財犯罪所得本質、 去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之 財產產生重大侵害，使從事詐欺犯罪之人藉此得以輕易實施 詐騙犯罪並於詐騙取得財物後，製造金流斷點，導致檢警難 以追查，增加告訴人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡 酌被告犯後態度、其未與告訴人和解賠償損害，且被告於警 、偵訊階段及本院審理時均砌詞卸責，難認已有所悔悟，復 考量告訴人所受損失金額為新臺幣（下同）100,000元等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之 折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而113 年8月2日修正施行之洗錢防制法第25第1項規定「犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，是本案遭詐騙之贓款而經被告 轉匯者（其中被告轉匯之金額大於附表二編號1所示告訴人 所匯入之金額之部分，應以本件附表二編號1所示告訴人匯 入本案人頭帳戶之金額為限，其餘案件不明之被害人所匯入 人頭帳戶之金額不與之）共計100,000元，應依洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之 。 　㈡末查，被告於偵訊中供稱「對方打給我的錢中留下部分作為 我的報酬，其餘就是依對方指示去買虛擬貨幣」等語，而依 被告一銀帳戶交易明細，其之帳戶於112年5月23日10時34分 入帳985,014元，於11時11分轉出955,450元至凱基銀行受託 財產專戶，此二金額之差額(甲)再乘以本件告訴人受害層轉 匯入之金額10萬元與985,014元間之比例，經計算結果為2,9 90元。再被告將甲差額匯入黃冠鈞之中華郵政第0000000-00 00000 號帳戶內，而黃冠鈞住○○○○區○○○路000 巷00號、崇 德二路166 號，此與被告之戶籍住處相近，非惟如此，被告 每每將其他被害人轉入之贓款，大額者轉入凱基銀行受託財 產專戶後，即將剩餘之數千或數萬元轉入黃冠鈞之中華郵政 第0000000-0000000 號帳戶內，被告亦向本院自承該事實， 並稱「我可能在忙，請他幫我領錢」，可見匯入黃冠鈞帳戶 內之金錢即為被告報酬無訛，是上開2,990元已據被告所領 得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、依義務告發犯罪 　　本件附表二編號2以下所示之人之款項匯入B帳戶後，均遭詐 欺集團洗出至沈喬芯所申設中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號（如附表一編號3所示C帳戶），再洗出至被告一 銀帳戶，再據被告洗出至凱基銀行受託財產專戶，被告就本 件附表二編號2以下所示之人之被害，均顯犯與本案相同之 罪，均應由檢察官另案立案偵辦之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法(修 正前)第14條第1項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1 項、第2項、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 附表一： 編號 人頭帳戶 下稱 1 被告戊○○所申設第一商業銀行帳戶帳號000-00000000000號 A帳戶 2 劉曉臻(經台中地方法院以113金簡245號判決有罪在案)所申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 B帳戶 3 沈喬芯(據臺灣台北地方檢察署檢察官以113偵3466號不起訴處分)所申設中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 C帳戶 附表二：（單位：新臺幣） 編號 被害人/告訴人 詐騙手法 匯款時間與金額(第一層) （不含手續費） 匯入帳戶 (第一層) 匯款時間與金額 (第二層) （不含手續費） 匯入帳戶 (第二層) 匯款時間與金額 (第三層) （不含手續費） 匯入帳戶 (第三層) 1 丁○○ （提告） （本案） 於112年3月底，加入投資股票之LINE群組，嗣自稱「林筱晴」之詐欺集團成員以假投資之話術，致告訴人丁○○陷於錯誤，按指示匯款。 112年5月23日 10時許 100,000元 B帳戶 112年5月23日 10時14分 988,910元 C帳戶 112年5月23日 10時34分 985,014元 A帳戶 2 丙○○ （提告） （113金簡245） 投資詐騙 112年5月23日 9時52分許 200,000元 B帳戶 112年5月23日 10時14分許 988,910元 C帳戶 112年5月23日 10時34分 985,014元 A帳戶 3 癸○○ （提告） （113金簡245） 於112年3月15日12時許，加入投資股票之LINE群組，嗣不詳詐欺集團成員以假投資之話術，致告訴人癸○○陷於錯誤，按指示匯款。 112年5月22日 10時33分許 120,000元 B帳戶 112年5月22日 13時53分許 215,980元 C帳戶 112年5月22日 15時20分 340,000元 A帳戶 4 庚○○ （113金簡245） 於112年4月9日12時許，加入投資股票之C MONEY APP群組，嗣不詳詐欺集團成員以假投資之話術，致被害人庚○○陷於錯誤，按指示匯款。 112年5月22日 9時3分許 200,000元 B帳戶 112年5月22日 10時1分許 657,430元 C帳戶 112年5月22日 10時26分 635,016元 A帳戶 5 壬○○ （113金簡245） （113金簡245判決書誤載姓名為「蔡杏美」） 詐欺集團成員於112年5月9日20時許，透過通訊軟體LINE暱稱「楊佳琦」以假投資之話術，致被害人壬○○陷於錯誤，按指示匯款。 112年5月23日 10時53分許 100,000元 B帳戶 112年5月23日 11時28分許 497,714元 C帳戶 112年5月23日 12時20分 503,021元 A帳戶 112年5月23日 10時55分許 100,000元 6 辛○○ （提告） （113金簡245） 詐欺集團成員於112年5月10日13時2分許，透過通訊軟體LINE暱稱「陳雅汎」以假投資之話術，致告訴人辛○○陷於錯誤，按指示匯款。 112年5月23日 9時57分許 300,000元 B帳戶 112年5月23日 10時14分 988,910元 C帳戶 112年5月23日 10時34分 985,014元 A帳戶 7 乙○○ （113金簡245） 詐欺集團成員於112年5月某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「鼎盛官方客服帳號」以假投資之話術，致被害人乙○○陷於錯誤，按指示匯款。 112年5月22日 9時3分許 220,000元 B帳戶 112年5月22日 10時1分許 657,430元 C帳戶 112年5月22日 10時26分 635,016元 A帳戶 8 甲○ （提告） （113金簡245） 詐欺集團成員於112年3月17日某時許，透過通訊軟體臉書暱稱「陳伯霖」、LINE暱稱「安琪」以假投資之話術，致告訴人甲○陷於錯誤，按指示匯款。 112年5月24日 9時29分許 50,000元 B帳戶 112年5月24日 11時37分許 463,000元 C帳戶 112年5月24日 12時42分 460,000元 A帳戶 112年5月24日 9時32分許 50,000元 9 己○○ （提告） （113金簡245） 詐欺集團成員於112年4月1日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「黃曉艾」以假投資之話術，致告訴人己○○陷於錯誤，按指示匯款。 112年5月22日 9時4分許 50,000元 B帳戶 112年5月22日 10時1分許 657,430元 C帳戶 112年5月22日 10時26分 635,016元 A帳戶

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-1742-20241227-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第310號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳岳明 義務辯護人 馬健嘉律師 被 告 郭秉程 選任辯護人 陳慶祥律師 被 告 謝坤伸 義務辯護人 馬健嘉律師 被 告 莊永林 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第29354號、111年度偵字第29355號、111年度偵字第34 086號、112年度偵字第12280號、112年度偵字第12283號、112年 度偵字第12572號），暨移送併辦（112年度偵字第21000號）， 本院判決如下： 　　主　文 陳岳明犯如附表一之㈠㈡㈢所示之罪，共參罪，各處如附表一之㈠㈡㈢ 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。 郭秉程犯如附表一之㈠㈡㈣所示之罪，共參罪，各處如附表一之㈠㈡㈣ 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。 謝坤伸共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如 附表四之㈢所示含第二級毒品成分之淡橘色藥丸肆顆沒收銷燬。 扣案如附表四之㈠㈡所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包共貳拾包 （均含包裝）、如附表四之㈣所示信封袋、如附表四之㈥所示手機 壹支（含sim卡）均沒收。 莊永林共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表六所示手機壹支（含SIM卡）沒收 。 　　事　實 一、陳岳明、郭秉程均明知Mephedrone為毒品危害防制條例列管之 第三級毒品，未經許可不得擅自持有及販賣，陳岳明竟以附 表三之㈣㈤所示Ａ手機及Ｂ手機，及郭秉程以附表五之㈥所示Ｄ手 機為聯絡工具，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意 聯絡，約定由郭秉程出資，及由陳岳明以推特（暱稱仙女首 席裝備24H，ID：@1kNaZbsuU6DPuXZ）、微信（暱稱仙女首 席24H營，ID：wxid_dizidmnzc38512）兜售毒品咖啡包。暨 於民國111年9月中旬，在高雄市○○區○○路000號之禾旺當鋪 旁的巷弄，由郭秉程將現金新臺幣（下同）16000元交予陳 岳明。再由陳岳明以通訊軟體飛機，向暱稱「對方」之人（ 年籍不詳，ID：@richer2333）購入含第三級毒品Mephedron e之毒咖啡包100包（黑桃ACE包裝）。嗣於111年10月6日9時 29分至同年月7日13時3分，林家豪（飛機暱稱莎莎亞，ID： @KISS921；微信暱稱椰子ID：@wxid_eaqidg4qdvnb）與陳岳 明（飛機暱稱張飛，ID：@s199910、微信暱稱仙女首席24H 營，ID：wxid_dizidmnzc 　　38512）聯繫及約定交易毒品咖啡包。之後，陳岳明旋即騎 乘657-KTV號機車，及林家豪駕駛KNA-9613號聯結車，於111 年10月7日13時3分，抵達高雄市○鎮區○○路000號台糖明正停 車場。由陳岳明將含Mephedrone之毒品咖啡包40包（黑桃Ac e包裝）販賣及交付予林家豪，並由林家豪將價金12000元給 付予陳岳明。嗣陳岳明分得4960元，郭秉程則分得7040元。 二、陳岳明、郭秉程各持前揭Ａ手機、Ｂ手機、Ｄ手機為聯絡工具 ，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由郭 秉程於111年10月上旬某日，以微信（暱稱文凱資金周轉配 合；梅淺穗宮遠，ID：Fuck--0130），向暱稱旺旺仙貝之毒 品上游（年籍不詳，ID：Imking186），購入含第三級毒品M ephedrone成分之毒品咖啡包50包（小飛象包裝25包、Co 　　vid-19包裝25包）。陳岳明再於同年月9日19時，騎乘657-K TV號機車至郭秉程位於高雄市○○區○○○街00號住家，由郭秉 程將價值8000元之上揭50包毒品咖啡包交由陳岳明販售。嗣 於111年10月9日20時56分至同年月10日1時13分，經陳岳明 以微信（暱稱仙女首席24H營，ID：wxid_dizidmnzc 　　38512），與吳嘉政（暱稱吳嘎嘎，ID：qZ0000000000）聯 繫及約定交易毒咖啡包。之後，陳岳明旋即駕駛8970-JL號 小客車，及吳嘉政騎乘MFG-3961號機車，於111年10月10日1 時43分，至屏東縣○○鄉○○路00○0號全家便利超商長治繁華店 ，由陳岳明將含Mephedrone之毒品咖啡包3包（Covid 　　-19包裝2包、小飛象包裝1包）販賣及交付予吳嘉政，並由 吳嘉政將價金1500元給付予陳岳明。嗣因陳岳明於同年月13 日為警查獲，而未將收取之價金1500元分予郭秉程。 三、陳岳明明知大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，及4- 甲基甲基卡西酮為同條例列管之第三級毒品，未經許可不得擅 自持有及販賣。竟以前揭Ａ手機、Ｂ手機為聯絡工具，意圖營 利，基於販賣第二級及第三級毒品之故意，在111年9月27日 以通訊軟體飛機，告知暱稱「對方」之上游說自己開始做小 蜜蜂(即販售毒品之賣家)，「對方」表示其有植物(大麻)可 賣，能提供貨源予陳岳明。嗣因高雄市政府警察局刑事警察 大隊（簡稱：高雄市警局刑警大隊）員警執行網路巡邏時， 發現推特上暱稱仙女首席裝備24H之帳號，發布「優質產品 　精心篩選　感覺強　1:5　10:3500」、「#武漢和大象　# 剩下40」及毒品咖啡包照片。暨陳岳明於111年10月10日以 推特（暱稱飛飛，ID：@Z0000000000），轉貼前揭仙女首席 裝備24H之推文。員警即假冒買家，聯繫推特暱稱仙女首席 裝備24H之人。陳岳明即以暱稱仙女首席裝備24H帳號，與警 方聯繫交易毒品事宜，及提供微信聯繫方式。嗣於同年月12 日，喬裝買家之員警續以微信（暱稱誠信贏天下），與陳岳 明（暱稱飛，ID：Z0000000000）聯繫，約定以9000元交易 大麻5公克，及以6000元交易含第三級毒品成份之咖啡包20 包，暨於同年月13日在麗馨汽車旅館見面交易。陳岳明旋即 以通訊軟體飛機，聯絡暱稱對方之毒品上游，而取得大麻1 包。及因陳岳明持有之毒品咖啡包數量不足，而以微信向暱 稱綺羅之人（ID：@zxc7717，另暱稱北極星、皮卡皮卡丘24 H，ID：qwera123400號，年籍不詳），購買含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包。綺羅即於同年月13日18時 許以通訊軟體飛機，聯絡以附表四之㈥所示Ｃ手機為工具之謝 坤伸（暱稱炙，ID：zaq5678xac）。謝坤伸即意圖營利，基 於與綺羅共同販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒 咖啡包，及共同轉讓卡西酮藥丸（混合含有第二級毒品搖頭 丸MDMA成分，及第三級毒品愷他命、Mephedrone成分）之犯 意聯絡，前往位於高雄市前鎮區之保壽吳聖堂，拿取供販賣 之毒品咖啡包20包（含4-甲基甲基卡西酮成分，百威啤酒包 裝、膠原蛋白包裝各10包，如附表四之㈠㈡），及免費附贈予 買家之卡西酮藥丸4顆（如附表四之㈢），再騎乘MAW-9152號 機車前往麗馨汽車旅館。嗣陳岳明騎乘657-KTV號機車，於 同（13）日18時55分，抵達與喬裝買家之員警所約定之麗馨 汽車旅館222號房間後，陳岳明就將大麻1包（附表三之㈠） 交予喬裝買家之員警，並收取價金9000元。喬裝買家之員警 旋即表明身分，當場逮捕陳岳明，並對陳岳明附帶搜索扣得 附表三之㈡至㈤所示物品。員警再依陳岳明之供述及指認，於 同（13）日19時50分，在麗馨汽車旅館門口查獲謝坤伸，並 於謝坤伸騎乘之機車內，扣得謝坤伸與綺羅欲販賣及轉讓予 陳岳明之百威啤酒包裝毒品咖啡包、膠原蛋白包裝毒品咖啡 包、卡西卡西酮藥丸、裝毒咖啡包之信封袋、聯絡所用之手 機等物（詳附表四之㈠至㈥）。暨再依陳岳明之供述，而另查 悉陳岳明與郭秉程共同於前揭一、二所示時地販賣毒品咖啡 包。 四、爰因陳岳明於111年10月13日為警查獲，而未將郭秉程提供 之前揭50包毒品咖啡包販售後應得之價金交給郭秉程，且避 不見面。郭秉程為取回款項，而自不知情之友人丁雪芬處， 聽聞陳岳明將與不知情之戚百凱、丁士傑於同年月17日21時 30分，在丁士傑位於高雄市○○區○○○路00號8樓之23號的居所 打麻將。郭秉程竟與莊永林，基於強制及恐嚇之共同犯意聯 絡，利用不知情之丁雪芬打電話給戚百凱，謊稱丁雪芬已抵 達丁士傑住所1樓處。郭秉程則購入空白本票簿1本，及與莊 永林躲藏在上址門外，待丁士傑開門後，郭秉程、莊永林便 進入上址（侵入住居部分未據告訴），並喝令陳岳明出面處 理上開欠款事宜，莊永林並恫稱「白癡嗎，想要頭被我巴嗎 ，你以為我在跟你開玩笑嗎？」、「你是白癡嗎？欠拎杯巴 頭？我叫你這裡寫日期，你日期都寫不一樣是在寫三小，幹 你娘機掰？」等語，致陳岳明心生畏懼，及強制陳岳明簽發 上開毒品咖啡包之成本8千元的3倍金額，即票面金額24000 元之本票（本票號碼：NO.665531）1紙；又基於強制及恐嚇 之接續犯意，要求陳岳明離開上址，前往丁士傑居所1樓附 近之河堤，強制陳岳明簽立現金保管條1紙；暨強制要求陳 岳明拍攝影片，表示其簽發本票之原因，係於111年9月20日 ，向郭秉程借貸8000元等語，並由郭秉程之手機錄影之，待 拍攝結束後，莊永林又以「沒還我抓你出來開刀喔」等語恐 嚇陳岳明，而以此強暴、脅迫方式迫使陳岳明行無義務之事 。事發後陳岳明至警局報警，經警於同年11月18日持搜索票 及拘票前往郭秉程住處，扣得附表五之㈥所示郭秉程之Ｄ手機 等物，及附表六所示莊永林之Ｈ手機。 五、案經臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官指揮 ，及陳岳明訴由高雄市警局刑警大隊報告高雄地檢署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人及被告 陳岳明、郭秉程、謝坤伸、莊永林，就共同被告即證人莊永 林、謝坤伸、郭秉程、陳岳明，及證人林家豪、吳嘉政、丁 士傑、丁雪芬於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力 　　。復無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不 可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作 為證據，自有證據能力。 貳、上開事實欄一所示事實，業經被告陳岳明、郭秉程於本院審 理時坦承不諱，及經證人林家豪證述（甲15卷186至188頁、 甲1卷122至125頁）在卷，並有被告陳岳明Ａ手機編號1至4照 片截圖(甲11卷37至38頁)、被告陳岳明Ｂ手機編號22至58 　　、85至98照片截圖(甲11卷56至92、119至132頁)、被告陳岳 明與文凱編號1至23對話紀錄截圖(甲1卷153至175頁)、被告 郭秉程Ｄ手機編號1至2、23至24照片截圖(甲13卷52頁、70至 71頁)、證人林家豪手機Telegram及微信編號1至17照片截圖 (甲15卷194至211頁)，及有附表三之㈣㈤及附表五之㈥所示扣 案物暨扣押物品照片、扣押物單清單及目錄表、高雄市警局 刑警大隊113年7月17日高市警刑大偵18字第1137177550 　　0號函（甲18卷267至269頁）可佐。又衡諸常情一般人應無 甘冒刑責風險而以低價或原價將毒品轉讓予不熟之人的可能 性，因此本次毒品交易，被告2人應獲有價差利潤，暨認被 告2人均具有營利意圖。被告陳岳明、郭秉程如事實欄一所 示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。 參、上開事實欄二所示事實，業經被告陳岳明、郭秉程於本院審 理時坦承不諱，及經證人吳嘉政證述（甲15卷213至214頁、 甲1卷76至79頁）在卷，並有被告陳岳明Ａ手機編號1至4照片 截圖(甲11卷31至32頁)、被告陳岳明Ｂ手機編號22至58、71 至79照片截圖(甲11卷56至92、105至113頁)、被告陳岳明與 文凱編號1至23對話紀錄截圖(甲1卷153至175頁)、被告郭秉 程Ｄ手機編號1至2、18至24照片截圖(甲13卷52頁、65至71頁 )、吳嘉政手機微信編號1至編號16照片截圖（甲15卷22 　　0至234頁)、及有附表三之㈣㈤及附表五之㈥所示扣案物，暨扣 押物品照片、扣押物單清單及目錄表、高雄市警局刑警大隊 113年7月17日高市警刑大偵18字第00000000000號函（ 　　甲18卷267至269頁）在卷可佐。又衡諸常情一般人應無甘冒 刑責風險而以低價或原價將毒品轉讓予不熟之人的可能性， 因此本次毒品交易，被告2人應獲有價差利潤，暨認被告2人 均具有營利意圖。被告陳岳明、郭秉程如事實欄二所示犯行 ，事證明確，堪予認定，應依法論科。 肆、上開事實欄三所示事實，業經被告陳岳明及謝坤伸於本院審 理時坦承不諱，並有被告陳岳明Ａ手機照片截圖編號5至21 　　(甲11卷39頁至55頁)、被告陳岳明Ｂ手機編號22至23照片截 圖(甲11卷57頁至58頁)，及有被告謝坤伸Ｃ手機編號1至26截 圖(甲12卷23至45頁)、111年10月13日麗馨汽車旅館222號房 現場照片(甲11卷147至149頁)、111年10月13日麗馨汽車旅 館門口現場照片1張 (甲12卷59頁至60頁)、附表三之㈠至㈤、 附表四之㈠至㈣及㈥所示扣案物及備註欄所示毒品鑑定書，暨 扣押物品照片、扣押物單清單及目錄表、高雄市警局刑警大 隊113年7月17日高市警刑大偵18字第00000000000號函（甲1 8卷267至269頁）可佐。又起訴書之所犯法條欄，雖敘明被 告謝坤伸與陳岳明為販賣第三級毒品未遂罪之共同正犯。然 被告陳岳明係自行販賣毒品予喬裝買家之員警，及因持有之 毒品數量不足才向毒品上游綺羅購買毒品，被告謝坤伸係依 綺羅指示送交毒品予陳岳明等情，業如前述；況且起訴書之 事實欄亦為相同之認定。因此被告謝坤伸係與綺羅為販賣及 轉讓毒品之共同正犯，並非與被告陳岳明為販賣毒品之共同 正犯。又衡諸常情一般人應無甘冒刑責風險而以低價或原價 將毒品轉讓予不熟之人的可能性，實際送交毒品之人亦無自 貼油錢騎車無償代送毒品予買家之可能，因此事實三所示毒 品交易，被告陳岳明及綺羅、被告謝坤伸應該均有價差利潤 ，暨均具營利意圖。綜上所述，被告陳岳明、謝坤伸如事實 欄三所示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。 伍、上開事實欄四所示事實，業經被告郭秉程、莊永林於本院審 理時自承，及經證人陳岳明、丁士傑、丁雪芬證述在卷。並 有被告郭秉程Ｄ手機編號1至16照片截圖(甲13卷52至64頁) 　　、陳岳明與文凱對話紀錄截圖編號17至23(甲1卷169至175頁 　　)、被告郭秉程與莊永林脅迫陳岳明簽立本票之錄影光碟暨 所附譯文(甲13卷第93至96頁)、丁士傑與被告郭秉程LINE對 話紀錄擷圖(甲13卷139至141頁)、高雄市○○區○○○街00號被 告郭秉程住處111年11月18日現場照片(甲13卷49至50頁 　　)、附表五之㈠㈡㈥及附表六所示扣案物暨扣押物品照片、扣押 物單清單及目錄表可佐。被告郭秉程、莊永林如事實欄四所 示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。 陸、論罪： 一、事實欄一、二所示被告陳岳明、郭秉程共同販毒之行為： ㈠、核被告陳岳明、郭秉程如事實欄一、二所示販賣毒品咖啡包 之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒 品罪。 ㈡、被告陳岳明、郭秉程意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為 　　，應為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢、被告陳岳明、郭秉程就事實欄一、二所示犯行，有共同犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 二、事實欄三所示被告陳岳明販毒及被告謝坤伸販毒之行為： ㈠、按陷害教唆，係行為人原不具犯罪故意，純因司法警察設計 教唆，始萌生犯意，而實行犯罪構成要件之行為者而言。至 刑事偵查技術上所謂之釣魚，則指對原已犯罪或具犯罪故意 之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕 或偵辦者而言。刑法上關於販賣罪，祇要被告原具販賣故意 　　，且已著手販賣行為，即應分別情形論以販賣既遂或未遂。 倘對造無買受之真意而佯稱購買，以求人贓俱獲，雖事實上 不能真正完成買賣，仍應論以販賣罪之未遂犯。此與原無販 賣之意思，單純被誘捕之情形有別。查被告陳岳明與喬裝買 家之員警約定交易大麻、毒品咖啡包之價格及時地，並已攜 帶大麻及少量毒咖啡包到達交易地點，暨已將大麻交付予喬 裝買家之員警。然本案係被告陳岳明先上網刊登暗示販售毒 品之訊息，顯有販毒意圖，非因員警引誘始生販毒意念或行 為，至為灼然。但因員警並無購毒真意，乃為查緝犯行始聯 繫被告。稽諸前揭說明，應認被告陳岳明已著手實施販賣第 二級毒品（大麻）及第三級毒品（毒品咖啡包）而不遂。 ㈡、又刑事法上販賣毒品之行為，售賣者與購買者雙方就毒品標 的物與價金等買賣要素之意思表示一致時，雖得認為已經著 手於販賣毒品構成要件之行為。但販賣行為完成與否，仍賴 標的物是否交付作為區分既未遂之標準。如僅達成契約之合 致，而尚未交付標的物時，即不能論以該罪之既遂犯。本案 被告謝坤伸依共犯綺羅之指示，攜帶毒品咖啡包及淡橘色藥 丸抵達約定地點，雖尚及將毒咖啡包及藥丸交予陳岳明就為 警查獲，仍足認被告謝坤伸與綺羅已經著手販賣及轉讓毒品 之構成要件行為。 ㈢、被告陳岳明所犯罪名： １、核被告陳岳明所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項及第6 項販賣第二級毒品未遂罪（大麻）、毒品危害防制條例第4 條第3項及第6項販賣第三級毒品未遂罪（毒品咖啡包）。 ２、被告陳岳明意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品之低度 行為，應為嗣後販賣未遂之高度行為吸收，不另論罪。 ３、被告陳岳明以一行為而犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重論以販賣第二級毒品未遂罪。　　 ㈣、被告謝坤伸所犯罪名： １、核被告謝坤伸所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項及第6 項販賣第三級毒品未遂罪（毒品咖啡包），暨犯毒品危害防 制條例第8條第2項及第5項、第9條第3項轉讓第二級毒品而 混合二種以上之毒品未遂罪（混含搖頭丸、愷他命、Meph 　　edrone成分之淡橘色藥丸）。 ２、被告謝坤伸意圖販賣而持有第三級毒品毒咖啡包之低度行為 　　，應為嗣後販賣未遂之高度行為吸收；暨持有第二級毒品淡 橘色藥丸之低度行為，為轉讓未遂之高度行為吸收，均不另 論罪。 ３、被告謝坤伸以一行為同時犯前揭2罪，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，暨同法第35條第1項及第3項前段「刑之重 輕，以最重主刑為準」之規定，從一重論以販賣第二毒品未 遂罪。 ４、被告謝坤伸與綺羅，就販賣第三級毒品（毒咖啡包）及轉讓 第二級毒品而混合二種以上之毒品（淡橘色藥丸）予陳岳明 未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 三、事實欄四所示被告郭秉程、莊永林恐嚇及強制簽本票： ㈠、核被告郭秉程、莊永林所為，均係犯刑法第304條強制罪、刑 法第305條恐嚇危害安全罪。 ㈡、被告郭秉程、莊永林於前揭住處及河堤邊強制及恐嚇陳岳明 　　，時空密接且侵害相同法益，為接續犯。 ㈢、被告2人均係以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第5 5條前段規定，均從一重論以強制罪。 ㈣、被告郭秉程、莊永林就事實四所示犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。　　 四、罪數： ㈠、被告陳岳明如事實欄一、二、三行為所犯前揭從一重所論之 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡、被告郭秉程如事實欄一、二、四行為所犯前揭從一重所論之 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 柒、刑之加重及減輕事由： 一、事實欄一至三所示販毒犯行之查獲過程，及是否符合自首， 　　暨是否因被告供述而查獲共犯或毒品來源，高雄市警局刑警 　　大隊113年7月17日高市警刑大偵18字00000000000號函覆（ 　　詳院二卷267至269頁）略以： ㈠、就販賣毒品咖啡包予林家豪、吳嘉政部分： １、本大隊於111月10月13日查獲被告陳岳明販賣毒品案，被告陳 岳明查獲後主動坦承販毒共犯為綽號「文凱」之男子，並於 隔（14)日供述與「文凱」販毒分工情形及獲利拆帳，並指 認「文凱」真實身分為郭秉程，因而由本大隊於同年11月18 日查獲共犯郭秉程。 ２、本大隊逮捕被告陳岳明後查扣其手機，告知被告陳岳明關於 毒品危害防制條例第17條之條文内容，被告陳岳明遂坦承曾 販毒予暱稱「陌生人」、「吳嘎嘎」及「椰子」之人，並主 動交付手機密碼供警勘查對話紀錄，如實供述與上開購毒之 人交易時地、毒品種類及交易金額，續經警調閱資料查明「 　　吳嘎嘎」疑為吳嘉政、「椰子」疑為林家豪，並由被告陳岳 明透過犯罪嫌疑人指認表確認吳嘉政及林家豪之真實身分。 被告陳岳明就販賣予吳嘉政及林家豪部分，有符合自首之要 件。 ㈡、就111年10月13日在麗馨旅館，販賣毒品予喬裝買家之員警 　 部分： １、被告陳岳明與警方交易前，即表明身上的毒品咖啡包包數不 夠，會再請朋友送來，遭警逮捕後，供述毒品咖啡包確不在 身上，但已請朋友送過來，被告陳岳明亦表明願配合警方誘 捕販毒共犯，俟販毒共犯微信暱稱「北極星」通知被告陳岳 明外送毒品咖啡包之人已到達汽車旅館門口，迅由喬裝買家 之警務員郭瑾樺至汽車旅館門口確認只有謝坤伸一人，當時 謝坤伸神色慌張不斷左右張望，遂判斷其應為交易毒品之人 。 ２、警務員郭瑾樺詢問謝坤伸「東西有沒有帶來」，謝坤伸遂打 開機車置物箱翻找毒品，警務員郭瑾樺見謝坤伸的反應，確 認其為「北極星」指派外送毒品咖啡包之人，隨即拔取機車 上的鑰匙並大喊警察，謝坤伸立即轉身棄車逃逸，後遭現場 埋伏之員警壓制，並於車廂内發現藏在雨衣内之20包毒品咖 啡包，旋以現行犯逮捕。 ３、本案確因被告陳岳明供述，而查獲販毒共犯謝坤伸。 ㈢、本案被告陳岳明、郭秉程、謝坤伸為警查獲後，警訊時均曾 分別指證提供渠等毒品之上游或共犯： １、被告陳岳明供述共犯為郭秉程，本大隊有因其供述查獲郭秉 程，被告陳岳明續供述上游另有綽號「安安」之女子，雖提 供「安安」之住處，惟至該址訪查時，管理員表示未見過此 人，且提供之住戶名冊内亦未有「安安」之資料，本大隊未 因陳岳明供述查獲毒品上游。 ２、被告郭秉程供述上游為微信暱稱「旺旺仙貝」之人，惟無法 指認「旺旺仙貝」真實身分，僅能向警提供與「旺旺仙貝」 交易毒品之時間地點，然經本大隊至交易地點附近調閱監視 器，未有攝錄到毒品上游之影像，故本大隊未因郭秉程供述 查獲毒品上游。 ３、被告謝坤伸供述販毒共犯有「綺羅」、蔡銘鴻、「阿ㄓ」等人 ，「綺羅」、「阿ㄓ」均不知真實年籍，至蔡銘鴻戶籍地蒐 證，未見蔡嫌出入，故本大隊未因謝坤伸供述查獲毒品共犯 。 二、事實欄一所示販毒犯行： ㈠、被告陳岳明就本次犯行，符合自首要件依刑法第62條前段減 輕其刑；及於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑；暨供述而查獲共犯郭秉程，依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。並依刑法第70條 及第71條第2項規定，遞減輕其刑。 ㈡、被告郭秉程就本次犯行，於偵查審理時均自白，依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 三、事實欄二所示販毒犯行： ㈠、被告陳岳明就本次犯行，符合自首要件依刑法第62條前段減 輕其刑；及於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑；暨供述而查獲共犯郭秉程，依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。並依刑法第70條 、第71條第2項規定，遞減輕其刑。 ㈡、被告郭秉程就本次犯行，於偵查審理時均自白，依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　 四、事實欄三所示販毒犯行： ㈠、被告陳岳明就本次犯行，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定 減輕其刑；及於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑；暨供述而查獲毒品來源謝坤伸 　　，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。並依刑 法第70條、第71條第2項規定，遞減其刑。 ㈡、被告謝坤伸就本次犯行為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減 輕其刑；及於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。並依刑法第70條、第71條第2項規定 ，遞減輕其刑。 ㈢、被告謝坤伸轉讓之淡橘色藥丸混合有二種以上之第二級及第 三級毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用最高 級別即轉讓第二級毒品之法定刑加重其刑。惟本案轉讓淡橘 色藥丸與販賣毒咖啡包，依想像競合從一重所論之販賣第三 級毒品（毒咖啡包）未遂罪，無再依上開規定加重之必要， 併此敘明。 五、被告郭秉程及其辯護人雖請求就本案之販毒行為，均依刑法 第59條酌減。然本案被告陳岳明、郭秉程、謝坤伸之販毒行 為，危害社會程度明顯高於一般熟人間零星交易毒品之情形 　　，難認渠等3人依前揭減刑事由減輕後仍有情輕法重情形， 為此均不依刑法第59條減刑，併此敘明。 捌、量刑： 一、審酌被告陳岳明坦承全部犯行，相當程度節省檢警司法資源 　　，且事實欄一至二犯行符合自首要件，事實欄一至三犯行因 其供述而分別查獲共犯及毒品來源，被告陳岳明犯後並非全 無悔意，量刑及定執行刑時確應輕於有明顯事證卻始終飾詞 否認犯罪之情形。兼衡事實一至三所示各次犯行之分工、毒 品之數量種類與價格，及被告陳岳明之教育程度、工作、家 庭、經濟、健康（涉及個人隱私，詳本院審理筆錄）、素行 （詳前案紀錄表）暨其他一切情狀。就被告陳岳明所犯各罪 　　，分別量處如附表一之㈠至㈢所示之刑，及合併定如主文第1 項所示之刑。 二、審酌被告郭秉程坦承全部犯行，相當程度節省檢警司法資源 　　，並非全無悔意，量刑及定執行刑時確應輕於有明顯事證卻 始終飾詞否認犯罪之情形。兼衡事實一、二所示各次販毒行 為之分工，毒品之數量種類與價格。及事實四所示犯行之動 機、分工及所生危害，暨被告郭秉程之教育、工作、家庭、 經濟、健康（涉及個人隱私，詳本院審理筆錄）、素行（詳 前案紀錄表），及事實欄四所示犯行被告郭秉程已與陳岳明 和解（詳甲18卷453頁和解書）等其他一切情狀。就被告郭 秉程所犯各罪，分別量處如附表一之㈠、㈡、㈣所示之刑，及 合併定如主文第2項所示之刑。 三、審酌被告謝坤伸坦承犯行，相當程度節省檢警司法資源，並 非全無悔意，量刑確應輕於有明顯事證卻始終飾詞否認犯罪 之情形。兼衡事實三所示販毒行為之分工，毒品之數量種類 與價格。暨被告謝坤伸之教育、工作、家庭、經濟、健康（ 　　涉及個人隱私，詳本院審理筆錄）、素行（詳前案紀錄表） 與其他一切情狀。就被告謝坤伸所犯之罪，量處如主文第3 項所示之刑。 四、審酌被告莊永林坦承犯行，相當程度節省檢警司法資源，並 　　非全無悔意，量刑確應輕於有明顯事證卻始終飾詞否認犯罪 　　之情形。兼衡事實四所示犯行之動機、分工及所生危害，暨 被告莊永林之教育、工作、家庭、經濟、健康（涉及個人隱 私，詳本院審理筆錄）、素行（詳前案紀錄表），及事實欄 四所示犯行被告莊永林已與陳岳明和解（詳甲18卷453頁和 解書）等其他一切情狀。就被告莊永林所犯之罪，量處如主 文第4項所示之刑，及諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準 　　。 玖、沒收： 一、事實欄一被告陳岳明、郭秉程共同販賣毒咖啡包之犯行： ㈠、被告陳岳明部分： １、扣案如附表三之㈣㈤所示被告陳岳明所有用以聯繫本次販毒事 宜之手機，為犯罪所用工具，均依毒品危害防制條例第19條 第1項規定宣告沒收。 ２、本次販賣毒品之價金，被告陳岳明分得4960元（詳甲18卷37 　　7頁陳岳明、郭秉程筆錄），為其犯罪所得，雖未扣案，仍 依刑法第38條之1第1項及第3項規定，於本次犯行項下宣告 沒收，及如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 ㈡、被告郭秉程部分： １、扣案如附表五之㈥所示被告郭秉程所有用以聯繫本次販毒事 　　宜之手機，為犯罪所用工具，依毒品危害防制條例第19條第 　　1項規定宣告沒收。　　 ２、本次販賣毒品之價金，被告郭秉程分得7040元（詳甲18卷37 　　7頁陳岳明、郭秉程筆錄），為其犯罪所得，雖未扣案，仍 依刑法第38條之1第1項及第3項規定，於本次犯行項下宣告 沒收，及如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 二、事實欄二被告陳岳明、郭秉程共同販賣毒咖啡包之犯行： ㈠、被告陳岳明部分： １、扣案如附表三之㈣㈤所示被告陳岳明所有用以聯繫本次販毒事 宜之手機，為犯罪所用工具，均依毒品危害防制條例第19條 第1項規定宣告沒收。 ２、本次販賣毒品之價金1500元，被告陳岳明未及分予郭秉程， （詳甲18卷378至379頁），均為其犯罪所得，雖未扣案，仍 依刑法第38條之1第1項及第3項規定，於本次犯行項下宣告 沒收，及如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 ㈡、被告郭秉程部分：扣案如附表五之㈥所示被告郭秉程所有用以 聯繫本次販毒事宜之手機，為犯罪所用工具，依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　 三、事實欄三被告陳岳明販賣毒品未遂之犯行，暨被告謝坤伸販 賣及轉讓毒品未遂之犯行：　　 ㈠、被告陳岳明部分： １、扣案如附表三之㈠所示被告陳岳明本次販賣所用之大麻，為第 二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收 銷燬。 ２、扣案如附表三之㈡㈢所示被告陳岳明本次販賣所用含第三級毒 品成分之毒咖啡包共5包，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為 人與否，應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項 規定宣告沒收。送驗耗損部分已滅失，無庸宣告沒收。 ３、扣案如附表三之㈣㈤所示被告陳岳明所有用以聯繫本次販毒事 宜之手機，為犯罪所用工具，均依毒品危害防制條例第19條 第1項規定宣告沒收。　　 ㈡、被告謝坤伸部分： １、扣案如附表四之㈠㈡所示被告謝坤伸本次販賣所用含第三級毒 品成分之咖啡包共20包，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人 與否，應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項規 定宣告沒收。送驗耗損部分已滅失，無庸宣告沒收。 ２、扣案如附表四之㈢所示被告謝坤伸本次轉讓所用之淡橘色藥丸 4顆，混含第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定沒收銷燬。 ３、扣案如附表四之㈣所示被告謝坤伸所有用以裝存本次販賣之毒 咖啡包的信封袋，及如附表四之㈣所示被告謝坤伸所有用以 聯繫本次販毒事宜之手機，均為犯罪所用工具，均依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　 四、事實欄之四所示被告郭秉程、莊永林共同強制恐嚇犯行　 ㈠、被告郭秉程部分： １、扣案如附表五之㈠㈡所示商業本票簿1本（內含NO665531號 　　本票1紙）、現金保管條（借據）1張，為本次犯行之犯罪所 　　得（保管條、NO665531號本票1紙）及所用之物（其餘本票 　　），且係於被告郭秉程處扣得，為被告郭秉程實際管領之物 　　，依刑法第38條第2項、刑法第38條之1第1項前段規定，於 　　被告郭秉程之本次犯行項下宣告沒收。 ２、扣案如附表五之㈥所示被告郭秉程所有用以聯繫本次犯行之手 機，為犯罪所用工具，依刑法第38條第2項前段沒收。 ㈡、被告莊永林部分：扣案如附表六所示被告莊永林所有用以聯 　　繫本次犯行之手機，為犯罪所用工具，依刑法第38條第2項 　　前段沒收。 五、其餘扣案物，難逕認係供本案各次犯行之犯罪所用或預備之 物或犯罪所得，暨尚難認與本次各次犯行有關，均不予諭知 沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許育銓起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵 　 毒品危害防制條例第4條第2、3、6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條第2、3、5、6項 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒 品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一 。 毒品危害防制條例第11條第2、5項 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 藥事法第83條第1、4項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一： 主　　　　　　　　　　文 減刑之事由 備註 ㈠ 陳岳明共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表三之㈣㈤所示手機共貳支（含SIM卡）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰陸拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額 。 ❶偵審自白 ❷供述而查 　獲共犯。 ❸自首。 事實 欄一 郭秉程共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表五之㈥所示手機壹支（含SIM卡）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟零肆拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 ❶偵審自白 ㈡ 陳岳明共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三之㈣㈤所示手機共貳支（含SIM卡）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 ❶偵審自白 ❷供述而查 　獲共犯。 ❸自首。 事實 欄二 郭秉程共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表五之㈥所示手機壹支（含SIM卡）沒收。 ❶偵審自白 ㈢ 陳岳明犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三之㈠所示大麻沒收銷燬。扣案如附表三之㈡㈢所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包共伍包（均含包裝） 、如附表三之㈣㈤所示手機貳支（含sim卡 ）均沒收。 ❶偵審自白 ❷供述而查 　獲來源。 ❸未遂 事實 欄三 謝坤伸共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表四之㈢所示含第二級毒品成分之淡橘色藥丸肆顆沒收銷燬。扣案如附表四之㈠㈡所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包共貳拾包（均含包裝）、如附表四之㈣所示信封袋、如附表四之㈥所示手機壹支（含sim卡）均沒收。 ❶偵審自白 ❷未遂 ㈣ 郭秉程共同犯強制罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表五之㈠所示本票壹本、附表五之㈡所示保管條壹張、附表五之㈥所示手機壹支（含SIM卡）均沒收。 無 事實 欄四 莊永林共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表六所示手機壹支（含SIM卡）沒收。 無 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：鑑定書對照表 簡　　　　稱 全稱 ㈠ 凱旋醫院756 18號鑑定書 高雄市立凱旋醫院111年11月1日高市凱醫驗字第75618號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警四卷136頁） ㈡ 刑事警察局00 00000000號鑑定書 警政署111年12月14日刑鑑字第0000000000號刑事警察局鑑定書（警六卷第50至51頁） ㈢ 凱旋醫院756 87號鑑定書 高雄市立凱旋醫院111年11月8日高市凱醫驗字第75687號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警六卷第52頁） 附表三：111年10月13日於麗馨汽車旅館222號房被告陳岳明為警查扣之物(即起訴書附表二，詳甲11卷137頁扣押物品目錄表） 扣押物 說明 ㈠ 大麻1包 ⒈凱旋醫院75618號鑑定書(警四卷136頁)，鑑定結果： ❶檢出第二級毒品四氫大麻酚(Tetrahydrocannabinol)、第五級毒品大麻酚(Cannabinol)成分。 ❷驗前毛重9.738公克、驗前淨重4.959公克、驗後淨重4.625公克 ⒉本院認定：事實欄三販賣未遂之第二級毒品。 ㈡ 小飛象包裝之毒品咖啡包4包 ⒈凱旋醫院75618號鑑定書(警四卷136頁)，鑑定結果: ❶4包抽取1包檢驗，檢出第三級毒品Mephedrone成分。 ❷驗前毛重3.722公克、驗前淨重2.799公克、驗後淨重2.356公克 ❸單包純度約3.76%，驗前純質淨重約0.105公克 ⒉本院認定：事實欄三販賣未遂之毒咖啡包　 ㈢ 白色包裝之毒品咖啡包1包 ⒈凱旋醫院75618號鑑定書(警四卷136頁)，鑑定結果: ❶檢出第三級毒品Mephedrone成分。 ❷驗前毛重4.140公克、驗前淨重2.657公克、驗後淨重2.213公克 ❸單包純度約4.52%,驗前純質淨重約0.120公克 ⒉本院認定：事實欄三販賣未遂之毒咖啡包。 ㈣ Iphone13pro手機1支(SIZ 0000000000，IMEZ00000 0000000000，簡稱Ａ手機）。 ⒈被告稱:聯繫販毒用(院二卷99頁) ⒉本院認定：事實欄一、二、三犯行之工具。 ㈤ Iphone7手機1支(黑莓卡 ，IMEZ00000 0000000000，簡稱Ｂ手機)。 ⒈被告稱:聯繫販毒用(院二卷99頁) ⒉本院認定：事實欄一、二、三犯行之工具。 附表四：111年10月13日於麗馨汽車旅館前，被告謝坤伸為警查扣 之物（即起訴書附表三，詳甲12卷51頁扣押物品目錄表） 扣押物 說明 ㈠ 百威包裝之毒品咖啡包10包（含袋毛重27 .42g） ⒈刑事警察局0000000000號鑑定書(警六卷第50至51頁)，鑑定結果: ❶紅/白色包裝咖啡包，分別編號A1至A10，驗前總毛重25.90公克(包裝總重約9.40公克） 　，驗前總淨重約16.50公克。 ❷隨機抽取編號A4鑑定: 　①淨重1.61公克，取0.52公克鑑定用罄，餘1.09公克。 　②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 　③純度約11% ❸依抽測純度值，推估編號A1至A10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.81公克。 ⒉事實欄三被告謝坤伸販賣未遂之毒品。 ㈡ 膠原蛋白包裝 之毒品咖啡包10包（含袋毛重33.76g） ⒈刑事警察局0000000000號鑑定書(警六卷第50至51頁)，鑑定結果: ❶銀色包裝，分別編號B1至B10，驗前總毛重36 　.73公克(包裝總重約13.80公克），驗前總淨重約22.93公克。 ❷隨機抽取編號B5鑑定: 　①淨重2.26公克，取0.91公克鑑定用罄，餘1.35公克。 　②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 　③純度約4%。 ❸依抽測純度值，推估編號B1至B10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.91公克。 ⒉事實欄三被告謝坤伸販賣未遂之毒品。 ㈢ 卡西酮藥丸4顆（含袋毛重1.46g） ⒈凱旋醫院75687號鑑定書(警六卷第52頁)，鑑定結果： ❶淡橘色4顆，隨機選取1顆檢驗，檢出第二級毒品搖頭丸(MDMA)、第三級毒品愷他命(Ket 　amine)、第三級毒品Mephedrone成分。 ❷驗前毛重1.432公克、驗前淨重1.208公克、驗後淨重0.901公克。 ⒉事實欄三被告謝坤伸轉讓未遂之毒品。 ㈣ 裝毒品咖啡包之用的信封袋 ⒈被告稱:出門裝毒品咖啡包用(偵二卷19頁) ⒉本院認定：供事實欄三被告謝坤伸販賣第三級毒品未遂所用之物。 ㈤ 新臺幣6600元（千元鈔5張 、伍百元鈔1張、百元鈔11張）。 ⒈被告稱:做粗工存的錢(偵二卷19頁)/起訴書認係擔任小蜜蜂所獲工資及收取之價金。 ⒉本院認定：與本案各次犯行無關，並非本案犯罪所得。 ㈥ Iphone8plus 1支(SIM：000 0000000，IME I：000000000 000000，簡稱 ：Ｃ手機) ⒈被告稱:運送毒品時聯繫之用(偵二卷19頁) ⒉本院認定:供事實欄三被告謝坤伸販賣及轉讓毒品未遂所用之物。 附表五：111年11月18日於高雄市○○區○○○街00號，被告郭秉 程為警查扣之物（即起訴書附表四，詳甲13卷39頁扣押物品目錄 表） 扣押物 說明 ㈠ 商業本票簿（含No665531本票）1本 ⒈被告稱：郭秉程所有(警三卷5頁) ⒉本院認定：事實欄四所用及所得之物。 ㈡ 現金保管條（ 借據）1張 ⒈被告稱：郭秉程所有(警三卷5頁) ⒉本院認定：犯罪事實欄四犯罪所得之物。 ㈢ K盤含刮片1盒 ⒈被告稱：朋友阿虎所有(警三卷5頁) ⒉本院認定：與本案各次犯行無涉 ㈣ 伸縮型警棍1支 ⒈被告稱：郭秉程所有(警三卷5頁) ⒉本院認定：與本案各次犯行無涉。 ㈤ 現金9700元（ 仟元鈔9張、伍百元鈔1張 、百元鈔1張 ） ⒈被告稱：郭秉程所有之薪資(警三卷5頁、偵一卷297頁) ⒉本院認定：非本案乏犯罪所。 ㈥ Iphone12手機 1支(SIM：000 0000000、IME I：000000000 000000，簡稱Ｄ手機) ⒈被告稱:郭秉程所有，聯繫販毒之用(院二卷87頁、偵一卷297頁) ⒉本院認定：事實欄一、二、四所用之物。 ㈦ Iphone7plus手機1支(無門號，IMEI：00 0000000000000，簡稱：Ｅ手機) ⒈被告稱:郭秉程所有，舊手機目前沒在使用(警三卷第5頁、偵一卷第297頁) ⒉本院認定:與本案各次犯行無涉。 ㈧ samsung白色手機1支（簡稱：Ｆ手機） ⒈被告稱:郭秉程所有，舊手機目前沒在使用(警三卷5頁、偵一卷297頁) ⒉本院認定:與本案各次犯行無涉。 ㈨ samsung金色手機1支（簡稱：Ｇ手機） ⒈被告稱:郭秉程所有，舊手機目前沒在使用(警三卷第5頁、偵一卷第297頁) ⒉本院認定:與本案各次犯行無涉 附表六：111年11月18日，在高雄市○○區○○路000巷0000號14　樓被告莊永林為警查扣之物（詳甲3卷161頁扣押物品目錄表） 扣押物 說明 ㈠ Iphone13手機1支(SIM：000 0000000，簡稱：Ｈ手機) ⒈被告稱:與郭秉程聯繫之用(院二卷89頁) ⒉本院認定: 事實欄四所用之物。 附表七：111月11月18日，於高雄市○○區○○○路00號7樓前，　丁士傑遭查扣之物（詳甲13卷153頁扣押物品目錄表） 扣押物 說明 ㈠ Iphone白色手機1支(SIM： 0000000000，簡稱Ｉ手機) ⒈被告稱:丁士傑所有，工作上及與親友聯繫之用(警三卷116頁) ⒉本院認定:非被告犯罪所用或所得之物，亦非違禁物，不宣告沒收。 附表八：111年11月18日，於高雄市○○區○○路000號，丁雪芬 為警查扣之物(詳甲13卷101頁扣押物品目錄表） 扣押物 說明 ㈠ Iphone12手機 1支(SIM：00 00000000，簡稱Ｊ手機) ⒈被告稱:丁雪芬所有(警三卷76至77頁) ⒉本院認定:非被告犯罪所用或所得之物，亦非違禁物，不宣告沒收。

2024-12-27

KSDM-112-訴-310-20241227-3

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金訴字第514號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范羽萑 黃懷慶（更名前：黃俊僥） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第53025號、第58668號）及移送併辦（即臺灣新北地方檢 察署113年度偵字第543號、第13141號、第5237號、第25326號、 112年度偵字第63147號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第813 6號、第5597號），另經本院依職權併辦（即臺灣桃園地方檢察 署以113年8月22日桃檢秀量112偵53025字第1139109886號函，所 函送之告訴人張沛涔之部分），本院判決如下： 　　主　文 申○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆 年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折 算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ａ○○共同幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、申○○與Ａ○○為夫妻，渠等均明知國內社會上層出不窮之詐欺 集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免 執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提 款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用 之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟仍基於幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，①於民國112年6月間，在當時 居所即桃園市○○區○○○街000號10樓之6，先由申○○將如附表 一編號1至4所示金融帳戶之網路銀行帳號密碼及BitoEX（下 稱幣託）會員帳號密碼等資料，以通訊軟體LINE（下稱LINE ）提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員（無證據顯示申 ○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少 年成員），並依本案詐欺集團成員指示，前往如附表一編號 1-3所示銀行，以不實理由設定約定轉帳帳戶，並開通網路 銀行、綁定裝置、設定高額之SSL轉帳(詳如附表一編號1-3 所示)，申○○並因此取得新臺幣（下同）5,000元；②又申○○ 接續上開犯意，於112年6月25日某時，在上址，將申辦幣託 會員並提供帳號密碼，即可獲得獎金之事由告知Ａ○○（無證 據顯示Ａ○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中 含有少年成員），Ａ○○隨即申辦幣託會員，並將該幣託會員 帳號密碼交予申○○，旋由申○○將附表一編號5及6所示金融帳 戶之網路銀行帳號密碼及幣託會員帳號密碼等資料，提供予 本案詐欺集團成員。嗣取得附表一所示帳戶資料之詐欺集團 機房成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，對附表二所示之人施 以附表二所示之詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，而分 別於附表二所示之時間，將附表二所示之款項匯款至附表二 所示帳戶內，旋遭不詳之詐欺集團成員轉匯一空，藉以製造 金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱 匿該犯罪所得（其中附表二編號1、3、34及38之部分，因本 案詐欺集團成員尚未及轉帳，致未生掩飾、隱匿特定犯罪所 得之結果而未遂；另附表二編號7之部分，因行員及時報警 處理，而將此筆款項攔下，致本案詐欺集團成員之詐欺犯行 未遂）。 二、案經壬○○訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方 檢察署偵查起訴、移送併辦及本院依職權併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表二所示之人 於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就 上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於 言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時 之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為 證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之泓科科技有限公司11 2年8月21日泓科法字第Z0000000000號回覆之被告Ａ○○、范羽 雈之幣托帳戶開戶資料及交易明細、泓科法字第Z000000000 0號、泓科法字第Z0000000000號查詢超商繳款代碼資料、被 告范羽雈之臺灣土地銀行帳戶之基本資料及交易明細、被告 Ａ○○之郵局帳戶之交易明細、被告范羽雈之臺灣銀行帳戶之 基本資料及交易明細、被告范羽雈之華南商業銀行帳戶之基 本資料及交易明細、彰化銀行二林分行113年7月2日彰二林 字第1130086號函暨檢附之陳囿瑾彰化銀行帳戶資料、臺灣 銀行華江分行113年7月2日華江營字第11300022571號函暨檢 附開通網銀、約定轉帳之相關資料及交易明細、臺灣銀行平 鎮分行113年6月28日平鎮營密字第11300023641號函暨檢附 之個人網路銀行服務申請書暨約定書、華南商業銀行股份有 限公司113年6月26日通清字第1130023787號函暨檢附之帳戶 資料、新北市政府警察局中和分局113年8月30日新北警中刑 字第1135270814號函檢附之告訴人Ｇ○○超商條碼繳費條碼匯 入Ａ○○幣託帳戶之證據、如附表二所示之人提出之統一超商 股份有限公司代收款專用繳款證明、匯款憑證、匯款資料， 各為金融機構人員、泓科科技有限公司人員、超商公司人員 於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自 有證據能力。 三、卷附之如附表二所示之人提出對話紀錄截圖、被告范羽雈提 出之對話紀錄截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所 列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證 據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中 復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無 刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據 之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實 所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告申○○、Ａ○○均矢口否認犯行，其中①申○○辯稱：這些 錢伊完全都沒有拿到，伊也沒有去轉，都不是伊本人的所作 所為，伊都是聽從家庭代工的人指示去做，但這些錢都不是 伊去轉帳、提領，伊都沒有做這些事，伊是無辜的云云；②Ａ ○○辯稱：同申○○所述，但伊是把幣託的帳號和密碼交給申○○ 處理云云。惟查： 　㈠證人即如附表二所示之人之被害情節業據渠等於警詢證述明 確，且提出統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、對 話紀錄、匯款憑證、匯款資料為憑，復有被告范羽雈提出之 對話紀錄截圖、泓科科技有限公司112年8月21日泓科法字第 Z0000000000號回覆之被告Ａ○○、范羽雈之幣托帳戶開戶資料 及交易明細、泓科法字第Z0000000000號、泓科法字第Z0000 000000號查詢超商繳款代碼資料、被告范羽雈之臺灣土地銀 行帳戶之基本資料及交易明細、被告Ａ○○之郵局帳戶之交易 明細、被告范羽雈之臺灣銀行帳戶之基本資料及交易明細、 被告范羽雈之華南商業銀行帳戶之基本資料及交易明細、彰 化銀行二林分行113年7月2日彰二林字第1130086號函暨檢附 之陳囿瑾彰化銀行帳戶資料、臺灣銀行華江分行113年7月2 日華江營字第11300022571號函暨檢附開通網銀、約定轉帳 之相關資料及交易明細、臺灣銀行平鎮分行113年6月28日平 鎮營密字第11300023641號函暨檢附之個人網路銀行服務申 請書暨約定書、華南商業銀行股份有限公司113年6月26日通 清字第1130023787號函暨檢附之帳戶資料、新北市政府警察 局中和分局113年8月30日新北警中刑字第1135270814號函檢 附之告訴人Ｇ○○超商條碼繳費條碼匯入Ａ○○幣託帳戶之證據、 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21563號起訴書、臺灣板 橋地方檢察署99年度偵字第18313號聲請簡易判決處刑書、 臺灣臺北地方檢察署97年度偵字第16591號起訴書附卷可稽 ，如附表二所示之人遭詐欺集團欺騙後，均將款項匯入被告 二人所提供之如附表一所示帳戶內，再遭洗出至下游帳戶之 事實（其中附表二編號1、3、34及38之部分，因本案詐欺集 團成員尚未及轉帳，致未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果 而未遂；另附表二編號7之部分，因行員及時報警處理，而 將此筆款項攔下，致本案詐欺集團成員之詐欺犯行未遂）， 首堪認定。 　㈡被告二人雖以前詞置辯，然依卷附被告范羽雈提出之對話紀 錄截圖，不明之對方顯然已言明不需被告范羽雈投入任何成 本，均由公司出資金，其亦無需被告配合操作，僅須其配合 註冊MAX帳號，並提供金融帳戶之網路銀行帳號密碼及幣託 會員帳號密碼等資料，及依指示綁定約定轉帳帳戶，即可由 不明之對方之公司先匯入5,000元之薪水，且每週五固定匯 入5,000元薪水，滿月後直接支付40,000元薪水，並教導被 告范羽雈如何應付MAX平台客服之問題，包括「確認本人使 用、朋友有在本平台所以知曉、有在ACE平台購買泰達幣用 起來很麻煩想用這個看看」、「(被告問：（約定轉帳帳戶 ）要去臨櫃用嗎？）對的，要去銀行找行員，到時候你去了 我會教你」、「你明天就直接跟行員說，幫我把常用帳號轉 為約定帳號就可以了」、「綁約定帳號的時候如行員問做什 麼的，答說自己家裡做裝修房子，給廠家進貨打款，因約定 帳號基本用於做生意的，這樣比較好辦理，辦理的時候態度 強硬一點」、「這些是其他客戶回答行員的例行詢問喔，你 可以參考一下…」、「辦理完順便跟行員說，1.開通網銀2. 開通約定帳戶轉帳最高額度3.開通非定轉帳喔」可見被告明 知不明之對方教唆其如何以不實理由欺騙銀行行員以辦理約 定轉帳帳戶，仍配合為之，並配合將轉帳額度開到最大(均 見附表一編號1-3)，其顯然具有相當之惡意，而目的僅為貪 圖不勞而獲上開「每週五固定匯入5,000元薪水，滿月後直 接支付40,000元薪水」，其當然須負本件幫助犯罪之罪責， 而被告Ａ○○經被告范羽雈告知，亦同樣貪圖相同之不勞而獲 之金錢利益而交付金融帳戶及辦理幣託帳戶並經被告范羽雈 之手交付之，被告Ａ○○自須同負本件幫助犯罪之罪責。 　㈢更進一步言之，依被告范羽雈所提出提出之對話紀錄截圖， 不明之對方稱欲使用被告范羽雈之帳戶操作虛擬貨幣以盈利 ，然被告范羽雈與該不明之對方素不相識，不明之對方核無 可能將其或其公司客戶之鉅額資金匯入被告帳戶內，以平添 遭被告侵吞之風險。再依上開對話紀錄，不明之對方既教唆 被告開立MAX平台帳戶，又教導被告在開立該平台帳戶時提 及ACE平台，可見不明之對方顯然對於虛擬貨幣平台瞭若指 掌，其自可逕行開立虛擬貨幣帳戶，無須透過被告范羽雈開 立並使用被告范羽雈之虛擬貨幣平台帳號密碼，不明之對方 亦可使己之親友開立多個不同之金融帳戶及虛擬貨幣平台帳 戶，根本無須再對外大肆徵求他人之金融帳戶及虛擬貨幣平 台帳戶，且又須再額外支付上開「每週五固定匯入5,000元 薪水，滿月後直接支付40,000元薪水」之高額薪資予不勞而 獲之被告。是可知上開不明之對方在上開對話紀錄中所言， 完全與事實及常理背離，被告范羽雈根本無任何正當理由可 資信賴該不明之對方欲將其之金融帳戶及虛擬貨幣平台帳戶 做正當用途使用，更況由被告范羽雈所辯及上開對話紀錄即 可知，其所為係意圖僅靠單純之提供金融帳戶及虛擬貨幣平 台帳戶予不明之對方使用，即可平白獲取上開「每週五固定 匯入5,000元薪水，滿月後直接支付40,000元薪水」之名為 薪資實為抽佣之利益，此無疑將其金融帳戶及虛擬貨幣平台 帳戶提供他人任意使用，是被告范羽雈不得卸責，被告Ａ○○ 亦欲透過被告范羽雈獲取相同之利益，亦同須擔負罪責。 　㈣再申而言之，刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意( 間接故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。是依被告本身 之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如已預 見其帳戶被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚 高，猶將帳戶資料提供予他人匯款使用，容任該等結果發生 ，仍應認為具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。而依金 融帳戶為個人理財工具，亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正 當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般 人，亦均有妥為保管自身金融帳戶，防止被他人冒用之認知 ，縱偶因特殊情況須將該等資料提供予他人，亦必深入瞭解 該他人之可靠性與用途，再行提供使用。況近年詐欺集團犯 案猖獗，利用人頭帳戶供被害人匯入款項使用以逃避檢警查 緝，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露， 政府亦極力宣導。則一般具有通常智識之人，應可知悉依不 明人士指示提供自身帳戶供對方匯款，多係欲藉該帳戶取得 不法犯罪所得，俾隱匿金融帳戶內資金實際取得人之身分， 以逃避追查，是避免自身金融帳戶被不法份子利用為詐財之 匯款工具，應係一般生活所易於體察之常識。本件被告范羽 雈、Ａ○○行為時分別已滿38歲、43歲，分別係高職肄業、高 職畢業，再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官99年度偵字第18313號聲請簡易判決 處刑書，被告Ａ○○曾於97年間犯詐欺罪、行使偽造私文書等 罪，更於99年間因任意提供其國泰世華銀行帳戶予詐欺集團 而經以幫助詐欺判處罪刑確定，其二人均具備一般人之智識 與經驗，且被告Ａ○○之生活閱歷極為豐富與複雜，甚至曾經 因任意提供帳戶而獲罪。被告范羽雈僅能透過通訊軟體聯繫 與不明之對方往來，自始未曾謀面，對於不明之對方之真實 身分一無所悉，彼此間無特殊情誼，亦無任何信任基礎，且 基於網路之匿名特性，於網路上之互動來往，本具有真假難 辨之性質，詎被告范羽雈在無從確保對方實際身分、所述真 實性、金錢來源是否來自詐欺或其他不法及對方獲取其金融 帳號之實際用途下，仍貿然提供帳戶供對方匯款使用，迨款 項匯入後並以被告范羽雈提供之虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣 並任意再予轉出至不詳之電子錢包，依此行為模式，顯係將 單純之現金購買虛擬貨幣行為刻意多段分工，以隱諱之方式 安排由人頭帳戶層層轉匯之分段切割金流，核與一般正常之 以現金購買虛擬貨幣投資獲利之行為顯然有別，反係不法金 流洗錢之典型(或變異)模式，是被告范羽雈自具本件幫助犯 罪之不確定以上故意，至被告Ａ○○聽聞被告范羽雈之轉述後 ，亦甘願循被告范羽雈之同一模式以圖不勞而獲之利益，亦 同具本件幫助犯罪之不確定以上故意。 　㈤綜上所述，被告二人對於隨意提供帳戶予不詳之他人使用， 可能供他人作為財產犯罪及透過其帳戶掩飾、隱匿金流乙節 已有所預見，竟仍配合提供其等之金融帳戶及虛擬貨幣帳戶 　　，他人再將匯入其等金融帳戶內之不明款項加以轉匯，以此 方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源、去向及所在，並妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵，製造金流斷點，致無法追查前揭犯罪所得之去向及所 在，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得，堪認被告二人主觀上確 有幫助不明之對方及所屬犯罪集團詐欺取財及洗錢之不確定 以上故意甚明，被告二人所辯，顯係卸責之詞。本案事證明 確，被告二人上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法 ）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告二人任意將如附表一所示帳戶資 料交予他人，並為之辦理約轉，俟取得該等帳戶資料之詐欺 集團機房成員再對附表二所示之人施以詐術，令渠等均陷於 錯誤，而依指示分別匯款至該等帳戶內，旋遭本案詐欺集團 成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開 詐欺取財犯罪所得之本質、所在及去向，是被告二人交付該 等帳戶資料，並為之辦理約轉所為，係對他人遂行詐欺取財 及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且 在無積極證據證明被告二人係以正犯之犯意參與犯罪行為之 情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告二人所為應僅成立幫 助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告二人雖可預見交付附表一所示帳戶資料 ，並為之辦理約轉，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款 ，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告 二人亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取 財，復無證據證明被告二人對於本案詐欺集團對附表二所示 之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所 知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告二人成 立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告二人任意將附表一所示帳戶資料交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、所在及去向，揆 之前開判決要旨，被告二人所為係對他人遂行一般洗錢之犯 行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第 30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之 構成要件。 　㈤核被告二人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。就附表二編號1、 3、34、38之部分，詐欺正犯之洗錢行為未遂；就附表二編 號7之部分，詐欺正犯之詐欺行為未遂，然本件有下開同種 想像競合、接續之關係，自仍應論以上開幫助詐欺、幫助洗 錢既遂罪。 　㈥被告二人間，就將款項匯入附表一編號5、6帳戶即被告Ａ○○帳 戶之被害人之部分，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同幫助 犯。因將款項匯入被告范羽雈帳戶之被害人部分之款項遠大 於匯入被告Ａ○○帳戶之部分，而本件被告范羽雈又僅論以接 續一罪(見下述)，故在被告范羽雈之主文欄不載明「共同」 。 　㈦接續犯： 　　被告申○○於112年6月1日、112年6月25日先後2次交付金融機 構帳戶資料之行為，對被告申○○而言，係基於單一犯意，於 密切接近之時間、地點，接續實施的同一犯罪行為，此部分 行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以1個一般洗錢罪 。 　㈧想像競合犯： 　⒈被告二人以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐 欺取財及洗錢犯行，而侵害如附表二所示之人之財產法益， 為同種想像競合犯。 　⒉被告二人以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　⒊移送併辦及本院依職權併辦（即臺灣桃園地方檢察署以113年 8月22日戌○秀量112偵53025字第1139109886號函，所函送之 告訴人天○○之部分）部分，均與起訴部分具有上開所述想像 競合犯裁判上一罪之關係，基於審判不可分原則，自在本院 得一併審判之範圍內。 　㈨本件被告二人均以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈩爰審酌被告二人任意將附表一所示帳戶資料提供予他人，被 告范羽雈並為之辦理約轉，使本案詐欺集團成員得以持該等 帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交 易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物， 並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表二所示之人 尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告二人始終否認 犯行，且一再砌詞卸責，難認其已知所悔悟，且迄未能賠償 如附表二所示之人之損失，復考量被告范羽雈濫用FinTech 終導致附表二所示之人受害而匯入被告申○○帳戶之金額共計 高達9,837,594元（不含未遂部分及其他不明之被害款項） 之鉅額損失，匯入Ａ○○帳戶之金額則為547,000元（不含未遂 之部分），其二人於本件之幫助手段及幫助犯罪所造成之被 害財產法益之鉅、並兼衡被告Ａ○○於本案係第二犯同種罪質 之犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就所科罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 如附表二所示之人所匯入如附表二所示帳戶之款項，係在其 他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員提領、轉出，已非 屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。 　㈡另查，被告申○○於偵訊時供稱「雲」跟伊說用伊的帳戶設定 他提供的約定帳戶，一個禮拜可以領5,000元，伊有領到5,0 00元等語明確（見112年度偵字第58668號卷第104頁），此 與其提供之對話紀錄相符，是本件被告申○○未扣案之犯罪所 得即5,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈢又本案並無證據證明被告Ａ○○因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢 犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收或追徵之餘地 參、依義務告發犯罪 　　依卷附附表一所示帳戶之交易明細，本件附表二所示之人之 鉅款匯入附表二帳戶後，其中有部分款項遭詐欺集團洗至如 附表二所示之第二層及第三層帳戶，即帳號000-0000000000 000000號帳戶、000-000000000000號帳戶、000-0000000000 000000號、000-0000000000000000號帳戶，是該等帳戶之持 有人均涉犯詐欺罪、洗錢罪之正犯或幫助犯，且該等帳戶內 之被害款項金額甚鉅，自應由檢察官另案偵辦，以彰公義。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第2項、第 28條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42 條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官郭印山、徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 交付之金融帳戶 1 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱范羽雈土銀帳戶） ★申○○分別於112年6月15日、112年6月19日、112年6月26日、112年7月3日，分別前往臺灣土地銀行平鎮、中壢及楊梅分行，以不實理由即「認識約定帳戶的受款人」、「申請約定帳戶的目的正常」，設定共計十一組約定轉帳帳戶，其中三組約定轉帳帳戶即帳號000-0000000000000000號帳戶、000-000000000000號帳戶、000-0000000000000000號帳戶即下開附表二所示之下游洗錢帳戶 2 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱范羽雈臺銀帳戶） ★申○○分別於112年6月15日、11年6月29日前往臺灣銀行平鎮分行，設定共計二組約定轉帳帳戶，即其一組約定轉帳帳戶即帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：余茗純，下稱余茗純合庫帳戶）即下開附表二所示之下游洗錢帳戶 3 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱范羽雈華南帳戶） ★申○○分別於112年6月26日、112年6月30日前往華南商業銀行某分行，設定共計六組約定轉帳帳戶，其中一組約定轉帳帳戶即帳號000-0000000000000000號帳戶即下開附表二所示之下游洗錢帳戶。其並於112年6月26日辦理SSL轉帳，每日轉帳限額開到每日3,000,000元，且亦設定網路行動銀行裝置綁定。 4 范羽雈幣託帳戶 ①電子信箱：Z00000000000000oo.com.tw ②手機：0000-000000 ③註冊日期：112年6月1日20時43分許 ④綁定銀行帳號：000-000000000000 5 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱Ａ○○郵局帳戶）　 6 Ａ○○幣託帳戶 ①電子信箱：Z00000000000000il.com ②手機：0000-000000 ③註冊日期：112年6月25日2時27分許 ④綁定銀行帳號：000-000000000000 附表二： 編號 被害人 詐欺時間／內容 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳戶 轉出時間、金額 （新臺幣） 第二層帳戶 轉出時間、金額 （新臺幣） 第三層帳戶 1 壬○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年7月6日某時，透過簡訊發送借款資訊予告訴人，吸引告訴人加入簡訊上之LINE好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：須依指示操作至「富邦信貸專業借貸服務商」註冊，待審核過後即可申請提款、因告訴人帳號輸入錯誤，導致款項遭凍結，須依指示繳納解凍金額才能提款等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日12時42分許，5,000元 范羽雈幣託帳戶 ★未見遭轉出之紀錄 112年7月6日12時42分許，5,000元 112年7月6日13時10分許，5,000元 Ａ○○幣託帳戶 112年7月6日13時10分許，5,000元 2 午○○ 本案詐欺集團成員於112年3月23日10時許，透過LINE與被害人聯繫，並對被害人佯稱：依指示操作匯款儲值資金，用以投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日9時38分許，920,082元 范羽雈土銀帳戶 112年7月6日9時39分許，1,126,100元 帳號000-0000000000000000號帳戶 ★不詳 ★併辦：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第543號、第13141號 3 Ｇ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年6月7日12時許，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：自香港購買普洱茶餅，再帶回臺灣轉手，大約五倍有五倍獲利等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年6月28日11時23分許，5,000元 Ａ○○幣託帳戶 ★未見遭轉出之紀錄 112年6月28日11時23分許，5,000元 4 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年6月23日12時54分前某時，透過臉書及LINE與被害人聯繫，並對被害人佯稱：至新葡京博弈網站遊玩五分彩，可透過客服儲值，後續可提現等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年7月7日12時39分許，547,000元 Ａ○○郵局帳戶 112年7月7日13時2分許，498,012元 帳號000-0000000000000000號帳戶 ★不詳 112年7月7日16時3分許，48,512元 帳號000-0000000000000000號帳戶 ★併辦：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5597號、第8136號 5 巳○○ 本案詐欺集團成員於112年6月初某時，透過LINE與被害人聯繫，並對被害人佯稱：依指示操作匯款，進行股票投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日9時16分許，50,000元 范羽雈臺銀帳戶 112年7月6日10時52分許，800,010元 帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：余茗純，下稱余茗純合庫帳戶） ★不詳 112年7月6日9時19分許，50,000元 6 Ｂ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年6月11日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：有較便宜之期數貸款，須依指示至指定網站申請借貸程序，並先匯頭期款等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年6月14日14時27分許，5,000元 范羽雈幣託帳戶 112年6月14日14時41分許，5,300元 帳號000-000000000000號帳戶（戶名：申○○，下稱范羽雈國泰帳戶） ★不詳 112年6月14日14時28分許，5,000元 ★併辦：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63147號、113年度偵字第5237號 7 辛○○ （原名：吳惠玉，提告） 本案詐欺集團成員於112年5月3日某時，透過臉書及LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：下載指定APP，伊指示操作匯款，進行股票投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日9時22分許，134,499元，欲匯款至范羽雈土銀帳戶，然因行員報警而未遂 8 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年3月初某時，透過LINE與被害人聯繫，並對被害人佯稱：至指定之期貨投資網站進行投資，依指示操作匯款，保證獲利等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年6月27日10時41分許，500,000元 帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳囿瑾，下稱陳囿瑾彰銀帳戶） 112年6月27日10時44分許，500,000元 范羽雈土銀帳戶 112年6月27日10時45分許，500,000元 帳號000-000000000000號帳戶 112年7月1日晚19時46分許，500元 112年7月1日19時55分許，49,000元 帳號000-0000000000000000號帳戶 9 辰○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年3月20日起，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：下載「國票超YA」APP，依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日15時50分許，670,000元 范羽雈臺銀帳戶 112年7月5日16時34分許，719,910元 余茗純合庫帳戶 ★不詳 10 己○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年5月20日起，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：下載「北城致勝」APP，依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日11時55分許，50,000元 ①112年7月5日14時56分許，760,010元 ②112年7月5日15時31分許，3,010元 11 庚○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年5月某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：下載「嘉利證券」APP，依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日11時15分許，50,000元 112年7月6日13時2分許，200,010元 12 戊○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年4月某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：至「和鑫」投資網站進行投資股票，依指示操作匯款，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日11時14分許，555,000元 范羽雈華南帳戶 112年7月5日11時15分許，555,100元 帳號000-0000000000000000號帳戶 ★不詳 13 Ｄ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年5月31日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月4日9時27分許，100,000元 范羽雈臺銀帳戶 ①112年7月4日12時1分許，1,000,010元 ②112年7月4日12時3分許，984,010元 余茗純合庫帳戶 ★不詳 112年7月4日9時28分許，100,000元 112年7月4日9時33分許，50,000元 112年7月4日9時52分許，30,000元 112年7月4日9時56分許，14,100元 （★併辦意旨書誤載為140,100元） 14 地○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年3月某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：下載「嘉利證券」APP，依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日11時21分許，50,000元 同編號11 15 Ｋ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年5月13日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示至「遠智證券」網站操作，進行投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日13時15分許，50,000元 112年7月6日14時1分許，240,010元 余茗純合庫帳戶 ★不詳 112年7月6日13時26分許，50,000元 16 未○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年3月25日8時許，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示至「偉民證券」網站操作，進行投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日11時58分許，100,000元 同編號10 17 Ｃ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年7月4日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示下載「萬興證券」APP操作，進行投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日12時20分許，20,000元 同編號11 18 宙○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年5月30日15時許，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示下載「萬興證券」APP操作，進行投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日11時3分許，200,000元 112年7月6日11時7分許，300,010元 余茗純合庫帳戶 ★不詳 19 黃○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年2月15日21時14分許，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示下載「精誠」APP操作，進行投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日9時38分許，206,280元 范羽雈土銀帳戶 同編號2 20 寅○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年6月底某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款，進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日13時9分許，50,000元 范羽雈臺銀帳戶 同編號10 21 酉○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年7月1日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款，進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日13時59分許，100,000元 同編號15 22 丁○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年3月28日某時，透過臉書及LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作下載「mizuhoe」APP，進行投資外匯，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日9時38分許，100,000元 范羽雈土銀帳戶 112年7月5日9時41分許，318,500元 帳號000-0000000000000000號帳戶 ★不詳 112年7月5日9時39分許，100,000元 23 甲○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年6月10日某時，透過交友軟體TINDER及LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：因近期公司有舉辦活動，依指示操作下載「DigiFT」APP，進行投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月4日12時53分許，325,000元 范羽雈華南帳戶 112年7月4日12時54分許，324,500元 ★不詳 24 癸○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年3月20日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日15時37分許，50,000元 范羽雈臺銀帳戶 同編號9 25 子○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年4月13日19時34分許，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日10時42分許，50,000元 同編號5 112年7月6日10時45分許，50,000元 112年7月6日10時47分許，50,000元 112年7月6日10時49分許，50,000元 26 溫修莉 （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月22日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日12時50分許，50,000元 同編號11 112年7月6日12時50分許，50,000元 27 宇○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年5月29日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月4日11時47分許，1,600,000元 同編號13 28 Ｊ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年7月5日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日11時56分許，50,000元 同編號10 29 Ｈ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年6月4日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日9時36分許，50,000元 同編號5 30 Ｌ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年6月12日22時30分許，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日12時24分許，50,000元 同編號10 112年7月5日12時25分許，20,000元 31 丑○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年5月23日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日9時14分許，80,000元 同編號5 32 玄○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年5月29日某時，透過交友軟體探探及LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作至指定博弈網站可以賺錢等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日9時44分許，320,000元 范羽雈土銀帳戶 112年7月5日9時46分許，320,500元 帳號000-0000000000000000號帳戶 ★不詳 33 Ｆ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年5月15日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日10時7分許，2,000,000元 112年7月5日10時8分許，1,800,500元 112年7月5日10時9分許，220,100元 112年7月6日8時52分許，500元 34 卯○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年5月31日某時，透過抖音及LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱： 指示操作匯款可認購彩票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日10時5分許，260,000元 ★未見遭轉出之紀錄 35 亥○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年6月26日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款，可進行博弈類型之壓注投資等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日10時0分許，570,000元 范羽雈華南帳戶 112年7月5日10時1分許，570,500元 帳號000-0000000000000000號帳戶 ★不詳 36 Ｉ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年4月底某時，透過交友軟體歡歌及LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款，可代其玩網路博彩賺錢等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月4日12時17分許，237,132元 112年7月4日12時53分許，1,237,200元 ★不詳 ★併辦：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25326號。 37 Ｅ○○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年6月12某時，透過發送款簡訊，吸引告訴人加入簡訊上之LINE好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：須至指定之網站登錄資料、因告訴人輸入資料錯誤，導致銀行帳號遭凍結，須支付解凍金等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年6月15日11時15分許，5,000元 范羽雈幣託帳戶 112年6月16日9時13分許，5,300元 范羽雈國泰帳戶 ★不詳 112年6月15日11時16分許，5,000元 ★職權併辦：臺灣桃園地方檢察署以113年8月22日戌○秀量112偵53025字第1139109886號函，所函送之告訴人天○○ 38 天○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年4月間某時，透過臉書及LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：伊在從事中海南房屋仲介工作，目前有一員工投資方案，即先以低價購入房地權狀，再轉賣賺取利潤等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日9時54分許，20,000元 范羽雈土銀帳戶 ★未見遭轉出之紀錄

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-514-20241227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1015號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 朱國程 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度金訴字第1567號中華民國113年5月9日第一審判決(起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19756、32719號)，提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、朱國程於民國112年4月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入 真實姓名年籍不詳、綽號「小何」(即「林文閤」，下同)、通 訊軟體LINE暱稱「小程商人」、通訊軟體Singnal暱稱「 　　黑星」、「萬里」等人所屬3人以上以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團)，負責佯裝為虛擬貨幣買賣之業務員，實際上擔 任出面向被害人取款之車手工作，朱國程並依詐欺集團不詳 成員指示，提供個人申辦之行動電話門號預付卡插用至行動 電話，下載虛擬貨幣ACE、MAX、火幣及幣安之APP，申請電 子錢包及完成實名認證後，將該行動電話(含預付卡)寄送至 高雄市○○區○○○路00○00號0樓空軍一號貨運高雄站，由高林 聖於112年4月18日23時11分許，至上址空軍一號高雄站領取 朱國程所寄送之上開行動電話1支，作為詐欺集團登錄為「 小程商人」與朱國程互相聯繫及後續打幣使用。朱國程參與 本案詐欺集團期間，與所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐 欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯 絡，由詐欺集團不詳成員於111年11月間，在社群網站FACEBO OK散布不實理財廣告，賴淑慧於點擊上開廣告連結，加入「 股海識天機」LINE群組後，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「 涵～」向賴淑慧佯稱：可以下載「國盛交易」投資平臺APP， 依老師帶領操作買賣股票或加密貨幣獲利云云 　　，致賴淑慧陷於錯誤，分別：①與詐欺集團不詳成員偽裝之 「漢克商行」議定交易虛擬貨幣，並於112年3月13日依指示 將現金新臺幣(下同)300萬元交給偽裝為個人幣商之取款車 手許威銘；②與詐欺集團不詳成員偽裝之「高雄優良小商人 　　」議定交易虛擬貨幣，並於112年3月17日依指示將現金200 萬元交給偽裝為個人幣商之取款車手高林聖，再由高林聖交 給黃葳翔(上開①②所示詐欺及洗錢既遂犯行，朱國程並未參 與)。嗣因賴淑慧察覺有異，報警處理，並配合員警查緝 　　，而與詐欺集團不詳成員聯繫，復依詐欺集團不詳成員指示 與「小程商人」聯繫，待雙方議定交易虛擬貨幣之時、地及 數額後，詐欺集團不詳成員遂於112年4月24日9時20分許， 自附表一所示(下同)J電子錢包轉入11萬5337顆泰達幣至K電 子錢包，再於同日11時47分許，自K電子錢包轉入9萬1743顆 泰達幣至「小程商人」所使用之L電子錢包，並推由朱國程 於同日11時30分許，至臺中市○○區○○路0段000號全家便利商 店向賴淑慧收取詐欺贓款300萬元，詐欺集團不詳成員再於 同日11時58分許，自L電子錢包將9萬1743顆泰達幣轉入詐欺 集團不詳成員提供賴淑慧之M電子錢包地址，以此方式佯裝 交付泰達幣給賴淑慧，朱國程於向賴淑慧收取300萬元之際 ，為警當場逮捕，而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二所示 之物，上開M電子錢包中9萬1743顆泰達幣隨即於同日11時59 分許，再轉回至J電子錢包。 二、案經賴淑慧訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案證人即告訴人 賴淑慧之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開 規定，自不得採為被告朱國程犯組織犯罪防制條例罪名之證 據，是本判決所引用證人賴淑慧之警詢筆錄，僅於認定被告 朱國程犯加重詐欺及一般洗錢罪部分具有證據能力。 　㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告朱國程以外 之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，除證人賴淑 慧之警詢筆錄不得採為認定被告朱國程犯參與犯罪組織罪之 證據，已如前述外，其餘部分經檢察官及被告朱國程同意作 為證據使用(原審卷一第352頁、卷二第266至267頁、本院卷 一第89、311頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據 　　，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。 　㈢本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取 得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告朱國程雖坦承有於前揭時、地向告訴人賴淑慧收取現金 300萬元而不遂，但否認有參與犯罪組織、加重詐欺及一般 洗錢犯行，辯稱：是朋友「小何」介紹我擔任虛擬貨幣買賣 的業務員工作，「小何」就是「林文閤」，他叫我用自己名 義辦理電子錢包，並要求我提供行動電話、預付卡門號做為 聯繫工作機使用，我再依「小程商人」指示，前往指定地點 向客戶收取現金後，交給「黑星」、「萬里」；扣案的虛擬 貨幣買賣契約、密錄器、點鈔機，都是「小何」給我的，他給 我這些東西都是業務交收使用，就是收取虛擬貨幣的買賣價 金使用；前幾次我收取款項後，都有依指示交給「黑星」 　　、「萬里」，客戶也都有收到虛擬貨幣，我不知道這是詐騙 等語。經查： 　㈠本案詐欺集團不詳成員於111年11月間，在FACEBOOK散布不實理 財廣告，告訴人賴淑慧於點擊廣告連結、加入「股海識天機 」LINE群組後，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「涵～」向賴 淑慧佯稱：可以下載「國盛交易」投資平臺APP，依老師帶領 操作買賣股票或加密貨幣獲利云云，致賴淑慧陷於錯誤而遭 詐騙共計500萬元(詳犯罪事實欄一①②所載)，其後賴淑慧察 覺有異，報警處理，並配合員警查緝，而與詐欺集團不詳成 員聯繫，復依詐欺集團不詳成員指示與「小程商人 　　」聯繫，待雙方議定交易虛擬貨幣之時、地及數額後，被告 朱國程即於112年4月24日11時30分許，至臺中市○○區○○路0 段000號全家便利商店，向賴淑慧收取現金300萬元而不遂等 事實，業據證人賴淑慧於警詢時證述在卷(偵19756卷第117 至121頁；該警詢證述僅用以證明被告朱國程加重詐欺及一 般洗錢犯行)，並有附表二編號3、5、6、7、8所示之物扣案 可證，且為被告朱國程所承認或不爭執，此部分事實堪認為 真正。 　㈡被告朱國程雖辯稱自己是擔任虛擬貨幣買賣之業務員，而非 奉派前往向告訴人賴淑慧收取詐欺贓款之面交車手。惟查， 依被告朱國程於警詢、偵訊、原審及本院審理時所述(偵297 35卷一第70至74頁、偵19756卷第493至497頁、原審卷一第3 39頁、本院卷二第69頁)，其透過友人「小何」介紹而擔任 虛擬貨幣買賣業務員之工作內容，係依「小何」指示以自己 名義申辦電子錢包，並提供行動電話及預付卡門號做為聯繫 工作機使用，再依「小程商人」指示前往指定地點，向客戶 收取現金後交給「黑星」、「萬里」；然上開「小何」、「 小程商人」、「黑星」、「萬里」等人，均未據被告朱國程 提出確實之人別資料以供偵、審機關調查核實，且被告朱國 程供稱：公司說要發薪水，但到現在都沒有拿到錢，只有說 薪水比一般上班族多，我沒有和「小何」、「黑星」、「萬 里」約定報酬，「小何」說一定時間總結後，會按照收取款 項數額給付業務獎金等語。則依被告朱國程所述上情，其應 徵工作之方式，核與一般正常工作須提交書面履歷或到場面 試，或與雇主晤談工作內容及條件之應徵方式不同，甚且， 被告朱國程既不知雇主之真實姓名年籍、公司名稱及所在地 址，亦未與雇主談妥薪資報酬之金額或計算方式，而其所從 事之工作內容，除提供個人行動電話、預付卡及虛擬貨幣交 易平臺帳號外，僅須依不詳之人指示到指定地點收取款項， 再將款項轉交給不詳之人，核與一般正常商業交易之業務員 工作內容差異甚大，反而與實務上詐欺集團利用車手收受及 轉交詐欺贓款之工作內容完全吻合。被告朱國程所辯擔任虛 擬貨幣買賣之業務員一情，能否信為真實，已甚有可疑 　　。 　㈢告訴人賴淑慧配合員警查緝，而與詐欺集團不詳成員聯繫， 復依詐欺集團不詳成員指示與「小程商人」聯繫，待雙方議 定交易虛擬貨幣之時、地及數額後，詐欺集團不詳成員即於 112年4月24日9時20分許，自J電子錢包轉入11萬5337顆泰達 幣至K電子錢包，再於同日11時47分許，自K電子錢包轉入9 萬1743顆泰達幣至「小程商人」所使用之L電子錢包，而被 告朱國程於同日11時30分許，至臺中市○○區○○路0段000號全 家便利商店向賴淑慧收取現金300萬元之際，詐欺集團不詳 成員隨即於同日11時58分許，自L電子錢包將9萬1743顆泰達 幣轉入詐欺集團不詳成員提供賴淑慧之M電子錢包地址 　　，以此方式佯裝交付泰達幣給賴淑慧，並旋即於同日11時59 分許，自M電子錢包將9萬1743顆泰達幣再轉回至J電子錢包 　　；上開虛擬貨幣自J→K→L→M→J電子錢包之移動及回流情形，有臺灣高等檢察署112年度助字第143號-第151號加密貨幣金流分析報告為憑(偵13445卷二第471至481頁)，由此可見，自「小程商人」L電子錢包轉入泰達幣9萬1743顆之M電子錢包，並非賴淑慧所實際使用，賴淑慧對M電子錢包全無支配可能，才會於轉入泰達幣9萬1743顆後1分鐘又被轉出，且係轉出至「小程商人」L電子錢包虛擬貨幣來源之J電子錢包，形成金流回圈。從而，本案詐欺集團顯係以面交收取現金之方式製造金流斷點，表面上以進行虛擬貨幣買賣為掩護手段，實際上則是由被告朱國程擔任投資詐騙之面交取款車手無誤。 　㈣依被告朱國程遭查扣之行動電話內「備忘錄」記載：「包包 　筆　印泥　雙證件　點鈔機　錢包地址一定要叫客人說」 等面交取款之重點(偵19756卷第115頁)，被告朱國程於偵訊 時供稱：這是「小何」叫我與客人見面要準備的東西及叮囑 見面後交易的重點等語(偵29735卷一第77頁)，又被告朱國 程與「小程商人」之對話紀錄中，「小程商人」於112年4月 23日指派被告朱國程於翌日前往向告訴人賴淑慧收取款項時 ，即已將M電子錢包地址傳送給被告朱國程，有上開行動電 話內之LINE對話紀錄截圖可佐(偵19756卷第102頁)，而告訴 人賴淑慧係於112年4月24日9時22分許，始由詐欺集團不詳 成員傳送M電子錢包地址給賴淑慧一情，亦有賴淑慧與「涵～ 」之LINE對話紀錄截圖可參(偵19756卷第431至432頁)，可 見被告朱國程與「小程商人」及本案詐欺集團不詳成員間確 有聯繫，始能由詐團成員將尚未提供給賴淑慧之M電子錢包 地址，事先告知被告朱國程與「小程商人」，而「錢包地址 一定要叫客人說」之目的，即係藉此脫免其等已事先知悉M 電子錢包地址，及營造係由賴淑慧主動向其等購買虛擬貨幣 之外觀。從而，被告朱國程辯稱其有提供個人證件、簽約、 交收款項有確定對方有收到虛擬貨幣云云，亦僅是藉此取信 賴淑慧之手段，無從作為有利於被告朱國程之認定依據。 　㈤再者，詐欺集團利用虛擬貨幣交易之虛偽外觀包裝向被害人 詐取財物之目的，即係取得被害人交付之現金、避免被害人 察覺異常，詐欺集團向被害人介紹之虛擬貨幣交易對象、派 遣前往收款之人，均攸關能否順利達成上開犯罪目的，且因 遭員警現場查獲或遭被害人舉報之風險甚高，如參與虛偽虛 擬貨幣交易及收款之人對不法情節毫不知情，非無可能在發 覺上下游疑似從事違法之詐騙工作後，為自保而拒絕交易或 向檢警機關舉發，導致上開犯罪計畫功虧一簣，若果真如此 　　，詐欺集團即無法取得費心計畫之詐欺所得，是以衡諸常情 　　，詐欺集團不可能派遣對詐欺及洗錢之犯罪計畫及分工方式 毫無所悉之人，擔任前往與被害人交易、收款之重要工作， 或使用不知情者之帳戶、電子錢包。被告朱國程於告訴人賴 淑慧與其聯絡之前，與本案詐欺集團不詳成員應有密切聯繫 ，知悉該次詐欺及洗錢之犯罪計畫及自己分工角色，雙方並 有相當程度之信賴關係，方使本案詐欺集團確定被告朱國程 會完全配合，得以安心指派被告朱國程出面與賴淑慧進行虛 偽虛擬貨幣交易，收取高達300萬之詐欺贓款，被告朱國程 亦得以假冒業務員身分，完成向賴淑慧收款之流程。是被告 朱國程與「小何」、「小程商人」、「黑星」、「萬里」及 本案集團其他不詳成員間，應係基於共同犯罪之意思，各自 分擔犯罪構成要件行為之一部，彼此相互利用他人之行為 　　，最終共同達成詐欺及隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向及所在 　　，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴或處罰之 犯罪目的，具有3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡、行為分擔，灼然甚明。 　㈥組織犯罪防制條例第2條規定：「(第1項)本條例所稱犯罪組 織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。(第2項)前項有結構性組織，指非為 立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」被告朱國程加 入「小何」、「小程商人」、「黑星」、「萬里」等人所屬 詐欺集團，參與本案詐欺集團對告訴人賴淑慧加重詐欺及一 般洗錢犯罪之行為分擔，且依被告朱國程遭扣案行動電話中 之對話紀錄，以及被告朱國程於警詢、偵訊、原審及本院審 理時供述之情節，其所參與之詐欺集團成員，至少有3人以 上。又本案詐欺集團之運作模式，係先由詐欺集團不詳成員 對各該被害人施用詐術，復由其他成員佯裝為幣商或業務員 而與被害人議定交易虛擬貨幣，再由被告朱國程或其他同案 被告黃葳翔、高林聖、許威銘分別到達指定地點，向各該被 害人收取詐欺贓款，足見該詐欺集團組織縝密，分工精細， 顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認已該當「3人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織」之要件，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱「犯 罪組織」。被告朱國程知悉本案詐欺集團之犯罪計畫及分工 方式，而仍參與其中，分擔實施對賴淑慧詐欺及洗錢之犯行 而不遂，自亦具有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行為。 　㈦綜上，本案事證明確，被告朱國程犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑及駁回上訴之理由： 　㈠新舊法比較： 　⒈加重詐欺部分： 　　被告朱國程行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。該條例第44 條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並 犯同條項第1款、第3款或第4款之1。」被告朱國程所犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2、3款之3人以上共同以網際網 路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，如適用詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1項第1款規定，須加重其刑2分之1，對被告朱 國程較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用刑法第 339條之4第2項、第1項第2、3款規定論科。 　⒉一般洗錢部分： 　　被告朱國程行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除部分條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14 條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之 未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後則移列於第19條規定：「(第1 項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。被 告朱國程本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，其所 犯洗錢罪之法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較， 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告 朱國程。 　㈡核被告朱國程所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2、3 款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪( 下稱加重詐欺未遂罪)。被告朱國程犯上開三罪之目的單一 ，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之加重詐欺未遂罪處斷(被告朱國程所犯上開三 罪，既係依想像競合犯規定，從一重之加重詐欺未遂罪處斷 ，且不生輕罪封鎖作用，則前述洗錢防制法之修正，尚不影 響判決結果，是原判決未及為法律變更之比較適用，於判決 結果並無影響，不構成撤銷改判之原因，附此敘明）。被告 朱國程與「小何」、「小程商人」、「黑星」、「萬里 　　」及參與該次加重詐欺未遂犯行之其他不詳成員間，具有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告朱國程所為加重詐欺犯行，僅止於未遂階段，屬未遂犯 　　，其犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。至於被告朱國程所犯一般洗錢未遂部分，雖亦 符合刑法第25條第2項未遂減刑規定，然此部分因屬想像競 合犯之輕罪，由法院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分 減輕其刑事由。 　㈣原審以被告朱國程前開犯行事證明確，而以行為人之責任為 基礎，審酌被告朱國程不思循正常途徑獲取財物，竟加入詐 欺集團分擔佯裝為幣商之車手角色，參與對告訴人賴淑慧詐 欺及洗錢犯罪以牟取報酬，價值觀念偏差，造成賴淑慧遭遇 受有財產上損害之風險，並使詐欺集團其餘成員得以隱匿真 實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪 猖獗，犯後飾詞否認犯行，毫無悔意，亦未獲取賴淑慧之諒 解，另考量被告朱國程符合前揭一般洗錢未遂犯之減刑事由 　　，得執為其量刑之有利因子，兼衡被告朱國程無任何前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見素行良 好，暨其於原審審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟生活 狀況(原審卷二第333頁)，參酌其犯罪動機、目的、手段及 賴淑慧本次遭詐騙之數額等一切情狀，量處有期徒刑10月。 復以被告朱國程本案犯行為想像競合犯，從一重之加重詐欺 未遂罪處斷，審酌刑法第57條所定各款量刑因子及被告朱國 程原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價被告朱國程 侵害法益之類型與程度、經濟狀況、因犯罪所保有之利益與 本件所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已 足以充分評價被告朱國程行為之不法及罪責內涵，符合罪刑 相當原則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪 之罰金刑。另就沒收部分敘明：扣案如附表二所示之物，為 被告朱國程所有，業據被告朱國程供明在卷，其中編號3、5 、6、7、8所示之物，係供被告朱國程本案犯行所用及犯罪 預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，其餘 扣案物品均與被告朱國程本案犯行無涉，業據被告朱國程供 陳在卷，卷內亦無其他證據足證與本案有何關聯，爰不予宣 告沒收；又被告朱國程於原審審理時供稱：其向賴淑慧收款 時即為警查獲，並無獲得任何報酬等語，卷內亦無其他證據 足證被告朱國程有因本案犯行獲有報酬，自不生犯罪所得應 予沒收之問題，爰不予宣告沒收。經核原判決對被告朱國程 犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及 理由，其認事用法俱無違誤，且原判決科刑時審酌之上開情 狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑 相當原則及比例原則，對於未宣告併科想像競合犯輕罪(一 般洗錢罪)之罰金刑部分，亦已詳述理由，本院認其量刑已 充分評價被告朱國程行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑 相當原則，應予維持；另就犯罪所得部分不予宣告沒收之理 由認定亦無違誤。檢察官上訴意旨以被告朱國程於犯罪後未 與告訴人黃聰明和解，而指摘原判決對被告朱國程量刑過輕 　　，然查被告朱國程並未經檢察官起訴有參與原判決犯罪事實 一、㈠所示詐騙黃聰明之犯行，檢察官上訴顯無理由，應予 駁回。被告朱國程上訴意旨否認犯行，所為辯解並無可採， 業據本院說明如前，其上訴亦無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表一： 名稱 電子錢包地址 J電子錢包 TD5ek96UP5TssuH4dsADrvr3UKaMJLyGZh K電子錢包 TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm L電子錢包 TEv9SKk7NqMzUnrDgqtg6SnQhQFCpLiGxF M電子錢包 TJoennPGLj2xNRYePG5RaZ7ERJZM9aHxAn 附表二(被告朱國程遭扣押之物)： 編號 扣押物品名稱及數量 1 高鐵車票1張 2 計程車車資證明1張 3 虛擬貨幣買賣契約1張(買受人：賴淑慧) 4 虛擬貨幣買賣契約4張 5 密錄器1臺 6 點鈔機1臺 7 行動電話1支(IMEI碼000000000000000、000000000000000號） 8 未使用之虛擬貨幣買賣契約10張

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1015-20241225-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3633號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林文成 選任辯護人 柯林宏律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第259 88號），本院判決如下： 　　主　　文 林文成無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告林文成依其智識程度及一般社會生活經 驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財 產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如 非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他 人代為轉匯之必要，而可預見他人要求其提供金融帳戶並代 為轉匯帳戶內款項，其提供之帳戶極可能淪為轉匯贓款之工 具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領、轉交或 轉匯款項目的極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處 罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，仍於民國112年9月中旬間 某日，將其所申設之臺北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 (下稱臺北富邦銀行帳戶)，提供予LINE暱稱「陳佩珊」（起 訴書誤載為「陳佩珊」）、「帛橙Y」等人所組成之詐欺集 團使用，代為購買虛擬貨幣轉至指定錢包，並從中可獲取3% 之報酬。復基於縱其提供之帳戶遭作為收取詐欺贓款，由其 轉匯以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之三人以上 加重詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢不確定故 意，而與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於上 開犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一所示之時間，以附表 一所示之方式，對附表一所示之人施用詐術，致附表一所示 之人陷於錯誤，而分別於附表一所示之時間，將附表一所示 金額匯款至林文成臺北富邦銀行帳戶內，林文成復依詐欺集 團成員之指示，於附表二所示時間，以網路轉帳方式自其臺 北富邦銀行帳戶將如附表二所示之金額轉出用以購買虛擬貨 幣，再將購得虛擬貨幣轉入詐欺集團成員指示之電子錢包地 址，以此輾轉利用本案帳戶收受詐欺犯罪款項後再轉帳匯出 之隱匿方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯 罪所得之去向及所在。嗣如附表一所示之陳啟俊、陳昇鴻、 吳泓緯以及陳宏彰發覺受騙報警處理，始查悉上情。因認被 告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯加重詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 （最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判決意旨參照）。 三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 所為供述、告訴人陳昇鴻、陳啓俊、吳泓緯、陳宏彰、證人 施蘊佳於警詢所為指訴及被告臺北富邦銀行帳戶、被告與「 陳佩珊」、「帛橙Y」之對話紀錄等為其主要論據。 五、訊據被告林文成固坦承其有將所有之臺北富邦銀行帳戶帳號 提供「陳佩珊」，並聽從「陳佩珊」指示辦理虛擬貨幣帳戶 後，將告訴人陳啓俊、陳宏彰、吳泓緯及陳昇鴻等人於附表 一所示時間匯入其臺北富邦銀行帳戶內之款項，於附表二所 示時間轉購如附表二所示虛擬貨幣等情，然否認有何三人以 上共同犯詐欺取財或一般洗錢犯行，辯稱：伊當時係為賺取 生活費，「陳佩珊」表示可教導操作虛擬貨幣，且工作內容 合法，伊遂聽從「陳佩珊」指示操作，不知道實際上是詐騙 等語；被告辯護人則為被告辯護稱：被告經鑑定智力程度僅 有小學三年級，並不知道背後原因或是對事情後果有所認識 ，且亦無法理解虛擬貨幣、投資等內容，僅係單純為取得業 外收入，依照指示即可獲取薪水，無法清楚認識詐騙等複雜 情事，主觀上實無詐欺犯意等語。經查： ㈠、查臺北富邦銀行帳戶為被告所申設，且被告於112年9月間將 該帳戶帳號提供「陳佩珊」，並聽從「陳佩珊」及「帛橙Y 」指示將附表一編號1至4所示告訴人直接或間接匯入之款項 ，於附表二所示時間轉購如附表二編號1至4所示金額之虛擬 貨幣等情，業據證人施蘊佳於警詢所為指訴明確，並有被告 臺北富邦銀行帳戶開戶資料及交易明細、ACE交易所帳戶開 戶資料及交易明細、施蘊佳提出之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及對 話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第87頁至第91頁、第95頁至第 105頁、第133頁至第138頁、第453頁至第459頁），且為被 告及其辯護人所是認，此部分事實首堪認定。 ㈡、又附表一編號1至4所示之告訴人陳昇鴻、陳啓俊、吳泓緯、 陳宏彰均因遭詐騙而匯款至被告臺北富邦銀行帳戶等情，分 別有：⑴告訴人陳昇鴻遭詐騙部分，有告訴人陳昇鴻於警詢 所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政 府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細 表、告訴人陳昇鴻提出之對話紀錄截圖（見偵卷第33頁至第 37頁、第39頁、第45頁至第49頁）；⑵告訴人陳啓俊遭詐騙 部分，有告訴人陳啓俊於警詢所為指訴、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 告訴人陳啓俊提出之對話紀錄截圖（見偵卷第55頁至第63頁 、第65頁至第67頁、第82頁、第143頁至第162頁）；⑶告訴 人吳泓緯遭詐騙部分，有告訴人吳泓緯於警詢所為指訴、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華 分局西園路派出所受理各類案件紀錄表受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（見偵卷第71頁至第83頁）；⑷告訴人陳宏彰 遭詐騙部分，有告訴人陳宏彰於警詢所為指訴、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽 派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳宏彰提出之對話 紀錄及交易明細截圖（見偵卷第463頁、第469頁至第479頁 、第485頁至第503頁）等件附卷可參，是此部分事實亦可認 定。 ㈢、查被告雖有聽從「陳佩珊」、「帛橙Y」指示提供其所有之臺 北富邦銀行帳戶帳號，並依指示將附表一所示遭詐告訴人所 直接或間接匯入其所有臺北富邦銀行帳戶內之款項，於附表 二所示時間將之轉購如附表二所示金額之虛擬貨幣，致告訴 人陳昇鴻、陳啓俊、吳泓緯、陳宏彰等人因遭詐騙而匯入款 項輾轉匯入「陳佩珊」、「帛橙Y」使用之虛擬貨幣電子錢 包內，然難認被告主觀上有本案三人以上加重詐欺取財及一 般洗錢之故意 　⒈按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構 成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接 故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生 不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶並操作 其內款項，構成詐欺取財及洗錢之成立，必須行為人提供帳 戶資料時，明知或可得而知，其所提供之帳戶係用於向他人 詐取財物，而其依指示所操作匯款之款項，或為他人因遭詐 騙所匯入之款項，其操作帳戶內款項之行為將能推論取得帳 戶資料者可藉該帳戶作為收受及提領特定犯罪所得使用，他 人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果。反之，如提供帳戶資料並進行款項操作之人，主觀上 未認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪 後，而其所實際操作之款項為他人所匯入之贓款，將之轉匯 以產生遮斷資金流動軌跡時，既不能預測其帳戶將遭他人作 為詐欺取財等財產犯罪並洗錢之工具，其主觀上即無為詐欺 取財及洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係直接或 間接匯入被告所交付之帳戶，被告並將該等款項轉匯他處， 即認被告構成加重詐欺取財或一般洗錢等犯行。 　⒉公訴意旨固以現行法規對虛擬貨幣之買賣尚無身分限制，任 何成年人均得透過交易平台自行進行虛擬貨幣買賣，並無任 何特別困難之申請註冊門檻。若非為特殊或違法之目的，並 為避免檢警從註冊資料而查緝行為人及金流外，無論交易量 多寡，均無需委由陌生人提供個人銀行帳戶收款並代為購買 虛擬貨幣。是被告單純依指示操作，即可獲取3％之報酬，應 可預見所為可能涉犯詐欺取財及洗錢等不法犯罪之情事，主 張被告主觀上有共犯加重詐欺取財及一般洗錢之故意。惟查 ，被告領有輕度身心障礙證明，而其經鑑驗實際智能表現程 度為中度智能障礙，對於詞彙意義之理解及表達能力相對較 弱，有卷附被告之中華民國身心障礙證明及中山醫學大學附 設醫院113年6月24日中山醫大附醫精字第1130007088號函所 附被告精神鑑定之心理衡鑑結果可參（見偵卷第515頁、第6 40頁至第641頁），是被告之認知能力、智識能度得否逕以 常人之認知為斷，顯然有疑。 　⒊再者，參諸被告聽從「陳佩珊」指示申設虛擬貨幣帳戶過程 中，「陳佩珊」屢經詢問被告帳戶申設狀況，經被告表示為 審核中，「陳佩珊」遂要求重新提交身份驗證資料，並提供 他人手持「申請Bitopro賬號使用　當日日期 XXXX 與您簽 名 XXXX」等文字之照片予被告作為範例，被告雖應允「好 知道了」，然其後傳送「申請Bitopro賬號使用 當日日期 2 023年10月1日 與您簽名 林文成」等文字之照片向「陳佩珊 」確認「這樣寫嗎」，經「陳佩珊」將被告傳送照片中「當 日日期」、「與您簽名」等文字以紅圈圈起，告知被告「紅 圈的字不用」，有被告與「陳佩珊」之對話紀錄截圖可參（ 見偵卷第303頁至第313頁），可知申辦虛擬貨幣之過程均為 「陳佩珊」手把手逐步指導說明，甚而身份驗證之範例亦為 「陳佩珊」提供使被告模仿，被告更將範例中所示「當日日 期」、「與您簽名」等具有一般智識經驗之人，均可知悉僅 為說明指導該處應予記載內容之文字照樣抄錄在其身份驗證 資料中，顯見被告所為均係完全依據「陳佩珊」指示，而對 於所記載內容之意義、申設帳戶過程均不瞭解，核與前揭被 告提出之身心障礙證明及中山醫學大學附設醫院113年6月24 日中山醫大附醫精字第1130007088號函所附被告精神鑑定之 心理衡鑑結果相符，是被告辯護人所辯被告對於虛擬貨幣、 投資等內容均無法理解，更無法清楚詐騙等複雜情事，實非 毫無可採。 　⒋復參諸被告於本院審理時所陳：伊並非詐欺集團，只是別人 說什麼伊就會相信什麼，先前也有在超商打工時因此被騙5 萬元，這次伊有詢問「陳佩珊」是否合法，「陳佩珊」也有 向伊表示是合法的等語（見本院卷第62頁、第69頁）及被告 帳戶遭警示凍結時，仍主動告知「陳佩珊」、「帛橙Y」， 並向其等確認未果後數日，「陳佩珊」、「帛橙Y」以「拍 謝在忙 明天給你處理」、「您等我核對喔」、「核對好我 會聯絡你」等文字虛應被告時，被告仍傳送「我以為你都不 理我和回我」、「你昨天說要幫我處理」等語回應並致電「 陳佩珊」、「帛橙Y」，有被告與「陳佩珊」、「帛橙Y」之 對話紀錄截圖可證（見偵卷第259頁至第279頁、第373頁至 第389頁），衡以常人如確有預見帳戶係提供詐欺集團之人 使用，於帳戶遭凍結之際，理應可推認帳戶確係遭供作詐欺 所用無訛，自無期待詐欺集團成員仍會給予回應獲協助解決 上情，然被告於事發後仍積極詢問「陳佩珊」、「帛橙Y」 狀況為何，並持續等候「陳佩珊」、「帛橙Y」之回應，甚 而「陳佩珊」、「帛橙Y」回應時，甚而表示自己誤認已遭 封鎖等情，是被告所陳因確信「陳佩珊」、「帛橙Y」為合 法公司而誤信僅係單純打工賺錢一情，尚非毫無可參。稽以 中山醫學大學附設醫院113年6月24日中山醫大附醫精字第11 30007088號函所附被告精神鑑定意見書所示，被告智能表現 狀況呈現顯著障礙之情事，影響其心智能力與語言功能在進 行理解金錢交易，以及給予陌生人自己身分證件均出現顯著 障礙，而容易受陌生人積極之作為影響或暗示，導致無法正 確認知投資錢財，與成為本案之幫助詐欺及幫助犯罪集團實 施不法行為之間的差異等語（見偵卷第642頁至第643頁）， 亦證被告確因其精神及智識能力缺陷，以致容易誤信他人等 情為實。是被告所辯主觀上並無明知或預見「陳佩珊」、「 帛橙Y」為詐欺集團成員，所為係與詐欺集團成員共犯一情 ，顯非毫無可採。 　⒌綜上，被告雖確有提供其所有臺北富邦銀行帳戶供「陳佩珊 」、「帛橙Y」使用，並依指示於附表二所示時間轉購虛擬 貨幣等客觀犯行，惟尚難以此逕認其主觀上確有與「陳佩珊 」、「帛橙Y」等人共犯加重詐欺取財及一般洗錢之故意存 在。 六、依上所述，被告是否涉犯上揭三人以上共同犯加重詐欺取財 、一般洗錢犯行，既有合理懷疑，且檢察官認被告涉犯上開 犯行所憑前開證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被 告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難 據以為被告不利認定，揆諸首揭法條及說明，自應為被告無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 檢察官得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表一（以下金額均為新臺幣） 編號 被害人 詐騙手法 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 匯款時間、 金額 匯入帳戶 匯款時間、 金額 匯入帳戶 匯款時間、金額 匯入帳戶 匯款時間、金額 匯入帳戶 1 陳昇鴻 真實年籍、姓名不詳之人於112年11月6日前某時許起，以LINE暱稱「李思雅」、「Tesco Shopping」與陳昇鴻聯繫，向其佯稱：於Tesco Shopping投資平台儲值買入商品再轉售，可賺取價差獲利云云，致陳昇鴻陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至右列第一層帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年11月12日15時42分許，匯款1萬4985元 林文成富邦銀行帳戶 112年11月12日15時47分許，匯款5萬3315元（含不詳之人匯入款項） 林文成之ACE交易所入金虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 2 陳啓俊 真實年籍、姓名不詳之人於112年10月26日某時許，以LINE暱稱「黃娜娜」、「香港商業城奢侈品貿易公司」與陳啟俊聯繫，向其佯稱：於奢侈品專賣網站購買商品轉賣，可賺取價差獲利云云，致陳啟俊陷於錯誤，以其親友羅詠億所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列第一層帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年11月10日12時28分許，匯款2萬元 林文成富邦銀行帳戶 112年11月10日12時37分許，匯款1萬9415元 林文成之ACE交易所入金虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 3 吳泓緯 真實年籍、姓名不詳之人於112年11月11日前某時許起，以LINE暱稱「小燕」、「capital IM Limited」、「Danny Z」與吳泓緯聯繫，向其佯稱：於UFJ PRO網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳泓緯陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有彰化銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列第一層帳戶內，旋遭轉匯一空。 ①112年11月11日10時38分許，匯款5萬元 ②112年11月11日10時39分許，匯款1萬元 林文成富邦銀行帳戶 ①112年11月11日10時43分許，匯款3萬0015元 ②112年11月11日10時44分許，匯款2萬8215元 林文成之ACE交易所入金虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 4 陳宏彰 真實年籍、姓名不詳之人於於112年9月14日前某時許起，以LINE暱稱「法律顧問」與陳宏彰聯繫，向其佯稱：可為陳宏彰尋獲先前詐騙陳宏彰之人並求償遭詐騙之金額云云，致陳宏彰陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列第一層帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年11月10日12時46分許，匯款2萬9000元 施蘊佳國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月10日12時46分許，匯款2萬9000元 施蘊佳之街口帳號000-0000000000號帳戶 ①112年11月10日16時47分許，匯款1萬元 ②112年11月10日16時48分許，匯款1萬元 ③112年11月10日16時49分許，匯款9000元 林文成富邦銀行帳戶 112年11月10日17時9分許，匯款2萬8115元 林文成之ACE交易所入金虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 附表二：被告虛擬貨幣平台購買紀錄 編號 幣種 時間 價格 (新臺幣) 手續費 (USDT) 數量 (枚) 總額 (新臺幣) 1 USDT 112年11月10日12時41分許 32.46 0.59765 597.65 19399.719元 2 USDT 112年11月10日17時10分許 32.507 0.86443 864.43 28100.02601元 3 USDT 112年11月11日10時45分許 32.483 1.79171 1791.71 58200.11593元 4 USDT 112年11月12日15時47分許 32.501 1.63992 1639.92 53299.924元 5 USDT 112年11月13日9時41分許 32.484 1.49302 1493.02 48500.023元

2024-12-25

TCDM-113-金訴-3633-20241225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2235號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張紫宣 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第23293號），本院判決如下： 　　主　文 張紫宣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張紫宣知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪 集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人 之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提領他人匯 入其金融帳戶內之來路不明款項後交付、轉匯之舉，恐遭犯 罪集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之 來源、去向之效果。詎意圖為自己不法之所有，基於以上揭 事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與社群軟體Inst agram暱稱「寧靜于此 張添賜」(通訊軟體LINE暱稱「Your chen」，下稱張添賜)等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，共同基於詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯 絡，由詐欺集團不詳成員佯裝為網路駭客，於民國113年5月 26日之不詳時間，向郭紋琇佯稱可協助購買虛擬貨幣投資獲 利等語，致郭紋琇陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於附表所 示時間，以附表所示方式匯款附表所示金額至張紫宣申設之 中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱 郵局帳戶)，張紫宣並依張添賜之指示提領、轉匯郭紋琇匯 入之款項，並匯入張添賜指定之帳戶，以上述方式掩飾、隱 匿詐欺集團之犯罪所得來源、去向，製造金錢流向之斷點。 二、案經郭紋琇訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告張紫宣（下稱 被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（金訴卷第 35頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議 ，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均 得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之 非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固不爭執上開犯罪事實欄所載之客觀事實，然矢口 否認有何共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我跟「張添賜 」是在IG上認識，我們後來是男女朋友關係，我也是被害人 ，「張添賜」用我的帳戶去洗錢，我不知道這是詐欺的錢等 語。經查： 一、被告於113年5月26日前某時，提供其郵局帳戶給「張添賜」 使用，嗣不詳詐欺份子於附表所示時間，以附表所示方式向 告訴人郭紋琇施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而於附表所示 時間，匯款如附表所示金額款項至被告郵局帳戶內，被告再 依「張添賜」指示提領、轉匯郭紋琇匯入之款項，並匯入張 添賜指定之帳戶等事實，業據被告坦認在卷（本院卷第33頁 ），核與證人即告訴人於警詢之證述情節相符，並有受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、告訴 人提出之郵政匯款申請書2紙、轉帳交易明細翻拍照片3張、 被告郵局帳戶基本資料及交易明細、被告與詐騙集團成員「 張添賜」之通訊軟體對話記錄等件（警卷第15至21頁、23至 25頁、27至31、37至42頁）在卷可參，故此部分事實，首堪 認定。 二、被告行為時主觀上具有共同詐欺及洗錢之不確定故意： 　㈠金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具有專屬 性及私密性，原則僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須提供 帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，且 應謹慎瞭解查證其用途，無任意提供予他人使用之理。而一 般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定 身分之限制。如要接收或轉出款項，現今廣設自動櫃員機或 網際網路轉帳，均十分便捷。而虛擬帳戶之申設，可於網路 操作申請，無須親自到場等候櫃台辦理，申辦之便利性更勝 於實體帳戶。是以一般人如有轉匯款項需求，如果款項來源 正當，根本無需將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為將 款項轉入其他帳戶，無論係實體帳戶或虛擬帳戶均然。又虛 擬貨幣乃由開發者發行、控制，不受金融主管機關監理之數 位貨幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控，極易 成為犯罪、洗錢之工具。邇來利用各種名目詐欺取財之集團 性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為 出入帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒體廣 為揭露，為社會上一般人所得知悉。是若遇刻意將款項匯入 他人帳戶，再委由他人代為轉帳、購買虛擬貨幣，對於該人 可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方 式規避查緝、造成金流之不透明等節，應知悉甚明。 　㈡又按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又近年 來詐欺份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已 廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失 慮而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為他人從事財 產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具，此應為 常人本於一般認知能力所能知悉。 　㈢被告雖於偵查中辯稱：我在IG上認識「張添賜」、「Your Ch en」他們是同一個人（以下均稱「張添賜」），他說有在玩 虛擬貨幣，可以從下載的APP「OKX」裡面賺取資金，就要我 提供帳號，由我當中間人，他會匯款到我帳戶，由我再轉匯 到該APP，我換成美金時固定是以34台幣比1美金給他，不管 現在匯差多少，我藉此投入「張添賜」的資金賺取匯差，因 為我有賺一點錢，嚐到甜頭，所以才願意借他帳戶，他說有 認識台中的朋友，也是在做類似換幣的工作，但是客人太多 換不了，就要用我的帳戶去換，我覺得都正常；我跟「張添 賜」沒見過面，也無法確認匯入我戶頭金錢的來源，他說要 幫我賺錢，獲利都是我的，他們有任何利得，他說會來臺灣 找我，他說要跟我交往，我們像男女朋友，他說會幫助我在 臺灣買房子，剛開始會覺得很懷疑，但我後面被他洗腦等語 （偵卷第26至28頁），可知被告對於介紹其購買虛擬貨幣工 作及指示其工作及介紹客戶來源之「張添賜」真實年籍均不 知悉，已難認可使一般人產生對於資金來源係屬合法之合理 信賴，是縱被告提供本案帳戶資料後，係由被告自行操作帳 戶轉帳及轉購虛擬貨幣，但既難認被告就匯入本案帳戶款項 來源之合法性已盡相當之查證，而足使一般人均能信賴被告 在此情形下辦理約定轉帳並提供帳戶資料予「張添賜」以供 匯入款項應不致涉及違法行為，自無法推認被主觀上已確信 結果不會發生。況觀諸被告於本院審理時，供稱：一開始我 只知道他要跟我換取美金而已，他的意思是用我的帳戶去幫 別人更換美金，轉換到一個帳號裡面，用一個OKX的帳號去 做兌現，並在法官質以：「他跟你說ACE交易所得帳戶密碼 都有保存在備忘錄了嗎？這是要做什麼？」，被告答以：他 就是有點類似再轉換，轉換幣值，我不知道轉換美金的錢是 從哪裡來，我不知道是誰，都是他跟我說的，我也沒有去求 證OKX平台跟ACE交易所是什麼，我不瞭解，我有嚐到一點甜 頭，就沒有想那麼多等語（本院卷第33至34頁），是足認被 告對於如何轉匯、匯款來源均不知情，亦未進一步求證，其 在有預見其行為可能對於詐欺及洗錢行為提供助力之前提下 ，仍執意為之，其主觀上當然具有容任詐欺、洗錢結果發生 之不確定故意，被告猶以前詞置辯，洵無足採。 　㈣況查，被告為69年次出生之人，自陳具有專科畢業之智識程 度（金訴卷第38頁），卷內尚無證據證明被告有智識程度顯 著欠缺或低下之情形，堪認被告非年少無知或不清楚金融帳 戶如何使用之人，衡情應知悉妥為管理個人金融帳戶，不得 任意提供與他人收受不明匯款使用之重要性。被告對於「張 添賜」僅透過網路認識，對於該人之身分、背景及說詞，在 未查證及確認行為合法性之情形下，僅為自身賺取報酬，即 率爾為上開提供金融帳戶並轉匯不明款項，其對於所提供之 金融帳戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用， 所轉匯之款項極可能係特定犯罪所得等節，依其個人年齡及 社會經驗應有合理之認識及預見，其猶為本件犯行，其對於 此等犯罪風險之發生，顯亦不違背其本意，堪認被告主觀上 確具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 ㈤綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信，辯護意 旨之主張，亦非可採，本案事證明確，被告犯行已堪認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項所規定「 （洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項 普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪 ）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列。再者，一般洗錢罪於113年7月31日修正公布前洗 錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」， 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段則規 定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，113年7月31日修正公 布後洗錢防制法並刪除113年7月31日修正公布前洗錢防制法 第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2項及113 年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以 被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定 並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 本件依原判決認定之事實，上訴人（即被告）一般洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行 ，故上訴人並無上開113年7月31日修正公布前、後洗錢防制 法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明 ，若適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法論以舊一般洗 錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適 用113年7月31日修正公布後洗錢防制法論以新一般洗錢罪， 其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認 113年7月31日修正公布前洗錢防制法之規定較有利於上訴人 。（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照） 　2.而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於 本院審理時否認本案犯行，故被告均無113年7月31日修正公 布前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸上開最高法 院之判決意旨，綜合比較結果，應認113年7月31日修正公布 前洗錢防制法之規定較有利於被告，是本案自應均整體適用 被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法規定論 罪科刑。　　　　　　 ㈡論罪部分： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告多次陸續轉匯 款項之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續 之數行為，因侵害之法益同一，且各行為在密接時間內實施 ，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開 ，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為之接續施 行，應論以接續犯之包括一罪。被告以一行為同時觸犯前揭 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一 般洗錢罪處斷。被告與暱稱「張添賜」之詐欺份子間，就本 案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今詐欺犯罪事件 層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追 查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損、畢生 積蓄因此化為烏有之相關新聞，卻仍為貪圖報酬，率然提供 金融機構帳戶供詐欺集團使用，並提領告訴人匯入之款項後 購買虛擬貨幣再轉出以製造金流斷點，使告訴人受有財產上 損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實不足取。再 考量被告自陳之犯罪動機、目的，告訴人所受財產損害之犯 罪所生損害程度，另審酌被告在本案犯罪中所扮演之角色及 參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位，提供金融機構帳 戶予詐欺份子的犯罪手段與情節，及被告僅坦認客觀事實但 否認犯行，又未賠償告訴人所受損害以彌補其過之犯後態度 ，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟及生活 狀況（因涉及被告個人隱私，詳見本院卷第38頁），如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分諭知如主文所示易服勞役之折算 標準。 四、沒收部分： 　　被告否認有因本案犯行取得報酬（警卷第6頁），且檢察官 並未舉證被告有實際取得犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 時間 交易方式 匯款金額(新臺幣) 1 113年6月4日17時36分 以Line Bank帳號000-000000000000號帳戶網路轉張 5萬元 2 113年6月4日17時37分 以Line Bank帳號000-000000000000號帳戶網路轉張 5萬元 3 113年6月5日14時 以Line Bank帳號000-000000000000號帳戶網路轉張 5萬元 4 113年6月6日9時41分 臨櫃(無摺)匯款 30萬元 5 113年6月7日12時48分 臨櫃(無摺)匯款 50萬元

2024-12-25

TNDM-113-金訴-2235-20241225-1

1
678
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.