Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：三級毒品

共找到 228 筆結果（第 71-80 筆）

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號 113年度原訴字第47號 113年度原訴字第48號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳子龍 選任辯護人 劉帥雷律師(法扶律師) 被 告 劉祥偉 選任辯護人 姚宗樸律師(法扶律師) 被 告 李阜 選任辯護人 葉子瑋律師(法扶律師) 被 告 趙于庭 選任辯護人 黃柏彰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8459、12324號）及追加起訴（113年度偵字第201 34、25440號）暨移送併辦（113年度偵字第25440號），本院合 併審理，併合併判決如下： 　　主　文 一、劉祥偉犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附 表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑8年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 二、乙○犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表 五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑6年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 三、趙于庭犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附 表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑5年。 四、吳子龍犯如附表五編號1、3「主文欄」所示之罪，各處如附 表五編號1、3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑4年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 　　事　實 一、劉祥偉、乙○、趙于庭及吳子龍等人均明知大麻、4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害 防制條例第2條第2項第2、3款所列管第二、三級毒品，未經 許可不得製造、販賣及意圖販賣而持有。劉祥偉於民國112 年11月間，基於發起犯罪組織之犯意，組成三人以上犯最重 本刑5年有期徒刑之製造、販賣前開第二、三級毒品，具有 持續性、牟利性之有結構性之製造、販賣毒品犯罪組織(下 稱本案販毒集團)，擬由劉祥偉販入第二級毒品大麻巧克力 及第三級毒品愷他命以伺機販售，又購入第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包之原料， 並以桃園市○○區○○路00巷00號大樹林屠宰場（下稱大樹林屠 宰場）作為製造含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮咖啡包之據點，以製造、販賣第二、三級 毒品之方式牟利，發起上開犯罪組織。而吳子龍、乙○及趙 于庭均明知劉祥偉係上開犯罪組織之發起者，竟分別基於參 與犯罪組織之犯意，於112年11月間加入本案販毒集團，並 擬以後述犯罪事實二所示之方法及分工製造毒品咖啡包，推 由吳子龍、乙○持工作機在網際網路或通訊軟體發布販售之 訊息，以後述犯罪事實三所示之方式販賣毒品等犯罪行為。 二、劉祥偉、乙○、趙于庭及吳子龍共同基於製造第三級毒品而 混合二種以上毒品之犯意聯絡，由劉祥偉、乙○、趙于庭及 吳子龍於112年11月中旬至113年1月31日間，在大樹林屠宰 場將由劉祥偉所販入之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包原料，以一定比例 加入附表二編號12綠色粉末之果汁粉，再以封口機密封後， 由吳子龍清點包裝，即以此方式製造混合第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包 。嗣因乙○於113年1月31日為警查獲販賣毒品（詳後述）， 其等為避免遭警查獲而將如附表二所示之物，自大樹林屠宰 場搬移至桃園市○○區○○路0000巷00弄0號藏放。 三、劉祥偉、趙于庭、吳子龍及乙○共同基於販賣第三級毒品愷 他命、混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包及意圖販 賣而持有第二級毒品大麻巧克力之犯意聯絡，先由劉祥偉向 不詳之人販入愷他命、大麻巧克力，連同製成之混合二種以 上第三級毒品之咖啡包，交由吳子龍、乙○，其中大麻巧克 力除供施用外，並伺機販賣而持有之。而其等主要係為販售 前開所販入之愷他命及所製成之混合二種以上第三級毒品咖 啡包，於113年1月31日前某日，由吳子龍、乙○在臺灣地區 某不地點，分別持工作機使用通訊軟體Telegram(下稱「飛 機」)，在不詳群組發布販售第三級毒品愷他命及混合混合 二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包之訊息供不特定人瀏 覽，伺機以前開工作機作為接收購毒者之訊息，著手販賣前 開愷他命及其等所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包。 嗣吳子龍、乙○發布上開販毒訊息後，即由暱稱「一起chill 」之人，分別在「飛機」軟體之「桃園 音樂（符號）」及 「高質音樂外約」等群組，張貼「03 出彩虹 飲料 香菸 需 要的私」等暗示販賣愷他命、毒品咖啡包之訊息招攬買家， 待有購毒需求者與暱稱「一起chill」聯絡後，再由暱稱「 一起chill」之人輾轉將購毒品訊息轉傳至工作機，並指示 持工作機之吳子龍或乙○前往交易，劉祥偉及趙于庭則負責 記帳，而分別為下列犯行： 　㈠113年1月31日18時52分許，臺北市政府警察局內湖分局員警 執行網路巡邏時，在「高質音樂外約」飛機群組發現暱稱「 一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，即佯裝買家向「一起c hill」連絡，假意表示要以新臺幣（下同）4,800元之價格 購買愷他命3公克，該暱稱「一起chill」即轉介通訊軟體「 微信」暱稱「Will」之人與暱稱「巧虎」之員警聯絡，雙方 並約定於113年1月31日21時，在桃園市八德區新興路1005巷 巷口前交易。而暱稱「Will」之人亦以微信指示暱稱「平價 歡唱24H」之乙○，攜帶愷他命3公克前往上開地點，與佯裝 買家之員警交易愷他命。乙○因而於113年1月31日21時19分 許，至桃園市八德區新興路1005巷巷口前，欲販賣愷他命3 包予佯裝買家之員警，惟當場遭警方逮捕而未遂，警方並查 扣如附表四所示之物。 　㈡113年1月31日某時許，新北市政府警察局新莊分局員警執行 網路巡邏勤務時，在「飛機」軟體「桃園 音樂（符號）」 群組，發現暱稱「一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，遂 喬裝購毒者向「一起chill」表示欲購買毒品，暱稱「一起c hill」再轉介暱稱「Haha」之人與員警聯繫，嗣該員警與暱 稱「Haha」約定以3,500元購買愷他命2公克後，即由暱稱「 Haha」指示持附表三所示之毒品及IPhone XR(紅色)工作用 手機之吳子龍（劉祥偉、趙于庭未據起訴）前往交易。於11 3年2月1日凌晨2時1分許，吳子龍即駕駛劉祥偉所有之車牌 號碼0000-00號自用小客車，至桃園市○○區○○○街0號之輕時 尚文創汽車旅館219號房內欲交易愷他命，經員警表明身分 後當場予以逮捕而未遂，並扣得如附表三所示之物。嗣經吳 子龍供出毒品來源後，員警復於113年4月14日執行搜索而分 別於附表一、二所示之地點，扣得如附表一、二所示之物品 。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告劉祥偉、乙○、吳子龍及趙于庭於偵 查及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵20134號卷第230 頁、第239頁；偵8459號卷第215-219頁；偵12324號卷第107 頁；本院原訴38號卷第28、111頁；原訴48號卷第191、194、 343頁），並有新莊分局員警職務報告（見偵8459號卷第25-2 7頁、第113頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（見偵8459號卷第33-39頁；偵20134號卷 第77-83頁、第87-91頁）、新莊分局頭前所之對話譯文一覽 表（一起chill，員警王筑瑩）（見偵卷8459號卷第67-74頁 ）、telegram廣告截圖、與員警對話紀錄、手機翻拍照片、 現場採證照片（見偵8459卷第75-90頁）、吳子龍telegram與 「荒謬大師」對話紀錄及手機翻拍照（見偵8459號卷第115-1 24頁）、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物 品目錄表（見偵12324號卷第29-33頁）、內湖分局員警職務 報告（見偵12324卷第27-28頁）、內湖分局康樂派出所（網 路巡查telegram）（一起chill，員警胡秩寰）對話譯文一覽 表（見偵12324卷第49-53頁）、TELEGRAM發布販賣毒品之訊 息、對話紀錄、乙○之微信帳號、查獲照片等（見偵12324卷 第63-80頁），並有如附表一至四所示之毒品鑑定書等在卷可 按，是被告等人之自白核與事實相符，均可堪認。 ㈡綜上所述，本件事證已臻明確，被告等人前開犯行均堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠論罪 　⒈按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分 粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調 和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑） 或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸 、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生 毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒 品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決可資參照）。 是被告等人既係以一定比例加入附表二編號12綠色粉末之果 汁粉，再以封口機密封，則其等混入果汁粉、摻入2種毒品 成分並封裝毒品咖啡包完成，即屬製造完成而有對外擴散之 抽象危險，依上開說明，自應成立製造毒品罪無訛。 　⒉扣案第二級毒品大麻巧克力固然為被告等人所欲販售而持有 ，然綜觀全案卷證資料，並無積極證據足認被告等人已有尋 找買主之對外銷售行為（覓得特定人聯繫交易）或行銷行為 （對不特定人或特定多數人求售），尚難認其等所為與販賣 毒品罪之構成要件實現具有密切關聯，自未達著手販賣毒品 之階段，應僅成立意圖販賣而持有第二級毒品之犯行。 　⒊被告劉祥偉部分： 　 ⑴被告劉祥偉就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒 品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第 三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠所為係犯 毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒 品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條 第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。 　 ⑵被告劉祥偉就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項前 段發起犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種 以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯 罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二 級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒋被告乙○、趙于庭部分： 　⑴被告乙○、趙于庭就犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為 ，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3 項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三 、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之 販賣第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例 第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 未遂及同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪 。 　⑵被告乙○、趙于庭就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第 1項後段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合 二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競 合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪； 而犯罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有 第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒌被告吳子龍部分： 　 ⑴被告吳子龍就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒 品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第 三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈡所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品 毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5 條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。 　 ⑵被告吳子龍就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項後 段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種 以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯 罪事實三㈡，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二 級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒍被告4人因製造而持有第三級毒品（毒品咖啡包）純質淨重逾 5公克之低度行為，為製造第三級毒品之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　⒎被告等人於犯罪事實二有關製造本案毒品咖啡包之行為，係 於密接之時間、地點為之，係基於同一製造毒品犯意所接續 實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。 　⒏又被告劉祥偉、趙于庭、乙○、吳子龍所製造之咖啡包，含有 二種以上之第三級毒品成分，其等所犯製造、販賣毒品咖啡 包部分犯行，均應適用毒品危害防制條例第9條第3項之規定 ，分別構成製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，起訴及追加起訴意旨 未予論及，尚有未洽，惟起訴基本社會事實相同，本院復已 當庭告知被告4人及辯護人此部分所犯罪名（見本院原訴38 卷第302頁），爰依法變更起訴法條。 　⒐起訴及追加起訴意旨固認被告劉祥偉、趙于庭、乙○、吳子龍 係涉犯意圖販賣而持有第三級毒品(指本案為警查獲之如附 表二、三所示愷他命、毒品咖啡包)，惟被告等人為警查獲 前，被告乙○、吳子龍已依其等分工，持工作機發布販賣毒 品之訊息以求售，嗣被告乙○、吳子龍即先後因欲出售第三 級毒品愷他命給喬裝買家之警員而遭查獲，足見無論係意圖 販賣而販入之愷他命，或其等製成之毒品咖啡包，皆已達著 手販賣之階段，起訴及追加起訴意旨仍認被告劉祥偉、趙于 庭、乙○、吳子龍僅構成意圖販賣而持有第三級毒品，尚有 未合。而被告劉祥偉、趙于庭、乙○意圖販賣而持有愷他命 、毒品咖啡包與被告乙○首次販賣(即犯罪事實三、㈠)，被告 吳子龍意圖販賣而持有愷他命、毒品咖啡包與其首次販賣( 即犯罪事實三、㈡)，為實質上一罪關係，就追加起訴意旨未 敘及之被告劉祥偉、趙于庭首次販賣未遂(即犯罪事實三、㈠ )部分，當為追加起訴效力所及(本院已踐行告知程序，見本 院原訴38號卷第274-275頁)，本院自得一併審酌。另起訴意 旨認被告乙○、吳子龍分別就販賣第三級毒品愷他命未遂(即 犯罪事實三、㈠及㈡)，與前述意圖販賣而持有第三級毒品部 分，應分論併罰，亦有誤會。 ㈡罪數： 　⒈被告劉祥偉、趙于庭及乙○有關犯罪事實欄二、三㈠之製造、 販賣行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ⒉被告吳子龍有關犯罪事實欄二、三㈡之製造、販賣行為，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ㈢共同正犯： 　⒈犯罪事實二部分，被告劉祥偉、乙○、趙于庭及吳子龍有犯意 聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。 　⒉犯罪事實三㈠部分：被告劉祥偉、乙○、趙于庭與「一起chill 」、「Will」有犯意聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。 　⒊犯罪事實三㈡部分：被告吳子龍與未據起訴之劉祥偉、趙于庭 與「一起chill」、「Haha」有犯意聯絡行為之分擔，應論 以共同正犯。 ㈣刑之加重減輕事由： 　⒈刑之加重部分：本案被告等人所製造及販賣之毒品咖啡包分 別混合二種第三級毒品成分，自均應依毒品危害防制條例第 9條第3項規定，加重其刑。 　⒉刑之減輕部分： 　　⑴未遂犯減輕：被告等人於犯罪事實三㈠、㈡部分，分別已著 手於販賣混合二種以上第三級毒品之實行，惟因買家為員 警喬裝而不遂，經衡酌其情節，惡性較既遂犯為輕，故就 其犯行，依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕 之。 　　⑵偵審自白減輕： 　　 ①製造部分 　　　被告劉祥偉：被告劉祥偉坦承將哈密瓜粉加入原料，再 以封口機壓製咖啡包等情（見偵20134號卷第387頁）， 雖其於偵查時認為其行為非屬製造（見上卷第389頁） ，應僅係爭執該行為之法律評價，仍不失為對製造毒品 已於偵查中自白。而被告劉祥偉復於本院審理時坦承製 造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，減輕其刑。 　　 被告趙于庭：被告趙于庭於偵查中坦承將綠色果汁粉加 入咖啡包原料再分成小包裝，然否認主觀犯意等情（見 偵20134號卷第239頁），但被告趙于庭已對分裝等製造 毒品主要部分為肯定供述之意，自應認為其於偵查中符 合自白。而被告趙于庭復於本院審理時坦承製造毒品等 犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定， 減輕其刑。 　　 被告乙○：被告乙○於偵查時坦承購買毒品咖啡包原料後 加入果汁粉等情（見偵20134號卷第227-228頁），已於 偵查中自白。而被告乙○復於本院審理時坦承製造毒品 等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 ，減輕其刑。 　　 被告吳子龍：被告吳子龍於偵查（見偵8459號卷第218頁 ）及於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　　 ⑵販賣毒品部分：被告劉祥偉、趙于庭、乙○及吳子龍均於 偵查中（見偵8459號卷第218、328頁；偵12324號卷第10 7頁；偵20134號卷第239頁；偵20139號卷第386頁），並 於本院審理時均坦承販賣毒品犯行，自均應依毒品危害 防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　　 ⑶被告吳子龍供出毒品來源減輕部分：被告吳子龍就上開製 造及販賣毒品部分，經本院函詢臺灣桃園地方檢察署（ 下稱桃園地檢署）及新北市政府警察局新莊分局（下稱 新莊分局）關於本案是否有因被告吳子龍之供述因而查 獲共犯，經桃園地檢署及新莊分均回函表示：本件經被 告吳子龍之供述而查獲被告劉祥偉、乙○及趙于庭等人， 此有桃園地檢署113年9月12日丙○秀令113偵20134字第11 31139116771號函及新莊分局113年9月12日新北警刑字第 1133991307號函等（見本院原訴38號卷第211、215頁） 在卷可稽，足見被告吳子龍就製造及販賣等犯行已供出 毒品來源之共犯因而查獲，惟審酌本案犯罪情節，認被 告吳子龍所涉製造及販賣毒品均不宜給予免除其刑，爰 均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　　 ⑷組織犯罪自白部分： 　　　被告劉祥偉部分：被告劉祥偉於偵查中否認發起犯罪組 織（見偵20134號卷第389頁），自無組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定減輕其刑之適用。 　　　被告乙○、趙于庭及吳子龍於偵查（見偵8459號卷第218 、238頁；偵20134號卷第239頁）及歷次審判中均自白 參與犯罪組織犯行，原應組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定減輕其刑，惟其等參與犯罪組織犯行均屬想像 競合犯其中之輕罪，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應 於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，併此敘明。 　　⑸被告劉祥偉、趙于庭、乙○就上開犯罪事實二製造第三級毒 品而混合二種以上毒品，有前揭加重及1種減輕事由（自 白），爰依法先加後減之；就上開犯罪事實三、㈠販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及2種減輕（ 未遂、自白）事由，依法先加後遞減之。 　　⑹被告吳子龍就上開犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種 以上毒品，有前揭加重及2種減輕（自白、供出來源）事 由，爰依法先加後遞減之；就上開犯罪事實三、㈡販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及3種減輕（ 未遂、自白、供出來源）事由，依先加後遞減之。 　　⑺被告劉祥偉及趙于庭均無刑法第59條適用之說明：被告劉 祥偉及趙于庭之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑 ，然被告劉祥偉及趙于庭業已認識其行為之違法性，仍執 意為之，若所製造或販賣之毒品流入市面，勢將嚴重戕害 國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安 ，其參與毒品製造及販賣毒品之行為本身，客觀上難認有 足以引起一般人同情之特殊原因或環境；此外被告劉祥偉 及趙于庭已有前開減輕其刑事由，最低法定刑相較原本之 法定刑以最輕法定刑度已有減輕，綜合觀察被告劉祥偉及 趙于庭之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之 原因與環境足以引起一般同情，而未見再有何足認情輕法 重、顯可憫恕之處，自均無適用刑法第59條規定酌減其刑 之餘地。 　㈤檢察官以113年度偵字第25440號移送併辦關於被告吳子龍製 造及販賣毒品部分，與本案起訴之犯罪事實同一，本院自得 併予審究。 　㈥審酌被告等人明知毒品不僅危害人體至深，更可能造成社會 治安之潛在危害，故我國對於毒品犯罪查緝甚嚴，竟仍漠視 政府杜絕毒品犯罪之禁令，為圖獲利製造、販賣第三級毒品 ，助長濫用毒品風氣，對社會治安及國人身心健康之潛在危 害甚鉅，所為實非可取，應予非難；另考量本案製造、販賣 之期間，製造規模及製成之販賣毒品數量，並未實際流入市 面；衡以被告乙○、趙于庭及乙○已坦承參與犯罪組織，又其 等均係依被告劉祥偉之指示行事，非屬製毒、販賣程序中之 核心角色，不法罪責內涵相對於被告劉祥偉較低；兼衡被告 等人於本院審判程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況 ，以及其等均坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如 附表五主文欄各編號所示之刑，並定應執行刑如主文所示， 以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠附表六編號1、15所示之毒品鑑驗出大麻成分，係本案意圖販 賣而持有所查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至採樣化驗部分，既已驗 畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。 　㈡附表六編號4、14所示之毒品，係本案製造之毒品；附表編號 13及17係供本案販賣之毒品，經鑑驗有上開第三級毒品成分 ，業如上述，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。 又附表六編號11盛裝上開毒品之包裝袋，因與上開製 毒品 直接接觸，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析 離之實益與必要，當視同混合第三級毒品，一併予以沒收。 另鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收。 　㈢附表六編號2、3、6至10、12所示之物，係被告劉祥偉所有供 本案製造第三級毒品犯行部分，故前開所示之物，均應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 　㈣附表六編號5之記帳本，分別為被告劉祥偉、乙○及吳子龍所 有，用於販賣毒品記帳所用（見偵20134號卷第227-228頁） 、編號18及19所示之手機，為被告乙○所有之工作機（見本 院原訴48號卷第197頁），附表六編號16之手機為被告吳子 龍所有之工作機（見偵8459號卷第154頁），均屬本案販賣 毒品聯繫及記帳之用，自屬供犯罪所用之物，依毒品危害防 制條例第19條第1項規定沒收之。 　㈤另被告因本案係遭員警查獲而未遂，從卷附資料亦無證據可 證被告等人已有取得報酬之情形，故被告等人本案並無犯罪 所得可資沒收。又縱然被告等人有另案之所得，但非本案犯 罪所得，故不於本案沒收。此外，關於扣案如附表二編號1 之手機，被告乙○供稱係供己所用與本案無涉（見本院原訴4 8號卷第197頁）、附表二編號10、11手機及米黃色粉末係被 告趙于庭供己使用之手機及奶粉食品，亦均與本案無涉（見 本院原訴48號卷第193、194頁）及附表三編號5之手機係被 告吳子龍供己所用與本案無涉、編號6之現金9,400元係被告 吳子龍屠宰場工作所得並非犯罪所得、編號7之愷他命香菸 係供被告吳子龍自己施用（見偵8459號卷第109頁），亦均 無證據顯示係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　 　㈥併辦意旨認被告劉祥偉所有之未扣案之車輛應宣告沒收或追 徵部分： 　⒈按毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所使 用之水、陸、空交通工具，沒收之」。依92年7 月9 日修正 本條例，就第19條之立法說明：「第3 項（105 年6 月22日 修正移為第2 項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據 實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工 具並無疑義，故本項不需再予修正。」足見依本項規定沒收 之交通工具，以專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯 罪行為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4 條之罪，係指 該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接 關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現該構成要 件者而言，若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。題 旨張三交易之毒品2 包，可隨身攜帶，縱駕車前往，僅作為 其代步之工具，尚非專供犯第4 條之罪之交通工具，不得依 上開規定沒收（最高法院108 年度第4 次刑事庭會議決議； 同法院109 年度台上字第2388號判決意旨參照）。查被告吳 子龍為本案犯行時，雖係駕駛被告劉祥偉所有自用小客車攜 帶毒品至上開地點與買家交易，然被告劉祥偉於偵查時陳稱 ：係被告吳子龍借來開，不知道真實用途等語（見偵20134 號卷第387頁），復審酌被告吳子龍攜帶之毒品數量非鉅， 非以車輛運輸為必要，且本案車輛為一般交通工具，可供生 活交通往來使用，應僅係作為被告吳子龍本件販賣毒品犯行 代步之工具，非以「專供」犯販賣毒品所使用，依上開說明 ，即無依同條例第19條第2 項諭知沒收之餘地。 　⒉又審酌被告吳子龍與佯裝為購毒者之員警議定之交易量僅3,5 00元，可認該自用小客車之價值顯高於本案被告吳子龍販賣 毒品所欲賺取之價金甚多；再被告吳子龍本案販賣行為因遭 員警釣魚偵查而未遂，實際上尚未造成該等愷他命流通他人 之情，且該自用小客車僅係作為被告吳子龍本案販賣毒品代 步之工具，具有代替性，若予以沒收，對犯罪之預防難謂有 何重大實益等情以觀，倘若宣告沒收該自用小客車，對被告 劉祥偉有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林暐勛、甲○○提起公訴，檢察官林暐勛追加起訴， 檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長 法　官 許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一：桃園市○○區○○路00巷00號即大樹林屠宰場 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 檢出大麻內容： 四氫大麻酚 大麻酚 大麻萜酚 臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 本院原訴38卷第163頁 2 包裝紙1袋 3 分裝袋2包 附表二：桃園市○○區○○路0000巷00弄0號 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 乙○所有之Iphone　13手機1支(門號0000000000號，含SIM卡2張) 2 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克 金色包裝 隨機抽取1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度6%，毛重151.52公克，總淨重93.24公克，推估含4-甲基甲基卡西酮純質總淨重5.59公克。 113年4月23日新北警莊刑恩字第1130423079號刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113 年5月21日刑理字第1136060080號鑑定書、毒品純質淨重換算表 偵20134卷第363-365頁 3 記帳本3本 4 攪拌機1台 5 攪拌棒1支 6 筷子1雙 7 研磨棒2支 8 封口機1台 9 毒品咖啡包殘渣袋5包 玫瑰金色包裝殘渣袋4個，檢出4-甲基甲基卡西酮 金色包裝殘渣袋1個，檢出4-甲基甲基卡西酮 臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 本院原訴38卷第163頁 10 趙于庭IPHONE 11手機1支(門號0000000000) 11 米黃色粉末1包(毛重18.5公克) 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 附表三：桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽車旅館之219 號房 內 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告頁面 1 愷他命4包(毛重9.0公克) 白色晶體 淨重8.0489公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度72.2%，推估純質淨重5.8113公克。 臺北榮民總醫院113年3月15日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書-愷他命 偵8459卷第287頁 2 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 玫瑰金色包裝 總淨重27.68公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度21%，推估含4-甲基甲基卡西酮總純質淨重5.81公克。 內政部警政署刑事警察局113年3月20日刑理字第1136032289號鑑定書、毒品純質淨重換算表 偵8459卷第379-381頁 3 大麻巧克力1顆 淨重10.0025公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚、大麻萜酚成分。 臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一) 偵8459卷第283頁 4 吳子龍所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 即工作機。 5 吳子龍所有之Iphone 13藍色手機1支(門號0000000000號) 6 現金9,400元 7 愷他命香菸1根 淨重0.7263公克，檢出第三級毒品愷他命成分 臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二) 偵8459卷第285頁 附表四　乙○在桃園市八德區新興路1005巷口查獲 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 愷他命3包、2包 ⒈白色結晶3袋檢出Ketamine成分，淨重2.908公克，餘重2.9078公克 ⒉白色結晶2袋檢出Ketamine成分，淨重0.6710公克，餘重0.6705公克 交通部民用航空局航空醫務中心113年2月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113偵12324卷第125頁 2 Iphone 黑色手機1支 3 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 附表五 編號 事實 主文 1 犯罪事實一、二 ⑴劉祥偉共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑6年。 ⑵乙○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑5年。 ⑶趙于庭共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑4年。 ⑷吳子龍共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑3年。 2 犯罪事實三、㈠ ⑴劉祥偉共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑5年。 ⑵乙○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑4年。 ⑶趙于庭共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑3年。 3 犯罪事實三、㈡ 吳子龍共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年。 附表六 編號 扣押物 沒收之依據 沒收之宣告 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 供本案意圖販賣而持有之毒品 沒收銷燬 2 包裝紙1袋 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 3 分裝袋2包 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 4 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克 係本案製造之毒品 沒收 5 記帳本3本 被告劉祥偉、乙○及吳子龍所有，供販賣毒品記帳 沒收 6 攪拌機1台 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 7 攪拌棒1支 沒收 8 筷子1雙 沒收 9 研磨棒2支 沒收 10 封口機1台 沒收 11 毒品咖啡包殘渣袋5包 無法完全析離之外包裝袋視為違禁物 沒收 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 13 愷他命4包(毛重9.0公克) 被告吳子龍販賣所查獲之毒品 沒收 14 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 本案製造之毒品 沒收 15 大麻巧克力1顆 供本案意圖販賣而持有之毒品 沒收銷燬 16 吳子龍所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 供被告吳子龍販賣所用之物 沒收 17 愷他命3包、2包 被告乙○販賣所查獲之毒品 沒收 18 Iphone 黑色手機1支 供被告乙○販賣所用之物 沒收 19 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 沒收

2025-02-06

TYDM-113-原訴-47-20250206-1

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號 113年度原訴字第47號 113年度原訴字第48號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳子龍 選任辯護人 劉帥雷律師(法扶律師) 被 告 劉祥偉 選任辯護人 姚宗樸律師(法扶律師) 被 告 李阜 選任辯護人 葉子瑋律師(法扶律師) 被 告 趙于庭 選任辯護人 黃柏彰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8459、12324號）及追加起訴（113年度偵字第201 34、25440號）暨移送併辦（113年度偵字第25440號），本院合 併審理，併合併判決如下： 　　主　文 一、劉祥偉犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附 表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑8年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 二、李阜犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表 五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑6年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 三、趙于庭犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附 表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑5年。 四、甲○○犯如附表五編號1、3「主文欄」所示之罪，各處如附表 五編號1、3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑4年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 　　事　實 一、劉祥偉、李阜、趙于庭及甲○○等人均明知大麻、4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防 制條例第2條第2項第2、3款所列管第二、三級毒品，未經許 可不得製造、販賣及意圖販賣而持有。劉祥偉於民國112年1 1月間，基於發起犯罪組織之犯意，組成三人以上犯最重本 刑5年有期徒刑之製造、販賣前開第二、三級毒品，具有持 續性、牟利性之有結構性之製造、販賣毒品犯罪組織(下稱 本案販毒集團)，擬由劉祥偉販入第二級毒品大麻巧克力及 第三級毒品愷他命以伺機販售，又購入第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包之原料，並 以桃園市○○區○○路00巷00號大樹林屠宰場（下稱大樹林屠宰 場）作為製造含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮咖啡包之據點，以製造、販賣第二、三級毒 品之方式牟利，發起上開犯罪組織。而甲○○、李阜及趙于庭 均明知劉祥偉係上開犯罪組織之發起者，竟分別基於參與犯 罪組織之犯意，於112年11月間加入本案販毒集團，並擬以 後述犯罪事實二所示之方法及分工製造毒品咖啡包，推由甲 ○○、李阜持工作機在網際網路或通訊軟體發布販售之訊息， 以後述犯罪事實三所示之方式販賣毒品等犯罪行為。 二、劉祥偉、李阜、趙于庭及甲○○共同基於製造第三級毒品而混 合二種以上毒品之犯意聯絡，由劉祥偉、李阜、趙于庭及甲 ○○於112年11月中旬至113年1月31日間，在大樹林屠宰場將 由劉祥偉所販入之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包原料，以一定比例加入 附表二編號12綠色粉末之果汁粉，再以封口機密封後，由甲 ○○清點包裝，即以此方式製造混合第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包。嗣因 李阜於113年1月31日為警查獲販賣毒品（詳後述），其等為 避免遭警查獲而將如附表二所示之物，自大樹林屠宰場搬移 至桃園市○○區○○路0000巷00弄0號藏放。 三、劉祥偉、趙于庭、甲○○及李阜共同基於販賣第三級毒品愷他 命、混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包及意圖販賣 而持有第二級毒品大麻巧克力之犯意聯絡，先由劉祥偉向不 詳之人販入愷他命、大麻巧克力，連同製成之混合二種以上 第三級毒品之咖啡包，交由甲○○、李阜，其中大麻巧克力除 供施用外，並伺機販賣而持有之。而其等主要係為販售前開 所販入之愷他命及所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包 ，於113年1月31日前某日，由甲○○、李阜在臺灣地區某不地 點，分別持工作機使用通訊軟體Telegram(下稱「飛機」)， 在不詳群組發布販售第三級毒品愷他命及混合混合二種以上 第三級毒品成分之毒品咖啡包之訊息供不特定人瀏覽，伺機 以前開工作機作為接收購毒者之訊息，著手販賣前開愷他命 及其等所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包。嗣甲○○、 李阜發布上開販毒訊息後，即由暱稱「一起chill」之人， 分別在「飛機」軟體之「桃園 音樂（符號）」及「高質音 樂外約」等群組，張貼「03 出彩虹 飲料 香菸 需要的私」 等暗示販賣愷他命、毒品咖啡包之訊息招攬買家，待有購毒 需求者與暱稱「一起chill」聯絡後，再由暱稱「一起chill 」之人輾轉將購毒品訊息轉傳至工作機，並指示持工作機之 甲○○或李阜前往交易，劉祥偉及趙于庭則負責記帳，而分別 為下列犯行： 　㈠113年1月31日18時52分許，臺北市政府警察局內湖分局員警 執行網路巡邏時，在「高質音樂外約」飛機群組發現暱稱「 一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，即佯裝買家向「一起c hill」連絡，假意表示要以新臺幣（下同）4,800元之價格 購買愷他命3公克，該暱稱「一起chill」即轉介通訊軟體「 微信」暱稱「Will」之人與暱稱「巧虎」之員警聯絡，雙方 並約定於113年1月31日21時，在桃園市八德區新興路1005巷 巷口前交易。而暱稱「Will」之人亦以微信指示暱稱「平價 歡唱24H」之李阜，攜帶愷他命3公克前往上開地點，與佯裝 買家之員警交易愷他命。李阜因而於113年1月31日21時19分 許，至桃園市八德區新興路1005巷巷口前，欲販賣愷他命3 包予佯裝買家之員警，惟當場遭警方逮捕而未遂，警方並查 扣如附表四所示之物。 　㈡113年1月31日某時許，新北市政府警察局新莊分局員警執行 網路巡邏勤務時，在「飛機」軟體「桃園 音樂（符號）」 群組，發現暱稱「一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，遂 喬裝購毒者向「一起chill」表示欲購買毒品，暱稱「一起c hill」再轉介暱稱「Haha」之人與員警聯繫，嗣該員警與暱 稱「Haha」約定以3,500元購買愷他命2公克後，即由暱稱「 Haha」指示持附表三所示之毒品及IPhone XR(紅色)工作用 手機之甲○○（劉祥偉、趙于庭未據起訴）前往交易。於113 年2月1日凌晨2時1分許，甲○○即駕駛劉祥偉所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車，至桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文 創汽車旅館219號房內欲交易愷他命，經員警表明身分後當 場予以逮捕而未遂，並扣得如附表三所示之物。嗣經甲○○供 出毒品來源後，員警復於113年4月14日執行搜索而分別於附 表一、二所示之地點，扣得如附表一、二所示之物品。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告劉祥偉、李阜、甲○○及趙于庭於偵查 及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵20134號卷第230頁 、第239頁；偵8459號卷第215-219頁；偵12324號卷第107頁 ；本院原訴38號卷第28、111頁；原訴48號卷第191、194、34 3頁），並有新莊分局員警職務報告（見偵8459號卷第25-27 頁、第113頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（見偵8459號卷第33-39頁；偵20134號卷第7 7-83頁、第87-91頁）、新莊分局頭前所之對話譯文一覽表（ 一起chill，員警王筑瑩）（見偵卷8459號卷第67-74頁）、t elegram廣告截圖、與員警對話紀錄、手機翻拍照片、現場採 證照片（見偵8459卷第75-90頁）、甲○○telegram與「荒謬大 師」對話紀錄及手機翻拍照（見偵8459號卷第115-124頁）、 臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 （見偵12324號卷第29-33頁）、內湖分局員警職務報告（見 偵12324卷第27-28頁）、內湖分局康樂派出所（網路巡查tel egram）（一起chill，員警胡秩寰）對話譯文一覽表（見偵1 2324卷第49-53頁）、TELEGRAM發布販賣毒品之訊息、對話紀 錄、李阜之微信帳號、查獲照片等（見偵12324卷第63-80頁 ），並有如附表一至四所示之毒品鑑定書等在卷可按，是被 告等人之自白核與事實相符，均可堪認。 ㈡綜上所述，本件事證已臻明確，被告等人前開犯行均堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠論罪 　⒈按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分 粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調 和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑） 或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸 、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生 毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒 品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決可資參照）。 是被告等人既係以一定比例加入附表二編號12綠色粉末之果 汁粉，再以封口機密封，則其等混入果汁粉、摻入2種毒品 成分並封裝毒品咖啡包完成，即屬製造完成而有對外擴散之 抽象危險，依上開說明，自應成立製造毒品罪無訛。 　⒉扣案第二級毒品大麻巧克力固然為被告等人所欲販售而持有 ，然綜觀全案卷證資料，並無積極證據足認被告等人已有尋 找買主之對外銷售行為（覓得特定人聯繫交易）或行銷行為 （對不特定人或特定多數人求售），尚難認其等所為與販賣 毒品罪之構成要件實現具有密切關聯，自未達著手販賣毒品 之階段，應僅成立意圖販賣而持有第二級毒品之犯行。 　⒊被告劉祥偉部分： 　 ⑴被告劉祥偉就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒 品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第 三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠所為係犯 毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒 品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條 第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。 　 ⑵被告劉祥偉就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項前 段發起犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種 以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯 罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二 級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒋被告李阜、趙于庭部分： 　⑴被告李阜、趙于庭就犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為 ，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3 項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三 、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之 販賣第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例 第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 未遂及同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪 。 　⑵被告李阜、趙于庭就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條 第1項後段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混 合二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像 競合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪 ；而犯罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持 有第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒌被告甲○○部分： 　 ⑴被告甲○○就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒品 危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第三 級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈡所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒 品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條 第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。 　 ⑵被告甲○○就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項後段 參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以 上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯罪 事實三㈡，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二級 毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒍被告4人因製造而持有第三級毒品（毒品咖啡包）純質淨重逾 5公克之低度行為，為製造第三級毒品之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　⒎被告等人於犯罪事實二有關製造本案毒品咖啡包之行為，係 於密接之時間、地點為之，係基於同一製造毒品犯意所接續 實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。 　⒏又被告劉祥偉、趙于庭、李阜、甲○○所製造之咖啡包，含有 二種以上之第三級毒品成分，其等所犯製造、販賣毒品咖啡 包部分犯行，均應適用毒品危害防制條例第9條第3項之規定 ，分別構成製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，起訴及追加起訴意旨 未予論及，尚有未洽，惟起訴基本社會事實相同，本院復已 當庭告知被告4人及辯護人此部分所犯罪名（見本院原訴38 卷第302頁），爰依法變更起訴法條。 　⒐起訴及追加起訴意旨固認被告劉祥偉、趙于庭、李阜、甲○○ 係涉犯意圖販賣而持有第三級毒品(指本案為警查獲之如附 表二、三所示愷他命、毒品咖啡包)，惟被告等人為警查獲 前，被告李阜、甲○○已依其等分工，持工作機發布販賣毒品 之訊息以求售，嗣被告李阜、甲○○即先後因欲出售第三級毒 品愷他命給喬裝買家之警員而遭查獲，足見無論係意圖販賣 而販入之愷他命，或其等製成之毒品咖啡包，皆已達著手販 賣之階段，起訴及追加起訴意旨仍認被告劉祥偉、趙于庭、 李阜、甲○○僅構成意圖販賣而持有第三級毒品，尚有未合。 而被告劉祥偉、趙于庭、李阜意圖販賣而持有愷他命、毒品 咖啡包與被告李阜首次販賣(即犯罪事實三、㈠)，被告甲○○ 意圖販賣而持有愷他命、毒品咖啡包與其首次販賣(即犯罪 事實三、㈡)，為實質上一罪關係，就追加起訴意旨未敘及之 被告劉祥偉、趙于庭首次販賣未遂(即犯罪事實三、㈠)部分 ，當為追加起訴效力所及(本院已踐行告知程序，見本院原 訴38號卷第274-275頁)，本院自得一併審酌。另起訴意旨認 被告李阜、甲○○分別就販賣第三級毒品愷他命未遂(即犯罪 事實三、㈠及㈡)，與前述意圖販賣而持有第三級毒品部分， 應分論併罰，亦有誤會。 ㈡罪數： 　⒈被告劉祥偉、趙于庭及李阜有關犯罪事實欄二、三㈠之製造、 販賣行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ⒉被告甲○○有關犯罪事實欄二、三㈡之製造、販賣行為，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ㈢共同正犯： 　⒈犯罪事實二部分，被告劉祥偉、李阜、趙于庭及甲○○有犯意 聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。 　⒉犯罪事實三㈠部分：被告劉祥偉、李阜、趙于庭與「一起chil l」、「Will」有犯意聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯 。 　⒊犯罪事實三㈡部分：被告甲○○與未據起訴之劉祥偉、趙于庭與 「一起chill」、「Haha」有犯意聯絡行為之分擔，應論以 共同正犯。 ㈣刑之加重減輕事由： 　⒈刑之加重部分：本案被告等人所製造及販賣之毒品咖啡包分 別混合二種第三級毒品成分，自均應依毒品危害防制條例第 9條第3項規定，加重其刑。 　⒉刑之減輕部分： 　　⑴未遂犯減輕：被告等人於犯罪事實三㈠、㈡部分，分別已著 手於販賣混合二種以上第三級毒品之實行，惟因買家為員 警喬裝而不遂，經衡酌其情節，惡性較既遂犯為輕，故就 其犯行，依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕 之。 　　⑵偵審自白減輕： 　　 ①製造部分 　　　被告劉祥偉：被告劉祥偉坦承將哈密瓜粉加入原料，再 以封口機壓製咖啡包等情（見偵20134號卷第387頁）， 雖其於偵查時認為其行為非屬製造（見上卷第389頁） ，應僅係爭執該行為之法律評價，仍不失為對製造毒品 已於偵查中自白。而被告劉祥偉復於本院審理時坦承製 造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，減輕其刑。 　　　被告趙于庭：被告趙于庭於偵查中坦承將綠色果汁粉加 入咖啡包原料再分成小包裝，然否認主觀犯意等情（見 偵20134號卷第239頁），但被告趙于庭已對分裝等製造 毒品主要部分為肯定供述之意，自應認為其於偵查中符 合自白。而被告趙于庭復於本院審理時坦承製造毒品等 犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定， 減輕其刑。 　　　被告李阜：被告李阜於偵查時坦承購買毒品咖啡包原料 後加入果汁粉等情（見偵20134號卷第227-228頁），已 於偵查中自白。而被告李阜復於本院審理時坦承製造毒 品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規 定，減輕其刑。 　　　被告甲○○：被告甲○○於偵查（見偵8459號卷第218頁）及 於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　　 ⑵販賣毒品部分：被告劉祥偉、趙于庭、李阜及甲○○均於偵 查中（見偵8459號卷第218、328頁；偵12324號卷第107 頁；偵20134號卷第239頁；偵20139號卷第386頁），並 於本院審理時均坦承販賣毒品犯行，自均應依毒品危害 防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　　 ⑶被告甲○○供出毒品來源減輕部分：被告甲○○就上開製造及 販賣毒品部分，經本院函詢臺灣桃園地方檢察署（下稱 桃園地檢署）及新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊 分局）關於本案是否有因被告甲○○之供述因而查獲共犯 ，經桃園地檢署及新莊分均回函表示：本件經被告甲○○ 之供述而查獲被告劉祥偉、李阜及趙于庭等人，此有桃 園地檢署113年9月12日丙○秀令113偵20134字第11311391 16771號函及新莊分局113年9月12日新北警刑字第113399 1307號函等（見本院原訴38號卷第211、215頁）在卷可 稽，足見被告甲○○就製造及販賣等犯行已供出毒品來源 之共犯因而查獲，惟審酌本案犯罪情節，認被告甲○○所 涉製造及販賣毒品均不宜給予免除其刑，爰均依毒品危 害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　　 ⑷組織犯罪自白部分： 　　　被告劉祥偉部分：被告劉祥偉於偵查中否認發起犯罪組 織（見偵20134號卷第389頁），自無組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定減輕其刑之適用。 　　　被告李阜、趙于庭及甲○○於偵查（見偵8459號卷第218、 238頁；偵20134號卷第239頁）及歷次審判中均自白參 與犯罪組織犯行，原應組織犯罪防制條例第8條第1項後 段規定減輕其刑，惟其等參與犯罪組織犯行均屬想像競 合犯其中之輕罪，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於 量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，併此敘明。 　　⑸被告劉祥偉、趙于庭、李阜就上開犯罪事實二製造第三級 毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及1種減輕事由（ 自白），爰依法先加後減之；就上開犯罪事實三、㈠販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及2種減輕 （未遂、自白）事由，依法先加後遞減之。 　　⑹被告甲○○就上開犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以 上毒品，有前揭加重及2種減輕（自白、供出來源）事由 ，爰依法先加後遞減之；就上開犯罪事實三、㈡販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及3種減輕（未 遂、自白、供出來源）事由，依先加後遞減之。 　　⑺被告劉祥偉及趙于庭均無刑法第59條適用之說明：被告劉 祥偉及趙于庭之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑 ，然被告劉祥偉及趙于庭業已認識其行為之違法性，仍執 意為之，若所製造或販賣之毒品流入市面，勢將嚴重戕害 國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安 ，其參與毒品製造及販賣毒品之行為本身，客觀上難認有 足以引起一般人同情之特殊原因或環境；此外被告劉祥偉 及趙于庭已有前開減輕其刑事由，最低法定刑相較原本之 法定刑以最輕法定刑度已有減輕，綜合觀察被告劉祥偉及 趙于庭之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之 原因與環境足以引起一般同情，而未見再有何足認情輕法 重、顯可憫恕之處，自均無適用刑法第59條規定酌減其刑 之餘地。 　㈤檢察官以113年度偵字第25440號移送併辦關於被告甲○○製造 及販賣毒品部分，與本案起訴之犯罪事實同一，本院自得併 予審究。 　㈥審酌被告等人明知毒品不僅危害人體至深，更可能造成社會 治安之潛在危害，故我國對於毒品犯罪查緝甚嚴，竟仍漠視 政府杜絕毒品犯罪之禁令，為圖獲利製造、販賣第三級毒品 ，助長濫用毒品風氣，對社會治安及國人身心健康之潛在危 害甚鉅，所為實非可取，應予非難；另考量本案製造、販賣 之期間，製造規模及製成之販賣毒品數量，並未實際流入市 面；衡以被告李阜、趙于庭及李阜已坦承參與犯罪組織，又 其等均係依被告劉祥偉之指示行事，非屬製毒、販賣程序中 之核心角色，不法罪責內涵相對於被告劉祥偉較低；兼衡被 告等人於本院審判程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀 況，以及其等均坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處 如附表五主文欄各編號所示之刑，並定應執行刑如主文所示 ，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠附表六編號1、15所示之毒品鑑驗出大麻成分，係本案意圖販 賣而持有所查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至採樣化驗部分，既已驗 畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。 　㈡附表六編號4、14所示之毒品，係本案製造之毒品；附表編號 13及17係供本案販賣之毒品，經鑑驗有上開第三級毒品成分 ，業如上述，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。 又附表六編號11盛裝上開毒品之包裝袋，因與上開製 毒品 直接接觸，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析 離之實益與必要，當視同混合第三級毒品，一併予以沒收。 另鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收。 　㈢附表六編號2、3、6至10、12所示之物，係被告劉祥偉所有供 本案製造第三級毒品犯行部分，故前開所示之物，均應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 　㈣附表六編號5之記帳本，分別為被告劉祥偉、李阜及甲○○所有 ，用於販賣毒品記帳所用（見偵20134號卷第227-228頁）、 編號18及19所示之手機，為被告李阜所有之工作機（見本院 原訴48號卷第197頁），附表六編號16之手機為被告甲○○所 有之工作機（見偵8459號卷第154頁），均屬本案販賣毒品 聯繫及記帳之用，自屬供犯罪所用之物，依毒品危害防制條 例第19條第1項規定沒收之。 　㈤另被告因本案係遭員警查獲而未遂，從卷附資料亦無證據可 證被告等人已有取得報酬之情形，故被告等人本案並無犯罪 所得可資沒收。又縱然被告等人有另案之所得，但非本案犯 罪所得，故不於本案沒收。此外，關於扣案如附表二編號1 之手機，被告李阜供稱係供己所用與本案無涉（見本院原訴 48號卷第197頁）、附表二編號10、11手機及米黃色粉末係 被告趙于庭供己使用之手機及奶粉食品，亦均與本案無涉（ 見本院原訴48號卷第193、194頁）及附表三編號5之手機係 被告甲○○供己所用與本案無涉、編號6之現金9,400元係被告 甲○○屠宰場工作所得並非犯罪所得、編號7之愷他命香菸係 供被告甲○○自己施用（見偵8459號卷第109頁），亦均無證 據顯示係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　 　㈥併辦意旨認被告劉祥偉所有之未扣案之車輛應宣告沒收或追 徵部分： 　⒈按毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所使 用之水、陸、空交通工具，沒收之」。依92年7 月9 日修正 本條例，就第19條之立法說明：「第3 項（105 年6 月22日 修正移為第2 項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據 實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工 具並無疑義，故本項不需再予修正。」足見依本項規定沒收 之交通工具，以專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯 罪行為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4 條之罪，係指 該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接 關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現該構成要 件者而言，若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。題 旨張三交易之毒品2 包，可隨身攜帶，縱駕車前往，僅作為 其代步之工具，尚非專供犯第4 條之罪之交通工具，不得依 上開規定沒收（最高法院108 年度第4 次刑事庭會議決議； 同法院109 年度台上字第2388號判決意旨參照）。查被告甲 ○○為本案犯行時，雖係駕駛被告劉祥偉所有自用小客車攜帶 毒品至上開地點與買家交易，然被告劉祥偉於偵查時陳稱： 係被告甲○○借來開，不知道真實用途等語（見偵20134號卷 第387頁），復審酌被告甲○○攜帶之毒品數量非鉅，非以車 輛運輸為必要，且本案車輛為一般交通工具，可供生活交通 往來使用，應僅係作為被告甲○○本件販賣毒品犯行代步之工 具，非以「專供」犯販賣毒品所使用，依上開說明，即無依 同條例第19條第2 項諭知沒收之餘地。 　⒉又審酌被告甲○○與佯裝為購毒者之員警議定之交易量僅3,500 元，可認該自用小客車之價值顯高於本案被告甲○○販賣毒品 所欲賺取之價金甚多；再被告甲○○本案販賣行為因遭員警釣 魚偵查而未遂，實際上尚未造成該等愷他命流通他人之情， 且該自用小客車僅係作為被告甲○○本案販賣毒品代步之工具 ，具有代替性，若予以沒收，對犯罪之預防難謂有何重大實 益等情以觀，倘若宣告沒收該自用小客車，對被告劉祥偉有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○、甘佳加提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢 察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長 法　官 許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一：桃園市○○區○○路00巷00號即大樹林屠宰場 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 檢出大麻內容： 四氫大麻酚 大麻酚 大麻萜酚 臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 本院原訴38卷第163頁 2 包裝紙1袋 3 分裝袋2包 附表二：桃園市○○區○○路0000巷00弄0號 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 李阜所有之Iphone　13手機1支(門號0000000000號，含SIM卡2張) 2 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克 金色包裝 隨機抽取1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度6%，毛重151.52公克，總淨重93.24公克，推估含4-甲基甲基卡西酮純質總淨重5.59公克。 113年4月23日新北警莊刑恩字第1130423079號刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113 年5月21日刑理字第1136060080號鑑定書、毒品純質淨重換算表 偵20134卷第363-365頁 3 記帳本3本 4 攪拌機1台 5 攪拌棒1支 6 筷子1雙 7 研磨棒2支 8 封口機1台 9 毒品咖啡包殘渣袋5包 玫瑰金色包裝殘渣袋4個，檢出4-甲基甲基卡西酮 金色包裝殘渣袋1個，檢出4-甲基甲基卡西酮 臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 本院原訴38卷第163頁 10 趙于庭IPHONE 11手機1支(門號0000000000) 11 米黃色粉末1包(毛重18.5公克) 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 附表三：桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽車旅館之219 號房 內 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告頁面 1 愷他命4包(毛重9.0公克) 白色晶體 淨重8.0489公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度72.2%，推估純質淨重5.8113公克。 臺北榮民總醫院113年3月15日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書-愷他命 偵8459卷第287頁 2 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 玫瑰金色包裝 總淨重27.68公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度21%，推估含4-甲基甲基卡西酮總純質淨重5.81公克。 內政部警政署刑事警察局113年3月20日刑理字第1136032289號鑑定書、毒品純質淨重換算表 偵8459卷第379-381頁 3 大麻巧克力1顆 淨重10.0025公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚、大麻萜酚成分。 臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一) 偵8459卷第283頁 4 甲○○所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 即工作機。 5 甲○○所有之Iphone 13藍色手機1支(門號0000000000號) 6 現金9,400元 7 愷他命香菸1根 淨重0.7263公克，檢出第三級毒品愷他命成分 臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二) 偵8459卷第285頁 附表四　李阜在桃園市八德區新興路1005巷口查獲 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 愷他命3包、2包 ⒈白色結晶3袋檢出Ketamine成分，淨重2.908公克，餘重2.9078公克 ⒉白色結晶2袋檢出Ketamine成分，淨重0.6710公克，餘重0.6705公克 交通部民用航空局航空醫務中心113年2月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113偵12324卷第125頁 2 Iphone 黑色手機1支 3 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 附表五 編號 事實 主文 1 犯罪事實一、二 ⑴劉祥偉共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑6年。 ⑵李阜共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑5年。 ⑶趙于庭共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑4年。 ⑷甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑3年。 2 犯罪事實三、㈠ ⑴劉祥偉共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑5年。 ⑵李阜共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑4年。 ⑶趙于庭共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑3年。 3 犯罪事實三、㈡ 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年。 附表六 編號 扣押物 沒收之依據 沒收之宣告 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 供本案意圖販賣而持有之毒品 沒收銷燬 2 包裝紙1袋 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 3 分裝袋2包 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 4 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克 係本案製造之毒品 沒收 5 記帳本3本 被告劉祥偉、李阜及甲○○所有，供販賣毒品記帳 沒收 6 攪拌機1台 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 7 攪拌棒1支 沒收 8 筷子1雙 沒收 9 研磨棒2支 沒收 10 封口機1台 沒收 11 毒品咖啡包殘渣袋5包 無法完全析離之外包裝袋視為違禁物 沒收 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 13 愷他命4包(毛重9.0公克) 被告甲○○販賣所查獲之毒品 沒收 14 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 本案製造之毒品 沒收 15 大麻巧克力1顆 供本案意圖販賣而持有之毒品 沒收銷燬 16 甲○○所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 供被告甲○○販賣所用之物 沒收 17 愷他命3包、2包 被告李阜販賣所查獲之毒品 沒收 18 Iphone 黑色手機1支 供被告李阜販賣所用之物 沒收 19 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 沒收

2025-02-06

TYDM-113-原訴-38-20250206-3

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號 113年度原訴字第47號 113年度原訴字第48號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳子龍 選任辯護人 劉帥雷律師(法扶律師) 被 告 劉祥偉 選任辯護人 姚宗樸律師(法扶律師) 被 告 李阜 選任辯護人 葉子瑋律師(法扶律師) 被 告 趙于庭 選任辯護人 黃柏彰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8459、12324號）及追加起訴（113年度偵字第201 34、25440號）暨移送併辦（113年度偵字第25440號），本院合 併審理，併合併判決如下： 　　主　文 一、戊○○犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附 表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑8年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 二、甲○犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表 五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑6年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 三、丁○○犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表 五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑5年。 四、吳子龍犯如附表五編號1、3「主文欄」所示之罪，各處如附 表五編號1、3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑4年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 　　事　實 一、戊○○、甲○、丁○○及吳子龍等人均明知大麻、4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制 條例第2條第2項第2、3款所列管第二、三級毒品，未經許可 不得製造、販賣及意圖販賣而持有。戊○○於民國112年11月 間，基於發起犯罪組織之犯意，組成三人以上犯最重本刑5 年有期徒刑之製造、販賣前開第二、三級毒品，具有持續性 、牟利性之有結構性之製造、販賣毒品犯罪組織(下稱本案 販毒集團)，擬由戊○○販入第二級毒品大麻巧克力及第三級 毒品愷他命以伺機販售，又購入第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包之原料，並以桃園 市○○區○○路00巷00號大樹林屠宰場（下稱大樹林屠宰場）作 為製造含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮咖啡包之據點，以製造、販賣第二、三級毒品之方 式牟利，發起上開犯罪組織。而吳子龍、甲○及丁○○均明知 戊○○係上開犯罪組織之發起者，竟分別基於參與犯罪組織之 犯意，於112年11月間加入本案販毒集團，並擬以後述犯罪 事實二所示之方法及分工製造毒品咖啡包，推由吳子龍、甲 ○持工作機在網際網路或通訊軟體發布販售之訊息，以後述 犯罪事實三所示之方式販賣毒品等犯罪行為。 二、戊○○、甲○、丁○○及吳子龍共同基於製造第三級毒品而混合 二種以上毒品之犯意聯絡，由戊○○、甲○、丁○○及吳子龍於1 12年11月中旬至113年1月31日間，在大樹林屠宰場將由戊○○ 所販入之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮等成分之毒品咖啡包原料，以一定比例加入附表二編 號12綠色粉末之果汁粉，再以封口機密封後，由吳子龍清點 包裝，即以此方式製造混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、 甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包。嗣因甲○於11 3年1月31日為警查獲販賣毒品（詳後述），其等為避免遭警 查獲而將如附表二所示之物，自大樹林屠宰場搬移至桃園市 ○○區○○路0000巷00弄0號藏放。 三、戊○○、丁○○、吳子龍及甲○共同基於販賣第三級毒品愷他命 、混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包及意圖販賣而 持有第二級毒品大麻巧克力之犯意聯絡，先由戊○○向不詳之 人販入愷他命、大麻巧克力，連同製成之混合二種以上第三 級毒品之咖啡包，交由吳子龍、甲○，其中大麻巧克力除供 施用外，並伺機販賣而持有之。而其等主要係為販售前開所 販入之愷他命及所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包， 於113年1月31日前某日，由吳子龍、甲○在臺灣地區某不地 點，分別持工作機使用通訊軟體Telegram(下稱「飛機」)， 在不詳群組發布販售第三級毒品愷他命及混合混合二種以上 第三級毒品成分之毒品咖啡包之訊息供不特定人瀏覽，伺機 以前開工作機作為接收購毒者之訊息，著手販賣前開愷他命 及其等所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包。嗣吳子龍 、甲○發布上開販毒訊息後，即由暱稱「一起chill」之人， 分別在「飛機」軟體之「桃園 音樂（符號）」及「高質音 樂外約」等群組，張貼「03 出彩虹 飲料 香菸 需要的私」 等暗示販賣愷他命、毒品咖啡包之訊息招攬買家，待有購毒 需求者與暱稱「一起chill」聯絡後，再由暱稱「一起chill 」之人輾轉將購毒品訊息轉傳至工作機，並指示持工作機之 吳子龍或甲○前往交易，戊○○及丁○○則負責記帳，而分別為 下列犯行： 　㈠113年1月31日18時52分許，臺北市政府警察局內湖分局員警 執行網路巡邏時，在「高質音樂外約」飛機群組發現暱稱「 一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，即佯裝買家向「一起c hill」連絡，假意表示要以新臺幣（下同）4,800元之價格 購買愷他命3公克，該暱稱「一起chill」即轉介通訊軟體「 微信」暱稱「Will」之人與暱稱「巧虎」之員警聯絡，雙方 並約定於113年1月31日21時，在桃園市八德區新興路1005巷 巷口前交易。而暱稱「Will」之人亦以微信指示暱稱「平價 歡唱24H」之甲○，攜帶愷他命3公克前往上開地點，與佯裝 買家之員警交易愷他命。甲○因而於113年1月31日21時19分 許，至桃園市八德區新興路1005巷巷口前，欲販賣愷他命3 包予佯裝買家之員警，惟當場遭警方逮捕而未遂，警方並查 扣如附表四所示之物。 　㈡113年1月31日某時許，新北市政府警察局新莊分局員警執行 網路巡邏勤務時，在「飛機」軟體「桃園 音樂（符號）」 群組，發現暱稱「一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，遂 喬裝購毒者向「一起chill」表示欲購買毒品，暱稱「一起c hill」再轉介暱稱「Haha」之人與員警聯繫，嗣該員警與暱 稱「Haha」約定以3,500元購買愷他命2公克後，即由暱稱「 Haha」指示持附表三所示之毒品及IPhone XR(紅色)工作用 手機之吳子龍（戊○○、丁○○未據起訴）前往交易。於113年2 月1日凌晨2時1分許，吳子龍即駕駛戊○○所有之車牌號碼000 0-00號自用小客車，至桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽 車旅館219號房內欲交易愷他命，經員警表明身分後當場予 以逮捕而未遂，並扣得如附表三所示之物。嗣經吳子龍供出 毒品來源後，員警復於113年4月14日執行搜索而分別於附表 一、二所示之地點，扣得如附表一、二所示之物品。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告戊○○、甲○、吳子龍及丁○○於偵查及 本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵20134號卷第230頁、 第239頁；偵8459號卷第215-219頁；偵12324號卷第107頁； 本院原訴38號卷第28、111頁；原訴48號卷第191、194、343 頁），並有新莊分局員警職務報告（見偵8459號卷第25-27頁 、第113頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見偵8459號卷第33-39頁；偵20134號卷第77- 83頁、第87-91頁）、新莊分局頭前所之對話譯文一覽表（一 起chill，員警王筑瑩）（見偵卷8459號卷第67-74頁）、tel egram廣告截圖、與員警對話紀錄、手機翻拍照片、現場採證 照片（見偵8459卷第75-90頁）、吳子龍telegram與「荒謬大 師」對話紀錄及手機翻拍照（見偵8459號卷第115-124頁）、 臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 （見偵12324號卷第29-33頁）、內湖分局員警職務報告（見 偵12324卷第27-28頁）、內湖分局康樂派出所（網路巡查tel egram）（一起chill，員警胡秩寰）對話譯文一覽表（見偵1 2324卷第49-53頁）、TELEGRAM發布販賣毒品之訊息、對話紀 錄、甲○之微信帳號、查獲照片等（見偵12324卷第63-80頁） ，並有如附表一至四所示之毒品鑑定書等在卷可按，是被告 等人之自白核與事實相符，均可堪認。 ㈡綜上所述，本件事證已臻明確，被告等人前開犯行均堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠論罪 　⒈按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分 粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調 和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑） 或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸 、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生 毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒 品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決可資參照）。 是被告等人既係以一定比例加入附表二編號12綠色粉末之果 汁粉，再以封口機密封，則其等混入果汁粉、摻入2種毒品 成分並封裝毒品咖啡包完成，即屬製造完成而有對外擴散之 抽象危險，依上開說明，自應成立製造毒品罪無訛。 　⒉扣案第二級毒品大麻巧克力固然為被告等人所欲販售而持有 ，然綜觀全案卷證資料，並無積極證據足認被告等人已有尋 找買主之對外銷售行為（覓得特定人聯繫交易）或行銷行為 （對不特定人或特定多數人求售），尚難認其等所為與販賣 毒品罪之構成要件實現具有密切關聯，自未達著手販賣毒品 之階段，應僅成立意圖販賣而持有第二級毒品之犯行。 　⒊被告戊○○部分： 　 ⑴被告戊○○就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之發起犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒品 危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第三 級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠所為係犯毒 品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒品 未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項之 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條第 2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。 　 ⑵被告戊○○就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項前段 發起犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以 上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯罪 事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二級 毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒋被告甲○、丁○○部分： 　⑴被告甲○、丁○○就犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為， 均係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項 之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠ 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣 第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條 第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 及同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。 　⑵被告甲○、丁○○就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1 項後段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合 二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競 合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪； 而犯罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有 第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒌被告吳子龍部分： 　 ⑴被告吳子龍就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒 品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第 三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈡所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品 毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5 條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。 　 ⑵被告吳子龍就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項後 段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種 以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯 罪事實三㈡，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二 級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒍被告4人因製造而持有第三級毒品（毒品咖啡包）純質淨重逾 5公克之低度行為，為製造第三級毒品之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　⒎被告等人於犯罪事實二有關製造本案毒品咖啡包之行為，係 於密接之時間、地點為之，係基於同一製造毒品犯意所接續 實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。 　⒏又被告戊○○、丁○○、甲○、吳子龍所製造之咖啡包，含有二種 以上之第三級毒品成分，其等所犯製造、販賣毒品咖啡包部 分犯行，均應適用毒品危害防制條例第9條第3項之規定，分 別構成製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品罪，起訴及追加起訴意旨未予 論及，尚有未洽，惟起訴基本社會事實相同，本院復已當庭 告知被告4人及辯護人此部分所犯罪名（見本院原訴38卷第3 02頁），爰依法變更起訴法條。 　⒐起訴及追加起訴意旨固認被告戊○○、丁○○、甲○、吳子龍係涉 犯意圖販賣而持有第三級毒品(指本案為警查獲之如附表二 、三所示愷他命、毒品咖啡包)，惟被告等人為警查獲前， 被告甲○、吳子龍已依其等分工，持工作機發布販賣毒品之 訊息以求售，嗣被告甲○、吳子龍即先後因欲出售第三級毒 品愷他命給喬裝買家之警員而遭查獲，足見無論係意圖販賣 而販入之愷他命，或其等製成之毒品咖啡包，皆已達著手販 賣之階段，起訴及追加起訴意旨仍認被告戊○○、丁○○、甲○ 、吳子龍僅構成意圖販賣而持有第三級毒品，尚有未合。而 被告戊○○、丁○○、甲○意圖販賣而持有愷他命、毒品咖啡包 與被告甲○首次販賣(即犯罪事實三、㈠)，被告吳子龍意圖販 賣而持有愷他命、毒品咖啡包與其首次販賣(即犯罪事實三 、㈡)，為實質上一罪關係，就追加起訴意旨未敘及之被告戊 ○○、丁○○首次販賣未遂(即犯罪事實三、㈠)部分，當為追加 起訴效力所及(本院已踐行告知程序，見本院原訴38號卷第2 74-275頁)，本院自得一併審酌。另起訴意旨認被告甲○、吳 子龍分別就販賣第三級毒品愷他命未遂(即犯罪事實三、㈠及 ㈡)，與前述意圖販賣而持有第三級毒品部分，應分論併罰， 亦有誤會。 ㈡罪數： 　⒈被告戊○○、丁○○及甲○有關犯罪事實欄二、三㈠之製造、販賣 行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ⒉被告吳子龍有關犯罪事實欄二、三㈡之製造、販賣行為，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ㈢共同正犯： 　⒈犯罪事實二部分，被告戊○○、甲○、丁○○及吳子龍有犯意聯絡 行為之分擔，均應論以共同正犯。 　⒉犯罪事實三㈠部分：被告戊○○、甲○、丁○○與「一起chill」、 「Will」有犯意聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。 　⒊犯罪事實三㈡部分：被告吳子龍與未據起訴之戊○○、丁○○與「 一起chill」、「Haha」有犯意聯絡行為之分擔，應論以共 同正犯。 ㈣刑之加重減輕事由： 　⒈刑之加重部分：本案被告等人所製造及販賣之毒品咖啡包分 別混合二種第三級毒品成分，自均應依毒品危害防制條例第 9條第3項規定，加重其刑。 　⒉刑之減輕部分： 　　⑴未遂犯減輕：被告等人於犯罪事實三㈠、㈡部分，分別已著 手於販賣混合二種以上第三級毒品之實行，惟因買家為員 警喬裝而不遂，經衡酌其情節，惡性較既遂犯為輕，故就 其犯行，依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕 之。 　　⑵偵審自白減輕： 　　 ①製造部分 　　　被告戊○○：被告戊○○坦承將哈密瓜粉加入原料，再以封 口機壓製咖啡包等情（見偵20134號卷第387頁），雖其 於偵查時認為其行為非屬製造（見上卷第389頁），應 僅係爭執該行為之法律評價，仍不失為對製造毒品已於 偵查中自白。而被告戊○○復於本院審理時坦承製造毒品 等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 ，減輕其刑。 　　 被告丁○○：被告丁○○於偵查中坦承將綠色果汁粉加入咖 啡包原料再分成小包裝，然否認主觀犯意等情（見偵20 134號卷第239頁），但被告丁○○已對分裝等製造毒品主 要部分為肯定供述之意，自應認為其於偵查中符合自白 。而被告丁○○復於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自 應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑 。 　　 被告甲○：被告甲○於偵查時坦承購買毒品咖啡包原料後 加入果汁粉等情（見偵20134號卷第227-228頁），已於 偵查中自白。而被告甲○復於本院審理時坦承製造毒品 等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 ，減輕其刑。 　　 被告吳子龍：被告吳子龍於偵查（見偵8459號卷第218頁 ）及於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　　 ⑵販賣毒品部分：被告戊○○、丁○○、甲○及吳子龍均於偵查 中（見偵8459號卷第218、328頁；偵12324號卷第107頁 ；偵20134號卷第239頁；偵20139號卷第386頁），並於 本院審理時均坦承販賣毒品犯行，自均應依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　　 ⑶被告吳子龍供出毒品來源減輕部分：被告吳子龍就上開製 造及販賣毒品部分，經本院函詢臺灣桃園地方檢察署（ 下稱桃園地檢署）及新北市政府警察局新莊分局（下稱 新莊分局）關於本案是否有因被告吳子龍之供述因而查 獲共犯，經桃園地檢署及新莊分均回函表示：本件經被 告吳子龍之供述而查獲被告戊○○、甲○及丁○○等人，此有 桃園地檢署113年9月12日丙○秀令113偵20134字第113113 9116771號函及新莊分局113年9月12日新北警刑字第1133 991307號函等（見本院原訴38號卷第211、215頁）在卷 可稽，足見被告吳子龍就製造及販賣等犯行已供出毒品 來源之共犯因而查獲，惟審酌本案犯罪情節，認被告吳 子龍所涉製造及販賣毒品均不宜給予免除其刑，爰均依 毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　　 ⑷組織犯罪自白部分： 　　　被告戊○○部分：被告戊○○於偵查中否認發起犯罪組織（ 見偵20134號卷第389頁），自無組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑之適用。 　　　被告甲○、丁○○及吳子龍於偵查（見偵8459號卷第218、2 38頁；偵20134號卷第239頁）及歷次審判中均自白參與 犯罪組織犯行，原應組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定減輕其刑，惟其等參與犯罪組織犯行均屬想像競合 犯其中之輕罪，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量 刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，併此敘明。 　　⑸被告戊○○、丁○○、甲○就上開犯罪事實二製造第三級毒品而 混合二種以上毒品，有前揭加重及1種減輕事由（自白） ，爰依法先加後減之；就上開犯罪事實三、㈠販賣第三級 毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及2種減輕（未遂 、自白）事由，依法先加後遞減之。 　　⑹被告吳子龍就上開犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種 以上毒品，有前揭加重及2種減輕（自白、供出來源）事 由，爰依法先加後遞減之；就上開犯罪事實三、㈡販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及3種減輕（ 未遂、自白、供出來源）事由，依先加後遞減之。 　　⑺被告戊○○及丁○○均無刑法第59條適用之說明：被告戊○○及 丁○○之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然被告 戊○○及丁○○業已認識其行為之違法性，仍執意為之，若所 製造或販賣之毒品流入市面，勢將嚴重戕害國民身心健康 ，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安，其參與毒品 製造及販賣毒品之行為本身，客觀上難認有足以引起一般 人同情之特殊原因或環境；此外被告戊○○及丁○○已有前開 減輕其刑事由，最低法定刑相較原本之法定刑以最輕法定 刑度已有減輕，綜合觀察被告戊○○及丁○○之客觀犯行與主 觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一 般同情，而未見再有何足認情輕法重、顯可憫恕之處，自 均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　㈤檢察官以113年度偵字第25440號移送併辦關於被告吳子龍製 造及販賣毒品部分，與本案起訴之犯罪事實同一，本院自得 併予審究。 　㈥審酌被告等人明知毒品不僅危害人體至深，更可能造成社會 治安之潛在危害，故我國對於毒品犯罪查緝甚嚴，竟仍漠視 政府杜絕毒品犯罪之禁令，為圖獲利製造、販賣第三級毒品 ，助長濫用毒品風氣，對社會治安及國人身心健康之潛在危 害甚鉅，所為實非可取，應予非難；另考量本案製造、販賣 之期間，製造規模及製成之販賣毒品數量，並未實際流入市 面；衡以被告甲○、丁○○及甲○已坦承參與犯罪組織，又其等 均係依被告戊○○之指示行事，非屬製毒、販賣程序中之核心 角色，不法罪責內涵相對於被告戊○○較低；兼衡被告等人於 本院審判程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及 其等均坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表五 主文欄各編號所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以資懲 儆。 三、沒收部分： 　㈠附表六編號1、15所示之毒品鑑驗出大麻成分，係本案意圖販 賣而持有所查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至採樣化驗部分，既已驗 畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。 　㈡附表六編號4、14所示之毒品，係本案製造之毒品；附表編號 13及17係供本案販賣之毒品，經鑑驗有上開第三級毒品成分 ，業如上述，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。 又附表六編號11盛裝上開毒品之包裝袋，因與上開製 毒品 直接接觸，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析 離之實益與必要，當視同混合第三級毒品，一併予以沒收。 另鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收。 　㈢附表六編號2、3、6至10、12所示之物，係被告戊○○所有供本 案製造第三級毒品犯行部分，故前開所示之物，均應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 　㈣附表六編號5之記帳本，分別為被告戊○○、甲○及吳子龍所有 ，用於販賣毒品記帳所用（見偵20134號卷第227-228頁）、 編號18及19所示之手機，為被告甲○所有之工作機（見本院 原訴48號卷第197頁），附表六編號16之手機為被告吳子龍 所有之工作機（見偵8459號卷第154頁），均屬本案販賣毒 品聯繫及記帳之用，自屬供犯罪所用之物，依毒品危害防制 條例第19條第1項規定沒收之。 　㈤另被告因本案係遭員警查獲而未遂，從卷附資料亦無證據可 證被告等人已有取得報酬之情形，故被告等人本案並無犯罪 所得可資沒收。又縱然被告等人有另案之所得，但非本案犯 罪所得，故不於本案沒收。此外，關於扣案如附表二編號1 之手機，被告甲○供稱係供己所用與本案無涉（見本院原訴4 8號卷第197頁）、附表二編號10、11手機及米黃色粉末係被 告丁○○供己使用之手機及奶粉食品，亦均與本案無涉（見本 院原訴48號卷第193、194頁）及附表三編號5之手機係被告 吳子龍供己所用與本案無涉、編號6之現金9,400元係被告吳 子龍屠宰場工作所得並非犯罪所得、編號7之愷他命香菸係 供被告吳子龍自己施用（見偵8459號卷第109頁），亦均無 證據顯示係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　 　㈥併辦意旨認被告戊○○所有之未扣案之車輛應宣告沒收或追徵 部分： 　⒈按毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所使 用之水、陸、空交通工具，沒收之」。依92年7 月9 日修正 本條例，就第19條之立法說明：「第3 項（105 年6 月22日 修正移為第2 項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據 實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工 具並無疑義，故本項不需再予修正。」足見依本項規定沒收 之交通工具，以專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯 罪行為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4 條之罪，係指 該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接 關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現該構成要 件者而言，若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。題 旨張三交易之毒品2 包，可隨身攜帶，縱駕車前往，僅作為 其代步之工具，尚非專供犯第4 條之罪之交通工具，不得依 上開規定沒收（最高法院108 年度第4 次刑事庭會議決議； 同法院109 年度台上字第2388號判決意旨參照）。查被告吳 子龍為本案犯行時，雖係駕駛被告戊○○所有自用小客車攜帶 毒品至上開地點與買家交易，然被告戊○○於偵查時陳稱：係 被告吳子龍借來開，不知道真實用途等語（見偵20134號卷 第387頁），復審酌被告吳子龍攜帶之毒品數量非鉅，非以 車輛運輸為必要，且本案車輛為一般交通工具，可供生活交 通往來使用，應僅係作為被告吳子龍本件販賣毒品犯行代步 之工具，非以「專供」犯販賣毒品所使用，依上開說明，即 無依同條例第19條第2 項諭知沒收之餘地。 　⒉又審酌被告吳子龍與佯裝為購毒者之員警議定之交易量僅3,5 00元，可認該自用小客車之價值顯高於本案被告吳子龍販賣 毒品所欲賺取之價金甚多；再被告吳子龍本案販賣行為因遭 員警釣魚偵查而未遂，實際上尚未造成該等愷他命流通他人 之情，且該自用小客車僅係作為被告吳子龍本案販賣毒品代 步之工具，具有代替性，若予以沒收，對犯罪之預防難謂有 何重大實益等情以觀，倘若宣告沒收該自用小客車，對被告 戊○○有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予 宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○、甘佳加提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢 察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長 法　官 許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一：桃園市○○區○○路00巷00號即大樹林屠宰場 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 檢出大麻內容： 四氫大麻酚 大麻酚 大麻萜酚 臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 本院原訴38卷第163頁 2 包裝紙1袋 3 分裝袋2包 附表二：桃園市○○區○○路0000巷00弄0號 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 甲○所有之Iphone　13手機1支(門號0000000000號，含SIM卡2張) 2 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克 金色包裝 隨機抽取1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度6%，毛重151.52公克，總淨重93.24公克，推估含4-甲基甲基卡西酮純質總淨重5.59公克。 113年4月23日新北警莊刑恩字第1130423079號刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113 年5月21日刑理字第1136060080號鑑定書、毒品純質淨重換算表 偵20134卷第363-365頁 3 記帳本3本 4 攪拌機1台 5 攪拌棒1支 6 筷子1雙 7 研磨棒2支 8 封口機1台 9 毒品咖啡包殘渣袋5包 玫瑰金色包裝殘渣袋4個，檢出4-甲基甲基卡西酮 金色包裝殘渣袋1個，檢出4-甲基甲基卡西酮 臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 本院原訴38卷第163頁 10 丁○○IPHONE 11手機1支(門號0000000000) 11 米黃色粉末1包(毛重18.5公克) 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 附表三：桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽車旅館之219 號房 內 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告頁面 1 愷他命4包(毛重9.0公克) 白色晶體 淨重8.0489公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度72.2%，推估純質淨重5.8113公克。 臺北榮民總醫院113年3月15日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書-愷他命 偵8459卷第287頁 2 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 玫瑰金色包裝 總淨重27.68公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度21%，推估含4-甲基甲基卡西酮總純質淨重5.81公克。 內政部警政署刑事警察局113年3月20日刑理字第1136032289號鑑定書、毒品純質淨重換算表 偵8459卷第379-381頁 3 大麻巧克力1顆 淨重10.0025公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚、大麻萜酚成分。 臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一) 偵8459卷第283頁 4 吳子龍所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 即工作機。 5 吳子龍所有之Iphone 13藍色手機1支(門號0000000000號) 6 現金9,400元 7 愷他命香菸1根 淨重0.7263公克，檢出第三級毒品愷他命成分 臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二) 偵8459卷第285頁 附表四　甲○在桃園市八德區新興路1005巷口查獲 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 愷他命3包、2包 ⒈白色結晶3袋檢出Ketamine成分，淨重2.908公克，餘重2.9078公克 ⒉白色結晶2袋檢出Ketamine成分，淨重0.6710公克，餘重0.6705公克 交通部民用航空局航空醫務中心113年2月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113偵12324卷第125頁 2 Iphone 黑色手機1支 3 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 附表五 編號 事實 主文 1 犯罪事實一、二 ⑴戊○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑6年。 ⑵甲○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑5年。 ⑶丁○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑4年。 ⑷吳子龍共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑3年。 2 犯罪事實三、㈠ ⑴戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑5年。 ⑵甲○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑4年。 ⑶丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑3年。 3 犯罪事實三、㈡ 吳子龍共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年。 附表六 編號 扣押物 沒收之依據 沒收之宣告 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 供本案意圖販賣而持有之毒品 沒收銷燬 2 包裝紙1袋 被告戊○○所有供本案製造第三級毒品 沒收 3 分裝袋2包 被告戊○○所有供本案製造第三級毒品 沒收 4 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克 係本案製造之毒品 沒收 5 記帳本3本 被告戊○○、甲○及吳子龍所有，供販賣毒品記帳 沒收 6 攪拌機1台 被告戊○○所有供本案製造第三級毒品 沒收 7 攪拌棒1支 沒收 8 筷子1雙 沒收 9 研磨棒2支 沒收 10 封口機1台 沒收 11 毒品咖啡包殘渣袋5包 無法完全析離之外包裝袋視為違禁物 沒收 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 被告戊○○所有供本案製造第三級毒品 沒收 13 愷他命4包(毛重9.0公克) 被告吳子龍販賣所查獲之毒品 沒收 14 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 本案製造之毒品 沒收 15 大麻巧克力1顆 供本案意圖販賣而持有之毒品 沒收銷燬 16 吳子龍所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 供被告吳子龍販賣所用之物 沒收 17 愷他命3包、2包 被告甲○販賣所查獲之毒品 沒收 18 Iphone 黑色手機1支 供被告甲○販賣所用之物 沒收 19 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 沒收

2025-02-06

TYDM-113-原訴-48-20250206-3

訴
臺灣澎湖地方法院

毒品危害防制條例

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度訴字第9號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 許正浩 選任辯護人 梁家豪律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第794號、112年度毒偵字第97號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑捌 月。又意圖販賣而持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。又 施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品， 累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案之第一級毒品海洛因1包（毛重0.823公克、淨重0.295公克 ）、第二級毒品甲基安非他命25包（總毛重119.46公克、總淨重 104.42公克、總純質淨重52.87公克），均沒收銷燬；第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮1包（毛重48.94公克、淨重47.74公克、純 質淨重28.16公克)、愷他命1包（毛重2.842公克、淨重2.676公 克）、氟-去氯-N-乙基愷他命1包（毛重2.575公克、淨重2.05公 克），均沒收。 　　事　實 一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、愷他 命、氟-去氯-N-乙基愷他命分屬毒品危害防制條例所公告列 管之第一、二、三級毒品，依法不得持有、運輸及販賣，竟 分別為下列犯行： 　㈠基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112 年3至4月間，自宋世慶（於112年4月2日死亡）取得第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮1包（毛重48.94公克、淨重47.74公 克、純質淨重28.16公克)及自不詳之人分別取得第三級毒品 愷他命1包（毛重2.842公克、淨重2.676公克）、第三級毒 品氟-去氯-N-乙基愷他命1包（毛重2.575公克、淨重2.05公 克），均持有之。 　㈡基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於112年5至6月間， 分別向真實姓名不詳綽號「阿宏」、「小馬」之人購入第二 級毒品甲基安非他命，並為便於攜帶販賣而將之分裝成25包 （總毛重119.46公克、總淨重104.42公克、總純質淨重52.8 7公克），均持有之。 　㈢前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於109年10月23日釋放出所，並經澎湖 地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第13號為不起訴處分確 定。嗣基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年6月24日15 時許，在澎湖縣○○市○○路0號豐谷大飯店208號房內，先以將 海洛因摻入香煙以火點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛 因1次，再以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器以火燒烤並 吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○ ○因另案逃亡藏匿，經警追緝查獲後，扣得甲○○　上開施用 剩餘之第一級毒品海洛因1包（毛重0.823公克、淨重0.295 公克）及上開持有之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1包（毛 重48.94公克、淨重47.74公克、純質淨重28.16公克)、愷他 命1包（毛重2.842公克、淨重2.676公克）、氟-去氯-N-乙 基愷他命1包（毛重2.575公克、淨重2.05公克）、第二級毒 品甲基安非他命25包（總毛重119.46公克、總淨重104.42公 克、總純質淨重52.87公克）。 二、案經澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、證據能力之判斷 　　本判決所引用其餘具有傳聞證據性質之供述證據，均經檢察 官、被告及辯護人於本院審理中，明示同意有證據能力，本 院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取 證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供 述證據，則無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經 本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及 辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法 第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告甲○○對於事實欄一㈠、㈢之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上及施用第一、二級毒品等犯行，均坦承不諱，惟矢 口否認有何意圖販賣而持有第二級毒品之犯行，辯稱：伊持 有之25包甲基安非他命均擬供自己施用，並無販賣之意圖云 云，經查：　　　 1、按意圖販賣而持有毒品及單純持有毒品犯罪，其占有毒品之 行為自外部觀之並無不同，二者主要之區別在內心意思之變 動，而此藏於內心之意思究竟為何，除行為人自白外，本難 知悉，自須賴外顯之行為及周遭之事物依論理法則及經驗法 則綜合判斷。其中通聯紀錄、帳冊資料固為常見有無販賣意 圖之判斷依據，但非必然存在之物。換言之，若依卷存資料 已足以推斷有販賣之意圖存在，縱無扣得通聯、帳冊等資料 ，只須上開判斷與證據法則無違，即難指為違法（最高法院 106年度台上字第1292號判決意旨參照）。又販賣毒品之階 段，雖有單純之非法持有、意圖販賣而持有、販賣未遂及販 賣既遂之分，且其中或有高度吸收低度之關係，亦有意圖販 賣而持有行為與販賣未遂行為發生同時競合之情形。惟於行 為人非法持有大量毒品時，縱無證據足以證明有販出，然如 持有之毒品數量甚多，顯非供己施用，且依個案具體情形， 足認有出售之犯意，自該當於意圖販賣而持有毒品罪（最高 法院102年度台上字第1613號刑事判決意旨參照）。再按認 定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種 間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違 背一般經驗法則，尚非法所不許。而持有毒品者是否有販賣 之意圖，因單純持有毒品罪，與意圖販賣而持有毒品罪，刑 度差異甚大，自不能期待被告自白自己有販賣之意圖，而持 有毒品者，亦多同時存有施用毒品之習性，持有者是否有販 賣之意圖，或純為自己施用，即必須依據其持有毒品之量、 持有之態樣等各項跡證，依據經驗法則判斷之。 2、查被告持有之如事實欄一㈡所示之25包物品，均經檢出含有 第二級毒品甲基安非他命成分，其總毛重119.46公克、總淨 重104.42公克、總純質淨重52.87公克，此有內政部警政署 刑事警察局刑理字第1136007300號鑑定書附卷可稽。觀諸被 告於偵查中供稱係向綽號「阿宏」、「小馬」等人購入上開 甲基安非他命等語（偵字第794號卷第113至115頁），並有 記載被告與渠等毒品交易之帳目紀錄（上開警卷第7-8、55- 57頁）可稽，又上開甲基安非他命總淨重、總純質淨重分別 高達104.42公克、52.87公克，可認價值不斐，而依被告於 警詢自陳無業、家庭經濟狀況勉持等語，足見其經濟狀況並 非優渥，則被告應係為供己牟利而大量購入甲基安非他命以 圖伺機販賣，當無可能僅為供個人自用，即花費鉅資購入； 參以被告於警詢中自承其於購入上開甲基安非他命後再將之 自行分裝成25包等情（00000000000號警卷第7頁），此亦與 單純持有毒品欲供己施用者通常僅持有少許毒品且避免多次 分裝，以防毒品變質或易遭警查緝之情形，有所不同等情， 堪認被告係意圖販賣而購入持有上開甲基安非他命，其辯稱 擬供己施用而單純持有之云云，尚非可採。 3、此外，復有如事實欄所載之扣案物品及證人陳○○之供述、澎 湖縣政府警察局搜索、扣押筆錄、澎湖縣政府警察局刑事警 察大隊扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索照片、澎湖縣 政府警察局113年2月5日澎警刑字第1133102121號函、交通 部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第000000 0、0000000、0000000、0000000號）、內政部警政署刑事警 察局刑理字第1126051933號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：A000-000 號）、澎湖縣政府警察局濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表 、澎湖縣政府警察局刑警大隊尿液檢體編號與受驗人年籍資 料對照總冊、自願受採尿同意書、刑案資料查註紀錄表、矯 正簡表等附卷可稽。　　 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行，均堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑之理由 　㈠罪名及罪數 　　核被告所為，就事實欄一㈠係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪；就事實欄一㈡ 係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級 毒品罪；就事實欄一㈢係犯毒品危害防制條例第10條第1項之 施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品 罪。公訴人就事實欄一㈡部分，雖認被告另涉犯毒品危害防 制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，惟乏 積極證據可佐，因此部分與被告上開經起訴論罪之持有第三 級毒品純質淨重五公克以上罪，有實質上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。被告持有第二級毒品合計純質淨重達52.87 公克，雖構成毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級 毒品純質淨重20公克以上罪，然此部分之低度行為為其上開 所犯意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，又其持 有第一級毒品海洛因之低度行為，為其上開所犯施用第一級 毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開4罪間 ，行為互異，犯意各別，應予分論併罰。 　㈡刑之加重 　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1項前 段定有明文。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項， 均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調 查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基 礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 查被告前因毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分 院以102年度上訴字第1005號判處應執行有期徒刑5年6月， 再經最高法院以103年度台上字第1619號駁回上訴確定，嗣 於107年12月4日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第33 3-351頁）。其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上各罪，且經檢察官具體主張應論以累犯並加重 其刑，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條 第1項前段規定，均論以累犯並加重其刑。 　㈢量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯部分不 再重複評價外，另有多次毒品危害防制條例前科，有前述臺 灣高等法院被告前案紀錄表可查，其明知毒品戕害施用者之 身心健康，難以戒除，竟為上開犯行，至不足取；併考量　 被告持有毒品之數量及施用毒品之次數等犯罪所生危害程度 ；暨被告自述「學歷為高中肄業，工作為開咖啡廳，離婚， 有1個未成年子女，目前由我母親扶養，身體狀況正常」之 智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 　㈣不予定執行刑 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以 本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜 ，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。 四、沒收之宣告及不予沒收 　㈠扣案之毒品均屬違禁物，其中第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命部分，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之；其中第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、愷他命、氟-去氯-N-乙基愷他命部分，則應依刑法第38 條第1項之規定沒收之。又包裝上開毒品之包裝袋，因與其 上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，爰與所 包裝之毒品整體同視，併予沒收或銷燬之；至於鑑驗消耗部 分，既已滅失，毋庸宣告沒收。　 　㈡其餘扣案物品（如澎湖縣政府警察局刑事警察大隊扣押物品 目錄表所示，警卷第17至24頁、第33至40頁）均非違禁物， 且無證據證明與本案犯罪相關，均不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳建佑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐 法 官　費品璇 法 官　陳順輝

2025-02-05

PHDM-113-訴-9-20250205-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第661號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 HOANG NGOC HUNG(黃玉雄)男 (西元0000年0月00 日生) 指定辯護人 本院公設辯護人 張晉維 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第1523號），本院判決如下： 　　主　文 甲○ ○○ ○○ (黃玉雄)共同犯販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月；又共同犯販賣第二級毒品罪 ，處有期徒刑伍年貳月。應執行有期徒刑伍年捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣2300元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；另附表二編號1所示之物，均沒收 銷燬之；附表二編號2-8所示之物，均沒收。 　　事　實 一、甲○ ○○ ○○ （中文名：黃玉雄）與沈孟傑（所涉販 賣毒品犯嫌，另經提起公訴，並經本院以113年度訴字第61 號判決確定在案）及姓名年籍不詳名為「阮得成」之人均明 知甲基安非他命、「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二 甲基卡西酮」係主管機關公告查禁之第二、三級毒品，不得 販賣、轉讓及持有，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品 、第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於附表一編 號1、2所示之時間，在附表一編號1、2所示之地點，以附表 一編號1、2所示之交易方式，分別販賣含有第三級毒品「4- 甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分之毒 品咖啡包及第二級毒品甲基安非他命予附表一編號1、2所列 之人。嗣經臺南市政府警察局歸仁分局於民國112年7月6日 持本院核發之搜索票至臺南市○○區○○○街000號黃玉雄住處執 行搜索，並扣得黃玉雄所有如附表二所示之物，而查悉上情 。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查指揮臺南市政府警察局 歸仁分局暨偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案據以認定被告甲○ ○○ ○○ (黃玉雄)犯罪所引用之 供述證據，因公訴人、被告及辯護人於本院審理程序時，均 對其證據能力表示無意見（見本院卷第126頁），本院審酌 該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決以下所引 用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦 均認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○ ○○ ○○ (黃玉雄)於警詢 、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第3-5頁〈同他卷第 139-141頁〉、警卷第7-16頁〈同他卷第143-152頁〉、警卷第1 7-24頁〈同他卷第153-160頁、他卷第163-167頁〉、警卷第25 -33頁，偵緝卷第9-17頁、偵緝卷第37-40頁、偵緝卷第51-5 5頁、偵緝卷第83-86頁，本院卷第17-19頁），核與證人即 同案被告沈孟傑之證述（見警卷第91-102頁〈同他卷第181-1 92頁〉、警卷第103-105頁〈同他卷第193-195頁、他卷第199- 202頁、他卷第205-213頁〉、警卷第107-113頁〈同他卷第225 -231頁〉、警卷第115-117頁〈同他卷第233-235頁、他卷251- 259頁）、證人即購毒者NGUYEN HAI LONG（阮海龍，見他卷 第83-89頁〈同第121-127頁〉、警卷第267-273頁、他卷第131 -137頁）、TA HUU DONG（謝友東，見警卷第245-248頁〈同 他卷第243-246頁〉、他卷第251-259頁）於警詢及偵查中之 證述相符。並有本院搜索票1份（見警卷第35頁）、臺南市 政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照 片各1份（見警卷第39-43頁、第49頁）、被告與阮海龍(NGU YEN HAI LONG)交易之監視器影像照片6張（見警卷第67-71 頁〈同第295-289頁〉、他卷第109-113頁)、被告與謝友東 (T A HUU DONG)交易之手機畫面截圖（見警卷第261-263頁〈同 他卷第237-239頁)、高雄市立凱旋醫院112年10月4日高市凱 醫驗字第80394號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵卷第13 3-137頁）、内政部警政署刑事警察局112年12月13日刑理字 第1126063972號鑑定書1份（見偵卷第147-148頁）及車牌號 碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1份（見他卷 第33頁）在卷可證，足認被告上揭之任意性自白，均與事實 相符，應足堪採信。 　㈡又毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意 圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其是否 因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問。且毒品 之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般 民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重 罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。而 販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減 份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力 、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、 購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其 標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或 價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或 量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一 ；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖 利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是 否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追 訴。本件被告供稱關於附表編號1部分，同案共犯阮得成允 諾要給伊000-0000元價值的遊戲點數；關於附表編號2部分 ，則可獲利1000元等語（見本院卷第71頁），足認被告主觀 上確有從販賣毒品中賺取報酬之營利意圖，當無疑義。 　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告上揭犯行均堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而混合二種以上 之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至 二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文，性質上 係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，考其立法理 由，係因施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成 分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種 類者，為加強遏止混合毒品之擴散所增訂，所謂「混合」， 即指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同 一包裝），自包括同一級別之二種以上毒品與不同級別之二 種以上毒品。查在被告住處扣案之毒品咖啡包203包，經送 鑑定，隨機抽樣1包鑑驗，檢出混合二種以上之第三級毒品 「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ，有上開內政部警政署刑事警察局112年12月13日刑理字第1 126063972號鑑定書在卷可參，且該等二種以上第三級毒品 成分係經摻雜、調合，置於同一包裝內而無從區分，自屬毒 品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之第三級毒 品。又被告販入之毒品咖啡包數量非少，且所販賣之毒品咖 啡包並非一般傳統透明夾鏈袋包裝之毒品，參以被告未曾確 認咖啡包內容物，則咖啡包內可能混有二種以上之毒品成分 一事，被告自難推諉不知，則其主觀上對於所販售咖啡包之 包裝內含有二種以上之毒品成分一事應有所認識。 　㈡核被告就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪；就 附表一編號2所為，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪。被告販賣第二級毒品前之持有第二級毒品之低度行為 ，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又附 表一編號1部分，被告與沈孟傑、阮得成間，就此部分犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；附表一編號 2部分，被告與沈孟傑間，就此部分犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，亦均應論以共同正犯。再被告就附表一編號1、2所 犯之2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕： 　⒈就附表編號1部分： 　⑴被告販賣之毒品咖啡包內混合2種以上毒品，應依毒品危害防 制條例第9條第3項規定加重其刑。 　⑵被告於偵查中及本院審理時就其所犯如附表一編號1所示販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品罪自白犯行，是應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並先加後減之 。 　⒉就附表編號2部分： 　　被告於偵查中及本院審理時就其所犯如附表一編號2所示販 賣第二級毒品罪，均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，減輕其刑。 　⒊被告主張伊的毒品來源為阮得成、沈孟傑云云，惟經本院向 臺南市政府警察局歸仁分局函查結果，該分局函復查獲被告 及同案共犯沈孟傑共同販賣毒品案，並非係因被告之供述而 查獲，阮得成部分則未查獲等語，有該分局113年12月10日 南市警歸偵字第1130789846號函（見本院卷第89頁）可稽。 故被告所為尚與毒品危害防制條例第17條第1項之規定未合 。 　⒋本案不適用刑法第59條： 　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若 有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑 後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定 酌減其刑（最高法院99年度台上字第5999號判決參照）。查 毒品危害防制條例第4條第2、3項規定之販賣第二、三級毒 品罪，法定本刑固分別為十年、七年以上有期徒刑，本案被 告於偵查中及本院審理時均自白犯行，業依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最低度刑僅分別為五 年、三年六月以上之有期徒刑，本院酌以刑法第57條各款所 列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀後，認被告不思以正 常管道賺取金錢，販賣第二、三級毒品賺取利益，對社會治 安及國人身心之戕害匪淺，且被告經查獲持有之第三級毒品 咖啡包達200多包、甲基安非他命亦達9包之多，數量非少， 實難認為尚有情輕法重之情事，不宜再引用刑法第59條規定 酌量減輕其刑，併此敘明。 　㈣爰審酌被告明知毒品戕害人之身心健康甚鉅，無視我國及國 際上普遍對於毒品均採嚴厲管制措施，仍為本件販賣毒品犯 行，流散毒害，致令施用者沉淪，無法自拔，自應予非難， 並考量被告於本案各次所販賣之數量、金額、所參與之程度 及嗣後查獲持有毒品之數量，販賣對象係原本即有施用毒品 習慣之人；惟被告犯後坦承犯行，尚有悔意，於本院自陳之 教育程度為高中畢業，在臺灣沒有家人，在越南有母親、妹 妹、老婆、小孩，小孩現在八歲，入監之前在工地打掃之家 庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。併審酌被 告所犯本案2罪之期間相近、罪質相近暨其法益侵害性等整 體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其 應執行刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得： 　⒈被告供稱如附表一編號1所示之犯行，同案共犯阮得成尚未將 遊戲點數交付給伊，自不予宣告沒收。 　⒉被告辯稱附表一編號2所示犯行部分，購毒者阮海龍尚未將價 金3000元交付給伊云云。然查，被告數次於警詢中自承與阮 海龍交易毒品價格為「新台幣3500元，是一手交錢一手交貨 」、「阿龍給我現金，我給阿龍毒品」、「我在車上等阮海 龍下車後一手交錢一手交貨」、（見警卷第15頁、第20頁第 21頁）、「當天阮海龍只給我3000元，還少500元沒給我， 而他還欠我4000元」、「6.24我實際收到3000元」（見警卷 第15頁、第20頁、第21頁，他卷第164頁）等語。又被告供 承「我給沈孟傑700元，剩下2,300元是我自己的報酬」等語 （見他卷第157頁），核與同案共犯沈孟傑於偵查中證稱「 （黃玉雄）他就拿7百元給我加油」等語相符合（見他卷第2 00頁）。可知被告應確有收到阮海龍交付之價金3000元，嗣 後否認收到錢，無非事後卸責之詞不足採信。被告所獲得之 報酬為2300元，自屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡附表二所示之物： 　⒈按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣 案如附表二編號1所示之物，經鑑驗檢出甲基安非他命成分 ，有前開鑑定結果可憑，應依前開規定宣告沒收銷燬之。至 包裝上開毒品之包裝袋共9只，因難與其內之第二級毒品析 離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，併依前開規定沒 收銷燬之。 　⒉按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表二編號2所示之物，經檢出第 三級毒品等成分，且係被告販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品罪所剩餘之物，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否 ，依前開規定宣告沒收。至包裝上開毒品之包裝袋共213只 ，因難與其內之第三級毒品析離，亦無析離之實益與必要， 應視同毒品，併依前開規定沒收之。 　⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。扣案如附表二編號3所示之手機，為被告所有供 聯絡附表一編號1、2所示之犯行所用之物，應依毒品危害防 制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之。另附表二編號4-7 所示之物，均為被告所有，供犯本件販賣毒品罪所用之物， 亦應依上開規定沒收。另附表編號8所示之物，雖非被告所 有，但係共同正犯沈孟傑所有，且為本件販賣毒品罪所用之 物，應依上開規定沒收。 　⒋附表二編號9所示之物，雖為供犯罪所用之物，惟被告供稱為 其朋友之物，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。至於其他扣 案吸食器等物，均非本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收， 併予說明。 　㈣上開沒收部分，並依刑法第40條之2第1項之規定併執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2、3項、第9條第3項、第17條第2項、第18條第1項、 第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第38條之1第1項、第3 項、第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　4　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條： 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附　表一 編號 販賣對象 交易時間 交易地點　 交易毒品方式　　　　　 1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 TA HUU DONG(謝友東）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年6月6日2 時許分　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺南市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 TA HUU DONG（謝友東）以FB聯繫「阮得成」，並將「臺南市○○區○○街000 號」之門牌拍攝傳送予「阮得成」，嗣「阮得成」向HOANNGNGO OC HUNG（黃玉雄）聯繫表示TA HUU DONG （謝友東）要購買毒品咖啡包，並承諾欲提供遊戲點數予 甲○ ○○ ○○ （黃玉雄）作為佣金。甲○ ○○ ○○ （黃玉雄）便於左列時間，指示沈孟傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至左列地點，沈孟傑當場交付價值新臺幣(下同) 2,500元之毒品咖啡包10包予TA HUU DONG（謝友東），TA HUU DONG（謝友東）於數日後以匯款方式，匯款2,500元予「阮得成」。　　　 2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 NGUYEN HAILONG（阮海龍）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年6月24日5 時37 分　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺南市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 NGUYEN HAI LONG（阮海龍）以FB暱稱「Long Gucc ci」聯繫甲○ ○○ ○○ （黃玉雄），表示要購買甲基安非他命，於左列時間，由沈孟傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載HOAN NG NGOC HUNG（黃玉雄）至左列地點，NGUYEN HAI LONG （阮海龍）當場交付3,000元予甲○ ○○ ○○ （黃玉雄），甲○ ○○ ○○ （黃玉雄）當場交付價值3,000元之甲基安非他命1公克予NGUYEN HAI LONG （阮海龍），沈孟傑並獲得報酬700元。　　　　　　 附表二 編號 扣案物 搜索地點 1 甲基安非他命9包(含包裝袋9只) 臺南市○○區○○○街000號302號房 2 第三級毒品（咖啡包211包，含包裝袋211只）、第三級毒品（4-甲基甲基卡西酮2包，含包裝袋2只） 同上 3 手機2支 同上 4 安非他命分裝袋1包 同上 5 咖啡包分裝袋1包 同上 6 毒品分裝膠囊10包 同上 7 壓粉板1組 同上 8 電子磅秤1臺 同上 9 咖啡包封口機1臺 同上

2025-02-04

TNDM-113-訴-661-20250204-2

聲再
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第5號 再審聲請人即 受判決人之妻 連憶逞 代 理 人 王聖傑律師 受判決人 陳凱彬 上列聲請人因受判決人違反毒品危害防制條例案件，對於本院11 2年度上訴字第437號，中華民國113年1月31日第二審確定判決（ 臺灣高雄地方法院110年度訴字第401號，起訴案號：臺灣高雄地 方檢察署109年度偵字第14949號、第15220號、第15716號、第17 786號、第19742號、第20097號、第20438號、110年度偵字第261 3號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、關於聲請再審權人部分： 　　按受判決人本人及其配偶，得為受判決人之利益聲請再審， 刑事訴訟法第427條第2、3款分別定有明文。本件再審聲請 人甲○○為受判決人之配偶，有受判決人之戶籍資料查詢結果 在卷可憑，是本件聲請再審之程序合法。 二、聲請意旨略稱： 　㈠原確定判決無非係以：按緩刑之宣告除須係受2年以上有期徒 刑、狗役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者外，尚須具 備「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，或「前雖 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，但於執行完畢或赦免 後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」 為限，此觀刑法第74條第1項規定自明。且所謂「因故意犯 罪而受有期徒刑之宣告」者，是否執行在所不問。因而前受 有期從刑之宣告雖經同時諭知緩刑，苟無同法第76條其刑之 宣告失其效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑（最高法院90 年台上字第1998號判決）。被告乙○○前因販賣毒品未遂案件 ，經原審於110年2月24日判處有期徒刑1年2月，緩刑3年確 定，於同年4月15日送執行(上訴卷一第193頁）。則於鈞院 判決時，被告乙○○既已受有期徒刑之宣告，且並無刑之宣告 失其效力之情形，前案販賣日期（109年6月）與本案係於10 9年7月間相近，惟本件被告乙○○共犯4罪，且均係既遂，縱 經合併審判，所宣告之刑未必一定在2年以下，被告乙○○請 求宣告緩刊，亦屬無據。 　㈡受判決人乙○○基於販賣三級毒品以營利之犯意，以微信及Fac eTime與買家聯繫，達成交易含有「4-甲基甲基卡西酮」毒 品咖啡包之合議後，即於109年7月I日15時31分許至21時30 分許，前往高雄市四處交付毒品咖啡包（外包裝為彩色小惡 魔）數包予四名買家既遂，並當場收取購毒價金，共同販賣 第三級毒品，經臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第437 號刑事判決後，被告不服而提起上訴，經最高法院113年度 台上字第2204號刑事判決駁回上訴定讞。與前案（高雄地院 109年度訴字第721號毒品案，未上訴二審）為一人犯數罪的 相牽連案件，臺灣高等法院高雄分院本應合併審理，然原確 定判決卻因不同級法院分開審理，導致被告無法爭取緩刑宣 告，有調查之證據未予調查及判決理由不備之當然違背法令 。被告所涉前案販賣行為及本案確定判決之兩案，既符合合 併審判的要件，且合併審判旨在避免重複調查事證的勞費及 裁判的歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性的要求，對於已認 罪的聲請人在量刑上亦有合併定其應執行刑，甚至因合併審 理對於尚無犯罪紀錄的被告形式上始能考量是否併宣告緩刑 等利益，爰應依職權裁定命前後兩案移送合併審判。臺灣高 等法院高雄分院本應審酌聲請人因販賣第三級毒品之事，基 於類似案件相同處理之原則，爰依職權裁定命前案將該案移 臺灣高等法院高雄分院合併審判，臺灣高等法院高雄分院未 依職權裁定之既有調查之證據未予調查，有判決確定前已存 在而未及調查斟酌之證據。 　㈢原確定判決未審酌下列被告乙○○之犯後態度、販賣毒品之數 量、獲利、工作狀況、家庭狀況等有利於被告之量刑及緩刑 資料，故原確定判決尚屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定「判決確定前已存在而未及調查斟酌」之證據，聲請人自 得據此提起再審： 　①被告乙○○於109年7月間販賣共20包毒品價金僅新臺幣7050元 ；被告乙○○販賣次數、對象、數量及金額均非鉅，與一般職 業販毒者動輒販賣上百、上千公克之中、大盤商相比，惡性 顯然較輕，且被告乙○○就確定判決附表二編號3、4所販賣之 毒品係受共同被告指示交付毒品，並非自行與買家協商毒品 交易事宜，被告造成社會整體侵害之程度較小。又觀諸卷內 證據，並無證據證明被告乙○○平時專以販賣毒品維生，被告 乙○○現從事鐵皮工作，具穩定收入。被告乙○○經歷此次教訓 後當知所警惕，不會再為賺取蠅頭小利而讓自己身陷司法泥 浮，被告乙○○僅因一時思慮不周而鑄下大錯，現已深刻醒悟 。被告乙○○現有甫出生之未成年子女，且其母親鄭小萱屬中 度身心障礙，上揭人皆須被告乙○○照護。揆諸實務見解，依 一般國民社會感情，應認有情輕法重而有顯可憐恕之處，被 告乙○○得依刑法第59條規定減輕刑度。原確定判決並未審慎 審酌被告乙○○犯後態度良好、坦承犯行、販賣毒品數量甚少 、獲利不多、現有正當工作、未成年子女甫出生、被告乙○○ 母親屬中度身心障礙需被告乙○○照顧等對於被告乙○○有利之 量刑和緩刑資料。 　②量刑及緩刑雖屬於事實審法院之職權，然原確定判決僅以「 縱經合併審理，所宣告之刑未必一定在2年以下」，認被告 乙○○請求宣告緩刑係屬無據，實屬速斷，構成判決理由不判 之違法。懇請鈞院就刑之量定、緩刑，為客觀性裁量與認定 ，倘認原確定判決於量刑、緩刑上確有失之過當或未全盤審 酌對於被告乙○○有利之量刑資料等情形，自應將原確定判決 撤銷。懇請鈞院應細譯個案量刑是否妥當，是否尚未完足評 價對於聲請人乙○○有利之量刑資料，而不應僅以尊重原判決 量刑、緩刑之認定等語，逕予駁回。故緩刑確自屬刊事訴訟 法第420條第1項第6款規定「判決確定前已存在而未及調查 斟酌」之證據，聲請人自得據此提起再審等語。 三、按： 　㈠判決確定之後，如有錯誤，應循非常上訴及再審制度以為救 濟，再審係為認定事實錯誤而設；非常上訴則在糾正法律上 錯誤，二者目的迥然不同。如認確定判決有違背法令情事， 應依循非常上訴程序尋求救濟，不能逕行提起再審。 　㈡刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因 發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之 新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之 全部卷證，予以判斷，如提出或主張之新事實、新證據，單 獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以 動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最 高法院112年度台抗字第174號裁定意旨參照）。 　㈢刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱應受輕於原判決所認罪名 之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原 判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較， 其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與 否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院111年 度台抗字第1347號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠聲請意旨主張「本案經臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字 第437號刑事判決後，被告不服而提起上訴，經最高法院113 年度台上字第2204號刑事判決駁回上訴定讞。與前案（高雄 地院109年度訴字第721號毒品案）為一人犯數罪的相牽連案 件，臺灣高等法院高雄分院本應合併審理，然原確定判決卻 因不同級法院分開審理，導致被告無法爭取緩刑宣告，有調 查之證據未予調查及判決理由不備之『當然違背法令』」部分 ：此部分顯係主張本案判決違背法令，則其自應依循非常上 訴程序尋求救濟，不能逕行提起再審，此項主張顯然於法不 合。 　㈡聲請意旨主張「被告所涉前案販賣行為及本案確定判決之兩 案，既符合合併審判的要件，且合併審判旨在避免重複調查 事證的勞費及裁判的歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性的要 求，對於已認罪的聲請人在量刑上亦有合併定其應執行刑， 甚至因合併審理對於尚無犯罪紀錄的被告形式上始能考量是 否併宣告緩刑等利益，爰應依職權裁定命前後兩案移送合併 審判。臺灣高等法院高雄分院本應審酌聲請人因販賣第三級 毒品之事，基於類似案件相同處理之原則，爰依職權裁定命 前案將該案移臺灣高等法院高雄分院合併審判，臺灣高等法 院高雄分院未依職權裁定之既有調查之證據未予調查，有判 決確定前已存在而未及調查斟酌之證據」部分：聲請意旨僅 空言本件確定判決「既有調查之證據未予調查」、「判決確 定前已存在而未及調審酌證據」，主張本院應准予再審而將 上開二案合併審理，並未指出原審有何應調查而未調查之證 據，更未提出或請求本院為其調查該有利於受判決人之證據 ，此部分主張自無理由。　　 　㈢聲請意旨主張「原確定判決僅以『縱經合併審理，所宣告之刑 未必一定在2年以下』，認被告乙○○請求宣告緩刑係屬無據， 實屬速斷，構成判決理由不備之違法。懇請鈞院就刑之量定 、緩刑，為客觀性裁量與認定，倘認原確定判決於量刑、緩 刑上確有失之過當或未全盤審酌對於被告乙○○有利之量刑資 料等情形，自應將原確定判決撤銷。懇請鈞院應細譯個案量 刑是否妥當，是否尚未完足評價對於聲請人乙○○有利之量刑 資料，而不應僅以尊重原判決量刑、緩刑之認定等語，逕予 駁回。故緩刑確自屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定『判 決確定前已存在而未及調查斟酌』之證據，聲請人自得據此 提起再審等語」部分：此項聲請意旨均反覆指摘原判決之量 刑、緩刑有所不當，請求重新審酌量刑、緩刑等事項，然「 宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款（刑事訴 訴法第420條第1項第6款）所謂罪名之內」，有上述最高法 院111年度台抗字第1347號裁定意旨可參，業如前述，故聲 請意旨仍針對原確定判決關於宣告刑、執行刑、緩刑與否等 事項聲請再審，於法不合。 　㈣綜上所述，聲請再審意旨之主張，或係主張原審有違法之處 ，而非再審程序所能處理，或僅主張原審有漏未審酌之事項 ，卻未提出、指出該漏未審酌之事證，或係主張原確定判決 之量刑、緩刑不當，均難認符合刑事訴訟法第420條第1項第 6款再審之規定。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁 回，且聲請再審意旨之各項主張均顯然與法不合，故本院認 為顯無必要通知聲請人及其代理人到場，聽取檢察官及受判 決人之意見，附此說明。 據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-02-04

KSHM-114-聲再-5-20250204-2

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第76號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 許名傑 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：114年度執聲字第4號），本院裁定如下： 　　主　文 許名傑因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人許名傑（下稱受刑人）因毒品危害防 制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條 第1項規定聲請定其應執行刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第 5款分別定有明文。　　 三、刑事訴訟法第477條「（第一項）依刑法第五十三條及第五 十四條應依刑法第五十一條第五款至第七款之規定，定其應 執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署 檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後 ，應將繕本送達於受刑人。（第三項）法院對於第一項聲請 ，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言 詞或書面陳述意見之機會。」。經本院函詢受刑人意見，受 刑人以書面表示：無意見（本院卷第63頁）。 四、經查，受刑人因毒品危害防制條例數罪，經臺灣彰化地方法 院及本院分別判處如附表所示之刑（均不得易科罰金，亦不 得易服社會勞動），均確定在案，有各該刑事判決書及法院 前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院 審核認聲請為正當，應予准許。　　 五、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為販賣毒品罪（第二、三級毒品），犯罪時間於民國111年7月12日至112年2月23日間，各該犯罪時間相近，其犯罪類型相同及手段相似，責任非難重複之程度較高，而其多次販賣毒品之行為，均足以助長毒品氾濫，危害社會治安、他人身心健康，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，暨受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總合、各刑中之最長期以上，附表編號2至6之五件販毒案件，前經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第552號判決定應執行刑有期徒刑7年，嗣經本院以113年度上訴字第1009號判決上訴駁回而確定等一切情狀後，定其應執行之刑如主文所示。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　 附表：受刑人許名傑定應執行刑案件一覽表　 編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑2年 有期徒刑1年6月 有期徒刑5年8月 犯罪日期 111年7月12日 112年1月1日 112年2月2日 偵查(自訴)機關年度案號 彰化地檢111年度偵字第10629號 彰化地檢112年度偵字第696、5183號 彰化地檢112年度偵字第696、5183號 最後 事實審 法院 　 彰化地院 　 中高分院 　 中高分院 案號 111年度訴第 　　1094號 113年度上訴第1009號 113年度上訴第1009號 判決 日期 112年1月18日 113年10月29日 113年10月29日 確定 判決 法院 彰化地院 中高分院 中高分院 案號 111年度訴第 　　1094號 113年度上訴第1009號 113年度上訴第1009號 判決確定日期 112年3月2日 113年11月26日 113年11月26日 是否為得易科 罰金之案件 不得易科 　 不得社勞 不得易科 　 不得社勞 不得易科 　 不得社勞 備註 彰化地檢113年度執撤緩字第31號 彰化地檢113年度執字第5938號（編號2至6經定應執行有期徒刑7年） 編號 4 5 6 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑5年8月 有期徒刑5年8月 有期徒刑5年10月 犯罪日期 112年2月16日 112年2月23日 112年2月6日 偵查(自訴)機關年度案號 彰化地檢112年度偵字第696、5183號 彰化地檢112年度偵字第696、5183號 彰化地檢112年度偵字第696、5183號 最後 事實審 法院 　 中高分院 　 中高分院 　 中高分院 案號 113年度上訴第1009號 113年度上訴第1009號 113年度上訴第1009號 判決 日期 113年10月29日 113年10月29日 113年10月29日 確定 判決 法院 中高分院 中高分院 中高分院 案號 113年度上訴第1009號 113年度上訴第1009號 113年度上訴第1009號 判決確定日期 113年11月26日 113年11月26日 113年11月26日 是否為得易科 罰金之案件 不得易科 　 不得社勞 不得易科 　 不得社勞 不得易科 　 不得社勞 備註 彰化地檢113年度執字第5938號（編號2至6經定應執行有期徒刑7年）

2025-02-04

TCHM-114-聲-76-20250204-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1355號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蕭義隆 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第9753號），本院判決如下： 　　主　　　文 蕭義隆持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物，均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行「20公克」更正為 「5公克」、第4行「20時許」更正為「晚上某時」、第8行 「而持有之」補充為「而持有之，並施用其中1包愷他命、1 包毒品咖啡包」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性 及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品， 其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否 已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒 品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（最高法院94 年度台非字第59號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第19號法律問題研討結果參照）。 查本件被告持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮合併計算總純質淨重為45.9009公克， 已達毒品危害防制條例第11條第5項所定純質淨重5公克以上 ，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持 有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 　㈡爰審酌被告明知毒品對個人身心健康之危害甚鉅，竟仍無視 政府杜絕毒品之政策，向他人購得第三級毒品愷他命、含第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒 品咖啡包而持有，助長毒品之流通，影響社會治安，所為應 予非難，並考量其坦承犯行之態度，兼衡其前有傷害、竊盜 、賭博等前素，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量 、時間長短，暨其自陳國中畢業之智識程度、從事太陽能安 裝工作、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表所示之物，經檢驗後確均含有如鑑驗結果欄所載 之第三級毒品成分，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項 規定宣告沒收；而盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之 鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之與毒品完全析離， 應視為前開毒品之一部分，一併宣告沒收；至上開毒品因鑑 驗而耗用部分，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。 　㈡扣案之K盤2個，被告供稱為其所有，係用來磨愷他命的工具 等語（警卷第6頁反面），足見該K盤2個與被告所犯本件持 有第三級毒品純質淨重5公克以上罪具有直接關聯性，應屬 被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。至扣案現金新臺幣（下同）19200元、18300 元、手機4支，卷內尚無證據證明與被告本案犯行有直接關 聯，爰均不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　（應附繕本）。 本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 鑑驗結果 1 第三級毒品愷他命29包（含包裝袋29只） ◎衛生福利部草屯療養院113年9月24日草療鑑字第1130900397號鑑驗書（偵卷第29-30頁）： 一、檢品編號：B0000000（編號2-1） 　　檢品外觀：晶體 　　送驗數量：4.8087公克（淨重） 　　驗餘數量：4.7919公克（淨重） 　　檢出結果：第三級毒品愷他命 二、檢品編號：B0000000（編號2-29） 　　檢品外觀：白色粉末 　　送驗數量：0.7671公克（淨重） 　　驗餘數量：0.7409公克（淨重） 　　檢出結果：第三級毒品愷他命　 ◎衛生福利部草屯療養院113年9月26日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵卷第31-32頁）： 一、檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 　　檢品外觀：晶體 　　送驗數量：4.8087公克（淨重） 　　驗餘數量：4.5590公克（淨重） 　　檢出結果：第三級毒品愷他命 　　純質淨重：檢驗前淨重4.8087公克，純度69%，純質淨重3.3180公克 二、檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 　　檢品外觀：白色粉末 　　送驗數量：0.7671公克（淨重） 　　驗餘數量：0.6333公克（淨重） 　　檢出結果：第三級毒品愷他命 　　純質淨重：檢驗前淨重0.7671公克，純度66%，純質淨重0.5063公克 三、檢品編號B0000000（晶體乙包），推估檢品28包，檢驗前淨重57.0040公克，愷他命純質淨重39.3328公克。 四、愷他命推估檢驗前總淨重57.7711公克，總純質淨重39.8391公克。 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包32包（含包裝袋32只） ◎衛生福利部草屯療養院113年9月24日草療鑑字第1130900397號鑑驗書（偵卷第29-30頁）： 　　檢品編號：B0000000（編號3-3） 　　檢品外觀：彩色包裝（內含紫色粉末） 　　送驗數量：2.7892公克（淨重） 　　驗餘數量：1.6830公克（淨重） 　　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 ◎衛生福利部草屯療養院113年9月26日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵卷第31-32頁）： 一、檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 　　檢品外觀：彩色包裝（內含紫色粉末） 　　送驗數量：2.7892公克（淨重） 　　驗餘數量：1.6830公克（淨重） 　　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 　　純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重2.7892公克，純度6%，純質淨重0.1674公克 二、檢品編號B0000000（彩色包裝乙包），4-甲基甲基卡西酮檢出純度6%；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%；來文載示原扣押檢品32包總毛重134.17公克，推估檢驗前總淨重101.0308公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重6.0618公克。 3 K盤2個 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9753號 　　被　　　告　蕭義隆　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　詹忠霖律師(已解除委任) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭義隆明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第 三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重 20公克以上之犯意，於民國113年8月25日20時許，在嘉義市 北港路嘉義交流道附近某處，以新臺幣（下同）3萬5000元 之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「撲攏共」之男子，購 得內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之 毒品咖啡包33包、愷他命30包後而持有之。嗣警於113年8月 26日17時30分許，在嘉義市西區友愛路與北興街口執行巡邏 勤務時，見蕭義隆所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車形跡 可疑，並查得該車牌已註銷，乃予以盤查，經蕭義隆同意搜 索，在其車內查獲K盤2個、愷他命29包(總純質淨重39.8391 公克)、內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包32包(驗後4-甲基甲基卡西酮總純質淨重約6 .0618公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度﹤1%)等物。 二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： (一)被告蕭義隆於警詢及偵查中之自白。 (二)嘉義市政府警察局第一分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片。 (三)衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130900397號、00000000 00號鑑驗書。 (四)扣案愷他命29包及內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮成分之毒品咖啡包32包。 二、核被告蕭義隆所為，係涉嫌毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。扣案第三級毒品 愷他命29包、內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮成分之毒品咖啡包32包及施用毒品器具K盤2個，請依法 宣告沒收銷燬。 三、至報告意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖 販賣而持有第三級毒品罪嫌部分。按犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法154條第2項定有 明文。訊據被告堅決否認涉有前揭犯嫌，辯稱：伊否認有意 圖販賣而持有三級毒品等語。經查，被告雖為警查獲持有大 量愷他命及毒品咖啡包等物，惟除此之外，本件並無事證可 證明有販賣之意圖，實難僅以被告持有大量愷他命及毒品咖 啡包等物，而論其意圖販賣而持有第三級毒品之罪責。惟此 部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決部分為同一犯罪，爰 不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬

2025-02-03

CYDM-113-嘉簡-1355-20250203-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第434號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 侯耀宗 指定辯護人 呂紫君律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7867號、113年度偵字第7868號），本院判決如下： 　　主　　　文 乙○○犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑捌月 。 扣案如附表編號１、３所示物品沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　事實及理由 甲、有罪部分 壹、犯罪事實 　　乙○○知悉愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例所列管之 第三級毒品，不得無故持有，竟基於持有第三級毒品純質淨 重5公克以上之犯意，於民國113年6月11日在嘉義市○區○○路 000號歌神KTV前，向暱稱「U兔」之某成年人以賒帳方式購 買如附表編號１所示物品而自斯時起持有之。嗣警於113年7 月15日持本院搜索票至乙○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號住 處(下稱本案住所)執行搜索，當場扣得如附表所示物品。 貳、證據能力 　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所 引用之傳聞證據，檢察官及被告乙○○與辯護人於審判程序中 均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無 違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應 屬適當，均具有證據能力。　 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告對於上揭犯罪事實坦承不諱(警307卷第7頁至第12 頁、偵867卷第13頁至第15頁、本院卷第35頁至第45頁、第1 13頁至第114頁)，並有本院113年聲搜字第651號搜索票(警3 07卷第29頁)、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據(警307卷第31頁至第37頁)、車 輛詳細資料報表(警307卷第39頁)及查獲物品照片(警307卷 第57頁至第61頁)可佐，復扣得如附表所示物品，被告任意 性自白核與事實相符，堪以採信。 二、公訴意旨雖認被告係基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意 而持有如附表編號１所示物品等語，惟查： 　㈠毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，如當事人係意圖營 利而販入毒品，尚未及賣出者，應論以販賣毒品未遂罪。另 意圖販賣而持有毒品罪，則係指行為人以意圖販賣營利以外 之原因而持有毒品，其後始起意營利販賣者而言。故在行為 人持有毒品並未賣出即遭查獲之情形，其所持有之毒品是否 有或何時有販賣營利之意思，攸關其究應成立單純持有毒品 、意圖販賣而持有毒品，或販賣毒品未遂罪責。且因上述三 項犯罪行為所表徵之持有毒品外觀大致相同，故行為人主觀 上之意圖如何，自應以嚴格之證據予以證明。再持有毒品之 原因不僅一端，基於販賣營利之目的販入毒品而持有，或基 於非營利之目的而取得毒品並持有（例如受他人寄藏而持有 毒品，或供自行施用、轉讓他人或幫助他人施用毒品而購入 等），皆有可能，如無積極證據，自不得單憑行為人持有毒 品之數量多寡，或其所辯非基於營利目的而販入毒品之辯解 不能成立，遽行推定其係基於販賣營利之意圖而販入毒品或 有營利販賣之意圖（最高法院105年度台上字第1085號判決 意旨參照）。行為人持有毒品原因非僅單一，所持有毒品數 量亦會受到不同動機之左右，而意圖販賣毒品之人亦不以先 持有數量較多之毒品為必要。從而，行為人持有毒品數量之 多寡，與其主觀上有無販賣營利之意圖間，並無絕對關連， 仍應依其他積極證據認定之，此亦為98年5月20日修正毒品 危害防制條例第11條，就持有第一級、第二級毒品達一定數 量以上者，分別增列第3項、第4項之加重刑責規定原因之一 。蓋持有一定數量以上之毒品，不當然等同於持有人即有販 賣之意圖，惟為落實遏抑毒品犯罪之刑事政策，故就此部分 之持有犯行予以加重，已昭顯單純持有多量毒品尚不足以作 為持有人具販賣意圖之佐證。 　㈡員警於113年7月15日上午11時6分許，持本院113年聲搜字第6 51號搜索票前往本案住所執行搜索並扣得如附表所示物品， 嗣員警於同日中午12時6分許經被告同意對其採集尿液送驗 ，結果呈愷他命及去甲基愷他命陽性反應，此有卷附嘉義縣 警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(警3 07卷第63頁)、自願受採尿同意書(警307卷第65頁)及法務部 法醫研究所法醫毒字第1136105637號毒物化學鑑定書(本院 卷第73頁)與正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報 告(本院卷第75頁)可佐，足認被告確有施用愷他命惡習而有 購買如附表編號１所示物品供其施用之需求，則被告辯稱如 附表編號１所示物品係出於供己施用而非意圖販賣，已非無 據。 　㈢況購毒之人各次購買毒品數量本無任何規律、限制，且因雙 方資力、交情好壞、可提供數量、市場行情及查緝嚴謹與否 之不同而致生差異，尤以單次大量購買物品可獲取較高之優 惠，實為社會交易常情，被告為維持確保個人長期施用需求 ，及因冀求取得較優惠低廉之購買價格或考量分次頻繁零散 購買將增加遭查獲之風險等因素而一次購入如附表編號１所 示物品，實非絕無可能，益徵被告所辯容非無稽。 　㈣公訴意旨復未針對被告究有何販賣意圖，或者有何販賣對象 及計畫與如何販賣等細節（如販賣之數量、價金、交付方法 等）提出具體證據，亦未提出任何購毒者指訴，且本案非經 員警實施通訊監察得悉被告與他人有何販毒對話而查獲，亦 未查獲諸如被告於社群網站散布販賣毒品訊息等隻字片語， 則在無監聽譯文或通聯紀錄或販賣毒品廣告等可資證明被告 於持有如附表編號１所示物品之前、後曾有尋找買主計畫或 向他人兜售、接洽、詢問出售扣案毒品情事、或其他足資認 定被告意圖販毒牟利之證據，實難遽認被告有何意圖販賣而 持有如附表編號１所示物品之犯意存在。 　㈤況即便寬認如附表編號１所示物品已逾一般個人施用所需，然 持有顯逾一般個人施用所需毒品之原因非一，舉凡因意圖販 賣營利而持有，或為圖轉讓而持有，或受寄藏匿而持有，或 為幫助他人施用而幫忙購入持有，或與其他施用毒品者共同 出資購買，或因單純為免個人施用所需毒品之來源中斷並避 免購買時為警查獲而大量購入持有，皆有可能，自難逕予推 論被告持有如附表編號１所示物品係出於販賣營利意圖，而 將其他有利於被告之合理可能性均予排除。 　㈥公訴意旨雖稱被告於警詢及偵查中均自白其係意圖販賣而持 有如附表編號１所示物品，然細繹被告於警詢時供稱「(問) ：你於6月底購買三級毒品愷他命50公克，警方於今日只查 扣到三級毒品愷他命10包總共37.2公克，剩餘三級毒品愷他 命為何處？(答)：因為我當時候心情不好，所以我都自己在 用。(問)：你跟「U兔」買50克，剩37.2公克，減少的部分 都是你自己吃掉的？(答)：對。(問)：警方有查扣你所持有 的電子磅秤一台，該電子磅秤是幹嘛的？(答)：因為我那時 出陣頭，在出的時候有在抽，有陣頭朋友看到會來詢問我有 沒有在買賣。(問)：嘿。(問)：我跟他說沒有在賣。還沒有 ，所以才先買電子磅秤起來放。(答)：那你現在有交易過嗎 ？(問)：還沒。(問)：所以你就是他們有問你有沒有在賣， 你有買電子磅秤，但是還沒有賣過。(答)：對。」(本院卷 第40頁至第41頁)；於偵查中則供述「(問)：扣案的手機、 還有愷他命10包、還有磅秤，都是你的嗎？那是拿來做什麼 用的？(答)：那時心情不好，跟「U兔」買了50。(問)：所 以愷他命是你跟「U兔」買的，買來幹嘛？(答)：那時候我 在KTV裡面買的，我算心情不好。(問)：阿，心情不好買來 要幹嘛？(答)：買來自己吃的，阿想說有出陣朋友在問，阿 想說要自己放給他們看。(問)：想說如果有朋友需要，也可 以賣是不是？(答)：對，那個出陣的時候。阿可是，還沒出 給別人就被抓了。(問)：但是還沒實際上問過別人要不要， 就已經被警方查獲了，是不是？(答)：對。(問)：那磅秤是 拿來幹嘛的？(答)：磅秤就是我在分好的。(問)：阿手機是 ？手機呢？手機是日常使用？(答)：對。」(本院卷第41頁 至第42頁)，由上可知被告於警詢及偵查初始對於持有如附 表編號１所示物品均稱係因心情不佳欲購入供己施用，對於 是否出於意圖販賣而持有部分則均為否定回答，然經詢問者 再行確認後對於所為詢答即轉趨保守而略顯猶疑未能堅定回 答，然其所稱有販賣意圖而持有之供述均係被動式地簡單應 答而非主動完整陳述，則被告於警、偵筆錄語意真意，是否 是要表達其持有如附表編號１所示物品確有販賣意圖，實非 無疑，自難僅以被告於警詢及偵查中此等語意不明供述，即 率爾認定被告係出於意圖販賣之主觀犯意持有如附表編號１ 所示物品。 　㈦至公訴意旨論告時稱「若扣案如附表編號１所示物品是被告要 自己施用為何要買如附表編號３所示物品，哪個施用毒品者 會那麼克制每次施用毒品數量而特地去買磅秤來控制，顯然 與社會常情經驗不符」等語(本院卷第139頁)，然被告供稱 如附表編號３所示物品是要自己施用毒品，出門不會帶那麼 多要秤一些外帶施用」等語(本院卷第136頁至第137頁)，而 磅秤確屬常見生活用品且用途非專供販賣毒品所用，亦常見 施用毒品者購入用於分裝毒品便於攜帶外出或分次施用，此 為本院辦理施用毒品案件職務上已知之事實，公訴意旨執扣 案如附表３所示物品用以認定被告具有意圖販賣毒品之佐證 ，亦屬過度臆測而無從採憑。 　㈧公訴意旨就被告意圖販賣而持有第三級毒品之舉證不足，此 部分犯罪事實不能證明，應由本院職權認定事實如上。 三、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 肆、論罪科刑 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告自113年6月11日起至同 年7月15日為警查獲時止持有第三級毒品純質淨重5公克以上 ，係於同一持有行為繼續進行中違反前揭規定，應屬犯罪行 為繼續而僅論以一罪。至公訴意旨認被告係涉嫌毒品危害防 制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，容有未 洽，理由已詳述如前，然因基本社會事實同一，且經本院於 審理時告知此部分罪名(本院卷第113頁)，無礙被告防禦權 之行使，爰依法變更起訴法條。 二、爰審酌被告無視政府杜絕毒品之政策及毒品對人之身心危害 甚鉅，仍購買數量非微之如附表編號１所示物品而持有，足 以助長毒品流通影響社會秩序，殊非可取，應予嚴正非難， 惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳高職畢業之智識程度 ，從事搭建鐵皮屋鐵工，未婚、育有1名未成年子女由女友 扶養，現與祖母及母親與哥哥同住，家庭經濟狀況普通等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 伍、沒收部分 一、扣案如附表編號１所示物品均屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。 二、扣案如附表編號３所示物品為被告所有供本案犯行所用，應 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 三、扣案如附表編號２所示物品與本案犯行無關且非違禁物，不 予宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmeth cathinone、Mephedrone、4MMC）為毒品危害防制條例所列 管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利而與「U兔」 共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由「U兔」於113年 6月11日晚間9時18分許，使用微信通訊軟體與邱政中聯繫購 毒事宜後，再由被告於同日晚間9時53分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車至嘉義縣○○市○○路○段000號大中當鋪 前，以新臺幣（下同）200元價格販賣含有4-甲基甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包1包(下稱本案咖啡包)予邱政中。因認 被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第156條第 2項規定被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法 旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自 白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真 實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證 明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖 不以直接證據為限，間接證據或係間接事實之本身即情況證 據，均得為補強證據之資料，且所補強者，非以事實之全部 為必要，但亦必須與被告或共犯之相關供述，具有相當程度 之關聯性，而因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使 犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院104年度台上字 第3241號判決意旨參照）。認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事 實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以 為有罪裁判之基礎（最高法院29年度上字第3105號、30年度 上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪嫌，無非係以被告自白(警307卷第7頁至第12頁 、偵867卷第13頁至第15頁、本院卷第113頁)、證人邱政中( 現更名甲○○，下以原名稱執之)證述(警307卷第13頁至第18 頁、偵867卷第29頁至第33頁)、車輛詳細資料報表(警307卷 第39頁)及邱政中與「U兔」對話紀錄截圖(警307卷第41頁至 第43頁)與交易蒐證照片與監視器影像截圖(警307卷第45頁 至第51頁)等為其主要論據。 肆、訊據被告坦承其持「U兔」所交付本案咖啡包，於113年6月1 1日晚間9時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至 嘉義縣○○市○○路○段000號大中當鋪前，以200元價格販售本 案咖啡包予邱政中而完成交易等情(警307卷第7頁至第12頁 、偵867卷第13頁至第15頁、本院卷第113頁)，核與邱政中 證述內容相符(警307卷第13頁至第18頁、偵867卷第29頁至 第33頁)，並有車輛詳細資料報表(警307卷第39頁)及邱政中 與「U兔」對話紀錄截圖(警307卷第41頁至第43頁)與交易蒐 證照片與監視器影像截圖(警307卷第45頁至第51頁)可佐， 堪信被告確於上開時地與「U兔」共同以200元價格販賣本案 咖啡包予邱政中無訛。　 伍、被告固於警詢、偵查及本院審理時均坦認違反毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之犯行，然細繹被告供 述僅係承認確有被訴事實行為之意思表示，對於被告具體所 為是否該當犯罪構成要件，仍非無疑而有深究必要。經查： 一、公訴意旨所指被告販賣之本案咖啡包含有4-甲基甲基卡西酮 成分，惟邱政中於警詢及偵查均僅供稱其向「U兔」及被告 購買毒品咖啡包而未具體指明就係何種毒品成分，且觀諸邱 政中歷次採集尿液送鑑相關檢驗報告分別為「未檢出毒品成 分」(本院卷第77頁)、「檢出去甲愷他命成分」(本院卷第7 9頁)而未曾檢出關於4-甲基甲基卡西酮陽性反應情形，則邱 政中雖稱其所購入本案咖啡包應含有毒品成分(本院卷第118 頁至第119頁)，然依其審理時證述「我不知道本案咖啡包內 含何種成分且施用後沒什麼感覺，為此我有嘗試打電會給『U 兔』反應」等語(本院卷第118頁、第126頁)，顯然邱政中亦 不知購入本案咖啡包究係含有何種成分，佐以其另證述「依 我的經驗毒品咖啡包有惡魔、小天使、糖果、美金、新臺幣 及人民幣與黑卡等外觀都有，粉末則為白色、綠色、紫色及 紅色與橘色等什麼顏色都有且沒有固定包裝或規格」等語( 本院卷第125頁)，反證實務上所販售咖啡包內容物成分多不 相同且甚為複雜，則邱政中證述內容不足證明被告販賣本案 咖啡包成分為何，無從單以其證述即得補強被告所販賣本案 咖啡包含有公訴意旨所指第三級毒品成分存在。 二、公訴檢察官論告時稱「依被告供述及邱政中證述均稱確有交 易本案咖啡包事實，檢方已盡舉證責任。本案並未扣得本案 咖啡包自無從檢驗成分，若法院均用此嚴格標準檢視此類案 件，恐怕之後檢警查緝此種案子會無從著力」等語(本院卷 第138頁至第139頁)，固屬卓見而殊值傾聽，然毒品危害防 制條例第2條所列管之各級毒品，基於罪刑法定原則，均須 經行政院公告明列其毒品分級及品項，始得依毒品危害防制 條例對被告論以販賣毒品罪。本院認為在欠缺客觀證據可證 明被告販賣本案咖啡包所含內容物為何情形下，雖被告自白 承認此部分事實，然既無任何補強證據證明被告販賣之本案 咖啡包含有4-甲基甲基卡西酮成分，則公訴意旨認被告涉嫌 販賣第三級毒品罪，實有速斷之嫌而無從認定(臺灣高等法 院臺南分院111年度上訴字第1052號判決、113年度上訴字第 729號判決、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第729號 判決、臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第942號判決意 旨均同此見解)。 陸、綜上所述，被告雖自白犯罪仍應藉由補強證據以擔保真實性 ，然公訴意旨就被告所販賣本案咖啡包究竟含有何種成分？ 是否為毒品危害防制條例所管制之毒品？其毒品級別為何？ 是否含有混合不同種類之毒品？對被告是否構成毒品危害防 制條例之販賣毒品罪、其法定刑範圍為何、是否應加重其刑 ，均有重大影響，若被告販賣之本案咖啡包內容物未經公告 列管為毒品，被告根本不會構成毒品危害防制條例之販賣毒 品罪；又販賣不同級別毒品之法定刑差異甚大，最輕之販賣 第四級毒品罪為有期徒刑5年以上，最重之販賣第一級毒品 罪甚至可至死刑或無期徒刑，且被告本案被訴之販賣第三級 毒品亦為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，而公訴意旨就 此部分未指出證明方法，檢察官之舉證既無法就犯罪事實說 服使本院達毫無合理懷疑之確信程度，基於罪疑惟輕及罪刑 法定原則，自應為被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如 主文。 本案經檢察官陳郁雯偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月 　24 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官 凃啟夫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭富佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 盧伯璋　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　　　　 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 鑑定報告及備註 鑑定結果 １ 毒品愷他命 10包 高雄市立凱旋醫院113年8月27日高市凱醫驗字第86620號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵867卷第42頁至第44頁) 　　　　 ①轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約79.37％，檢驗前純質淨重約1.053公克。 外觀：結晶白色 檢驗前毛重1.587公克、檢驗前淨重1.327公克、檢驗後淨重1.307公克。 ②轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約64.19％，檢驗前純質淨重約2.715公克。 外觀：結晶白色 檢驗前毛重4.492公克、檢驗前淨重4.229公克、檢驗後淨重4.209公克。 ③轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約82.08％，檢驗前純質淨重約3.685公克。 外觀：結晶白色 檢驗前毛重4.752公克、檢驗前淨重4.490公克、檢驗後淨重4.470公克。 ④轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約80.36％，檢驗前純質淨重約3.527公克。 外觀：結晶白色 檢驗前毛重4.654公克、檢驗前淨重4.389公克、檢驗後淨重4.375公克。 ⑤轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約75.24％，檢驗前純質淨重約3.432公克。 外觀：結晶白色 檢驗前毛重4.825公克、檢驗前淨重4.562公克、檢驗後淨重4.544公克。 ⑥轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約79.80％，檢驗前純質淨重約3.539公克。 外觀：結晶白色 檢驗前毛重4.699公克、檢驗前淨重4.435公克、檢驗後淨重4.420公克。 ⑦轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約74.17％，檢驗前純質淨重約1.190公克。 外觀：結晶白色 檢驗前毛重1.867公克、檢驗前淨重1.604公克、檢驗後淨重1.583公克。 ⑧轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約68.38％，檢驗前純質淨重約3.057公克。 外觀：結晶白色 檢驗前毛重4.735公克、檢驗前淨重4.470公克、檢驗後淨重4.449公克。 ⑨轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約72.87％，檢驗前純質淨重約1.144公克。 外觀：結晶白色 檢驗前毛重1.830公克、檢驗前淨重1.570公克、檢驗後淨重1.553公克。 ⑩轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約69.79％，檢驗前純質淨重約3.137公克。 外觀：結晶白色 檢驗前毛重4.761公克、檢驗前淨重4.495公克、檢驗後淨重4.477公克。 ２ Iphone12行動電話 (含晶片卡1張) 1具 門號： 0000000000 IMEI： 000000000000000 ３ 磅秤 1臺

2025-01-24

CYDM-113-訴-434-20250124-1

護
臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第60號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 甲○○ 受 安置人 Ａ 真實姓名及年籍資料均詳卷 法定代理人 Ｂ 真實姓名及年籍資料均詳卷 受 安置人 之 外祖母 Ｃ 真實姓名及年籍資料均詳卷 上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）繼續安置三 個月至民國一一四年四月十七日止。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係12歲以上未滿18歲之少年，由 其母Ｂ監護照顧，經接獲通報受安置人遭案母及案繼父不當 對待，經社工訪視調查受安置人確有遭案母及案繼父不法侵 害之行為，且案母與案繼父之言語暴力及其行為已嚴重影響 兒童身心發展。綜合以上評估，受安置人再次受不當對待之 風險高，案母與案繼父之親職能力尚待調整，故為維護受安 置人之身心安全與照顧發展，聲請人已於民國114年l月15日 21時06分，將受安置人予以緊急安置保護。為利後續處遇， 聲請人將持續評估案母之保護及照顧能力，並提供相關協助 ，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請 求准予繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益等語。 二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市） 主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急 安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及 少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭 受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當 之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置 難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項 各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估 後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、 「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即 通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、 監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知 之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以 上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安 置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長 之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保 障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明 文。 三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府相關緊急安置 函文、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報 告書、兒少保護個案安置意願書、照片等件為憑，自堪認定 。次查，受安置人現年13歲，目前就讀國中八年級，就學穩 定，國中七年級時曾因遭案繼父及案母責打，由專輔老師關 心一陣子後結案，本次通報事件是受安置人突然主動求助而 描述；受安置人表示自己對於遭案母及案繼父對待的情事， 忍了很久，今日其害怕不敢返家，因案繼父揚言受安置人返 家會剃光頭，訪視觀察受安置人頭頂有明顯被亂剪的痕跡， 故受安置人戴著帽子不敢給外人看，另觀察左大腿有瘀青； 於106年5月11日，案母委託案外祖母監護至120年2月25日， 惟本次安置後，案外祖母表示已至戶政辦理取消委託監護， 案外祖母對受安置人本次通報事件及過往遭遇，無可奈何， 因插手會被案母及案繼父唸，且會讓受安置人更為難，多次 告知受安置人返家要繼續忍耐，等受安置人國中畢業，房租 市場變便宜，案外祖母再接受安置人出來住，未來若有安排 親子會面，願與受安置人見面；案母現年34歲，過往從事餐 飲業10餘年，現因照顧孩子，已兩年沒工作，自述個性急躁 、愛乾淨；案繼父現年36歲，從事粗工，近期因車禍，尚有 官司要處理，且於112年6月有施用及持有三級毒品裁罰紀錄 ，案繼父為家庭主要生計者，尚能負擔案家房租新臺幣l萬 元及基本生活開銷；經訪視評估受安置人難以容忍案繼父及 案母的管教方式，對於返家感到懼怕，有明顯發抖情形，經 社工介入，案母均認為是受安置人犯錯不願悔改而導致，而 案外祖母明確表達現無力照顧受安置人，案家目前暫無其他 適當親屬可協助照顧事宜，且評估受安置人返家仍有遭受不 當對待之虞，為維護受安置人身心安全，評估受安置人現階 段實有安置保護之必要等情，有上開法庭報告書在卷可參。 本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益， 聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定 裁定准將受安置人繼續安置3個月。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-24

PCDV-114-護-60-20250124-1

1
789
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.