Know99判決書

搜尋結果：不作為

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

因不服判決等事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 2　號訴願人　林春美代理人兼送達代收人　簡瑞祥上列訴願人因對其不服臺灣桃園地方法院 112　年度桃原簡字第 56　號民事判決，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。　理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：　　訴願人林春美為 00 市 00 區 00 段 00 地號土地有利害關係之第三人，而上開土地係長期供不特定多數人及部落居民通行使用之既成道路，請求撤銷道路之刨除，並請行政部門恢復柏油路面，為此提起訴願。三、各級法院就具體個案進行審理及裁判，係屬司法權之行使，承辦人員應為如何處置，始合乎民、刑事訴訟法等法律規定，非屬各該法院之行政行為，不生應作為不作為視同行政處分之問題，是有關民、刑事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民、刑事訴訟法等法律之規定。又法院之裁判乃法官本於職權行使司法權之行為，自非行政處分，當事人如對之不服，應循民、刑事訴訟法所定抗告、上訴或再審等程序尋求救濟，而不得對之提起訴願，合先敘明。經查：　　桃園地院 112 年度桃原簡字第 56 號事件， 00 市 00 區 00 段 00 地號土地之所有人羅添喜，請求桃園市復興區公所，應將坐落 00 市 00 區 00 段 00 地號土地之柏油路面拆除，並將該土地返還羅添喜，業經判決。然訴願人林春美以 00 市 00 區 00 段 00 地號土地為有利害關係之第三人，對桃園地院 112 年度桃原簡字第 56 號事件提起訴願。然此既為司法案件，受理機關為法院，並非行政機關，訴願人如對之有所爭執、不服，應依司法程序相關規定尋求救濟，而非屬訴願救濟範圍，是訴願人對之提起訴願，顯於法不符。四、綜上，訴願人提起訴願，應為不受理之決定。五、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-114-訴願-2-20250319-1

簡上

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第260號上訴人劉亮宏訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國112年8月2日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第2030號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人之法定代理人原為平川秀一郎，於民國113年7月19 日變更為今井貴志，有股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第76至77頁），其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第 74頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人前於95年12月21日向新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹銀行）貸款新臺幣（下同）30萬元，雙方約定借款期間自95年12月21日起至102年12月21日止，以1個月為1期，共分84期，按期平均攤還本息，未依約定還款及繳息時，除願自遲延之日起按本借款約定利率即週年利率百分之7.82計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者，按上開利率加付百分之10 ，超過6個月以上者，就超過部份另按上開利率加付百分之2 0之違約金。詎上訴人未依約按期清償，積欠242,154元，即本金233,208元、利息8,490元、違約金456元，及自98年5月 21日起至清償日止，按週年利率百分之7.82計算之利息，暨自98年6月22日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣新竹銀行更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），渣打銀行已於101年12月14日將上訴人積欠上開借款本金、利息及違約金債權讓與伊，並已於同日以報紙公告方式對上訴人為債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求上訴人返還本金233,208元，及自106年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之7.8 2計算之利息，暨自98年6月22日起至98年12月21日止，按上開利率百分之10，自98年12月22日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金等語。三、上訴人則以：被上訴人提出之客戶往來明細查詢、交易往來明細查詢均為私文書，其上均無任何公司章，且為被上訴人可自行以電腦製作及修改之文書，應由被上訴人證明其形式真正及內容記載之真正；且依被上訴人提出之交易往來明細查詢，被上訴人於98年5月21日將本件借款轉為呆帳後，於101年12月17日仍有交易金額20,447元，違約金呆帳餘額及掛帳違約金均為0元，利息於98年5月21日記載為242,154元，但於101年12月17日卻記載為221,707元，難認上開文書形式為真正。又依渣打銀行回函所附之活期性存款結清帳戶明細查詢與被上訴人提出之客戶往來明細查詢，伊自96年1月起，每月大致於截止日或截止日後數日內繳款，包含本金、利息及違約金，上開客戶往來明細查詢記載最後一筆交易資料「交易日980521，截止日980520，交易金額-233,208，利息8490，違約金456」，可證伊已於98年5月21日清償本金233,208元、利息8,490元、違約金456元；依渣打銀行回函所附之活期性存款結清帳戶明細查詢，於98年5月20日之摘要說明欄記載「指數調為01.10％」，此為最後一次調整利率，其後即未再調整利率指數，足證伊已將貸款債務全數清償完畢。依被上訴人提出之客戶往來明細查詢，伊於97年11月25日仍有繳款2,978元，被上訴人於98年5月21日將本件借款轉為呆帳，自97年11月25日至98年5月21日，並未逾銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法（下稱呆帳處理辦法）第4條第1項第3款規定之6個月，本件借款並非收回困難之不良授信資產；且於97年至98年間，伊並無解散、逃匿、和解、破產之宣告或其他原因，且尚未逾期放款及催收款逾清償期2年，經催收仍未收回，依呆帳處理辦法第11條第1款、第4款規定，不能轉銷為呆帳；伊於97年11月25日繳款2,978元，自97年11月25日至98年5月25日屆滿6個月，自98年5月26日起應依呆帳處理辦法第8條第2項本文規定，認定為催收款，並自同日起應依呆帳處理辦法第10條前段本文規定，停止計息；依104年2月4日修正公布銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，被上訴人受讓取得本件消費借貸債權後，得向伊請求之利息及違約金，應受上開規定之限制。渣打銀行於101年12月14日將本件債權讓與被上訴人，至被上訴人於111年10月27日聲請發支付命令止，延宕10年，渣打銀行或被上訴人從未對伊請求清償債務，已達相當時間，致伊產生正當信賴，認為渣打銀行或被上訴人將不再向伊為請求，且被上訴人故意長時間不為請求，待利息及違約金不斷累積膨脹後，始聲請發支付命令請求伊清償，屬權利濫用，有違誠信原則等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人應給付被上訴人233,208元，及自106年10月 28日起至清償日止，按週年利率百分之7.82計算之利息，暨自98年6月22日起至98年12月21日止，按上開利率百分之10 ，自98年12月22日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，並依職權為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（見本院卷第89頁準備程序筆錄）：　㈠上訴人於95年12月20日向新竹銀行（其後併入渣打銀行）申辦貸款30萬元，新竹銀行於95年12月21日將上開貸款30萬元撥付予上訴人，雙方約定借款期間自95年12月21日起至102 年12月21日止，以1個月為1期，共分84期，按期平均攤還本息，未依約定還款及繳息時，除願自遲延之日起，按本借款約定利率即年利率百分之7.82計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者，按上開利率加付百分之10，超過6個月以上者，就超過部份另按上開利率加付百分之20之違約金。　㈡渣打銀行於101年12月14日將上訴人積欠上開借款本金、利息及違約金債權讓與被上訴人，並已於同日以報紙公告方式對上訴人為債權讓與之通知。　㈢被上訴人於111年10月27日向本院聲請對上訴人發支付命令，依民法第126條規定，利息之請求權消滅時效期間為5 年，經上訴人於原審為時效抗辯後，被上訴人減縮僅請求106年1 0月28日後之利息，上訴人就利息及違約金二者均不再為時效抗辯。六、本院得心證之理由：　　　㈠按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。經查：　⒈被上訴人主張上訴人於95年12月21日向新竹銀行貸得30萬元，詎上訴人未依約按期清償，積欠242,154元，即本金233,2 08元、利息8,490元、違約金456元，及自98年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之7.82計算之利息，暨自98年6 月22日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金等語，因上訴人確有向新竹銀行貸得上開30萬元，且雙方確有上開利息及違約金之約定，此為兩造不爭執事項（見本院卷第89頁），堪認屬實。被上訴人主張上訴人截至98年5 月21日止，尚欠上開本金、利息及違約金，上訴人則抗辯上開本金、利息及違約金債權已因清償而消滅，依上揭說明，應由上訴人就上開本金、利息及違約金債權已因清償而消滅之事實負舉證責任，並非應由被上訴人就上訴人尚欠上開本金、利息及違約金之事實負舉證責任，上訴人抗辯被上訴人提出之客戶往來明細查詢（見原審卷第63至65頁）、交易往來明細查詢（見原審卷第91頁）均為私文書，其上均無任何公司章，且為被上訴人可自行以電腦製作及修改之文書，應由被上訴人證明其形式真正及內容記載之真正，始得請求上訴人清償其上所載欠款云云，並不可採。　⒉至上訴人抗辯依被上訴人提出之交易往來明細查詢（見原審卷第91頁），被上訴人於98年5月21日將本件借款轉為呆帳後，於101年12月17日仍有交易金額20,447元，違約金呆帳餘額及掛帳違約金均為0元，利息於98年5月21日記載為242, 154元，但於101年12月17日卻記載為221,707元，難認上開文書形式為真正云云。惟上訴人應就上開本金、利息及違約金債權已因清償而消滅之事實負舉證責任，並非被上訴人應就上訴人尚欠上開本金、利息及違約金之事實負舉證責任，已如前述。且上開交易往來明細查詢記載：「轉呆日期：00 00000、轉呆金額：242,154、『日期：0000000、交易金額： 242154』、『日期：0000000、交易金額：-20447』、『日期：0 000000、交易金額：-221707』」，該「-20447」與「-22170 7」合計即為轉呆金額242,154元，二者合計亦與渣打銀行於 101年12月14日出具債權讓與證明書上記載：「債權金額242 154」相符（見本院司促字卷第29頁），堪認應係渣打銀行於101年12月14日將上開債權金額讓與被上訴人後，因此於1 01年12月17日出現上開「-20447」與「-221707」合計為-24 2,154元之帳務記載，並非上訴人有於101年12月17日清償20 ,447元、221,707元合計242,154元。又上開交易往來明細查詢記載：「日期：0000000、利息：242154、日期：0000000 、利息：221707」，僅係關於利息之記載，亦非可據此認定上訴人有清償上開金額。上訴人徒以上開理由抗辯被上訴人提出之交易往來明細查詢難認形式為真正，然並未能舉證證明上開本金、利息及違約金債權已因清償而消滅，其所為之上開抗辯，亦不可採。　⒊上訴人抗辯依渣打銀行回函所附之活期性存款結清帳戶明細查詢（見原審卷第55至56頁）與被上訴人提出之客戶往來明細查詢（見原審卷第63至65頁），其自96年1月起，每月大致於截止日或截止日後數日內繳款，包含本金、利息及違約金，上開客戶往來明細查詢記載最後一筆交易資料「交易日 980521，截止日980520，交易金額-233,208，利息8490，違約金456」，可證其已於98年5月21日清償本金233,208元、利息8,490元、違約金456元云云。惟上開活期性存款結清帳戶明細查詢，係上訴人設於渣打銀行帳號00000000000000號活期儲蓄存款帳戶（下稱系爭帳戶）之交易明細，上訴人於 95年12月21日向新竹銀行貸得30萬元係匯入系爭帳戶，其後還款亦均係由系爭帳戶支出，此對照觀之上開活期性存款結清帳戶明細查詢與上開客戶往來明細查詢即足明瞭，且亦有上訴人所製作之對照表可資參照（見原審卷第77至78頁）。然上開活期性存款結清帳戶明細查詢中並無於98年5月21日支出242,154元亦即清償本金233,208元、利息8,490元、違約金456元之支出紀錄，上訴人執此抗辯其有於98年5月21日清償本金233,208元、利息8,490元、違約金456元合計242,1 54元云云，並不可採。又上開客戶往來明細查詢記載：「交易日980521，截止日980520，交易金額-233,208，利息8490 ，違約金456」，參酌下方記載「本戶已轉入呆帳款項」，堪認上開金額記載係轉入呆帳款項，並非上訴人有於98年5 月21日清償本金233,208元、利息8,490元、違約金456元合計242,154元，上訴人執此抗辯其有於98年5月21日清償本金 233,208元、利息8,490元、違約金456元合計242,154元云云，亦不可採。　⒋上訴人抗辯依渣打銀行回函所附之活期性存款結清帳戶明細查詢（見原審卷第55至56頁），於98年5月20日之摘要說明欄記載「指數調為01.10％」，此為最後一次調整利率，其後即未再調整利率指數，足證其已將貸款債務全數清償完畢云云。惟依兩造所簽訂借據（下稱系爭借據）之約定條款第4 條第1項第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視為全部到期；依系爭借據之一般條款第5條約定，於借款視為全部到期時，利率即不再調整，有系爭借據在卷可稽（見本院司促字卷第11至13頁），上訴人積欠本金233,20 8元、利息8,490元、違約金456元合計242,154元，係於98年 5月21日轉入呆帳款項，已如前述，依上開約定，於借款視為全部到期時，利率即不再調整，並非上訴人已將借款全數清償完畢，上訴人主張未再調整利率指數足證其已將貸款債務全數清償完畢云云，亦非可採。　　　⒌上訴人確有向新竹銀行貸得上開30萬元，且雙方確有上開利息及違約金之約定，被上訴人主張上訴人截至98年5月21日止，尚欠242,154元，即本金233,208元、利息8,490元、違約金456元，及自98年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之7.82計算之利息，暨自98年6月22日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，應由上訴人就上開本金、利息及違約金債權已因清償而消滅之事實負舉證責任，然上訴人並未能舉證證明上開本金、利息及違約金債權已因清償而消滅，被上訴人依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求上訴人返還本金233,208元，及自106年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之7.82計算之利息，暨自98年6月22 日起至98年12月21日止，按上開利率百分之10，自98年12月 22日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，應屬有據。　　㈡按前條各類不良授信資產，定義如下：三、收回困難者：指授信資產經評估已無擔保部分，且授信戶積欠本金或利息超過清償期6個月至12個月者；凡逾期放款應於清償期屆滿6個月內轉入催收款科目；逾期放款經轉入催收款者，應停止計息；逾期放款及催收款，具有下列情事之一者，應扣除估計可收回部分後轉銷為呆帳：一、債務人因解散、逃匿、和解、破產之宣告或其他原因，致債權之全部或一部不能收回者。四、逾期放款及催收款逾清償期2年，經催收仍未收回者，呆帳處理辦法第4條第1項第3款、第8條第2項本文、第10 條前段本文、第11條第1款、第4款分別定有明文。經查：　⒈上訴人抗辯依被上訴人提出之客戶往來明細查詢（見原審卷第65頁），其於97年11月25日仍有繳款2,978元，被上訴人於98年5月21日將本件借款轉為呆帳，自97年11月25日至98 年5月21日，並未逾呆帳處理辦法第4條第1項第3款規定之6 個月，本件借款並非收回困難之不良授信資產；且於97年至 98年間，其並無解散、逃匿、和解、破產之宣告或其他原因，且尚未逾期放款及催收款逾清償期2年，經催收仍未收回，依呆帳處理辦法第11條第1款、第4款規定，不能轉銷為呆帳；又其於97年11月25日仍有繳款2,978元，自97年11月25 日至98年5月21日，並未逾6個月，僅得依呆帳處理辦法第8 條第2項本文規定，認定為催收款云云。惟上開規定均僅係銀行內部關於逾期放款之帳務處理規則，與上訴人有無積欠上開借款本金、利息及違約金無涉，亦與被上訴人得否為本件請求無涉，上訴人執此抗辯，並非可採。　⒉上訴人抗辯其於97年11月25日繳款2,978元，自97年11月25日至98年5月25日屆滿6個月，自98年5月26日起依上開辦法第8 條第2項本文規定，認定為催收款，並自同日起依呆帳處理辦法第10條前段本文規定，應停止計息云云，惟呆帳處理辦法第10條前段規定：「逾期放款經轉入催收款者，應停止計息。但仍應依契約規定繼續催理，並在催收款各分戶帳內利息欄註明應計利息，或作備忘紀錄」，僅係銀行內部關於逾期放款之帳務處理規則，其規範意旨係催收款應收利息之收現可能性已產生疑慮，基於銀行資產品質考量，為免應收利息及利息收入同時虛增，爰規定銀行對內於會計帳上停止繼續計提應收利息及利息收入，以符合財務報表忠實表達精神，且依上開但書規定「仍應依契約規定繼續催理，並在催收款各分戶帳內利息欄註明應計利息」，亦足見該「停止計息」，係指金融機構內部會計帳不繼續列計利息，以免因已有不良債權產生，卻繼續計算利息，造成營業利潤虛增，無法反應真實營收狀況，並非於貸款轉入催收款後即給予貸款人無庸清償利息之優惠，對外仍應依契約規定繼續催理，仍應對債務人依約計收利息及違約金，上訴人執此抗辯應停止計息云云，亦非可採。　㈢按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，10 4年2月4日修正公布銀行法第47條之1第2項雖定有明文。惟被上訴人請求上訴人返還本金233,208元，及自106年10月28 日起至清償日止，按週年利率百分之7.82計算之利息，暨自 98年6月22日起至98年12月21日止，按上開利率百分之10，自98年12月22日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，上開利息加計違約金並未超過年利率百分之15，上訴人抗辯被上訴人受讓取得本件消費借貸債權後，得向其請求之利息及違約金，應受上開規定之限制云云，並非可採。　㈣按權利人在相當期間內未行使其權利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人已不欲行使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即認其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事，必須權利人之具體作為或不作為（例如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之（最高法院110年度台上字第39號判決意旨參照）。上訴人抗辯渣打銀行於10 1年12月14日將本件債權讓與被上訴人，至被上訴人於111年 10月27日聲請發支付命令止，延宕10年，渣打銀行或被上訴人從未對其請求清償債務，已達相當時間，致其產生正當信賴，認為渣打銀行或被上訴人將不再向其為請求，且被上訴人故意長時間不為請求，待利息及違約金不斷累積膨脹後，始聲請發支付命令請求其清償，屬權利濫用，有違誠信原則云云，惟渣打銀行及被上訴人未行使權利，僅係單純不作為，不足以構成使上訴人正當信賴其等已不欲行使權利，上訴人其後行使權利，亦非專以損害上訴人為主要目的，上訴人抗辯被上訴人請求其清償，屬權利濫用，有違誠信原則云云，亦非可採。七、綜上所述，被上訴人依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付233,208元，及自106年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之7.82計算之利息，暨自98年6月22日起至98年12月21日止，按上開利率百分之10，自98年12月22日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-03-19

SLDV-112-簡上-260-20250319-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第979號上訴人吳志平上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度上訴字第597 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16969、1729 1、20917號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人吳志平經第一審判決論處其共同販賣第一級毒品罪刑及為相關沒收宣告後，明示僅就第一審判決刑之部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、上訴意旨略以：㈠偵查機關係因上訴人之供述，始能查獲案外人王進成販賣毒品，於此之前並不知王進成販毒之線索，上訴人貢獻良多，並無為圖減免刑責而故意虛構其他正犯或共犯犯罪事證之情，且上訴人既已供出毒品上游之具體事證，自不能遽將偵查機關之不作為視為未經查獲，而將不利益歸於上訴人承擔，本件其所犯販賣第一級毒品罪自應有毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。㈡上訴人本件犯罪情節相當輕微，對社會危害程度甚低，縱經法院依刑法第59條酌減其刑後，猶嫌情輕法重而責罰不相當，仍可再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，原判決未予減刑，顯屬違法等語。四、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱系爭規定），係為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。須被告供述他人之毒品犯罪，經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，所謂「查獲」，應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性與完整性，達於起訴門檻之證據高度者屬之，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要。惟依系爭規定之立法規範目的及法律文義解釋，被告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒品來源」，彼此具備關聯性，始有該規定之適用。申言之，被告「供出毒品來源」，除其所指之「人」確係供己犯系爭規定所列各罪之正犯或共犯外，必其所指之「事」與偵查（或調查）犯罪之公務員對之發動偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之時序因果關係，始足當之。若被告雖供出其自他人處取得毒品，然因時間先後順序等因素，無從認係被告本次犯罪（本案）之毒品來源者，則僅屬對於他人涉犯與本案無關之其他毒品犯罪所為之供述，並非就其所涉案件之毒品供出來源，縱使偵查機關依被告供述而查獲其所指之人，既無助本案之追查，至多僅能於量刑時衡酌其情節為適度之科刑，究不能依系爭規定減輕或免除其刑。原判決對於上訴人本件所為何以無系爭規定之適用，已說明：㈠上訴人雖供述其毒品來源為綽號「大ㄟ」之王進成，員警亦因上訴人之供述將王進成移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦。惟上訴人於警詢中僅向員警供稱其曾於民國112 年8月3日獲得王進成交付海洛因，因此檢警並未查獲王進成於上開時間以外之其他時間曾交付毒品與上訴人，有卷附高雄市政府警察局左營分局函暨所附職務報告、刑案移送資料、臺灣高雄地方檢察署函及附件可稽。㈡再對照上訴人本件販賣毒品與吳惠貞之時間係112年1月31日，可徵上訴人所稱於同年8月3日獲王進成交付毒品一事，與本案之販毒犯行顯無時序上關聯性，難認偵查機關有因上訴人之供述查獲與本案販賣毒品犯行有合理關聯之毒品來源，無從依系爭規定減輕或免除其刑等旨。核其論斷，於法尚無違誤。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，徒憑己見，重為爭辯，指摘原判決違法，自非合法之第三審上訴理由。五、憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。原判決已說明：第一審判決就上訴人本件所犯販賣第一級毒品犯行，適用毒品危害防制條例第17條第2項（於偵查及歷次審判中均自白）及刑法第59條規定遞予減輕其刑後，最低得量處有期徒刑7年6月；上訴人係本件主要謀劃、聯繫毒品交易並供應毒品者，參與犯罪之程度遠較同案被告陳秉瑞為高，非如陳秉瑞僅偶然參與犯行，且上訴人預計販售海洛因毒品以賺取價差，非屬施用毒品者之間互通有無之情形，與上開憲法法庭判決意旨所稱符合情節極為輕微而顯可憫恕之情形，尚屬有間，並無依該判決意旨再予減刑之餘地。經核尚無違誤。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-979-20250319-1

勞安訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告俞銘煌選任辯護人梁家昊律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第57號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○係設址雲林縣○○市○○路000號金振豊冷凍空調工程有限公司（下稱金振豊公司）之負責人，專門從事安裝維修冷氣機，長期以承攬契約轉包予被害人李宗仁經營之辰機工程行。乙○○則為址設雲林縣○○市○○路0段000 號雲林縣政府社會處（下稱雲林縣社會處）婦幼科約用社工員，負責協助辦理婦女服務中心修繕。緣乙○○為辦理雲林縣社會處3樓老人福利科及4樓婦幼及少年福利科採購冷氣機案，在臺灣銀行股份有限公司（下稱臺銀公司）「冷氣機」共同供應契約網站（下稱共契網站）上知悉金振豊公司有安裝冷氣機之業務，遂請被告至雲林縣社會處3樓及4樓現場評估安裝冷氣機事宜。經被告現場評估適宜安裝冷氣機後，乙○○ 再依規定在共契網站下訂單，採購東元電機股份有限公司（下稱東元公司）之分離式冷氣機，東元公司接獲共契網站訂單後，再將冷氣機安裝工程交付金振豊公司承攬。金振豊公司承攬上開冷氣安裝工程後，由被告再轉包予被害人經營之辰機工程行，並於民國111年8月17日9時許，先由被害人僱用之高新凱共同至雲林縣社會處與乙○○會合，經被告與被害人確認冷氣安裝地點後，被告先行離開，由被害人與高新凱在現場施作冷氣機安裝工程。詎被告將本件工作交付再承攬人即被害人後，本應注意將涵管遷移工程（公訴意旨此部分記載，應為「冷氣機安裝工程」之誤繕）交付辰機工程行承攬前，應事前以書面告知承攬人其工作環境、危害因素兼職業安全衛生法規應採取之防止措施，例如：在高度2公尺以上之高處作業時，應提供安全設備、設有防墜裝置，且依當時情形並無不能注意之情事，竟未書面告知被害人安全相關事項，貿然由被害人進行安裝冷氣機作業，嗣被害人於同日 14時許在上址房屋4樓窗台進行冷氣機安裝作業時，因室外機架設在建物外牆，且現場並無設置防墜裝置，被害人因而不慎自4樓窗台（高度約14.5公尺）墜落地面，而當場失去意識，經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區（下稱斗六臺大醫院）急救，仍於同日15時11分許因頭部外傷併肋骨骨折、多重器官外傷性損傷而不治死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。至保證人地位，除法律明文規定者外，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，也具有保證人地位。另外，「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第 1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域互異，或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義務」。基此，具體案件類型中，以過失致人於死之不純正不作為犯而言，行為人是否因不作為構成刑責，應以：㈠於作為義務的判斷上，確認行為人是本於法律明文規定或依契約或法律之精神觀察（如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者）之何種規範，而具有避免結果發生之保證人地位。㈡於注意義務的判斷上，分兩層次：⒈確認行為人對於結果之發生是否有「能預見」之情。蓋不純正不作為犯之成立，並非課予所有具保證人地位之人有杜絕可能發生一切犯罪結果之絕對責任，而應以依日常生活經驗有預見可能為前提，始應令其負責。例如雇主對勞工本於契約規定具有保證人地位，但倘雇主對於勞工死亡結果之發生，依日常經驗並無預見可能時，仍無從認雇主違反注意義務而應對勞工死亡之結果負不純正不作為犯之責。⒉於防止結果發生（結果可避免性）判斷上，確認行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果是否「必然」或「幾近確定不會發生」，而具有「義務違反關連性」之可歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違反作為義務而不作為所生死亡結果負責。倘行為人履行保證人義務，仍非「必然」或「幾近確定不會發生」發生死亡結果時，則難認行為人之不作為與作為具等價性，亦無從令行為人負不純正不作為犯之責（最高法院114年度台上字第27號、111 年度台上字第334號刑事判決參照）。三、公訴意旨認被告涉有過失致死罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人高新凱、乙○○於警詢及偵訊時之證述、被告與被害人之通訊軟體Line對話紀錄、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書及現場照片等件為主要論據。四、訊據被告否認其有何過失致死犯行，辯稱略以：我只是類似中間介紹人的角色，被害人以前是我的員工，我想說幫被害人介紹工作。我跟被害人有和乙○○一同去看過施工現場，有說好冷氣的室外機部分是要安裝在窗戶外延平台，放置在大約深度40公分處，但被害人沒有依照約定的安裝位置，反倒自己決定裝設支架，這才造成意外等語。辯護人則為被告辯護稱：被告屬於居間介紹，不負有保證人地位。縱認被告具有保證人地位而負有相關注意義務，從被告與告訴人之通訊軟體Line對話紀錄，亦可見被告時有傳送有關高空墜落之新聞給被害人，而證人高新凱在偵訊時亦有提到被告與乙○○於事發當日有口頭告知被害人要注意安全措施，由此難認被告有違反何注意義務，至於職業安全衛生法（下稱職安法）相關規定要求需要書面告知部分，僅只是為了方便勞工證據留存，違反者係處以行政罰鍰，並不能由此即反推被告沒有盡到注意義務而認定其存在過失。此外，依當時約定之安裝工法，被害人只需要把冷氣室外機放置在窗戶外延平台上，無需攀爬出外牆，實無高空作業之需求，被告並不清楚被害人爬出外牆之原因，況依證人高新凱所述，當日被害人有帶安全繩到現場，被告亦無從知悉被害人施工為何沒有綁安全繩，本案很難說是被告之過失等語。經查：　㈠雲林縣社會處婦幼科約用社工員乙○○為辦理該處3樓老人福利科及4樓婦幼及少年福利科之採購冷氣機案（標案案號：LP0 -000000），曾委請被告到上開辦公處所評估是否適宜安裝冷氣機及建議安裝冷氣機之噸數、品項，再由乙○○依被告之具體建議，而於111年8月2日下午在臺銀公司所建置之共契網站，分別向金振豊公司（3樓老人福利科）及東元公司（4 樓婦幼及少年福利科）下單採購冷氣機各1台（均含室內機、室外機，品名分別為：室外機MA72IH-ZR2、MA100IC-HP3 ，室內機MS72IH-ZR2、MS100IC-HP3，共契網站契約編號分別為：22-LP5-00274、22-LP5-00298），被告並告知乙○○上開冷氣機將均由其負責安裝。經東元公司於111年8月8日將乙○○透過共契網站採購之冷氣機送抵社會處，被告遂於同年月17日9時許攜同被害人及高新凱至雲林縣社會處，與乙○○ 共同確認冷氣機室外機安裝之位置後，被告隨即離開現場，由被害人及高新凱負責施作該處3樓及4樓之安裝冷氣機工程。被害人及高新凱依序先完成社會處3樓老人福利科之冷氣機安裝工程，而後繼續施作4樓婦幼及少年福利科冷氣機安裝工作，然而，被害人於安裝4樓冷氣機室外機時，不慎自4 樓窗台外牆墜落地面，當場失去意識，到醫院前心跳停止，經緊急送往斗六臺大醫院急救，仍不幸於同日15時11分許，因頭部外傷併肋骨骨折、多重器官外傷性損傷而不治死亡等節，業據被告歷次供述所是認（相卷第163至164頁、他460 卷第75至83頁、偵續卷第197至203頁、第209至211頁，本院卷第113至127頁、第405至459頁），核與證人高新凱於偵查中之證述（相卷第8至9頁、第125至126、他460卷第110至11 2頁、偵續卷第198至203頁）、證人乙○○於偵查及審理時之證述（相卷第14至15頁、相卷第122至128頁、他460卷第75 至83頁，本院卷第406至428頁）大致相符，並有臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書（相卷第139至144頁）、現場照片、監視器影像截圖（相卷第17至24頁、第31至 34頁、第156至162頁、第188頁）、斗六臺大醫院診斷證明書、病歷各（相卷第179頁、第35至111頁）、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（相卷第 165至167頁、第194頁）、勞動部職業安全衛生署112年2月1 4日勞職中5字第11210069813號函暨附件（相卷第201至209 頁）、臺灣銀行採購部113年5月23日採購交二字第11300034 461號函暨訂單資料5紙（本院卷第133至144頁）、東元公司 113年6月11日東電法（113）第016號函暨訂單資料、特販請示書各1份（本院卷第147至153頁）、雲林縣政府113年9月1 6日府社幼一字第1132655101號函暨採購公文簽核、請購單、訂購單、送貨單、復工申請資料、冷氣安裝流程、冷氣安裝事件說明文件（本院卷第161至205頁）等件在卷可佐，此部分事實堪以認定。本案被告自始否認其對於被害人死亡乙事具有過失，並以前詞為辯，則本案應審究之爭點為：被告對於被害人是否具保證人地位，負有作為義務？倘被告有違反作為義務，其客觀上有無不能注意之情事，且事實上具防止避免之可能性？　㈡被告並非被害人之雇主，其對於被害人再承攬雲林縣社會處冷氣機安裝工程並不負有管理、施工監督之責，當不具有保證人地位：　⒈證人丁○○於本院審理時證稱：東元公司沒有工班，我們只有負責販賣產品，安裝部分都是委請協力廠商進行安裝。於11 1年8月間，雲林縣社會處確實有向東元公司下單購買分離式冷氣機，我們當時是委由金振豊公司進行安裝工程，沒有跟金振豊公司另外簽定承攬契約。針對本案工程，我們是向雲林縣政府請款，請款費用包含安裝費，而在整個工程結束之後，我們會再將安裝費用轉付給金振豊公司等語（本院卷第 434頁），結合東元公司113年6月11日東電法(113)第016號函文（本院卷第147頁）說明欄載以：金振豊公司為東元公司在雲林縣地區之經銷商，渠等過往交易模式係金振豊公司先向東元公司購買空調產品，東元公司再將產品交付予金振豊公司負責安裝。本案雲林縣社會處對東元公司下單採購冷氣機1台，總計為新臺幣（下同）49,307元（冷氣費用25,60 7元、安裝及材料費用23,700元），交貨、安裝均僅需1日即可完成，針對安裝工程部分，東元公司是以26,108元分包予金振豊公司進行施作等節，可知東元公司本身並不負責自家產品、設備之安裝，僅有為自家產品設備之銷售，該公司亦未具有專業之工班人員，相關安裝工程長期委由經銷商或配合廠商協力完成，顯見東元公司對於金振豊公司進行冷氣機安裝工程並無指揮、監督之權限，足認東元公司與金振豊公司乃「承攬關係」。又被告於本院審理時供陳：被害人並無東元公司之聯繫方式，東元公司及乙○○均是由我聯絡，長期以來施工部分，我都會請被害人去幫忙處理，平常有工作就會請被害人去處理，這次剛好有東元公司的工作，才叫被害人處理，我並沒有介紹被害人與東元公司業務人員見面，要給被害人的工程款我會先幫東元公司代墊，由我先給被害人等語（本院卷第119頁、第287至288頁），佐以證人乙○○於審理時證稱：我們在共契網站下單以後，是直接和共契廠商即金振豊公司聯絡，其中一台冷氣是向東元公司所訂購，但一樣會由金振豊公司負責安裝，事發當天被害人是與被告一同前來，所以我以為被害人是被告的員工，我的對接窗口一直是被告等語（本院卷第408至410頁），以及東元公司前開 113年6月11日函文明確載以：金振豊公司並未轉介被害人予承辦人員，東元公司與被害人並無承攬關係存在等文字（本院卷第147至148頁），顯見被害人與乙○○及東元公司間並無聯繫管道，乙○○及東元公司就本案冷氣機安裝工程進行聯繫之對口均僅有被告一人，則被告於審理過程不斷稱自己僅是「居間」介紹工作乙事，自難憑採。參以被害人所經營之辰機企業社，自93年9月27日經雲林縣政府核准設立登記後，迄今已開業20年左右，有辰機企業社網頁查詢資料在卷足參（本院卷第465至468頁），與被告於審理時供稱：被害人於 20年前，是我僱用的員工，在我這邊工作2、3年以後，他就自己出來開業，他自己營業至少20年以上等語（本院卷第45 2頁）互核相符，可徵被告與被害人間已非僱傭關係，再佐以被告轉介予被害人進行施工之項目，工程款多由被告先行支付予被害人，此情明顯和工程實務常見之承攬轉包、再發包之工程款支付流程相當，則本案被告將其自東元公司承攬之雲林縣社會處冷氣機安裝工程案，再轉交由被害人負責進行施工，渠等間當屬「再承攬關係」，要無疑義。　⒉而本案雲林縣社會處冷氣機安裝工程致被害人死亡事故，經勞動部職業安全衛生署進行調查後，亦認定本案業主為雲林縣政府，原事業單位為東元公司，被告經營之金振豊公司乃承攬人，被害人則為再承攬人、發生災害單位，渠等承攬關係係雲林縣社會處先向臺銀公司共契網站下訂單，採購東元公司之分離式冷氣機，東元公司再提供分離式冷氣機，並將冷氣機安裝工程交付金振豊公司承攬，而經金振豊公司與被害人口頭約定，遂將冷氣機安裝工程轉交予被害人再承攬，此有該署112年2月14日勞職中5字第11210069813號函檢附之重大災害檢查初步報告書（相卷第201至209頁）附卷足參，與本院前開認定相同。　⒊既被告經營之金振豊公司與被害人間乃承攬人及再承攬人之關係，被告實非被害人之雇主，且事發當時與被害人一同在現場施作工程之證人高新凱亦於偵訊時表示：我都是聽從被害人之指示施作等語（相卷第136頁），更可見被告對於現場進行施工之人員高新凱及被害人，無監督、指示之權限，況證人乙○○於審理時明確證述：事發以前，被告與被害人與我討論之工法，僅有表示會將上半身探出去窗戶，並未提及需要攀爬到外牆等語（本院卷第411頁），與被告所辯相符，質言之，本案依渠等事前談論之施工技法，並無攀爬窗戶外牆之需要，當難認被告得預見本案存在被害人可能自高樓墜落之危險源等情，自無從據以認定被告有何危險源監督之保證人地位，無庸負擔作為義務。　㈣被告無違反注意義務，其對於被害人死亡結果並不具有過失：　　　按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人，職安法第26條定有明文。被告為承攬人金振豊公司之負責人，依職安法第26條第2項、職安法施行細則第36條及加強職安法第二十六條及第二十七條檢查注意事項之規定，其應於以其承攬事業交付再承攬時，將上開工作環境、危害因素暨相關職業安全衛生法令規定應採取之措施，以書面方式告知再承攬人即被害人，且不得為概括說明。而查本案被告雖於交付再承攬前，未曾以書面方式具體告知被害人有關工作環境、墜落危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，但其所違反者，僅為行政規範，與被告是否具有保證人地位之作為義務，及是否違反注意義務，在判斷上截然有別。參之證人高新凱於偵訊時明確證稱：我跟被害人有攜帶一條安全繩到施工現場，一開始在3樓施作時，被害人有裝設安全繩，但在4樓施作時則沒有，我也不知道為何被害人未裝設安全繩。我記得在被害人施作當時，縣政府人員有問我跟被害人為何不戴安全帽跟安全繩，被害人好像回答穿戴的話，作業會不順，且依我過去跟被害人工作之經驗，有時候被害人會使用安全繩，有時候則不會使用，所以我不知道為何他本案不使用安全繩等語（相卷第125至126頁、他卷第110至111頁），佐以員警於事發後在施工地點所拍攝之刑案現場照片（相卷第156至157頁），可見雲林縣社會處4 樓施工現場窗戶周遭確實放置有一條安全繩，由此足推證被害人自身已對於本案安裝冷氣機作業，可能存在高空墜落之危險有所認知，卻仍選擇在施工當時，不裝設安全繩，即率然攀爬窗戶外牆，肇生本案事故之發生，對此何以歸責「於被害人施工時並未在場，亦非被害人雇主，無督促被害人配戴帶安全帶或安全索之義務，事實上不具防止避免之可能性」之被告？更遑論於被告離開施工現場前，依其與被害人、乙○○所討論之施工技法，並無攀爬窗戶外牆之需求，又該如何要求被告應預見被害人會本於自己20年以來裝修冷氣機之專業及經驗，自行作成攀爬出窗戶外牆進行施工之判斷？是以，依現存之證據，亦不足以認定被告未告知工作環境、危害因素暨相關職業安全衛生法令規定應採取之措施，與被害人死亡結果之發生，存有因果關係，自難以刑法第276條第1 項之過失致死罪相繩。五、綜上所述，本案依調查證據之結果，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，難使本院就被告違反作為義務及注意義務乙節，形成毫無合理懷疑之確信，關於被告犯罪之證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告犯罪，自應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

ULDM-113-勞安訴-1-20250318-1

簡上

臺灣彰化地方法院

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第198號上訴人黃裕明被上訴人黃國祥訴訟代理人蔡孟翰律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年9 月27日本院彰化簡易庭第一審判決 (113年度彰簡字第221號)提起上訴，本院合議庭於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及上訴審補充：　㈠緣被上訴人所有之彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱1781 土地，且以下同段土地、建物逕以地號、建號簡稱之）為袋地，乃對上訴人黃裕明與訴外人黃裕淵共有之1780土地提起確認通行權存在訟訴，經本院以110年度訴字第675號請求確認通行權存在等事件受理及判決，嗣上訴人黃裕明、訴外人黃裕淵上訴，經臺灣高等法院臺中分院以111年度上易字第1 94號受理，並於民國112年6月13日以111年度上移調字第520 號作成調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），兩造於系爭調解筆錄第一、二項約定被上訴人就上訴人黃裕明、訴外人黃裕淵共有之1780土地上如系爭調解筆錄附圖一（下稱附圖一）編號Ｂ所示寬5公尺、面積82平方公尺之部分（下稱Ｂ部分）有通行權存在，上訴人黃裕明、訴外人黃裕淵應容忍被上訴人之人員、車輛通行Ｂ部分，並不得在Ｂ部分設置障礙物等任何妨礙或阻撓被告使用通行之行為，於系爭調解筆錄第三項約定上訴人黃裕明、訴外人黃裕淵就被上訴人所有之1781土地上如附圖一編號Ｃ所示寬4公尺、面積82平方公尺之部分（下稱Ｃ部分）有停車使用權存在，並且只限停車使用，不得為其他用途使用，停車範圍並不得逾越Ｃ部分，及於系爭調解筆錄第四項約定若兩造有違反系爭調解筆錄第一至三項約定，須給付他方懲罰性違約金新臺幣（下同）30萬元。詎被上訴人嗣竟以上訴人黃裕明有如附表編號1至7所示之違約情事為由，向本院聲請對上訴人黃裕明強制執行，並由本院以11 2年度司執字第54369號給付違約金強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，復於原審主張上訴人黃裕明有如附表編號 8至12所示之違約情事，然上訴人黃裕明並未違反系爭調解筆錄第一至三項約定，並主張如附表編號1至12所示之陳述。　㈡被上訴人固提出相關監視器翻拍照片，據以主張上訴人有違反系爭調解筆錄之情事，惟被上訴人將其所有之799建物出租予第三人黃怡菁作為厝味商行使用（另上有一家樂器行），經常有不知明之第三人車輛進出往來兩造雙方之土地，而被上訴人所提供之相關翻拍照片內之車輛影像模糊，車牌號碼亦不清晰，無法推斷照片內之車輛是否確為上訴人之車輛，且上開照片中出現之人，亦非上訴人，是上開照片無法證明上訴人有違約之事實。而上訴人於原審113年9月2日言詞辯論期日就上開監視器翻拍照片中，車牌號碼0000開頭之車輛是否係伊名下所有之車輛，伊當時回答「應該是」，並非係承認上開車輛係伊所有，而係因該處車輛往來眾多，且相同車款也很多，上開照片所示之車輛是誰的，伊也不曉得，被上訴人所提之時間點，均係伊上班時間，且伊有車庫，而無將伊所有之車輛停放於該處之理由。又倘被上訴人認為上開照片所示之車輛為上訴人所有，被上訴人當時何不直接拍照或報警？卻於照片不清楚之情況下，指稱上訴人惡意停放，故上訴人之主張是不實的。　㈢而就違約金之部分，倘上訴人有如附表編號1至12所示之違約情事為真，大多係因上訴人返家暫時停放車輛所引起，且上訴人雖將車輛暫時停放於被上訴所有之1781土地上或大車庫外，於數十分鐘至數小時後即會駛離，並無致被上訴人無法使用該土地之情事，故被上訴人仍得就該土地為相當之利用，原審未細究上訴人違反系爭調解筆錄所載之義務對被上訴人有何具體損害，及上訴人違反系爭調解筆錄所載義務之單純不作為，與被上訴人所主張15萬元之違約金相較，是否具有正當性，而逕以本於契約自由原則為由，率予推認上訴人負有給付被上訴人15萬元違約金之義務，原審判決已悖於最高法院113年度台上字第1792號判決意旨，實有違誤，應予撤銷，故被上訴所主張之違約金應予酌減，始與法相符等語。二、被上訴人除爰引第一審之陳述外，另補稱：　　上訴人稱被上訴人所提出之相關監視器翻拍照片影像模糊，無法判斷照片內之車輛是否為上訴人所有，惟上訴人已於原審多次自承被上訴人所提出之照片為其所有之車輛，並有逾越系爭調解筆錄約定範圍停放之情事，此部分依民事訴訟法第279條第1項之規定，被上訴人毋庸負舉證責任，則上訴人現改口否認照片中無法證明為其本人，顯不可採。況被上訴人歷次所提出之證據畫面，均清楚呈現上訴人之面孔、車輛、車牌，已證實上訴人長期違反系爭調解筆錄所載內容之事實，故上訴人之上訴理由亦不可採，就違約金部分，系爭調解筆錄之約定條款並非繁多，上訴人應能明確知悉違反系爭調解筆錄之效果，並於上訴人同意及接受系爭調解筆錄之內容後，由上訴人親自簽署系爭調解筆錄，惟上訴人於簽署系爭調解筆錄後不久即刻違反系爭調解筆錄之內容，則上訴人自應受其系爭調解筆錄內容所拘束，故上訴人請求酌減懲罰性違約金無理由等語。三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，而予上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。兩造之聲明為：　㈠上訴人上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉上開廢棄部分，關於臺灣彰化地方法院112年度司執字第54369號強制執行事件，被上訴人對上訴人所為之強制執行程序，應予撤銷；⒊第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。　㈡被上訴人則聲明：⒈上訴駁回；⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　四、得心證之理由：　㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文。經查，上訴人主張被上訴人於原審所提出之監視器翻拍照片影像模糊，無法辨識照片內妨礙被上訴人通行之車輛，是否為上訴人所有等語，惟觀諸上訴人於原審所提出之民事起訴狀所載內容：「…112.07.04監視器照片該照片所示車輛固為原告黃裕明（即上訴人）之車輛…依照片所示之時間為當日22時11分18秒，該時間應為黃裕明下班剛好返家之際… 」、「112.06.16監視器照片當時為上午11時44分艷陽高照，原告黃裕明僅為清洗車輛而暫停在該處數分鐘之時間…」、「…112.06.24、112.07.02監視器照片…原告黃裕明當時短暫下車處理事務後，隨即返回移動車輛…」，再觀原審於113 年9月2日言詞辯論筆錄所載內容：「法官：『原告二人名下是否有一台5372開頭的車輛？正確車牌號碼為何？』原告黄裕明：『有，車牌號碼為0000-00，該車是在我名下。』法官：『（提示本院卷第73至79頁並告以要旨）是否為照片中的這台車？』原告黄裕明：『應該是。』法官：『對於車籍資料，有何意見？』原告黃裕明：『無意見。』」，復觀車牌號碼000 0-C6之車號查詢車籍資料所載車主名稱為黃裕明，有民事起訴狀、言詞辯論筆錄、車籍資料在卷可稽（見原審卷第13至 17頁、第146頁、第149頁），足見上訴人於原審審理過程中，對於前開監視器翻拍照片所示妨礙被上訴人通行之車輛，確為上訴人所有乙情，已為自認，上訴人復執前詞提起上訴，然未提出任何具體事證以供本院審酌其前開自認內容有何與事實不符之情事，僅空言泛稱無法辨識前開照片內之車輛是否為其所有云云，上訴人此部分主張，自無可採。從而，上訴人既以其所有之車輛，逾越調解筆錄所約定之停車範圍而為停放，妨礙被上訴人使用通行，業已違反系爭調解筆錄所載之內容甚明。　㈡次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固為民法第252條所明定；然違約金之約定，係基於個人自主意思所形成之當事人間之規範，本諸契約自由原則，當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其拘束。倘法院審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，認當事人就違約金所約定之數額並無違背契約正義而有過高情事，即無酌減必要（最高法院103年度台上字第1899號判決意旨參照)。又按系爭調解經當事人合意而成立，系爭調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第416條第第1項、第380條第1項分別定有明文。經查，兩造於前案審理過程成立系爭調解，而兩造均未對系爭調解提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，揆諸前揭規定，系爭調解筆錄內容與確定判決自有同一之效力，兩造均應受系爭調解筆錄所成立之內容拘束。又兩造於成立系爭調解時，業有專業律師代理被告到場，更經法官在場確認兩造真意，堪認系爭調解應已審酌兩造履約之意願、經濟能力、對造違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素等情節，本諸自由意識及平等地位自主決定，自應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘本院允許上訴人於違反系爭調解筆錄時，仍得任意指摘系爭調解筆錄之違約金額過高而要求核減，無異將上訴人不履行系爭調解內容之不利益歸由被上訴人分攤，不僅對被上訴人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護。是上訴人主張系爭違約金過高請求酌減云云，應屬無據。　㈢末按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，是指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言（最高法院第104年度台上字第2 502號判決意旨參照）。經查，上訴人於簽訂系爭調解筆錄後，有如附表編號1至4、編號8至12所示之違約情事，業如前述，則上訴人自應依系爭調解筆錄第四項所載之約定，對被上訴人負有給付懲罰性違約金15萬元之義務，且系爭調解筆錄所訂懲罰性違約金之金額並未過高，已如前述，是被上訴人持系爭調解筆錄為執行名義，依系爭調解筆錄第四項約定，請求上訴人給付懲罰性違約金15萬元，即屬有據。從而，上訴人以其對被上訴人不負系爭調解筆錄第四項約定之給付懲罰違約金15萬元義務為由，依強制執行法第14條第1項之規定，請求撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序，殊非可採。四、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。上訴人另依民法第252條規定，請求酌減違約金，於法尚有未合，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李昕　　　　　　　　　　　法　　　官　姚銘鴻附表：編號時間行為人違約情事上訴人主張 1 112.07.04 上訴人黃裕明違反調解筆錄第三項（停車逾越C部分）照片影像模糊，車號亦不清晰，根本無法證明該車輛是否為上訴人黃裕明之車輛，且亦無法辦認實際駕駛者為何人，則該照片無法證明上訴人黃裕明有違約之事實。 2 112.06.16 上訴人黃裕明違反調解筆錄第三項（停車逾越C部分） 1、照片影像模糊，車號亦不清晰，無法證明該車輛是否為上訴人黃裕明之車輛。 2、且照片人物影像模糊，人臉影像不清，無法辦認進入駕駛座之人，是否為上訴人黃裕明，則該照片無法證明上訴人黃裕明有違約之事實。 3 112.06.24 上訴人黃裕明違反調解筆錄第三項（停車逾越C部分） 1、照片影像模糊，車號亦不清晰，無法證明該車輛是否為上訴人黃裕明之車輛。 2、且照片人物影像模糊，人臉影像不清，無法辦認駕駛之人是否為上訴人黃裕明，則該照片無法證明上訴人黃裕明有違約之事實。 4 112.07.02 上訴人黃裕明違反調解筆錄第三項（停車逾越C部分） 1、照片影像模糊，車號亦不清晰，根本無法證明該車輛是否為上訴人黃裕明之車輛。 2、且照片之僅拍攝駕駛者之背影，無法辦認實際駕駛者為何人，則該照片無法證明上訴人黃裕明有違約之事實。 5 112.09.01 上訴人黃裕明違反調解筆錄第二項（停車於B部分） 1、照片無法證明否為上訴人黃裕明停放。 2、該車輛停放之地點為編號B土地即通行權土地以外之土地。 3、通行權土地以外仍有4公尺之空地，而上訴人黃裕明所使用之車輛亦僅1.6米寬，該空地尚足以停放2輛自用小客車，並不足以妨礙或阻饒被告通行，原審卷被證4編號2照片右侧明顯切割，刻意縮小可以停車之範圍，顯不足採。 6 112.09.04 上訴人黃裕明違反調解筆錄第二項（停車於B部分） 1、照片無法證明否為上訴人黃裕明停放。 2、該車輛停放之地點為編號B土地即通行權土地以外之土地。 3、通行權土地以外仍有4公尺之空地，而上訴人黃裕明所使用之車輛亦僅1.6米寬，該空地尚足以停放2麵自用小客車，並不足以妨礙或阻饒被告通行，原審卷被證4編號2照片右侧明顯切割，刻意縮小可以停車之範圍，顯不足採。 7 112.10.09 上訴人黃裕明違反調解筆錄第二項（停車於B部分） 1、照片無法證明否為上訴人黃裕明停放。 2、該車輛停放之地點為編號B土地即通行權土地以外之土地。 3、通行權土地以外仍有4公尺之空地，而上訴人黃裕明所使用之車輛亦僅1.6米寬，該空地尚足以停放2輛自用小客車，並不足以妨礙或阻饒被告通行，原審卷被證4編號2照片右側明顯切割，刻意縮小可以停車之範園，顯不足採。 8 112.06.17 上訴人黃裕明違反調解筆錄第三項（停車逾越C部分）照片影像模糊，車號亦不清晰，根本無法證明該車輛是否為上訴人黃裕明之車輛，且亦無法辦認實際駕駛者為何人，則該照片無法證明上訴人黃裕明有違約之事實。 9 112.06.25 上訴人黃裕明違反調解筆錄第三項（停車逾越C部分） 1、照片影像模糊，車號亦不清晰，無法證明該車輛是否為上訴人黃裕明之車輛。 2、且照片人物影像模糊，人臉影像不清，無法辨認實際駕駛之人是否為上訴人黃裕明，則該照片無法證明上訴人黃裕明有違約之事實。 10 112.06.26 上訴人黃裕明違反調解筆錄第三項（停車逾越C部分） 1、照片影像模糊，車號亦不清晰，無法證明該車輛是否為上訴人黃裕明之車輛。 2、且照片人物影像模糊，人臉影像不清，無法辦認實際駕駛之人是否為上訴人黃裕明，則該照片無法證明黃裕明有違約之事實。 11 112.06.27 上訴人黃裕明違反調解筆錄第三項（停車逾越C部分） 1、照片影像模糊，車號亦不清晰，無法證明該車輛是否為上訴人黃裕明之車輛。 2、又照片中之幼童為第三人黃裕証之小孩，拍攝該時間為接送小孩放學時段，顯見駕車者並非黃裕明。 3、又照片駕駛者之人物影像模糊，人臉影像不清，無法辦認實際駕駛之人是否為上訴人黃裕明，則該照片無法證明上訴人黃裕明有違約之事實。 12 112.07.03 上訴人黃裕明違反調解筆錄第三項（停車逾越C部分） 1、照片影像模糊，車號亦不清晰，根本無法證明該車輛是否為上訴人黃裕明之車輛。 2、且照片之僅拍攝駕駛者之背影，無法辦認實際駕駛者為何人，則該照片無法證明上訴人黃裕明有違約之事實。以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-03-18

CHDV-113-簡上-198-20250318-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第69號原告梁綸格被告蔡孟峰林迎瑞戴福慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,880元由原告負擔。　　事實及理由一、被告戴福慶經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被告均可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢不確定故意，被告蔡孟峰於民國110年12月24日前某日，在不詳地點，將其所申辦之訴外人遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭遠銀帳戶）、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭渣打帳戶）之金融卡及密碼交付予被告林迎瑞，復由被告林迎瑞交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用；被告戴福慶於 110年12月29日前某日，在不詳地點，將其所申辦之訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號0000 0000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶，與系爭遠銀帳戶、系爭渣打帳戶合稱系爭帳戶）之金融卡及密碼寄交予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之存摺及金融卡後，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年12 月23日16時24分許以通訊軟體LINE（下稱LINE）向原告佯稱：加入深圳證券交易所可投資獲利云云，致原告誤信為真，而依指示分別於附表所示之時日匯款如附表所示金額至系爭帳戶，造成原告共受有新臺幣（下同）18萬元之損害。（二）依最高法院103年度台上字第2320號刑事判決，間接故意和直接故意對已構成犯罪之事實，只是意思陳述上之差別，就正犯與幫助犯之間，乃形成聯合犯意，準此不論是間接故意或直接故意，均以故意論。貸款主要的證件應該是所得的來源跟財產的擔保，這是一般的常識，不論是被告或檢察官都應該知道金融機構辦理貸款最主要就是查閱所得來源跟資產擔保，被告都是以身分證影本、健保卡去辦理貸款，銀行怎麼可能會核貸呢？這部分對於被告而言，是錯誤的認知，且被告都是成年人，過失責任無可迴避。被告蔡孟峰聽從訴外人劉明華的指示修改電話號碼，為何要聽從劉明華去修改電話號碼，顯然不符合金融機構在辦理貸款時有提供一組驗證碼，被告蔡孟峰修改電話號碼顯然是符合詐騙成員的期待，而做了錯誤的決定。又被告蔡孟峰提供的身分證正反面影本有地址，但是核貸下來地址卻不同，如此被告就應立即通知銀行，告知受到詐騙，但是從110年12月24日起至111年1月6日止，未見被告通知警政署165反詐欺專線或核貸銀行，顯然有過失的責任。為此依民法第184條、第185條規定，請求被告應給付18萬元等語。（三）聲明：　１、被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告蔡孟峰抗辯：　　　　我也是受害者，那時候去辦理貸款的那個人拿我拍照的身分證、健保卡及自拍照片去辦理數位帳戶，還有簽1張白紙，上面有我自己的名字簽名，白紙上沒有寫其他的東西，那個人拿去騙原告，但是我不知道，後來也沒有辦到貸款，那個人就不見了，辦貸款大約是3年前的事。我在遊藝場工作，月薪約35,000元，南英高商畢業等語。並聲明：如主文第1 項所示。四、被告林迎瑞辯稱：　　我不知情，只是把證件拍一拍傳給辦貸款的那個人，最後也沒有拿到貸款的錢，因為最一開始要辦貸款是要傳雙證件，那個人也會詢問我個人資料，就這樣而已，我就傳給那個人，那個人原本說我可以貸款，後來那個人就不見了。我剛出社會，對於金融機構的貸款流程不是很熟悉，網路上有很多民間的代書、融資公司，我看他們貸款的流程也是跟我們收證件，寫企劃書去辦理貸款，我也不知道後續會怎麼樣。我在機車行上班，崑山科技大學肄業等語。並聲明：如主文第 1項所示。五、被告戴福慶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、經查原告主張詐欺集團成員於110年12月23日16時24分許以L INE向原告佯稱：加入深圳證券交易所可投資獲利云云，致原告誤信為真，而依指示分別於附表所示之時日匯款如附表所示金額至系爭帳戶，造成原告共受有18萬元之損害。惟原告及其他被害人以被告有其前開主張之幫助詐欺、洗錢不確定故意，及分別將系爭帳戶之金融卡及密碼寄交予詐欺集團成員使用等詐欺犯行為由提出詐欺告訴，然經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）111年度偵字第13337號、第1466 0號、第22851號、第24504號檢察官不起訴處分書為不起訴處分，經原告聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）112年度上聲議第268號處分書駁回再議（下稱刑案）之事實，有原告提出之上開臺南地檢署檢察官不起訴處分書、臺南高分檢處分書各1件在卷可憑，且經本院依職權調閱刑案卷宗核對無誤，並為被告所不爭執，自堪信為真實。七、原告又主張被告均為成年人，卻分別提供身份證、健保卡影本及系爭帳戶予詐欺集團使用，行為不符一般常識，顯有故意或過失責任，造成原告受有18萬元之損害，原告得依民法第184條、第185條規定，請求被告給付18萬元等情，則為被告蔡孟峰、林迎瑞所否認，並分別以前開情詞抗辯。經查：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號民事判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第 185條第1項分別定有明文。又按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同侵權行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中有人無故意、過失，或無不法侵害行為，則其人非侵權行為人，自不須與具備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而關於民事共同侵權行為，雖不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為，此與刑事詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，但被告究否成立侵權行為，原告仍應就被告之行為業已符合前揭侵權行為之成立要件為舉證。本件原告主張被告分別提供系爭帳戶予詐騙集團使用，顯有故意或過失之侵權行為責任乙節，為被告蔡孟峰、林迎瑞所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。（三）經查臺南高分檢處分書認定：被告一時失慮致遭詐欺集團話術所欺瞞，因而誤信係向民間貸款依指示拍送身分證、健保卡等個人資料供驗證，自難遽認被告等主觀上有何幫助詐欺集團行騙之不確定故意，且乏積極證據足認被告事先有與詐欺集團勾串編造對話紀錄，是根據罪證有疑，利歸被告之證據法則，尚難令被告擔負幫助詐欺及洗錢之罪責等情，有原告所提臺南高分檢處分書1件在卷可查（見本院調字卷第11頁至第13頁），可知刑案已認定被告並無故意詐欺原告或提供詐欺集團助力而幫助詐欺及洗錢之犯罪行為。又近來確有許多詐欺集團之成員，藉由被害人涉世未深、需錢孔急，藉機向被害人騙取金融帳戶存摺、雙證件等影本，佯稱可協助辦理貸款，或協助整合債務等情，此為大眾所已知之事實，且一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，甚至所用虛偽話術皆相同或類似，仍有眾多被害人先後受騙，被害金額多寡不一，其中亦不乏高級知識份子，也都是相信身分不明之人，也從未對此進行任何查證，即可明瞭。是尚不得以被告提供其銀行存摺、身份證及健保卡影本或拍照予他人辦理貸款，即認被告對原告有何故意或過失之不法侵權行為，蓋被告對於原告是否遭受詐騙並無注意或防止之義務。（四）復查被告林迎瑞於刑案警詢中陳稱：（問：蔡孟峰的系爭渣打帳戶及系爭遠銀帳戶於何時？何人申辦？）我不知道。（問：你有無收取蔡孟峰的系爭渣打帳戶及系爭遠銀帳戶拿去？作何用途）我沒有拿蔡孟峰的任何帳戶，是蔡孟峰問我如何申辦貸款，我剛好有申請青年貸款，所以才告訴他拍他的雙證件的照片給我，幫忙他轉傳貸款人員。（問：你幫蔡孟峰轉傳貸款人員為何人？）我只知道他叫劉明華，他是之前FB臉書上發文說有在辦青年創業貸款的。我才會想說告訴蔡孟峰知道。（問：蔡孟峰名下系爭渣打帳戶及系爭遠銀帳戶存摺及提款卡在何處？）我不知道。我完全沒有向他收取帳戶資料等語（見刑案臺南地檢署11 1年度偵字9211號卷第5頁反面）。被告林迎瑞復於刑案詢問中陳稱：（問：是否提供帳戶或電話給詐騙集團使用？）沒有，我只有曾經幫朋友蔡孟峰轉傳他身分證正反面照片給貸款業務，我自己也有提供玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳戶資料給對方，但是沒有通過，我的帳戶沒有被凍結，後續是他們自己去接洽，跟我沒有關係。（問：與蔡孟峰關係？）朋友，我之前在機車行上班，蔡孟峰是我客人，認識約3、4年。（問：你介紹對方與蔡孟峰？介紹過程？）我自己先在臉書上面找到對方，對方自稱是在辦理青年創業貸款，我自己先向對方申請貸款，我自己有傳身分證、個人資料給對方，對方要求我提供帳戶、更改銀行帳戶手機號碼，說有專人會幫我照會，要帳戶封面是因為貸款錢下來會匯到帳戶內，我沒有把帳戶寄給對方，一開始對方說貸款有過，但後來又說沒過，所以我也沒有拿到貸款。（問：有無經手蔡孟峰帳戶？）沒有，蔡孟峰只是把照片、資料、聯絡方式傳給我，由我轉傳給對方，後來對方就自己主動聯繫蔡孟峰。（問：系爭遠銀帳戶、系爭渣打帳戶連絡電話0000000000跟帳單地址臺南市○區○○路0段00號6樓，是被告蔡孟峰在使用嗎？）不是。也不是我在使用，不是我在住等語（見刑案臺南地檢署111年度偵字13337號卷第119頁、第125頁、第126頁，111年度偵字第9211號卷第12頁至第13頁）。又被告蔡孟峰於刑案警詢中陳稱：（問：…系爭渣打帳戶是以你名字所申辦，你作何解釋？）這帳戶不是我本人去申辦的，是遭詐欺集團盜用我證件去申辦帳戶，所以我根本不知道這帳戶金流情形。（問：你於何時？何地？才知悉證件遭詐欺集團使用拿去開立系爭渣打帳戶？）我是在111年1月 8日去郵局存錢時，發現帳戶被示警，經郵局人員告知我，因為我渣打銀行的帳戶被示警，所以我郵局帳戶才連帶被示警，這時我才知道我的證件被詐欺集團拿去開立系爭渣打帳戶等語（見刑案警卷南市偵二字第1110042202號卷第4頁）。（問：系爭遠銀帳戶是否為你所有？何人申辦使用？）不是我申辦，我不清楚為何會在我名下。（問：你稱非你申辦，為何會有系爭遠銀帳戶？）可能我之前要辦貸款時，要提供我個人的資料給我朋友林迎瑞，他偷偷幫我申辦的。（問：你稱要辦貸款時提供個人的資料給林迎瑞，詳細過程為何？）110年12月初，我朋友林迎瑞主動向我詢問是否有需要申辦青創貸款，然後向我要個人資料，我就傳給他，後來就有一名不明人士加入我的LINE，向我說辦貸款每天都有人過件，但我的都沒有下文，後來我就發現我的帳號被鎖住了等語（見刑案高市警岡分偵字第11170362102號卷第118頁、第119頁）。被告蔡孟峰復於刑案詢問中陳稱：（問：與林迎瑞關係？）朋友，我跟他在網路上認識，我是他以前修車的客戶，認識2、3年。（問：林迎瑞介紹對方予你？介紹過程？）是，林迎瑞跟我說他有辦貸款，他問我要不要辦貸款，我說好，他要我傳給他存簿照片、身分證、辦理貸款資料，後來貸款業者傳LINE給我，接下來如警詢所述。（問：為何不自己申請貸款？）林迎瑞問我要不要辦，我說好，就把資料傳給林迎瑞。（問：系爭遠銀帳戶、系爭渣打帳戶連絡電話0000 000000跟帳單地址臺南市○區○○路0段00號6樓，是你在使用跟居住？）不是。我不知道是誰在用。我有跟劉明華加 LINE，但我跟他的對話換手機，所以無法提供，劉明華叫我去臺南市忠義路上第一銀行股份有限公司（下稱第一銀行）臨櫃改帳戶電話，我有給劉明華第一銀行帳戶存摺照片，是我自己跟劉明華聯絡貸款，林迎瑞是介紹人。（問：有無攜帶網路對話紙本？）我後來回去雲端找到我與劉明華對話（庭呈對話6張）等語（見刑案臺南地檢署111年度偵字第1337號卷第127頁、第128頁，111年度偵字第921 1號卷第12頁反面，111年度偵字第9522號卷第6頁）。另戴福慶於刑案警詢中陳稱：（問：系爭彰銀帳戶是何人申辦？）我自己有去彰化銀行問，該帳戶是網路申請開戶，我本身沒有辦彰化銀行帳戶，是劉明華（貸款業務人員）拿我資料去開戶的，我不知道何時開戶的。（問：系爭彰銀帳戶存摺、提款卡或金融卡、網路銀行帳號密碼於案發前〈110年12月16日〉在何處？）我沒有使用過該帳戶，該帳戶也不在我身上。（問：承上，你提供你的資料給貸款人員劉明華去網路申辦帳戶，有無獲得報酬？你有無同意貸款人員劉明華使用你的資料辦理帳戶？你是否知悉劉明華辦理系爭彰銀帳戶之用途？）完全沒有。沒有，我當初已經把我的玉山銀行帳戶交給他了，不知道他還去開一個彰化銀行帳戶。我不知道等語（見刑案臺南地檢署111年度偵字第22851卷第15頁至第17頁）。被告戴福慶復於刑案訊問中陳稱：（問：系爭彰銀帳戶存摺、提款卡目前在何處？）都不在我身上。當初詐欺我帳戶的人向我拿玉山銀行存摺、照片、我個人資料、身分證、健保卡正反面，我都是拍照給對方，對方就用線上開戶的方式申辦系爭彰銀帳戶。（問：交付系爭彰銀帳戶提款卡的時間、地點？）透過網路，我完全沒有收過彰化銀行的帳戶。（問：同時間還有交付何帳戶？）玉山銀行等語（見刑案臺南地檢署111年度偵緝字第616號卷第28頁），並有被告蔡孟峰提出其與被告林迎瑞、LINE暱稱劉明華之人之LINE對話紀錄截圖各3張、被告林迎瑞提出其與被告蔡孟峰之臉書對話截圖8張、被告戴福慶提出其與LINE暱稱劉明華之人之LIN E對話截圖52張為證（見刑案臺南地檢署111年度偵字第95 22號卷第7頁至第12頁，刑案高市警岡分偵字第111703621 02號卷第135頁至第137頁，臺南地檢署111年度偵緝字第6 16號卷第36頁至第87頁），足以佐證被告上開陳述之真正，堪認被告均係因要申辦貸款而誤信假冒為貸款專員之LI NE暱稱劉明華之人，並依其指示提供被告使用中之銀行帳戶存摺封面、身分證、健保卡正反面等個人資料拍照傳送予LINE暱稱劉明華之人供以申辦貸款之用，系爭帳戶均非被告親自前往銀行機構申辦及使用。參以系爭帳戶均為線上申辦之數位帳戶，申辦時僅須核對被告身分證是否為最新有效、檢核申辦人所提供於他銀行臨櫃開立之帳戶及電話號碼、無存摺，提款卡寄至申請人提供之通訊地址等情，有遠東銀行、渣打銀行回復臺南地檢署之查詢共3件附於刑案卷內可查（見刑案臺南地檢署111年度偵字第9211 號卷第27頁、第38頁、第41頁），而申請人選填之通訊地址本就可與戶籍地址不同，一般常理下通訊地址並無須受特別查核，則銀行機構存檔之申請人通訊地址可能與申請人登記之戶籍地址不同，此與常情並無不符。則被告辯稱其均係為辦理貸款始拍照傳送上開個人資料予LINE暱稱劉明華之人，被告均無交付系爭帳戶予詐騙集團使用乙節，尚非無據。又被告蔡孟峰、戴福慶會分別提供其使用中之第一銀行帳戶或玉山銀行存摺封面照片予LINE暱稱劉明華之人，係因誤信LINE暱稱劉明華之人所稱貸款金額會匯至被告蔡孟峰、戴福慶提供之第一銀行或玉山銀行帳戶內，因此被告蔡孟峰、戴福慶提供其實體帳戶存摺封面照片予 LINE暱稱劉明華之人，顯然無法認知或預想到詐欺集團將會以其個人資料申請數位帳戶作為收受詐欺被害人之款項使用，難認被告有何幫助詐騙集團詐欺或洗錢之不確定故意或過失。至被告蔡孟峰、戴福慶另有依LINE暱稱劉明華之人指示至第一銀行或玉山銀行臨櫃變更其銀行帳戶電話號碼乙情，係因LINE暱稱劉明華之人告知被告蔡孟峰、戴福慶前往第一銀行或玉山銀行臨櫃變更指定之電話號碼，以方便LINE暱稱劉明華之人這邊專業的專員代為接聽、應對銀行核貸人員之照會電話，等照會完成後，請被告蔡孟峰、戴福慶再更改自己電話使用，致被告蔡孟峰、戴福慶誤信而聽從指示變更電話號碼，亦有被告蔡孟峰、戴福慶提出之LINE對話截圖各1張在卷可稽（見刑案臺南地檢署1 1年度偵字第9522號卷第11頁、111年度偵緝字第616號卷第36頁），可知被告蔡孟峰、戴福慶係為使其貸款順利核貸，始變更其電話號碼，其均不知此變更電話號碼之行為將使他人可以其名義申請數位帳戶，亦難因此認為被告蔡孟峰、戴福慶變更其留存於銀行之電話號碼構成幫助詐欺集團詐欺或洗錢之不確定故意或過失。再衡以被告分別為 88年或83年生，有臺南高分檢112年度上聲議字第268號處分書在卷可查，可知被告在欲辦理前述貸款時均為年輕人，涉世未深，缺乏相關貸款經驗，對於貸款流程亦懵懂未知，且現今貸款不易，需貸款者為能順利貸得款項，往往順應代辦貸款業者之要求，被告在需錢孔急欲貸款下，認向民間貸款較為快速方便，且LINE暱稱劉明華之人並非要求被告交付銀行之實體帳戶存摺及提款卡，而係要求被告提供其銀行帳戶以供核貸之貸款匯入，可見被告乃遭詐欺集團話術欺瞞，始依LINE暱稱劉明華之人指示拍照提供使用中之實體銀行帳戶存摺、身分證、健保卡正反面等個人資料供LINE暱稱劉明華之人辦理貸款，足證兩造均同為遭受詐欺集團詐騙之受害人，被告並無幫助詐欺集團詐欺或洗錢之不確定故意或過失。（五）綜合上情，堪認被告係因遭詐欺集團詐騙而拍照提供其個人銀行存摺、身分證、健保卡正反面等個人資料予詐欺集團成員辦理貸款，被告並無詐欺原告或幫助詐欺集團詐欺、洗錢之故意，且因被告與原告並不認識，兩造間並無一定之特殊關係，被告對原告並不負有一般防範原告遭詐騙受損害之注意義務，因此被告提供其個人銀行存摺、身分證、健保卡正反面等個人資料予詐欺集團之行為，難認有何違反注意義務之過失可言。是原告以其上開主張各情，主張被告有其所述之故意或過失不法侵權行為，應依民法第184條、第185條規定，賠償原告所受18萬元損害云云，要屬無據。被告蔡孟峰、林迎瑞抗辯其也是被害人或不知情乙節，則屬可採。八、綜上所述，原告主張被告應對其負故意或過失之侵權行為損害賠償責任云云，要屬無據，被告蔡孟峰、林迎瑞之抗辯，則屬可採。從而原告依民法第184條、第185條規定，請求被告給付18萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。九、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因而失所依附，應　　併予駁回之。十、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經查本件訴訟費用為第一審裁判費1,880 元，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。十一、本件事證已臻明確，原告、被告蔡孟峰、林迎瑞其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。十二、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號匯款時日匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 110年12月29日15時24分許 5萬元被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 2 110年12月30日10時43分許 4萬元被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 3 110年12月31日13時39分許 4萬元被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 4 111年1月3日13時8分許 5萬元被告戴福慶系爭彰銀帳戶合計 18萬元

2025-03-18

TNEV-114-南簡-69-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第327號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許宣樂（原名許芮苓）選任辯護人蕭萬龍律師葉冠妤律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第561號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36842號、112 年度偵字第36908號、112年度偵字第42706號、112年度偵字第43 415號、112年度偵字第45475號、112年度偵字第50280號、112年度偵字第50598號、112年度偵字第54484號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告許宣樂被訴幫助詐欺與洗錢罪為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：洗錢防制法所指特定犯罪所得並非一般洗錢罪客觀構成要件，行為人主觀並無認識不法所得確切聯絡之特定犯罪為何之必要，甚至行為時亦不需特定犯罪已經發生，只需最終存在而取得聯結，被告於偵訊供稱曾冠捷向其借用帳戶逃稅，可見被告主觀上對於帳戶用於收受犯罪所得已有認識，自有幫助洗錢之主觀犯意。其次，證人曾冠捷已於警詢及偵訊證稱被告係為賺取新臺幣（下同）15萬元而交付帳戶，被告具有幫助詐欺與洗錢犯意至明，原審判決所持曾冠捷證述內容需有補強證據之論述，顯與最高法院建構補強證據不以證明犯罪構成要件全部事實為必要之論述有違，更是創建法所無之共同幫助。再者，參照被告所提供之 LINE對話內容，並無被告與曾冠捷討論交付帳戶之過程，僅有在帳戶成為警示戶後，兩人商討如何處理，顯然LINE對話內容無從作為有利被告之認定。綜上，原判決認事用法未恰，請將原判決撤銷，另為適法判決等語。三、本院對檢察官上訴之判斷：㈠、按納稅義務人出於降低應納稅額之考量，恆常以各種經濟上或法律上之方法，迂迴曲折地使特定交易關係不至於合致稅捐構成要件，其中合乎稅法立法之本旨者，乃稅法秩序所容許之合法行為，謂之為節稅，至若對於交易活動之內容未有隱瞞，僅係透過私法上所被賦予之選擇權利或形成空間，做出不合稅法目的之選擇，以規避原本可能發生之稅捐負擔，此即學理上所稱之租稅規避，亦稱避稅，乃法外之投機行為，界乎於合法與違法之間。而納稅義務人故意隱藏其經濟活動之利益或故意增加其交易成本之負擔，以圖達到減輕稅捐負擔目的之行為，則為逃漏稅捐。逃漏稅捐係不法行為，其中故意隱藏交易之事實，構成可罰之漏稅，但若係使用詐術或其他不正當方法以逃漏稅捐，則為逃稅。前者屬於違反誠實義務之違章行為，後者含有詐欺惡性，為刑事上可罰性之行為，故在稅法上科以刑事責任，此即稅捐稽徵法第41條逃漏稅捐之所由定（最高法院111年度台上字第4476號判決意旨參照）。所謂以不正當方法逃漏稅捐，必具有與積極之詐術同一型態，始與立法之本旨符合，如僅屬單純的不作為，而別無逃漏稅捐之積極行為，即不能認與詐術漏稅之違法特性同視，不能遽論以稅捐稽徵法第41條之罪（最高法院109 年度台上字第173號判決意旨參照）。被告固於警詢供稱：曾冠捷跟我說帳戶被凍結，想跟我借提款卡，後來我跟他要回提款卡，他又說要借2到3天，跟我說公司要逃稅用等語（見偵字第36842號卷，第8頁），於偵訊供稱：曾冠捷說他要把帳戶拿去逃稅，會給我2到3萬元借用帳戶的對價，我可以想見提供帳戶被拿去做不法行為等語（見偵字第36842號卷，第124頁）；依上開裁判意旨可知，避稅、漏稅與逃稅，定義各有不同，行政不法或刑事不法亦因行為屬漏稅或逃稅而異，故意隱而不報僅屬漏稅，故意使用詐術或相當於詐術之不正方式逃漏稅捐，方屬逃稅，此等概念對於法律專業人士、會計從業人員或已有相當社會歷練之人或屬容易區辨、涇渭分明；然被告交付帳戶給曾冠捷時年僅20歲，並非擁有豐富社會歷練之人，又非法律或會計專業人士，自難正確分辨避稅與逃漏稅在概念上之差異，其所稱逃稅是否專指稅捐稽徵法第41條之不法逃稅行為，抑或為合法之避稅、行政不法之漏稅，不得而知，尤其卷內缺乏曾冠捷在借用帳戶前已將個人或公司逃稅之具體運作方式告知被告，或已告知被告欲將個人或公司逃稅之不法所得存入其帳戶以規避稅捐稽徵機關查知等證據，既無證據佐證被告上揭不利於己之供述，不能僅因被告一度供稱借用帳戶給曾冠捷之目的在供逃稅乙節，遽認被告明知或預見帳戶將被用於收受犯罪所得。㈡、政府與傳媒大力宣導莫將帳戶交付他人使用，且金融機構均在營業據點或自動櫃員機張貼警語，稍具正常智識之人均可認知交付帳戶予陌生人士，帳戶恐淪為詐欺集團詐欺被害人匯款之用，更被用作洗錢工具，惟避稅、漏稅、逃稅等區分極其精細，已如前述，不法乙詞亦可能在指行政不法行為，果將不法之範圍侷限在刑事不法行為，恐與上揭最高法院裁判闡釋之概念有異，是不能僅因被告使用逃稅、不法等詞彙，逕自認定其供述真意為明知或預見曾冠捷或他人即將或已經實施稅捐稽徵法第41條之不法行為，仍提供帳戶供曾冠捷使用。綜上所述，既缺乏補強證據佐證被告所指借用帳戶供曾冠捷逃稅乙節屬實，亦無法排除被告係不諳避稅、漏稅、逃稅等定義而做出不利於己之供述，自無從對被告以幫助洗錢罪相繩。㈢、被告於112年4月7日警詢供稱：我有把中國信託帳戶提款卡與密碼給阿捷，阿捷說他的卡片遭凍結，沒有銀行帳戶可以用，所以跟我借比較少用的銀行帳號等語（見偵字第45475號卷，第41頁）；於112年4月16日警詢供稱：我於112年2月初透過交友軟體認識綽號阿捷的男子，聊天並約出去玩，他問我要不要投資他公司，要我提供3萬元給他。另外他說他的銀行帳戶是警示帳戶，生活不方便，沒有金融卡使用，問我有沒有閒置的帳戶金融卡，阿捷於112年3月31日晚間9時至1 0時許，從國道二號橋下籃球場騎車載我去附近統一超商拿我的中國信託帳戶提款卡。他在112年4月2日又跟我說有錢可以賺，我問他賺什麼，他說帳戶金融卡借他，他的公司要逃稅使用等語（見偵字第36908號卷，第11頁）；於112年4 月17日警詢供稱：阿捷說他的卡片遭凍結，沒有帳戶可以用，向我借比較少用的銀行帳號，我於112年3月31日晚間10時許在桃園市桃園區的統一超商消費完，就把提款卡跟密碼提供給對方等語（見偵字第50280號卷，第113頁）；於112年4 月21日警詢供稱：我於112年2月透過交友軟體認識曾冠捷，他跟我說要不要投資公司，投資3萬元，每個月返還3,000元，一年後會確認是否繼續投資，否則可以把本金贖回，因為我身上沒這麼多錢，曾冠捷說幫我想辦法，帶我去中信當鋪借款2萬至3萬元，曾冠捷把錢拿走只留給我1,000元。後續曾冠捷陸續開口跟我借錢，我總共匯款13筆，分別為112年2 月18日0時38分轉帳5,000元至曾冠捷名下第一銀行帳戶、11 2年2月20日23時49分轉帳3,000元至曾冠捷名下第一銀行帳戶、112年2月27日23時43分轉帳2,000元至曾冠捷名下第一銀行帳戶、112年2月27日23時57分轉帳1,000元至曾冠捷名下第一銀行帳戶、112年3月8日18時08分轉帳8,000元至曾冠捷名下第一銀行帳戶、112年3月28日3時6分轉帳900元至曾冠捷提供的台北富邦銀行帳戶、112年3月28日13時22分轉帳 2,700元至曾冠捷提供的第一銀行帳戶、112年4月1日23時33 分轉帳3,500元至曾冠捷提供的中國信託帳戶、112年4月5日 21時48分轉帳5,000元至曾冠捷提供的中國信託帳戶、112年 4月5日21時49分轉帳6,000元至曾冠捷提供的中國信託帳戶、112年4月7日11時45分轉帳2,700元至曾冠捷提供的國泰世華帳戶、112年4月8日2時54分轉帳10元至曾冠捷提供的國泰世華帳戶、112年4月9日15時50分以無卡存款500元至曾冠捷提供的台新銀行帳戶等語（見偵字第45475號卷，第47至55 頁）；於112年4月23日警詢供稱：曾冠捷說他的金融帳戶被凍結，他要領錢不方便，問我有沒有不常使用的金融帳戶借他，我沒有想太多就借他使用。後來我跟他要回提款卡，他又跟我說要再借2、3天，跟我說公司要逃稅用，會給我2到3 萬元等語（見偵字第36908號卷，第14頁；偵字第36842號卷，第8頁）；於112年5月9日警詢供稱：曾冠捷說他的銀行帳戶被凍結，沒有帳戶使用，向我借比較少用的帳戶，我相信他不會亂來，所以我們約在超商見面等語（見偵字第45475 號卷，第30頁）；於112年9月7日偵訊供稱：曾冠捷說他帳戶被凍結，有人要匯錢給他，我於112年3月底，在統一超商交付提款卡給曾冠捷，並口頭告知密碼。後來他說要拿去逃稅，會給我2到3萬元對價等語（見偵字第36842號卷，第124 頁）；於113年7月11日原審審理供稱：曾冠捷說他帳戶被凍結，我把中國信託帳戶提款卡與密碼交給他等語（見原審卷一，第74頁）；互核被告歷次供述，其均是供稱曾冠捷以帳戶遭凍結為由，向其借用金融帳戶，其方於112年3月31日晚間交付中國信託帳戶提款卡給曾冠捷並告知密碼，嗣其向曾冠捷索要提款卡時，曾冠捷又稱需再借用帳戶供逃稅，可提供其2至3萬元報酬。㈣、參以卷附被告台企銀帳戶交易明細及被告台企銀帳戶存摺影本（見偵字第45475號卷，第95至97頁、第99至101頁），金流狀況與被告所述一致，堪認被告於112年2月18日至113年4 月8日共轉帳3萬9,810元給曾冠捷乙情屬實。其次，曾冠捷使用微信通訊軟體傳送供申辦貸款用之基本資料給被告及向被告稱「你在（應為再）填一次」，被告稱「你上次叫我填的」、「直到剛剛還有人打給我問」、「我還要填ㄛ」，曾冠捷稱「對」、「因為我的不見了」，被告即將記載其身分證字號、出生年月日、現居地、現職公司名稱、月薪、勞健保及債信狀況之基本資料檔案回傳給曾冠捷，有被告與曾冠捷（暱稱「捷」）之微信對話紀錄擷圖在卷可考（見審金訴卷，第145至147頁）。再者，被告於113年11月13日原審審理供稱：曾冠捷向我借錢，他說有急用，後來都不還，我也依照曾冠捷的要求去當鋪借款，有把本票與借據提供給法院等語（見原審卷一，第260頁），且提出本票、債務清償證明書、郵局存證信函用紙、手寫借款明細為憑（見原審卷一，第87至93頁）；再參諸上揭微信對話紀錄，被告在曾冠捷要求其再次填寫申辦貸款基本資料時，僅表示先前已填寫過，後續仍依曾冠捷之要求填寫完畢，對於申辦貸款乙事未有質疑，足徵被告所稱多次應曾冠捷要求借款乙事應非虛妄。綜前事證可知，不論是轉帳或借款，被告對曾冠捷可謂言聽計從，堪認被告深信曾冠捷所持各種說詞，在此心態之下，被告聽信曾冠捷所稱名下帳戶遭凍結而有借用帳戶之需求，進而將中國信託帳戶資料交予曾冠捷使用，顯與聽信素不相識之人片面之詞而交付帳戶資料之情形有別，難認被告明知或預見曾冠捷會將其交付之中國信託帳戶資料為不法使用。固然，被告聽聞曾冠捷欲將帳戶資料作為逃稅使用後，未有危機意識，仍任由曾冠捷保有其提款卡與密碼，惟被告斯時年僅20歲，在便利超商任職約8個月（見審金訴卷，第147頁），社會歷練有限，有無能力察覺聽信曾冠捷之說詞恐使其觸法，採取保護自己之措施，諸如將交付給曾冠捷使用之中國信託帳戶辦理掛失，以免淪為詐欺與洗錢幫兇，本非無疑，不能因被告在聽聞曾冠捷將帳戶供逃稅之用之說詞後，未立刻採取避險行為，反指被告在交付中國信託帳戶提款卡給曾冠捷時已有幫助詐欺與洗錢之不確定故意。㈤、證人即共同被告曾冠捷於112年6月2日警詢供稱：被告說缺錢花用，詢問我賺錢的方式，我在臉書看到一個社團，加入好友後，社團說借提款卡給他們當作賭博金流，便可以獲得金錢，我介紹給被告知悉，被告同意後，約在萊爾富超商旁的國道二號橋下交付。112年4月2日晚間11時45分，在統一超商泰昌門市提款的男子是我，我持被告卡片的原因是我自身帳戶遭到警示，我缺錢想跟朋友借錢，我問被告有沒有提款卡可以借我等語，我提領完就把卡片交還給被告等語（見偵字第45475號卷，第13頁、第17頁）；於112年8月28日警詢供稱：我沒有騙陳若羲的錢，我之前與她聊天時，提到我在一個遊戲賺到錢，詢問她是否要一起合夥賺錢，又聽陳若羲說臉書被盜用，我跟她說有認識的律師可以處理，我向陳若羲收的錢都是玩遊戲合夥的錢。我得知陳若羲臉書被盜用後，確實有建議她找大型的公司給她掛人頭，佐證她在大型公司上班不會做詐騙，我要求她匯款與掛人頭無關，都是投進娛樂城的錢，陳若羲應該是誤會等語（見偵字第42706號卷，第17至25頁）；於112年8月28日偵訊供稱：我有向告訴人（陳若羲）表示自己是醫生，病患沒錢付醫藥費，需借用告訴人帳戶匯款。我有於112年8月16日晚間11時、8月17日晚間7時30分、8月22日下午4時與告訴人見面並向告訴人借款，我確實以不當言詞使告訴人誤會等語（見偵字第42706號卷，第125至126頁），於112年9月7日偵訊供稱：我跟被告說有提供帳戶賺錢的機會，可以拿15萬元，要不要做自己決定，被告說好才把帳戶交付給我。我是以開玩笑的方式向陳姓被害女子說我是醫生、跟她拿錢等語（見偵字第36842號卷，第124頁）；於112年10月19日偵訊供稱：我在臉書上找提供帳戶供線上博奕金流使用的工作，我跟對方聯絡的對話有給被告看。我有以帳戶被凍結沒有帳戶使用為理由跟被告借帳戶沒錯，被告後來將帳戶提款卡給我確實如我所述，介紹博羿金流帳戶工作給被告等語（見偵字第45475號卷，第2 75至276頁）；依同案被告曾冠捷歷次供述可知，其涉嫌設詞誆騙被告以外之被害人，且向該被害人索討現款，此情節顯與其多次向被告索討金錢及唆使被告向外借貸吻合，足認曾冠捷多次以言詞誘騙包含被告在內之女子交付現款，則被告與曾冠捷屬利害完全相反之人，在此情形下，期待曾冠捷翔實交代被告交付提款卡供其使用之真實原因，無異緣木求魚。再者，曾冠捷以帳戶解除警示為由向被告索討現款，被告稱「我只剩5塊可以轉ㄌ」、「我拿一千也沒有拿去亂花阿」、「那個是我這禮拜ㄉ生活費欸」，曾冠捷又向被告稱「可以弄到5000了嗎」，被告稱「我真的沒人可以借了」、「真的」、「我已經還不起ㄌ」、「這個月的薪水都不夠還ㄌ」，曾冠捷又問被告「所以你要解嗎」，被告稱「我要啊，但我沒錢」、「我也很焦慮，還到處欠錢」，另曾冠捷多次向被告小額借款，被告向曾冠捷稱「我哪來一千五」、「我五百五百的借也沒人要借給我」、「還要去找我姐拿錢，才有錢給你」、「我是打算跟他借一千啦」、「我只有五百欸」、「但我會努力生出一千ㄉ」，有前揭被告與曾冠捷（暱稱「捷」）之微信對話紀錄擷圖在卷可考（見審金訴卷，第89 至125頁），足證被告之經濟狀況甚為窘困，尚向親友支借小額款項，若曾冠捷確將交付帳戶資料可獲取15萬元乙事告知被告，被告亦因貪圖高額報酬而提供，則被告在亟需用錢之狀況下，豈會不向曾冠杰詢問關於拿取15萬元報酬之事，以緩解用錢之急。從而，曾冠捷所指其曾告知被告將帳戶供賭博金流之用可賺取15萬元乙節，難以採信，無法執此為不利被告之判斷。㈥、按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而共犯縱經轉換為證人，且所述內容一致，仍屬共犯自白之範疇，究非屬自白以外之其他必要證據，亦不能因其已轉換為證人，即謂得以該證詞（按仍屬自白之範疇）作為其他共犯自白犯罪事實之補強證據。又刑事訴訟法於92年2月6日修正時，基於共犯之自白，如同共同被告之自白，難免有嫁禍他人而為虛偽供述之危險性，乃將第156條第2項修正為「被告『或共犯』之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」。95年7月1日修正公布施行之刑法，將原第4章章名「共犯」修正為「正犯與共犯」，但刑事訴訟法並未隨之修正，是以同法第156條第2項所稱「共犯」一詞，仍應指共同正犯、教唆犯及幫助犯而言，不受刑法第4章章名修正之影響（最高法院101年度台上字第3013號判決意旨參照）。本件檢察官以被告與曾冠捷均涉幫助詐欺與幫助洗錢罪嫌提起公訴，依上開說明，即便檢察官認被告與曾冠捷各為幫助犯，曾冠捷不利於被告之供述本質上仍屬共犯之自白，仍應有補強證據，然卷內事證不足以補強曾冠捷所持被告為供博奕使用交付帳戶之說詞可信性，自不能專以曾冠捷供述為不利被告之認定。㈦、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。即便被告僅提供112年4月份之微信對話紀錄【卷內並無檢察官所指LI NE對話紀錄，應係將微信誤稱為LINE】，然本件卷證資料既已無從認定被告有幫助詐欺與幫助洗錢之犯行，尚難因被告未提出完整對話紀錄乙事而對其課責。　　四、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有幫助詐欺與洗錢犯行之有罪確信，原審為無罪判決之諭知，核無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第561號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　許宣樂（原名許芮苓）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　蕭萬龍律師　　　　　　張淑涵律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36842、36908、42706、43415、45745、50280、50598 、54484號），本院判決如下：　　主　文許宣樂無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告許宣樂（原名許芮苓）、曾冠捷（另行審結）均可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意之犯意聯絡，由許宣樂於民國112年3月底某時，在桃園市八德區某處，將其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡及密碼交付、告知曾冠捷，曾冠捷再於同年4月4日下午3時28分前之某時，將許宣樂本件中信帳戶，提供與真實不詳詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某不詳成員於附表所示時間，聯繫附表編號1、2 所示之人，訛以附表編號1、2所示詐術，於附表編號1、2所示時間，詐得附表編號1、2所示贓款。因認許宣樂涉犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第3 0條第1項、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　參、公訴意旨認許宣樂涉有上開犯行，係以：許宣樂警詢及偵查中供述、曾冠捷偵查中證述、附表編號1至2證據名稱欄所示證據為依據。肆、訊據許宣樂固坦承有將其中信帳戶之提款卡及密碼交予曾冠捷等情，然否認犯行，辯稱：我在交友軟體認識曾冠捷，曾冠捷說他的帳戶被凍結要向我借提款卡使用，並說會給我2 、3萬費用，直到我中信帳戶被警示我才知道被用作人頭帳戶等語。辯護人主張：本案應綜觀許宣樂與曾冠捷整體對話紀錄及所有客觀事證，認為當初許宣樂出借中信帳戶的本意在於信任曾冠捷以及其為男友，在有需要的時候才交付了中信帳戶給曾冠捷，不能因此認為許宣樂有幫助洗錢之故意。再者，曾冠捷於偵查中之陳述，內容多有瑕疵，因其未能夠提出如何與許宣樂約定報酬以及報酬的交付方式，以及曾冠捷實際上就是詐欺集團的共犯，至於投資2 、3 萬元，主要也並非作為出借帳戶的報酬，而是他向許宣樂宣稱有一些投資的機會，需要有這樣子的這個帳戶的利用，而且後續許宣樂也有陳述，曾冠捷是因為帳戶遭凍結，所以有向許宣樂借用帳戶的需求，所以許宣樂才將帳戶出借給曾冠捷，最後許宣樂對此事深信不疑，否則她不會在知道帳戶有問題的時候，還認為曾冠捷所說的，給他幾千元就可以把帳戶解除凍結，從許宣樂的反應都可以看得出，她其實就被曾冠捷錢所騙，有關於解凍部分的對話紀錄可以參考，可以參考先刑事答辯暨準備狀第3 頁被證1 對話第6 頁，曾冠捷有說妳的應該差不多，但你要解也要解除費，當時許宣樂有問到，所以我是可以解到了嗎？曾冠捷還向許宣樂謊稱對，要花5000，不難懂吧。後來許宣樂稱所以不用報掛失了是嗎？給5000就能解開。曾冠捷稱對啊，你要解嗎？後續曾冠捷說因為律師在趕，所以從該對話紀錄可以看得出，許宣樂在這樣的情境下還是相信曾冠捷的說詞，甚至還認為她的帳戶只要有曾冠捷處理，並由曾冠捷所委請的律師來處理就可以解除了。許宣樂當下有這樣子的誤認，所以才會有這樣的對話，至於後續為何不讓家人知道，如同剛才被告許宣樂的所述，許宣樂因為曾冠捷的緣故也積欠了非常多的債務，有這樣的金錢往來，所以她的本意是怕家人知道她與曾冠捷的事情遭到責罵，並不能表示她對於曾冠捷持中信帳戶去給詐欺集團的事情有所認知等語。經查：一、許宣樂將其中信帳戶提款卡及密碼交予曾冠捷，曾冠捷再交予不詳之人，嗣附表編號1至2被害人遭詐欺匯款至許宣樂中信帳戶等情，業據許宣樂所不爭執，並有附表編號1至2證據名稱欄之證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。二、故本案爭點為：許宣樂有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意？　㈠雖曾冠捷警詢時證稱：當初是許宣樂一開始說缺錢花用，詢問我賺錢之方式，我後續因為在社群軟體臉書上有看到一個社團，社團上有通訊軟體LINE之加好友網址，我加入後，該社團說只要借提款卡給他們，當作賭博金流之使用，便可以獲得金錢，故介紹給許宣樂知悉，許宣樂同意後，我們便約在上述地點交付提款卡等語（偵45475卷13頁）。偵訊證稱：我有直接跟許宣樂說有提供帳戶賺錢的工作，要不要作妳自己決定，她說好才把帳戶交付給我，我跟收帳戶的對方詢問，對方說可以拿15萬，我有跟許宣樂說提供帳戶可以拿 15萬等語（偵36842卷124-125頁）。又於偵訊時證稱：我是介紹博奕金流帳戶的工作給許宣樂，她就將提款卡交付給我，讓我交出去，是她在我告知此工作後，她自願交付給我的等語（偵45475卷276頁）。　㈡然曾冠捷與許宣樂同被檢察官起訴幫助詐欺取財等罪嫌，屬共犯證人類型，彼此間具有相對之利害關係，有互相推諉卸責之動機，曾冠捷證述關於許宣樂部分本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其證述之真實性，依刑事訴訟法第156條第2項規定，須有補強證據，不得僅以曾冠捷單一證述逕認其所述為真。觀之許宣樂與曾冠捷自112年4月5日起之通訊軟體對話紀錄內容，兩人對話內容竟完全未提及與博弈相關內容，有上開對話紀錄截圖在卷可佐（偵36842卷15-52頁），倘許宣樂確有將中信帳戶交予曾冠捷用以賺取博弈費用，衡情當會於中信帳戶遭警示凍結後，詢問曾冠捷何以發生如此結果，絕非於對話中全未談及此等內容，此已與常情有違。此外，上開對話紀錄內可見本案中信帳戶遭凍結後，曾冠捷仍多次向許宣樂佯稱得以5000元至1萬3000元不等費用委由桃園市政府法律顧問律師將中信帳戶解除警示，並屢次要求許宣樂向他人借款以籌措上開解除警示費用（見偵36842 卷15、18、19、20、21、23、28、30、34、40、41、42、44 、47、50頁），曾冠捷明知中信帳戶遭凍結後須待政府機關依法處理後始能解除，無法徒憑己力或委由律師解除，卻仍向許宣樂佯稱得以委由律師解除警示，並多次要求許宣樂向他人借款籌措費用以解除警示，顯與曾冠捷上開證述其有明確向許宣樂告知中信帳戶將用於博奕用途等語有所不符，反與曾冠捷對許宣樂訛以話術詐得款項之情更為相合。另外，上開對話紀錄中曾冠捷亦多次要求許宣樂填寫個人資料用以辦理民間貸款以籌措款項（偵36842卷47-49頁），且許宣樂確有於112年3、4月間向當鋪借款，有許宣樂所簽署之借款契約書及本票在卷可佐（金訴卷85-87頁），亦與曾冠捷於前開對話紀錄中多次對許宣樂施用詐術以詐取款項之情大致相符。又曾冠捷經本院審理時傳喚未到、拘提無著，有本院送達證書、刑事報到單、拘票暨桃園市政府警察局113年10 月22日函在卷可稽（金訴卷159、177、193-199頁），無從以證人身分詰問曾冠捷以查明上開諸般疑點，則曾冠捷前開證述關於不利於許宣樂部分，是否可信，已有疑問，本案自無法排除許宣樂彼時受曾冠捷所騙而交付中信帳戶資料之可能性存在。　㈢雖上開對話紀錄中許宣樂對曾冠捷談及「我爸打給我，所以我要怎麼說…他們很難騙，而且他們問我的卡在哪我要怎麼說…我該如何解釋」等語（偵36842卷46、49頁），然彼時許宣樂之中信帳戶已遭警示凍結，一般人皆不欲此不名譽之事為他人所知，而以許宣樂當時年僅20歲、尚在就學中之智識及家庭狀況，學識及社會經歷不豐，則其不欲家人知悉中信帳戶遭凍結以避免遭責備，並非異常之舉，尚無從以此推論其確有將中信帳戶資料提供予曾冠捷用以賺取博奕費用之情。　㈣至檢察官審理時表示：依許宣樂於偵訊時供稱曾冠捷說自己的金融賬戶被凍結了，於是借用許宣樂的金融帳戶用來逃稅等語，而逃漏稅捐罪本屬於洗錢防制法第3條第7款所稱之特定犯罪，故許宣樂對於款項是犯罪所得有所認識，應論處幫助洗錢等語。然許宣樂提供帳戶是否確供曾冠捷逃漏稅捐之用，僅有許宣樂之單一供述，且為曾冠捷於偵訊時所明確否認（偵36842卷125頁），許宣樂上開供述是否屬實，並非無疑。縱認許宣樂所稱提供帳戶供逃漏稅捐之說為真，然本案係附表編號1至2所示被害人遭詐欺集團施用詐術而匯款至許宣樂之中信帳戶，已認定如上，如許宣樂對此等前置犯罪之詐欺事實可概略預見並容任其發生，自有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，殆無疑義，倘其對此客觀詐欺事實無從預見，要不得以其對詐欺犯罪不法內涵相距甚大之逃漏稅捐事實有所預見並容任，即認其有本案幫助洗錢之不確定故意，既幫助洗錢罪之主、客觀構成要件不符，即難認許宣樂成立幫助洗錢罪。檢察官上開意見，容有誤會。三、綜上所述，曾冠捷上開證述不利於許宣樂之內容與前開對話紀錄內容未合，又乏其他佐證可資補強其證述之憑信性，尚無法排除許宣樂彼時受曾冠捷所騙而交付中信帳戶資料之可能性存在，要不得僅以曾冠捷單一證述而認許宣樂對中信帳戶將被用作詐欺之途有所預見並容任，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，是依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成許宣樂之有罪心證，本案既不能證明許宣樂犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知其無罪。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額（新臺幣）、本案帳戶證據名稱 1 吳耘涵 (提告) 詐欺集團成員於112年4月4日前某時許，與吳耘涵聯繫，佯裝為商品買家、金融機構人員，佯稱欲使用賣貨便，需簽署金流服務協議云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年4月4日15時28分，匯款9403元，至許宣樂中信帳戶 ①吳耘涵警詢時之證述(112偵45475卷201-203頁) ②吳耘涵所提之匯款紀錄、對話紀錄截圖(112偵45475卷211-217頁) ③許宣樂之中信帳戶(72011號)開戶資料及交易明細(112偵36908卷19-25頁) 2 黃盈豪 (提告) 詐欺集團成員於112年4月4日某時許，以臉書訊息與黃盈豪聯繫，佯稱需要蝦皮帳號認證才能於網路平台交易云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 ①112年4月4日15時20分，匯款4萬9568元，至許宣樂中信帳戶 ②112年4月4日15時25分，匯款3萬7013元，至許宣樂中信帳戶 ①黃盈豪警詢時之證述(112偵36842卷57-59頁) ②黃盈豪所提之匯款紀錄、手機通聯記錄、對話紀錄截圖(112偵36842卷75-85頁) ③許宣樂之中信帳戶(72011號)開戶資料及交易明細(112偵36842卷87-93頁)

2025-03-18

TPHM-114-上訴-327-20250318-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第221號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張送賢選任辯護人謝明智律師曾偉哲律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續一字第7號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、戊○○於民國111年9月底某日起，因見在其位於臺中市新社區東湖街2段20巷農舍（下稱本案農舍）附近活動之黑色犬隻（下稱本案犬隻）無人飼養，即開始飼養本案犬隻。戊○○本應注意飼主應防止所飼養犬隻無故侵害他人之生命、身體，且不得疏縱犬隻在道路上奔走妨害交通，以免影響公眾通行之安全，亦無不能注意之情事，卻於112年1月18日晚間，因見本案犬隻有發情跡象，可能因遭受其他犬隻滋擾而奔走竄逃，仍僅在未有柵欄等設施可區隔外界滋擾、亦未能有效防止本案犬隻脫逃之本案農舍洗手台處，以強度不足之牽繩拴住本案犬隻，導致本案犬隻於112年1月18日晚間至　　112年1月19日3時53分許間某時，因發情等原因拉斷或咬斷牽繩後逃離本案農舍，而於112年1月19日3時53分許，奔走至臺中市新社區東湖街2段20巷口前方道路上，致使徐秀琴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲前往臺中市新社區上班，行經臺中市新社區東湖街2段與東湖街2段20巷口時，撞擊本案犬隻，因此連人帶車摔落至對向車道旁之果園處，並因而受有頭部開放性撕裂傷、左足背開放性撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害，本案犬隻則因撞擊倒臥於道路上死亡。嗣於同日凌晨4時37分許，經李思妍駕車行經現場察覺有事故發生報警處理，將徐秀琴送往東勢區附設農民醫院救治後，仍於同日5時43分許，因顏面骨折、重度顱腦損傷出血、創傷性中樞神經休克而死亡，員警則於獲報到場後，經戊○○自承本案犬隻為其所飼養，始悉上情。二、案經徐秀琴之女乙○○委由吳冠邑律師、黃靖閔律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，認均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何過失致死犯行，辯稱略以：本案犬隻是流浪狗，我只是給狗東西吃，當天因為狗在發情我有把狗綁起來，我也不知道為什麼會發生本案事故；辯護人則為被告辯護略以：依證人翁義隆所述，本案犬隻為流浪狗，被告只是單純的「餵養」，事故發生前因為被告發現這隻狗在發情，為了避免牠出去亂跑或破壞其他人的農作物，所以被告就把牠綁起來，只是基於單純好意的立場，被告並不是本案犬隻的飼主；且被告平常1個月大概有20天左右的時間都在臺北，頂多只有10天時間在本案農舍，很難認定本案犬隻是被告所飼養的。又被告所使用的牽繩強度應該是足夠的，亦已盡到保證人義務。且本案並無監視器畫面，無法確定案發過程，不能排除可能是被害人騎車不小心或是精神不濟而逆向碰撞本案犬隻，請求為無罪諭知等語。經查： (一)於112年1月19日3時53分許，本案犬隻行至臺中市新社區東湖街2段20巷口處，被害人徐秀琴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲前往臺中市新社區上班，於該處摔落在果園，被害人受有頭部開放性撕裂傷、左足背開放性撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害，本案犬隻則倒臥於道路死亡，嗣經將被害人送往東勢區附設農民醫院救治後，仍於同日5時43分許，因顏面骨折、重度顱腦損傷出血、創傷性中樞神經休克而死亡等情，業據證人即被害人之子黃昱綸、證人即被害人之女乙○○於警詢時、證人即報案人李思妍於警詢、偵訊時（見相字卷第31至33、37至43頁、見偵續卷第37、205至206頁）證述在卷，並有員警職務報告、東勢區農會附設農民醫院一般診斷書（被害人徐秀琴）、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書、臺中市政府警察局東勢分局112年2月7日中市警東分偵字第1120002974號函檢送被害人死亡案現場暨司法相驗照片、法務部法醫研究112年2月20日法醫毒字第11200006750 號函檢送：法務部法醫研究所112年2月16日法醫毒字第1126 100556號毒物化學鑑定書（見相字卷第35、65至95、111至1 53、157至159頁）、臺中市政府警察局東勢分局112年7月16 日中市警東分偵字第1120017279號函檢送：①員警職務報告② 鄭月中訪談筆錄③陳文治訪談筆錄④劉祺民訪談筆錄⑤員警職務報告⑥監視器與事故地點相對位置圖⑦112年1月19日3時46 分至3時55分許於事故地點周圍之監視器影像截圖⑧112年1月 19日3時53分29秒至3時53分59秒許於事故地點周圍之相關行車紀錄器影像⑨刑案現場勘察報告（見偵續卷第125至131、1 35至178頁）等在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。 (二)本案犬隻於案發時確為被告所飼養，且被告並未盡飼主之防止義務而有過失，其過失與本案被害人死亡之結果，有因果關係，茲分述如下： 1、本案犬隻於案發時確為被告所飼養：　⑴被告前於警詢時供稱：其自111年9月底某日，因見本案犬隻為流浪狗，很可憐，就買東西給牠吃，並開始飼養，原本還打算過年後帶牠去結紮等語（見本院卷第119頁），是被告於警詢時已自承其為本案犬隻之飼主。　⑵證人即至現場處理之員警丙○○於偵訊時證稱：被告跟我說躺在現場的狗是他養的狗，我詢問被告狗養在什麼地方，是否有繫繩，被告稱有繫繩，我就陪同被告到工寮，就是往東湖街2段20巷走一下就到了，在被告的工寮有看到紅色繩子在地上等語（見偵續卷第39頁）；於本院審理程序時亦證稱：在現場我有與被告對話，詢問被告犬隻是不是他的，被告說犬隻是他在照顧的，被告說有餵食牠。警詢時我有問被告養本案犬隻多久，被告說從111年底9月開始養等語（見本院卷第167、169頁）；證人即處理事故之員警（東勢分局新社分駐所）李奕騏於偵訊時證稱：我到場後看到一隻黑狗倒在路中間，死者倒在路邊樹下，機車倒在路邊，我們到場後不久 119就到場替死者搶救，之後就把死者載走，我們就在現場做勘査，東興派出所人員就先離開，後來交通隊丙○○警員也到場。當時是附近1位婦人出來跟我說下面有1戶鐵皮屋，那隻狗可能是那個人養的，我就去鐵皮屋敲鬥，就有1位先生出來，我跟他說外面有1隻狗跟婦人車禍，那隻狗是不是你養的，他說有可能，我就跟他一起到現場看，他到現場看後就說那隻狗是他養的，我就請他留下資料交給交通隊。犬隻主人當時有說他有將狗綁住，但不知道為何沒有栓住等語（見偵續卷第215至216頁）；證人鄭月中於偵訊時證稱：我知道112年1月19日4時37分許，在東湖街2段20巷及東湖街2段巷口發生車禍，我當時是去搭復康巴士，當時天還暗暗的，警察有來問知不知道狗是誰養的，我就帶警察去那一戶。我知道那隻狗當初有人抓去放生的，共有2隻，1隻死掉了，另 1隻他們有來時會弄東西給他吃等語（見偵續卷第199至200 頁）。是依證人即到場處理之員警丙○○、李奕騏上開證述內容可知，證人李奕騏係在證人鄭月中之帶領下始尋得本案犬隻之飼主即被告，且在證人丙○○、李奕騏處理本案交通事故之過程中，被告亦向警自承為本案犬隻飼主，顯見被告確為本案犬隻之飼主無訛。　⑶至證人翁義隆於偵訊時雖證稱：本案犬隻是流浪狗，我跟被告並沒有真的要飼養牠，只是基於愛護動物才會丟東西給牠吃等語（見偵續卷第45至46頁）；證人丁○○於偵訊時固證稱：我知道被告會弄飼料給狗吃。因為這隻狗都會在被告農舍附近，我覺得這隻狗不是他養的，他只是會弄給狗吃東西。我覺得這隻狗是流浪狗，被告只是好心去餵牠等語（見偵續卷第229至231頁）；於本院審理程序時則證稱：本案犬隻為流浪狗，我覺得本案犬隻不是被告養的等語（見本院卷第18 1至192頁），而均證稱渠等認為本案犬隻是流浪狗、被告沒有養牠等語。然則，證人丁○○於同次偵訊時亦有證稱：被告在車禍前一天有問我附近哪裡可以結紮，被告不在時，我看到被告在農舍會擺一個臉盆，旁邊有一包飼料。被告離開前會多倒一點飼料，附近的人有看到盆子空了也會幫忙倒點飼料等語（見偵續卷第229至231頁）；於本院審理程序時經與證人丁○○確認其所謂認為本案犬隻一開始為流浪狗、被告沒有養牠的依據為何，證人丁○○即改口稱：「我說他有養，我沒有說他沒養。」，經再次與證人確認其認為案發當時本案犬隻有無被人飼養，其更回答「當然是張先生」、「（妳認為是張先生養的？）是。」等語（見本院卷第196至197頁）即改口稱認為被告有「養」本案犬隻。則依證人丁○○上開證述內容，實可見被告於其人不在本案農舍時仍會準備本案犬隻之飼料、預計為本案犬隻結紮等舉，顯係以本案犬隻之主人自居，自難僅憑證人翁義隆、丁○○前開片面說法，即遽認本案犬隻非被告所飼養。實則，縱使本案犬隻一開始為流浪犬，並非被告主動索討而來，然被告既心生餵養、照顧本案犬隻之意，且實際有餵養、照顧之舉，則於本案案發時，被告確為本案犬隻之飼主無訛，尚難以本案犬隻一開始為流浪犬乙事，即解免被告身為飼主之責任。 2、被告並未盡飼主之防止義務而有過失：　⑴按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。而不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位。於過失不作為犯，即為有無注意義務之判斷，此種注意義務之來源，除上揭刑法第15條訂明之法律明文規定及危險前行為外，依一般見解，尚有基於契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危險共同體等來源（最高法院107年度台上字第1283 號判決意旨可資參照）。再按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，動物保護法第7條、道路交通安全規則第140條第7款分別定有明文。　⑵被告既為本案犬隻之飼主，其依法當負有防止涉案犬隻無故侵害他人生命、身體，不得疏縱犬隻在道路上奔走妨害交通之義務，對於本案犬隻之管理，具有保證人地位。且被告自承於本案案發前認為本案犬隻於發情狀態、需要結紮，自應注意防止其所飼養之本案犬隻可能因發情遭受其他犬隻騷擾或其他原因而奔逃或攻擊用路人，以免無故侵害他人之生命、身體，亦不得疏縱犬隻在道路上奔走妨害交通，而依當時情形，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意所使用之牽繩強度，而疏將本案犬隻栓於本案農舍外開放空間之洗手台處，終致本案犬隻逃離本案農舍，奔逃至本案事故地點之道路上，致騎乘機車行經該處之被害人撞擊橫越道路之本案犬隻，並因而傷重死亡，被告顯有不作為之過失甚明。 3、本案事故應係被害人騎乘機車碰撞奔走於道路之本案犬隻所生，被告之過失與本案被害人死亡之結果，有因果關係：　　而本案被害人因本案車禍事故受有如犯罪事實欄所載之傷害，嗣其經路人發覺後送醫急救，仍因傷重不治，已足認被告前開違反注意義務之過失行為與被害人所受前述死亡結果二者間，具有相當因果關係。至辯護人雖為被告辯護稱本案無案發當時之監視器錄影畫面，不能排除可能是被害人騎車不小心或是精神不濟而逆向碰撞本案犬隻等語。惟查，依照被害人於案發前騎乘機車行駛於道路之監視器錄影畫面所示（見偵續卷第139至141、145頁），案發前並未見被害人有逆向行駛之情形，而被害人嗣經路人發現時，雖係人車倒於對向車道旁之果園處，然此可能係因其騎車碰撞本案犬隻後，人、車翻覆而脫離原先行駛車道之故，自難以此率予推認被害人有何逆向行駛之過失，更難以此解免被告本案過失致死責任；此由證人即至現場處理之員警丙○○於偵訊時證稱：我到場時看到一台機車倒在那邊，還有一隻狗倒在那邊。我們判斷就是有發生碰撞，犬隻才會死亡倒地。我們有調事故地點最近的監視器確認有無與其他車輛發生事故，但可以排除與其他車輛，因為案發時段只有死者機車有經過該處，從事發前的行車記錄器看到那隻狗站在路邊等語（見偵續卷第39 至41頁）；於本院審理程序時證稱：就本案事故發生，我現場初判的經驗比較像是有可能狗狗跑出來，然後跟機車騎車發生碰撞等語（見本院卷第172、174頁），就本案交通事故之判斷，亦同本院前開認定，更足證之。是辯護人此部分之主張，尚難採為有利被告之認定，附此敘明。 (三)綜上，被告否認本案過失致死犯行，其所為辯解，無足採之。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告於本案事故發生後、員警獲報到場處理時，在尚未經有偵查權之公務員發覺前，自承本案犬隻為其所飼養，自首而願接受裁判，有臺中市政府警察局東勢分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、被告112年1月19日警詢筆錄等在卷可憑（見相字卷第3至5、45頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰審酌被告前無犯罪紀錄，素行良好（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告見本案犬隻為流浪犬、無人飼養，出於好意開始飼養本案犬隻，然被告飼養本案犬隻後因有上揭過失，致本案犬隻於凌晨時許奔走至道路，致被害人騎乘機車與本案犬隻發生碰撞，而連人帶車摔落倒地，並因此受有頭部開放性撕裂傷、左足背開放性撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害，經送醫救治後，仍因顏面骨折、重度顱腦損傷出血、創傷性中樞神經休克而死亡，嗣被告與被害人家屬對於調解條件未有共識，而未能調解成立、賠償所受損害，經告訴代理人於本院審理程序時表示：本案被告事後莫不關心推諉卸責，造成死者家屬莫大悲痛，請庭上考量此部分予以嚴懲，加重量刑等語（見本院卷第209頁）之意見等節；兼衡被告自述國小畢業之教育智識程度，目前無工作、已退休，獨居，未婚、無子女，經濟狀況普通之生活狀況（見本院卷第206頁），犯後於警詢、偵訊時尚能坦承本案犬隻為其所飼養，於本院審理程序時始終否認過失傷害犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告迄未能與被害人家屬調解成立、賠償所受損害，而未能取得被害人家屬之諒解等情，本院認不宜給予被告緩刑刑之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-18

TCDM-113-交訴-221-20250318-1

六簡調

斗六簡易庭

排除侵害（調解）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第83號聲請人陳真真上列聲請人與相對人陳慶花等間請求排除侵害（調解）事件，聲請人應於本裁定送達5日內，具狀補正下列事項，如未依期補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。應補正事項如下：一、查本件聲請人聲請調解狀記載：「為家事事件，依契約聲請斗六市竹頭路連接榮譽路擋路事實之聲請」等語，該聲明並未具體特定載明應受調解事項之聲明（即未載明相對人應為特定作為不作為行為），其應受調解事項之聲明並未具體明確，且不適於強制執行。聲請人應具狀補正本件「應受調解事項之聲明」及該聲明之具體事實理由。二、補正上開事項後，應依相對人人數提出繕本。三、應提出聲請狀內所載「契約」繕本。中華民國 114 年 3 月 18 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官蕭亦倫

2025-03-18

TLEV-114-六簡調-83-20250318-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1531號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告丁詰和上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9220號），本院判決如下：　　主　文丁詰和犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行所載「以避免犬隻失控咬傷他人」，應更正為「以避免犬隻失控咬傷他人，且依其智識、經驗，亦無不能設置特定措施之方式，以盡其飼主之約束義務」；同欄一第5行所載「40分」，應更正為「22分」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院另補充理由如下：　㈠按飼主係指動物之所有人或實際管領動物之人；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款及第7條分別定有明文。又過失犯以行為人對於結果之發生應注意且能注意而不注意為其要件，亦即行為人具有防止結果發生之注意義務，且客觀上並非不能注意及防止，竟疏未注意，即應就有預見及避免可能性之結果負過失責任。而過失不作為犯，係指行為人對於犯罪結果之發生，在法律上負有積極作為之防止義務，且能防止而怠於履行其防止危險發生之義務者而言（最高法院111年度台上字第2323號判決參照）。　㈡查被告丁詰和於警詢時供稱：案發時有2隻衝向告訴人林子瑋的狗是我飼養的沒錯，我平常都有綁繩，可能前一天颱風天把鉤住狗的狗鍊吹開了，我不清楚狗跑出去，是告訴人在外面喊我的狗咬他，我才知道綁狗的繩子掉了等語（見偵卷第 7頁反面），可知本案咬傷告訴人之黃犬（下稱本案犬隻）確為被告所飼養，被告身為本案犬隻之飼主，即負有防止所飼養動物無故侵害他人身體之義務，且被告自稱平時均有對本案犬隻施以繫繩之措施，顯見其具有處理飼養動物相關事項之能力，並無不能注意之情形，竟疏未注意案發時本案犬隻已無繫繩約束，亦未設置其他足以防止本案犬隻侵害他人身體之相關措施（如柵欄、嘴套等），而怠於履行其防止危險發生之義務，以致告訴人於113年7月29日6時22分許，在被告住處外遭本案犬隻咬傷右側小腿，足認被告於本案確有違反前揭義務之過失，且其過失與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係，至為灼然。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為過失傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為本案犬隻之飼主，本應應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，竟疏未注意其應負之義務，致使告訴人受有傷害，所為殊非可取；兼衡告訴人所受傷勢程度，暨被告之過失情節、智識程度、生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-17

MLDM-113-苗簡-1531-20250317-1