Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不確定故意

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

金簡上
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第155號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳定煒（原名陳志豪） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年6月14 日113年度金簡字第400號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵 字第15163號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字 第19563號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」，核其立法理由謂：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑，依據現行法律的 規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體，且 於上訴人明示僅就「沒收部分」上訴時，第二審法院即不再 就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪 事實，作為論認原審所諭知沒收部分妥適與否的判斷基礎。 查上訴人即檢察官（下稱檢察官）於本院準備程序及審理時 ，經詢問「本案是否僅就沒收部分上訴，對於原審認定之犯 罪事實、證據及適用法條、量刑均不爭執？」時，表示「是 」等語（見本院簡上卷第93頁、第110頁），足認檢察官已 明示其上訴意旨係認原審所諭知沒收部分未恰，至於原審判 決所認定之犯罪事實部分、刑度等均未上訴。揆諸前揭規定 意旨，本院應僅就原審沒收部分之認定妥適與否進行審理， 其他部分則非本院之審查範圍，合先敘明。 二、本院據此審查沒收妥適與否之原審所認定犯罪事實、所犯法 條（罪名）之記載，均引用原審判決書所載（如附件）。 三、檢察官上訴意旨略以：被告因幫助犯洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪，其中原審判決書附表編號3所示被害人乙○○ 匯入被告聯邦銀行帳戶之新臺幣（下同）2萬123元，因該帳 戶遭警示圈存而未及提領，故該款項仍留存在被告聯邦銀行 帳戶內，並為聯邦銀行解付予行政執行署高雄分署，用以清 償被告之行政罰鍰，是該筆2萬123元顯變為被告獲取之財產 上利益，而未實際發還被害人乙○○。且依被告於警詢時自承 家庭經濟狀況為「小康」，顯見宣告沒收該筆款項並無過苛 之情。而被告賠償被害人戊○○3萬元部分，既已為被告有利 之量刑因子，當不宜再以此做為不予宣告沒收之理由，而使 被告雙重得利，是原審未依洗錢防制法第18條第1項規定， 就被告丁○○因幫助犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪所 取得之財產利益2萬123元宣告沒收，並依刑法第38條之1第3 項規定追徵其價額，顯有不當，請求撤銷原判決違背法令部 分，另為適法之裁判等語。 四、駁回上訴之理由 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，先予敘明。 （二）刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情 形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影 響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣 告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省 法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原 則之具體展現…絕對義務沒收…為…職權沒收之特別規定， 固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」 之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原則之要求…（仍） 有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收 新制之立法體例及立法精神（最高法院108年度台上字第2 421號判決意旨參照）。 （三）查檢察官所指本案洗錢標的即附件所示原審判決書附表編 號3被害人乙○○匯入被告聯邦銀行帳戶而經及時警示未及 提領之款項，固為洗錢標的無訛，惟被告既已將其所有之 聯邦銀行帳戶資料資料交付真實姓名年籍不詳之人收取， 則匯入該帳戶內之款項可否認為被告實際掌控、持有，自 有可疑。又該帳戶之款項雖經警示圈存而未遭該真實姓名 年籍不詳之人提領，其後並經行政執行署用以清償被告之 行政罰鍰，然此顯非被告所得掌控或處置，亦無洗錢防制 法修法目的所指存有經查獲之洗錢財物或財產上利益因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是如仍對被 告宣告沒收，是否過苛，顯有可議。 （四）且縱該筆款項為被告本案犯罪獲取之利益，惟本案被告對 原審判決書附表編號1至4所示之被害人及告訴人所犯之幫 助一般洗錢犯行，既屬一罪關係，是被告業已賠償原審判 決書附表編號1所示被害人戊○○3萬元，而逾其因行政執行 署扣押清償所獲取2萬123元之利益，是仍再對被告宣告沒 收，顯有過苛，是原審未予另行宣告沒收，自無違誤。至 檢察官以被告於警詢自陳家庭經濟狀況為「小康」為由， 主張沒收並未過苛，惟被告已賠償逾其獲取之利益，亦無 管控或持有任何洗錢財物，如單憑被告家庭經濟狀況而令 被告給付非其所掌控、逕遭行政執行署執行完畢，現已不 存在之洗錢標的，甚且被告並業另行賠償逾此金額之3萬 元予本案被害人，無異係以個人家庭經濟狀況作為處罰被 告之理由，自非可採。末就檢察官所指被告賠償原審判決 書附表編號1所示被害人戊○○3萬元部分，以據為量刑參考 ，而有重複得利之嫌，然沒收之目的本與刑罰概念有別， 據此主張被告重複得利，顯非有參。綜上所述，檢察官仍 執前詞提起上訴，請求改判，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條，判決如主文。　　　 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳信郎、黃莉琄移送併辦 ，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第400號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　丁○○（原名陳志豪） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第15163號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署112年度偵 字第24463號、臺灣高雄地方檢察署112年偵字第19563號），因 被告自白犯罪（112年度金訴字第1071號），本院合議庭認為宜 以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 丁○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丁○○（原名陳志豪）依其智識程度與社會生活經驗，明知一 般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領得存摺、金融 卡使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無 使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳 戶以規避查緝，如任意提供金融機構帳戶予他人使用，很可 能遭他人利用作為收受詐欺取財犯罪所得之工具，並隱匿詐 欺犯罪所得去向，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行 施以一定助力，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所 得去向之犯意，亦不違反其本意之不確定故意，於民國111 年8月間某日，將其申辦之台新銀行帳號000-0000000000000 0號帳戶（下稱台新銀行帳戶）金融卡（含密碼）、聯邦商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶） 金融卡（含密碼），放置在位於臺中市西屯區之臺中捷運文 心櫻花站置物箱內，供真實姓名年籍不詳之人收取之。嗣該 人取得台新銀行、聯邦銀行帳戶（下合稱系爭2帳戶）資料 後，即與所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間， 以附表所示之方式，對附表所示之被害人施行詐術，致其等 因而陷於錯誤，匯款至系爭2帳戶內（匯款時間、金額詳見 附表，無證據可認被告知悉被害人有未滿18歲之人），除附 表編號3之被害人所匯之款項因遭列為警示帳戶而未及提領 外，其餘被害人之款項均遭提領一空，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得之去向。嗣經附表所示之被害人發覺受騙，報警處理 ，始查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴，及少年何○瑄、乙○○訴 由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺中地檢署檢察官、甲○○ 訴由新北市政府警察局中和分局報告高雄地方檢察署檢察官 偵查後移送併辦。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱（見金 訴卷第305頁），並有證人即附表所示之被害人於警詢時證 述其等遭詐欺集團詐欺而匯款之經過明確，復有附表所示之 書證附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜 上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪及刑之減輕事由： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條 第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月0 0日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」依修正 後規定，被告須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，始得減 輕其刑，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前 段規定，本件自應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16 條第2項規定論斷被告是否合於自白減刑要件。 （二）按人頭帳戶之存摺（存簿）、提款卡（金融卡）等物既在 詐欺犯罪行為人手中，於詐欺被害人匯款至人頭帳戶，迄 警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現 款時，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有 管領能力，自屬既遂（最高法院110年度台上字第5420號 判決參照）。次按詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領 權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭 帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪 所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言， 在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得 之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶 」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易 查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪 所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法 院111年度台上字第3197號、113年度台上字第301號判決 參照）。查詐欺集團成員取得被告交付之系爭2帳戶作為 人頭帳戶後，意圖為自己不法所有，對附表所示之被害人 施行詐術，致其等因而陷於錯誤，因而匯款至系爭2帳戶 ，則詐欺集團成員所為之詐欺取財犯行顯已既遂。又詐欺 集團將附表編號1、2、4所示被害人匯入系爭2帳戶之款項 予以提領，顯係以製造金流斷點之方式，使偵查機關難以 追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，則詐欺集 團成員所為之一般洗錢犯行業已既遂。至於附表編號3所 示被害人遭詐欺而匯入聯邦銀行帳戶之款項，經銀行及時 圈存，並未遭提領，尚未發生製造金流斷點，隱匿詐欺犯 罪所得去向之結果，有金融機構聯防機制通報單可憑（見 偵19563號卷第35頁），故詐欺集團成員此部分之行為僅 止於洗錢未遂。而被告提供系爭2帳戶予他人供詐欺取財 及洗錢犯罪使用，並未實行詐欺取財或洗錢罪之犯罪構成 要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意 參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構 成要件以外之行為。是核被告所為： 　　1.對附表編號1、2、4所示被害人所犯部分，均係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗 錢罪。 　　2.對附表編號3所示被害人所犯部分，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗 錢未遂罪。移送併辦意旨認被告涉犯幫助一般洗錢罪云云 ，容有誤會，應由本院予以更正。 （三）被告以一提供系爭2帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團 對附表所示各被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢（未遂）罪 ，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （四）被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 （五）被告於本院審理時，就其所犯之幫助一般洗錢罪自白犯罪 （見金訴卷第305頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。 （六）被告對附表編號3所示被害人所犯之幫助一般洗錢未遂罪 ，雖合於刑法第25條第2項之未遂犯減刑要件，惟被告所 犯之幫助一般洗錢未遂罪係想像競合犯之輕罪，已從一重 之幫助一般洗錢罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3 563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於 量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。 （七）起訴書雖未敘及被告對告訴人即少年何○瑄、乙○○、甲○○ 所犯之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢（未遂）罪，惟此 與已起訴之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 原起訴效力所及，並經臺中地檢署檢察官以112年度偵字 第24463號、臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年偵字第19 563號移送併辦，本院自得併予審究。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告率爾提供系爭 2帳戶資料供詐欺集團從事詐欺犯罪使用，致各被害人、告 訴人受有財產損害，並使詐欺集團得以掩飾詐欺犯罪所得之 去向，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不 窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值非難，惟被告 本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較小； （二）被告為高中畢業，現在從事板模工，與老婆、2名未 成年子女、岳母同住（見金訴卷第306頁）之智識程度及生 活狀況；（三）被告於本院審理時終能坦承犯行，且與被害 人戊○○調解成立，實際賠償3萬元，至於告訴人少年何○瑄法 定代理人表示無調解意願、告訴人乙○○於本院準備程序、審 理期日未到場，亦未接聽本院電話，告訴人甲○○於本院審理 期日未到場，以致無從試行調解，有本院112年度中司刑移 調字第1337號調解程序筆錄、電話紀錄表、本院準備程序、 審理期日報到單附卷可稽（見金訴卷第43、59、75至76、21 9、235頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告所犯之 幫助一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依 刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑 未逾有期徒刑6月，被告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢 察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此 敘明。 四、沒收部分： （一）附表編號1、2、4所示之被害人匯入系爭2帳戶內之款項， 係由詐欺集團成員提領，非屬被告所有，亦非在其實際掌 控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無 從依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收。 （二）被告於本院審理時供稱：本案沒有獲得好處等語（見金訴 卷第305頁），惟附表編號3所示之被害人匯入聯邦銀行帳 戶之2萬0123元，雖因該帳戶遭警示而圈存未及提領仍留 存於聯邦銀行帳戶內，惟經本院電詢聯邦銀行，據覆略以 ：111年底行政執行署高雄分署來函因道路交通罰鍰未繳 納而遭扣押，本公司已於112年將帳戶内全數餘額2萬0186 元解付給行政執行署高雄分署等情，有本院電話紀錄表在 卷可佐（見金訴卷第221頁），是上開款項業經用以繳納 被告積欠國家之行政罰鍰，核屬被告因本案取得之犯罪所 得，惟被告業已實際賠償被害人戊○○3萬元，超過被告之 犯罪所得金額，如仍沒收追徵被告之犯罪所得，顯屬過苛 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第14條第1項、第2項，修正前洗錢防制法第16條第2 項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段 、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳信郎、黃莉琄移送併辦 ，檢察官陳立偉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　洪瑞隆　　　 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 【洗錢防制法第2條】 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 【洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【刑法施行法第1條之1】 中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨 幣單位為新臺幣。 94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72 年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高 為3倍。 附表　 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 證據（含被害人之證述及書證） 1 戊○○ (未告訴) 詐欺集團成員於111年8月16日下午6時30分許，佯以癌症愛心捐款業者客服人員致電與戊○○，佯稱：因信用卡設定錯誤，需使用ATM轉帳、網路轉帳方式解除云云，致戊○○因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至台新銀行帳戶。 111年8月16日晚間7時38分、40分許，2萬9986元、2萬9986元(另有手續費15元) ①證人戊○○於警詢時之證述（偵15163號卷第23至25頁） ②戊○○之國泰世華銀行、台灣銀行存摺封面及內頁資料（偵15163號卷第47至49、63至67頁） ③台新銀行帳戶之交易明細（偵15163號卷第36頁） 2 少年何○瑄(告訴) 詐欺集團成員於111年8月15日下午，偽為旋轉拍賣網站賣家謊稱無法交易為由，傳送假旋轉拍賣平台服務中心網址予何○瑄，俟告何○瑄點選進入後，再由詐欺集團成員佯以協助處理網站買賣問題，指示何○瑄操作網路銀行，致何○瑄因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至聯邦銀行帳戶。 111年8月17日下午4時14分許，2萬6010元 ①證人即少年何○瑄於警詢時之證述（偵24463號卷第21至24頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局梓官派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵24463號卷第95至97、109頁） ③少年何○瑄之轉帳交易明細、對話紀錄、通話紀錄（偵24463號卷第35至39頁） ④聯邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵24463號卷第55至57頁） 3 乙○○ (告訴) 詐欺集團成員於111年8月17日下午3時44分許，偽為全統運動協會(馬拉松)人員致電乙○○，佯稱：需匯款繳納會費否則自動扣款云云，致乙○○因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至聯邦銀行帳戶。 111年8月17日下午4時30分許，2萬0123元 ①證人乙○○於警詢時之證述（偵24463號卷第25至31頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵24463號卷第99至103、111頁） ③乙○○之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細、臺灣銀行存摺封面、通話紀錄（偵24463號卷第41、45至49頁） ④聯邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵24463號卷第55至57頁） 4 甲○○ (告訴) 詐欺集團成員於111年8月16日某時，假冒網路商店「博客來」客服人員及郵局客服人員，撥打電話予甲○○，佯稱：因購物時訂單錯誤，遭誤設成分期付款，須依指示操作網銀帳號解除等語，致甲○○因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至聯邦銀行帳戶。 111年8月16日晚間7時5分、6分許，4萬9981萬元、4萬9981元 ①證人甲○○於警詢時之證述（偵19563號卷第9至13頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵19563號卷第15至16、23至24、35頁） ③甲○○之手寫匯款資料、中國信託信用卡、中華郵政金融卡等影本、刷卡交易明細簡訊、博客來網路書店訂單查詢、郵局交易明細、暱稱「張晉傑」、「李國展」LINE對話紀錄、通話紀錄（偵19563號卷第37至39、41至49、51至57頁） ④聯邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵19563號卷卷第61至63頁）

2025-02-25

TCDM-113-金簡上-155-20250225-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第119號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李品寰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第39760號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑（113年度金訴字第3580號），爰不經通常審理程序，裁定逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 李品寰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執 行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束 。 　　犯罪事實 一、李品寰可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能 遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年5月9日8、9時許 ，將其申辦華南商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000 00號(下稱華南銀行帳戶）及王道商業銀行銀行股份有限公 司帳號000-00000000000000號（下稱王道銀行帳戶）帳戶金 融卡，放置在臺北市○○區○○○路0號臺北火車站桃園機場捷運 某置物櫃，並以通訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳之成年 人放置位置及金融卡密碼，供予該真實姓名年籍不詳之人使 用。嗣該真實姓名年籍不詳之人取得前揭帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表 編號1至2所示時間，以附表編號1至2所示方式，詐騙涂睿圻 、石鎮源，致渠等均因陷於錯誤，而於附表編號1至2所示時 間，匯款如附表編號1至2所示款項至李品寰華南銀行及王道 銀行帳戶內，旋由該真實姓名年籍不詳之人提領一空，以此 方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及 所在。嗣涂睿圻、石鎮源察覺有異，始知受騙，報警循線查 獲。 二、案經涂睿圻、石鎮源訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告李品寰於本院審理時坦承不諱，核 與告訴人涂睿圻、石鎮源於警詢所為指訴情節相符，並有被 告華南銀行帳戶個資檢視、開戶資料、交易明細、王道銀行 帳戶個資檢視（見偵卷第51頁、第73頁、第101頁至第107頁 ）；告訴人涂睿圻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、對話紀錄及交易明細擷圖（見偵卷第55頁至第58 頁、第61頁至第67頁）；告訴人石鎮源之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話 紀錄及交易明細擷圖（見偵卷第77頁至第82頁、第85頁、第 91頁至第93頁）等件在卷可稽，足徵被告自白與事實相符， 堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑　　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正 後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項 之宣告刑限制，查被告於偵查否認犯行、於審理中始坦承 犯行，至多僅得依刑法第30條第2項減輕其刑（詳後述） ，經比較新舊法，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1 項及刑法第30條第2項等規定，可得量處有期徒刑1月以上 、5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第 30條第2項等規定，可得量處有期徒刑3月以上、5年以下 ，顯以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防 制法第14條第1項規定。　　 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台 上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 查被告將其所有之華南銀行及王道銀行帳戶金融卡（含密 碼）交付真實姓名年籍不詳之人使用，雖使該真實姓名年 籍不詳之人得以基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之 洗錢之犯意，向告訴人等施用詐術，致渠等均因陷於錯誤 ，而依指示匯款如附表編號1至2所示金額至被告華南銀行 及王道銀行帳戶內，並旋遭提領一空，用以遂行詐欺取財 犯行，惟被告單純提供金融卡（含密碼）供人使用之行為 ，並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為或直接掩飾 隱匿詐欺之犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有參與詐 欺取財犯行或洗錢之構成要件行為；是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 （三）被告以一行為，同時觸犯上揭二罪名，使附表編號1至2所 示之人之財產法益受侵害，為同種想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。另被告並未實 際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 （四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶管理之重 要性，不顧任意將之交付與他人，極可能造成不確定之被 害人金錢上之重大損害，並掩飾了犯罪所得之去向，復致 使執法人員難以追查正犯之真實身分，竟恣意將上開帳戶 金融卡（含密碼）交付他人，顯見其法治觀念薄弱，除助 長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人等尋求 救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；惟念及被告本身 並未實際參與本案詐欺取財、洗錢等犯行、可非難性較小 ，且犯後終知坦認犯行，並與告訴人涂睿圻、石鎮源均達 成和解、賠償其等損失之犯後態度，有卷附和解書可佐（ 見本院金訴卷第109頁至第111頁）；暨被告自陳大學就讀 中之智識程度，未婚，無需扶養之人、普通之家庭經濟狀 況（見本院金訴卷第122頁），併酌以被告犯罪動機、目 的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 （五）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，而審酌被告 犯後坦認犯行並與告訴人均達成和解，業如前述，足認被 告確有自省本案所為犯行，告訴人涂睿圻亦表示同意給予 被告緩刑之宣告，有前揭和解書及本院電話紀錄表可佐（ 見本院金訴卷第109頁至第113頁），堪認被告所為本案犯 行應係一時失慮，其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後 ，應能知所警惕，諒無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 如主文所示之緩刑期間。惟本院為使被告日後得以知曉尊 重法治之觀念，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被 告應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治 教育2場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩 刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮 附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊 端，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告爾後如有違反 此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷被告緩刑宣告， 併此指明。 三、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。 （二）次按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產 權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保 留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得， 未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間 犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之 剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故 共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（ 最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑 事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵， 應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其未因本案獲 取任何報酬（見本院金訴卷第122頁），且卷內亦無證據 證明被告因提供上揭帳戶而獲取報酬，依罪證有疑利於被 告之原則，應認被告並無犯罪所得，自無從對被告為沒收 之諭知。 （三）另就被告所交付之華南銀行及王道銀行帳戶資料，雖為本 案犯罪所用之物，然上開物品單獨存在尚不具刑法上之非 難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益 ，且上開帳戶已遭警示，為被告所自陳（見本院金訴卷第 122頁），再遭被告或該真實姓名年籍不詳之人持以利用 之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源 ，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追 徵之必要，附此敘明。 四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，洗錢防制法 第14條第1項（修正前），刑法第2條第1項本文、第11條前段、 第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第 1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間、 金額 匯入 帳戶 1 涂睿圻 真實姓名年籍不詳之人於113年5月3日12時許，以Messenger及LINE暱稱「潘娜雲」與涂睿圻聯繫，向其佯稱：欲購買吹風機，然因涂睿圻未簽署認證，帳戶遭凍結，須依指示申請金流協議簽署云云，致涂睿圻因而陷於錯誤，遂依指示，於右列時間，自其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至李品寰右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年5月3日12時30分許，匯款4萬9986元 ②113年5月3日12時32分許，匯款4萬9986元 李品寰華南銀行帳戶 2 石鎮源 真實姓名年籍不詳之人於113年5月3日13時3分許前某時，以Messenger及LINE暱稱「Gao Hao Hao」、「陳益強」與石鎮源聯繫，向其佯稱：欲購買SWITCH，然因石鎮源無實名認證，帳戶遭凍結，須依指示完成驗證身分程序云云，致石鎮源因而陷於錯誤，遂依指示，於右列時間，自其所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至李品寰右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年5月3日13時3分許，匯款4萬9988元 ②113年5月3日13時3分許，匯款4萬9989元 李品寰王道銀行帳戶

2025-02-25

TCDM-114-金簡-119-20250225-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第478號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 余美娟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第9680號），本院判決如下： 　　主　　　文 戊○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、戊○○雖預見提供帳戶及將帳戶內不明款項提領轉交，恐與他 人共同遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，竟仍基於容任該結果 發生亦不違背其本意之詐欺取財及隱匿詐欺所得之洗錢不確 定故意，與社群軟體抖音暱稱「李霖尚」真實姓名年籍不詳 成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般 洗錢之犯意聯絡，於民國113年3月25日以LINE將自身申設之 玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號帳號(下稱玉山帳戶 )，提供予LINE暱稱「李霖尚」之人。嗣該詐欺集團成員取 得上開帳戶後，成員間共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，以如檢察官聲請簡易判決處刑書(下稱 聲請書)附表編號8、9所示之方式，分別詐騙乙○○及壬○○， 致其等因而陷於錯誤，依指示於如聲請書附表編號8、9所示 匯款時間，將如聲請書附表編號8、9所示之金額匯至玉山帳 戶內。戊○○並於乙○○及壬○○轉帳後，可預見玉山帳戶內款項 為不法所得，由幫助詐欺之犯意層升為共同犯詐欺取財之故 意，依「李霖尚」指示，將款項轉匯至AEC交易所，嗣層轉 至OKX交易所虛擬錢包內而隱匿犯罪所得。 二、戊○○可預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯 罪後收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工 具，詎基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢不確定故意，於113年3月25日以LINE將自身申設之 華南商業銀行帳戶000-000000000000號之帳號、密碼(下稱 華南帳戶)，提供予LINE暱稱「陳鴻章」之人，並於翌日(26 )上午，在桃園縣桃園市7-11詠康門市，將華南帳戶之提款 卡交付予LINE暱稱「陳鴻章」之人及其所屬詐欺集團使用。 嗣該詐欺集團成員取得華南帳戶之提款卡及密碼後，成員間 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以 如聲請書附表編號1至7所示之方式，分別詐騙如聲請書附表 編號1至7所示之告訴人及被害人，致其等均因而陷於錯誤， 依指示於如聲請書附表編號1至7所示之時間，將如聲請書附 表編號1至7所示之匯入金額匯至華南帳戶內，致如聲請書附 表編號1、3至7所示之匯入金額，均旋遭詐欺集團成員持戊○ ○所交付之提款卡及密碼提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐 欺不法所得之去向。幸葉芳瑜匯入之款項，因華南帳戶遭列 為警示，未即提領出而不遂。嗣附表各編號所示告訴人及被 害人察覺有異，報警後經警循線查獲，始悉上情。 三、本院認定被告戊○○之犯罪證據，除聲請書附表編號2匯款時 間欄關於「113年3月31日14時01分」之記載，應更正為「11 3年3月31日16時01分」、聲請書附表編號3匯款時間欄關於 「113年3月31日15時21分」之記載，應更正為「113年3月31 日15時42分」並增列「本院訊問筆錄」及「本院公務電話紀 錄」為證據外，餘均與聲請書所載相同，茲引用之(如附件) 。 四、論罪科刑： 　㈠法律修正部分： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，修正前 洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而本案被告 及詐欺集團成員轉匯之金額未達新臺幣(下同)1億元，故應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正 前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定之科刑限制，因本案如聲請書犯罪事實欄一、二所 示之前置特定不法行為均係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以 下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之 「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑 罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑 框架，自應納為新舊法比較事項之列。 　⒊又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後洗錢防制法第 23條第3項規定為：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。可知修正後規定，除歷次審判均需自白外，如有犯罪 所得，並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，或因而使 司法警察機關、檢察官得以扣押全部洗錢之財物，或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查，被 告在偵查及本院審理中均自白本案犯行，且於本案未獲有犯 罪所得(詳如後述)，故符合修正前及修正後自白減刑之規定 。 　⒋揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若依修正前洗錢防制法 法論以修正前一般洗錢罪並適用自白減刑之規定(本案無論 依修正前或修正後規定，均有減刑之適用)，其量刑框架（ 類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月；倘適用修正後洗錢防 制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3 月至4年11月，經整體比較之結果，修正後之規定並未有利 於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修 正前之洗錢防制法規定。　 　㈡事實及理由欄一之犯罪事實： 　⒈核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　⒉被告上開所為，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之一般洗錢罪 處斷。 　⒊被告與「李霖尚」間就詐欺告訴人乙○○、壬○○之行為，具有 相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應認具有 犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。 　⒋刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡， 決定其犯罪之罪數，本案被告就上述2次犯行，分別侵害告 訴人乙○○及壬○○獨立監督之財產法益，其犯罪時間或空間亦 有相當差距，因認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢事實及理由欄二之犯罪事實： 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。至告訴人甲○○所匯款項新臺 幣(下同)6萬元，未形成金流斷點，僅止於未遂，惟上開洗 錢行為一部既遂、一部未遂，基於補充關係，行騙者應僅論 以一般洗錢既遂罪，被告為幫助犯，自僅成立幫助犯一般洗 錢既遂罪，併此敘明。 　⒉被告以交付華南帳戶提款卡及密碼之一行為，侵害告訴人辛○ ○、甲○○、庚○○、癸○○、丙○○、己○○及被害人丁○○之財產， 且同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助一般洗錢罪 。　 　㈣被告所為一般洗錢罪(2罪)、幫助一般洗錢罪(1罪)間，犯意 各別，行為互殊，且侵害不同告訴人及被害人之法益，應予 分論併罰(共3罪)。　 　 　㈤刑之加重減輕事由： 　⒈幫助犯減輕︰ 　　被告於聲請書犯罪事實欄二所為，係以幫助他人犯罪之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯 輕罪即幫助詐欺取財罪部分，亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。　 　⒉自白減輕： 　 按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告就聲 請書犯罪事實欄一、二所示罪行，於偵查中及本院審理中均 坦承不諱，爰就其所犯前述3罪，均依上開規定，減輕其刑 ；並就被告犯幫助一般洗錢罪部分，依刑法第70條規定，遞 減其刑。 　㈥爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人使用，並依指示轉 出款項而參與實施本案犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉 以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交 易安全及社會治安均有相當危害，所為殊值非難；惟念其犯 後始終坦承犯行，雖有意與告訴人8人及被害人和解，惟因 告訴人8人及被害人均無調解之意願而未能成立等情，有本 院訊問筆錄及公務電話紀錄表在卷可稽，足認被告非全無彌 補自身過錯之悔意，態度尚屬良好，兼衡本案犯罪之動機、 手段、造成告訴人8人及被害人財產損害之數額，並考量被 告此前並無經法院論罪科刑之前科紀錄，素行良好(見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨其於警詢自述之教育程 度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號主文 欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。　 　㈦復審及被告所犯上開各罪，所侵害法益相同，且犯罪時間相 近等情，兼衡各次犯罪之整體情節及所生危害等非難評價、 刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，爰定其應執 行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是有關沒收之規定，應適用現行洗 錢防制法第25條之規定，先予敘明。 　㈡洗錢財物部分： 　⒈按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之 財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之， 洗錢防制法第25條第1、2項分別定有明文。查，本案如聲請 書附表「匯款帳號與匯入金額」欄所示之款項，除編號2所 示之款項因華南帳戶遭凍結而圈存其內外，編號8、9所示之 款項，經被告提領後，復依詐欺集團成員指示轉存入OKX交 易所之虛擬錢包內；編號1、3至7所示之款項亦遭詐騙集團 成員提領而不知去向，然卷內並無證據證明被告有實際取得 或朋分上開款項，被告就本案所隱匿之洗錢財物既不具實際 掌控權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛 ，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒉至華南帳戶雖於案發後經警示、圈存而有如聲請書附表「匯 款帳號與匯入金額」欄編號2所示款項未經提領，然該帳戶 既因遭警示而無從再為被告動用，自應由銀行等機構另依相 關規定為後續處理，此部分款項亦無依上開規定宣告沒收之 餘地，附此敘明。 　㈢犯罪所得部分： 　　本案依卷內事證，尚無積極證據證明被告因提供金融帳戶或 提領款項而獲有任何報酬，自無從對被告宣告沒收或追徵犯 罪所得，附此敘明。　　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官楊婉莉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如聲請書犯罪事實欄一所示，被告將告訴人乙○○匯入玉山帳戶中之款項轉出之事實 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如聲請書犯罪事實欄一所示，被告將告訴人壬○○匯入玉山帳戶中之款項轉出之事實 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如聲請書犯罪事實欄二所示之事實 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑法條 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9680號 　　被　　　告　戊○○　 上列被告因因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　 　　　　犯罪事實 一、戊○○雖預見提供帳戶及將帳戶內不明款項提領轉交，恐與他 人共同遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，竟仍基於容任該結果 發生亦不違背其本意之詐欺取財及隱匿詐欺所得之洗錢不確 定故意，與社群軟體抖音暱稱「李霖尚」真實姓名年籍不詳 成年人（無證據證明為詐欺取財犯罪組織成員或為未滿18歲 之人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般 洗錢之犯意聯絡，於民國113年3月25日以LINE將附表所示玉 山商業銀行帳戶000-0000000000000號帳號（餘額0元）提供 LINE暱稱「李霖尚」。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後， 成員間共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，以如附表8、9所示之方式，分別詐騙如附表編號8、9所 示之被害人，致被害人因而陷於錯誤，依指示於如附表所示 之時間，將如附表所示之金額匯至上開帳戶內。復由戊○○依 「李霖尚」指示，將款項轉匯至AEC交易所，層轉OKX交易所 虛擬錢包而隱匿犯罪所得。 二、戊○○可預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯 罪後收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工 具，詎基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢不確定故意，於113年3月25日以LINE將附表所示華 南商業銀行帳戶000-000000000000號之帳號、密碼提供LINE 暱稱「陳鴻章」真實姓名年籍不詳成年人（無證據證明為詐 欺取財犯罪組織成員或為未滿18歲之人），並於翌日上午， 在桃園縣桃園市7-11詠康門市，將附表所示華南商業銀行帳 戶000-000000000000號之提款卡（是日餘額602元）交付予L INE暱稱「陳鴻章」之人及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺 集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，成員間共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所 示之方式，分別詐騙如附表編號1至7所示之被害人，致附表 編號1至7被害人皆因而陷於錯誤，依指示於如附表所示之時 間，將如附表所示之金額匯至上開帳戶內。嗣經附表所示被 害人察覺有異，遂報警循線查獲始悉上情。 三、案經附表所示告訴人訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵 辦。　　　 　　　　　　 證據並所犯法條 一、訊據被告戊○○對上揭事實於偵查中坦承不諱，並有被告所提 出之其與LINE暱稱「陳鴻章」之人的對話紀錄【參見警卷第 200、330、334、337頁以下】、其與抖音暱稱「李霖尚」之 人的對話紀錄【參見警卷第407頁以下】。核與證人即附表 所示被害人兼告訴人辛○○、甲○○、庚○○、丁○○、癸○○、丙○○ 、己○○、乙○○、壬○○於警詢時證述之情節相符，此外，並有 各該被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙帳 戶通報警示簡便格式表等資料在卷可查。而附表所示被害人 受騙後，將如附表所示款項匯入附表所示被告2銀行帳戶， 亦有附表2銀行帳戶交易明細2份【參見警卷第31、35頁以下 】在卷可查，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。 二、被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同 年8月2日起生效施行。經比較新舊法結果，修正前洗錢防制 法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規 定對被告較為有利。 三、所犯法條： (一)核被告就犯罪事實一所為： 　1、如附表編號8、9所示係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告以交付 帳戶資料之一行為，同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪， 為想像競合犯，請依刑法第55條本文規定，從一重罪處斷 。 　2、被告與「李霖尚」間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　3、被告先後2次將附表編號8、9告訴人受騙款項轉出之行為， 被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　4、被告於偵查中自白，請審酌是否合乎修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定，予以減輕其刑。 (二)核被告就犯罪事實二所為： 1、如附表編號1、3至7所示被告所為，係犯刑法第30條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 2、如附表編號2所示被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。 3、被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害如附表編號1至7所示告 訴人財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪（含編號2未遂 ）及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重罪處斷。被告此部分犯行屬幫助犯，爰請依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 4、被告於偵查中自白，請審酌是否合乎修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，予以減輕其刑。 四、爰審酌被告任意交付帳戶予不詳之人，又依指示將來源不明 之款項予以轉出，使詐欺者得以輕易收取款項，並隱匿去向 ，致追查困難，嚴重助長洗錢及詐欺取財犯罪，而本案被害 總金額非可謂不高，然考量被告犯後坦承犯行，惟未賠償被 害人等一切情狀，請量處適當刑度，並併科罰金。 五、沒收：本案犯罪所用之被告名下2個帳戶提款卡均未據扣案 ，又該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性 ，而無宣告沒收之必要，爰不聲請宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 楊婉莉 附表： NO. 被害人兼告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款帳號與匯入金額 (新臺幣) 證據出處 1 辛○○ 詐騙集團於113年3月28日以「假投資」之手法行騙被害人 113年3月30日21時31分 ①華南商業銀行帳戶000-000000000000號 ②1萬元 警卷第6頁、52頁以下 2 甲○○ 詐騙集團於113年3月31日以「 猜猜我是誰」之手法行騙被害人 113年3月31日14時01分、16時22分 同上帳號。 3萬元、3萬元 警卷第6、70頁以下 3 庚○○ 詐騙集團於113年3月31日以「假廣告」之手法行騙被害人 113年3月31日15時21分 同上帳號 15000元 警卷第9、81頁以下 4 丁○○ 詐騙集團於113年3月11日以「假投資」之手法行騙被害人 113年3月28日16時32分 同上帳號 45000元 未告訴。 警卷第12、87頁以下 5 癸○○ 詐騙集團於113年3月25日以「假投資」之手法行騙被害人 113年3月28日17時14分 同上帳號 3萬元 警卷第14、99頁以下 6 丙○○ 詐騙集團於113年3月31日以「假預付型消費」之手法行騙被害人 113年3月31日14時55分 同上帳號 15000元 警卷第16、110頁以下 7 己○○ 詐騙集團於113年3月28日以「假投資」之手法行騙被害人 113年3月28日20時18分 同上帳號 12000元 警卷第18、121頁以下 8 乙○○ 詐騙集團於113年3月18日以「假廣告」之手法行騙被害人 113年3月27日22時58分自凱基銀行00000000000000匯出 玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號。 5萬元 警卷第20、139頁以下 9 壬○○ 詐騙集團於113年3月23日以「假廣告」之手法行騙被害人 113年3月26日20時3分自郵局000-00000000000000匯出 同上帳號 5萬元 警卷第22、157頁以下

2025-02-25

PTDM-113-金簡-478-20250225-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金訴字第51號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 方萬得 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1196號），本院判決如下： 　　主　　文 方萬得幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 方萬得依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之提款卡 、密碼，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重 要表徵，如交予不詳人士使用，有供作財產犯罪及洗錢犯罪用途 之可能，將能幫助該不詳人士遂行財產犯罪及洗錢犯罪，仍以縱 前開不詳人士利用其提供之金融帳戶持以詐欺取財，藉以掩飾、 隱匿犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意，為取得報酬，基 於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意（無證據證明方萬 得知悉正犯有3人以上），於民國113年2月29日許，將其所申設 華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款 卡、密碼，以平信方式寄予不詳真實身分不詳之成年人士（下稱 某甲），以此方式幫助某甲及所屬本案詐欺集團不詳成年成員向 他人詐取財物並掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之所在、去向。嗣 某甲及所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開本案帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，於113年3月1日許，以通訊軟體LINE暱稱「李佳薇」、「 楊主任」對羅立甫佯稱：因賣貨便無法開啟，需提供帳戶測試並 依指示轉帳等語，致羅立甫陷於錯誤，因而於同日13時16分、24 分許，匯款新臺幣（下同）1萬9986元、2萬9985元至本案帳戶， 俟該等款項匯入本案帳戶後，即遭本案詐欺集團不詳成年成員於 同日13時29分、30分許分別提領2萬元、1萬9000元，以此掩飾、 隱匿該部分詐欺犯罪所得之所在、去向。 　　理　　由 一、本判決所引用之被告方萬得以外之人審判外之陳述，或經當 事人同意作為證據使用（見本院卷第39頁），或迄至本院言 詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人於審判外 之陳述之證據能力（見本院卷第40至47頁），本院審酌該等 證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關 聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定 事實之基礎。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固不否認於上開時間寄交本案帳戶提款卡、密碼之 事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行 ，辯稱：我原先是要貸款，但貸款根本沒有收到錢，我否認 有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意等語。 　㈡經查，本案帳戶為被告所申設，且被告於上開時間寄交本案 帳戶提款卡、密碼之事實，業據被告供承在卷（見偵緝卷第 82頁、本院卷第44頁），並有華南商業銀行本案帳戶客戶整 合資料查詢結果在卷可查（見警一卷第36之1頁），又告訴 人羅立甫於上開時間遭本案詐欺集團不詳成年成員詐欺後， 依指示前揭匯款至本案帳戶，嗣為本案詐欺集團不詳成年成 員自本案帳戶提領前揭金額之款項等情，亦有證人即告訴人 於警詢中證述明確（見警一卷第11至13頁），並有本案帳戶 交易明細（見警一卷第37頁）、告訴人提出之對話紀錄擷圖 、網路轉帳交易明細擷圖等件在卷可佐（見警一卷第43至47 頁），是此部分事實，首堪認定。又被告於本院供稱係於11 3年2月29日為上開寄交行為等語（本院卷第44頁），本院爰 依其所述補充、更正如前。 　㈢被告就前揭本案帳戶資料寄交之行為，具有幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢之不確定故意，理由如下： 　⒈刑法第13條第2項規定行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生不違背其本意者，以故意論（學理上稱為間接、 未必或不確定故意）。此項間接故意，須行為人對於構成犯 罪之事實（包含行為之客體與結果之發生）有預見，且其發 生並不違背其本意（即存有容認其發生之意欲），始克相當 。行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內在之心理狀態，須 從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，依經驗法則審慎 判斷（最高法院108年度台上字第4202號判決意旨參照）。 　⒉被告於113年2月至3月間，為59歲之成年人士，具國中畢業之 智識程度，案發時有40幾年之工作經歷、從事洗碗工之社會 歷練，業據被告供陳於卷（見本院卷第44頁），可見被告案 發當時乃係一智識正常、具相當社會歷練之人，理當知悉金 融帳戶之提款卡、密碼等資料，均係個人理財之重要工具， 為個人財產、信用之重要表徵，若無合理依據，自不得率爾 將該等金融帳戶資料交予素昧平生之人。 　⒊金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金 融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申 請多數存款帳戶使用。衡諸一般常情，金融帳戶之金融資訊 事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本 人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般 人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶 需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供， 且該等專屬個人之物品、資訊如落入不明人士手中，而未加 以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。經 查： 　　⑴被告於偵查、本院審理中均供稱：本案係因某甲以不顯示 號碼電話聯繫是否辦貸款等語（見偵緝卷第82頁、本院卷 第42頁），衡以被告與所述與某甲間之聯繫方式，可見其 等先前並不相識且素未蒙面，足認被告與某甲，並無任何 信賴基礎可言。 　　⑵被告將前揭本案帳戶資料交予某甲使用，業如前述，則對 於取得前揭本案帳戶資料之人而言，得自由藉由本案帳戶 跨行轉入、提領或匯出相關款項，而可任意使用。復觀之 上開交易明細所載，可見本案帳戶於被告交出前，其內僅 剩餘20元，被告亦於自陳沒有在用本案帳戶（見偵緝卷第 81頁）。準此可見，被告已知本案帳戶已未再使用，亦無 甚餘額，可徵其亦悉縱使其將本案帳戶之控制權限交予他 人，仍可避免他人取得帳戶控制權限後，所可能招致本案 帳戶衍生其他既有存款遭提領之損失。 　　⑶據上足認，被告已可預見其所告知某甲之前揭本案帳戶資 料內容，確有可能遭到濫用，該他人取得前揭本案帳戶資 料後，自得任意使用，並支配本案帳戶所入匯款款項，被 告事前並無任何防止、避免其帳戶不會遭人濫用之機制， 亦明白其不會因上述過程，而發生帳戶無法使用或遭他人 濫用所可能衍生之固有財產損失。故被告就本案帳戶所匯 入之款項，實乃係他人以不法方式取得之犯罪所得，為其 所不在意、不在乎，而容任所交付帳戶之提款卡、密碼之 某甲實行詐欺、洗錢犯罪等情，甚為明確。 　⒋被告既可預見前揭本案帳戶資料交予欠缺信賴基礎之不詳成 年人士，將會遭實行詐欺、洗錢使用，仍容任本案帳戶之支 配權限，落入該等欠缺信賴基礎之不詳人士而脫離自身掌握 當中，並任憑該他人支配、使用而提領源自於犯罪所得之金 流，藉此遂行詐欺、洗錢等罪，依上開說明，應認被告有幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意無訛。　　 　㈣被告雖辯稱係為其係為貸款而提供前揭本案帳戶資料等語。 惟查，被告自陳其所聯繫之某甲，並未顯示電話號碼等語， 業如前述，衡與一般辦理貸款、借款，須與表示自己代表何 一金融機構或身分之通常情況迥異，此參被告供稱其先前辦 理貸款並不需要交出提款卡及密碼等語亦明（見本院卷第43 頁），可徵被告於可預見具有前揭高度詐欺、洗錢危險之事 態下，仍將前揭本案帳戶資料交出，故被告欠缺合理信賴根 據，猶交出本案帳戶資料，自無動搖前開不確定故意之認定 。從而，被告片面執詞稱其因相信對方而交出前揭本案帳戶 資料，與事理不合，要非可採。　　 　㈤綜上所述，被告前開所辯，無非係臨訟卸責之詞，不足採信 ，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。 三、論罪部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑；又匯入本案帳戶及後續遭提領之款 項，均未達1億元，故如適用修正後之規定，僅適用前述法 定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。 　⒉被告本案於審理中並未自白，故依行為時法或裁判時法，均 不適用洗錢防制法關於歷次自白之減刑規定，自無論究是否 比較該部分新舊法之必要。綜上，因被告適用幫助犯之減刑 規定，然刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前 開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，故修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑上、下限，為有 期徒刑3月至5年，至於修正前洗錢防制法第14條第1項規定 部分，其處斷刑上、下限則為有期徒刑1月至5年（受修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，其處斷刑上限不得超出本案 前置犯罪刑法第339條第1項之法定刑，即於本案受到有期徒 刑5年之上限限制），經比較新舊法之結果，依刑法第35條 規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，並未對 被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用行為 時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為，同時侵害告訴人財產法益及國家追訴該 等財產犯罪暨犯罪所得保全之刑事司法權順暢運作之法益， 而使正犯得以犯詐欺取財及一般洗錢等數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、量刑審酌理由： 　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用 ，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利、順暢，及促成其等得 以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加被害人尋求救 濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑 事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。 然被告所為，究係出於前開不確定故意為之，不能與確定故 意為之者相提並論，於責任可非難性之加重程度，僅有達一 定之限度。被告所自述之動機、目的，業如前述，所為顯係 基於自利之考量，並無可取，無可資為被告罪責減輕之有利 因素。除上開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資審酌 ：⒈被告犯後雖於偵查中自承其前開所為，乃涉犯無正當理 由交付帳戶犯行（見偵緝卷第82頁），惟於本院審理中始終 否認前開犯行，顯未就犯行之核心非難內容予以坦承，足認 其態度不佳，故仍應認為欠缺作為有利於被告之審酌因素； ⒉被告本案行為前，並無任何經法院判決處刑之前案科刑紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第 13頁），乃初犯，可見其責任刑方面有較大折讓、減輕之空 間，得作為其量刑上有利審酌因素；⒊被告本案後雖有辦理 結清本案帳戶之手續，然告訴人迄未將該部分款項領回等情 ，有華南商業銀行股份有限公司114年1月17日通清字第1140 002391號函及所附本案帳戶資料、說明及轉帳支出傳票、轉 帳收入傳票等件在卷可參（見本院卷第19至23頁），是被告 並無具體損害填補或關係修復之舉，故本案已乏有利審酌之 依據；⒋被告具國中肄業之智識程度、未婚、不需扶養任何 人、目前從事洗碗工、月收入約2萬8000元、家庭經濟狀況 貧困之學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告陳明在卷（ 見本院卷第46頁）。綜合卷內一切情狀，考量未形成處斷刑 下限、經想像競合之輕罪（幫助詐欺取財罪）及該輕罪之減 輕事由（幫助犯）等情節，依罪刑相當原則，量處如主文所 示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規 定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法 沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用， 亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之， 惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義 務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產 上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物 或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內） ，始應予沒收。經查，被告本案帳戶所匯入告訴人前揭款項 ，除前開經提領3萬9000元外，其餘部分已因辦理銷戶而轉 由華南商業銀行以警示帳戶專戶備付款處理，難認有已查獲 之洗錢財物仍在被告支配之下，揆之上開說明，自無予以沒 收之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表：卷目略稱 ⒈屏警分偵字第11331342600號卷【簡稱警一卷】。 ⒉中市警霧分偵字第1130048308號卷【簡稱警二卷】。 ⒊臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6913號卷【簡稱偵卷】。 ⒋臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第1196號卷【簡稱偵緝卷】 。 ⒌本院114年度金訴字第51號卷【簡稱本院卷】。

2025-02-25

PTDM-114-金訴-51-20250225-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第898號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘美儀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5477、10749號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 丁○○依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之提款卡、 密碼，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要 表徵，如交予不詳人士使用，有供作財產犯罪及洗錢犯罪用途之 可能，將能幫助該不詳人士遂行財產犯罪及洗錢犯罪，仍以縱前 開不詳人士利用其提供之金融帳戶持以詐欺取財，藉以掩飾、隱 匿犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢之不確定故意（無證據證明丁○○知悉正犯有3人 以上），於民國113年1月25日許，將其不知情之子曾祥祐名下中 華郵政帳號000-00000000000000號（下稱本案郵局帳戶）及其表 姊陳玉梅名下華南商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案 華南帳戶）等帳戶提款卡交予真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱 「謝文昊」之不詳成年人士，並以電話告知上開帳戶提款卡密碼 ，以此方式幫助「謝文昊」及所屬本案詐欺集團不詳成年成員向 他人詐取財物並掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之所在、去向。嗣 「謝文昊」及所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開本案帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，詐欺如附表一「被害人」欄所示之人，致其等均陷 於錯誤，匯款本案郵局或華南帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間 、金額、對應匯入帳戶，均詳如附表一所示），俟該等款項匯入 本案帳戶後，即遭本案詐欺集團不詳成年成員提領殆空（提領情 形詳如附表一說明欄所示），以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所 得之所在、去向。 　　理　　由 一、本判決所引用之被告丁○○以外之人審判外之陳述，或經當事 人同意作為證據使用（見本院卷第55頁），或迄至本院言詞 辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳 述之證據能力（見本院卷第73至84頁），本院審酌該等證據 之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性 ，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實 之基礎。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固不否認其將本案郵局、中信帳戶之提款卡、密碼 等資料交予「謝文昊」之事實，惟矢口否認幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢犯行，辯稱：我第一次有拒絕，但「謝文昊」 說會離婚不想把財產分給前妻，要先把錢放在我這邊，一個 禮拜就會還我上開帳戶資料，「謝文昊」說他會下來找我等 語。 　㈡經查，本案郵局、華南帳戶，分別為第三人曾祥祐、陳玉梅 名下之帳戶，被告於上開時間，將本案郵局、華南帳戶之提 款卡交予「謝文昊」，並以電話告知其密碼等情，業據被告 供承在卷（見本院卷第53頁），核與證人陳玉梅於警詢中證 述相符（見警一卷第11至13頁），並有本案郵局帳戶之帳戶 基本資料（見警二卷第15頁）、本案華南帳戶交易明細（見 警一卷第39頁）、被告與「謝文昊」間通訊軟體LINE對話紀 錄（見偵一卷第37至146頁）等資料在卷可稽；又如附表一 所示之告訴人、被害人遭本案詐欺集團不詳成年成員詐欺後 ，分別依指示匯款至本案郵局或華南帳戶後，嗣經本案詐欺 集團不詳成年成員提領殆空（詐欺時間、方式、匯款時間、 金額、對應匯入帳戶、提領時間、金額，均詳如附表一所示 ）等情，有附表一「證據出處」欄所示供述證據及非供述證 據在卷可憑，復為被告所不否認（見本院卷第54頁），是此 部分事實，已堪認定。 　㈢被告就上開交付前揭帳戶資料之行為，具有幫助詐欺、幫助 一般洗錢之不確定故意，理由如下： 　⒈刑法第13條第2項規定行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生不違背其本意者，以故意論（學理上稱為間接、 未必或不確定故意）。此項間接故意，須行為人對於構成犯 罪之事實（包含行為之客體與結果之發生）有預見，且其發 生並不違背其本意（即存有容認其發生之意欲），始克相當 。行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內在之心理狀態，須 從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，依經驗法則審慎 判斷（最高法院108年度台上字第4202號判決意旨參照）。 　⒉被告於113年1月25日為39歲之成年人士，具高職畢業之智識 程度，至案發時在工廠7年以上之經驗，業據被告供承在卷 （見本院卷第54、81頁），可見被告案發當時乃係一智識正 常、具相當社會歷練之人，理當知悉金融帳戶之提款卡、密 碼等資料，均係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之 重要表徵，若無合理依據，自不得率爾將該等金融帳戶資料 交予素昧平生之人。 　⒊金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金 融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申 請多數存款帳戶使用。衡諸一般常情，金融帳戶之金融資訊 事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本 人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般 人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶 需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供， 且該等專屬個人之物品、資訊如落入不明人士手中，而未加 以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。經 查： 　　⑴觀之被告與「謝文昊」前開對話紀錄，可見被告、「謝文 昊」最初係於113年1月16日開始聊天（見警二卷第17頁） ，僅見被告、「謝文昊」間至1月20日許，有日常對話（ 見警二卷第17至19頁），隨後於113年1月21日，被告與「 謝文昊」通話後，被告對「謝文昊」稱「孩子的提款卡」 、「還要拍什麼」等語，「謝文昊」則稱「你跟兒子的身 分證拍給我」等語（見警二卷第20頁反面），被告於113 年1月23日許對「謝文昊」稱「你的錢還是不要寄放我這 我等你的離婚後我們才在一起」等語（見警二卷第21頁反 面至第22頁），除上述對話外，被告未曾與「謝文昊」有 實際面對面之來往、交誼，甚且不過數日聊天，話題即轉 向提款卡之提供，顯難認彼此間有何深入之親誼或信賴基 礎。 　　⑵被告將前揭帳戶資料交予「謝文昊」使用，業如前述，則 對於取得前揭帳戶資料之人而言，得自由藉由前揭帳戶跨 行轉入、提領或匯出相關款項而任意使用。參之本案華南 、郵局帳戶提款卡、密碼於被告交出、配合設定後，旋即 就有如附表一之告訴人、被害人匯款進入各該帳戶，復經 本案詐欺集團不詳成年成員將該等款項提領，足徵被告並 無其他任何有效防止、避免本案帳戶因其前揭所為而遭他 人濫用之機制及措施。 　　⑶本案華南帳戶於被告交付時，餘額為71元，本案郵局帳戶 則餘額5元等情，有華南商業銀行股份有限公司113年12月 3日通清字第1130044811號函所檢附本案華南帳戶交易明 細、存款設戶查詢結果（本院卷第23至25頁）、前揭本案 郵局帳戶明細可憑，幾無剩餘之存款可供提領、使用，可 見被告於交付前揭帳戶資料前，前揭帳戶均無甚餘額，是 被告自得藉此避免他人取得帳戶控制權限後，可能招致本 案華南、郵局帳戶衍生其他既有存款遭提領之損失。 　　⑷況被告已自承其於案發前3月左右，即因另案提供自己名下 帳戶而申辦貸款而遭警示，要難對於此類交付帳戶予欠缺 信賴之人涉及高度詐欺財產犯罪、洗錢之危險性，推諉不 知。據上各情，足認被告已可預見其所寄交之前揭帳戶資 料，確有可能遭人濫用，該他人取得前揭帳戶資料後，自 得任意使用，並支配前開帳戶所入匯款款項，被告事前並 無任何防止、避免其帳戶不會遭人濫用之機制，亦可事後 迴避前開帳戶無法使用或遭他人濫用所可能衍生之損失。 故被告就前揭各帳戶所匯入之款項，實乃係他人以不法方 式取得之犯罪所得，為其所不在意、不在乎，並容任其所 交付帳戶之提款卡、密碼之不詳人士實行詐欺、洗錢犯罪 等情，甚為明確。 　⒋被告既可預見前揭帳戶資料交予欠缺信賴基礎之人，將會遭 實行詐欺、洗錢使用，仍容任前揭帳戶脫離自身支配範圍， 並使之落入該等欠缺信賴基礎之不詳人士，任憑該他人支配 、使用而提領或匯出、匯入源自於犯罪所得之金流，藉此遂 行詐欺、洗錢等罪，依上開說明，應認被告有幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢之不確定故意無訛。　 　㈣被告雖辯稱：係「謝文昊」為與其配偶離婚，需要帳戶移轉 財產，才將前揭帳戶資料提供予「謝文昊」等語。惟查： 　⒈被告所提供之帳戶，乃其子、表姊名下帳戶，非自己之帳戶 ，如何透過將帳戶移轉到未曾謀面之人已達到保證自己財產 移轉，並能順利返還之效果，對被告、「謝文昊」而言，其 等彼此間既無任何親屬關係，亦僅係透過網路認識而萍水相 逢之人，非惟欠缺任何信賴基礎，亦難擔保「謝文昊」不會 濫用被告所交付之前開帳戶資料，倘將此等款項存入該等帳 戶，亦有遭侵吞之不法風險，故顯無可能透過此等極不可靠 之方式，達成上述目的，是被告所述，悖於常理，難以採信 。 　⒉再者，觀之上開對話紀錄，由被告前揭所稱「你的錢還是不 要寄放我這我等你的離婚後我們才在一起」及被告對「謝文 昊」另稱「萬一被查到你有多少財產你惡意脫產怎麼辦，想 要離婚更是難上加難」、「但我只用言語交談沒見過人，不 能將自己的卡和密碼隨便交付給剛認識的你」、「現在詐騙 多真的很擔心」等語（見警二卷第23頁反面、第25頁），可 知其早已婉拒「謝文昊」，並對「謝文昊」之說法是否符合 常情，且能否信賴「謝文昊」而交付帳戶各情，保持懷疑， 益徵被告可預見前開所為，並非適法，且高度涉及詐欺、洗 錢風險，被告猶為交付前揭帳戶資料，堪認被告已預見前開 事態涉及不法之詐欺、洗錢，進而容任該不法事態及結果發 生之意思。故被告所辯，顯屬無稽，不可採信。 　㈤綜上所述，被告前開所辯，無非係臨訟卸責之詞，不足採信 ，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。 三、論罪部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑；又匯入本案帳戶及後續遭提領之款 項，均未達1億元，故如適用修正後之規定，僅適用前述法 定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。 　⒉被告本案於偵查、審理中均未自白，故依行為時法或裁判時 法，均不適用洗錢防制法關於歷次自白之減刑規定，自無論 究是否比較該部分新舊法之必要。故而，因被告適用幫助犯 之減刑規定，然刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定 ，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，故修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑上、下限 ，為有期徒刑3月至5年，至於修正前洗錢防制法第14條第1 項規定部分，其處斷刑上、下限則為有期徒刑1月至5年（受 修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其處斷刑上限不得超 出本案前置犯罪刑法第339條第1項之法定刑，即於本案受到 有期徒刑5年之上限限制），經比較新舊法之結果，依刑法 第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段， 並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適 用行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為，同時侵害告訴人財產法益及國家追訴該 等財產犯罪暨犯罪所得保全之刑事司法權順暢運作之法益， 而使正犯得以犯詐欺取財及一般洗錢等數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、量刑審酌理由： 　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用 ，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利、順暢，及促成其等得 以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加被害人尋求救 濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑 事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。 然被告所為，究係出於前開不確定故意為之，不能與確定故 意為之者相提並論，於責任可非難性之加重程度，僅有達一 定之限度。被告所自述之動機、目的，業如前述，所為顯係 基於自利之考量，並無可取，無可資為被告罪責減輕之有利 因素。除上開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資審酌 ：⒈被告始終否認犯行，態度不佳，欠缺作為有利於被告之 審酌因素；⒉被告本案行為前，並無任何經法院判決處刑之 前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（ 見本院卷第13頁），可見其責任刑方面有較大折讓、減輕之 空間，得作為其量刑上有利審酌因素；⒊被告本案並無任何 具體損害填補或關係修復之舉，已乏有利審酌之依據；⒋被 告具高職肄業之智識程度、配偶已歿、需扶養未成年子女及 父母親、目前從事廚房內場人員、月收入約2萬8000元、家 庭經濟狀況貧困之學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告 陳明在卷（見本院卷第83頁）。綜合卷內一切情狀，考量未 形成處斷刑下限、經想像競合之輕罪（幫助詐欺取財罪）及 該輕罪之減輕事由（幫助犯）等情節，依罪刑相當原則，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折 算標準。 五、不予緩刑宣告之理由： 　　經查，被告雖於5年內並未因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，有前揭被告前案紀錄表可憑，然考量被告始終否認 犯行，欠缺任何實質關係修復或損害填補之舉措，可見被告 欠缺對於犯罪原因之理解及試圖修正錯誤之舉止，則是否可 透過緩刑這一社會內處遇措施作為暫時不執行刑罰之替代手 段，已非無疑。綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生 活之一般情狀，衡量執行被告上開犯行所應執行刑罰之公共 利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不 利益、社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方 式（機構內或社會內處遇），依比例原則加以權衡，本院認 就前開宣告刑之內容依法予以執行，較能收適切處遇之綜效 ，故尚無暫緩刑罰執行而予以宣告緩刑之餘地。是以，被告 請求予以緩刑宣告，為無理由。 六、沒收部分： 　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規 定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法 沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用， 亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之， 惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義 務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產 上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物 或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內） ，始應予沒收。經查，本案詐欺集團所詐得如附表一所示之 款項，所涉洗錢客體均已從前開各帳戶提領殆盡，業經認定 如前，又剩餘款項部分，本案華南帳戶於警示後已無餘額， 有前揭交易明細可參；又本案郵局帳戶於113年3月3日已結 清銷戶，剩餘款項2779元轉列其他應付款等情，亦有中華郵 政股份有限公司113年12月9日儲字第1130074853號函在卷可 考（見本院卷第27頁），難認有已查獲之洗錢財物仍在被告 支配之下，揆之上開說明，自無予以沒收之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據出處 1 乙○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月30日11時52分許盜用之曾凱元即告訴人乙○○之夫的通訊軟體LINE帳號（原起訴書附表記載「猜猜我是誰」詐騙手法，與卷內資料不符，應予更正），並向告訴人乙○○佯稱為其配偶，因急需用錢，故要轉帳至指定帳戶云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列金額款項，匯入右列帳戶。 113年1月30日11時56分許 5萬元 本案郵局帳戶 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢中之指述（見警二卷第34至34頁反面）。 ⑵告訴人乙○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、轉帳翻拍照片（見警二卷第38頁）。 ⑶本案郵局帳戶之交易明細（見警二卷第16頁）。 2 戊○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於112年11月13日起，即以通訊軟體MESSENGER傳送廣告訊息予告訴人戊○○，再以通訊軟體LINE向告訴人戊○○佯稱：可透過「心達國際」投資平台投資可以獲利云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，於右列時間，將右列金額款項，匯入右列帳戶。 113年1月30日10時2分許 10萬元 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢中之指述（見警二卷第42至43頁）。 ⑵告訴人戊○○提出之轉帳擷圖（見警二卷第49頁）。 ⑶告訴人戊○○整理之交易時序表（見警二卷第50頁）。 ⑷本案郵局帳戶之交易明細（見警二卷第16頁）。 3 丙○○ （未提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於112年11月中旬起，在社群軟體FACEBOOK平臺張貼投資文章及通訊軟體LINE群組連結，再以通訊軟體LINE向被害人丙○○佯稱：可透過「集誠資訊」投資平台投資可以獲利云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，因而於右列時間，將右列金額款項，匯入右列帳戶。 113年1月29日11時3分許 5萬元 ⑴證人即被害人丙○○於警詢中之指述（見警二卷第55至56頁）。 ⑵被害人丙○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、「集誠資訊」app翻拍照片、轉帳翻拍照片（見警二卷第60至61頁反面）。 ⑶本案郵局帳戶之交易明細（見警二卷第16頁）。 4 甲○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月30日11時6分許，以通訊軟體LINE佯裝成告訴人甲○○之友人「林雪玉」，向告訴人甲○○佯稱急需用錢云云，致告訴人甲○○陷於錯誤，因而於右列時間，將右列金額款項，匯入右列帳戶。 113年1月30日11時16分許 5萬元 本案華南帳戶 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢中之指述（見警一卷第41至45頁）。 ⑵告訴人吳佩溶提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳擷圖（見警一卷第55至57頁）。 ⑶本案華南帳戶交易明細（見警一卷第39頁）。 洗錢情形之說明： ①編號3部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月29日11時10分、11分、12分、16時8分許，提領2萬元、2萬元、9000元、1000元（有混同其他款項，無證據證明該混同之款項與本案有關）。 ②編號2部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月30日10時16分、17分、18分、19分許，提領2萬元（共5次）。 ③編號1部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月30日12時3分、4分、5分許，提領2萬元、2萬元、8000元。 ④編號4部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月30日11時36分、37分、38分許，提領2萬元、2萬元、1萬元。 附表二：卷目代碼對照表 卷宗名稱 卷目代碼 高市警港分偵字第11370991700號卷 警一卷 枋警偵字第11330296900號卷 警二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5477號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10749號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19786號卷 偵三卷 本院113年度金訴字第898號卷 本院卷

2025-02-25

PTDM-113-金訴-898-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1401號 上 訴 人 即 被 告 謝沁伶 選任辯護人 王聖傑律師 葉泳新律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第812號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9291號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 謝沁伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　犯罪事實 一、謝沁伶於民國105年間，因提供金融帳戶資料予不詳之人， 容任其作為收取詐欺所得款項使用，而幫助犯詐欺取財罪， 經本院以106年度易字第581號判決判處有期徒刑3月，於106 年11月13日確定，因此知悉若將金融帳戶交付他人，極可能 遭詐欺集團利用為犯罪工具。詎謝沁伶於111年4月中旬某日 ，在不詳地點，與真實姓名年籍不詳之LINE通訊軟體暱稱「 瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」聯繫，得知需提供個人金融 帳戶、購買及轉帳虛擬貨幣時，依其智識程度與經驗，已預 見上情，且若其將匯入個人金融帳戶內之款項，依指示用於 購買虛擬貨幣，並轉帳至指定之電子錢包，將參與犯罪之實 行，同時掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，仍基於縱發生 亦不違背其本意之不確定故意，與「瑀琳」、「BABE魚」、 「Owen」共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，以完成交易可獲取淨利之3成作 為報酬之條件，應允前揭分工內容後，提供其所申辦中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶） 之帳號予「Owen」等人。 二、「Owen」等人所屬詐欺集團（無證據證明係具有持續性之有 結構性犯罪組織）成員於111年4月28日下午2時37分許，透 過LINE通訊軟體暱稱「于萱」之人向杜郁琪佯稱：在「NCS 國際金融」程式儲值後，交由工程師代為操作投資，可獲得 15%以上之獲利云云，致杜郁琪陷於錯誤，接續於同年5月3 日下午4時36分許，匯款2筆各新臺幣（下同）1萬元至中國 信託帳戶，惟中國信託帳戶嗣後遭列為警示帳戶，致謝沁伶 未及操作購買、轉帳虛擬貨幣等事宜，因而未生掩飾、隱匿 該次詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 三、案經杜郁琪訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 　　檢察官、上訴人即被告謝沁伶（下稱被告）及其辯護人於本 院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，或對證據能力無 意見，或同意有證據能力（本院卷第90頁），且本案所引用 之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實 之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告固坦承其有提供自己中國信託帳戶予他人，並依指 示將該帳戶匯入之款項，購買虛擬貨幣，轉帳至指定之電子 錢包等事實，而坦承有普通詐欺取財、洗錢等犯行，惟矢口 否認有3人以上共同犯詐欺取財之犯行，辯稱：本案並無證 據證明係3人以上之犯罪，因為與被告用LINE通訊軟體聯絡 暱稱「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」等人，其並未見過本 人，該3人可能係同1人云云。經查： 　㈠被告就上開3人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂犯行， 於原審審理自白犯罪（原審卷第45、53、54頁），而告訴人 杜郁琪被詐騙，因而匯款共2萬元至中國信託帳戶等情，另 經告訴人於警詢時指述在卷（112偵15626卷第19-22頁）； 復有新北市政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、告訴人提出之LINE通訊軟體對話紀 錄及轉帳通知截圖照片、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年7月5日中信銀字第111224839210724號函檢附中國信託帳 戶之存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易與被告之 LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片附卷可稽（112偵15626卷第 25-33頁、第39頁、第45-77頁、第83-87頁，113偵9291卷第 89-237頁）。 　㈡被告上訴後雖翻異前詞，辯解如上。惟查：　　 　　被告雖辯稱：「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」等人也有可能是同一人云云。然以，被告於檢察事務官詢問時供稱：我是在臉書看到兼職訊息後，在下方留言，對方就跟我加為LINE好友。一開始我跟「瑀琳」加LINE，然後他說會聘請老師分析比特幣跟美金的操作，之後「瑀琳」幫我儲值1000元 ，我就依照「BABE魚」的指示在一個網路虛擬貨幣的交易平台綁定他們提供新光商銀的帳號。後來是另外加入「歐文」創的群組，聽他的指示操作虚擬貨幣，「Owen」是財務等語（113年度偵字第9291號卷第74至75頁）。是依被告所述，本案詐欺集團與其接觸，指示其提供中國信託帳戶，並將該帳戶匯入之款項購買虛擬貨幣，轉帳至指定之電子錢包之人，有「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」等人；且由被告將贓款轉帳至指定之電子錢包，必然尚有將該款項轉帳或取款之其他車手存在，係在被告認知範圍；復衡以法院辦理詐欺集團案件之審判經驗，詐欺集團於分層分工上極為精細，此除利於詐欺犯行之實行外，亦可規避檢警之溯源查緝，而依被告所供及告訴人上開所述，向告訴人以電話施詐之人至少有「于萱」之人1人，「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」等人係指揮被告購買虛擬貨幣、轉帳至電子錢包之人，在在符合詐欺集團分層分工之特徵，足徵「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」及「于萱」確屬不同之人應較為合理。況本案詐欺集團吸收被告加入擔任上開工作後，被告已成為集團之一員，而「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」既僅以LINE與被告聯繫而未曾見面，實無對被告故意一人分飾多角，虛擬不同暱稱再與被告聯繫之必要，此由被告於本案案發後之警詢、偵查詢問時，從未表示其等為同一人（或疑似同一人），甚至在本件原審審理時，就檢察官起訴之三人以上共同犯詐欺取財罪，亦為自白認罪之表示，則「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」及「于萱」確非同一人甚明。至於，原審112年度金訴字第269、1739號刑事判決，就被告所涉前案固未認定「三人以上共同犯詐欺取財罪」，而認定其所犯各罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，然該判決係未充分審酌被告參與上開詐欺犯罪集團有分層分工，參與成員並有各自不同暱稱情形，是以該判決此部分認定之事實（即共同詐欺成員未達三人以上），為本院所不採。被告上訴意旨，空言辯稱：LINE上面與其對話者，可能為同一人云云，為卸責之詞，自非可採。 　㈢綜上所述，被告上訴翻異前詞，否認其所為犯行係3人以上共 同詐欺取財云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，犯行可以認定，應依法論科。 二、論罪之理由：　　 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文，此即從舊從輕之原則。新舊法之比較，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割 裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第971、 1333號、111年度台上字第2476號刑事判決意旨參照），即 須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而 分別適用有利益之條文，並以新舊法個別整體適用結果之罪 刑，比較其輕重，以適用最有利於行為人之法律。本案被告 行為後，刑法及洗錢防制法分別有下列修正： 　⒈刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年6月 2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 」之行為態樣，同條項第2款規定之構成要件與法律效果均 未修正，無新舊法比較之問題。 　⒉洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條第2項規定，於同 年月16日施行，嗣於113年7月31日修正第2條、第19條（原 第14條）及第23條（原第16條），於同年8月2日施行： 　⑴關於洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」於113 年7月31日修正為：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」雖擴 大其範圍，但被告和「Owen」等人欲利用轉換成虛擬貨幣後 轉帳之手段，掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向，而實施上開 行為，不論依修正前、後之規定，均已著手於洗錢行為之實 行，二者尚無不同。 　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」未根據犯罪情 節輕重予以區分，113年7月31日修正公布、同年8月2日施行 之新法則著眼於洗錢罪有其個別保護法益內涵，使洗錢罪之 刑度與前置犯罪脫鉤，依財產價值異其輕重，並變更條次為 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」 就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，依刑 法第35條所定之標準比較，修正前規定之最重主刑（7年以 下），較修正後規定之法定刑最高度（5年以下）為重。 　⑶112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行 為時法）。113年8月2日修正施行前之第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑 」（中間法）。113年8月2日修正施行後之第23條第3項規定 則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者』，減輕或免除其刑」（裁判 時法）。參酌法條文義，依112年6月16日修正施行前第16條 第2項規定，被告僅需於偵查「或」審判中自白，即可獲得 減刑優惠；依112年6月16日修正施行之第16條第2項規定， 必須被告於偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑；依 113年8月2日修正施行之第23條第3項規定，除需於偵查及歷 次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財 物，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，始符減（免） 其刑之規定。 　⑷被告本案所為，俱符合行為時法及裁判時法之洗錢犯罪構成 要件，應論以洗錢之罪名，要無疑問。又綜合與罪刑有關之 各項因子之行為時法、中間時法及裁判時法予以比較，依修 正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告論科，法定最重刑 度係7年以下，縱依減刑條件最寬鬆之112年6月16日修正施 行前洗錢防制法第16條第2項之規定予以減輕，有鑑於刑法 第66條所定「有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一」，係 指減輕「至」2分之1，而非必須一律減輕2分之1（最高法院 98年度台上字第7497號、100年度台上字第1578號、102年度 台上字第2422號刑事判決意旨參照），處斷刑範圍之有期徒 刑上限仍逾5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，即便無法依第23條第3項規定減輕其刑，有期徒刑上限 為5年，依刑法第35條所定之標準比較，仍以113年8月2日修 正施行後之規定，較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書 規定，應整體適用裁判時法即113年8月2日修正施行後洗錢 防制法第19條、第23條之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未 遂罪。 　㈢「Owen」等人所屬詐欺集團成員，對告訴人施用詐術並指示 其匯款至中國信託帳戶時，不僅已著手實行詐欺取財之行為 ，亦開始整體犯罪計畫中去化詐欺犯罪所得資金之不法原因 聯結，以實現後續製造金流斷點之效果，而同時著手實行洗 錢行為，並因被告持有中國信託帳戶資料而取得對告訴人匯 入款項之支配、處分權限，被告與「Owen」等人所為3人以 上共同詐欺取財行為固已既遂，但被告因中國信託帳戶遭列 為警示帳戶，而無法按原定計畫完成洗錢行為，告訴人所匯 款項仍被圈存在中國信託帳戶中，未產生金流斷點，故渠等 所為洗錢犯行未達既遂程度至明。起訴書已載明被告未及將 告訴人匯入款項予以轉出此一洗錢未遂之事實，惟罪名部分 誤載為洗錢罪，容有未洽，業經公訴檢察官予以更正（見本 院卷第44頁、第81頁），且僅係既遂、未遂之行為態樣不同 ，無需變更起訴法條。 　㈣被告與「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」及「于萱」間，就 本案3人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪之實行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」及「于萱」基於其等和被 告之單一犯罪計畫，以同一虛偽事由詐欺告訴人，令告訴人 於密接期間內多次匯款至中國信託帳戶，侵害同一法益，各 行為間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較 為合理，屬接續犯，應論以一罪。又被告以一行為犯3人以 上共同詐欺取財及洗錢未遂犯行，行為部分合致，屬想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺 取財罪。 四、刑之加重、減輕 　㈠被告前因幫助犯詐欺取財罪，經原審法院以106年度易字第58 1號判決判處有期徒刑3月確定，於106年12月12日徒刑易科 罰金而執行完畢（下稱前案）等情，業經檢察官予以主張及 舉證，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決附卷可 參，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，構成累犯，固堪認定。惟衡酌被告前案係於106年12 月12日執行完畢，而本件行為時為111年4月間，距離前案約 4年4月，且被告在本件行為同時期所犯即原審112年度金訴 字第269、1739號案件，已與大部分被害人和解（或調解） ，盡力填補被害人損害，有該判決書及本院112年度金上訴 第2954、2963號刑事判決在卷可查（本院卷第179至186頁） ，難認其有何特別之重大惡性或對刑罰反應力薄弱等教化上 之特殊原因，而裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈡被告所犯一般洗錢未遂罪部分，符合刑法第25條第2項所定得 減輕其刑之要件，其情節較既遂者輕微而得予減輕，然該部 分乃想像競合犯中之輕罪，是應以3人以上共同詐欺取財罪 之法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。此外， 被告於偵查中否認犯行，顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條 或洗錢防制法第23條第3項減刑規定之要件不合，無該等規 定適用之餘地。 　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項 （共10款）為科刑輕重之標準，兩條於適用上固有區別，然 所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領 域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷。查，上開被告中國信託帳戶及時遭列 為警示帳戶，使告訴人匯入之款項未及轉出，終未產生金流 斷點，告訴人嗣後經金融機構發還款項，已大部回復告訴人 之損害，且被告於同時期（111年4月間至同年5月3日，本院 卷第135至165頁所附該案第一審判決參照）所犯本院112年 度金上訴第2954、2963號之案件（量刑上訴），已與部分被 害人（陳敬旻等8人）和解，亦約定分期給付賠償款等情， 該案判決附表二附卷足憑（本院卷第184至186頁），足見被 告於所犯相關案件已盡其努力尋求賠償。衡以被告於原審及 本院審理時，均坦認犯行（但於本院爭執「三人以上」之構 成要件），尚知所悔悟，並參酌其於另犯之上開前案，亦與 該案有意願和解之被害人均成立和解或調解並賠償損害，是 被告犯行雖為法所不許，惟依其犯罪情狀、犯後對於行為侵 害彌補之努力，整體可非難性尚非至為嚴重，本案倘科以法 定最低刑度有期徒刑1 年，猶嫌過重，依一般社會客觀評價 ，有情輕法重之感，足以引起一般同情而堪予憫恕，爰依刑 法第59條規定，酌量減輕其刑。　 叁、撤銷原判決及量刑之理由：　　 一、原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 ： 　㈠審酌被告構成累犯之前案，及本件犯罪一切情狀，被告並無 依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，前已敘明。原審 依累犯規定，裁量加重其刑，尚有未洽。 　㈡本案有刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述，原審未 審酌及此，難認符合罪刑相當之原則，即有量刑不當之違失 。 　㈢被告上訴意旨，否認其所犯係3人以上共同詐欺取財罪，固非 可取。然其上訴意旨，另以原審未適用刑法第59條規定酌減 其刑，量刑過重，指摘原判決不當，依上說明，則為有理由 ，且原判決復有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改 判。　　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權與 法治觀念，圖一己之利，以多人分工之方式遂行本案詐欺、 洗錢犯罪，致告訴人受有財產損害，破壞人際間信賴關係與 社會治安，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，應予非難，幸因中 國信託帳戶及時遭列為警示帳戶，使被告未及將告訴人匯入 之款項轉出，終未產生金流斷點，告訴人嗣後經金融機構發 還款項而得以降低受損害之程度。復考量被告僅係末端角色 ，尚無具體事證顯示其居於親自對告訴人施用詐術等核心地 位，其犯後終於法院審理時大致坦承犯行之態度，被告於同 時期另犯本院上開案件，已與部分被害人（陳敬旻等8人） 和解（或調解），亦約定分期給付賠償款等情，暨被告之前 案素行，其自陳之智識程度、經濟、家庭、健康狀況（原審 卷第55頁、本院卷第120頁），以及提出從事餐飲廚務人員 之在職證明（本案卷第177頁）、檢察官之意見等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑。另就被告犯行所侵害法益之 類型與程度、被告之個人情況，本案所宣告之自由刑對其致 生之儆戒作用等情予以斟酌，認對其為徒刑之宣告已足以充 分評價其行為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院111年度 台上字第977號判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑，附此 敘明。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。洗錢防制法第18條關於沒收之規定， 於被告行為後之113年7月31日經移列至同法第25條，該條第 1項並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於113年8 月2日施行，依刑法第2條第2項規定，應逕適用修正後之規 定。又洗錢防制法第25條乃關於沒收之特別規定，固應優先 適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法既無明文，自應回歸適用刑法之相關規定。 經查，被告所為洗錢犯行僅止於未遂，告訴人匯入中國信託 帳戶之款項，業經中國信託商業銀行發還告訴人，有該行11 3年5月28日中信銀字第113224839282446號函及檢附警示帳 戶剩餘款項返還申請暨切結書、新臺幣內部交易憑證存卷可 證（原審卷第33至37頁），上開財物既已發還告訴人，依刑 法第38條之1第5項之規定，應無需宣告沒收、追徵。 　㈡被告於法院審理時否認有因本案犯行取得原約定之報酬（原 審卷第54頁），綜觀全卷事證，亦乏證據足證被告確有獲取 任何不法利得，故無需沒收、追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCHM-113-金上訴-1401-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第8號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高婉綾 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第3232號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39176號、第42573號、第5 5531號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 高婉綾幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯 罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、高婉綾依其智識程度及社會經驗，可預見將金融機構帳戶提 供他人使用，他人可用以充作詐欺被害人匯入款項並於他人 提領或轉帳後遮斷資金流動軌跡以逃避國家刑事追訴、處罰 之犯罪工具，藉此以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及 所在，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意，透過通訊軟體LINE與LINE暱 稱「李小姐」之人（姓名、年籍均不詳）聯繫，並談妥出租 蝦皮帳號並綁定1 個實體銀行帳戶予「李小姐」使用每日可 獲得新臺幣（下同）2000元報酬後，於民國112 年5 月2　 日某時許在不詳地點，將其名下元大商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱元大商銀帳戶）綁定蝦皮賣場後， 再透過LINE將元大商銀帳戶之網路銀行使用者代碼及密碼（ 以下合稱元大商銀帳戶資料）傳送予「李小姐」。而「李小 姐」取得元大商銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有， 基於一般洗錢、詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙者達 3人以上），以附表「詐騙時間及方式」欄所示手法詐騙熊 秀穎、趙碧玲、謝忠正，致其等均陷於錯誤，遂分別依指示 匯款至元大商銀帳戶內，其後因元大商銀帳戶於113年5 月1 0日遭警示，致謝忠正所匯之35萬元未及提領、轉出，使「 李小姐」無法取得謝忠正所匯款項，乃未發生金流追查斷點 、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，令「李小姐 」就謝忠正所為之一般洗錢犯行未能遂行，至熊秀穎、趙碧 玲所匯款項，除趙碧玲所匯10萬元中之2000元未遭提領、轉 出外，其餘款項則均遭轉出，而產生金流追查斷點、隱匿詐 欺所得去向、所在之結果，高婉綾則因提供元大商銀帳戶資 料之舉獲得4天共計8000元報酬。嗣熊秀穎、趙碧玲、謝忠 正匯款後，因察覺有異並報警處理，經警循線追查，始悉上 情。 二、案經謝忠正訴由高雄市政府警察局苓雅分局、嘉義縣政府警 察局第一分局報告、趙碧玲訴由新北市政府警察局中和分局 報告臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據 　　，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作 成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，作 為證據適當，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行 ，於原審辯稱：我以為只是租借蝦皮賣場，且帳戶遭警示後 ，我有跟對方說我要終止，也有去報警，我以為不會是詐騙 集團的手法，因為對方說出租蝦皮賣場就會有獲利，所以我 就沒有想那麼多云云。於本院審理時仍否認犯罪，並保持沉 默。經查： 　㈠被告透過LINE與「李小姐」聯絡，並談妥出租蝦皮帳號並綁 定1 個實體銀行帳戶予「李小姐」使用每日可獲得2000元報 酬後，於112年5月2日某時許在不詳地點將元大商銀帳戶綁 定蝦皮賣場，再透過LINE將元大商銀帳戶之網路銀行使用者 代碼及密碼傳送予「李小姐」，被告則因提供元大商銀帳戶 資料之舉獲得4 天共計8000元報酬等情，業據被告於警詢、 檢察事務官詢問、原審審理中供承在卷（偵42573 卷第15至 21頁，偵39176 卷第15至18、85至87、119 至120 頁，原審 卷第41至60頁），並有元大商銀帳戶之開戶基本資料及交易 明細、元大銀行查復資料表暨檢附元大商銀帳戶之客戶基本 資料及交易明細、被告與「李小姐」之LINE對話紀錄截圖、 元大商業銀行股份有限公司112年5月26日函暨檢附元大商銀 帳戶客戶基本資料及交易明細、元大銀行查復資料表暨檢附 返還警示帳戶剩餘款項申請書暨切結書等存卷可查（偵2161 4卷第25至27頁，偵39176卷第23至27、31至33頁，偵42573 卷第29至33頁，原審卷第25至29頁）；又告訴人趙碧玲、謝 忠正、被害人熊秀穎因接獲前揭不實訊息而陷於錯誤，遂分 別依指示匯款至元大商銀帳戶內（詳附表「匯款時間及金額 」欄），其後因元大商銀帳戶於113年5月10日遭警示，故告 訴人謝忠正所匯之35萬元未及提領、轉出，至告訴人趙碧玲 、被害人熊秀穎所匯之款項，除告訴人趙碧玲所匯10萬元中 之2000元未遭提領、轉出外，其餘款項則均遭轉出（詳附表 「轉出時間及金額」欄），而告訴人趙碧玲、謝忠正、被害 人熊秀穎匯款後，因察覺有異乃報警處理等事實，亦經證人 即告訴人趙碧玲、謝忠正、證人即被害人熊秀穎於警詢時證 述在案（偵39176卷第43至45頁，偵42573卷第25至26頁，偵 21614卷第7至9頁），且有前開非供述證據，及玉山銀行新 臺幣匯款申請書、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、告訴 人趙碧玲提供之對話記錄截圖、中國信託銀行匯款申請書、 告訴人謝忠正名下中國信託商業銀行銀行帳戶之存摺封面、 被害人熊秀穎提供之對話記錄截圖等在卷可稽（偵21614卷 第19、21至23頁，偵39176卷第61至65、67頁，偵42573 卷 第41、43至53頁）。從而，「李小姐」於112年5月2日某時 許取得元大商銀帳戶資料後，即作為訛詐告訴人趙碧玲、謝 忠正、被害人熊秀穎之工具，復以之轉出詐欺贓款等節，堪 予認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預 見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信 其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行 詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違 反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機 構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶 金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請 數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具 有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有 以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍 具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶 資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構 開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有 強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各 金融機構在網路虛擬空間提領、匯款之重要管道，網路銀行 設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情 之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉 至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事 關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人 均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳 戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認 有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機 構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途 ，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始 符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入 款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭 帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，具 正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為 詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。 職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被 用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，甚至在基於對 自己利益之考量遠高於第三人財產法益恐因此受害之情況下 ，猶漠不在乎而輕率交付，堪認行為人係容任第三人因受騙 而交付財物之結果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不確定 故意。 　㈢次按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽象危險犯之立法模式 ，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模 式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於第2 條各 款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻 礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易 洗錢者）之實害為必要。其中第2條第1 款之洗錢行為，係 以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱 匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所 得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等） ，或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊， 只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難 以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱 匿」之構成要件（最高法院110年度台上字第4232號判決意 旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩 飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項 轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯 前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩 飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯 。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照 ），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資料交付予他人使用時 ，已認識他人可能將其金融機構帳戶資料作為收受、提領或 轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金流追查斷點、隱匿犯 罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付金融機構帳戶資料， 嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他主觀上認為不致發生 一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢犯行繼續實現，應認 合於幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈣查本件被告係以提供其金融機構帳戶資料予「李小姐」使用 可獲得報酬，乃將元大商銀帳戶資料告知「李小姐」乙節， 除有被告與「李小姐」之LINE對話紀錄截圖在卷為憑（偵39 176 卷第31至33頁），並經被告於偵查及原審審理期間坦認 在案（偵39176 卷第16、17、86、119、120頁，原審卷第55 頁），可見被告並非無償提供元大商銀帳戶資料，而係為獲 取報酬乃提供予「李小姐」使用。又被告係智識正常之成年 人，亦非全無社會經驗，當知必須付出相當勞務或代價始能 獲有對應之報酬，而申辦金融機構帳戶無需具備任何基本技 能，被告卻僅因提供元大商銀帳戶資料予「李小姐」使用， 即可因此獲得報酬，已係悖於常情；佐以，被告於原審審理 時所陳：我除了提供元大商銀帳戶資料給對方之外，不用做 其他事等語（原審卷第54、55頁），足知被告在幾無其他勞 費、心力付出下，僅因提供元大商銀帳戶資料予「李小姐」 使用即可獲得報酬，明顯欠缺合理性，且若以被告提供元大 商銀帳戶資料每日可取得2000元報酬、每月30日計算，所得 月薪將屆6萬元，對照被告於原審審理時所述先前做過餐飲 業的工讀生，月薪係2萬1000元以言（原審卷第55頁），被 告於本案竟能4天就獲得共計8000元之高額報酬，核與時下 一般正常工作收入情形有違。遑論被告於警詢時表示：我知 道不能將金融機構帳戶隨意交付於他人使用，並應負保管監 督之責，若隨意交予他人使用，恐為犯罪集團作為犯罪之用 等語（偵42573卷第17頁），並於原審審理時供承：我不用 付出其他勞力、心力就可以日領2000元，這不符合常理等語 （原審卷第55頁），若謂被告對「李小姐」所述租用金融機 構帳戶資料使用事由之真實性，及僅需提供金融機構帳戶資 料予「李小姐」使用，即能獲取報酬一事毫無疑義，孰能置 信？且就被告不清楚「李小姐」之姓名、年籍、住居所、電 話、其他聯絡方式、任職之公司名稱及公司地址，亦未與「 李小姐」見面、視訊、通話、前往「李小姐」任職之公司查 看等情，此經被告於原審審理時陳明在案（原審卷第54頁） ，足徵被告無從確認「李小姐」所述實際工作內容為何，僅 為求取出借帳戶之報酬，即率行提供元大商銀帳戶資料予「 李小姐」，殊屬可議，堪認被告交付元大商銀帳戶資料予「 李小姐」使用，純係考量自身可因此獲得報酬，至於「李小 姐」日後如何使用元大商銀帳戶資料，已非被告關切之事， 難謂被告對元大商銀帳戶資料最終淪為詐騙、洗錢之用途毫 無預見。職此，被告在交付元大商銀帳戶資料時，雖已預見 元大商銀帳戶資料甚有可能成為他人之行騙、洗錢工具，惟 抱持姑且一試之心態，認為苟如「李小姐」所述得以取得出 租帳戶之報酬，即可在不必付出勞力、提供專業技能或智識 之情況下輕易獲得金錢，遂將元大商銀帳戶資料交予「李小 姐」使用，漠視他人致生財產上受害，及「李小姐」以元大 商銀帳戶收取、轉出詐欺贓款之可能性，堪信被告提供元大 商銀帳戶資料時，確有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確 定故意無疑，自不因被告於檢察事務官詢問時辯稱：我當時 以為只是租借蝦皮賣場，不會是詐騙集團的手法云云（偵39 176卷第87頁），或於原審審理時徒以不知「李小姐」為何 要租用帳戶、因為「李小姐」說出租蝦皮賣場會有獲利，就 沒想這麼多云云（原審卷第53、54頁），即可推翻被告對「 李小姐」可能以其提供之元大商銀帳戶資料進行一般洗錢、 詐欺取財等犯行一事已有預見之認定。 　㈤另查被告前因其所申辦之電子支付帳戶遭他人作不法使用， 而遭警方以其涉嫌幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行移送 ，經檢察官偵辦後認嫌疑不足予以不起訴處分乙情，有臺灣 橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第15316號不起訴處分書 附卷為憑（偵39176卷第77至80頁），是以被告歷經前案之 偵查程序後，理當知曉應妥善保管金融帳戶資料，不得隨意 提供予他人，惟被告卻於與「李小姐」素昧平生之情形下， 僅為獲取出租帳戶資料之報酬，即提供元大商銀帳戶資料予 「李小姐」，可徵被告對「李小姐」如何使用元大商銀帳戶 資料抱持輕率、無所謂之心。參以，被告於本案偵審期間供 稱：「李小姐」的名字、年籍、住居所、電話、公司名稱及 其他聯絡方式，我都不知道，我沒有與「李小姐」見面、視 訊、通話，也沒有到他們公司看過等語（偵42573卷第20頁 ，原審卷第54頁），顯見被告對「李小姐」一無所悉，其等 並無任何信賴基礎，且僅能經由LINE進行聯絡，倘若「李小 姐」已讀不回、封鎖被告，被告欲向「李小姐」索回元大商 銀帳戶資料，甚至是避免「李小姐」將元大商銀帳戶資料從 事非法用途即存有相當高之難度；此由被告於原審審理時自 承：我沒有辦法掌控「李小姐」如何使用元大商銀帳戶資料 等語（原審卷第55頁），益可為證。尤依被告於檢察事務官 詢問時陳稱：我提供元大商銀帳戶之網銀帳密前，有將帳戶 內的錢領光，當時已經不是薪資轉帳帳戶，元大商銀帳戶是 沒有在使用的帳戶等語（偵39176卷第86頁），及於原審審 理時陳稱：我沒有跟「李小姐」約定何時、以何種方式歸還 元大商銀帳戶之網銀帳密等語（原審卷第54頁），更見被告 對是否取回及「李小姐」如何使用元大商銀帳戶資料一事， 抱持漠然之態度，而即令被告將元大商銀帳戶資料提供予「 李小姐」，被告之財產亦不致遭到重大損失，要與一般交付 帳戶予他人使用之常情相符。是由「李小姐」不使用自己的 金融機構帳戶，反而特意要求被告提供元大商銀帳戶資料等 節以觀，被告當知「李小姐」取得元大商銀帳戶資料之目的 ，即係欲使用元大商銀帳戶收受、提領、轉匯特定犯罪所得 之款項，此觀被告於檢察事務官詢問時供稱：我知道一旦將 金融帳戶之網路銀行帳號密碼交付他人，將無法控制該帳戶 的進出款項，而且對方馬上就改密碼了等語（偵39176卷第1 20頁），亦可為證；復因「李小姐」非元大商銀帳戶之申辦 者，且未留下可供識別個人身分之資訊予被告，一旦「李小 姐」提領、轉出元大商銀帳戶內之款項，自係極易遮斷金流 、逃避國家追訴、處罰。再者，被告提供元大商銀帳戶資料 在先，於已得悉可能遭用於一般洗錢、詐欺取財等犯行時， 並未有積極取回或掛失元大商銀帳戶資料之舉，而容任該等 犯罪行為繼續實現。則被告為獲取報酬，即任意將元大商銀 帳戶資料提供予「李小姐」使用，輕忽第三人恐受財產上損 害之可能性，並漠視產生金流斷點致國家難以追訴、處罰幕 後行為人之結果，從而，被告就告訴人趙碧玲、謝忠正、被 害人熊秀穎遭詐欺，遂各自匯款至元大商銀帳戶內，嗣後告 訴人趙碧玲、被害人熊秀穎所匯款項遭轉出此項結果之發生 ，及告訴人謝忠正所匯款項則因元大商銀帳戶被列為警示帳 戶，始未遭提領、轉出等情，並無違背其本意，而有幫助一 般洗錢、幫助詐欺取財之間接故意，彰彰甚明。至被告於檢 察事務官詢問時固稱：銀行打電話跟我說有重大不明款項流 入，我就去銀行，銀行有幫忙凍結等語（偵39176卷第120頁 ），然據被告於警詢中所陳：我將元大商銀帳戶之網銀帳密 提供予「李小姐」後，登入密碼就遭變更了，後來我要去開 戶，發現開不了，變成警示帳戶了，我發現帳戶遭警示後， 就直接去報警等語（偵42573卷第19頁，偵39176卷第16、86 頁），惟查警方受理被告報案之時間乃113年5　月11日下午 2 時47分許，此有被告所提出臺中市政府警察局第六分局西 屯派出所受（處）理案件證明單存卷可佐（偵39176卷第29 頁），而元大商銀帳戶早已於113年5月10日遭到警示，且被 告並非主動掛失元大商銀帳戶之網銀帳密，而係接到銀行人 員來電後，始於113年5月12日前往元大商業銀行公司三民分 行配合將元大商銀帳戶結清銷戶乙情，亦有元大銀行查復資 料表在卷可稽（原審卷第25頁），是以，被告前開所言無從 執為有利之認定。 　㈥綜上所述，被告所辯顯係臨訟飾卸諉責之詞，無從採信。本 案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較、論罪及刑之減輕： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段 亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以 定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。 　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗 錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移 列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第 一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定 犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢 防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年 以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3 款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有 期徒刑6月。而被告於偵查、原審及本院均採否認答辯，並 無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防 制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑 5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒 刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定 ，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。 　㈡核被告所為，就附表編號1、2 部分，均係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ；就附表編號3部分，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪、刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢關於告訴人謝忠正遭詐騙部分，被告所涉幫助一般洗錢犯行 僅屬未遂之理由，業經說明如前，是公訴意旨認被告此部分 係犯幫助一般洗錢既遂罪嫌，自非允洽。又按刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言；若僅行為態樣 有既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起 訴法條（最高法院103年度台上字第4516號判決意旨參照） ，是以，就此部分雖係論以幫助一般洗錢未遂罪，惟毋庸依 刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併此敘明。 　㈣另被告交付元大商銀帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取、 轉出詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人趙碧玲 、謝忠正、被害人熊秀穎之財產法益，並觸犯前述幫助一般 洗錢、幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財等罪，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈤又被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般 洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，所犯情節相 對於正犯，顯然較為輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 一般洗錢罪正犯之刑減輕之。 四、本院撤銷改判之理由 　㈠本案經新舊法比較結果，依前揭法律規定及最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨，應適用修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項之規定，原審就本案經新舊法比較後認應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並就所處有期 徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，尚有未合。 　㈡又被告於偵查、原審及本院審理時均否認犯行，且被告前已 有因提供電子支付帳戶遭他人不法使用遭移送偵辦之經歷， 竟再犯本件罪行，素行亦非良好，且本案被害人熊秀穎、趙 碧玲、謝忠正等3人遭詐騙而匯入被告本案所提供帳戶之金 額，分別高達100萬、10萬、35萬元，足徵本案犯罪所生之 損害甚鉅，原審判決就被告之量刑尚有過輕之處，亦有未洽 。　 　㈢檢察官上訴指摘原審判決認事用法尚嫌未洽，就原審判決量刑 過輕之處，為有理由，另上訴意旨雖未敘及新舊法比較部分 ，然原審既有前揭新舊法比較適用有誤之處，自屬無可維持 ，應由本院予以撤銷改判。 五、本院量刑及沒收之說明　　 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦元大 商銀帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並製 造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視；且本案被 害人熊秀穎、趙碧玲、謝忠正等3人遭詐騙而匯入被告本案 所提供帳戶之金額，分別高達100萬、10萬、35萬元，另考 量被告迄今仍未與告訴人趙碧玲、謝忠正、被害人熊秀穎達 成和（調）解或彌補其等所受損害，及被告於本案偵查、原 審及本院審理時均否認犯行等犯後態度；另就附表編號3所 示幫助一般洗錢未遂罪符合刑法第25條第2項之減刑事由， 且經衡酌後認得依該規定減刑一事，應併予斟酌；參以，被 告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、法院前案紀錄表各1份存卷可憑（原審卷第17 至18頁，本院卷第39頁）；兼衡被告於原審審理時自述高職 畢業之智識程度、從事餐飲業店員工作、收入普通、未婚、 無子之生活狀況（原審卷第56頁），暨其犯罪之動機、目的 、手段，暨檢察官於原審及本院審理時所陳關於量刑之意見 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 　㈡另被告於本案偵查及原審審理期間表示其因提供元大商銀帳 戶資料有得到共計8000元報酬等語（偵39176 卷第86頁，原 審卷第55頁），足認該8000元係被告為本案犯行之不法所得 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢又本案被告元大商銀帳戶經及時列為警示帳戶，致「李小姐 」未能提領、轉出告訴人趙碧玲所匯10萬元中之2000元、告 訴人謝忠正所匯之35萬元，且告訴人趙碧玲、謝忠正事後已 分別向元大商業銀行公司申請返還款項，而經該公司於112 年5月17日返還35萬元予告訴人謝忠正、於112年5月23日返 還3萬3997元予告訴人趙碧玲，有元大銀行查復資料表暨檢 附返還警示帳戶剩餘款項申請書暨切結書附卷足按（原審卷 第25至29頁），堪認被告已合法發還2000元、35萬元予告訴 人趙碧玲、謝忠正，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38 條之1第5項規定，均不予宣告沒收、追徵。至現行洗錢防制 法第25條第1項固屬義務沒收之規定，然其餘告訴人趙碧玲 、被害人熊秀穎所匯款項均已遭轉出，且依卷存事證，無以 認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、 追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官 柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（不含手續費） 匯款帳戶 轉出時間及金額（不含手續費） １ ︵ 起訴書附表編號 2 ︶ 熊秀穎 不詳之人於112年3月3日透過通訊軟體向熊秀穎誆稱投資股票可獲利云云，致熊秀穎陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月5日上午10時12分57秒匯款100萬元 高婉綾名下元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月5日上午10時13分39秒轉出49萬8000元 112年5月5日上午10時14分21秒轉出49萬9000元 112年5月10日上午9時16分59秒轉出1000元 112年5月10日下午1時8分18秒轉出2000元（本次轉出5萬元，餘款4萬8000元非熊秀穎因受騙而匯款之款項） ２ ︵ 起訴書附表編號 3 ︶ 趙碧玲 不詳之人於112年3月初某日透過通訊軟體向趙碧玲誆稱投資股票可獲利云云，致趙碧玲陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月5日上午10時18分51秒匯款10萬元 112年5月10日下午1時8分18秒轉出4萬8000元（本次轉出5萬元，餘款2000元非趙碧玲因受騙而匯款之款項） 112年5月10日下午1時9分50秒轉出5萬元 （趙碧玲所匯款項尚有2000元未遭提領、轉出） ３ ︵ 起訴書附表編號 1 ︶ 謝忠正 不詳之人於112年3月初某日透過通訊軟體向謝忠正誆稱投資股票可獲利云云，致謝忠正陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月5日下午2時32分15秒匯款35萬元 （謝忠正所匯35萬元未遭提領、轉出）

2025-02-25

TCHM-114-金上訴-8-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第16號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王偉瀚 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第2359號中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18613號；移送併辦案號 ：113年度偵字第28355號、第39483號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王偉瀚幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新 臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王偉瀚前曾因洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方法院於民 國109年間以109年度審簡字第1370號判決判處有期徒刑2月 、併科罰金新臺幣（下同）5000元確定，於110年5月19日執 行有期徒刑完畢，詎竟不知悔改，其可預見金融帳戶為個人 理財之重要工具，若提供予真實身分不詳之人使用，極易遭 人利用作為財產犯罪之工具，以該帳戶作為收受、提領特定 犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢之不確定故意，於112年12月7日某時許，將 其國民身分證正、反面照片、健保卡正面照片、手持書寫「 僅限MaiCoin註冊使用 2023.12.7」字樣紙張之自拍照片， 及其名下臺灣土地銀行北臺中分行帳號000000000000號帳戶 （下稱本案土銀帳戶）之存摺封面，以通訊軟體LINE傳送予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團（無證據證明為3人以上，下 稱本案詐欺集團）成員，任由本案詐欺集團以本案土銀帳戶 為人頭帳戶，向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司 ）申辦MaiCoin虛擬貨幣交易所帳戶（下稱本案虛擬帳戶） 使用，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行。嗣本案詐欺集團不 詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之 犯意，登入本案虛擬帳戶執行超商繳費加值功能，取得平台 提供之繳費條碼，再於附表一、二所示時間，以附表一、二 所示方式，對附表一、二所示被害人施用詐術，使其等均陷 於錯誤，依指示於附表一、二所示時間，儲值附表一、二所 示金額至本案虛擬帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員 轉購等值之虛擬貨幣後流入不詳帳戶，以此方式製造金流斷 點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 二、案經李怡萱訴由臺南市政府警察局永康分局、呂姿樺訴由新 北市政府警察局中和分局、黃玉慧、蔡沁辰訴由臺中市政府 警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦。 　　理　由 一、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據 　　，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作 成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，作 為證據適當，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告王偉瀚於原審審理時坦承不諱（見 原審卷第68頁），核與證人即告訴人李怡萱、呂姿樺、黃玉 慧、蔡沁辰於警詢時所述之情形相符，並有內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（第18613號偵卷第57頁）、萊爾富超 商代碼繳費5張（第18613號偵卷第29至31頁）、對話紀錄截 圖（第18613號偵卷第30、32至37頁）、被告申辦MaiCoin虛 擬貨幣交易所帳戶之申請開戶資料、代碼繳費入帳及本案虛 擬帳戶交易明細（第18613號偵卷第39至45頁，同第28355號 偵卷第41、45頁）、新北市政府警察局中和分局南勢派出所 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第28355號偵 卷第37、39頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第 28355號偵卷第29至30頁）、萊爾富超商代碼繳費1張（第28 355號偵卷第36頁）、LINE對話紀錄截圖（第28355號偵卷第 31至35頁）、被告申辦MaiCoin虛擬貨幣交易所帳戶之代碼 繳費入帳明細（第28355號偵卷第43頁）、本案土銀帳戶存 簿封面及內頁交易明細（第28355號偵卷第77至85頁）、本 案土銀帳戶開戶基本資料及交易明細（第28355號偵卷第83 至85頁）、臺灣土地銀行集中作業中心113.02.22總集作查 字第1131001050號函暨所檢附客戶開戶基本資料表（第3948 3號偵卷第23至25頁）、臺灣土地銀行集中作業中心113.04. 01總集作查字第1131001915號函暨所檢附函查帳號相關資料 （第39483號偵卷第27至31頁）、臺中市政府警察局太平分 局書面告誡及送達證書（第39483號偵卷第33至35頁）、本 案虛擬帳戶申設資料、儲值及交易明細表（第39483號偵卷 第55至59頁、第98至99頁）、被害人黃玉慧手機LINE對話紀 錄、超商繳費明細等晝面翻拍照片（第39483號偵卷第61至6 3頁）、被害人黃玉慧之報案相關資料（第65至68頁、第71 至73頁）、被害人蔡沁辰之手機LINE對話紀錄、萊爾富繳費 收據、對話紀錄、投資網站網頁資料（第39483號偵卷第87 至95頁）、被害人蔡沁辰之報案相關資料（第39483號偵卷 第101至107頁）在卷可稽，足認被告於原審所為之自白與事 實相符，堪以採信。被告雖於本院審理時復陳稱自己也是受 害者云云，然核與前開相關事證不符，被告於本院空言辯稱 係被害人云云，核屬飾卸之詞，尚無足取。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予 依法論科。 三、新舊法比較、論罪： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段 亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以 定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。 　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗 錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移 列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第 一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定 犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢 防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年 以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3 款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有 期徒刑6月。而被告於偵查及本院均採否認答辯，並無自白 減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部 分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年， 但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月 ，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為 有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28355號、第39483號案件 移送併辦部分，與本案起訴部分有實質上與裁判上之一罪關 係，本院自得併予審理。 　㈣被告一個提供金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對數 名被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合 犯，又同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為異種 想像競合犯，均依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 四、刑之加重、減輕： 　㈠被告前因洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方法院109年度審 簡字第1370號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣5000 元，後於110年5月19日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案罪質相同、有期徒刑以上之罪，為刑法第47 條第1項之累犯，應依法加重其刑。 　㈡又被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般 洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，所犯情節相 對於正犯，顯然較為輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 一般洗錢罪正犯之刑減輕之。併先加重而後減輕之。 五、本院撤銷改判之理由 　㈠本案經新舊法比較結果，依前揭法律規定及最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨，應適用修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項之規定，原審就本案經新舊法比較後認應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並就所處有期 徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，尚有未合。 　㈡又臺灣臺中地方檢察署於本院審理時移送113年度偵字第3948 3號案件併辦部分，與本案起訴部分有實質上與裁判上之一 罪關係，原審未及併予審理，亦有未足之處。　 　㈢另被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案罪 質相同、有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯， 應依法加重其刑，原審判決未予以加重其刑，亦有未當。 　㈣再被告於113年度偵字第18613號、第28355號、第39483號偵 查時，依其陳述內容並未自白犯罪，核無修正前洗錢防制法 第16條第2項規定之適用，原審判決遽依前開規定予以減輕 其刑，同有未洽。 　㈤檢察官上訴指摘原審判決認事用法尚嫌未洽，就原審未及併 予審理部分，為有理由，另上訴意旨雖未敘及新舊法比較及 洗錢自白減刑及累犯加重其刑部分，然原審既有前揭違誤之 處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 六、本院量刑及沒收之說明　　 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具有一般 社會生活經驗之人，竟任意提供本案土銀帳戶予本案詐欺集 團不詳成員，遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙 風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝 贓款流向之難度，所為殊不可取；兼衡本案被害人合計有4 人，受騙總金額共14萬元；並考量被告有前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；且被告於原 審坦承犯行，於本院審理時又再次否認犯行；又被告雖已與 告訴人李怡萱、呂姿樺2人調解成立，有調解筆錄2份存卷可 憑（原審卷第75至78頁），但被告就告訴人李怡萱部分並未 依約履行，此有告訴人李怡萱刑事陳述狀1份存卷可據（本 院卷第55至56頁）；暨被告於原審自述之教育程度、職業、 家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段，暨檢察官於 原審及本院審理時所陳關於量刑之意見等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。 　㈡另依本案虛擬帳戶之交易明細所示，各被害人儲值至本案虛 擬帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成員轉購等值之虛擬 貨幣後流入不詳帳戶，不在被告實際掌控中，被告就幫助洗 錢所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官鄭仙杏、陳敬暐先後移送 併辦，檢察官謝宏偉提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 儲值時間 儲值金額 1 李怡萱 本案詐欺集團不詳成員於112年12月17日以Instagram及LINE向李怡萱佯稱：可至「VARKAMSU」網站註冊並投資，獲利豐厚云云。 112年12月17日下午1時04分 112年12月17日下午1時08分 112年12月17日下午1時12分 112年12月17日下午1時14分 112年12月17日下午1時16分 2萬元 　 2萬元 　 2萬元 　 2萬元 　 2萬元 2 呂姿樺 本案詐欺集團不詳成員於112年11月27日至同年12月17日，以臉書及LINE向呂姿樺佯稱：可至「ARTOBAY」網站註冊並投資，獲利豐厚云云。 112年12月17日晚間9時54分 1萬元 附表二： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 儲值時間 儲值金額 （新臺幣） 1 黃玉慧 於112年11月7日某時許，由本案詐欺集團成員以LINE暱稱「財富專家-元豪」之帳號，向黃玉慧佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致黃玉慧因而陷於錯誤，於右欄時間，以超商代碼繳費方式，儲值右欄金額至本案虛擬帳戶內。 112年12月17日21時27分許 2萬元 2 蔡沁辰 於112年11月20日某時許，由本案詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「IFC Markets 艾福璽投顧」及不詳之LINE之帳號，向蔡沁辰佯稱可投資「匯股國際經濟商」投資網站以獲利云云，致蔡沁辰因而陷於錯誤，於右欄時間，以超商代碼繳費方式，儲值右欄金額至本案虛擬帳戶內。 112年12月14日16時26分許 1萬元

2025-02-25

TCHM-114-金上訴-16-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第21號 上 訴 人 即 被 告 林明信 指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第165號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1853號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 林明信幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林明信依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳 戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯 罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利 用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶 之金融卡及密碼交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以 向他人詐騙款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財 產犯罪，且受詐騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資 金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍基於縱若 取得其提供之金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作 財產犯罪被害人匯入遭詐騙款項之用，藉以隱匿犯罪所得去 向，仍不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確 定故意，於民國112年11月16日至同月23日21時26分前某時 ，在不詳地點，將其所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，交付不詳姓名年籍 之成年人，而以此方式容任該成年人及其所屬詐欺集團（無 證據證明林明信知悉該成年人屬三人以上詐欺集團之成員， 亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）使用本案帳戶。 嗣該成年人所屬詐欺集團成員即於附表所示時間，以附表所 示方式，向附表所示之詐騙對象施詐，致該等詐騙對象陷於 錯誤，將如附表所示款項，匯入林明信提供之本案帳戶，旋 遭人以金融卡提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向 。 二、案經丙○○、戊○○、甲○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告 臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決下述所引用上訴人即被告林明信(下稱被告)以外之人 於審判外之供述證據，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯 論終結前，就該等證據之證據能力，皆表示無意見亦未聲明 異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當 取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所 引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官 、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽 造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查 證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行 。辯稱：112年11月間，其因找工作需要一個帳戶作為薪資 帳戶，便想到本案帳戶，但因久未使用，便去銀行補辦存摺 ，金融卡也因為忘記密碼按錯被鎖，其請銀行解鎖，解鎖後 密碼尚未改過，辦完之後其將金融卡連同銀行發的密碼單放 在口袋騎車返家，之後才發現金融卡及密碼單等資料遺失， 其未將本案帳戶之金融卡及密碼交予他人使用，其在詐欺集 團提款前就把卡及帳戶停用等語。經查： 　㈠附表編號1至3所示之告訴人丙○○、戊○○、甲○○遭不詳詐欺集 團成員於附表各編號所示時間、以附表各編號所示方式詐騙 ，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表各編號所示之匯款 時間，將如附表各編號所示金額款項，匯入本案帳戶內，旋 遭提領一空等情，業據證人即告訴人丙○○、戊○○、甲○○(下 稱告訴人等)於警詢中證述明確（見警卷第19至22、25至27 、61至66頁），並有被告本案帳戶存摺存款歷史明細查詢、 帳號異動查詢及開戶資料、高雄市政府警察局鳳山分局成功 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹縣政府警察 局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、告訴人甲○○手寫遭騙金額、匯款時間暨匯入帳戶號碼之內 容資料、轉帳交易明細截圖、臺北市政府警察局萬華分局莒 光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單在卷可佐（見警卷第7至17、23、41至45、68至7 4、92頁）。是以，被告所申設之本案帳戶確遭詐欺集團成 員用以作為告訴人等受騙後匯款之人頭帳戶，藉以隱匿詐欺 犯罪所得去向之事實，堪予認定。 　㈡被告雖否認有提供本案帳戶之金融卡及密碼予他人使用，並 以前揭情詞置辯。惟查： 　⒈被告於112年11月16日僅就本案帳戶存摺申辦遺失補發，並無 申請補發金融卡，惟因金融卡晶片被鎖碼，其臨櫃填寫申請 書並出示身分證後，將被鎖碼之卡片交經辦櫃員插卡及審視 電腦資料無誤，再由其親自於櫃檯輸入新密碼，完成金融卡 解鎖申請，銀行並未發給密碼單等情，有本案帳戶帳號異動 查詢、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、原審113 年9月2日電話紀錄表、臺灣銀行埔里分行113年9月4日埔里 營密字00000000000號函及檢附資料附卷可參（見警卷第9頁 ；偵卷第47頁；原審卷第89、101至109頁），且該帳戶於同 年月23日起即有附表各編號所示遭詐欺之告訴人等匯入款項 ，在該帳戶於同年月24日遭列為警示帳戶前，並無掛失之情 形，有本案帳戶存摺存款歷史明細查詢在卷可考(見警卷第6 至8頁)，足認被告辯稱其補辦存摺、金融卡後連同銀行發的 密碼單放在口袋後遺失，其在詐欺集團提款前就把卡及帳戶 停用云云，顯與客觀事證不符；況果若被告發現其帳戶存摺 、金融卡及密碼單遺失，其竟未報警或向金融機構辦理掛失 ，實與常情有違，是以關於被告所辯本案帳戶金融卡遺失一 節，非但除被告本人之供述外無何其他事證可資證明，亦顯 悖於事理，無法為本院所採信。 　⒉再者，申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個 人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料 可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行 為人之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施 詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提 款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融 帳戶之存摺與金融卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供 即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶 遭不法利用。準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經 帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將 於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，顯然難以有效支配掌 握此類竊得或拾獲之帳戶，參以現今社會上有不少為貪圖小 利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，詐欺集團成員僅 須支付少許對價，即能取得可完全操控而毋庸擔心遭掛失、 報警之金融帳戶以供運用，故詐欺集團成員為免其取得之金 融帳戶無法使用，或無法順利提領匯入該帳戶內之詐騙所得 款項，致其大費周章從事詐欺取財犯罪最終功虧一簣，殊無 可能貿然使用竊得或拾獲之金融帳戶。另觀諸上開本案帳戶 存摺存款歷史明細，如附表各編號所示告訴人等受騙而轉帳 至本案帳戶後，均於數分鐘內即遭人持金融卡領出，且在此 之前數日內，本案帳戶並無任何小額交易（提款或轉帳）， 藉以測試該帳戶是否仍可正常提領使用，顯見詐欺集團成員 已確認本案帳戶係經帳戶持有人同意提供而得放心使用，對 於該帳戶享有完全而穩固之支配掌控權限，故不須事先測試 該帳戶是否因帳戶持有人突然察覺而遭掛失、止付、警示、 凍結，以防無法領出詐欺贓款。準此，本案帳戶之金融卡及 密碼，非如被告所辯遺失，而係被告主動提供他人使用，應 堪認定。 　㈢按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫 助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。如 提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受 、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶 之金融卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫 助犯(最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照)。而 一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特 定身分之限制，如無特殊理由，實無使用他人帳戶之理；且 個人金融帳戶之存摺、金融卡及密碼，具有專屬性及財產上 重要性，縱有需要將該等帳戶資料交由他人使用，亦必係基 於相當程度之信賴關係或有特殊事由存在，當無可能隨意交 給不明人士任其使用，況邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳 戶，並經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經 驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳 戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資 金之實際取得人之身分，以逃避追緝，是避免提供金融機構 帳戶而被不法行為人利用為詐財取財、洗錢之工具，應係一 般人生活所易於體察之常識。查被告為59年次，並供稱學歷 為國中畢業、擔任飯店清潔工等語（見原審卷第118頁）， 則依被告之年齡、智識程度及社會生活經驗，對於上情當屬 知悉，竟仍將本案帳戶金融卡及密碼提供予他人使用，其主 觀上應有容任他人取得如本案帳戶金融卡及密碼後，自行或 轉交他人持以作為收受、提領詐欺取財犯罪所得使用，且提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明 。 　㈣綜上所述，被告所辯核係事後卸責之詞，並無足採。本案事 證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，堪予認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制 等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 比較之。其次，關於113年7月31日修正前洗錢防制法（下稱 舊法）第14條第3項規定（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為係刑法第33 9條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定 最重本刑即有期徒刑5年之拘束，該條項規定，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列(最高法院1 14年度台上字第205號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防 制法於113年7月31日修正公布，除其中第6條、第11條外， 其餘條文均於000年0月0日生效(下稱新法)。一般洗錢罪於 舊法第14條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」， 修正後移列為新法第19條第1項，且規定為「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之規定。本案 被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、歷 次審判亦未自白洗錢犯行，並無新、舊法關於自白減刑規定 之適用，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言， 新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用舊法之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案 被告僅提供本案帳戶金融卡及密碼予他人作為詐欺取財及一 般洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或一般洗 錢之構成要件行為，或有與本案詐欺集團成員有詐欺取財、 一般洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取 財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯；且被告對 於詐欺成員究竟由幾人組成、詐欺集團成員係以何種方式實 施詐騙，尚非其所能預見，依罪證有疑利於被告之原則，本 院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取 財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪。 　㈢附表各編號所示告訴人等雖均有數次匯款行為，但就同一告 訴人而言，詐欺行為人係以同一詐欺犯意，向同一告訴人施 用詐術後，致該告訴人受騙而在密接時間內接續匯款，詐欺 行為人所為係侵害同一告訴人之同一法益，依一般社會健全 觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。 　㈣被告以一提供本案帳戶金融卡及密碼之行為，幫助詐欺正犯 詐欺如附表各編號所示不同告訴人等之財物及為一般洗錢等 犯行，侵害數個告訴人等之財產法益，係一行為觸犯數個基 本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑 法第55條之規定，應論以一罪；且所犯幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 　㈤被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣南投地方 法院以107年度審訴字第145號判決判處有期徒刑4月確定； 又因施用第一、二級毒品案件，經同法院以107年度審訴字 第161號判決分別判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7 月確定，嗣經同法院以107年聲字973號裁定定應執行有期徒 刑9月確定，於108年5月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告及辯護人對該前案紀 錄表所載亦不爭執(見本院卷第79頁)，是被告受有期徒刑執 行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 。又被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書、原 審及本院審理時具體主張(見原審卷第7至11頁；原審卷第11 9頁；本院卷第79頁)，並引用上開被告前案紀錄表為證，準 此，難謂檢察官就被告構成累犯事實及加重其刑事項未盡實 質舉證及說明責任，惟被告雖合於刑法第47條第1項關於累 犯之規定，依司法院釋字第775號解釋意旨，仍得視行為人 是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱等相關情狀，就個案裁 量是否加重其刑，以調節罪刑不相當之情形，並非一律必須 加重其刑。查原判決已於理由欄三、㈣說明被告於上開有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 固為累犯，惟認構成累犯之前案與本案所犯罪質尚有不同， 且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅 以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案 刑罰反應力薄弱而有特別惡性，裁量後不依刑法第47條第1 項規定加重其刑等旨，且該構成累犯之前科、素行資料業經 原審列為量刑審酌事由(見原判決第6頁第4至5行)，而對被 告所應負擔之罪責予以充分評價，尚無加重法定最低本刑之 必要，爰同原審裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑， 僅於後述量刑時一併審酌。 　㈥被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，其惡性及犯罪情節 均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。　　 四、撤銷改判之理由及科刑： 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確並予論罪科刑，固非無見 。惟查：經比較新舊法結果，被告本案犯行應適用修正前洗 錢防制法之規定，對被告較為有利，業如前述，原審認適用 修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利，容有未洽。被告 上訴仍執前詞否認犯行，雖無理由，惟原判決既有上開可議 之處，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶之金融卡 及密碼提供他人使用，致無辜之告訴人等遭詐騙受有如附表 各編號所示財產上損害，並使詐騙者得以掩飾真實身分，隱 匿該等詐欺所得之真正去向，助長社會犯罪風氣及增加查緝 犯罪之困難，其行為殊屬不當，惟念及被告未直接參與詐欺 取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯輕微，兼 衡被告前開構成累犯之前科及素行、犯罪之動機、目的、手 段、無證據證明有獲取報酬，另斟酌被告始終否認犯行，迄 未與告訴人等達成和解賠償損害，犯後態度難謂良好，及被 告自述之教育程度、工作、家庭經濟生活狀況（見原審卷第 118頁；本院卷第78至79頁）等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文 。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖 無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具 體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。 　　查被告提供本案帳戶而為幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較 正犯為輕，且無證據證明附表各編號所示告訴人等匯入本案 帳戶之款項為被告所有或在被告掌控中，如仍對其沒收本案 洗錢標的，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯行， 惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從認定被 告實際上有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 　㈢被告交付他人作為詐欺取財、洗錢所用之本案帳戶金融卡， 並未扣案，本身之價值甚低，且該金融帳戶已被列為警示帳 戶，無法再供交易使用，因認宣告沒收對防禦危險不具重要 性，爰適用刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表： 編號 詐欺對象 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣） 1 丙○○ (提告) 112年11月23日 詐欺集團成員先後假冒為旅遊業、銀行客服人員，佯稱系統遭駭客入侵致丙○○需儲值金錢，如不及時處理將留下不良紀錄，請丙○○配合操作網路銀行辦理取消儲值云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，將右列款項匯入本案帳戶。 112年11月23日21時26分許 49,988元 112年11月23日21時28分許 49,986元 2 戊○○ (提告) 112年11月23日至24日 詐欺集團成員先後假冒為旅遊業、銀行客服人員，佯稱系統遭駭客入侵致戊○○多訂旅遊票卷，如不及時取消將致戊○○銀行帳戶遭凍結，請戊○○配合操作ATM及網路銀行辦理取消云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，將右列款項匯入本案帳戶。 112年11月23日21時32分許 49,983元 112年11月24日0時27分許 49,950元 112年11月24日0時31分許 49,920元 3 甲○○ (提告) 112年11月23日至24日 詐欺集團成員先後假冒為旅遊業、銀行客服人員，佯稱甲○○有購買特定旅遊商品未付款，請甲○○配合操作網路銀行以避免遭扣押購物金云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，將右列款項匯入本案帳戶。 112年11月24日0時7分許 37,039元 112年11月24日0時10分許 8,017元

2025-02-25

TCHM-114-金上訴-21-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第168號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 羅嗣源 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第172號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第144號；移送併辦案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24330號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明 　　上訴人即檢察官（下稱：檢察官）僅就原判決定應執行刑部 分提起上訴，而上訴人即被告（下稱：被告）則否認犯行提 起全案上訴，且本院審理時經審判長闡明上訴範圍後，檢察 官及被告均表示上情，此有檢察官上訴書、被告刑事上訴狀 及本院審理筆錄在卷可稽（見本院卷第15至18頁、第61至62 頁、第75頁），是本院審理範圍自及於被告全部犯行。 貳、本案經本院審理後，認一審判決認事用法及量刑均無不當， 應予維持，除補充以下理由外，其餘均引用一審判決記載之 事實、證據及理由（如附件）。 參、上訴駁回之理由 一、檢察官上訴理由略以：本件係就定應執行刑部分提起上訴。 原審定被告應執行為有期徒刑2年2月，等同給予被告0.2988 折之折扣，然並未說明該折扣之具體理由或法律上依據，且 所定刑度與一般幫助犯之刑度已無差別，顯有定應執行刑輕 重失衡及違反比例原則、公平原則甚明，爰請求將原判決撤 銷，更為適當合法之判決等語。 二、被告上訴意旨略以：本案是我於民國111年12月10日在臉書 上找工作，有一名LINE暱稱「yunqi」之人說公司經營海外 精品代購，有一名處理客戶退、訂單之職缺，我在應徵過程 中要我傳雙證件以及我的中信銀行帳戶給他，並有請「yunq i」傳他們的公司照片及地址給我，因為退單部分還沒有出 現，所以我才沒有過多詢問，且好像有一、二通LINE通話中 有提到是精品代購，至於匯款部分，並沒有三人以上共同詐 欺，我在中信銀行也沒有要逃跑，不知道被害人是遭投資詐 騙等語。 三、經查：　 ㈠、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明：①政府業已大力宣導切勿將個人金融帳戶交予陌生人以 免淪於人頭帳戶，被告為正常智識且有正當工作之成年人， 且於108年度曾因擔任取簿手經法院判處罪刑確定，應可預 見將自己帳戶交出可能會違反詐欺及洗錢犯罪。②觀諸被告 與「yunqi」之Line對話紀錄，被告並未再追問如何協助公 司處理代購、退單事宜，對話亦未出現販售精品包內容，被 告僅配合「yunqi」之指示，確認其帳戶內轉入之金額，再 以網路銀行轉出至「yunqi」指定之帳戶，且依「yunqi」之 指示確認其帳戶內匯入之金額，再以網路銀行轉出至「yunq i」指定之帳戶內，「yunqi」尚指導被告應向銀行行員訛稱 領取現金之用途是用於結婚、裝修房子、創業基金做食品批 發等用途，與被告所稱係名牌包代購款顯不相符，原審對於 被告之辯解所以不足採信之理由，業已詳予說明，是無從憑 以證明確有被告所述係從事名牌包代購處理客戶退、訂單之 事實，難以採信被告所辯確屬真實，原審因而認定被告有本 案加重詐欺取財、一般洗錢等犯行。經核原判決之採證認事 ，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判 決理由不備之違誤。 ㈡、行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛 藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證 明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下， 尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各 種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法 則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作、 參加投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方 時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非 處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工 作、參加投資等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺 、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會 經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之 帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具 使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖、抱 持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他 人，甚至為之提領或轉滙款項，可認其對於自己利益之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何 ，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。依本 案之情形，被告雖稱其係為代購名牌精品包退款理單，然而 ，依「yungi」傳送給被告之訊息，其要求理單處理人員工 作內容：「1.需先辦理申請ACE交易所與ACE平臺綁定個人使 用之帳戶審核時間3-5日，審核通過後公司會出款代購金額 至個人帳戶，需幫公司至交易所購買指定USDT配合國外代理 廠商指定之幣址進行代購。2.公司方出貨如果有瑕疵品，我 們會跟客戶回收商品，由代理商把退款金額退款給我們，再 由我方聯繫客戶做退款的動作，員工要做的就是把代理商退 款給客戶再傳明細給我們」，「如果有申辦交易所協助公司 幫忙代購USDT的部分抽成較高，可以抽3％，亦可單純兼職處 理國內退單事項」等語，此有被告與「yungi」之對話訊息 截圖附卷可參（見警卷第96至99頁、第121頁），衡情，若 單純係國內之代購公司處理代購名牌精品包貨款事宜，實可 由公司會計人員直接將欲退給客戶之貨款直接由公司持用帳 戶匯予客戶即可，此可避免層層轉帳所需之手續費及其餘人 力、時間勞費，何以需另聘理單人員開立虛擬貨幣交易所個 人帳號幫公司購買泰達幣？且幫忙公司代購泰達幣尚可有較 高之抽成？實難想見此與代購海外精品名牌包之退款業務有 何關聯。再者，以傳統的「代購」定義，是指消費者委由業 者代為向商品銷售者或服務提供者購買商品或服務之委任關 係，在現代複雜的商業模式、頻繁的跨境購物之下，提供「 網路代購」服務，已成為網路賣家銷售商品過程中的附加服 務，通常在網站上放置商品圖片、價格、連結，讓消費者在 既有清單中選擇商品，然而，客戶如有退款之需求，通常係 在其收到商品不符合其期待或與網站上所看到之商品不符， 而在7日之猶豫期內申請退貨、退款；惟依被告與「yungi」 之對話訊息截圖顯示（見警卷第113至120頁、第124至129頁 ），「yungi」於要求被告查詢入帳款項後，隨即於當日即 要求被告將入帳款項匯入「yungi」所指定之帳戶，未見有 任何客戶收貨及猶豫期之情形，是此等轉帳之態樣，亦與代 購商品客戶退款之情形不相符合；被告與利用其帳戶收受款 項之「yungi」之真實姓名年籍及背景全然不知，彼此間並 無任何信賴基礎，然而，其罔顧上開工作型態與海外精品代 購客戶退款理單互不相牟之齟齬之處，且對於「yungi」所 稱之代購商號並無任何查證之舉，即配合對方，將本案帳戶 提供予對方作為收款使用，並受對方指示轉帳，即有可議； 況被告前已曾因擔任取簿手經法院判處罪刑確定，應可預見 將帳戶交付第三人使用可能會違反詐欺及洗錢犯罪，此亦由 被告與「yungi」之對話中詢問：「這個會牽涉到洗錢嗎？ 」等語（見警卷第135頁）可見一斑，益見對於「yungi」係 從事利用其所提供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所得之財物，使偵 查機關不易偵查，當有所知悉，並從事本案收款後轉帳入「 yungi」指定帳戶行為，使不法贓款去向難以追查，可徵被 告主觀上確有加重詐欺取財、洗錢之故意。被告另雖辯稱本 案並無三人以上云云；惟本案參與詐欺取財之人，除被告之 外，還有指示被告轉匯之「yungi」，及「yungi」對被告所 稱尚另一個理單組員（見警卷第136頁），均屬本案詐欺集 團施用詐術之成員，可認被告主觀上對於與其共犯本案詐欺 取財犯行之人已達三人以上乙情有所認知。被告雖提出其與 「yungi」之對話紀錄，然既有上開不合常情及無法解釋之 處，原審並對於被告之辯解所以不足採信之理由，詳予說明 ，是無從憑以證明確有被告所述其係從事代購精品包客戶退 款之理單人員，並未與詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔 等情，難以採信被告所辯確屬真實，況縱依被告上訴意旨所 述，其當初係基於應徵代購精品包理單人員之目的而提供本 案帳戶，然此係其一開始加入之動機、目的，然於過程中其 發現有違社會常情或銀行提款要求時，其為求獲取報酬之目 的或不使投入金額血本無歸，乃心存僥倖、抱持在所不惜或 聽任該結果發生之心態，而為本案犯行，即不能認其並無不 確定之故意存在。原審因而認定被告有本案三人以上詐欺取 財、一般洗錢等犯行。經核原判決之採證認事，並無違反經 驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之 違誤。 ㈢、綜上，原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為 綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳 為說明判斷依據與心證，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪， 本院業已就被告上訴意旨無法採信之理由論述如前，是上訴 意旨要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法 行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚 非可採，其上訴並無理由，應予駁回。 ㈣、另檢察官上訴意旨雖謂：原審對於被告定刑並未說明該折扣 之具體理由或法律上依據，且所定刑度與一般幫助犯之刑度 已無差別，顯有定應執行刑輕重失衡及違反比例原則、公平 原則云云。惟原審業已說明其定應執行刑係審酌被告所犯各 罪，犯罪手段、動機及態樣均屬雷同，且侵害均為他人之財 產法益，責任非難之重複性較高等情，而定本案應執行有期 徒刑為2年2月；是原審於裁定定其應執行刑時，係綜衡卷存 事證及被告所犯數罪類型、各罪之侵害法益、個別罪質內容 ，及被告行為態樣等相關情狀，作為檢視被告之人格特質、 斟酌判斷其本件整體犯罪應受非難評價程度，而決定其酌定 應執行刑高低之依據，並說明被告本案所犯各罪之犯罪目的 及行為態樣均有相類，責任非難之重複性較高，不宜以實質 累加之方式定刑；所定之應執行刑，未逾越法定界限，並無 明顯過重而違反比例原則或公平正義之情，與刑罰經濟、刑 法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的之內部性界限，亦 無違背。經核並無不合。檢察官上訴意旨認原審之定應執行 刑違反比例原則、公平原則，顯屬過輕等語，係對原審裁量 職權之適法行使及原審已審酌說明之事項，依憑己意而為指 摘，或僅表達個人對於應從重定應執行刑之期待，尚無可取 ，其上訴為無理由，亦應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官曾信傑移送併辦，檢察官 吳宣憲提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件： 　　　　　 臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第172號 公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官 被　　　告　羅嗣源 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第144號 ）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24330號）， 本院判決如下： 　　主　文 羅嗣源犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表二所示之物均沒收。 扣案之其他違法行為所得財物新臺幣柒萬零玖佰捌拾元沒收。 　　犯罪事實 一、羅嗣源可預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為詐欺集團 作為詐取財物後收受詐欺犯罪所得使用，如再依詐欺集團指 示將匯入之不明來源款項轉出、提領，亦可能製造金流斷點 ，隱匿詐欺犯罪贓款之去向及所在，竟基於縱使上情發生， 亦不違反其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國111 年12月16日，提供其名下之中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）予真實姓名及身分均不詳之LINE暱 稱「yunqi」之人，再依「yunqi」指示進行轉帳，或約定將 現金領出後轉交予其指定之真實身分不詳之「陳專員」，並 獲取提領或轉帳總金額之3%為報酬。嗣羅嗣源、「yunqi」 及「陳專員」與所屬之詐欺集團成員間，即共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 不詳詐欺集團成員對附表一各編號所示之人，行使如附表一 所示之詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之金 額至上開中信帳戶，再由羅嗣源依「yunqi」指示，先於附 表一編號1所示之時間轉帳、提存如附表一編號1所示金額之 款項至「yunqi」指定之帳戶，以此方式製造資金斷點，隱 匿詐欺犯罪所得之去向。 二、羅嗣源復於111年12月19日14時17分許，依「yunqi」指示前 往南投縣○○市○○街000號之中國信託銀行南投分行，向銀行 行員佯稱為修繕房屋，欲提領新臺幣（下同）170萬元現金 ，經銀行行員查悉該帳戶內90萬元（附表一編號3之人遭詐 欺部分）已因通報為詐欺款項遭圈存，遂通知員警到場，假 意交付帳戶內剩餘之84萬980元現金予羅嗣源，在尚未交付 款項之際，警方隨即到場逮捕羅嗣源，當場扣得如附表二所 示之物，而未生隱匿詐欺犯罪所得去向之結果。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告羅嗣源固然坦承於上開時間，將自己所申辦之中信 帳戶帳號以Line傳送予「yunqi」，然矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我當時是為了應徵 工作才交付帳號給「yunqi」，「yunqi」說工作內容是販賣 名牌包包，請我交付帳號後再叫我去領錢，報酬是提領金額 的3％，後來我沒有拿到，我並不是當車手，當初我如果知道 這是犯罪，我怎麼可能親自去領錢等語，經查： 　㈠被告為本案中信帳戶之申設人，有中國信託商業銀行股份有 限公司112年1月18日中信銀字第112224839018187號函檢附 資料(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24330號卷【下稱 偵2卷】第15-18頁)在卷可查。本案附表一各編號所示之被 害人因遭不詳詐欺集團成員詐欺陷於錯誤，分別於如附表一 所示之時間匯款至本案帳戶內，再由被告於附表編號1所示 之提領時間、地點，將附表編號1所示之款項轉出或領出； 而於111年12月19日14時17分許，欲再前往銀行臨櫃提領本 案帳戶內結餘之現金170萬元時，遭銀行行員察覺有異而報 警處理等情，業據上開被害人於警詢時指訴明確（臺灣南投 地方檢察署112年度偵字第144號卷【下稱偵1卷】第77-87頁 、135-141、17-21、163-165、警卷第23-25頁），並有【廖 ○戎部分】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警 察局和美分局伸港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、刑事案件照片（警卷第75-76、89-129頁，偵1卷第355-39 5頁）、【周○龍部分】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵五隊十三分隊受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、與「Fei」、「珊珊」、「開戶 專員王小姐」Line對話擷圖、高雄市政府警察局刑事警察大 隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察 局刑事警察大隊陳報單、金融機構聯防機制通報單、華南商 業銀行匯款回條聯、元大銀行國內匯款申請書（偵1卷第133 -134、143-157、397-452頁，偵2卷第20、25-27、57-58頁 ）、【黃○喜部分】新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所 陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、五股區農會存摺封面、匯款申請書 、Line對話擷圖、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（ 警卷第43-61頁）、【別○蘋部分】內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、別○蘋遭詐欺案-匯款紀錄、與 「開戶專員王小姐」、「張建宏」、「吳珊珊」Line對話擷 圖（偵1卷第161-162、167-187、287-353頁）、【劉○媒部 分】臺中市政府警察局清水分局清水派出所陳報單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、第一商業銀行匯款申請書回條、受理各類案件紀錄 表、受理案件證明單（警卷第63-85頁）附卷可證，是上開 事實堪以認定。 　㈡被告坦承係透過臉書廣告與「yunqi」聯繫，不知悉「yunqi 」之真實身分，雙方僅止於LINE聯繫而不曾見面。依常情而 言，金融帳戶為個人管理財產之重要證明，近年詐欺案件層 出不窮，政府一再大力宣導切勿隨意將個人金融帳戶交予陌 生人以免淪為人頭帳戶，被告於本院審理時自陳年紀為26歲 ，高中肄業，之前從事冷氣安裝工作（本院卷第163頁）， 可知被告有一定程度之智識及社會經驗，應可以預見隨意將 個人金融帳戶交付予未曾謀面之人，極易遭人充作詐欺犯罪 之人頭帳戶使用，加以被告於108年間曾因參與詐欺集團擔 任「取簿手」，負責前往便利超商領取被害人寄送含有個人 金融帳戶存摺之包裹，而經法院判刑確定，有臺灣高等法院 臺中分院109年度金上訴字第1340號判決在卷可參。被告既 然曾因參與詐欺集團而受刑事追訴處罰，對於詐欺集團多藉 由使用他人金融帳戶以掩飾犯罪所得自有深刻了解，亦明瞭 詐欺集團透過提款車手提領贓款以製造金流斷點，當可預見 提供其所有金融帳戶予非屬親故或互不相識之人使用，有遭 他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，且 於本院準備程序時亦供稱：「我之前有一個洗錢案件被判的 前案，我大致上瞭解將帳戶交給他人可能會涉及犯罪」等語 （本院卷第88頁），因此依被告之智識、社會經驗及前次參 與詐欺集團之犯罪記錄，應該可以預見將自己帳戶交出恐會 涉及詐欺及洗錢犯罪。 　㈢被告雖辯解係應徵販賣名牌包的工作，才將帳戶交出等語， 然觀之被告與「yunqi」之Line對話紀錄（警卷第95-178頁 ），「yunqi」雖在對話之初列出「工作地點：居家手機作 業、薪水待遇：每單一至四千、領薪方式：日領-月領、工 作內容：處理退單/代購之事項..」，然被告並未再追問如 何協助公司處理代購、退單事項，對話亦未出現關於販售精 品包之內容，被告僅係配合「yunqi」指示，確認其帳戶內 匯入之金額，再以網路銀行轉出至「yunqi」指定之帳戶內 ，而被告於111年12月19日10時48分許轉出2筆5萬元之款項 （共10萬元）後，「yunqi」隨即稱：「用插卡的轉帳可以 多轉三萬 不會扣到網銀額度」、「先用插卡轉 再領三萬出 來無卡存 你就多六萬額度」，之後再稱：「等還有一筆45 萬 房屋修繕的帳款」，可知「yunqi」在知悉將有大筆款項 將匯入被告之中信帳戶，乃要求被告儘量規避當日轉帳之額 度，以便盡可能將之後匯入被告中信帳戶內之款項大額轉出 ，此從被告中信帳戶之交易明細可知，附表編號2至5所示被 害人於同日之111年12月19日依序匯入30萬元至50萬元間不 等之金額至被告之中信帳戶內，之後「yunqi」便詢問被告 ：「你總餘額還剩多少」、「你那邊方便先提高額度嗎」， 經被告回報帳戶內約有132萬餘元後，「yunqi」便要求被告 去中信銀行領取132萬元，並稱：「金額太大筆 你們不是公 司戶 怕銀行不讓你領錢 姐姐教你怎麼說 就說是家裡人幫 我湊的 結婚要裝修房子 跟親戚朋友借的 還有創業基金 之 後要做食品批發」，被告僅回稱；「好」，至此被告已應知 悉匯入其帳戶內約132萬餘元之金額並非如「yunqi」所述係 代購名牌包之貨款，亦非係被告作為房屋裝修用之借款，而 可以預見該筆金額應不具有合法來源，卻未詢問「yunqi」 有關此些款項之來源為何，反而願意配合「yunqi」之指示 前往中信銀行領取帳戶內之大筆款項，並於領出後交給「yu nqi」指定之「陳專員」，被告所為實係現今詐欺集團中負 責將被害人遭詐欺之贓款提領或轉出之「車手」工作，並非 被告所辯稱係販售名牌包之工作。 　㈣又「yunqi」曾向被告稱：「你等等協助 陳專員理單有辦法 請半天假嗎？這筆抽成您個人可以抽一萬以上」、「你注意 一下電話 晚點陳專員應該會打給你」，是被告既然已有參 與詐欺集團擔任收簿手之經驗，可知詐欺集團之分工縝密， 自詐欺取財至將贓款匯出之各階段過程均分交不同之人為之 ，而可以預見其帳戶可能作為「yunqi」所屬詐欺集團從事 詐欺犯罪之人頭帳戶，但仍不違反其本意，配合「yunqi」 之指示，將被害人匯入其中信帳戶內之款項，再匯入至「yu nqi」指定之帳戶或依「yunqi」之指示交給第三人「陳專員 」，其自具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。綜上所述 ，被告辯稱係屬卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　 ㈠新舊法比較： 　 ⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)於 113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行 政院另定外，自000年0月0日生效施行。該條例第2條第1項 第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制 條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其 法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其 刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之 規定。 　 ⒉而想像競合犯下，被告所犯之輕罪即洗錢防制法第19條、第 23條同於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項所定該罪法定刑係「7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項並 規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後 將上開條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並以洗錢之財 物或財產上利益是否達1億元區別，若未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪 之刑所定最重本刑之限制。是比較修正前、後之法定最重 本刑，應以修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被 告，應以裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項之規定論 處。 　 ㈡核被告如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號2至5所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 罪。 　 ㈢被告與「yunqi」、「陳專員」所屬之詐欺集團成員間，就 上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 　 ㈣被告就附表一編號1之犯行，係以一行為觸犯三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另就 附表編號2至5所示之犯行，係以一行為觸犯三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，同應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　 ㈤被告所為係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。　 　 ㈥被告所犯一般洗錢未遂部分，得因刑法第25條第2項規定減 輕其刑，惟屬於想像競合犯之輕罪，而無從影響處斷刑之 範圍，乃於量刑時併予審酌。 　 ㈦臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24330號移送併辦之犯罪 事實，與起訴書附表編號2已敘及之犯罪事實，具有事實上 同一關係，為起訴效力所及之範圍，本院自應併予審究。 　 ㈧被告因提供中信帳戶之帳號予「yunqi」使用，經詐欺集團 成員持以作為詐欺附表一編號3、4、5所示之被害人之匯款 帳戶使用，被告因而涉犯幫助詐欺取財、洗錢部分，前經 臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第28872、28880 、42766、45864號為不起訴處分，有卷附不起訴處分書為 憑。然上開不起訴處分之犯罪事實，與本案被告提供帳戶 並擔任詐欺集團提款車手之犯罪事實並不相同，兩者並非 同一案件，自無刑事訴訟法第303條第4款所定有何違背第2 60條不得再行起訴之情形，本院自得予以審理，附此說明 。 　 ㈨審酌被告前有參與詐欺集團擔任收簿手經法院判刑確定並執 行完畢之素行，仍因貪圖己利，任意提供自己帳戶予詐欺 集團成員使用，並將贓款轉匯而出，助長詐欺犯罪並隱匿 部分詐欺贓款之去向，使檢警難以追查詐欺集團上游成員 ，亦增加被害人追回款項之困難度，被告犯後否認犯行， 且未賠償告訴人廖○戎之損害，幸而警方及時查獲，其他告 訴人等人之詐欺款項未遭匯出，而尚未致隱匿犯罪所得之 結果，及其於本院審理時自陳高中肄業，從事冷氣安裝工 作、月收入約新臺幣3萬4千元至3萬5千元、需要扶養父親 等一切量刑事項，分別量處如附表三所示之刑。又審酌被 告所犯各罪，犯罪手段、動機及態樣均屬雷同，且侵害均 為他人之財產法益，責任非難之重複性較高等情，定其應 執行之刑如主文所示。 四、沒收 　 ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第 2項、第11條分別定有明文。關於沒收，應逕行適用裁判時 之法律，無須為新舊法之比較適用。 　 ㈡詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」洗錢 防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 另參洗錢防制法第25條之立法理由，係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」，可知新修正之洗錢防制法第2 5條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之 財物或財產上利益未經查獲，仍不排除刑法第38條之2第2 項規定於有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微或為維持受宣告人生活條件之必要時，可不宣告沒 收或予以酌減。 　 ㈢犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他 違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條 第2項、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。據此： 　 ⒈扣案之現金84萬980元，其中包含附表一編號2、4、5所示被 害人遭詐欺而匯入之款項共77萬元（計算式：45萬+30萬+2 萬），另附表一編號3被害人匯入被告本案帳戶而經圈存之 90萬元，均屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　 ⒉扣案之現金84萬980元，扣除上揭被害人遭詐欺之金額77萬 元，尚餘70,980元之來源不明款項，本院審酌該帳戶係被 告於111年12月16日交付予「yunqi」使用，自111年12月17 日起，該帳戶即有2萬元至5萬元不等之款項匯入該帳戶， 且於甫匯入時即遭提領一空，有該帳戶之存款交易明細可 參（警卷第3頁），可見該帳戶應自111年12月16日即由本 案詐欺集團持以作為詐欺、洗錢之犯罪使用，而可認上開 來源不明之70,980元應係取自其他違法行為所得，應依上 開詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條 第2項之規定，就扣案之其餘款項70,980元併予宣告沒收。 　 ⒊至於附表一編號1所示被害人遭詐欺之10萬元，已由被告轉 匯或提存至「yunqi」指定之帳戶內，被告並非可得支配該 贓款之人，若對其沒收有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收或追徵。 　 ⒋扣案如附表二所示之物，係供被告與「yunqi」聯繫收取、 轉帳及提領詐欺贓款所用之物，業據被告供述在卷，均應 依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　 　 ⒌被告於偵查中供稱：我的薪水是提領金錢的3%，但對方都還 沒拿給我，說確定領到錢才會請陳姓專員過來拿錢，並且 給我薪水等語（偵卷第33頁），且有其與「yunqi」之Line 對話紀錄為憑（警卷第101頁），而被告實際上將附表編號 1所示被害人遭詐欺之金額10萬元轉出，並未從中收取報酬 ，有其中信帳戶交易明細（警卷第3頁）在卷可參，可認被 告就本案應尚未獲取犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官曾信傑移送併辦，檢察官 吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容 附表一 編號 告訴人 遭詐騙之情形 匯款時間 匯款金額(新臺幣） 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣） 1 廖○戎 111年11月間，廖○戎於YOUTUBE見詐欺集團刊登之投資廣告，以LINE與暱稱「朱家泓」、「吳珊珊」等人聯繫，對方推薦其下載詐欺集團架設之「瑞傑」投資APP，佯稱可抽籤新股云云，廖○戎誤信為真，依指示匯款。 111年12月19日9時52分 10萬元(手續費15元) 1.111年12月19日10時48分(2次) 2.同日10時51分 1.網路轉帳2次(街口支付) 2.南投縣○○鎮○○街00號(統一超商集寶門市ATM) ①4萬9千元(2筆) ②2千元 2 周○龍 111年11月間，周○龍於網路見詐欺集團刊登之投資廣告，以LINE與暱稱「朱家泓」等人聯繫，對方推薦其下載詐欺集團架設之「瑞傑」投資APP，佯稱抽中股票，需繳納股款云云，周○龍誤信為真，依指示匯款。 111年12月19日10時17分 45萬元 111年12月19日14時17分 南投縣○○市○○街000號（中國信託銀行南投分行） 未提領成功 3 黃○喜 111年11月間，詐欺集團以LINE暱稱「珊珊」與黃○喜聯繫，分享買賣股票資訊，111年12月19日致電黃○喜，要求其匯款至指定帳戶進行儲值，佯稱：10分鐘後將款項匯還云云，黃○喜誤信為真，依指示匯款。 111年12月19日10時28分、11時40分 50萬元、40萬元 同上 同上 已圈存 4 劉○媒(未提告) 111年11月間，劉○媒於YOUTUBE見詐欺集團刊登之投資廣告，以LINE與暱稱「吳珊珊」之人聯繫，對方推薦其下載詐欺集團架設之「瑞傑」投資APP，佯稱申購股票成功機率高云云，劉○媒誤信為真，依指示匯款。 111年12月19日10時57分 30萬元 同上 同上 未提領成功 5 別○蘋 111年9月間，別○蘋於臉書見詐欺集團刊登之投資廣告，以LINE與暱稱「吳珊珊」等人聯繫，對方推薦其下載詐欺集團架設之「瑞傑」投資APP，佯稱開立法人券商專用帳戶有利申購股票云云，別○蘋誤信為真，依指示匯款。 111年12月19日12時3分 2萬元 同上 同上 未提領成功 附表二 編號 扣案物品名稱 數量 1 IPhone 7Plus手機（含SIM卡1張） 1支 2 中國信託商業銀行存簿 1本 3 中國信託商業銀行提款卡 1張 4 印章 1個 附表三 編號 犯罪事實 罪名、科刑及沒收 1 附表一編號1 羅嗣源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表一編號2 羅嗣源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案之洗錢財物新臺幣肆拾伍萬元沒收。 3 附表一編號3 羅嗣源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 洗錢財物新臺幣玖拾萬元沒收。 4 附表一編號4 羅嗣源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案之洗錢財物新臺幣參拾萬元沒收。 5 附表一編號5 羅嗣源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴。

2025-02-25

TCHM-114-金上訴-168-20250225-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.