Know99判決書

搜尋結果：中國醫藥大學北港附設醫院

共找到 103 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第81號上訴人林洋守被上訴人林祐仲訴訟代理人林浩傑律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 11日斗六簡易庭第一審判決（112年度六簡字第391號）提起上訴，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原審原告主張：　㈠上訴人強迫被上訴人必需以被上訴人名義在臉書上發表文章，惟被上訴人認為可能有妨害他人名譽、違反個人資料保護法的問題，因而於臉書貼文後，將臉書上內容不妥之文章刪除。豈料上訴人因看不到被上訴人臉書貼文，因而火冒三丈，於民國112年7月31日中午11時撥打電話給被上訴人，在電話中上訴人口氣凶悍，並以三字經辱罵被上訴人，對被上訴人為附件所示內容之辱罵及恐嚇言詞，揚言「要來我家找我，要追殺，說他是瘋子、神經病，別惹他，要追殺」等語。　㈡被上訴人因上訴人上開恐嚇言語，致心生恐懼、陰影不斷，於112年8月1日起至中國醫藥大學北港附設醫院精神暨身心科就診，發現罹患調適障礙並焦慮、緊張、失眠等病症，足認被上訴人健康權已遭受不法侵害，且被上訴人所罹患之病症與上訴人之恐嚇言詞間有相當因果關係。為此，被上訴人依民法第184條、第195條規定請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　㈢被上訴人即原審原告於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：如果人沒有違法，其實都不用擔心是否有錄音錄影的問題，再者，就算被上訴人是否是代書或與上訴人之間有無合約糾紛，都可以透過法律或是其他合法管道解決，而不是只要有糾紛，就可以強制或恐嚇的方式逼迫他人，且本件會將PO文下架也是因為被上訴人擔心會有涉嫌妨害名譽的問題，因為上訴人不敢用自己的名義，卻要求被上訴人PO文，如果不違法，為何要這樣做？另鈞院也可以聽錄音中上訴人的口氣，及今日上訴人當庭的口氣，會讓人感到害怕而不得不 PO文的感覺等語。二、上訴人即原審被告則以：　㈠上訴人於112年間委任被上訴人處理購買不動產事宜，因被上訴人未盡注意義務，致上訴人取得之不動產有占用公有地之情形，被上訴人一方面自願協調上訴人與他人間之財產糾紛，一方面又向他人提出不利於上訴人之條件，有背信之舉，且上訴人發現被上訴人隱瞞其不具備地政士資格之事後，被上訴人與上訴人達成協議，由被上訴人撰寫自白書發布於被上訴人臉書，揭露不動產仲介交易中之缺失，被上訴人並將臉書貼文內容以LINE通訊軟體傳送予上訴人，然上訴人於11 2年7月31日致電被上訴人詢問為何上訴人看不到臉書貼文兩造因而發生爭執，上訴人因情緒激動，在對話中夾雜髒話，僅係個人情緒之發洩，至對話中所提「追殺」係指上訴人會追究被上訴人隱瞞其實際上不具備代書資格、背信之情事，上訴人未曾為任何加害被上訴人生命、身體、自由之惡害通知，何來恐嚇之說？被上訴人提出中國醫藥大學北港附設醫院之診斷證明書記載調適障礙並焦慮、緊張、失眠等語，僅能證明被上訴人疑似有調適障礙並焦慮、緊張、失眠等情形，不足以證明上訴人上開行為與被上訴人至身心科就診有相當因果關係。上訴人並未對被上訴人有任何侵權行為，上訴人雖於兩造通話過程中口出不雅之語，然被上訴人與上訴人通話長達1小時，倘被上訴人心生恐懼，豈有可能於112年8 月10日主動打電話給上訴人？又上訴人所為情緒性之言語，難認有侵害被上訴人人性尊嚴之人格法益且情節重大之情形，被上訴人主張上訴人之行為侵害被上訴人之身體健康，請求上訴人賠償精神慰撫金，顯無理由。　㈡上訴人即原審被告於本院除引用原審之陳述及舉證外，　　並補稱：被上訴人於一審所提出的診斷證明書，不能證明與伊有關，因為兩造在電話中的討論口氣相當平和，且被上訴人是從112 年8 月1 日才開始看醫生，但兩造間的糾紛是在 112 年5 月、6 月間開始。被上訴人在112 年5 月26日在伊住家承諾，要幫伊處理四件事情，所以伊才打電話給被上訴人，在電話中伊被激怒了，而且被上訴人還有偷錄音，可見被上訴人沒有心生畏懼，本件根本沒有侵權行為等語，資為抗辯。三、本件原審為上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人100,000元，及自112年9月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被上訴人其餘之訴駁回，並依職權宣告假執行（被上訴人就其敗訴部分並未上訴，是該部分業已確定），上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡上訴費用由上訴人負擔。四、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本院對兩造所提出攻擊、防禦方法之意見及法律上意見，與第一審判決相同，爰引用第一審判決關於理由之記載。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。五、上訴人主張：被上訴人於一審所提出的診斷證明書，不能證明與伊有關，因為兩造在電話中的討論口氣相當平和，且被上訴人是從112 年8 月1 日才開始看醫生，但兩造間的糾紛是在112 年5 月、6 月間開始。被上訴人在112 年5 月26日在伊住家承諾，要幫伊處理四件事情，所以伊才打電話給被上訴人，在電話中伊被激怒了，而且被上訴人還有偷錄音，可見被上訴人沒有心生畏懼，本件根本沒有侵權行為等語，為被上訴人所否認，經查：　㈠上訴人因不滿被上訴人處理房地買賣事宜所衍生之瑕疵，致其權利受損，於112年5、6月間要求被上訴人於臉書發文說明交易過程之缺失，被上訴人於臉書貼文後，因恐涉及妨害他人名譽，因而刪除貼文，詎上訴人因此心生不悅，竟於11 2年7月31日撥打電話予被上訴人，在長達近1小時之電話通話中，上訴人不斷口出「幹你娘」「幹你娘機歪」等粗鄙之言語，並以「我覺得你在搞鬼。你在做啥小，你在搞我」「現在換我追殺你哦」「我可能會去追殺你所有的人」「反正我賭爛起來，我就是每個人都想要幹，我都是恩仇必報的，大家都閃不掉，你要閃就儘量閃，但被我找到，我就累積的更多」「不要搞我，我不是一般人，我是神經病，我要追殺這事，你聽懂了嗎」等語恐嚇被上訴人，有112年7月31日電話錄音譯文在卷可考。按所謂恐嚇，係指以將來惡害之通知恫嚇他人，凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之。上訴人於電話中稱「換我追殺你哦」「我可能會去追殺你所有的人」等語，顯係以加害生命之惡害恫嚇被上訴人，足以使被上訴人心生畏佈，自屬故意侵權行為。上訴人主張：其在電話中語氣平和，並未對被上訴人有任何侵權行為云云，顯與事實不符，洵不足採。　㈡被上訴人因上訴人上開恐嚇言語，心生畏懼，因此罹患調適障礙焦慮、緊張、失眠等病症，有中國醫藥大學北港附設醫院所出具之診斷證明書在卷可佐；且被上訴人嗣後陸續於11 2年8月1日、8月5日、8月19日、9月16日、10月18日、10月2 1日、11月18日、12月16日持續至精神暨身心內科就診近4個月，倘非被上訴人確實罹患上開病症，被上訴人豈有於4個月內陸續8次往返醫院掛號、就診、領藥之必要？由此足證被上訴人精神受創非輕。而被上訴人於112年8月1日前無精神暨身心科就診紀錄，此有中國醫藥大學北港附設醫院113 年9月11日院醫病字第1130003891號函文1份在卷可稽。堪認被上訴人係因遭上訴人言語恐嚇追殺以後，始開始至醫院精神暨身心科就診，是被上訴人係因上訴人恐嚇言語，以致精神健康受有損害，應堪認定。上訴人主張：被上訴人所提出之診斷證明書不能證明與上訴人有關云云，顯不足採。　㈢按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號原判例、110年度台上字第2340號判決意旨參照)。查上訴人國中畢業，每月收入約8萬元，被上訴人大學畢業，擔任代書助理，每月收入約1 0萬元，業經兩造於原審時陳明在卷，本院審酌上訴人因房地買賣糾紛，在與被上訴人之電話對話中不斷口出粗鄙不堪之三字經等言語，並一再以言語恐嚇被上訴人，致被上訴人健康受損，及兩造之身分、地位、經濟能力，及被上訴人所受精神上痛苦等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金100,000元，應屬適當。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。原審判決就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條、第454條、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜　　　　附件： 1.【11：18】林洋守「我咧幹你娘，我覺得你在搞鬼。你在做啥小，你在搞我」 2.【13：25-14:29】林佑仲「我很害怕，我又沒有怎樣」；林洋守「你現在在哪裡？你現在在哪？換我過去找你，你現在人在哪裡？」；林佑仲「我不要，我不要這樣子啦，你這樣很恐佈」；林洋守「你會生心恐懼哦，好，那我知道你要做什麼，現在換我電你」 3.【18：00】林洋守「我今天跟你講這個，覺得很白爛，你講啥小，我咧幹你娘機歪，你是在講啥小，你在灰什麼，你在討啥小，我咧幹你娘機歪，你跟我討論5、6年前的事做什麼，你跟您爸在灰啥小。 4.【18：45-20:00】林洋守「幹你娘，現在換我追殺你哦，你試試看啦，你娘機歪咧，你現在跟您爸講啥小，你在講啥小」 5.【31：15】林洋守「因為8月5日要到了，時間接近我會越來越緊繃，但過了我會怎麼我不知道，我可能會去追殺你所有的人，或怎麼我不理解，你也不用問我，反正我賭爛起來，我就是每個人都想要幹，我都是恩仇必報的，大家都閃不掉，你要閃就儘量閃，但被我找到，我就累積的更多」 6.【37：19】林洋守「幹你娘，你跟您爸灰啥小啦，幹你娘機歪，你娘機歪」 7.【39：24】林洋守「幹你娘機歪，你在兇什麼，幹你娘機歪」 8.【40：08】林洋守「我跟你的朋友不一樣，我是瘋子，我有神經病」 9.【41：48】林洋守「不要搞我，我不是一般人，我是神經病，我要追殺這事，你聽懂了嗎」 10.【46：45】林洋守「幹你娘機歪，你神經病了你」 11.【47：06】林洋守「你第二封我等到現在都還沒有，再來的你還沒有寫出來，你今天告訴我不想寫，那我告訴你，你給我拖過這段時間，我會追究你，我不知道你要怎麼還給我」 12.【47：55】林洋守「我覺得你很機歪，你知道嗎？我覺得你很機歪，你知道嗎？」 13.【51：02】林洋守「幹你娘機歪（大聲吼)，你現在跟您爸講啥小啦，你他媽的，幹你娘機歪，你跟我灰啥小，我咧幹你娘機歪啦，你在灰啥小（大聲吼）」

2024-12-02

ULDV-113-簡上-81-20241202-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第528號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳溪富上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第56號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳溪富犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、吳溪富於民國105年1月間，因身心障礙經主管機關處分註銷其原領有之小型車普通駕駛執照後，未重新考領同種類駕駛執照，卻仍於111年1月4日早上，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿雲林縣北港鎮民樂路由北往南方向行駛，於同日早上8時許，行駛至該道路與民政路之交岔路口（下稱本案路口）前時，本應注意其行向之燈光號誌已變換顯示為圓形紅燈，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未遵守該燈光號誌，貿然闖紅燈駛入本案路口，適稍早騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿民政路（起訴書誤載為民族路）由東往西方向行駛至本案路口停等紅燈行車管制號誌之紀正三，因見其行向之燈光號誌變換顯示為圓形綠燈而起駛上開機車從本案路口左轉彎駛入民樂路，上開自用小客車之左側車身與上開機車之右側車身遂發生碰撞，紀正三因而人、車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、水腦症、右眉撕裂傷、頭部外傷後癲癇等傷害，雖持續接受治療，中樞神經系統機能仍遺存高度障礙，致無法自行翻身、須長期臥床，復經鑑定已不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，而達身體、健康重大難治之重傷害程度。吳溪富於肇致前揭交通事故後，停留在事故現場，並於有偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之警員表明為肇事者，自首而接受裁判。二、案經紀正三之子紀順吉訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案被告吳溪富所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院審理程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。二、證據名稱： (一)被告於警詢及偵詢時之供述、於本院審理程序中之自白（偵卷第11至15、107至109頁、本院卷第46、49頁）。 (二)證人即告訴人紀順吉於警詢及偵詢時之證述（偵卷第17至19 、107至109頁）。 (三)雲林縣警察局北港分局道路交通事故現場圖及調查報告表、雲林縣警察局交通警察隊北港小隊道路交通事故談話紀錄表、雲林縣警察局北港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、案發現場照片、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、車號查詢車籍資料、證號查詢駕駛人資料、道路監視器錄影畫面截圖、臺灣高等檢察署臺南檢察分署勘驗卷附道路監視器錄影檔案之勘驗筆錄（含截圖）、雲林縣警察局113年1月16日雲警交字第1130001434號函暨所附本案路口「三色號誌控制器管制時間表」、臺灣雲林地方檢察署檢察事務官勘驗卷附道路監視器錄影檔案之勘驗筆錄、本院111 年度監宣字第221號民事裁定及確定證明書（偵卷第31至41 、49、57至91、117頁、偵續卷第31至53、65至67、75、77 至80頁）。三、論罪科刑： (一)本案應適用之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，在本案行為後，於112年5月3日修正公布（自同年6月30日起發生效力），經比較新、舊法，雖新法將舊法所規定之「無駕駛執照駕車」、「酒醉駕車」、「吸食毒品或迷幻藥駕車」、「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」等加重要件，明確、擴張規範為「一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」等加重要件，並增訂另外五款加重要件，但將構成該等加重要件之法律效果，從舊法規定之「加重其刑至二分之一」變更為「得加重其刑至二分之一」，賦予法院裁量是否加重其刑之權限，故衡諸本案被告係在原領有之小型車普通駕駛執照業經註銷之情況下，駕駛自用小客車上路而致人受傷，不論新、舊法均該當加重要件乙節，自以新法之規定較有利於本案被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。 (二)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條後段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而過失傷害致人重傷罪。又上開罪名，係適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，變更刑法第284條後段過失傷害致人重傷罪之基本犯罪類型，並加重處罰，而成為另一獨立罪名，當屬刑法分則加重之性質，惟因上開罪名並無獨立之法定本刑，其刑度應先依刑法第284條後段規定定之，再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之裁量加重規定，是本院審酌被告明知其原領有之小型車普通駕駛執照業經註銷，竟仍無視法規禁令駕駛自用小客車上路，復未遵行如犯罪事實欄所載之注意義務而肇生本案事故，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之重傷害，違反義務程度、犯罪所生損害均難認輕微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款之規定加重其刑。 (三)本案被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺本案係何人犯罪前，主動向到場處理之雲林縣警察局交通警察隊北港小隊警員承認為肇事者等情，有前揭道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，參以被告於向到場警員承認其為本案事故之肇事者後，並無拒不到案或逃逸無蹤等可徵其不願接受裁判之情形，是本案被告當已符合刑法第62條前段之自首減刑規定要件，而審酌本案被告所為係過失犯行，較無憑恃自首減刑以遁飾犯罪惡性之疑慮，本院爰依該減刑規定減輕其刑，並與前揭依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重部分，先加後減之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其原領有之小型車普通駕駛執照業經註銷，竟仍無視法規禁令駕駛自用小客車行駛於道路，且於駕駛自用小客車行駛至本案路口時，貿然闖紅燈駛入本案路口而造成本案事故，致被害人紀正三受有如犯罪事實欄所載之傷害，經持續接受治療後，仍達身體、健康重大難治之重傷害程度，不僅侵害被害人紀正三之身體、健康，亦對被害人紀正三及其家屬在生活、精神等層面產生巨大影響，被告所為實應予非難；又被告迄本案判決前，尚未以成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及本案被告停留在事故現場並主動向員警表明其為肇事者而接受裁判、坦承犯行之犯後態度，復酌以被告領有中度身心障礙證明（參偵卷第 21頁）、於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院卷第50頁），暨檢察官、被告、告訴人就本案科刑所提出之意見及資料等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

ULDM-113-交易-528-20241127-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第107號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃大彧上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 556號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度交易字第522號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文黃大彧犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、黃大彧於民國112年10月4日5時49分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿雲林縣北港鎮北辰路由北往南方向行駛，行經雲林縣北港鎮北辰路與文仁路口時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且依當時天候雨、有道路照明設備未開啟或故障、濕潤柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好（起訴書誤載為：天候晴、日間自然光線、乾燥柏油路面，應予更正），並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，率然駕車通行，適吳鶴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣北港鎮文仁路由東往西方向駛至上開路口，左轉北辰路時，本應注意駛至閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近，小心通過，而如同上開情形，當時並無不能注意之情事，亦疏於注意，率然通過，2車因而發生碰撞，致吳鶴受有頭頸部外傷、頭暈、右膝挫擦傷、右肩挫傷等傷害。二、上揭犯罪事實，業據被告黃大彧於偵查、本院準備程序均坦承不諱（見偵卷第91至92頁、交易卷第42頁），核與證人即告訴人吳鶴於警詢、證人即告訴代理人李英添於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第15至17頁、第89至93頁），並有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（見偵卷第21頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第23頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第25至27頁）、道路交通事故照片（偵卷第29至45頁）、行車紀錄影像檔案資料（見偵卷卷末光碟存放袋內光碟片內）、雲林縣警察局北港分局道路交通事故談話紀錄表（見偵卷第13頁、第19頁）、駕籍詳細資料報表（見偵卷第57頁、第67頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第 59頁、第69頁）、雲林縣警察局北港分局道路交通分隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第71至73 頁）、臺灣雲林地方檢察署113年5月2日勘驗筆錄（見偵卷第91頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案車禍發生，警方前往處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有雲林縣警察局北港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可佐（見偵卷第51頁），本院審酌被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前並無相關交通事故刑事案件紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可認，又被告於行車時違反本案相關道路交通規範，肇致本件車禍事故，造成告訴人受有上開傷害，有所不該。參以被告駕駛自用小客車行經閃光紅燈交岔路口，未讓幹道車優先通行，且告訴人當時車速緩慢，被告卻疏未注意而與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，告訴人則有未注意小心通過路口之過失、告訴人所受之傷勢、被告與告訴人因調解金額無法達成共識而未能成立調解。並念及被告坦承犯行之犯後態度。再考量告訴人表示：請依法處理等語；檢察官表示：請量處適當之刑等語；被告表示：請從輕量刑等量刑意見。暨被告自陳學歷高中畢業、已婚、有1個10歲小孩、現在跟母親同住、為鎮公所臨時人員，月收入28,000元左右（見交易卷第43至44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決　　處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理　　由，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

ULDM-113-交簡-107-20241127-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第40號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林建佑上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0234、12099號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林建佑犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林建佑於民國112年6月2日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（登記車主：峰頂工程有限公司），沿雲林縣褒忠鄉中正路由西往東方向行駛，於同日上午11時10分許，行駛至該道路與泰安路（行向：西北－東南）之閃光號誌交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意其行向之行車管制號誌顯示閃光黃燈（起訴書誤載為「閃光紅燈」），表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且汽車行駛至交岔路口，其左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未行駛至本案路口之中心處，即貿然從本案路口左轉彎往西北方向準備駛入泰安路，適陳榮鈞騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車沿泰安路由西北往東南方向行駛而至，亦疏未注意其行向之行車管制號誌顯示閃光紅燈，未讓幹線道車優先通行即貿然駛入本案路口，上開自用小貨車之左前車身與上開普通重型機車之車頭遂發生碰撞，陳榮鈞因而人、車倒地，並受有外傷性硬腦膜下出血併蜘蛛網膜下腔出血、右側顏面擦挫傷、水腦症等傷害，經送醫急救、治療後，仍因頭部外傷腦出血合併症致多種器官衰竭，於同年9 月11日不治死亡。林建佑於肇致前揭交通事故後，停留在事故現場，並於有偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之警員表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經陳榮鈞之配偶（陳素蓮）及子女（陳妍汝、陳世強、陳世顏）委任許宏廷律師訴由雲林縣警察局虎尾分局報告暨臺灣雲林地方檢察署檢察官自動檢舉偵查後起訴。　　理　由一、本案被告林建佑所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第 273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定，合先敘明。二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中之自白（偵1023 4號卷第23至24頁、偵12099號卷第11至15頁、本院卷第55、 119頁）。 (二)雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故現場圖及調查報告表、案發現場照片、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書及出院病歷摘要、褒忠三仁診所附設護理之家之護理記錄單、車輛詳細資料報表、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書、相驗照片、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會112年8月16日嘉雲區0000000案鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會113年1月5 日第0000000案覆議意見書（相卷第99至121、125至131頁、偵12099號卷第21至43、48至51、55至57、61至83、133至13 4頁）。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 (二)又依卷附之案發現場照片、虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單等事證（偵12099號卷第59、81頁），足認被告於駕駛自用小貨車肇生本案事故後有留在現場，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺本案係何人犯罪前，主動向到場處理之警員承認為肇事者，參以被告於向到場警員承認其為本案事故之肇事者後，並無拒不到案或逃逸無蹤等可徵其不願接受裁判之情形，是本案被告當已符合刑法第62條前段之自首減刑規定要件，而審酌本案被告所為係過失犯行，較無憑恃自首減刑以遁飾犯罪惡性之疑慮，本院爰依該減刑規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕駛自用小貨車來往通行時，疏未遵行如犯罪事實欄所載之注意義務而造成本案事故，致被害人陳榮鈞受有如犯罪事實欄所載之傷害，經送醫急救、治療後仍不治死亡，不僅侵害被害人陳榮鈞之生命法益，亦對被害人陳榮鈞之配偶及子女等家屬在生活、精神等層面產生影響，所為實值非難；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告業就本案偕同峰頂工程有限公司與本案告訴人成立調解並依約履行完畢等情，有本院調解筆錄、刑事陳述意見狀等存卷可參（本院卷第85至86、107頁），堪認被告已於事後就本案犯行所生損害為相當填補，暨本案被告停留在事故現場並主動向員警表明其為肇事者而接受裁判、坦承犯行之犯後態度，且被害人陳榮鈞就本案事故亦有支線道車未讓幹線道車優先通行之肇事責任，復酌以被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院卷第120 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-27

ULDM-113-交訴-40-20241127-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第81號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告錢柏豐選任辯護人施驊陞律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2647號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文錢柏豐犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、錢柏豐於民國112年11月29日晚上10時21分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號曳引車（營業半拖車車牌號碼000-0000號，下稱A 車）沿雲林縣元長鄉台78線快速公路之西向車道由東往西方向直行，本應注意不得低於最低速限行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經該路段西向外側車道16. 7公里處時，以平均車速低於每小時36公里（低於該路段最低速限每小時60公里）之速度行駛，適有許春園駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車）沿同向路段行駛於A車後方，亦疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，因而避煞不及，B車車頭並追撞A車車尾，致B車車頭凹陷，造成許春園夾壓於B車駕駛座內，因此受有前額開放性骨折、下巴骨折、臉部撕裂傷、雙側氣胸、皮下血腫、肺部大片瘀青併腹內出血等傷害，並引發出血性休克，送醫急救前已無自發性呼吸及心跳，嗣經送往中國醫藥大學北港附設醫院急救，仍於同日晚間11時14分許不治死亡。二、案經許春園之配偶許釉甯訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告錢柏豐所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第81、86至88頁），核與證人即告訴人許釉甯於警詢、偵查中之證述（相卷第23至25、121至125頁；偵卷第11 9頁）內容大致相符，並有B車之行車紀錄器影像畫面翻拍照片6張、現場照片67張（相卷第33至70頁）、道路監視器影像畫面翻拍照片4張（偵卷第137至143頁）、道路交通事故現場圖、道路交通調查表㈠、㈡（相卷第71至75頁）、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（相卷第83頁）、公路監理電子閘門系統-證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍資料、車輛詳細資料報表（相卷第97至107頁）、A車之行車紀錄器圓盤型紀錄紙（相卷第109頁）、交通部公路總局嘉義區監理所113年2月16日嘉監鑑字第1120280489號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（相卷第189至192頁）、交通部公路總局113年4月23日路覆字第1130021609號函暨所附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（偵卷第147至150頁）、雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第81頁）、雲林縣警察局舉發違反交通管理事件通知單（相卷第111頁）、雲林地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片（相卷第129至175頁）等證據資料在卷可稽，且經本院當庭勘驗B車行車紀錄器影像畫面屬實，有本院勘驗上開影像畫面之勘驗筆錄及截圖照片各1 份（本院卷第77至78、95至97頁）為憑，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定行駛；汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示行駛，道路交通安全規則第93條第1項前段、高速公路及快速公路交通管制規則第5 條第1項分別定有明文。查被告考領有合格之駕駛執照（相卷第97頁），且為具有一定智識程度之成年人，對於前揭基本之道路交通法令規範自難諉為不知，是其駕駛車輛行駛於快速公路，理應注意並確實遵守前述道路交通安全規則之規範，而以案發當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠、行車紀錄器影像畫面翻拍照片及現場照片存卷可按（相卷第33 至41、73頁），客觀環境並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未遵守速限規定，以低於該路段最低速限每小時60公里之速度行駛，足以影響行車安全及後方車輛駕駛人之反應時間，適被害人許春園駕駛B車沿同向路段行駛於A車後方，亦疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，因而避煞不及，致B車車頭追撞A車車尾，肇致本案交通事故之發生，此經本院當庭勘驗前揭行車紀錄器影像明確，有本院113年10 月25日勘驗筆錄暨畫面截圖（本院卷第77至78、95至97頁）附卷可憑，是被告就本案事故之發生顯有過失甚明。再者，本案道路交通事故前經囑託交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果略以：「被告駕駛營業貨運曳引車，夜間行經台78線快速公路西向路段，低於路段最低速限行駛，為肇事次因」，有前揭車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（相卷第190至192頁）附卷可稽，嗣就該鑑定結果囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，覆議結果仍認為：「被告駕駛營業貨運曳引車，夜間行經快速公路之無照明路段，低於最低速限行駛，影響行車安全，為肇事次因」，亦有前開覆議意見書（偵卷第149至150頁）在卷可按，上開鑑定及覆議意見亦同本院前揭對於被告本案肇事責任之認定，審酌上開鑑定及覆議意見既係鑑定單位本於道路交通法令及實務之專業知識、經驗所得之結論，當可憑信，益見被告本案違規駕駛A車之舉，對於本案道路交通事故之發生，確應擔負過失之責。又被告上開過失行為導致被害人受有首揭傷害進而不治死亡，堪認被告之過失與被害人死亡之結果間具有相當因果關係無訛，從而，被告應負過失致人於死責任，甚為明確。至被害人駕駛B車行駛於後方，疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，對本案事故之發生雖亦有過失，然此僅屬量刑時應予考量之事由，仍不能以此解免被告之過失責任，一併敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告前開過失致人於死之犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。二、被告於肇事後停留在事故現場，向據報到場處理之員警承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第81頁）存卷足憑，合於自首之要件，本院審酌其並未逃避偵審程序，有面對司法及處理交通事故之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰審酌被告駕駛前揭車輛行駛於快速公路，卻疏未遵循前述交通速限規定，因而肇生本案事故，致使被害人喪失寶貴生命，對頓失至親之被害人家屬而言誠屬無可彌補之傷痛，足見被告犯罪所生危害非輕；惟念及被告犯後終能坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，然因與被害人家屬就賠償金額仍存有相當之差距，迄今未能達成和解或調解，亦未能取得被害人家屬諒解之犯後態度；參以被告無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第88至89頁），並考量被告本案違反注意義務之程度、為本案交通事故之肇事次因等情節，復參酌告訴人、檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見（本院卷第58、90 至91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-27

ULDM-113-交訴-81-20241127-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第128號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告翁閎誼上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4555號），本院判決如下：　　主　文翁閎誼犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：翁閎誼於民國113年4月2日10時40分許，在雲林縣口湖鄉中正路一段與廟前街口小吃店食用含有酒類之料理後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日11時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日 11時10分許，行經雲林縣○○鄉○○路000號前時，不慎自行摔倒而肇事（除翁閎誼外無人受傷）。嗣經警方到場處理，並前往醫院對翁閎誼施以吐氣所含酒精濃度測試，於同日12時 18分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克。二、上開犯罪事實，業據被告翁閎誼於警詢、檢察事務官詢問中均坦承不諱（見偵卷第5至6頁反面、第28至29頁），並有雲林縣北港分局口湖分駐所當事人酒精測定紀錄表、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕籍資料、車輛詳細資料報表各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(第KAV081417號、第KAV081418號)、道路交通故現場圖各2份、現場暨傷勢、車損照片12張（見偵卷第7至16頁、第18至21頁）在卷可佐。三、本案被告為警測得之吐氣所含酒精濃度，縱以檢查公差反推其實際呼氣酒精濃度範圍，仍達每公升0.25毫克以上（詳細論證，可參閱本院112年度交易字第118號判決），是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事案件紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本院卷第5頁)在卷可佐，然其本案騎乘普通重型機車，吐氣所含酒精濃度為每公升 0.29毫克、發生交通事故等情節，對於交通安全造成影響，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，參以被告因本案交通事故受有四肢多處擦挫傷之傷害(見偵卷第8頁)，兼衡被告自陳職業為畜牧業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第5頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-27

ULDM-113-港交簡-128-20241127-1

港簡聲

北港簡易庭

選任特別代理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡聲字第17號聲請人陳秝婕代理人劉忠勝律師相對人黃西村特別代理人黃啓明上列當事人間請求拆屋還地事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　　主　　文選任黃啓明於本院113年度港簡字第161號拆屋還地事件，為被告即相對人黃西村之特別代理人。　　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人對相對人提起拆屋還地之訴，對於相對人為訴訟行為，但因相對人經診斷為腦中風並右側偏癱和失語症，為無訴訟能力之人，且無法定代理人，恐致訴訟延誤，為此請求本院為其選任特別代理人等語。二、經核聲請人主張之相對人病況，與卷附中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書相符，於法有據。又黃啓明與相對人之關係為父子，且同意擔任相對人之特別代理人，此有黃啟明之戶籍資料及本院公務電話紀錄在卷可佐，故其不致為損害相對人之訴訟行為，是本院認本件聲請為有理由，應予准許。三、爰依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中華民國113年11月26日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院北港簡易庭提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-11-26

PKEV-113-港簡聲-17-20241126-1

重國

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度重國字第1號原告曾文將蔡專曾煥昇曾煥讚曾隆昌曾玉芳共同訴訟代理人方南山律師被告雲林縣政府法定代理人張麗善訴訟代理人葉雅婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告曾文將新臺幣伍佰伍拾捌萬參仟壹佰壹拾柒元，及自民國112年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告蔡專新臺幣捌拾萬元，及自民國112年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌新臺幣各參拾萬元，及自民國112年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告曾玉芳新臺幣肆拾萬元，及自民國112年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。本判決於原告曾文將以新臺幣壹佰捌拾陸萬壹仟零參拾玖元、原告蔡專以新臺幣貳拾陸萬元、原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌各以新臺幣壹拾萬元、原告曾玉芳以新臺幣壹拾參萬元供擔保後，各得假執行。但被告如分別以新臺幣伍佰伍拾捌萬參仟壹佰壹拾柒元為原告曾文將、以新臺幣捌拾萬元為原告蔡專、各以新臺幣參拾萬元為原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌、以新臺幣肆拾萬元為原告曾玉芳供擔保後，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按依國家賠償法(下稱國賠法)請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，國賠法第10條第1項定有明文。次按賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。亦為同法第11條第1項本文所明定。經查：本件原告曾文將、原告蔡專於民國111年6月22 日向被告提出國家賠償請求書，被告於111年10月11日以府行法一字第1112909638號函拒絕賠償，原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌、原告曾玉芳於112年1月6日向被告提出國家賠償請求書，被告於112年2月1日以府行法一字第11229 05426號函拒絕賠償，有國家賠償請求書、拒絕賠償理由書在卷可憑（見本院卷一第33至36頁、卷三第17至21頁）。是被告既已表示拒絕原告之賠償請求，則原告對被告提起本件損害賠償訴訟，核符上開規定，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查：原告曾文將起訴時原聲明被告應給付原告曾文將新臺幣（下同）5,990,538元，嗣於113 年8月13日變更聲明為：被告應給付原告曾文將6,063,580元，及其中5,990,538元自起訴狀繕本送達翌日起、73,042元自本擴張聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之 5計算之利息（見本院卷三第263至264頁），核原告所為訴之聲明變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。三、受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意。輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之。民法第15條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項定有明文。本訴訟事件於112年3月23日繫屬本院，本院112年度監宣字第3 08號於113年1月5日裁定原告曾文將為受輔助宣告人、原告曾玉芳為輔助人，原告曾玉芳已於113年8月22日出具書面同意原告曾文將之訴訟行為（見本院卷三第291頁），故而，原告曾文將訴訟能力之欠缺已經補正，先予敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠原告曾文將（00年0月00日生）於110年8月14日下午6時29分騎乘車牌號碼000-0000號機車行經雲林縣口湖鄉金湖新港堤防道路（下稱系爭道路）上，而該道路為公有公共設施，被告乃維護管理機關，疏於維護管理道路，使保持路面平整無凹陷、上下或高低落差，該肇事地點存在約長60公分、寬45 公分、高5公分之坑洞（下稱系爭坑洞），又未於系爭坑洞周遭擺設類如交通錐、圍籬、警告標誌及號誌以警示用路人，致使原告曾文將行經該處時，所駕駛之機車輪胎瞬間騰空歪斜，因此失去重心人車倒地而發生交通事故（下稱系爭車禍），致受有「外傷顱內出血併深度昏迷、雙側顴骨處撕裂傷、水腦ISS＝26」之傷害。　㈡原告曾文將受傷當日送往中國醫藥大學北港附設醫院（下稱北港附醫）急診，同日住院，先施以急性硬腦膜下血膜清除手術，同月30日行腦室腹腔分流手術，9月10日轉一般病房，9月27日進行左側顴骨成型術術後轉加護病房，9月30日轉一般病房，10月5日出院。出院後轉往長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）110年10月5日住院，診斷為「外傷性腦內出血術後、腦積水術後」，接受藥物及復健治療，同年11月9日出院，由原告曾玉芳載回住處照顧。　㈢其後於110年11月11日、15日、19日、12月6日、20日、111年 1月3日、17日、24日、2月7日、14日、3月14日於北港附醫門診追蹤，並曾於110年12月7日住院至15日出院、111年4月 1日住院至4日出院。目前原告曾文將記憶力、認知判斷力與注意力受損，生活無法自理，屬重度障礙之人士。　㈣原告曾文將經醫師評估生活無法自理，其平均餘命14.18年，自110年9月30日聘僱外籍看護工尚須13.46年，以外籍看護工每月22,444元，合計需支出3,626,950元。　㈤以原告曾文將之口湖鄉居所至北港附醫交通費用單趟515元，來回1,030元，目前已77趟來回，共計支出79,310元交通費。　㈥原告曾文將已支出284,278元醫療費用。　㈦原告曾文將因系爭車禍多次進出醫院，經診斷記憶力、認知判斷能力、注意能力受損，生活無法自理，本為與配偶及四名子女共享天倫之樂含飴弄孫之時，卻因系爭車禍致身體及健康法益均受有情節重大之侵害而無法享有，依民法第195 條第1項請求200萬元精神慰撫金。　㈧原告蔡專為原告曾文將之配偶，因原告曾文將遭受系爭車禍癱瘓臥床，自結婚63年來遭遇重大打擊，終日以淚洗面而傷心欲絕，情緒不穩、睡眠品質不佳，心力交瘁，本係含飴弄孫之夫妻家庭圓滿關係亦不能維持，無法同享天倫之樂，是其與原告曾文將間親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益均已受有情節重大之侵害，依民法第195條第3項請求10 0萬元精神慰撫金。　㈨原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌、原告曾玉芳均為原告曾文將子女，因原告曾文將之病情，四人與原告曾文將間難以共享天倫，是渠等與原告曾文將間之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益均已受有情節重大之侵害，是均各依民法第195條第3項請求50萬元精神慰撫金。　㈩綜上，依國賠法第2條第2項、第3條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：　⒈被告應給付原告曾文將6,063,580元，及其中5,990,538元自起訴狀繕本送達翌日起，73,042元自擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告蔡專100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊被告應給付原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌、原告曾玉芳各50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：　㈠原告未能舉證系爭車禍與系爭坑洞有因果關係：　⒈觀諸雲林縣警察局北港分局金湖派出所道路交通事故調查卷宗內之道路交通事故現場圖、手繪現場圖資料，系爭坑洞長 60公分、寬45公分、高5公分，而系爭道路寬3.8公尺，系爭坑洞之長度及寬度與系爭道路寬度存在不成比例之差距，即系爭道路不因系爭坑洞之存在導致同段路面無法通行。原告未具事證，難認原告曾文將係因駛經系爭坑洞，致生系爭車禍。　⒉原告曾文將之機車刮地痕距系爭坑洞7.5公尺，有相當距離，難認原告曾文將係因駛經系爭坑洞，而產生前開刮地痕。　⒊系爭車禍第一發現人即訴外人林盟奇曾於警詢時陳稱：系爭坑洞是這幾天下雨後才出現，大約存在3-4天，我有看過原告曾文將，他的魚塭在我的工廠附近等語，足見原告曾文將有將系爭道路作為日常道路使用之情形，原告曾文將是否與林盟奇相同亦知悉系爭坑洞存在事實，尚非無疑。　⒋綜上，原告未能舉證系爭車禍與系爭坑洞間有直接因果關係存在，故原告前開請求均為無理由。　㈡就原告請求項目一一駁斥如下：　⒈原告曾文將所領身心障礙證明為「b117.3」，僅能說明原告曾文將係心智商數49-35，或於成年後心智年齡介於6至9歲間，屬中度智能障礙，即可在別人幫忙下做非技術性工作，既非生活全然無法自理，自無支出聘請外籍看護3,626,950 元之必要。　⒉原告就交通費用79,310元並未提出交通收據為證，醫療費用2 84,278元中特殊材料費未據原告說明，健保病房以外之差額亦不應由被告負擔，看護費用有重複列舉之情形。　⒊依雲林縣政府社會處之111年5月12日鑑定報告與112年4月12 日鑑定報告觀之，原告曾文將：「三、活動參與及環境因素：上肢活動由3分進步到2分，下肢活動由4分進步到2分，D3 -生活自理由88分進步到50分，輔具從有變成無，觀看及聽到無困難、懂簡單話與說簡單話無困難」，足見生活尚可自理，故原告曾文將精神慰撫金請求金額過高。又原告曾文將之子女分別居住各地，皆已成家立業，緊密程度不強，未達情節重大，故其等與原告蔡專請求精神慰撫金應為無理由。　㈢系爭道路位於雲林縣口湖鄉蚶子寮大排一，經經濟部94年11 月14日以經授水字第09420219360號公告為區域排水，道路屬性為防汛道路，並非一般道路，其管理使用係依據排水管理辦法第32條準用河川管理辦法第52條第2項：「於河川區域內行駛車輛，應限於現存之運輸路、便橋或越堤路，並自行注意安全。」是以，本件原告曾文將為經常性至魚塭工作，因工作需求行經系爭道路，其應自行注意安全，依道路交通事故調查報告表（二）初步分析研判肇事因素代碼23即未注意車前狀況，本件即有民法第217條與有過失適用，至原告主張原告曾文將有戴安全帽一事，應由原告負舉證責任。　㈣綜上，聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　㈠原告蔡專為原告曾文將之配偶，原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌、原告曾玉芳為原告曾文將之子女。　㈡原告曾文將、原告蔡專於111 年6 月22日向被告提出國家賠償請求書，經被告於111 年10月11日拒絕。　㈢原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌、原告曾玉芳於112 年1 月6 日向被告提出國家賠償請求書，經被告於112 年2 月1 日拒絕。　㈣原告曾文將於110 年8 月14日下午6 時29分騎乘MZA-9368號機車，行經系爭道路發生系爭車禍。　㈤系爭道路管理養護機關為被告。　㈥原告曾文將於110 年8 月14日送北港附醫急診，急診診斷病名為：「創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、臉頰與顳骨下頷開放性傷口、髖部擦傷、手肘擦傷」。　㈦原告曾文將110年9月30日聘用外籍看護。　㈧外籍看護每月費用22,444元。四、兩造爭執事項：　㈠被告是否應負國家賠償責任？　㈡如是，原告曾文將請求看護費用（已支出及未支出）3,626,9 50元、交通費79,310元、醫療費（含增加生活上支出）284, 278元追加73,042元、精神慰撫金200萬元，有無理由？　㈢原告蔡專請求精神慰撫金100萬元，有無理由？　㈣原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌、原告曾玉芳請求精神慰撫金各50萬元，有無理由？　五、本院之判斷　㈠兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無庸就上開不爭執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎。　㈡系爭車禍之發生，被告就系爭道路有設置或管理之缺失：　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國賠法第3 條第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號民事判決意旨參照）。本件兩造均不爭執被告為肇事地點系爭道路公共設施之養護機關，原告主張被告應依國賠法第3條負賠償責任，應就被告所管理之公有公共設施因設置或管理有欠缺，及該欠缺與損害之發生有相當因果關係負舉證責任。　⒉本件委請國立澎湖科技大學鑑定「肇事原因是否因路上坑洞所致」（見本院卷三第153頁），依鑑定報告記載略以：「（一）車速推估：由現場圖可知，機車倒地後於車道上遺留有長約8.82公尺之刮地痕跡。可推估機車倒地前之速率介於 28-40.99公里/小時，該路段速限每小時40公里，故機車並沒有明顯超速行駛之現象。（二）機車撞擊點及碰撞地點推估：由現場相片可知，機車之車損主要集中於左側（含龍頭左下側護板刮擦痕（離地高約25-55公分）、左側下方側邊護板刮擦痕、左手把拉桿端向外彎曲、後坐坐墊掀起等），明顯地，機車之車損，乃是其往左側倒地所生者。另由現場圖可知，機車於路面上遺留有長約8.82公尺的刮地痕，而刮地痕乃機車倒地刮擦路面所生者。一般而言，機車由筆直倒地（左下側之側柱或中柱（左側或右側）觸地）之時間約在 2/3秒，是故可推估機車開始傾斜失控地點位於該刮地痕之起點前約5.19公尺處，再由現場圖可知，坑洞距離刮地痕起點約7.5公尺，其落在5.19-7.78公尺之間，表示機車有經過坑洞之高度可能性。（三）機車行經路面坑洞之可能性及穩定性分析：由現場圖可知，機車倒地刮痕起點位置離坑洞7. 5公尺，其離左側道路邊緣約2.0公尺。而刮地痕之起點離左側道路邊線約2公尺，其終點離左側道路邊線約2.6公尺，即刮地痕由道路之左側往右側延伸，另機車騎士血漬亦位於道路左側，表示機車倒地前之運行軌跡約與車道平行且靠近道路之中心，相對地，坑洞約位於道路中心位置，其離左側道路邊線約為1.9公尺，其與刮地痕之起點離左側道路邊線相近，是故無法排除機車行經坑洞之可能性。再者，當機車行經坑洞時，產生橫向搖擺，導致車身不穩進而失控倒地，其失控前之運行時間並不一定，但與行駛速度有關。一般而言，機車行駛中失衡倒地所需時間約2/3秒，是故倒地前之運行時間或距離，與倒地前之搖擺（動態平衡）時間有關，若經過坑洞即失衡，其倒地前運行時間較接近於2/3秒，若經坑洞後發生搖擺，其動態可能持續一段較長時間，依據實際案例經驗，動態搖擺之時間約0.34-4.74秒，本案若依機車行車速率每秒7.78-11.39公尺，可推估機車行經坑洞至倒地前，運行時間約為0.658-0.964秒，該時間落在一般機車行經坑洞失控倒地之運行時間範圍內，表示機車有行經坑洞導致車身不穩，進而失控倒地之可能性。（略）本案路面坑洞（依行駛方向而言）之深度約在5公分（50毫米）長度0.6公尺（600毫米）、寬度約0.45公尺（450毫米），在坑洞嚴重程度分級上屬於重度，急需加以養護。故其對機車行進的穩定性確已造成相當之威脅，有造成機車失控倒地的高度可能性。（四）可行認知反應時間分析：（略）由路面上鋪面、坑洞、及水漬之取樣灰階值，可推估坑洞與鋪面之對比度約為0.2728，表其對比度不高（對比度介於0-1之間，越接近1 越容易辨識，反之，越接近0越不容易辨識），而鋪面與水漬之對比度約為0.24，亦即鋪面與坑洞、水漬的對比度相近。進一步得知，本案坑洞與水漬之對比度非常低（約為0.03 48），幾乎難以分辨，是故在遠處騎士的眼睛不僅無法確知前方黑色的點或外型輪廓是否為坑洞或水漬，更無法識別該坑洞之深度。一般而言，騎士夜間行駛看到非預期的危險狀況所需之認知反應時間約為2-2.5秒，而事故地點（即坑洞地點）位於道路中心處，右側雖有路燈照明，依機車頭燈照明夜間視距約僅有30公尺，若機車以每秒11.39公尺之速度行駛，其可行之認知反應時間最大約2.63秒，然而坑洞在30 公尺處時，僅能見到一個黑點或外圍輪廓，尚無法確知是否為坑洞，尚不足以進行認知反應，而約在10公尺以內（一般而言），才可真正確認其為坑洞，此時，可行之認知反應時間約僅有0.86秒，明顯小於2-2.5秒，意即騎士並無足夠的認知反應時間，遑論採取有效的反應行為，以避免事故之發生。（後略），由上述說明可知，本件事故之發生，並無法排除其與路面坑洞有直接之關聯性。是故本案肇事責任之歸屬如下：1.鋪面坑洞之維護管理機關或單位，未能及時修補路面坑洞，是為肇事原因。2.曾文將騎乘機車，夜間行經路面坑洞，不及反應失控倒地，並無肇事因素。」等語（見本院卷三第179至205頁），經兩造請求補充鑑定，結論為：「不管是路面坑洞、人孔蓋、路面標字、躺臥在車道行人等，在白天均是在近距離才能清楚識別，然晚上需更近距離才能清楚識別。理論上路面坑洞長約0.6公尺、寬約0.45公尺，深度約5公分，當機車騎士離其約5、10、15、20公尺時，因騎士的眼睛離地高約1.5公尺，其視角可表示如下（略），由以上計算得知，離坑洞15公尺時，其視角約5.71度，離坑洞20公尺時，其視角約4.29度，因人的立體視覺（來自兩眼視差）在5度以下，即無法正確分辨標的之景深及形狀。換言之，大於15公尺以上即很難正確判定坑洞與騎士之距離及坑洞的形狀。（略）。本案發生於000年0月00日18時29分，而由道路交通事故調查報告表（一）第2項記載：「光線」為晨或暮光，表示事發時尚有暮光。然而，經查110年8月14 日之日落時間為18：30分，顯示案發時間已非常接近夜間（略），因路面坑洞本就不易識別，在正常之光照下（白天）距離10-15公尺以上就不容易發覺路面之坑洞，遑論在暮光之情況下，進一步而言，倘案發時尚有暮光，坑洞可行之認知反應時間最多亦僅有0.86-1.32秒，明顯小於2-2.5秒（一般人夜間所需之認知反應時間），意即機車騎士對於路面上之坑洞並無足夠認知反應時間，可採取有效之反應措施，以避免事故之發生。是原鑑定意見尚需予以維持」等語（見本院卷三第331至349頁），故原告曾文將確實因騎車行經系爭坑洞導致摔倒受傷，應可認定。　⒊被告固抗辯國立澎湖科技大學之鑑定報告坑洞位置繪測錯誤不可採信等語（見本院卷三第267頁、第295頁），然經本院比對鑑定報告重繪圖與警察所繪製之道路交通事故現場圖，該坑洞位置水平距離距電線桿1.8公尺，垂直距道路邊界線1.9公尺，並無不同之處，被告所辯容有誤會。被告又辯稱原告曾文將行向不明等語（見本院卷三第268頁、第294頁），然本院交付鑑定機關鑑定之資料即道路交通事故現場圖已明載：「由西向東行駛於口湖鄉金湖新港堤防」（見本院卷一第159頁），故應無關於行向之爭議，被告所辯並非可採。　㈢國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院85年台上字第2776號判決意旨參照）。綜上以觀，本件事故路段之系爭道路為被告管理，事故前數日即發生系爭坑洞，致原告曾文將騎乘機車行駛該路段重心不穩而人車失控倒地，造成原告曾文將受有外傷顱內出血併深度昏迷、雙側顴骨處撕裂傷、水腦ISS＝26等傷害，被告就本件事故路段之公有公共設施管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害，其間有相當因果關係，原告依國賠法第3條第1項規定，請求被告應負國家賠償責任，為有理由。　㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段亦分別定有明文。茲就原告得請求之賠償範圍及數額，論述如下。　㈤就原告曾文將請求醫療費用（含增加生活上支出）284,278元，追加73,042元，合計357,320元部分：　⒈依北港附醫112年7月12日院醫病字第1120002770號函檢附病歷及醫療費用收據略以：「㈠110年8月14日急診入院至今之病歷資料共242頁。㈡急診診斷：1、創傷性蜘蛛網膜下出血。2、顱骨閉鎖性骨折。3、臉頰及顳骨下頷周圍開放性傷口。4、髖部擦傷。5、手肘擦傷。㈢最後一次複診：112年6月5 日：傷勢恢復穩定。㈣目前無法工作。㈤目前需看護。㈥住加護病房期間：110年8月14日至110年9月10日、110年9月27日至110年9月30日、110年12月7日至110年12月9日；住院次數：5次；住院期間：110年8月14日至110年10月5日、110年12 月7日至110年12月15日、111年4月1日至111年4月4日、111 年6月20日至111年7月4日、111年7月8日至111年7月18日。㈦在本院所花費之醫療費用：醫療收費證明共13頁（合計218, 452元）」等語（見本院卷一第613至629頁），堪認原告曾文將因系爭車禍於北港附醫支出之醫療費用為218,452元。　⒉被告雖就原告曾文將於北港附醫之醫療費用之特殊材料1,271 元、86,451元及病房費44,900元、6,000元、4,500元、21,0 00元、15,000元及掛號費10,900元、證明書費2,830元、其他3,870元均有爭執等語（見本院卷三第63至64頁），惟經函詢北港附醫結果，北港附醫於112年11月9日以院醫病字第 1120004609號函覆略以：「㈠原告曾文將住院日期均與110年 8月14日車禍所致有關。㈡特殊材料1,271元為人工鼻（紙質）、頸圈。特殊材料86,451元為防水透氣敷料、顱內監測器導管（顱內壓）、電動刀片、史卓塔體外可調式壓力控制閥、柯惠可拆除式皮膚縫合釘、人工鼻（紙質）。與治療本件車禍事故所受傷勢有相關。㈢病房費部分非醫生業務無法判斷。㈣掛號費10,900元為110年8月14日至112年7月6日歷次就診掛號費用。3,870元「其他」費用為：4次病歷影印費800 元及每頁病歷影印費470元、2次身心障礙鑑定醫師費1,600 元及身心障礙鑑定人員費1,000元。證明書費2,830元：檢附申請之歷次證明書共8頁」等語（見本院卷三第113至129頁），另於113年11月5日院醫事字第1130004471號函略以：「檢附病人所支出之病房費為家屬自行要求升等，含住院通知單轉床記錄及自費同意書佐證」等語（見本院卷三第355至3 91頁），而本院衡酌原告曾文將自行升等病房並未提出升等之醫師囑言之必要理由，故其特等病房一天3,600元差額、單人病房一天2,200元差額應非必要之醫療費用，至於雙人房一天1,500元之差額，本院認依原告曾文將病情尚屬合理。而病房費44,900元、6,000元（112年12月7日至112年12月 10日，共4日，每日1,500元）、4,500元（111年4月1日至4 月4日，共3日，每日1,500元）、21,000元（111年6月20日至111年7月4日，共14日，每日1,500元）、15,000元（111 年7月8日至111年7月18日，共10日，每日1,500元）中，只有44,900元是住17天2,200元房型，5天1,500元之房型（見本院卷三第357頁），故差額37,400元（計算式：2,200元×1 7＝37,400元）應予扣除，而其餘「特殊材料費」、「證明書費」、「其他」等依上開回函足認均為必要之醫療費用。　⒊依嘉義長庚醫院112年10月27日長庚院嘉字第1121050260號函略以：「依病歷所載，病人因肢體無力於110年10月5日至本院復健科住院治療，其最後一次回診本院復健科之日期為11 0年11月10日，其當時仍肢體力量不足，僅勉強站立無法行走，需要專人照顧。病人初次至本院復健科就診日期為110 年9月24日，其復健治療為110年10月5日至110年11月10日，此期間內顯然無法工作，因病人後續未再繼續回診本院復健科，故本院無法說明病人110年11月10日後之病況。另查，病人自110年10月5日起迄今於本院住院一次，住院期間為11 0年10月5日至110年11月9日（共計36天），該次住院病人並無入住加護病房該次住院醫療費用實收金額為20,248元」等語（見本院卷三第81頁）。　⒋被告雖抗辯「部分負擔一」12,151元、「部分負擔二」4,201 元不知如何計算，是否為必要費用等語（見本院卷三第135 頁），然經本院向嘉義長庚醫院函詢結果，該院以113年3月 14日長庚院嘉字第1130350064號函覆略以：「外傷性腦出血導致肢體無力符合病人之情況。部分負擔係指保險對象到健保特約醫療院所就醫時，必須自行負擔部分醫療費用，依全民健康保險法第47條條文規範保險對象應自行負擔之住院費用如下：急性病房：30日以內，百分之十；逾30日至第60日，百分之二十；逾60日起，百分之三十。本院提供之醫療費用明細僅會列出病人住院期間所有費用明細，病人之住院部分負擔計算方式如下說明：病人住院期間110年10月5日至11 0年11月9日共36天。⑴110年10月5日至110年11月3日住院部分負擔比率為10%，病人住院實際健保金額為121,501.01元，故部分負擔（一）為12,151元。⑵110年11月4日至110年11 月9日住院部分負擔比率為20%，病人住院實際健保金額為21 ,007.13元，故部分負擔（二）為4,201元。」等語（見本院卷三第171至172頁），堪認原告曾文將因系爭車禍於嘉義長庚醫院支出之醫療費用20,248元均為必要醫療費用。至於被告雖抗辯上開金額包含差額病房費用應予剔除等語（見本院卷三第312頁），然本院認原告請求之病房費用並無不合理之處，被告所辯，難認可採。　⒌綜上，原告曾文將之醫療費用為201,300元（計算式：218,45 2元+20,248元-37,400元＝201,300元）。　⒍原告曾文將另請求起訴狀附表2各項增加生活上支出（見本院卷一第18至22頁），除去醫療費用及看護費用、外勞代辦費部分另計外（如起訴狀附表2編號1至113中，編號1、34、42 、44、49、56、102），被告對其中24項有爭執（見本院卷一第220頁），故以上不爭執者合計29,405元（見本院卷一第18至22頁），有爭執者原告則主張均為必要費用，經本院將兩造有爭執者之意見製作如附表所示，因侵權行為損害賠償請求權人得向侵權行為人請求之範圍，必以所受損害，與責任原因事實間，依其情形均可發生同樣之損害，始堪肯認在得請求賠償之列。本院審酌原告曾文將所受上揭傷勢，原告提出被告有爭議之上開支出，除杏一背心袋、依必朗抗菌潔膚液、漱口水、悶燒鍋、看護單人床等難認有相當因果關係外，其餘均應為合理必要之費用，此部分為14,403元。是加計其餘起訴狀附表2各項費用，堪認原告曾文將請求增加生活上支出43,808元（計算式：29,405元+14,403元＝43,808 元）為有理由。　⒎綜上，原告曾文將請求醫療費用加計增加生活上支出金額245 ,108元為有理由（計算式：201,300元+43,808元＝245,108元）。　㈥原告曾文將請求看護費用（已支出及將來支出）3,626,950元：　⒈被告辯稱原告曾文將只是智能障礙，並非生活無法完全自理，無聘請看護之必要等語（見本院卷一第219頁），惟經本院向原告曾文將主要就診醫院即北港附醫函查結果：原告曾文將可能需終身看護，有該院112年12月11日院醫病字第112 0005152號函在卷可憑（見本院卷三第157頁），且原告曾文將之障礙等級於111年4月11日、112年3月24日鑑定時均為第一類重度障礙，家中行動方式為輔具行走需陪伴、戶外行動方式為推手動輪椅需陪伴，工作記憶有困難。有雲林縣政府 112年5月23日府機社障二字第1122306120號函檢附身心障礙鑑定表在卷可憑（見本院卷一第231至328頁）。衡諸原告曾文將之心智缺陷已達意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力已顯有不足而受輔助宣告，業據本院調取本院11 2年度監宣字第308號卷在卷可憑，是以，原告曾文將請求看護費用之損害，核屬有據。　⒉原告曾文將於110年8月14日發生本件交通事故，原告曾文將自110年9月30日聘用外籍看護，外籍看護每月費用22,444元，已為兩造所不爭執，原告曾文將為00年0月00日生，於110 年9月30日時約71歲8個月，以71歲計算，依110年全國簡易生命表（全體）計算餘命尚有約15.75年，故原告曾文將看護費用之支出依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,188,299元【計算方式為：2 69,328×11.00000000+(269,328×0.75)×(11.00000000-00.00 000000)=3,188,298.0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5% 第16年霍夫曼累計係數，0.75為未滿一年部分折算年數之比例(15.75[去整數得0.75])。採四捨五入，元以下進位】。加計辦理外勞證件費用22,000元（見本院卷一第86頁），合計為3,210,299元。　⒊又原告曾文將於聘請外勞前，已支出看護費用110年9月10日至同年月20日看護費用22,000元、110年9月20日至同年月27 日看護費用15,400元、110年9月30日至同年10月5日看護費用11,000元，有收據在卷可憑（見本院卷一第82、88、95頁），被告固抗辯其中11,000元看護費用支出期間110年9月30 日至110年10月5日與聘用外勞期間重疊等語（見本院卷一第 220頁），惟原告主張因外籍看護剛來不熟悉故請看護協助等語（見本院卷一第335頁、第343頁），衡諸原告曾文將之病情，並無不合理之處，況原告曾文將並未請求其餘期間由家屬看護之看護費用，故本院認原告曾文將之看護費用（已支出及未來支出）應以3,258,699元為可採（計算式：3,210 ,299元+22,000元+15,400元+11,000元＝3,258,699元）。　　㈦原告曾文將交通費79,310元　⒈原告曾文將主張自口湖鄉至北港附醫復健77次，業據其提出起訴狀附表1及復健治療療程卡為憑（見本院卷一第16至18 頁、第第61至73頁），應可採信。而依原告曾文將之傷勢觀之，自不能期待其搭乘大眾交通運輸工具，故原告曾文將主張有搭乘計程車之必要，應屬可採。　⒉又原告曾文將雖未能提出車資證明文件，惟其自承係由其女即原告曾玉芳載送等語（見本院卷三第134頁），此部分由家屬載送雖未實際支出車資，但仍可請求相當於車資之損害。　⒊本院衡酌自原告曾文將口湖鄉之住處至北港附醫搭乘計程車預估車資550元，原告曾文將主張單趟515元，來回1,030元，並未逾越必要範圍，故依此計算，就醫交通費用應為79,3 10元（計算式：1,030元×77＝79,310元）　　㈧精神慰撫金：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。上開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1、3項定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。　⒉本院審酌原告曾文將因系爭車禍受有上開傷害，目前仍因腦傷後遺症，遺有記憶力受損、數字障礙之情形而受有輔助宣告，足見原告曾文將身心受有相當程度之痛苦，而原告曾文將國小畢業，從事養殖漁業，年薪約75萬元，為原告自承在卷（見本院卷一第493頁、卷三第54頁），且原告曾文將之財產所得業據本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷一第353至367頁），本院衡酌上情及本案發生原因等一切情狀，認原告曾文將請求被告賠償精神慰撫金應以200萬元為適當。　⒊本件原告曾文將已記憶力受損，經輔助宣告，難以共享天倫，屬對原告蔡專、原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌、原告曾玉芳基於配偶、父母子女之身分法益侵害情節重大，而原告蔡專不識字，為家庭主婦，原告曾煥昇為大學副教授，年薪約190萬元，原告曾煥讚為消防隊員，年薪約150萬元，原告曾隆昌為消防隊員，年薪約120萬元，原告曾玉芳高職畢業，與原告曾文將一同從事養殖漁業，年薪75萬元，為原告陳述在卷（見本院卷一第493至494頁、卷三第54頁），且其等之財產所得業據本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷一第369至467頁），而除原告蔡專、原告曾玉芳與原告曾文將同住外，原告曾文將其餘子女均已成年，於外地工作且事業有成，故本院衡酌上情，認原告蔡專、原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌、原告曾玉芳依民法第195條第3項準用第1項之規定分別請求被告給付精神慰撫金，於原告蔡專80萬元、原告曾煥昇30萬元、原告曾煥讚30萬元、原告曾隆昌30萬元、原告曾玉芳40 萬元之範圍內應為有理由。　　　　㈨復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。民法第217 條第1項、道路交通安全規則第94條第3項前段固有明文。本件被告就系爭車禍之發生有管理欠缺，已如前述，被告雖抗辯依河川管理辦法第52條第2項規定：「於河川區域內行駛車輛，應限於現存之運輸路、便橋或越堤路，並自行注意安全。」，故原告曾文將係與有過失等語，惟本件鑑定報告已明文依當時天候、光線，及坑洞之大小，難以避免系爭車禍之發生，故被告未舉證證明原告有何行車違規之有利事實，僅以河川管理辦法之規定空言原告未自行注意安全云云，難認原告對於損害之發生與擴大與有過失，自無依上開過失相抵之規定，減輕被告賠償金額餘地。　㈩至於被告另抗辯原告曾文將騎乘於防汛道路上，應受道路交通安全規則第93條第1項第1款規定「車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。」關於速限之限制，然防汛道路並非道路交通安全規則所規範之道路，而原告曾文將之速度，經鑑定結果約為每小時40公里，有鑑定報告在卷可憑，難認有何自陷危險之情形，故被告辯稱該地未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，速限應為30公里，原告曾文將時速40公里，有超速行駛之過失等語，亦非可採。　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，查原告之民事起訴狀繕本於112年3月31日送達被告，擴張聲明狀繕本113年8月13日送達被告，有送達回證及被告自承在卷足憑（見本院卷一第131頁、卷三第277頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日及擴張聲明狀送達翌日起算遲延利息，並無不合。　六、綜上所述，原告依據國賠法第3條第1項之規定，請求以下金額均為有理由，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。　㈠被告應給付原告曾文將5,583,117元（計算式：245,108元+3, 258,699元+79,310元+200萬元＝5,583,117元），及自112年4 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈡被告應給付原告蔡專80萬元，及自112年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈢被告應給付原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌各30萬元，及自112年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈣被告應給付原告曾玉芳40萬元，及自112年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金後併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林左茹附表編號物品名稱金額被告抗辯原告回應本院判斷 12 杏一背心袋（大） 3元非必要費用用以攜帶所購買之醫療用品。不列計 27 杏一背心袋（中） 2元非必要費用用以攜帶所購買之醫療用品。不列計 30 凡士林潤膚乳液 189元非必要費用因臥於病床，且行動不便，皮膚受不當壓迫，故需潤膚乳液。 31 依必朗抗菌潔膚液 144元非必要費用因臥於病床，且行動不便，皮膚受不當壓迫，故需潔膚液。不列計 32 漱口水 269元非必要費用因無法自理，用於口腔清潔。不列計 35 （新）諾沛天然食物營養牛奶 900元非必要費用僅適於飲食用流質食品。 38 依必朗抗菌潔膚液 189元非必要費用因臥於病床，且行動不便，皮膚受不當壓迫，故需潔膚液。不列計 40 （新）諾沛天然食物營養牛奶 900元非必要費用僅適於飲食用流質食品。 41 杏一背心袋（中） 2元非必要費用用以攜帶所購買之醫療用品。不列計 43 營養素 1,350元非必要費用僅適於飲食用流質食品。 45 力增飲 5,120元非必要費用僅適於飲食用流質食品。 46 依必朗抗菌潔膚液 109元非必要費用因臥於病床，且行動不便，皮膚受不當壓迫，故需潔膚液。不列計 47 美國凡士林 185元非必要費用因臥於病床，且行動不便，皮膚受不當壓迫，故需凡士林潤滑保護 51 約束帶 250元非必要費用為避免病人滑落，用左揭物品固定於床上，以安全。 54 凝膠座墊 600元非必要費用用於輪椅上，避免滑出輪椅外。 55 移位腰帶 1,000元非必要費用病人復健時使用，避免病人跌倒。 70 悶燒鍋 850元非必要費用嘉義長庚復健科醫生建議家屬煮軟爛食物。不列計 71 看護單人床 2,800元非必要費用看護休息時用。不列計 76 立攝適 180元非必要費用凝稠劑加入飲用水，避免嗆到。 86 立攝適快凝寶晶澈配方 180元非必要費用凝稠劑加入飲用水，避免嗆到。 87 立攝適增稠粉 399元非必要費用凝稠劑加入飲用水，避免嗆到。 90 福爾耳溫槍 1,350元非必要費用為監控病人之生理狀況，俾得以適時處置。 103 依必朗抗菌潔膚液 144元非必要費用因臥於病床，且行動不便，皮膚受不當壓迫，故需潔膚液不列計 107 福爾血壓機 1,800元非必要費用為監控病人之生理狀況，俾得以適時處置。

2024-11-26

ULDV-112-重國-1-20241126-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第80號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張建壽輔佐人即被告之孫張文應上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 302號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張建壽犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張建壽於民國111年11月24日下午5時55分前某時許，將車牌號碼000-0000號之自用小貨車（下稱甲車）停駛於雲林縣○○ 鎮○○里000號道路路邊時，本應注意在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，且停於路邊之車輛，遇視線不清或在夜間照明不清之道路時，均應顯示停車燈光或反光標識，而依當時天候晴、夜間有照明（對向路旁有照明，行向路旁無照明）、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示停車燈光或反光標識，即貿然將甲車停放於雲林縣○○鎮○○里000號道路港庫77號電桿前、顯有妨礙其他人、車通行之慢車道處，適翁偉倫於同日下午5時55分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿慢車道行至上開地點，亦疏未注意車前狀況即貿然直行，由後方追撞前方停駛於慢車道之甲車，翁偉倫因而人車倒地，受有雙側顴骨骨折、雙側上頷（起訴書誤載為上「頜」骨，業經公訴檢察官當庭更正）骨Lefort II骨折、鼻骨粉碎性骨折、頭部外傷、腦震盪、顏面骨骨折、鼻部撕裂傷兩處（各2公分）、下唇撕裂傷三處（4公分、 2公分、2公分）、下排牙齒斷裂、左膝撕裂傷5公分、右膝後十字韌帶斷裂、內側半月板破裂、雙側鼻淚管狹窄（手術後）、雙側鼻淚管損傷、左眼部挫傷、雙側眼及眼眶損傷、雙眼對焦障礙、鼻部傷口感染及癒合不良等傷害。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告張建壽所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第6 6、441、444頁），核與證人即告訴人翁偉倫（他卷第7、15 至16、47頁）所證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份（他卷第39至43頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙（他卷第29頁）、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000 案鑑定意見書1份（偵卷第34至36頁）、現場、車損及被告行車紀錄器畫面截圖照片1份（他卷第49至69頁）、GOOGLE 地圖截圖1紙（他卷第17頁）、公路監理Webservice系統-證號查詢汽車駕駛人資料1紙（本院卷第35頁）、告訴代理人盧春吟庭呈中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書影本1紙（本院卷第37頁）及奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書影本7紙（本院卷第39至51頁）、中國醫藥大學北港附設醫院113年7月17日院醫病字第1130002870號函附病歷0份、傷勢照片2張（本院卷第77至103頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院113年8月2日（113）奇醫字第3714號函1紙附病情摘要2 份（本院卷第109至113頁）及奇美醫療財團法人奇美醫院11 3年8月16日（113）奇醫字第3987號函附病歷（內含傷勢照片）1份（本院卷第121至421頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。十二、停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通安全規則第112條第1項第9、12款規定定有明文。經查：　⒈被告為領有合格駕照之駕駛人，其停放甲車時，自應遵守前揭規定。而依當時天候晴、夜間有照明（對向路旁有照明，行向路旁無照明）、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠1紙（他卷第41頁）在卷可佐，被告並無不能注意之情事。被告卻將甲車停放在慢車道上，且甲車停駛後之車身幾乎完全占據慢車道，有道路交通事故現場圖（他卷第39 頁）及現場、車損照片（他卷第49至65頁）各1份存卷可參，則被告顯然係在妨礙其他人、車通行處所停車，又該路段僅有單向照明，屬夜間雖有照明但夜間照明不清之道路，被告停車時亦未顯示停車燈光或反光標識，足認被告確實有違反道路交通安全規則第112條第1項第9、12款規定之過失。　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項前項亦有明定。依被告行車紀錄器畫面截圖（他卷第67至69頁）所示，告訴人騎乘乙車與甲車發生碰撞前，並無明顯減速跡象；告訴人亦陳稱：我認為我錯在未注意車前狀況等語（他卷第16頁），堪認當時告訴人未能充分注意車前狀況，才會從後追撞甲車。再者，交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果略以：告訴人騎乘乙車，未注意車前狀況，同為肇事原因；被告將甲車停駛於設有快慢車道分線無路燈路段，未顯示停車燈光或反光標識，妨礙車輛通行，同為肇事原因等情，有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區000000 0案鑑定意見書1份（偵卷第34至36頁）在卷可佐，亦同本院之認定，益徵被告及告訴人均有過失。從而，本案事故之發生係因被告停放甲車違反不得在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之規定，且遇照明不清之道路，停車時違反顯示停車燈光或反光標識之注意義務，同時告訴人騎乘乙車亦有未注意車前狀況之過失所致，然而尚無法以告訴人亦有過失為由即免除被告之過失責任。　㈢本案事故發生後，告訴人經送醫救治，由醫師診斷後認告訴人受有雙側顴骨骨折、雙側上頷骨LefortII骨折、鼻骨粉碎性骨折、頭部外傷、腦震盪、顏面骨骨折、鼻部撕裂傷兩處（各2公分）、下唇撕裂傷三處（4公分、2公分、2公分）、下排牙齒斷裂、左膝撕裂傷5公分、右膝後十字韌帶斷裂、內側半月板破裂、雙側鼻淚管狹窄（手術後）、雙側鼻淚管損傷、左眼部挫傷、雙側眼及眼眶損傷、雙眼對焦障礙、鼻部傷口感染及癒合不良等傷害等情，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙（他卷第29頁）、告訴代理人庭呈中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書影本1紙（本院卷第37 頁）及奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書影本7紙（本院卷第39至51頁）、中國醫藥大學北港附設醫院113年7月17 日院醫病字第1130002870號函附病歷0份、傷勢照片2張（本院卷第77至103頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院113年8月2 日（113）奇醫字第3714號函1紙附病情摘要2份（本院卷第1 09至113頁）及奇美醫療財團法人奇美醫院113年8月16日（1 13）奇醫字第3987號函附病歷（內含傷勢照片）1份（本院卷第121至421頁）附卷足參，則被告之過失駕駛行為與告訴人上開傷害結果有相當因果關係，應屬無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡起訴書原認定告訴人因本案事故受有雙側顴骨骨折、雙側上頷骨LefortII骨折、鼻骨粉碎性骨折之傷害，惟告訴人之傷勢尚有頭部外傷、腦震盪、顏面骨骨折、鼻部撕裂傷兩處（各2公分）、下唇撕裂傷三處（4公分、2公分、2公分（、下排牙齒斷裂、左膝撕裂傷5公分、右膝後十字韌帶斷裂、內側半月板破裂、雙側鼻淚管狹窄（手術後）、雙側鼻淚管損傷、左眼部挫傷、雙側眼及眼眶損傷、雙眼對焦障礙、鼻部傷口感染及癒合不良等情，有告訴代理人庭呈中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書影本1紙（本院卷第37頁）及奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書影本7紙（本院卷第39至5 1頁）、中國醫藥大學北港附設醫院113年7月17日院醫病字第1130002870號函附病歷0份、傷勢照片2張（本院卷第77至 103頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院113年8月2日（113）奇醫字第3714號函1紙附病情摘要2份（本院卷第109至113頁）及奇美醫療財團法人奇美醫院113年8月16日（113）奇醫字第3987號函附病歷（內含傷勢照片）1份（本院卷第121至 421頁）為憑；且依上開奇美醫療財團法人奇美醫院回函略以：告訴人急診入院後診斷出顏面、鼻骨及眼窩骨折，後續雙側鼻淚管狹窄、雙眼對焦障礙無法排除與此傷勢有關等語（本院卷第113頁），堪信告訴人上開傷勢均係本案事故所造成。因基本社會事實同一，檢察官業已當庭補充起訴書之犯罪事實（本院卷第443頁），復經本院提示上開證據資料予被告表示意見並告知補充之起訴事實（本院卷第443頁），被告表示：沒有意見等語（本院卷第444頁），亦承認本案起訴之犯罪事實及罪名（本院卷第444頁），應無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審究。　㈢按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告於本案事故發生後停留在現場，在員警前往現場處理，尚不知肇事者為何人前，主動向到場員警報明肇事人姓名等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（他卷第75頁）在卷可佐，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告停放甲車時未能遵守如事實欄所載之注意義務，致告訴人受有前開傷勢，所為實有不該。參以被告及告訴人對本案事故之發生均有過失之犯罪情節，及告訴人本案所受傷勢之嚴重程度。另被告表示：告訴人已請領強制險，但調解金額落差過大，經濟有限、無法負擔賠償金額等語（本院卷第445頁），最終雙方未能達成調解，堪認被告尚未完全彌補其犯行所生損失或取得告訴人之諒解。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡告訴代理人、檢察官、被告之量刑意見（本院卷第35、457頁），暨被告自陳之家庭經濟生活及身體狀況（詳見本院卷第456至457 頁），並提出雲林縣北港鎮公所中低收入老人生活津貼證明書1紙（本院卷第459頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-22

ULDM-113-交易-80-20241122-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第595號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告洪丁榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 000號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告洪丁榮被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人李○恩、吳○穗與被告間已經達成調解，告訴人2人因而具狀表示撤回刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（偵卷第121頁）在卷可考，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7000號　　被　　　告　洪丁榮上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪丁榮於民國112年12月21日16時8分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車，自雲林縣○○鄉○○村○○○0○0號住家前由北往南倒車進入番薯路時，本應注意汽車倒車時，應顯示燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車，適李○ 恩（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）無照騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車搭載吳○穗（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）沿雲林縣水林鄉蕃薯村蕃薯路由東往西方向駛至，因而發生碰撞，致李○恩受有右手第五指壓砸傷併多處裂傷及肌腱斷裂等傷害，吳○穗則受有前額撕裂傷、唇部撕裂傷、四肢多處擦挫傷等傷害。二、案經李○恩、吳○穗訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪丁榮於警詢、偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人李○恩於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人吳○穗於警詢中之指訴全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表 ⑴佐證本件車禍發生之客觀狀況。 ⑵證明被告駕駛自小客貨車在上開路口倒車時，疏未注意其他車輛，因而與告訴人騎乘之機車發生碰撞之事實。 5 中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書2紙告訴人因本件車禍而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後自首而接受裁判，請審酌刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　鵬　程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　于　芯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-20

ULDM-113-交易-595-20241120-1