Know99判決書

搜尋結果：中度智能不足

共找到 127 筆結果（第 71-80 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第509號聲請人乙ＯＯ應受輔助宣告之人丙ＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人丙○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之胞妹即應受輔助宣告之人丙○○ 自幼智能不足，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項之規定，聲請對其為監護之宣告等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項亦有明文。依民法第11 13條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查，聲請人上開主張，業據提出親屬系統表、戶籍謄本及中華民國身心障礙證明等件為證，並經鑑定人即高雄市立凱旋醫院（下簡稱凱旋醫院）王鈺淵醫師鑑定丙○○之精神及心智狀況，結果略以：醫師在法律門診對丙○○施行鑑定，聲請人陪同，丙○○無法理解或說明前來接受鑑定之原因，能回答自己的姓名，但不知道自己的年紀、生日、身分證字號，對問話常回答不知道，眼神多望向聲請人，顯依賴他人協助。對丙○○施以簡易智能狀態測驗，總分得分僅6分（滿分30 分），目前符合重度認知功能障礙（分數位於24至30分為認知功能完整、18至23分為輕度認知功能障礙、0至17分為重度認知功能障礙）。另評估日常生活活動功能量表(ADL)則得滿分，日常生活活動可獨立。至於工具性日常生活活動能力量表（IADL)，用以檢視丙○○是否能在社會中獨立生活，則達失能程度，如：上街購物時需其他人陪同監督，其無法計算該找的零錢；外出活動時不會搭乘交通大眾運輸工具，需他人陪同；食物烹調需要他人把菜飯煮好擺好才食用；家務維持方面，能做簡單家事，但不能達到可被接受的整潔程度；服用藥物需他人協助準備好服用的份量，之後可自行服用；處理財務方面，無法自行處理。丙○○之認知功能如：定向力、辨識能力、抽象思考能力、計算能力、現實反應能力，均已缺損，經治療後之回復可能性極低。依據精神疾病診斷及統計手冊(DSM-5)的診斷準則，丙○○診斷為「中度智能不足」。因認知能力不足、判斷力受限，無法自主完成複雜日常及法律行為，不善拒絕他人，若他人要求時，易交出自己證件，遭到詐騙或造成損失。根據上述評估結果，推論目前丙○○之心智狀況應符合因其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但尚未達到不能之程度等情，有凱旋醫院監宣/輔宣鑑定報告書在卷可憑（見本院卷第111至119頁）。本院依上開鑑定意見，認丙○○非完全不能為意思表示或受意思表示，亦非不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其為意思表示或受意思表示、辨識其意思表示之效果之能力仍顯有不足，確有受輔助之必要，爰依職權裁定丙○○為受輔助宣告之人。四、本院審酌丙○○未婚無嗣、父母均歿，聲請人為丙○○之胞兄，其原聲請對丙○○為監護之宣告，由其任監護人，丙○○之胞姊甲○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、戶籍謄本、除戶謄本及聲請狀在卷足憑，本院參酌前揭情節，並審酌聲請人為丙○○之胞兄，目前負責處理丙○○之日常生活與醫療事務，又無不適任之情，堪認其能妥善照護丙○○，認由聲請人任丙○○之輔助人，應能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為丙○○之輔助人。五、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附錄：民法第15條之2第1項：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設　　定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2024-12-20

KSYV-113-監宣-509-20241220-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第847號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告孔富琨指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度金訴字第688 號，中華民國113 年9 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵字第5910號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告孔富琨（下稱被告）被訴幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：原審囑託屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）對被告為精神鑑定，鑑定結果依屏安醫院民國113 年7 月12日屏安管理字第0000000000號函暨所附鑑定報告書（下稱本案司法精神鑑定書），足認被告於交付帳戶行為時，有辨識能力，僅控制能力有下降，縱屬期待可能性較低，仍須負罪責，至多得依刑法第19條第2 項規定「依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」之情形，並非謂得免除刑責，亦非謂被告無行為違法之認識。再查，被告確實知悉帳戶係用來存薪水，可用來提領金錢、過去曾新聞報導，得知去超商領別人的錢會被警察抓走，因此對該名女子要自己做的事情感到「怪怪的」等情，業據被告於原審供承無誤，本案司法精神鑑定書亦明載「孔員在本案發生前應已由媒體報導而對類似手法屬犯罪行為有一定程度的認識，對於該名女子指示自己交付存摺、領錢、再存入另一帳戶的行為也感到存疑」等語，則依被告智識能力，確可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，而有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　㈠原審檢察官上訴意旨主張依據本案司法精神鑑定書，足認被告於交付帳戶行為時有辨識能力，僅控制能力有下降，至多得依刑法第19條第2 項規定減輕其刑，並非謂得免除刑責，亦非謂被告無行為違法之認識。而本案司法精神鑑定書亦明載「孔員在本案發生前應已由媒體報導而對類似手法屬犯罪行為有一定程度的認識，對於該名女子指示自己交付存摺、領錢、再存入另一帳戶的行為也感到存疑」，主張被告對於本案有行為違法之認識。惟查：　⒈按認定犯罪事實所憑之證據，不能僅將該項證據方法之內容予以割裂，並切割單獨觀察判斷，以致未能窺其全貌而失去真實。查原審係依據本案司法精神鑑定書，綜合該項證據方法之內容，認定被告於行為時欠缺構成要件故意（見原審判決第3 頁第7 至30行）。檢察官前開上訴意旨，僅摘取對於被告不利記載部分，作為主張被告於行為當時具備知之構成要件要素，即有將本案司法精神鑑定書該項證據方法全部論遽予以割裂觀察情形，檢察官就此部分提起上訴，並無理由。　⒉次查，原審認定被告行為當時欠缺構成要件故意，並非僅以本案司法精神鑑定書作為認定依據，就檢察官上訴意旨所指被告對於唆使被告交付本案帳戶女子所為話術之認知，原審亦於審判程序時訊問被告，並認定被告理解及思考能力確實無法與一般人相提並論（見原審判決第4 頁第2 至14行），可認原審並非僅以本案司法精神鑑定書作為唯一有利被告之認定依據，並有就檢察官上訴意旨所指不利被告之事項為調查、認定。又被告於本院就不利於被告之被訴事實、及量刑調查程序受訊問時，雖仍就審判長、受命法官、檢察官之訊問能逐一對答，但仍始終全程微笑回答（見本院卷第53至60 頁），亦可認定被告理解及思考能力確實與一般常人有異，無法明確認知刑罰誡命規範之不利效果。因此，檢察官就此部分仍執前詞上訴，亦無理由。　　㈡本院另按：行為之處罰，就故意犯而言，以行為人對於客觀構成要件之實現具備主觀構成要件為前提，刑法第13條以直接故意與間接故意作為處罰行為人之主觀構成要件，除於條文明定「明知」或「預見其發生」主觀構成要件「知」之要素外；再明定以「有意」或「不違背其本意」主觀構成要件「欲」要素外；更有明知「並」有意使其發生，預見其發生而其發生「並」不違背其本意之法條文字。亦即，主觀構成要件要素除有「知」與「欲」以外，尚須具備「知」與「欲」之「相當因果關連」。行為人對於各項客觀構成要件之事實有所認識，但對於實施客觀構成要件之後，並無造成該犯罪結果之意欲，或無法認知所實施之客觀構成要件會產生法益侵害或犯罪結果之相當因果關連，於此情形即屬主觀構成要件不該當，仍不能認定被告具備主觀構成要件故意。經查：被告於本院審理中經檢察官訊問時，對於提供本案帳戶給予他人可能造成之危害及法益侵害，均能回應對答（見本院卷第54至59頁）；惟本案司法精神鑑定書已認定「縱使被告從不同來源認知到該名網路認識的女子所要求的行為可能有違法的疑慮，但被告受其智能發展的限制，難以將其獲得的資訊轉化成新的概念，進而根據新的概念修正行為，降低或避免自己觸法的危險」（見原審卷第173 頁），並經原審及本院於訊問被告時再予確認上情。依據上述說明，被告就所實施之客觀構成要件，對於所知悉社會現況之判斷能力顯有欠缺，自無犯罪意欲、亦無知與欲之間之相關因果關連可言。　㈢原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；原審檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告既經本院維持被告於原審所為無罪諭知，臺灣屏東地方檢察署113 年度偵字第12652 號移送併辦意旨，以被告於本案與併辦具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，即屬不能成立，爰退回檢察官此部分併辦，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。　　本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 112年度金訴字第688號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　孔富琨　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5910號），本院判決如下：　　主　文孔富琨無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告孔富琨可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及洗錢犯意，於民國111年2月22日14 時37分前之某日，將其名下之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：0000000-0000000號，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，交付姓名年籍不詳之詐騙集團成員。上開詐欺集團成員於收取上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有而基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，向告訴人李逢鳴詐稱需錢孔急云云，致告訴人李逢鳴陷於錯誤，而依指示於111年2月22日14時37分許，匯款新臺幣5萬元至本案帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告於偵查之供述、證人即告訴人李逢鳴於警詢之證述、其提出之轉帳單據、對話紀錄、本案帳戶之開戶資料及交易明細等件，為其主要論據。訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有想過匯到本案帳戶的款項可能是詐欺款項，我是傻傻的等語（本院卷第195至196頁）。經查：　㈠被告確有申辦本案帳戶，並於上開時、地，將本案帳戶之帳號資料提供予身分不詳之女網友，告訴人李逢鳴因受詐騙而匯款至本案帳戶內，並遭提領而不知去向等情，為被告所不否認（本院卷第72頁），有證人即告訴人李逢鳴於警詢之證述（警卷第11至13頁）、其提出之轉帳單據（警卷第17頁) 、對話紀錄（警卷第22頁）、本案帳戶之開戶資料及交易明細（警卷第4至6頁）可佐。是此部分事實，雖堪認定，但無涉被告主觀上故意，不足以認定被告必然具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈡公訴意旨應舉證被告具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　　公訴意旨主張被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，自應就被告主觀上有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」（有預見可能幫助犯罪，加上無從確信已預見之犯罪風險不發生）及幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，負舉證、說服責任，除提出積極證據外，並應排除被告係基於幫助犯罪之不確定故意而提供帳戶「以外之其他合理可能性」（例如：被告一時疏未注意、誤信他人謊言、單純聽信而未懷疑），才足以達到有罪之確信。　㈢檢察官所提客觀證據，尚難合理推論至被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　　1.公訴意旨雖主張：被告可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具等語，然一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉行騙者之詐騙手法。此部分公訴意旨，尚嫌速斷。　　2.再者，經本院囑託屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）對被告為精神鑑定，鑑定結果略以：①於魏氏成人智力量表之全量表智商為55，整體能力估計為「中度智能不足」的程度，其認知效能低下，工作記憶和處理速度能力對整體能力的影響明顯；思考部分，被告的思考結構鬆散且缺乏彈性，認知功能部分，對一般簡單事務的判斷力、定向能力與近期記憶力未呈現顯著障礙，惟其抽象思考能力與計算能力則存在顯著障礙。②被告於鑑定過程中無法具體說明「洗錢」所指為何，也困難將其行為與「洗錢」聯結，部分鑑定問題需鑑定人進一步澄清、說明方可使其理解，部分回應也較難提供具體的說明，思考結構鬆散且缺乏彈性，抽象思考能力也不佳，心理衡鑑可發現除認知效能、工作記憶、速度處理能力存在障礙以外，思考固著程度與概念化能力亦有顯著障礙，使被告難以根據回饋形成新的概念，進而修正而避免後續的錯誤嘗試。③在「魏氏成人智力測驗」中，可發現各項分測驗中「常識」分項是其相對弱勢的表現，被告在學業發展，社會領域、職業功能等多重領域中皆呈現顯著適應功能的缺損，已符合美國精神醫學會出版的《精神疾病診斷及統計手冊》第五版 (DSM-5)中「智能不足」之診斷。④被告案發時受其智能發展的限制，難以將其獲得的資訊轉化成新的概念，進而根據新的概念修正行為，降低或避免自己觸法的危險，亦即，受其心智缺陷之限制，使被告在依其辨識而行為之能力有顯著下降的情形等語，有屏安醫院113年7月12日屏安管理字第0000000000號函暨所附鑑定報告書可證（本院卷第 149至175頁）。　　3.至被告雖自承曾看過「有人在超商領錢，被警察抓走」之新聞報導（本院卷第194頁），然經本院進一步詢問，被告表示不知道那個人被抓走之原因，提供本案帳戶資料予女網友後雖有感覺到「怪怪的」，經本院進一步詢問「怪怪的」之意思，被告稱：怎麼講，講不出來，後來就感覺到怪怪的等語（本院卷第195頁），符合上開鑑定報告書所認定被告思考結構鬆散、難以將其獲得之資訊轉化成新概念、「常識」分項相對弱勢等情，據此，被告既然無法理解新聞報導之涵義、也無法具體說明「怪怪的」感受究竟為何，自難以此對被告作不利之認定。再者，於本院訊問過程中僅詢問被告女網友是否有向被告要存摺，被告思考甚久始回答（本院卷第194頁），益徵被告之理解、思考能力確實無法與一般人相提並論。　　4.從而，依上開鑑定報告書內容、本院訊問時之觀察，被告對於他人所述問題，在理解上已有困難，認知效能低下、抽象思考能力不佳，遑論透過其個人智識、經驗，進一步思考他人所述是否合乎常理是被告對日常生活中風險的辨識、判斷能力、警覺心等，自無法與常人同視，其於行為當時是否確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，誠屬有疑，依罪疑惟輕之法則，應認被告對提供帳戶幫助他人施用詐欺及掩飾洗錢之犯罪構成要件無從明確認知，欠卻構成要件故意，並非因心智缺陷降低不法意識之辨識能力，自不得逕以幫助詐欺取財、幫助洗錢罪相繩。四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。五、退併辦之說明　　被告本案犯嫌既經本院諭知無罪，臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第16013號移送併辦部分（告訴人林立源部分）即與本案不生裁判上一罪之關係，該移送併案審理部分非本案起訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官許育銓、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2024-12-18

KSHM-113-金上訴-847-20241218-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第18號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告潘合盛選任辯護人蔡志宏律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第20號，中華民國113年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵續字第57號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。潘合盛對心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月。　　事　實一、潘合盛自民國111年6月24日起，在高雄市大寮區○○○路000號「財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院」（下稱慈惠醫院）擔任外包清潔人員（已離職），因與經常至慈惠醫院就診之成年中度智能障礙者AV000-A111298（年籍詳卷，下稱A女）攀談、互動，知悉A女之思考判斷、自我保護能力顯較一般人低下，係屬（中度）智能障礙者，且雙方並無感情或交往關係，竟利用A女智能障礙而反應較差之弱勢機會，為滿足自己之性慾，於同年8月12日上午約6時40分許，趁A女獨自一人在慈惠醫院內候診時，基於對心智缺陷之人強制性交之故意，邀A女至慈惠醫院1樓女廁內，違反A女之意願，親吻A女之嘴巴及胸部，並以其手指、性器（生殖器）插入A女之性器（生殖器、陰道）及肛門，對A女為性交行為得逞。嗣因慈惠醫院護理師梁惠敏於同年8月15日察覺A女行徑與平時有異，經A女陳述後，始委由同院護理師莊琍晴報警，而查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告潘合盛及辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力（見本院卷第108、234、343頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於其他未援引部分，則不再贅述其證據能力。貳、實體部分：一、訊據上訴人即被告潘合盛坦承於上開時間、地點親吻Ａ女之嘴巴及胸部（按：被告於本院準備程序坦承有親吻A女之嘴巴及胸部，嗣於審理時改稱只有親吻A女之嘴巴，否認有親吻A女之胸部）之事實；惟否認有本件對心智缺陷之人（A女）犯強制性交之罪行，辯稱：我只有與A女進入廁所並親吻A 女的嘴巴（及胸部），但沒有用手指、性器（生殖器）插入 A女的性器（陰道）及肛門云云。經查：㈠、被告自111年6月24日起，在上址慈惠醫院擔任外包清潔人員，因與經常至慈惠醫院就診之A女攀談而認識A女，嗣於同年8月12日6時40分許，趁A女獨自一人在慈惠醫院內候診時，邀約A女至慈惠醫院1樓女廁內而親吻Ａ女之嘴部及胸部等情，業據被告供述明確（見本院卷第98至103、109至110頁），並經證人即告訴人A女於偵查及原審證述綦詳，復有監視錄影畫面翻拍照片、檢察官111年11月15日勘驗報告、慈惠醫院案發現場照片及慈惠醫院111年11月23日111附慈業字第1112844號函A女指認繪圖在卷可稽。又A女係中度智能障礙之成年女子，長期於慈惠醫院進行復健等情，有A女之病歷、病況說明、重大傷病免自行部分負擔證明卡及慈惠醫院113年6月13日113附慈精字第000000號函暨鑑定報告可參，應可認定 (見偵二卷第63頁暨彌封袋、本院卷第135、201至210頁)。又依被告於警詢及偵訊供稱：我從111年6月24日起至同年8月13日，經俊龍清潔公司派去慈惠醫院擔任清潔工，除了星期六、日外，每天早上去打掃時就會看到A女，都會打招呼，因而認識A女，經由A的告知，知道A女係智能障礙者。有時我在工作前先吃早餐，A女也會坐在另一邊跟我聊天，我也跟她聊天很多次等語（見警卷第5頁、偵三卷第29至30頁），並於原審供稱：A女告訴我的時侯我才知道她為精神障礙、心智缺陷之人，我知道（慈惠醫院）2樓有中度智能障礙患者，對於A女是中度智能障礙者沒有意見。我到（111年）8月才知道（A女為中度智能障礙者），我於111年8月12日與A女進入廁所之前，就已知道A女是（慈惠醫院精神科）病人等語（見原審卷第94至95、242、243頁），以及證人即慈惠醫院護理師梁Ｏ敏於偵查及原審證稱：跟A女講話就可以明顯發現她表達或認知不足的情形等語（見偵二卷第39頁、原審卷第221頁）相互勾稽，可知被告於案發之前，經由其在慈惠醫院擔任清潔工作，並與A女為交談、互動及A女之告知等親身經驗，足已清楚知道A女係屬（中度）智能不足之人（中度智能障礙者），此部分事實，亦可認定。　㈡、證人即告訴人A女就其遭被告性侵之經過證述如下：　⒈A女於偵訊證稱：撥放之慈惠醫院監視錄影光碟女廁監視器畫面中（111年6月24日）6時32分55秒進去女廁的人是我，跟在我後面進去女廁的男生是「清潔大哥」（或稱「清潔哥哥」、「清潔阿伯」等，經A女指認為被告，下同），是清潔大哥叫我進去廁所的，在廁所內清潔大哥把我褲子脫下來，親我的胸部跟嘴巴，叫我坐在馬桶上，他站著，他的褲子及內褲有脫下來，叫我摸他的小雞雞…。「（妳跟警察說，妳有雙手趴在馬桶蓋子上，清潔大哥內褲脫掉站在妳後面，用小雞雞用妳屁股？）是。」、「（用妳屁股哪邊？）這裡（手摸肛門），跟前面（手摸下體前面），我有點害怕。」、「（清潔大哥還有用手挖妳的下面？）是，尿尿的地方。」、「（妳知道女生尿尿的地方？）（摸下體前面）。」、「（清潔大哥是摸妳尿尿的地方？）是。」、「（妳知道女生大便的地方？）（摸肛門）。」、「（清潔大哥有用小雞雞用妳大便的地方？）有。」、「（清潔大哥有用妳的陰道嗎？）有。用他的小雞雞用。」、「（他的小雞雞有沒有插進去妳的陰道或大便的地方？）有。…」、「（清潔大哥用小雞雞插進去妳大便的地方，妳會痛嗎？）會，很痛。」、「（妳有跟他說妳不要、不喜歡，或是推開他？）（低頭不語、哭泣。）」、「（妳跟警察說，清潔大哥有用小雞雞放到妳前面大約10下，妳會痛？）是。當時我是站著。」、「（清潔大哥有　用小雞雞放進妳嘴巴嗎？）沒有。」、「（妳說清潔大哥的小雞雞摸起來黏黏的水水的？）是。」、「（後來離開廁所後，清潔大哥有買醫院販賣機的葡萄汁飲料給妳喝？為什麼要給妳喝飲料？）有。他平時會給我喝。當天給我飲料說我很乖。」、「（《111年》8月12日前，妳會跟清潔大哥講話嗎？他知道妳平常會在慈惠醫院看診？）有。對，他來打掃廁所清潔。」、「（清潔大哥有說這是秘密、不可以告訴別人？）是。」等語綦詳（見偵二卷第68至71頁），並有A女於接受檢察官進行偵訊時「以手摸肛門」之動作表達其所稱「肛門」位置，另「以手摸下體前面」之動作表達其所指「陰道」位置等偵訊擷圖在卷可參（見本院卷第29 4頁之證物袋內擷圖）。　⒉A女於原審證稱：我看過、認識在場被告清潔大哥，因為他把我的褲子脫下來。他的小雞雞（意指被告之生殖器）從我的屁股進去，前面跟後面都有。他有用手指進去我的屁股，他的手指從我這裡（社工表示A女手指下體）覺得很奇怪。在廁所裡面他把我蹲到馬桶，然後把我褲子脫下，他也有脫，他叫我摸他的小雞雞，他有親吻我嘴巴及胸部。他的小雞雞很長。「（妳剛剛講到清潔大哥有用他的小雞雞插妳的屁股，是屁股前面還是後面？）前面跟後面都有。」、「（妳有願意嗎？）不願意、不願意、不願意。」、「（妳說小雞雞有碰到妳屁股的前面跟後面，清潔大哥的小雞雞有沒有插到妳身體裡面？還是在妳身體外面？）裡面。」、「（…清潔哥哥親妳嘴巴與胸部，甚至用小雞雞碰妳身體1-2分鐘。這些行為妳有同意嗎？）不要。我覺得要生氣了。」、「（清潔大哥除了用小雞雞之外，有無用手指碰妳尿尿的地方或是大便的地方？）大便跟尿尿的地方都有。」、「（清潔大哥用手指碰妳尿尿的地方時，有進去妳尿尿地方的身體裡面嗎？）有。」、「（清潔大哥用手指碰妳大便的地方時，有進去妳大便地方的身體裡面嗎？）有。」、「（是否記得清潔大哥的小雞雞進到妳尿尿的地方裡面這個時間點，妳的姿勢是什麼？）站著。還有蹲著是屁股後面的，前面是尿尿的地方。」、「（妳剛剛有說被告弄妳屁股後面時，妳是手放在馬桶白色的地方，是不是？）恩。（點頭）」、「（妳剛剛提到清潔阿伯是在妳站著的時候用小雞雞弄妳屁股前面跟後面，對不對？）（點頭）對。」、「（清潔阿伯用小雞雞弄妳屁股前面跟後面的時候，妳是趴在馬桶上手扶著馬桶白色的地方嗎？）對。」、「（妳講的屁股前面跟後面，前面是不是就是尿尿的地方，後面就是大便的地方？）對。」等語（見原審卷第201至230頁）。　⒊綜合證人A女於偵訊及原審所陳，已詳述其於案發當日遭被告性侵之經過（即被告親吻A女之嘴巴及胸部，並以其手指、生殖器插入A女之生殖器及肛門等），且就其遭被告侵害之地點、方式等主要情節及關於犯罪基本構成要件事實前後尚屬一致，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常理之處，倘非親身經歷，依A女之心智狀況，實難想像可以憑空編造、描述如此具體之案發過程（並輔以肢體動作），況A女並未另設詞指證被告有對其為如「口交」等犯行（例如：「（清潔大哥有用小雞雞放進妳嘴巴嗎？）沒有。」），且被告於警詢亦供稱其與A女「沒有仇怨糾紛」等語（見警卷第4頁），當可排除本件係證人A女設詞誣陷被告之可能。再佐以被告於本院準備程序坦承其與A女進入女廁後，確有在廁所內親吻A 女之嘴巴及胸部等猥褻行為之事實（見本院卷第104頁），被告既知道A女係屬（中度）智能障礙者，其思考判斷、自我保護能力顯較一般人低下，且雙方並無感情或交往關係（按：被告於警詢亦供稱其與A女只是點頭之交、但不是朋友等語，見警卷第4頁），竟利用醫院一大早（6點多）往來之人較少，且A女是獨自一人在慈惠醫院內候診時之機會，為滿足自己之性慾，邀約A女至1樓女廁內，親吻A女之嘴巴及胸部（被告於本院表示當時A女之上衣拉起來而露出胸部），衡情被告於親吻A女之嘴巴及胸部等猥褻行為後，為進一步遂行其性欲，進而以其生殖器、手指對A女為上述性交犯行之可能性甚高，如此認定並未悖於證據法則，足見證人A 女於偵訊及原審之指證內容並非無據。且由證人A女被問及「妳有跟他說妳不要、不喜歡，或是推開他」時，呈現「低頭不語、哭泣」，另經訊以「妳有願意嗎」時，連續答稱「不願意、不願意、不願意」，並稱「不要，我覺得要生氣了」等語，在在顯示被告係以違反A女意願之方式，對A女為本件性侵等犯行甚明，故被告辯稱其係經A女同意才親吻A女嘴巴（或胸部）云云，顯無可採。另由證人A女證述被告（清潔大哥）以手指或生殖器進入其陰道或肛門時，其「會痛，很痛」等語，亦可佐證被告之犯行已達性交既遂之程度。　⒋至A女於案發之前幾年曾有遭他人性侵之情形（即本院106年侵上訴字第0號家暴防害性自主案件，下稱前案），惟前、後兩案之行為人不同（前案係A女之三小叔；後案即本件係A 女所稱之清潔大哥即被告），犯罪時間亦相隔長達7年多之久（前案於104年3月間；本件於111年8月間），且性侵之地點及方式亦完全非相同（前案係A女的三叔在其等住處之A女房間內，不顧A女反抗，違反A女意願親吻A女，並強行褪去A 女褲子，將A女壓制在床上並抬高A女雙腳，以陰莖插入A女之陰道；本件係被告趁A女獨自一人在慈惠醫院內候診時，邀約A女至慈惠醫院1樓女廁內，違反A女意願而親吻A女嘴巴及胸部，並以手指、生殖器插入A女之生殖器及肛門），此據本院調卷核閱無誤，並有前案之判決書在卷可稽（見本院卷第141、293至323頁），衡情A女並不會將前案與本件之案情混淆，自可合理排除有誤述之情形。㈢、關於A女於本件案發時（111年8月12日），是否具備瞭解性交、猥褻之意義且指認正確，並有同意及拒絕性交、猥褻行為之能力部分，經本院囑託慈惠醫院鑑定結果認為：「…綜合上述紀錄、心理測驗及精神狀態檢查等資料，推斷A女可部分理解性交與猥褻之意義，對於當日加害人之行為能以簡單白話描述；而透過兩次鑑定確認，A女確實有指認正確之能力，案發當時亦有拒絕加害人之行為，且心理測驗也顯示A 女對於清潔大哥（即被告）性侵害行為感到反感，但因其認知功能低下，可能無法採取有效應對或求助行為。」此有本院函文及慈惠醫院113年9月3日113附慈精字第0000000號函附鑑定報告可佐(見本院卷第185、243至254頁），此部分亦可補強證人A女之證述內容可採。㈣、參以，證人即慈惠醫院護理師梁Ｏ敏於偵訊及原審證稱：（11 1年）8月15日我發現A女跟平常來醫院上課的動線不太一樣，且有點怕怕的躲在門口，我就去關心他，經我主動關懷懷她，引導一下，A女表示上週五被告掀他的衣服，親他的胸部，且叫他去碰及親小鳥，還用小鳥碰他的前面跟後面，告訴人A女不會說謊，也沒有妄想或故意要講一些引人注意的話等語（見偵二卷第38至39頁、原審卷第216至219頁）。經細繹證人梁Ｏ敏之證述內容，關於被告親吻A之胸部、身體及以生殖器觸碰、插入A女之肛門或陰道等詞，雖係屬A女之陳述被害經過之累積證據，而非適格之補強證據，惟證人梁Ｏ敏證述有關A女於案發後隔週之行為舉止如何與日常情形有異、因何原因方道出本件案發經過等情，則為其親身見聞之事，係屬與A女陳述不同之別一證據，足見證人梁Ｏ敏係於案發後數日察覺A女之行徑有異部分，則係證人梁Ｏ敏親自見聞 A女向其陳述時之身心狀態，足以補強證人A女指證內容之憑信性，自可採為證人A女於案發不久後因被告之上述性侵犯行而受影響之佐證。　　㈤、再者，經本院囑託慈惠醫院鑑定：「⑴A女是否罹有『創傷後壓力症候群？』⑵倘有，則該症狀與A女於111年年8月12日6時40分許，在慈惠醫院1樓女廁內，疑似遭被告『親吻其胸部，以手指插入其陰道，以生殖器插入其生殖器及肛門』等行為，二者是否具有因果關係？」經該院覆以：「…綜合上述紀錄、心理測驗及精神狀態檢查等資料（詳卷），推斷A女目前依然會想要逃開過去性侵事件的痛苦記憶，且談到該事件時有相對應的負面情緒與焦慮心情，已符合『創傷後壓力症候群』之診斷。至於是否有因果關係，因A女診斷有中度智能缺損，認知功能不如常人，無法完整詳述案件過程，但其簡短回應之内容中有提到『清潔大哥』、『早上日間病房』等語，符合卷宗内以及本院護理人員在案發後所記載與上述之内容，因此推估應有因果關係。…」此有本院函文及慈惠醫院113年6月13日113附慈精字第0000000號函暨鑑定報告可參(見本院卷第135、201至210頁)。審酌上開鑑定報告係慈惠醫院之精神科等相關專科醫師，對於A女精神狀況之診斷，自具相當之專業性，應係綜合A女症狀，本於專業知識與臨床經驗而為判斷，且依上開鑑定內容所指「A女目前依然會想要逃開過去性侵事件的痛苦記憶，且談到該事件時有相對應的負面情緒與焦慮心情」，適足以呼應A女於遭被告本件性侵後，於接受鑑定時之情緒、心情等狀態，堪認慈惠醫院所為鑑定結論可採，足以補強證人A女指述其確有於上開時、地遭被告以違反其意願之方式而強制性交之事實。㈥、被告雖辯稱其有性功能勃起障礙而至高雄市立鳳山醫院（委託長庚醫療財團法人經營，下稱鳳山醫院）就診云云。惟查：　⒈被告並無法提出其於案發期間確有罹患性功能勃起障礙之相關就診資料供參，其此部分所辯是否屬實，已有疑義；又據被告所述，其曾因勃起障礙至鳳山醫院就診檢查過等語（見本院卷第100頁），然經本院向鳳山醫院函詢：「⑴潘合盛於110年1月至111年8月間《案發時間為111年8月12日》，有無因性功能勃起障礙而至貴院就診《如泌尿科或其他相關科別》？或因罹患其他疾病而導致性功能勃起障礙之情形？⑵倘有，其性功能勃起障礙之程度是否已達無法插入女生陰道或肛門？」經該院覆以：「據病歷記載，潘先生（被告）於110年1月起至111年8月間曾至本院泌尿科就診共3次，分別為111年4月25日、5月9日及7月13日，惟無性功能障礙相關記載或治療之紀錄。」等語，此有本院函文、鳳山醫院113年5月30日長庚院鳳字第000000000號函暨原審向該院函調被告自111年3月至8月就診病歷資料可參(見本院卷第131、189頁、原審卷第103至11頁)。據此，可知被告於案發時之前後數月間，並無因性功能勃起障礙而至鳳山醫院就診甚明，故被告就此所辯，實難採信。　⒉被告及辯護人雖聲請本院囑託高雄長庚醫院鑑定被告有無勃起障礙之檢測。然本院審酌被告迄至辯論終結為止，均無法釋明其於案發前之數月間有因勃起障礙而就診治療之事實，且鳳山醫院亦函覆本院「被告於案發之前後時間均無因此病症而至該院就診之紀錄」，再參以人之身體器官功能，本會隨年齡之增長而呈現自然衰退之現象，以本件自案發（111年8月12日）迄今已逾2年之久以觀，縱將被告囑託醫院鑑定，亦難如實呈現其於案發時之身體實況，何況本院認定被告對A女所為本件性交等犯行，除被告以其性器插入A女之性器、肛門外，另有以其手指進入A女之性器、肛門，就本件而言，並無再囑託高雄長庚醫院鑑定被告有無勃起障礙之必要（按：檢察官亦表示無送鑑定之必要，見本院卷第360頁)。從而，被告及辯護人此部分聲請應予駁回。㈦、至卷附A女之111年8月15日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（置放在偵二卷彌封袋內）所載「處女膜5及7點鐘『舊傷』」，該「舊傷」約是驗傷前多久所造成（如3至4日內、或更久以前等）部分，經本院向高雄長庚醫院函詢雖覆以：「依A女之病歷所載，A女疑似發生性侵害事件於111年8月15日至本院採證驗傷，主訴發生性侵害事件，另本次事件之前有性行為（另有乙次性侵害事件），且經身體診察發現其處女膜撕裂處無明顯紅腫或出血情況，難以判斷為3-4日内造成之裂傷。」有高雄長庚醫院113年5月3日長庚院高字第1130000000號函可參（見本院卷第153頁)。惟處女膜之強度（延展性）因人而異，性交行為並不一定會造成處女膜撕裂傷，本難以處女膜有無破裂作為是否插入之依據，故本件亦難以A女於案發後未檢出其處女膜有「新撕裂傷」，逕認被告無本件強制性交犯行。㈧、綜上所述，被告所辯並無可採；本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：㈠、按刑法所稱「性交」者，謂非基於正當目的所為「以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合」或「以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合」之行為，刑法第10條第5項定有明文。又於男性對女性為不法性交之情況下，「接合」係指陰莖或其他身體部位或器物之全部或一部進入女性陰部而言。而女性性器構造，其中外陰部包括陰阜、大小陰唇、陰蒂、陰道前庭及陰道口等處，故男性手指之全部或一部進入女子外陰部以內或其更深處之部位，即屬接合（最高法院110年度台上字第2216號判決意旨參照）。查：被告以其手指、生殖器進入A女之陰道及肛門內，依前揭說明，均屬性器接合之性交行為。㈡、又按刑法第225條第1項之乘機性交罪，必須被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，致使不能或不知抗拒他人對其為性交者，始克當之。而所謂「不能或不知抗拒（性交）」，係指被害人因上開心理或生理之障礙或缺陷，以致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力，而無從形成並決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態而言。倘被害人雖輕度智能障礙，然僅係反應及理解能力略低於常人，而仍非無從感知並瞭解他人對其性交，且具有性自主意識及判斷能力者，即難謂有不能或不知抗拒他人對其性交之情形，自與乘機性交罪之構成要件不洽（最高法院11 0年度台上字第2216號判決意旨參照）。換言之，刑法第225 條第1項之乘機性交罪，係指行為人利用被害人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，於不能或不知抗拒之狀態，而為性交者；同法第221條第1項之強制性交罪，則指行為人對被害人以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交。又刑法第221條第1項之強制性交罪，係以男女之性自主決定法益為保護客體，行為手段不再侷限於以強暴或脅迫等威嚇手段，舉凡一切施加足以妨礙或壓抑被害人性自主決定意願之手段，概屬該規定所稱「違反其意願之方法」之範疇，而不以有施加類似於所列舉強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要。故行為人對於被害人縱未施以威嚇手段，惟若刻意營造被害人無法或難以求救之孤立無援情境，而使被害人處在不易或未敢反抗之狀態，並於客觀上足以妨礙或壓抑被害人之性自主決定意願者，亦該當上開條項「其他違反其意願之方法」之要件（最高法院111年度台上字第3357號判決意旨參照）。查：告訴人A女為中度智能障礙者，身心客觀狀態均有其特殊性，而被告趁A女一大早獨自在慈惠醫院候診之機會，刻意邀A女進入女厠內，將A 女置於與外界相對隔離與封閉之環境，營造A女難以對外求援之孤立無助情境後，始對A女為本件性交等犯行，因A女係一名中度智能障礙者，於此情境下，面對被告所為性交等犯行，客觀上自足以干擾、妨礙甚或壓抑其性自主決定意志， A女主觀上雖不欲與被告為性交等行為，縱客觀上無推拒之言語或舉動，然依上開卷內證據所示，A女於案發時就被告對其所為性交等行為既具有知覺、思辨與判斷能力，足認A 女之心智缺陷程度，尚未達無從知覺理會外界事物之「不能抗拒」性侵害狀態，則A女之性自主決定意思，顯係肇因被告刻意營造之無援情境所壓制，以致不敢（畏懼）而未有抗拒之言行。因此，被告於事實所載時、地對A女為性交等行為時，A女或因其心智缺陷，反應較差，害怕遭被告指責，雖不願意而不敢反抗，或已明示拒絕，被告仍不予理會，強行對A女為性交等行為，依上開說明，被告對A女所為性交等行為均已違反A女之意願，自屬強制性交行為。㈢、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷之人犯強制性交罪。被告對告訴人A女為強制性交行為前，親吻（或吸吮）A女之嘴巴、胸部等猥褻行為，乃被告對A女強制性交之階段行為，均不另論罪。又被告以其手指、生殖器插入A女陰道、肛門等行為，係在時間、空間密接下所實施，且侵害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。至起訴書記載被告係涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，容有誤會，惟基本社會事實同一，經本院告知被告此部分之犯罪事實暨所犯法條後，依法變更起訴法條為刑法第222條第1項第3款審理（按：檢察官於本院亦同此主張，見本院卷第342、362、364至365頁）。參、上訴論斷：一、原判決認被告罪證明確，予以論科，固非無見。惟查：被告所為係違反告訴人A女之意願而對A女為性交行為，應論以刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷之人犯強制性交罪，已如前述，原判決認被告係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，自有違誤。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，雖無理由，另檢察官上訴指摘原判決未論以被告犯乘機性交罪為不當，雖同無理由（嗣檢察官於本院審理時已主張被告所為應論以刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷之人犯強制性交罪），惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為慈惠醫院之外包清潔人員，因與經常至該院就診之告訴人A女攀談，知悉A女為心智缺陷之人，思考判斷、自我保護能力顯較一般人為低，竟為滿足其性慾，罔顧A女之身心狀況，以違反A女意願之方式，對A女為本件性交等行為，造成A女之身心受創，嚴重侵害 A女之性自主權，犯罪情節甚重，應予責難。再參以被告犯後於本院僅坦承對A女為親吻嘴巴及胸部（按：被告於準備程序坦承有親吻A女之嘴巴及胸部；嗣於審理時改稱只有親吻A女之嘴巴，否認有親吻A女之胸部）、否認有強制性交之犯行，甚至供稱：當時A女跟我聯天時，A女跟我講述與她三叔性愛的過程（意指上述「前案」A女遭其三叔性侵之事），才會興奮，然後問A女可否讓我親吻，A女說可以，因我認為被人家看到會不好意思，才會邀A女一同進入女厠云云（見本院卷第100至103頁），試圖將其邀A女進入女厠（進而性侵）之不當行為，塑造成係肇因於A女主動向其講述與她三叔發生性交過程所挑起，冀以合理化其本件性侵犯行，綜觀其整體應訴過程，未見有何知錯、反省或悔改之意，且迄未與A女達成知（調）解或賠償，並無實際彌補其犯罪所生之損害，犯後態度明顯不佳，告訴代理人邱敬瀚律師及檢察官據此均主張本件應從重量刑等語（見本院卷第109，111 、367頁）。兼衡上述被告之犯罪動機、手段及此前無其他犯罪前案紀錄之素行（見本院卷第335頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀（見原審卷第249頁、本院卷第363至364頁），量處如主文第二項所示之刑。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官陳麒提起上訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-09

KSHM-113-侵上訴-18-20241209-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第168號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨：聲請人之女即相對人於出生後，即患有先天性心臟病之法落四重症，致其受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此檢附戶籍謄本、親屬系統表、診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件，聲請宣告相對人為受輔助宣告人，併選定由聲請人擔任輔助人。二、本院之判斷：　㈠按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、 4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1 項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。又法院對監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項亦有明定。　㈡相對人應為輔助宣告：　　上開聲請業經聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、診斷證明書及中華民國身心障礙證明等件為證，另參酌鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院黃暉芸醫師於民國113年11月20 日鑑定結果，認經診斷後相對人「罹患法洛氏四重症，為中度智能不足，生活可自理，不需他人協助，然缺乏數字、計算概念，無管理處分自己財產能力，無法與人長時間雙向互動，人際交往事務之能力差，無法駕駛或單獨搭乘較複雜路線之大眾交通工具，尋求醫療、管理藥物與配合醫囑均需他人協助，故為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足」等情，有鑑定人出具之精神鑑定報告書附卷為憑，又觀諸相對人於受鑑定時，外觀並無明顯異常，然眼神較少接觸，表達內容多不符合實際，經提醒後表示「為什麼不能說謊」，而難正常與人溝通及交流，從而，相對人對於他人之意思表示或受意思表示，及辨識其意思表示效果之能力尚非完全不能，是聲請人為本件聲請，為有理由。　㈢本院選定聲請人為相對人之輔助人：　　查聲請人為相對人之母親，審酌其與相對人份屬至親，且現相對人生活多依賴聲請人，是由聲請人任輔助人，符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人為相對人之輔助人。三、按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費用新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-09

PCDV-113-輔宣-168-20241209-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第901號聲請人余佳洋相對人余柏陞關係人郭淑慈上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人余柏陞（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人余佳洋（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人余柏陞之監護人。指定關係人郭淑慈（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人因硬腦膜下出血及視網膜出血、視網膜剝離病史、癲癇併腦性麻痺、肌張力過強、肢體功能障礙、多重身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第 14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人之母郭淑慈為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表。　㈡相對人之中華民國身心障礙證明。　㈢本院於聯新國際醫院（下稱聯新醫院）鑑定醫師陳修弘前訊問相對人之民國113年10月25日訊問筆錄（相對人呈坐姿，對本院之點呼有回應，能回答其年齡、所在城市、現在時間、1加1等於多少，惟對於其出生年月日、到醫院之目的、監護宣告之意義等問題則無法正確回答）。　㈣聯新醫院113年11月6日聯新醫字第2024110023號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，相對人全量表智商（FSIQ ＝40），落在中度智能不足範圍；相對人父親填寫ABAS-II顯示，相對人一般適應組合（GAC=40），落在非常低下範圍，相對人有腦傷疾病史，整體發展與認知表現明顯不佳，生活適應需要大量的協助，推估其整體認知表現落在重度智能不足範圍，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語。　㈤桃園市社會工作師公會113年11月27日桃社師字第113117號函及後附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告。三、綜上，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，茲參考訪視報告及上開事證酌認聲請人為相對人父親，關係人為相對人母親，相對人現與聲請人、關係人、相對人弟弟及相對人妹妹同住，為居家式照顧，白日於桃園特殊教育學校就學，課後由相對人祖父母協助照料相對人，並由長照居家服務人員協助其盥洗沐浴，相對人目前個人事務多由聲請人與關係人共同商議後，共同協助處理之。相對人現日常生活開銷及相對人投資理財金之費用，皆由聲請人及關係人支應，而週一至週五已使用之長照居家服務一小時費用及回診就醫開銷，係由相對人之中華郵政帳戶金額支應。查聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，並經相對人祖父余煥燻、祖母姜秀紅同意推舉聲請人、關係人擔任上開職務，亦有其等出具之同意書在卷可佐（見本院卷第6頁），且經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，按其知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-12-05

TYDV-113-監宣-901-20241205-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4643號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告花英鳳輔佐人即被告之兄花煜倫選任辯護人王俊凱律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17530號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2402號），改依通常程序審理，因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第504號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文花英鳳犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　證據部分補充「被告花英鳳於本院準備程序時之自白」、「長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年10月8日長庚院高字第113102319號函暨精神鑑定報告書」（下稱本案鑑定報告書）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡刑之減輕事由：　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查本院囑託長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就被告於本案行為時之精神狀況進行鑑定，鑑定結論略以：花員有「精神病症」及多次住院，認知上已達中度智能不足診斷，其精神病、智力功能及適應功能缺損，逐漸造成其在獨立及擔當社會責任方面，無法達到發展及社會文化的標準。花員於25歲時罹患的「局限性及全面性發作混合型癲癇」，更不利其神經學發展。再者，評估其家庭欠缺支持及教育功能，干擾其生活穩定度，行為多退化而偏差，家人雖曾協助其尋找醫療資源，花員卻長期不配合治療，雖可勉強維持基本的生活，但最後退化已達「認知障礙症」。花員在此事件責任，因上述疾病，不具備主動犯罪意圖的認知能力，但智能障礙影響了其「理解與自我控制」的法律行為的能力；花員目前對社會的認知、判斷及執行功能弱，及行為控制能力也明顯較一般「中度智能不足」的人差；鑑定結果認為，花員未達於犯罪行為時，因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，但有因精神障礙或其他心智缺陷，其程度已達辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，有本案鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第23至24頁）。本院審酌鑑定機關既已綜合考量被告之個人生活史、家庭狀況與臨床心理衡鑑結果，依憑專業知識及經驗，就被告為本案犯行時之精神狀況進行判斷，並說明所憑依據及推論經過，鑑定結論當屬可採，堪認被告本案行為時，確實有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行之犯後態度，及被告以徒手竊取之犯罪手段、情節、動機、竊取財物之種類及價值為新臺幣3萬6,000元之財物；兼衡被告未與告訴人李承澤達成和解、及被告有如前案紀錄表所示之前科素行，暨輔佐人於本院準備程序中所述之被告教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不另依刑法第87條第2項宣告監護之說明：　⒈按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。次按保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當（最高法院112年度台上字第3922號判決意旨參照）。　⒉經查，本院考量被告所犯之竊盜罪侵害之法益為財產法益，尚非暴力犯罪，及輔佐人於本院準備程序中陳稱：被告有定期就診，1個月到長庚醫院就醫1次；社工會來餵被告吃藥， 1星期會來6天，星期日或颱風假日就由家人處理；有請社工照護並督促被告按時服藥等語（見本院卷第103至104頁、第 107頁），則被告既已定期接受精神科服藥治療，亦有家人及社工監督服藥情形，輔佐人開庭時均陪同到庭且對被告之情形甚為明瞭，堪認家庭支持系統尚屬健全，已無本案鑑定報告書前揭所稱被告家庭欠缺支持之情形，佐以前揭鑑定結論亦認：被告已有申請社會福利身分與經濟補助，未來花員若能回歸生活於社會中，可考量日間病房復健、居家治療或強制社區治療之介入，提升社會適應能力及控制行為能力，有本案鑑定報告書足參（見本院卷第24頁），是本院審酌上情，認被告得藉由相關居家治療及社區治療等方式，避免再次犯下同類型之罪行或危害公共安全，尚無依刑法第87條第 2項規定宣告監護處分之必要。四、沒收部分　　至被告本案所竊取之蘋果手機1支，固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟已經警發還告訴人等情，業據告訴人於警詢時陳述在卷（見警卷第7頁），並有贓物認領保管單可佐（見警卷第17頁），故不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李茲芸得上訴（20日）　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17530號　　被　　　告　花英鳳　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、花英鳳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月5日2時10分許，在高雄市○○區○○○路000號鑫鑫桌遊店前，徒手竊取李承澤所有放置在機車上之IPHONE手機1支（價值新臺幣3萬6000元）。嗣李承澤發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查悉上情，花英鳳於113年2月6 日1時42分許，提出上揭手機予警查扣（已發還李承澤）。二、案經李承澤訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告花英鳳於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人李承澤於警詢中證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片2張、查獲照片4張在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宜甄參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-04

KSDM-113-簡-4643-20241204-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第27號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林益志選任辯護人蔡志宏律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13371號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟仍以不違背其本意，幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年1月間某日，在屏東縣鹽埔鄉鹽埔漁港，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予少年林○諺（民國00年0月生，另經本院少年法庭審結）轉交予姓名、年籍不詳之本案詐欺集團不詳成年成員。適該成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年4月30日上午，自稱「基隆海軍陸戰隊477旅黃班長」之人撥打電話、透過手機通訊軟體LINE佯稱：訂購便當及代為購買軍用物資云云，致告訴人甲○○陷於錯誤，而於112年5月2日12時36分許，依指示匯款新臺幣（下同）8萬 300元至本案帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、訊據被告固不否認其本案帳戶之提款卡及密碼交予林○諺之事實，惟堅詞否認有何幫助一般洗錢犯行，辯稱：是我欠林 ○諺賭債，我給林○諺簿子是為了抵債等語。辯護人為其辯稱：因林○諺一直向被告要錢，但被告沒錢，所以被告才主動提出可否用簿子抵債，在提出時也尚未交付簿子及提款卡，林○諺也僅說他會去找買家，等到林○諺找到後跟被告說時，被告說他有工作了，可不可以不要交出簿子，但林○諺說他已經找到了，被告才因此依林○諺的意思交付，故被告交出簿子的時候，是有表示反對的意思，因被告有輕度智能障礙，且考量被告交出時才是行為時，當時被告有反對意思，但因為在精神狀況影響下，因為林○諺要他交出，被告才因而交出，被告應無幫助詐欺、幫助一般洗錢之故意等語。經查：　㈠被告於111年10月至11月間某日，在屏東縣新園鄉某統一超商前（進德大橋附近），將其所申設第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交予林○ 諺，嗣由林○諺於111年11月至12月間某日，在高雄市「家樂福鼎山店」前，將上開帳戶資料轉交予方紹恩，並由方紹恩出售予尤玉良後，轉以本案詐欺集團所屬不詳成年成員使用，業經證人林○諺於警詢及本院審理中具結證述（見偵卷）、證人方紹恩於警詢中證述（見偵卷第37至41頁）明確，並有本案帳戶之客戶基本資料、各類存款開戶暨往來業務項目申請書（見警卷第27至35頁）等件附卷可引；又告訴人經本案詐欺集團不詳成年成員以上開方式詐欺後，於上開時間匯款8萬300元至本案帳戶，嗣經本案詐欺集團不詳成年成員以持提款卡提領或跨行轉匯之方式，將該等款項或轉匯一空等情，亦經證人即告訴人甲○○於警詢中證述在卷（見警卷第7 至9頁），並有告訴人提出與「黃班長」之通訊軟體LINE對話紀錄（見警卷第39至46頁）、收據影本（見警卷第47頁）、匯款申請書（見警卷第49頁）等資料在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈡刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第1 4條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113年度台上字第1337號判決意旨參照）。經查：　⒈被告案發前就讀海東高中高職肄業，先前從事冷凍工作，且經輔英科技大學附設醫院（下稱輔英醫院）實施鑑定之結果，評估為第1類智能障礙輕度，智商介於69至55（商數值為6 7）等情，業據被告自陳於卷（見本院卷第312至313頁），並有屏東縣政府113年4月17日屏府社醫字第11316539800號函暨檢附被告身心障礙者鑑定表在卷可佐（見本院卷第111 至150頁），又被告經本院囑託屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）鑑定結果，略以：　　⑴被告目前全量表智商59，在非常低下程度，且大致等於輕度智能不足，與被告在輔英醫院所做身心障礙鑑定結果相符，特別是在以被告的智能水平及各認知分項當中，知覺推理以及工作記憶指數分數等同中度智能不足程度。　　⑵被告與同齡者相比，在概念領域、社會領域、以及實務領域皆造成被告適應上的能力缺損與學習的困難。被告輕度智能不足，影響被告的判斷力、思考彈性、抽象思考、工作記憶、計畫、執行、解決問題、學業學習、經驗學習以及計算力等大腦功能皆有缺損的情形，也造成被告在學業效能和金錢管理上皆有困難。　　⑶被告在了解社交情境中的風險能力是不足的，社會現實判斷能力是不成熟的，容易受他人操控和被騙，也容易在遇到人際壓力時無法順利調節情緒而出現衝動控制不良的行為。被告雖能維持基本的自我照顧功能，但面對日常更複雜的事物上就容易凸顯其能力不足之處，包括：於金融機構處理與金錢管理有關的事項、較無法從事高概念性與複雜性的競爭性職業，所以被告過去皆從事單純勞力性質的工作為主。　　⑷被告受到輕度智能不足的影響，在社交現實情境中判斷風險以及個人金錢管理上的能力皆有明顯缺損。另可發現被告即使有工作，但仍無法有效管理金錢導致無多餘的錢清償債務，且被告因判斷力、思考彈性與解決問題能力不足，被告容易被操控和欺騙，加上被告又衝動與急著想要把眼前的債務還清的影響下，未能多加思考此行為後果，以致最後還是把前揭本案帳戶資料用以抵債。　　⑸再從心理衡鑑、電腦化注意測驗、衝動量表、威斯康辛卡片分類測驗及愛荷華賭局作業結果觀之，可推測被告確實對於交付前揭本案帳戶資料後續可能觸法以及相關刑責沒有概念，亦可發現被告可能在行事上較為衝動，也就是從打主意到實際執行，被告可能不會花太多時間，較欠深思熟慮，會輕忽此行為可能帶來的負面後果，原則上被告在得知規則以後，應該不太會再有錯誤回應，但不排除他為了追求利益，而選擇較高風險之決策各等語。　　⑹上開鑑定結果，有屏安醫院113年8月19日屏安管理字第113 0700345號函暨檢附屏安醫院精神鑑定報告在卷可參（見本院卷第197至219頁），又鑑定人就陳明其鑑定方法，包括鑑定會談與相關檢查（神經生理學檢查、精神狀況檢查、心理衡鑑、腦波、心電圖、血液、生理與尿液檢驗），鑑定人並詳敘其專業背景及實施鑑定之經歷，暨所依憑之判斷素材及所據以判斷之原理、方法，堪認已符合刑事訴訟法第206條第3項所示之可靠性基準。審之上述鑑定內容，除相較於先前鑑定時智能商數更形低下外，其餘針對被告身心障礙及所影響生活事務領域能力所述內容，與先前輔英醫院鑑定內容均大致相符，應可採取。　　⑺是被告之智識程度及社會經驗，對於事務掌握能力有相當程度之侷限及不足，對於金錢管理、金融機構處理等相關生活事務領域之自制、管理能力，均不若其他同齡人，佐以被告於行為時，甫為18歲之人，則被告上述智能發展情況，被告顯未臻成熟等情以觀，被告是否已經透過其過往教育制度、日常生活經驗及家庭成長過程，形成其日常生活社會來往當中，與金錢管理或金融機構處理相關事務領域，對於交付金融帳戶資料將涉及他人詐欺或洗錢等可非難性之穩定認知，並可預見其交付前揭本案帳戶資料時，將使其所提供資料，淪為他人利用以實行詐欺、洗錢等相關用途等不法後果，繼而涉及刑事責任，即有未明。　⒉被告於警詢、本院供稱：後來是林○諺再跟我要，他說他找到買家，我欠林○諺賭債等語（見偵卷第43至44頁、本院卷第3 10至311頁），核與證人林○諺於審理中證稱：被告當下只是問，沒有馬上把簿子交給我，我們一開始談到這件事情沒有馬上交卡片等語（見本院卷第299頁）大致相符，是被告雖有提議交付本案帳戶之意，惟被告認知得將前揭本案帳戶資料用以抵債，究係待林○諺告知其可交付後始為之，並非積極催促林○諺把前揭本案帳戶資料出售用以抵債。佐以證人林○諺於警詢及本院所證：被告欠我1萬出頭，我應該有請求償還3次以上，我說我急用錢，看被告什麼時候可以給我，被告都有給時間，但沒有準時給，我問過收簿子的用途，是要收網路買賣的錢，要收網路賣場客人的錢等語（見本院卷第295、299頁），核與證人方紹恩於警詢中證稱：我當時也有向尤玉良確認真的不會發生什麼事，尤玉良向我表示對，收來的簿子用途不能拿來亂來，價錢比較低，嗣我跟林○諺收到警方通知後，我問尤玉良，尤玉良一開始不承認，後來才向我坦承他沒有用，又拿去轉賣給其他人等語（見偵卷第 33、34頁）大致相符，則被告係因林○諺要求屢次償債，僅得用其前揭本案帳戶資料抵債，遂將前揭本案帳戶資料交付，復依方紹恩、林○諺各自所獲悉前揭本案帳戶實際使用概況內容以觀，被告於交付前揭本案帳戶資料時，至多僅能從林○諺處得知交付帳戶之用途為收受賣場客人款項之合法用途，無法斷認被告依前開情節，可預見將遭不詳人士投入財產犯罪及洗錢犯罪使用之情事。　⒊再觀之被告本案帳戶存款客戶歷史交易明細表（見本院卷第3 9至59頁），本案帳戶於111年12月7日有3萬2000元匯入本案帳戶，與被告所述其先前工作之薪資為3萬2000元及本案帳戶工作時會有人匯入之情形吻合（見本院卷第312頁）。又於111年11月至告訴人匯款之前，依卷存資料，並未見有何非法使用之依據。是以，被告於交付本案帳戶以前，是否仍有其固有財產在內未及領出、是否得預見其本案帳戶將會遲至將近5個月以後始作為詐欺、洗錢之犯罪工具使用，要非全然無疑。復依本案帳戶於112年1月至4月4日以前之交易紀錄，多屬非大額轉入之款項，提領情況亦非顯有違常，且審諸上開期間，本案帳戶並未有相關警示或匯入款項遭圈存之異常紀錄，可徵林○諺、方紹恩前揭所證本案帳戶所收取之款項，並非自始源於非法來源，抑或是本案帳戶將用於非法用途各情，要非全然無憑。縱被告加以查閱、檢核本案帳戶之使用情形，於上開期間，亦無從依憑上情，判斷本案帳戶將發生異常使用之情形。　⒋至被告於警詢中供稱其交付前揭本案帳戶資料之時、地，係於112年1月8日23時許在屏東縣新園鄉鹽埔漁港那邊交出前揭本案帳戶資料等語（見偵卷第43至44頁），此與證人林○ 諺與本院具結所證：被告係於111年10月至11月間在進德大橋下的統一超商，將本案帳戶存摺及提款卡交給我等語（見本院卷第295頁），及證人方紹恩於警詢中證稱：我將前揭本案帳戶資料交付予我朋友尤玉良，取得8000元，抽取其中 2000元後，嗣於111年11月至12月間某日，在高雄市「家樂福鼎山店」交給林○諺等語（見警卷第32頁），經核其所述時點、交付情節與林○諺、方紹恩所證內容各異。又稽之被告固自承本案帳戶交付前已經沒有錢，並供稱對於本案帳戶於112年1月以後匯款情形或是否為薪轉帳戶，均無印象（見本院卷第311至312頁），惟被告僅有印象其過往薪資取得之款項數額，該等款項亦出現於本案帳戶出現以後。考慮被告上開智能狀態對其工作記憶及學習有較大之影響，對於金融機構處理與金錢管理事項能力較為薄弱，尚無法認定被告所述與前述證人證述所生之齟齬，確係因其臨訟刻意隱瞞，抑或是片面否認相關不利事態，自無從引用被告前揭供述內容，彈劾其前開辯解之可信度，進而為其不利認定。　㈢據上各情，被告於案發當時既對於前揭行為之違法性認知及事務判斷能力，均不若常人，對於金錢管理或金融機構有關之相關生活事務領域，能力更係有所不足，實難僅憑一般人健全成人之智識程度，苛求被告於行為時意識並察覺前揭行為將助成、促進他人實行財產犯罪或洗錢犯罪，且依前揭本案帳戶資料交付前、後之情狀綜合觀察，被告是否於過程中，固有財產因此受有損害，乃至於前揭本案帳戶資料於其交付後，確均有投入進行非法之使用，復酌以前揭各該情狀，依被告之認知、判斷能力，能否察覺此舉將可能有高度涉入提供他人洗錢、詐欺之風險，進而及時防免或予以限制。以上諸端，均仍有合理之懷疑，自無從遽然認定被告前揭所為具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。四、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法及所提出之證據，交互參照，詳加剖析，均不足使所指被告幫助詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告有其所指前揭罪名之有罪心證。以故，被告之犯罪既不能證明，揆之上開說明，即應為無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。被告及其辯護人不得上訴，其餘當事人得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱

2024-12-04

PTDM-113-金訴-27-20241204-3

輔宣

臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第106號聲請人許振成相對人許景伍上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告許景伍（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定許振成（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人因智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰聲請對相對人為輔助宣告。又相對人之日常生活均由聲請人負責照顧，聲請人適任相對人之輔助人，是依相對人之最佳利益，請求選定由聲請人為相對人之輔助人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定聲請人為輔助人：㈠、證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉戶籍謄本、個人戶籍資料。　⒊親屬系統表、親等關聯資料。　⒋身心障礙證明。　⒌本院於113年11月6日之訊問筆錄。　⒍國軍臺中總醫院113年11月26日醫中企管字第1130013109號函暨所附精神鑑定報告書。㈡、相對人因中度智能不足、自閉症類群障礙症，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，准依聲請人聲請對相對人為輔助宣告，並認選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙【附錄】民法第15條之2：（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-12-04

TCDV-113-輔宣-106-20241204-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第44號抗告人甲○○ 非訟代理人何仁崴律師相對人乙○○ 非訟代理人黃世昌律師上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對本院於民國112年9月18日所為之110年度家親聲字第400號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於酌定未成年子女丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之部分及程序費用之裁判均廢棄。對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，除有關未成年子女丙○○之收養、移民、留學或非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定。其餘抗告駁回。第一、二審程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、抗告意旨略以：一、兩造原為夫妻，育有一名未成年子女丙○○（下稱子女），相對人嗣對伊提起離婚、酌定親權與扶養費及會面交往方式之訴訟，兩造僅就離婚部分於民國110年12月22日在本院成立和解而離婚，子女係雙層皮質症候群患者，原審裁定未參酌醫師專業判斷並考量其特殊身心狀況而不符合子女最佳利益，而相對人有下述不當情事不適任主要照顧者：相對人代理人於原審程序監理人出具報告後所提書狀均未提供繕本予伊係違反武器平等原則，故事實應重新認定，並係以敵視伊之態度製造兩造難以對話、高衝突之假象以取得單獨親權。子女因伊悉心教導，已識大部分國字且明瞭語詞意義，相對人竟認子女係不識字；與之會面交往時僅提供娛樂，亦曾載子女趕赴街頭藝人表演致生車禍。且逼迫子女吃蝦致其全身紅疹，而相對人對子女住院期間自行傳送報告病況之訊息，僅以寥寥「你還好吧？」等字回應，而未到院探望或就此詢問伊，子女亦曾因未受妥善照顧致其因思念伊之故而自咬嘴唇，於翌日惡化為蜂窩性組織炎後，始由伊陪同就堪認相對人對子女之病痛毫無同理心；相對人曾於子女小學一年級時以鉛筆刺傷其眼皮、拉傷小陰唇致左側小陰唇腫脹，相對人因有屢於會面交往時致子女發生意外之行為且過度低估子女能力，故其親職能力不足。子女曾於兩造就會面交往暫時處分事件成立調解後，因擔慮環境變動而無法入眠、自殘致皮膚潰爛，並於112年9月得知原審裁定結果後，致○○轉由在白晝發作合計8次，於同年10月即有一日發作3次而送急診，子女經伊詢問是否願與相對人共同生活一事，其腦波即可能產生不穩定之○○波甚而○○發作，相對人堅意由其任單獨親權人意在金錢利益而非子女利益，其恐於取得單獨親權後即攜子女遷至國外定居致子女遠離長年居住之環境。子女因有身心障礙及自殘傾向，需有一相當照護經驗者及由同性照護，衡伊自其出生起即為主要照顧者，相對人雖為家庭經濟供給者，然積欠伊鉅額債務，復有家庭暴力、婚姻不忠之行為，又主動結束婚姻致子女惶惶不安，其具相當資力甚能買受不動產，然自原審裁定後拒付分文扶養費致伊須賣屋，子女亦因即將搬遷住處而意圖自殺，相對人亦不遵守子女會面交往時之約定時間、謊稱子女所在位置。伊僅係於子女會面交往返家後因其小陰唇腫大而聽從警員建議為報警，相對人竟指摘伊誣告性侵或係意圖影響親權之酌定，其藉此刻意營造兩造對立情勢，相對人前述各該行為，可認倘其任單獨親權人，並不符子女意思尊重、繼續性、同性別、主要照顧者、善意父母之多項原則，亦不具適當監護動機。伊無下述相對人所稱不當行為：1.相對人指摘伊提出之會面交往方案不利於子女顯有誤解：伊所提會面交往方案係考量子女特殊身心狀況及同性別、最小變動之原則，而以漸進式會面交往方式兼顧相對人會面交往之需求及子女生理照顧需要，並非限制會面交往。2.伊無常致子女上學遲到侵害其受教權之行為：醫師建議子女應有充分休息且因子女服用抗○○藥物帝拔顛之嗜睡副作用致無法準時上學，伊無刻意致子女未按時上學。3.伊為子女所採醫療照護方式係具醫學相當根據，而非係一己偏好或宗教療法：伊對子女○○病情之控制係依從專業合格醫師之指示而為之精準、輔助性醫療行為。伊自子女出生後即辭高薪工作專心照護之，伊於兩造訴訟中亦盡心以促子女與相對人修復關係使渠等互動漸佳，並極力避免子女受兩造離婚訴訟影響，及盡力培養子女感察己之天賦、增進學習能力及釋放壓力，因身心障礙兒童多為高敏感兒童，對主要照顧者之依附程度遠逾常人且多半表達能力不佳而需長時間建立信任關係，倘違反其意願即有自殘、自殺之虞，且子女在伊以自然療法、量子醫學之輔助治療與西醫治療同時併進下，其○○已獲確實控制與改善，故應由伊任主要照顧者始符其最佳利益。相對人應依所得分配比例與維持子女生活所需程度給付伊關於子女之扶養費，以使伊得順利照護子女成人等語。而聲明：一、原裁定主文第一項至第三項及第四項關於駁回抗告人反聲請部分均廢棄。二、子女權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由抗告人為主要照顧者與同住。關於子女之①住所地及居所地（含戶籍遷移登記）、②就學、學區相關事宜、③醫療照護行為、④請領各項補助、助學貸款、⑤郵局、金融機構之開戶事宜及帳戶變更事宜、⑥辦理全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜、⑦辦理護照事宜等事項，由抗告人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。三、相對人應自本裁定確定之日起至子女成年為止，按月於每月五日前，給付子女扶養費新臺幣（下同）90,000元，並由抗告人代為受領。倘遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期，倘所餘期數未達6期者，視為全部到期。四、相對人應依附表所示會面交往方式與子女會面交往（見家事抗告㈠狀、家事陳報㈡狀）。貳、相對人於本院陳述略以：抗告人常因子女稱身體不適、想睡即為其請假，然子女身體狀況仍能按時上課，抗告人行為已嚴重損及其受教權。又抗告人多年以降排斥西醫治療方式，未遵西醫醫囑亦無敦促子女按時用藥，未循正規醫療程序照顧子女，致其於原審裁定後發生多次嚴重○○，其往昔偏信宗教或民俗療法而輕忽正規醫療業，致子女身體產生不良後果。子女於兩造訴訟期間暫由抗告人任主要照顧者，竟○○發作須入住醫院，抗告人反指摘係伊探視子女所致，且其在原審於伊與子女第一次會面交往後，誣指伊有性自主行為誤傳不實訊息至兩造與社會工作師之對話群組，係製作不實事證影響法院親權酌定之判斷。伊已盡力降低離婚對子女之影響，然抗告人誣指伊妨礙子女性自主又致其受傷，或稱子女自咬嘴唇破皮係伊所致，又與子女導師另組對話群組致伊無法知悉其在校情形，衡抗告人自兩造分居起即隔絕伊與子女，經伊哀求及法院勸說始同意每月2日僅16小時之探視時間，復污名化伊為子女有良好住所之買屋行為係奢侈浪費，又曾對伊為家庭暴力行為致伊需遷離兩造共同住處且須另負擔房貸債務以購屋居住，抗告人稱伊毫無照顧經驗由伊為單獨親權人或主要照顧者之風險極高，其為圖一時法律程序之勝負而不惜屢次抹滅伊之付出，可徵其顯無法與伊共同行使親權。抗告人稱伊近期購置信義區豪宅居住，又謂伊必偕子女遷至國外係互為矛盾，倘本院認子女親權應由兩造共同行使，因抗告人無法與伊共同合作及有教養之共同目標，除子女之收養、移民、留學或非緊急重大醫療外之其餘事項均應由伊單獨決定。抗告人所提附表會面交往方案大幅縮減平日春節、寒暑假之會面交往時間，亦無一般父母子女會面交往之週末或連續日期之過夜時間，其阻攔伊與子女之會面交往有違友善父母原則，倘本院認本件抗告有理由，則應採原審裁定附表所示方案。至倘由伊任主要照顧者，因原審裁定關於暑假連續20日之會面交往期間過長，致伊無法適時確認子女身心狀況，應修正為：「另增加20日，時間由兩造協議。若協議不成則自假期開始後第3日起連續10日，及自8月1日起至8月 10日」等語。答辯聲明：抗告駁回。參、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條、第1055條之1定有明文。為實施聯合國一九八九年兒童權利公約（Conventiononthe Ri ghts of the Child），健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法。兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展。所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。兒童權利公約施行法第1、2條、兒童權利公約前言及第3條亦有明定。又按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。扶養之程度，應按扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第1084條第2項、第1116 條之2、第1119條、第1115條第3項分有明文。一、查兩造原為夫妻，育有一名未成年子女，子女為雙層皮質症候群患者，易誘發○○，且中度智能不足，相對人嗣對抗告人提起離婚、酌定親權及給付子女扶養費，兩造於110年12月2 2日以訴訟上和解方式為離婚，此有和解筆錄、診斷證明書、國泰綜合醫院復健科自費心理健康諮詢報告附卷可徵（本院110年度婚字第116號卷第425頁，下稱婚卷；本院1卷第23 1、233、173頁、2卷第231、109頁，倘未特別註明，即係本院卷，僅引卷數及頁碼），復為兩造所不爭，應信為實。二、相對人主張伊為適任之單獨親權人或主要照顧者，則為抗告人所否認，並以前詞置辯，經查：㈠原審就親權酌定相關事實依職權囑託映晟社會工作師事務所就兩造及丙○○為訪視，社工訪視報告略以：評估兩造均有工作能力、經濟收入與充足親職時間，及提供子女受相當照護環境之能力暨教育規劃能力，皆具高度監護與照顧意願，惟兩造對子女之教育理念不同，醫療照護計畫亦有極大差異，兩造均認難與對造共同合作，俱認希由己單獨行使親權等語（見婚卷第351-352頁），可知兩造於供給子女生活之經濟條件、親職時間大致相當，亦均具任親權人之意願。本院復依職權就具身心特殊情況之子女之親權酌定相關審認之事實囑託家事調查官（下稱家調官）為調查，調查結果略以：子女領有中度智能障礙手冊，因○○而有重大傷病卡。兩造與子女親子互動關係均為親密、良好，兩造過往在子女醫療、教育意見有許多分歧，「親權及會面交往評估與建議」：(一) 親權評估與建議：1.依兩造陳述，兩造身心狀況良好、有足夠財產或工作收入充足、住所穩定且環境尚佳、支持系統可提供當事人臨時協助等。2.子女日常生活由抗告人主要照顧，然過往兩造同住時，相對人下班後或休假時亦會陪伴、照顧子女，且過往子女教育規畫主要由相對人負責；實地訪視觀察，兩造與未成年子女互動關係皆親密、良好。判斷兩造皆有照顧未成年子女之能力。3.關於兩造合作父母態度：由卷宗資料及兩造陳述可見，兩造分居後，相對人甚難知悉子女生活與就學狀況；抗告人並與子女之學校老師另建立聯繫群組，致相對人無法第一時間知悉子女狀況，難謂抗告人有與相對人共同照顧子女之合作態度。4.關於子女○○症狀誘發原因：依卷宗資料與抗告人陳述，112年10月間，子女於臺北醫學大學附設醫院進行腦波檢查過程，若相對人在場或抗告人不在時，未成年子女的腦波便有不穩定情形，然經函詢臺北醫學大學附設醫院，子女檢查有腦波異常情形之誘發原因為何，回函內容略為：「誘發因子無法完全確定」、「刻意去刺激使其發作是違反醫療常規，也不建議」等語，無法證明抗告人所述為真。5.關於子女教養方式：自子女○○發作起，抗告人認應以子女身體健康為主，故讓子女睡到自然醒，中午或下午才去上學。相對人則認倘子女身體狀況沒問題，希望調整子女作息，讓子女可以配合學校作息正常上下學，並學習跟人相處、獨立自主。6.抗告人雖表達，現依台北醫學大學附設醫院之指示用藥後，子女易有嗜睡副作用，因「子女每次○○發作都是生死關頭」，現階段抗告人選擇「跟子女身體狀況妥協」等語。然由抗告人陳述並參酌子女過往就學資料（外放之附件四、附件五），可見子女上學常請假或晚到情形已持續多年。依子女學校課表安排，子女許多學科因此無法在校學習，與同學間之團體互動生活時間亦因而減少。7 .經函詢臺北醫學大學附設醫院，關於醫囑建議關於患者睡眠時間之意見，該院回函略為：「使用抗○○藥物可能導致嗜睡使病人睡眠時間增加是常見的反應」、「雖然○○發作改善但睡眠時間太長無法跟上學業的情形，此時可考慮使用稍低劑量」、「雖然○○仍會發作但病人可以繼續學業，睡眠時間長並無明確建議，原則不要熬夜」等語，足見子女○○發作與穩定規律就學並不完全相衝突。8.綜上，子女已年滿15歲，雖有身心障礙、重大疾病，仍有學習自立生活、團體生活之必要。然關於子女日常生活能力，常見抗告人述說「子女沒有能力做甚麼」，而非「如何協助子女做到甚麼」，因而限縮子女學習機會；反觀相對人則持續以協助子女獨立生活為目標，協助並鼓勵子女。本案考量子女學習生活能力之必須、兩造教養方式及合作父母態度等，建議由相對人任子女主要照顧者，子女親權由兩造共同任之，未成年子女戶籍、就學、醫療等相關事項由相對人單獨決定（見1卷第373-379頁家事事件調查報告，下稱家調報告）；再佐以抗告人所提精準醫學、臺灣輔助醫學醫學會關於量子醫學之網頁資料（2卷第 159-161頁），可知兩造經家調官實地訪視調查，渠等與子女互動關係均親密、良好，且具照顧子女之能力，子女於兩造尚未分居前之日常生活主要由抗告人照顧，然相對人下班後或休假時亦會陪伴、照顧子女，而子女於兩造分居前之教育規畫主要由相對人負責，足證兩造於親子關係、照護環境、照護能力之各層面條件均大致相當，亦各具供給子女生活之經濟能力與親權意願，復斟酌原審所親自聽取子女親權酌定之意願（見原審保密卷宗所附112年3月15日訊問筆錄），及未成年子女本有權利接受來自父母雙方共同疼愛、呵護、教養，不因父母婚姻未能存續或彼此情感爭紛、敵意而受影響，故本院認應由兩造共同任親權人。㈡1.次依家調官關於子女目前生活情形、兩造對子女之生活與　　就醫規劃、兩造對親權之意見、兩造合作父母態度之調查結　　果略以：（五）子女目前生活情形：1.抗告人表示，依北　　醫醫生指示服用藥物，因藥物有嗜睡副作用，子女每天睡到　　約中午11、12點，下午約1點出門上課，放學時間約下午3點　　50分。2.未成年子女早上沒有進學校，因此用功課取代考　　試，抗告人自己教未成年子女功課。(六)兩造與未成年子女　　互動觀察：1.實地訪視觀察，早上子女起床後，抗告人會協　　助子女清潔整理；子女向家調官介紹住家環境，當子女不知　　道要介紹甚麼時，抗告人會提示子女，子女會附和抗告人之　　陳述並再接著陳述；子女表現害羞或不知所措時，抗告人會　　以肢體碰觸給予子女支持。抗告人與子女親子互動關係親　　密、良好。2.會面交往觀察，相對人與子女會面交往過程，　　兩人常肩並肩的走著、自然地聊天。子女跟家調官對話時，　　常表現害羞、或要相對人替子女說等情形，相對人會不斷鼓　　勵子女自己說。整體觀察，相對人與子女親子互動關係親　　密、良好。(七)兩造對未成年子女生活與就醫規劃：...2. 　　抗告人表示，子女近半年○○發作頻繁，中藥控制不住，因　　此用西藥，子女現服用北醫的藥狀況不錯，會持續在該院就　　醫。抗告人自述：現階段未成年子女頻繁住院，○○發作，　　抗告人只能跟未成年子女之身體妥協等語。3.相對人表示己　　在民生社區附近購房，倘子女由其任主要照顧者，同住初　　期，會配合子女之狀況，接送子女上下學，慢慢調整其作　　息，讓子女可以配合學校作息正常上下學，並培養子女第二　　興趣。此外，相對人希望讓子女學會獨立自主，自己付錢、　　找錢等，及學習跟人相處、自立。4.相對人表示關於子女身　　體狀況會帶其做醫學全面檢測，不排除尋求第二意見，倘係　　子女身體的問題，相對人不會勉強子女，若為心理問題，相　　對人會鼓勵子女再嘗試。 (八)關於未成年子女照顧兩造歧　　見：...3.關於未成年子女就學情形：相對人表示子女自於　　就讀新竹美國學校第一次發作○○後，抗告人便常因子女抽　　搐而請假，惟相對人認學校有○○處理手冊，倘子女起床覺　　得不舒服，先休息一下，沒事就可以去上學了。抗告人則表　　示：「（子女）每次○○發作都是生死關頭」、子女的身體　　有狀況，所以「（我）會跟（未成年子女）身體狀況妥協」　　等語。(九)兩造合作父母態度：1.關於子女如何知悉兩造訴　　訟：抗告人認為瞞不住子女，因為法院有通知，且抗告人會　　和律師通話，抗告人跟子女說：沒關係，媽媽會上二審等　　語。相對人表示，抗告人有告訴子女，相對人亦曾詢問子女　　意見，但子女可能有忠誠議題，因此相對人不再詢問。（十）兩造對親權及同住照顧意見：1.抗告人表示：子女出生至今，都跟抗告人在一起，「她（指未成年子女）怎麼能接受沒有我（抗告人），跟爸爸（相對人）住，這是她最大壓力來源，造成她莫大壓力、恐懼」。抗告人認以子女的安全感狀況，應該無法接受沒有抗告人陪同過夜，也許以後子女可以長大獨立，但現在短時間，子女不能接受沒有抗告人　　，不然成年子女會自傷、○○。2....抗告人認為己為子女長期主要照顧者，且與子女同性別，依子女的意願、情感需求等，抗告人認己較合適擔任主要照顧者。3.相對人表示己提出訴訟時，原本認為兩造可以共同親權，但訴訟至今，抗告人有很多小動作，且無法接受他人意見，因此希望單獨親權或擔任未成年子女主要照顧者，讓子女在正常的教育體系，學習認字、獨立生活能力。未成年子女與抗告人的會面交往會持續（見1卷第373-376頁家調報告）。　2.依上述家調報告可知，抗告人認子女受限於病症致其在獨立　　生活能力或學業各項層面均嚴重受限，而須完全倚賴抗告人　　，此從家調官訪視時，抗告人仍協助已屆15歲之子女整理內　　務，且面對子女不知如何陳述時，即會先予主動提示一節及上開家調報告謂關於子女日常生活能力，常見抗告人述說子女沒有能力做甚麼，而非如何協助子女做到甚麼，因而限縮子女學習機會等語，即足徵知；復酌以前述㈠家調報告述及子女就學請假或晚到情形已持續多年，致有許多學科無法在校學習、減少團體互動生活時間一節，及保密外放之附件四出缺席紀錄、附件五學生輔導記錄表可知，抗告人認子女無法吃苦亦無法聽從指令或做事，學校教育或技職教育不適合子女，縱己無法長期陪伴子女，己所屬宗教團體亦會繼續訓練陪伴子女發揮所長，抗告人亦以睡眠須充足、不能有壓力為由告知學校子女不上第八節課，或以子女稱頭痛為由要求體育課勿讓子女跑步，抑或以子女早起頭痛表示仍欲繼續睡眠而告知老師無法參加早上之考試，然子女雖因腦部發育異常，倘有誘發因子即有○○發作之可能（見1卷第367頁臺北醫院大學附設醫院函），然該覆函亦謂：抗○○藥物劑量高低有時會產生高劑量雖○○發作改善，然睡眠時間太長無法跟上學業之情，此時可考慮使用稍低劑量，○○雖仍會發作惟病人可以繼續學業，睡眠時間長短並無明確標準，原則為勿熬夜等語（同卷第368頁），可知○○有無發作與子女能否盡量到校或到校後不遲到早退而能有規律作息間並無必然關聯。抗告人於子女日常生活作息（含就學）採取順應子女當下感受或喜好而為，然子女受限於智能障礙，其認知能力較低於同齡少年，僅依一己之斯時喜好予以回應，而無其他全面性及未來性之斟酌及考量，並非確為對己最有利或有益之選擇，且 ○○患者之症狀原可經藥物或手術獲得相當控制，抑或經由學習呼吸技巧、大腦訓練以緩解○○症狀甚或預防其發作，而仍能習得生活技能或保有一定社交生活與生活品質，學校教育之目的非在於取得一定之學歷憑證，而在經由學校環境所特意安排之各種課程、活動，以獨力或與他人協力方式，而廣泛嘗試逐漸摸索，乃至模糊稍識、察知己所愛、所長，甚或不足之處，並經由此等過程逐漸積累、鍛就對己獨立生活或他人之信任或信心及能力，抑或建立與自己或他人、世界間連結之能力，並從中感受連結之愉悅，抗告人僅一律以恐誘發子女○○致其生命、身體受有重大危害為由，決定其生活作息與就學時間及相關、課程活動之參與與否，因其上述○○恐發作之深沉擔慮及極度順應子女之喜好，致難落實學校所希望配合之事項，例如：盡量到校或能準時上下學，難謂抗告人之教養態度與方式係對協助子女發展、增進未來自我照顧及環境適應之自立能力係屬有益，相較於此，依前述家調報告可知，相對人於家調官訪視時，倘子女害羞或表示要求相對人為己陳述時，相對人係不斷鼓勵子女自己表述，並以在不影響子女身體健康前提下，希子女調整作息以配合學校正常上學及放學時間，並以培養、提升子女獨立自主生活能力為目標，堪認其具持續積極引導子女摸索並放手讓其嘗試、逐漸習成生活上所應完成事務之開放、穩定之態度與能力，而較利於子女未來自立生活能力之培養與發展。　3.依相對人所提兩造於共住期間之對話紀錄可知，兩造曾因抗告人在浴室為子女洗澡時要求子女應唸完相當次數之佛號，而生口角爭執，當相對人因子女在旁而要求抗告人勿再言語時，相對人仍表示：以後就是可以看看男人就是這樣嘴臉，我剛剛已經跟她（說），以後你就會遇到比你爸爸再更爛個十幾、二十萬倍千萬倍的男人，在折磨你，並向子女稱：媽媽是保護妳，妳以後才不會受這種男人折磨，跟媽媽一輩子可悲，並經相對人再次以子女在旁請抗告人勿續爭吵，抗告人仍就宗教、己考慮離婚且就此已與子女討論等眾事持續爭嚷，抗告人斯時詢問子女關於己今日是否努力工作以賺取微薄傭金，經相對人制止，抗告人仍持續多次質問子女，己有無一直持續如此做，甚在子女面前表示：我直接死好不好，我都這樣跟她講，我每天都交待遺言（婚卷第27-39頁）；再斟以上開家調報告所載抗告人向子女表示己會對原審裁定提出抗告一節，及抗告人傳送予律師之訊息稱：我叫寶華自己跟他（按：指相對人）溝通有什麼錯，程監（按：指程序監理人）憑什麼說我違反合作父母叫子女轉達等語（1卷第3 55頁），可認抗告人明知子女在場，仍因己與相對人關係之糾結、衝突之不滿與怨懟，堅將認知能力受限而無法消化、理解成人情緒與想法之子女牽涉兩造爭執中，是就父母適性比較衡量以言，因認知及思考相關能力有所受限之子女，對事件僅能有單一、簡單之解釋方式，甚而絕大多數情形均係接收或複製、附和其所處外界之他人所灌輸之概念或想法，而易受週遭他人之意見或情緒所影響，故適任子女之主要照顧者應瞭解己身對前配偶之想法、態度、情緒，均會加劇子女面臨父母仳離後依違之為難而生忠誠議題之內在衝突，而應穩定地理解、覺察、調整己身之感受、情緒、想法，避免不慎將之映射、投洩於子女致其情緒、感受亦隨己起伏，且因子女相對於父母，係另一權利主體，主要照顧者應得容任子女對前配偶相較與己對前配偶間，係得享有完全不同想法、態度、情緒、感受之自由與權利，且抗告人於子女相關事務決定上，應基於父母地位原係合力共謀子女最新利益之心態與立場而自與相對人詳為溝通、協調以決之，並非推由子女自向相對人表述或轉達，故認相對人較抗告人為適任之主要照顧者。㈢抗告人辯稱：子女於相對人探視時或知悉主要照顧者將有變　動即○○發作或有自殘舉動云云，然經臺北醫學大學附設醫院　就此覆函：媽媽（按：抗告人）表示情緒激動時及父親（按：　相對人）探視時會誘發○○發作，情緒、壓力、聲音、光線等　刺激確有誘發○○發作之可能，關於誘發因子無法完全確定等　語（1卷第367頁），故抗告人上開辯詞，即無可採；況關於依　前㈡2.家調報告可知，相對人與子女兩人於會面交往過程常肩　並肩行走並自然地聊天，倘相對人對子女確有如抗告人所述不　當照顧行為甚或畏懼相對人、不欲與之相處之情，子女又豈　會與相對人有前述相處自然、融洽之情，故相對人辯詞核與　前述事證不符，為無可採；末依抗告人所述子女不欲與相對人　會面交往，知悉將轉換主要照顧者即自殘等語，惟經家調官觀　察，其在單獨與相對人相處卻係自然、融洽，益徵子女之行為　已有複製及附和抗告人想法之忠誠議題困擾之虞，是認尚難以　抗告人所述子女在己面前之表現執為認定主要照顧者之依據。　又相對人具相當智識，且具積極行使親權之意願，對子女現　為青少女之生理與心理照顧相關事務，應能予以因應而提供良　好照護。至抗告人稱依現狀維持、子女意思尊重、同性之原　則，應由其任主要照顧者云云，惟法務部所研訂酌定親權參考　原則，僅係依民法第1055條之1第1項各款應審酌之事由，予以　類型化整理之判斷原則，僅係提供法院參考建議，然法院為判　斷時，仍應綜合具體個案之一切情狀為審酌判認由何人適任，　非謂一律應受上開原則之拘束，本院審酌前開㈡所述各項事證　及原審所聽取之子女意願，而認相對人較抗告人適任主要照顧　者，故相對人以符合上述各該原則為由謂己應為主要照顧者云云，尚無可採。因子女既由相對人任主要照顧者，為免兩造因情感層面之對立及剩餘財產分配訴訟現繫屬本院之財產爭紛之影響，致就子女相關事務難以及時取得共識而延宕損及其權益，故依職權酌定子女之收養、移民、留學或非緊急重大醫療事項由兩造共同決定，其餘事項由相對人單獨決定。三、抗告人稱相對人應每月給付己關於子女扶養費90,000元及酌　　定附表所示相對人會面交往方式，然相對人經本院酌定為主　　要照顧者，故抗告人應交付子女予相對人，並每月給付相對　　人關於子女之扶養費如原審裁定所酌定且為抗告人所不爭執　　金額之2,000元，及依原審裁定附表與子女為會面交往，故　　抗告人此部分請求，為無理由。至相對人稱原審裁定附表　　壹、三、關於暑假連續起算20日過長，致伊無法確認其身心　　狀況應予修正云云，然該附表業酌定此部分增加之20日，得　　依兩造協議割裂為3段行之，已具相當彈性，兩造應得本於　　善意父母原則而共同協議符合子女斯時身心狀況之會面交往　　天數，且該表參、業明載：三、子女於會面交往中患病或有　　其他急迫情形，探視方應即通知主要照顧者，已足使相對人　　及時掌握子女身心狀況，故無修正之必要。　四、綜上，子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，由　　相對人任主要照顧者，除子女之收養、移民、留學或非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定，抗告人應於本件酌定親權部分之裁定確定翌日起1週內交付子女予相對人，並依原審裁定附表與子女為會面交往，抗告人應自原審裁定確定日起至子女成年前一日止，按月於每月5日前給付相對人關於子女之扶養費2,000元，倘遲誤一期履行，其後6期視為亦已到期，倘所餘期數未達6期，視為全部到期，是原審裁定關於子女親權由相對人單獨為之部分，尚有未洽，抗告人求予廢棄，為有理由，爰廢棄此部分改判如主文所示，至原審酌定抗告人應交付子女及依原審裁定附表與子女會面交往暨給付扶養費予相對人部分，核無不合，抗告意旨指摘此部分不當求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。肆、原審業就親權及會面交往方式親自聽取子女之意願，已如　　前述，且抗告人自陳子女經伊詢問是否願與相對人共同生活　　一節，其腦部即有生○○波之虞甚而○○發作，復經本院囑　　託家調官就此部分為調查，結果為：子女對自身情緒狀態掌　　握度有限，無法判斷己可承受壓力之程度，因其有○○病　　史，倘子女面對過大壓力恐有○○發作之虞（見1卷第380頁　　家調報告），原審既已親自聽取其意願且經本院就此為斟　　酌，復基於子女身體健康及安全之考量，即無再次重複聽取　　之必要，故抗告人聲請訊問子女部分，即不予調查。至抗告　　其餘證據調查之聲請，因本件事實業臻明確，即無調查之必　　要，故亦不予調查。又兩造其餘攻擊防禦方法及立證，經核　　不影響本裁定結果，爰未逐一論敘。末按家事事件法第95條　　本文所謂應使因該裁判結果而法律上利益受影響之關係人有　　陳述意見之機會，包括以書狀陳述意見，是家事非訟事件之　　抗告程序，抗告法院依法並非必行言詞審理，倘已審酌抗告　　人所提抗告狀內容，予其以書狀陳述意見之機會而為裁判，　　即業保障其程序參與權，而為適法(最高法院109年度台簡抗　　字第197號裁定意旨參照)，兩造就本件業以多次書狀陳述甚　　詳，經本院審酌後已得為裁判，故無再行言詞審理程序之必　　要，附此敘明。伍、結論：本件抗告為一部有理由、一部為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官陳琪媛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳苑文以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉附表：相對人會面交往方案（一）平日會面交往：相對人於子女至年滿16歲前，得於每個週六上午10時起至當日下午7時止，親自前往子女住處接其外出，並由相對人照顧至期間屆滿前，由相對人親自送回子女住處。又相對人另得於每周三為子女放學後，接子女共進晚餐或學習樂器或輔導功課，並於晚間8時送回子女住處。相對人並可提前聯繫抗告人調整會面交往時間。（二）過年期間會面交往：中華民國偶數年（例：民國112年，以下類推）之農曆春節期間之除夕、大年初一、大年初二，每日上午10時起至當日下午7時止，子女與相對人過年，其餘春節期間與抗告人過年；於中華民國單數年（例：民國113年，以下類推）之農曆春節期間之大年初三、大年初四、大年初五，每日上午10時起至當日下午7時止，子女與相對人過年，其餘春節期間與抗告人過年。接送方式同前。（三）寒暑假期間會面交往：相對人得於平日、過年期間會面交往外，另行與抗告人商議寒暑假期間會面交往期日，並分別增加3、10日之會面交往期日。如無協議，則以寒假開始第二日計算連續三日，暑假開始第三日計算連續十日，上開連續日期不包含平日或過年期間。均為每日上午10時起至當日晚間7時止，接送方式同前。

2024-11-29

TPDV-112-家親聲抗-44-20241129-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1010號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丙ＯＯ（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人為相對人之母、胞妹，相對人因中度智能不足，現不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、除戶謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢親屬同意書：相對人之母、手足即聲請人與關係人均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。㈣國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、精神科心理衡鑑報告單。㈤高雄市心欣診所精神鑑定報告書。　　認相對人經評估診斷為中度智能不足，致其完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，是准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜　　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-29

KSYV-113-監宣-1010-20241129-1