Know99判決書

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第678號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告即具保人江芳丞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第28751號），本院裁定如下：　　主　文江芳丞繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，前項規定，於檢察官依第九十三條第三項但書及第二百二十八條第四項命具保者，準用之；依規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項及第121條第1項，分別定有明文。二、經查，被告江芳丞因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經檢察官指定之保證金額新臺幣1萬元，由被告自行繳納保證金後，而將被告釋放等情，有國庫存款收款書、臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知在卷可稽。嗣該案經檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第678號審理中，而被告未在監在押，且本院已按被告之住居所寄發傳票，均於民國113 年10月8日合法送達，通知被告應於113年12月4日到庭行準備程序，然被告業於113年10月13日出境至泰國曼谷後，迄今仍滯留國外未歸，無正當理由未到庭，亦拘提無著等情，此有本院送達證書、報到單、準備程序筆錄、個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡列表、桃園市政府警察局八德分局114年3月14日徳警分刑字第1140010620號函、拘票及報告書、中外旅客個人歷次入出境資料附卷可憑，足認被告明知其應於113年12月4日到庭行準備程序，卻仍於113年10月13 日出境未歸，確已逃匿，依首揭規定，自應將被告原繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TYDM-113-訴-678-20250324-1

聲

臺灣桃園地方法院

解除禁見

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度重訴字第5號　114年度聲字第744號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LAOJAMROON CHAITHUS（泰國籍）指定辯護人公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第57663號），本院裁定如下：　　主　文 LAOJAMROON CHAITHUS之羈押期間，自民國一一四年四月十三日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見、通信之處分。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。二、經查，被告LAOJAMROON CHAITHUS因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國114年1月13日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌疑重大。被告所涉犯之運輸第一級毒品罪，為最輕本刑無期徒刑之重罪，衡以重罪伴隨逃亡之高度危險，併考量被告為泰國籍人士，在我國無固定住居所，亦有運輸毒品來臺後旋即離境之計畫，有事實足認有逃亡之虞，且本案尚有共犯未到案，亦有事實足認有勾串共犯之虞，經審酌被告人身自由受拘束之私益及刑事追訴審判之公益後，認有羈押之必要，故諭知被告應自114年1月13日起予以羈押3月，並禁止接見、通信。三、茲因被告羈押期間將屆，經本院於114年3月24日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人對於羈押與否之意見後，認其涉犯運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口等罪之嫌疑重大，而被告為外籍人士，於我國無固定住居所，被告可預期將來判決之刑度非輕，為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，顯有事實足認有逃亡之虞，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認仍有羈押之必要性，而無從以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之，爰裁定自113年4月13日起延長羈押2月。四、另被告具狀聲請意旨略以：其妻子在泰國即將生產，伊極為思念家人，伊已坦承犯行，故請求解除禁止接見、通信之處分等語。經查，考量本案業已調查證據完畢，於114年3月24 日言詞辯論終結，並已定期宣判，足認被告勾串共犯之可能性與危險性已大幅降低，本院審酌後，認無再予以禁止接見、通信之必要，爰併諭知被告自即日起解除禁止接見、通信之處分。　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-114-聲-744-20250324-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第326號聲請人甲○○ 代理人洪崇遠律師相對人乙○○ 代理人游亦筠律師唐樺岳律師複代理人李翰承律師程序監理人丙○○心理師上列聲請人聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　　　文兩造所生未成年子女丁○○（男，民國000年0月00日生）、戊○○（男，民國103年10月26日）之權利義務改定由兩造共同任之，二名未成年子女應與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者。就上開二名未成年子女之日常生活照顧、戶籍及住居所地之指定（不含出國留學及移民）、就學、才藝學習、醫療（不含放棄急救或類此之重大決定）、開設銀行或郵局儲蓄帳戶（包括辦理定存、定存解約、印鑑變更、金融卡之申請或補辦、補發存摺）、請領各項社會福利或補助、辦理全民健康保險、健保卡之申請或補發、辦理護照，由聲請人單獨決定；兩造均得以二名未成年子女為被保險人單獨為未成年子女訂立保險契約或行使同意權；其餘事項則由兩造共同決定。相對人應自第一項裁定確定之翌日起，至未成年子女丁○○、戊○○ 分別成年之前一日止，按月於每月五日以前給付未成年子女丁○○ 、戊○○扶養費各新臺幣壹萬貳仟元予聲請人。如遲誤一期之履行，其後六期(含該遲誤期)視為亦已到期。相對人得依附表所示之時間及方式與未成年子女丁○○、戊○○為會面交往，兩造並應遵守附表所列事項。程序費用（含程序監理人報酬）由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女丁○○（民國000年0 月00日生）、戊○○（000年00月00日生）（二名子女下合稱未成年子女）。嗣兩造於111年1月4日兩願離婚，並約定未成年子女丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，其後兩造就兩名未成年子女之扶養費、聲請人與未成年子女會面交往之期間及方式，於本院以111年度家非調字第8 24號、112年度家非調字第46號成立調解（該調解成立內容，下簡稱前案調解筆錄）。　㈡相對人行使負擔對於未成年子女之權利義務時，對未成年子女有下述不利子女之情事：　　⒈相對人讓未成年子女受有極大精神壓力：　　　相對人向未成年子女表示：如果不乖就要把未成年子女送到孤兒院；未成年子女在家犯錯時，相對人時常大吼大叫；相對人曾讓未成年子女早餐只喝白開水；相對人會逼未成年子女寫非子女所想內容之紙條，如果不寫，相對人就會打罵未成年子女。　　⒉相對人妨礙聲請人與未成年子女會面交往，有非友善父母行為：　　　⑴於前案調解筆錄中第一項第2點兩造約定：聲請人得於每月第一、三、五週之週六與未成年子女共進晚餐為會面交往，相對人卻讓未成年子女告知其同學「以後都沒有要去你家玩了」，未成年子女詢問原因時，相對人稱「因為你禮拜六都要跟爸爸出去吃飯，怎麼去同學家玩」。　　　⑵依前案調解筆錄第一項第7點約定，未成年子女可以依照意願與相對人過夜同住，然在112年4月9日未成年子女向相對人表示想在聲請人住所過夜時，相對人以學校東西未帶齊為由拒絕，未成年子女表示可以請相對人放置於警衛室，但相對人卻向未成年子女稱「放在垃圾堆算了」等語。又於112年端午節連假時，未成年子女提前向相對人說想要住在聲請人住所，相對人並未答應；另於112年國慶連假時，未成年子女告知外婆要求未成年子女不要回聲請人住所同住，未成年子女拒絕，外婆便稱「以後你媽媽出差，我跟你阿公就不要過去照顧你們」等語，未成年子女返家後向相對人表示堅持要與聲請人為會面交往，並於完成相對人要求之家務後，始得與聲請人為會面交往。　　　⑶相對人教養未成年子女時，多次在未成年子女面前數落聲請人。　㈢綜上，倘繼續由相對人單獨行使負擔未成年子女之權利義務，對未成年子女實有不利，爰依民法第1055條第3項規定，聲明：對於未成年子女丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人答辯：　㈠相對人否認其使用之照顧方式讓未成年子女受有極大精神壓力、或對未成年子女有不利情事。相對人每日親自接送子女上下課，晚餐也是親自料理，不曾讓子女挨餓，課業運動亦由相對人陪伴學習，相對人培養子女自理生活之能力，絕無聲請人所述虐待子女之情事。縱使相對人在教養子女時扮演嚴母角色，偶有無法讓子女隨心所欲、或有與子女發生爭執情形，然相對人亦會向未成年子女導師詢問教導子女方式，相對人絕無虐待子女或給子女強大精神壓力之情形。　㈡因未成年子女是棒球隊校隊成員，週六及國定假日均須至學校練習，週六晚間與週日始為得自由利用時光，未成年子女會向相對人表示想與同學聚餐或進行其他課外活動，相對人亦會提醒未成年子女要與聲請人進行會面交往，並將未成年子女意願轉知聲請人。然聲請人不僅未顧慮是否影響未成年子女生活之作息安排，更於知悉週六無法與未成年子女會面時，逕自改成週四或週五要進行會面交往，若相對人無法配合，聲請人即會以相對人阻擋會面交往、或稱相對人為非友善父母。聲請人所為屢屢對相對人規劃未成年子女之行程產生極大不便，更造成相對人和未成年子女的困擾。　㈢聲明：聲請駁回。三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3項及第1055條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。四、關於改定未成年人監護部分：　㈠聲請人主張：聲請人與相對人原為夫妻關係，婚後育有未成年子女丁○○、戊○○。嗣兩造於111年1月4日兩願離婚，並約定二名未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，又兩造於112年2月21日在本院就兩名未成年子女之扶養費、聲請人與二名未成年子女會面交往之方式成立調解等情，有兩造離婚協議書影本、111年度家非調字第824號及112年度家非調字第46號調解筆錄影本在卷可稽，是聲請人此部分主張，堪信為真實。　㈡聲請人主張：相對人於日常生活中讓未成年子女受有極大精神壓力、相對人有前述妨礙聲請人與未成年子女會面交往之非友善父母行為，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經本院囑請本院家事調查官就兩造及二名未成年子女訪視調查結果略以（見本院卷一第160頁至第161頁）：　　⒈相對人對未成年子女教養風格部分：　　　相對人家中門口貼的兩張早上及晚上應完成清單，主要係規定子女應完成之家務及個人事務，兩名未成年子女亦覺清單上的規範尚屬合理，惟希望相對人可以調整當子女們做不好時，可以先用溫和的口頭勸戒方式，而非直接用打罵的方式。相對人亦有在本次會談中提到隨著子女年紀漸長也開始學著用比較詼諧的方式去管教，故此部分僅能推知相對人之教養風格較為嚴格，但並非在教養方式上有任何不當虐待子女或要求明顯不合常理情形。　　⒉相對人之友善父母態度部分：　　　就歷次會面交往情況，兩造自前案調解筆錄後，可依照調解筆錄第一項第1、2、3點進行會面交往，惟就第一項第7 點規定，於112年4月及6月曾發生兩次未成年子女希望與聲請人過夜，但是未能執行之情形。根據兩造及未成年子女會談得知，第一次為子女於聲請人處致電告知對人想要留下來過夜，但相對人以子女未提前告知，未準備好隔天上學物品為由拒絕，子女雖提議相對人可將子女上學用品放置警衛室，讓子女提早回去拿，但遭相對人拒絕；第二次是子女提前寫字條向相對人表示端午節連假週六想住在聲請人家，但仍遭相對人拒絕。第一次，子女提議變通方案也願意承擔早起之不便性，第二次子女係提早詢問且未影響到上課與練球作息，縱該兩次相對人認定未成年子女家務未完成，亦可請子女提前完成或返家後補完成，家務事與過夜探視兩者之先後順序並非無法協調，且亦可從過程中讓孩子學習自我負責、自律以及時間管理，是相對人拒絕理由是否合乎情理，即非無疑。　　⒊根據家調官與二名未成年子女會談，當子女探視結束返家後只要有做錯事情，相對人即會在子女面前流露出是從聲請人家帶回不好的習慣等數落言語，評估相對人對聲請人之不滿情緒確實已混雜在其對子女之管教言行上。子女基於擔憂相對人之情緒反應，現已無法自然在相對人面前流露對聲請人之情感，以及因害怕相對人會不高興，亦無法自由自在地向相對人表達內心想法，未成年子女在相對人家中生活蒙受極大心理壓力。　　依上述調查可知，相對人對未成年子女之教養風格較為嚴厲，且其並未妥善克制自己對於聲請人之負面情緒，甚至不當展露在對未成年子女之教養態度上，相對人於教養子女時，若干針對聲請人之言行、及其對子女所採取的嚴厲語氣舉措，確實已對二名未成年子女之生活及心理造成極大壓力及心理負擔。　㈢本院依職權囑託社團法人桃園市助人專業促進協會對兩造及未成年子女進行訪視，其評估建議略以：聲請人因簽賭欠下鉅額債務，兩造於111年1月4日兩願離婚，協議由相對人單獨行使負擔對於未成年子女之權利義務，兩造離婚後仍持續同住至111年11月，因聲請人父親對兩造住所另有規劃，便要求相對人搬離且未提供任何協助，相對人遂攜未成年子女搬離聲請人住所迄今，相對人確實提供兩名未成年子女穩定生活照顧，惟兩造在會面探視上無法自行約定，聲請人有遭到阻撓探視之感。相對人認為自己與兩名未成年子女遭聲請人及其家屬趕出原住居所，聲請人未能提供任何協助，對聲請人與聲請人家屬有諸多不滿情緒，聲請人就此亦對相對人深懷愧疚，並希望仍能提供兩名未成年子女良好親職陪伴以維繫親情，惟遭相對人多所阻攔。評估相對人因對聲請人及其家屬有諸多不滿情緒，已影響其善意父母態度之展現，建議相對人進行心理輔導，處理婚姻關係的失落與對聲請人之情緒宣洩，以期提升其善意合作之態度，俾利未來兩造共親職，陪伴子女成長。並建議增加過夜會面探視之安排，使兩名未成年子女與聲請人維持穩定之親情維繫等語，以上有社團法人桃園市助人專業促進協會112年5月16日函覆之訪視報告附卷可稽（見本院卷一第36-37頁）。　㈣又依本院家事調查官對兩造及二名未成年子女進行訪視後所為訪視報告內容略以（見本院卷一第160-161頁）：相對人從過去至今日常打理未成年子女三餐、上下學接送、學業、球隊、要求生活常規等，實屬盡心盡力，然其未妥善克制自己對於聲請人之負面情緒及觀點，甚至不當展露在未成年子女面前，相對人之觀念及言行確實已對未成年子女之生活及心理造成影響及負擔，是為減輕未成年子女之心理負擔，使未成年子女能在更為友善之環境下生活，不需要再因受父母一方之壓力而無法自在坦露內心想法，減輕其生活適應之負擔，建議將親權改由兩造共同監護，並由聲請人擔任主要照顧者較為妥適。　㈤基於相對人之請求，本院另依家事事件法第109條之規定為二名未成年子女選任丙○○心理師為程序監理人（下簡稱「程監」），程序監理人分別與兩造、二名未成年子女、子女學校老師、教練進行訪談，並觀察兩造與未成年子女之相處情形後，提出調查報告略以（見本院卷一第218至223頁）：　　⒈觀察到二名未成年子女與相對人互動較為拘謹，且二名未成年子女皆拒絕心理師安排與媽媽的互動桌遊時間，此與相對人主觀認其與二名未成年子女情感連結佳，有明顯落差。程監肯定相對人在照顧及養育未成年子女上非常用心，但未成年子女受到不少壓力，甚至令母子關係疏遠。　　⒉根據程監訪談學校老師及教練，皆對於相對人給予正面肯定，認為目前的照顧適當，例如：能配合練球時間接送、參與學校活動、提供孩子健康飲食、督促孩子完成功課。在生活照顧上相對人做得很好。程監家訪時，有觀察到住家整潔有條理，對於孩子的作息有明確要求。然未成年子女與相對人相處時主觀感覺心理壓力大，且情況持續，改善機會不高（至少自從開始此訴訟，相對人已知自己帶給未成年人心理壓力，但在做法及母子互動上並無調整）。　　⒊因為兩名未成年子女的個性認真負責，並非因為想少做家事或貪圖享樂而想與聲請人同住，考慮到未成年子女表達之強烈意願、及其二人主觀感受到與相對人同住之壓力，程監認為聲請人若能充分執行其教養計畫之內容，可由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者（同住方），讓未成年人快樂健康成長，親權則由兩造共同行使負擔。　㈥綜合上開社工、本院家事調查官訪視結果、及程序監理人之意見，可知聲請人目前有穩定的工作收入、住所環境，並有親友支持系統，可提供未成年子女良好的生活照顧，滿足未成年子女的基本生活需求；又聲請人於子女之教養態度上亦較溫和，聲請人能衡平管教未成年子女之力度，復與兩名未成年子女互動良好，兩名未成年子女均與聲請人相處融洽且有高度依附關係。反觀相對人較常在未成年子女行為未達到其預期時，以嚴厲之責備語氣舉措管教未成年子女，未成年子女擔憂與相對人相處時，隨時會因莫名犯錯或表現不佳而觸發相對人的情緒反應受到嚴厲責罵。相對人或亦有自覺其在子女管教態度似應為若干調整，然本件自社工、本院家事調查官、至程序監理人多次訪視會談，歷時逾一年，程序監理人在其意見陳述書記載：相對人已知自己帶給未成年子女心理壓力，但在做法及母子互動上並無調整（見本院卷一第 221頁）。本院審酌相對人平日之嚴厲管教方式，未成年子女面對相對人時，經常感受到強烈壓力，致使未成年子女在內心產生深刻的畏懼感及挫敗感，長此以往，將使未成年子女逐漸喪失自信心，影響未成年子女之未來人格發展；且二名未成年子女已屆青春期，家中長期存在此種高壓氛圍，亦易使子女不喜回家而誤交損友。此外，相對人在未成年子女與聲請人之會面交往態度上，亦無法體諒未成年子女對父愛渴望濡慕的情感需求，相對人曾以子女上學物品未帶如過夜會影響上學順暢度、及家中環境必須子女打掃為由，拒絕子女想在聲請人處過夜的要求，且相對人經常將其個人對聲請人之負面情緒外顯在對未成年子女的教養態度上，此亦對未成年子女造成極大心理壓力，未成年子女不敢坦率表現出對父親（聲請人）的思念及喜愛，長此以往，未成年子女於性格上就情感之表達，亦將畏縮扭曲。本院認未成年子女亦渴求父愛、希望與聲請人親近的情感，相對人應予理解尊重，然相對人所為嚴厲教養未成年子女之態度及方式、相對人對未成年子女所造成的極大心理壓力，均已嚴重影響未成年子女之未來人格發展，堪認相對人對未成年子女有不利之情事，另審酌兩造非屬高衝突父母，尚能期待兩造理性溝通及討論關於未成年子女之相關事務，故為未成年子女利益計，本件應改由兩造共同行使負擔對於二名未成年子女之權利義務，未成年子女改與聲請人同住，俾減輕未成年子女於日常生活中所承受之高度壓力。又為使與子女同住之父母一方，能妥適迅速地處理子女之一般日常生活事項，使子女之日常生活運作，不致因共同親權無法即時取得未同住一方父母之同意而停滯，故關於未成年子女如主文第一項所示事項，由聲請人單獨決定；其餘事項則由兩造共同決定。從而，爰酌定兩造共同行使負擔二名未成年子女之權利義務、暨行使之內容如主文第一項所示。五、關於未成年子女丁○○、戊○○之未來扶養費部分：　㈠按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。　㈡經查，未成年子女丁○○、戊○○分別為101年、103年生，係無謀生能力之未成年人，相對人為其二人母親，相對人雖已與聲請人離婚，惟依前開說明，仍應與聲請人共同對未成年子女丁○○、戊○○負擔扶養義務。　㈢關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，依本院職務上所已知之行政院主計總處所公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告資料，上開消費支出已包括一般人生活所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交運輸、娛樂教育文化及雜項等消費性支出），而此既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依據。本院審酌未成年子女丁○○、戊○○目前居住於桃園市，聲請人稱其目前擔任助理工程師，每月收入為新臺幣（下同）5萬元、相對人則為空軍指揮部之聘僱人員，月收入約3萬元；又據兩造勞保投保資料顯示，聲請人於112年之投保薪資為45,800元、相對人於112年之投保薪資為38,20 0元，有本院依職權調閱之勞保網路資料查詢表在卷可稽（本院卷一第65至70頁）；另參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表，聲請人於110年、111年度之薪資所得各為559,731元、649,847元，名下無財產；相對人於110年度、111年度之薪資各為465,602元、503,055元，名下有房屋土地各一筆、汽車一輛及兩筆投資，財產總額約為1,844, 020元（見本院卷一第72頁至第78頁）。依上述可知相對人月收入雖較聲請人低，然相對人名下有不動產，財產總額遠高於聲請人，足認兩造經濟能力相當。本院衡酌上述兩造之經濟狀況，參酌兩造於前案調解筆錄中，係由聲請人給付相對人每名未成年子女每月扶養費12500元，復斟諸行政院主計總處所公布之111年度桃園市平均每人每月消費支出為24, 187元，故認本件每名未成年子女之每月扶養費以24,000元計算當屬合理，相對人應負擔其中1/2，準此，相對人應自本裁定主文第一項確定之翌日起，至丁○○、戊○○分別成年之前一日止，按月於每月5日以前給付未成年子女丁○○、戊○○ 扶養費各12,000元予聲請人。　㈣再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條定有明文，此規定依同法第107條第3項規定，於親子非訟事件所準用。而扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰酌定相對人應於每月5日以前給付，並定如遲誤1 期不履行時，其後之6期（含遲誤該期）視為亦已到期，以督促相對人按期履行，並維未成年子女之利益，爰裁定如主文第2項所示。六、關於未成年子女會面交往部分：　㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。父母與子女間本於血緣關係及親子天性所衍生之會面交往權利，乃基於親子關係所生之自然權利，並不因離婚而喪失，完整之父愛及母愛，乃子女成長過程中所不可或缺，會面交往不僅是為父母的權利，更為未成年子女的權利，而屬於親權之一環。　㈡本院審酌前揭家事調查官及程序監理人之調查報告內容，考量未成年子女因培養體育專長之生涯規劃須長期穩定密集練球，恐無法於週六至週日連續二日、或於寒暑假長時間與相對人為會面交往，並參考前案調解筆錄兩造所約定之會面交往方式，爰依職權酌定相對人與未成年子女之會面交往方式及期間如附表所示，俾保障未成年子女與相對人之會面交往權利。兩造均應確實遵守如附表所定之會面交往期間及方法，並應尊重未成年子女之生活作息，以善意和平方式進行會面交往。爰裁定如主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：相對人在兩造所生未成年子女丁○○、戊○○各年滿16歲前，得與未成年子女為會面交往之方式及期間一、每週二、四晚上8時至8時30分，相對人得以撥打電話方式為「通話」或以通信軟體為「通話及視訊」；並得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式為「聯絡」或「傳遞訊息」。二、平日期間（不包含農曆春節期間）：　　　㈠相對人得於每月第2、4週週日上午8時至二名未成年子女所在處接回未成年子女，並於當日下午8時以前將二名子女送回原所在處所。　㈡相對人得於每月第1、3、5週週六在不影響未成年子女作息的情況下，由相對人於下午6時至未成年子女就讀學校接出未成年子女共進晚餐，於當日晚上9時前送回聲請人住處。兩造需於當週週三確認，該週週六是否實行晚餐會面交往方案，且相對人於接出子女後須告知聲請人。　㈢各月份之週數計算，係以各該月所出現之第1個「週六」，起算第一週，以此類計。　㈣週休二日如遇下述「春節期間」，依下述春節期間之記載辦理。三、春節期間（指農曆除夕至初五）：　㈠於民國偶數年（指中華民國116、118年，以下類推）：　　相對人得於農曆初三上午8時，至二名未成年子女所在處所接回未成年子女同住，並由相對人於農曆初五下午8時將未成年子女送回原所在處所。　㈡於民國基數年（指中華民國115、117 年，以下類推）：　　相對人得於農曆除夕上午8時，至二名未成年子女所在處所接回未成年子女同住，並由相對人於農曆初二下午8時將未成年子女送回原所在處所。　㈢於春節期間，「平日期間」之會面交往暫停。四、兩造應遵守事項：　⒈相對人與未成年子女會面交往期間，如未成年子女有意願與相對人過夜，兩造均應尊重未成年子女之意願。又前開所定會面交往之時間、地點、方式，如經兩造同意得彈性調整；惟如非經雙方同意，一方不得任意主張變更、延期或保留。　⒉相對人應準時與未成年子女為會面交往，並按時送子女回原所在處所。　⒊如遇未成年子女身體不適，致無法會面交往，聲請人至少需於會面交往前一日晚上21時前，以簡訊、電話、或LINE等通訊軟體主動告知相對人，而該次會面順延一週進行。　⒋相對人如因個人因素致無法與未成年子女會面交往而欲取消當週探視，最遲應於會面交往日前一日21時前，以簡訊、電話、或LINE等通訊軟體通知聲請人，且不再補行會面交往。　⒌相對人與未成年子女會面交往時，兩造宜理性避免爭吵。　⒍兩造應遵循善意父母原則，不得（並應制止其他家屬）灌輸未成年子女負面、蔑視、敵視、反抗對造的觀念，不得在子女面前有攻擊對方之言論。　⒎非經學校師長之要求，相對人不得私自赴學校、安親班探視未成年子女，以免影響子女之情緒。　⒏未成年子女如有可讓父母參與之在校活動（包括但不限於家長會、親師座談、運動會等），聲請人基於友善父母原則，至遲應於活動前一週通知相對人，由相對人自行決定是否參加。　⒐相對人與未成年子女為會面交往期間，為子女所支出之費用、開銷，由相對人自行負擔，不得自應給付予對造之扶養費中扣除。　⒑兩造均得單獨為未成年子女投保一般商業保險(指以未成年子女為被保險人，單獨為未成年子女訂立保險契約或行使同意權），但每期保險費須由投保者自行負擔繳納，所繳保險費不得自應給付予對造之扶養費中扣除。　⒒聲請人及未成年子女之住居所、電話號碼有變更時、或未成年子女就讀學校如有變更、或未成年子女遇有住院、重大傷病、長期外宿、出國就學、移民等重要事件，應即時通知相對人，不得藉故拖延或隱瞞。　⒓上揭所定會面交往方式及期間，於子女年滿16歲時起，應尊重子女的意願，不得強迫為之。　以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-24

TYDV-112-家親聲-326-20250324-2

桃簡

桃園簡易庭

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第128號原告崔靖翎被告極聖股份有限公司法定代理人高張聖旼訴訟代理人劉智弘上列當事人間消費爭議事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣138,000元，及自民國113年8月30日起清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第 255條第1項第3款規定自明。查原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）138,000元，及自民國113年9月1日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣變更聲明如下述聲明欄所示（見本院卷第56頁），核其所為係擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：伊於113年8月25日經由社群網站FACEBOOK向被告預約到府除蟎體驗，並於同年月30日被告員工到府服務時，因受推銷而購買Ritello清淨機（下稱系爭清淨機）1臺，並以無卡分期方式給付價金138,000元。嗣伊於同年月31日向被告員工表示解除契約時，被告員工竟以送件已通過、系爭清淨機一經使用便不能退貨等語相拒，爰依民法第259條第2 款提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對話紀錄不能佐證原告有解除契約之意思，原告提出退貨期間已超過7日等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告於上揭時、地，預約到府除蟎體驗，並於被告員工推銷下，購買系爭清淨機，並以無卡分期方式付款138,000元等情，業據原告提出與其所述相符之系爭清淨機訂購單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、銀角零卡程式擷圖為證（見本院卷第8頁至第18頁），且為被告所不爭執（見本院卷第73頁反面至第74頁），自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按「訪問交易」指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所所訂立之契約。通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。消費者保護法第2條第11款、第19條第1 項本文分別定有明文。　㈡經查，原告預約到府除蟎服務，並在被告員工推銷下購買系爭清淨機等情，業經認定如前，則被告員工擅自攜帶系爭清淨機至原告家中推銷所締結之買賣契約，當屬未經邀約而於原告住居所訂立之訪問交易，而有上開規定之適用。從而，原告於收受商品後7日內不願買受時，自可依消費者保護法第19條第1項規定解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。而原告於收受商品後7日內之113年8月31日以通訊軟體LINE傳訊予被告員工欲解除契約，業據提出通訊軟體LI NE對話紀錄為證（見本院卷第9頁），則兩造間就系爭清淨機之購買契約於斯時，即已合法解除。被告固以：上開對話紀錄無法證明原告有解除契約之意思表示等語置辯，惟觀諸上開對話紀錄，於原告表示解除系爭契約後，被告多次以：要爭取看看、款項跟機器都已完成，無法退換、因為是清靜設備不適用7日內退款之規定等語，阻撓原告辦理後續退貨、退款流程，益徵原告已表明解除契約之意思，被告上開所辯洵無可採。　㈢按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1款、第2款分別定有明文。查原告已依消保法第19條規定解約，則請求被告返還價金及附加受領時（即11 3年8月30日）起之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告給付138,000元及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-24

TYEV-114-桃簡-128-20250324-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第338號上訴人即被告 RONALDO BICHAYDA GOZO 選任辯護人李兆隆律師(法扶律師) 上訴人即被告 OZARAGA JAMES LILANG 選任辯護人李承書律師(法扶律師) 指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 RONALDO BICHAYDA GOZO羈押期間，自民國一百一十四年四月六日起，延長貳月。 OZARAGA JAMES LILANG羈押期間，自民國一百一十四年四月六日起，延長貳月。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第 101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之」；「延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月。如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限」；「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限」，刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5 條第2 項分別定有明文。二、上訴人即被告RONALDO BICHAYDA GOZO、OZARAGA JAMES 　　LILANG前經本院法官訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年5月 6日執行羈押，並裁定自同年8月6日、10月6日、12月6日、1 14年2月6日起延長羈押2月。三、茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，審諸被告被告RONALDO BICHAYDA GOZO坦承犯行、被告OZARAGA JAMES LILANG否認犯行，然依卷內相關證據，已足認被告2人涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，考量被告2 人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其等均為外國人士，案發前在我國無住居所或有人事、財產上關連性，且經原審判處重刑，考量重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依合理判斷可認其等具有逃亡之相當或然率存在，而有相當理由足認有逃亡之虞，再被告2人涉嫌運輸之第一級毒品海洛因數量龐大，其等犯罪所生危害，參酌本案訴訟進度、刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由及防禦權受限制程度等因素，就目的與手段依比例原則權衡，認非予羈押顯難進行審判、執行，被告2人羈押之原因及必要性，依然存在，爰裁定被告2人均應自114年4月6日起延長羈押2月。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-03-24

KSHM-113-上訴-338-20250324-7

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度重訴字第5號　114年度聲字第744號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LAOJAMROON CHAITHUS（泰國籍）指定辯護人公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第57663號），本院裁定如下：　　主　文 LAOJAMROON CHAITHUS之羈押期間，自民國一一四年四月十三日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見、通信之處分。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。二、經查，被告LAOJAMROON CHAITHUS因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國114年1月13日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌疑重大。被告所涉犯之運輸第一級毒品罪，為最輕本刑無期徒刑之重罪，衡以重罪伴隨逃亡之高度危險，併考量被告為泰國籍人士，在我國無固定住居所，亦有運輸毒品來臺後旋即離境之計畫，有事實足認有逃亡之虞，且本案尚有共犯未到案，亦有事實足認有勾串共犯之虞，經審酌被告人身自由受拘束之私益及刑事追訴審判之公益後，認有羈押之必要，故諭知被告應自114年1月13日起予以羈押3月，並禁止接見、通信。三、茲因被告羈押期間將屆，經本院於114年3月24日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人對於羈押與否之意見後，認其涉犯運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口等罪之嫌疑重大，而被告為外籍人士，於我國無固定住居所，被告可預期將來判決之刑度非輕，為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，顯有事實足認有逃亡之虞，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認仍有羈押之必要性，而無從以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之，爰裁定自113年4月13日起延長羈押2月。四、另被告具狀聲請意旨略以：其妻子在泰國即將生產，伊極為思念家人，伊已坦承犯行，故請求解除禁止接見、通信之處分等語。經查，考量本案業已調查證據完畢，於114年3月24 日言詞辯論終結，並已定期宣判，足認被告勾串共犯之可能性與危險性已大幅降低，本院審酌後，認無再予以禁止接見、通信之必要，爰併諭知被告自即日起解除禁止接見、通信之處分。　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-114-重訴-5-20250324-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱嘉瑩選任辯護人劉大慶律師劉耀鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20169號、第35684號），本院裁定如下：　　主　文邱嘉瑩自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾柒日起延長羈押貳月，並解除禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每月不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、本件被告邱嘉瑩因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年8月27 日訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告為香港人士，在臺無任何住居所，有相當理由認有逃亡之虞，且被告否認具主觀犯意，此部分與共犯關係密切，仍有待審理調查，認有勾串共犯之虞，又被告運輸之毒品數量非微，依據比例原則之考量及為確保後續審理之進行，爰經本院依刑事訴訟法第101條第1項第3款裁定自113年8月2 7日起執行羈押3月，並禁止接見通信，另裁定自同年11月27 日及114年1月27日起，各延長羈押2月，並裁定除其母親黃秀琼外禁止接見通信在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告略以：希望可以出去，我不會逃跑，如果不行，希望可以繼續解除對媽媽的接見通信等語，辯護人則稱：相關事證都已經在卷內，且沒有其他共犯在逃，並無勾串共犯、滅證之虞，應無羈押之必要等語。審酌本案現由本院審理中，被告所犯為運輸第二級毒品之重罪，鑑於被告為外國籍人士，在臺無任何住居所，亦無得以聯繫之親友，倘未予以羈押，被告後續恐受前揭因素影響，致本院無法合法通知開庭期日而未到庭，實有妨礙本案審理之虞，是原裁定羈押之原因仍存在，且衡量被各涉嫌運輸之大麻數量甚鉅，對社會造成之危害性非輕，權衡司法追訴之國家社會法益與被告人身自由之私益，認仍有羈押被告之必要，爰裁定被告應自114年3月27日起延長羈押2月。又審酌被告與共同被告即共犯間用以溝通聯繫本案犯行之手機均已扣押在案，被告並已特定聲請勘驗之對話紀錄影音檔案範圍及提出譯文，是本案雖仍有待對共犯進行交互詰問之必要，惟審酌本案既已確保客觀對話檔案之留存及得以對之進行勘驗，足認被告勾串共犯之可能性已大幅降低，是就此部分之羈押原因已然消滅，自無再予禁止接見通信之必要，爰自114年3月27日起解除禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-113-重訴-81-20250324-6

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第339號抗告人即聲明異議人許東祥上列抗告人即聲明異議人因偽造文書案件，不服本院中華民國11 4年2月17日114年度聲字第339號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。又送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項、第2項定有明文。而前揭送達文書規定，依刑事訴訟法第62條之規定，除同法「送達」章有特別規定外，亦準用之。是依前揭規定，寄存送達自寄存之日起，經10日即發生效力，除應受送達人於寄存送達發生效力前即已領取寄存文書，而應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響。二、經查，本件抗告人即聲明異議人許東祥（以下稱抗告人）因對於臺灣桃園地方檢察署檢察官114年2月4日所為112年度執字第14459號命抗告人分2期繳納易科罰金之執行指揮，聲明異議，經本院於同年2月17日以114年度聲字第339號裁定撤銷上開檢察官所為執行指揮，而該刑事裁定正本，業向抗告人之住所即桃園市○鎮區○○路○○○段000巷00弄0○0號為送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於同年 2月27日寄存於桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所，此有送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第63頁），是前揭刑事裁定本應自同年3月9日起發生合法送達之效力，然抗告人於抗告狀既自承已於同年3月3日至平鎮派出所領取裁定正本，則該裁定於抗告人實際領取之同年3月3日即發生合法送達之效力。又抗告之住所位在桃園市平鎮區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應扣除1日在途期間，依此計算，本件抗告期間至同年3月14日（該日非星期日、紀念日或其他休息日）即告屆滿，惟抗告人竟遲至同年3月21日始提起抗告，有蓋有本院收狀日期戳章之抗告狀附卷為憑，其抗告顯已逾期，揆諸前揭規定，其抗告即屬違背法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TYDM-114-聲-339-20250324-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度交字第122號原告程臆蓁住彰化縣○○鄉○○路00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月20日彰監四字第00-000000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。又交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之；交通裁決事件起訴逾越法定期間者，行政法院應以裁定駁回之。行政程序法第72條第1項前段、行政訴訟法第237條之3第2項，及同法第237條之9準用同法第236 條，並適用第107條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告因有「於1年內記違規點數每達12點者（記點起迄日0000000～0000000）」之違規，經被告於113年11月20日依道路交通管理處罰條例第63條第3項規定，以彰監四字第00- 000000000號裁決，裁處原告：「一、吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。駕駛執照限於113年12月20 日繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠自113年12月21日起吊扣駕駛執照4個月，並限於111年01月04日前繳送。㈡114年01月04日前未繳送駕駛執照者，自114年01月05日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照經吊（註)銷後，自114年01月05 日起1年內不得重新考領駕駛執照。」（下稱原處分）。三、原告不服原處分，起訴請求撤銷。惟查：原告設籍彰化縣○○ 鄉○○路00號，原處分作成後，業於113年11月26日依該址送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，於同日寄存於芬園郵局，並製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，此有送達證書附卷可證（見本院卷第59頁）。業已符合行政程序法第74條：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。（第3項）寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3 個月。」之程式規定，是該裁決處分於寄存送達之日起即發生效力。又原告設籍彰化縣，依行政訴訟法第89條第1項本文、行政法院訴訟當事人在途期間標準之規定，應加計在途期間5日。據此，本件原告不服原處分，提起撤銷訴訟，應自113年12月1日起算30日之不變期間內為之，始為適法。然原告逾期遲至114年2月13日始提起本訴，有行政訴訟起訴狀上本院收件章戳可憑(見本院卷第11頁)，顯已逾起訴之法定不變期間，且不可補正，依首開規定，原告之訴即屬不合法，應予駁回。原告起訴逾期，應予程序駁回，既欠缺實體判決要件，其所為主張實體上有無理由，本院即不得予以審究，併此敘明。四、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官林俐婷

2025-03-21

TCTA-114-交-122-20250321-1

地聲

臺中高等行政法院地方庭

聲明異議

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度地聲字第9號抗告人鄭民崇住○○市○區○○街000○0號4D 上列抗告人聲明異議事件，不服本院民國113年8月30日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告人前因不服臺中市交通事件裁決處民國112年8月9日中市裁字第68-KK0000000號裁決（下稱原處分），於112年8月 25日具狀向本院提起行政訴訟，請求撤銷原處分。嗣經本院於113年6月7日以112年度交字第700號駁回其訴(下稱原判決 )。抗告人不服，於同年月17提出「行政起訴補充狀」，聲明撤銷原處分，並於同年7月4日另提「行政異議暨追加李嘉益為被告狀」，所載異議聲明為：「寅股李嘉益未經中立聽審程序有違社會規則即所適用法律有誤之枉法裁判應交出本件由他股撤銷68-KK0000000處分及原處分」。本院就異議聲明部分，裁定駁回其異議（就其聲請迴避部分，另送分案審理），抗告人猶不服，於113年9月13日提出「行政三再異議狀」聲明異議。依行政訴訟法第264條：「對於裁定得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。」、第271條前段：「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告…」規定，應視為已提起抗告，先予說明。二、按抗告，依行政訴訟法第98條之4規定應徵收裁判費新臺幣( 下同)1000元。裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之，未預納者，依同法第100條第1項規定，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其抗告。又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應受送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項規定分別定有明文。三、本件抗告人提起抗告未據繳納裁判費，經本院於113年10月2 1日裁定命抗告人收受送達後5日內補正上開程式上之欠缺，該裁定業於同年月24日送達其住所地(即臺中市○區○○街000○ 0號4D)，並由該處之接收郵件人員林鑽森收受，有送達證書附卷可證（見本院卷第37頁），依前揭法文及說明，該送達之日即已發生合法送達之效力。四、抗告人逾期迄未補正，有本院行政紀錄科查詢簡答表附卷為憑，所為抗告顯不合法，應予駁回。至抗告人經上開裁定命補繳裁判費後，雖提出「行政異議不公正審判法官已無審判法律地位應自簽迴避狀」聲請本件承審法官迴避，惟業經本院以113年度地聲字第15號裁定駁回，故本院裁定駁回本件抗告，於法並無不合，附此敘明。五、依行政訴訟法第100條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21 　日　　　　　　　　　法官　李嘉益　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官林俐婷

2025-03-21

TCTA-113-地聲-9-20250321-3

搜尋結果：住居所

毒品危害防制條例

解除禁見

改定未成年人監護人

消費爭議事件

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例等

聲明異議

交通裁決

聲明異議