Know99判決書

搜尋結果：侮辱公務員

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

妨害公務

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第533號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃文富上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第297號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15817號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認原審以尚難認被告黃文富（下稱被告）之行為，已足該當刑法第140條之侮辱公務員罪及同法第135條第1項之妨害公務罪，而為被告被訴該2罪無罪之諭知，核均無不合，俱應予維持，爰引用原判決關於無罪部分之理由如附件（即原判決關於公訴不受理部分並「非」引用範圍，蓋該部分未據上訴而業已確定，自非本院得予審究），另就檢察官上訴意旨補充理由如下述。貳、關於上訴意旨之說明及補充理由部分：一、上訴意旨略以：刑法第140條之侮辱公務員罪，固經憲法法庭113年憲判字第5號判決認應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。惟前述判決既謂「足以影響公務員執行公務」即可成罪，而非須達「已致公務員無法順利執行公務」之程度不可，以被告於執法人員登船進行安全檢查過程中，不斷出言侮辱，導致執法人員必須反覆告知僅係例行檢查，且須脫鞋進入船長室進行檢查，復須調配勤務而僅由配戴有密錄器之執法人員在船長室一帶進行執法，自「足以影響公務員執行公務」而成立侮辱公務員罪；另被告於執法人員表示欲對其執行逮捕時，除主觀上有拒絕之意外，復於遭上銬時持續掙脫，且為求順利掙脫而有反覆拉扯之舉，致須仰賴多名執法人員同時動手始能順利將被告上銬並有效壓制被告，前後歷時已達5分鐘之久，則被告之反抗已達妨害執行勤務之程度，況參與其中之執法人員陳俊宏，更因而在此過程中受有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷等傷害，被告此部分自已該當刑法第135條第1項妨害公務罪之構成要件等語。二、經查：　㈠關於被告是否成立刑法第140條侮辱公務員罪部分：　1.依卷附之「海岸巡防機關執行臺灣地區漁港及遊艇港安全檢查作業規定」（本院卷第95至100頁），可知安檢人員對於入出漁港之船舶，乃以「目視航行」（即船舶以慢速航行通過執檢區，安檢人員採目視方式讓船舶直接出入港）為原則，當有正當理由認有違反法令或安全法令之虞，即有「海岸巡防機關人員實施檢查勤務客觀合理判斷違反法令或安全法令之虞之情形例示表」所列狀況，始可例外示意特定船舶接受登船檢查，且此際即應依「海岸巡防機關實施檢查注意要點」規定辦理，首應指明。　2.依原審勘驗本案執行登船安全檢查密錄器影像結果（原審卷第65至66、79至80頁），可知被告面對執法人員關於接受登船檢查之要求時，並未即以粗話或穢語回應之，而係先抱怨「…現在是在糟蹋我嗎」，並質疑「別艘船有這樣…嗎？我這艘是怎麼樣，你跟我說一下，叫你們老大來」而期獲合理解釋，係俟安檢所所長（下稱所長）代表現場執法人員回應「我們是抽檢」、「例行性檢查」，並斥責被告「你不用在那邊大小聲」後，被告方進而以「我大聲怎麼了、我走私了嗎？…不然你是在翻怎樣的」及「例行檢查？每隻都例行檢查嗎？當我是白癡嗎？」，以表達對所長前述斥責暨所陳登船執行安全檢查緣由之強烈不滿。質言之，本案乃係執法人員先出聲喝斥被告於先，被告始一改最初「抱怨式尋求解釋」之態度，而以質問對方是否當自己傻子之自貶式語句，與執法人員針鋒相對，本屬事出有因，要非無端招惹執法人員。　3.遑論所長於本案當下回覆被告之登檢安全檢查緣由即「抽檢」或「例行檢查」，均非「海岸巡防機關人員實施檢查勤務客觀合理判斷違反法令或安全法令之虞之情形例示表」（本院卷第105至106頁）所列得捨「目視航行」原則改採「登船安全檢查」之情況，則所長於斯時縱係因「海岸巡防機關人員實施檢查勤務客觀合理判斷違反法令或安全法令之虞之情形例示表」所列事由，始（依法令甚且不得不）對被告之船舶執行登船安全檢查，惟（必須）隱瞞該真實事由，始終未尋得合理解釋之被告，因無從獲悉實情、遂認所長刻意對己刁難並隨口以「抽檢」、「例行檢查」而為搪塞，一時氣憤而情緒高張，致先以「再給你1年1個月，你們也翻不到（違法事證）」、「10幾年來輪不到你們啦，知道嗎？」揶揄執法人員只是徒勞，嗣再接續有「『幹你娘』我今天如果走私的話，『你娘機掰』也輪不到你們抓到啦」（原審卷第66至67、 82、85頁）。以憲法保障言論自由之主要目的之一，正是要保障人民對於國家權力之異議、反對，而不只是要保障人民對國家之順從、支持，且不論是在歷史及各國實務中，此等質疑或批評公權力之言論，往往會因其表意內容或方式有爭議，或兼具負面影響，而更容易受到國家公權力之不當鎮壓或過度管制，因此也更需要憲法言論自由之保障。職是，民主化後之國家對於質疑、批評政府公權力行使之言論，亦宜抱持較寬容之態度，以確保憲法對於言論自由的最大限度保障不致落空，亦即國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。況以當下情境，被告口出穢語是否確具妨害公務執行之主觀目的，抑或乃係出於一時情緒反應之言語辱罵，本非全然無疑。　4.尤有甚者，本案被告口出「幹你娘」、「你娘機掰」等穢語，固然造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，而尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。檢察官上訴意旨固謂被告所為已然導致執法人員必須反覆告知僅係例行檢查，且須脫鞋進入船長室進行檢查，復須調配勤務，而僅由配戴密錄器之執法人員在船長室一帶進行執法，而「足以影響公務員執行公務」云云。惟執法人員進行登船安全檢查乃須遵照「海岸巡防機關實施檢查注意要點」規定辦理，已如前述，然「海岸巡防機關實施檢查注意要點」（本院卷第101至104頁）本既迭明定「實施檢查…前…應對檢查之對象告知實施之理由」（第3點㈢）、「登船後應…向受檢船舶船長…說明登船檢查之依據及理由 …」（第4點㈠3），不一而足，可見執法人員之告知檢查緣由義務，顯非單一；復規定「實施檢查時應儘量避免…干擾…生活作息」（第3點㈦），則執法人員在非緊急狀態下，於進入經規劃為脫鞋區之船長室前，依循現況先脫鞋再入內執行安全檢查，同屬當然；另指明「執行檢查時，應實施攝影、拍照、錄音存證」（第3點），是若不能全員配置密錄器，亦未攜帶足以攝錄較全面影像之器具，則指定配戴密錄器之執法人員負責動手執行，本係帶隊指揮官之責任。職是，上訴意旨所指種種，均執法人員進行登船安全檢查本需主動嚴守之事項，無一堪為「足以影響公務員執行公務」之論據甚明，檢察官復未指明有何其他「足以影響公務員執行公務」之具體事證，益徵被告此部分所為，尚無由逕繩以刑法第140 條侮辱公務員罪責。　㈡關於被告是否成立刑法第135條第1項妨害公務罪部分：　1.刑法第135條第1項之罪，同非在保障人民對國家之順從、支持，而係本即指明須以對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫為要件。是行為人須出於妨害公務之犯意，於公務員依法執行職務時，或對公務員之身體直接實施暴力；或以公務員為目標，而對公務員以外之他人或對物施加暴力；或以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知公務員使生恐怖之心，其結果影響及於公務員之執行職務，始能成立。如僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未積極攻擊公務員之身體或其他物品或他人，因無施強暴之行為，復無脅迫之情，自不該當妨害公務罪之要件。　2.依原審勘驗本案逮捕被告過程之錄影畫面（原審卷第70至71 、95至102頁），可知被告雖未順從執法人員之逮捕行動，但乃係以「抗拒執法人員伸手抓其手部並掙脫」、「揮舞雙臂拒絕執法人員對其上銬」等方式為之，整個過程中不見被告有何積極出手施暴之舉，亦未見被告有何出言恫嚇執法人員之情。又同依該勘驗結果，尚可知被告原乃係身處空間狹小之船長室內，致身處船長室外之執法人員必須先緊緊圍靠在船長室（船艙）一帶，並將手伸入艙門或窗戶內，使勁將被告拉出，方得順利逮捕之，則此一過程不免耗時較久，且執法人員身體部位或不免彼此碰觸，甚且碰觸艙壁、門框、窗框等物成傷，自不能以本案逮捕被告過程較通常情況耗時，及果有執法人員於此過程中受傷等節，即逕推論被告確有積極對執法人員施加攻擊之舉。　3.承前，本案既無事證足認被告於遭執法人員施以逮捕過程中，有何強暴、脅迫之舉，依諸首揭說明，自無妨害公務罪之構成要件該當。　㈢綜上所述，檢察官上訴所指種種均屬無理由，本院自應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第297號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　黃文富上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第158 17號），本院判決如下：　　主　文黃文富被訴侮辱公務員、妨害公務部分無罪。其餘被訴部分公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告黃文富為屏東縣琉球籍「聖豐財36號（ CT4-3266號）」漁船(下稱本案漁船)之船長，本案漁船於民國112年10月14日下午3時50分許，在屏東縣琉球鄉之新漁港碼頭停靠，欲報關出港時，被告因不滿負責執行安檢勤務之海巡署第五岸巡隊琉球新安檢所所長倪邦力、備勤人員王宏仁、陳俊宏、張哲維、蔡承育等海巡人員登船檢查，竟基於侮辱公務員之犯意，在公眾得共見共聞之狀態下，以台語朝穿著海巡制服、正在執行公務之上揭海巡人員接續、不斷出言辱罵「你娘雞掰那摩安ㄟ這，你兜死了了」、「你娘雞掰今天是你看會不會生氣」等語(所涉公然侮辱罪嫌，未據倪邦力等人告訴，詳後述不受理部分)，足以毀損其等之名譽。所長倪邦力遂指示華昱明、陳俊宏等海巡人員以涉嫌侮辱公務員而逮捕被告，詎料被告為抗拒逮捕，另基於對依法執行公務之海巡人員施強暴、傷害等之犯意，以揮舞雙臂、推擠等方式，抵抗陳俊宏對其之逮捕作為，致使陳俊宏因而受有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷等傷害(所涉傷害罪嫌，未據陳俊宏告訴，詳後述不受理部分)，以此強暴方式妨害在場之海巡人員執行公務。因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪及同法第135條第1項之妨害公務罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以海巡署南部分署第五岸巡隊職務報告書、屏東縣琉球鄉衛生所診斷證明書、現場蒐證錄影畫面影像截圖為其主要論據。訊據被告固坦認有於上開時、地對上揭海巡人員為上開言論，惟辯稱：我當時只是要短程回東港一趟，他們一堆人翻我的貨物，其他船隻都沒有，我覺得他們在針對我，所以才很生氣，我有講髒話，但這只是口頭禪跟氣話。後來他們要把我上銬，我有掙脫，可能過程中導致他們受傷等語。經查：㈠、被告於海巡人員登船檢查過程中，向依法執行職務之所長倪邦力稱「別艘船隻有這樣做？別艘船若沒有這樣做你娘機掰卡好」、「我聽你給人家幹啦，不用搜索票？」、「幹你娘我今天如果走私的話，你娘機掰也輪不到你們抓到啦」、「你娘雞掰今天看你會不會這麼生氣」等語。所長倪邦力遂指示華昱明、陳俊宏等海巡人員以涉犯侮辱公務員罪嫌之現行犯逮捕被告，被告於抗拒逮捕之過程中導致陳俊宏受有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷之傷勢等情，為被告於警詢、偵訊及本院審理時均供承不諱(見警卷第1 3至16頁；偵卷第25至26頁；本院卷第36、64至75頁)，且有海巡署南部分署第五岸巡隊海巡人員出具之職務報告書、屏東縣琉球鄉衛生所診斷證明書、密錄器畫面影像截圖在卷可佐(見警卷第1至10、27、29至31頁)，並經本院當庭勘驗海巡人員提供被告為不雅言語及逮捕時之密錄器影像勘驗結果屬實，有本院勘驗筆錄暨附件截圖照片在卷可查(見本院卷第65至71、79至102頁)，此部分之事實，固堪可認定。又公訴意旨雖認被告有於上開時間、地點向所長倪邦力等人口出「你娘雞掰那摩安ㄟ這，你兜死了了」等語，惟經本院勘驗海巡人員提供之密錄器影像，並未見被告為上開言論，有前引本院勘驗筆錄暨勘驗影像畫面擷取照片在卷可查，基於罪疑惟輕原則，尚難認被告有為此部分言論，併此敘明。㈡、被訴侮辱公務員罪嫌部分：１、按人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。而侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當上開規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。２、經本院當庭勘驗海巡人員提供被告為不雅言語之密錄器影像，可知本案漁船靠岸於港邊，海巡署第五岸巡隊琉球新安檢所所長倪邦力指示數名海巡人員登船檢查，被告向所長倪邦力質疑為何需要這麼多人登船檢查，且未持搜索票，執法是否合法、過當，所長倪邦力向其解釋其等均係依法為例行檢查，並無須搜索票，被告仍不滿，而於爭執過程中口出「別艘船隻有這樣做？別艘船若沒有這樣做你娘機掰卡好」、「我聽你給人家幹啦，不用搜索票？」、「幹你娘我今天如果走私的話，你娘機掰也輪不到你們抓到啦」、「你娘雞掰今天看你會不會這麼生氣」等語，有本院勘驗筆錄暨附件擷取照片在卷可查(見本院卷第65至69、79至94頁)。復佐以被告於本院審理中供稱：我那天從東港入小琉球港已經有檢查過一次，停留3天後我要開船回東港，他們又來檢查，而且翻我的貨物，其他船隻都沒有這樣，我覺得他們針對我，我才生氣，有罵他們髒話，但這是口頭禪、氣話等語(見本院卷第36頁)。可見被告應係主觀上對於海巡人員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑或不滿，一時情緒反應之習慣性用語，難認係基於妨害公務之主觀目的。又依其表意脈絡，此種單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但合理判斷，此類情況通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認被告上開行為即屬「足以影響公務員執行公務」。況被告除此之外，並未以其他行為干擾海巡人員執行勤務，僅此短暫之言語內容，實難認足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務，且觀諸被告與所長倪邦力發生言語爭執時，所長倪邦力仍可指示海巡人員，一旁海巡人員亦持續檢查，有前引勘驗筆錄暨附件截圖照片存卷可查，更足見上開言語內容並未足以干擾海巡人員之指揮、聯繫及遂行公務，故非屬「足以影響公務員執行公務」之行為，自與刑法第140條侮辱公務員之構成要件不符。㈢、被訴妨害公務罪嫌部分：１、按刑法第135條第1項所謂強暴，係指行為人於公務員依法執行職務時，以公務員為目標，積極對公務員之身體、對物或對他人施以暴力，因而影響公務員職務之執行者，始能成立。如僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未積極攻擊公務員之身體、其他物品或他人，因無施強暴之行為，自不該當妨害公務罪之要件。２、經本院當庭勘驗海巡人員提供逮捕被告時之密錄器影像，可知被告坐於船長室，所長倪邦力向安檢人員指示要對被告進行權利告知並上手銬逮捕，安檢人員對被告進行權利告知，表示其涉犯侮辱公務員罪嫌，欲予以當場逮捕。被告撥打電話給友人，並在電話中向友人表示其要前往東港、整艘船被搜索，搜完後被說罵人，認為自己是口頭禪、生氣，船隻已停放兩三天，請船員將物品搬到船上放置好，結果安檢人員又來翻，翻找後沒有回復原狀，自己還請船員擺正，沒有搜索票還把整艘船翻了一遍，現在還叫其將船停好，要將其抓進去關等語。嗣後有3名安檢人員站於船長室旁，其中一名安檢人員取出手銬，伸手抓被告手部，被告抗拒並掙脫，雙方大聲爭執，安檢人員再度上前抓被告手部，被告揮舞雙臂拒絕上銬，另一名安檢人員上前協助，雙方拉扯、推擠，安檢人員伸手抓被告，被告掙脫並甩開，安檢人員伸手要將被告往外拉，船長室另一頭之安檢人員進入船長室，壓制被告左手，一名安檢人員勾住被告左手，另有安檢人員將被告拉出船長室後，安檢人員為其上手銬，並帶上碼頭等情，有前引勘驗筆錄暨勘驗影像畫面擷取照片存卷可查。依前揭勘驗結果，可見被告雖因不滿海巡人員對其逮捕，並因此有掙扎、不配合上銬之肢體動作，然除揮舞雙臂之動作較大外，並無針對任何海巡人員有積極攻擊行為。又海巡人員陳俊宏固因此受有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷等傷勢，前已敘及，然被告在海巡人員執行逮捕過程中既不斷掙扎抗拒海巡人員對其上銬，已如前述，則海巡人員陳俊宏在對被告上銬過程中，因被告多有掙扎而受有前揭傷害，並非難以想像。況依上開勘驗結果，可知被告在海巡人員執行逮捕之初，即撥打電話向友人表示其對於海巡人員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，且其在遭海巡人員以強制力壓制時，並無其他積極攻擊行為，僅單純以抗拒、扭動肢體方式不配合海巡人員執行逮捕職務，是被告所為僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未積極出手攻擊海巡人員陳俊宏，自難認被告構成妨害公務犯行。四、綜上所述，檢察官認被告上開行為涉犯侮辱公務員及妨害公務罪之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定及判決意旨，自應為無罪之諭知。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告上開所為，亦構成刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪等語。二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。三、公訴意旨所指被告涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第309 條第1項之公然侮辱等罪嫌，依同法第287條、第314條規定，均須告訴乃論。經查，海巡人員陳俊宏雖以職務報告表示：職依法執行公務對被告執行逮捕，逮捕過程中遭被告拒捕致傷，將對被告提出刑法第277條、第135條第1項告訴等語，有其職務報告書附卷可查(見警卷第5頁)。惟觀其語意尚難認其已對被告提出傷害罪之告訴，且該職務報告書亦未表示欲對被告提起公然侮辱罪之告訴，又遍觀全卷，亦無海巡人員對於被告提出傷害及公然侮辱告訴之事證，況就傷害部分，海巡人員陳俊宏已與被告達成和解，並表示原諒被告等情，有被告提出之和解書、本院公務電話紀錄在卷可查(見本院卷第23、41頁)。揆諸前開說明，應諭知不受理判決。至檢察官固認被告所涉侮辱公務員、妨害公務罪嫌分別與公然侮辱、傷害罪嫌部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，但被告所涉侮辱公務員、妨害公務罪嫌部分既與該等罪構成要件不符，公然侮辱、傷害罪嫌部分則均未據告訴，本院認無裁判上一罪之關係，自應分別為無罪、不受理之諭知，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2025-02-25

KSHM-113-上易-533-20250225-1

聲再

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第496號再審聲請人即受判決人詹大為上列再審聲請人即受判決人因妨害公務等案件，對於本院106年度上易字第2283號，中華民國107年1月17日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院106年度易字第366號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第11764號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）不服本院106年度上易字第2283號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款、第2項後段、第421條規定聲請再審，理由如下：　㈠本院113年度聲再字第323號第1頁第15行至第3頁第29行理由內容；原確定判決第1頁末18行至第12頁第19行、第12頁第2 1行至第13頁第4行、第13頁第6行至第12行之裁判事實、理由內容，與附表編號1至9所示事項，均有未合云云。　㈡告訴人朱正榮在偵查終結前並沒有將自訴狀交付檢察官，與最高法院92年度台上字第1543號、40年度台上字第176號判決，以及刑事訴訟法第322條、第323條第1項但書、第2項規定不合，是告訴人之告訴並非合法云云。二、法律適用之說明：　㈠按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條前段、第433 條前段分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院113年度台抗字第2371號裁定意旨參照）。　㈡次按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。而上揭20日之期間係不變期日，倘若逾期始提出再審之聲請，則因該程序規定之違反已無從補正，應依刑事訴訟法第433條規定，予以駁回。次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項分別定有明文。所謂「同一原因」，係指「同一事實原因」而言，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院112年度台抗字第1553號裁定意旨參照）。　㈢另案刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，二者迥然不同（最高法院113台抗字第1916號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠聲請人因妨害公務等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以105年度偵字第11764號提起公訴，復由臺灣臺北地方法院以106年度易字第366號判決聲請人⑴於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役40日；⑵公然侮辱人，處拘役15日；應執行拘役50日，嗣經本院於民國107年1 月17日以106年度上易字第2283號判決（即原確定判決）駁回上訴確定在案。　㈡聲請人依刑事訴訟法第421條規定聲請再審部分：　　茲因聲請人所犯刑法第140條第1項前段之公務員執行職務時當場侮辱罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，核屬刑事訴訟法第376條所定不得上訴於第三審法院之案件，依前揭說明，應於送達判決後20日內聲請再審；查原確定判決之判決日期為107年1月17日，聲請人於113年10月23日始具狀聲請再審，有刑事聲請再審狀上所蓋本院收件章戳在卷足憑，顯已逾法定期限，核與法定要件不符。　㈢聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第 2項後段等規定聲請再審部分：　　查聲請人並未提出有另案確定判決認定原確定判決所憑之物證係偽造或變造，證言、鑑定或通譯為虛偽或聲請人係被誣告；抑或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明，依前開說明，聲請人此部分聲請自未合於刑事訴訟法第 420條第1項第1款、第2款、第3款、第2項後段規定之要件。　㈣聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審部分：　⒈聲請人雖以聲請意旨㈠所示事由聲請再審，然其僅檢具本院11 3年度聲再字第323號刑事裁定及原確定判決之影本，並未提出任何足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤之新事實、新證據，且其指摘原確定判決有如附表所示審判長未曉諭就聲請人科刑資料指出證明方法、或有採證違背證據法則、或對公然侮辱罪認定不符刑法第309條第1項規定或憲法法庭 113年憲判字第3號判決、或對公務員執行職務時當場侮辱罪認定不符憲法法庭113年憲判字第5號判決等情形，均非針對原確定判決認定事實是否錯誤之再審程序所得審究，是此部分再審事由，實屬違背聲請再審程序之規定，且無從補正。　⒉聲請人固以聲請意旨㈡稱告訴人朱正榮在偵查終結前向檢察官交付自訴狀，非合法告訴云云。惟查，聲請人就同一原因事實聲請再審，經本院以107年度聲再字第45號認聲請人再審之聲請為無理由，裁定駁回再審聲請確定，又迭經本院以11 2年度聲再字第342號、第452號、第524號、113年度聲再字第66號、第167號，以聲請人係重覆以同一原因聲請再審，再審聲請不合法而裁定駁回聲請，有各該裁定書附卷可憑。是聲請人執同一事實之原因聲請再審，屬違背刑事訴訟法第 434條第3項規定，顯不合法。　㈤聲請人另對本院113年度聲再字第452號刑事裁定表示不服云云。惟按對於確定之判決，始得聲請再審；對於裁定不得聲請再審，此觀刑事訴訟法再審編之規定自明（最高法院95年度台聲字第61號裁定意旨參照）。查本院113年聲再字第452 號刑事裁定僅係法院就聲請人先前所提再審聲請予以駁回之裁定，並非確定判決，依上開說明，無從據為再審之標的，是聲請人此部分聲請，於法不合。　㈥綜上所述，聲請人本件再審之聲請，核與刑事訴訟法第421條、第420條第1項第1至3款、第6款、第434條第3項之法定程序均有未合，皆應予駁回。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。又所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。準此，本件再審聲請有上開程序違背規定之處，已如前述，即無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，末予敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附表】編號聲請再審意旨㈠指摘原確定判決、本院113年度聲再字第323號裁定與下列事項不合 1 原確定判決第1頁末4行至末3行事實欄（（即「事實二、案經朱正榮訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴」）、第12頁第20行至第21行及第13頁第5行至第6行理由欄之記載（即「再被告陳稱本件告訴人提出之密錄器及現場員警之密錄器係經過剪接云云」、「被告上訴意旨陳稱：告訴人所提出之密錄器及現場員警之密錄器經過剪接云云，殊無可取」）。 2 警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點第2點員警因執行公務取得之攝錄影音資料，不論攝錄器材屬公有或私人財產均受本要點之規範，第3點第1項攝影機之使用依下列規定辦理第1款員警執行公務與民眾接觸前或個案研判有關開啟必要時間，即應開啟並完整連續攝錄處理事件經過，第4點第1項第2款第4目檔案名稱之命名以建立之人服勤之時段及姓名為原則、第5目每日由管理人使用檔案壓縮軟體設定密碼時及目錄清冊檢核並經主管確定。 3 刑法第309條第1項之公然侮辱之規定。 4 刑事訴訟法第288條第4項規定審判長應就被告科刑資料指出證明方法之規定。 5 憲法法庭113年度憲判字第3號、第5號判決。 6 105年11月11日臺北地檢署105年度偵字第15823、11764號妨害自由案訊問筆錄第3頁第11行至第13行之記載內容（問：是否要對詹大偉提出妨害名譽告訴？答：要，我要針對詹大偉在派出所內對我說他媽的提出妨害名譽告訴。）、⑺105年5月27日臺北地檢署105年度偵28號5133號案訊問筆錄第1頁末14行、第2頁第11行至第12行、第2頁第14行至第15行之記載（檢察官告知被告下列事項一、犯罪嫌疑及所犯罪名為妨害公務…答…我轉身往收發台角落有講依句「他媽的有這樣素質很差的」我沒有面對他，我是轉過來講的…問：是否承認辱罵公務員犯行？答：沒有。）。 7 105年5月27日臺北地檢署105年度偵28號5133號案訊問筆錄第1頁末14行、第2頁第11行至第12行、第2頁第14行至第15行之記載（檢察官告知被告下列事項一、犯罪嫌疑及所犯罪名為妨害公務…答…我轉身往收發台角落有講依句「他媽的有這樣素質很差的」我沒有面對他，我是轉過來講的…問：是否承認辱罵公務員犯行？答：沒有。）。 8 105年11月10日臺北地檢署105年度偵字第11764、15823號妨害公務案訊問筆錄第1頁末13行、第2頁末9行至末5行、第3頁第1行至第8行之記載（檢察官告知被告下列事項：一、犯罪嫌疑及所犯罪名為妨害公務…答：有，但我我當時全文是說他媽的素質有夠差，沒有對任何人，我在抱怨，因為我當時在櫃檯說要督察室之後，櫃檯幫我撥電話給督察室，我跟督察室電話中講後，督察室的人就要我在旁邊等，等得時候我才脫口而這句話，但沒有針對任何人，因為當時我是低著頭…問：是否承認妨害公務？答：我否認。問：有沒有其他陳述。答：我當時如果真的有講他媽的，為何值班員警沒有反應，如果要說妨礙公務的話，朱正榮是屬於木柵派出所的，我當時在文山一分局管區，朱正榮當時是否屬於執行公務情況也是有疑慮的，且當時至少有5位員警在場，但大家都沒有反應，只有朱正榮有反應。）。 9 105年11月11日臺北地檢署105年度偵字第15823、11764號妨害自由等案訊問筆錄第2頁第1行至第8行、第3頁第3行至第7行之記載（問：〈告以告訴要旨〉有何意見？答：105年5月27日下午1點當時我人在木柵派出所內，木柵派出所跟文山一分局是同一棟建築，但是事發地點是木柵派出所的值班櫃台，當時我人在派出所內，還在上班，告訴人到派出所來櫃台大小聲，我就出來看，因為告訴人罵我「他媽的」，我認為他有侮辱到我，我認為他有構成侮辱公務員或公署的現行犯，我就將告訴人上銬逮捕並告訴他相關的權利，之後就將他移送地檢署偵辦…問：你當時執行勤務為何？答：我當時應該是執行備勤勤務…問：〈提示職務報告〉是否由你所製作？答：是，上面所述內容皆實在）。

2025-02-24

TPHM-113-聲再-496-20250224-1

港簡

臺灣雲林地方法院

妨害公務

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度港簡字第191號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蘇業揚上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第10878號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文蘇業揚犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人即在場目擊者王進興之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。查被告蘇業揚對執行勤務之警員即被害人王勝志、侯冠宇反覆多次以「幹」、「你是小狗」、「你是誰的狗」、「幹」、「幹你娘」等語出言辱罵，係於被害警員執行公務時，當場對其等所為之言論等情，業經檢察官勘驗屬實，有臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽（偵卷第59至60頁），足見被告所為並非一時情緒反應之言語辱罵，而具有妨害公務執行之主觀目的，且所為已足以干擾被害人2人執行公務甚明。又按第135條第1項之強暴，乃指一切有形力即物理力之行使而言，不論直接或間接、對人或對物均屬之，被告於警員依法執行職務時，徒手揮擊致傷，自屬強暴行為之實施。是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條前段之侮辱公務員罪。三、被告於被害人2人依法執行職務之際，先後以上開言語對其等辱罵，並以徒手攻擊之方式施強暴，妨害員警為逮捕之公務執行，各係基於單一侮辱公務員及妨害員警執行公務之犯意，於密切之時間實施，侵害相同國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以一接續犯行為。又刑法妨害公務罪，係屬侵害國家法益之罪，而非保護公務員個人之法益，被告雖各以一接續行為對依法執行職務之警員2人出言侮辱、施以強暴，妨害上開警員依法執行職務，惟被害之國家法益仍屬單一，應僅成立單一之侮辱公務員罪及妨害公務執行罪。再被告所犯上開二罪，係在同一妨害公務之犯罪決意下所為，且實行之時、地此間有部分合致，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，評價為一行為方符合刑罰公平原則，核屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。四、爰審酌被告因不滿警員執行勤務之方式，竟當場對依法執行職務之警員施以侮辱及強暴行為，所為不僅蔑視國家公權力之正當行使，更侵害警察機關執行職務之嚴正性，已影響社會秩序及國家公權力之執行，並對執行勤務員警之人身安全造成侵害，所為實屬不該，應予嚴正非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，知所悔悟，參以被告並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、所生危害等犯罪情節，兼衡其於警詢時自陳大學肄業之教育程度，富裕之家庭經濟狀況，及領有中度第1類身心障礙證明之身心狀況（偵卷第12、38頁；本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官程慧晶聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10878號　　被　　　告　蘇業揚（年籍詳卷）上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇業揚於民國112年10月22日上午10時53分許，在王進興位於雲林縣○○鄉○○村○○路000號住處前無端謾罵，經王進興報案後，由雲林縣警察局北港分局口湖分駐所員警王勝志、侯冠宇前往處理。而於同日上午10時58分許，王勝志、侯冠宇在蘇業揚位於雲林縣○○鄉○○街0號住處詢問上開情事時，蘇業揚明知王勝志、侯冠宇係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員及妨害公務之接續犯意，先對王勝志、侯冠宇辱罵「幹」、「你是小狗」等語，並於王勝志、侯冠宇以妨害公務現行犯逮捕壓制蘇業揚之過程中，接續對王勝志、侯冠宇辱罵「幹」、「幹你娘」等語，且徒手揮擊王勝志之面部，導致王勝志受有左臉部擦傷（4.5公分、包含下眼皮），以此強暴方式妨害王勝志依法執行職務（蘇業揚涉犯傷害及公然侮辱之部分，均未據告訴）。嗣經員警當場逮捕，而查悉上情。二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇業揚於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有雲林縣警察局北港分局口湖分駐所員警工作紀錄簿、員警職務報告、雲林縣警察局北港分局口湖、下崙、金湖所 13人勤務分配表、檢察官勘驗筆錄、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書各1份、密錄器影片光碟1片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，其犯嫌堪以認定。二、按刑法妨害公務罪所處罰者，在其妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之罪，如對於公務員2人以上依法執行勤務時，施強暴脅迫或當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競合犯之適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第1 35條第1項之對依法執行職務之公務員施強暴脅迫及同法第1 40條之對公務員依法執行職務時當場侮辱等罪嫌。而被告接續辱罵及攻擊在場執行職務員警之行為，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行較為合理，請論以接續犯。又被告以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以對依法執行職務之公務員施強暴脅迫罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　慧　晶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　于　芯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2025-02-24

ULDM-112-港簡-191-20250224-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第42號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張博傑上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5874號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審交易字第748號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　　　文張博傑吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張博傑於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第185條之3第 1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪；就起訴書犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪，及同法第309條第1項之公然侮辱罪；就起訴書犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條之侮辱公務員罪、同法第3 05條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實一、㈡所示多次辱罵依法執行職務之警員即告訴人王建翔、林可芯、李勁毅、姜冠宏等4人（下稱告訴人王建翔等4人），及就起訴書犯罪事實一、㈢所示多次辱罵及出言恐嚇依法執行職務之警員即告訴人李旺諭、王建翔、林可芯、李勁毅、姜冠宏、劉家維、蘇俊宇、李陏恩、盧冠廷、劉任修等10人（下稱告訴人李旺諭等10人），　　均係於密切接近之時間、地點實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，各僅論以一罪。　㈢又被告就起訴書犯罪事實一、㈡所犯公然侮辱罪，及就起訴書犯罪事實一、㈢所犯公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪，因其所侵害者為個人法益，則被告各以一接續行為辱罵告訴人王建翔等4人及辱罵、恐嚇告訴人李旺諭等10人，同時侵害其等法益，為同種想像競合犯；復按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，係侵害國家法益之犯罪，以保護國家公權力之執行為目的，如對於公務員2人以上依法執行職務時，施強暴、脅迫，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用；又按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55 條想像競合犯之法例適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨可資參照）。故被告就起訴書犯罪事實一、㈡所示同時對警員即告訴人王建翔等4人為辱罵之犯行，及就起訴書犯罪事實一、㈢所示同時對警員即告訴人李旺諭等10人為辱罵及妨害公務執行之犯行，均屬單純一罪。　　　㈣被告就起訴書犯罪事實一、㈡、㈢所為，各係基於單一妨害公務之犯意，各以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之侮辱公務員罪、妨害公務執行罪處斷。　　㈤被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈥爰審酌被告乃具通常智識之成年人，而政府廣加宣傳酒駕行為已加重刑罰，對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，卻不恪遵法令，自認能安全駕駛而率爾駕駛自用小客車上路，不慎於途中追撞同行向案外人鄭健國所駕駛之營業小客車，顯已對往來之人車安全造成實質危害，嗣對接獲報案前往現場處理之員警以穢語辱罵，復於派出所內對員警施以辱罵、脅迫、恐嚇等行為，蔑視國家公權力並影響公務順利執行，所為應予非難，另考量其犯後已坦承犯行，然尚未與告訴人等達成和解，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、所測得吐氣所含酒精濃度達每公升 0.81毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間與路段，及其為大學肄業之教育程度（見本院審交易卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審交易卷第87頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就所處拘役刑部分定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5874號　　被　　　告　張博傑　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張博傑（涉犯損壞公務員職務上掌管物品罪嫌，另為不起訴處分）於民國113年1月23日凌晨3時至5時許，在臺北市中山區之某酒店，飲用不詳之酒類後，竟分別為以下犯行：　㈠張博傑基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於上開時地飲酒後，自不詳地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案自用小客車）上路，嗣於113年1月23日凌晨5時45分許，行經臺北市○○區○○○路0段00號前，不慎與鄭健國所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車發生擦撞，俟經臺北市政府警察局中山分局中山一派出所（下稱中山一派出所）警員王建翔、林可芯、李勁毅、姜冠宏等4人（下稱王建翔等4人）接獲報案後，先後趕赴現場處理，並於同日上午7時22分許，在中山一派出所內，對張博傑施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克，始查悉上情。　㈡張博傑明知身著警察制服之王建翔等4人均為依法執行職務之公務員，因不滿酒後駕車遭王建翔等4人盤查，竟基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得以共見共聞之馬路旁，公然以「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「操你媽」、「繼續機掰啊」、「機掰三小」、「靠北三小」、「你可憐啊！操機掰」、「白癡」、「閉嘴啦白癡一個」、「廢物」等穢語辱罵王建翔等4人，且經在場員警當場質疑或請求支援時，仍置之不理並持續以上開話語公然侮辱之，足生損害於王建翔等4人之名譽及社會評價。　㈢王建翔等4人因見張博傑酒醉呈瘋狂狀態且情緒激動，遂依警察職權行使法將張博傑帶回中山一派出所實施保護管束，於保護管束期間，張博傑復基於侮辱公務員、公然侮辱及妨害公務、恐嚇危害安全等犯意，在中山一派出所內，除對副所長李旺諭及警員王建翔、林可芯、李勁毅、姜冠宏、劉家維、蘇俊宇、李陏恩、盧冠廷、劉任修等10人（下稱李旺諭等 10人）侮辱稱「靠北」、「靠北三小」、「操你媽的逼」、「我操你媽的」、「他媽什麼東西啊」、「幹你娘老機掰咧」、「三小啦」、「幹你娘」、「操你媽」、「要不要出去輸贏？混哪裡的？很屌喔？」、「你在看三小啦」、「你媽妓女、你爸妓公啦」、「你哥哥、姊姊全都是給人家幹」、「你媽死了」、「幹你老母」、「辦案效率是白癡」、「國家養你們這些白癡」、「廢物一群」、「可憐智障」、「臭俗仔」、「白癡的兒子」、「衝三小」、「不爽不要做」、「不爽單挑啊」等語外，另恫嚇以「第一個砍的就是你」、「等我出來後我絕對先砍死你」、「沒砍死你我不姓張」、「你們全部值班的人都要死，給你們機會」等語脅迫依法執行職務之李旺諭等10人，足生損害李旺諭等10人之社會評價，並使李旺諭等10人心生畏懼，致生危害於安全。二、案經李旺諭等10人訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張博傑於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承於上開時地飲酒後，因酒後駕車發生車禍之事實。 ⑵坦承對到場處理車禍之員警辱罵之事實。 ⑶坦承經員警帶回派出所後，繼續辱罵員警，並口出要持刀砍死警察之事實。 2 證人鄭健國於警詢中之證述證明證人鄭健國所駕駛之營業小客車，於上開時地遭本案自用小客車自後方追撞，證人鄭健國當時並未看見本案自用小客車有其他人，且後來係由被告從本案自用小客車之駕駛座下車，並與證人鄭健國商討私下和解之事實。 3 ⑴財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通事件通知單各1份 ⑵臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗所檢附之現場圖、補充資料表、調查紀錄表、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表、當事人酒精測定紀錄表各1份 ⑶中山一派出所編號1至8之刑案照片8張、110報案紀錄單1份、本署檢察官指揮檢察事務官製作之「附件一」勘驗報告1份及卷附錄影光碟2片證明犯罪事實欄一、㈠之犯罪事實。 4 ⑴員警李旺諭等10人於113年1月23日出具之職務報告1份 ⑵員警李旺諭等10人之服務證影本及中山一派出所勤務分配表各1份 ⑶中一所妨害公務譯文2份、犯嫌管束過程監視器影像譯文1份、中山一派出所編號9至12之刑案照片4張、監視器照片4張、本署檢察官指揮檢察事務官製作之「附件二」、「附件三」勘驗報告2份及卷附錄影光碟2片證明犯罪事實欄一、㈡、㈢之犯罪事實。二、所犯法條：　㈠犯罪事實欄一、㈠部分：　　核被告犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第185條之3第1項第 1款公共危險罪嫌。　㈡犯罪事實欄一、㈡部分：　　核被告犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第140條侮辱公務員、同法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。　㈢犯罪事實欄一、㈢部分：　　核被告犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第140條侮辱公務員、同法第309條第1項公然侮辱、同法第135條第1項妨害公務執行、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。　㈣被告於犯罪事實欄一、㈡所示之時、地，多次辱罵在場執行職務之員警，以及於犯罪事實欄一、㈢多次辱罵、恐嚇員警，並對依法執行職務之員警施以強暴、脅迫之行為，均係於密切接近之時、地接續為之，在刑法評價上難以強行分割，請各評價為接續犯。又被告於犯罪事實欄一、㈡、㈢所犯公然侮辱、侮辱公務員等罪嫌，屬法條競合關係，應以侮辱公務員罪處斷。另被告於犯罪事實欄一、㈢所犯之侮辱公務員、妨害公務執行、恐嚇危害安全等犯行，係以妨害員警執行公務為主要目的，其犯罪目的單一，各行為在自然上雖非完全一致，然大部分重疊，難以完整切割，應評價為一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之妨害公務執行罪論處。至被告就犯罪事實欄一、㈠所犯之公共危險罪、犯罪事實欄一、㈡所犯之侮辱公務員罪及犯罪事實欄一、㈢所犯之妨害公務執行罪嫌間，其犯意個別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微

2025-02-24

TPDM-114-審交簡-42-20250224-1

易

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1596號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賀秋雄上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31487號），本院判決如下：　　主　　文賀秋雄無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告賀秋雄基於妨害公務、公然侮辱之犯意，於民國113年5月31日2時20分至24分許，在不特定多數人得以共見共聞之新北市板橋區四維路與長江路1段交岔路口，對依法執行職務之告訴人即警員趙璇、謝亦棋辱罵「幹你老師」、「幹你娘」、「幹你娘你他媽」、「操你媽咧你他媽的」等語，又於同日2時40分許，在不特定多數人得以共見共聞址為新北市○○區○○路000號之新北市政府警察局海山分局（下略）新海派出所前，對依法執行職務之告訴人即陳柏嘉辱罵「幹你娘」，復於同日4時12分許，在新海派出所內，對依法執行職務之告訴人即陳柏嘉、趙璇、王萱琳、李奕青辱罵「欸垃圾20的、垃圾20的、那個垃圾20的」等語，均足以影響告訴人謝亦棋、陳柏嘉、趙璇、王萱琳、李奕青執行公務，且均已逾越一般人可合理忍受之範圍，因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員、刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。其次，侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭11 3年憲判字第5號判決意旨參照）。再按為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人謝亦棋、趙璇、陳柏嘉、李奕青、王萱琳提出之報告、密錄器及監視器錄影光碟及譯文、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、密錄器及監視器畫面截圖等，為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開侮辱公務員、公然侮辱之犯行，辯稱：我一開始是和計程車司機何超群就車資收付有爭執，警察到場後我就因為酒醉意識不清，才會胡言亂語，甚至在地上滾動，我應該沒有一直持續性之的辱罵等語。經查：㈠、告訴人謝亦棋、趙璇於上揭時、地據報到場處理，及帶同被告返所時在新海派出所前，另被告在新海派出所內管束時，現場密錄器攝錄之影音檔，經警方分別製作譯文附卷（見偵卷第29至53頁），並經檢察官勘驗密錄器影音檔案確認與譯文內容相符，有臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄為憑（見偵卷第93頁）。公訴意旨雖認被告有於告訴人趙璇、謝亦棋據報到場處理時，對其等辱罵「幹你老師」、「幹你娘」等語，惟自上揭譯文所示被告口出上開言詞之情境：　　02:16:59員警到場　　02:17:00被告：奇怪內，他要打我，幹你老師。　　02:17:07趙璇：好啦小聲一點。（見偵卷第29頁）　　（中間略）　　　02:20:18何超群：是的，你幫他（意指被告）拿著，不然他等等說我拿他錢包。　　02:20:25趙璇：在哪裡？（向何超群詢問）　　02:20:38何超群：這邊拉。　　02:20:40被告：（語無倫次）。　　02:20:41趙璇：哪一個？（向何超群詢問）　　02:20:41謝亦棋：好啦，不要吵啦，閉嘴拉。　　02:20:42被告：你講三小啦。　　02:20:43趙璇：你講什麼？　　02:20:44被告：幹你老師哩。　　02:20:41謝亦棋：吵完了沒，好啦。　　02:20:53被告：我已經要付他錢了，你幹你娘。　　02:21:00何超群：你幫他（意指被告）拿著，我不要幫他拿。　　02:21:01趙璇：好，我拿。（見偵卷第31至32頁）　　（中間略）　　　02:22:02謝亦棋：阿他車資到底多少？（向何超群詢問）　　02:22:04何超群：380阿。　　02:22:05趙璇：380、380、380。　　02:22:12被告：我他媽的（語無倫次），幹你娘，你們聽得懂嗎，沒關係，我們喬法院，聽得懂嗎？（見偵卷第33頁）　　（中間略）　　02:24:10被告：沒事拉。Ok啦。我走法院拉，我願意走法院你帶我走，他想要敲詐我，他（意指計程車司機）說什麼吐不吐，然後又怎麼樣的拉，幹你老師，幹你老師，幹你娘，他媽他是敲詐。　　02:24:30謝亦棋：你滾來這邊幹嘛（當時被告向馬路邊滾動）。　　02:24:35被告：他敲詐我拉。他敲詐我啦。幹你老師。我一般才100多塊，他敲詐我拉，幹你老師。（見偵卷第35頁）　　（中間略）　　02:26:16被告：控告他無理敲詐，幹你老師哩，要亂喔。（見偵卷第37頁）　　均可見被告係因不滿其乘坐計程車車資之計算，而與計程車司機何超群發生糾紛，其上揭出言「幹你老師」、「幹你娘」辱罵之對象實為何超群，或對此車資糾紛表達不滿之情緒，尚非對到場處理之告訴人趙璇、謝亦棋有所辱罵，此觀告訴人陳柏嘉、趙璇、李奕青、謝亦棋、王萱琳出具之報告亦認被告係於警員實施管束起，始對執行警員以「操你嗎咧你他媽的」等語辱罵亦明，是公訴意旨此部分所載，即有誤會，先予敘明。㈡、被告嗣於同地對告訴人趙璇、謝亦棋辱罵「幹你娘你他媽」、「操你媽咧你他媽的」等語，在新海派出所前對告訴人陳柏嘉辱罵「幹你娘」，及在新海派出所內，對告訴人陳柏嘉、趙璇、王萱琳、李奕青辱罵「欸垃圾20的、垃圾20的、那個垃圾20的」等語，有前開譯文（見偵卷第29至53頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第93頁）在卷，固堪信為真實。惟細觀被告出言上開言詞之情境：　　02:27:27謝亦棋：現在5月31日管束時間2時22分。　　（員警宣告管束權利及原因）　　　02:27:31被告：好啦沒事啦，我就只照法院走嘛。　　02:27:33謝亦棋：好啦你要不要付啦？　　02:27:34被告：（胡言亂語）　　02:27:37被告：你不要跟我這套啦，幹您娘你他媽。　　02:27:43被告：我告訴你你給我銬的很痛。　　02:27:46謝亦棋：起來啦不要廢話啦。　　02:27:48被告：你給我銬的很痛。　　02:27:50謝亦棋：然後咧所以咧講重點。　　02:27:52被告：操你媽咧你他媽的。　　02:27:55謝亦棋：注意一下你的講話態度啦。　　02:27:58被告：你他媽你有種銬我。　　02:27:59謝亦棋：銬你又怎樣啦酒醉就酒醉不會喝就不要喝啦，丟人現眼，你住哪裡啦？趕快叫你家人來接啦，在這裡多丟臉？笑死人。　　02:28:09被告：我就住這裡啊。　　02:28:19被告：那我就不要說話了，你現在叫我不要說話，我叫你放掉你不願意。（見偵卷第38至39頁）　　（下略）　　（下為返所期間在新海派出所前）　　02:40:08陳柏嘉：可以起來了。　　02:40:10被告：我可以啊是你　　02:40:15被告：有沒有錄影？　　02:40:17陳柏嘉：起來吧，我不會再回答你第二遍同樣的問題，起來。　　02:40:29李奕青：好啦好啦。　　02:40:29陳柏嘉：你要不要下來，你不下來我帶你下來。　　02:40:32陳柏嘉：你要下來嗎？　　02:40:33被告：你要強制嗎？　　02:40:35陳柏嘉：你要不要下來嗎？　　02:40:35被告：你要強制嗎？　　02:40:37陳柏嘉：你不下來我就會帶你進去，清楚嗎？　　02:40:40被告：我會下去。　　02:40:40陳柏嘉：好那下來。　　02:40:42被告：但是你要強制嗎？　　02:40:45陳柏嘉：來我再問你一次你要不要下來？　　02:40:46被告：我要。　　02:40:40陳柏嘉：下來。　　02:40:48被告：幹你娘　　02:40:48陳柏嘉：你供啥？你供啥？你供啥？你剛講什麼？　　02:40:54被告：我幹您娘。　　02:40:56謝亦棋：你對誰講啦？　　02:40:59被告：我對我媽媽講啦。（見偵卷第45至47頁）　（下略）　（下為新海派出所內）　　04:11:19被告：還流血欸。　　04:11:23被告：你們銬我　　04:11:26被告：好兇喔。（後面語無倫次）　　04:11:30被告：哦好兇喔，我好怕喔，造成我的恐懼。　　04:11:37被告：我好怕恐懼喔。我好像突然之間很怕。造成我的精神的狀況一直沒辦法理解。　　04:11:48被告：我看我我這輩子沒辦法見到我的家人了沒人來處理（嘻笑）　　04:11:59被告：欸主管，主管，欸你們的你們那個造成我的心理，太大的傷客了啦。　　04:12:14被告：欸傷害是（後面語無倫次）　　04:12:19被告：欸我真的會控告你們傷害（後面語無倫次）　 04:12:25被告：年輕人呀，不要太衝動阿。年輕人不要太衝動阿。　　04:12:34被告：要玩我們來玩嘛。20多少的。　　04:12:37被告：欸垃圾20的。垃圾20的。那個垃圾20的。欸就是你（用手指著後方四名員警接著語無倫次）　　04:12:48被告：流血了。（救護人員到場救護）（見偵卷第 49至51頁）　　（下略）　　足見被告係因告訴人謝亦棋執行管束，對其使用警銬發生疼痛而感到不滿，始口出：「幹你娘你他媽」、「操你媽咧你他媽的」，經告訴人謝亦棋出言：「注意一下你的講話態度」制止後，被告僅稱：「你他媽你有種銬我」，而未再口出相同之穢語；被告經警方帶同返所，於告訴人陳柏嘉命其下車時，又因一時情緒反應而口出：「幹你娘」，告訴人陳柏嘉此際稱：「你供啥？你供啥？你供啥？你剛講什麼？」，文義上實係命被告重複，難認有當場制止之意，自難認被告再稱：「我幹您娘」，屬經制止仍刻意繼續當場辱罵之行為；至被告在新海派出所內，仍有表示其因遭使用警銬有流血，復先稱：「欸主管，主管，欸你們的你們那個造成我的心理，太大的傷客了啦」、「欸傷害是……」、「欸我真的會控告你們傷害」，然均未獲任何回應，被告始又出口：「欸垃圾20的。垃圾20的。那個垃圾20的」，基上以觀，被告固有上開貶抑性之侮辱言論，然係因其在警方執行管束過程中，對警方使用戒具造成其疼痛，方出口上開言論，其是否基於妨害公務之主觀目的，難謂無疑，被告此等行為雖會造成執行公務之告訴人謝亦棋、陳柏嘉、趙璇、王萱琳、李奕青之不悅或心理壓力，然衡以客觀上尚無礙於警方依警察職權行使法第19條第1項第1款之規定對被告實施管束並返所，即難逕認其上開行為已達「足以影響公務員執行公務」。從而，被告於告訴人陳柏嘉、趙璇、李奕青、謝亦棋、王萱琳依法執行職務時以上開言詞侮辱固無可取，然仍難認所為係基於妨害公務之主觀目的，或有足以影響公務員執行公務之情形，揆諸憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨，與刑法侮辱公務員罪之構成要件尚有未合。㈢、又依被告口出上開貶抑性之侮辱言論時之表意脈絡整體觀察，被告乃因主觀上認警方執行職務之過程有所不當，始在情緒激動下逞一時口舌之快，意在發洩其不滿之情緒，核屬其個人語言使用習慣及修養問題，縱使粗俗不得體，會造成告訴人陳柏嘉、趙璇、李奕青、謝亦棋、王萱琳之一時不悅，然當場見聞者均係其他警察同仁，且該等言語之存在時間均極短，亦無累積性、擴散性之效果，實難認會直接貶損告訴人陳柏嘉、趙璇、李奕青、謝亦棋、王萱琳之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，參諸憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨，亦難以刑法公然侮辱罪之相繩。五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告所為係基於妨害公務之主觀目的，或足以影響公務員執行公務之情形，亦難認已足造成告訴人陳柏嘉、趙璇、李奕青、謝亦棋、王萱琳之社會名譽或名譽人格受損，而逾越一般人可合理忍受之範圍，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。刑事訴訟法第301條（無罪判決）不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　日

2025-02-21

PCDM-113-易-1596-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第993號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭湘瀚上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17435號、113年度偵字第28984號、113年度偵字第28985號、1 13年度偵字第33932號），本院判決如下：　　主　文己○○犯如附表各編號所示各罪，各處如附表各編號主文欄所示之宣告刑。不得易科有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年捌月。得易科有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、己○○係退職警員，於民國110年4月13日22時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿桃園巿桃園區復興路直行，行經桃園市龜山區萬壽路2段1190巷口時，適遇桃園巿政府警察局龜山分局龜山派出所（下稱龜山所）擔任備勤勤務之警員乙○○、丙○○（所涉毀損罪業經臺灣桃園地方檢察署【後稱桃園地檢署】檢察官以110年度偵字第18947 號案件為不起訴處分確定），駕駛開啟警車警示燈狀態之車牌號碼000-0000號警用小客車（下稱警用甲車），欲前往桃園地檢署執行解送人犯至監所之值班派遣任務。己○○與警用甲車交會後，即自後方緊追尾隨，待警用甲車駛至同巿區復興路與安東街口內側車道停等待直行時，己○○更加速駛至警用甲車右側之外側車道，刻意與警用甲車保持平行行駛，先伺機以逼車爭道方式迫使警用甲車讓其駕駛之車輛先行，待該警用甲車欲直行之際，己○○明知該警用甲車係直行車並開啟警示燈，享有道路優先權，且警用甲車內之警員為依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務、強制之犯意，先對警用甲車鳴按喇叭，並作勢急切警用甲車行駛之車道，乙○○見狀亦鳴按喇叭示警，詎己○○未予理會仍強行向左偏駛侵入內側車道，迫使乙○○將警用甲車急煞並向左偏移，然乙○○仍因閃避不及，致警用甲車右側遭己○○車輛撞擊，己○○以此強暴脅迫方式妨害乙○○、謝承儒警員依法執行職務及使用道路之權利。二、112年10月30日18時42分許，己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），沿桃園市桃園區春日路向蘆竹方向直行，行經春日路、鎮一街路口時，適有桃園巿政府警察局桃園分局青溪派出所（下稱青溪所）巡佐甲○○駕駛開啟警車警示燈狀態之車牌號碼000-0000號警車（下稱警用乙車），搭載員警丁○○執行巡邏勤務，由鎮一街駛出左轉春日路，己○○認該警用乙車未禮讓其先行而心生不滿，先搖下車窗向警用乙車大喊「轉彎車為何不禮讓直行車」等語後，明知警用乙車內之警員為依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務、強制之犯意，即在鎮一街路口黃色網狀線區迴轉後，駕車循警用乙車方向追趕，待警用乙車駛至桃園巿桃園區民光東路接近大業路口停等紅燈時，己○○即以違規跨越雙黃線逆向行駛至與警用乙車車身平行時停下，並將車頭朝向警車，迫使警用乙車停止行駛之方式，妨害警員甲○○、丁○○執行巡邏勤務，並以前開此強暴、脅迫方式，妨害甲○○、丁○○正常使用道路之權利。待警員甲○○、丁○○2人將警用乙車停靠路旁下車後，己○○即出言喝斥、質問甲○○未何未禮讓其直行車先行，期間經甲○○多次向己○○表示須先行離去執行勤務，己○○ 仍不斷以該警車未禮讓其直行車乙事，指責甲○○，復基於恐嚇危害安全之犯意以手指著甲○○，向車內員警2人恫稱：「我剛剛應該把你撞下去才對，我剛剛很想撞你我跟你講，我剛剛實在很想撞你，我想到○○○是分局長我沒有撞喔，上次文化所那個在禁行車道我就想撞他了喔」等語，致甲○○、丁 ○○2人心生畏懼，致生危害於安全。三、113年2月27日16時50分許，蕭湘翰在武陵派出所內，因不滿警員處理其報案過程，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對武陵派出所所長庚○○出言恐嚇稱：「你注意交通安全齁，龜山巡邏車我都直接撞齁」、「你下班要注意交通安全齁!注意交通安全，這邊車禍很多，小心、小心，你要注意交通安全」等語，而己○○先前確有上述衝撞警車、攔停警車之紀錄，致庚○○聞言心生畏懼，致生危害於安全。四、113年4月16日12時51分許，蕭湘翰駕車行經桃園巿八德區桃鶯路122號前，見桃園巿政府警察局八德分局大安派出所（下稱大安所）警員丙○○騎乘警用機車，依法攔停交通違規之民眾並製單舉發，蕭湘翰見狀即停車趨前並持手機錄影、阻攔警員丙○○製單，經警員丙○○嚴正告知正在執行公務中，其明知丙○○係依法執行公務之公務員，竟基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意，在上址不特定多數人得共見共聞之場所，當場向該名違規民眾告以「我看到你沒有違規啦」、「車牌號碼不用跟他講」、「開車不用駕行照」、「你免講我警察退休」等語干擾警員執行公務後，再向警員丙○○以「確認個屁啦確認什麼」、「你就擾民」、「欺負善良老百姓」等語，對依法執行職務之警員當場侮辱，足以干擾公務員遂行依法攔查、取締之公務，且足以貶損丙○○之人格及社會評價。　　理　由壹、證據能力　　本件被告就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力，茲不再就證據能力部分加以說明。貳、實體方面一、訊據被告己○○矢口否認有何起訴書所指之妨害公務、恐嚇、侮辱公務員等事實，辯稱：　（一）我是在桃園服務28年的退休警察，關於事實一部分，是因為當天復興路、安東路口在施工，我要變換車道但後方有公車，我才想切入警用甲車當時駕駛的車道，我有打方向燈，是警車撞我不是我撞警車云云。　（二）關於事實二部分，我確實在鎮一街口迴轉後，駕車追上警用乙車，但是我只是為了提醒警察轉彎車要禮讓直行車，我到民光東路、大業路口時確實有在警用乙車的左側停下，並請警用乙車上的警察下車，我只是要提醒警察路權問題，我雖然有對警察說「我剛剛應該把你撞下去才對，我剛剛很想撞你我跟你講，我剛剛實在很想撞你，我想到洪志朋是分局長我沒有撞喔，上次文化所那個在禁行車道我就想撞他了喔」等語，但只是因為當時很氣才會這樣說，我並沒有恐嚇的意思云云。　（三）關於事實三部分，我先前有打電話至武陵派出所報案，但員警在電話中的口氣就不好，我確實有對派出所內警員說「你注意交通安全齁，龜山巡邏車我都直接撞齁」、「你下班要注意交通安全齁!注意交通安全，這邊車禍很多，小心、小心，你要注意交通安全」等語，但我只是陳述一個事實，因為武陵派出所附近本來就車禍很多，我沒有恐嚇的意思云云。　（四）關於事實四的部分，我在場時確實有向該名民眾說「我看到你沒有違規啦」、「車牌號碼不用跟他講」、「開車不用駕行照」、「你免講我警察退休」等語，也有向警察說「確認個屁啦確認什麼」、「你就擾民」、「欺負善良老百姓」等語，但我是因為要善意提醒警察，執行勤務時要開蜂鳴器，迴轉也要打方向燈，而且現在騎乘機車本來就可以不必帶行、駕照，我是告訴員警不需要找民眾麻煩，我確實是覺得該員警是擾民，但我並沒有針對性云云。二、事實一部分　（一）被告於110年4月13日22時18分許，駕駛A車沿桃園巿桃園區復興路直行，行經桃園市龜山區萬壽路2段1190巷口時，適遇龜山所警員乙○○、丙○○駕駛警用甲車，欲前往桃園地檢署執行解送人犯勤務。被告A車與警用甲車交會後，即駕駛於警用甲車後方，俟被告A車駛至復興路與安東街口時，被告A車行駛於道路外則車道，與警用甲車保持平行，其後被告A車為切入內側車道，先對警用甲車鳴按喇叭，並切入警用甲車行駛內側車道，致被告A車與警用甲車發生碰撞等情，為被告所是認，核與證人即警員乙○○警詢、偵訊時之證述情節一致（見偵字17435卷第147至150頁、169至172頁、201至2 12頁），並有龜山所員警職務報告、桃園市政府警察局交通大隊桃園分隊道路交通事故現場測繪紀錄表、道路交通事故現場圖、調查報告（一）（二）等件在卷可稽（見偵字17435卷第157頁、159頁、161至163頁、166至167頁、223至248頁），再上開經過，經本院當庭勘驗案發地點監視器畫面、被告A車行車紀錄器畫面屬實，有本院勘驗筆錄在卷為憑（見訴字993卷第74 至76頁），是此部分事實，首堪認定。　（二）被告固以「是警車撞我，不是我撞警車」云云置辯，經查：　　　　 1、被告駕駛A車行經復興路與安東路口時，係駕駛於道路之外側車道上，內側車道有警用甲車使用，兩車保持平行狀態，被告之A車接近該路口時，開始打方向燈，2秒鐘後旋即朝道路內側切入，被告A車開始向左側切入時，可見警用甲車之車頭位置，係位於被告A車之前方，被告A車仍朝左側車道切入，兩車旋即發生碰撞等情，經本院分別勘驗案發地點路口監視器畫面、被告A車之行車紀錄器畫面、員警密錄器畫面無訛，有勘驗筆錄在卷可查（見訴字 993卷第73至76頁）。　　　　 2、觀察兩車碰撞經過，顯見被告駕駛A車欲自外側車道朝左側車道切入時，雖已開啟方向燈，惟警用甲車斯時之相對位置明顯位於A車前方，查汽車行駛於道路上，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，有道路交通安全規則第 91條第2項定有明文。此為一般通常智識之人，眾所周知之事，況被告為退休警察人員，應較一般民眾更加熟稔道路交通安全規則之相關規定，而被告於開啟方向燈、開始朝左側車道切入之時點，警用甲車之位置明顯位於其A車之左側前方，是任何正常之人，均不可能於該時點立即切入左側車道，否則兩車發生碰撞即是不可避免之事，衡情A車應放慢速度，持續開啟方向燈，待內側車輛行進空檔時再切入內側車道，始與駕駛常情相符，被告捨此不為，反於肉眼明顯可見左側有警用甲車行駛之情形下，執意切入左側車道，足見被告係基於駕駛A車衝撞警用甲車之意思，切入左側車道，因而撞擊警用甲車乙情，至為明確。三、事實二部分　（一）被告於112年10月30日18時42分許，駕駛B車沿桃園市桃園區春日路向蘆竹方向直行，行經同巿區鎮一街路口時，適遇青溪所警員2人駕駛警用乙車執行巡邏勤務，由鎮一街駛出左轉春日路，被告先搖下車窗向警用乙車大喊「轉彎車為何不禮讓直行車」等語後，即在鎮一街路口黃色網狀線區迴轉，駕車循警用乙車方向追趕，待警用乙車駛至桃園巿桃園區民光東路接近大業路口停等紅燈時，被告即駕B車跨越雙黃線逆向行駛至與警用乙車車身平行時停下，並將車頭朝向警用乙車，員警見狀停止行駛後停靠路邊，被告即質問員警未何未禮讓其直行車先行，期間經員警多次向被告表示必須先行離去執行勤務，被告即向員警2人告以：「我剛剛應該把你撞下去才對，我剛剛很想撞你我跟你講，我剛剛實在很想撞你，我想到○○○是分局長我沒有撞喔，上次文化所那個在禁行車道我就想撞他了喔」等語，其後更在員警2人為執行勤務駕駛警用乙車離開時，一路駕車跟隨警用乙車至三民路等情，經證人即員警甲○○、丁○○證述綦詳（見偵字28985卷第7至13頁，偵字33932卷第7至13頁，偵17435卷第201至212頁），並有桃園分局青溪派出所113年5月15日職務報告、勤務分配表、鎮一街口監視器畫面截圖、員警密錄器影像、桃園市政府警察局桃園分局偵查隊受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表等證據資料在卷可稽（偵17435卷第121至122頁、125頁，偵28985卷第33至 39頁、41至43頁、45頁），與本院當庭勘驗春日路、鎮一街口監視器畫面、員警密錄器攝得畫面大致相符，有勘驗筆錄在卷可佐（見訴字993卷第76至78頁），是此部分事實，洵堪認定。　（二）被告已坦承上開時地確有駕駛B車追上警用乙車，使警用乙車停靠路邊並告以員警2人前揭話語等情，雖其否認有恐嚇犯意云云，然參以證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中證稱：當時被告見警用乙車左轉時，就先搖下車窗大喊「轉彎車為什麼不禮讓直行車」，然後就立即迴轉尾隨警用乙車，我駕駛警用乙車至大業路民光路口停等紅燈時，看到被告B車逆向開到警用乙車的左側停下且車頭朝向警用乙車，我當時認為對向車道已遭被告佔用，對其他用路人會有防礙及危險，只好先將警用乙車靠路邊停下，無法執行勤務，其後被告也將其B車停靠路邊後，就開始對我及丁○○說「我剛剛應該把你撞下去才對，我剛剛很想撞你我跟你講，我剛剛實在很想撞你，我想到○○○是分局長我沒有撞喔，上次文化所那個在禁行車道我就想撞他了喔」等語，我聽到被告說這些話，尤其又提到是因為分局長的關係而沒有衝撞警車行動，讓我覺得很害怕，因為被告很討厭警察，先前就有被告駕車衝撞警車的案例，加上被告已經退休作息時間不固定，我每天上下班時間及執行勤務的時間都很好預測，從此事發生後又看到被告把其手機攝得影像上傳抖音、其他社群軟體公審，我真的感到心理壓力很大、很恐懼等語（見偵字339 32卷第7至10頁，偵字17435卷第201至212頁）；證人即告訴人丁○○則證述：甲○○駕駛的警用乙車左轉春日路後，我就發現被告的B車尾隨在後，警用乙車在大業路民光路口停等紅燈時，被告B車就逆向開到警用乙車的左側停下且車頭朝向警用乙車，因為對向車道已遭被告佔用，我與甲○○因為怕其他用路人發生危險，只好先停下巡邏勤務將車輛停靠於路邊，被告也停靠路邊並上前用手指著我與甲○○，不停說我們很可惡、轉彎車沒有禮讓直行車等語，其後我們接到勤務中心指派勤務，甲○○也有告知被告我們必須離開去處理指派勤務部分，被告就對著我們說「我剛剛應該把你撞下去才對，我剛剛很想撞你我跟你講，我剛剛實在很想撞你，我想到○○○是分局長我沒有撞喔，上次文化所那個在禁行車道我就想撞他了喔」等語，當下我真的很害怕，因為被告討厭警察、很愛找警察麻煩，導致我後來駕駛警用車輛或警用機車時都感到很大的壓力，很怕被告突然出現撞我等語（見偵字33932卷第11至13 頁、偵字17435卷第201至212頁），復參酌被告確實於其所經營之抖音帳號，張貼大量批評警察之圖片及文字，亦有大量被告自行前往各派出所以手機拍攝警察執勤過程並加註「八德分局羞羞臉」、「垃圾分局」、「武陵垃圾派出所」、「畜牲及敗類」、「警察是垃圾」等不雅說明之圖片或影片，被告更將其於110年 4月13日22時18分許衝撞警用甲車之照片上傳社群軟體等情，經本院查閱被告之社群軟帳號資料無訛，且為職務上已知之事實，其中被告於110年4月13日衝撞警用甲車之截圖照片亦附卷可參（見偵字17435卷第267 至271頁、278至280頁），足見證人甲○○、丁○○證述被告常找警察麻煩、先前真的有衝撞警車等語，洵堪認定，衡情立於此情境下之不特定第三人，倘聽聞被告告以「我剛剛應該把你撞下去才對，我剛剛很想撞你我跟你講，我剛剛實在很想撞你，我想到○○○是分局長我沒有撞喔，上次文化所那個在禁行車道我就想撞他了喔」等語，因此心生畏懼，實非不能想像，亦與一般經驗法則相符，是證人甲○○、丁○○聽聞被告告以前詞而心生畏懼乙節，應與真實相符，至為明確。　（三）至被告辯以：我是善意去提醒警察轉彎車要禮讓直行車，並不是為了妨礙公務云云。然經本院勘驗春日路及鎮一街口之監視器畫面，警用乙車於鎮一街口欲左轉時，已停等待路口出現可轉彎空檔時始行左轉等情，有前揭勘驗筆錄在卷可查，是警用乙車並無有何被告所指未禮讓直行車情事可言，再被告為警職退休人員，縱被告主觀上認為警用乙車有於執行勤務時違反交通規則之事由，亦應循正常舉發或陳情管道，始為正辦，被告捨此不為，反於迴轉後逆向將B車停等於對向車道與警用乙車併排，迫使警用乙車中斷執行勤務，被告所稱「為提醒警察轉彎車要禮讓直行車」之目的又如何達成? 被告所為顯係為使員警無法繼續執行勤務，昭然若揭，其前揭所辯，無非臨訟卸責之詞，全屬無稽。四、事實三部分　　　　　（一）被告雖辯以前情，然查，被告於113年2月27日16時50 分許，在武陵派出所內，因不滿警員處理其報案過程，對武陵派出所所長庚○○出言恐嚇稱：「你注意交通安全齁，龜山巡邏車我都直接撞齁」、「你下班要注意交通安全齁!注意交通安全，這邊車禍很多，小心、小心，你要注意交通安全」等語乙節，經本院勘驗上開時地之手機攝得畫面明確，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見訴字993卷第78至79頁、137頁），核與證人即告訴人庚○○警詢、偵訊時之證述情節相符（見偵字第1 7435卷第11至13頁、201至212頁），足徵證人庚○○前開證述屬實，另被告於其抖音帳號張貼攻擊警察之言論、照片、影片之事實，業如前述，再證人庚○○因而心生畏懼乙情，亦經證人庚○○證述明確（見偵字17435 卷第12頁、203頁），是被告以前揭情詞恫嚇庚○○，並使之心生畏懼等情，洵堪認定。　（二）被告雖辯稱只是陳述武陵派出所附近的交通狀況，並無犯意云云，然查，被告係因先前電話報案時，認電話中之員警態度不好而前往武陵派出所乙節，經被告自陳在卷，再依現場攝得之經過畫面，觀察被告於武陵派出所時之對話經過，被告與員警對話過程中，突然告以「你注意交通安全齁，龜山巡邏車我都直接撞齁」、「你下班要注意交通安全齁!注意交通安全，這邊車禍很多，小心、小心，你要注意交通安全」等詞，衡以對話經過就被告所稱「你注意交通安全齁，龜山巡邏車我都直接撞齁」之語意，顯有告知接受訊息者可能遭被告駕車撞擊之意思，尚非如被告所辯係陳述武陵派出所附近之交通狀況，是被告所辯自屬無稽。五、事實四部分　　（一）按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。蓋國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之（憲法法庭113年憲判字第5號判決主文及理由意旨參照）。　　（二）經查，被告於113年4月16日12時51分許，駕車行經桃園巿八德區桃鶯路122號前，見大安派出所警員丙○○ 騎乘警用機車，依法攔停交通違規之民眾並製單舉發，被告見狀即停車趨前並持手機錄影、阻攔警員丙○○ 製單，經警員丙○○嚴正告知正在執行公務中，仍當場向該名違規民眾告以「我看到你沒有違規啦」、「車牌號碼不用跟他講」、「開車不用駕行照」、「你免講我警察退休」等語，復再向警員丙○○以「確認個屁啦確認什麼」、「你就擾民」、「欺負善良老百姓」等詞之事實，經被告於本院準備程序時坦認在卷（見訴字993卷第74頁），核與證人即告訴人丙○○證述情節相符（見偵字17435卷第201至212頁），復經本院當庭勘驗員警丙○○密錄器畫面屬實，有勘驗筆錄在卷可稽（見訴字993卷第79頁、他字3412卷第9至12頁）。觀諸上情，被告不單單僅有以「確認個屁啦確認什麼」、「你就擾民」、「欺負善良老百姓」等詞謾罵依法執行職務之員警丙○○，更告知違規民眾不須理會員警丙○○之舉發、不必提供駕照、行照等舉措，其當場辱罵行為顯然足以影響員警丙○○執行公務之進行，依上開說明，已合於該憲法法庭判決所稱「足以影響公務員執行公務」之要件。　　（三）被告固辯以其認為員警執行公務時未開啟警示燈、蜂鳴器，也是違規云云。然本院勘驗被告提供之行車紀錄器畫面，員警丙○○執行取締勤務而迴轉時，確有開啟警示燈無訛（見訴字993卷第120至121頁），是被告所稱員警丙○○並未開啟警示燈乙節，已屬子虛。縱被告認員警執行公務時未開啟警示燈、蜂鳴器係屬違法，如前所述，被告身為警職退休人員，縱被告主觀上認為員警於執行勤務時違反法律或法規命令之事由，被告有行車紀錄器足以佐證，自應循正常舉發或陳情管道處理；而倘若員警於執行勤務時，已明顯屬於違反刑法之現行犯，如同被告於審理期間一再告知本院之內容，被告亦可依刑事訴訟法第88條規定，當場將涉及刑責之員警抓起來關（即當場逮捕），被告不循正道處理，反而於員警執行舉發勤務時以前詞侮辱，被告所為顯係為侮辱員警，使其無法繼續執行勤務，昭然若揭，其前揭所辯，無非臨訟卸責之詞，委無足採。六、被告固聲請傳喚證人乙○○、甲○○、丁○○、庚○○、丙○○，主張：我要這些警察出來對質，他們就是挾怨報復，否則怎會一口氣這麼多案子栽贓我? 等語。惟本件犯行業經前開證人於警詢、偵訊證述明確，被告亦同意該些證人之證述均具證據能力，再被告所述聲請傳喚該些證人之待證事實與本案事實亦無相關，尚無調查之必要性，附此敘明。七、綜上，本件事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑一、核被告就事實一所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行、同法第304條第1項強制等罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公務罪論處。二、核被告就事實二所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行、同法第304條第1項強制、同法第305條恐嚇危害安全等罪。被告以逆向併排停車迫使警用乙車停車之一行為同時觸犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、強制2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公務罪論處。另被告以同一行為同時對甲○○、丁 ○○為恐嚇安全行為，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論處。三、核被告就事實三所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、核被告就事實四所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱等罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之侮辱公務員罪論處。五、被告事實一所犯之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、事實二所犯之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及恐嚇危害安全罪、事實三所犯之恐嚇危害安全罪、事實四所犯之侮辱公務員罪等各罪間，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。檢察官認被告就事實二所犯之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及恐嚇危害安全罪屬想像競合之一罪關係，容有誤會，併此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，量刑審酌如下：　（一）被告從事警職多年而退休，明知警政單位肩負保障人民安全、維護社會治安之職責，亦深知警政工作之危險及辛苦，竟於警察人員執行公務時，恣意駕車撞衝警車、駕車以違規逆向併排停車方式迫使警車停車、以「注意交通安全、我都直接撞的」等危及生命之事恐嚇值勤員警、復以帶有人格眨抑之不雅字句辱罵執行公務之員警、更阻止違規民眾配合舉發，致警政工作無法順利進行、造成員警恐懼，再被告更將本件犯行中相關員警之照片、執勤時之影像、分局或派出所照片、地檢署之照片佐以不雅文字及評論公開張貼於其經營之社群軟體上，將其上開犯行公開並佐以嘲諷、羞辱之文字說明，以號召不明究理之大眾加以批評，使戮力從公之警察人員受有極大之身心壓力，再參酌被告係警職退休，應知上述駕車撞衝及辱罵執行公務員警等行為係屬違法等情，顯見被告係為滿足己身不明之私欲，而故意挑戰法秩序，此為法理所不容，更可能造成員警無法遂行原定警政任務，對可能需員警協助之人民有不確定之風險。　（二）另衡以被告犯後始終否認犯行，於本院審理期間，在法庭上以「你不要昧著良心說話」等語威嚇檢察官；復喝斥法院「法官如果覺得我有罪就把我抓去關啊，又多一個冤獄，我爸爸是北監的主管，我從小就在北監長大，到北監也不會被打，我不會怕啦，關嘛!」、「我認識前檢察官王捷拓、胡原龍，他們知道坐在被告席的脆弱與無助，我是被警察霸凌、欺負」、「警察就是米蟲單位，我是在幫忙被警察欺負過的人」等語（其餘被告指責法院、檢察官、告訴代理人及以不雅字眼辱罵警察之內容繁多，不再一一列示，詳見訴字993卷第133頁、136頁、139頁至141頁），可見被告毫無自省之意，法敵對意識強烈，犯後態度實屬不佳。　（三）再考量警政單位之執法、行政事項，係屬於所有人民之公共資源，被告於上開時地，均僅因其主觀上認為員警執行勤務有行政違失，即以積極手段妨害員警公務之執行，再辯以無稽之詞試圖卸免刑責，監督政府機關固屬人民權利，然並非同意人民得恣意依自己認定、不循規定之程序及方式進行監督，倘同意被告此種「監督」警政單位之手段係屬合法，無異排擠實際上真正需要國家警政單位偵查、處理之刑事案件及行政事項之能量，蓋被告不論是主動或巧遇執行勤務中之員警，以此種「監督」手段妨害員警執行勤務的同時，實際上就是有等待員警前往處理之案件未待解決；有等待員警前往救援或協助之人民不能獲得及時協助，是被告此種手段究係「監督」或是「破壞」警政人員保障人民安全、維護社會治安之工作? 已不言可喻。被告此種藉監督警政機關之美名，實際則為妨害警察同仁執行公務；藉機辱罵、恐嚇警察同仁之劣行，業對於極為有限之警政及司法資源，造成具體實害，量刑實不宜過輕。　（四）末考量被告犯罪之動機、目的、手段、造成危害之程度、告訴人均具狀表示其等之日常工作及生活作息均受有嚴重影響，希望法院從重量刑之意見，暨被告自陳之教育程度、退休等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別就不得易科罰金、得易科罰金部分，依被告所犯各罪之罪質，暨各刑之外部限制、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等情，分別定其應執行刑如主文所示，併就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　（五）被告原擔任職司維護社會秩序之警務人員，心中應存有正義本心，本院期待方當壯年之被告，於矯正服刑期間可「內視反聽」，放下內心種種忿恨，思考未來從事有益社會之工作，斯為被告之福、國家之幸!　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯行事實主　　　文 1 如本判決犯罪事實一己○○以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 如本判決犯罪事實二己○○以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如本判決犯罪事實三己○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如本判決犯罪事實四己○○犯侮辱公務員罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-20

TYDM-113-訴-993-20250220-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第923號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王邦驊（原名王祥羽）上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第721號中華民國113年8月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第330號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。甲○○犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○因懷疑其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之擋風玻璃及左後車門係遭其前妻蔡○○ 砸毀，遂於民國106年12 月23日晚間10時18分許，偕同謝○○ 及真實姓名、年籍均不詳綽號分別為「阿生」、「阿偉」之2位友人（以下稱「阿生」、「阿偉」），共同前往蔡○○ 及蔡○○ 之兄蔡○○ 合夥經營位於彰化縣○○市○○路00號之「9543」PUB店，欲找蔡○○ 理論，其中甲○○攜帶開山刀1把、木棍1支，謝○○ 及「阿生」則分持開山刀1把、疑似手槍之物（未扣案，無證據證明具有殺傷力），其等進入「9543」PUB店後，旋與現場客人彭○○ 等多人發生口角，進而發生肢體衝突，致彭○○ 額頭受傷，且店內玻璃杯、酒瓶及酒商廣告牌毀損（所涉犯傷害、毀損部分均未據告訴）。嗣於同日晚間10時30分許，彰化縣警察局彰化分局員警陳○○ 等人據報後前往「9543」PUB店處理，詎甲○○明知陳○○ 係依法執行職務之公務員，竟於其執行警察職務之際，基於侮辱公務員之犯意，當場以「你警察是怎樣？幹你娘！」、「恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語辱罵依法執行職務之陳○○ （公然侮辱部分未據陳○○ 告訴），足以影響陳○○ 執行公務，陳○○ 旋將甲○○以現行犯逮捕帶至彰化縣警察局彰化分局中華路派出所。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及被告甲○○（以下稱被告）均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有於上開時、地，辱罵「你警察是怎樣？幹你娘！」、「恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語之事實，惟矢口否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：我當時跟前妻對罵，情緒很激動，警方到場後，我也沒有在聽，我雖然有陳述侮辱性言論，但並不是針對警察云云（本院卷第78頁）。經查：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（偵卷第4 至6、64至65頁、第79頁正反面），核與證人謝○○ 、周○○ 、彭○○ 、陳○○ 分別於警詢時及證人蔡○○ 、蔡○○ 分別於警詢、偵查中所述之情節相符（偵卷第7頁反面至第8頁反面、第11至12、13至16頁反面、第18至20頁反面、第78頁反面至第79頁），復有監視器影像擷圖、酒吧現場蒐證照片、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、員警秘錄器蒐證影像錄音譯文附卷可稽（偵卷第21至35、36 、37、38至40、41至42頁），是被告上開自白核與事實相符，應堪採信。且依如附表之員警秘錄器蒐證影像錄音譯文所示（偵卷第41至42頁），員警出示證件，被告出手向警方揮舞，被告隨即辱罵「你警察是怎樣？幹你娘！我車被砸是怎樣」等語，嗣後被告手拿木棍，員警警告稱「你要不要放下」，被告隨即辱罵「恁爸就不放阿！恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語，顯見被告確係針對依法執行職務之員警辱罵無訛，是被告翻異前詞所辯當時不是針對員警辱罵云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈡關於侮辱公務員罪之合憲性審查，憲法法庭113年5月24日113 年度憲判字第5號判決主文第一項：關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第 11 條保障言論自由之意旨無違。其判決理由略以：侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。查：　⒈依如附表之員警秘錄器蒐證影像錄音譯文所載，員警出示證件，被告出手向警方揮舞，被告隨即辱罵「你警察是怎樣？幹你娘！我車被砸是怎樣」等語，嗣後員警一再制止被告並稱「有事好好說不需要這樣」、「安靜，別再說了」、「好了，別再說了」，被告手拿木棍，員警警告稱「你要不要把棍子放下，我再警告你最後一次把棍子放下」，被告回稱「恁爸如果不放勒！」，員警再警告稱「你要不要放下」，被告隨即辱罵「恁爸就不放阿！恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語。由上觀之，被告在員警陳○○ 出示證件及多次制止其失控之行為後，仍對員警陳○○ 辱罵嘲諷、輕蔑、使人難堪之言語，並非單純抱怨或一時情緒反應之習慣性用語，侮辱之時間亦為員警陳○○ 執行上開公務時，且該等用語客觀上已損及員警陳○○ 所執行職務在社會上所保持之人格與地位之評價，被告顯具有妨害公務執行之主觀目的甚明。　⒉本案被告偕同謝○○ 及「阿生」、「阿偉」共同前往案發現場，被告並攜帶開山刀1把、木棍1支，謝○○ 及「阿生」則分持開山刀1把、疑似手槍之物，且毀損店內玻璃杯、酒瓶及酒商廣告牌，再依如附表之員警秘錄器蒐證影像錄音譯文所載，被告在員警陳○○ 要求其將手中之棍子放下時，被告並未放下，且向員警陳○○ 辱罵「恁爸就不放阿！恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語，衡以其表意脈絡，確實有意不斷挑釁，足以製造混亂而干擾、妨礙員警陳○○ 執行公務行為，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為亦已足以影響員警陳○○ 執行公務。　㈢綜上所述，被告上開否認犯罪之所辯，不足採信。本案事證明確，被告上開侮辱公務員之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第140條歷經兩次修正：　⒈第一次修正係於108年12月25日修正公布，並於同月27日生效施行，修正前刑法第140條第1項規定：「於公務員依法執行職務時當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或100元以下罰金。」，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段並規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 30倍。」，是刑法第140條第1項於108年12月25日修正前，所定罰金數額應提高為30倍，即新臺幣（下同）3,000元，而第一次修正後刑法第140條第1項則規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3,000元以下罰金。」，本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即第一次修正後刑法第140條第1項之規定。　⒉第二次修正係於111年1月12日修正公布，並於同月14日生效施行，修正後規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。（原條文第2項刪除）」。　⒊比較新舊法適用結果，111年1月12日修正規定非有利於被告，依刑法第2條第1項前段，應適用108年12月25日修正後刑法第140條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯108年12月25日修正後刑法140條第1項前段之侮辱公務員罪。　㈢公訴人主張被告前因毀損案件，經臺灣彰化地方法院以105年度簡字第1570號判決判處有期徒刑3月確定，於105年12月14 日易科罰金執行完畢乙節，業據原審公訴人提出刑案資料查註紀錄表為證，且被告於原審審理時不爭執構成累犯之事實（原審卷第156頁），是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，公訴人於本院審理時亦主張被告構成累犯，且加重其刑不以先後所犯為同一罪名或再犯罪質為相同或相類為必要等語（本院卷第11 4頁），本院審酌被告所犯前案雖與本案罪質並非相同，然均為故意犯罪，被告未能記取前案執行之教化，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告於本案犯行前，並非僅有偶然之犯罪，亦曾有槍砲、賭博、案件經法院判處罪刑確定之前科，足見其有特別之惡性，且前案之徒刑執行完畢後甫滿1年即再犯本案，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　㈣原審未詳予究明，遽為被告無罪之諭知，自有未洽。檢察官據此提起上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於員警依法執行公務時，無端以侮辱之言詞辱罵員警，嚴重蔑視國家公權力之執行，漠視法紀，所為實無可取，另衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯後之態度及其於本院審理時自陳國小畢業、離婚、有2個未成年小孩、跟前妻生活、現在服刑無法負擔生活費之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林子翔聲請簡易判決處刑，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官乙○○、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：員警秘錄器蒐證影像錄音譯文員警出示證件，被告出手向警方揮舞被告：你警察是怎樣?幹你娘!我車被砸是怎樣… 員警：有事好好說不需要這樣。被告：恁爸的車子在旁邊被砸啦。員警：有事好好說別這樣。被告：你娘，警察恁爸也沒在怕。被告：你娘，恁爸車被砸了。員警：安靜，別再說了。被告開始咆嘯員警：別在那吵了唷。被告：好!算了，我車被砸自己處理，恁爸給你砸店，你給我　　　砸車阿，恁爸無緣無故被砸車。員警：好了別再說了。【示意蔡○○ 進入店内勿在店外】被告上前隨手拿取木棍員警：你現在是怎樣。被告：走啊!回來警察局阿〜恁爸被砸車。員警：你要不要把棍子放下，我再警告你最後一次把棍子放下　　　　。被告：恁爸如果不放勒！員警：你要不要放下。被告：恁爸就不放阿!恁爸連警察照打，幹你老嘞，要回來警察　　　局走阿。附錄本案論罪科刑法條：　 108年12月25日修正後刑法第140 條第1 項於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。

2025-02-20

TCHM-113-上易-923-20250220-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1398號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王國威王國恩上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第201 39號），因被告2人均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王國威共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王國恩共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠查告訴人即警員吳洪岳於事發時屬於依法執行職務之公務員，故公訴意旨認被告王國威侮辱告訴人僅構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪，容有誤會，然其基本社會事實同一，且經本院於訊問程序時當庭告知變更起訴法條為刑法第140 條之侮辱公務員罪，被告及檢察官均表示沒有意見（見本院 114年2月5日訊問筆錄第2頁），爰依法變更起訴法條。　㈡核被告王國威所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、第13 5條第1項之妨害公務執行罪、第277條第1項傷害罪；被告王國恩所為，則係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第 277條第1項傷害罪。被告王國威、王國恩就上開犯行，均係於密切接近之時間、地點實施，主觀上係基於施強暴行為以妨害公務執行之同一目的，各該犯行間具有行為局部之同一性，為避免對於同一不法要素過度評價，自應分別認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，分別依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪論處。被告2人就上開妨害公務執行、傷害犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。另起訴書認被告王國威所犯刑法第277條第1項之傷害罪、第309條之公然侮辱罪(變更為刑法第140條之侮辱公務員罪)應分論併罰，如有誤會，在此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知警員吳洪岳在執行公務，竟當場對吳洪岳施以強暴，被告王國威又以粗鄙之言語辱罵吳洪岳，公然挑戰公權力，目無法紀，打擊公務員士氣，其2人暴行顯不足取，兼衡被告2人犯罪之動機、目的（被告王國恩供稱其違規穿越馬路，但當時喝了酒，不想配合警方調查而發生口角；被告王國威供稱是看到弟弟王國恩與警察起衝突，為了勸架而把兩人推開）、前科素行、手段，告訴人吳洪岳所受傷勢，被告2人迄今未賠償告訴人或取得告訴人之原諒，暨被告王國威大學肄業，被告王國恩高職畢業之智識程度（均見個人戶籍資料所載）、2人均自陳小康之家庭經濟狀況，被告王國威現從事清潔工，被告王國恩現為服務業（均見調查筆錄所載），及均坦承犯行犯後態度，以及告訴人吳洪岳對本案表示之意見（陳稱事後碰面時， 2位被告抽菸吊兒郎當，犯後態度不好，請求法院從重量刑，見本院113年10月23日之公務電話紀錄表）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20139號　　被　　　告　王國威　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王國恩　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王國威與王國恩為兄弟，緣王國恩於民國113年3月29日22時 46分許，在新北市永和區保安路與保福路2段交岔路口前，因交通違規經新北市政府警察局永和分局警員吳洪岳盤查，而心生不滿，其明知吳洪岳身著警察制服，顯係依法執行職務之公務員，仍基於妨害公務執行與傷害之犯意，徒手推吳洪岳之胸口；嗣王國威見狀前來助勢，亦明知吳洪岳身著警察制服，顯係依法執行職務之公務員，仍先基於公然侮辱犯意，在該不特定多數人均得共見共聞之場所，向吳洪岳辱稱「幹你娘」等語，復與王國恩共同基於妨害公務執行與傷害之犯意聯絡，由王國威徒手掐住吳洪岳頸部，王國恩則以胸口頂向吳洪岳胸口，並拉開吳洪岳手臂，其等2人亦共同推擠拉扯吳洪岳，以此強暴方式，妨害吳洪岳執行職務，且致吳洪岳受有雙側前臂擦挫傷、雙側膝部擦挫傷之傷害。二、案經吳洪岳訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王國威於警詢及偵查中之供述 1、被告王國威知悉告訴人係依法執行職務之公務員之事實。 2、被告王國威於上開時地推擠拉扯告訴人之事實。 2 被告王國恩於警詢及偵查中之供述 1、被告王國恩知悉告訴人係依法執行職務之公務員之事實。 2、被告王國恩於上開時地推擠拉扯告訴人之事實。 3 證人即告訴人吳洪岳於偵查中之證述全部犯罪事實。 4 證人即新北市政府警察局永和分局警員鄭志杰於偵查中之證述 1、被告王國恩於上開時地徒手推告訴人胸口、拉開告訴人手臂之事實。 2、被告王國威於上開時地徒手掐住告訴人頸部，並向告訴人辱稱「幹你娘」等語之事實。 5 告訴人出具之職務報告、新北市政府警察局永和分局交通分隊員警值勤隨身蒐錄器材譯文、新北市政府警察局永和分局永和分隊勤務分配表、員警出入及領用槍彈無線電登記簿、員警工作紀錄簿、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、員警配戴蒐錄器材影像畫面擷取照片11張、監視錄影畫面擷取照片2張全部犯罪事實。 6 天主教永和耕莘醫院診斷證明書1份、告訴人傷勢照片2張告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告王國威所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第 135條第1項之妨害公務執行、第277條第1項之傷害等罪嫌；被告王國恩所為，則係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告2人就上開妨害公務執行與傷害犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告2人先後以推胸口、掐住頸部、拉扯推擠等行為致告訴人成傷，其等各行為間獨立性均極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，請均論以接續犯。被告2人均係以一行為同時觸犯妨害公務執行與傷害犯行等2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重依傷害罪嫌處斷。被告王國威上開公然侮辱與傷害犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶

2025-02-20

PCDM-113-審簡-1398-20250220-1

台非

最高法院

竊盜等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 114年度台非字第32號上訴人最高檢察署檢察總長被告鍾妤上列上訴人因被告竊盜等罪定應執行刑案件，對於臺灣士林地方法院中華民國113年8月15日第一審確定裁定（113年度聲字第106 1號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。鍾妤犯附表所示各罪所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。裁定與科刑判決有同等效力者，於裁定確定後，認為違法，得提起非常上訴。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，倘較重於前定執行刑加計其他裁判宣告刑之總合，即屬違背法令（最高法院105年度台非字第110號判決意旨參照）。二、經查，本件受刑人鍾妤先後犯竊盜、侮辱公務員等罪，分別經法院判決確定，因合於數罪併罰之例而有二裁判以上，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑，嗣由臺灣士林地方檢察署檢察官於113年7月30日以113年執聲字第7 99號聲請書向該等案件犯罪事實最後判決之法院即臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請定應執行刑。案經士林地院於113年8月15日以113年度聲字第1061號裁定（下稱原裁定），定應執行刑為拘役110日，並於113年9月16日確定。惟查被告所犯如原裁定附表編號1-3，前經臺灣高等法院於113 年5月31日裁定應執行拘役80日，並於113年7月3日確定。本件原裁定就如附表編號1-4所示之罪再定執行刑時，自應受不利益變更禁止原則之拘束，所定之執行刑不得重於附表編號1-3號裁定拘役80日及附表編號4侮辱公務員罪拘役20日之總和，即拘役100日。詎原裁定就受刑人所犯如附表編號1-4 所示各罪，裁定應執行刑為拘役110日，顯然已重於上述定應執行刑之總和，原裁定疏未審酌上情，依上述說明，自與不利益變更禁止原則有違，而有判決不適用法則之違背法令。爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。二、本院按：　㈠定應執行刑之裁定，具有與科刑判決同一之效力，倘有違背法令，而於被告不利，應許提起非常上訴，以資救濟。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件數罪之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘裁判宣告數罪之刑，部分曾經定應執行刑，再與其他宣告刑合併定其應執行之刑時，亦應同受此原則之拘束。故定應執行之刑，其裁量所定之刑期，倘較重於前開各罪曾定應執行刑與後裁判宣告刑之總和，即違反上開原則而有判決不適用法則之違背法令。　㈡本件被告鍾妤犯附表各罪，前經法院先後判處罪刑確定，其中附表編號1至3部分，曾經臺灣高等法院113年度聲字第965 號裁定定其應執行刑為拘役80日，並諭知易科罰金之折算標準確定，有各該裁判、執行案件資料表附卷可稽；嗣檢察官併同附表編號4部分聲請合併定其應執行刑，依前揭說明，所定之執行刑，即不得較重於附表編號1至3各罪前定之應執行刑（拘役80日）加計附表編號4所示宣告刑（拘役20日）之總和（拘役100日），始為適法。原裁定未察，定其應執行刑為拘役110日，依上說明，自有未合，而有不適用法則之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並兼衡罪責相當及刑罰預防犯罪之目的，具體審酌整體犯罪之各罪關係、罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，另行判決如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 2 月 25 日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜罪竊盜罪侮辱公務員罪宣　　告　　刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 110年3月6日 111年5月15日 111年8月4日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢111年度偵字第18235號臺北地檢111年度偵緝字第3117、3118號臺北地檢111年度偵緝字第3117、3118號最　後事實審法　　院桃園地院臺北地院臺灣高院案　　號 111年度壢簡字第1098號 112年度易字第377號 112年度上易字第1598號判決日期 111年12月23日 112年7月25日 113年1月15日確　定判　決法　　院桃園地院臺北地院臺灣高院案　　號 111年度壢簡字第1098號 112年度易字第377號 112年度上易字第1598號判決確定日期 112年2月5日 112年10月5日 113年3月26日備註桃園地檢112年度執緝字第1935號（已執畢）臺北地檢112年度執字第6904號臺北地檢113年度執字第2257號編號1至2經北院以112年度聲字第2152號裁定定應執行拘役70日編　　　　　號 4 （以下空白）罪　　　　　名侮辱公務員罪宣　　告　　刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 111年7月4日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢112年度偵緝字第52號最　後事實審法　　院士林地院案　　號 112年度易字第393號判決日期 113年2月20日確　定判　決法　　院士林地院案　　號 112年度易字第393號判決確定日期 113年4月1日備註士林地檢113年度執字第3580號

2025-02-20

TPSM-114-台非-32-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1398號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳又孝上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第418 2號），本院判決如下：　　主　文陳又孝犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳又孝於民國112年12月22日19時58分許，在新北市○○區○○ 街00號前，因與郭志盛發生交通事故，於新北市政府警察局三重分局光明派出所警員陳奕夫據報到場處理時，明知身著警察制服之警員陳奕夫係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務及傷害之犯意，於警員陳奕夫因陳又孝對其辱罵「幹你娘」而欲以妨害公務之現行犯對陳又孝實施壓制逮捕時，徒手朝警員陳奕夫之臉部揮擊，並與之發生激烈拉扯、推擠，致陳奕夫受有臉部及鼻子鈍挫傷及擦傷、左手第3指鈍挫傷及擦傷之傷害，而以此強暴之方式妨害警員陳奕夫依法執行職務（陳又孝所涉侮辱公務員罪嫌部分，不另為無罪之諭知如後）。　　二、案經陳奕夫訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告陳又孝於本院準備及審理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告固不否認於上揭時地與警員陳奕夫有肢體上之衝突，惟矢口否認有何犯妨害公務執行及傷害之犯行，辯稱：當時是員警先對我使用暴力，執法過當，我要保護自己，所以推開反擊，我只是做正當防衛而已云云。二、經查：　　㈠被告於112年12月22日19時58分許，在新北市○○區○○街00號前，因與郭志盛發生交通事故，於新北市政府警察局三重分局光明派出所警員陳奕夫據報到場處理時，明知身著制服之警員陳奕夫為依法執行職務之公務員，仍於警員陳奕夫處理車禍之過程中，口出「幹你娘」、「他媽的」等語，並於警員陳奕夫欲對其執行逮捕職務時拒不配合，以手揮擊並激烈反抗警員陳奕夫之壓制，致陳奕夫受有臉部及鼻子鈍挫傷及擦傷、左手第3指鈍挫傷及擦傷之傷害等情，業據證人郭志盛於警詢及本院訊問時、證人即告訴人陳奕夫於本院審理時證述明確，並有警員陳奕夫出具之職務報告、新北市政府警察局三重分局光明派出所員警出入及領用槍彈無線電登記簿、員警工作紀錄簿、光明派出所（40人）勤務分配表、路口監視器錄影畫面截圖、密錄器影像畫面暨截圖、告訴人傷勢照片、新北市立聯合醫院乙種診斷書在卷可稽（見113年度偵字第4182號偵查卷第31至47頁），且被告對其在警員陳奕夫處理車禍之過程中，有口出「幹你娘」、「他媽的」等語，及在警員陳奕夫欲對其執行壓制時確有與之發生肢體衝突等節並不否認，是此部分之事實，應可認定。　㈡又被告雖以前開情詞置辯；惟　　⑴證人陳奕夫於本院審理時證稱：我們到的時候救護車已經先到，被告躺在地上，救護人員先圍著他請他起來，我也過去，當時他就往上罵，我不知道他罵誰，他確實當時就罵「幹你娘」，他起來之後，我就開始畫圖，他就一直說「他媽的快一點好不好」，因為只有我在處理，另一個同事站在很遠的地方指揮交通，我一個人在那邊要量、要拍照，被告一開始離我遠遠的，他就說「你趕快好不好、幹你娘、他媽的」，後來我就不理他，我跟他說你不要再罵了，你這樣我會告你妨害公務，我不理他繼續畫，他就走到我旁邊說「幹你娘快一點」，所以我就確定他後來是在罵我；當時我在拍照，我是遠、中、近的拍，我在最遠的時候他沒有過來，我拍到中間的時候他也是沿路一直講，我就跟他說不要再罵了，我再往前要拍近的時候，他就有走過來我旁邊罵「幹你娘、快一點啦、好了沒」；因為他罵很多次，我已經先跟他說過你再這樣我就辦你，他還再繼續講，我就直接跟他說「好，我現在就辦你妨害公務」，我先伸手抓他的手，這時他的手由上往下抓到我的額頭和鼻子，我就把他撥開並壓制在地上；在被告伸手過來抓到我的臉部之前，我只有抓他手，沒有做其他的動作等語；證人郭志盛於警詢時證稱：員警抵達後，我有聽到被告對員警罵一聲「他媽的」，但我看到員警沒有理會他，持續拍車禍的照片，被告口氣不好的一直詢問員警有沒有筆，看起來很趕時間，我當下先到旁邊抽菸，後來看到員警與他越靠越近，並聽到員警詢問他罵什麼，之後就看到他們雙方拉扯在一起，且被告原本手上有拿菸，還直接對著員警的頭部毆打下去，之後就看到警察將他壓制逮捕等語，於本院訊問時亦證稱：警察來開始畫線、測量，被告爬起來後好像很趕時間，他就說「你媽的，我趕時間」，員警不理他，他就一直罵，員警走過來好像因為他罵這個話是在侮辱員警，就有過來想要抓他，被告手就有伸出來，到底是擋還是要打我不曉得，被告手伸出來有撞到員警的額頭，因為員警想要壓制他，被告就一直要掙脫，就扭來扭去，有看到員警額頭有受傷；在我看起來員警是在執行公務，被告在妨害公務，所以員警在壓制他；被告講「他媽的」這句時，他是動來動去，類似自言自語，他站在那邊，員警在旁邊測量，然後被告站在那一直講，員警聽到被告罵「他媽的」時有先制止，被告有無聽到不曉得，被告還是一直罵等語，互核其等證述情節大致相符，是證人郭志盛、陳奕夫均一致證稱被告有於警員陳奕夫執行公務時，對警員陳奕夫口出「幹你娘」或「他媽的」等語，且警員陳奕夫亦有多次出言制止被告，而在警員陳奕夫欲逮捕被告時，被告即有出手攻擊警員陳奕夫臉部之行為，且於逮捕過程中激烈反抗。　　⑵又經當庭勘驗案發當時之密錄器影像，結果如下：　　　①檔案名稱「2023_1222_195333_791」，內容略以：畫面開始時間為112年12月22日19時53分32秒，畫面為一男子即郭志盛將1輛機車立起來，接著為另一名男子即被告腳部蜷曲側躺在地，旁邊有另1輛機車，警員詢問是否要幫其將機車先移起來，被告稱不用，自己自地上起身，消防局人員於被告旁邊欲檢視及詢問被告狀況，被告閃開並稱：「不要碰我」，警員及消防局人員詢問被告是否有不舒服或受傷，被告整理安全帽及頭髮並稱沒有不舒服、要趕著買晚餐，警員詢問被告身分證號碼，被告回覆後因內容不完整，警員又詢問一次，被告對著推擔架往救護車方向的消防局人員稱：「讓我放一下」，警員稱:「沒有，還沒、還沒報完啊」，被告回覆稱：「好、操你媽的...」，邊檢視手上的眼鏡，此時被告是面對手上眼鏡的方向，警員請被告再報一次身分證字號，被告邊回覆身分證號碼，邊持續要求警員快點畫線、詢問警員還要多久、畫線了沒、筆在哪裡、可以先畫線嗎等語，警員請在場人員稍等一下，詢問被告電話號碼及是否要留聯絡方式，被告一直要求警員先標線，此等對話反覆數次。嗣警員回到警車移車後，19時57分 58秒時走向被告，被告手伸向警員並持續向警員詢問有沒有粉筆，警員稱：「稍等一下」，被告稱：「我把它扶起來囉」，警員稱：「你先不能扶，先不能扶」，被告稱：「那你快點喔」，警員稱：「你旁邊一下，我要拍個照」，被告稱：「我要粉筆、我要粉筆」，警員稱：「我們要拍照還原現場，你稍等一下」，被告稱：「可以給我粉筆嗎」，畫面至19時58分32秒結束。　　　②檔案名稱「2023_1222_195834_792」，內容略以：畫面開始時間為112年12月22日19時58分32秒，19時58分43 秒起，警員手持手機拍攝現場照片，並手持手機移動，被告、郭志盛及另2名消防局人員在路旁等待，19時58 分52秒時，被告又詢問：「粉筆有沒有」，警員朝另一側路邊走去，被告又稱：「你，幹你娘咧（台語），粉筆」，警員朝被告走去，並稱：「欸，講什麼話」，19 時58分58秒時，被告面對警員方向、手指著警員稱：「有沒有粉筆」，警員稱：「講什麼話」，被告稱：「粉筆」，19時58分59秒時，警員接近被告並將右手伸向被告衣領處，被告左手抓住警員伸來的右手，警員稱：「講什麼話，你再講一遍」，並伸手抓住被告衣領，被告稱：「你不要動」、「你有我嗎、你有我嗎」，警員稱：「你再講一遍」，19時59分00秒起，密錄器畫面嚴重晃動，被告持續稱：「你有我嗎、你有我嗎」，警員稱：「你再講一遍」，19時59分2秒時，有人驚呼：「ㄏㄟ. ..」的聲音，並有模糊的「我操你媽」的聲音，之後畫面均嚴重晃動，間或有被告或警員部分身影及貌似手揮舞的畫面，19時59分9秒時，警員稱：「你不要髒話那邊一直亂講，你不要髒話一直亂講」，被告持續掙扎，有人稱：「你在幹嘛」，且畫面可見被告被壓制在地上，有一名灰色上衣、手戴紫色塑膠手套之男子（下稱A 男）壓住被告安全帽下的臉部，警員稱：「你不要髒話一直亂講啊」，旁邊有人稱：「你在幹嘛」，警員稱：「你不講人話，我現在就辦你妨害公務」，被告仍持續掙扎，旁邊有人稱：「你幹嘛」，警員稱：「我一定辦你妨害公務啊，我一定會辦你妨害公務，繼續，繼續罵，再罵一次，再罵一次，多罵幾次」，被告稱：「你現在用我」，警員稱：「多罵幾次，多罵幾次」，有不知何人稱：「你給我捏痛了、你給我捏痛了、你給我捏痛了（均台語）」，畫面可見A男的手壓在被告安全帽上及臉部，警員稱：「多罵幾次啦，多罵幾次」，旁邊有人稱：「ㄏㄚ，你給我捏痛了（台語）」，警員稱：「多罵幾次」、「對啊」，被告稱：「我怎樣」，旁邊有人稱：「你怎樣啦」、「你怎樣」、「怎樣（台語）」、「你尊重人家你還這麼兇」，被告稱：「不尊重我」，旁邊有人稱：「誰弄你?」、「誰弄誰?」，警員將被告左手上銬並對被告稱：「現在依妨害公務逮捕你...」等相關權利告知事項，被告安全帽脫落，遭A男移開，被告看著警員稱：「是你用我」，警員稱：「誰弄你啦」，被告稱：「是你用我」，被告似以上銬的左手抓住警員的右手，A男抓住被告上銬的右手腕，警員稱：「對啊，放開啦」，旁邊有人稱：「銬起來了啦（台語）」，A男一手抓住被告右手腕，一手抓被告右手掌，警員右手遭被告鬆開，被告稱：「我要起來」，警員稱：「不給你起來啊」，被告稱：「我要起來」，被告右手腕遭握住，警員稱：「怎麼樣，不給你起來啊」，被告稱：「怎樣，我怎麼了」，期間被告持續掙扎，雙手腕均遭人抓住，警員稱：「你現在妨害公務啊」，被告稱：「我哪有妨害公務」，旁邊有人稱：「你已經打警察了，你知道嗎」，被告稱：「我又沒有打警察」，旁邊有人稱：「襲警了耶」，被告仍持續掙扎，警員及A男不停制止被告掙扎。20時3分14秒，警員壓制被告時，可見其左手中指上有傷口流血中，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽（見本院易字卷第68至72、81至93頁），亦與前開證人郭志盛、陳奕夫證述之經過大致相符，是由上開密錄器影像於警員陳奕夫伸手抓住被告衣領後即劇烈晃動，及被告事後遭壓制在地時，旁邊亦有警員陳奕夫以外之人稱「你已經打警察了，你知道嗎」、「襲警了耶」等語，足見被告在遭警員陳奕夫抓住衣領時，確有徒手攻擊警員陳奕夫臉部之行為。　　⑶因之，依據證人郭志盛、陳奕夫之證言及密錄器影像勘驗結果可知，被告在警員陳奕夫對車禍現場拍照之執行職務過程中，確有對警員陳奕夫口出「幹你娘」、「他媽的」等語，是警員陳奕夫依當時之客觀情狀，認被告已涉犯侮辱公務員罪嫌，且為現行犯，而欲對其執行逮捕，於法尚無不合。另由密錄器影像勘驗結果亦清楚可見，警員陳奕夫在被告對其口出「幹你娘」之語後，即朝被告走去，並稱：「欸，講什麼話」，之後在警員陳奕夫接近被告並將右手伸向被告衣領時，被告即以左手抓住警員陳奕夫伸來的右手，此時警員陳奕夫復稱：「講什麼話，你再講一遍」，並伸手抓住被告衣領，之後畫面即嚴重晃動，而此時畫面嚴重晃動應即係被告出手攻擊警員陳奕夫臉部並與之激烈拉扯之故，已如前述，足見在被告出手攻擊警員陳奕夫之臉部前，警員陳奕夫僅有伸手抓住其衣領，並無其他壓制動作，被告何來警察對其使用暴力、要保護自己之說，是被告在警員陳奕夫抓住其衣領時即出手揮擊陳奕夫，則被告此時之揮擊動作於主觀上顯具有主動攻擊之傷害故意，且客觀上亦屬主動攻擊之行為甚明，是被告辯稱其係為保護自己而反擊，自無可採。再者，被告於警員陳奕夫對其執行逮捕之過程中，激烈反抗，甚且在警員陳奕夫已宣讀完權利告知事項並將其壓制在地時，仍抓住警員陳奕夫的手，不願讓警員陳奕夫進行逮捕壓制，則其主觀上具有妨害公務執行之故意，自亦可認定。從而，被告確有以強暴之方式妨害公務員執行職務及傷害之行為，已均堪認定。　㈢綜上，被告所辯，尚無可採。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，及同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告以一行為同時觸犯妨害公務執行及傷害罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。　㈢爰審酌被告未能體認公務員依法執行職務時，乃代表國家行使公權力，應予尊重，竟於公務員依法執行職務時施強暴，影響社會秩序及公權力之執行，蔑視公務員之執法尊嚴，並致告訴人受傷，實值非難，又其前已曾因妨害公務執行、傷害等案件經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍再犯罪質相同之本案，顯見其嚴重欠缺法治觀念，且未因先前之罪刑宣告而獲取教訓，自不宜輕縱，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危害，及其自陳高中畢業之智識程度，現從事服務業，需固定給家裡錢之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告於112年12月22日19時58分許，在新北市○○區○○街00號前，因與郭志盛發生交通事故而報警處理，經警員陳奕夫到場處理，詎被告明知身著警察制服之警員陳奕夫係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，於警員陳奕夫依法執行職務時，當場以「幹你娘」辱罵警員陳奕夫，因認被告此部分亦涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第140條所定於公務員依法執行職務時，當場侮辱之行為，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」，縱表意人經制止，然繼續當場辱罵，雖可得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，但仍然需要判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決主文第 1項、理由第43、44段參照）。三、訊據被告固坦承於上開時地，有出口「幹你娘」等語之事實，惟堅詞否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：當天我不是在罵警察，只是自言自語，當時我的腳扭到了，而且車倒了，裡面有湯湯水水的東西，我只是想問警察有沒有粉筆、趕快把車扶起來而已等語。經查：　㈠被告於112年12月22日19時58分許，在新北市○○區○○街00號前，因與郭志盛發生交通事故，於警員陳奕夫據報到場處理時，明知身著制服之警員陳奕夫為依法執行職務之公務員，仍於警員陳奕夫處理車禍之過程中，口出「幹你娘」、「他媽的」等語之事實，業據被告供承在卷，核與證人郭志盛、陳奕夫之證述相符，並有本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實，自堪認定。　　㈡又依上開勘驗結果可知，被告口出「幹你娘」之穢語前，確實不斷地向警員陳奕夫詢問有無粉筆，但警員陳奕夫因仍忙於詢問當事人資料、對車禍現場拍照而未答覆被告，輔以證人陳奕夫於本院審理時證稱：我開始畫圖，被告就一直說「他媽的快一點好不好」，因為只有我在處理，另一個同事站在很遠的地方指揮交通，我一個人在那邊要量、要拍照，被告一開始離我遠遠的，他就說「你趕快好不好、幹你娘、他媽的」，後來我就不理他，我跟他說你不要再罵了，你這樣我會告你妨害公務，我不理他繼續畫，他就走到我旁邊說「幹你娘快一點」，所以我就確定他後來是在罵我；當時我在拍照，我是遠、中、近的拍，我在最遠的時候他沒有過來，我拍到中間的時候他也是沿路一直講，我就跟他說不要再罵了，我再往前要拍近的時候，他就有走過來我旁邊罵「幹你娘、快一點啦、好了沒」等語，證人郭志盛於本院訊問時亦證稱：被告講「他媽的」這句時，他是動來動去，類似自言自語，他站在那邊，員警在旁邊測量，然後被告站在那一直講等語，足徵被告當時係為表達不滿警員陳奕夫不提供粉筆、亦不回覆其問話，而對警員陳奕夫為上開言語，固足使當下執行公務之陳奕夫感到難堪，但此時被告除以此短暫之言語宣洩不滿之情緒外，並無其他積極行為干擾警員執行勤務，而有足以影響公務員執行公務之情形，尚難認其上開言語已「足以影響公務員執行公務」，換言之，對於公務活動之適正運行，並無影響或受干預，自難認被告有妨害公務執行之主觀目的，而認其主觀上有侮辱公務員之犯意。至警員陳奕夫以被告上開言語，涉犯侮辱公務員罪嫌而欲以現行犯逮捕被告時，被告固有攻擊警員陳奕夫並與之發生肢體推、拉等情，惟被告係對警員陳奕夫為上開言語後，警員陳奕夫始以被告涉嫌侮辱公務員而表示逮捕被告，是縱使被告抗拒逮捕而與警員陳奕夫有肢體推、拉甚且攻擊警員陳奕夫，仍難認被告對警員陳奕夫為上開言語係出於妨害警員陳奕夫公務執行之主觀目的。從而，被告雖口出穢言（幹你娘），但客觀上未足干擾警員遂行公務，依據前揭說明，被告所為與刑法第140條侮辱公務員罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。　　四、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯侮辱公務員罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有當場侮辱公務員犯罪之程度。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指此部分之犯行，揆諸首揭規定及說明，本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪與前開有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　29　　日如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-19

PCDM-113-易-1398-20250219-1