Know99判決書

搜尋結果：侮辱公務員罪

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第249號上訴人陳勝賢即被告選任辯護人唐子堯律師(法扶律師) 上列被告因妨害公務案件，不服本院中華民國113年5月17日113 年度簡字第1556號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 3年度偵字第7487號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認本件不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳勝賢無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳勝賢於民國113年2月22 日8時43分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺南市中西區忠義路二段與中正路口時，因安全帽帽帶未扣，為執行交通稽查勤務之警員盧永耀發覺；嗣於同日8時44 分許，經警員盧永耀在忠義路二段與民權路口予以攔停。詎被告明知盧永耀身著警服，為依法執行公務之警員，竟基於妨害公務之犯意，以「你真的有夠機歪」辱罵盧永耀，以此方式當場侮辱依法執行職務之公務員，足以貶損盧永耀之名譽與公權力之威信（其涉犯公然侮辱罪嫌部分未據告訴），旋為警當場逮捕。因認被告涉犯刑法第140第1項侮辱公務員罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號判決意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院10 8年度台上字第3571號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以勘驗筆錄、警員盧永耀製作之職務報告、密錄器錄影畫面譯文各1份、密錄器錄影畫面擷取照片4張、錄影畫面檔案光碟1片，為其論據。四、訊據被告雖坦承有於上開時、地，口出上開言語之事實，惟堅決否認有何妨害公務犯行，辯稱：伊不是故意等語；辯護人則辯稱：⑴憲法法庭113年憲判字第5號判決已指出，關於侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形。⑵這個判決出來之後，近期臺灣高等法院已有數則判決（112年度上易字第1317、1818號、113年度上易字第779、9 48、1318、1783號），參酌前揭憲判字意旨，認定行為人不該當刑法第140條侮辱公務員罪。⑶本件被告主觀上係基於急著離去現場，以便趕往醫院接送母親，及後續前往上班之目的，且於本件言語前，員警已完成盤查，於本件言語後，上訴人旋遭逮捕，難認有何「足以影響公務員執行公務」之情形：被告遭員警盧永耀攔停當下，正急著趕往醫院接送母親，緊接著前去工作，此自員警配戴之密錄器譯文顯示，被告為本件言語前，確有高達8次向員警表達類如「我上班來不及了」、「你這樣會害死人」等語，並有高達5次表達類如「我老母在住院」等語（見警卷第15至16頁），顯見被告斯時急著離去現場，已處於情緒高昂狀態，又認為員警未聽其解釋，遂一時情緒反應而為本件言語，實難認其主觀上有何侮辱公務員之犯意。被告為本件言語前，已提供其身分證字號供員警核對，配合員警完成身分盤查，除後續因故以本件短暫之言語宣洩不滿之情緒外，尚難看出有何其他積極行為干擾員警執行勤務，而有足以影響公務員執行公務之情形。被告為本件言語語畢後隨即遭員警逮捕，帶離現場並前往派出所，亦配合製作警詢筆錄（見警卷第3至5頁），更足見上開言語內容客觀上並未干擾員警之指揮、聯繫及遂行公務，難僅以上訴人短暫冒犯之言語即推認已達「足以影響公務員執行職務」之程度，而以刑法侮辱公務員之罪責相繩。準此，被告所為實不該當刑法第140條侮辱公務員罪之構成要件。⑷原判決未察，認被告構成犯罪，並科處罰金新臺幣3萬元，顯有違誤，應予撤銷，改諭知被告無罪判決。⑸退步言之，縱認被告涉犯侮辱公務員罪，亦懇請鈞院　　依刑法第59條規定酌減其刑，或依刑法第57條規定從輕量刑：縱認被告涉犯侮辱公務員罪，然審酌被告當下係因心急，一時情緒反應，始脫口而出本件言語，惟斯時早已配合員警完成公務執行，且事後有向員警當面道歉，並獲原諒，雙方更有簽立和解書（參原審卷第33頁），並參以被告教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況為勉持，更有年邁母親需照顧等情狀，就被告之客觀犯行與主觀惡性二者加以考量，即使量處法定最低刑度猶嫌過重，實屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上應足以引起一般人之同情，有可憫恕之事由，故懇請鈞院依法第59條規定酌減其刑，或依刑法第57條規定從輕量刑等語。五、查檢察官所提出之證據，雖能證明被告有對警員盧永耀口出上開不雅言語，惟查無證據證明被告有「足以影響公務員執行公務」之情形，且依被告表意脈絡，係因被告頻頻向警員以「上班來不及了」、「老母在住院」等語求饒後，始口出上揭不雅言語，顯係出於一時情緒反應之言語辱罵，或造成警員盧永耀之不悅或心理壓力，然被告隨即遭逮捕，不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭在113年憲判字第5號判決參照）。依憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨，被告所為尚與妨害公務罪之要件有間。檢察官就本件既無法為充足之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明，依法自應為無罪之諭知。　六、按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文。本件原審以被告犯妨害公務罪而為簡易判決處刑，上訴並經本院審理後，認被告應為無罪之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，故依前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城聲請以簡易判決處刑，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNDM-113-簡上-249-20250214-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害公務

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第303號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張紹文上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2726號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　事實及理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國112年10月13 日9時30分許，在高雄市○○區○○街000號（下稱本案房屋）前，明知告訴人丙○○及丁○○係高雄市政府環境保護局之職員，而於現場執行登革熱防治強制作業之公務，僅因認為告訴人丙○○、丁○○口氣不佳，竟基於侮辱公務員之犯意，對告訴人丙○○、丁○○辱以「你咧告三小，你娘咧卡好咧」（臺語）（聲請簡易判決處刑書誤載為「你們囂俳（即「囂張」之意）三小，你娘咧卡好」，經檢察官當庭更正）等語。因認被告涉犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開侮辱公務員罪嫌，無非係以：被告於偵訊時之供述、證人即告訴人丙○○、丁○○於警詢時之證述、現場畫面擷圖、錄音譯文、高雄市政府環保局稽查證影本等為其論據。四、訊據被告坦承其有於聲請簡易判決處刑書所載時地，對告訴人丙○○、丁○○口出「你咧告三小，你娘咧卡好咧」一語，惟堅詞否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：當天我有喝酒，告訴人丙○○、丁○○只詢問我能不能聯繫到房東，卻沒告知我需要進入室內噴藥，而且他們對我講話的口氣不好，所以引起我不滿，才對他們說「你咧告三小，你娘咧卡好咧」等語。經查：　㈠被告於聲請簡易判決處刑書所載時地，對執行登革熱防治強制作業公務之告訴人丙○○、丁○○口出「你咧告三小，你娘咧卡好咧」一語等情，業據被告於偵訊及本院審理時坦認在卷，核與證人即告訴人丙○○、丁○○於警詢時之證述相符，並有密錄器畫面擷圖、被告與告訴人丙○○、丁○○之對話譯文及本院勘驗筆錄在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(司法院憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　㈢查被告固於前揭時間、地點，對執行登革熱防治強制作業公務之告訴人丙○○、丁○○口出「你咧告三小，你娘咧卡好咧」一語，然依本院勘驗卷附密錄器影像之結果所示（詳細勘驗內容如附件所示，易字卷第27至29頁），告訴人丙○○、丁○○ 詢問被告本案房屋屋主為何人之過程中，因被告未提供屋主之聯繫方式，告訴人丙○○、丁○○按壓本案房屋門鈴亦無人回應，其等因而表示不要再跟被告講話、要叫領隊來開鎖等語，乃致雙方發生口角爭執，惟告訴人丙○○、丁○○於上開過程中，僅向被告表示其等為環保局人員，而未詳細說明其等要進入本案房屋內執行登革熱防治強制作業公務乙事，則被告主觀上是否基於妨害公務之犯意，而對告訴人丙○○、丁○○口出上開言語，顯有疑義。復觀諸本院上開勘驗結果，亦可知悉被告於上開過程中，除對告訴人丙○○、丁○○口出「你咧告三小，你娘咧卡好咧」一語外，並無以其他粗鄙言詞辱罵告訴人。是綜合上情觀之，被告上開言詞，應僅係其見告訴人丙○○、丁○○說話口氣不佳，而為偶發之情緒性粗鄙言語，且被告經告訴人丙○○、丁○○口頭喝止後，亦無再對其等口出粗鄙言詞，則被告主觀上是否確有妨害告訴人丙○○、丁○○執行登革熱防治強制作業公務之主觀目的，確有高度可疑，且卷內亦無其他事證可佐證被告確係為妨害執行登革熱防治強制作業之公務而故為上開言詞。是依卷內現有事證，難認被告確係本於妨害告訴人丙○○、丁○○執行登革熱防治強制作業之主觀目的而為上開言詞，揆諸前開說明，縱令被告確以上開粗鄙言詞使告訴人丙○○、丁○○心生不快之感，亦難逕以侮辱公務員罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之侮辱公務員犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附件：勘驗檔名：1013妨害公務現場蒐證勘驗範圍：檔案時間00:00至01:45 勘驗結果如下：一、勘驗影片畫面播放流暢並無剪輯之痕跡，畫面中之人物影像、對話內容均係呈現自然、無修改痕跡。二、勘驗檔案為告訴人丁○○身上配戴之密錄器影像，畫面中僅有告訴人丁○○之聲音（下稱賴男），身穿粉紅色上衣、帶袖套、頭戴藍色帽子並戴口罩之女子為告訴人丙○○(下稱林女)，坐於機車上，穿灰色背心、深色短袖短褲、戴眼鏡之男子為被告甲○○（下稱被告）。被告、林女、賴男於過程中大多以臺語對話，對話過程勘驗如下：　　賴男：嘿，我們環保局的。　　被告：你問我，我問誰？　　賴男：啊你，不然你方便給我們屋主的電話嗎？　　（被告眼神呆滯約2秒後，低頭查看手機，林女見狀便往惠豐街152號房屋門口走去，隨即又往回走到被告前方。接著賴男也往惠豐街152號房屋門口走去，隨即又往回走到被告前方）　　被告：少年仔，你們兩個給我裝痟的…（聽不清楚）。　　林女：這樣我們找別人，我們找別人，不用啦不用啦，我們找別人。　　（林女轉身往惠豐街152號房屋門口走去，賴男跟著往惠豐街152號房屋門口走去）　　被告：衝三小…（聽不清楚)。欸，…屋主捏，為什麼你們不知道屋主是誰？啊你叫我…（聽不清楚)。　　（林女按壓惠豐街152號房屋門鈴）　　林女：不要跟他講了。　　賴男：別跟他講話。　　被告：啊你們是在不爽什麼？　　林女：我們來叫領隊。　　賴男：叫領隊，看他要開鎖還是怎麼樣。　　（林女、賴男離開惠豐街152號房屋門口）　　被告：幹你老師，你高雄… 　　（被告持續說話，但聽不清楚內容)。　　賴男：叫他別哭，在那邊頭殼壞掉。　　林女：你那個打開。　　賴男：有，我有開了，我有開了。　　林女：密錄器、密錄器打開。（被告走向林女、賴男所在位置）　　被告：來、來。　　（被告持續接近賴男）　　賴男：別跟我們動手喔。　　林女：別跟我們動手喔，欸欸欸，動手我們可以告你喔。　　賴男：不要動手喔。　　（林女、賴男轉身離開被告所在位置）　　被告：你在告三小，你娘咧卡好咧。　　林女：你罵我們兩個，我們可以告你捏。　　張男：你告三小。　　林女：我的袋子呢？我的袋子呢？　　（林女、賴男往機車停放位置移動）　　被告：我在拿證件，你要告誰？為什麼…（聽不清楚），你不知道屋主是誰？我問你？　　（林女至機車處拿取對講機）　　林女：惠豐里、惠豐里，第二組呼叫警員到現場。　　（被告跟著往機車停放位置移動）　　被告：好來，趕快，叫警察來。

2025-02-14

CTDM-113-易-303-20250214-1

憲更上易

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度憲更上易字第3號上訴人即被告蔡福明選任辯護人陳澤嘉律師林昱朋律師上訴人即被告楊蕙如選任辯護人陳偉仁律師蕭培宏律師上列上訴人即被告等因妨害公務案件，不服臺灣臺北地方法院10 9年度易字第138號，中華民國110年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第10242、19151號），提起上訴，經本院以111年度上易字第33號判決確定後，由憲法法庭廢棄發回本院，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。前開撤銷部分，蔡福明、楊蕙如均免訴。　　理　由一、「判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。」憲法訴訟法第38條第1項定有明文。查上訴人即被告蔡福明、楊蕙如（下合稱被告2人）因妨害公務案件，經本院於民國111年2月24日以111年度上易字第33號判決（下稱原確定判決）共同犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪，各處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，扣案之行動電話1支（型號：IPHONE 8PLUS，下稱本案手機）沒收，並就被告2人被訴涉犯刑法第140條第1項前段侮辱公務員部分不另為無罪諭知，且就被告2人被訴涉犯刑法第140條第2項侮辱公署部分不另為免訴諭知確定。嗣被告2人認原確定判決及該判決所適用之法規範牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查，憲法法庭於113年5月24日以113年憲判字第5號判決宣告原確定判決違憲，廢棄並發回本院（見主文第三項），則原確定判決業經憲法法庭廢棄而不復存在，合先敘明。二、審理範圍　　　　檢察官起訴被告2人涉犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌、第2項侮辱公署罪嫌（檢察官於原審110年9月17日審理庭論告時，主張被告2人並涉犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪《見易字卷二第295至307頁》），原審審理後，認被告2人共同犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪（為想像競合犯，從一重以侮辱公署罪論處）而均判處罪刑並諭知本案手機沒收，且就被告2人被訴刑法第140條第1項前段侮辱公務員部分不另為無罪諭知。被告2人不服原判決提起上訴，於111年1月5日繫屬本院（見上易字卷一第3頁本院收文章戳），稽之被告2人所提上訴書狀均未就原判決不另為無罪諭知部分有所指摘，而僅對於原判決有罪部分指摘為違誤，復俱於本院113年11 月19日準備程序時表示對於原判決有罪部分上訴，不另為無罪諭知部分沒有上訴（見憲更上易字卷第274頁），檢察官復未提起上訴，則依110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第2項但書規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告2人有罪部分（即刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪），至不另為無罪諭知部分則不生移審於本院之效果而已告確定。三、公訴及原判決意旨略以：被告2人及不詳姓名年籍代號「mei 」、「志恩」、「Jes」、「ChanHao LU」、「隆」之成年人數人，共組LINE群組「高雄組」，由被告楊蕙如擔任業主，提供組織工讀金，其方式為被告楊蕙如於群組內指示對特定文章支持、批評，或增加留言以提高文章能見度，群組之人則依照被告楊蕙如指示，於發文、留言後，將其等所為留言截圖傳給被告蔡福明，以資證明，被告蔡福明轉知被告楊蕙如後，被告楊蕙如則透過被告蔡福明發放每人、每月約計最高1萬元許之組織工讀金，藉此將其所欲表達意思，從網路迅速散布、影響、並帶領輿論風向。嗣因107年9月4日強烈颱風「燕子」登陸日本，並在日本大阪灣一帶造成嚴重災情，大阪關西機場（下稱關西機場事件）淹大水，致交通受到影響，造成數千旅客受困，而引發議論。被告2人及不詳姓名年籍之成年人數人，於107年9月6日某時許，在臺灣地區某處聚會時，共同討論關西機場事件及欲發表文章內容後，明知外交部駐大阪經濟文化辦事處（下稱駐大阪辦事處）之公務員係依法執行職務，仍共同基於侮辱公務員依法執行之職務及侮辱公署之犯意，由被告楊蕙如提供其所申辦之網路，供被告蔡福明連線上網登入PTT論壇，於同日17時57分，由被告蔡福明以其等共用之PTT論壇帳號「idcc（笑死）」，發表主題【爆卦（起訴書誤載為掛）大阪空港疏散事件相關資訊】，內容：「...大阪駐日代表處的態度的確很惡劣...爛就是爛爛到不行爛到該死的地步...」、「大阪處這些人就是十幾幾十年下來跟當初那些國民黨派去不會說日文的駐日代表一樣是一群垃圾的老油條講難聽一點叫做黨國餘孽...以上資訊歡迎轉發...」之文章（下稱本案文章），被告楊蕙如則於被告蔡福明發表文章後之1分鐘後，即同日17時58分，透過「高雄組」LINE群組，指示該群組成員將本案文章「幫高調」，再由該群組成員透過社群媒體影響，帶領輿論風向之方式，提高本案文章能見度，從網路迅速擴散出去，足以貶損駐大阪辦事處公務員依法執行之職務及侮辱公署。因認被告2人所為，均係犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪。四、犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。又「憲法法庭就法規範見解所為之統一解釋判決，各法院應依判決意旨為裁判。」憲法訴訟法第89條第1項亦有明文。經查： (一)刑法第140條第2項侮辱公署罪規定，業經立法院三讀修正通過刪除，由總統於111年1月12日公布，並自同年月14日起生效施行。是刑法第140條第2項規定，法律已廢止其刑罰。 (二)又憲法法庭113年憲判字第5號判決主文第一項、第二項分別宣示：刑法第140條規定中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違；上開規定關於侮辱公務員執行之職務罪部分，與憲法第11條保障言論自由之意旨有違，自本判決宣示之日起，失其效力。據此，自113年5月 24日憲法法庭113年憲判字第5號判決公布後，刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪部分，已失其效力，亦即法律已廢止其刑罰。 (三)原審審理後，認被告2人共同犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪（為想像競合犯，從一重以侮辱公署罪論處）而判處罪刑並諭知本案手機沒收，固非無見。惟依前開說明，刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪，於被告2人犯罪後皆已廢止其刑罰，復俱無其他刑事處罰之明文，自應為免訴判決之諭知。原審未及審酌，而依上開規定對被告2人諭知罪刑並諭知沒收，於法未合，被告2人上訴主張應為免訴判決諭知，為有理由，原判決關於有罪部分（包括罪刑及沒收）均無可維持，應由本院撤銷，並為免訴判決之諭知，且不經言詞辯論為之。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第4款、第307條，作成本判決。六、本案經檢察官范孟珊提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPHM-113-憲更上易-3-20250214-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第24號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告胡運忠上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度簡上字第16號中華民國113年8月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8455號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告甲○○（下稱被告）無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：觀諸卷附密錄器錄影畫面、勘驗筆錄及原審當庭勘驗結果，綜觀整體事實經過，足見被告將車輛移至順向加油島後，告訴人基於維護秩序、確保職務順利執行完畢等目的，仍需跟隨被告至順向加油島，待被告加油完畢離去後，本案勤務始為結束，故此部分當然仍屬執行公務之行為。因此，被告於此時對告訴人辱以上開「沒種」、「你找死喔」、「白目」等語，客觀上確實是對執行公務之公務員當場侮辱之行為。又綜觀本案事實經過，可見被告對告訴人辱以：「白目」等語，顯然非僅單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，而係刻意針對警員之羞辱，具貶抑警員身為警方執法人員，在社會生活中應受適當對待及尊重之主體地位之特性，依憲法法庭113年度憲判字第5號判決之審查標準，已足認被告具有妨害公務執行之主觀目的，並拒不配合移置車輛，其行為足已拖延、干擾公務員對公務執行之指揮、效率及順暢，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為自屬應受刑法處罰之侮辱公務員行為，此與前揭憲法法庭之見解意旨並無違背。又被告所辱之「白目」等語，依本案之表意脈絡，被告顯係特意於告訴人執行公務之際，恣意發表貶損告訴人名譽、人格及執法人員應受尊重之主體性之言論，而已踰越一般人可合理忍受之範圍，亦未有任何有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，應屬公然侮辱之行為無疑。惟原審判決未充分審酌事實之整體經過及被告所辱罵之全部言論，判處被告無罪，其認事用法之判斷容有違誤等語。三、經查：　㈠原審勘驗案發當日告訴人所攜密錄器，告訴人當時因加油站站長報警到場處理協調被告逆向加油之糾紛後，被告已離開該處而至順向加油島加油，此際告訴人到場維護治安或社會秩序等之公務執行目的應已達成，在被告並無其他脫序行為致影響社會治安或社會秩序之情形下，爾後告訴人繼續跟隨至順向加油島，已難認為仍屬告訴人執行公務之行為，而被告因不滿告訴人跟隨，而出言「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等語，即不屬已足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務。故就整體事發過程，被告係因不滿告訴人跟隨，被告因一時情緒激動，遂對告訴人脫口而出「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等語，其言語內容固有不適當，且該話語當下亦令人不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，被告所為上開言語，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或人格。　㈡再觀之告訴人與被告之對話譯文，被告說出上開言詞時之前、後文略以：「你賺那麼少錢，拜託一點好不好，還在那邊跟我弄」、「（警員稱：不要那麼囂張啦，真的很可憐耶你）就是囂張啦，有錢就老大啦怎樣」、「（警員稱：你這樣叫有錢，連開車的方向都搞不清楚）有種你碰我的車啊」、「你碰我的車啊，有種你碰我的車啊，沒種嘛，小小的警察跟我拼，我哥他媽的都當到局長了，我才不想鳥你咧」、「（警員稱：喔那麼大喔）對啦怎麼樣，退休了啦，都是警察世家啦，你找死喔？白目」等語（偵卷第25頁），前後時間極為短暫，客觀上並不足以影響告訴人維護治安或社會秩序等執行公務之情形，難以據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。　㈢綜上，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，依憲法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意旨，認屬於應予限縮之範疇。從而，被告即難以刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。四、綜上所述，本院認檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴意旨所指之侮辱公務員及公然侮辱罪嫌，自屬不能證明其犯罪，原審因之為被告此部分無罪之判決，核無不合。檢察官提起本案上訴，並未提出新事證，仍執前開被告與告訴人之對話譯文內容，認被告應成立刑法第140條第1項前段之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱罪，據以指摘原判決此部分不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張智玲聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭銘提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第16號上　訴　人　即　被　告　甲○○　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號4樓之2 選任辯護人　洪維廷律師上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院中華民國112年1 2月26日112年度苗簡字第1488號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第8455號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國112年7月30日 14時16分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號之加油站內，因與其他加油顧客因加油順序發生爭執，經苗栗縣警察局苗栗分局龍騰派出所警員陳彥勝獲報到場處理，被告明知當時到場之龍騰派出所警員陳彥勝身著警察制服，為依法執行職務之公務員，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，向警員陳彥勝辱罵：「他媽的」、「你找死喔？」、「白目」等語，以此方式侮辱公務員。因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員、第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。又按刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，始得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。又刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，應基於防害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。行為人當場辱罵公務員之情形，經執行公務之公務員即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾後，行為人如果隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪，必表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，始得認定行為人應己具有妨害公務之主觀目的。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行（憲法法庭113年憲判字第5號判決要旨參照）。三、本案公訴人認被告涉犯公然侮辱及侮辱公務員等罪嫌，係以被告於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人陳彥勝於警詢之證述、警員職務報告、現場照片、對話譯文等為其論據。四、訊據被告於偵查及本院審理均否認有公然侮辱及侮辱公務員之犯行，辯稱：當時我在加油站加油時與另個客人起爭執，加油站站長報案後，警員即告訴人陳彥勝來調解，後來我把車移到另一個車道加油，告訴人卻持續來關切，還說我妨礙公務、要拘捕我，我是對著加油島說這些情緒性的用詞，不是對告訴人等語；辯護人為被告辯護稱：依照113年度憲判字第5號判決意旨，已限縮侮辱公務員之適用範圍，被告為上開言詞之時，已經移車至旁邊加油島，已無影響告訴人執行公務；至於「他媽的」這句，並不是在罵警員，「找死」、「白目」這些話也沒有反覆出現，依照實務上許多判決，單純罵這些字詞也是判無罪，從而，被告講這些話，只是單純口頭抱怨，不能因為被告講話不好聽，就讓他陷入被刑事責任規範的風險，基於刑罰謙抑性，還沒有達到值得用侮辱公務員、公然侮辱等罪處罰的程度等語。五、經查：　㈠被告有口出「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等語之事實，業據被告供承不諱（見偵卷第57頁、本院簡上卷第28頁、第61頁），核與卷附密錄器譯文（見偵卷第35頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡觀之卷附偵查報告所載略以：被告駕駛小客車逆向駛入加油島，與順向駛入加油島之大型車司機發生爭執，經加油站站長居中協調不成遂報警請求警方到場，告訴人於現場瞭解狀況並試圖緩和雙方情緒....隨後被告將車輛移至其他加油島加油，告訴人為避免被告再有其他脫序行為，遂跟隨在旁警戒，被告仍不停出言向警員挑釁，而向告訴人說出「找死啊？白目」等情（見偵卷第13頁），另現場監視器畫面擷圖亦可徵被告與告訴人發生前述言詞對話之時，被告已在順向加油島加油等情（見偵卷第41頁），則告訴人當時因加油站站長報警到場處理協調被告逆向加油之糾紛後，被告已離開該處而至順向加油島加油，此際告訴人到場調解糾紛之目的應已達成，爾後其出於善意而繼續跟隨至順向加油島，是否仍屬告訴人執行公務之行為，或有疑問，而被告因不滿告訴人跟隨，而出言「他媽的」、「你找死喔」、「白目」，是否已足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務，亦非無疑。是被告出言上述言詞，固屬無理，然客觀上是否有妨害公務員執行公務，或是否已足影響警員執行公務等節，均有疑義。　㈢至被告出言「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等詞，觀之卷附對話譯文，被告說出上開言詞時之前、後文略以：「你賺那麼少錢，拜託一點好不好，還在那邊跟我弄」、「（警員稱：不要那麼囂張啦，真的很可憐耶你）就是囂張啦，有錢就老大啦怎樣」、「（警員稱：你這樣叫有錢，連開車的方向都搞不清楚）有種你碰我的車啊」、「你碰我的車啊，有種你碰我的車啊，沒種嘛，小小的警察跟我拼，我哥他媽的都當到局長了，我才不想鳥你咧」、「（警員稱：喔那麼大喔）對啦怎麼樣，退休了啦，都是警察世家啦，你找死喔？白目」（見偵卷第25頁），斟酌當日案發經過，被告係因逆向駛入加油島而與其他加油站客人發生衝突，衡諸常情，一般具有正常生活經驗之人，實不會以此方式搶快而進入加油島，被告竟為如此行為，經加油站站長出面制止，仍未自知理虧，站長始報警處理，從以上本案糾紛緣起，即可知道被告當時應已失去理智，不承認自己未遵守加油站一般正常加油順序，處於情緒激動之狀態，經告訴人到場規勸之後，始至順向加油島加油，然因不滿告訴人跟隨在旁，又為前述對告訴人嗆聲自己有錢、家人是警察世家等言詞，雖不可取，然其謾罵之上開言詞，依照前述判決意旨，尚屬雙方衝突過程中因失言、衝動以致之短暫言語攻擊，無反覆、持續出現之情況，雖足令告訴人感到不快，但依照一般人觀之前述衝突經過及被告之發言內容，應已可知悉被告才是無理之一方，則告訴人因被告無理之言詞所受之影響，尚未逾一般人可合理忍受之範圍。六、綜上所述，被告對依法執行警員職務之告訴人為上開言論，實非妥適，事後還要狡辯自己是對加油島講，不是對告訴人講云云，更是卸責之詞，不足採信。然本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，符合前揭憲法法庭11 3年憲判字第3號及第5號判決意旨，認應予限縮而不得以刑法處罰之範疇，從而，被告即難以刑法第309條第1項之公然侮辱罪及刑法第140條第1項之侮辱務公務員罪相繩。被告提起上訴否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，而為被告無罪之諭知。七、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452條定有明文。而同法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第3 61條外之規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第 452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦定有明文。本案原審依檢察官之聲請，對被告論罪科刑之部分，經本院撤銷改判無罪，已如前述，足認檢察官聲請簡易判決處刑為不適當，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依照前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第452條、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張智玲聲請以簡易判決處刑，檢察官陳昭銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

2025-02-13

TCHM-114-上易-24-20250213-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第191號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人林建霖上列聲請人因受刑人公共危險等案件（113 年度交簡字第23號），聲請撤銷其緩刑（113 年度執聲字第1295號、113 年度執緩字第403 號），本院裁定如下：　　主　文林建霖之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林建霖前因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經本院於民國113 年8 月26日以113 年度交簡字第23號判決各判處有期徒刑4 月、罰金新臺幣（下同）8 　　千元，並均予緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1 年內，向公庫支付5 萬元，另應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，暨接受法治教育2 場次，於113 年9 月24日確定在案，茲受刑人在緩刑期前之113 年8 月4 日更犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於113 年9 月5 日以113 年度士交簡字第63 5 號判決判處有期徒刑4 月，並於113 年10月1 日確定，足認原宣告之緩刑難收預期效果，爰依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第1 款等規定，聲請撤銷其緩刑。二、按撤銷緩刑，依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第2 　　項、第75條第2 項等規定，應由受刑人所在地或其最後住所　　地之地方檢察署檢察官聲請法院裁定，如係因另案受刑罰之　　宣告，而聲請撤銷緩刑時，並應於判決確定後6 月以內為之　　，茲查，聲請人據以請求撤銷上開緩刑之本院113 年度士簡字第635 號判決，係於113 年10月1 日確定，有上開判決書正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，聲請人係於 113 年12月18日向本院聲請撤銷緩刑，有聲請書上本院收狀章戳日期可憑，又依上開判決書記載，受刑人最後住所地係在本院所轄之臺北市○○區○○路00巷00弄0 號0 樓，是本院就上開撤銷緩刑之聲請，自得加以審究，合先敘明。三、次按，「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1 第1 項定有明文；上開條文對緩刑之撤銷，係採「裁量撤銷主義」，由法院視其情節，是否已達於「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，做為撤銷緩刑與否之標準，準此，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以決定是否撤銷受刑人緩刑，經查：　㈠受刑人前於113 年2 月6 日凌晨，酒後駕駛小客車上路，而在國道一號高速公路追撞前方車輛肇事，離去後旋即再次撞及其他車輛肇事，經警員到場處理時，復因拒絕接受酒測而辱罵員警，且最終酒測結果仍逾越法定標準，案經檢察官偵查後，認受刑人涉犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危險罪（酒後駕車），及同法第140 條之侮辱公務員罪等罪嫌，起訴後由本院以113 年度交簡字第23號判決各判處有期徒刑4 月、罰金8 千元，均緩刑2 年，緩刑期間付保護管束　　，並應於判決確定之日起1 年內向公庫支付5 萬元，另應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，暨接受法治教育2 場次，於113 年9 月24日確定在案，惟受刑人在前開緩刑期前之113 年8 月4 日下午，再度酒後駕駛小客車上路，為警查獲後經檢察官聲請簡易判決處刑，嗣並由本院以113 年度士交簡字第635 號判決判處有期徒刑4 月，於113 年10月1 日確定等情，有上開兩份判決書與受刑人之法院前案紀錄表可考，可堪信實。　㈡本院考量受刑人於113 年2 月間因酒醉駕車犯事，案件尚在法院審理中時，猶不能細思己過，反於同年8 月間再度酒後駕車上路，所為反覆破壞交通秩序，影響用路人安全，且因禁絕酒後駕車乃交通安全施政的防治重點，不僅政府多方宣導不可酒後駕車，即報章媒體也屢屢報導酒後駕車所造成之重大交通事故，受刑人對上情顯難諉為不知，然其仍兩度酒後駕車上路，並堪信其法治觀念猶待加強，參酌酒後駕車為故意犯，受刑人本可自律以免觸法，衡情也無特殊原因，迫使受刑人不得不甘犯法紀，酒後駕車上路，是受刑人此次再犯相同犯罪，情理上也難認有何可憫，綜上，前案給予受刑人緩刑寬典，似不足以對其發生警示效果，故有撤銷緩刑之必要，至於受刑人之父雖為受刑人辯稱：受刑人在第二次酒駕時，尚不知前案可以獲得緩刑，之後也已履行前案所訂的緩刑條件等語，惟酒後不得駕車係一般常識，並非困難的法律概念，受刑人本即不該酒後駕車，在第一次酒後駕車為警查獲後，也該知警惕、收斂，然受刑人仍再度酒後駕車，自堪推認前案給予緩刑，並不足以令其改過，而有執行原來刑罰之必要，至於受刑人縱然已履行前案之緩刑條件，然對照前引刑法第75條之1 規定，此也非考量應否撤銷受刑人緩刑之因素，何況自情理而言，緩刑係國家認為受刑人之刑罰「　　以暫不執行為當」（刑法第74條規定參照），而給予受刑人的寬典，然受刑人再度酒後駕車，應歸責於自己，此適足推認受刑人前案所受之刑罰，並無「以暫不執行為當」之情形　　，是上情仍難執為有利於受刑人之認定，附此敘明，綜上，前案緩刑宣告似難認能收其預期效果，故有撤銷前開緩刑，執行刑罰之必要，從而，聲請人聲請撤銷受刑人緩刑，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第476 條，第75條之1 第1 項第1　款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

SLDM-113-撤緩-191-20250213-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1106號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳培毅上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 724號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○於民國113年5月17日18時31分許，在新竹縣竹東鎮某處，以持用之0000000000號行動電話撥打110報案，稱新竹縣○ ○鎮○○路00號之伍聯社大同店有民眾發生糾紛，經新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所警員蕭啟祐、乙○○獲報後前往處理。蕭啟祐、乙○○於同日18時50分許到場後，見甲○○欲步入大同路91號之旺財牛五金百貨生活館而與甲○○對話溝通，詎甲○○明知身著警察制服之蕭啟祐、乙○○均係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員、妨害公務、傷害之犯意，徒手奪取乙○○之警用密錄器，並當場以「幹你娘」數次辱罵蕭啟祐、乙○○，蕭啟祐、乙○○遂上前以妨害公務之現行犯對甲 ○○實施壓制逮捕，甲○○即徒手對蕭啟祐、乙○○進行反擊，以此強暴之方式妨害蕭啟祐、乙○○依法執行公務，並致蕭啟祐受有唇及下頷擦挫傷、右側前臂及右手挫傷、右側踝部挫傷併瘀腫及左腕擦挫傷之傷害；乙○○受有右手及手腕多處擦挫傷之傷害（所涉傷害罪嫌部分業據蕭啟祐、乙○○撤回告訴，另經本院為公訴不受理判決）。二、本案犯罪之證據，除應補充「被告甲○○於本院準備程序、審理中之自白（見本院卷第70頁、第81頁、第86至87頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條之侮辱公務員罪。（二）被告以一行為同時觸犯上開妨害公務執行罪及侮辱公務員罪，其犯罪時間、地點密接，各舉動在自然意義上雖非完全一致，惟大部分重疊，難以完整切割，應評價為一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。（三）起訴書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事實，請求本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第4 7條第1項規定加重其刑等語。惟公訴人於本院審理程序時表示被告雖構成累犯，惟不請求依累犯之規定加重其刑，僅作為量刑之參考等語（見本院卷第87頁），是公訴人未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，先予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前揭時地自行報案，見員警到場處理後，未能控制自己情緒，竟對於依法執行職務之警務人員辱罵並施以強暴手段，先以徒手之方式奪取警用密錄器，復又以「幹你娘」之不雅言語辱罵員警，並於員警實施壓制逮捕時，以徒手揮擊之方式妨害員警職務之執行，藐視國家公權力，影響社會公共秩序及公務執行，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，且就傷害部分已與告訴人蕭啟祐、乙○○2人達成和解，並當庭賠付完畢（見本院卷第81頁），犯後態度尚佳，兼衡其品行及於本院審理程序時自述高中畢業之智識程度、現從事粗工工作、經濟狀況勉持、獨居、有一名未成年子女（見本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8724號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號3樓之3 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國112年間，因公共危險案件，經法院以判決判處有期徒刑4月確定，於113年3月13日執行完畢，仍不知悔改，於113年5月17日19時5分許，在新竹縣○○鎮○○路00號住處，自行撥打110報案稱有發生糾紛，經司法警察蕭啟祐、乙○○到場處理，詎甲○○明知身著警察制服之員警蕭啟祐、乙 ○○係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員、妨害公務、傷害之犯意，於員警蕭啟祐、乙○○依法執行職務時，以徒手奪取之乙○○警用密錄器，當場以「幹你娘」辱罵員警蕭啟祐、乙○○，蕭啟祐、乙○○即上前以妨害公務之現行犯對甲○○ 實施壓制逮捕，甲○○即徒手朝員警蕭啟祐、乙○○之身體反擊，以此強暴之方式妨害員警蕭啟祐、乙○○依法執行公務，致員警蕭啟祐受有唇及下頷擦挫傷、右側前臂及右手挫傷、右側踝部挫傷併瘀腫及左腕擦挫傷之傷害，乙○○受有右手及手腕多處擦挫傷之傷害。二、案經蕭啟祐、乙○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。被告甲○○於上開時、地與告訴人即司法警警察蕭啟祐、乙○○發生爭執之事實。 2 告訴人蕭啟祐、乙○○於警詢中之指訴。佐證上開犯罪事實。 3 東元醫療社團法人東元綜合醫院、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書各1份。被告甲○○於上開時、地，以徒手朝告訴人2人頭部毆打成傷之事實。 4 職務報告1份、錄音譯文1份、密錄器影像畫面及擷圖數張、現場蒐證照片等。證明本件查獲經過及佐證被告有實施上開妨害公務等犯罪事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌。被告所為上開犯行間，具有局部同一性，應評價為法律上一行為，被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、至報告意旨認被告另對告訴人蕭啟祐、乙○○陳稱：「林北呼你死（台語）」涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌部分。經查，依卷內錄音譯文等事證，被告雖有對告訴人2人陳述上開言語，然告訴人2人係全副武裝前往可能發生犯罪之現場依法執行職務，尚難僅因被告上開言語心生畏懼，而該當刑法恐嚇犯行，惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分妨害公務罪嫌屬同一犯罪事實，核為為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮參考法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-11

SCDM-113-易-1106-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第896號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳錦標上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3173號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43395號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳錦標（下稱被告）於民國112年5月17 日17時許，酒後騎駛車號000-0000號普通重型機車行經臺中市龍井區中華路1段102巷口時，經臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所警員王育嘉攔查，被告因不滿告訴人王育嘉欲對其執行酒測，竟基於侮辱公務員之犯意，向告訴人辱罵：「幹你娘」等語，當場侮辱依法執行職務之公務員，因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。又刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為保護法益，人民當場侮辱公務員之行為應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。又「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。是上開規定所處罰之當場侮辱公務員之行為，應限於「足以影響公務員執行公務」之範圍內，始為達成上開規定立法目的所必要之手段，且與刑法最後手段性原則不致違背（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。三、被告對於公訴意旨認其有於上開時、地，因公共危險案件遭告訴人攔查而心生不滿，遂對告訴人辱罵「幹你娘」等語，　　於原審及本院審判時均坦承不諱，核與告訴人於警詢及檢察事務官偵詢時指述被害之情節相符，並有臺灣臺中地方檢察署申告單、被告涉嫌妨害名譽案譯文、密錄器翻拍畫面照片、密錄器檔案光碟等在卷可佐，此部分事實，應堪認定。　　惟綜合全案卷證資料可知，告訴人於當日值勤時，在上開地點發現被告騎駛機車有行車搖晃、臉色通紅之狀況，遂上前攔查，要求被告配合酒測，被告於攔查過程中因情緒不穩，而對告訴人口出「來啊，來啊，來測啊，幹你娘，9萬多而已你美挖幹(台語)」等語，然於告訴人質問「你罵什麼」等語後旋即停止，並未繼續辱罵，且後續告訴人要求被告配合實施酒測後，也立即配合施測並無抗拒。本院審酌被告係因對警員實行盤查酒測一事心生不滿，而口出上開話語，縱使用詞不雅不當，內容足以使被批評的警員感到不快，仍難遽以被告口出上開言語，即認定他是基於侮辱公務員之犯意所為。況且，被告嗣經告訴人要求配合實施酒測後，已立即配合施測並無抗拒，亦難認其所為已達「足以影響公務員執行公務」的程度，自與修正前刑法第140條第1項前段侮辱公務員罪之構成要件不符。四、綜上所述，本案依檢察官提出的證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之侮辱公務員犯行，被告犯罪嫌疑尚有不足，原審以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪之判決，　　其論斷尚無違誤。檢察官上訴意旨雖憑上開事證，主張被告既係當場出口辱罵值勤警員，已難排除被告主觀上係欲藉此侮辱性言詞使人難堪，客觀上使值勤公務員心理受辱、窘困不堪，而達到干擾公務執行之目的而為之，被告所為上開侮辱性言詞，實有侵害公務執行法益之危險，至於警員所執行的具體公務是否受妨害應非所問等語，推論被告犯有本案被訴犯行，惟其仍未提出適合於證明被告之行為確已「足以影響公務員執行公務」之積極證據，以說服本院形成被告有罪之心證，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-上易-896-20250211-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1673號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳少宏上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8384號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳少宏犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據並所犯法條欄一、編號2證據名稱欄「李峰宇」之記載應更正為「李峰宇(原名李有朋)」。　㈡證據部分另補充「被告吳少宏於本院準備程序中之自白」。　㈢證據並所犯法條欄二、第1行「刑法第140條第1項」之記載應更正為「刑法第140條前段」。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知公務員正依法執行職務，竟當場以粗鄙之言語辱罵依法執行職務之公務員，公然挑戰公權力，無視國家法治，打擊公務員執行勤務之士氣，兼衡被告有前科紀錄之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑)，犯罪之動機、目的，手段，智識程度為高職畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、職業為服務業（依調查筆錄所載），犯後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳璿伊偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48384號　　被　　　告　吳少宏　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓之2 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳少宏與友人陳姿穎、王雅薇、王室鈞、林承尚等人於民國 112年6月26日3時50分許，在新北巿板橋區中山路1段1號之星聚點KTV店內3樓，酒後因細故與張家銓、唐銘駿、廖栩慧、林佳璇、李峰宇（原姓名為李有朋）、孫怡雯、劉亦文等 7人發生口角爭執，進而相互推擠、拉扯而多人受有傷害（前揭12人涉犯傷害等罪嫌部分，另為不起訴處分）。新北巿政府警察局板橋分局後埔派出所警員陳應誠、李秉富等人據報前往處理糾紛時，吳少宏明知陳應誠、李秉富等人係依法執行公務之司法警察，竟基於妨害公務之犯意，於同日3時5 7分許接續對在場執行公務之警員辱罵「我幹你娘機掰、操」、「我操你媽幹」等語（公然侮辱部分未據告訴）。經警帶回派出所進行管束後，吳少宏復於同日4時15分於新北市政府警察局後埔派出所內，對陳應誠、李秉富等人辱罵「如果我真的沒有怎麼樣，幹你娘機掰我就告你們啦」等語，而以此方式侮辱依法執行職務之員警。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳少宏於警詢時及本署偵查中之供述被告坦承於前揭時、地與他人發生糾紛，經警到場處理並遭警帶返派出所管束等情不諱，惟辯稱：伊當時喝醉了，不記得有無對警員說過前揭侮辱之話語云云。 2 證人即同案被告林承尚、王雅薇、唐銘駿、林佳璇、李峰宇、劉亦文於警詢中之證述佐證被告當日因叫囂遭警管束之事實。 3 1、警員陳應誠、李秉富製作之職務報告1份、員警製作之蒐證錄音帶時間及譯文內容對照表1份 2、員警密錄器影像檔案光碟1片、本署勘驗筆錄1份證明被告吳少宏當日有辱罵公務員之事實。二、核被告吳少宏所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌。被告於KTV現場及返回後埔派出所後，先後對依法執行職務之警員以言語侮辱共3次之行為，於自然意義上固屬數行為，惟均係被告在密接之時、地所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2025-02-11

PCDM-113-審簡-1673-20250211-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1008號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林挺興指定辯護人本院公設辯護人陳志忠本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第143號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　　文林挺興無罪。　　理　　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林挺興於審理期日經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單等件可參（本院卷第241、249頁），茲因被告已於本院準備程序中為答辯陳述，且本院亦指定辯護人為被告辯護，辯護人根據被告辯解之內容進行實質辯護，已充分保障被告之程序，故依上開規定，本院不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，先予說明。二、公訴意旨略以：被告於民國113年2月15日12時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經彰化縣○○市○○路0 段000號前，因違規跨越雙黃線，為彰化縣警察局彰化分局警員劉兆宸攔查盤問時，竟基於對公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意，以「懶覺」、「幹你娘機掰、幹」、「我要打你喔」等語，辱罵依法執行勤務之警員劉兆宸，旋為警當場逮捕而查獲。因認被告涉犯刑法第140條之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：被告於警詢時及偵查中之自白、證人即盤查警員劉兆宸於警詢中之證述、證人林漢寬於警詢之證述、警員出具之職務報告、密錄器譯文、路口監視器畫面擷取照片及密錄器畫面擷取照片等件，為其主要論據。訊據被告固不否認有為公訴意旨所載客觀行為，惟辯稱：當時我朋友林漢寬騎車違規，警察要盤查我，我一時嘴快罵警察，但警察把我的車子拉住後，我就下來了，我沒有要妨害公務的意思，我是鄉下人，不小心爆粗口，我有跟警察道歉等語（本院卷第65-66、228頁）。五、經查：　㈠被告於上開公訴意旨所示之時、地，於警員攔查時，口出「懶覺」、「幹你娘機掰、幹」、「我要打你喔」等情，固據被告陳明在卷（本院卷第66、229、233頁），核與證人即警員劉兆宸於警詢中之證述、證人即與被告同行友人林漢寬於警詢中之證述情節大致相符（偵卷第53-55、57-59頁），並有彰化縣警察局彰化分局中正派出所警員出具之職務報告（偵卷第47-48頁、本院卷第79、91、103頁）、刑案現場照片（偵卷第75-78頁，本院卷第91-98頁）、被害人意見調查表（本院卷第59、117頁）等件在卷可佐，且經本院當庭勘驗警員提供之密錄器影片，製有勘驗筆錄及譯文附件在卷可憑（本院卷第137-140頁），此部分事實固堪認定　㈡惟按，憲法法庭113年度憲判字第5號判決已就刑法第140條之侮辱公務員罪為以下解釋：　⒈侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。而人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，而有抗爭、質疑之言論，國家對於人民出於原因所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。法院仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。　⒉而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。　⒊惟此並非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。　⒋綜上，刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11 條保障言論自由之意旨無違。　㈢公訴意旨雖認被告在警員執行職務時，當場以前開言語辱罵警員，已該當刑法第140條侮辱公務員罪，惟查：　⒈經本院勘驗警員之密錄器檔案，勘驗結果如下：「林挺興：就打個電話而已，你怎麼這樣。林漢寬：沒關係啦，沒關係啦。（拍林挺興右肩安撫林挺興）林挺興：當作你那個捏？劉兆宸：我怎樣？我怎樣？林漢寬：沒關係啦，不要啦，你先…。（拍林挺興右肩安撫林挺興）劉兆宸：先生我怎樣？林挺興：沒怎樣，你在那邊…。林漢寬：沒啦，給他那個一下，沒關係，我違規在先啦。劉兆宸：我要查你有沒有…。林挺興：查我要幹嘛？劉兆宸：我要查你有沒有驗尿。林挺興：我有違規嗎？劉兆宸：你違規啊。林挺興：懶覺。（轉動機車油門準備離開）劉兆宸：喂！喂！（伸手拉住林挺興機車）幹嘛？幹嘛？林挺興：……（聽不清楚），我要打你喔，幹。（劉兆宸請求支援）林漢寬：不要啦，不要啦。劉兆宸：後退。林挺興：林北又沒怎樣，你是在？劉兆宸：幹嘛？幹嘛？你再給我動我噴你辣椒水。你幹嘛？林挺興：我有怎樣嗎？（林挺興下車站在路旁）劉兆宸：幹嘛？幹嘛？你罵我。你罵我。林挺興：沒有，我有怎樣嗎？劉兆宸：你罵我，你罵我超機掰對不對？你幹嘛？（林挺興脫下安全帽放到機車上）劉兆宸：你幹嘛？不要走。幹什麼東西？（路人稱自己也是警察。抓住林挺興往路邊靠，並要求林挺興趴著）劉兆宸：道歉。幹嘛？你剛剛罵我超機掰是不是？林挺興：沒有啦吼。劉兆宸：有。我有錄到喔。你幹嘛？你幹嘛？林挺興：沒有啦。」等情，有本院勘驗筆錄及附件譯文在卷可查（本院卷第133-134、137-140頁）。　⒉參以證人即警員劉兆宸於警詢中證稱：當天是因交通違規盤查被告及其友人林漢寬，2人都是和美分局毒品尿液採驗人口，我將他們資料上傳給值班員警查有無依規定到驗，在我檢查林漢寬有無攜帶違禁品時，被告在旁邊插話說「當作你那個捏？（台語）」，我問他要怎樣，他就突然駕車要離去並侮辱我「懶覺」，後來我拉住他機車後方扶手，他又以「幹你娘機掰、我要打你喔、幹（台語）」侮辱我等語（偵卷第54頁），核與證人林漢寬於警詢中證稱：我與被告騎車到案發地點前，我安全帽未扣且手持電話被警察攔查，警察要我不要這樣做，並要求我出示證件，因為我們是中午外出買便當，下午還要趕回去工地上班，被告就質問警員怎麼盤查那麼久，我就有勸被告不要管那麼多，也不要說，接著被告就跟警方說我有違規嗎，並騎機車離開，接著警方把被告抓住並叫支援後，就有一名自稱警察的男子將被告壓制，不久就很多警察到場。被告是覺得說我們又沒有什麼大違規，為什麼要講那麼久，才會做這些事等語（偵卷第57-59頁）等語大致相符，被告於本院亦自承：我承認講過這幾句話。當時我朋友違規，警察要盤查我，我那時候急著買便當回家給父母吃，一時嘴快罵警察，但警察把我的車子拉住後，我就下來了，我沒有要妨害公務的意思等語（本院卷第66、228 頁），可知被告客觀上雖有對警員口出前揭言語之事實，惟觀以被告口出前揭言語之事發緣由，係因被告友人林漢寬先因交通違規遭警員攔查，因被告與其同行之故遂遭警方一同盤查，被告停車配合調查後進而與警員間有所爭執，而依上開勘驗內容得知，被告一開始僅委婉向警員表達不滿「就打個電話而已，你怎麼這樣。」，林漢寬則從旁安撫被告稱「沒關係啦，沒關係啦。」，並對被告稱「沒啦，給他那個一下，沒關係，我違規在先啦。」等語，且以手輕拍被告之肩膀安撫，經警員以較大聲、急促語氣回覆被告「我怎樣？我怎樣？」、「先生我怎樣？」，被告回稱「沒怎樣，你在那邊…」，警員復表示「我要查你有沒有…」，被告問「查我要幹嘛？」，警員回覆「我要查你有沒有驗尿。」，被告反問「我有違規嗎？」，警員當即稱「你違規啊。」，被告憤而轉身口出「懶覺」一詞，並催動機車油門準備騎車離開，而警員見狀拉住被告機車後扶手，並大聲質問被告幹嘛，被告小聲念「幹你娘機掰、我要打你喔、幹（台語）」（此段話密錄器影片中聲音極小，不甚清楚，惟被告自承說過此話），警員便持呼叫器請求支援，並徒手抓住被告手臂喝令被告下車，被告則依其指示自行下車站在路旁，並脫下安全帽，數秒後自稱警察便服男子出現與盤查之警員一同壓制被告等情，堪認被告辯稱認為其友人林漢寬有輕微交通違規情形遭警員攔查，警員卻連同被告一起盤查，故被告向警員提出其質疑等語，尚屬有據。　⒊按警察行使職權時，應告知事由。警察職權行使法第4條第1 項定有明文。由密錄器影片勘驗結果觀之，警員於盤查時並未明確告知被告是基於何種交通違規事由遭盤查，且警員事後亦無對被告開具交通違規舉發通知單，此有警員出具之職務報告在卷可參（本院卷第103頁），則警員盤查時，是否有先對被告明確告以違規事由，使被告得以知悉自身遭盤查之具體原因，實屬有疑。再者，案發當日係被告友人林漢寬因交通違規遭先警員盤查，業經證人林漢寬於警詢中證述明確（本院卷第58頁），復經警員要求林漢寬及被告皆通報身分證號碼以查詢是否有定期驗尿，有前開勘驗筆錄及附件譯文在卷可參（本院卷第133-134、137-140頁）。然被告自認沒有交通違規，警員亦未明確告以違規事由，被告遂質問警員為何要耗時如此久，警員回覆之口氣態度較重，被告必然情緒不佳，雙方始發生口角爭執，過程中被告雖有出言「懶覺」、「幹你娘機掰、我要打你喔，幹」（皆台語）等語，然其友人林漢寬於警詢中證稱：被告平時說話就會帶口頭禪「太囂張，我就會打你」，但都不是真的會打人等語（偵卷第58、59頁），被告復於本院自承：我是鄉下人，當時是不小心爆粗口，我也有跟警察道歉，說我不應該這樣講（本院院卷第65頁），堪信被告確係因一時衝動失言，並非基於妨害公務之主觀目的而為。又被告在盤查過程中失言數秒鐘，旋即遭警員制伏，斟酌被告之動機、目的及全部對話內容，被告對警員陳述前揭言語之行為，雖造成警員之精神上不悅，惟被告冒犯及影響程度尚非重大，亦非反覆、持續出現，且被告經警員制止，隨即停止口出惡言，故其所言客觀上並不足以影響警員執行公務，尚難據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。　㈣從而，依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段觀之，並參酌憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨，堪認被告所為尚非基於妨害公務之主觀目的，亦不足以影響公務員執行公務，即難逕以刑法第140條之侮辱公務員罪相繩。六、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯當場侮辱公務員罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有當場侮辱公務員之事實之程度，而本院依檢察官所舉證據，仍未能獲得被告成立犯罪之確切心證，且有合理之懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指侮辱公務員犯行，自屬不能證明其有犯罪行為，上開說明，基於「罪疑唯利被告」原則，本院認被告被訴侮辱公務員之犯罪尚屬不能證明，應依法為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林佳裕、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-11

CHDM-113-易-1008-20250211-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害公務

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第189號上訴人即被告侯智凡上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度易字第188號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9800號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。侯智凡犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、侯智凡於民國112年5月11日20時41分許，在其位於高雄市ＯＯ區ＯＯＯ路0000之00號住處前，因其於同日20時18分許，撥打1 10報案，經執行巡邏勤務之高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所警員吳柏輝接獲通知，駕駛巡邏車至侯智凡上址住處前道路之待轉區處，欲處理報案事宜，吳柏輝下車後，因侯智凡未具體表達報案訴求，僅表示要索取異議單，吳柏輝表示現場未對侯智凡執行職務、請其要報案的話去派出所，並稱若無緊急情況即會離開現場處理其他事故等語。詎侯智凡竟基於侮辱公務員、妨害公務執行之犯意，接續以「我擋在你們前面，你們可以離開嗎，我去你媽的」等語辱罵正在執行巡邏勤務之吳柏輝，復以站立在巡邏車前、靠在巡邏車引擎蓋等方式，肉身阻擋巡邏車，使吳柏輝無法駕車離去，而以此強暴方式妨害吳柏輝離去執行巡邏勤務，又接續於同日 20時49分許，以「你是傻逼是不是啊」等語辱罵執行勤務之員警吳柏輝。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍　　上訴人即被告侯智凡（下稱被告）僅就其有罪部分提起上訴，檢察官則未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，被告上訴之效力不及於原審所為不另為無罪諭知部分，是經原審不另為無罪諭知部分即非本院第二審審判範圍。二、證據能力　　查本判決所引用之供述證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第55頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上揭時、地，向員警吳柏輝口出「我擋在你們前面，你們可以離開嗎，我去你媽的」等語，並以身體擋在巡邏車前，欲阻止吳柏輝離去，復接續向吳柏輝稱「你是傻逼是不是啊」等語，惟矢口否認有何侮辱公務員、妨害公務執行犯行，辯稱：伊對吳柏輝所說言語，依憲法法庭11 3年憲判字第5號判決意旨，非基於妨害公務之主觀目的，亦不足以影響公務員執行公務；又伊站在警車前，警車沒有發動，並非刑法第135條之強暴、脅迫，且員警當時說要離開，表示執行公務已結束云云。然查：一、被告於112年5月11日20時41分許，在高雄市ＯＯ區ＯＯＯ路0000 之00號前，向吳柏輝稱「我擋在你們前面，你們可以離開嗎，我去你媽的」等語，復以站立在巡邏車前、靠在巡邏車引擎蓋等方式，欲阻止吳柏輝離去，再向吳柏輝稱「你是傻逼是不是啊」等語之事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時所不爭執（見偵卷第43至45頁；原審審易卷第39頁；本院卷第56頁），復據證人吳柏輝於原審、本院審理時證述在卷（見原審審易卷第40至41頁；原審易卷第89至96頁；本院卷第96至98頁），另有112年5月11日員警職務報告（見警卷第 9頁）、侯智凡妨害公務辱罵公務員案音譯檔案（見警卷第1 9頁）、密錄器影像擷取照片（見警卷第21至23頁）、吳柏輝112年8月14日庭陳之110報案紀錄（見原審審易卷第47至4 8頁）、高雄市楠梓分局翠屏派出所110報案紀錄單（見警卷第25至26頁）、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所24人勤務分配表（見警卷第27頁）在卷可參，是此部分事實，堪予認定。二、按侮辱公務員罪，應限於行為人於公務員依法執行職務時當場侮辱行為，並應基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。次按所謂「侮辱」，係指直接對人謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。又按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度台非字第333號判決參照）；且所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使，不問其係對人或對物為之均包括在內（最高法院82年度台上字第608號判決參照）。三、吳柏輝於112年5月11日19時至21時間，負責高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所之巡邏勤務，有前揭勤務分配表可稽（見警卷第27頁）。又按巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務，警察勤務條例第11條第2款定有明文。是以，吳柏輝於前開時間，乃負責巡邏勤務，具有巡視、行使一般警察勤務之職責，縱前往案發地點處理被告報案事宜，其巡邏之職務也不會因此解除或暫停，故被告抗辯吳柏輝說要離開，表示執行公務已經結束云云，難以採認。四、據原審勘驗卷附光碟製作之勘驗筆錄所示（見原審易卷第42 至45、53至65頁），吳柏輝已告知被告無法交付異議單之事由，並告知有其他事故需處理，被告口出「我擋在你們前面，你們可以離開嗎，我去你媽的」等語，並以站立於巡邏車前方、靠坐在巡邏車引擎蓋等行為，阻擋吳柏輝駕車離去，復向吳柏輝稱「你是傻逼是不是啊」等語〈詳附件內容欄位㈠處〉，足認被告係因不滿吳柏輝未交付異議單，而起意妨害吳柏輝執行巡邏勤務，並透過上開言詞及對巡邏車施用有形物理力之方式（如站立於車頭前方、靠坐在引擎蓋上），阻止吳柏輝離開現場，則被告所為自屬對物施加暴力之強暴行為。從而，被告透過強暴之方式阻擋巡邏車，已使吳柏輝難以離去（從被告陳稱「我擋在你們前面，你們可以離開嗎」等語，可見被告清楚知曉其所為將使吳柏輝無法繼續執行巡邏勤務），並對吳柏輝辱罵前開言詞，主觀上有妨害公務之目的，客觀上亦足以影響、干擾吳柏輝執行巡邏公務，該當於公務員依法執行職務時施強暴及當場侮辱之要件。五、被告固以前詞置辯，惟查： (一)被告於案發時明知吳柏輝係依法執行職務之員警，仍先後口出「我擋在你們前面，你們可以離開嗎，我去你媽的」、「你是傻逼是不是啊」等語，而前揭言語有嘲諷、輕視之意思，縱其中「你是傻逼是不是啊」形式上係以疑問句為之，然「傻逼」一詞，本身帶有指稱他人愚鈍、智力低下等負面意涵，由被告前後語義觀之，其目的並非詢問吳柏輝，而係直接指摘、辱罵吳柏輝，聽聞者可感受被告對所指之人之不屑、鄙夷，客觀上自足以貶抑他人人格、名譽，尤以員警於案發時係代表國家執行公權力，渉及執行職務之公信力及適切依法行政之尊嚴，自足以貶損員警所保持之公正執法人員之品格及社會評價，同時使其精神或心理感到難堪及不快，依前揭說明，被告確有侮辱正在執行職務之吳柏輝，而使其感到難堪之主觀犯意。 (二)據吳柏輝於本院審理時到庭證述：伊當時明確告知被告有其他勤務要處理，請體諒，伊並非不願意離開，而是因被告阻擋在車子前，為了被告的安全無法離去，已柔性勸說被告多次；被告之言行當然有影響伊執行職務等語（見本院卷第97 至98頁），核與前揭原審勘驗內容互為相符，足認吳柏輝已告知被告有其他勤務要處理，及一再勸諭被告不要阻攔警車，被告仍置之不理，以上開言行妨害吳柏輝駕駛警車繼續執行巡邏勤務，是被告所為，已足以影響吳柏輝正常公務之執行。 (三)復按義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。義務人或利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政訴訟，警察職權行使法第29條定有明文。查吳柏輝於前開時間，抵達前開地點並靠近被告，詢問有什麼狀況嗎等語後，被告立即表示：異議單等語，此經原審勘驗明確〈見附件內容欄㈠處〉，可見吳柏輝到場後尚未開始對被告實行職務行為，被告即討要異議單，並非在員警對被告行使職權時所為，亦未陳述理由，顯與前揭得請求發給異議紀錄之情況不符，被告向吳柏輝索要異議單之行為難認符合前揭法規。此外，本條之目的係提供人民在警察執行職務現場之簡易救濟管道，並未賦予人民施以辱罵或強暴行為之權利，就算吳柏輝有何應發給異議紀錄而未發給之情事，也非被告以強暴行為阻止其離去或辱罵之正當理由，被告此部分辯解，無從採信。 (四)準此，被告在吳柏輝已告知欲駕駛警車繼續執行勤務之情形下，仍先後口出上開辱罵言詞，在員警勸阻下並無停止之意，並就被告所為一再阻擋巡邏車離去之外觀舉止綜合觀察，顯見上開言詞非僅對吳柏輝個人之侮辱，亦非個人脫口而出、無意義或出於抱怨之用語，而係基於妨害公務之主觀目的所為，且足以影響吳柏輝公務之執行。六、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪一、核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪、同法第135條第1項之妨害公務執行罪。二、被告先後以「我擋在你們前面，你們可以離開嗎，我去你媽的」、「你是傻逼是不是啊」等語辱罵吳柏輝，係於同一地點、密切接近之時間內為之，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯僅論以一罪。又被告就上開侮辱公務員、妨害公務執行之行為，其目的均與討要異議單有關，其犯意互相連貫、各行為獨立性較為薄弱，且時空上具有密接性，應評價為基於其概括犯意下所為單一行為，被告係以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以妨害公務執行罪。肆、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由一、原審以被告犯妨害公務執行罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告另於112年5月11日20時18分許，在其住處，撥打110電話報案，在電話中以「我去你媽的，你要跟我玩是不是」等語辱罵在高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所值班員警吳冠賢部分，應不另為無罪之諭知（詳後述不另為無罪諭知部分），原審認此部分亦成立犯罪，尚有未合。是被告上訴否認對吳冠賢涉犯侮辱公務員部分，為有理由，至於被告否認對吳柏輝涉犯侮辱公務員、妨害公務執行部分，依上開說明，為無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知吳柏輝係依法執行職務之員警，未知收斂及謹慎自身言行，竟當場對其出言予以侮辱，並透過對巡邏車施強暴之方式，妨害吳柏輝之巡邏勤務，蔑視國家公權力，侵害公務執行職務之嚴正性及貶損吳柏輝執行職務之威信與尊嚴，所為殊不可取；且本案中被告先後辱罵吳柏輝，又妨害吳柏輝離去之時間長達數分鐘，此舉不僅妨害巡邏員警執行勤務，亦可能導致需要員警即時執法或支援之情事無法得到妥善處理，被告之行為所造成之影響並非輕微。另考量被告犯後否認犯行，不知反省自身行為之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、前科素行及於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　伍、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告於112年5月11日20時18分許，在其前揭住處，撥打110電話報案，因不滿高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所值班員警吳冠賢在電話中之應答，基於侮辱公務員之犯意，在電話中以「我去你媽的，你要跟我玩是不是」等語辱罵員警吳冠賢，因認被告此部分所為涉犯刑法第14 0條之侮辱公務員罪嫌等語。二、刑法第140條規定中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第 11條保障言論自由之意旨無違。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致因此妨害公務之後續執行，尚難逕認該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。三、經查，被告有於前揭時、地，以「我去你媽的，你要跟我玩是不是」等語辱罵員警吳冠賢之事實，業據其於原審、本院審理時所不爭執，並有112年5月11日員警職務報告（見警卷第9頁）、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所譯文報告書（警卷第17頁）、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所 24人勤務分配表（見警卷第27頁）及原審勘驗卷附光碟製作之勘驗筆錄（見原審易卷第45至46頁）等在卷可憑，足堪認定。惟依原審勘驗筆錄內容所示，吳冠賢稱「我們電話有五分鐘的限制喔，如果有需要的話你再撥進來」，被告稱「喔我沒差啊，我等一下再打就好了啊」、吳冠賢稱「好好好」、被告稱「現在還是你值班啊」、吳冠賢稱「對對對，那等一下五分鐘到你再重打一下」，被告稱「我去你媽的，你要跟我玩是不？」，隨因派出所電話5分鐘限制，自動斷訊（見原審易卷第45至46頁），足見被告僅以1句「我去你媽的，你要跟我玩是不？」言詞辱罵吳冠賢，時間短暫，且隨後即因斷訊，而無其餘辱罵吳冠賢之語。被告上開言詞固然不當，且會造成吳冠賢之心理不悅，惟揆諸前揭憲法法庭判決意旨，被告在上開不當言詞後，並無後續干擾吳冠賢之指揮、聯繫及遂行公務等足以影響執行公務之行為，尚難憑此遽認其具妨害公務執行之主觀目的，而僅係出於一時情緒反應，隻字片語之辱罵行為，本於憲法第11條保障言論自由之意旨，在解釋上為避免侮辱公務員罪之適用範圍過廣，應認不該當侮辱公務員罪。是此部分原應為無罪諭知，然因公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分具裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】（原審勘驗筆錄，見原審易卷第42至46頁）一、勘驗標的：粉紫色光碟片，封面標示「蒐證」二、檔案名稱：「2023_0511_204042_328」、「2023_0511_2045 43_329」、「駐地錄音檔」三、內容：　㈠檔案名稱：「2023_0511_204042_328」　　勘驗範圍：密錄器時間 2023/05/11【20:41:12~20:45:12】　　勘驗內容： 1.【20:41:12~20:41:35】（警員靠近坐在人行道邊的侯智凡；侯智凡左手拿菸、盤腿坐在地上抽菸。）警　員：有什麼狀況嗎？侯智凡：異議單。警　員：好，侯先生我跟你講齁。侯智凡：嘿！警　員：我們沒有對你任何執法齁，沒有異議單這個事由的適　　　　　用。侯智凡：不好意思，因為我剛剛…… 警　員：你要去報案的話去翠屏派出所齁，沒有其他緊急事故我　　　　們離開了，我們還要去處理其他事故齁（警員轉身往警　　　　用巡邏車的方向走）。 2.【20:41:36~20:41:39】侯智凡：我擋在你們前面，你們可以離開嗎？我去你媽的【侯智　　　　凡小跑步在警員右手邊的人行道上，超過警員後，往警　　　　用巡邏車的車頭跑去】。 3.【20:41:46~20:42:10】警　員：（警員走到警用巡邏車的右後車門處，拿起對講機請求　　　　支援。）侯智凡：（面向警用巡邏車站在警用巡邏車車頭前，講話時右手　　　　指向警員比劃）你跟我跟很緊嘛，你讓我講（聽不清楚　　　　），要不然也是你被查案嘛，你是最可憐的那一個嘛。警　員：你要就去派出所講齁，我們還有其他事故要處理，好不　　　　好？侯智凡：【侯智凡站在警用巡邏車車頭前】我去派出所講幹嘛？　　　　我去分局講啦！警　員：好你可以去分局講。侯智凡：吵喔。 4.【20:42:13~20:42:36】侯智凡：聊一下啦！（侯智凡繞過警用巡邏車車頭往警員方向走　　　　。）警　員：我還有其他事故，你不要靠近我齁！【警員伸出左手對　　　　著侯智凡做出停止靠近的手勢】我已經該講的都跟你講　　　　了，你如果有問題就到翠屏派出所去講，你可以搭車過　　　　去齁。侯智凡：不好意思… 警　員：我是真的跟你認真講齁，有其他事故要緊急處理。侯智凡：那你跟勤指中心講一下。警　員：你打電話給他齁。警　員：【侯智凡走回警用巡邏車車頭前】你不要阻攔警車喔，　　　　這樣的問題更大喔！ 5.【20:42:37~20:43:12】侯智凡：（侯智凡面向警用巡邏車持續站在車頭前）我無所謂啊　　　　！你要告你就盡量去告！我依正常…行使我的權利，你　　　　來本來就要處理我了。警　員：你打電話去派出所齁。侯智凡：【侯智凡面向警用巡邏車站在車頭前】派出所…勤指中　　　　心啦！你跟他聊啦！我不豪洨啦！現在誰來這邊誰衰小　　　　啦！我先跟你講啦！警　員：（打開警用巡邏車的副駕駛座車門後又關上。） 6.【20:43:13~20:43:37】侯智凡：（邊打電話邊從車頭經過副駕駛座走向警員）喂～我們　　　　現在員警說要找你……【警員避開侯智凡後，沿著人行　　　　道的圍牆走至警用巡邏車的右前方，侯智凡走回警用巡　　　　邏車車頭前。】警　員：侯先生，我們全程都有錄音錄影啦齁，跟你講齁。侯智凡：他在現場（侯智凡邊講電話便走向警員）。警　員：【侯智凡將手機遞向警員，警員伸出左手掌做出拒絕的　　　　動作】不用跟我講齁，沒什麼好講的。警　員：你要嘛就離開，不要阻擋警車的去路齁【侯智凡走回警　　　　用巡邏車車頭前】。 7.【20:43:37~20:44:36】【侯智凡站在警用巡邏車車頭前講電話，後轉身靠在引擎蓋上持續講電話。】 8.【20:44:37~20:45:12】侯智凡：【侯智凡靠坐在引擎蓋上】你…現場逮捕我（聽不清楚　　　　），剛剛跟你說逕行喔，要不要玩。（對講機的聲音）侯智凡：【侯智凡起身離開引擎蓋】也是你的問題。　㈡檔案名稱：「2023_0511_204543_329」　　勘驗範圍：密錄器時間 2023/05/11【20:48:58~20:49:57】　　勘驗內容：侯智凡：我要求異議單，你就要開給我，法律規定的，你不要那　　　　邊莊孝維。侯智凡：你當一個警察，你是傻逼是不是啊（侯智凡與警員均站　　　　在人行道上、警用巡邏車的右前方，警員疑似想繞過侯　　　　智凡往警車走，侯智凡在人行道靠馬路側、警員旁邊來　　　　回走）。警　員：71【警員呼叫巡邏警組，侯智凡站在警員與警車間】你　　　　辱罵我齁，71麻煩支援一下。侯智凡：來啊！沒關係！公然污辱啊！你現在依法可以…刑訴齁　　　　88條，你可以逮捕我。警　員：你剛剛辱罵警察值勤的員警傻逼啦齁。侯智凡：來！警　員：我現在跟你告知啦齁。侯智凡：來！來！…你以為我怕你？侯智凡：公務人員懲戒法，互告啊！我也沒差，我覺得你告我，　　　　我也不會有事啊。侯智凡：互告啦互告啦，你自己也知道啦，我不怕！逮捕我！（　　　　聽不清楚）　㈢檔案名稱：「駐地錄音檔」　　勘驗範圍：播放器時間【00 :04:37~00:04:59】　　勘驗內容：【00:04:37】侯智凡：我剛已經不是完整地跟你陳述了嗎？你認為不應該你認為不應該你寫一個案件，你自己寫一個案…然後… 【00:04:47】警員：我們電話有五分鐘的限制喔，如果有需要的話你再撥進來。【00:04:51】侯智凡：喔我沒差啊，我等一下再打就好了啊。【00:04:52】警員：好好好。【00:04:53】侯智凡：現在還是你值班啊。【00:04:55】警員：對對對，那等一下五分鐘到你再重打一下。【00:04:58】侯智凡：我去你媽的，你要跟我玩是不？【00:04:59】（派出所電話五分鐘限制、自動斷訊）

2025-02-11

KSHM-113-上易-189-20250211-1