Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：保母

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第451號 原 告 A 年籍詳代號及姓名對照表 兼 法 定 代 理 人 A之父 年籍詳代號及姓名對照表 A之母 年籍詳代號及姓名對照表 共 同 訴訟代理人 陳柏涵律師 被 告 張惠雯 訴訟代理人 鐘育儒律師 複 代理人 蕭浚安律師 鄭誌逸 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度附民字第66號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告A新臺幣212萬5,005元，及自民國111年2月9 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告A之父新臺幣20萬元，及自民國111年2月9日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 三、被告應給付原告A之母新臺幣20萬元，及自民國111年2月9日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告A、A之父、A 之母依序負擔百分之三十五、百分之四、百分之四。 六、本判決第一項於原告A以新臺幣21萬2,000元為被告供擔保， 得假執行。但被告如以新臺幣212萬5,005元為原告A預供擔 保，得免為假執行。 七、本判決第二項於原告A之父以新臺幣2萬元為被告供擔保，得 假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告A之父預供擔保， 得免為假執行。 八、本判決第三項於原告A之母以新臺幣2萬元為被告供擔保，得 假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告A之母預供擔保， 得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告曾於民國105年2、3月至107年7月間擔任原 告A之褓姆，被告之女兒即訴外人謝旻蓉因而與A熟識。緣A 於110年1月1日經原告A之母同意後，由謝旻蓉攜同A至被告 住處遊玩，嗣A因欲上大號，惟無法使用被告住處蹲式馬桶 ，遂請被告帶其至附近之美華鵝肉店（下稱鵝肉店）上廁所 。被告知悉A年僅5歲多，無法辨明生活上週遭環境所存在之 危險，應注意保護照顧A遠離危險環境，不得使A處於易發生 危險或傷害之環境中，且被告亦知悉鵝肉店廁所後方之廚房 區域，係禁止員工以外之人進入之易發生危險或傷害之環境 ，應注意避免A至鵝肉店廚房區域，竟疏未注意，任令A於同 日20時55分許在鵝肉店上完廁所後，行經廁所後方其上擺放 有2鍋未蓋鍋蓋且週遭無任何防護措施、裝有熱湯之大湯鍋 通往廚房之走道進到鵝肉店廚房內，被告則跟隨在後。待被 告、A牽手準備離去時，A趁被告接聽手機之際掙脫被告之手 往前奔跑，並於同日20時57分許在奔跑過程中不慎絆到上開 其中一滾燙大湯鍋而跌坐其中（下稱本件事故），使A受有 雙下肢軀幹臀部三度燙傷全身表面積20％、雙下肢軀幹臀部 二度燙傷全身3.5％體表面積之重傷害（下稱系爭傷害），被 告上開過失行為，侵害A身體權，同時亦違反保護他人之法 律即刑法第284條規定，並侵害原告A之父、A之母之父母身 分法益情節重大，原告並因而受有如附表一所示損害（下稱 系爭損害），爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第1 93條第1項、第195條規定，請求損害賠償等語。並聲明：㈠ 被告應分別給付A、A之父、A之母新臺幣（下同）345萬4,01 3元、50萬元、50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：被告於事發當時並未擔任A之褓姆，對A人身安全 難以強苛注意義務，且被告當天亦非主動邀請A前來被告住 所，又A對鵝肉店相當熟悉，時常在鵝肉店上廁所，前往鵝 肉店係A要求且為A之父、A之母明知且同意之事，並非被告 所願，故被告地位與一般人無異，被告對A不負注意義務， 被告不具侵權行為之可歸責性。此外，A之父、A之母明知鵝 肉店可能有鍋碗瓢盆而具較高危險性，仍同意A前往鵝肉店 ，顯係自願承擔風險，縱有損害發生，亦因自甘風險而阻卻 違法。對於原告請求系爭損害，答辯如附表一所示。倘認被 告應負侵權行為責任，因系爭損害係因A在鵝肉店任意奔跑 所致，且A之父、A之母為A之法定代理人，明知鵝肉店為公 眾出入之場所且餐飲場所時常擺放高溫液體，竟於事發前容 任A前往鵝肉店上廁所，復於事發當日再度容任A前往鵝肉店 ，且明知當下並無明確託付對象，更未給予被告酬勞，僅因 兩家人熟稔而放任A留置於鵝肉店及被告處所，亦屬失職， 原告就本件事故之發生均與有過失，應負全部過失責任，故 原告請求被告賠償系爭損害，並無理由等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 三、得心證理由： 　㈠被告應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償 責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為之成立， 須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作 為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在 為前提。此在毫無關係之當事人（陌生人）間，原則上固無 防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事 人契約之約定、服務關係、自己危險之前行為、公序良俗而 有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為（最高法院10 2年度台上字第745號判決參照）。又構成侵權行為之過失， 係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。至行為 人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加 以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重 、防範避免危害之代價，而有所不同（最高法院104年度台 上字第782號判決參照）。 　⒉經查，110年1月1日晚間，A由被告攜至鵝肉店上廁所。A如廁 後，於鵝肉店廚房走道奔跑過程中不慎絆到置於走道上之大 湯鍋並跌坐於大湯鍋中，受有系爭傷害，並經彰化基督教醫 療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）、臺中榮民總 醫院鑑定符合刑法第10條所定重傷，被告因本件事故，亦經 本院110年度易字第884號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院 112年度上易字第390號刑事判決認定犯過失致重傷罪等情， 為兩造所不爭（本院卷二第163頁）。次查，訴外人即鵝肉 店老闆娘程巧引於本件刑案中證稱：本件事故發生地點的走 道是儲藏室跟廚房之間的走廊，主要做為煮鵝及鵝肉湯冷卻 ，再將鵝肉湯放入冷凍庫內使用，沒有對外開放，本件事故 發生前，被告曾經多次帶A到鵝肉店上廁所，上完廁所再走 到事發走道，進到廚房跟我打招呼等語(本件刑案偵查卷宗 即臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第4516號卷【下稱偵卷 】第21、22、62、65頁，本院110年度易字第884號卷【下稱 刑案卷】三第17、22、25-28頁)；稽以被告於本件刑案中亦 自陳：我從105年2、3月開始當A的褓姆，一直到107年7月底 ，他是我一手帶大；本件事故發生前，我有帶A去鵝肉店上 廁所的經驗。A戒尿布後，因為我們家是舊式蹲式廁所，A沒 有辦法蹲廁所，他說要去鵝肉店上廁所，所以只要他要上大 號，就都帶去鵝肉店上廁所；本件事故發生當日，A在我家 吃完飯後說要上廁所，他說他要去鵝肉店上廁所，我就帶他 過去上廁所等語（偵卷第13、63、64頁，刑案卷一第132頁 ，刑案卷三第135頁)，足認被告知悉A之年紀，並曾多次攜 同A至鵝肉店上廁所，對鵝肉店環境知之甚詳，且事發當日 被告確係同意帶A外出前往鵝肉店上廁所，則被告於其帶A外 出期間，即屬因自願承擔保護照顧A之責，在公序良俗上負 有保護避免幼兒發生意外之作為義務。考量A於事發當日年 僅5歲多，並無自理生活之能力，屬不得獨處，需要他人在 旁照顧、保護之兒童，且被告已係年約40多歲，具有高職畢 業智識程度（刑案卷三第137頁）之成年人，並曾擔任A約2 、3年之職業褓姆，並知悉A僅5歲餘，則被告在帶A外出期間 ，應注意保護照顧A遠離危險環境，不得使渠處於易發生危 險或傷害之環境中，竟疏未注意，放任A在鵝肉店上完廁所 後，行經擺放大湯鍋之走道往返鵝肉店廚房，致A不慎跌坐 在該滾燙大湯鍋而受有系爭傷害，違反善良管理人注意義務 而有過失，已堪認定，被告辯稱其於事發時並非褓姆，不負 注意義務，亦無主觀可歸責性等語，並非可採。又即使A之 父或A之母將A託付予被告，亦僅希望被告善盡注意義務照顧 A，難認渠等有何自甘承受A被鵝肉店熱湯澆淋之風險，故被 告辯稱伊無違法性等語，亦非可採。 　⒊從而，被告未盡善良管理人注意義務致A身體權受侵害而有過 失，且其行為與A受有系爭傷害間具有相當因果關係，是原 告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害 賠償責任，即屬有據。原告依民法第184條第1項前段規定請 求既有理由，則其併依同條第2項規定為同一請求，本院即 無庸審論。　　 　㈡A、A之父、A之母所受損害分別為212萬5,005元、20萬元、20 萬元： 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。於不法侵害他人基於父、母關係之身分法 益而情節重大者，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條 第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。再按親屬 間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞 力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自 不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有 相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項 所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第 1749號判決參照）。第按以人格權遭遇侵害，受有精神上之 痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之 身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號 判決參照）。末按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要 者為限，得提起之，民事訴訟法第246條亦有明定。經查， 原告請求被告賠償系爭損害，本院判斷如附表一所示，故A 、A之父、A之母所受損害分別為212萬5,005元、20萬元、20 萬元，應堪認定。 　㈢被告抗辯原告與有過失，並無理由： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條定有明文。次按民法第217條第1項過 失相抵之規定，其賠償權利人須有責任能力，而責任能力之 有無，應就對於自己之行為之結果，是否有識別能力之精神 能力為斷（最高法院59年度台上字第1927號判決可參）。另 按兒童及少年福利與權益保障法第51條規定，父母不得使6 歲以下兒童或需要特別看護之兒童及少年獨處或由不適當之 人代為照顧。 　⒉經查，A於事發當時僅為5歲之幼童，對於自己行為所生之結 果並無識別能力，自無責任能力；又被告於本件事故發生前 曾擔任A約2、3年之職業保母，業如前述，對於A之個性、生 活作息自有了解，故被告顯非不適當照護A之人，A之父、A 之母將A託付被告照顧，並無違反兒童及少年福利與權益保 障法第51條規定，且A之父、A之母既已將A託付予被告，自 應由被告善盡保護之注意義務，此與A之父、A之母平時是否 容許A前往鵝肉店如廁，並無相當因果關係，難認A之父、A 之母就本件事故之發生有過失，故被告辯稱：本件事故係因 A擅自在鵝肉店奔跑，且A之父、A之母事發前、當日均容任A 經常前往鵝肉店上廁所，A之父、A之母未盡保護義務，故原 告就本件事故之發生均與有過失等語，並非可採。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1、3項規定，請求被告分別給付A、A之父、A之母 212萬5,005元、20萬元、20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌 日即111年2月9日（送達證書見附民卷第87頁）起至清償日 止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請及免為假執行，經核原告勝訴部分 ，並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項 、犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用第2項規定，分別 酌定相當之擔保金額予以准許。至於原告敗訴部分之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附表一（原告請求損害項目及金額） 編號 項目 請求金額 （新臺幣/元） 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 A之醫療費 91萬3,335 A因本件事故受傷，於110年1月1日起至112年7月4日止至彰基醫院住院治療、回診，支出醫療費合計91萬3,335元。 除附表二材料費支出為非必要支出外，其餘醫療費支出不爭執。 除附表二之材料費外，兩造就其餘2萬3,423元醫療費並不爭執（本院卷二第164頁）。至於附表二所示之材料費，係支付清創手術後用於傷口的人工真皮，及門診回診之蜂膠藥膏與除疤產品，此有彰基醫院112年9月14日函（本院卷一第259頁）可稽，該函文亦表示疤痕照護及蜂膠無健保，有一般抗生素藥膏可用，但效果不同等情；又人工真皮手術可改善長期疤痕後遺症，雖非絕對必要，但確實可以改善癒後，減少疤痕攣縮，蜂膠可控制預防感染、傷口惡化；除疤產品可減少疤痕攣縮等情，亦有彰基醫院112年12月14日函（本院卷一第303頁）可憑，此等醫療支出，具有顯著之效果，故A於醫院進行療養期間所支出附表二之費用，均屬合理可採，堪認A所受醫療費損害為91萬3,335元。 2 A之醫療用品費 69萬1,957 A因本件事故受傷，於110年1月1日起已支出醫療用品費及預為請求將來醫療用品費合計69萬1,957元。 除附表三所示項目有爭執外，其餘醫療用品費支出不爭執。 A就附表三醫療用品費之請求，其中32萬1,670元為有理由，加以兩造所不爭執之其餘8萬6,232元（本院卷二第292-293頁），認A所受醫療用品費損害為40萬7,902元。 3 A之看護費 93萬2,800 A因本件事故住院治療59日，加以出院後A需專人照護1年，故A由A之父、A之母專人看護共424日，每日以2,200元計算，支出看護費合計93萬2,800元。 本件事故之後至112年7月31日，A雖然是由A之父、A之母全日看護，但因係受親屬看護，而非專業看護，其看護費每日應以1,100元計算，且A事發時5歲，本需父母照顧，縱需看護，時間應為每日24小時之1/4即6小時。另A於110年8月1日即回到幼稚園上課，至此之後即無需看護。 ⒈A於本件事故發生當日即110年1月1日起住院共59日，從本件事故發生後，A至少於110年7月31日以前，係由A之父、A之母全日照護等情，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），考量A之父、A之母為A之父母，且A於事發時尚年幼，故於110年8月起，亦仍由A之父、A之母照顧A，可堪認定。又A住院及門診追蹤期間需專人照護1年乙情，有彰基醫院診斷證明書（附民卷第21頁）可稽，而看護期間須全日看護一節，復有彰基醫院112年9月14日函（本院卷一第259頁）可憑，再考諸彰化縣私立愛笛兒幼兒園113年2月5日函（本院卷一第459-507頁）所示：A自110年1月發生事故至當年7月，據導師敘述，A幾乎均停課接受治療，嗣因8月A升大班，導師擔心A課業落後同儕，鼓勵A之母在A身體條件許可下回到幼兒園上課，如該日有量測體溫紀錄，表示A有入園上課。而110年7月27日至同年8月9日、8月11日，A均無體溫紀錄，惟自同年8月16日起至同年12月30日止，A幾乎每週最多僅有1日無體溫紀錄等情，可知A於110年8月16日起幾乎一週只請假一天，足認自110年8月16日起，A已得經常到校上課，自無繼續受看護必要，堪認必要看護期間為110年1月1日至110年8月15日（共227日）。加以彰化縣之全日看護費為每日2,300元一節，有彰化縣看護、彰化市看護服務收費標準表（本院卷一第291頁）可考，原告以每日2,200元計算，亦屬妥適。從而，A所受看護費損害為49萬9,400元（計算式：2,200×227＝499,400），應堪認定。 ⒉被告雖辯稱看護費應以半價計算，且每日受看護僅需6小時等語，然親屬看護應比照一般看護計算看護費，又A所受燒燙傷之傷害已達重傷程度，A並因此住院達59日，足認A於受看護期間確需他人全日協助換藥、日常起居，照護者所需付出之勞力非父母照護一般身心健康孩童所需付出之心力所得相提並論，故被告上開所辯，均非可採。 ⒊原告雖另主張上開幼兒園函亦記載A返校上課後，對A需特別照護等情，足證A返校後仍有看護必要；縱認無全日看護必要，因幼兒園之上課時間僅9時至12時、13時至16時30分，故A返校後，即使是全日出勤，仍有受半日看護必要等語。惟查，上開函文雖載明：A返園上課後，對A需特別照護，室內溫度高時即開冷氣降溫，教室椅子有加坐墊，A之母也交代老師不宜讓A曬太陽，外出活動要戴帽子，並避免劇烈運動，體能課亦視情況參與等情，然此多僅為A之母對老師之叮囑，且未有因A之身體狀況需額外增加照護人力之情事，自無從認定A返校後仍有受看護必要，又自110年8月16日起A既可經常性到校活動，堪認自彼時起，即使係未上學時段，A於日常生活中亦不再因系爭傷害而增加照護之需求，自無再受看護必要，故原告前揭主張，亦非可採。 4 A之交通費 4,368 A因本件事故受傷，於110年3月4日起至112年7月4日止至彰基醫院回診14次，A與陪同回診家長2人搭乘客運，共支出交通費4,368元。 不爭執。 此部分請求，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），堪認A所受交通費損害為4,368元。 5 A之非財產上損害 91萬1,553 A因本件事故受傷，接受手術治療、持續復健，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金91萬1,553元。 A可正常生活，A請求慰撫金數額過高，A請求之慰撫金以10萬元為適當。 審酌被告乃未盡注意義務過失致A受有系爭傷害，使A飽受身體燒燙傷之皮肉之苦外，亦需因長期復健蒙受精神壓力，且A自本件事故自110年6月9日起至110年12月27日止至財團法人陽光社會福利基金會（下稱陽光基金會）接受心理諮商，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），堪認A確實受有精神上損害。又A之父、A之母身為A之照顧者，與A具有至親之情，惟因本件事故致A受有重傷程度之系爭傷害，而須承擔長期照護A之心理壓力，足認二人之父母身分法益受有重大之侵害。又A目前就讀國小二年級；A之父為高職畢業，擔任貨運司機，月收入4萬元；A之母為高職畢業，目前為家庭主婦，無收入；被告學歷高職畢業，係在照護機構擔任護理師，月收入3萬元，有3個成年子女，最小子女還在就學，需被告扶養，此為兩造所不爭（本院卷二第169頁），再參以兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷一第35-53頁）所示：A於111、110年無所得及財產；A之父111、110年所得分別為0元、3,000餘元，名下無財產；A之母111、110年所得分別為5,000餘元、0元，名下汽車2輛價值0元；被告111、110年所得分別為30萬餘元、29萬餘元，名下房地產及投資價值90餘萬元等情，本院認A、A之父、A之母所得請求之慰撫金分別以30萬元、20萬元、20萬元為適當。 6 A之父、A之母之非財產上損害 各50萬 A僅係一孩童，有關每日換藥、至醫院復健、醫療計畫、就學安排等事宜，均須由A之母、A之父費心操辦，每當A之母、A之父看到A換藥時痛苦的表情、疤痕處搔癢難耐等哀痛心情實非筆墨得以形容。 A之父、A之母並未舉證證明渠等父母身分法益受侵害且情節重大，且渠等對A本有照顧責任，又A目前復原狀況良好，並無增加照護負擔，故渠等請求慰撫金，顯無理由。 合計 A：345萬4,013 A之父：50萬 A之母：50萬 A：212萬5,005 A之父：20萬 A之母：20萬 附表二（兩造爭執之醫療費） 編號 就診日期 醫療院所 名目 金額 （新臺幣/元） 1 110/02/28 彰基醫院重建整形暨手外科 材料費 859,646 2 110/03/11 材料費 8,516 3 110/03/18 材料費 5,034 4 110/03/25 材料費 3,716 5 110/04/08 材料費 3,500 6 110/04/22 材料費 3,500 7 110/05/06 材料費 3,500 8 111/01/13 材料費 2,500 附表三（兩造爭執之醫療用品費） 編號 店家 日期 品項 金額 （新臺幣/元） 原告主張 被告抗辯 本院判斷 原告附表七編號 1 恩如桐小舖 110/11/15 雅漾再生修復霜 （容量未知） 1,559 A之疤痕一旦乾燥，將使傷口處搔癢難耐，而雅漾舒緩乾癢精華、再生修復霜均係塗抹於A之燙傷部位以避免傷口發炎，相較於一般綿羊油、凡士林，皮膚吸收效果好，止癢效果也特別突出，考量A係5歲孩童，對於皮膚撓癢之忍受度不能和成人相比，況且綿羊油等潤膚產品因不同品牌、成份，價錢間亦落差甚大，諸如原產地為澳洲之綿羊油，價錢未必低於雅漾再生修復霜。 原告徒自憑信雅漾再生修復霜所廣告的美容修復作用，自願花價差數十倍的金錢購買昂貴的化妝品牌而不甘使用專業醫院行之有年所例示之平價潤膚產品，難以舉證雅漾再生修復霜化妝品對於燒燙傷病患之醫療必要性，自難列入本案請求範圍。 依彰基醫院113年2月21日函（本院卷一第533頁）所示：修復霜能減少搔癢，建議A終身使用等情，及陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第551-552頁）所示：本件事故後，即使疤痕成熟也與原來皮膚不同，分泌皮脂功能無法回復至傷前，需較正常皮膚頻繁塗抹潤膚產品，至少需使用至成年等情，堪認A確有使用修復霜之必要，惟上開函文並未表示A應使用之修復霜即為雅漾再生修復霜，且原告又未能舉證雅漾再生修復霜、舒緩乾癢精華等產品是否有比其他修復霜產品具備更突出之止癢功效，自難逕以左產品之價格作為損害認定基礎。而審酌澳洲G＆M MKII金蓋綿羊油滋潤日霜亦為滋潤好吸收之綿羊霜，含葵花子油、杏仁油亦得讓肌膚乾爽，250公克×4入原價共699元乙情，有該產品介紹網頁（本院卷二第309-310頁）可佐，再稽以原告所購雅漾再生修復系列產品容量如左列所示等情，有恩如桐小舖發票（附民卷第37頁）、啄木鳥藥師藥局客戶對帳單（本院卷一第387-388頁）、啄木鳥藥局交易明細（附民卷第63-65頁）、蝦皮購物訂單截圖（本院卷一第141-149、541-546頁）可查，總計7,330ML，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，以上開綿羊油日霜價格換算，故本院認左列產品價格為5,124元（計算式：699÷1,000×7,330＝5,124，四捨五入至整數）。 1 2 恩如桐小舖 110/12/07 雅漾再生修復霜 （容量未知） 1,559 2 3 啄木鳥藥局 110/01/09 雅漾再生修復霜（容量：40ML×1瓶）、雅漾舒緩乾癢精華（容量：50ML×1瓶） 1,098 (原價1,320元，當日消費總計1,567元，扣除264元折價券為1,303元，等比例折價後以1,098元計算) 41 4 啄木鳥藥局 110/01/31 雅漾再生修復霜（容量：40ML×2入×3組） 2,640 46 5 啄木鳥藥局 110/02/13 雅漾再生修復霜（容量：40ML×2入×2組） 1,407 (原價1,760元，當日消費總計7,275元，扣除1,458元折價券為5,817元，等比例折價後以1,407元計算) 48 6 啄木鳥藥局 110/03/24 雅漾再生修復霜（容量：40ML×5入×2組） 6,500 49 7 啄木鳥藥局 110/04/21 雅漾再生修復霜（容量：40ML×6瓶） 2,540 53 8 啄木鳥藥局 110/04/21 雅漾再生修復霜（容量：40ML×4瓶） 3,860 54 9 蝦皮購物 110/10/20 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 114 10 蝦皮購物 110/11/15 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 116 11 蝦皮購物 110/12/06 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 118 12 蝦皮購物 111/01/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 119 13 蝦皮購物 111/02/19 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 121 14 蝦皮購物 111/03/25 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 125 15 蝦皮購物 111/05/25 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 127 16 蝦皮購物 111/07/03 雅漾再生修復霜（容量：40ML×6瓶） 1,194 128 17 蝦皮購物 111/08/08 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,469 130 18 蝦皮購物 111/09/16 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 132 19 蝦皮購物 111/10/17 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 133 20 蝦皮購物 111/12/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×4瓶） 1,760 135 21 蝦皮購物 112/03/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×4瓶） 1,849 137 22 蝦皮購物 112/01/27 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3瓶） 1,289 163 23 蝦皮購物 112/06/06 雅漾修復精華霜（容量：100ML×5瓶） 2,070 165 24 蝦皮購物 112/09/25 雅漾修復精華霜（容量：100ML×4瓶） 1,666 169 25 蝦皮購物 112/12/07 雅漾修復精華霜（容量：100ML×3瓶） 1,244 171 26 蝦皮購物 113/01/11 雅漾修復精華霜（容量：100ML×5瓶） 2,070 173 27 啄木鳥藥局 110/07/11 艾芙美燕麥新葉乳液 2,680 艾芙美燕麥新葉乳液有保溼並修復乾燥、乾癢肌膚之功用，而乳液、修復霜等對於A而言均係每日必須使用多次的消耗品，應屬合理必要之範圍。 艾芙美新葉益護佳乳液可修護乾燥、乾癢皮膚，避免不適情況反覆發生等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第221-222頁）可稽，足認左列產品有止癢功效，有助於減緩A之新皮膚於生成時搔癢不適，核屬必要支出，故左列產品2,680元，堪認為A所受之損害。 55 28 田中藥局 110/03/07 理膚寶水全面修復霜 765 同編號29。 原告未能舉證左列產品與燒燙傷復原有何關聯，自難認為A所受之損害。 9 29 蝦皮購物 112/05/04 雅漾再生修護潤唇膏 1,410 A手術開刀插管及加護病房術後無法喝水，故需要護唇膏維持嘴唇滋潤，且A迄今於睡前仍不敢喝水，雖有尿壺但仍然有尿液滴到傷口的風險，父母也無法時時刻刻協助A如廁，為免夜尿頻繁，故A迄今於睡前仍有塗抹護唇膏之必要。 護唇膏與A傷勢無關聯，更何況雅漾護唇膏是在距案發2年有餘之日再行購買，顯無必要性。 審酌A於110年1月4日甫因燒燙傷而住院臥床，確有飲水不便之困擾，故斯時購買之曼秀雷敦保濕潤唇膏135元，與本件事故有相當因果關係，堪認屬A所受之損害。惟其餘修護潤唇膏之請求，購買時點距離本件事故發生日已2年餘，因原告未能再舉證A有此需求，難認係因本件事故所支出，難認屬A所受之損害。 164 30 蝦皮購物 112/08/09 雅漾再生修護潤唇膏 1,685 167 31 勝霖藥品 110/01/04 曼秀雷敦保濕潤唇膏 135 61 32 德祐企業社 110/05/02 手術手套 760 手套係為A換藥之人每日換藥、消毒所必要使用之物品，以避免A傷口感染，且A出院後仍有大片傷口未復原，故有長期購買需求。 多數購買時程早已超過本件事故發生日許久，甚至是在A已能正常參與日常活動後仍持續購買，顯然左列之物非A醫療所需之必要物品。 於A換藥時確可見協助換藥者手著手套等情，有換藥照片（本院卷二第225頁）可參，為避免A之燒燙傷傷口遭病菌感染，手套實為醫藥衛生所需之必要物品，再考量A所受系爭傷害燒燙傷面積不小，實有長期換藥之需，故左列手套支出共2萬4,722元均與本件事故有相當因果關係，堪屬A所受損害。 3 33 德祐企業社 110/05/27 手術手套 5,250 4 34 德祐企業社 110/09/18 手術手套 2,950 5 35 蝦皮購物 110/02/27 中衛手術手套 1,560 81 36 蝦皮購物 110/02/27 防疫隔離滅菌PE手套 250 82 37 蝦皮購物 110/05/01 Modern滅菌華新手術手套 632 94 38 蝦皮購物 110/05/10 Modern滅菌華新手術手套 760 96 39 蝦皮購物 110/05/16 Modern滅菌華新手術手套 760 98 40 蝦皮購物 110/05/16 Modern滅菌華新手術手套 760 99 41 蝦皮購物 110/05/23 Modern滅菌華新手術手套 5,140 103 42 蝦皮購物 110/09/16 Modern滅菌華新手術手套 2,950 111 43 蝦皮購物 111/02/22 Modern滅菌華新手術手套 2,950 122 44 蝦皮購物 110/02/25 免洗毛巾 600 A出院時傷口面積仍相當大，盥洗後若以重複使用的一般浴巾，大面積傷口會有感染疑慮，使用免洗毛巾除不會因重複使用而沾染病菌外，亦不易將擦在皮膚上的乳液或修復霜帶走。 於A換藥時確可見身旁有免洗毛巾等情，有換藥照片（本院二卷第225頁）可憑，審酌A所受系爭傷害燒燙傷面積不小，基於衛生考量，長期使用免洗毛巾避免傷口遭受病菌感染，堪屬合理，故左列免洗毛巾之支出共3萬4,170元，與本件事故具有相當因果關係，應認屬A所受損害。 79 45 蝦皮購物 110/03/01 免洗毛巾 1,000 85 46 蝦皮購物 110/03/09 免洗毛巾 1,000 89 47 蝦皮購物 110/03/21 免洗毛巾 1,200 91 48 蝦皮購物 110/04/04 免洗毛巾 1,200 92 49 蝦皮購物 110/04/20 免洗毛巾 1,200 93 50 蝦皮購物 110/05/05 免洗毛巾 1,000 95 51 蝦皮購物 110/05/10 免洗毛巾 1,000 97 52 蝦皮購物 110/05/22 免洗毛巾 1,200 102 53 蝦皮購物 110/06/08 免洗毛巾 1,000 104 54 蝦皮購物 110/06/24 免洗毛巾 1,000 105 55 蝦皮購物 110/07/12 免洗毛巾 1,000 106 56 蝦皮購物 110/07/30 免洗毛巾 1,000 107 57 蝦皮購物 110/08/19 免洗毛巾 1,000 108 58 蝦皮購物 110/09/06 免洗毛巾 1,000 110 59 蝦皮購物 110/09/26 免洗毛巾 1,000 112 60 蝦皮購物 110/10/14 免洗毛巾 1,000 113 61 蝦皮購物 110/10/31 免洗毛巾 1,000 115 62 蝦皮購物 110/12/02 免洗毛巾 1,000 117 63 蝦皮購物 111/01/25 免洗毛巾 1,000 120 64 蝦皮購物 111/03/22 免洗毛巾 1,000 123 65 蝦皮購物 111/03/14 免洗毛巾 1,000 124 66 蝦皮購物 111/05/24 免洗毛巾 1,000 126 67 蝦皮購物 111/07/20 免洗毛巾 990 129 68 蝦皮購物 111/09/12 免洗毛巾 1,000 131 69 蝦皮購物 111/10/30 免洗毛巾 1,000 134 70 蝦皮購物 111/12/19 免洗毛巾 1,800 136 71 蝦皮購物 112/04/02 免洗毛巾 1,000 138 72 蝦皮購物 112/05/04 免洗毛巾 1,000 139 73 蝦皮購物 112/07/16 免洗毛巾 1,000 166 74 蝦皮購物 112/08/29 免洗毛巾 990 168 75 蝦皮購物 112/10/26 免洗毛巾 990 170 76 蝦皮購物 112/12/29 免洗毛巾 1,000 172 77 全聯福利中心 110/04/22 依必朗潔膚液、活膚沐浴乳 343 潔膚液有不易刺激皮膚及加強皮膚抵抗力效果，特別適合燙傷後皮膚脆弱之A使用；活膚沐浴乳富含洋甘菊精華能夠舒緩A受燒燙傷後的敏感肌膚。 左列生活用品縱使在本件事故未發生之情狀下，A日常生活仍需要使用。 依必朗潔膚液質純溫和，不易刺激皮膚，能徹底清潔抑菌；活膚沐浴乳弱酸性溫和不易刺激，洋甘菊精華能舒緩敏感肌膚等情，有該二產品介紹網頁（本院卷二第285-287頁）可查，惟衡以左列產品係日常生活所使用之清潔用品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，而原告未能再舉證與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 6 78 美德耐 110/01/05 3D彈力醫用口罩 39 當時原告係於彰基醫院治療及陪病，醫院係屬於高風險場所，對於口罩之需求與汰換速度和無庸於醫院住院之人顯然有程度上差異，衡情應屬於住院期間增加口罩用量所必要之支出。 斯時為新冠肺炎疫情期間，並經行政院衛生福利部下令強制全國配戴口罩，故左列口罩支出，因原告未能舉證與本件事故有因果關係，無從認屬A所受損害。 19 79 美德耐 110/02/18 雷峰健康C9極細毛牙刷 56 該牙刷之小刷頭特別適合臥床者刷除牙菌斑，而A於住院期間均臥床而起身不易，因此需要購買該牙刷以徹底清潔牙齒。 健康牙刷之刷頭特小，毛刷特軟，適於張口不易、臥床者更輕鬆刷除牙菌斑等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第127-128頁）可稽，斯時A既仍在住院中，為合於臥床之A的衛生需求，自有使用小刷頭牙刷以潔淨口腔之必要，是左列物品56元堪認為A之所受損害。 23 80 美德耐 110/02/22 施巴嬰兒泡泡浴露、可彎吸管、塑膠袋 597 A燒燙傷部位新生皮膚脆弱且敏感，需弱酸性之施巴嬰兒泡泡浴露清潔並形成弱酸性皮脂膜保護皮膚，且舒緩新生皮膚之乾燥癢感；可彎吸管係因A長期臥床、飲水喝湯都必須使用可彎吸管，以防進食時嗆到，係A臥床復原所必須使用。 施巴嬰兒泡泡浴露pH5.5配方鞏固皮膚所需的弱酸性皮脂膜，適合寶寶皮膚pH值，修復肌膚等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第129-134頁）可憑，惟衡以左列產品係日常生活所使用之物品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，未能證明與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 25 81 杏一藥局 110/02/18 因特力淨兒童酵素牙膏 125 A住院時使用之牙膏。 左列產品係日常生活所使用之物品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，難認與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 28 82 麗嬰房 110/02/28 帽子、長褲/吊帶褲、小童套裝、男童內褲2入 4,494 燒燙傷口須經常塗上潤膚產品，棉質衣物柔軟，吸汗及透氣效果最佳，可避免患部水泡破裂，及因為傷口復原時所造成的撓癢感而抓破傷口，且不會將潤膚產品咬住，核屬必要之支出。 燒燙傷病患病人出院後，為保護皮膚，應選擇寬鬆易吸汗材質且柔軟之棉質衣物一情，固有中國醫藥大學附設醫院燒燙傷病患病人出院照顧注意事項網頁（本院卷一第389頁）可按，然左列產品均為日常生活所需之服飾用品，原告未能舉證證明該等服飾之材質有何促進傷口復原或減緩疼痛搔癢之療效，難認與本件事故有因果關係，無從認為係A所受損害。 58 83 麗嬰房 110/02/28 內褲、小童套裝、醫療口罩、白象頭塑膠袋 2,099 59 84 田中藥局 110/12/18 S-SELECT泡洗顏 203 (原價249元，當日消費總計429元，扣除80元折價券為349元，等比例折價後以203元計算) 左列產品雖係洗面乳，但因有預防及舒緩肌膚乾燥不適、讓肌膚保溼之功用，適合A較為邊緣、燙傷程度較為輕微之處清潔，故購買使用，應屬必要費用。 S-SELECT泡洗顏能預防及舒緩因乾燥引起的不適一情，雖有該產品介紹網頁（本院卷二第227-230頁）可憑，惟衡以左列產品係日常生活所使用之物品，且非針對燒燙傷患者所設計，尚難認有使用左列產品之必要，無從認為係A所受損害。 146 85 啄木鳥藥局 110/01/06 蘇菲超熟睡細緻棉柔42cm 258 左列產品係A於睡眠時包覆傷口以避免尿液滴到傷口感染，且係於A住院治療期間所使用，於本件事故應有因果關係。 此為女性生理期用品，難以判斷是使用在A身上，況且後續購入時期亦多為A已能正常上下學之階段。 A住院時，身上實包有尿布類之產品一節，有A住院照片（本院卷一第167頁）可憑，足認A住院時臥病在床，如廁不易，而考量衛生棉具有吸水性，且彼時5歲餘之A已無法穿戴嬰幼兒尿布，是A使用衛生棉以代替尿布，亦非違常，是於110年1月6、7日所購買之衛生棉共516元，堪認與本件事故有相當因果關係，自屬A所受之損害。其餘部分原告未能證明A於出院後仍因長時間臥床而有使用衛生棉之需求，難認與本件事故有相當因果關係。 39 86 啄木鳥藥局 110/01/07 蘇菲超熟睡細緻棉柔42cm 258 40 87 田中藥局 110/07/18 康乃馨產婦專用衛生棉 98 產婦專用衛生棉係A於加護病房住院時，無法下床如廁，因此需要以尿布解決排泄問題，而成人尿布對於A尺寸過大，嬰兒尿布對於A而言尺寸又過小，產婦所使用尿布尺寸適中，因此才有購買產婦專用尿布之需求，以避免A尿液滴到傷口造成感染。且A係稚齡孩童，無法期待其於熟睡中使用尿壺，始以成人用衛生棉讓A於睡眠時包覆使用。 12 88 田中藥局 110/08/24 康乃馨產婦專用衛生棉 98 14 89 田中藥局 110/10/14 康乃馨產婦專用衛生棉 147 16 90 田中藥局 110/01/31 醫療用品 360 依據A之診斷證明，其在110年1月1日至2月28日住院，衡情應係本件事故相關必要支出。 無明細可供被告審酌購買之物是否具備必要性。 原告未舉證所購商品為何，難認此等支出與本件事故有因果關係。 8 91 啄木鳥藥局 110/04/01 醫療用品 300 50 92 美德耐 110/02/09 善存維他命C甜嚼錠、俏正美BB膠原錠 1,129 善存維他命C甜嚼錠係專為兒童設計補充營養之營養品，A於住院期間因燒燙傷嚴重食慾不振，始需該產品讓A吸收營養。俏正美BB膠原錠係有幫助A皮膚復原所需之膠原蛋白，以及維持皮膚功能之維生素B1、B2、菸鹼素、泛酸，而維生素B1亦有維持正常食慾之功效，亦係A傷口復原所必要之營養素。 原告先前早已在110年1月2日、1月3日、1月6日、1月10日、1月31日購買過百仕可復易佳營養素、佳培優元氣高鈣素、亞培小安素營養品，且前開營養品為被告所不爭執，難以想像5歲的孩童能夠完整吸收、抑或是需要在短時間內繼續消耗掉如左列所示巨量的營養品，且亦無法看出左列物品效果對於A燒燙傷有任何必要性。 小善存綜合維他命+鈣橘子口味/+C葡萄嚼錠係專為4至16歲兒童設計，補充偏食營養，並調整體質；俏正美BB膠原錠內含魚膠原蛋白胜肽、維生素C、B1、B2、B6、菸鹼素、泛酸，得促進膠原蛋白形成，助於維持正常食慾、皮膚黏膜、神經系統健康等情，有該等產品介紹網頁（本院卷二第109-122頁）可憑，可知善存產品及俏正美BB膠原錠僅係日常保健食品，並非專為燒燙傷病患設計之營養品，且該等產品所含之營養素大部分均包含在下述之明倍適精巧杯中。是左列產品均難認與燒燙傷之復原具相當因果關係，自非屬必要支出。 20 93 杏一藥局 110/02/24 明倍適精巧杯 118 明倍適精巧杯成份係高蛋白質及膳食纖維，以及富含各種維生素礦物質，A住院當時因傷口疼痛食慾不振，然燒燙傷口復原需要補充各類人體所需營養，而明倍適精巧杯正係為解決重度燒燙傷之兒童食慾不振問題之用，堪認係A傷口復原之必要支出。 明倍適精巧杯每杯含有60％碳水化合物、15％蛋白質、25％脂肪，並富含維生素A、C、D、E、K、B1、B2、B6、B12、菸鹼素、膽鹼、泛酸、葉酸、生物素等微量元素，且該產品研發契機係為使重度燒燙傷男孩補充營養，該男孩服用後體力迅速恢復，燒燙傷復原情況亦佳等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第73-82頁）可按，足認該產品確有助於燒燙傷之復原，堪認左列產品之支出共2,285元實屬必要。又明倍適精巧杯係於110年2月底購買，與110年1月2日、1月3日、1月6日、1月10日、1月31日所購之百仕可復易佳營養素、佳培優元氣高鈣素、亞培小安素等產品，時間點亦未重疊，且明倍適精巧杯對燒燙傷復原具有助益，是被告左列所辯，無從採取。 31 94 杏一藥局 110/02/25 明倍適精巧杯 413 33 95 杏一藥局 110/02/26 明倍適精巧杯 354 35 96 杏一藥局 110/02/28 明倍適精巧杯 1,400 36 97 啄木鳥藥局 110/01/23 孕皙Ⅰ+Ⅲ型水解膠原蛋白 1,272 左列產品係讓A服用以促進患部肌肉與皮膚生長。 原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 45 98 啄木鳥藥局 110/02/13 孕皙Ⅰ+Ⅲ型水解膠原蛋白 2,543元 (原價3,180元，當日消費總計7,275元，扣除1,458元折價券為5,817元，等比例折價後以2,543元計算) 48 99 你滋美得(景華生技) 110/01/11 維他命C、1000+玫瑰果實錠狀食品、魚油DHA軟膠囊 2,932 A補充燙傷部位皮膚康復所需營養，均係本件事故相關之醫療支出。 原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 56 100 你滋美得(景華生技) 110/02/17 真活益菌升級版粉末、舒關加強液龜鹿升級版、金盞花葉黃素凍 1萬0,560 A本就處於成長階段，係最需要吸收營養之時期，卻又因本件事故食慾不振，無法正常吸收發育所需營養，復以A傷勢復原之時，比一般孩童需要更均衡、豐富之營養補給，以利傷口復原、皮膚成長，且此部分營養品之購買均集中於A住院期間，堪認確實係為A傷勢復原所必要之支出。 原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 57 101 MOMO購物網 110/11/28 筋膜槍 2,811 A之母、A之父每日需將修復霜塗抹於A患部，長期會造成手部勞損，使用筋膜槍非但效果較好，又可以減少手部勞損，堪認筋膜槍係必要且有益之支出。 人類不會因為沒有筋膜槍就無法治療或塗抹藥物於患部，且筋膜槍多是補助運動人員肌肉修復，並無用於燒燙傷病患之功能，顯見筋膜槍與本件事故無關亦無必要。 修復霜在使用棉花棒等醫療衛生用品之輔助下即可塗抹，無庸使用電子輔助產品。加以使用筋膜槍應較好將修復霜塗抹均勻，但非必要乙節，有彰基醫院113年2月21日函（本院卷一第533頁）可憑，因此筋膜槍不具必要性。至於陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第551-552頁）略謂：每日數次徒手按摩可輔助疤痕較早成熟，以電動器具執行可減少徒手次數過多造成患者或照顧者手部勞損等情，可知電動器具係用來輔助按摩，而非協助塗抹修復霜，原告據此認定避免塗抹修復霜之勞損而有使用筋膜槍之必要等語，亦非可採。 78 102 蝦皮購物 110/02/27 冷熱敷袋 388 冷熱敷袋隨著使用時間經過會漸漸喪失效果，需要替換，故有必要交替使用。 此非為消耗品，原告既已於110年2月7日購買過冰熱敷袋，自無購買此產品之必要。 原告於110年2月7日購買英肯黃盒冰熱敷袋乙情，有啄木鳥藥師藥局客戶對帳單（本院卷一第387-388頁）可憑，審酌冷熱敷袋並非消耗品，且左列產品與英肯黃盒冰熱敷袋購買時間差距僅20日，應認左列產品並非必要，難認為A所受損害。 80 103 蝦皮購物 110/02/27 紗布剪刀 220 紗布剪刀係用於剪裁布質紗布使用。 於同日已購買不銹鋼剪刀兩把，功能相同都是在剪物，無再行購買紗布剪刀之必要。 A受有燒燙傷之傷害，基於醫藥衛生考量，自有使用紗布剪刀以裁剪紗布之必要，故左列產品220元，堪認屬A之所受損害。至於不鏽鋼剪刀與紗布剪刀之剪裁物品並不相同，二者不可替代，被告左列所辯，並非可採。 80 104 田中藥局 112/04/28 生理食鹽水 30 清潔消毒A患部所使用。 左列產品購買時間距事發已過許久，甚至是A已得正常上學之時期，且此前很長時間未再購置此類物品，足認A之病況無需再行添購，自無使用必要。 左列產品均與傷口清潔、消毒、包紮有關，且A之患部於出院後仍需持續擦藥或塗抹修復霜使其復原或解除乾癢，此觀A回復就學後，身上仍裹有紗布之照片（本院卷一第245頁）自明，是左列產品之支出共5,091元，實有必要，堪認屬A所受損害。 161 105 田中藥局 112/04/28 沖洗棉棒、普力膚軟膏、3M通氣膠帶、口腔棉棒、醫療用透氣膠帶 382 透氣膠帶、棉棒、軟膏均係包紮A傷口所必要。 162 106 永茂醫療用品 110/09/20 食鹽水、紙膠 400 食鹽水清潔消毒A患部所使用、膠帶係黏貼繃帶所必要使用。 74 107 勤達醫療器材 110/06/15 紗布塊、勤達沖洗棉棒 1,487 清潔、消毒、包紮A患部所使用。 75 108 勤達醫療器材 110/07/06 紗布塊、勤達沖洗棉棒 1,226 清潔、消毒、包紮A患部所使用。 76 109 勤達醫療器材 110/08/23 勤達沖洗棉棒、勤達口腔棉棒、紗布塊、勤達不織布墊 1,566 勤達口腔棉棒係用以塗抹藥物至A患部使用，而A所受燒燙傷達重大傷病程度，迄今仍需包紮傷口，自有使用左列產品之需求。 77 110 美德耐 110/02/16 茶葉蛋 10 茶葉蛋係補充蛋白質，有助於傷口復原，係必要支出。 蛋白質食品本即為人民日常飲食所需，非醫療必要費用。 嚴重燒燙傷病患的熱量需求為平常2倍，蛋白質約占總熱量20％，衛生福利部南投醫院營養師建議高蛋白飲食，每餐2至3兩肉類或2至3種高蛋白質食品乙情，有該醫院燒燙傷營養網頁（本院卷二第83-84頁）足憑，是嚴重燒燙傷患者於復原之初確要大量蛋白質攝取。審酌左列產品均為富含蛋白質之食品且購買日期均係在A住院期間，此時為A甫接受手術，為傷口復原之關鍵時期，亟需蛋白質之補充以利傷口再生，是此部分產品之支出共107元，核與本件事故具相當因果關係，堪認為所受損害。 21 111 杏一藥局 110/01/01 乳香世家、光泉豆漿、SHL背心袋 77 此均係A補充鈣質、蛋白質所必要。 27 112 杏一藥局 110/02/25 茶葉蛋 20 茶葉蛋係補充蛋白質，有助於傷口復原，係必要支出。 34 113 蝦皮購物 110/05/17 75％清潔用酒精 1,060 A之傷口於換藥前，無論係器具或是手部均需要消毒，故有使用酒精液之必要。 疫情期間購置酒精即為家庭日常支出，無法證明是為供A所需必要之物。 左列產品與傷口清潔消毒有關，且A之患部於出院後仍需持續擦藥，是左列產品之支出1,060元，實有必要，堪認屬A所受損害。 100、 101 114 蝦皮購物 110/08/24 彈性蹦帶 359 A出院後在陽光基金會復健時，於壓力褲外仍會包裹彈性繃帶。 此時期A已經穿著壓力褲，壓力褲即有加壓作用，故彈性繃帶非必要。 左列產品與傷口清潔包紮有關，且A出院換藥時亦貼有彈性繃帶，此有照片（卷二第225頁）為證，且審酌彈性繃帶柔軟易於曲折，可塑性優於壓力服，二者無法取代，是左列產品之支出359元，實有必要，堪認屬A所受損害。 109 115 啄木鳥藥局 110/01/02 快潔適SDC抗菌洗手乳 49 洗手乳係換藥前清潔使用，且洗手乳可供照顧A之人，於接觸傷口之前徹底消毒清潔，係必要支出。 相同時期均已一併購入乾洗手液，且在約3月初時期均僅購入乾洗手液，左列之物應非為醫療必要用品。 左列產品均為日常生活所需之衛生清潔用品，且非針對燒燙傷患者所設計，難認與本件事故有因果關係，無從認為係A所受損害。 37 116 永茂醫療用品 110/04/08 洗手露 130 洗手露係消耗品，因A傷口面積龐大，使用量龐大，故屬必要支出。 71 117 永茂醫療用品 110/04/22 洗手露 130 72 118 - - 修復霜將來請求費用 18萬3,962 A迄今仍需每天以修復霜保養滋潤燒燙傷皮膚，每月雅漾修復霜購買量為100ML、3入1組包裝，以每月花費平均值1,559元計算，自113年2月起算至A成年之122年底，尚有118個月，爰預為請求183,962元（計算式：1,559×118＝183,962）修復霜費用。 不爭執A有使用修復霜至成年之必要，但認為每月所需使用量並非100ML、3入1組，且使用量應會隨傷口癒合而減少，另計算價格不應以雅漾修復霜為基礎，一般修復霜合理價格為每1,000公克646元。 A有使用修復霜至成年之必要一節，為兩造所不爭，堪認A有預為請求將來修復霜費用之必要，然價格計算基礎不應以雅漾再生修復霜而宜以澳洲G＆M MKII金蓋綿羊油滋潤日霜為計算基礎，業如前述。而依編號1-26可知，自111年7月起，原告約每隔1至2月會購買雅漾再生修復系列產品1次，且每次購買量約為100ML×3入至5入1組不等，再考量A受傷面積會因將來癒合程度以及身體成長而變化等情，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認A每月所需之修復霜使用量為300ML。又原告主張A至成年尚有118個月等語，為被告所不爭（本院卷二第94頁），故A預為請求修復霜費用為2萬4,745元（計算式：699÷1,000×300×118＝24,745，四捨五入至整數），應堪認定。又本件修復霜之計價既不應以雅漾再生修復霜為基礎，則縱使被告自認雅漾再生修復霜每100ML、3入1組為1,559元，亦無法作為計算修復霜費用單價之依據，故原告主張因被告已自認，故應以1,559元為計價基礎等語，並非可採。 183 119 - - 將來壓力服請求費用 26萬6,000 A正值成長期，身材、體型均不斷變化，且彈性布料於使用穿著半年後即容易鬆脫，依其成長歷程與壓力服材質特性，每年至少須訂做2套壓力服，目前A於112年11月1日訂做之壓力服應可使用至113年5月，故113年尚須訂做一套，計算至A於122年底滿18歲止，尚須訂做19套壓力服，以每套1萬4,000元計算，爰預為請求26萬6,000元（計算式：14,000×19＝266,000）壓力服費用。 A無法證明需穿壓力服到成年。 A須長期使用彈性衣並定期更換，建議追蹤至18歲等情，有彰基醫院診斷證明書（附民卷第21頁）可憑；又依A成長歷程，每年正常應替換2套壓力服一節，復有彰基醫院113年2月21日函、陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第533、551頁）可按，堪認A於未滿18歲前均有穿著壓力服之必要，且每年需替換2次，每次並應備有2套更換。且衡酌A燒燙傷部位為下半身，且A前所添購者，均為褲子或腳套一情，有陽光基金會輔具訂貨單、A之歷次陽光基金會壓力衣訂購須知及發票（附民卷第36頁、本院卷一第151-156頁）可證，堪認A所需之壓力服種類為褲子及腳套。再審酌壓力褲中，兒童用及成人用之長褲分別為3,500元、4,000元，兒童用及成人用之短褲分別為3,200元、3,600元，兒童用及成人用之一長一短褲分別為3,500元、4,000元；膚色無趾短腳套及長腳套分別為2,200元、2,400元等情，有陽光基金會壓力衣訂購須知（本院卷一第151頁）可考，爰斟酌上情並依民事訴訟法第222條第2項規定，認每件壓力褲為3,500元、腳套為2,300元，是自113年第2期起算，A得預為請求將來壓力服之費用為22萬0,400元（計算式：【3,500＋2,300】×2×19＝220,400），應堪認定。 182 合計 60萬5,725 32萬1,670

2025-02-13

CHDV-112-訴-451-20250213-1

家親聲抗
臺灣臺南地方法院

改定未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第49號 抗 告 人 丁○○ 代 理 人 侯捷翔律師 相 對 人 甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女會面交往方式事件，抗告人對 於民國112年10月19日本院112年度家親聲字第268號民事裁定提 起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　由 一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。 二、抗告人抗告意旨略以： 　　㈠兩造於民國111年11月4日就臺灣高等法院臺南分院111年度 家上移調字第37號離婚等事件達成調解，約定兩造所生之 未成年子女丙○○（107年9月16日）、乙○○（108年8月24日 ）與抗告人同住，自111年11月1日起，由相對人於每月第 四週星期六上午10時至臺南市○○區○○街00號超商接回新北 市同住一週，次週週六下午9時前送回上開超商交給抗告 人。與相對人同住期間，相對人同意安排未成年子女丙○○ 與乙○○就讀幼兒園。上開調解並未約定未成年子女丙○○、 乙○○之親權歸屬。本件抗告人係請求法院「酌定」兩造與 未成年子女丙○○、乙○○之會面交往時間、方式，並非請求 「改定」未成年子女之親權歸屬，原審於未開庭並賦予抗 告人陳述機會之情況下，逕認抗告人係依民法第1089條之 1準用同法第1055條第3項規定提出本件請求而駁回抗告人 之聲請，應有違誤。 　　㈡未成年子女丙○○、乙○○因遵循上開調解筆錄約定之會面交 往時間、方式，導致學習環境每月均有一次變動，除影響 渠等課業成績外，更影響渠等之情緒狀況、群體生活及自 信培養等人格發展，如未進行調整，渠等之未來人格發展 將受有嚴重且深遠之不利影響。又未成年子女自出生、成 長、就學與就醫皆在臺南市並由抗告人照顧、教養與陪伴 ，顯見臺南市為未成年子女最為熟悉之原生住居環境，尤 其乙○○曾患有癲癇症，自110年8月起即在國立成功大學醫 學院附設醫院進行定期檢査、追蹤、回診與治療，未成年 子女慣常就診之醫療院所醫師對其之病歷與體質知之甚詳 ，另未成年子女在安琪兒幼兒園之適應、學習與師生互動 方面均極其穩定與安心。且臺南市童心園社會福利關懷協 會訪視報告亦建議由抗告人主責照護，及轉移未成年子女 之戶籍、學籍至臺南，以穩定未成年人之長期性學習發展 。此外，考量兩造對未成年子女應就讀何幼兒園仍無法達 成共識，未成年子女不久將進入小學就讀，倘維持目前會 面交往方式，恐對未成年子女之人格發展產生重大之不利 益。是基於未成年子女之最佳利益考量，請求法院酌定兩 造對於未成年子女之會面交往方式、期間如附表所示。 　　㈢退萬步而言，法院如認定本件請求屬於「改定」未成年子 女權利義務之行使或負擔，上開會面交往方案已對未成年 子女之人格發展造成不利，請求法院依民法第1055條第2 項規定職權改定會面交往方式。又因相對人於112年8月間 新學期開學當週僅讓未成年子女上課幾天，並未連續讓未 成年子女至幼兒園上課，那幾天亦僅有上半天課，下午就 未讓未成年子女上課，於同年9月相對人已未安排未成年 子女去上課，未成年子女之課業因此中斷，相對人已違反 上開調解筆錄之約定，損害兩名未成年子女就學之權益， 顯對未成年子女有不利之情事，依民法第1055條第3項規 定請求法院改定未成年子女之會面交往方式、期間如附表 所示等語。 　　㈣聲明：⒈原裁定廢棄。⒉兩造得依如附表所示之方式、時間 ，與兩造所生未成年子女丙○○、乙○○會面交往，並應遵守 附表所示規則。⒊抗告費用由相對人負擔。 三、相對人則以： 　　㈠兩造就未成年子女丙○○、乙○○之會面交往時間、方式達成 上開調解內容後，實行不到半年，未成年子女剛適應新生 活方式、教育環境及師生關係，抗告人不具任何正當理由 ，又以法律手段進行變更，如此反覆變更未成年子女之生 活方式，並非真心照顧愛護子女之道。 　　㈡事實上抗告人及其母親曾於111年度4月14日，於完全未告 知相對人之情況下，強行前往上開幼兒園將未成年子女丙 ○○、乙○○帶離幼兒園，並向幼兒園老師謊稱已經以訊息告 知相對人會前來幼兒園帶走未成年子女，經園方向主管機 關提出校安通報，也不讓未成年子女與相對人會面，由此 可見，抗告人一向是以強行方式剝奪未成年子女原定在戶 籍地新北市新莊就學之權益，視未成年子女受教育之權利 於不顧，直至8月份於未告知相對人之情形下，始安排未 成年子女於臺南幼兒園就讀，此與抗告人所稱維護未成年 子女連貫學習之論述，根本自相矛盾。 　　㈢由抗告人歷次提出訴訟、調解之行為，可知抗告人正以法 律訴訟手段，剝奪限制相對人與未成年子女之相處時間， 原依調解筆錄約定，相對人可與未成年子女有完整一週之 相處時間，時間較為連續及完整，一個月僅須來回接送一 次即可，現變更後相對人必須往來奔波臺北、臺南之間， 時間被強制割裂，亦無法妥善安排與相對人之家庭生活， 未成年子女亦疲於奔命，其動機可議，更無任何之必要性 可言，其目的無非是以此方法減少相對人與未成年子女相 處之時問，其損人不利己，自不應准許。況抗告人有上述 曾經強行帶走未成年子女，隱匿於臺南家中，拒絕相對人 探視之妨礙相對人為權利義務行使負擔之行為，顯然並非 善意父母之舉，依民法第1055條第1項、第1055之1條規定 ，不應准許抗告人之請求。又未成年子女於新莊之私立維 尼芽幼兒園中適應良好，且多次跟老師表示其希望留在幼 兒園中與大家在一起，請求法院於審酌時，應參酌未成年 子女之意願，為其最佳利益而裁定。 　　㈣抗告人原生家庭從事經營夜市攤販工作，又開小吃店，工 作繁忙、分身乏術，平常根本無暇照顧未成年子女，未成 年子女除幼兒園之外，就是由其大嫂代為照顧，而抗告人 之大嫂本身亦有兩名小孩，環境複雜，自難能給予未成年 子女正常之教育成長環境。反觀相對人為與未成年子女相 處，為有充足彈性時間陪伴、照護及教育，都是以在家中 工作為主要考量（目前為劇組編劇工作），且相對人之家 庭支持系統健全，相對人母親為執業30年之職業保姆，亦 擔任新北市保母協會之培訓課程導師；父親也上過完整的 保姆培訓課程；相對人親大哥也考取保姆專業證照，家人 對未成年子女非常喜愛，並很有照顧、教養之經驗。且相 對人仍舊期望抗告人能一起生活回歸完整健全家庭，提供 未成年子女好的成長環境、最正確的價值觀。 　　㈤未成年子女之戶籍設在新北市新莊，本為兩造雙方之協議 ，此有line對話紀錄可證，現抗告人提出變更戶籍之請求 ，違反雙方之協議，自不應准許。又未成年子女之未來學 程教育會依戶籍地就學，幼兒園會選擇在新北新莊就讀， 相對人也已完成新北市立新莊幼兒園完成112年下學期的 登記，在學籍衝突的情形下，未成年子女在臺南及新北私 立幼兒園就讀之學費皆由相對人支出，豈有支付者及身為 家長之相對人不能訂定就學學校之理。況新北市新莊區居 住所生活環境良好、就學及就醫均便利，故抗告人請求遷 移戶籍登記至臺南，應無需要。 　　㈥兩造目前為合法夫妻，應履行同居義務，相對人現有居住 地可供抗告人居住，亦多次向抗告人提出有第二居住地可 做選擇（新北市○○區○○路00巷00號），此房屋可使用坪數 近40坪，足供兩造及未成年子女居住生活，惟抗告人拒絕 溝通且漠視上開調解約定，變本加厲要求改定，令人不能 苟同，完全無顧慮未成年子女立場會造成不良的成長印象 ，兩位未成年子女總是疑惑其他小孩的家庭都是爸爸、媽 媽同住，而自己媽媽卻是與舅媽外婆同住，混淆正常家庭 的組織觀念，抗告人不應該將單純家庭組織以不正當的理 由來分裂家庭，又藉由法律方式將其複雜化，意圖分化相 對人與兩位未成年子女之情感，以此作為觀念教育實堪憂 慮。反觀相對人於原審經映晟社會工作師事務所認定相對 人對未成年子女教養非常良好，並經原審認定相較聲請人 與相對人間，相對人為主要教養小孩最佳人選。綜上所述 ，請求駁回抗告人之抗告，並改判兩位未成年子女固定在 戶籍地就學，以維護兩位未成年子女最佳利益等語。 　　㈦聲明：抗告駁回。 四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 　　協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 　　得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 　　人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 　　依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 　　權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 　　護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 　　年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 　　女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或 　　依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法 　　。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 　　酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往 　　有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法 　　第1055條定有明文。是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權 　　利義務之行使或負擔之協議需有不利於子女，或會面交往有 　　妨害子女之利益之情形，始得請求法院變更夫妻之協議。次 　　按關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之他方父母 　　，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況 　　，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女 　　身心發展。又夫妻對於未成年子女權利義務之行使或負擔之 決定原為家庭自治事項，如已協議，應即尊重並維持其效力 ，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子 女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人得為請求，或由法院依職權為之，不容已為協議之原夫 妻雙方出爾反爾復為爭執，此可由民法第1055條第2項並未 如同條第3項規定「他方」（即夫妻一方）得請求法院改定 可知；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使、 負擔權利義務之一方有未盡保護教養責任或對未成年子女有 不利之情事時，他方始得請求法院改定　　 五、本院的判斷： 　　㈠查兩造於111年11月4日就臺灣高等法院臺南分院111年度家 上移調字第37號離婚等事件達成調解，約定兩造所生之未 成年子女丙○○（107年9月16日）、乙○○（108年8月24日） 與抗告人同住，自111年11月1日起，由相對人於每月第四 週星期六上午10時至臺南市○○區○○街00號超商接回新北市 同住一週，次週週六下午9時前送回上開超商交給抗告人 。與相對人同住期間，相對人同意安排未成年子女丙○○與 乙○○就讀幼兒園等情，有臺灣高等法院臺南分院111年度 家上移調字第37號離婚等事件調解筆錄(下稱系爭調解筆 錄)在卷可佐，且為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定 。 　　㈡抗告人主張系爭調解筆錄所協議之相對人與未成年子女會 面交往方式、期間，未合於未成年子女最佳利益，應予變 更一節，為相對人否認，並以前詞置辯。然系爭調解筆錄 既為兩造所協議而定，且自系爭調解筆錄協議自111年11 月4日迄今已有2年餘，相對人均依照系爭調解筆錄與未成 年子女會面交往，並於未成年子女每月一週在新北市期間 安排就讀當地幼稚園，足認相對人並無有何未盡保護教養 之責任或其有對未成年子女不利等情事，而抗告人亦未舉 證證明相對人有何未盡保護教養之責任或其有對未成年子 女不利，自難僅憑抗告人個人主觀之臆測，逕認系爭調解 筆錄對於未成年子女有何不利之處。況依抗告人請求改定 相對人與未成年子女會面交往期間、方式，亦僅將原兩造 依照系爭調解筆錄與未成年子女會面交往期間、方式，由 每月一週改為每月二週各3日，由相對人攜同未成年子女 回新北市會面、交往，因相對人居住於新北市，事實上未 成年子女仍需北上與相對人同住於新北市，是依抗告人主 張每月一週改為每月二週各3日，反而增加相對人與未成 年子女多次南北奔波，及減少相對人與未成年子女會面交 往期間，並衡以父母未與未成年子女同住之一方，保有與 未成年子女固定之會面交往期間、方式，不但可彌足未成 年子女與未同住方親情之維繫，未同住方亦得繼續與其子 女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長， 此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，自不應在 未有何未盡保護教養之責任或其有對未成年子女不利等情 事下，任意更改或限制。準此，兩造就相對人與未成年子 女會面交往之方式、時間已有如系爭調解筆錄之約定，揆 諸前揭說明，兩造就相對人與未成年子女會面交往之方式 、時間既屬家庭自治事項，在協議結果並無不利於子女， 或相對人有未盡保護教養責任或對未成年子女有不利之情 事，抗告人自不得聲請改定。 　　㈢綜上所述，原裁定考量未成年子女之最佳利益，駁回抗告 人對於變更相對人與未成年子女會面交往之方式、時間之 請求，經核並無違法或不當之處，抗告人猶執前詞指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項 、第492條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽　 以上正本係照原本做成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再 抗告費新臺幣 1,500元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由 ，並應委任律師為代理人。 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯 【附表】抗告人主張之會面交往期間及方式 一、對於兩造所生未成年子女丙○○、乙○○之會面交往期間及方 式，除兩造另有協議外，依照下列方式行之：相對人得於 每月第二、四週週五下午六時起，前往臺南市○○區○○街00 號超商將未成年子女丙○○、乙○○接回同住，並應於同週週 日下午六時前將未成年子女丙○○、乙○○送回原址。 二、未成年子女丙○○、乙○○滿16歲以後至成年為止：應尊重丙○ ○、乙○○之意願，自行決定與兩造會面交往之時間及方式。 三、兩造在不影響丙○○、乙○○之學業及生活作息範圍內，得以 電話或其他非會面之方式與丙○○、乙○○交往聯絡，他方不 得拒絕。 四、兩造應遵守事項： 　　 ㈠在實施會面交往之日，相對人應按時至前揭處所接回丙○○ 、乙○○，抗告人並應將未成年子女之健保卡與他方或其 委託之家屬。或因故不克前往，相對人應事先通知，除 經抗告人同意另變更會面交往期間外，視為相對人放棄 該次會面交往。於會面交往結束後，亦不得遲延送回之 時間。 　　 ㈡兩造於會面交往期間，應履行對丙○○、乙○○相關生活習慣 、課業輔導及作業完成等指示之義務。 　　 ㈢兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念，或陳述不利 對造之言論。 　　 ㈣未成年子女於兩造照顧期間如遇重大事件，如重病、住院 等情，應於24小時內通知對方，兩造於未成年子女住院 期間，得前往醫院探視未成年子女。

2025-02-13

TNDV-112-家親聲抗-49-20250213-1

侵訴
臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第51號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A111394B (真實姓名年籍地址均詳卷） 選任辯護人 林盈瑩律師 上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第4943號），本院判決如下： 　　主　文 AD000-A111394B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，共貳罪，各處 有期徒刑貳年。應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、代號AD000-A111394B號男子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱 甲男）係代號AD000-A111394A號女童（民國000年0月生，真 實姓名、年籍均詳卷，下稱A童）、代號AD000-A111394號女 童（000年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱B童）之祖 父，3人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。B童 及A童自出生起，即與甲男、代號AD000-A111394C號女子（ 即B童、A童2人之母，真實姓名、年籍均詳卷，下稱C女）、 代號AD000-A111394D號女子（即B童、A童2人之祖母，真實 姓名、年籍均詳卷，下稱D女）及B童、A童2人之父共同居住 於新北市土城區住處（詳細地址詳卷，下稱本案住處）。甲 男明知B童、A童為未滿12歲之兒童，仍基於對未滿14歲女子 為猥褻之犯意，自110年7月起至111年8月4日止之期間內， 於本案住處房間，多次以手碰觸B童、A童陰部之方式，對B 童、A童分別為猥褻行為，至少1次。嗣B童、A童向C女及保 姆梁○○(真實姓名年籍詳卷)反應上情，經C女通報社工，始 查悉上情。 二、案經C女訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　㈠按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外， 應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身 分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項定有明文 。查本案判決書屬需對外公示之文書，為免被害人之身分資 訊曝光，故本案告訴人C女、被害人A女、B女及於本案中作 證之保母或被告家人之姓名與年籍資料，甚或被告身分等相 關資料，爰均依上開規定以代號替之（代號所對應之真實姓 名年籍等資料詳卷附之性侵害案件代號與真實姓名對照表） 或不予完整記載，合先敘明。 　㈡證據能力： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。查證人即告訴人C女、證人梁00於警詢之證述， 屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，惟其於警詢 中所述與其等於本院審理中證述之主要梗概約略一致，是此 部分即與刑事訴訟法第159條之2規定不符，復經被告及其辯 護人爭執C女、證人梁00於警詢證述之證據能力，是證人C女 、梁00於警詢之證述，因不符前揭傳聞證據得例外作為證據 之規定，無證據能力。 　⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 亦有明定。查證人即被害人A童、B童、證人C女、保母梁00 於偵查時所為之陳述，並未見檢察官有何違法取證之情形， 復無證據證明其於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，有顯不 可信之情形，是其於偵查中之陳述自具證據適格。又於本院 審理中，C女、梁00均已到庭作證，業予被告行使對質詰問 之機會，復經本院審理中提示其等於偵訊時之筆錄及告以要 旨，由檢察官、被告及辯護人依法辯論，完足證據調查之程 序，以保障被告訴訟權利，是證人A童、B童、C女及梁00於 偵查時之陳述，具有證據能力並得採為證據。 　⒊按法院或檢察官依刑事訴訟法第208 條規定囑託醫院、學校 或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提 　　出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206 條第1 項、第208 條 　　所規定應包括「鑑定之經過及其結果」之法定要件，即屬同 　　法第159 條第1 項「法律有規定者」之傳聞例外，而具有證 　　據能力。而本案之雙和醫院之早期鑑定報告書係經檢察官囑 　　託雙和醫院就被害人A 童及B 童是否因本案有創傷反應及其 　　證述之可信性進行早期鑑定後所提出，雖係鑑定人於審判外 　　之書面陳述，惟均係由實施鑑定機關依專業智識經驗陳述其 　　判斷意見，且其內容已詳載鑑定經過、事項及內容，其中包 　　括基本資料（含個案基本資料、鑑定事由、資料來源）、個 　　案史（含家庭評估、個人史）、生理及心理檢查結果（含身 　　體理學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查）及鑑定結果等，是 　　鑑定機關即雙和醫院出具之書面早期鑑定報告，為實施鑑定 　　專業機關依專業知識經驗陳述其判斷意見，且其內容已載明 　　實際進行鑑定者及其鑑定經過、結論，依上開說明，自屬法 　　律規定得作為證據之證據資料。 　⒋又通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原理 之作用產生，呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成 譯文書面，即學理上所稱之「派生證據」，其真實性無虞時 ，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述， 因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免有錯漏 之虞者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證 據。本案證人梁00與證人C女間之通訊軟體對話內容聊天紀 錄，關於證人A童及B童陳述部分，並非直接以該等通訊陳述 內容之真偽，作為被告有無對A童及B童為猥褻行為之證據， 而係以該等通訊陳述內容本身，作為證明其他事實存在之間 接事實或情況證據，均非屬供述證據，而無傳聞法則之適用 ，自有證據能力。 　⒌另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本案言詞辯論終結前，除上開所述外，檢察 官、被告及其等之辯護人均未就本判決所引用之其餘被告以 外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第 159 條第1 項不得為證據之情形，審酌各該證據作成時並無 違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經 調查之證據均有證據能力。至於以下所引其餘如傷勢照片等 非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之 情事存在，自應認同具證據能力。 貳、實體部分　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告AD000-A111394B矢口否認上揭事實，辯稱：我沒有 用手碰觸A童、B童的陰部，小孩都很愛我，告我的那個人吃 醋，看我跟小孩那麼好；我沒有幫A童B童換尿布，都是我太 太在做的，陰部紅腫都沒有我的事云云。 　㈡經查：被告甲男係A童、B童之祖父，A童為000年0月生（真實 姓名、年籍均詳卷）；B童為000年0月生（真實姓名、年籍 均詳卷），被告甲男與B童、A童2人之父母共同居住於新北 市土城區住處。甲男明知B童、A童為未滿12歲之兒童，為家 庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。A童、B童於111 年8月4日下午16時50分至17時5分許，在亞東紀念醫院經醫 師檢驗結果，兩位女童分別出現小陰唇紅腫、陰唇紅腫之事 實等情，此有卷附之代號與真實姓名對照表4份、亞東紀念 醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書2件附卷足稽（見112年 度偵字第4943號彌封卷第113至119、163至169、171至175頁 ），且為被告所不爭執，此部分之事實首堪認定。被告雖以 上開詞句辯解。 　㈢惟查： 　1.被告如何於上開時地以手碰觸A童、B童陰部方式，分別對A 童、B童為猥褻行為等情，業經證人即告訴人C女於偵查中證 稱：110年6月中，保母跟我說B童的下體有受傷，有破皮紅 腫，保母有詢問B童是如何受傷的，B童說阿公講不可以跟爸 爸媽媽說，當時我是先存疑的，進行觀察，到110年7月中， B童跟保母說阿公把她尿尿的地方弄受傷了，我觀察B童的下 體有紅腫的情況，陰道口有變大，我7月底跟小孩爸爸帶B童 去亞東醫院檢查，醫生表示只是發炎，但陸續至111年7月這 段期間B童的陰部一直有紅腫的情況，B童也有跟保母反應阿 公有摸她的下體，還有摳她的下體，111年7月26日晚上，我 跟B童對談時，B童有跟我說阿公有用手摸她尿尿大便，還有 尿尿大便中間的地方，而且好多次，同時B童也有用娃娃跟 我示範阿公是怎麼摸她的，111年8月初的時候，幼稚園老師 跟我反應，小孩午睡時會拿棉被磨蹭下體，老師也有反應B 童的陰道口跟其他小孩相比較大，我跟老師協商後，隔天我 就通報社工等語（見112年度偵字第4943號偵查卷第94頁） ，復證稱本案發生前，大多是由我跟公公還有保母照顧A童 、B童等語（見同上偵查卷第93頁）。 　⒉C女復證稱：111年1月時，保母發現A童下體有紅腫，並且有 傳照片給我看，我觀察也有紅腫情形，在111年2月時，A童 會出現哭喊尖叫、蹬腿等狀況，A童在110年12月時有如廁訓 練，會自己表示要尿尿大便，111年5、6月起，A童尿尿或大 便在尿布都不會告訴我們，也很排斥我們幫她換尿布，晚上 睡覺時，會長達3小時不間斷蹬腿、哭喊尖叫，一直持續到 我搬回娘家後才改善，111年7月，保母在幫A童洗澡時，A童 跟保母反應阿公把我的屁屁弄受傷了，當天晚上我有替A童 下體照片，A童看到照片後就說阿公把我的妹妹弄受傷了， 照片拍攝的範圍是大小陰唇及尿道口，我也觀察到A童的大 小陰唇跟陰道口也有紅腫及變大的情況，111年7、8月間保 母幫A童洗澡時，洗到下體的地方，A童就放聲大哭、尖叫， 一直哭喊好痛，保母問A童誰把你弄傷了，A童邊哭邊說阿， 但第二個字就不敢說了，加上姐姐的說詞，我決定通報社會 局等語（見同上偵查卷第94至95頁）。證人C女嗣後於本院 審理時亦為相同證述內容（見本院卷第349至414頁），核其 前後所訴情節均相一致，且與證人A童、B童於偵查中所述亦 相一致（見111年度他字第7975號卷第11至23、25至40頁） 。 　⒊證人即保母梁00於偵查中證稱：B童去上學後，有次臨託給我 ，我發現她在磨蹭置物箱，之後我帶她去洗澡，發現她下體 即成人長陰毛的部位，有指甲刮傷的痕跡，紅紅的，我當時 問B童說，你是跟阿公玩遊戲受傷嗎?B童就頭低低的都沒有 回答，我跟她說沒關係，我幫他擦藥，擦完藥B童跑去客廳 沙發上躺下來，並自言自語說阿公說不可以給爸爸媽媽知道 ，知道就不好了，後來我有將這些訊息傳達給她媽媽知道， 並請她媽媽帶去醫院檢查。另外B女臨託給我時，我有發現 她的內褲黃黃的、臭臭的，也有腥味，印象中有幾次。關於 A童部分，也是在A童將近1歲時，在幫她洗澡時，在肛門上 方的屁股處發現瘀青，狀況與B童相同，我也告訴媽媽，有 一段期間，阿公要接A童回家，A童看到阿公後，會再跑進我 家裡，我當下以為是在跟阿公玩，另外在去年7月間，我幫A 童洗澡時，A童突然說阿公把我屁股弄傷了，我聽聞後馬上 打電話給媽媽，請媽媽處裡，我在A童的尿布也有聞到臭臭 的臭腥味，印象中發生過很多次，又在去年8月間，A童洗屁 股突然開始大哭，持續哭泣，後來大叫「啊」，我問A童屁 股在哪裡，她指她尿尿的地方給我看，隔幾天後，A童跟我 說阿公把手放在她的屁股，然後叫她夾緊，之後我就沒有再 帶A童了等語（見同上偵查卷第106頁）。證人梁00嗣後於本 院審理時亦為相同證述內容（見本院卷第349至414頁），核 其前後所述內容均相一致。且與證人A童、B童於偵查中所述 亦相一致（見111年度他字第7975號卷第11至23、25至40頁 ）。　　 　⒋又A童於偵查中接受檢察官詢問時，多次在檢察官及其他相關 人員尚未詢問問題或是問其他問題時，告知「我在大便時候 阿公都會摸我屁股」、「阿公還會用手指頭摳我的屁屁」， 且明確回答阿公會摸妹妹(即B童)尿尿的地方，在阿公房間 門口看到，阿公挖我屁屁，還有前面，跟妹妹一樣也是在阿 公房間，覺得痛痛等語（見112年度偵字第4943號偵查卷第5 9至63頁），經本院勘驗現場詢問光碟結果，A童確實為如此 之陳述（見本院卷第218至230頁），並以熊熊示範其與B童 遭被告猥褻之方式（本院卷第231至234頁），是以A童作證 時年僅5歲，在無任何誘導之情形下，其就被告對其及B童所 為猥褻行為之情節，尚能具體描述，苟非親身經歷，因此留 下深刻且難以抹滅之記憶，依其稚幼之年紀、心智及人生經 驗，自無可能清楚描繪遭猥褻之情節；而B童於偵查作證時 僅2歲6個月而未能陳述受害經過，然於詢問過程中不斷表示 生氣等情（見上開彌封卷第51至53頁，本院卷第238至240頁 ）。又A童於雙和醫院之早期鑑定報告結果顯示A童疑似有創 傷後壓力症候群反應，就A童之作證能力則係雖有明顯情緒 反應，仍可在安撫後斷斷續續回話，並可自發性敘述案件相 關內容，甚至以手邊的玩偶示範。因此A童具有部分作證能 力，只是受情緒影響下有可能以沉默回應問題，足見A童於 本案發生時雖屬稚幼，但已具相當之認知能力已適足其辨明 本案發生情節及為具體之陳述、表達，所述應非出於虛構。 至B童於雙和醫院之早期鑑定報告中關於B童接受檢察官詢問 時，在檢察官詢問過往生活史B童明顯抗拒不回答，當B童在 玩會談室內之娃娃屋與娃娃玩偶時，B童尚可指認娃娃玩偶 之角色，例如「這是阿嬤」，當問及爺爺玩偶是誰時，B童 則沉默，最後說「RO-RO」，再問B童是誰帶姊姊上學，B童 則突然大動作收娃娃屋，情緒焦慮不肯會談，待B童情緒平 穩後，B童再度拿起娃娃屋玩具時，醫師詢問剛才在收娃娃 屋是否在生氣時，B童表示「是」，並拿起爺爺玩偶說「RO- RO讓我生氣」，但在進一步詢問為何讓B童生氣時，B童則沉 默不語，鑑定結果B童有明顯焦慮、抗拒、沉默不答，而可 能有創傷後壓力症候群反應，合乎一般幼童受性侵害後之心 理創傷情況。 　⒌辯護人雖辯護稱A童、B童於偵查中所述，係受母親即C女之誘 導云云，惟經本院勘驗現場詢問光碟結果，因A童為000年0 月生、B童為000年0月生，於111年11月偵訊時A童年僅5歲3 個月、B童僅2歲6個月，幼童本即無法長時間集中注意力， 故偵訊過程中時常需要休息、母親安撫、玩玩具，B童因年 紀過小而未能陳述受害經過，但有不斷表示生氣，A童雖因 年幼而無法連貫陳述，然檢察官於訊問時並無誘導，是讓A 童自己描述其與妹妹B童與被告相處及遭被告摸下體之情形 ，檢察官詢問A童是否已講完了，A童自己說還沒，之後繼續 陳述，A童玩遊戲時都是在玩積木，為了說明遭摸下體的情 形才會以拉拉熊做示範，堪認Ａ童以拉拉熊做示範時玩遊戲 的心態在示範，而是就真實經歷的情形為示範，且全程有精 神科醫師、心理師在場進行心理衡鑑，偵訊筆錄與法庭筆錄 相同，僅記載重點而非逐字記錄，經由勘驗可知，訊問筆錄 記載詳實，確實與錄影內容相符（見本院卷第212至240頁） 。辯護人雖稱Ｃ女於現場有竊竊私語等情況，然經勘驗現場 訊問錄影紀錄，得知當時所有在場之人都有別上麥克風，所 有在場人講的話都會藉由麥克風收錄到，即不可能有竊竊私 語而沒有錄到之情形。 　⒍證人C女於偵查及審理中證稱：110年6月中時，保母第一次跟 我反映A童的下體有紅腫且有異味，我當時沒有想好要去面 對這件事，我也有跟我先生討論這件事情，雖然在110年7月 底時有帶A童去亞東醫院檢查，醫生說有發炎，我就選擇再 觀察，但到111年中間保母還是有陸續跟我反映有紅屁股之 情況，而且孩子都有跟保母反映阿公有摸她下面，直到111 年7月時，保母傳LINE跟我說B童大哭說屁屁好痛，阿公摸她 屁屁，我有用玩偶跟A童示範，A童跟我說是阿公有用手摸， B童則是我幫她換尿布時就會很抗拒，兩腳一直踢、尖叫、 哭喊，因為經過這麼多次保母跟我反映，加上小朋友跟我講 出來，我才選擇面對這件事等語，證人即保姆梁00於偵查及 審理中均證稱A童是在我家洗澡時看到A童陰唇上面大人長毛 的地方有瘀塞紅紅的，我就問她怎麼受傷了，她沒有講話， 就跑到我們家的客廳椅子躺下來，並說「阿公說不能講，給 爸爸媽媽知道就不好」，而且A童內褲都黃黃的，我就跟C女 說要帶去給婦產科看一下，B童則是因為A童這樣受傷，我就 特別注意B童，每天B童到我家我都會先看B童的尿布及陰部 ，打開尿布有聞到腥味，有時候陰部就會粉紅色腫腫的，後 來B童有確診有20幾天沒有來我家，確診結束後B童來，我幫 她洗澡要沖水時，她屁股痛到一直哭，她就大喊「阿公把我 的屁股弄受傷了」等語，證人C女與證人梁00雖於審理中係 隔離訊問，然就發現A童及B童遭到猥褻之過程均證述相符， 並有被害人A童、B童下體受傷之照片（見112年度偵字第494 3號彌封卷第153至161頁），亞東紀念醫院受理疑似性侵害 驗傷診斷書各1件（見上開彌封卷第163至175頁）、證人梁0 0與證人即告訴人C女之通訊軟體LINE對話截圖6張（見同上 彌封卷第65至75頁），足堪補強上開證人之證述內容。且證 人C女關於B童之情緒反應亦與雙和醫院之早期鑑定結果相符 ，足認證人C女及保母梁00之證述應堪採信，亦足以補強A童 之證詞。 　⒎被告雖傳喚證人即被告之子陳0宏、被告之女陳0惠及配偶陳0 時以證明被告與A童及B童相處情形，然上開3人之證詞僅係 說明同住之其他家人在客廳之一般情況而已，無從據以反證 被告未對A童及B童為猥褻之行為，況證人陳0宏於審理中證 稱111年8月1日是從板橋區南雅南路娘家一起坐計程車去樹 林秀泰，一直到17時離開再坐計程車回土城等語，然依照被 告提供之證人陳0宏於111年8月1日之手機GOOGLE地圖時間軸 紀錄顯示，證人陳0宏當天係自土城區福祥街67號出發開車 抵達樹林秀泰，明顯與證人陳0宏上開證述不同，是證人陳0 宏於審理中之全部證述是否可以逕為採信，即為有疑。雖辯 護人復提出更新之造訪紀錄及地圖活動，然此紀錄與前所提 出之GOOGLE地圖時間軸紀錄既不相同，是否遭修改亦有可疑 ，故無法以此紀錄即認證人陳0宏所述為實。而證人陳0惠證 稱其約一週回娘家一次吃晚餐，有幫B童換過尿布等語，但 卻稱沒有看過B童私密處紅紅的情況，此與其他4位證人證述 換尿布時B童私密處有紅腫情況明顯不符，顯示證人陳0惠實 際觀察、接觸B童知情況甚少。況且若連未同住之證人陳0惠 都有機會幫B童換尿布，則每天接送A童、B童來往保母家之 被告，即不可能不曾為A童、B童更換過尿布。參以證人梁00 審理中證稱：有一次被告很晚送過來，我說你今天怎麼這麼 晚送過來，被告就說因為她大便要幫她整理，被告跟我說她 老婆從來沒有換過兩個孫子的尿片，都是被告自己講的，就 是被告在換的等語（見本院審判筆錄第31頁）。顯見被告辯 稱其不曾為A童、B童更換尿布云云，當係臨訟之詞，尚不足 採。 　⒏辯護人雖提出亞東紀念醫院小兒部心理衡鑑照會及報告單認A 童無明顯負向情緒反應，然亞東醫院之報告係在112年6月5 日製作，距離案發時間已將近1年，時隔甚久，其情緒因時 間經過而逐漸淡忘乃人之常情，更何況A童僅為5、6歲之兒 童，是A童究有無創傷反應自應以其距案發日較近，記憶猶 新之雙和醫院早期鑑定報告為準。又亞東紀念醫院兒少保護 醫療區域整合中心113年8月23日函覆本院之個案評估報告雖 稱「2022／1／23的照片非常模糊，難以判斷皮膚狀況。尿布 疹可造成之局部皮膚發紅，脫屑，紅疹，破皮潰瘍等表現， 可符合其他照片之情形」等語（見本院卷第259頁），然其 個案評估報告未能說明何以本案紅腫之處，均僅限於A童、B 童之外陰兩側，而未出現於臀部，或其他部位?且未參酌A童 、B童之陳述，與實際拍攝者之C女及梁00親眼所見之情境， 僅依照片所為之傷勢研判意見，尚與實際情形相違，自不能 採為對於被告有利之認定依據。辯護人所舉之「小學女生的 白帶」、「小女生的分泌物」、「幼園童罹陰道炎」等網路 文章與本件犯罪事實尚無任何關聯相似性，自難採為有利於 被告之依據。 　⒐綜合上述，證人A童、B童前揭指稱其等被害情形，除據其等 陳述歷歷，並可相互佐證外，尚有曾見聞受害及傷勢情節之 C女、保母證人梁00證述亦可佐證，則無論係本案之被害人A 童、B童、C女或係作為證人之保母梁00，與被告間均無怨隙 ，卻均不約而同對被告為相類似之指證，難論純屬虛構，再 從本案揭露過程、查獲經過係保母向家長反應有遭被告摸私 處等情事，更可證上揭A童、B童及C女指證之可信性，再觀 諸本案前述被害人之被害或情緒反應，此等間接情狀，均不 屬於與證人A童、B童指述同一之累積證據，而均可作為補強 證據而足以證明其等指證證述與實情相符，故依據其等所述 之被害情節，堪認被告確有對A童、B童為如事實欄一所載之 各行為。被告所辯為不可採，本案事證已甚明確，被告犯行 堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲女子為 猥褻行為罪。被告前開對A童、B童分別所犯之犯行，犯意各 別，行為互殊，應予以分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為A童、B童之祖父，本 應以身作則樹立良好典範，更應愛護孫兒，使其等健全發展 ，明知A女為000年0月生、B女為000年0月生，尚為幼兒，竟 未能掌握身體接觸分際，為逞一己私慾，利用同居一室關係 之機會，藉機對A童、B童為如事實欄一之猥褻犯行各一次， 顯然欠缺尊重兒童身體自主權之觀念，影響A童等2人身心發 展，所為實均應嚴予非難。另兼衡被告前無犯罪前案紀錄， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行良好，其 自述國小畢業，現已退休在家，與配偶同住之生活狀況，及 經診斷罹有中度身心障礙狀況，有中華民國身心障礙證明附 卷可參，暨其犯後始終否認犯行，未見反省之意等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑。再衡酌被告所犯本案2次犯行， 被害人達2位，所犯罪質相同，責任重複評價之程度偏高， 並兼衡責罰相當與刑罰邊際效應之遞減，定其應執行刑如主 文所示，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官賴昱志 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官王筱維　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林蔚然 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第2條 本法用詞定義如下： 一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、 　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。 二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其 　　他法律所規定之犯罪。 三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。 四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或 　　製造使人心生畏怖情境之行為。 五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他 　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。 六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職 　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治 　　療。 家庭暴力防治法第3條 本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女： 一、配偶或前配偶。 二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。 三、現為或曾為直系血親。 四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。 五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。 六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。 七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-02-13

PCDM-113-侵訴-51-20250213-1

重訴
臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第307號 原 告 徐○峰（完整姓名、地址詳卷） 訴訟代理人 賀華谷律師 被 告 林德男 胡佩瑩 林煒 共 同 訴訟代理人 龔君彥律師 被 告 劉宣伶 訴訟代理人 陳宏銘律師 上列當事人間因被告過失致死等案件，原告提起刑事附帶民事訴 訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度重附民字第32號裁定 移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及被告林德男、林煒均自 民國一一二年五月九日起，被告胡佩瑩、劉宣伶均自民國一一二 年五月六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之十三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣貳佰萬元供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理　由 壹、程序部分 　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人； 行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款 或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒 童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條 第1項第4款、第2項定有明文規定。兒童徐○庭（民國000年0 月生，完整姓名詳卷）為本院112年度訴字第480號過失致死 刑事事件之被害人，為免揭露足資識別徐○庭之身分資訊， 本件判決書關於徐○庭之父親即原告、母親即訴外人邱○淨僅 顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明 。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠被告林德男與簡麗蓉（原告對簡麗蓉所提刑事附帶民事訴訟 ，業經本院刑事庭以112年度重附民字第32號判決駁回）為 夫妻，共同經營新北市私立米綺托嬰中心（下稱系爭托嬰中 心），由被告林德男擔任負責人，簡麗蓉擔任主任，而被告 胡佩瑩、劉宣伶及訴外人林麗秋則受僱於系爭托嬰中心擔任 托育人員，共同照護幼苗班之嬰幼兒，邱○淨於111年3月22 日與系爭托嬰中心簽立托育契約書，由被告林德男及簡麗蓉 將徐○庭分配至幼苗班進行日間托育照護。詎於111年4月12 日當日，因林麗秋前日向被告林德男請假，被告林德男遂自 其與簡麗蓉共同經營之新北市私立亞葳托育中心調派被告林 煒前往支援，而由被告胡佩瑩、劉宣伶、林煒共同實際負責 幼苗班嬰幼兒之照護工作。被告林德男明知被告林煒係臨時 調派之支援人力，被告劉宣伶到職未滿1個月，兩人對於系 爭托嬰中心之照護工作未能掌握完全亦無足夠照護經驗，卻 未留待現場履行監督之責，被告林煒更因見無人監督，於中 午12時42分許擅自離開幼苗班教室，使幼苗班教室內呈現師 生比不符法規之狀態。 　㈡當日下午1時53分許，被告胡佩瑩將徐○庭以棉被緊裹其頭部 及全身，並以右手臂勒住徐○庭頸部頭部，將徐○庭夾於其雙 腿之間，施力悶壓近17分鐘，被告胡佩瑩見徐○庭不斷擺動 手腳、以腳撐地試圖將身軀撐起抵抗時，便將徐○庭伸出之 手腳拉回棉被內，並越扣越緊，使徐○庭動彈不得、呼吸困 難，被告劉宣伶全程在旁卻未加以制止，至被告胡佩瑩於下 午2時11分離開徐○庭身上，徐○庭仍遭棉被所覆蓋，甚至有 其他幼兒自徐○庭身上來回爬過、拍打，被告胡佩瑩、劉宣 伶未曾對徐○庭有任何查看或照料行為。至下午3時49分午休 時間結束，徐○庭仍遭棉被所覆蓋，並維持趴姿不動，另名 幼兒將徐○庭身上棉被拉走，只見徐○庭面部朝下、僵硬不動 、腿部已有發紫症狀，且後腦勺頭髮全濕，被告胡佩瑩、劉 宣伶仍置之不理，且有為其他嬰幼兒餵奶、換尿布，卻從未 對徐○庭進行照護。迄至下午4時8分起，被告胡佩瑩、劉宣 伶開始收拾教室內睡墊及棉被，唯獨遺留徐○庭獨自於睡墊 上呈現趴姿、面部持續悶在棉被中，而被告林煒於下午4時2 0分返回教室照護其他幼兒，卻亦未查看徐○庭，被告胡佩瑩 甚至開始使用吸塵器圍繞徐○庭吸地板、以腳趾夾起徐○庭身 下睡墊蓋於徐○庭頭部及身軀，並將腳踩在徐○庭小腿肚上， 顯可感受到徐○庭體溫與膚色之異常狀態，始終不予理會， 直至下午4時52分許，被告劉宣伶將徐○庭轉向正面後，眼見 徐○庭已呈現面部發紫、四肢僵硬之情形，遂向被告胡佩瑩 、林煒告知徐○庭異常狀況，然3人竟僅消極等待負責照護其 他班級之訴外人許祐華進行CPR急救，而未採取任何積極救 助行為，經救護人員趕往現場將徐○庭送至亞東醫院，於晚 間6時宣告急救無效。 　㈢被告胡佩瑩使徐○庭趴睡、以棉被摀住口鼻等不當照護行為， 且長達3小時未對徐○庭進行查看或照護，待他人發現徐○庭 已呈無呼吸狀況，亦未採取任何救助，致使徐○庭因呼吸酸 中毒而死亡，應該當民法第184條第1項前段、後段及第2項 侵權行為。被告劉宣伶基於托育契約而具備保證人地位，對 於被告胡佩瑩對徐○庭施以上開侵權行為時，在旁目睹卻未 曾加以制止，嗣後亦長達3小時未對徐○庭為任何查看或照護 ，違反作為義務，致使徐○庭死亡結果之發生，該當民法第1 84條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，應與其他被 告對原告負侵權行為責任。被告林煒出於自願而實質上承擔 照護包含徐○庭在內幼苗班嬰幼兒之義務，具有保證人地位 ，卻擅離職守長達3小時，使班內形成師生比不足之危險狀 態，且未能及時制止被告胡佩瑩對徐○庭施以前揭悶壓行為 ，更在返回教室後對徐○庭明顯異常狀況不聞不問而延誤救 治時機，終致徐○庭死亡結果之發生，該當民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第185條規定，應與其他被告對原告 負侵權行為責任。被告林德男為系爭托嬰中心負責人，基於 托育契約而具備保證人地位，負有選任適當人員並為適切監 督及管理之作為義務，其不僅選任不適切之托育人員照護徐 ○庭，於案發當日亦未盡履行監督管理義務，明知被告劉宣 伶到職未滿1個月、被告林煒為臨時調派，並未留待現場進 行監督，使徐○庭因不當照護而最終發生死亡結果，該當民 法第184條第1項前段、後段、第185條及第188條規定，應與 其他被告對原告負侵權行為責任。 　㈣原告請求內容如下： 　⒈扶養費用： 　　原告為徐○庭之父親，因被告侵權行為不法侵害徐○庭之生命 權，而受有日後未能受扶養之損害，被告自應依民法第192 條第2項規定對原告負損害賠償責任。原告為00年0月00日生 ，居住於臺北市，依110年度臺北市簡易生命表所示28歲男 性平均餘命為54.14年，自原告屆滿強制退休年齡65歲時起 算，迄至平均餘命結束時止，得受扶養期間為17.14年，復 據行政院主計處所統計110年度臺北市平均每人每月消費性 支出新臺幣（下同）3萬2,305元，每年為38萬7,660元，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除中間利息），核 計其金額為488萬8,801元。 　⒉精神慰撫金： 　　原告年紀尚輕即為人父，對於幼兒照護缺乏經驗，遂與邱○ 淨經多方查詢、溝通，最終將徐○庭送至系爭托嬰中心，如 今卻因被告前揭侵權行為致使原告與徐○庭天人永隔，日後 非但於經濟上失所依怙，精神上亦無所依恃，終日以淚洗面 ，深感悲痛自責，連帶工作狀況、生活及家庭關係均受影響 ，痛苦之情實難盡述。而被告林德男經營多家托嬰中心，具 有豐沛營收及資產，被告林煒為其子，以及被告胡佩瑩、劉 宣伶等人收入穩定亦有相當積蓄，衡酌被告之經濟能力，原 告所受莫大精神上痛苦，原告應得請求精神慰撫金1,000萬 元。 　⒊總計，原告請求被告連帶給付1,488萬8,801元。 　㈤並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,448萬8,801元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告林德男、胡佩瑩、林煒（下稱被告林德男等3人）部分： 　　被告林德男等3人於刑事案件中對照護疏失導致徐○庭死亡乙 節坦承不諱。惟原告仍須證明該受扶養之請求權於將來確實 可能發生，亦需證明其將來確實有不能維持生活之情事，但 原告起訴狀並無就該等事實盡舉證之責，原告請求扶養費並 無理由。退步言之，縱認原告得請求扶養費，依民法第216 條之1損益相抵規定，原告應負擔徐○庭之養育費以每月每人 消費支出2萬3,513元、每年28萬2,156元計算，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期不扣除中間利息），核計其金額 為357萬1,830元，而原告得請求扶養費金額以扶養年數至多 12.56年計算，核計其金額為293萬1,270元，兩者相抵後， 原告已無得請求之扶養費用。另原告請求精神慰撫金實屬過 高，且邱○淨於另案基於同一事實向被告請求精神慰撫金， 被告林德男於事發後並已返還月費、註冊費及支付慰問金予 邱○淨，此情亦請法院審酌等語，資為抗辯。 　㈡被告劉宣伶部分： 　　不爭執有過失致死之行為，然原告請求扶養費應以其於法定 強制退休年齡時至平均餘命82.14歲時，確實具有不能維持 生活之情形，但原告並未確實舉證證明，故其請求徐○庭扶 養進而主張本件損害，實無理由。又原告與徐○庭之母親並 無婚姻關係，其於徐○庭生前是否亦有照料，而有情感上緊 密關係，亦可令人質疑，原告亦未提出佐證資料證明其有何 具體損害，其請求精神慰撫金亦顯無理由等語，資為抗辯。 　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。　　 三、本院之判斷： 　　原告主張其未成年子女徐○庭於系爭托嬰中心因被告照護及 監督不當，因而導致死亡，被告應連帶對其負侵權行為損害 賠償責任等語，被告固未否認就徐○庭之死亡應負過失責任 ，然就其應賠償原告之數額，則以前揭情詞置辯。經查： 　㈠被告林德男為系爭托嬰中心之負責人，被告胡佩瑩、劉宣伶 、林煒於111年4月12日負責照護徐○庭，然因被告胡佩瑩於 該日下午1時53分30秒許，以棉被蓋住徐○庭頭部並使其趴睡 ，復未避免徐○庭有躁動情形，以腳橫跨在徐○庭腿部，並將 徐○庭頭部抱在懷裡之方式壓制徐○庭，直至下午2時11分48 秒方鬆開徐○庭，之後未再關注或查看徐○庭之情況；被告劉 宣伶、林煒本應互相支援、協助，被告劉宣伶見被告胡佩瑩 以上開危險方式對待徐○庭，竟疏於注意協助照看徐○庭之情 形，被告林煒於午休結束後進入教室，見徐○庭仍以趴睡姿 勢維持不動甚久，亦疏於注意上前查看，被告林德男則負有 管理監督保母之責，對於前有以不當方式照護嬰幼兒之保護 更應多加關注，卻疏未注意，致徐○庭未獲得及時救助，導 致徐○庭因頭部完全遭棉被覆蓋，身處高度二氧化碳堆積高 濃度環境，造成呼吸性酸中毒，於同日晚間6時許經亞東醫 院宣告到院死亡，被告因前開過失致死犯行均經本院刑事庭 以112年度訴字第480號判決有罪等情，有該刑事判決在卷可 稽，且為被告所不爭執（見訴字卷第159頁），故前開事實 應首堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三 人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父 、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第192 條第2項、第194條定有明文。被告就前開過失致死之侵權行 為事實均不爭執，原告自得依侵權行為規定請求被告連帶負 損害賠償責任。茲就原告請求內容，分述如下： 　⒈扶養費用部分： 　⑴按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法 第1117條第1項、第2項定有明文。所稱「不能維持生活」， 係指不能以自己之財產維持生活而言。又受扶養權利人請求 將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該 財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能 否維持生活（最高法院108年度台上字第653號判決意旨參照 ）。 　⑵原告為徐○庭之父親，有戶籍謄本在卷可按（見重附民字卷第 89頁），兩人為直系血親關係，依民法第1114條第1款規定 固互負扶養之義務，然原告是否於達法定退休年齡65歲起， 迄至平均餘命時止，有受徐○庭扶養之權利，仍應由原告就 其得請求扶養時有不能維持生活之情形負舉證之責。而查， 原告於109年間任職花旗銀行、現任職凱基證券股份有限公 司，其109年、113年勞保投保薪資分別為4萬5,800元、4萬3 ,900元，112年度所得申報所得總額為111萬餘元，名下無不 動產，有汽車1部及多筆投資等情，有原告之勞保投保紀錄 、稅務資訊查詢結果在卷可參（見限制閱覽卷內），以行政 院主計處統計原告居住臺北市地區110年度平均每人月消費 支出3萬2,305元計算，可知原告每月薪資足敷其日常生活開 銷，且每月另約有1萬元餘額可進行儲蓄或進行投資，此亦 與原告名下有多筆投資情形相符，而此財產狀況於本院言詞 辯論終結時，尚無日後可能消滅之情事，以原告距法定退休 年齡65歲尚有約33年計算，原告於65歲時累積財產至少可達 396萬元以上（計算式：1萬元×12月×33年＝396萬元），依原 告主張得受扶養期間約17年計算，平均每月可使用財產為1 萬9,412元（計算式：396萬元÷17年÷12月＝1萬9,411.7，小 數點以下四捨五入），加計原告退休後可領取之月退休金應 可達1萬5,000元以上，尚難認原告於得請求扶養時有不能維 持生活之情形，故原告請求被告賠償扶養費488萬8,801元， 並非有據。至於原告雖主張其目前從事業務性質工作，薪資 並不穩定云云，然縱認原告所述屬實，原告之薪資亦可能因 業績優良而大幅高於勞保投保薪資，故以勞保投保薪資平均 計算仍屬客觀公允，原告前開主張，並無可採。 　⒉精神慰撫金： 　⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號民事判決意旨參照）。 　⑵原告之女徐○庭因被告監督及照護疏失而死亡，原告依前開規 定請求被告賠償精神慰撫金，為屬有據。本院審酌徐○庭為 原告唯一之女，且死亡時尚未滿1歲，原告突遭此意外而受 喪女之痛，其精神上確有相當之痛苦，以及被告為經營托嬰 中心負責人、領有保母人員技術士證之專業保母，卻疏於盡 監督及照護之責，導致原告之女徐○庭死亡，過失情節非微 ，以及原告為大學畢業，目前在證券公司任職，其財產及所 得情形如前所述，與被告林德男為專科畢業，經營托嬰中心 ，名下有不動產、投資及112年度申報所得為7,000餘元；被 告胡佩瑩為高中畢業，名下無財產，112年度申報所得為58 萬餘元；被告劉宣伶為大專畢業，名下無財產，112年度無 所得申報；被告林煒為專科畢業，名下無財產，112年度申 報所得為1萬餘元等兩造身分、學經歷及經濟狀況，為原告 於本院所自陳、被告於刑事案件所自陳，並有兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見限制閱覽卷內），認 原告請求之精神慰撫金以200萬元為適當，逾此部分之請求 ，尚屬過高，不應准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於分別112年5月8日 送達被告林德男、林煒；於112年5月5日送達被告胡佩瑩、 劉宣伶，有送達證書在卷可稽，故原告請求被告林德男、林 煒給付自112年5月9日起、被告胡佩瑩、劉宣伶自112年5月6 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據 。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無 理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分與規定 相符，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執 行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-13

PCDV-113-重訴-307-20250213-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1667號 原 告 A女（真實姓名年籍詳卷） 兼 法定代理人 A女之母（真實姓名年籍詳卷） 共 同 訴訟代理人 唐迪華律師（法扶律師） 被 告 D男（真實姓名年籍詳卷） 兼 法定代理人 D男之父（真實姓名年籍詳卷） 共 同 訴訟代理人 葉書佑律師（法扶律師） 兼 法定代理人 D男之母（真實姓名年籍詳卷） 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告甲 新臺幣玖萬元、原告甲 之母新臺幣 參萬元，及均自民國一一三年七月十三日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如分別以新臺幣玖萬元為原 告甲 、以新臺幣參萬元為原告甲 之母預供擔保，得免為假 執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收 養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定 事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，不 得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與 權益保障法第69條第1項第3款、第2項定有明文。查原告甲 （下逕稱甲 ）、被告D男（下逕稱D男）均為未滿18歲之少 年，依前揭規定，本判決不得揭露甲 、D男及其父母之身分 識別相關之資訊，爰將甲 、原告甲 之母（下逕稱甲 之母 ，與甲 合稱原告）、D男、被告D男之父（下逕稱D男之父） 、被告D男之母（下逕稱D男之母，與D男、D男之父合稱被告 ）之身分資訊以代稱表示（真實年籍姓名詳卷），合先敘明 。 二、D男之母經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論 期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：甲 於民國111年11月間某日與D男相約外出後， 返回甲 位於新北市淡水區住處時，D男在房間內以詢問、撒 嬌等方式要求甲 與之為性行為，惟均遭甲 拒絕，詎D男竟 強脫甲 裙子而壓制之，甲 雖有掙扎，仍因家中無人而遭D 男以陰莖進入甲 陰道之方式強制性交得逞。D男之上開行為 顯係構成刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪；退步 言，縱認D男無以強制力違反甲 意願情事，D男之上開行為 仍構成刑法第227條第1項之罪。又D男於從事上開行為時乃 未成年人，則D男之法定代理人即D男之父、D男之母均應就D 男之上開行為負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第187條第1項前段、第195條第1項及第3項 規定提起本訴，請求被告賠償原告非財產上損害之精神慰撫 金。並聲明：㈠被告應連帶給付甲 新臺幣（下同）15萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；㈡被告應連帶給付甲 之母5萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供 擔保，請准宣告假執行。　 二、被告辯以：D男雖曾於111年11月20日與甲 發生性關係，惟 當時二人係交往中之男女朋友關係，且甲 於隔日下課時間 主動跑下來找D男並與之接吻，可認二人係合意發生性關係 。又原告主張D男縱無以強制力違反甲 意願情事、亦構成刑 法第227條第1項之罪云云，惟刑法第227條第1項規定之行為 主體無性別限制，是甲 對於D男亦涉犯刑法第227條第1項之 罪，被告對於原告亦有損害賠償請求權，主張彼此損害賠償 請求權相互抵銷等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保 ，請准宣告免為假執行。　 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之；民法第184條第1項前段、第195條 第1項前段、第195條第3項分別定有明文。其次，貞操權係 屬獨立之人格權，屬民法第184條第1項前段所規定「權利」 之一種，此見同法第195條第1項將「貞操」獨立列明為法律 保護之人格法益自明；又對於未滿14歲之男女為性交者，處 3年以上10年以下有期徒刑，刑法第227條第1項定有明文， 是現行法律體制下，並不承認未滿14歲之男女有同意為性交 行為之能力，與之發生性交行為，即發生侵害貞操權之問題 。從而，縱使經未滿14歲女子之同意而與之發生性交行為， 仍屬不法侵害未滿14歲女子之貞操權，應構成民事上之侵權 行為，加害人應負侵權行為損害賠償責任。經查： 　1.本院少年法庭認「D男與甲 為男女朋友，明知甲 為未滿14 歲之女子，仍於111年11月20日不詳時間，在新北市淡水區 甲 住處，以其性器插入甲 性器之方式，對甲 為性交行為 得逞」，而以113年度少護字第131號裁定D男應予訓誡，並 予以假日生活輔導在案等情，有前開裁定存卷可參，而兩造 對於甲 、D男曾於前開時間、地點為性交行為乙節，亦不爭 執，則D男確有上述對於未滿14歲之甲 為性交行為之事實， 堪予認定。原告雖主張甲 係遭D男強脫裙子壓制後而為性行 為，因認D男所為乃係強制性交云云，惟除原告片面指訴外 ，未據提出具體事證以實其說，自難認原告就此已善盡其舉 證責任，則原告前開主張，尚乏憑據，並無可採。 　2.本件侵權行為發生時，D男已滿14歲，其智識能力亦無不足 ，當有識別能力，雖甲 與D男係屬合意性交，惟甲 於性行 為時未滿14歲，屬無性自主能力之人，並無同意他人親密接 觸身體之意思能力，縱D男未違反甲 意願而與之發生性行為 ，揆諸前揭意旨，仍已侵害甲 之貞操權，自應依民法第184 條第1項前段規定，對甲 負侵權行為損害賠償責任，故甲 請求D男給付精神慰撫金，於法有據。 　㈡次按民法第195條第3項規定「前2項於不法侵害他人基於父、 母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之」 ，而該項立法理由謂：「鑑於父母或配偶與本人關係最為親 密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精 神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關 係之身分法益而情節重大』者，始受此項保障。例如未成年 子女被人擄略時，父母監護權被侵害所生精神上之痛苦。又 如配偶一方被強姦時，他方身分法益被侵害所致精神上之痛 苦等是」等語，可知上開規定所保護者係身分法益，即身分 權之保障，諸如親權、子權、配偶權、監護權等項，當請求 權人之身分權益被侵害而情節重大者，即有本項之適用。本 件甲 之母對甲 有保護、扶助、教養及監護等權利，而甲 於事發當時係未滿14歲之人，身心尚在發育中，對於性智識 及自主能力均未臻成熟，尚在甲 之母保護教養之中，則D男 不法侵害甲 之性自主權，自屬對於甲 之母本於父母對未成 年子女保護教養之身分法益之侵害，且情節重大，是甲 之 母亦得請求D男對其負損害賠償責任，同堪認定。 　㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項前段亦定有明文。D男為上開 不法侵害行為時，為限制行為能力人，而D男之父、D男之母 為D男之法定代理人（限閱卷附個人戶籍資料查詢結果）， 且D男於本件侵權行為當時已滿14歲，難認無識別能力，是D 男之父、D男之母既未舉證證明就監督D男並未疏懈或縱加以 相當監督仍不免發生，自應依上開規定，就D男不法侵權行 為所致之損害，對原告負連帶賠償責任。 　㈣另按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51 年度台上字第223號及76年度台上字第1908號判決意旨參照 ）。查甲 目前安置於機構，並須接受心理諮商、身心科之 專業治療；甲 之母自陳國中畢業，離婚後再婚，必須扶養 甲 、再婚後之2名子女，另須負擔甲 進行前開治療、每月 約2,500元至5,000元不等之費用，無業，經濟來源仰賴再婚 配偶及保母津貼；D男有過動症、學習障礙等情況；D男之父 自陳國中畢業，與D男之母雖已離婚，仍共同扶養D男，另須 扶養父母，目前從事家電業，每月收入約4萬元；D男之母自 陳專科畢業，與D男之父離婚後，共同扶養D男，目前從事業 務助理工作，每月收入約3萬元（本院卷第132頁、第138-13 9頁、限閱卷附本院113年度少護字第131號裁定），並審酌 兩造其他經濟、財產狀況（限閱卷附稅務T-Road資訊連結作 業查詢結果)，暨考量D男因年少欠缺判斷力與自制力而為本 件侵權行為、D男不法侵害之情節，以及原告因本件侵權行 為所致精神上之痛苦等一切情狀，認甲 、甲 之母得請求被 告賠償之精神慰撫金，各以9萬元、3萬元為適當；至逾此部 分之其餘請求，則不應准許。 　㈤被告固辯稱：甲 亦侵害D男之性自主權，被告同受有損害， 爰對原告主張抵銷云云。惟按因故意侵權行為而負擔之債， 其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。故本件縱 認甲 對於D男同有不法侵權行為而應負損害賠償之責，依前 開規定，被告亦不得於本件主張抵銷，是被告上開所辯，並 不足採。 　㈥末按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告 有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第 233條第1項、第203條所明定。查本件為侵權行為損害賠償 之債，其給付並無確定期限，原告以起訴狀繕本送達被告請 求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負 遲延責任。又本件起訴狀繕本於113年7月12日送達被告（限 閱卷附本院送達回證），是原告就前開應准許部分，並請求 自113年7月13日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，亦 無不合，併准許之。　 四、綜上所述，甲 、甲 之母依侵權行為之法律關係，請求被告 連帶給付精神慰撫金各9萬元、3萬元，及均自113年7月13日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本判決命被告連帶給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳 明願供擔保請准宣告假執行，然應僅有促請本院注意之性質 ，無庸另為准駁之諭知。另被告業已陳明願供擔保請准宣告 免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。至 於原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附 麗，自應予駁回。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決 如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-13

SLDV-113-訴-1667-20250213-2

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第206號 上 訴 人 許閔惠 訴訟代理人 顏紘頤律師 被上訴人 跨樂提有限公司 兼 法定代理人 李宣瑤 共 同 訴訟代理人 戴維余律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月15 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第848號第一審判決提起上訴， 本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判，均 廢棄。 被上訴人跨樂提有限公司應給付上訴人新台幣81,800元，及自民 國111年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審(除已確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人跨樂提有 限公司負擔15%，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分：按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審 言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。上訴人原起訴聲明 請求：被上訴人應連帶給付新臺幣(下同)162,408元，及自 民國111年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；㈡被上訴人跨樂提有限公司(下稱跨樂提公司)應給付373,5 92元，及其中36,000元自111年6月6日起至清償日止；其中3 37,592元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服， 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付162,408元 ，及其中36,000元自111年6月6日起至清償日止；其中126,4 08元自111年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈢前二項所命給付，被上訴人中任一人如為給付，其餘 被上訴人於該給付範圍內，免給付義務。㈣被上訴人跨樂提 公司應給付337,592元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息(本院卷第19、20頁)。嗣迭 次擴張減縮上訴聲明，最後上訴聲明為：㈠原判決關於駁回 上訴人開後第二、三項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應連帶給 付上訴人12萬6,058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人跨樂提有限公 司應給付上訴人373,592元，及自起訴狀繕本送達翌日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(本院卷第182頁 )，依上開說明，於法並無不合(經減縮部分，亦非本院審理 範圍，不予贅述)。 乙、實體部分： 一、上訴人起訴主張及上訴意旨略以： 　㈠上訴人於111年6月6日與跨樂提公司所經營之Very旺寵物精品 旅館(下稱Very旺旅館)訂立寵物寄宿契約(下稱系爭契約)， 約定上訴人所飼養犬隻Hero(下稱系爭犬隻)於111年6月28日 至8月8日寄宿於Very旺旅館，上訴人並匯付36,000元予跨樂 提公司。 　㈡詎料，上訴人於111年7月29日接獲Very旺旅館以LINE通訊軟 體通知系爭犬隻在旅館寄宿時吞入塑膠玩具鴨，上訴人驚嚇 不已應允Very旺旅館將系爭犬隻送至凱揚動物醫院救治，醫 院院長告知已照X光確認塑膠玩具鴨確實在系爭犬隻胃中， 但因塑膠玩具鴨體積過於龐大故無法以催吐方式取出，系爭 犬隻旋即轉送上群動物醫院進行內視鏡手術未果，改以開腹 方式取出二隻塑膠玩具鴨，前情並經上群動物醫院診斷結果 記載「2022/7/29：食入大體積異物，嘗試使用內視鏡取出 未果，遂開腹取出。異物為兩個玩具鴨」等語。 　㈢跨樂提公司、甲○○經營Very旺旅館，為特定寵物業者，卻疏 未依照寵物體型區分提供玩賞之寵物玩具環境，亦未針對此 事項進行員工訓練，其身為Very旺旅館員工雇主，應負監督 教育之責卻疏未為之，系爭犬隻因Very旺旅館之寵物照顧保 母(下稱員工)疏失，誤吞食本非供食用之塑膠玩具鴨，而受 內視鏡手術、開腹手術、二次轉院治療之苦(下稱系爭傷害) ，更因此導致性情大變、鬱鬱寡歡，上訴人為系爭犬隻即陪 伴動物之所有人，因系爭犬隻受有系爭傷害不僅日夜擔憂其 身心狀況、且奔波醫院照顧犬隻，並因自身選擇將系爭犬隻 送至Very旺旅館寄宿一事懊悔自責不已。 　㈣立法院法制局曾提出「寵物寄養之法制研析」指出依照動物 保護法第22條以下、特定寵物業管理辦法第4條等規定，針 對特定寵物業(對特定寵物之繁殖、買賣及寄養)設有專章規 範，業者須先向主管機關申請許可，並依法領得營業證照始 得為之。對於特定寵物業者資格條件設有甚為嚴格規定。可 見特定寵物業者須具有專業之照顧寵物能力，寄養寵物既屬 於須申請許可之行業，並非單純提供住宿，更對於寵物負有 妥善保管照護之義務。況在現行法下關於動物在民法上之定 位，係介於人與物之間之「獨立生命體」，對於具有生命之 寵物而非一般之物，特定寵物業者基於其專業，均須具有比 一般普通人更專業照顧寵物能力，對於寵物安全應盡善良管 理人之注意義務。 　㈤農業部動物保護司(原農業委員會畜牧處動物保護科)出版之 「犬隻飼養與照顧指南」指出，國際間普遍接受動物福利原 則，係1992年英國農業動物福利委員會(FAWC)所確立「五大 自由」中「表達天性行為的自由」，如犬隻之嗅聞舔啃咬行 為屬其重要之感官功能，並常藉由啃咬行為以平穩情緒探索 環境，為犬隻與生俱來之行為模式，此應為特定寵物業者所 須具有之基本專業知識，並須在提供寵物寄宿服務與場所時 事先防範。 　㈥而跨樂提公司為Very旺旅館之經營者，承前所述依照動物保 護法第22條以下、特定寵物業管理辦法第4條等規定，為特 定寵物業者，須經過嚴格之條件審核並事先申請使得經營特 定寵物業，應該具有專業的寵物飼養照護知識，亦熟悉犬隻 與身俱來之行為模式，即應在Very旺旅館之設置管理上明確 劃分不同體型之犬隻可以接觸場所和玩具，藉由其專業知識 事先防範犬隻因寵物玩具體積與其體型之差異而發生誤食意 外須具有專業之照顧寵物能力，並須致力於維護寵物旅館之 安全環境，更應就照護寄宿寵物部分對Very旺旅館員工進行 相關訓練以及監督管理。上訴人也是基於Very旺旅館專業照 護寵物之外觀，將系爭犬隻託付予其照護寄宿。 　㈦Very旺旅館員工擔任寵物保姆，依動物保護法第3條第7款及 第5條第2項第2、4、10款規定，為實際管領系爭犬隻之人， 理應具備妥適照顧寄宿寵物之能力，於照護寵物時須擁有區 分不同體型寵物而給予相對應之寵物玩具以及飲食活動空間 之專業智識，本應注意系爭犬隻與玩具鴨之明顯體型差異， 即玩具鴨體積須大於系爭犬隻嘴巴，提供安全環境避免犬隻 遭受傷害。故跨樂提公司經營寵物旅館，對於寵物安全照護 場所設置與員工教育訓練自應負有高於一般人之注意義務， 卻疏未區分不同體型大小犬隻的活動區域以及系爭犬隻可接 觸之寵物玩具，亦未對於員工針對上述事項詳加訓練並監督 其職務之執行，致其員工於照護期間令系爭犬隻誤食玩具鴨 ，且從錄影畫面觀之，該員工係以玩具鴨故意逗弄系爭犬隻 ，導致系爭犬隻誤以為食物而咬食，非屬具有專業知識訓練 員工應有行為。顯見被上訴人對於防止系爭犬隻受有系爭傷 害之發生未盡相當注意，有重大過失，造成上訴人所屬系爭 犬隻受有傷害具不法性，且其前開重大過失行為與系爭犬隻 受有系爭傷害間具有相當因果關係，成立侵權行為。 　㈧再由系爭犬隻開刀後始發現其腹中有同型兩隻玩具鴨，皆於 住宿後所誤食，觀時間地點密切接近且為同款玩具鴨，可推 論系爭犬隻係於住宿時二度誤食同一類玩具，且照護員工並 未即時發現，更顯其疏忽程度非輕，被上訴人未盡監督管理 員工及環境之責任，可以確定，而被上訴人辯稱系爭犬隻患 有異食癖，實屬無稽，況本件系爭犬隻係初次誤食塑膠玩具 ，上訴人飼養十餘年來，從未發生誤食情況，何以有事先已 知系爭犬隻具有異食癖而故意未告知之情形？ 　㈨實務判決及學者多認為人類透過與寵物互動，可形塑如尊重 生命、勿虐待動物等成熟人格，並產生與寵物間情感之雙向 性及累積性，寵物與所有權人照顧者具有情感上密切依賴關 係，已近似於家人之伴侶關係，而人類在寵物過世後，也會 有如同家人逝去痛苦，並深深影響人格發展，應受憲法第22 條所保障，肯認在侵害寵物與飼主間情感利益等其他人格法 益時，應得類推適用民法第195條第1項規定，請求精神慰撫 金。因此，上訴人為系爭犬隻即陪伴動物所有人，視系爭犬 隻為自身親密相處之重要家人，因被上訴人重大過失造成系 爭犬隻受有系爭傷害，上訴人不僅時刻擔憂，更因此花費大 量金錢時間，再加以被上訴人始終推諉卸責，不願負責之態 度更使上訴人深感無奈，考量上訴人飼養系爭犬隻所投入之 心血、所受之精神痛苦以及與系爭犬隻相處10餘年來的情感 連結和親密關係，應認跨樂提公司侵害上訴人之人格法益情 節重大，故上訴人應得依民法第195條第1項規定請求跨樂提 公司等給付非財產上損害賠償100,000元。而甲○○係跨樂提 公司法定代理人，因其於寵物寄宿業務範圍內之事務，未監 督其所屬員工妥適照護寄宿寵物，致上訴人所有系爭犬隻受 有傷害，跨樂提公司應與甲○○負連帶賠償責任。 　㈩又上訴人給付報酬36,000元，將系爭犬隻寄宿Very旺旅館， 委託Very旺旅館提供照顧餵養及提供場地休息服務，依兩造 合意內容，上訴人於111年6月28日至8月8日照料系爭犬隻事 務，委由跨樂提公司執行，系爭契約性質應屬有償之委任及 寄託混合契約，跨樂提公司受有報酬故依民法第535、590條 規定，應對於上訴人所委託事項負善良管理人注意義務，詎 其未區分不同體型犬隻活動區域及可接觸寵物玩具，亦未對 於其員工針對上述事項詳加訓練並監督其職務執行，更疏未 注意應避免使其所照顧之寄宿寵物於寄宿期間吞食非供寵物 食用之物，造成系爭犬隻受有系爭傷害，顯未盡善良管理人 之注意義務，跨樂提供司之給付不符債之本旨而屬不完全給 付，且上訴人飼養系爭犬隻已逾10年，其情感親密狀態已屬 重要家人之地位，如前所述應認跨樂提公司侵害上訴人之人 格法益情節重大，依民法第226條第1項、第227條第1項、第 227條之1之規定，被上訴人應負擔債務不履行之財產上損害 賠償責任，爰請求損害賠償36,000元。 　再依消費者保護法第7條第1項及第3項、第7條之1規定，因可 歸責於企業經營者之重大過失事由致寵物受傷時，寵物所有 人得請求損害賠償金額應不限於寵物市價之價值利益，而應 包含回復寵物之完整利益，並得類推民法第195條規定，請 求相當數額之精神慰撫金，同時請求相當於財產及非財產損 害三倍以下懲罰性賠償金。跨樂提公司為提供寵物寄宿服務 之企業經營者，應確保所提供之寵物寄宿服務，符合現代科 技或專業水準可合理期待之安全性，即跨樂提公司於系爭犬 隻結束寄宿時應將寄宿前健康安全狀態返還上訴人，惟系爭 犬隻於寄宿期間，因吞食非供寵物食用之塑膠玩具鴨而受有 系爭損害，並未符合現代科技或專業水準可合理期待之安全 性，顯有重大過失，上訴人應可向其主張依上述條文，請求 相當於財產及非財產損害三倍以下之懲罰性賠償金。 　上訴人依民法第184條第1項前段、第28條、第195條第1項請 求被上訴人連帶給付：⑴系爭犬隻受有系爭傷害所支出醫療 費用共17,650元、⑵系爭犬隻系爭傷害所需營養補助品費用 共8,408元、⑶非財產上損害賠償即精神慰撫金共100,000元( 共計126,058元)。 　另依民法第227條第1項、第226條第1項以及第227條之1、消 費者保護法第7條第1項及第3項、第7條之1以及第51條等規 定請求跨樂提有限公司給付：⑴系爭犬隻寄宿之費用36,000 元、⑵3倍之懲罰性賠償金即378,174元(以醫療費共17,650元 、營養補助品費共8,408元、非財產上損害賠償即精神慰撫 金共100,000元，合計126,058元之3倍計算，126,058*3=378 ,174)，惟上訴人僅先就其中337,592元為主張；⑶故此部分 合計請求373,592元。 　並聲明： 　⑴原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。 　⑵被上訴人應連帶給付上訴人126,058元，及自起訴狀繕本送達 翌日(即111年12月7日)起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 　⑶被上訴人跨樂提公司應給付上訴人373,592元，及自起訴狀繕 本送達翌日(即111年12月7日)起，均至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 三、被上訴人答辯意旨略以： 　㈠就上訴人主張連帶侵權行為部分： 　⑴上訴人之系爭犬隻吞食塑膠玩具一事，事實經過為員工手持 塑膠玩具時，系爭犬隻突然跳起來攻擊員工，咬員工的手， 員工因手部疼痛自然反應將手鬆開，塑膠玩具掉落地上，系 爭犬隻便立刻吞食，整個過程尚不足5秒鐘左右。以上有錄 影畫面可稽，原審判決亦作相同認定。而塑膠玩具本為一般 有飼養寵物家庭日常生活中均會使用，法律亦無禁止於寵物 寄宿服務中使用塑膠玩具，消費者之寵物犬使用玩具所產生 風險，不應與在家中或在寄宿處而有二致，亦即於寵物寄宿 處使用玩具所產生之風險當屬日常生活中一般人通常可認識 或預期之危險，自不因跨樂提公司寵物寄宿服務中有玩具而 認跨樂提公司有不當增加消費者不正常或不合理之危險。故 員工於寵物寄宿服務中持有及使用塑膠玩具，並無違法，實 不知員工之行為有何不法性可言？ 　⑵上訴人將其系爭犬隻寄宿時，從未告知過該系爭犬隻有吞食 非供食用之物之習性(即異食癖)，而該系爭犬隻先前寄宿時 亦無表露此種吞食異物之行為，故員工自無事先得知系爭犬 隻竟會吞食塑膠玩具，而特別格外防堵系爭犬隻吞食之作為 義務。員工既無違反任何注意義務，則應無任何故意過失， 跨樂提公司亦無提供「事先格外防堵上訴人系爭犬隻吞食玩 具」之商品服務之義務。 　⑶倘上訴人主張伊自己也不知道系爭犬隻有吞食異物之癖好， 然據上訴人所稱系爭犬隻已有10歲，依犬隻平均壽命觀之， 系爭犬隻已為老犬而非貪玩幼犬，上訴人身為朝夕相處之飼 主，若連上訴人都無從察覺系爭犬隻竟會吞食非供食用之玩 具，又如何能期待任何第三人能在短短幾日內能預見、避免 及防範？益證員工並無上訴人所指違反注意義務之情事。 　⑷系爭犬隻吞食塑膠玩具一事，肇因於系爭犬隻自身行為，其 先是攻擊咬傷員工，再基於自身異食癖，在極短的時間內( 無人來得及阻止)將塑膠玩具吞下。一般而言，正常的寵物 犬並不會因員工手持塑膠玩具，就將人咬傷，趁機吞食玩具 ，故員工行為與系爭犬隻吞食塑膠玩具一事，並無任何相當 因果關係存在。 　⑸因此，本件員工並無任何不法故意或過失侵害上訴人權利之 行為，系爭犬隻於突發情況下自行吞食非供食用之塑膠玩具 ，並非員工之行為所致，而本件上訴人主張均不能證明員工 有其所稱之加害行為，亦未能證明行為之不法性，上訴人有 何權利受有如何損害，及加害行為與損害間有因果關係等要 件，員工應不成立侵權行為損害賠償責任，故上訴人主張屬 不能證明，於法律上自無理由。 　⑹而民法第188條第1項僱用人之連帶損害賠償責任，當以受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利為前提要件，而上訴人 未證明員工有何故意過失侵害其何種權利、又其損害所指為 何，故上訴人主張跨樂提公司應依民法第188條第1項負僱用 人之侵權行為損害賠償責任，洵無足採。 　⑺上訴人主張系爭犬隻於寄宿期間係因員工未盡注意義務而致 系爭犬隻自行吞食玩具等語，然對於跨樂提公司法定代理人 甲○○部分，就有何「執行公司業務而違反法令，進而致他人 受有損害」之具體內容，均未見上訴人說明及證明，上訴人 僅空泛指摘跨樂提公司法定代理人甲○○應依公司法第23條第 2項之規定負連帶賠償責任等語，亦不足採。 　⑻上訴人雖引用最高法院108年度台上字第2035號民事判決，主 張跨樂提公司應依民法第184條第1項，負法人之侵權行為責 任等語，然觀上訴人起訴狀所載事實，上訴人係主張員工疏 失致其系爭犬隻吞食玩具，觀其所述侵權行為主體為員工而 非跨樂提公司，故縱有實務見解肯認法人有負自己侵權行為 責任之可能性，亦非將員工與跨樂提公司混為一談，仍須由 上訴人證明跨樂提公司於此事件中有何故意或過失而成立法 人侵權行為之要件。上訴人僅空泛指稱員工有過失即等同跨 樂提公司應負法人自己之侵權行為責任等語，未免率斷，於 法無據。 　㈡就上訴人依消費者保護法規定主張之部分： 　⑴上訴人主張系爭犬隻於寄宿期間吞食塑膠玩具，此情不應於 寵物寄宿服務業者處發生，故跨樂提公司提供寵物寄宿服務 未符現代科技或專業水準可合理期待之安全性等語，惟查， 上訴人並未通常或合理使用服務(即上訴人並未告知其系爭 犬隻有異食癖)，而跨樂提公司遵循主管機關所制定之特定 寵物業管理辦法，亦未提供有瑕疵或缺陷之服務(提供塑膠 玩具予寵物並非瑕疵或缺陷，於發現寵物吞食後亦第一時間 進行處理)，故縱使發生寵物吞食玩具之風險，此風險亦應 由消費者自行承擔，而非由企業經營者負擔無過失責任。 　⑵是跨樂提公司遵循主管機關所制定特定寵物業管理辦法，並 未提供有瑕疵或缺陷之服務，而提供寵物玩具，並無超出一 般人無法認識或預期的風險，自難認跨樂提公司於寄宿處供 有玩具一事，即等同提供未符現代科技或專業水準可合理期 待之安全性之服務，而強令跨樂提公司負消費者保護法之無 過失賠償責任，更遑論跨樂提公司有何違反注意義務或應注 意能注意而不注意之重大過失情事。 　⑶況且，不論跨樂提公司提供之服務為何，系爭犬隻吞食塑膠 玩具，肇因於系爭犬隻自身行為，其先是攻擊咬傷員工，再 基於自身之異食癖，在極短的時間內(無人來得及阻止)將塑 膠玩具吞下。一般而言，正常的寵物犬並不會因員工手持塑 膠玩具，就將人咬傷，趁機吞食玩具，故跨樂提公司提供之 服務與系爭犬隻吞食塑膠玩具一事，並無任何相當因果關係 存在。且寵物寄宿業者本來就不可能派員24小時盯著上訴人 系爭犬隻(飼主自己也不可能作到，也沒有任何法令或契約 如此要求)，寵物犬若於無人發現之空檔自行啃咬或吞食如 家具設備器具電線等物件，甚至如突然有自殘之行為，因而 導致受傷之結果，則此結果自不能歸責於寵物寄宿業者。寵 物業者能做的，就是在發現以上情形後，立即為妥善處置， 例如通知飼主、盡速送醫等，本件被上訴人亦確實於第一時 間告知原告，並立即送往獸醫院處理，甚至因此先代墊醫療 費用40,500元。 　⑷因此，跨樂提公司既無違反消費者保護法第7條第1項，即無 依消費者保護法賠償上訴人之義務，跨樂提公司亦無任何重 大過失可言，上訴人自無從依消費者保護法第51條請求三倍 以下懲罰性賠償金。 　㈢就上訴人依債務不履行規定主張部分： 　⑴上訴人與跨樂提公司間就其寵物寄宿契約，係約定「買10晚 送5晚」，1套費用為12,000元，上訴人共買了3套，即「買3 0晚送15晚」，給付費用36,000元。而於111年7月29日上訴 人系爭犬隻自行吞食玩具前，即111年6月28日起至7月29日 此段期間內，已經滿30日，足證跨樂提公司均有依契約履行 完畢。 　⑵上訴人主張跨樂提公司有可歸責事由而致債務不履行，惟並 未舉證證明究竟有何可歸責事由，僅抽象泛稱未盡善良管理 人之注意義務等語。惟按一般正常情形，在家中或寄宿處通 常不致發生寵物自行吞食玩具之結果，此屬偶然突發發生之 事件，難謂係跨樂提公司有何注意義務之違反，更欠缺相當 因果關係。 　⑶另據上訴人於民事起訴狀中所主張塑膠玩具體積甚大之情狀 觀之，可知該塑膠玩具應非系爭犬隻得隨便輕鬆下嚥的物品 ，並非如彈珠、錢幣等細小之物不慎吞入，故若非上訴人系 爭犬隻自行堅決要吞食，則根本不可能發生此事，更難認跨 樂提公司有何未盡注意義務之過失可言。 　⑷因此，本件跨樂提公司已經就契約約定之30日履行完畢，並 無未履行完畢之情形，更無任何可歸責於跨樂提公司致債務 不履行之情，故上訴人藉此主張解除契約，要求跨樂提公司 返還寄宿費用36,000元，及自受領報酬日111年6月6日起算 之利息等語，應屬無據。 　⑸縱使本件上訴人得主張解除契約(假設語，被上訴人否認)， 惟上訴人亦已受領被上訴人所給付之勞務(即被上訴人已提 供之寵物寄宿服務)，被上訴人亦得向上訴人請求照受領勞 務時之價額，以金錢償還之。故於彼此扣除後，因被上訴人 已經提供30日之寵物寄宿服務，等於36,000元，則上訴人應 無法再額外向跨樂提公司請求返還未使用完畢之寄宿費用。 　㈣就上訴人主張各項費用部分： 　⑴醫療費用17,650元(太僕動物醫院治療費16,950元、上群動物 醫院腎黏膜保護拆線費用400元、診斷證明費用300元)： 　①原證8號僅為照片翻拍，請提供正本核對形式真正。 　②縱使形式上為真正，然此筆金額損失並非係被上訴人之債務 不履行或不法侵權行為所致，故被上訴人主張無給付此筆金 額之義務。 　③按當事人因傷害所支出之診斷書費用，非係因侵權行為所生 財產上之損害，不得請求賠償(最高法院66年度第5次民庭庭 推總會決議、最高法院94年度台上字第526號民事判決參照) 。故不論上訴人主張之診斷證明費支出是否真實，因非屬所 生損害，被上訴人即無給付之理，且此筆金額支出並非係被 上訴人之債務不履行或不法侵權行為所致，故被上訴人更無 給付此筆金額之義務。 　⑵營養補助品8,408元： 　①上訴人提供收據正本以核對形式真正，又依原證10號單據所 示總金額為4,204元，非8,408元。 　②上訴人並未能提出合格獸醫院所指定須購買上訴人主張之營 養品以治療其系爭犬隻之療效證明，其此部分請求，自不足 採。 　③縱使此筆金額為上訴人之損害，然並非係被上訴人之債務不 履行或不法侵權行為所致，故被上訴人主張無給付此筆金額 之義務。 　⑶精神慰撫金100,000元： 　①被上訴人主張並無任何債務不履行或不法侵權行為，故並無 賠償精神慰撫金義務存在，本件上訴人縱使因系爭犬隻吞食 玩具而受有某種損害(假設語)，至多為所有物之功能或有減 損，屬財產權之範疇，並非上開法條所例示具體人格權或其 他人格法益之範疇，故上訴人自無從依該規定請求非財產上 之損害賠償，其主張被上訴人應賠償精神慰撫金100,000元 等語，自於法無據。 　②若以上訴人所爰引之部分司法判決見解觀之，縱使有承認精 神慰撫金之少數案例，但其案例事實均是「寵物死亡」，與 本件事實經過毫不相同，自不生拘束效力。且其各件寵物死 亡案例之精神慰撫金金額並無達到100,000元：①臺灣高等法 院106年度消上易字第8號民事判決，高壓氧機器爆炸致小狗 當場死亡，精神慰撫金2萬元。②臺灣臺北地方法院103年度 簡上字第20號民事判決，上訴人之B犬遭被告土狗咬傷，傷 重不治，精神慰撫金5萬元。③臺灣臺北地方法院108年度訴 字第1996號民事判決，原告犬隻衝出店門外遭車輛撞死，精 神慰撫金1萬元。以上均係上訴人所爰引之案例，足證上訴 人於本件請求精神慰撫金100,000元顯然過高，並不合理。 　⑷解除契約應返還之寄宿費用36,000元： 　①本件並無任何可歸責於被上訴人致債務不履行之情，故上訴 人主張解除契約，要求被上訴人返還寄宿費用36,000元，及 自受領報酬日111年6月6日起算之利息等語，應屬無據。 　②且觀原證2號對話紀錄，上訴人係選購「買30晚送15晚」之方 案，金額為36,000元，而系爭犬隻至Very旺旅館寄宿期間為 111年6月28日至7月29日，此段期間已超過30晚，故寄宿服 務被上訴人均已履行完畢，上訴人於履行完畢後才主張解除 契約並請求返還寄宿費用等語，即無理由。 　③並引用前述㈢⑴⑹之主張。 　⑸懲罰性賠償金337,592元： 　①被上訴人提供之寵物寄宿服務，符合當時科技或專業水準可 合理期待之安全性，並無違反消費者保護法第7條第1項。 　②被上訴人既無違反消費者保護法第7條第1項，即無依消費者 保護法賠償之義務，被上訴人亦無任何重大過失可言，上訴 人自無從依消費者保護法第51條請求三倍以下懲罰性賠償金 337,592元 　㈤又若審酌上情猶認被上訴人應負損害賠償責任(假設語)，則 於計算完上訴人所受損害後，因上訴人為系爭犬隻飼主，對 系爭犬隻習性應該最為了解，本應於寄宿前充分告知系爭犬 隻有自行吞食玩具之癖好，以利被上訴人特別預防，卻未告 知此事，導致此事發生；且系爭犬隻自身堅持要吞食玩具之 異常行為，係上訴人之所有物之行為，自然應由上訴人為其 系爭犬隻自身行為負大部分之責任。故基於以上理由予以權 衡後，應認上訴人與有過失，並由上訴人負擔較重之責任比 例。 　㈥且被上訴人已為上訴人先行墊付40,500元費用，此為上訴人 於原審所不爭執，則上訴人本應償還此筆費用予被上訴人， 故不論上訴人究竟得向被上訴人主張多少金額，被上訴人均 得以此金額主張抵銷。 　㈦並聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠經查，上訴人主張之事實，提出【陳汝吟-寵物醫療糾紛之慰 撫金賠償-台北地方法院107年度北小字第1216號民事判決評 析】、跨樂提公司商工登記公示資料、LINE對話紀錄截圖、 律師函、中華郵政全球資訊網國內包裹查詢郵件結果、跨樂 提公司臉書主頁截圖、太樸動物醫院及上群動物醫院收據、 計程車乘車收據、營養補助品購買證明、立法院法制局寵物 寄養之法治研析、從狗狗的特性來挑選玩具(犬研社)網頁等 文件為證(原審卷第29-71、203頁，本院卷第59-71頁)；被 上訴人則否認上訴人主張，而以前詞茲為抗辯，並於原審及 本件上訴提出兩造對話訊息紀錄、上群動物醫院收據、太樸 動物醫院收據等文件為證(原審卷第169-183頁)；是本件所 應審究者為：上訴人依民法第28條、第184條第1項前段侵權 行為主張被上訴人應連帶賠償醫療費用17,650元、營養補助 品費用8,408元、非財產上損害賠償100,000元(合計126,058 元)及法定遲延利息，有無理由？上訴人依民法第227條第1 項、第226條第1項、第227條之1、消費者保護法第7條第1、 3項、第7條之1、第51條等規定請求跨樂提公司給付系爭犬 隻寄宿費用36,000元、懲罰性違約金337,592元，有無理由 ？被上訴人跨樂提公司以40,500元主張抵銷，有無理由？以 下分別論述之。 　㈡就上訴人依侵權行為請求被上訴人連帶賠償之部分： 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。所謂過失係指行為人雖非 故意，但按其情節應注意並能注意而不注意，或對於構成侵 權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言。是 過失應具備預見可能性，而所謂能預見，係指依客觀情形有 可能預見，並非指行為人主觀上確有預見。 　⑵本件上訴人主張：系爭犬隻於111年6月28日起寄宿於跨樂提 公司經營之Very旺旅館，委託提供照顧保管餵養寵物服務， 上訴人並給付36,000元報酬予跨樂提公司等語，足見原告主 張雙方間之系爭契約係為有償之委任及寄託之混合契約，自 堪予採信，可以確定。 　⑶跨樂提公司經營寵物旅館，提供寵物照顧保管餵養等服務， 其依特定寵物業管理辦法第4條第1項、第7條第1項規定，應 符合具有①領有獸醫師證書或畜牧技師證書、或②職業學校或 高級中等學校以上，畜牧獸醫水產動物相關系、科畢業，或 ③曾接受各級主管機關辦理或委辦之畜牧獸醫水產動物及動 物福利相關專業訓練二百小時以上，領有結業證書、或④營 業場所現場工作三年以上經驗等資格條件之一之專任人員始 得經營，並應向直轄市或縣市主管機關申請審核後發給特定 寵物業許可證後始得營業，且跨樂提公司經營上開寵物寄養 服務並受有報酬，因此，其自應具備妥適照顧寄宿寵物之能 力，並應提供安全環境為之，對於餵養安全照護及場所設置 更應負有高於一般人之注意義務，而應以善良管理人之注意 義務處理受任事務，確保於寄宿寄養期間安全無虞，並提供 安全之場所，使寄養期間無誤食食物以外物品之虞，亦可確 定；從而，本件上訴人之系爭犬隻於寄宿於跨樂提公司經營 Very旺旅館期間，發生吞入塑膠玩具鴨事件，因而由上群動 物醫院進行開腹手術取出塑膠玩具鴨，其所提供者，顯然與 善良管理人之注意義務處理受任事務之情形相違背，則上訴 人主張依照前揭侵權行為之規定為請求，即非無由，應可確 定。 　⑷次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又原告於起訴原因已有相 當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言 爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益 之裁判(最高法院18年上字第1679號)。經查，犬隻係以嗅聞 舔啃咬行為屬其重要之感官功能，藉由啃咬行為以平穩情緒 、探索環境，為犬隻與生俱來之行為模式，而寵物異食癖乃 係指刻意食用非食物之物品，且認知明確知悉為非食物之行 為，而此種疾病行為，必須經由專業獸醫師診斷始得以確診 ，而且，此與誤食之情形不同，不能僅以發生誤食狀況，逕 謂罹患異食癖，應可確定；而本件跨樂提公司雖以上訴人未 告知過該系爭犬隻有吞食非供食用之物之異食癖習性，故其 員工未能事先得知該系爭犬隻竟會吞食塑膠玩具，即無特別 格外防堵系爭犬隻吞食之作為義務，員工並無故意過失之侵 權行為等語，以為答辯之主張；但是，跨樂提公司就所主張 罹患異食癖之部分，並未提出任何證據以為佐證，其空言答 辯，毫無依據，不足採據，是其此部分答辯主張，顯無理由 ，亦可確定。 　⑸況且，由跨樂提公司於原審提出之監視器光碟紀錄觀之(原審 卷第137頁及原審證件存置袋之光碟)，係由員工即訴外人林 品全手持塑膠玩具鴨，在與系爭犬隻下樓途中，系爭犬隻撲 向林品全持玩具鴨之手，林品全將玩具鴨鬆手放開後，系爭 犬隻隨即將玩具鴨咬起，進而發生吞食，足見系爭犬隻吞食 塑膠玩具鴨，係因員工林品全手中持有塑膠玩具鴨之晃動動 作，造成系爭犬隻注意，因而誤認挑動嬉戲而上前啃咬，進 而發生誤食結果，則跨樂提公司既以經營寄養服務為業，其 即應使環境中不能存有使寵物誤食物品，於照料過程中更應 注意犬隻之嗅聞舔啃咬行為之天性本能，於使用物品時更需 要注意使用安全物品並防止誤食發生等等情形，均應知之甚 詳，並戮力完成；但是，該員工卻於牽引系爭犬隻下樓途中 ，卻手持塑膠玩具鴨同行，則其即應避免有讓系爭犬隻誤認 挑動嬉戲而上前啃咬之情境發生，亦要避免讓塑膠玩具鴨掉 落而讓系爭犬隻誤食之事件發生，然其卻均未為注意，事實 上，若員工係以塑膠玩具鴨作為牽引系爭犬隻所使用之輔助 用品，即應該選擇安全無虞之輔助用品，並且於吸引系爭犬 隻之時，即當注意持有狀況，不能讓該輔助用品遭系爭犬隻 啃咬誤食，而其對於可能導致系爭犬隻誤食，自應具有預見 可能性，而應為盡力防止之作為，以避免寵物誤食之結果發 生，則系爭犬隻誤食塑膠寵物鴨之結果自與該過失行為有相 當因果關係，跨樂提公司自應就該過失行為負擔侵權行為損 害賠償責任，自可確定。 　⑹跨樂提公司雖另以並無法律規範寵物寄養服務不能給予犬隻 玩具，故其即無疏失等語，以為答辯之主張，惟本件爭執核 心，並非其能不能提供玩具以為玩耍，而係必須提供安全且 不會被誤食吞食之玩具，據此，就寵物寄養服務是否有無法 律規範提供寵物玩具與寵物玩耍，此與寵物寄養服務業需提 供安全無虞之環境，以及需提供不能被吞食之玩具乃屬二事 ，不能僅以法律無規範，即謂寵物寄養服務業者，即能隨意 提供容易被誤食之玩具予寵物，並遭寵物誤食後，再以此主 張提供該玩具並非法律不許，而排除侵權行為規定之適用； 是被上訴人前揭答辯，顯與常理違背，且與本件事件爭執毫 無關連，委不足採，亦可確定。 　⑺至就上訴人主張引用民法第28條規定請求跨樂提公司法定代 理人甲○○亦應連帶負擔侵權行為損害賠償責任部分，經查， 該規定係以該法人董事或其他有代表權之人因執行職務所加 於他人之損害，法人始應就該損害與行為人負擔連帶賠償責 任，而本件係因員工過失行為造成損害，已如前述，是此與 上訴人主張由法定代理人甲○○與法人負擔連帶賠償責任之情 形不符，則就其以民法第28條規定請求甲○○負擔連帶損害賠 償責任等語，即非有據，不能准許。 　㈢茲就上訴人主張之各項損害賠償金額，逐項審酌如下： 　⑴就醫療費用17,650元(太僕動物醫院治療費用16,950元、上群 動物醫院腎黏膜保護拆線費用400元、開立診斷證明費用300 元)部分： 　①其中太僕動物醫院治療費用16,950元、上群動物醫院腎黏膜 保護拆線費用400元，係因系爭犬隻治療必要費用，與損害 間具有直接因果關係，則上訴人請求給付此部分費用，自非 無據，可以確定。 　②就診斷證明費用300元部分，跨樂提公司固以診斷書費用非係 因侵權行為所生財產上損害，不得請求賠償等語，並提出最 高法院裁判見解以為佐證，但是，所提出最高法院94年度台 上字第526號民事判決，經查為為公共工程鄰損爭執，與本 件事實基礎不同，而所引最高法院66年度第5次民庭庭推總 會議決議㈡部分，依據最高法院91年5月7日91年度第3次民事 庭會議決議不再供參考，故均無從比附援引，可以確定；又 損害賠償包含損害造成結果及損害發生因果二部分，而就損 害造成結果部分，係以醫療收據以為佐證，而就損害發生因 果關係部分，即必須提出診斷證明書為據，否則若僅有醫療 收據，並無從為損害造成結果之認定，而必有醫療單位所出 具之診斷證明書以為佐據不可，就此以觀，上訴人所支出診 斷證明書費用，乃肇因於被上訴人侵權行為所導致，若非有 侵權行為發生即無支出醫療費用及診斷證明書費用之必要， 足見系爭診斷證明書乃係與損害因果關連必要支出費用，自 應許上訴人請求，亦可確定。 　③準此，上訴人請求跨樂提公司賠償醫療費用17,650元(含太僕 動物醫院治療費用16,950元、上群動物醫院腎黏膜保護拆線 費用400元、開立診斷證明費用300元)等部分，即非無據， 應予准許。 　⑵就營養補助品8,408元部分，查上訴人固然提出富邦媒體科技 股份有限公司MOMO購物網之購買證明為證(原審卷第61-71頁 )，但是，系爭犬隻固然進行開腹手術取出塑膠玩具鴨，然 就術後是否有食用購買證明所記載之營養補助品，上訴人並 未提出證據以為佐證，則該等費用是否確屬醫療必要行為所 需或增加生活上之必要費用，即非無疑，自無從准許此部分 之請求，亦可確定。 　⑶就非財產上損害賠償100,000元部分： 　①按未經法律規範之事項，得否類推適用某項法律規定，應先 探求某項法律規定之規範目的即立法理由，其次再判斷得否 基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定類推及於 該未經法律規範之事項。而與法律漏洞有別者，乃立法政策 上之考量，縱因立法政策錯誤而未為規範係屬不當，亦屬立 法論上之問題，並無類推適用之餘地(最高法院101年台上字 第923號)。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前 二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係 之身分法益而情節重大者，準用之。人格權受侵害時，得請 求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項 情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金 。為民法第195條第1項前段、第18條所明文規定。參諸民法 第195條第1項之立法理由，係以「第1項係為配合民法總則 第18條規定而設，現行條文採列舉主義，惟人格權為抽象法 律概念，其內容與範圍，每隨時間、地區及社會情況之變遷 有所不同，立法上自不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得 非財產上之損害賠償，有失情法之平。反之，如過於寬泛， 則易啟人民好訟之風，亦非國家社會之福，現行條文第一項 列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權 。揆諸現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀 念，擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂 不法侵害其他人格法益而情節重大等文字」等語，足見非財 產權係非以經濟利益為內容之權利，包括人格權與身分權， 我國民法就關於得請求非財產上損害賠償者，僅限於自然人 之人格權、身分權受侵害時始得請求，並不包含物之損害， 亦不及於犬隻，可以確定。 　②其次，上訴人雖主張：侵害寵物與飼主間之情感利益等其他 人格法益時，得類推適用民法第195條第1、3項之規定請求 精神慰撫金等語，然而，民法第195條第1項所列之依立法理 由所載係為列舉式規範，顯係立法機關於立法時之裁量選擇 結果，若將之隨意擴張解釋及於物之損害亦得請求，將超越 立法機關之立法範圍，此非司法機關得藉由裁判創設法律之 方式予以解決，而人與物依民法規定本分別屬於權利主體、 權利客體，亦無由司法機關假借類推適用之方式，予以創設 法律所無之規範之餘地，亦可確定。 　③再者，就人民立場而言，行使權利負擔義務，係以民主程序 所制定法律之範圍為限，亦即經立法機關以三讀通過經公告 施行之法律規範，不僅是經由立法程序將人民民意形成法律 之內涵，亦藉由公告施行之方式使人民知悉法律規範內容， 並瞭解享受權利負擔義務之實際內容，此方符合民主程序之 法制規範；然而，若允許此類權利主體、權利客體立場差異 之類推適用，無異為將非財產上損害賠償之規定，擴及物及 犬隻之創設解釋部分，將使人民對此部分亦須負擔損害賠償 責任，因而使原本依照立法程序規範之非財產上損害賠償之 範圍，將在未經民意參與之立法程序及公告施行之程序，即 變成人民應負擔之範圍，此項負擔義務之增加，無異屬於憲 法所保障財產權之負擔，且屬於法律規定範圍以外並於人民 所無法預知預想之情形下所生，已然違反民法國家之法治程 序，且有害人民財產保護之權利，是上訴人請求非財產上損 害賠償10萬元等語，於法無據，尚難准許。 　⑷就原告依系爭契約、委任、不完全給付之法律關係請求被告 跨樂提公司賠償寄宿費用36,000元之部分： 　①按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。依此規定，所謂不完全給付，係指債務人所 為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造 成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。是以， 不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給 付不完全(未符債務本旨)為其成立要件。如債權人於受領給 付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應 先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害， 負舉證責任。至債務人如欲免責，則須就不完全給付債務不 履行，係因不可歸責於己之事由所造成，負舉證責任(最高 法院107年度台上字第1678號判決參照)。 　②查本件兩造間之系爭契約為有償之委任及寄託之混合契約， 已如前述，而跨樂提公司本應依約提供安全無虞之環境，其 竟因員工之過失行為致系爭犬隻誤食塑膠玩具鴨，顯有注意 義務違反之過失，其所為給付自屬不符債之本旨而為不完全 給付，則上訴人依系爭契約及不完全給付規定請求跨樂提公 司賠償，即非無據，應予准許。 　③其次，依兩造間之對話紀錄記載係以：「(現在有買三晚送一 晚跟買十晚送五晚的優惠唷~買三送一的價格是3600~如果是 原價的話，4晚是4800，相對比較便宜唷，有任何疑問都歡 迎提問唷~)買20就是送10的意思嗎？買20多少？(大狗房一 晚$1200，買10晚送5晚是$12000，買兩套30晚是$24000)剛 剛付款了。煩請查收。買了3套住宿」等語，有該LINE對話 紀錄在卷可按(原審卷第39-41頁)，因此，雖然被上訴人係 以「買十晚送五晚」作為優惠宣傳，但此為其商業宣傳之方 法，實際上係以大量購買15晚而打折僅收取12000元作為銷 售方案，此由上揭對話中所稱「買三送一的價格是3600~如 果是原價的話，4晚是4800，相對比較便宜」等語，足資證 明，換言之，被上訴人是提供45晚之寵物寄養服務，而折扣 後僅收取30晚之價格，亦即服務期間依約為自111年6月28日 起至111年8月12日止，總價金為36,000元，並不因其所稱「 買十晚送五晚優惠」而有所收非10晚，贈送5晚之差異，應 可確定；是跨樂提公司主張已經就契約約定之30日(指買3套 10晚)履行完畢，並無未履行完畢之情形，其餘15日(只送3 套5晚)部分為無償贈送，並無對價關係等語，即非有據。 　④再者，本件係因系爭犬隻於111年7月29日，因上訴人員工疏 失而誤食塑膠玩具鴨，經送往動物醫院進行手術，嗣後復未 再返回寵物旅館寄宿，已如前述，則跨樂提公司提供系爭犬 隻寄宿寄養服務之實際服務期間為31日，而上訴人就其已受 領之給付部分，於上訴人合法解除兩造間寵物寄養服務契約 之前，尚屬契約關係之履行，因此，就上訴人依不完全給付 之規定請求跨樂提公司損害賠償，即應以未提供服務比例以 為計算(即14/45)，經計算後為11,200元(36,000*14/45=11, 200)，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。 　⑸就上訴人依消費者保護法第7條第1、3項、第7條之1、第51條 規定請求跨樂提公司給付懲罰性違約金337,592元部分： 　①按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消 費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失 所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致 之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金。消費者保 護法第51條定有明文。按消費者保護法第51條關於懲罰性賠 償金之規定，旨在促使企業經營者重視商品及服務品質，維 護消費者利益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經 營者仿效(最高法院101年度台上字第744號)。 　②查跨樂提公司既係以寵物寄養服務為業，本應提供安全無虞 之環境供寄宿，而系爭犬隻為大型犬，卻因跨樂提公司疏未 注意塑膠玩具鴨之大小致系爭犬隻誤食，而此應注意避免小 物件遭大型犬隻吞食，乃為一般人之注意程度即得為防止， 堪認跨樂提公司所為之過失行為已屬重大過失，跨樂提公司 顯然未具可合理期待之服務品質，而已違反消費者保護法第 7條第1項規定，再斟酌系爭事故發生情節，及上開條文規範 目的側重於懲罰惡性之企業經營者，以遏止該企業經營者與 其他業者重蹈覆轍，本院認上訴人以其損害額(即醫療費用1 7,650元)3倍計算之懲罰性違約金52,950元為適宜，逾此數 額之請求，自非有據，亦可確定。 　⑹至就跨樂提公司以其墊付支出之40,500元主張抵銷之部分， 然二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。為民法第334條所 明定。惟此部分費用40,500元究係因何目的所為之支出，以 及跨樂提公司對上訴人有何40,500元之債權存在，並未見跨 樂提公司提出證據以為佐證，自難為其有利之認定；況且， 縱認其係因本件系爭犬隻誤食事故所生之費用，既係因跨樂 提公司之重大過失行為所致，本即應為上訴人得請求損害賠 償之一部，自無從據跨樂提公司以此主張抵銷，亦可確定。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件上訴人 請求跨樂提公司給付醫療費用17,650元、懲罰性違約金52,9 50元、不完全給付損害賠償11,200元為有理由，已如前述， 而本件起訴狀繕本係於111年12月6日合法送達於跨樂提公司 設籍地址，則上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日(即111年12 月7日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許 。 四、綜上所述，上訴人請求跨樂提公司給付81,800元(醫療費用1 7,650元+懲罰性違約金52,950元+不完全給付損害賠償11,20 0元=81,800)，及自111年12月7日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理 由，應予以駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，改判如主文 第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條、第385條第1項前 段、第449條、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-02-12

TPDV-113-簡上-206-20250212-1

消債更
臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第183號 聲 請 人 即債務人 陳芷芸即陳德柔 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人陳芷芸即陳德柔自中華民國一百一十四年二月十一日十七 時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不 可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債 務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更 生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱： 消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法 律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不 在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債 務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生 情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行 困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請 更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履 行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該 事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形 ，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以 協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無 關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將 來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此 即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題 研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算 程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選 任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或 管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。 二、聲請意旨略以： 　　聲請人於民國110年間擔任房屋仲介，因當時收入不錯，曾 就債務問題，於同年1月20日與最大債權人即凱基商業銀行 股份有限公司（下稱凱基銀行）進行債務協商而協商成立， 約定分180期（月）按月清償，利息為年息7%，每月清償債 權人新台幣（下同）8,526元，協商成立後，聲請人本均有 按時履行還款，然其後自111年間起，因新冠疫情致業務成 績不佳，收入大幅下降，其後雖勉力支撐而繼續清償，並於 112年10間更換工作改至○○科技有限公司（下稱○○公司）任 職，因月薪僅約3萬元，致無力繼續清償而自112年12月起毀 諾，現積欠債務總額新臺幣（下同）1,161,929元，經向本 院聲請債務前置調解，惟因債權人均未到庭，雙方無法達成 調解共識，以致前置調解未能成立。嗣聲請人於113年9月24 日當庭聲請轉更生等語。 三、經查： ㈠、聲請人主張積欠債務總額1,161,929元，前曾於110年1月間， 因當時擔任房屋仲介收入不錯，乃與銀行協商成立，雙方以 債務分180期、年利率百分之7，每期清償8,526元達成協議 ，協商成立後，聲請人本均有按時履行還款，惟其後自111 年間起，因新冠疫情致業務成績不佳，收入大幅下降，其後 雖勉力支撐而繼續清償，並於112年10間更換工作改至○○公 司任職，因月薪僅約3萬元，致無力繼續清償而自112年12月 起毀諾等情，有聲請人提出之前置協商機制協議書影本、11 0及111年度聲請人之綜合所得稅各類所得資料清單為證（見 調解卷第31-39頁），且經核聲請人於110年度之全年所得共 1,012,239元，然111年度却減為285,684元，是其自111年起 ，確有收入大幅減少之情形。又查，聲請人先前是否因不可 歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算 之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規 定相符，已如前述。從而，聲請人曾與債權人協商成立而毀 諾及前置調解不成立（本院113年度司消債調字第213號）， 則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支 及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生 活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能 清償或不能清償之虞」等情。 ㈡、按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、 留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有 擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保 或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行 使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事 件應行注意事項第15點分別定有明文。依債權人於本案陳報 債權額之結果，聲請人目前積欠之無擔保債務數額合計約96 2,704元【即國泰世華商業銀行股份有限公司65,172元、凱 基銀行733,665元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司113 ,348元、二十一世紀數位科技股份有限公司50,519元，見調 解卷第111頁、第127-129頁、本院卷第107-113頁】。又聲 請人積欠合迪股份有限公司之有擔保債務為319,835元，其 擔保物為普通重型機車、車號：000-0000，該機車係108年3 月出廠，此有本院依職權調取之該機車車籍資料在卷可佐（ 見本院卷第141頁），該機車迄今車齡已近6年，經本院以網 路查詢相同年分、車款之機車售價，其價值尚約35,500元， 有拍賣網站網頁資料可稽（見本院卷第147頁），是上開債 務扣除擔保品價值後，暫計其餘債務總額284,335元（計算 式：319,835元－35,500元＝284,335元）為無擔保債權。綜上 ，聲請人現積欠之無擔保債務總額預估約1,247,039元（計 算式：962,704元＋284,335元＝1,247,039元）。 ㈢、聲請人於民國113年12月24日到庭陳稱:其自112年10月起任職 於○○公司，擔任業務助理，公司是生產○○○設備，其含獎金 、加班費扣除勞健保，平均月收入約32,000元，其沒有加班 費、季獎金，只有中秋、端午節各半個月之薪水約15,000元 ，年終獎金為1個月薪水等語（見本院卷第137頁），核與聲 請人所提出，其自112年10月至同年10月之薪資明細(見調解 卷第43-53頁、本院卷第77-83頁），所顯示該段期間之月平 均薪資亦大致相符。是本院即暫以聲請人目前每月平均薪資 約32,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。 ㈣、又聲請人於上開期日亦到庭陳稱其每月必要生活支出為：個 人生活開銷13,000元，小孩之扶養費部分，因小孩保母費一 個月約16,000元，尿布、食品等約共1萬元，故其需支出小 孩之扶養費13,000元，其每月必要支出共26,000元，另小孩 之育兒津貼每月可領取7,000元，由其與先生平分等語（見 本院卷第137-138頁）。 １、本院審酌聲請人主張其個人部分，每月必要生活支出13,000 元，並未逾臺灣省114年每人每月最低生活費1.2倍之數額， 應屬可採。 ２、就聲請人對未成年子女1名之扶養費部分，考量聲請人之子年 僅約0歲，有聲請人提出戶籍謄本可參（見本院卷第85頁） ，尚屬學齡前，確有受扶養及僱請保母照顧之必要。又聲請 人主張其該名未成年子女，每月需支出奶粉與尿布等費用共 10,000元及保母費16,000元，暨每月可領取育兒津貼7,000 元等情，亦有其所提出其名義之銀行帳戶存摺明細所示（見 調解卷第55-59頁、本院卷第49-51頁），每月其有支出而滙 出保母費用16,000元，並滙入育兒津貼7,000元之情形可佐 。是以聲請人該名未成年小孩每月需花費共26,000元，扣除 育兒津貼7,000元後，餘額19,000元，即應由聲請人與其配 偶共同負擔。惟因聲請人陳稱，其配偶與前妻育有二名小孩 ，一名目前為國小六年級，並與聲請人夫妻同住，一名目前 係國中一年級與其配偶之前妻同住，其配偶亦需負擔該名與 聲請人夫妻同住之小孩全額扶養費等情（見本院卷第138-13 9頁）。是本院審酌聲請人之配偶，另需負擔與前妻所生未 成年小孩扶養費之情形，參酌民法第1115條第3項「負扶養 義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義 務。」之規定，認聲請人所應負擔其小孩之扶養費，應以每 月12,000元為合理、適當，逾此金額則不應准許。 ３、準此，聲請人每月必要生活支出，即以其個人必要支出13,00 0元、子女扶養費12,000元，總計：25,000元（計算式：13, 000元＋12,000元＝25,000元），洵堪認定。 ㈤、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 2,000元，扣除每月必要生活支出25,000元，賸餘約7,000元 （計算式：32,000元－25,000元＝7,000元）可供支配，已無 力清償上開與銀行債權人協商成立每月清償8,526元之還款 條件，堪認聲請人有不可歸責之事由致履行有困難之情事， 以致毀諾。衡以聲請人現積欠之無擔保債務數額預估約1,24 7,039元，業如前述，以其目前每月所得餘額約7,000元計算 ，尚約須逾14年始得清償債務（計算式：1,247,039元÷7,00 0元÷12月＝14.85年），遑論其目前積欠之債務，其利息及違 約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，堪 認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下僅有數 筆團體保險有效保單及供動產擔保抵押之上述機車一部，無 其他財產，此已如前述，並有聲請人提出中華民國人壽保險 商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可查（見本院卷第41-46 頁、第93頁），堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債 務之虞情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義 務關係而重建其經濟生活之必要。 四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之虞 之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元， 且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例 第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由 存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更 生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序 ，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以 為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇， 而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方 案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量 債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協 助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經 濟生活之立法目的，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-02-11

SCDV-113-消債更-183-20250211-2

自
臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第41號 自 訴 人 謝煥睿 自訴代理人 陳傑鴻律師 被 告 邱秀英 選任辯護人 江蘊生律師 蕭盛文律師 上列被告因侵占案件，經本院以112年度聲自字第211號裁定准許 提起自訴（原駁回再議處分案號：臺灣高等檢察署112年度上聲 議字第8234號處分書），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、自訴意旨略以：被告甲○○為自訴人乙○○之母親，被告與自訴 人之父親謝志賢於民國105年1月15日離婚，嗣謝志賢於109 年8月26日死亡後，被告單獨作為當時仍未成年之自訴人及 自訴人雙胞胎姊姊謝妮婕之法定代理人，因而持有自訴人名 下華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號之新 臺幣帳戶（下稱華南銀行新臺幣帳戶）及帳號000000000000 號之外幣帳戶（下稱華南銀行外幣帳戶，並與上開華南銀行 新臺幣帳戶合稱自訴人華南銀行帳戶），詎被告明知謝志賢 生前向台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽公司）、 國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）、富邦人 壽股份有限公司（下稱富邦人壽公司）、中國人壽保險股份 有限公司（下稱中國人壽公司）投保之保險金，及勞動部勞 工保險局給付之喪葬津貼與遺屬津貼，均應由謝妮婕與自訴 人平均分配，竟意圖為謝妮婕不法之所有，基於侵占之犯意 ，利用其為自訴人行使親權之身分，將原匯入自訴人華南銀 行新臺幣帳戶之臺灣人壽公司保險金新臺幣（下同）136萬5 ,436元、國泰人壽公司保險金210萬元、富邦人壽公司保險 金10萬4,536元、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）匯入 之員工保險喪葬及退休金14萬9,985元、3萬1,629元，陸續 於110年6月16日、110年9月14日、110年10月15日陸續轉匯3 00萬元、102萬1,182元、56萬555元至謝妮婕之華南銀行帳 號000000000000號新臺幣帳戶（下稱被告謝妮婕華南銀行新 臺幣帳戶）内，並於110年9月29日從原匯入自訴人華南銀行 美金帳戶之中國人壽公司外幣終身保險身故或完全失能保險 金2萬4,970美金，轉匯2萬4,976.86美金至謝妮婕名下華南 銀行之外幣帳戶，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪 嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴 或被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事 訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染 、誇大。是被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且 須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證 據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人 均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人 已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判 決之唯一證據。倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為 論罪科刑之根據，即難認為適法。再者，認定不利於被告之 事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據 。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而 認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪 之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號及7 6年台上字第4986號等判例意旨足資參照）。 三、自訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵訊 中之供述、自訴人於警詢及偵查中之指訴、證人謝妮婕於警 詢及偵查中之陳述、台灣人壽公司111年4月26日台壽字第11 10002839號函、國泰人壽公司111年4月29日國壽字第111004 1236號函、中國人壽公司111年4月26日中壽理字第11120003 03號函、勞保局111年4月29日保職命字第1110038620號函、 華南銀行111年7月21日營清字第1110024707號函等件，為其 主要論據。 四、訊據被告固坦承：婚姻期間的保險是其所購買，其支付保險 費已20年，後來因為離婚了，謝志賢在銀行的團保其完全不 知情，謝志賢往生後，其可以不管謝志賢的後事，但其還是 有情有義去處理了，兆豐銀行的同事不知道其與謝志賢已離 婚，喪葬事宜結束後，兆豐銀行行員還催促其去補繳謝志賢 的保費，只要是兆豐銀行要求其辦理什麼，其就去配合，在 這過程中，其一直希望自訴人能出來，但自訴人就是不願意 ，面對同事的催促及保險員的催促，其能不做嗎？其將來給 自訴人的都不只這些，根本沒有必要去侵占這些錢等語。辯 護人則為被告辯稱：被告長期遭受謝志賢家暴，且謝志賢家 族有傳統重男輕女觀念，被告以人工受孕方式產下雙胞胎即 自訴人與謝妮婕，然謝家卻要求被告親自哺乳扶養自訴人， 謝妮婕則由保母在外全天照顧。謝志賢之後在被告所購買、 位於羅斯福路之住處跳樓身亡，謝家成員因謝志賢自殺之不 詳與晦氣，而不願出面處理謝志賢後事，自訴人亦無意理會 被告，基此，被告僅能協助謝妮婕辦理謝志賢之喪葬事宜， 花費甚多，被告基於為2子女公平分配財產之想法，才將謝 志賢之保險理賠轉入謝妮婕帳戶，實無不法所有意圖存在， 且依照自訴人所提出之證據，未見任何得以證明被告主觀上 為謝妮婕不法所有意圖而侵占財產之動機等語。 五、經查： 　㈠刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法 所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原 因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩； 且侵占罪須被侵占他人之物，原為行為人所持有，而行為人 有易持有為所有之不法意思並將之據為己有始可構成，如自 始即為行為人自己所有之物，即不生易持有為所有之不法意 思，故不能成立侵占罪；又金錢或其他代替物，因契約約定 由當事人之一方移轉所有權於他方者，他方雖負有以種類、 品質、數量相同之物返還或對第三人給付之義務，但非代所 有權人保管原物，其事後延不返還，自係民事上違約問題， 與侵占罪之要件並不相符，最高法院68年台上字第3146號、 23年上字第1830號等判例意旨可資參照。 　㈡自訴人及謝妮婕為被告與謝志賢之雙胞胎子女，於00年00月0 0日出生，被告與謝志賢於105年1月15日協議離婚，當時仍 未成年之子女即自訴人與謝妮婕之親權由被告與謝志賢共同 行使及負擔，其後自訴人與謝志賢同住，謝妮婕則與母親在 外居住；嗣謝志賢於109年8月26日在被告所購買、位於羅斯 福路之住處跳樓自殺死亡等情，有被告、自訴人、謝妮婕及 謝志賢之戶籍謄本、臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）相驗 屍體證明書、離婚協議書等件在卷可憑【見北檢111年度他 字第1996號卷（下稱他字卷）第5頁至第6頁、第91頁，本院 113年度自字第41號卷（下稱本院卷）第139頁至第149頁】 ，是此部分事實，首堪認定。 　㈢自訴人名下之華南銀行帳戶，係被告在自訴人仍未成年時為 其申請設立，該帳戶均由被告保管，謝志賢死亡後，臺灣人 壽公司給付保險金136萬5,436元、國泰人壽公司給付保險金 210萬元、富邦人壽公司給付保險金10萬4,536元、兆豐銀行 給付之員工保險喪葬及退休金14萬9,985元、3萬1,629元， 均匯入自訴人華南銀行新臺幣帳戶內，中國人壽公司另於11 0年9月29日將終身保險身故或完全失能保險金2萬4,970美金 匯至自訴人華南銀行外幣帳戶，被告則陸續於110年6月14日 、110年9月14日、110年10月15日，由自訴人華南銀行新臺 幣帳戶內轉帳300萬元、102萬1,182元、56萬555元至謝妮婕 華南銀行新臺幣帳戶內，並於110年9月29日由自訴人華南銀 行外幣帳戶轉帳美金2萬4976.86元至謝妮婕華南銀行外幣帳 戶等情，為被告甲○○所不爭執，且有自訴人華南銀行帳戶明 細存卷可參（見他字卷第43頁至第47頁），是此部分事實， 亦堪認定。 　㈣謝志賢死亡後，其喪葬費用之支出，均由被告與謝妮婕墊付 處理乙節，為自訴人所不爭執，並有龍巖股份有限公司（下 稱龍巖公司）客戶訂購單、喪葬服務證明單、臺北市殯葬管 理處其他收入憑單、電子發票、ATM轉帳明細表、骨灰塔位 權狀、晉塔優惠訂購單、法會訂購單、代拜供飯服務訂購單 、法事服務費用之網路轉帳交易紀錄、法會照片、普渡超薦 法事費用網路轉帳交易紀錄等件附卷可佐（見他字卷第201 頁至第249頁），是被告所辯謝志賢之後事均係由其與謝妮 婕操辦等語，確與事實相符，足堪採信。 　㈤謝志賢過世後，兆豐銀行人員仍要求被告幫謝志賢繳交團體 保險之費用，被告亦分別於109年10月7日、110年1月21日代 為繳納11,744元、4,895元等情，有被告提出之電子郵件、 匯款單、網路銀行轉帳交易紀錄翻拍照片等件在卷可參（見 他字卷第255頁至第261頁）；謝志賢死亡後，亦係由被告申 報繳納遺產稅，有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書1紙 在卷可稽（見他字卷第307頁）。基此，被告所辯謝志賢往 生後，均由其代為支付保險費，並處理謝志賢之遺產申報事 宜，謝志賢家族人員無意處理謝志賢所遺留事務乙節，實屬 非虛。 　㈥謝志賢於109年8月26日死亡時，自訴人及謝妮婕均為未成年 人（依修正前民法第12條規定，自訴人及謝妮婕於110年10 月19日始成年），被告為其2人之法定代理人，被告以通訊 軟體LINE請自訴人出面辦理遺產分割事宜，然自訴人屢次回 以「那為什麼一定要現在辦」、「我就是要這樣」、「我就 是想要20再辦」、「反正我就是要20歲之後再辦理」等語（ 見他字卷第311頁）；酌以自訴人於偵訊中供稱：父母離婚 後，其與被告就很疏遠，其在外縣市讀書，沒空處理遺產的 事等語（見他字卷第336頁至第337頁）。依此而觀，自訴人 顯係在刻意抵制被告辦理謝志賢之遺產事務甚明。 　㈦被告於前揭期日將自訴人華南銀行帳戶內之款項轉帳至謝妮 婕華南銀行帳戶時，仍為自訴人與謝妮婕之法定代理人，因 自訴人及謝志賢家族均不願出面辦理謝志賢之喪葬事宜，業 經敘明如前，則被告基於母親之立場，為使謝妮婕與自訴人 共同負擔謝志賢喪葬費用，而為上開轉帳行為，實屬母親為 自己子女之財產分配，客觀上難認被告有何侵占之舉，亦無 從認定被告主觀上有何不法所有意圖。 　㈧被告於本院審理中供稱：自訴人滿20歲之後，其就被自訴人 提告，根本沒有機會將自訴人之華南銀行帳戶交予自訴人自 己保管等語（見本院卷第257頁），且自訴人亦不願與被告 見面接洽，此觀被告與自訴人上開LINE對話紀錄即明，是被 告前揭所辯為真，堪可採信。據此，被告欲積極處理謝志賢 之遺產分配，然自訴人不但刻意拖延不配合，甚至反而指摘 被告係在處心積慮要取得謝志賢之遺產，實係顛倒是非。 　㈨被告轉帳予謝妮婕之金額，雖高於被告與謝妮婕所支出之喪 葬費用，惟謝志賢之遺產迄今仍未辦畢遺產分割（見北檢11 2年度調院偵字第1157號卷第33頁），故就此部分實係謝志 賢遺產應如何分配之問題，核屬民事財產紛爭，被告雖有自 行將自訴人款項轉至謝妮婕帳戶之情，惟揆諸前揭說明，難 認被告有何侵占犯行，當不得率以刑責相繩。 　㈩簡言之，自訴人不願配合辦理謝志賢之遺產事宜在先，已如 前述，被告代為處理後，自訴人卻反指被告侵占其財產，顯 非事理之平。 六、綜上所述，依自訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無 從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告 有何犯行，依上開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-113-自-41-20250211-1

養聲
臺灣雲林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度養聲字第64號 聲 請 人 即 收養人 丙○○ 聲 請 人 即被收養人 甲○○ 法定代理人 乙○○ 關 係 人 丁○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下： 　　主　文 認可丙○○於民國113年10月30日收養甲○○為養子。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：收養人丙○○（女、民國00年0月00日生、國 民身分證統一編號：Z000000000號）為被收養人甲○○（男、 000年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號） 之法定代理人即生父乙○○之配偶，兩人於113年9月6日結婚 ，收養人丙○○有意收養被收養人甲○○為養子，而被收養人為 未滿7歲之未成年人，經被收養人之生母丁○○之同意，並由 被收養人法定代理人乙○○代其為願被收養之意思表示，與收 養人於113年10月30日訂立收養子女契約書，為此，依據民 法第1079條第1項之規定聲請認可等語。 二、收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤 銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；子女被 收養時，應得其父母之同意；夫妻收養子女時，應共同為之 。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養 時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證，但已 向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代 之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意 思表示，民法第1079條第1項、第2項、第1074條前段、第10 76條之1第1項前段、第2項、第1076條之2第1項分別定有明 文。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利 益為之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社 會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建 議；法院就酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務 之行使或負擔事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女 之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式 ，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會 ，家事事件法第106條及第108條之規定，於有關收養事件準 用之，家事事件法第119條亦定有明文。另收養兒童及少年 經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效 力，兒童及少年福利與權益保障法第19條第1項前段定有明 文。　　 三、經查： 　㈠被收養人甲○○之父乙○○與收養人丙○○為夫妻關係，被收養人 經法定代理人乙○○與生母丁○○之同意，與收養人於113年10 月30日訂有書面之收養契約等情，業據聲請人提出戶籍謄本 、收養子女契約書及未成年人出養同意書等資料在卷可稽， 並經收養人及被收養人之本生父母乙○○、丁○○於114年1月8 日本院訊問時，到院陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所 生之法律關係，核其所述與前揭資料相符，收養人與被收養 人確有成立收養關係之真意。 　㈡又經本院依職權囑託財團法人雲林縣雲萱基金會對於本件進 行收養訪視評估，經該會出具訪視報告及建議略以：被收養 人之生母於離婚後未曾探視或關心被收養人。而收養人與被 收養人之父於113年9月間結婚，之後開始分攤照顧被收養人 之責任，受訪時與被收養人共同生活3個月。收養人具保母 證照及修讀幼教科系，有基本育兒認知，目前為安親班老師 ，工作穩定度尚待觀察。而被收養人自生父母離婚後，由祖 母擔任主要照顧者角色，收養人及被收養人之生父多為陪伴 者角色，目前被收養人之受照顧情況良好。另收養人尚有明 確的收養動機及意願，於健康狀況、經濟能力、支持系統及 照護環境等皆具收養人之基本條件，未來照顧計劃為適當及 可行，然收養人於親職及試養經驗皆較不足，且交往及婚齡 尚短，現階段無法確定其穩定度，建議本案參酌訪視告及資 訊後自為裁定等語，有該會113年12月5日雲萱養字第113069 號函附收養事件訪視調查報告在卷可憑。 四、本院審酌前揭訪視報告內容及上開書證，考量本件收養人與 被收養人之父親為夫妻關係，且目前亦與被收養人之父親、 祖母共同照顧被收養人，若讓收養人與被收養人間成立養母 子之擬制血親關係，應能使收養人與被收養人間之關係更加 親密，收養人亦得以法定代理人名義協助處理其等相關法律 事務，有利於被收養人日後人格之健全發展，符合被收養人 之最佳利益，是聲請人之聲請認可，應予准許。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定送達後10日內提起抗告，並繳納抗告費 新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭履任

2025-02-08

ULDV-113-養聲-64-20250208-1

訴
臺灣雲林地方法院

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事判決 111年度訴字第599號 原 告 雲林縣警察局 法定代理人 李建民 訴訟代理人 林俊欽律師 被 告 魏貴美 訴訟代理人 鍾佳霖 被 告 洪瑞惠 訴訟代理人 陳厚銘 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告魏貴美應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上之建築物如雲林縣西螺地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖即附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.01平方公尺之建築物拆除，並將該上開建物占用之土地返還原告。 被告洪瑞惠應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上之建築物 如雲林縣西螺地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖即附圖編 號C所示面積10.19平方公尺之建築物拆除，並將上開建物占用之 土地返還原告。 被告魏貴美應給付原告新臺幣11,029元及自民國113年10月24日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至雲林縣西 螺地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖即附圖編號A、B所示 建物拆除日止，按月給付原告184元。 被告洪瑞惠應給付原告新臺幣28,026元及自民國113年10月24日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至雲林縣西 螺地政事務所民國113年9月18日土地複丈成果圖即附圖編號C所 示建物拆除日止，按月給付原告467元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告魏貴美負擔百分之25、被告洪瑞惠負擔百分之70 、餘由原告負擔。 本判決第一至四項得假執行。但被告魏貴美分別以92,053元、11 ,029元為原告預供擔保，對本判決第一、三項，得免為假執行； 被告洪瑞惠分別以233,921元、28,026元為原告預供擔保，對本 判決第二、四項部分，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第 262條第1項、第2項定有明文。本件原告起訴時以陳祖白為 被告，嗣原告於民國113年4月17日陳祖白尚未為本案之言詞 辯論時，當庭撤回對陳祖白之起訴（本院卷第168頁），符 合上開規定，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴原聲明為：㈠被告魏貴美應將坐落雲林縣西螺鎮西螺段723-11地號土地（下稱系爭土地）上之建物(實際占用面積以實測為準)拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告洪瑞惠應將坐落系爭土地上之建物(實際占用面積以實測為準)拆除，並將該部分土地返還原告。㈢被告魏貴美應給付原告新臺幣（下同）元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5五計算之利息。㈣被告洪瑞惠應給付原告元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈤前四項之請求如受勝訴判決願供擔保，請准予宣告假執行。㈥訴訟費用由被告負擔。嗣後原告於113年10月23日具狀變更其聲明如下所述，核與上開規定相符，應予准許。 參、實體事項： 一、原告主張： 　　㈠下稱系爭土地之所有權人為中華民國，管理權人為原告雲 林縣警察局，此有卷附系爭土地登記謄本可證。 　　㈡被告魏貴美所有坐落雲林縣○○鎮○○段00000○000000○地號土 地； 被告洪瑞惠所有坐落雲林縣○○鎮○○段000000○000000 ○地號土地均與系爭723-11地號土地毗鄰。 　　㈢被告魏貴美於其所有上開地號土地上建有西螺鎮西螺段104 建號建物（下稱系爭建物一）；被告洪瑞惠於其所有上開 地號土地上建有西螺鎮西螺段105建號建物（下稱系爭建 物二）。 　　㈣依雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政）113年9月18日 土地複丈成果圖即附圖（下稱附圖），被告魏貴美所有之 系爭建物一越界建築無權占有系爭土地如附圖編號A部分 面積1平方公尺、編號B部分面積3.01平方公尺；被告洪瑞 惠所有系爭建物二越界建築無權占有系爭土地如附圖編號 C部分面積10.19平方公尺。經原告多次請求被告二人應將 其等越界部分之建物拆除並將土地返還予原告，惟被告二 人均置之不理。被告魏貴美辯稱系爭建物一於51年6月15 日即取得所有權並依法取得建築改良物所有權狀(權狀字 號70雲西字第418號)取得建物後未有增建之事實，伊自前 手取得地上物時因信賴地政機關所測量之鑑界結果故無故 意或過失使地上物逾越地界之情事云云。然被告魏貴美無 權占有之附圖編號A、B所示兩部分土地面積4.01公尺之建 物從外觀上觀之，與其原有建物並無整體性或一致性可言 ，尤其編號B所示建物部分尚且細長突出於系爭土地上， 顯係事後再予增建所致且被告所提出之上開字號70雲西字 第418號權狀並無法證明伊購自前手時即已存在越界建築 之事實，故其前開辯稱不足採信。又被告洪瑞惠辯稱系爭 建物二係71年4月因法院強制執行拍賣取得所有權，並依 法取得建築改良物所有權狀(字號70雲西字第447號)，伊 取得該建物後未有增建之事實云云。唯被告洪瑞惠無權占 有之編號C所示部分土地面積10.19平方公尺，與其原有建 物亦無整體性、一致性可言，且編號C所示建物不僅突出 於系爭土地上尚且涵蓋被告魏貴美無權占有之編號B所示 部分建物，顯係被告洪瑞惠事後再予增建所致，且被告洪 瑞惠所提出之上開字號70雲西字第447號權狀亦無法證明 伊購自法拍時即已存有在越界建築之事實，故其前開辯稱 亦不足採信。再者，被告二人分別無權占有之部分均為屋 後拖曳增建之部分並非為其原有建物之主要結構，縱經拆 除對其主建物結構之安全並不無影響。 　　㈤按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處 分其所有物，並排除他人之干涉。所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者， 得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。 民法第765條、第767條第1項分別定有明文。故被告等二 人之系爭建物一、二分別越界建築至原告所有之系爭土地 ，此影響原告權益甚鉅，故被告二人需將越界建築部分拆 除，並將土地返還予原告。 　　㈥次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其數額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定」（最高法院107年度台上字第1831號民事判決參照）。末按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；租用基地建築房屋準用第97條之規定，土地法第97條第1項暨第105條均定有明文。經查，依附圖所示，被告魏貴美無權占用系爭土地面積共4.01平方公尺；被告洪瑞惠無權占用系爭土地面積為10.19平方公尺，而系爭土地111年之土地公告現值每平方公尺為新臺幣（下同）22,956元。依前開規定計算被告魏貴美應給付原告相當於租金之5年不當得利46,027元(計算式：22,956元×4.01平方公尺×10％×5年)，暨至返還日止按月計算之不當得利數額應為767元（計算式：22,956元×4.01平方公尺×10％÷12月）；被告洪瑞惠應給付原告相當於租金之五年不當得利共116,961元(計算式：22,956元×10.19平方公尺×10％×5年)，暨至返還日止按月計算之不當得利1,949元(計算式：22,956元×10.19平方公尺×10％÷12月)。 　　㈦並聲明： 　　　⒈被告魏貴美應將系爭土地上如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.01平方公尺之系爭建物一拆除，並將該部分土地返還原告。 　　　⒉被告洪瑞惠應將系爭土地上如附圖編號C所示面積10.19 平方公尺之系爭建物二拆除，並將該部分土地返還原告 。 　　　⒊被告魏貴美應給付原告46,027元及自113年10月23日民事 言詞辯論意旨狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，暨至如附圖編號A所示面積1平方 公尺、編號B所示面積3.01平方公尺之系爭建物一拆除 日止，每月給付原告767元。 　　　⒋被告洪瑞惠應給付原告116,961元及自113年10月23日民 事言詞辯論意旨狀送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，暨至如附圖編號C所示面積10.1 9平方公尺之系爭建物二拆除日止，每月給付原告1,949 元。 　　　⒌願供擔保，請准宣告假執行。 　　　⒍訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： 　　㈠被告魏貴美以： 　　　⒈原告主張被告魏貴美所有之系爭建物一越界使用系爭土 地如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.0 1平方公尺，侵害原告所有權，應將系爭建物一上開部 分拆除云云，實無理由： 　　　　⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界 者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請 求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所 受之損害，應支付償金。民法第796條定有明文。 　　　　⑵本件系爭建物一係被告魏貴美之夫即陳祖白於51年6月 15日取得所有權（美美西裝店、西螺鎮西螺段104建 號，門牌為西螺鎮延平路113號），並依法登記取得 建築改良物所有權狀（權狀字號70雲西字第418號） 。被告魏貴美取得建物後未有增建之事實，自前手取 得地上物時，依一般客觀交易情狀，自得信賴地政機 關所測量之鑑界結果正確無誤，被告魏貴美取得建物 過程絕無故意或過失使地上物逾越地界之情事。 　　　　⑶原告機關之舊辦公廳舍亦建於50年間，與系爭建物一 完成時間相差不遠，而行政機關建築辦公廳舍屬公共 工程，應有標準作業流程可循，其包含鑑界、測量等 土木專業技術流程，依客觀情境合理推斷，原告於建 置舊廳舍時，難以想像對於越界之事毫不知情，然兩 建物相安無事近60餘年，被告魏貴美未曾接獲任何通 知要求拆除越界部分，足證原告知情且未曾異議。 　　　　⑷且由於時日已久，依舉證責任原則，要求被告魏貴美 證明原告當時知悉越界建築之情，對被告魏貴美而言 確屬困難。然而，考量原告在被告所有之系爭建物一 完工後曾多次進行增建及其他工程，且在此過程中從 未對被告魏貴美提出異議，依常理推斷，原告應已知 悉且默許系爭建物一越界建築之情形存在。依據民法 第796條第1項前段之規定，原告不得主張拆除系爭建 物一侵越系爭土地之部分，以符法律公平原則，並維 護法律秩序及安定性。 　　　　⑸原告為警察機關，於戒嚴時期具威權象徵，對於人民 而言，威懾力甚強，被告魏貴美僅為一介平民，早知 鄰地為原告所有，依常理判斷，實不可能冒險越界建 造，況當時地政測量技術不如今日精確，故當時測量 結果難以考證，被告魏貴美自從前手購得該屋以來， 未曾改建，直至原告重建新廳舍時，被告魏貴美始發 現系爭建物一越界建築情事。再者，原告之舊廳舍亦 有侵越被告魏貴美土地之情形，若非重建，原告數十 年來違法侵占被告魏貴美土地之事實要難為他人所知 。今原告以重建廳舍為由，要求被告魏貴美拆除系爭 建物一占用系爭土地部分，實屬無理要求、難以理解 。 　　　　⑹是被告魏貴美取得系爭建物一後未有增建，對於前手 建屋時是否越界難以查證，依一般客觀交易習慣，自 得信賴地政機關之測量結果，被告魏貴美對於越界一 事無故意或重大過失，原告應就被告魏貴美針對系爭 房屋越界一事是否故意或重大過失負舉證責任。再者 ，原告建設舊廳舍期間，難以想像對於系爭建物一越 界建築一事毫無所悉，卻又未曾對被告魏貴美提出異 議，故原告主張請求被告魏貴美拆除系爭建物一如附 圖編號A、B所示部分，實無理由。 　　　⒉退步言，縱原告主張有理由，請鈞院斟酌社會整體經濟 利益及雙方當事人之利益，免為系爭建物一之拆除： 　　　　⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移 去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免 為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越 地界者，不適用之。民法第796條之1定有明文。 　　　　⑵揆其立法意旨，針對不符合第796條規定，鄰地所有人 得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟 及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權， 斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全 部或一部之移去或變更，以符經濟效益最大化及社會 公平正義之體現。其中，就衡量整體經濟效益之方法 ，立法理由復稱，可參酌都市計畫法第39條規定，考 慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形。 　　　　⑶被告魏貴美所有之系爭建物一如附圖編號A、B所示部 分，雖已越界，然原告並無積極證據證明該等部分建 物於建築當時有故意越界之情形，故無民法第796條 之適用；退步言，縱原告主張有理由，請鈞院斟酌社 會整體經濟利益及雙方當事人之利益，適用民法第79 6條之1第1項規定為最適當之裁判。 　　　　⑷本件系爭建物一為三層樓之加強磚造已保存登記建物 ，於50年間興建完成，距今已使用逾60年而屬老舊， 目前仍由被告家人居住使用中，惟系爭建物一之越界 部分屬建物後方之結構牆面，倘若予以拆除，將會嚴 重減損該建物之結構安全，縱可透過補強技術，維持 系爭房屋之結構安全，然此部分拆除補強費用所費不 貲，以被告魏貴美之經濟狀況亦難以負擔鉅額工程款 ，倘若拆除該建物之部分結構，將造成該建物安全受 到嚴重影響。再者，以系爭建物一越界部分公告現值 計算僅約10萬元，難與拆除工程及後續補強工程費用 等而視之。 　　　　⑸本件系爭建物一部分拆除所涉社會成本，儼然已對社 會公共利益造成負面影響，原告身為人民保母，本應 致力維護公共利益、敦親睦鄰，克盡社會責任，迺因 六十餘年所生之私人土地糾紛，不惜耗費行政資源， 興訟訴請拆除被告之建物，造成社會紛爭，徒增司法 負擔，此舉有損原告愛民形象，且不利公共利益之維 護。況被告魏貴美所有之系爭建物一越界部分佔原告 之系爭土地面積比例甚微，原告為此執意興訟，爭此 區區尺寸之地，更顯有失公允。另參酌臺灣高雄地方 法院99年度訴字第585號判決意旨「認原告行使權利 結果，實際可獲之利原尚非至鉅，而甲建物倘予拆除 ，無異懲罰信賴行政機關作為之被告，對被告造成之 損害亦非輕，所獲得利益與所受損害間，客觀上尚非 相當，本院考量上開公共利益及當事人利益之均衡， 認原告就甲建物雖有越界建築之情事，惟因並非故意 為之，應免除被告將甲建物移去之義務，故原告請求 被告拆除如附圖所示甲建物，並返還土地，尚非可採 。」，被告魏貴美以交易取得系爭建物，並善意信賴 地政機關測量結果，完成所有權移轉登記，詎料於60 年後，因原告重建廳舍始發現系爭建物一越界情事。 倘若遽命拆除被告魏貴美該建物之一部分，無異懲罰 善意信賴行政機關之被告，致其遭受重大損害，顯與 比例原則有違。原告獲取之利益與被告魏貴美所受損 害相較，兩造權益失衡，且造成鄰里間之紛爭，實非 社會公益之福。 　　　　⑹被告魏貴美所有之系爭建物一為60年以上之老舊建築 ，其越界部分位處房屋角落，為重要樑柱之所依，倘 依原告之請求拆除該部分，勢必造成該建物結構之嚴 重損害，危及房屋安全，是以，拆除工程本身即產生 一筆可觀之費用，且拆除後為維護該建物之結構安全 ，勢須進行補強工程，此又為另一筆額外支出，更遑 論，被告魏貴美家中現有年邁長者居住，於拆除及補 強工程期間，被告魏貴美須另覓住所安置家中長者， 期間生活起居及照護費用，均屬額外負擔，且該建物 於工程進行期間無法居住，致被告魏貴美需另覓租屋 處，衍生租金及搬遷費用，加諸被告魏貴美經濟狀況 僅堪一般生活所需，此等巨額費用，實非被告魏貴美 所能負擔。尤有甚者，原告主張被告魏貴美應就建物 結構安全負舉證責任，然經被告魏貴美多方詢價，僅 鑑定費用即需近十萬元，被告魏貴美實乃無力負擔。 是故，拆除被告魏貴美所有之系爭建物一一部分，於 被告魏貴美個人而言，造成經濟上之重大負擔，所需 支付之費用，包含拆除費用、補強工程費用、長者安 置費用、租屋及搬遷費用、鑑定費用等，鉅額支出已 遠遠超出經濟能力負擔，陷被告魏貴美於困境，是故 ，就拆除所造成之社會成本及被告魏貴美個人所受損 害顯而易見，且影響甚鉅。 　　　　⑺就越界面積佔比而言，系爭建物一之越界部分僅佔系 爭建物一面積11.42%，而系爭建物一之越界部分僅佔 原告所有系爭土地面積之0.11%，兩者比例差異甚大 ，倘若拆除系爭建物一越界部分將對被告魏貴美經濟 生活影響甚鉅，而對原告開發及土地利用利益影響甚 微。 　　　　⑻就原告取得土地使用利益而言，被告魏貴美之系爭建 物一越界部分，於原告新廳舍之規劃設計中，僅係公 共設施綠地空間，無礙於原告行使職權、提供公共服 務。現原告之新廳舍既已竣工，且正準備啟用，是該 越界部分於現況使用上並無任何影響，原告亦無任何 預計之使用計畫。縱使依原告之請求拆除被告魏貴美 之系爭建物一之一部分，使原告取得該越界部分之土 地，亦僅為一般綠地空間，就使用效益而言，對原告 並無實質助益，亦無任何急迫性及必要性。退步言， 縱原告日後擬變更設計，將該越界部分納入新建物使 用範圍，然以其狹小之面積，所能增加之效益亦極為 有限。是以，拆除被告魏貴美之系爭建物一一部分， 於原告而言毫無急迫之必要性，且就使用效益觀之亦 無實質且立即之效益，且原告之主張顯已逾越權利行 使之必要範圍，構成權利濫用且有違誠信原則。 　　　　⑼又以金錢利益衡量，依據111年度土地公告現值，系爭 土地公告現值為每平方公尺22,956元，系爭建物一越 界部分之土地面積僅14.20平方公尺，其土地總價不 過325,975元。原告起訴主張拆除之土地，其公告現 值僅35萬餘元，就金錢上利益而言，該土地經濟價值 實屬有限，況本案越界土地面積狹小，用途亦僅限於 公共設施之綠地。再者，即使原告擬出售系爭土地予 他人，恐亦難以實現，蓋該土地形勢畸零，夾峙於兩 造建物之間，且無臨路之便，除被告外，恐無其他買 受人，是故，縱有土地公告現值，然因其缺乏市場交 易效益，就金錢利益而言，恐不足32萬餘元。簡言之 ，對原告而言，拆除系爭建物一之一部分取回土地對 原告而言毫無重大之經濟效益。此外，倘鈞院認為無 需拆除被告魏貴美之系爭建物一之一部分，被告魏貴 美基於系爭建物一整體安全之考量，已表達十足意願 購買部分系爭土地，化解紛爭，是本案已有兼顧雙方 權益之解決方案，實無勞鈞院裁判拆除。 　　　⒊並聲明： 　　　　⑴原告之訴駁回。 　　　　⑵訴訟費用由原告負擔。 　　　　⑶如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假 執行。 　　㈡被告洪瑞惠以： 　　　⒈原告主張被告洪瑞惠所有之系爭建物二越界使用系爭土 地，侵害原告所有權，應將系爭建物二部分拆除云云， 實無理由： 　　　　⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界 者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請 求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所 受之損害，應支付償金。民法第796條定有明文。 　　　　⑵本件系爭建物二係被告洪瑞惠於71年4月法拍取得所有 權（白光照相館、西螺鎮西螺段105 建號，門牌為西 螺鎮延平路115號），並依法登記取得建築改良物所 有權狀（權狀字號70雲西字第447號）。被告洪瑞惠 取得建物後未有增建之事實，自前手取得地上物時， 依一般客觀交易情狀，自得信賴地政機關所測量之鑑 界結果正確無誤，被告洪瑞惠取得建物過程絕無故意 或過失使地上物逾越地界之情事。 　　　　⑶原告之舊辦公廳舍亦建於50年間，與系爭建物二完成 時間相差不遠，而行政機關建築辦公廳舍屬公共工程 ，應有標準作業流程可循，其包含鑑界、測量等土木 專業技術流程，且如同段727-11和727-15地號土地與 系爭土地還有警局蓋的圍牆,被告機關明確知道系爭 土地之邊界在哪，故依客觀情境合理推斷，原告於建 置舊廳舍時，對於系爭建物二越界之事應該知情，然 兩建物相安無事近60餘年，被告洪瑞惠未曾接獲任何 通知要求拆除系爭建物二越界部分，足證原告知情且 未曾異議。 　　　　⑷綜上所述，被告洪瑞惠取得系爭建物二後未有增建， 對於前手建屋時是否越界難以查證，依一般客觀交易 習慣，自得信賴地政機關之測量結果，被告洪瑞惠對 於越界一事無故意或重大過失，原告應就被告洪瑞惠 針對系爭建物二越界一事是否故意或重大過失負舉證 責任。再者，原告建設舊廳舍期間，難以想像對於系 爭建物二越界一事毫無所悉，卻又未曾對被告洪瑞惠 提出異議，故原告請求被告洪瑞惠拆除系爭建物二之 一部分，實無理由。 　　　⒉原告曾多次具備舉發越界的時機： 　　　　⑴第一次時機： 　　　　　系爭建物二興建之初原告所有的系爭土地上之建物約於52年才起造，而被告洪瑞惠所有的系爭建物二早在51年6月15日就完工並取得使用執照，若當時有越界情形，原告理應在其舊廳舍建造過程中能夠察覺。 　　　　⑵第二次時機： 　　　　　被告洪瑞惠購買系爭建物二後可能拆牆擴建之時，系 爭土地舊有的一道圍牆從121號延伸至117號，圍牆厚 度偏向原告之系爭土地，推測該圍牆為原告所建，且 明顯少了從115號延伸過113號。若被告洪瑞惠於購買 系爭建物二後拆除圍牆並擴建越界，該行為應為原告 明顯可察知。 　　　　⑶第三次時機： 　　　　　原告自行建築過程中 原告於81年至82年間，沿邊界 新建建物，若當時越界情形存在，原告應在施工過程 中輕易發現。 　　　　　然而，原告在上述三個時點均未採取任何行動，直至 本次重建後，始告發系爭房屋越界，顯示其在此期間 早已知悉越界情形，卻選擇不作為。綜合以上事實與 法律分析，原告所主張的越界情形，不僅長期明顯可 察覺，且其具備至少三次舉發的時機，顯示原告對系 爭建物二越界建築之情形早已知悉，卻均未採取任何 法律行動。依民法第796條規定，「鄰地所有人知其 越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋」 ，所以原告之主張不應成立。回顧過去，警察形象威 嚴不易親近，尤其在戒嚴時期，民眾對執法者普遍敬 畏，甚少挑戰其權威。在此背景下，系爭建物二的原 屋主於50年左右經過地政機關繪測、核發建照興建該 建築，顯然不可能冒險越界，反而更可能因顧忌與原 告發生爭執，而有意將建築範圍內縮以避免矛盾升高 。此外，根據系爭房屋的歷史資料，房屋範圍自始至 今從未發生改變或變更。綜上所述，諸多跡象表明， 原告早已知悉系爭建物二已越界建築之情形，卻未即 時採取行動。依據民法第796條規定，若鄰地所有人 知悉越界而未即時提出異議，應視為默示同意或接受 該越界狀態，不得請求移去或變更其房屋。但土地所 有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。本案中 ，被告洪瑞惠已明確指出原告知悉系爭建物二越界建 築之事實，且未即時提出異議，符合上述條文規定中 「鄰地所有人知其越界而不即提出異議，不得請求移 去或變更其房屋」的情形。因此，原告無權請求移去 或變更系爭建物二之一部分，應維持現狀，以符合民 法的立法精神。且若可以被告洪瑞惠願以相當價額購 買該越界部分之土地。 　　　⒊退萬步言，縱原告主張有理由，請鈞院斟酌社會整體經 濟利益及雙方當事人之利益，免為系爭建物二之部分拆 除： 　　　　⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移 去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免 為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越 地界者，不適用之。民法第796條之1定有明文。 　　　　⑵揆其立法意旨，針對不符合第796條規定，鄰地所有人 得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟 及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權， 斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全 部或一部之移去或變更，以符經濟效益最大化及社會 公平正義之體現。其中，就衡量整體經濟效益之方法 ，立法理由復稱，可參酌都市計畫法第39條規定，考 慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形。 　　　⒋並聲明： 　　　　⑴原告之訴駁回。 　　　　⑵訴訟費用由原告負擔。 　　　　⑶如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假 執行。 三、本院之判斷： 　　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭土地登記 第二類謄本（所有權個人全部）、系爭建物一、二之建物 登記公務用謄本（建號全部）為證（本院卷第17頁至第19 頁、第67頁至第69頁），並經本院分別於111年11月17日 、112年12月4日、113年7月29日至系爭土地現場勘驗，製 有勘驗筆錄及照片在卷可稽（本院卷第51頁至第55頁、第 137頁至第141頁、本院卷第241頁至第247頁），並經西螺 地政據本院囑託製有附圖在卷可憑，則原告主張被告魏貴 美所有系爭建物一如附圖編號A所示部分占用系爭土地面 積1平方公尺、編號B所示部分占用系爭土地面積3.01平方 公尺；被告洪瑞惠所有之系爭建物二如附圖編號C所示部 分占用系爭土地面積10.19平方公尺，堪信為真實。 　　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還 土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有 之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權 源之事實證明之（最高法院85年度臺上字第1120號判決意 旨參照），而被告等二人據民法第796條、第796條之1為 抗辯，此等抗辯事由均為對原告行使權利之阻卻事由，而 非主張其等有何占有本權，故被告二人之系爭建物一、二 分別占有系爭土地如上所述之面積為無權占有，並無疑義 。 　　㈢被告二人主張其等依據民法第796條規定，得不為系爭建物 一、二之部分拆除。按土地所有人建築房屋非因故意或重 大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異 議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地 因此所受之損害，應支付償金。民法第796條定有明文。 次按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其 越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固 為民法第796條前段之所明定。惟主張鄰地所有人知其越 界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。有最 高法院45年台上字第931號民事判決意旨可資參照。又按 民法第796條所謂之越界建築房屋，係指鄰地所有人「明 知」他方逾越疆界，而消極的不即時提起異議，始足當之 。有最高法院86年度台上字第2103號民事判決意旨可資參 照。再按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如 知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物 ，固為民法第796條所明定，惟相鄰關係之本旨，在調和 相鄰土地利用之關係，除法律有準用之規定外，須土地所 有人在自己土地上建築房屋而逾越疆界，始有其適用，土 地承租人就承租土地之使用，既無得以準用之明文，自不 得擴張解釋，以限制所有權之排他性，又鄰地所有人知越 界情事而不異議，此項知與不知，並非依客觀情事定之， 而係依鄰地所有人個人之情事而定，且於越界建築當時不 知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用 。有最高法院72年度台上字第4734號民事判決意旨可資參 照。而本件被告二人雖以前詞抗辯，然系爭建物一、二完 成所有權保存登記之日期均為51年12月15日，有該二建物 之建物登記公務用謄本（建號全部）在卷可憑，且被告被 告魏貴美於105年12月23日因分割繼承取得所有權，本院 卷第67頁）、被告洪瑞惠於71年6月16日因拍賣取得系爭 建物二所有權（本院卷第69頁），故被告等二人均非系爭 建物一、二之原始出資建造人，故其等並無法證明原告於 系爭建物一、二於越界建築時知情而不異議。被告等二人 雖抗辯稱原告為警察機關，而行政機關建築辦公廳舍屬公 共工程，有標準作業流程可循，其包含鑑界、測量等土木 專業技術流程，依客觀情境合理推斷，原告於建置舊廳舍 時，難以想像對於系爭建物一、二越界占用系爭土地之事 毫不知情，然系爭二建物逾越地界建築後兩造相安無事近 60餘年，原告未曾通知要求拆除越界部分，足證原告就系 爭建物一、二越界建築知情，且未曾異議云云。然系爭二 建物建築日期為保存登記之51年12月15日前，當時測量技 術與現今有不小之落差，原告於建築舊辦公廳舍時即便有 鑑界、測量，以當時之測量技術能否測得系爭二建物有被 告等二人所稱之甚小面積之逾越地界，非無疑問，故被告 等二人之抗辯並不足以認定原告對於系爭二建物於「建築 之時」逾越地界占用系爭土地為「明知」，並無疑義。再 者，即便原告於其後或欲興建新辦公廳舍時知悉系爭二建 物有部分占用系爭土地，亦非原告於該等建物興建時就明 知有越界無權占有系爭土地，而係其後使知之，亦無民法 第796條規定之適用，則揆諸上開說明，被告等二人據民 法第796條第1項規定為抗辯，均屬無據。 　　㈣被告二人主張其等依據民法第796條之1規定，得不為系爭 建物一、二之部分拆除。按土地所有人建築房屋逾越地界 ，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及 當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有 人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條之1定有明文 。而本件被告二人主張系爭二建物占用系爭土地之面積比 例甚微、占用系爭土地之價值不高、系爭二建物如拆除附 圖編號A、B、C部分對建物之損害頗鉅云云。然被告二人 就其等之主張並不願意墊支鑑定費用以鑑定是否有渠等所 抗辯之情形存在，則本院自無證據得以斟酌公共利益及當 事人利益，而免為全部或一部之移去，故被告二人此部分 抗辯，亦屬無憑。 　　㈤原告主張既屬有理由，而被告二人抗辯為無理由，則原告依據民法第767條第1項前段規定，請求被告魏貴美將系爭土地上如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.01平方公尺之系爭建物一拆除，並將該部分土地返還原告；被告洪瑞惠將系爭土地上如附圖編號C所示面積10.19平方公尺之系爭建物二拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由。 　　㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。又按占有、使用他人 土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念 （最高法院61年台上字第1695號原判例參照），被告魏貴 美於105年12月23日因分割繼承取得系爭建物一所有權、 被告洪瑞惠則於71年6月16日因拍賣取得系爭建物二所有 權，已如前述，而其等亦均稱其取得該等建物所有權後並 無增建，可見被告魏貴美取得系爭建物一所有權時即已無 權占有系爭土地如附圖編號A所示面積1平方公尺及編號B 所示面積3.01平方公尺；被告洪瑞惠則於取得系爭建物二 所有權時即已無權占有系爭土地如附圖編號C所示面積10. 19平方公尺，則原告請求被告二人返還不當得利，自屬有 據。而： 　　　⒈按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 地價年息10%為限，此項規定，於租用基地建築房屋準 用之，土地法第97條、第105條定有明文；又依平均地 權條例施行細則第21條規定：公有土地以各該宗土地之 公告地價為申報地價，免予申報；而基地租金之數額， 除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工 商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利 益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定租金之適當標 準，並非必達申報總地價年息10% 最高額（最高法院68 年度台上字第3071號判決意旨足參）。本件系爭土地四 面均未臨路，土地位於西螺鎮鬧區，鄰近商店頗多，商 業活動繁榮，有本院111年11月17日勘驗筆錄在卷可按 （本院卷第51頁），然被告二人所占用之土地為系爭土 地上原告機關之新辦公廳舍與被告二人等系爭建物一、 二間之角地，利用價值不高，故本院認為原告請求被告 二人給付相當於租金之不當得利以系爭土地之申報地價 年息百分之7計算為公允。 　　　⒉又系爭土地自102年起申報地價均為每平方公尺7,858元 ，有地價公務用謄本在卷可找（本院卷第47頁），則原 告請求被告魏貴美給付自113年10月23日之原告民事言 詞辯論意旨狀送達日（即同日）起回溯5年之不當得利1 1,029元（計算式：7,858元×4.01平方公尺×7％×5年＝1,1 029元，元以下四捨五入，下同）及自上開書狀送達翌 日即113年10月24日起至清償日止，按法定週年利率百 分之5計算之利息，暨至系爭建物一如附圖編號A、B所 示部分拆除日止，按月給付184元（計算式：7,858元×4 .01平方公尺×7％÷12月＝184元），為有所憑，逾此範圍 即屬無據。 　　　⒊原告請求被告洪瑞惠自113年10月23日之原告民事言詞辯 論意旨狀送達日（即同日）起回溯5年之不當得利28,02 6元（計算式：7,858元×10.19平方公尺×7％×5年＝28,026 元）及自上開書狀送達翌日即113年10月24日起至清償 日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，暨自系爭 建物二如附圖編號C所示部分拆除日止，按月給付467元 （計算式：7,858元×10.19平方公尺×7％÷12月＝467元） ，為有所憑，逾此範圍即屬無據。 四、綜上，原告依據所有權、無權占有法律關係，請求被告魏貴 美將將系爭土地上如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B 所示面積3.01平方公尺之系爭建物一拆除，並將該部分土地 返還原告；被告洪瑞惠將系爭土地上如附圖編號C所示面積1 0.19平方公尺之系爭建物二拆除，並將該部分土地返還原告 ，為有理由。另原告依據不當得利法律關係請求被告魏貴美 給付11,029元及自113年10月24日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，暨至系爭建物一如附圖編號A、B所 示部分拆除日止，按月給付184元，亦屬有理由，逾此範圍 即屬無理由，應予駁回。原告請求被告洪瑞惠給付自113年1 0月23日起回溯5年之不當得利28,026元及自113年10月24日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至系爭 建物二如附圖編號C所示部分拆除日止，按月給付467元，亦 為有理由，應予准許，至逾此範圍則屬無理由，應予駁回。 　　　　 五、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執 行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲 請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判 ，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 併予駁回之。又被告二人陳明願供擔保請准宣告免為假執行 ，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金 額併宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 楊昱辰 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-07

ULDV-111-訴-599-20250207-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.