Know99判決書

搜尋結果：保證金沒入

共找到 88 筆結果（第 71-80 筆）

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2136號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人蔡施楊受刑人蔡秉昱即被告上列具保人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第160號、113年度執字第4962號），本院裁定如下：　　主　文蔡施楊繳納之保證金新臺幣伍萬元（含利息）沒入之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人即被告蔡秉昱前因犯毒品危害防制條例案件，經本院法官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人蔡施楊繳納保證金後，已將受刑人釋放。茲以該受刑人已逃匿，自應將原繳納上開保證金沒入，爰依刑事訴訟法第118條規定聲請裁定沒入前開保證金（含利息）等語。二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法　　第118條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2 項亦定有明文。三、查受刑人蔡秉昱前因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查終結提起公訴，繫屬於本院110年度訴字第1168號、111年度訴字第363號審理後，經本院法官指定保證金5萬元，由具保人蔡施楊繳納保證金後，已將受刑人釋放。該案於民國112年6月29日經本院裁判終結，因檢察官及被告均聲明不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1554、1555號判決認受刑人販賣第二級毒品，共4罪，分別處有期徒刑8年6月、8年 4月、8年2月、7年8月，再經被告聲明不服提起上訴，而於1 13年6月5日經最高法院113年度台上字第1958號判決上訴駁回確定。嗣後由臺南地檢署檢察官執行該案時，經依受刑人及具保人陳報之住所地送達執行傳票及具保人通知書（應到日期：113年9月26日上午10時30分），執行傳票及具保人通知書於113年9月10日送達於受刑人及具保人之住所地即臺南市○○區○○○路00巷00號，由受刑人之同居人即其父蔡維猛（亦為具保人之子）收受送達，均生合法送達效力。然因受刑人及具保人於執行傳票及具保人通知書合法送達後，受刑人未遵期至臺南地檢署報到接受執行，復經該署檢察官核發拘票派警至受刑人之住所地執行拘提，因受刑人已不在該住所，不知去向，而無法拘提到案，且經查受刑人現亦無在監或在押紀錄，足認受刑人經合法傳拘未著確已逃匿，此有本院國庫存款收款書、具保書、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、執行傳票及具保人通知書送達證書、臺南地檢署檢察官拘票、臺南市政府警察局永康分局函文、員警執行拘提未獲報告書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，揆櫫首揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TNDM-113-聲-2136-20241118-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請沒入保證金

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1134號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告郭承豪具保人吳淑芬上列聲請人因被告妨害秩序案件，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息（113年度執聲沒字第34號），本院裁定如下：　　主　文吳淑芬繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人吳淑芬因被告郭承豪犯妨害秩序案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官指定之保證金新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人上開繳納之保證金及利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項定有明文。又沒入保證金以法院之裁定行之，此為同法第121條第1項所明定。三、經查： (一)被告因犯妨害秩序等案件，前經臺灣基隆地方檢察署檢察官指定保證金2萬元（111年度偵字第6153號卷卷二第376頁），由具保人繳納現金後，將被告釋放乙節，有國庫存款收款書1紙（存單號碼：刑字第00000000號）在卷可佐。 (二)嗣被告經法院判處罪刑確定後，由臺灣基隆地方檢察署執行，經聲請人合法傳喚被告到案執行，被告未遵期到案執行，經聲請人核發拘票命警拘提被告，亦無所獲，有臺灣基隆地方檢察署送達證書、臺灣基隆地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書（見執聲沒卷第18頁至第20頁、第23頁至第33頁）在卷可參；且聲請人經合法通知具保人應偕同或督促被告到案執行，被告仍未到案，有臺灣基隆地方檢察署送達證書（見執聲沒卷第34頁至第39頁）在卷可查。 (三)又檢察官傳喚、通知及本院裁定時被告及具保人戶役政並未變更，亦未在監、所執行或羈押，復經本院依職權查明屬實，有戶役政資訊網站查詢、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各2份在卷足憑。綜上，足認被告確已逃匿，揆諸前揭說明，本院審核認聲請為正當，應將具保人原繳納之上開保證金沒入之，聲請人聲請沒入具保人原繳納之保證金，核無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭

2024-11-15

KLDM-113-聲-1134-20241115-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1026號聲明異議人即受刑人王永霖上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官沒入保證金之執行指揮（106年度執他字第2114號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王永霖（下稱聲明異議人）因槍砲案件遭臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）沒入保證金新臺幣（下同）2萬元，然依刑事訴訟法第1 21條第1項之規定，本案之保證金2萬元若欲沒入，應由法院以刑事裁定諭知，方為合法，但本件保證金之沒收，未經法定程序而為裁定，而檢察官逕於民國106年11月24日予以沒入，顯不合於法定程序，其執行顯然不當，於法未洽，原沒入保證金之執行指揮不合法，依法應予撤銷云云。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。刑事訴訟法第484條定有明文。經查：本件聲明異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官於偵查中諭知准以2萬元具保候傳，然該案聲明異議人嗣經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）傳拘無著，經臺南地院認聲明異議人顯已逃匿，而以105年度重訴字第27號裁定將被告原繳納之保證金沒入。從而臺南地檢署106年度執他字第2114號執行沒入保證金係依據上開臺南地院105年度重訴字第27號裁定，是本件檢察官指揮書所執行之裁定「諭知該裁判之法院」為臺南地院，並非本院，本院就本件聲明異議人之聲明異議，並無管轄權，聲明異議人縱認前開檢察官之執行有所不當，依刑事訴訟法第484條聲明異議，亦應向實際諭知沒入保證金之臺南地院提出，方屬合法，本件聲明異議人向本院聲明異議，於法不合。三、綜上，聲明異議人誤向無管轄權之本院提起，顯有違誤，而刑事訴訟法第304條「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」僅就「判決」而為規定，針對「裁定」尚無類似或準用之明文，遂無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理。準此，聲明異議人誤向本院聲明異議為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TNHM-113-聲-1026-20241114-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4093號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人即被告孫正浩上列具保人即被告因詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第605號），本院裁定如下：　　主　文孫正浩繳納之保證金新臺幣參仟元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人即被告孫正浩因詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）3,000元，出具現金保證後，被告獲釋放，茲該受刑人已經逃匿，依刑事訴訟法第 118條之規定，應將具保人所繳納之保證金沒入，爰依同法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定聲請裁定沒入保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第121條第1 項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查，被告孫正浩因詐欺案件，經依本院之指定出具保證金 3,000元後，業獲釋放乙情，有本院國庫存款收款書影本1紙附卷可參。嗣被告經聲請人依其住居所地合法傳喚結果，無正當理由不到案接受執行，復拘提無著之事實，此有送達證書、拘票、警員報告書各2份及個人戶籍資料查詢結果1份存卷可憑。又被告現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可按，足見其業已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人之聲請核無不合，自應准予沒入保證金及實收利息。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-08

PCDM-113-聲-4093-20241108-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3568號聲明異議人及聲請人即具保人李明晟上列聲明異議人、聲請人即具保人因沒入保證金案件（本院111 年度聲字第3000號），對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議及聲請非常上訴，本院裁定如下: 　　主　文聲明異議及聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議及聲請意旨略以：受刑人即被告乙○○(原名丙○○)於民國111年11月13日緝獲入監服刑後，始收受本院111年度聲字第3000號沒入保證金裁定，而聲明異議人、聲請人即具保人甲○○（下稱具保人）收受前開裁定時，受刑人尚未發布通緝，又受刑人於保證金沒入前業經緝獲，即不得謂受刑人逃匿而沒入保證金，是前開裁定顯屬違背法令，爰聲請非常上訴及聲明異議，請求撤銷臺灣新北地方檢察署檢察官沒入保證金之執行指揮等語。二、聲請非常上訴部分：　　按判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴；檢察官發見有前條情形者，應具意見書將該案卷宗及證物送交最高檢察署檢察總長，聲請提起非常上訴；提起非常上訴，應以非常上訴書敘述理由，提出於最高法院為之，刑事訴訟法第441條、第4 42條、第443條分別定有明文。具保人雖認旨揭裁定有提起非常上訴之事由，然是否提起非常上訴，為檢察總長之職權範圍，本院亦非非常上訴之管轄法院，是此部分聲請於法未合，應予駁回。三、聲明異議部分：　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。本於有權利即有救濟之訴訟權保障原則，刑事訴訟法第484條所稱之「受刑人」，應作廣義理解，凡確定裁判執行之對象，如具保人、受處分人等，均得依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，並不以狹義之刑罰受刑人為限。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，亦即聲明異議之對象，以檢察官執行之指揮為限，至於檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判，非屬聲明異議之對象，尚無對其聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第1247號裁定意旨參照）。又沒入保證金之確定裁定，有無認定事實錯誤或違背法令之不當，係屬該沒入保證金之確定裁定得否另循再審或非常上訴程序處理之問題，與檢察官執行指揮是否違法、不當之判斷無涉，故沒入保證金之確定裁定，未經依法撤銷、變更前，均屬有效，執行檢察官依該沒入保證金確定裁定之內容，指揮執行沒入具保人所繳納之保證金，自難認有何違法或不當。從而，倘非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，自非適法。　㈡經查，具保人因受刑人犯強制性交案件，經具保人出具保證金新臺幣6萬元後，將受刑人釋放。前開案件確定後，檢察官以受刑人逃匿，向本院聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，經本院以111年度聲字第3000號裁定沒入前開保證金及實收利息，嗣於111年11月2日向具保人、受刑人之住所即「新北市○○區○○街000號」一址送達前開裁定，因未獲會晤具保人、受刑人，遂依法將前開裁定交付與具保人、受刑人之同居人「張鳳嬌」，以為補充送達，後因無人對前開裁定提起抗告，乃於同年11月9日確定等情，有前開裁定、受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱前開裁定卷宗無訛。準此，本院前開沒入保證金裁定既已確定，且並未遭非常上訴等特殊救濟程序撤銷，則臺灣新北地方檢察署檢察官依本院前開沒入保證金確定裁定，指揮執行沒入具保人繳納之保證金及實收利息，自難認有何違法或不當可言。聲請人雖以前詞聲明異議，惟係針對本院前開沒入保證金之確定裁定之內容有所指謫，而非針對檢察官執行之指揮主張有何違法、不當之情，所為聲明異議自於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

PCDM-113-聲-3568-20241108-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2505號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡宗霖具保人陳金虎（原名：陳祈福）上列具保人因被告詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第169號），本院裁定如下：　　主　文陳金虎繳納之保證金新臺幣參拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人陳金虎因被告蔡宗霖違反洗錢防制法等案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）30萬元，出具現金保證後，被告獲釋放，茲該被告已經逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應將具保人所繳納之保證金沒入，爰依同法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項規定聲請裁定沒入保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第1 18條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項定有明文。三、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經本院指定保證金30 萬元，由具保人繳納後將被告停止羈押釋放，嗣被告經本院以110年度訴字第423號判決判處應執行有期徒刑4年；被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第1168號判決撤銷原判決，並判處被告應執行有期徒刑4年；嗣被告不服提起上訴，經最高法院駁回上訴而確定等情，有國庫存款收款書、上開判決、本院被告具保責付辦理程序單及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，故此部分事實均堪認定。又聲請人以傳票合法送達至被告住所，通知被告應於民國113年8月23日到案執行；並以傳票合法送達至具保人住所，通知具保人應偕同被告到庭，惟被告未遵期到案；經臺灣臺北地方檢察署囑託臺灣士林地方檢察署、臺灣新北地方檢察署檢察官執行拘提，然亦均拘提被告未獲等情，有臺灣臺北地方檢察署通知函、送達證書、臺灣士林地方檢察署拘票及報告書、臺灣新北地方檢察署拘票及報告書、被告及具保人之個人基本資料查詢結果附卷可查。又被告現未在監執行或受羈押，亦有其在監在押紀錄表在卷可按，足見被告業已逃匿。依前述規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPDM-113-聲-2505-20241030-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

沒入保證金

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第599號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人即被告潘宏昱具保人簡珮雯上列具保人因受刑人即被告犯妨害自由案件（113年執聲沒字第2 5號），經檢察官聲請沒入保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人簡珮雯因受刑人即被告潘宏昱（下稱被告）犯妨害自由案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）8萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，聲請將被告繳納之保證金沒入等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。三、經查：（一）被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院指定保證金8萬元，由具保人繳納現金後，將被告釋放等情，有本院具保責付辦理程序單、臺灣宜蘭地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書影本在卷可稽。被告所犯前開案件之妨害自由部分經本院112年度訴字第26號判處有期徒刑1年，嗣經臺灣高等法院112年度上訴字第3764號以判決無理由駁回，並經最高法院以上訴不合法駁回，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決存卷可參。（二）被告於執行程序中，固經聲請人傳喚、拘提未到，聲請人並通知具保人簡珮雯於民國113年9月9日10時偕同被告到案接受執行，並註明無正當理由不到庭，即聲請沒入保證金8萬元，上開執行傳票於113年8月21日寄存送達通知至具保人於112年1月7日辦理具保時留存之地址「宜蘭縣○○ 鎮○○○路00○0號」，有送達證書在卷可稽（見113年度執字第1381號卷第22頁）。然被告於112年1月7日曾陳明具保人地址為「宜蘭縣○○鎮○○○路00號」，嗣具保人之戶籍地址已於113年2月19日遷移至「宜蘭縣○○市○○路○段000號」，有個人戶籍資料查詢結果1份附卷可佐。檢察官於執行時未查明具保人有無遷移新址，僅依其辦理具保時之舊址為傳喚，難謂已對具保人之住居所為合法送達，而得令具保人有足以知悉、得以陳述意見與履行其義務之機會。是本件聲請人通知具保人偕同受刑人接受執行之程序未臻完備，要難裁定沒入具保人繳納之保證金。從而，聲請人之聲請，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

ILDM-113-聲-599-20241029-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第566號抗告人即聲請人黃𤋮文上列抗告人即聲請人因聲請發還保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年5月30日裁定（112年度聲字第3824號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即聲請人黃𤋮文(下稱抗告人)投宿於汽車旅館時，遭員警無端闖入，員警是在欠缺令狀之情形下違法搜索，扣案毒品並無證據能力，偵查程序有瑕疵，本案應為不起訴或不受理。因此本案審理期間經原審法院裁定沒入的2筆保證金應予發還，原審裁定駁回乃有違誤，為此請求撤銷原裁定，准於發回保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已經繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金；惟如於法院沒入保證金裁定生效後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院112年度台抗字第1745號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中(臺灣臺中地方檢察署110年毒偵字第3042號)經檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，抗告人繳納現金後業已將抗告人釋放；嗣該案起訴後，因原審法院111年度訴字第319號案件審理中抗告人經傳喚、拘提未到，且又未在監押，顯已逃匿，原審法院遂於民國111年4月26日以111年度訴字第319號裁定沒入抗告人繳納之5萬元保證金，此有點名單、訊問筆錄、國庫存款收款書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、抗告人自行繳納保證金證明書(見臺中地方檢察署110年毒偵字第3042號，下稱3042號卷，第105頁、第107頁至第109頁、第111頁、第113頁、第117頁)、刑事案件報到單、戶籍查詢資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、報告書、上開裁定、該裁定之送達證書(見原審法院111年度訴字第319號卷，下稱319號卷，第47頁、第51頁至第54頁、第63頁、第69頁至第71頁、第73頁至第74頁)等在卷可證，並經本院依職權調閱原審法院111年度訴字第319號案件電子卷全卷核閱無訛。而上述裁定之送達地址即「臺中市○里區○○路○段000巷0號」，除為抗告人於偵查中自陳之住所外，亦為其於111年6月8日緝獲時所自述之居所（筆錄上雖記載「○○路○段000巷0號」，惟查並無「○○路」之存在，應是「○○路」之誤繕，併予指明），可見抗告人在其遭通緝之逃匿時期並未變更地址，不因於此期間其戶籍遭遷出至戶政事務所而異。又查上述沒入5萬元保證金裁定已於111年4月29日寄存送達於上址，依規定自寄存之日加計10天即生送達之效力，故於111年5月9日已合法送達於抗告人。被告既於原審法院沒入保證金裁定生效後，始於111年6月8日經警緝獲到案，則上述沒入5萬元保證金之裁定效力仍不受影響，而無從發還保證金。　㈡再查：抗告人於111年6月8日為警緝獲到案後，再經原審法院諭知以1萬元具保，並當庭諭知抗告人下次準備程序之庭訊日期，並於抗告人繳納保證金後將其釋放；惟抗告人在準備程序又無正當理由而未到庭，且經拘提無著，顯見再度逃匿，原審法院遂於111年8月1日裁定沒入上述1萬元保證金，此有原審法院刑事報到單、訊問筆錄暨其附件、刑事抗告人保證書、原審法院繳納刑事保證金通知單、國庫存款收款書、刑事案件報到單、戶籍查詢資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、報告書、上開裁定、該裁定之送達證書、公示送達證書、原審法院中院平刑雲111訴319字第1110068719號函、原審法院自行收納款項收據(見319號卷第141頁、第143頁至第147頁、第149頁、第151頁、第155頁、第161頁、第165頁、第175頁、第193頁至第195頁、第197頁至第198頁、第199頁、第201頁、第215頁、第217頁)等在卷可證。該裁定於111年8月5日寄存於被告自陳之上述居所，自寄存之日加計10天後，於111年8月15日發生寄存送達效力。嗣抗告人於112年10月8日始經警緝獲到案，則原審法院沒入1萬元之保證金裁定既已生效，即無從發還之。四、綜上所述，抗告人既經合法傳喚、拘提均不到庭，足認其有逃匿之事實，原審依前揭規定，裁定沒入抗告人所繳納之上開保證金及實收利息，於法並無不合，揆諸首揭說明，上開保證金既經裁定沒入，抗告人嗣後始為警緝獲到案，即無從予以發還，原裁定因而駁回發還保證金之聲請，經核並無違誤。抗告意旨所爭執者乃原確定判決之採證、實體認定有無違法不當，此與保證金沒入之程序要件無關，抗告意旨請求本院撤銷原審裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHM-113-抗-566-20241028-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請沒入保證金

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1018號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告方冠智具保人王淑菁上列聲請人因被告詐欺案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（11 3年度執聲沒字第32號），本院裁定如下：主文王淑菁繳納之保證金新臺幣5萬元及實收利息沒入之。理由一、聲請意旨略以：具保人王淑菁因被告方冠智詐欺案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納指定之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。次按沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有明定。三、經查，被告前因詐欺案件，經台灣高等法院指定保證金5萬元，由具保人於民國112年9月1日繳納後，被告已獲釋放，而被告所涉犯行，嗣經最高法院以113年度台上字第1052號判決罪刑確定；聲請人即臺灣基隆地方檢察署檢察官乃依法傳喚被告到案執行，並通知具保人應偕同或督促被告到庭報到，惟被告無正當理由不到案執行，復經拘提無著等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押紀錄表、刑事被告保證書、國庫存款收款書、被告及具保人之戶籍資料查詢結果、臺灣基隆地方檢察署送達證書、拘票及報告書等件附卷可稽。又本院裁定時被告亦未在監、所執行或羈押，復經本院依職權查明屬實，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份在卷足憑。綜上，足認被告確已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納之上開保證金沒入之，聲請人聲請沒入具保人原繳納之保證金，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第2項、第1項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日刑事第三庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳宣穎

2024-10-26

KLDM-113-聲-1018-20241026-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3476號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳詩綺上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第175號），本院裁定如下：主文楊家妮繳納之保證金新臺幣20,000元及實收利息沒入。理由一、聲請意旨略以：陳詩綺因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定以保證金新臺幣（下同）20,000元具保，由具保人楊家妮繳納保證金後釋放受刑人，詎受刑人經檢察官通知執行刑罰時，竟傳、拘無著，具保人亦未遵期偕同受刑人到署執行，顯見受刑人已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、具保之被告逃匿，應將具保人已繳納之保證金，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第 1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項前段、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，陳詩綺因犯毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金20,000元，於民國110年2月8日由具保人為受刑人繳納保證金後將受刑人釋放一節，有國庫存款收款書影本1份在卷可稽。而受刑人前開所犯案件經本院以111年度訴字第43號判決判處有期徒刑6月、2月、4月應執行有期徒刑10月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第4338號判決上訴駁回，再上訴後，經最高法院以113年度台上字第2643號判決上訴駁回確定，全案移送桃園地檢署執行。四、受刑人經合法通知無正當理由未到案執行，復拘提無著，且經通知具保人偕同受刑人到案執行，具保人亦未偕同受刑人到案執行以履行其具保責任，亦查無受刑人或具保人在監執行或羈押中等情，此有桃園地檢署送達證書、桃園地檢署檢察官拘票暨報告書、受刑人及具保人之個人戶籍資料查詢結果、完整矯正簡表等附卷可稽，故受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。揆諸上揭規定，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　刑事第十六庭法　官楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TYDM-113-聲-3476-20241024-1