Know99判決書

搜尋結果：修繕費

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板建簡字第85號原告高筱喬訴訟代理人財團法人法律扶助基金會黃豐欽律師被告張仕偉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟捌佰伍拾元，及自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年1月16與被告簽訂浴廁翻修修繕合約（下稱系爭修繕合約），就新北市○○區○○○街000巷00號 2樓之浴廁進行修繕工程，工程款總額約定為新臺幣（下同）145,000元。簽約後原告按系爭修繕合約業已支付前三期工程款及追加款項共計135,000元，被告雖有依約進場施作並完成防水測試，但施工品質低落，除與原本應完成之圖樣有落差外，更有壁磚間縫格縫隙過大地、磚鋪排方式錯誤等諸多明顯瑕疵；經兩造討論後，被告同意敲除現有明顯瑕疵之壁磚、地磚，並重新施作防水層且不加收任何費用，詎被告敲除壁磚及地磚後，態度轉趨消極，原告多次就浴廁修繕工程後續處置與被告聯繫，被告不是未按答應時間出現就是無視原告傳送訊息或來電，原告遂以存證信函通知被告依系爭修繕合約第2條所約定，催告被告於15天內修補瑕疵，然被告仍於期限內未修補瑕疵，原告只好再另找人施工，因此支出修繕費175,850元，爰依民法第493條第2項、第497條第 2項、第227條第1項、第231條第1項、第179條之規定提起本件訴訟，請求擇一為勝訴判決等語，並聲明如主文所示。二、被告則以當初系爭修繕合約約定工程款費用即為15萬餘元，且確實也有進場進行工程，原告請求金額相當於全部修繕費用並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出系爭修繕合約1份、工程款匯款證明3紙、浴廁現場瑕疵照片12張、被告敲除壁磚及地磚後之現場照片5紙、LINE對話訊息紀錄1份、存證信函2份等件為證（見本院卷第17至23、25至27、29至36、39至41、37 至38、43至46頁），被告於言詞辯論時就上開事實亦均不爭執（見本院卷第94頁），是原告主張上開事實，堪信為真實。　㈡按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2項均定有明文。經查，原告所主張本件修繕工程有前開瑕疵，且亦已通知被告於期限內為修補，被告仍未修補上開瑕疵，依前開說明，原告請求被告償還自行修補費用，核屬有句；而原告本件自行修補費用總額為175,850元，有原告另行僱工支出費用之估價單、報價單各1張在卷可憑（見本院卷第4 7至48頁），是原告請求其中之155,850元，為有理由，應予准許。被告雖以前詞為辯，然並未具體說明其認原告請求金額不合理之處，亦未提出事證以實其說，難以憑採。　㈢從而，原告依民法第493條第2項之規定，請求被告應給付155 ,850元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-14

PCEV-113-板建簡-85-20250314-1

重國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重國字第4號原告洪〇妤洪〇翔兼上二人共同法定代理人洪〇永原告江文彬黃彩雲上五人共同訴訟代理人丁俊和律師被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司法定代理人胡學海訴訟代理人簡湘盈廖于清律師楊詠誼律師被告新北市板橋區公所法定代理人陳奇正訴訟代理人魏大千律師複代理人吳俊芸律師被告新北市政府交通局法定代理人鍾鳴時訴訟代理人楊展昀上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告洪〇永新臺幣70萬6,890元，及均自民國112年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司應給付原告洪〇永新臺幣70萬6,890元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付義務。二、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告乙○○新臺幣116萬9,232元，及均自民國112年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司應給付原告乙○○新臺幣116萬9,232元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付義務。三、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告甲○○新臺幣104萬9,573元，及均自民國112年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司應給付原告甲○○新臺幣104萬9,573元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付義務。四、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告洪〇妤新臺幣128萬5,053元，及均自民國112年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司應給付原告洪〇妤新臺幣128萬5,05 3元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付義務。五、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告洪〇翔新臺幣138萬3,709元，及均自民國112年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司應給付原告洪〇翔新臺幣138萬3,70 9元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付義務。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。八、本判決第一至五項於原告洪〇永、乙○○、甲○○、洪〇妤、洪〇翔各以新臺幣23萬6,000元、39萬元、35萬元、42萬9,000元、45萬2,000元供擔保後，得假執行；但被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局、中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司如各以新臺幣70萬6,890元、116萬9,232元、104 萬9,573元、128萬5,053元、138萬3,709元分別為原告洪〇永、乙○○、甲○○、洪〇妤、洪〇翔預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文規定。查，本件少年洪〇妤、洪〇翔（各為民國101年10月、000年00月生，完整姓名詳卷）為原告、原告洪〇永為其等之父親，其等均為本院111年度審交訴字第51號之被害人，為免揭露足資識別該等少年之身分資訊，本件判決書關於其等僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國賠法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。經查，原告前於111年4月1 8日具狀向被告新北市板橋區公所（下稱板橋區公所）請求損害賠償，為板橋區公所所拒絕，有板橋區公所111年4月22 日新北板秘字第1112040129號函及111年新北板法賠字第2號拒絕賠償理由書在卷可參（見本院卷一第59至62頁）；原告另於111年4月18日向被告新北市政府交通局（下稱新北市交通局）請求國家賠償，該局於111年5月2日函復移請板橋區公所逕復，嗣板橋區公所於111年5月10日再次函復原告拒絕賠償，有板橋區公所111年5月10日新北板秘字第1112043570 號函在卷可佐（見本院卷一第75頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，程式並無不合。貳、實體方面一、原告主張：　㈠訴外人江季穎（於110年10月1日歿）為原告洪〇永之配偶、原告洪〇妤、洪〇翔之母、原告甲○○、乙○○之女（各原告下逕稱其名，合稱原告），江季穎於110年10月1日10時22分許騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市板橋區大觀路3段與金門街交岔路口，適有板橋區公所所委被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司（下稱中華電信）之委外廠商應發標線工程有限公司（下稱應發標線公司）之僱用人即訴外人陳俊熙受託執行公務從事標線工程（下稱系爭標線工程）；陳俊熙當時係違反道路交通安全規則第111條第3款規定及第112條第2款規定及道路交通標誌標線號誌設置規則第145條規定第1項等規定，駕駛車號0000-0 0號自用小客車於新北市板橋區大觀路3段與金門街口禁止臨時停車處臨時停車，且執行公務未依規定樹立警告標誌以避免車輛伸降板侵入車道以保障往來車輛行車安全，而貿然將施工車輛伸降鐵板侵入車道，妨礙他車通行（下稱前揭如另案判決所述之過失行為），致江季穎騎乘機車行經該路段時，猝不及防而撞擊到陳俊熙違規臨停放路旁紅線處之自小客車侵入車道伸降鐵板，因而使江季穎碰撞後機車左倒，適有訴外人黃羽鋒駕駛KNA-2387號營業半聯結車經過該處而閃避不及、遂當場撞擊江季穎致其死亡（下稱系爭事故）。　㈡又陳俊熙因系爭事故，經本院111年度審交訴字第51號判決認定犯過失致死罪確定在案（下稱另案），足見陳俊熙確實受委託而為板橋區公所執行公務，核屬受委託行使公權力之團體、其執行職務之人於行使公權力時因過失不法侵害人民權利之情況，板橋區公所自應依國家賠償法第4條第1項、第2 條第2項負國家賠償責任；又新北市交通局雖非系爭標線工程之委託機關，惟其與板橋區公所依市區道路條例第4條、第5條、公路法第6條第2項、道路交通標誌標線設置管理規則第4條第1項、第5條、新北市政府交通局組織規程第3條第 3款等規定，其等係發生系爭事故之道路管理及維護機關，系爭事故發生路段存有前揭情事以致江季穎發生車禍而身故，自屬公共設施因設置或管理有欠缺之情況，其等自應依國家賠償法第3條第1項負國家賠償責任；又本件係由中華電信取得板橋區公所核發之道路挖掘許可證及展延許可證，中華電信復將該檢修管道工程轉包予訴外人緯鑫營造有限公司（下稱緯鑫公司），緯鑫公司復轉包予應發工程行、並同意應發工程行轉包予應發標線公司，足見陳俊熙及應發標線公司實際上為中華電信服勞務之人，中華電信自應依民法第188 條、第184條第1項前段、第2項規定，與應發標線公司及陳俊熙連帶負賠償責任。是被告就系爭事故，應負連帶賠償責任。　㈢至各原告請求賠償項目部分，分列如下：　⒈喪葬費用：係由洪〇永支付合計64萬6,890元，此部分被告應連帶賠償洪〇永。　⒉扶養費用：江季穎為00年00月0日出生，過世時為39歲，距強制退休年紀65歲尚有26年，且其過世前半年平均月薪約4萬元，洪〇妤、洪〇翔為江季穎之子女，甲○○、乙○○為江季穎之父母、且於江季穎過世時年紀各為65歲、61歲，江季穎本對其等負有扶養之法定義務，則就子女部分依其等距離成年之年數每月受江季穎承擔1萬元之扶養費用，父母部分依其等距臺灣男性女性平均餘命之年數每月受江季穎承擔8,000元扶養費用計算，其等之扶養費用各為洪〇妤132萬元、洪〇翔1 46萬元、甲○○124萬8,000元、乙○○220萬8,000元。　⒊系爭機車修繕費用：係由洪〇永支付合計1萬元，此部分被告應連帶賠償洪〇永。　⒋精神慰撫金：原告因系爭事故痛失至親，自受有莫大之精神上痛苦，各請求500萬元之精神慰撫金。　㈣爰依民事侵權行為、國家賠償等法律關係提起本件訴訟，聲明求為判決：㈠被告應連帶賠償洪〇妤632萬元（計算式：扶養費132萬元＋精神慰撫金500萬元＝632萬元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶賠償洪〇翔646萬元（計算式：扶養費146萬元＋精神慰撫金500萬元＝646萬元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應連帶賠償洪〇永565 萬6,890元（計算式：喪葬費用64萬6,890元＋系爭機車修繕費1萬元＋精神慰撫金500萬元＝565萬6,890元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應連帶賠償甲○○624萬8,000元（計算式：扶養費124萬8,000 元＋精神慰撫金500萬元＝624萬8,000元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤被告應連帶賠償乙○○720萬8,000元（計算式：扶養費220萬8,000元＋精神慰撫金500萬元＝720萬8,000元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告各以：　㈠板橋區公所則以：板橋區公所僅參與核發新北市道路挖掘展延許可證予中華電信，並未與中華電信成立任何私法或公法上契約，亦未授權中華電信行使公權力，故中華電信並非受其委託行使公權力者，系爭事故因陳俊熙未樹立警告標示、伸降板侵入車道所致，自與板橋區公所無涉，原告依民事侵權行為、國家賠償規定請求其連帶負責，自屬無據；就請求賠償項目部分，因陳俊熙已實際賠償原告370萬元、原告另獲得強制汽車責任保險理賠200萬元，則就此部分應不得再請求賠償；又扶養費用部分，江季穎之子女應計算至成年18 歲、非20歲，且因江季穎應與其夫洪〇永共同負擔對子女之扶養義務，則數額部分應僅為二分之一，且就江季穎之父母部分，其等應證明不得以自己之財產維持生活，始有請求江季穎扶養之餘地等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡新北市交通局則以：系爭標線工程屬中華電信檢修管道工程，乃由板橋區公所依道路交通維持作業規定核發道路挖掘許可證路權（許可證字號：0000000000），新北市交通局並未委託中華電信辦理系爭標線工程，系爭事故應與新北市交通局無涉等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢中華電信則以：中華電信為定作人，委由緯鑫公司承攬「AFR 1XK071D新北一客110年度零星增援土木積點工程」，緯鑫公司再將上開工程部分轉包應發工程行，應發工程行再將其中道路挖掘完工後之銑刨加鋪、標線等工項交由應發標線公司施作，足見應發標線公司並非中華電信所委託辦理該工程之承攬廠商，中華電信與應發標線公司間並無契約關係，亦無指揮監督之餘地，原告主張中華電信為民法第188條之僱用人，從而為共同侵權行為人，應與其餘被告連帶負賠償責任云云，應非有理等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之認定：　㈠板橋區公所、新北市交通局應就系爭事故連帶負國家賠償責任：　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項、第2項定有明文。次按市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府；市區道路之修築、改善及養護，其在縣轄區內者，得由各有關鄉（鎮、市）公所辦理之；市道、區道由直轄市公路主管機關管理；縣道、鄉道由縣（市）公路主管機關管理，市區道路條例第4條、第5條、公路法第6條第2項前段亦有明文。查，系爭事故發生地點位於新北市板橋區大觀路3段與金門街交岔路口（下稱系爭路段），依上揭法規之內容，應由板橋區公所、新北市交通局進行管理、養護，此觀新北市政府交通局組織規程第3條第3款載明其轄下之交通管制工程科負責掌理標誌、標線及號誌等交通管制設施之規劃設計、設置與管理維護等事項、板橋區公所於網頁上課室業務部分亦顯示其轄下之工務課係負責辦理道路養護等其他土木相關工程事項即可知。　⒉參以本件兩造對於系爭事故之案發經過，即如原告所主張之情節，並經另案判決認定屬實，自始並無爭執，足見系爭事故發生之原因，即為陳俊熙在系爭事故發生之路段違法臨時停車，且於施作系爭標線工程之際貿然將施工車輛伸降鐵板侵入車道，而有該等經另案判決認定成立之過失致死行為，以致江季穎閃避不及而碰撞倒地後遭後車撞擊而亡；本院審酌系爭路段之管理、維護既為板橋區公所、新北市交通局之權責，即便係由他人進行劃設標線工程時存有前揭過失情況，惟系爭路段之標線設置既屬其等應管理、執掌之事務，當認板橋區公所、新北市交通局就該道路公共設施管理有所欠缺，導致該道路之公有設施存有使用路人之生命、身體安全遭受侵害之情事，其等徒以系爭事故係因他人過失違法行為所致等語置辯，難認有理，系爭路段於本件車禍發生時之狀況，已因前揭陳俊熙於劃設標線時之過失行為，足生往來之危險而欠缺通常應具備之安全性，其等就系爭路段之管理維護應有欠缺，自應依國家賠償法第3條第1項規定負國家賠償責任。復按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，國家賠償法第5條、民法第185條第1項前段各有明文，本件板橋區公所、新北市交通局俱有未善盡管理、監督系爭路段標線設置施工之責任，自應依該等規定連帶負責。本件板橋區公所既已依該規定應負國家賠償責任，則原告另依國家賠償法第4條第1項、第2條第2項規定而為請求，則無加以審酌認定之必要，附此敘明。　㈡中華電信應就系爭事故負僱用人侵權行為責任：　　　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意，而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。而民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人（最高法院84年度台上字第1151號、92年度台上字第779 號判決意旨參照）。　⒉本件就原告依民法第188條、第184條規定請求中華電信應與陳俊熙、應發標線公司連帶賠償，經中華電信以其並非陳俊熙、應發標線公司之僱用人、與其等欠缺僱傭關係等詞置辯，查，系爭標線工程，原先係由板橋區公所以新北市道路挖掘許可證、展延許可證（下合稱系爭挖掘許可證）之方式准予業主即中華電信施作金門街檢修中華電信管道工程，且承包商記載為緯鑫公司，緯鑫公司復將系爭標線工程部分轉包予應發工程行、並同意應發工程行再轉包予應發標線公司，且陳俊熙為應發標線公司之員工，而系爭管道工程進行尾聲階段需要將施工路段恢復原狀，因而有於系爭事故發生路段施作標線工程之情況，且陳俊熙因有前揭如另案判決所述之過失行為，導致江季穎之生命權遭受侵害，其因不法侵害他人之權利，自應依侵權行為規定對原告負損害賠償責任等節，為兩造所不爭執（見本院卷三第128至129頁），並有另案判決書、道路交通事故現場圖、行車事故鑑定會鑑定意見書各1份、系爭挖掘許可證2份、中華電信陳報與緯鑫公司之工程契約（下稱中華電信與緯鑫公司之契約）、緯鑫公司之陳報狀暨檢附其與中華電信就系爭工程締結之合約書各1份存卷可查（見本院卷一第77至87頁、第237至240頁，卷二第27 頁以下，卷三第23至27），足見陳俊熙確實因執行職務不法侵害他人之權利，而依民法第184條第1項前段規定需負損害賠償責任，惟其與中華電信間似不存在直接之勞務契約，故此部分應認定之重點，即為中華電信是否屬民法第188條第1 項之僱用人，從而應與行為人陳俊熙連帶負侵權行為之賠償責任。　⒊依中華電信與緯鑫公司之契約約定之內容，緯鑫公司倘發現圖說錯誤、遺漏或與施工現場實際狀況不符、或有疑問時，均應報請中華電信裁決，不得擅自更改，亦不得在中華電信裁決前進行有關工作（即契約第6條第3項，該契約第2頁）；且緯鑫公司負有遵守相關安全與衛生、環境保護、個資保護與保密義務之規範（即契約第8至10條，該契約第3至5頁）；於履約期限內，中華電信並會指派相關檢查員代表其監督緯鑫公司履行契約之各項約定應辦事項，且緯鑫公司於工程期間應確實遵守相關規範，中華電信並得隨時實施記點考核，於考核期間內適時做出適當之處置措施，並要求緯鑫公司應妥善管理其員工作為，避免違反相關規定，暨監督工作人員依契約規定及施工規則完成符合工程品質之各工程項目（即契約第12條，該契約第7至8頁）；緯鑫公司應提報參與本工程施工人員名冊，並經中華電信核准後，方可據此調派施工，異動時亦同（即契約第14條第2項，該契約第8頁）；工地負責人或作業人員若有不稱職或工作技能低劣、不聽指揮或其他違規行為之情況，經中華電信書面通知後，緯鑫公司即應於期限內予以撤換（即契約第15條，該契約第10頁），則綜觀該契約之約定可知，中華電信實際上應知悉於系爭事故發生時該路段正在進行者為系爭標線工程，且實際施工者為應發標線公司之員工，並得透過前揭契約所定對緯鑫公司之要求改善、裁決後更改、通知後撤換等權限，達到對實際施工者即應發標線公司暨其員工為管理、監督之效果，故依一般社會觀念，中華電信應可本諸於其與緯鑫公司之契約，亦即透過要求緯鑫公司應履行該契約所定之義務，藉此知悉並管理、監督實際上施作系爭工程之人，客觀上應認應發標線公司暨其實際負責施作之員工，屬於客觀上得受中華電信監督之人。　⒋況且，根據系爭挖掘許可證顯示之內容，亦對外呈現系爭工程之申請人員、業主、監造單位均為中華電信，堪認依一般社會觀念，他人依系爭挖掘許可證、中華電信與緯鑫公司之契約及顯現於外之情境，客觀上得合理認為於現場施工之員工（包含陳俊熙在內），即為被中華電信使用為之服勞務之人；蓋中華電信與承包商即緯鑫公司、其他轉包或再承包業者之實質契約關係、以及轉包或再承包之其他廠商為何，實非外人所得輕易知悉、釐清，若謂與中華電信具有直接契約關係之承包商緯鑫公司，其復將工程全部或一部轉包或再轉包予其他廠商進行施作，即可解免中華電信就系爭工程之監督、管理責任，並據此免除所生之侵權行為賠償責任，殊非事理之平，本院因而認為，此種將工程轉包予其他第三方廠商之風險，既可由中華電信透過與第一手承包商締結之契約加以約定並控管，並藉此達到客觀上可監督實際施作者之效果，則因之而來之過失侵權行為風險，自應由原始業主即中華電信承擔，以確保其有能履行系爭道路挖掘許可證上所載明為確保施工安全而應遵守相關規範之責。是原告主張中華電信應就系爭事故基於僱用人之身分，依民法第188條第1項規定負侵權行為賠償責任，應認有理。　㈢至於原告得請求賠償之項目、金額，分敘如下：　⒈喪葬費用：本件原告主張因江季穎死亡而由洪〇永支付喪葬費用64萬6,890元乙節，業經其提出彌陀世界會館費用明細表、江季穎之禮儀服務細項費用表、各式殯葬費用申請表等單據附卷可參（見本院卷一第95至101頁），足見原告此部分主張核屬有據，洪〇永自得請求被告連帶賠償64萬6,890元。　⒉系爭機車修繕費用：本件原告雖主張系爭機車因事故受損，修繕費用為1萬元，惟並未提出相關修繕單據或費用支出證明以實其說，難認其此部分主張為真，故就系爭機車修繕費用部分無從准許。　⒊扶養費用：　　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1117條第1項、第2項、第1119條分別定有明文。又直系血親相互間互負扶養義務；扶養義務人之直系血親尊親屬，祇須有不能以自己之財產維持生活之情形，即有受扶養之權利，不以無謀生能力為必要（最高法院81年度台上字第1504號、87年度台上字第1696號判決意旨參照），故本件甲○○、乙○○為江季穎之父母，其等請求賠償江季穎對其等之扶養費，以不能維持生活者為限；至其餘原告洪〇妤、洪〇翔則以不能維持生活而無謀生能力者為限，合先敘明。　　⑵就乙○○部分，其為江季穎之母，00年00月生，於110年10月間江季穎死亡時年滿61歲，於109、110年間僅有利息所得各86,357、54,774元，且名下雖有房屋、土地、汽車各1 筆，惟房屋、土地依其自陳係提供家人居住使用等情，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院公務電話紀錄表等件在卷可參（見限閱卷），而參諸勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，是合理推論，乙○○於年滿65歲後，將無工作所得，且其財產亦無從為其獲得額外之收入，依其目前工作、資產、生活狀況以觀，即堪認難以既有財產收入獨立維持其生活，而有受江季穎扶養之權利，其請求被告賠償於65歲後之扶養費，即屬有據；參以乙○○依內政部公布之110年臺灣新北市地區女性簡易生命表，尚有之平均餘命為26.27年，故其於年滿65歲後可享有之受扶養年限為22年又99日（計算式：26.27年－4年＝22.27年，0.27×365＝99日，小數點以下四捨五入）；且衡諸111年家庭收支調查報告，新北市平均每人每月支出24,663元，乙○○除育有江季穎外，尚有2名成年子女，且有配偶甲○○亦為扶養義務人，則江季穎按月應負擔之扶養費用應為6,166元（計算式：24,663 元÷4＝6,166元，元以下四捨五入），是乙○○請求被告連帶賠償江季穎每月之扶養費用，應以6,166元為計算基礎，其請求依8,000元為計算基礎，核屬過高，礙難准許。準此，乙○○得請求之扶養費用，依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,109, 232元【計算方式為：6,166×179.00000000+(6,166×0.3)× (180.00000000-000.00000000)=1,109,231.0000000000。其中179.00000000為月別單利(5/12)%第267月霍夫曼累計係數，180.00000000為月別單利(5/12)%第268月霍夫曼累計係數，0.3為未滿一月部分折算月數之比例(99/30=0.3) 。採四捨五入，元以下進位】。　　⑶就甲○○部分，其為江季穎之父，00年00月生，於110年10月間江季穎死亡時年滿65歲，於109、110年間有利息、薪資所得各為509,018、551,826元，然於111、112年所得總額降為72,718元、44,336元，名下雖有房屋、土地、汽車各 1筆，惟房屋、土地依其自陳係其與配偶乙○○自行居住使用等情，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院公務電話紀錄表等件在卷可參（見限閱），而參諸勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，自甲○○於年滿65歲後總所得銳減，以及111年家庭收支調查報告，新北市平均每人每月支出24,663元，暨其另需負擔配偶乙○○之每月扶養費用6,166元（詳如前述）等節以觀，其自111年以降每年個人及扶養費用支出已達369,948元，顯有財產收入難以獨立維持其生活之情形，而有受江季穎扶養之權利，其請求被告賠償於65歲後之扶養費，即屬有據；參以甲○○依內政部公布之110年臺灣新北市地區男性簡易生命表，尚有之平均餘命為18年又 358日（計算式：0.98×365日＝358日，小數點以下四捨五入），即為其可享有之受扶養年限；且衡諸111年家庭收支調查報告，新北市平均每人每月支出24,663元，其除育有江季穎外，尚有2名成年子女，且有配偶乙○○亦為扶養義務人，則江季穎按月應負擔之扶養費用應為6,166元（計算式：24,663元÷4＝6,166元，元以下四捨五入），是其請求被告連帶賠償江季穎每月之扶養費用，應以6,166元為計算基礎，其請求依8,000元為計算基礎，核屬過高，礙難准許。準此，甲○○得請求之扶養費用，依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為989,573元【計算方式為：6,166×160.00000000+(6 ,166×0.00000000)×(160.00000000-000.00000000)=989,5 72.0000000000。其中160.00000000為月別單利(5/12)%第 227月霍夫曼累計係數，160.00000000為月別單利(5/12)% 第228月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(358/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　⑷就洪〇妤、洪〇翔部分，其等為江季穎之子女，各為101年10 月、000年00月生，於江季穎死亡時年僅8歲、7歲，顯係在學中而無工作之可能，此觀其等於109、110年間均無收入、亦無財產即可知（個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表等見限閱卷），自屬不能維持生活而無謀生能力者，而有受江季穎扶養之權利，其請求被告賠償自該時起至成年即18歲止之扶養費（即各為10年、11年），即屬有據；且衡諸111年家庭收支調查報告，新北市平均每人每月支出24,663元，洪〇妤、洪〇翔另有江季穎之配偶甲○○為扶養義務人，則江季穎按月應負擔之扶養費用各應為1萬2,332元（計算式：2萬4,663元÷2＝1萬2,332元，元以下四捨五入）。準此，洪〇妤、洪〇翔得請求之扶養費用，依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），核計其金額各為122萬5,053元、132萬3,709元（洪〇妤之計算方式為：147,984×8.00000000=1,225,053.00 00000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數；洪〇翔之計算方式為：147,984×8.00000000=1,32 3,709.00000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數。均採四捨五入，元以下進位）。　⒋精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。查，原告各為江季穎之父、母、子女、配偶，因板橋區公所、新北市交通局就系爭事故現場之道路管理有所欠缺、陳俊熙之前揭過失侵權行為而痛失至親，其精神上所受之痛苦程度自屬極為嚴重，且板橋區公所、新北市交通局為國家機關、理應善盡提供國民安全之公共設施之義務而未為之，中華電信為民法第 188條第1項所定之僱用人、亦得以前揭方式為適當之監督、選任，並審酌原告陳報之家庭、經濟、生活狀況及本院調取之收入、財產資料（如限閱卷所示）、中華電信從事者為電信事業相關產業，登記資本額為1,200億元（見經濟部商工登記公示資料）等其他一切情狀，認原告之精神慰撫金應各以120萬元為適當。　⒌從而，各原告得請求之賠償數額，應為洪〇永184萬6,890元（計算式：64萬6,890元＋120萬元＝184萬6,890元）、乙○○230 萬9,232元（計算式：110萬9,232元＋120萬元＝230萬9,232元）、甲○○218萬9,573元（計算式：98萬9,573元＋120萬元＝21 8萬9,573元）、洪〇妤242萬5,053元（計算式：122萬5,053 元＋120萬元＝242萬5,053元）、洪〇翔252萬3,709元（計算式：132萬3,709元＋120萬元＝252萬3,709元）。　㈣上開賠償金額應扣除原告已受領陳俊熙、應發標線公司之賠償金及強制汽車責任險保險金：　⒈按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。　⒉查，本件原告已自陳俊熙、應發標線公司獲得370萬元之賠償，並領取強制汽車責任險200萬元，該等金額均由各原告平均分受等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第70至71頁），並有另案判決內容存卷可查（見本院卷一第85頁），足見原告已各取得114萬元之給付【計算式：（370萬元＋200萬元） ÷5＝114萬元】，揆諸上開說明意旨可知，此部分自應於上開損賠償額中扣除，故各原告得請求之賠償數額，依序為洪〇永70萬6,890元（計算式：184萬6,890元－114萬元＝70萬6,89 0元）、乙○○116萬9,232元（計算式：230萬9,232元－114萬元＝116萬9,232元）、甲○○104萬9,573元（計算式：218萬9, 573元－114萬元＝104萬9,573元）、洪〇妤128萬5,053元（計算式：242萬5,053元－114萬元＝128萬5,053元）、洪〇翔138 萬3,709元（計算式：252萬3,709元－114萬元＝138萬3,709元）。　㈤板橋區公所及新北市交通局，與中華電信之間為不真正連帶責任，其中一方為給付後，他方即免其給付義務：　按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848號判裁判意旨參照）；國家機關基於國家賠償法規定負擔賠償責任，與普通自然人間並無行為關連共同，無同負民法第18 5條共同侵權行為連帶賠償責任之餘地，亦即普通自然人與國家機關給付目的雖屬同一，然係本於不同之法律原因，其等間僅為不真正連帶債務，亦無內部分擔之問題，合先敘明。本件板橋區公所及新北市交通局係依國家賠償法3條第1項規定，連帶負國家賠償責任；中華電信則係依民法第188條規定負僱用人連帶侵權行為損害賠償責任，本具各別之發生原因，而各屬獨立之請求，乃因法律關係偶然競合所致，各債務具有客觀之同一目的，則板橋區公所及新北市交通局，與中華電信之間乃屬不真正連帶債務。從而，原告主張被告連帶負賠償責任云云，此部分難認有據，板橋區公所及新北市交通局，與中華電信之間應僅負不真正連帶責任，亦即其中一方為給付後，他方即免其給付義務，爰准許如主文第1 至5項所示。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日即中華電信自112年6月18日起、板橋區公所及新北市交通局自112年6月20日起（見本院卷一第121至125頁），均至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　　　五、綜上所述，原告依民事侵權行為、國家賠償法等規定，請求如主文第1至5項所示之內容，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-13

PCDV-112-重國-4-20250313-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第103號原告劉玉璽被告基隆市公共汽車管理處法定代理人鄭永陽訴訟代理人林富貴律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼基隆市○○區○○○路00巷00號房屋，為被告所管理之公有宿舍（下稱系爭宿舍），於民國71年間基於任職關係借予原告居住使用，由原告代為支付原住戶搬遷費用新臺幣(下同)10萬元及負擔修繕費用，依72年4月29日事務管理規則修正前配住，而於修正後退休之人員，可以續住至系爭宿舍處理為止，因原告有意在系爭宿舍終老，考量系爭宿舍破損嚴重，基於居住安全，原告經被告同意，於88年間自行出資150餘萬元修建為2層鐵皮建物，嗣於96年8月1日自願退休後仍合法、繼續居住於系爭宿舍內。然被告卻於11 1年間以原告曾以優惠貸款購買基隆市崇法國宅，而違反基隆市市有眷舍房地處理自治條例第3條規定，訴請原告遷離系爭宿舍，並已強制執行完畢，原告係因信賴可續住至系爭宿舍處理為止，才自行出資修建系爭宿舍，被告不僅強制執行收回系爭宿舍，違反信賴保護原則，且於原告購買崇法國宅之前先行咨詢承辦人員時僅告知不能購買公教住宅，原告遵守規定才購買一般國宅，又未向基隆市政府呈報原告可續住至系爭宿舍處理為止，更未保存原告修繕系爭宿舍的相關單據，被告之不作為致原告喪失應有權益，應賠償原告修繕系爭宿舍之費用等語。並聲明：被告應給付原告70萬元。二、被告抗辯略以：被告為系爭宿舍之管理機關，並於71年9月間基於任職關係借予原告居住使用，原告於96年8月1日退休後仍繼續使用系爭宿舍，經被告終止使用借貸關係，並對原告提起另案遷讓房屋訴訟，經本院以111年度訴字第497號民事判決（下稱系爭前案）認定「兩造就系爭房屋之使用借貸關係既於111年6月22日合法終止，被告已無繼續占有使用系爭房屋之正當權源而屬無權占有，惟被告仍拒不遷離，自屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段規定請求被告自系爭房屋遷出並騰空返還系爭房屋，核屬有據。」「被告雖辯稱其遷入系爭房屋時曾支出搬遷費10萬元並投入系爭房屋修繕費用2百餘萬元，以及被告未因公務員身分而獲補償費或購八折公教住宅或國民住宅，所購買之國民住宅乃提供其子新婚使用，被告仍可合法使用系爭房屋云云，然被告縱確有支出上開費用，亦僅為其於系爭房屋使用借貸契約存續期間，為使用系爭房屋所需花費之成本與被告於系爭房屋使用借貸關係終止後應負之返還房屋義務並無關連…」，系爭前案既認定原告縱有支出搬遷費10萬元及投入系爭房屋修繕費用2百餘萬元，該費用僅為原告使用系爭房屋所需花費之成本，於本件訴訟應發生爭點效，原告不得再行請求搬遷費及修繕費。又系爭宿舍於51年3月13日辦理所有權第一次登記即為2層建物，原告主張曾出資修建2樓部分，顯然無據，縱認原告得請求88年間修繕系爭宿舍之費用，其請求權亦已罹於15年之時效，伊拒絕給付等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、查被告為系爭宿舍之管理機關，並於71年9月間基於任職關係借予原告居住使用，原告於96年8月1日退休後仍繼續使用系爭宿舍，經被告對原告提起系爭前案訴訟，判決原告應自系爭宿舍遷出，並將系爭宿舍騰空返還被告確定，為兩造所不爭執，並有系爭前案判決、判決確定證明書、建物登記第一類謄本在卷可參(本院卷第81頁至第91頁)，此部分堪信為真正。四、原告主張曾為修繕系爭宿舍支出150餘萬元，請求被告賠償7 0萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。且負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。原告主張其經被告同意修繕系爭宿舍並支出150餘萬元，為被告所否認，依前述說明，原告應就此有利於己之事實負舉證之責。原告固提出被告88年12月2日基車行字第2680號函為證(下稱系爭函文，本院卷第33頁)，然系爭函文係因市民檢舉系爭宿舍違法私自搭蓋違建，被告於查對後回覆基隆市政府：「說明…經本處八十八年十一月二十七日派員至現場查對（如附修繕前後照片），樓下部份未發現增建情形，二樓部份雖有增建，惟未超過一樓建築範圍。」等情，無法憑此認定被告同意原告修繕系爭宿舍及原告支出150餘萬元修繕費之事實。　㈡原告自認係為繼續在系爭宿舍終老之居住利益而修繕系爭宿舍(本院卷第17頁、第101頁)，原告依88年4月21日修正前民法第177條第1項規定：「管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。」，雖得請求被告在所得利益之範圍內償還其為保存系爭宿舍所支出之必要費用 (最高法院91年度台上字第887號判決意旨參照)，惟按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文，縱認被告就修繕後之系爭宿舍取得相當利益，然原告既主張系爭宿舍於88年間修繕，並提出系爭函文為證，已如前述，應認原告自89年間起，即得向被告請求返還該利益，原告卻遲至 113年11月6日始提起本件訴訟，顯已逾15年時效期間，依上開規定，其請求權早因罹於時效而消滅，被告所為拒絕給付之抗辯，即屬可取。　㈢另系爭宿舍於51年3月13日辦理所有權第一次登記即為2層建物，有建物登記第一類謄本可憑，原告主張其於88年間修建成2層建物云云，顯屬可疑，縱令屬實，惟被告為系爭宿舍之管理機關，因增建而添附於系爭宿舍之利益，應於增建完成時起，即歸屬被告所有(民法第811條規定參照)，依民法第816條規定，原告自89年間起，即得依不當得利之規定，請求被告償還其所得利益，然原告卻遲至113年11月6日始提起本件訴訟，顯已逾15年時效期間，依上開說明，其此部分請求權亦因罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付。　㈣此外，根據原告主張之事實，在實體法上沒有其他可以請求被告給付70萬元之權利，經本院闡明後，原告仍僅稱被告背信棄義，應有作為而不作為，造成原告損失，應負賠償責任云云，並未能提出被告負有損害賠償責任之依據，其提起本件訴訟欠缺實體法之正當性，為無理由。　　五、綜上所述，原告主張支出系爭宿舍修繕費用，請求被告給付 70萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，故無逐一論述之必要，一併說明。七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-13

KLDV-114-訴-103-20250313-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2259號原告林凱婷被告羅善仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣45,000元，及自民國113年10月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣922元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣45,000元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年4月14日下午5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），行經新北市○○ 區○○路000巷000號；原告當時將訴外人賴君維所有車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在該處停車格內，遭碰撞受損（下稱本件事故）；系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）48,800元；賴君維已將其對被告因本件事故所生系爭車輛損害賠償債權讓與原告等事實，有新北市政府警察局蘆洲分局113年9月16日新北警蘆交字第1134412248號函附現場照片、車輛詳細資料報表、現場照片、受（處）理案件證明單、員警工作紀錄簿、監視器影像光碟、免用統一發票收據、明細單、行車執照、債權讓與同意書為證（見本院卷第34頁至第50頁、第72頁至第74頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。二、被告則以：其駕駛被告車輛未碰撞系爭車輛；系爭車輛車損痕跡係舊傷，原告提供照片看不出車損情形，原告請求修復金額過高等語置辯。三、經查，本件事故發生時，被告車輛自車道倒車進入系爭車輛左側停車格，再往前開出停車格右轉時，其右側後段車身與系爭車輛左前側發生碰撞，系爭車輛因此向後晃動，與系爭車輛發生碰撞位置為系爭車輛左前側等情，經本院當庭勘驗停車場監視器影片明確（見本院卷第91頁），對照原告提出明細單記載系爭車輛之委修項目為左前葉、前保、左前飾板，受損區域均在系爭車輛左前側，與本件事故碰撞位置相符，堪認原告主張系爭車輛左前側因本件事故受損乙情，應可採信。被告此部分答辯，難認可採。被告因上開過失不法行為，致系爭車輛受有上開損害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。四、本件原告請求修繕費，其中45,000元部分，除工資外，係以中古零件更換，被告對此亦不爭執，爰不予計算折舊，應予准許。原告其餘請求系爭車輛左前鋼圈及定位共3,800元部分，因系爭車輛受損區域均在左前側葉子板及保險桿，且依現場照片並未見左前鋼圈有何損傷，原告此部分請求，難認有據。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2規定，請求被告給付45,000元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-12

SLEV-113-士小-2259-20250312-1

雄簡

高雄簡易庭

漏水修繕事件

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第267號原告陳錦鑾被告豪門世家大廈管理委員會法定代理人周宜宏上列當事人間請求漏水修繕事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣103,000元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔75%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣103,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告於起訴時之法定代理人為吳玉伶，於訴訟繫屬期間改由周宜宏擔任法定代理人，並經周宜宏具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、高雄市新興區公所民國113年12月19日高市○區○○○○00000000000號函在卷可稽（見本院卷第197至202 頁），經核於法並無不合，應准許之。二、原告主張：原告為高雄市○○區○○路000號7樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，係系爭房屋所在豪門世家大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人。因凱米颱風侵襲，致高雄地區連日大雨，於113年7月25日上午7時許，系爭房屋客廳天花板及電燈處突然大量滲漏水，經查係系爭大樓頂樓平台（下稱系爭平台）地板磁磚隆起裂開，雨水因此從系爭平台防水層裂縫、孔隙位置滲入系爭房屋，造成系爭房屋天花板、地板損壞、室內燈具、電視亦毀損（下稱系爭屋損）。迭經原告請求被告修繕，被告均未為處理，原告遂自行委請水電廠商於113年9月8日修繕系爭平台漏水處及系爭屋損，因此分別支出新臺幣（下同）82,000元及35,500元以修復系爭平台及系爭屋損（下稱系爭漏水事件）。且因系爭漏水事件，原告承擔莫大壓力，精神上受有重大痛苦，被告自應賠償原告非財產上損害之2萬元慰撫金。爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、不當得利及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告137,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：原告所有之高雄市○○區○○路000號頂樓違章建築占用使用系爭平台約3分之2範圍，自難要求應由被告負修繕之責，且系爭平台之損壞係因原告於113年3月進行系爭房屋屋內裝潢時，其所雇用之工人夏金躘在系爭平台施工及放置施工器具所造成系爭平台磁磚破裂，是被告經管理委員會決議不賠償原告之請求。再者，原告請求系爭平台之修繕費用過高，依照被告訪價，修復金額僅須約2至3萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張其為系爭房屋所有權人、系爭大樓之區分所有權人，因系爭漏水事件要求被告修繕未果，已自行委請廠商修復系爭平台及系爭屋損完峻，並支出相關費用等情，業據其提出郵局存證信函、系爭屋損及漏水照片、系爭平台照片、丙寅實業社報價單及收據、系爭房屋建物謄本為證（見本院卷第15至41、61至69、73至75頁），亦與被告所述大致相符，又系爭平台之漏水原因為「隔熱磚椪固、隔熱磚椪固龜裂防水層失效、女兒牆與樓層板接觸角，有輕微滲漏水跡象」，因此滲漏水至系爭房屋天花板、客廳位置，並造成系爭屋損等節，復為被告所不爭（見本院卷第117、118頁），是此部分事實，堪信為真實。五、原告主張被告就系爭平台漏水有修繕義務，且系爭房屋內部毀損為系爭平台漏水所致，其因系爭漏水事件受有至鉅精神痛苦等情，為被告所否認，並以前情置辯，故本件應探究者為：㈠被告是否負有修繕系爭平台之義務？㈡系爭平台漏水是否因可歸責於原告所導致？㈢原告得向被告請求之修復費用為何？㈣原告是否得向被告請求精神慰撫金？茲分述如下：　㈠被告是否負有修繕系爭平台之義務？　⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。次按本大廈法定空地、樓頂平台為共用部分，應供全體區分所有權人及住戶共同使用，非經規約或區分所有權人會議之決議，不得約定為專用部分；共用部分之修繕，由管理委員會為之。其費用由公共基金支付，公共基金不足時，由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔，系爭大樓規約第2條第2項、第12條亦有明文。　⒉從前開規定可知，公寓大廈管理條例第10條第2項明定管理委員會就共用部分，負有修繕、管理、維護之義務，而系爭平台屬系爭大樓共用部分，為系爭規約所明揭，亦為被告所不爭（見本院卷第116頁），被告即負有修繕系爭平台漏水之義務。至被告辯稱系爭平台為原告所占用，被告決議不負賠償之責等語。然依原告自述：系爭平台上增建部分確實是我在使用，但是我沒有占用到的部分，仍是開放空間，其他住戶均可使用等語（見本院卷第116頁），及被告自陳：系爭平台任何人都可以出入等語（見本院卷第168頁），可徵系爭平台應未經規約或區分所有權人會議決議約定為專用部分，則系爭平台既仍屬系爭大樓共用部分，被告就其損壞即負有修繕義務，至該處是否遭他人無權占用，亦僅屬被告或全體區分所有權人是否訴請返還之問題，要無從使系爭大樓共用部分即轉變成為專用部分而因此卸免被告所負修繕、維護義務。況觀之兩造於本院審理時當庭指出系爭平台地磚椪固、滲漏水之具體位置（見本院卷第117、123頁），顯見係在原告所有違建以外之平台處，自與原告如何占用系爭平台無涉，故被告此揭抗辯，均難憑採。　㈡系爭平台漏水是否因可歸責於原告所導致？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件系爭平台既屬系爭大樓共用部分，被告即負有修繕、管理、維護之義務，已如前述。惟參前揭法條規定及規約可知，如共用部分之損壞所生修繕費用，係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，則應由該區分所有權人負擔。被告雖不爭執系爭平台因「隔熱磚椪固、隔熱磚椪固龜裂防水層失效、女兒牆與樓層板接觸角，有輕微滲漏水跡象」，而滲漏水致系爭屋損，惟辯稱係原告所雇用之工人夏金躘造成系爭平台磁磚破裂等語，而否認應由被告修繕。承此，揆諸前引規定，被告自應就原告有可歸責之事由致系爭平台損壞漏水，負舉證之責。　⒉經查，被告抗辯原告有於113年3月至5月間雇請夏金躘於系爭房屋內施工，並有將施工器具置放於系爭平台等語，業據提出系爭大樓裝潢施工切結書在卷為佐（見本院卷第121頁），亦為原告自承在卷，此情堪認為實。然訊之證人夏金躘於言詞辯論時結證稱：我有於113年3月至5月間到系爭房屋修改木工及油漆。於施工期間，我有跟管委會說要將施工器具放置於系爭平台，管委會說可以，我才放。我是放可固定、有輪子的工具台，木板跟裁具。放置期間並無導致系爭平台損壞，亦無發見系爭平台地磚有破裂或損壞情形。施工結束後，管委會有退我1萬元並簽收保證金等語（見本院卷第166 至167頁）；佐以被告提出之裝潢施工切結書上記載：「一、工作進行前，應向管理委員會報備，並同時繳交裝修工程保證金1萬元，於工程完成後經查驗無違反規定與無損壞公共設備後退回。」、「五、大型機具或材料進出，需使用公共空間，應事前與管理員會商，不得阻塞通道影響安全」、「八、施工中有違反『住戶管理規約』、『裝潢施工管理辦法』，同意由保證金中扣款賠償…」，夏金躘並在旁註記於5月17 日收到押金等情，足認證人所述與切結書所載相符，應屬可採。則被告既於原告雇請夏金躘至系爭房屋施工期間，同意夏金躘將施工器具放置於系爭平台，且於夏金躘施工完畢後，經被告之管理人員查驗認無違反規定，亦無損壞公共設備而應予扣款賠償之情，始完整退還裝潢保證金1萬元，自堪認被告前揭所辯，無足憑採。被告復表明無其他證據足資證明系爭平台漏水損壞原因，亦無證據聲請調查（見本院卷第 169頁），應認其抗辯原告就系爭平台漏水具可歸責事由等節，未能舉證以實其說，自屬無據。承此，被告仍應就系爭平台漏水負修繕之責。　㈢原告得向被告請求之修復費用為何？　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文。　⒉系爭平台修復費用：　　經查，被告應就系爭平台損壞、漏水負修繕義務，而原告已自行雇工修復系爭平台，業如前述，則原告自得請求被告支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。就損害數額究竟為何，因工程已施工完竣，縱使送鑑定，恐亦難以還原損害情形之真實風貌。本院審酌系爭平台之漏水原因為「隔熱磚椪固、隔熱磚椪固龜裂防水層失效、女兒牆與樓層板接觸角，有輕微滲漏水跡象」，為兩造所不爭，復觀原告提出之廠商報價單，載明系爭平台施工面積為8坪，具體位置為座落水表區、內外底層、出風口底座、女兒牆牆面等處，均核與兩造提出系爭平台照片所示地磚損壞範圍大致相符（見本院卷第69、189至191頁），並參酌該報價單所載施工流程及原告所陳施工期間約5日、由2至3名工人施工等情（見本院卷第141頁），認系爭平台修復所須費用為82,000元尚屬合理適當，該費用本應由被告負擔，既經原告支出，自得請求被告賠償。至被告抗辯經訪價僅須約2至3萬元等語，亦未經提出相關證據以實其說，是被告空言抗辯費用過高云云，亦不足為採。　⒊系爭屋損費用：　　系爭平台既應由被告管理、維護及修繕，且系爭平台因漏水致系爭房屋天花板、客廳及屋內燈具、電視損壞等節，為被告所不爭（見本院卷第118頁），則原告依侵權行為之規定，請求賠償系爭屋損回復原狀之必要費用，洵屬有據。茲就原告請求系爭屋損各項費用，有無理由，分述如下：　⑴客廳天花板、牆壁線條油漆部分：　　原告主張因系爭平台漏水，致系爭房屋天花板之燈具處漏水進屋內，天花板周圍亦有滲水，修繕費用為天花板、牆壁油漆費用2萬元，及因修繕天花板而須就客廳地板進行保護措施之6,000元等語，業據其提出與其所述相符之照片、報價單、收據及施工照片為證，堪信為真。惟物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料應予折舊。查報價單及收據所載天花板油漆項目並未區分材料與工資，本院參酌民事訴訟法第 222條第2項規定意旨，審酌行政院制頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊表規定，房屋附屬設備之其他之耐用年數為 10年，而原告審理時自陳：系爭房屋內之天花板於92年買受時就是長這樣等語（見本院卷第119頁），則系爭房屋天花板顯已逾耐用年數，自僅得就所存殘值計算必要費用，而因修繕工程所需之保護措施，既非附著於房屋建築本體，應認尚無折舊問題，復考量天花板滲漏水之範圍、系爭屋損修繕期間為2日等情（見本院卷第141頁），爰認修復客廳天花板、牆壁所須必要費用應以1萬元為適當。　⑵客廳電燈部分：　　原告主張系爭房屋客廳電燈因系爭平台漏水致損壞，致原告支出4,500元修繕費用等語，有照片、報價單及收據可佐。又原告稱該客廳之燈具前於113年5月9日始換新，亦有收據在卷可證（見本院卷第71頁），並經證人夏金躘證述：我有於113年5月至系爭房屋施工時，安裝智慧吸頂燈等語明確（見本院卷第167至168頁）。又上開報價單亦未能判斷材料及工資費用，爰依民事訴訟法第222條第2項規定意旨，審酌客廳燈具應屬日常使用家具品，惟僅使用1年4個月，復觀系爭平台漏水進入系爭房屋內後，直接自該燈具處流洩而下，是綜合考量上開情事及損壞情形，認所須必要費用於4,000元之範圍內，應認合理。　⑶電視部分：　　原告主張因系爭平台漏水，造成電視損壞，因而受有5,000 之損害等情，固據提出照片為證。然並未提出原始購買憑證供本院參酌，是本院無從確定原告實際受損金額，爰審酌原告之電視確有因系爭平台漏水進系爭房屋而受損，及電視屬日常使用之電器用品，又原告自陳該電視自105年使用迄今（見本院卷第57頁）等情形，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認被告請求2,000元之範圍內，尚屬適當。　㈣原告是否得向被告請求精神慰撫金？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按人民有居住自由，為憲法所保障，更於民、刑事法規明文規定，以為保障，應認居住安寧屬居住自由所內涵之人格法益之一，自屬民法第195條第1項規定之其他人格法益。　2.本件系爭房屋滲漏水之原因乃肇因於系爭平台「隔熱磚椪固、隔熱磚椪固龜裂防水層失效、女兒牆與樓層板接觸角，有輕微滲漏水跡象」，造成系爭屋損，已如前述，而依系爭房屋照片所示，系爭房屋之客廳除有水流自燈具處滲漏而下，天花板周圍亦有滴水及水痕蔓延，因而導致燈具及電視損壞，衡以客廳應為日常起居生活範圍，難謂不致嚴重損害住居其中之原告居住安寧之人格法益。本院審酌系爭房屋漏水情況、原告主張其與被告間處理本事件之全部經過及漏水時間久暫等狀況，認原告請求被告給付精神慰撫金以5,000元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。　　㈤從而，原告請求被告給付於103,000元（計算式：82,000＋1萬＋4,000＋2,000＋5,000＝103,000元）之範圍內為適當，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付103, 000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月2日（見本院卷第53、55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-12

KSEV-114-雄簡-267-20250312-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1448號原告陳玉霜訴訟代理人吳彥樓被告張琼媖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬6363元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬6363元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告前出借所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛）予原告訴訟代理人使用，於民國113年6 月29日上午6時55分許，在臺北市○○區○道0 號18公里100公尺處北側向外側處，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱被告車輛）從後方撞擊，致原告車輛受損（下稱系爭事故）。原告車輛車尾修復費用共新臺幣（下同）51 ,245元（含工資26,243元及零件25,002 元），並支出將原告車輛拖回臺中之費用12,300元，另被告態度消極，不願給付原告所受之損害，導致原告精神及心靈上均痛苦疲憊，故請求精神慰撫金20,000元。被告合計應給付原告83,545元（ 51245＋12300＋20000），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告83,545元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告辯稱： (一)系爭事故係因原告車輛突然臨停於被告車輛車前所致，因在車道內駕車之駕駛人，均賴觀前車之後方警示燈來同步啟動自己的駕駛行為，然原告車輛如與其前車保持相當距離，則在緩慢行車過程中必然會有煞車燈亮起以警示後方車，然原告車輛卻驟然煞停，其既然可以看到前方車輛回堵，除踩煞車還要亮警示燈，因出隧道口時有視覺差，原告車輛並未有前開動作，以致被告無法判斷其駕駛行為而為同步反應。 (二)原告提出之估價單就零件費用並未計算折舊，又所列之「後保桿烤漆」、「後圍板烤漆」顯將就烤漆換成新烤漆，自不能向被告請求，而「後圍板更換」應屬零件費用非工資費用，又「後箱蓋六角鎖」已列在零件費用，不得再列入工資費用，因工資係就原本之零件整備修復所支出之勞務報酬，如為新品裝置應無從增列工資費用。 (三)拖吊費用部份，由原告所主張之修理項目以觀，其所有之車輛行車功能並未有受任何影響，本無須僱請拖吊車，且原告車輛之原廠在車禍地點就有服務廠可以維修，原告卻將車輛拖回臺中市豐原區之服務廠，支出顯然過高之拖吊金額，自不應由被告負擔。 (四)並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　　 (一)查原告主張原告所有之車輛於上開時、地和被告車輛發生碰撞事故，原告車輛因此受損而須修繕，並支出拖吊費用等情，有原告車輛受損照片、上立汽車-豐原廠報價單、國道小型車拖救服務契約三聯單及統一發票等（本院卷第55-79頁）為證，並有原告車輛車籍資料（本院卷第39頁）、國道公路警察局第九公路警察大隊交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、A3類調查紀錄表等；本院卷第101-112 頁）可按。　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191 條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　　 (三)經本院勘驗國道公路警察局交通案卷中被告車輛之行車紀錄影像檔案(檔名「A車06時55分56秒撞」部分)，結果可見影片畫面為被告車輛內朝國道3 號由南往北行向之道路拍攝，被告車輛行駛在原告車輛後方，均行駛在外側車道，並可見前方之隧道出口。影片時間（下同）第1至6秒，原告車輛逐步放緩車行速度，被告車輛與原告車輛間距離由約1.5個自小客車車身(下稱車身)長縮短至1個車身長，被告車輛亦隨之放緩行車速度，第9秒起原告車輛再加速，2車間距離拉長，第10至14秒，2車保持距離約1.5個車身長，車速均不快，第15秒原告車輛將要駛出隧道口，可見原告車輛剎車燈亮起，原告車輛前方車輛壅塞停止，原告車輛放緩行車速度（擷圖1），被告車輛未減速繼續向前行駛，此時2車間距離尚有 1.5個車身長。於第16秒原告車輛停止，被告車輛仍未減速繼續向前行駛，2車間車距縮短至1個車身長，第17秒被告車輛持續未減速繼續向前行駛，2車間車距再縮短，第18秒前半秒被告急煞，被告車輛有不明聲響傳出，第18秒後半至第 19秒被告車輛撞及原告車輛車尾（擷圖2），原告車輛因遭撞擊而向前衝，原告車輛煞車燈熄滅後再亮起，急煞後停止，並上、下晃動等情，有此部分勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第116、119-121頁），足見原告車輛要駛出隧道口時，就開始減速慢行，被告在被告車輛上亦可見原告車輛前方車輛擁塞且原告車輛之剎車燈亮起(第15秒)，而此時兩造車輛間距離尚有1.5個車身長，然被告見之卻未減速，仍繼續向前行駛，3秒過後(第18秒後半至第19秒)2車發生碰撞，堪認被告行車未注意車前狀況，並隨前方原告車輛減速採取相應之減緩車輛速度而保持相當距離之必要措施，致生系爭事故，自有過失。而臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定亦認被告未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施為肇事原因，有鑑定意見書可參（本院卷第27-30頁），而為同一認定。 (四)至被告辯稱原告車輛乃驟然煞停等語，指其撞上原告車輛乃因原告車輛駕駛失當而致其反應不及。惟此與上開勘驗被告車輛行車紀錄器影像所見原告車輛煞車距離被告車輛自後撞上原告車輛車尾有3秒時間未合。且依本院再勘驗前揭交通案卷內原告車輛行車紀錄影像(檔名「B車06時56分34秒撞」部分)，結果發現影片畫面為原告車輛內朝國道3號由南往北行向之道路拍攝，第1秒開始原告車輛與前車(下稱前車)保持約2個車身長之距離，第17秒可見前方隧道出口，第25秒前車煞車燈亮起（擷圖3），前車減速，原告車輛亦減速，第31至34秒前車剎車燈維持亮起，前車速度極緩，2車距離約1個車身長（擷圖4），第35秒前車加速，原告車輛於第37 秒時隨之加速，2車距離1.5個車身長，第40秒前車接近隧道口時剎車燈亮起，2車均開始減速（擷圖5），第45秒2車距離約半個車身長，原告車輛停止，此時原告車輛約在隧道口（擷圖6），隨即原告車輛產生晃動並有破碎聲音及碰撞聲響伴隨女子尖叫聲等情，有此部分勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第116-117、123-129頁），亦見原告車輛乃隨前方車輛行駛情況調整車速，且於接近隧道口時即開始減速(第4 0秒)，持續5秒後原告車輛始停止(第45秒)，並非突然停止，被告上開所辯自不可採。被告另辯稱原告車輛除踩煞車還要亮警示燈，因出隧道口時有視覺差等語，然法規中並未規定出隧道口駕駛需亮警示燈，且被告既知出隧道會因光線亮度與隧道內不同而有視覺差，於駕駛被告車輛近隧道口時自應就此更為注意，被告此等辯解，亦不可採。 (五)被告就系爭事故具有過失，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　1.原告車輛修復費用部分： (1)原告主張所有之原告車輛因系爭事故受損，修繕費共51,245 元，據其提出報價單（本院卷第33頁）為證。被告就原告報價單所列各修繕項目，除「後圍板更換」由估價內容以觀列為工資項目有誤，應改列為更換之零件及被告對後述修繕項目有爭議外，並無爭執，復核與被告未爭執之原告提出之車損照片（本院卷第55-79頁）顯示之原告車輛損壞情形相合，自屬可採。至被告辯稱「後保桿烤漆」、「後圍板烤漆」顯將就烤漆換成新烤漆，自不能向被告請求，又「後箱蓋六角鎖」已列在零件費用，不得再列入工資費用等語。查就上開被告所辯烤漆項目，因原告車輛後保桿及後圍板撞損，有重新烤漆之必要，且為避免有新舊色差，故無法局部烤漆，是此等烤漆項目衡諸修繕實務自有必要。另估價單中雖零件部分列有「後行李箱六角鎖」，工資部分另列有「後箱蓋六角鎖」，然前者為購買零件之費用，零件購置後仍需仰賴專業技師安裝，此為人力成本，與零件成本並非相同，又開立該報價單之公司與本件訴訟無直接利害關係，其復為修復同類型車輛之專業廠商，客觀上亦可認為其所列載之修繕項目，應屬修復上開受損部位所需之必要、合理之費用，此外，被告未能具體指述及舉證該報價單所列項目確屬不實或非合理之情，其上開抗辯，均難憑採。　　 (2)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查原告車輛修理費為51,245元（含工資21,043元【估價單原列工資金額26,243元扣除誤列之後圍板更換5,200元】、零件30,202元【估價單原列零件金額25,002元加計後圍板更換5,200元】），有上開報價單為證，又原告車輛係於105年 1月（推定為1月15日）出廠（本院卷第39頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告車輛耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告車輛計算至本件事故發生時即113年6月29日受損時已使用逾5年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告車輛零件費用30,202元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即3020元（30202x1/10，元以下均4捨5入）。此外，原告另支出工資費用21,043元，無庸折舊，原告得請求之原告車輛修繕費共計為24,063元（3020 ＋21063）。　　　　2.拖吊費用部分：　　原告主張系爭事故發生後，將車輛拖至木柵分隊，再行拖吊至福特豐原廠等語，據其提出國道小型車拖救服務契約三聯單及統一發票（本院卷第35-37頁）為證。查觀諸上開勘驗結果（三、(三)），2車碰撞前，原告車輛原已停止，因遭被告車輛撞擊而向前衝，煞車燈熄滅後再亮起，急煞後停止，並上、下晃動，可見原告車輛受撞擊後須再煞車才能將車子停下，堪認2車撞擊之力道之大。參以被告自陳事故後被告車輛還能開，但拖吊公司的人說車輛引擎可能有受損，最好不要開走，可能有問題等語（本院卷第116頁），足認車輛於發生碰撞事故後雖仍能行駛，然不能排除內部受有損傷，致如常使用恐有疑慮，自無法以車輛受撞擊後能否行駛作為判斷車輛安全性之依據，又原告陳稱家住臺中，事故後車輛雖然還能開，但當時是要開到宜蘭玩再回臺中等語（本院卷第115頁），被告雖辯稱事故地附近就有原廠服務廠，原告將車輛拖回臺中，支出顯然過高之拖吊金額，自不應由被告負擔等語，惟原告車輛安全性已有疑慮，已如前述，原告將車輛拖吊回其住所所在之臺中，以利其因應後續使用安排修繕，非不合理。是原告請求拖吊費用12,300元，應予准許。　3.精神慰撫金部分：　　原告雖又主張其因系爭事故未獲被告賠償而受有精神痛苦等語，然按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 5條第1項定有明文。是非財產上損害賠償之請求（即精神慰撫金之請求），須以行為人之不法侵害行為（具備故意、過失及違法性），侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為其成立要件，故因財產權益被侵害所衍生之非財產上損害，本即不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，即令該等侵害財產權利益，反射之結果間接導致前開人格權之損害，被害人亦不得據以請求非財產上之損害賠償。查系爭事故據原告所提證據，僅事涉原告所有財產權之減損，而與原告之生命、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益無關，是原告請求被告給付精神損失20,000元，亦非有據，不應准許。　4.綜上，原告得請求被告給付共計36,363元（原告車輛修繕費用24,063元＋拖吊費用12,300元）。　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,363元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-12

STEV-113-店小-1448-20250312-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1000號原告吳范振蘭訴訟代理人吳欣龍被告鄭運宏訴訟代理人黃政堯上列當事人間因被告過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院11 3年度交簡字第489號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度交簡附民字第107號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬5783元，及自民國112年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬5783元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月19日上午6時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱被告車輛），沿新北市新店區北新路往中正路方向行駛，行經北新路1段82號時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而自後追撞前方駕駛電動代步車（下稱系爭代步車）之原告（下稱系爭事故），致原告因而受有右小腿挫傷、下背挫傷及右側肩部關節痛等傷害（下稱系爭傷勢），並受有下列損害： (一)醫療費用34萬6308元　　原告主張因系爭傷勢前往耕莘醫院就診支出共1400元，復於 112 年1月9日至臺北慈濟醫院就頸椎開刀，且經該院回函說明有可能是外力造成惡化，臺北榮民總醫院（下稱榮總）事故發生前並沒有認為原告需要立即開刀，後來非開刀不可是因為系爭事故導致，而原告於臺北慈濟醫院住院支出34萬49 08元，是請求醫療費用共計34萬6308元（1400+344908）； (二)看護費用4萬2000元　　原告在臺北慈濟醫院112年1月9日至23日住院期間，每日支付看護費用3000元，故請求看護費用共計4萬2000元（14日× 3000元）； (三)系爭代步車修理費1萬100元； (四)精神慰撫金10萬元。　　　　　以上共計49萬8408元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付49萬8408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告辯稱：不爭執被告就系爭事故有過失，惟主張原告不該在道路上駕駛電動代步車，就系爭事故與有過失。另就原告請求之系爭代步車修理費應計算折舊。醫療費用部分，就原告在耕莘醫院就診支付的費用，不爭執；就原告於臺北慈濟醫院就診支出之醫療費用及看護費用，該院回函提及原告因椎間盤突出並嚴重頸椎之狹窄，判斷可能為退化症引發或外傷導致，也可因外傷而惡化，這部分被告同意，但耕莘醫院回函中表示原告頸部無壓痛，且無關節受限之問題，認為系爭事故造成原告傷勢惡化的可能性不高。另榮總的門診記錄，可以發現原告110年10月22日就有相關疾病，在事故前一天111年3月18日也已經參考病歷進行術前檢查，可見原告本身罹有頸椎疾病，在事故前就已經達應手術治療的程度，且原告在榮總111年2月18日回診，醫生就有評估原告的頸椎狹窄，建議手術，所以才有後續3月6日、3月18日的回診檢查，故原告就臺北慈濟醫院部分的醫療費用及看護費用的請求均與系爭事故無關。慰撫金請求應審酌雙方身分地位等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)查原告主張被告於上開時、地過失致原告成傷乙情，業據原告於警詢時證述明確（偵字卷第7-10、17-20頁），並有原告診斷證明書（偵字卷第25-27頁）、初步分析研判表、補充資料表（偵字卷第21-23頁）、道路交通事故現場圖、報告表㈠㈡、A3類調查紀錄表、現場照片等（偵字卷第43-61頁）可按，並經本院調取上開刑事案卷核實，且為被告所不爭執（簡字卷第52頁），堪信原告主張被告對其有過失侵權行為，應為可採。且被告上開行為，業經本院刑事庭113年度交簡字第489號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役55 日確定在案，有刑事判決可按（簡字卷第9-13頁），而為同一認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。被告因過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　　　1.醫療費用部分： (1)原告主張因系爭傷勢前往耕莘醫院就診支出共1400元等語，據其提出耕莘醫院醫療單據（交附民卷一第11-15頁），經核與原告上開請求金額相符。查系爭事故發生之111年3月19 日，原告至耕莘醫院急診，經診斷受有：「右小腿挫傷、下背挫傷、右側肩部關節痛」之傷勢（偵字卷第25頁），復經同院111年4月6日診出：「右小腿細菌感染」之傷勢（偵字卷第27頁）。基上，可認原告因系爭事故急診就醫之初即在右小腿、下背、右側肩部受有傷勢，足信為系爭事故所引發，後續原告持續治療此等傷處，原告所提出之耕莘醫院醫療單據，亦與上開診斷證明書所載醫療院所及就診科別相合，自屬治療系爭事故所致疾患需為之治療，且為被告所不爭執（簡字卷第52頁），故原告請求耕莘醫院醫療費用1400元，應認可採。 (2)原告另主張於臺北慈濟醫院開刀住院支出34萬4908元等語，並提出原告於112年1月9日至23日在該院住院醫療費用收據為憑(交附民卷一第17頁)。而依臺北慈濟醫院113年12月17 日回函所載，原告乃因頸椎間盤突出（頸椎第3至7節，即C- 0-0-0-0-0）併嚴重頸椎狹窄及頸髓壓迫至手腳麻木無力，接受頸椎後位椎弓板整形術（簡字卷第137頁）。而上開回函同時提及原告曾於111年間於榮總就醫，並就頸椎為核磁共振檢查。經本院調取原告於榮總就診之病歷，可知原告於系爭事故111年3月19日發生前之同年1月26日在榮總就頸椎為磁振造影檢查(MRI/C-SPINE)，在頸椎第4、5節(C4-5)、第5、6節(C5-6)、第6、7節(C6-7)均見狹窄(簡字卷第241頁 )，繼於同年2月18日再為頸椎電腦斷層掃描(C-CT)，亦見頸椎第3、4、5、6節(C3456)節狹窄，且榮總評估原告有頸椎椎間盤突出及脊髓型頸椎病，並建議手術（簡字卷第160頁），足見原告在系爭事故前即經榮總診斷罹有前揭臺北慈濟醫院為原告手術治療之頸椎間盤突出、頸椎狹窄及頸髓疾患，而由榮總當時以手術作為治療方式以觀，系爭事故前原告即有就此等疾患採手術醫療之需。 (3)而原告在臺北慈濟醫院開刀治療頸椎間盤突出、頸椎狹窄及頸髓疾患為多重因素造成，可為退化性引發，亦可為外傷性導至(致)，也可因外傷後惡化之，有該院前開回函可憑（簡字卷第137頁），固表示外傷亦為造成原告須採手術方式治療前開頸椎疾患可能原因之一。然查，系爭事故當日原告前往耕莘醫院急診，主訴「後背痛、上背疼痛、右小腿腫、右小腿疼痛」，並經該院診斷原告下背痛、右肩痛，檢傷內容則為下肢其他部位腫脹變形疑似骨折、脫臼（簡字卷第77、 91頁），未提及頸椎有何不適，且同日該院對原告為脊椎檢查連續拍照（簡字卷第81頁）及身體檢查（簡字卷第79、92 頁），頸部並無緊繃或關節受限情況，加以原告系爭事故後續在榮總就頸椎上開疾患就診（簡字卷第167-176頁），並於111年11月22日因頸椎狹窄疾患在榮總住院（簡字卷第188 頁），均未見原告主訴因系爭事故加重頸部不適。準此，即難認系爭事故導致前揭原告頸椎於系爭事故前已存疾患因而惡化，致需在臺北慈濟醫院手術治療，故難認原告於該院開刀住院支出之醫療費用34萬4908元與系爭事故間存有因果關係，故原告該部分之請求不應准許。　2.看護費用部分：　　原告主張在臺北慈濟醫院112年1月9日至23日住院期間，每日支付看護費用3000元，故請求看護費用共計4萬2000元等語。查原告於臺北慈濟醫院開刀治療上開頸椎疾患，難認與系爭事故間具有因果關係，業如前述（三、（二）、1、(2) 及(3)），是原告請求該住院期間之看護費用，自屬無據。　3.系爭代步車修理費部分： (1)原告主張系爭代步車受損支出修繕費1萬100元，據其提出合九佳興業有限公司（下稱合九佳興業公司）出具之111年7月 12日發票為證（簡字卷第61頁）。依上開發票所載，修繕費用包括更換旋轉台、基座及左後擋泥板等零件共5000元，尚有修理費5100元，總計1萬100元。然原告前提出合九佳興業公司於同年3月27日開立之估價單(簡字卷第59頁)，零件費用雖同需5000元，然工資僅列為500元，可見同一家公司出具單據所列工資費用金額有別。經函詢合九佳興業公司何以上開2單據工資金額有別，然其函覆稱因先前負責人過世，無從得知等語（簡字卷第73頁），又原告復未能舉證證明其據以為上開費用請求之合九佳興業公司發票所載工資何以由原先估價單所列之500元改列5100元（簡字卷第51頁），故認以距離系爭事故發生日較近之合九佳興業公司開立之估價單（簡字卷第59頁）認定為當。 (2)原告所有之系爭代步車因系爭事故受有損害，支出修理費用 5500元（含工資500元、零件5000元），有上開估價單（簡字卷第59頁）為證，被告對於原告主張估價單所列維修項目乃就被告過失所致原告車輛之車損部位進行修繕一事，未為爭執，應認原告所主張之維修項目、金額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。衡以電動代步車乃行人輔具，由其電子驅動輔助行走功能以觀，性質與機械腳踏車較為雷同，故應以機械腳踏車為折舊之基準。又系爭代步車係於110年11月5日購買（簡字卷第59頁），迄系爭事故發生即111年3月19日受損時，已使用約5個月。原告之系爭代步車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車為 3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為3883元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用500元，無庸折舊，原告得請求之系爭代步車修繕費共計為4383元（3883+500）。　　4.精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告行為侵害之嚴重性、原告所受系爭傷勢對身體健康損害程度，並考量原告為高中畢業，目前臥床無法工作，無人需其扶養（簡字卷第53頁）；被告大學畢業，案發時擔任計程車司機，月收入2萬元，與兄長共同照顧母親（交易字卷二第48頁）等情，另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以4 萬元適當。　5.綜上，原告上開各項賠償項目之請求於4 萬5783元（醫療費用1400元＋系爭代步車修理費4383元＋慰撫金4 萬元）範圍內為有理由。　　 (三)至被告主張原告在道路上違規駕駛系爭代步車，就系爭事故與有過失等語。惟觀諸兩造均不爭執（簡字卷第52-53頁）之臺灣臺北地方檢察署勘驗事發經過影像，結果發現系爭代步車於事發地點之前一路口即已於被告車輛併同停等紅燈（畫面時間：06：30：33），俟綠燈後即沿慢車道漸向內車道方向行駛（畫面時間：06：30：45）。於事發地點時，系爭代步車位在被告車輛之車頭右前方（畫面時間：06：30：46 ），後即發生追撞（畫面時間：06：30：48），系爭代步車受撞擊力，往右斜前方移動（畫面時間：06：30：51）等情，有勘驗報告及擷圖可按（調院偵卷第33-36頁），可見在事發前之15秒原告已在被告右前方停等紅燈，嗣後漸漸沿慢車道向內車道方向行駛，並非突然左切，是原告在道路上騎乘視同行人輔具之系爭代步車，雖不具通行道路之路權，而違反道路交通管理處罰條例有關行人的相關規定，但與系爭事故間難認有相當因果關係，被告辯稱原告就系爭事故與有過失，並不可採。 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀請求被告，被告並未給付，始應負遲延責任。而本件起訴狀於112年6月7日送達被告（交附民卷一第5頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日之1 12年6月8日起計算之利息，即屬正當。　　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬5783 元，及自112年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,000×0.536×(5/12)=1,117 第1年折舊後價值　　5,000-1,117=3,883

2025-03-12

STEV-113-店簡-1000-20250312-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1617號原告邱佩民被告王瀚可上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬3159元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬3159元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年9月22日14時31分許，駕駛車牌號碼00-0000號車輛（下稱被告車輛），在新北市○○區○○街0 0 巷0號內全聯停車場，因倒車不慎之過失，撞及原告所有，且為靜止狀態之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱原告車輛），致原告車輛左後車門受損（下稱系爭事故）。原告車輛修繕費用新臺幣（下同）2萬1300元，又原告從事室內裝修業及木工，原告車輛做為營業使用，用於每日載送員工及工具使用，且因車輛適應問題及安全考量，所以無法使用他車，原告車輛修繕期間自113年10月14日至10月19日，共計5日，致原告受有營業損失3萬元，故被告應給付原告合計5萬1300元（21300+30000）等語，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5萬1300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告辯稱：對於原告主張之事故發生經過，且被告車輛撞及原告車輛後之受損情形，均沒有意見，惟原告車輛修繕費用過高，經被告詢價僅需7、8000元，估價單中膠條部分應不需要更換，又原告請求之營業損失，認為原告車輛應僅需鈑金處理，先前曾向原告表示可以協助送修，但原告不同意等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)查原告主張原告車輛於上開時、地，因被告車輛倒車不慎之過失發生碰撞事故，原告車輛因此受損，並支出修繕費用等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、原告車輛行車執照、原告車輛受損情形照片、蘭揚汽車股份有限公司估價單、統一發票、兩造對話紀錄（本院卷第13-21 、49頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第61頁），堪信為真。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條第1項、第3項定有明文。被告駕車有過失致原告車輛受損，則依上規定，原告請求被告賠償因此所受損害，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償項目審酌如下：　1.原告車輛修繕費用部分： (1)原告主張所有之原告車輛因系爭事故受損，修繕費用共計2 萬1300元，據其提出蘭揚汽車股份有限公司出具之估價單及統一發票（本院卷第12-1、13頁）為證。被告就原告估價單所列各修繕項目，除後述爭執之修繕項目外，並無爭執，復核與被告並不爭執之原告提出之車損照片（本院卷第15頁）顯示之原告車輛損壞情形相合，自屬可採。至被告辯稱膠條應不需更換等語，觀諸上開估價單，原告車輛修繕在「板金」一項列有「左後門防水膠條」之零件，衡以原告車輛左後門因在系爭事故中遭撞及而需更換，則安裝在左車門外圈之膠條隨之替換，屬原告車輛因遭撞擊受損部位修復之一環　　，被告上開所辯並不可採。另被告雖爭執原告請求費用過高等語，惟原告請求之金額，據其提出上開估價單為證，該估價之公司與本件訴訟無直接利害關係，復為修復同類型車輛之專業廠商，客觀上亦可認為其所載，應屬修復上開受損部位必要、合理之費用，此外，被告未能具體指述及舉證該修復費用確屬不實或非合理之情，其抗辯修繕費用過高等語，即難憑採。 (2)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查原告車輛修理費為2萬3717元（含工資9315元、零件1萬 4402元），有上開估價單為證，又原告車輛係於99 年7月（推定為7月15日）出廠（本院卷第49頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告車輛耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告車輛計算至本件事故發生時即 113年9月22日受損時已使用逾5年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告車輛零件費用1萬4402元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即1440元（14402x1/10，元以下均4捨5入，下同）。此外，原告另支出工資費用9315元，無庸折舊，又本件原告實際支出2 萬1300元（本院卷第12-1頁），故按比例計算，原告得請求之原告車輛修繕費共計為96 59元〔（1440＋21300）÷23717×21300〕。　　　　2.營業損失部分： (1)按若車輛因受損維修而無法使用，而被害人於經濟生活上對車輛之依賴程度高，且被害人於維修期間確有使用該受損車輛之需求存在時，自得以平均租用該物品之租金作為喪失使用該物品利益之損害，請求加害人賠償。 (2)原告主張因系爭事故原告車輛進廠維修5 日，因車輛作為營業使用，且因車輛適應問題及安全考量，所以無法使用他車營業，故受營業損失共3 萬元等語。查原告車輛受損，原告本得請求無法使用車輛之損失，原告雖稱因車輛適應問題及安全考量而無法使用他車輛，然此為原告個人使用車輛之習慣因素，難責由被告負擔，應認原告請求營業損失中僅受有相當代步利益損失。參以租用原告不爭執(本院卷第62頁)與原告車輛同廠牌、形式及用途之車款代步一天所需租車費用約為2700元（本院卷第57頁），是原告得請求營業損失1萬3 500元（2700×5）。　3.綜上，原告得請求被告給付共計2 萬3159元（原告車輛修繕費用9659元＋營業損失1萬3500元）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2 萬3159 元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第43-45頁）翌日即114年 2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-12

STEV-113-店小-1617-20250312-1

家上易

臺灣高等法院花蓮分院

分割遺產

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度家上易字第3號上訴人盧素金訴訟代理人陳清華律師被上訴人盧采昀盧采暄盧采欣盧宏曜共同訴訟代理人林懿君律師被上訴人盧進祥上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年5月 31日臺灣花蓮地方法院112年度家繼訴字第54號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人盧采昀、盧采暄、盧采欣、盧宏曜應再連帶給付上訴人新臺幣貳萬捌仟柒佰元，及自原審判決附表三所示日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人盧采昀、盧采暄、盧采欣、盧宏曜連帶負擔三分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件為分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴訟人之各人必須合一確定，上訴人雖僅就原審判決命被上訴人盧采昀、盧采暄、盧采欣、盧宏曜(下稱盧采昀4人)，應對被繼承人陳阿珠遺產中其所代墊之債務、費用，按應繼分比例連帶給付之金額不服，提起上訴，然上訴人主張其代墊陳阿珠之債務多寡，對全部繼承人均發生效力，是以上訴人對於分割判決中盧采昀4人應分擔遺產債務及費用之一部聲明不服，其上訴效力應及於訴之全部，依民事訴訟法第56條第1項之規定，原審共同被告盧進祥應列為被上訴人，合先敘明。二、又盧進祥受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：被繼承人陳阿珠於民國000年0月00日死亡，遺有原判決附表一(下稱附表一)所示遺產。伊、盧進祥及訴外人盧進才(即盧采昀4人所代位之繼承人) 均為陳阿珠之子女，兩造之應繼分比例如原判決附表二(下稱附表二)所示。陳阿珠之喪葬費用新臺幣(下同)294,320元由伊支付；陳阿珠中風後原所發起之互助會（下稱系爭互助會）會款均由伊代為支付共2,380,000元；伊另整修附表一編號4房屋支出修繕費用86,100元，上繼承費用及陳阿珠之債務合計2,760,420 元應與遺產由繼承人按應繼分比例分擔，每房應分擔之債務為920,140元(計算式：2,760,420/3＝920,140元）。陳阿珠並未以遺囑定分割方法或禁止分割，雖盧進祥同意將其應繼分全部由伊繼承，但因兩造無法就遺產分割達成協議，爰請法院分割陳阿珠遺產等情，求為就附表一所示遺產，按附表一分割方法欄所示方式分割；盧采昀4人應連帶給付920,140 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。原審判決附表一所示之遺產按附表一所示之方式分割；盧采昀4人應連帶給付98,107元及自原判決附表三(下稱附表三)所示之日起算之法定遲延利息，另駁回上訴人其餘之訴；上訴人不服，就駁回其超過98,107 元請求之部分上訴，聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上廢棄部分，盧采昀4人應再連帶給付上訴人822,033元，及附表三所示方式計算之利息。二、盧采昀4人則以：上訴人支出陳阿珠之喪葬費用294,320元，已依一審判決給付伊等應分擔部分；附表一編號4房屋屋況良好，無修繕之必要，難認確有支出修繕費用86,100元；系爭互助會之會首為上訴人而非陳阿珠，況上訴人主張之代墊會款請求權，其中之184萬元已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、不爭執事項： (一)陳阿珠於000年0月00日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造均為陳阿珠之繼承人，應繼分比例如附表二所示。 (二)陳阿珠之喪葬費用計294,320元，盧采昀4人應分擔部分，已支付完畢。 (三)盧進祥於112年10月27日同意由上訴人繼承其應繼分，並有公證人公證之切結書為證。四、本院判斷：　　上訴人主張先代墊陳阿珠葬費用294,320元、支出附表一編號4房屋修繕費86,100元、代墊陳阿珠系爭互助會會款2,380 ,000元，均應由盧采昀4人按附表二應繼分比例連帶負擔，為盧采昀4人否認，並以已依一審判決支付應分擔之喪葬費；房屋無修繕必要；系爭互助會會首非陳阿珠，且其中184 萬元會款請求權已罹於時效等語置辯。經查：　㈠喪葬費294,320元部分：原審判決盧采昀4人應按應繼分比例連帶負擔98,170元及法定利息，已經其等支付完畢(本院卷第115頁)，且為上訴人所不爭執(不爭執事項㈡)，堪以認定。　㈡房屋修繕費86,100元部分：查，上訴人主張其修繕附表一編號4房屋支出修繕費用86,100元，已提出估價單影本、房屋照片等件為證（原審卷㈠第63-64頁、443-452頁），核與修繕房屋水電之證人廖昭舜到庭結證稱，有施作並開立原審卷㈠第64頁之估價單(本院卷第137頁)；修繕房屋漏水之證人蔡純政到庭結證稱，房屋有漏水，有開立原審卷㈠第63頁之估價單(本院卷第138-139頁)等情相一致，經審盧采昀4人並不爭執修繕時未實際居住於上述房屋，其等空言抗辯房屋無修繕之必要云云，既與上述之證據不符，即難認有據，而無可採。　㈢系爭互助會會款238萬元部分：　1.上訴人雖主張系爭互助會由陳阿珠擔任會首邀集，陳阿珠94 年11月8日中風後，由其代為處理系爭互助會事務並代墊會款46萬元，95年間系爭互助會會腳即訴外人吳桂鑾倒會後，代陳阿珠墊付吳桂鑾倒會之會款192萬元，共計238萬元等情，並提出互助會簿、債權人會議資料影本等為證（原審卷㈠第51-62頁、649-665頁）。但查，上訴人所提互助會會簿上，雖有「會首陳阿珠」之記載（原審卷㈠第51頁），但上訴人自承陳阿珠不認識字(本院卷第45頁)，則上述記載，顯非陳阿珠所為，系爭互助會是否確實由陳阿珠召集，即屬有疑。　2.次查，系爭互助會會員27人，每期會款2萬元（原審卷㈠第51 至52頁），依民法第709條之5規定，首期會金54萬元（計算式：2萬×27＝54萬），不經投標直接由會首取得。但依上訴人所提陳阿珠○○○○股份有限公司客戶歷史交易清單及○○○○○ 交易明細表（原審卷㈠第633-647頁），均無陳阿珠受領54萬元之金流紀錄，復無其他證據足以證明陳阿珠確實取得該54 萬元會金，則上訴人主張系爭互助會由陳阿珠發起並擔任會首，並無客觀之標會金流可以參考認定。　3.第查，系爭互助會起會日為94年6月10日(原審卷㈠第51頁)，當時陳阿珠已68歲，衡情應無特別高額現金之需求，再對照上訴人上述所提陳阿珠○○○○股份有限公司客戶歷史交易清單及○○○○○交易明細表，其中亦無明顯大額支出金流之狀況，又上述帳戶資料中較大筆之支出，為菸酒款，在別無其它證據可證陳阿珠在94年間有大筆現金需求(如購買不動產等)之情形下，並不能依互助會會簿記載會首陳阿珠，認定系爭互助會確實係由陳阿珠召集。　　4.依上訴人原審所提吳桂鑾之債務資料(原審卷㈠第650-652頁) 顯示，陳阿珠並非吳桂鑾之債權人，上訴人方為吳桂鑾之債權人，吳桂鑾積欠上訴人借款本金845萬元、已支出利息579 萬餘元(原審卷㈠第651頁)，及「5日會錢93/4~95/10共31會 3,024,800」、「20日會錢94/7~95/10共16會 401,900」、「10日會錢95/10~96/9共10會 1,600,000」、「合計5,026, 700(元)」(原審卷㈠第652頁)等，均為打字印刷之文字，雖其中10日會錢部分，另以手寫文字加註會首陳阿珠，並將1, 600,000改為1,920,000元(同上卷頁)，但若手寫更改之文字為真，上開3筆會錢之總數應為5,346,700元(計算式：3,024 ,800+401,900+1,920,000=5,346,700)，惟手寫更改後總數仍維持「合計5,026,700(元)」，是縱上述手寫部分經吳桂鑾蓋印確認，但因有手寫更改後總金額並未更改之不一致，堪認該手寫及吳桂鑾蓋印部分，係吳桂鑾應上訴人要求所改，與其最初之認知不同，該手寫字跡所指10日會會首為陳阿珠，是否與事實相符，即屬有疑。　5.上訴人於本院雖提出簡燦賢律師函及吳桂鑾之對帳資料(本院卷第49-51頁)，主張系爭互助會會首為陳阿珠。但查，簡律師為處理吳桂鑾之債務，召開吳桂鑾之債權人會議，該函之受文者為上訴人而非陳阿珠，顯見當時吳桂鑾之債權人為上訴人而非陳阿珠。又上訴人所提吳桂鑾對帳資料，其上記載「代繳陳阿珠會錢160,000」共5筆，縱該記載屬實，依其文義，係上訴人代吳桂鑾繳納陳阿珠會錢所生，吳桂鑾因此所積欠上訴人代繳之款項，而對上訴人負清償之義務，並接受簡律師之協調處理，該部分顯非陳阿珠之債務甚明。況綜合上述簡律師函及對帳資料，上訴人所稱陳阿珠會首部分之款項，上訴人亦應於96年間已向吳桂鑾主張並行使，否則即無法取得上述對帳資料，準此，其自不得再以同一債權，重複主張該部分係屬其對陳阿珠之債權。　6.上訴人雖另以其所有之○○○○帳戶明細，曾分別於94年7月11 日轉帳335,000元予吳桂鑾、同年8月12日轉帳490,000元予訴外人江碧玲、同年9月12日轉帳335,700元予吳桂鑾（原審卷㈡第65至67頁），主張自94年11月8日陳阿珠中風前，即陸續以其個人名下之○○○○金融帳戶轉帳系爭互助會會款予各互助會會員，迄陳阿珠中風後至96年9月10日系爭互助會會期結束，仍以個人名下○○○○金融帳戶交付會款予系爭互助會會員（原審卷㈡第69至89頁、卷㈠第609至617頁），其對陳阿珠有238萬元債權云云。但查，上述資料僅足以證明上訴人曾以自己名義匯款給系爭互助會會員，並無法認定係代陳阿珠基於系爭互助會會首身分所為，亦無法認定系爭互助會確係由陳阿珠於中風前由其本人召集。在無其他直接證據可證陳阿珠確有召集互助會酬集資金或清償債務等習慣之情形下，亦不得以上訴人所提上項證據，逕認系爭互助會確係由陳阿珠召集。　7.另查，實際參與系爭互助會之證人游秀美復於原審到庭證稱：其未曾聽聞上訴人說過有代陳阿珠墊付會錢等語（原審卷㈠第589頁），準此，並不得依上訴人所提之轉帳資料，認定陳阿珠受有系爭互助會第1期會金之利益，且應負給付系爭互助會會款予得標會員之義務。至系爭互助會會員即證人梁美秀雖於本院到庭證稱：有跟陳阿珠之系爭互助會；上訴人將得標會款匯給她時有說是代陳阿珠匯的；陳阿珠有把互助會會簿拿給她、裡面有夾3百元等語(本院卷第155至157頁) ，但經審系爭互助會召集迄今已近20年，若陳阿珠真為系爭互助會之會首，則在陳阿珠中風前，負有收齊會款給付合會得標會款義務之人應為陳阿珠，而非上訴人，但上訴人卻係以其所有之○○○○帳戶於陳阿珠中風前為上述匯款，準此，足認梁美秀上述證言，與常情有違，而難採取。　8.末查，一般民間互助會，並不限制會員需以真實姓名或不可以他人名義參加，而觀諸系爭互助會會員名單，其中編號12 朱蘭妹之電話欄記載游秀美、編號18、20至25、27等會員之電話欄記載吳桂鑾等文字（原審卷㈠第52頁），其中朱蘭妹，係游秀美所用以參加系爭互助會之名義等情，亦經游秀美到庭證稱：會員名單編號12之記載係表示其用姊姊朱蘭妹名義參加標會等語（原審卷㈠第588頁），足認系爭互助會中有借用他人名義參與合會之情事。此外，陳阿珠之媳婦即證人陳文瑛於原審證稱：（問：何時聽到陳阿珠說盧素金用她的名字起會？）80幾年以後，應該公公過世的時候。因為有一次盧素金在開會的時候，被先生看到，晚上我先生就問陳阿珠沒有缺錢為什麼要起會，陳阿珠說那不是他的會，是盧素金的會，盧素金用他的名義起會的，因為盧素金是他的女兒，所以不好意思拒絕。開會的時候都是盧素金在那裡開會，陳阿珠沒有介入等語（原審卷㈡第141至142頁），核與一般互助會借用人頭參與之習慣相符，且與陳阿珠○○○○股份有限公司客戶歷史交易清單及○○○○○交易明細表（原審卷㈠第633- 647頁）並無缺錢或收入標會會款之紀錄相符，堪認盧采昀4 人抗辯系爭互助會非陳阿珠召集，較為可採。　9.依上，上訴人主張系爭互助會係由陳阿珠召集，其代陳阿珠墊付會款238萬元，盧采昀4人應按應繼分比例分擔，並不可採。　㈣陳阿珠遺產之分割及應分擔之費用：　1.原審就附表一所示遺產所為之分割方式，兩造並不爭執，可以採取。　2.盧采昀4人應再負擔之費用如下：查上訴人已支出附表一編號4房屋修繕費用86,100元，盧采昀4人已支付原審所判決其等應分擔之陳阿珠喪葬費，均經認定如前，因附表一所示遺產並無存款現金得將修繕費用逕予扣還上訴人，則上訴人得再依民法第1153條請求盧采昀4人連帶給付其等應繼分比例所應負擔之費用為28,700元（計算式：86,100÷3＝28,700元）。五、綜上，上訴人請求㈠附表一所示之遺產按附表一所示之方式分割；㈡盧采昀4人應連帶給付126,807元及自原判決附表三所示之日起，按年息百分之五計算之利息，為有理由，上訴人超出該部分之請求，為無理由。原審判決就㈠部分並無不當；㈡部分僅判決盧采昀4人應連帶給付98,107元及自原判決附表三所示之日起，按年息百分之五計算之利息，尚有未洽，此部分上訴人之上訴有理由，應由本院改判如主文第二項所示。至上訴人其餘上訴，並無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其他攻擊防禦方法，經審酌不影響判決結果，故不逐一說明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中

2025-03-12

HLHV-113-家上易-3-20250312-1

重上

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第605號上訴人即附帶被上訴人喻世維訴訟代理人呂錦峯律師被上訴人即附帶上訴人劉蘋張寶元共同訴訟代理人趙澤維律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年5月9日臺灣士林地方法院110年度重訴字第458號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命喻世維給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，劉蘋、張寶元在第一審先位之訴及假執行之聲請均駁回。三、劉蘋、張寶元之附帶上訴駁回。四、劉蘋、張寶元備位之訴及假執行之聲請均駁回。五、第一審、第二審（含附帶上訴）訴訟費用，均由劉蘋、張寶元負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人劉蘋、張寶元（下稱劉蘋2人）主張：兩造於民國110年7月10日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），約定伊等所有如附表一、二所示之建物（下稱系爭房屋）及土地（下與系爭房屋合稱系爭房地），以新臺幣（下同）1,062萬元出賣上訴人即附帶被上訴人喻世維。伊等業於同年8月24日將系爭房地所有權移轉登記予喻世維，惟其僅給付第1期、第2期及部分尾款至兩造約定之履約保證專戶（下稱系爭履保專戶），尚餘尾款849萬元（下稱系爭尾款）未給付。伊等於同年9月16日以存證信函（下稱9月16日存證信函）限期催告喻世維給付系爭尾款，其屆期未履行，伊遂以同年10月18日律師函（下稱10月18日律師函）通知其解除系爭契約，其於翌日收受。爰先位主張伊等業依系爭契約第12條第1項約定解除系爭契約，故依民法第179條規定請求喻世維將系爭房地移轉登記予伊等所有，並依系爭契約第 12條第2項後段約定各給付伊等違約金86萬9,534元；備位主張系爭契約未經解除，依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付伊等尾款511萬4,534元，及均自11 0年9月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千分之1之違約金；併陳明願供擔保請准宣告假執行。二、喻世維則以：伊於110年8月29日發現系爭房屋1樓外擺設花盆下方有未載明於現況說明書之掏空裂隙（下稱系爭裂隙），遂於同日透過訴外人即房仲張由琇轉知劉蘋2人，嗣兩造就修補系爭裂隙方式未達成共識，劉蘋2人拒絕修補瑕疵，且未依約交付系爭房地，劉蘋2人應負物之瑕疵擔保、不完全給付責任，伊自得行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，免除給付遲延責任，劉蘋2人逕以伊遲延給付系爭尾款為由解除系爭契約，自非合法等語，資為抗辯。三、原審就先位之訴為喻世維一部勝、敗訴之判決，即判命喻世維應依序將如附表一、二所示之不動產移轉登記予劉蘋、張寶元，並給付其等各40萬元，駁回劉蘋2人其餘之訴，喻世維就該敗訴部分，提起上訴，備位之訴雖未經原審裁判，亦因隨同先位之訴繫屬本院而生移審之效；劉蘋2人就其敗訴部分，提起附帶上訴。喻世維之上訴聲明：㈠原判決不利喻世維部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉蘋2人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。劉蘋2人之答辯聲明：上訴駁回。劉蘋2人附帶上訴聲明：㈠原判決主文第3項駁回劉蘋2人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，喻世維應再給付劉蘋、張寶元各46萬9,534元。喻世維答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造於110年7月10日簽訂系爭契約，約定劉蘋2人應將其等所有之系爭房地以總價1,062萬元出賣喻世維，喻世維則應將買賣價金匯入合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）之系爭履約專戶；系爭房地業於同年8月24日以買賣為原因移轉登記予喻世維，喻世維亦已撥付第一、二期及部分尾款至系爭履保專戶，尚餘系爭尾款未給付；喻世維於同年月29日發現系爭裂隙，並於同日通知房仲張由琇，由張由琇轉知劉蘋2人；喻世維再於同年9月9日以存證信函（下稱9月9日存證信函）通知劉蘋2人應依兩造及房仲三方於同年月4日達成協議事項即交由新北市結構工程技師公會（下稱新北技師公會）進行房屋結構安全鑑定，劉蘋2人不得逕自施工修補系爭裂隙；惟因鑑定費用過高，三方均不願負擔，故未進行鑑定；嗣劉蘋2人以9月16日存證信函通知喻世維於函到7日內將系爭尾款匯至系爭履保專戶並配合交屋，喻世維於同年月27日收受；喻世維亦於同年月22日以存證信函（下稱9月22日存證信函）通知劉蘋2人應履行9月9日存證信函所提事項後辦理交屋；劉蘋2人則以喻世維未給付系爭尾款為由，以10月18日律師函表示依系爭契約第12條第1項約定向其為解約之通知；喻世維於翌（19）日收受後，於同年11月4日以律師函（下稱11月4日律師函）通知劉蘋2人未履行交屋事宜，且應於函到10日內修補系爭裂隙，復於同年月15日以存證信函（下稱11月15日存證信函）通知劉蘋2人解除系爭契約等事實，有不動產買賣契約書、價金履約保證申請書、土地登記謄本、LINE對話紀錄、9月9日存證信函、9月16日存證信函及所附律師函暨收件回執、9月22日存證信函、10月18日律師函暨收件回執、11月4日律師函、11月15日存證信函暨所附律師函可證（見原審卷一第24頁至第36頁、第102頁至第119頁、第147頁至第148頁背面、第136頁背面至第138頁背面、第60頁至第63頁、第65頁、第140頁及背面、第71頁、第73頁至第75頁、第141頁及背面、第142頁至第143頁背面），且為兩造所不爭執（見本院卷一第372頁至第373頁），堪認為真正。五、劉蘋2人先位主張解除系爭契約，依民法第179條規定請求喻世維移轉系爭房地予其等，並依約給付違約金，有無理由? 　㈠按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。民法第354條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用。但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利。在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵，如經買受人催告出賣人補正，而出賣人仍不為補正，應解為買受人得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益，倘買受人據此行使同時履行抗辯權者，即可免除給付遲延之責任（最高法院50 年度台上字第1550號判決先例、最高法院82年度台上字第29 1號、84年度台上字第169號、86年度台上字第3360號、86年度台上字第2808號、87年度台上字第2325號、88年度台上字第44號、89年度台上字1579號、95年度台上字第1608號、10 5年度台上字第973號、107年度台上字第1496號、109年度台上字第2776號、110年度台上字第594號判決意旨參照）；次按民法第227條規定，並未限制契約成立後發生之瑕疵，始得適用，是以買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，出賣人給付不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上字第1112號、103年度台上字第2631號、112年度台上字第92 4號判決意旨參照）；出賣人應負不完全給付之債務不履行責任者，債權人除得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利外，並有民法第264條之適用（最高法院100年度台上字第1468號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈喻世維以另案訴請劉蘋2人返還系爭契約之買賣價金（案列：原法院111年度訴字第521號），經另案法官囑託台北市結構工程工業技師公會（下稱台北技師公會）鑑定系爭裂隙之成因、對系爭房屋結構安全及交易價值之影響等事項，該公會出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）載明：「十二、鑑定結果及建議……經現場勘查，系爭房屋1樓外擺設花盆下方及1樓前院室外磁磚地坪現況存在有裂隙，研判其成因係如上十一項所述（十一：……依此研判，系爭房屋自1樓前院前端地坪下方地層，至地下2層後院地層中，存在有一造成土壤流失之地下滲流通道……導致地層土壤疏鬆。），系爭房屋由1樓前院前端地坪下方地層，至地下2層後院地層中，存在有一造成土壤流失之地下通道，下雨之雨水即可能沿此通道由1樓前院向下滲流至地下2層後院方向，造成地下地層土壤長期慢性流失，導致地層土壤疏鬆，因而造成系爭裂隙。…… 目前未產生危及結構安全之傾斜情況，研判尚不致影響系爭房屋之結構安全；惟因此地層土壤疏鬆，長期存在恐影響系爭房屋之結構安全，建議須採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，如此方可確保目前或未來之安全居住。 ……為維系爭房屋長期結構安全不致受地層土壤疏鬆影響，建議採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，以使系爭房屋結構修復至安全無虞；有關地盤灌漿工程建議委請專業技師及廠商辦理相關設計或施工事宜，灌漿施工時，並嚴格監測，不得造成系爭房屋、鄰房房屋結構及周邊工程設施之損壞。」等語（本院卷二第27頁至第28頁），足見系爭裂隙乃系爭房屋地下地層土壤長期流失，致地層土壤疏鬆所造成，若未經適當方式修繕，日後將影響系爭房屋結構安全。前開鑑定既係台北技師公會之結構技師梁敬順、賴宏嘉偕同兩造至現場會勘（見本院卷二第22頁），復委託大誠工程顧問有限公司（下稱大誠公司）從事透地雷達掃描工作，並敘明探測原理、使用儀器簡介及探測結果（見本院卷二第10 6頁至第107頁）方出具鑑定意見，鑑定方法自有相當依據而無明顯不當之處，復經兩造援引於辯論書狀中（見本院卷二第241頁至第243頁、第258頁至第259頁），自堪採為裁判基礎。則系爭裂隙既係系爭房屋地下土壤疏鬆、流失所致，未經適當方式修繕，亦將影響系爭房屋結構，即無法確保目前及未來居住安全，堪屬房屋買賣之通常交易觀念下，欠缺應有價值、品質及效用之明顯瑕疵。　⒉其次，系爭契約第9條第5項約定：「本買賣標的物於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海砂屋、輻射屋…等或其他影響結構安全之瑕疵）時，除本契約另有約定外，乙方（即劉蘋2人）應負瑕疵擔保責任」（見本院卷一第179頁）。而依劉蘋2人提出系爭契約所附之不動產說明書有關建物瑕疵之注意事項，記載賣方應敘明系爭房屋是否有「滲漏水情形」、「曾經發生火災及其他天然災害造成建築物損害及修繕情形」、「樑、柱部分有顯見間隙裂痕」、「房屋鋼筋裸露」等情況（見本院卷一第159頁、第189頁、第201頁），足徵系爭房屋是否存有可能影響建築居住安全之裂隙或損壞情形，為兩造締約時所重視。又依系爭契約所附之標的物現況說明書項次29，關於系爭房地是否有大於0.1公分之間隙裂痕，僅記載地下室牆壁有顯見間隙裂痕（見本院卷一第 225頁），而無告知說明系爭裂隙存在；復參原審勘驗筆錄記載：「系爭房屋1樓前方庭院有鋪設水泥地及種植植物之花圃，靠近花圃處有1坑洞，即為被告（喻世維）指稱的坑洞，以目視所見該洞的土石係往下傾斜，被告（喻世維）當場拿出約2米長的竹竿放入該洞內並拍照」等語（見原審卷二第320頁），並有現場照片可參（見原審卷二第346頁至第 348頁）；佐以系爭鑑定報告參考大誠公司透地雷達掃描探測結果，概估地層土壤疏鬆比率約30%，以此估算地盤灌漿參考數量：［2m（1樓前院之前疏鬆地層長度）×10m（1樓前院疏鬆地層深度）×5m（1樓前院房屋寬度）+4m（地下2層下方疏鬆地層深度）×6m（地下2層下方疏鬆地層長度）×5m（地下室房屋寬度）〕×30%=66m³（見本院卷二第29頁）；復衡以系爭房屋用途為住宅（見本院卷一第224頁），兩造簽約時亦簽立增補契約確認系爭房地位於山坡地範圍（見原審卷一第58頁），系爭房屋為地上2層、地下2層之建築等情，有建物謄本可佐（見原審卷一第50頁），堪認系爭房屋交屋前已存在明顯可見相當深度之系爭裂隙，造成地層土壤疏鬆比率已達30%，此對位處山坡地，且構造為上、下2層樓建築之系爭房屋而言，顯無法確保目前或日後之居住安全，當屬系爭契約第9條第5項所指「其他影響結構安全之瑕疵」，系爭裂隙之存在自不符合兩造約定之本旨。又系爭裂隙乃不符債務本旨之明顯瑕疵，且為劉蘋2人於出賣系爭房屋時未告知喻世維，喻世維於交屋前之110年8月29日方發現（見本院卷一第372頁）。則系爭裂隙縱於契約成立前雖已發生，然出賣人於締約時，過失未告知該瑕疵，買受人不知有瑕疵仍為購買者，出賣人自仍有不完全給付之債務不履行責任。又喻世維以9月22日存證信函通知劉蘋2人履行三方（即兩造與房仲）約定事項辦理交屋（見原審卷一第140頁）後，劉蘋2人即以10月18日律師函向其為解約之通知（見原審卷一第70頁至第71頁），已為兩造所不爭（見本院卷一第373頁），堪認劉蘋2人已明確拒絕修補系爭裂隙，並有可歸責事由，喻世維主張劉蘋2人就此應負不完全給付之責，並行使同使履行抗辯權，即屬有據。　⒊再者，依系爭契約第4條第1項、第11條第1項約定，兩造交屋日期訂於110年9月7日以前，且交屋應以現場點交方式為之（見本院卷一第175頁、第179頁），兩造對該清償期之約定及尚未交屋等情均不爭執（見本院卷一第118頁）。則系爭房屋存有系爭裂隙未經修繕之瑕疵，已不符合當事人約定之品質、效用，劉蘋2人復未依約定時期、方式辦理交屋，僅以9月16日存證信函通知喻世維準備交屋一事，非合法提出交屋給付之通知，是喻世維辯稱劉蘋2人有未依約履行交屋義務之債務不履行情事，亦屬有據。　⒋基上各情，系爭房屋於危險移轉前，即存有系爭裂隙之明顯瑕疵，且屬不完全給付，該瑕疵客觀上能修補，劉蘋2人仍逕向喻世維為解約之通知而拒絕修補，依前說明，喻世維自得行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，方符誠信。又系爭契約第4條第1項約明「交屋日期訂於110年9月7日以前，同時付清尾款」（見本院卷一第175頁），則劉蘋2人所負之交屋債務，與喻世維交付系爭尾款債務間，屬同一雙務契約互負債務，具有給付與對待給付關係，喻世維以劉蘋2人未依約交付系爭房屋，行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，並免除給付遲延責任，亦屬有據。　⒌劉蘋2人雖主張系爭裂隙之修繕費僅需32萬6,041元，佔系爭房屋價值3.07％，且價值減損比例僅為6.16％，瑕疵非屬重要；且伊已表達願意修補系爭裂隙，喻世維不願接受其修復方式，自不得拒付系爭尾款云云。然查，兩造於110年9月9日簽立增補契約，約定由甲方（喻世維）先行代墊新北技師公會鑑定申請費用，雙方協議由系爭履保專戶出款5,000元，喻世維已將5,000元匯至系爭履保專戶，嗣因鑑定費用過高，三方均不願負擔，故未進行鑑定等情，有該增補契約、鑑定申請書可憑（見原審卷一第154頁、第153頁），且為兩造所不爭（見本院卷一第373頁）；復參喻世維提出其向房仲陳述屋主自行前往系爭房地填補系爭裂隙之110年8月31日LI NE對話紀錄、現場照片及兩造於同年9月4日協商時，劉蘋表示：「我這邊是說有一個洞然後我9月1日3天前補好」、「妳聽我講我會跟我先生拿一個去倒，是因為我們一直以為妳說有一個洞，之後我們就去……我先生就說來倒一個石子，後來倒的時候，你媽媽來了……我先生那個時候就有一點嚇到說怎麼真的有一點深度」等語（見原審卷一第149頁、第151頁、原審卷二第22頁、第24頁），可見喻世維辯稱劉蘋2人僅願意依己意自行填補系爭裂隙，而非經鑑測後依適當方式為修補等情，應非無稽。又系爭鑑定報告載明：「……惟因此地層土壤疏鬆，長期存在恐影響系爭房屋之結構安全，建議須採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，如此方可確保目前或未來之安全居住；……為維系爭房屋長期結構安全不致受地層土壤疏鬆影響，建議採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，以使系爭房屋結構修復至安全無虞；有關地盤灌漿工程建議委請專業技師及廠商辦理相關設計或施工事宜，灌漿施工時，並嚴格監測，不得造成系爭房屋、鄰房房屋結構及周邊工程設施之損壞。」等語（見本院卷二第28頁），足見系爭裂隙乃因地層土壤流失、鬆動所致，長期存在將影響系爭房屋結構安全，自應進行鑑測後，委請專業技師修繕，並嚴格監測，方能確保安全無虞。劉蘋2 人未踐行適當方式鑑測後修繕系爭裂隙，逕以10月18日律師函向喻世維為解約之通知，堪認其等確無修補系爭裂隙並依約點交系爭房屋之意，至為明確。又依系爭契約第9條第5項之約定，劉蘋2人本應交付無影響結構安全瑕疵之系爭房屋，系爭裂隙未經適當修繕，不能確保目前或未來之居住安全，日後將影響結構安全，既經認定如前，系爭裂隙即屬兩造締約所重視之重要瑕疵，且系爭契約已約明交屋與尾款應同時履行，該二契約義務自屬相當，劉蘋2人以系爭裂隙所需修繕費用及系爭房屋價值減損比例非鉅，而認系爭裂隙非屬重要瑕疵，喻世維不得行使同時履行抗辯權拒付尾款，即無足取。　㈢基上，喻世維抗辯系爭房屋存有系爭裂隙之重要瑕疵，劉蘋2 人拒絕為適當修補，復未依約交付合於債務本旨之系爭房屋予伊，故行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，免除給付遲延責任，應屬有據。劉蘋2人以喻世維遲延給付系爭尾款為由，依系爭契約第12條第1項約定，解除系爭契約，再依民法第179條規定，請求喻世維將系爭房地移轉登記予其等，並依系爭契約第12條第2項後段約定，請求喻世維各給付其等違約金86萬9,534元，均屬無據。六、劉蘋2人備位主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付其等尾款511萬4,534元，及均自110年9 月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千分之1 之違約金，是否有據？　㈠按契約之解除，除基於法律之規定（法定解除權）外，倘契約當事人於契約成立之同時，在契約內約定解除契約之權利（約定解除權）者，當事人之一方於該約定之解除權情事發生時，即得依契約之約定行使解除權，不受法律規定之限制（最高法院110年度台上字第2810號判決意旨參照）。㈡系爭契約第4條第1項、第9條第5項、第12條第1項依序約定：「交屋日期訂於110年9月7日以前，同時付清尾款」、「本買賣標的物於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海砂屋、輻射屋…等或其他影響結構安全之瑕疵）時，除本契約另有約定外，乙方（即劉蘋2人）應負瑕疵擔保責任」、「甲乙雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。……」(見本院卷一第175頁、第179頁)。從而，劉蘋2人依約負有交付無系爭裂隙等影響結構安全瑕疵之系爭房屋予喻世維之契約義務，然喻世維於交屋前發現系爭房屋存有系爭裂隙等影響結構安全之重要瑕疵，催告劉蘋2人修補未果，自得依系爭契約第12條第1項約定解除系爭契約。至劉蘋2人雖稱系爭裂隙非重大瑕疵，解除契約顯失公平云云。然喻世維行使系爭契約第12條第1項之約定解除權，本不受民法第3 59條要件之限制，其等主張自無可採。準此，喻世維以11月 4日律師函催告劉蘋2人於10日內修補系爭裂隙並依約辦理交屋未果，復以11月15日存證信函向劉蘋2人為解約之通知，經其等收受（見原審卷一第141頁至第143頁背面），既為兩造所不爭（見本院卷一第373頁），系爭契約即經喻世維行使系爭契約第12條第1項約定之解除權而合法解除，劉蘋2人備位主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付其等尾款及違約金，均屬無據。七、綜上所述，劉蘋2人提起先位之訴主張解除系爭契約，並依民法第179條規定，請求喻世維將系爭房地移轉登記予伊等所有，另依系爭契約第12條第2項後段約定各給付伊等違約金86萬9,534元，為無理由，不應准許。原審就先位之訴判命喻世維應將系爭房地移轉登記予劉蘋2人所有，並給付伊等各40萬元，尚有未合，喻世維指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至原審駁回劉蘋2人其餘先位之訴部分，則無不合，劉蘋2人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。又劉蘋2人提起備位之訴，主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付伊等尾款511萬4, 534元，及均自110年9月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千分之1之違約金，亦無理由，應予駁回，其就備位之訴聲請宣告假執行亦失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件喻世維上訴為有理由，劉蘋2人之附帶上訴及備位之訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-03-12

TPHV-112-重上-605-20250312-1