Know99判決書

搜尋結果：借款擔保

共找到 160 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第81號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林招生被告江大河上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第334 號），及追加起訴（112年度調偵續字第20號），本院判決如下：　　主　文林招生共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江大河共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、江大河、林招生分別為好田工程有限公司(下稱好田公司，址設在屏東縣○○鄉○○村○○街00號1樓)登記負責人及實際負責人，渠等得知洪國棟名下，有與洪信全等人共有之坐落高雄市旗山段222-13、222-16、222-18、222-19、222-22、227- 1、227-16、227-17、227-56、227-59、227-60、227-71地號土地之應有部分（下稱系爭不動產），竟共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，透過沈其麟(另經檢察官為不起訴處分確定)牽線與洪國棟接洽後，由林招生於民國000年00月0日，在臺南市○○區○○路00號，向洪國棟提出有意以新臺幣（下同）1000萬元價金購買洪國棟所有系爭不動產，惟因價金不足，願意先給付簽約款100萬元，剩餘900萬元價金，欲以好田公司向中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）辦理貸款等語，並由林招生與某真實姓名年籍不詳之中租公司承辦人，共同對洪國棟佯稱：洪國棟須提供系爭不動產予中租公司，作為「擔保物提供人」以利好田公司申請貸款，待中租公司貸款核撥下來，會直接撥入履保專戶，之後好田公司就算GG了，跟洪國棟都沒關係云云，致洪國棟陷於錯誤，誤認買賣價金將由中租公司直接撥入履保專戶而保障其債權，且提供系爭不動產作為好田公司借款之擔保物並無風險等情，因而同意於當日，與在場聽聞上情之好田公司代表人江大河書立買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及不動產買賣價金履約保證書及申請書（下合稱系爭履保文件），指定中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000 0000000000號為履約保證專戶（下稱系爭履保專戶），及與中租公司簽立擔保物提供同意書（下稱系爭同意書），約定洪國棟同意提供系爭不動產擔保好田公司對中租公司積欠之債務。嗣中租公司核貸後，於109年12月15日，將貸款1300 萬元匯入好田公司陽信銀行里港分行帳號000000000000號帳戶（下稱好田公司陽信帳戶），江大河旋於同日將此1300萬元領出，全數匯入林招生指示之圓山建設開發有限公司土地銀行新市分行帳號000000000000號帳戶（下稱圓山公司帳戶），遭林招生花用一空，且林招生僅匯款100萬元至系爭履保專戶，迄未給付系爭買賣契約所約定剩餘之價金900萬元，且好田公司亦未依約清償上開積欠中租公司之貸款，經中租公司對系爭不動產聲請拍賣抵押物裁定獲准，洪國棟始悉受騙而報警處理。二、案經洪國棟訴由臺南市政府警察局歸仁分局報由臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力　　本案檢察官、被告林招生及江大河於本院準備程序時，已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（易卷第113頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林招生、江大河固坦承有於上開時、地，經沈其麟牽線，由林招生與告訴人達成以價金1000萬元購買系爭不動產之合意，並由江大河代表好田公司與告訴人書立系爭買賣契約、系爭履保文件，告訴人另書立系爭同意書，嗣中租公司核貸之1300萬元撥入好田公司陽信帳戶後，江大河依林招生指示領出並匯入圓山公司帳戶，嗣遭林招生花用完畢，林招生僅給付簽約金100萬元至系爭履保專戶，餘款900萬元迄未給付，且好田公司亦未依約清償上開積欠中租公司之貸款，經中租公司對系爭不動產之應有部分聲請拍賣抵押物裁定獲准等事實，惟矢口否認有何共同詐欺犯行，林招生辯稱：我把貸款撥款的其中900萬元拿去用，沒有經告訴人同意，因為我想拿去周轉，想說周轉順利再還錢給告訴人，我是因為投資過頭，導致周轉不靈，才付不出900萬元買賣價金，不是蓄意詐欺告訴人的錢等語，江大河辯稱：本件林招生與告訴人之間的正常買賣，我只是好田公司掛名的負責人，實際都是林招生在決定資金調度，林招生是周轉不靈才無法給付價金，系爭不動產也還沒有過戶，我沒有欺騙告訴人的意思等語。經查：　㈠被告於上開時、地，經沈其麟牽線，由林招生與告訴人達成以價金1000萬元購買系爭不動產之合意，並由江大河代表好田公司與告訴人書立系爭買賣契約、系爭履保文件，告訴人另書立上開擔保物提供同意書，嗣中租公司核貸之1300萬元撥入好田公司陽信帳戶後，江大河依林招生指示領出並匯入圓山公司帳戶，嗣遭林招生花用完畢，林招生僅給付簽約金 100萬元至系爭履保專戶，餘款900萬元迄未給付，且好田公司亦未依約清償上開積欠中租公司之貸款，經中租公司對系爭不動產之應有部分聲請拍賣抵押物裁定獲准等情，業據被告2人坦認不諱，並與證人洪國棟於警詢、偵查中之證述情節相符，並有系爭買賣契約、系爭履約保證文件、簽約現場照片、高雄瑞豐郵局存證信函（存證號碼000324）、本院11 0年司拍字第184號民事裁定、好田公司簽發之面額800萬元本票、高雄市政府地政局路竹地政事務所112年3月31日高市地路○○○00000000000號函檢附之抵押權設定登記申請書資料、系爭不動產土地登記簿本及異動索引資料、中租公司提出之好田公司買賣契約書、借貸契約書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、系爭同意書及印鑑卡、好田公司陽信帳戶借貸方傳票影本及網路銀行交易明細表等件在卷可佐，此部分事實均堪認定。　　㈡林招生雖以上詞為辯。然查，經本院當庭勘驗告訴人所提出簽約當天之錄音檔案，顯示在代書及林招生向告訴人說明本件買賣要請告訴人擔任「擔保物提供人」時，告訴人先質疑「好像就是要我出人頭去跟中租迪和借錢」等語，並一再表示「第一我我不當借款人，第二我不當擔保人」、「因為我哥（指洪信全）跟我說：你要去設定...他講的讓我好害怕」等語，林招生卻回稱「沒啊！借款人是我們」、「你是提供人而已喔！不是擔保人喔！」、「等於中租迪和的錢是撥進去履保裡面的」、「不可能，哪有人在用你們當借款人」等語，林招生並於代書向林招生確認「你簽的約要進入履保」時，肯定回覆稱「對啊！」等語，嗣中租公司承辦人向告訴人及洪信全宣稱「到時候他這裡（指好田公司）如果是怎樣GG怎樣的，跟你們兩個都沒關係」等語，在場之告訴人姐姐及告訴人聽聞後信以為真，分別回應稱「人家簡單扼要講 GG了不關我們的事，我們就聽得懂了」、「不要說地也沒了，然後負債」等語時，林招生亦未加以反駁澄清，另告訴人姐姐向林招生詢以「我們就是很單純就是，我們東西賣你們就對了」、「剩下的就是不關我們的事情」等語時，林招生亦積極對其安撫稱「這樣對啦嘿啊！」等語，有本院勘驗筆錄憑卷可考（易卷第159至170頁），林招生更於本院審理中自承：我跟中租公司配合多年的經驗，貸款撥款都是入借款人即好田公司帳戶，不會撥入履約保證專戶；我拿貸款的其中900萬元去周轉一事，沒有經過告訴人同意，我想說周轉順利再還告訴人錢等語甚明（易卷第45、171頁），可見林招生明知中租公司撥貸金額不會直接匯入系爭履保專戶，告訴人如無償提供系爭不動產作為好田公司向中租公司借款之擔保，對告訴人所欲取得之買賣價金，不僅毫無添加任何保障，更須擔負以系爭不動產作為好田公司借款債務物上保證人之義務，卻利用告訴人不諳民事法律中，借款人與物上保證人之權利義務，與上開中租公司人員相互應和，並對告訴人佯稱買賣價金餘款900萬元將會撥入系爭履保專戶等語，進而使告訴人陷於錯誤，誤認好田公司向中租公司申貸所獲金額將直接如數撥入系爭履保帳戶用以給付買賣價金，對其買賣價金債權保障充足，及其書立擔保物提供同意書並不會導致系爭不動產發生遭拍賣之風險，而未認識到倘好田公司未履行積欠中租公司之債務，其所有系爭不動產亦將遭聲請強制執行，事實上中租公司也不會將貸款撥入系爭履保專戶，而是撥入好田公司陽信帳戶供林招生周轉使用等情，足認林招生以前詞誘騙告訴人提供系爭不動產，以擔任其向中租公司申貸之物上保證人，進而使中租公司認好田公司覓得足夠價值之不動產作借款擔保品，因而核撥貸款，具有刑法詐欺得利罪之犯意及犯行，至為灼然。是林招生所辯上情，與卷內所存事證相左，為臨訟卸責之詞，無足憑採。　㈢至江大河雖以前詞為辯。惟查，江大河自承其有於109年11月 28日代表好田公司，親自與中租公司書立買賣契約及借貸契約書，借貸契約書已明文約定貸款1300萬元將撥入好田公司陽信帳戶，有各該契約書可資為憑（追易卷第48頁、調偵卷第215至235頁），復佐以告訴人提出之簽約現場照片，江大河於109年12月3日簽約當日，係與告訴人、林招生等人坐在同一張桌子洽談買賣事宜（警卷第69頁），衡情江大河就林招生與中租公司承辦人等人，以前詞說服告訴人提供系爭不動產供好田公司借款擔保物之過程，應可聽聞甚詳，亦明知不到一週前，其代表好田公司與中租公司書立之借貸契約，明明係約定貸款金額撥入好田公司陽信帳戶，而非系爭履保專戶，卻猶不加以更正澄清，逕自配合林招生所施詐術，代表好田公司與告訴人書立系爭買賣契約及系爭履保文件，江大河主觀上自有與林招生共同詐欺告訴人之犯意甚明，其前揭所辯，同屬卸責之詞而不可採。　㈣從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告2人就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨雖認林招生係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟林招生、江大河共同以前詞誘騙告訴人書立系爭同意書，擔保好田公司對中租公司所積欠之債務，進而詐得中租公司之貸款，應屬詐欺得利之性質，惟此僅屬同一法條之不同詐欺犯罪態樣，自毋庸變更起訴法條。　㈡爰審酌林招生不思以正當方式覓得擔保品申請貸款，竟利用告訴人不諳法律及欲出售系爭不動產獲利之心理，對告訴人施加前揭話術，誘使告訴人誤以為僅是單純出售系爭不動產，在不知情狀況下，書立系爭同意書，提供系爭不動產為林招生實際經營之好田公司擔保借款債務，江大河於一旁聽聞而知悉全情，卻仍配合林招生出面與告訴人簽約，共同遂行詐欺犯罪，造成告訴人受有財產上損害，所為甚有不該。考量被告2人迄未與告訴人達成和、調解或賠償告訴人所受損害，及被告2人始終否認犯行之犯後態度，兼衡告訴人受騙金額及被告2人之角色分工、犯罪計畫中所居地位，暨林招生有詐欺前科、江大河無前科之素行，及被告2人於本院審理中自述之智識程度、工作及經濟家庭生活狀況（詳易卷第 187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。　㈡林招生因本案犯行享有之犯罪所得為900萬元，未經扣案亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又卷內並無證據證明江大河有分得任何犯罪所得，爰不對其宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官蘇烱峯追加起訴，檢察官王奕筑、靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

CTDM-113-易-19-20250120-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 112年度重訴字第95號原告彭錦源江秋香共同訴訟代理人劉順寬律師陳長文律師被告王詩瑋訴訟代理人趙忠源律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告執有由原告簽發如附表一編號6所示之本票債權及附表六編號6利息欄所示之利息債權，對原告均不存在。二、確認被告執有由原告彭錦源簽發如附表一編號9、10、12至1 4、20、22、23至27所示之本票債權及附表六編號9、10、12 至14、20、22、23至27利息欄所示之利息債權，暨附表一編號11所示本票於超過附表七編號1所示之本票債權及附表六編號11利息欄所示之利息債權部分，暨附表一編號16所示本票於超過附表七編號2所示之本票債權及附表六編號16利息欄所示之利息債權部分，對原告彭錦源均不存在。三、確認被告執有由原告彭錦源簽發如附表一編號28、29所示之本票債權及附表六編號28、29利息欄所示之利息債權，對原告彭錦源均不存在。四、本院一一二年度司執字第二七五○四號清償票款強制執行事件之強制執行程序，關於本判決第一至三項確認不存在部分，均應予撤銷。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告持有原告所簽發附表一所示本票（下合稱系爭本票），嗣聲請本票裁定，經臺灣桃園地方法院於110年7月30日就附表一編號1至27所示本票核發110年度票字第1475號本票裁定（下稱甲本票裁定）及於同年月110年7月20日就附表一編號28至29所示本票核發110年度票字第1623號本票裁定(下稱乙本票裁定，並與甲本票裁定合稱系爭本票裁定)，復執系爭裁定向本院對原告聲請強制執行，經本院以112年度司執字第27504號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理等情，業經本院依職權調閱上開卷宗無誤。原告提起本件確認本票債權不存在及債務人異議之訴，否認被告之系爭本票債權，顯見兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，而此種不安之狀態並得以原告於本件所一併提起之確認兩造間本票債權債務不存在之訴除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴，先予敘明。二、原告主張：原告因委託被告及其負責運營之宸和管理顧問有限公司（下稱宸和公司）處理訴外人廣福食品工業股份有限公司（下稱）之法律諮詢事宜，後向被告借貸資金周轉，而簽發系爭本票供為借款擔保，然附表一編號6、23、24至29 所示本票尚無任何原因關係存在；附表一編號6、22所示本票之擔保之借貸契約因被告未交付借貸款項而不成立，且原告另經營之金高生物科技股份有限公司（下稱金高公司）、御蓮香有限公司（下稱御蓮香公司）與被告間之分潤款債務與附表一編號6所示本票之借貸契約無關，該本票係因原告委託被告處理廣福公司與中央大貝山礦泉水有限公司（下稱大貝山公司）之涉訟事件，被告稱從中衍生費用，原告乃就該費用向被告借款，惟被告未實際交付款項，原告亦無與被告達成由被告為其與向宸和公司代償並轉為借貸之約定，借貸契約仍因未交付款項而未成立；原告就附表編號25至27、 29所示本票之原因關係未與被告達成合意由被告墊付律師費，上開本票非因確保代墊律師費所開立；就附表編號9、10 至16、19至20所示本票已因原告清償所擔保借貸債務而無票據債務；又就系爭本票中到期日為109年5月起至110年5月間之本票，依票據法第22條規定主張罹於時效之抗辯；另就系爭本票所擔保有訂立借貸契約部分，約定之利息高達年利率 36至120%，超過法定利率最高限制，違約金無由復加，應類推適用民法第205條之規定，不能認被告對違約金有請求權，縱有請求權，則請求依民法第252條規定酌減違約金。為此，爰訴請確認系爭本票債權不存在，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：㈠確認被告執有以原告名義為發票人共同簽發如附表一所示編號1至8之本票債權及附表六編號6利息欄所示之利息債權，均對原告不存在。㈡確認被告執有以原告彭錦源名義為發票人共同簽發如附表一所示編號9至27 之本票債權及附表六編號9至27利息欄所示之利息債權，均對原告彭錦源不存在。㈢確認被告執有以原告彭錦源名義為發票人共同簽發如附表一所示編號28至29之本票債權及附表六編號28至29利息欄所示之利息債權，均對原告彭錦源不存在。㈣系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、被告則以：因原告江秋香就宸和公司對御蓮香公司、金高公司所存分潤款債務應負連帶保證之責，原告江秋香乃與被告合意約定借貸款項如附表二編號6契約所示金額253,410元，並由被告代原告江秋香償還以消滅上開積欠之109年9月分潤款債務（下稱系爭分潤款債務），而宸和公司就系爭分潤款債務已結清受償，可徵上開借貸契約有效成立；附表編號25 5至27、29所示本票均為被告以代償律師費方式給付借款給原告而供為上開借款之擔保；原告應舉證已清償之主張事實，系爭本票均無罹於時效；本件違約金之約定係由兩造自主決定，本諸契約自由原則應予尊重，系爭本票之相關借款多為被告另為借款取得之資金，被告亦須之負相關利息，相關違約金、利息之內容為被告考量相關風險及成本所約定，原告經商多年、為多家商號負責人，非急迫輕率無經驗支人，未發生任何突發狀況致嗣後顯失公平，僅因原告不願還款而得請求酌減違約金，顯失事理之平，原告係惡意不還款，其行為致被告需承擔訴訟、強制執行之累，反而得邀酌減違約金之利，致被告受有二次傷害，原告持他人客票為擔保向被告借款，然該客票實為原告供為詐取被告信任之工具，被告嗣向客票開票人求償仍受有相關費用及未能取回借款之損失，自不應讓惡意之原告酌減違約金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院協同兩造整理不爭執之事項如下（見本院卷二第7頁至第9頁、第41頁至第42頁、第45頁、第63頁至第64頁、第89 頁至第95頁）：　㈠兩造簽訂附表二所示之金錢消費借貸契約書(下合稱系爭契約 )，被告以附表二「被告給付方式」欄所示方式交付原告之附表二「給付金額欄」所示金額，原告並簽發附表一編號1 至22號所示之本票分別作為系爭契約之擔保。　㈡原告彭錦源另於附表一編號23至29號所示發票日簽發附表一編號23至29號之本票(附表一編號1至29本票下合稱系爭本票 )。　㈢被告持系爭本票向臺灣桃園地方法院聲請准予強制執行裁定，經該院以系爭本票裁定准予強制執行確定在案。　㈣被告以系爭本票裁定為執行名義，向福建金門地方法院聲請以112年司執字第834號清償債務強制執行事件就原告彭錦源名下財產為強制執行，被告就上開執行事件扣除執行費、執行必要費用後，受分配金額為3,442,549元，上開金額均先抵充部分利息，未清償本金。　㈤被告執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理。　㈥附表一編號1至5、7至8、11、15至19、21所示本票之借款金額以被告實際交付金額計算(即附表二「被告給付金額」欄所示金額)，原告未清償其中編號1至5、7至8、15、17至18 、21所示之本票所擔保之借款。　㈦附表一編號11所示本票原告以支票清償325,000元；編號16所示本票原告以支票清償485,000元、476,000元；編號19所示本票原告以支票清償216,900元。　㈧附表一編號9、10、12至14、20所示本票，因原告交付被告之支票已由被告兌現，上開本票債權因清償而消滅。　㈨兩造為系爭本票之直接前、後手。五、得心證之理由：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。經查，原告主張附表一編號23、24、28所示本票無原因關係存在，兩造就上開本票為直接前、後手，及被告就上開本票之債權不存在等情，經被告於本院言詞辯論期日坦認無訛（見本院卷一第459頁至第4 60頁，本院卷二第7頁），則原告請求確認被告附表一編號2 3、24、28所示本票債權對原告不存在部分，既經被告認諾，揆諸上開規定，此部分自應本於其認諾為被告敗訴之判決，故原告此部分請求確認附表一編號23、24、28所示本票債權及利息債權，均對原告彭錦源不存在，為有理由，應予准許。　㈡票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院112年度台上字第906號、 110年度台簡上字第11號判決意旨參照）。本件兩造不爭執為系爭本票直接前、後手，及附表一編號1至22所示本票均各擔保如附表二所示系爭契約之借貸債務所簽發，暨附表一編號25、26、27、29所示本票之票據原因關係為消費借貸等情（參不爭執事項㈠、㈡，見本院卷一第459頁至第460頁，本院卷二第7頁），則上開票據基礎之原因關係均經確立為消費借貸關係甚明。　㈢按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號判決意旨參照）。又倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院111年度台簡上字第15號判決意旨參照）。復民法第474條第2項所謂準消費借貸，即在避免當事人反覆交付而後始能成立消費借貸，與社會生活之實情不符，是仍須具備借用人與貸與人成立消費借貸之合意（最高法院109年度台上字第2637號、107年度台上字第99號判決意旨參照）。被告抗辯其就附表一編號6、22、25、26、27 、29所示本票所擔保之消費借貸契約已交付借款，為原告所否認，自應由被告就此有利於己事實，負舉證責任。經查：　⒈附表一編號6所示本票部分：　⑴兩造均不爭執附表一編號6所示本票之原因事實為附表二所示編號6所示消費借貸契約（見本院卷二第7頁），惟就借款之交付或消費借貸標的之約定部分，被告抗辯御蓮香公司、金高公司對宸和公司存有系爭分潤款債務，原告江秋香為連帶保證人，系爭分潤款債務金額業經原告江秋香確認後，因原告江秋香無力償還，乃與被告約定借貸系爭分潤款債務金額，由被告代原告江秋香償還藉以消滅原先原告江秋香積欠宸和公司之系爭分潤款債務，並簽訂上開契約及本票約定而就系爭分潤款債務成立債之更改，系爭分潤款債務經宸和公司於另案陳報業經分款清償等語；上開情事經原告爭執被告未交付借款，且否認成立代墊系爭分潤款債務之準消費借貸合意、被告有代替原告江秋香償還系爭分潤款債務予宸和公司等情事，則雙方顯就附表二所示編號6所示消費借貸契約有無合意以被告墊付系爭分潤款債務之事實取代借款之交付有所爭執。　⑵被告固以附表二所示編號6所示消費借貸契約、宸和公司與御蓮香公司、金高公司之協議書（下合稱系爭協議書）及109 年09月總表（下稱系爭總表）佐證上開抗辯。然查上開消費借貸契約第2條約定「借款交付方式：於簽訂本約完成相關擔保設定最高限額抵押權登記後，匯款至乙方（即原告江秋香）指定帳戶內乙方指定帳戶：玉山銀行/竹南分行/戶名：江秋香/帳號：0000-000-000000）或現金交付」等語，並經原告江秋香就上開約定簽名在旁（見本院卷一第413頁），則被告所抗辯借貸款項係由其直接向宸和公司支付清償系爭分潤款債務乙節，顯與上開消費借貸契約之約定不符，復經原告否認有合意變更借款給付方式，則被告上開存有變更借款給付方式之合意或債之更改之合意乙節，是否可採，已屬可疑。又細繹系爭總表（見本院卷二第37頁），其上未記載總銷售（酒）、總銷售（水）指何公司之銷售金額，且系爭總表所計算總銷售（酒）、總銷售（水）之總收入、餘額、分帳金額等項，相比對被告所提出載有宸和公司在另案訴訟對御蓮香公司（水廠）、金高公司酒廠之109/09分潤款計算資料所示金額（見本院卷二第第75頁至第77頁、90頁），各項目金額及分潤款結算金額均大相逕庭。而原告江秋香在系爭總表所簽名確認之金額、日期，雖與附表一編號6所示本票之票面金額、發票日一致，然系爭總表既難認屬御蓮香公司、金高公司於109年9月之真實銷售金額，其上所載數額復未經御蓮香公司、金高公司肯認，亦與宸和公司所載已收10 9年9月分潤款之計算明細不符，自難認系爭總表或上開本票所載金額253,410元確與系爭分潤款債務相關，故系爭總表或上開本票所載金額、日期一致之事尚無從佐證被告有支付該借貸金額253,410元向宸和公司清償系爭分潤款債務之事實，佐以被告未提出其給付宸和公司清償系爭分潤款債務25 3,410元之相關資金證明，更徵被告抗辯其提出上開借貸款項清償御蓮香公司、金高公司及原告江秋香對宸和公司之系爭分潤款債務乙情，實屬無據。從而，被告就上開消費借貸契約之借貸款項不能證明確有交付原告江秋香或與之成立代償分潤款之合意，該消費借貸之原因關係即未能有效成立，原告自得以上開消費借貸契約未交付借款為由而對抗被告，則其此部分請求確認附表一編號6所示本票債權及利息債權，對原告不存在，應屬可採。　⒉附表一編號22所示本票部分：　　原告彭錦源與被告均不爭執附表一編號22所示本票之原因事實為附表二所示編號22所示消費借貸契約，惟爭執借款有無交付。查被告固主張上開消費借貸契約業經其以交付現金方式給付借款50,000元，惟經原告彭錦源否認，被告復未提出其交付上開借款之相關資金證明，顯難認已盡舉證之責，該消費借貸之原因關係即未能有效成立，故原告彭錦源得以上開消費借貸契約未交付借款為由而對抗被告，則其此部分請求確認附表一編號22所示本票債權及利息債權，對原告彭錦源不存在，應屬可取。　⒊附表一編號25、26、27、29所示本票部分：　⑴原告彭錦源與被告均不爭執附表一編號25、26、27、29所示本票之原因關係為消費借貸關係，惟就借款之交付或消費借貸標的之約定部分，被告抗辯其與原告彭錦源約定由被告以上開借貸款項清償原告彭錦源委任訴外人王文宏、陳明彥處理刑事偵查案件之律師費用，並以上開借貸款項合意成立借貸契約及簽立上開本票擔保，王文宏、陳明彥之上開律師委任費用均已清償等語；上開情事經原告爭執被告未交付借款，否認成立代墊律師委任費用之合意、且不確定是否係被告為原告彭錦源墊付王文宏之律師委任費用、原告彭錦源未委任王文宏、陳明彥等情事，則雙方顯就上開本票之消費借貸有無交付借款、有無合意以被告為原告彭錦源墊付上開律師費用之事實取代借款之交付有所爭執。　⑵陳明彥於臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第6785、10067號、111年度偵字第432號、110年度偵字第11646號、111年度偵字第1615、1616號偵查案件中確經原告彭錦源委任而擔任原告彭錦源之選任辯護人、就上開事件之律師委任費用業經被告結清等情，有上開案件之起訴書、不起訴處分書及陳明彥民事陳報狀存卷可稽（見本院卷一第421頁至第430頁、第 437頁至第449頁、第471頁）。原告彭錦源雖主張未委任陳明彥擔任選任辯護人云云，惟參酌刑事訴訟法第27條第1、2 項規定，被告亦非得為原告選任辯護人之人，且原告上開主張核與前揭事證不符，難認可採。又被告固有為原告彭錦源代墊陳明彥就上開案件之律師委任費用，然代墊律師委任費用之原因甚多，該費用之代償並不當然成立消費借貸契約，即尚難以此遽認原告彭錦源與被告間就上開律師委任費用成立借貸關係，亦不能證明附表一編號25、27、29所示本票所擔保之借貸關係與上開律師委任費用有關，則被告以代墊上開律師委任費用為由，抗辯業已交付上開本票所擔保借貸關係之借款，尚難採憑。被告復未提出其交付上開借款之相關資金證明，難認已盡舉證之責，該消費借貸之原因關係即未能有效成立，故原告彭錦源得以上開消費借貸契約未交付借款為由而對抗被告，則其此部分請求確認附表一編號25、27 、29所示本票債權及利息債權，對原告彭錦源不存在，應屬可採。　⑶被告固抗辯有為原告彭錦源墊付委任王文宏之律師費用，並舉臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第432號不起訴處分書為證（見本院卷一第431頁）。然查，王文宏為訴外人即該案被告方鈺荃之選任辯護人，難認王文宏於該案之律師委任費用與原告彭錦源有關。又王文宏曾協助宸和法律事務所處理御蓮香公司委任對訴外人王瑞琳提起刑事告訴，而擔任告訴代理人出庭，但不清楚委任費用是否為被告直接為原告彭錦源墊付一節，有王文宏之民事陳報狀在卷可考（見本院卷第 469頁）。可徵王文宏之律師委任費用尚無從證明係被告為原告彭錦源墊付，亦難以證明上開律師委任費用係由被告清償。復宸和公司依其與御蓮香公司之協議書第1條約定所示，應由宸和公司負責御蓮香公司之天然鹼性礦泉水工廠營運上所生之訴訟事宜（見本院卷二第79頁），佐以被告對外以宸和公司及宸和法律事務所名義活動，有名片1紙存卷可參（見本院卷一第39頁），堪認王文宏之前揭律師委任費用可能屬御蓮香公司上開協議書所示訴訟事宜，非必與原告彭錦源相關，尚難以此遽認原告彭錦源與被告間就上開律師委任費用成立借貸關係，亦不能證明附表一編號26所示本票所擔保之借貸關係與上開律師委任費用有關，則被告以代墊上開律師委任費用為由，抗辯業已交付上開本票所擔保借貸關係之借款，尚難採憑。被告復未提出其交付上開借款之相關資金證明，難認已盡舉證之責，該消費借貸之原因關係即未能有效成立，故原告彭錦源得以上開消費借貸契約未交付借款為由而對抗被告，則其此部分請求確認附表一編號26所示本票債權及利息債權，對原告彭錦源不存在，應屬可取。　㈣當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任（最高法院111年度台上字第2400號判決意旨參照）。復民法第320條規定因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，學說稱之為新債清償。依該規定，其新債務不履行，舊債務仍不消滅。而同法第319條規定債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅，此為學說上所稱之代物清償。依此規定，代物清償係一種消滅債之方法，且為要物契約，其成立除當事人之合意外，必須現實為他種給付，始生消滅債務關係之效力。兩者迥不相同（最高法院 97年度台上字第52號民事裁判意旨參照）。再債之更改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思，而係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償（最高法院96年度台上字第1063號判決意旨參照）。經查：　⒈附表一編號9、10、12至14、20所示本票部分：　　原告主張附表一編號9、10、12至14、20所示本票擔保之借貸債務均已清償完畢乙情，為被告所不爭執（參不爭執事項㈧），是原告以清償完畢為由，請求確認被告所持有附表一編號9、10、12至14、20所示本票，對原告彭錦源之票據債權及利息債權不存在，洵屬有據，應予准許。　⒉附表一編號1至5、7、8、11、15至19、21所示本票部分：　⑴依不爭執事項㈠所示，附表一編號1至5、7、8、11、15至19、 21所示本票部分，均經原告不爭執確有上開本票擔保之借貸債權及利息債權存在，並經兩造不爭執附表二所示借貸契約之借款實際交付金額如附表三之計息本金欄所示，惟原告彭錦源就其中附表一編號11、15、16、19所示本票擔保之借貸債務，主張業經其交付被告如附表四所示訴外人寶麗實業有限公司（下稱寶麗公司）、蕭寶誠、吳月慧、尼根國際貿易有限公司（下稱尼根公司）簽發之支票（下合稱系爭系爭支票）用以清償借款，並以上開本票所擔保之借貸債務經被告受領系爭支票為由而抗辯業清償完畢乙節，為被告所否認，自應由原告彭錦源負舉證之責。　⑵原告彭錦源有交付系爭支票予被告以供兌現清償附表一編號1 1、15、16、19所示本票擔保之借貸債務，經被告提示後，均遭退票而不獲兌現之事實，有被告提出之支票及退票理由單影本附卷可稽（見本院卷一第477頁至第483頁），堪可信為真實。又原告彭錦源主張被告就附表四編號1所示支票已取得臺灣臺南地方法院109年度司促字第25704號對寶麗公司核發支付命令在案，就附表四編號3、4所示支票有與吳月慧、尼根公司成立和解，有上開支付命令、歷審裁判查詢資料存卷可參（見本院卷一第497頁至第501頁），復為被告所不爭執，惟抗辯其就上開支票仍未受償。考量上開支付命令、和解筆錄均僅為執行名義，自無從單憑上情遽認被告確已受償。　⑶被告就系爭支票均列於「擔保支票」欄位內（參本院卷二第4 7頁），顯無以支票之交付即消滅舊債務之意，核與原告所主張交付系爭支票即消滅舊債務乙情不符。又參諸社會常情，債務人提供票據通常是為供擔保之用，如有債之更改或代物清償之情事，理應具體約定或立據為證，並以嗣後票據之交付，交換取回先前所交付之票據，以免重覆取償。而原告彭錦源所交付系爭支票，均未獲兌現或使被告受償，原告彭錦源亦未向被告取回上開本票，堪認原告彭錦源應係於無法還款後，另交付系爭支票以供擔保日後清償，並無債之更改及代物清償情事。此外，原告彭錦源未舉證其與被告間有以系爭支票之交付即消滅原負債務之合意，系爭支票既無事證可徵已使被告獲償，即難認原告彭錦源就附表一編號11、15 、16、19所示本票擔保之借貸債務均已因清償而消滅。　㈤關於系爭本票所擔保之借貸利息債權：　⒈消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應支付違約金，民法第478條前段、第2 33條第1項分別定有明文。又110年1月20日修正公布之民法第205條固規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行；惟依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第 205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」之規定。查被告對原告或原告彭錦源有附表一編號1至5、7、8、11、15至19 、21所示本票所擔保之借貸債權，已如前述。而關於上開借貸債權所約定之利息計算方式、遲延利息計算方式、利息起算日各均經兩造不爭執如附表二所示，可見兩造就系爭借貸契約所約定之利息及遲延利息已逾民法第205條修正前、後最高利率即週年利率20%、16%之限制（如本院卷二第47頁之契約年利率欄所示），經被告依前開規定僅主張110年7月19 日以前按週年利率20%、110年7月20日以後按週年利率16%計算之利息債權（起息日起至113年4月15日部分如附表三所載），核無不合。　⒉對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第321、322、323 條分別定有明文。原告得以無附表二編號6、22、23至29所示借貸債權對抗被告，已如前述，則被告就上開借貸債權所受領如附表三強制執行分配款（如附表四強制執行分配款欄所示），揆諸前揭規定，應各按比例抵充，就起息日起至11 3年4月15日止之利息部分經抵充結果即如附表五扣除左列數額後之利息餘額欄所示，是原告或原告彭錦源仍積欠被告如附表三編號1至5、7、8、11、15至19、21計息本金欄所示本金額，及附表五扣除左列數額後之利息餘額欄所示利息（起息日起至113年4月15日止之利息部分），暨自113年4月16日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，故附表二編號1 至5、7、8、11、15至19、21本票債權及利息債權於前開原告或原告彭錦源所欠款項之範圍內，自仍屬存在。　㈥關於系爭本票所擔保之借貸違約金債權：　⒈原告雖引用最高法院53年度台上字第583號判決見解為憑，主張系爭契約之利息與違約金合計已達法定利率之最高限制者，其違約金之約定應類推適用民法第205條規定而無請求權云云。惟嗣後最高法院業以68年度第9次民庭庭推總會議決議揭示：「當事人約定如債務人不於適當時期履行債務時，即須支付違約金者，其違約金係以強制債務之履行為目的，實為確保債權效力之一種強制罰，與利息之性質迥然不同，就令約定之違約金額過高，但既得由法院減至相當之數額( 民法第252條)，亦非無救濟之途，不得謂其約定為無效或無請求權，蓋違約金之約定，於金錢債務，並不排斥其適用，又非有如民法第205條之限制，至法院之核減乃基於公平觀念之理由，而非基於無請求權之原因，若謂債務人可以任意遲延給付，而可不受契約預定違約金之處罰，其結果將使債權人金融週轉陷於呆滯，生產計劃無由開展，而債務人拖債之風亦將日熾，豈得謂平」。又違約金不論為懲罰性或損害賠償之性質，均與利息之性質不同，不得以利息與違約金合計超過年息20%，即謂其超過部分無請求權（最高法院84年度台上字第1632號判決意旨參照），是原告上開主張，難認可採。另原告得以附表一編號6、9、10、12至14、20、22、 23至29所示本票擔保借貸債權不存在或消滅為由對抗被告，已如前述，則上開契約自無違約金債權存在，附此敘明。　⒉約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文，此於違約金之作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有適用（最高法院50年台抗字第55號原判例意旨參照）。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，及債務人若能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益等情形，以為酌定標準（最高法院49 年台上字第807號、51年台上字第19號原判例意旨參照）。附表二編號1至5、7、8、11、15至19、21所示契約（附表二編號）均已明確於各契約第8條約定為懲罰性違約金性質（見本院卷一卷第305頁至第418頁），且上開契約所約定之違約金計算方式如附表二、五「違約金計算方式」所示。又懲罰性賠償金之目的係用以強化原告或原告彭錦源還款意願及提高被告受償機率，依前開說明，懲罰性違約金約定是否過高而應予酌減，端視債務人本件違約之一切情狀，並參酌當事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益為衡量之標準。審酌附表二編號1至5 、7、8、11、15至19、21所示遲延利息亦以民法第205條所規定法定利率最高上限計算，並依不爭執事項㈣、附表三「強制執行分配款」、附表五「贅餘執行款分配清償數額」而獲得部分彌補，佐以上開法定最高利率已高出現今一般有足額擔保放款之金融機構之借款利率甚多，並考量系爭違約金係屬未按期履行清償義務，而受懲罰之性質，原告既陷於被強制執行之窘境，應無再承受高額違約罰款之力，復衡酌原告迄今之還款情況，及一般客觀事實及社會經濟等情，本院認附表二編號1至5、7、8、16至18、21所示契約約定每日本金1%之違約金應酌減為按週年利率2%計算為適當，附表二編號11、15、19所示契約約定本金50%之違約金應酌減為按本金10%計算為適當，爰依民法第252條規定，將原告或原告彭錦源就上開契約所應給付被告之懲罰性違約金酌減如附表五酌減後違約金欄所示。　㈦票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又消滅時效因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項定有明文。系爭本票未載到期日，依票據法第120條第2項規定視為見票即付，時效期間自系爭本票之發票日（均如附表一所示發票日欄）起算3年（陸續於112年8月26日起至113年5月25日屆至）。又被告於11 1年1月26日持甲本票裁定聲請強制執行（見福建金門地方法院111年度司執字第834號卷一內民事強制執行聲請狀上收狀章），及於111年8月1日持乙本票裁定聲請擴張強制執行（見福建金門地方法院111年度司執字第834號擴張聲請狀卷內民事擴張強制執行聲請狀上收件章），被告既持系爭本票裁定聲請強制執行，顯無怠於行使系爭本票權利之情事。經福建金門地方法院依不爭執事項㈣為強制執行程序，被告受償3 ,442,549元後而執行終結，經該院通知匯款及發還註記後執行名義，被告於112年2月18日收受，依民法第137條第1項規定，時效自112年2月18日重行起算3年，則系爭本票之票據債權尚未罹於時效，是原告主張系爭本票之票據債權已罹於時效而得拒絕給付云云，要無可採。　　㈧被告得就附表二編號1至5、7、8、11、15至19、21所示契約向原告請求之借貸本金、利息、違約金債權金額，經扣除已清償及抵充之部分後，上開債權金額各合計如附表五債權總額欄所示，則被告對原告就就附表一編號1至5、7、8、11、 15至19、21所示本票於附表五債權總額欄所示金額內，仍有本票債權存在。　㈨發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，為票據法第1 24條準用同法第28條第1項所明定。經查，原告得以附表一編號6、9、10、12至14、20、22、23至29所示本票擔保借貸債權不存在或消滅為由對抗被告，已如前述，故原告訴請確認此部分本票所示利息債權不存在，應屬可採。又附表一編號1至5、7、8、11、15至19、21所示本票未載到期日，被告主張上開本票約定利率為年息20％，有上開本票在卷可憑（參系爭裁定卷內所示相關本票影本），並經本院調取系爭裁定卷內所示相關本票影本核閱無訛，復為原告所不爭執，故被告依民法第205條規定就附表一編號1至5、7、8、11、15 至19、21所示本票應得向原告請求附表六編號1至5、7、8、 11、15至19、21所示之利息，原告訴請確認此部分本票所示利息債權不存在，難認有據。　㈩從而，被告關於附表一編號1至5、7、8、15、17、18、19、2 1所示本票債權及附表六編號1至5、7、8、15、17、18、19 、21利息欄所示利息債權，與附表一編號11所示本票如附表七編號1所示本票債權及附表六編號11利息欄所示利息債權，暨附表一編號16所示本票如附表七編號2所示本票債權及附表六編號16利息欄所示利息債權，均仍存在；超過上開部分之本票債權及利息債權不存在，故原告訴請確認附表一編號6、9、10、12至14、20、22、23至29所示本票債權及附表六編號6、9、10、12至14、20、22、23至29利息欄所示利息債權不存在，附表一編號11所示本票於超過附表七編號1所示本票債權及附表六編號11利息欄所示利息債權部分不存在，附表一編號16所示本票於超過附表七編號2所示之本票債權及附表六編號16利息欄所示利息債權部分不存在，應屬有據，其餘部分之請求則屬無據。　執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項亦有明文。依不爭執事項㈢、㈣，被告係持系爭本票聲請准許強制執行後，再持裁定及確定證明書為執行名義向本院聲請對原告強制執行，而系爭裁定依票據法第123條規定，僅具有執行力，並無確定判決同一效力，且依上所述，原告或原告彭錦源得以附表一編號6、9、10、12至14、20、 22、23至29所示本票擔保借貸債權、附表一編號11所示本票於超過附表七編號1所示之本票債權、附表一編號16所示本票於超過附表七編號2所示之本票債權及相關票據利息債權不存在為由對抗被告，原告自得依上開規定提起債務人異議之訴，請求撤銷被告所提系爭執行事件中，關於附表一編號 6、9、10、12至14、20、22、23至29所示本票金額及附表六編號6、9、10、12至14、20、22、23至29所示利息、附表一編號11所示本票於超過附表七編號1所示之本票債權及附表六編號11所示利息部分、附表一編號16所示本票於超過附表七編號2所示之本票債權及附表六編號16所示利息部分之強制執行程序，其餘部分之請求則屬無據。五、綜上所述，原告請求確認被告附表一編號6、9、10、12至14 、20、22、23至29所示本票債權及附表六編號6、9、10、12 至14、20、22、23至29利息欄所示之利息債權、附表一編號 11所示本票於超過附表七編號1所示本票債權及附表六編號1 1利息欄所示之利息債權、附表一編號16所示本票於超過附表七編號2所示之本票債權及附表六編號16利息欄所示之利息債權不存在，及請求撤銷系爭執行事件此部分之執行程序，均有理由；逾此部分請求則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表一（金錢貨幣單位均為新臺幣，以下附表均同) 編號發票人發票日票面金額到期日票據號碼原因事實 1 彭錦源、江秋香民國109年8月27日 1,245,000元未載 TH0000000 附表二編號1 2 彭錦源、江秋香 109年8月30日 2,569,992元未載 TH0000000 附表二編號2 3 彭錦源、江秋香 109年9月7日 171,420元未載 TH0000000 附表二編號3 4 彭錦源、江秋香 109年9月18日 300,000元未載 TH474546 附表二編號4 5 彭錦源、江秋香 109年9月28日 2,347,200元未載 TH0000000 附表二編號5 6 彭錦源、江秋香 109年10月16日 253,410元未載 TH0000000 附表二編號6 7 彭錦源、江秋香 109年10月19日 240,000元未載 TH474547 附表二編號7 8 彭錦源、江秋香 109年11月4日 1,118,850元未載 TH0000000 附表二編號8 9 彭錦源 109年4月30日 100,000元未載 TH0000000 附表二編號9 10 彭錦源 109年4月30日 1,000,000元未載 TH0000000 附表二編號10 11 彭錦源 109年5月5日 1,000,000元未載 TH0000000 附表二編號11 12 彭錦源 109年5月13日 2,000,000元未載 TH0000000 附表二編號12 13 彭錦源 109年5月19日 2,900,000元未載 TH0000000 附表二編號13 14 彭錦源 109年5月25日 2,518,000元未載 TH474536 附表二編號14 15 彭錦源 109年6月8日 785,000元未載 TH474537 附表二編號15 16 彭錦源 109年6月16日 1,944,000元未載 TH474541 附表二編號16 17 彭錦源 109年6月20日 4,500,000元未載 TH474538 附表二編號17 18 彭錦源 109年6月20日 4,500,000元未載 TH474539 附表二編號18 19 彭錦源 109年7月20日 1,181,900元未載 TH0000000 附表二編號19 20 彭錦源 109年7月29日 1,425,800元未載 TH474542 附表二編號20 21 彭錦源 109年8月20日 250,000元未載 TH474544 附表二編號21 22 彭錦源 109年8月24日 50,000元未載 TH0000000 附表二編號22 23 彭錦源 109年9月4日 500,000元未載 TH0000000 24 彭錦源 109年9月4日 720,000元未載 TH0000000 25 彭錦源 109年10月5日 103,000元未載 WG0000000 26 彭錦源 110年3月1日 103,000元未載 TH0000000 27 彭錦源 110年3月24日 103,000元未載 TH0000000 28 彭錦源 110年2月8日 1,200,000元未載 WG0000000 29 彭錦源 110年5月26日 103,000元未載 WG0000000 附表二編號契約簽訂日期約定借款期間貸與人借用人連帶保證人借款金額利息計算方式遲利利息計算方式利息起算日違約金計算方式被告給付方式給付日期被告給付金額證據 1 民國109年8月27日 109年8月27日至同年9月26日　王詩瑋　江秋香　彭錦源　 830,000元每月本金3% 每月本金3% 109年10月20日每日本金1% 匯款至甲帳戶 109年8月27日 480,000元被證15契約匯款至甲帳戶 109年8月28日 350,000元 2 109年8月30日 109年8月30日至同年9月29日王詩瑋江秋香彭錦源 1,713,328元每月本金3% 每月本金3% 109年10月20日每日本金1% 匯款至甲帳戶 109年8月31日 1,713,328元被證16契約 3 109年9月7日 109年9月7日至同年10月6日王詩瑋江秋香彭錦源 114,280元每月本金3% 每月本金3% 109年10月20日每日本金1% 匯款至甲帳戶 109年9月7日 114,280元被證17契約 4 109年9月18日 109年9月18日至同年10月17日王詩瑋江秋香彭錦源 200,000元每月本金3% 每月本金3% 109年10月20日每日本金1% 現金交付(註記) 109年9月18日 200,000元被證18契約 5 109年9月28日 109年9月28日至同年10月27日　王詩瑋　江秋香　彭錦源　 1,564,800元每月本金3% 每月本金3% 109年12月28日每日本金1% 匯款至甲帳戶 109年9月28日 779,800元被證19契約 109年9月30日 785,000元 6 109年10月16日 109年10月16日至同年11月15日王詩瑋江秋香彭錦源 253,410元每月本金3% 每月本金3% 109年12月31日每日本金1% ※無紀錄被證20契約 7 109年10月19日 109年10月19日至同年12月30日王詩瑋江秋香彭錦源 160,000元每月本金3% 每月本金3% 109年12月31日每日本金1% 現金交付(註記) 109年10月19日 160,000元被證21契約 8 109年11月4日 109年11月4日至同年12月3日王詩瑋江秋香彭錦源 745,900元每月本金3% 每月本金3% 110年1月1日每日本金1% 匯款至甲帳戶 109年11月4日 745,900元被證22契約 9 109年4月30日 109年4月30日至同年5月29日王詩瑋　彭錦源　無 100,000元 4,820元每月本金10% 110年1月1日本金50% 現金交付(註記) 109年4月30日 100,000元被證2契約 10 109年4月30日 109年4月30日至同年6月16日王詩瑋彭錦源無 1,000,000元 50,000元每月本金10% 110年1月1日本金50% 匯款至乙帳戶 109年4月30日 950,000元被證1契約 11 109年5月5日 109年5月5日至同年7月23日王詩瑋彭錦源無 1,000,000元 87,800元每月本金10% 110年1月1日本金50% 匯款至丙帳戶 109年5月5日 912,170元被證3契約 12 109年5月13日 109年5月13日至同年9月10日　王詩瑋　彭錦源　無 2,000,000元 270,000元每月本金10% 110年1月1日本金50% 匯款至丙帳戶 109年5月13日 1,730,000元被證4契約 13 109年5月19日 109年5月19日至同年8月19日王詩瑋彭錦源無 2,900,000元 266,000元每月本金10% 110年1月1日本金50% 匯款至丙帳戶 109年5月19日 2,634,000元被證5契約 14 109年5月25日 109年5月25日至同年10月26日　王詩瑋　彭錦源　無 2,518,000元 352,340元每月本金10% 110年1月1日本金50% 匯款至丙帳戶 109年5月26日 1,858,985元被證6契約 15 109年6月8日 109年6月8日至同年9月7日王詩瑋彭錦源無 785,000元 72,220元每月本金10% 110年1月1日本金50% 匯款至丙帳戶 109年6月8日 712,780元被證7契約 16 109年6月16日 109年6月16日至同年8月28日　王詩瑋　彭錦源無 1,944,000元 199,112元每月本金10% 110年1月1日每日本金1% 匯款至丙帳戶 109年6月16日 544,888元被證8契約 109年6月16日 1,200,000元 17 109年6月20日 109年6月20日至同年7月4日王詩瑋彭錦源無 3,000,000元 45,000元 15天本金3% 109年10月20日每日本金1% 匯款至丙帳戶 109年6月20日 2,918,234元被證9契約 18 109年6月20日 109年7月5日至同年7月19日王詩瑋彭錦源無 3,000,000元 45,000元 15天本金3% 109年10月19日每日本金1% 匯款至丙帳戶 109年7月6日 2,910,000元被證10契約 19 109年7月20日 109年7月20日至同年12月31日　王詩瑋　彭錦源　無 1,181,900元 111,258元每月本金10% 110年1月1日本金50% 匯款至丙帳戶 109年7月20日 500,000元被證11契約 109年7月20日 480,642元 20 110年7月29日 109年7月30日至同年12月31日　　王詩瑋　　彭錦源　　無 1,425,800元 122,268元每月本金10% 110年1月1日本金50% 匯款至丙帳戶 109年7月30日 1,213,532元被證12契約 21 109年8月20日 109年8月20日至同年9月5日王詩瑋彭錦源無 250,000元 3,750元 15天本金3% 109年10月20日每日本金1% 被告主張為代繳菸酒稅　被證13契約 22 109年8月24日 109年8月24日至同年9月26日王詩瑋彭錦源無 50,000元 15天本金3% 15天本金3% 109年10月20日每日本金1% 　　被證14契約註：甲帳戶：江秋香帳戶玉山銀行竹南分行 0000-000-000000 乙帳戶：彭錦源帳戶彰化銀行竹北分行 000000-00000000 丙帳戶：彭勝棋帳戶彰化銀行竹北分行 000000-00000000 附表三：編號本票票面金額計息本金利息(起息日起至民國110年7月19日) 20％利息(110年7月20日至113年4月15日)16％利息合計 (起息日起至113年4月15日止部分) 違約金金額違約金計算方式強制執行分配款 1 附表一編號1所示本票 1,245,000元 830,000元 124,068元 364,094元 488,162元 9,464,154元每日本金1% 119,757元 2 附表一編號2所示本票 2,569,992元 1,713,328元 256,108元 751,581元 1,007,689元 19,536,386元每日本金1% 246,917元 3 附表一編號3所示本票 171,420元 114,280元 17,083元 50,131元 67,214元 1,303,089元每日本金1% 16,418元 4 附表一編號4所示本票 300,000元 200,000元 29,896元 87,734元 117,630元 2,280,519元每日本金1% 28,608元 5 附表一編號5所示本票 2,347,200元 1,564,800元 174,905元 686,427元 861,332元 17,615,629元每日本金1% 222,949元 6 附表一編號6所示本票 253,410元 253,410元 27,909元 111,163元 139,072元 2,852,642元每日本金1% 23,898元 7 附表一編號7所示本票 240,000元 160,000元 17,622元 70,187元 87,809元 1,801,124元每日本金1% 22,607元 8 附表一編號8所示本票 1,118,850元 745,900元 81,742元 327,202元 408,944元 8,396,592元每日本金1% 104,715元 9 附表一編號9所示本票 100,000元已清償本金50% 10,067元 10 附表一編號10所示本票 1,000,000元已清償本金50% 100,483元 11 附表一編號11所示本票 1,000,000元 587,170元 64,347元 257,456元 321,803元 456,085元本金50% 100,672元 12 附表一編號12所示本票 2,000,000元已清償本金50% 200,364元 13 附表一編號13所示本票 2,900,000元已清償本金50% 289,873元 14 附表一編號14所示本票 2,518,000元已清償本金50% 251,120元 15 附表一編號15所示本票 785,000元 712,780元 78,113元 312,533元 390,646元 356,390元本金50% 77,874元 16 附表一編號16所示本票 1,944,000元 1,200元 132元 527元 659元 24,428,600元每日本金1% 192,265元 17 附表一編號17所示本票 4,500,000元 2,918,234元 436,536元 1,279,558元 1,716,094元 40,738,072元每日本金1% 444,379元 18 附表一編號18所示本票 4,500,000元 2,910,000元 436,899元 1,275,948元 1,712,847元 40,623,600元每日本金1% 444,379元 19 附表一編號19所示本票 1,181,900元 763,100元 83,627元 334,596元 418,223元 490,000元本金50% 115,378元 20 附表一編號20所示本票 1,425,800元已清償本金50% 138,705元 21 附表一編號21所示本票 250,000元 250,000元 37,369元 109,667元 147,036元 2,850,649元每日本金1% 24,113元 22 附表一編號22所示本票 50,000元 50,000元 7,474元 21,933元 29,407元 570,130元每日本金1% 4,815元 23 附表一編號23所示本票 500,000元不計 47,944元 24 附表一編號24所示本票 720,000元不計 69,040元 25 附表一編號25所示本票 103,000元 103,000元 16,241元 45,183元 61,424元 9,756元 26 附表一編號26所示本票 103,000元 103,000元 7,958元 45,183元 53,141元 9,186元 27 附表一編號27所示本票 103,000元 103,000元 6,660元 45,183元 51,843元 9,097元 28 附表一編號28所示本票 1,200,000元不計 0 107,972元 29 附表一編號29所示本票 103,000元 103,000元 3,104元 45,183元 48,287元 8,854元附表四：編號發票人發票日票面金額票號 1 寶麗實業有限公司民國109年8月5日 675,000元 FSA0000000 2 蕭寶誠 109年9月7日 785,000元 BH0000000 3 吳月慧 109年9月29日 983,000元 TA0000000 4 尼根國際貿易有限公司 109年11月2日 965,000元 AH0000000 附表五編號本票強制執行款借貸契約訂約日本票所擔保借貸利息(起息日起至113年4月15日止部分) 占左列全體利息利息百分比（%）贅餘執行款分配清償數額扣除左列清償數額後之借貸利息餘額(起息日起至113年4月15日止部分) 本票所擔保違約金計算方式法院酌減違約金計算式依左列方式酌減後違約金（每日加計借款本金總金額1%者計至113年4月15日止部分）法院認定之借貸本金債權債權總額(本金+抵充後餘額+違約金) 本票票面金額與左列債權總額之相差正數備註（本票票面金額） 1 附表一編號1所示本票　民國109年8月27日 488,162元 6.000000000 18,311元 469,851元自本約訂定之日起依每日加計借款本金總金額1% 週年利率2% 60,368元 830,000元 1,360,219元　無 1,245,000元 2 附表一編號2所示本票　 109年8月30日 1,007,689元 13.00000000 37,799元 969,890元同上週年利率2% 124,333元 1,713,328元 2,807,551元　無 2,569,992元 3 附表一編號3所示本票　 109年9月7日 67,214元 0.00000000 2,521元 64,693元同上週年利率2% 8,243元 114,280元 187,216元　無 171,420元 4 附表一編號4所示本票　 109年9月18日 117,630元 1.000000000 4,412元 113,218元同上週年利率2% 14,306元 200,000元 327,524元　無　 300,000元 5 附表一編號5所示本票　 109年9月28日 861,332元 11.00000000 32,309元 829,023元同上週年利率2% 111,075元 1,564,800元 2,504,898元　無 2,347,200元 6 附表一編號6所示本票 23,898元 109年10月16日　同上　無債權　　 253,410元 7 附表一編號7所示本票　 109年10月19日 87,809元 1.000000000 3,294元 84,515元同上週年利率2% 11,174元 160,000元 255,689元　無 240,000元 8 附表一編號8所示本票　 109年11月4日 408,944元 5.00000000 15,340元 393,604元同上週年利率2% 51,439元 745,900元 1,190,943元　無 1,118,850元 9 附表一編號9所示本票　 109年4月30日　總金額50%計收懲罰性違約金本金10% 　已清償　　 100,000元 10 附表一編號10所示本票　 109年4月30日　總金額50%計收懲罰性違約金本金10% 　已清償　　 1,000,000元 11 附表一編號11所示本票　 109年5月5日 321,803元 4.000000000 12,071元 309,732元總金額50%計收懲罰性違約金本金10% 58,717元 587,170元 955,619元 44,381元（計算式：1,000,000元-955,619元＝44,381元） 1,000,000元 12 附表一編號12所示本票　 109年5月13日　總金額50%計收懲罰性違約金本金10% 　已清償　　 2,000,000元 13 附表一編號13所示本票　 109年5月19日　總金額50%計收懲罰性違約金本金10% 　已清償　　 2,900,000元 14 附表一編號14所示本票　 109年5月25日　總金額50%計收懲罰性違約金本金10% 　已清償　　 2,518,000元 15 附表一編號15所示本票　 109年6月8日 390,646元 5.000000000 14,653元 375,993元總金額50%計收懲罰性違約金本金10% 71,278元 712,780元 1,160,051元　無 785,000元 16 附表一編號16所示本票　 109年6月16日 659元 0.00000000 25元 634元自本約訂定之日起依每日加計借款本金總金額1% 週年利率2% 92元 1,200元 1,926元 1,942,074元（計算式：1,944,000元-1,926元＝1,942,074元） 1,944,000元 17 附表一編號17所示本票　 109年6月20日 1,716,094元 22.00000000 64,372元 1,651,722元同上週年利率2% 223,093元 2,918,234元 4,793,049元　無 4,500,000元 18 附表一編號18所示本票　 109年6月20日 1,712,847元 22.00000000 64,250元 1,648,597元同上週年利率2% 222,464元 2,910,000元 4,781,061元　無 4,500,000元 19 附表一編號19所示本票　 109年7月20日 418,223元 5.000000000 15,688元 402,535元總金額50%計收懲罰性違約金本金10% 76,310元 763,100元 1,241,945元　無 1,181,900元 20 附表一編號20所示本票　 110年7月29日　　總金額50%計收懲罰性違約金　已清償　　 1,425,800元 21 附表一編號21所示本票　 109年8月20日 147,036元 1.00000000 5,515元 141,521元自本約訂定之日起依每日加計借款本金總金額1% 週年利率2% 18,279元 250,000元 409,800元　無 250,000元 22 附表一編號22所示本票 4,815元 109年8月24日　　同上無債權　 50,000元 23 附表一編號23所示本票 47,944元　　　　　　無債權　 500,000元 24 附表一編號24所示本票 69,040元　　　　　　無債權　 720,000元 25 附表一編號25所示本票 9,756元　　　　　　無債權　 103,000元 26 附表一編號26所示本票 9,186元　　　　　　無債權　 103,000元 27 附表一編號27所示本票 9,097元　　　　　　無債權　 103,000元 28 附表一編號28所示本票 107,972元　　　　　　無債權　 1,200,000元 29 附表一編號29所示本票 8,854元　　　　　　無債權　　 103,000元總計 290,562元　 7,746,088元 100 290,562元　　　　　　附表六編號本票利息起算日(即提示日) 利息 1 附表一編號1所示本票民國109年8月28日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 2 附表一編號2所示本票 109年8月31日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 3 附表一編號3所示本票 109年9月8日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 4 附表一編號4所示本票 109年9月19日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 5 附表一編號5所示本票 109年9月29日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 6 附表一編號6所示本票 109年10月17日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 7 附表一編號7所示本票 109年10月20日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 8 附表一編號8所示本票 109年11月5日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 9 附表一編號9所示本票 109年5月1日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 10 附表一編號10所示本票 109年5月1日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 11 附表一編號11所示本票 109年5月6日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 12 附表一編號12所示本票 109年5月14日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 13 附表一編號13所示本票 109年5月20日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 14 附表一編號14所示本票 109年5月26日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 15 附表一編號15所示本票 109年6月9日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 16 附表一編號16所示本票 109年6月17日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 17 附表一編號17所示本票 109年6月21日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 18 附表一編號18所示本票 109年6月21日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 19 附表一編號19所示本票 109年7月21日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 20 附表一編號20所示本票 109年7月30日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 21 附表一編號21所示本票 109年8月21日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 22 附表一編號22所示本票 109年8月25日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 23 附表一編號23所示本票 109年9月5日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 24 附表一編號24所示本票 109年9月5日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 25 附表一編號25所示本票 109年10月6日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 26 附表一編號26所示本票 110年3月2日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 27 附表一編號27所示本票 110年3月25日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 28 附表一編號28所示本票 110年2月9日自左列利息起算日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息 29 附表一編號29所示本票 110年5月27日自左列利息起算日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息附表七編號本票債權備註 1 新臺幣（下同）955,619元，及其中587,170元自民國113年4月16日起至清償日止按週年利率16%計算之利息。附表二編號11所示借貸債權計至113年4月15日止之本金、借貸利息、違約金總額與113年4月16日後之借貸利息。 2 1,926元，及其中1,200元自113年4月16日起至清償日止按週年利率16%計算之利息，暨113年4月16日起至清償日止按週年利率2%計算之違約金。附表二編號16所示借貸債權計至113年4月15日止之本金、借貸利息、違約金總額與113年4月16日後之借貸利息、違約金。

2025-01-09

MLDV-112-重訴-95-20250109-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4994號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭裕憲上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50808號），本院判決如下：　　主　文鄭裕憲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。借據上偽造之「鄭淑琴」之署押、印文計參枚，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第4行「偽簽鄭淑琴之署名」後應補充更正為「偽簽鄭淑琴之署名、印文及按捺指印各1枚」;證據並所犯法條二、末2行「本案借據上偽造『鄭淑琴』之簽名」應補充更正為「本案借據上偽造『鄭淑琴』之署押2枚、印文1枚計3枚」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為圖取信他人以供借款，竟偽造其姐即告訴人鄭淑琴之署押，供作借款之擔保，並交付而借款，已嚴重侵害告訴人權益，所為實不足取。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，又其前無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，另考量其高工畢業之智識程度，從商之職業及家庭經濟狀況小康，及其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜、張育瑄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50808號　　被　　　告　鄭裕憲　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭裕憲為借款買房，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國111年5月23日某時許，在新北市土城區不詳超商內，未經其胞姊鄭淑琴之授權及同意，在借據連帶債務人兼義務人欄位上，偽簽鄭淑琴之署名，並將上開借據交付陳思理，委由陳思理交付債權人李思錡而供借款擔保之用，足生損害於鄭淑琴。嗣因鄭裕憲未依約還款，經李思錡向鄭淑琴請求還款，始悉上情。　　　二、案經鄭淑琴訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭裕憲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭淑琴、證人陳思理於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有借據1紙、催款書2紙在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造「鄭淑琴」署名之部分行為，應為偽造私文書之全部行為所吸收，而其偽造私文書之低度行為，則應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告於本案借據上偽造「鄭淑琴」之簽名，為被告所偽造之署押，請依刑法第219條之規定沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄

2025-01-09

PCDM-113-簡-4994-20250109-1

上易

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第1446號上訴人林志諺訴訟代理人許博森律師陳羿蓁律師被上訴人柯水旺（即柯景文之承受訴訟人）訴訟代理人柯佩杏訴訟代理人雷皓明律師複代理人張嘉淳律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年7月 8日臺灣新北地方法院109年度訴字第1566號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人謝政君因承包行政院原子能委員會核能研究所之工程標案需資金周轉，經伊介紹，謝政君於民國10 5年11月10日與柯景文簽訂合作契約書（下稱系爭合作契約），約定由柯景文出資新臺幣（下同）135萬元供謝政君辦理標案，惟柯景文當時並無足夠資金，遂向伊借款135萬元（下稱系爭135萬元），伊依柯景文之指示，分別於105年11 月9日、10日簽發面額50萬元、85萬元之支票各1紙（下合稱系爭支票）交予謝政君，均已兌現，柯景文則於105年11月1 0日簽立面額135萬元、到期日為106年3月31日之本票（下稱系爭本票）予伊作為擔保，詎柯景文屆期未清償，屢經催討無果，並於本件訴訟中死亡，被上訴人為柯景文之唯一繼承人，爰依繼承之法律關係及民法第478條前段規定，請求被上訴人於繼承柯景文之遺產範圍內給付上訴人135萬元本息等語。二、被上訴人則以：伊否認柯景文有向上訴人借款135萬元及請上訴人代墊任何款項，上訴人提出之系爭合作契約、系爭本票及刑事告訴狀均非柯景文本人所簽署；縱認上訴人有依柯景文之指示交付系爭支票予謝政君，以上訴人與柯景文間共同經營臺灣兵凌江軍水產有限公司（下稱兵凌公司），並有生意往來之關係，亦難認即係基於上訴人及柯景文間之消費借貸合意而為交付等語，以資抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部聲明不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於繼承柯景文遺產範圍內，給付上訴人135萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第246至247頁）：　㈠上訴人於105年11月9日、10日分別簽發面額為50萬元（支票號碼：BJ0000000號）、85萬元之系爭支票（支票號碼：BJ0 000000號）交予謝政君收執，並均已兌現。上開支票兌現前，訴外人即上訴人之胞兄林宗賢分別於同日自其合作金庫銀行北士林分行帳戶匯入50萬元、85萬元至上訴人帳戶。　㈡原審卷㈡第117至120頁之臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）105年度他字第4792號侵占等事件（後簽分為同署106年度偵字第2952號事件，下稱另案）105年12月27日柯景文偵訊筆錄為真正。　㈢柯景文於109年12月6日死亡，被上訴人為柯景文之唯一繼承人。五、上訴人主張其對柯景文有135萬元本息之消費借貸債權等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲查：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，始能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　　㈡經查，上訴人主張其依柯景文之指示，於105年11月9日、10 日分別簽發面額為50萬元、85萬元之系爭支票交予謝政君收執，作為柯景文依系爭合作契約應履行之135萬元出資，並均已兌現等情，雖據提出有柯景文署名之另案刑事告訴狀，記載「被告謝政君......，因而告知林志諺需要資金購料協助，本人經林志諺洽詢後，也不疑被告與簽訂合作契約書，並於民國105年11月9日及10日在臺北市○○區○○○路0段000號由林志諺『代交付新臺幣50萬元票據與新臺幣85萬元票據』給予被告所需之購料費。」等語（見本院卷㈠第135頁），並經本院函請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）就上開刑事告訴狀內之柯景文署名筆跡進行鑑定，結果認與柯景文平日真實簽名筆跡相符，此有該局113年10月17日刑理字第1136121507號鑑定書可稽（見本院卷㈡第141頁鑑定結果二、㈡部分）；再參以上開刑事告訴狀所附之告證2、3即合作契約書及支付被告（謝政君）購料費票據證明2張等（見本院卷㈠第156至157頁），經核即為本件上訴人提出之系爭合作契約及系爭支票（見原審卷㈠第67、69至72頁），可知柯景文確有於105年11月10日與謝政君簽訂系爭合作契約，並由上訴人於同年月9日、10日交付系爭支票予謝政君，作為該合作契約第1條第2項所約定柯景文應出資之135萬元工程料費；且系爭支票均已兌現，亦為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈠），堪認上訴人上開主張尚非無憑。惟交付金錢之原因不一，僅憑上情，尚無足證明上訴人交付系爭支票予謝政君，係本於柯景文向其借用系爭135萬元之消費借貸合意而交付，依上所述，上訴人請求柯景文之繼承人返還借款，即應就此一事實負舉證責任。　㈢上訴人就其與柯景文間就系爭135萬元存在消費借貸合意一節，係以系爭合作契約、系爭支票、柯景文本人於另案刑事告訴狀與105年12月27日偵訊期日內所為之陳述、系爭本票、士林地檢署110年度偵字第3240號不起訴處分書暨臺灣高等檢察署110年度上聲議字第4857號處分書及證人侯迺爵之證詞為據。惟查：　1.系爭合作契約為柯景文所親自簽訂之事實，固據柯景文於另案偵訊中所自承（見原審卷㈡第119頁），堪認無訛，然觀諸系爭合作契約與出資相關部分，僅第1條第2項、第3項約定為「乙方（柯景文）負責出資甲方（謝政君）所需全工程料費新臺幣135萬元整」、「此標案工程結束驗收完畢後，甲方取得完工工程款將優先償還乙方所出資之款項，甲方不得佔用或延期給付。」等語，不僅未記載實際上應由何人交付工程料費，更未提及柯景文係向上訴人借用系爭135萬元等情（見原審卷㈠第67頁）；而系爭支票本質上具有無因性，至多僅能證明上訴人有交付金錢予謝政君，無從知悉票據簽發原因為何；至柯景文於另案刑事告訴狀雖載有由上訴人負責「代交付」系爭支票予謝政君作為所需購料費等語，業如前述（見本院卷㈠第135頁），然亦未說明上訴人為柯景文「代支付」系爭支票予謝政君之內部原因為何，均無從作為柯景文有向上訴人借用系爭135萬元之證明。　2.再依另案105年12月27日詢問筆錄所示，柯景文當天以告訴人身分陳述「（投資怎麼算獲利？）我只跟謝政君見過一次面，之後都是林志諺去聯絡。工程款290萬4,000元撥下來會給我一半，就是145萬元左右。我投資135萬元，可以獲利10 萬元。」、「（你只見過謝政君一次面，之後拿票交付現金都是交給林志諺？）是，我跟林志諺有生意往來，我獲利10 萬元會分5萬給林志諺。」等語（見原審卷㈡第118至119頁），可見柯景文雖不否認其係委由上訴人交付系爭135萬元予謝政君，但未表示該等款項係其向上訴人所借用。另徵諸同日上訴人以證人身分到場時證稱：「謝政君找我問我有無金主，他說他卻（缺）135萬元購料。做完工程後，他會還錢後，如有獲利會分給金主，我的部分也是跟金主拿。」、「（你何時拿到50萬、85萬元支票？）105年11月9、10日當天拿到，我就轉交給謝政君。」等語（見原審卷㈡第119頁），亦全未提及系爭支票為其所開立、資金乃其所提供，其因謝政君之行為而受有損害等旨；且倘上訴人前揭主張屬實，則其對此略而不論，亦不符常情。　3.上訴人雖又提出形式上蓋有「柯景文」印文之系爭本票1紙，並以該紙本票之發票日為105年11月10日、票面金額為135 萬元，與上訴人交付系爭支票之日期、金額均相符等情，佐為柯景文確有向其借款135萬元，方以系爭本票作為借款擔保之證明云云。惟被上訴人否認系爭本票為柯景文所簽發，抗辯係遭人以盜刻之印章冒名製作等語，經本院調取兵凌公司登記卷宗，以其內柯景文留存之若干真實印文連同系爭本票，送請法務部調查局（下稱調查局）進行印文鑑定，結論認系爭本票上之柯景文印文，因蓋印不清、印色不勻，致紋線特徵不明無法鑑定，有該局113年3月18日調科貳字第1130 3126670號函可考（見本院卷㈠第283頁）；本院復依上訴人之聲請，先後以同上公司登記卷宗及兵凌公司合作金庫商業銀行綜合印鑑卡暨開戶綜合申請書等物，函請刑事警察局就系爭本票上之柯景文印文進行鑑定，然仍經該局分別以113 年5月3日刑理字第1136041633號、113年10月17日刑理字第1 136121507號鑑定書函覆表示系爭本票上之柯景文印文，與部分真實之印文形式不符，與其他印文間則因欠缺足夠比對特徵，無法認定等語在卷（分見本院卷㈠第400頁、卷㈡第141 頁），自難認系爭本票上之柯景文印文為真。上訴人另以系爭本票上與刑事告訴狀上之柯景文印文形式相同，而刑事告訴狀係由柯景文本人所提出，足證系爭本票上之柯景文印文為其親自或知情且同意他人用印云云，惟查被上訴人亦否認刑事告訴狀上之柯景文印文為真，及該狀係由柯景文本人向檢察官所提出等情，並提出上訴人代表泳瀧貿易企業有限公司（下稱泳瀧公司）對謝政君提出之另紙刑事告訴狀（見原審卷㈡第109頁），經比對與本件柯景文之刑事告訴狀，二者間無論字型、排版甚至內容，均具高度相似性，並參上訴人於本件起訴時即得以提出柯景文之刑事告訴狀影本(見原審卷㈠第75頁)，可見被上訴人抗辯本件刑事告訴狀非無可能係由上訴人代為撰擬後並代為提出等情，並非無憑；上訴人就此則均無何舉證，僅能證明柯景文有於該狀上簽名之事實，已如前述，然簽名與用印乃屬二事，即使柯景文曾於該狀上簽名，亦不能擔保其上之用印亦為其本人親自或授權他人所為，自無從以該狀與系爭本票上之印文相同，遽論系爭本票上之柯景文用印為真。此外，上訴人即表明已無其他證據可資提出或聲請調查（見本院卷㈡第77頁），則依卷附事證，無從認定系爭本票係由柯景文本人或授權他人所簽發，自不能佐為有利於上訴人之證明。　4.至上訴人所舉士林地檢署110年度偵字第3240號不起訴處分書及臺灣高等檢察署110年度上聲議字第4857號處分書，係以無證據足以證明系爭本票係由上訴人所偽造為由，而對上訴人為不起訴處分（見本院卷㈡第25至27、29至31頁），與本件上訴人為主張權利之人，應就系爭本票為柯景文所簽發乙事負舉證責任不同，尚無從以上開認定結果，即認系爭本票為真，上訴人此部分主張，委無足採。上訴人另以證人即兵凌公司委任之記帳士侯迺爵於本院審理中之證詞，主張柯景文持有一套兵凌公司之大小章，由其自行保管使用乙節（見本院卷㈡第7頁），然縱認屬實，亦無從證明系爭本票係柯景文以其所保管之上開私章所簽發。　　5.且徵諸柯景文前稱其與上訴人有生意往來一節，為上訴人所不否認，並自陳：其與柯景文合作開設兵凌公司（原名江軍水產市集有限公司），柯景文掛名負責人，但兵凌公司內的財務從頭至尾都是其在處理；因為當時其等一起合作要負責賣大閘蟹，柯景文同意擔任負責人，其則給予他15%盈餘。另其擔任負責人之泳瀧公司亦會供貨予兵凌公司等情在卷（見本院卷㈠第329、341至343頁、卷㈡第175頁）。可知即使依上訴人之主張（被上訴人否認上訴人有出資兵凌公司之事實），其與柯景文間平日基於合作投資兵凌公司，或兵凌公司與泳瀧公司間之供貨契約，即有資金關係存在，並非素無往來，則柯景文委請上訴人代為給付系爭135萬元予謝政君，自有可能係出於將上訴人需支付柯景文之盈餘分派、貨款或其他往來之還款等款項，指示上訴人逕行交付予謝政君，是憑柯景文負有交付135萬元予謝政君之義務，而客觀上係由上訴人代為交付等事實，尚不足認上訴人係本於與柯景文間之消費借貸合意所為。　6.再參以柯景文名下財產有不動產8筆，總額達800餘萬元，10 6年9月6日尚借款63萬元予訴外人林憶璇等情，分別有其財產所得清單、借據及借款回收單可考（見本院卷㈠第349至36 3頁），可見柯景文並非無資力之人，則其是否如上訴人所述，有向其借款135萬元之必要，要非無疑。況倘若柯景文確無資力，需向上訴人借款135萬元始能投資謝政君，上訴人又何須輾轉介紹柯景文與謝政君簽訂系爭合作契約，使柯景文得以無償獲取10萬元投資報酬，自己僅從中朋分5萬元，卻因此承擔借款可能無法取回之重大風險；且於柯景文10 5年11月10日與謝政君簽訂系爭合作契約時，上訴人業已交付系爭支票，作為實際出資之人，上訴人未要求謝政君取得工程款後應將系爭135萬元歸還於己，或至少將其出資之意旨載於契約內，僅以見證人身分於該合約內署名，均難謂為合理，由此益徵被上訴人否認柯景文有向上訴人借款系爭13 5萬元等語，並非無據。　㈣基上所述，交付金錢之原因本即不只一端，且以本件中，上訴人與柯景文間平日有共同投資事業，各自經營之公司間又互有生意往來，已經認定如前，益見上訴人代為交付系爭支票予謝政君之原因，有高度可能係出於其與柯景文間之其他資金往來關係，不得逕認為借貸關係。而綜觀上訴人所舉事證，既均無法證明其與柯景文有就系爭135萬元成立消費借貸合意，則其本於消費借貸契約法律關係，請求被上訴人於繼承柯景文之遺產範圍內，清償135萬元本息云云，於法不符，無從准許。六、綜上所述，上訴人依繼承及消費借貸法律關係，請求被上訴人於繼承柯景文之遺產範圍內給付135萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，爰駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-01-07

TPHV-111-上易-1446-20250107-1

羅簡

羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第388號原告鍾婉貞訴訟代理人李哲瑜被告陳啟揚上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。查被告持有如附表所示本票1 紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第298號裁定准予強制執行等情，有上開裁定在卷可稽（見本院卷第17頁至第19頁）。原告主張其並未親自或授權他人簽發系爭本票等語，則兩造間就系爭本票債權是否存在顯有爭執，其間系爭本票債權法律關係之存否不明確，且原告隨時可能遭受強制執行，其私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以本件確認判決除去，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認訴訟於法有據。二、原告主張：被告持有系爭本票，經本院以113年度司票字第2 98號裁定准予強制執行，惟原告並未親自或授權他人簽發系爭本票，系爭本票對原告之本票債權應不存在，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：訴外人即原告之女李函穎於113年2月13日向被告借款新臺幣（下同）10萬元，並經原告授權代原告簽發系爭本票，用以擔保上開借款債務，故原告主張均非事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　　原告主張被告持有系爭本票，並聲請本院准予強制執行，經本院裁定准許等情，業據其提出本院113年度司票字第298號裁定為證（見本院卷第17頁至第19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第49頁至第50頁、第88頁），堪信為真實。原告進而主張其未授權李函穎簽發系爭本票乙情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者為：原告是否授權李函穎簽發系爭本票？原告請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在，有無理由？茲敘述如下：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年度台上字第1659號判決參照）。又按發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65 年度第6次民庭庭長會議決議㈠參照）。原告主張系爭本票並非其親自簽發或授權他人簽立，而被告就系爭本票非原告親自簽發乙節，並不爭執，但抗辯原告有授權李函穎簽發系爭本票等情，故依前述說明，自應由被告就系爭本票係由原告授權李函穎簽立乙情，負舉證責任。　⒉被告上述所辯，固提出其與李函穎間通訊軟體Line對話紀錄截圖為證（見本院卷第67頁至第73頁）。然查，上開對話紀錄係被告與李函穎間對話，僅為李函穎向被告之單方面表示，原告並未參與對話，故不能證明原告確實有授權李函穎簽立系爭本票。此外，上開對話紀錄中，李函穎於系爭本票發票日前之113年2月1日傳送「我媽又反悔了…」之訊息，復於同年月2日傳送「我媽說要約週日碰面跟你談，寫同意書，您方便嗎」、「他怕是詐騙之類的」等訊息，接著至系爭本票發票日前，被告與李函穎間再無有關原告之對話，此有上開對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第67頁至第68頁）。可見依照上述內容，既然李函穎稱原告已經反悔，顯然原告不可能於系爭本票發票日有授權李函穎簽發系爭本票。且之後李函穎稱原告約被告碰面談，若原告確實願意作為發票人為被告提供借款擔保，則於與被告碰面時，親自在系爭本票上簽名即可，何需使李函穎代簽？至於李函穎於113年2月23、 24日所傳送「我媽跟我弟跟我在外面」、「我媽也很臨時」、「我媽貸款下來就能還您」等訊息，至多只能說明原告知悉李函穎向被告借款之事實，無從以此推論原告有授權李函穎簽發系爭本票。況且，李函穎於113年2月23日傳送「他們（按：指原告及李函穎的弟弟）目前還是沒有想用權狀抵押」之訊息，而被告於113年2月24日傳送「但你後面不是都沒有擔保品」之訊息，足認原告並沒有提供擔保品之意思，且李函穎也沒有提供擔保品，更無從認定原告有授權李函穎簽發系爭本票以供擔保。是上開對話紀錄截圖無從證明原告有授權李函穎代為簽發系爭本票。　⒊被告既未能證明系爭本票係由原告授權李函穎所簽發，則系爭本票關於原告簽名部分形式上即非真正，應認被告所執之系爭本票對原告之本票債權不存在。五、綜上所述，原告請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴附表：發票人票據號碼發票日票面金額備註鍾婉貞 CH931637 113年2月13日 10萬元共同發票人李函穎

2025-01-07

LTEV-113-羅簡-388-20250107-1

雄簡

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2207號原告李建良訴訟代理人嚴珮菱律師被告曾盈甄上列當事人間給付票款事件，原告聲請對被告發支付命令（113 年度司促字第6249號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院民國（下同）113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）150萬元，及自112年7月12 日起，至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1萬6,642元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以150萬元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人王○○以需要資金為由，陸續向伊借款150 萬元，並交付被告簽發3張金額各50萬元之支票供擔保，發票日分別為112年5月20日、6月10日、6月24日（合稱系爭本票），詎料還款日屆期時，王○○賴債未還，提示上開支票，均以存款不足退票，依票據請求權請求被告給付票款。並聲明：被告應給付原告150萬元，及其中50萬元自112年5月21 日起，50萬元自112年6月11日起，50萬元自112年6月25日起，均至清償日止，按週年利率6％計算之利息。　　　二、被告抗辯：支票是拿給媽媽使用，媽媽借給朋友，媽媽朋友已找不到人等語。並聲明：原告之訴駁回。三、支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第126條、第133條、第13條前段分別定有明文。又同法第30 條第1項規定，匯票依背書及交付而轉讓，無記名匯票得僅依交付轉讓之，此規定亦為支票所準用（見同法第144條）。再者，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利，此有最高法院10 2年度台上字第466號民事裁判要旨可資參照。四、原告就其主張被告簽發之系爭支票為王○○向其借款時，交付以作為借款擔保之事實，既已提出系爭支票及退票理由單為證（見本院卷第11至15頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。又作為擔保之系爭支票屆期既已因存款不足而退票（見上開退票理由單），則原告主張借款期限已到期，與一般經驗法則相符，被告復無法提出證據以證明非真實，亦堪信為真實。而被告既無法說明其與原告間存有抗辯事由，依上開規定，原告當可請求被告給付系爭支票之票款（50萬×3＝150 萬）及自付款提示日起，按週年利率6％計算之法定遲延利息，不因被告是否將系爭支票交給母親使用，母親是否再將系爭支票借給朋友，及母親朋友與其等母女間有何關係而有影響，被告所辯自無可採。五、綜上所述，原告所訴於150萬元及自112年7月12日起，至清償日止，按週年利率6％計算之利息之範圍，於法有據，應予准許，超過上開範圍，於法無據，應予駁回又依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告原告得假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-02

KSEV-113-雄簡-2207-20250102-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4687號上訴人即被告葉奇杰指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國113年6月26日所為113年度訴字第78號第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第753號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告葉奇杰經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院審理期間，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實及罪名之認定，均不在上訴範圍，亦不再主張先前上訴時，對原判決有關事實認定之爭執（見本院卷第 133頁至第135頁、第160頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告前因辦理車貸，請求告訴人陳杰森擔任保證人，獲告訴人同意及提供身分證等資料，嗣因急需現金週轉，始冒用告訴人之名義，簽發本案偽造本票交予劉純佳，以擔保清償借款，僅因一時思慮未周致罹重典，犯罪情節與智慧型經濟罪犯藉販賣大量偽造有價證券牟利，直接擾亂金融秩序，或以偽造有價證券作為詐財工具等情形有別。又被告犯後坦承犯行，經告訴人以通訊軟體LINE（下稱LI NE）質問此事時即已致歉，復與劉純佳達成和解，未致告訴人、劉純佳遭受重大財物損失，犯罪所生危害較低。原審量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並宣告緩刑等詞。三、本院之判斷（一）本案無刑法第59條規定之適用　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。經查：　　1.被告前於民國106年間，未經其母同意，兩度冒用母親名義偽造本票，交付他人作為借款擔保，嗣被告無力清償借款，持票人以該等本票聲請拍賣被告母親名下不動產，被告母親始悉上情，被告遂於111年8月25日向警自首該案偽造有價證券犯行，而經原審法院另以113年度訴字第34號判決判處罪刑（下稱前案），此有前案判決、本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第53頁、第61頁至第68頁）。足見被告於111年間，冒用告訴人名義，偽造本票交予劉純佳之本案犯行，係在前案犯行得逞後食髓知味，圖以相同犯罪手法獲取金錢而為，並非偶一初犯，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。　　2.按票據具有文義性、無因性，與發票人之商業信用及金融交易秩序之關係密切，本票執票人得執本票聲請法院裁定強制執行；發票人主張本票係偽造者，須依非訟事件法第 195條第1項、第2項提起確認之訴，或提供相當擔保，始得停止強制執行及免除票據責任。本件告訴人提出本案告訴前，即多次以LINE向被告稱「你盡快將這判決（指本案本案裁定）執行金額處理完畢解除判決，因為現在已經嚴重影響我的信用跟我所有的商業及個人往來帳戶」、「民事已判決這事非同小可，你趕緊處理完畢！這已經嚴重影響到我了！！」並數度催促被告儘速處理等情，此有告訴人與被告之LINE對話紀錄在卷可憑（見他字卷第4頁至6頁）。可見被告偽造本案本票之行為，非僅對告訴人之商業信用及金融交易秩序造成不良影響，亦使告訴人承擔訴訟勞費及相當心理壓力。再被告雖於112年9月12日與劉純佳達成和解，約定被告以本案偽造本票，向劉純佳所借新臺幣（下同）20萬元，由被告以每月1萬元之方式，分期給付予劉純佳；然被告僅給付未及半數之金額，即未繼續依約給付予劉純佳，且迄今未與告訴人和解或獲取告訴人之諒解等情，業經被告及告訴人陳述明確（見本院卷第86頁、第135頁、第164頁），並有被告與劉純佳之和解書、本院公務電話紀錄在卷可參（見訴字卷第73頁至第75頁，本院卷第123頁）。要難認被告犯後積極彌補自己行為造成之損害。是以本案情節觀之，本院認對被告科以所犯罪名之最低度刑，並無法重情輕之情。參酌前揭所述，自無刑法第59條規定適用之餘地。至於被告偽造本票之數量、金額、是否坦承犯行等節，僅屬量刑審酌之事項（原審亦已審酌，詳後述），與本案犯罪情狀有無顯可憫恕之認定無涉。故被告以前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑，即非可採。　　　　（二）駁回上訴之理由　　按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決已說明不適用刑法第59條規定之理由，復敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告為求順利借款，偽造本案本票並行使之，所為應予非難；復考量被告雖坦承犯行，且與劉純佳達成和解，但被告對於犯案動機、犯案細節之供述，與告訴人指訴仍有差異；參以被告犯罪手段、情節、本案偽造本票之數量、票面金額、智識程度、生活狀況，及告訴人之意見等情狀而為量刑。經核原審所為認定與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條所列情狀而為量刑，參酌首揭所述，要屬法院量刑職權之適法行使。又本案無刑法第59條規定之適用，原審對被告量處有期徒刑3年，已屬所犯罪名之法定最低度刑，是被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。（三）本案無從宣告緩刑　　　按緩刑之宣告，除須符合刑法第74條第1項各款所列情形之一外，仍以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並經法院認以暫不執行為適當者，始得為之。本件被告所為本案犯行，經原審量處有期徒刑3年，並經本院駁回上訴，參酌上開所述，自與緩刑之要件不合。是被告請求宣告緩刑，即非有據。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第78號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　葉奇杰　指定辯護人　本院公設辯護人周凱珍上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第753號），本院判決如下：　　主　文葉奇杰犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年。　未扣案如附表所示偽造之署押沒收。　　犯罪事實 、葉奇杰明知其友人陳杰森並未同意擔任本票共同發票人而為其擔保債務。詎其為向劉純佳借款，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於民國111年5月30日某時許，在劉純佳位於新竹縣○○鄉○○路000巷00弄00號之住處，於未取得陳杰森同意或授權之情況下，偽造如附表所示之有價證券（下稱本案偽造本票），並當場交予劉純佳而行使，足生損害於陳杰森與與劉純佳。嗣因葉奇杰未遵期還款，經劉純佳持本案偽造本票向本院聲請本票裁定，而為陳杰森察覺有異，始悉上情。 、案經陳杰森訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用具傳聞性質之證據，公訴人、被告葉奇杰，以及辯護人於準備程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第40頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。　㈡至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。貳、實體部分： 、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第39頁、第65頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即告訴人陳杰森於檢察事務官詢問中之指訴、本院審理中之證述（見他卷第16頁至第17頁，本院卷第57頁至第62頁　　）。　⒉證人劉純佳於檢察事務官詢問中之證述（見他卷第17頁）。　⒊本案偽造本票、本院民事庭112年度司票字第1533號本票裁定（見他卷第3頁至第4頁、第19頁）。　⒋被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見他卷第4頁至第6頁、第28頁至第44頁）。　⒌被告為向劉純佳借款而傳送身分證件之照片（見他卷第20頁至第25頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。 、論罪：　㈠核被告所為，係犯第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽造如附表所示署押之行為，屬偽造有價證券之階段行為；而被告偽造有價證券後持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為，亦為偽造有價證券之高度行為所吸收，因此均不另論罪。　㈡本案無刑法第59條適用之說明：　　⒈辯護人雖主張被告與告訴人為朋友，被告主觀上認為告訴人有意為其作保，因此才會在本票發票人欄位簽署告訴人姓名，此乃被告與告訴人溝通認知上有落差；另被告亦已與劉純佳達成和解，並分期給付和解款項，並未造成劉純佳重大損害，雖造成告訴人有所不便，但整體犯罪情節仍屬輕微，而請求依刑法第59條減輕其刑等語。　⒉惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此規定乃立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適當刑罰。既屬例外授權，自應嚴格解釋適用，而僅符合要件者，始得據以減刑（最高法院103年度台上字第3419號、112年度台上字第4683號判決意旨參照）。　⒊經查：　　⑴被告雖一再陳稱向劉純佳借款之際，有取得告訴人同意為其擔保「個人」債務，惟對此告訴人於檢察事務官詢問中與本院審理中，均為否認（見他卷第16頁至第17頁）。證人即告訴人並於本院審理時進一步證稱：我一開始之所以把雙證件拍照傳給被告，是因為被告說他的「公司」要租賃貨車，要請我當保證人，我想說是公司要用，那沒關係，就拍照給他；但我把雙證件拍照傳給被告大概5天以後，我發現被告借款的對象疑似是地下錢莊，不是正當金融單位，我就和被告說我沒有要替你做保、你借貸的業者要求我拿出自己的公司抵押，我不可能答應等語（見本院卷第58頁至第59頁）。如此觀之，被告辯稱本案犯行乃源自與告訴人的溝通誤會、認知落差云云，此是否可採，已有疑義。　　⑵再者，證人劉純佳於檢察事務官詢問中證稱：借款當下，我請被告打電話給告訴人，讓我確認告訴人是否真的有意作保，而電話那頭的人表示同意等語（見他卷第17頁）。而證人即告訴人於本院審理中對此則證述：我曾經私下聯絡劉純佳，劉純佳和我說當時借錢給被告時，電話那頭的人說自己在「士林電機」上班，我就跟劉純佳說，對不起我不在「士林電機」上班，我是食品業者，公司在桃園，我也有拿我的名片給劉純佳，所以被告借款當天，劉純佳通話的對象不是我；當時與劉純佳通話的人是誰、「士林電機」的人是誰，我用想的也知道，事情既然到了法庭，被告就應該要坦白講，因為坦白從寬，坦白面對吧等語（見本院卷第60頁至第62頁）。由此對照以觀，被告疑於借款當時尋找他人冒充告訴人名義，而偽作取得告訴人授權，如此是否能謂犯罪情節輕微、有值得一般人同情之處，本院抱持懷疑態度；並且，就上述疑點以及告訴人於審理中之當庭質疑，被告仍再三堅持其原先答辯內容、未有多作補充解釋（見本院卷第63頁、第66頁），則被告是否真心悔悟、願意坦然面對自己所為，亦值商榷。　　⑶另按立法者之所以就偽造有價證券罪訂定最輕本刑3年以上之法定刑度，乃著眼於票據具有文義性、無因性，於日常生活或商業往來之中，效力迅速且強大，被偽造者欲終局免除票據責任，往往必須迭經訴訟周折、自負困難之舉證責任，過程中尚可能須另外提供相當之擔保，始得避免被強制執行（非訟事件法第195條第2項後段規定參照），此對於被偽造者之原有生活作息、資金運用周轉等，都產生劇烈且負面的影響。在此理解之下，被告雖然已與劉純佳達成和解，也實際上並未造成告訴人之具體財產上損害，但告訴人因此所付出之時間成本、身心煎熬，並不在淺，此觀告訴人察覺被偽造為本票共同發票人以後，深感震驚，且不斷傳訊要求被告出面說明並處理等情（見他卷第4 頁至第6頁），即可窺知一二。被告既未具體對告訴人所承受之非財產上損害為彌補之表示，所述情節甚而直接導致告訴人不願再釋出善意和解，則其當無任何足以使人諒解之處。　　⒋綜合上情，從本案犯罪各項情狀來看，被告均無情堪憫恕的狀況，對照偽造有價證券罪之法定最低刑度，自無所謂過重之情。是辯護人為被告請求依刑法第59條減輕其刑，並無理由。 、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求順利借款，偽造本案本票並行使之，所為應予非難；復考量被告雖坦承犯行，但對於犯案動機、犯案細節，供述仍有避重就輕而與告訴人指訴不相符合之處；同時參以被告本案犯行之手段與情節、本案偽造本票之數量與票面金額，以及業與貸與人劉純佳達成和解而分期給付賠償（見本院卷第73頁至第74頁），而告訴人表示沒有和解意願等情（見本院卷第68頁）；另兼衡被告自述高中畢業之智識程度、從事廣告設計、與妹妹及母親同住、無需要扶養之對象、小康之家庭經濟狀況（見本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收： 、按刑法第205條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，是對於偽造之有價證券自應依該條規定宣告沒收。惟關於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082號判決意旨參照）。 、經查，如附表所示之偽造本票，被告除偽造「陳杰森」為發票人外，尚於發票人欄簽署自己姓名，因此被告就此本票，仍應負發票人責任。是依照前開最高法院判決見解，此本票僅就偽造之署押，依刑法第219條規定諭知沒收即可，不得將該本票全部宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：本案偽造本票本票號碼發票日票面金額偽造署押所在欄位偽造之署押卷頁出處 000000號 111年5月30日新臺幣（下同）20萬元發票人欄偽造「陳杰森」之署押他卷第19頁、本院民事庭司票卷第7頁

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4687-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1178號原告鄭振吉訴訟代理人李欣怡律師被告陳柔宜訴訟代理人連星堯律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參佰伍拾萬元，及自民國一一三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）被告為訴外人即原告之子鄭士邦之前妻，其於民國109年7 月27日簽立借據（下稱系爭借據），向原告、訴外人即原告配偶沈菁菁（下逕稱其名，與原告合稱原告夫婦）借款，嗣原告夫婦於108年8月5、6、31日分別存款新臺幣（下同）50萬元、100萬元、200萬元至被告之帳戶，最終共出借款項350萬元。嗣沈菁菁將其對被告之債權讓與原告，經原告於112年12月14日催告被告還款未果，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償借款等語。（二）並聲明：　　1.被告應給付原告350萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯則以：（一）被告之前夫鄭士邦因公司經營不善，欲向原告夫婦借款，然因鄭士邦前有生意失敗之案例，原告夫婦即要求以被告為借款人，負責控管資金，待鄭士邦有資金需求，再由被告交付。而原告夫婦存入被告帳戶之350萬元，被告皆已陸續匯款予鄭士邦，並未動支分毫，可知兩造間並未存有消費借貸之合意等語，資為抗辯。（二）並聲明：　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查：　　1.被告為原告之子鄭士邦之前妻，其於109年7月27日簽立系爭借據予原告夫婦，另於109年5月26日以其所有門牌號碼新北市○○區○○○路00○0號6樓房屋為原告設定500萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）。又原告夫婦於109年8月5、6、 31日分別存款50萬元、100萬元、200萬元至被告之帳戶，嗣沈菁菁簽立債權讓與契約書，將其對被告之債權讓與原告等情，為兩造所不爭執（本院卷第228-229頁），是此部分事實，應堪認定。　　2.被告既簽立系爭借據予原告夫婦，另為原告設定系爭抵押權，且原告夫婦確實有存入350萬元至被告之帳戶，堪認被告與原告夫婦間就350萬元業已達成消費借貸之意思表示合致甚明。又沈菁菁已將其對被告之債權讓與原告，則原告本於消費借貸法律關係，請求被告返還350萬元及利息，自屬有據。（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。經查：　　1.被告自109年8月7日起至同年10月21日止，以其帳戶陸續匯款共計354萬9,201元予鄭士邦等事實，復為兩造所不爭執（本院卷第229頁）。被告固執此抗辯稱：原告夫婦出借款項係因鄭士邦生意上有資金需求，並要求被告控管資金，待鄭士邦有資金需求再由被告交付，故將借款交付予被告，而被告已陸續將350萬元匯款予鄭士邦，可知消費借貸係存在於原告夫婦及鄭士邦間，兩造間並未達成消費借貸之合意云云。　　2.惟系爭借據已清楚載明被告為借款人，並非鄭士邦之代理人或使者（本院卷第128頁），縱被告已陸續將350萬元陸續交付予鄭士邦，然此屬被告與鄭士邦間另成立之法律關係，尚無從據此認定兩造間之消費借貸合意並未達成合致。是被告上開抗辯縱或屬實，亦僅為其借款之動機，即原告夫婦因擔心鄭士邦經營事業之風險，故要求以被告為借款人，並由被告管控鄭士邦生意上之資金支出，並不妨礙被告與原告夫婦間就350萬元已達成消費借貸意思表示合致之認定。況由被告為原告設定系爭抵押權做為借款擔保等情觀之，更足認兩造確實有以被告擔任借款者之真意。雖系爭抵押權設定之日期在原告夫婦借款日期之前，然兩造既合意系爭抵押權擔保之債權即為本件350萬元借款，自不因登記日期先後而影響系爭抵押權之效力，進而認定兩造間未達成消費借貸之意思表示合致。此外，被告就其與原告夫妻間未達成消費借貸意思表示合致之事實，復未能提出其他證據以實其說，則其上開抗辯，洵屬無據。四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告350 萬元，及自支付命令送達翌日即113年3月2日（司促卷第29 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-12-31

SLDV-113-訴-1178-20241231-1

上易

福建高等法院金門分院

債務人異議之訴

福建高等法院金門分院民事判決 113年度上易字第2號上訴人吳自在被上訴人李恩念訴訟代理人陳玉瑾上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年 12月14日褔建金門地方法院112年度訴字第54號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。福建金門地方法院112年度司執字第2304號清償票款強制執行事件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。確認被上訴人所執有上訴人於民國107年1月10日簽發、金額新台幣150萬元、票號CH492638號之本票債權不存在。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人於第二審追加請求確認被上訴人所執有上訴人於民國107年1月10日簽發、金額新台幣（下同）150萬元、票號CH492638號之本票(下稱系爭本票)債權不存在，其追加之訴主張之原因事實與原訴之基礎事實相同，依民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第2款之規定，其追加無須經對造之同意，程序上應予准許。二、上訴人主張：被上訴人執有伊簽發之系爭本票1紙，經取得原審法院許可強制執行裁定後，聲請該法院以112年度司執字第2304號清償票款執行事件(下稱系爭執行事件)，就伊對於第三人之薪資債權為強制執行。惟系爭本票係伊簽發交付被上訴人之父即訴外人李增明，作為金錢借貸之擔保，但伊只向李增明借款20幾萬元，李增明並無交付伊借款150萬元之事實，且於111年10月21日與伊女兒即訴外人吳琬珊約定以20萬元清償伊全部欠款，被上訴人之系爭本票債權已不存在，爰提起債務人異議之訴及確認債權不存在訴訟等情，求為：⑴確認被上訴人所執有之系爭本票債權不存在；⑵系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷之判決。三、被上訴人則以：系爭本票係李增明於111年4月17日伊年滿20 歲時無償贈與，吳琬珊與李增明約定以20萬元清償上訴人所欠款項，與伊無關。上訴人所提吳琬珊與李增明通話錄音及譯文，關於李增明聲音部分不是李增明所為，且其討論之內容與本案無關。倘上訴人並無向李增明借款150萬元，何以自109年起強制執行上訴人對於第三人之薪資債權，上訴人當時未提起債務人異議之訴，足見其主張票據債權不存在，有違常情等語，資為抗辯。四、兩造不爭執事項（本院卷第449-450頁）　㈠上訴人曾簽發如附表所示3張本票交付被上訴人之父即訴外人李增明(其中編號1即系爭本票)，嗣李增明以被上訴人之名義於109年間向原審法院聲請裁定准許強制執行後，並據以聲請對上訴人執行。　　附表：編號發票日金額(新台幣) 到期日票據號碼本票裁定案號 1 107.1.10 150萬元未記載 CH492638 109司票38 2 107.8.10 120萬元未記載 CH492642 3 108.1.1 380萬元未記載 CH492628 109司票5 　㈡上訴人與李增明曾簽署下列文件：　　⒈109年1月14日約定書。　　⒉109年1月15日約定書。　　⒊109年3月17日借款約定書。　　⒋109年3月17日約定同意書。　㈢李增明以被上訴人之名義聲請強制執行上訴人對於第三人金門酒廠實業股份有限公司（下稱金酒公司）自109年4月1日起至111年8月1日止之薪資債權，共獲償43萬2409元，其中編號1即系爭本票部分，獲償24萬1211元，編號2本票部分獲償4萬1478元，編號3本票部分獲償14萬9720元。　㈣被上訴人係因李增明贈與而無償取得系爭本票之票據權利。　㈤被上訴人聲請原審法院以系爭執行事件，執行上訴人對於第三人金門縣金寧鄉公所之薪資債權，自112年5月起迄113年8 月止，共獲償8萬1103元，現仍繼續執行扣薪中。　㈥李增明於111年10月21日簽署「債務清償證明切結書」交付訴外人戴嘉宏(即上訴人女兒吳琬珊之配偶)，並當場收受現金 20萬元。五、本院之判斷：　　　㈠系爭本票為上訴人簽發交付被上訴人之父即訴外人李增明，作為借款擔保。　　上訴人主張系爭本票為上訴人簽發交付李增明，作為借款擔保之事實，為被上訴人不爭執，證人李增明亦證稱：上訴人於100年間向伊借款70萬元；109年1月初向伊借款30萬元，同年1月15日再向伊借款50萬元，合計150萬元，伊均以現金交付上訴人；上訴人係於109年1月14日同時簽發系爭本票及前述附表編號2、3之本票，發票日期是上訴人隨興寫的，其中編號2、3本票則屬先前賭債與利息衍生的債權債務關係等詞(本院卷第406-412頁，但上訴人否認借款金額高達150萬元)。系爭本票為上訴人簽發交付李增明，作為其向李增明借款之擔保，渠二人為系爭本票直接前、後手，票據原因關係為金錢借貸之擔保，堪以認定。　㈡被上訴人無對價取得系爭本票，依法不得享有優於其前手李增明之權利，其人的抗辯並不中斷。　⒈被上訴人係因李增明贈與而無償取得系爭本票之權利，為兩造不爭執，證人李增明亦證述因被上訴人成年了，乃將系爭本票無償轉讓被上訴人等語(本院卷第410頁)。被上訴人無對價自其前手李增明取得系爭本票之權利，亦堪認定。　⒉按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。此所謂不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如前手無權利時，取得人即不能取得權利而言。該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事由，應由票據債務人負證明之責。本件被上訴人係無對價取得系爭本票，依法不得享有優於其前手李增明之權利，即應繼受前手權利之瑕疵，其人的抗辯不中斷。　㈢上訴人主張其對李增明之借款債務已全數清償而消滅，被上訴人之系爭本票債權不存在，系爭執行事件所為強制執行程序應予撤銷，均有理由。　⒈上訴人主張其實際僅向李增明借得20幾萬元(原審卷第67頁、本院卷第100頁)或16萬元(本院卷第239、322頁)，證人吳琬珊則證述：在伊與李增明接洽還款時，上訴人說欠40萬元，但已經扣薪多月，以20萬元結清合理等詞(同上卷第237-238 頁)。雖與證人李增明證稱：系爭本票所擔保者為70萬元、3 0萬元及50萬元3筆合計150萬元之借款等語（同上卷第406-4 08頁)不同。惟：　⑴李增明為被上訴人之父，並將系爭本票無償讓與被上訴人，彼二人具密切的親子關係，未實際轉讓票據權利前，即由李增明以被上訴人之名義聲請本票裁定及強制執行，兩人經濟上利害關係復相一致，且該借款金額高達數十萬元，李增明竟均證稱係以手上的現金直接交付上訴人，實違反一般常情。況倘上訴人100年借款70萬元之前債尚未償還為真，李增明竟仍願於109年1月再借80萬元給上訴人，亦屬可疑。　⑵李增明與上訴人曾簽署不爭執事項㈡所示之約定書、借款約定書或約定同意書共4份(影本見本院卷第147、313-318頁)，李增明雖證述：僅其中109年1月15日簽的約定書有成立，其他約定書都沒有成立或作廢等詞(同上卷第408頁)。惟雙方有無金錢借貸及其金額，為事實問題，各該約定書關於有無借貸150萬元事實之記載，應與其所稱約定書有無成立或已作廢並無關聯。而①109年1月14日約定書內容記載：「(第一條)甲方(即上訴人)：同意開立3張本票，金額380萬元、日期108年1月1日，150萬元、日期107年1月10日，120萬元、日期107年8月10日，共新台幣650萬元整，用於償還民國100 年時，向乙方(即李增明)借貸的新台幣250萬元整，年息20％的借貸金錢。本票金額含多年未付的利息。」、「(第二條) 乙方：同意金額150萬元之本票，甲方現金償還 50萬元台幣，即可抵消債權。」、「(第三條)乙方：同意甲方提出本票申請法院強制執行扣薪時，每月扣薪金額均分二份，一份償還債權，一份借甲方當生活費，時間至109年度年終分紅後終止約定。」(本院卷第318頁)，乃記載該面額合計650萬元之3張本票，係供償還上訴人100年向李增明250萬元金錢借貸及多年未付年息20％之利息，並無如李增明所證述其於100 年借款70萬元、109年1月初借款30萬元給上訴人之事，甚至約定每月執行扣薪金額均分成2份，1份償還債權，1份借上訴人當生活費，其債權真實性顯有疑問；②109年1月15日約定書記載：「甲方（即上訴人）：今向乙方(即李增明）借款新台幣50萬元，並簽立150萬元本票乙張擔保。本票金額內含前次借款30萬元台幣及多年前欠款金額。另開立380萬元、120萬元台幣之本票，交乙方申請執行扣薪，早日清償欠款，但本人可隨時終止徹(撤)回本票執行。」、「乙方：同意本票申請執行扣薪時，三年後可用50萬元台幣現金，抵消150萬元之本票債權，並同意本票申請執行扣薪時，約定的借款利息，1分半月息全取消。」（同上卷第147頁)，則謂上訴人簽立之150萬元本票，係供50萬元、30萬元借款及多年前不詳欠款金額擔保，另開立380萬元、120萬元本票交李增明申請執行扣薪，以早日清償欠款，但上訴人得隨時終止撤回本票執行，就相同面額3張合計650萬元本票之基礎原因關係，為與109年1月14日約定書完全相異事實之記載，益增李增明前述陳述有虛偽不實之疑慮。　⑶綜合上情，李增明與被上訴人有密切親屬及經濟上利害關係，其證述系爭本票擔保借貸之金額合計150萬元，復顯有瑕疵，即難以採信。參酌證人吳琬珊前開與實情相符之證言，系爭本票所擔保之消費借貸關係，應以40萬元為可採。　⒉系爭本票經李增明以被上訴人之名義聲請強制執行上訴人對於金酒公司之薪資債權結果，於109年至111年8月1日止，共獲償24萬1211元，有金酒公司113年10月16日函檢送之明細資料為證(本院卷第397-401頁)，並為兩造不爭執。另李增明前向上訴人催討欠款，經吳琬珊與李增明洽談還款事宜後，最後約定20萬元結清上訴人與李增明之所有借貸關係，吳琬珊已於111年10月21日將20萬元現金交由其配偶戴嘉宏轉交李增明收受，並由李增明於同日簽署「債務清償證明切結書」，載明「本人吳自在欠李增明錢，以新台幣20萬全額付清所有借貸關係，從此兩人在(再)沒有債務關係，也不能再找吳自在的麻煩」等情，業據證人吳琬珊具結證述甚詳(本院卷第235-238頁)，並有債務清償證明書影本可參(原審卷第21頁、本院卷第127頁)。由該債務清償證明書之記載，明確可知上訴人與李增明間之全部借貸關係，已由吳琬珊代為償還20萬元而全部清償。被上訴人雖抗辯該清償款項與系爭本票債權無關，李增明亦證稱：該20萬元是償還上訴人在金酒公司退休前1年向伊借的錢，與前開3筆150萬元借款為不同筆，證明書記載付清所有借貸關係，不包括該3筆借貸在內，因為150萬元已轉讓給被上訴人云云（本院卷第409-410 頁)。然被上訴人僅單純受讓系爭本票債權，並無受讓該本票所擔保之借款債權，為其陳明(同上卷第451頁)，李增明將系爭本票讓與被上訴人，被上訴人並不當然繼受該借款債權；況李增明亦無提出上訴人退休前1年另向其借款之相關具體事證，其證述渠二人有該另筆借貸關係，不足採憑。茲上開債務清償證明書既明確記載上訴人欠李增明錢，以20萬元全額付清所有借貸關係，從此再無債務關係，上訴人主張系爭本票所擔保之借貸債權，已全數清償而消滅，即屬可信。　⒊被上訴人係無對價取得系爭本票權利，不得享有優於其前手李增明之權利，其人的抗辯並不中斷；系爭本票所擔保上訴人對於李增明之金錢借貸債務，業全數清償而消滅，已如前述。上訴人主張被上訴人之系爭本票債權不存在，系爭執行事件所為執行程序應予撤銷，於法即屬有據。六、綜上所述，上訴人提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對於上訴人所為之強制執行程序，洵屬正當，應予准許。原審就此部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨，指摘原判決不當，請求廢棄改判，為有理由。爰將原判決廢棄並改判如主文第2項所示。另上訴人於本院追加請求確認被上訴人所執有之系爭本票債權不存在，亦屬有據，應併予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，不逐一論述。據上論結，上訴人之上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2024-12-31

KMHV-113-上易-2-20241231-1

中簡

臺中簡易庭

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 112年度中簡字第1338號原告許智成被告元山當鋪即張紋政上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣67,700元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣67,700元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）232,324元，及於108年12 月17日交付台銀念幣價值67,700元。」，嗣於民國113年12 月10日言詞辯論期日，減縮聲明為：「被告應給付原告新臺幣67,700元。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告因經濟困難，自108年1月10日起，向被告借款，於108年12月17日，被告要求附加擔保物，原告提出價值新臺幣（下同）67,700元之台銀紀念幣交付被告以供擔保，總計原告向被告之借款於112年1月19日已全數清償，被告應返還台銀紀念幣，詎被告逕將台銀紀念幣售出，已給付不能，被告應賠償原告67,700元。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：因原告未如期清償債務，故將台銀紀念幣售出，原告尚未清償全部借款完畢，並聲明：原告之訴駁回。　三、本院判斷：　㈠按質權人應以善良管理人之注意保管質物，動產質權所擔保之債權消滅時，質權人應將質物返還於有受領權人，民法第 886條、第896條定有明文。又所謂有受領權者，係指出質人或其所指定之人而言，最高法院37年上字第6843號裁判意旨可資參照。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　㈡原告主張於108年12月17日交付台銀紀念幣予被告供作借款擔保，被告已將台銀紀念幣出售之情事，有原告提出之手寫台銀紀念幣明細之照片、兩造間錄音光碟及譯文在卷可證，並為被告所不爭執，此部分之事實堪信為真。原告主張已清償債務，被告應返還台銀紀念幣，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈢查原告自108年1月10日起自110年1月19日期間，向被告借款6 5次，每次借款均同時開立支票以供擔保，其中自第1次起至第64次借款時開立之支票均已兌現，兌現帳號均為被告所申設之大里區農會金城分行帳戶等情，有原告提出其製作之借款支票往來明細、各次借款該開立之支票影本，及大里區農會112年11月20里農信字第1120005996號函在卷可按。再據被告於112年6月5日言詞辯論時陳稱：「我們有簽立共同確認聲明書，後來產生爭議，兩造有協商過，約定以50,000元處理掉，原告給我50,000元我就把所有相關文件都銷燬，所以我目前沒有文件可以提出。」等詞，顯見原告主張最後一次即第65次借款，經兩造協商後以原告交付50,000元予被告，即為清償完畢甚明。又原告交付台銀紀念幣之該次借款開立之發票日108年12月17日支票，已於同年月26日兌現，該次之後每次向被告借款同時開立之支票，亦均於約定期限兌現，是本件原告並無未清償借款之情形，則於原告清償所有借款之後，被告自應依約定返還台銀紀念幣，至為明確，被告抗辯因原告尚未清償債務，台銀紀念幣應歸被告所有云云，難認有據。　㈣又台銀紀念幣已遭被告售出之情，業據被告自陳在卷，被告明知原告已清償借款，被告應返還台銀紀念幣予原告，卻執意損害原告而將台銀紀念幣出售他人，則被告已不能將台銀紀念幣返還原告，則原告請求被告損害賠償，自無不合。而原告於108年12月17日交付之台銀紀念幣成本及數量：①國父 150週年（博愛）單價1,500元有13套，共19,500元；②癸巳蛇年102年單價2,000元有7套，共14,000元；單價2,300元有 4套，共9,200元；③建國100年單價2,500元有10套，共25,00 0元，以上總計為67,700元等情，有原告提出之前開台銀紀念幣明細照片在卷可按，則原告主張以台銀紀念幣購買時之價額67,700元，作為給付不能之損害賠償價額，洵屬有據。　㈤從而，原告依債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告給付67,700元，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2024-12-31

TCEV-112-中簡-1338-20241231-2