Know99判決書

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第48號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳俊宏曾玟心選任辯護人蔡雲卿律師(法扶律師) 上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第152號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度軍偵字第138號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳俊宏、曾玟心為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條規定，引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以： (一)依原審勘驗本案警車行車紀錄器及秘錄器所攝錄車牌號碼00 0-0000號自用小客車(本案車輛)駕駛情況，於本案車輛開向畫面左方時，員警即察覺本案車輛駕駛換人，說出「對，他們換人」、「他又加速」，隨後發生本案車輛碰撞本案警車；參以本案車輛逃逸路線圖，衝撞本案警車前係沿台九線往南逆向行駛，該路段為直線，如接續有人握住方向盤，駕駛人仍有可能移至後座，完成交換駕駛人，且員警發覺本案車輛駕駛換人後，駕駛行為更為激進，在山區道路追逐並衝撞本案警車，顯非無駕照之被告曾玟心有辦法做到；可認被告 2人在本案車輛衝撞本案警車前，有交換改由被告陳俊宏駕駛。 (二)被告陳俊宏如僅因酒後搭乘被告曾玟心駕駛之本案車輛，顯無刻意隱瞞為本案車輛乘客之必要，且被告曾玟心於警詢供稱並無酒後駕車，並無衝撞本案警車逃逸之必要，被告陳俊宏復辯稱對於酒駕法律責任不清楚，始要求同案被告馬詹勳瑞為虛偽證述云云，難認合理。又案發後，被告曾玟心、袁偉軒、馬詹勳瑞均於警詢隱瞞被告陳俊宏在本案車輛上，嗣馬詹勳瑞於警詢證稱：「我聽說當天發生車禍是被告曾玟心開本案車輛，發生後才換被告陳俊宏開車逃離現場...被告陳俊宏就叫我在筆錄中說出○○分局所製作的不實筆錄...當時被告陳俊宏跟我說...他當時正在假釋中，被抓到的話會進去關，所以我才幫他頂替的」，可證被告曾玟心與被告陳俊宏交換駕駛，嗣被告陳俊宏駕車與本案警車發生碰撞，為避免被告陳俊宏撤銷假釋，被告曾玟心即為被告陳俊宏頂替，且被告陳俊宏亦另找馬詹勳瑞、袁偉軒為不實證述。 (三)員警黃毅瑋於原審證述本案車輛駕駛風格及速度丕變，佐以原審勘驗本案車輛客觀行駛路線情狀，足認本案車輛衝撞本案警車之妨害公務行為，應為被告陳俊宏所為。被告曾玟心堅稱其始終駕駛本案車輛，卻於警詢對行車路線與狀況語焉不詳，並謊稱馬詹勳瑞及袁偉軒在車上，隱瞞被告陳俊宏在車內，顯見被告曾玟心供稱係自己衝撞警車等語不實。三、經查： (一)經檢視本案警車行車紀錄器及密錄器錄影畫面截圖(見1684 警卷第89至92頁，8761警卷第37至40頁，原審卷第331至33 5頁，本院卷第139至199頁)，不論從員警最早要求本案車輛停車受檢、本案車輛拒絕受檢加速逃逸、本案警車持續在後追逐、員警於追逐時表示「他們換人」、本案警車追逐本案車輛至六十石山山區道路再轉至山下台九線及花縣1 93道路、員警在○○鎮○○里追獲已遭棄車之本案車輛等過程，僅見本案車輛後車窗甚為黑暗，無法透過後車窗察知本案車輛內人、事、物及其行止，尚難以本案警車行車紀錄器及密錄器錄影畫面截圖，逕認被告2人在上述過程中有交換駕駛。至檢察官聲請將前揭行車紀錄器及密錄器錄影檔案送請鑑定(待證事實：確認錄影畫面之本案車輛內有無交換駕駛〈見本院卷第108頁〉)，然經檢視上開錄影畫面如前( 且經本院在電腦上放大觀看錄影畫面亦同)，是檢察官上開聲請，應無調查之必要。 (二)依原審勘驗前揭密錄器錄影檔案，員警固於追逐時表示「他們換人」、「他又加速」(見原審卷第266、267頁)，且證人即員警黃毅瑋於原審證稱：因本案車輛攔停時是正常行駛，後一度放油門滑行不超過每小時5公里，其有見到本案車輛內「影子有爬的動作」、「駕駛往後方移動」，嗣加速至每小時100公里以上，期間有蛇行、搖擺狀似迴轉，駕駛風格判若2人等情(見原審卷第428至439頁)。惟查：　1、關於案發時之客觀觀察條件：　(1)案發時係凌晨3時許在花蓮縣○○鎮、○○鄉之偏僻道路上，周遭能見度非佳，且本案車輛為警攔停至棄車時止，行經道路並非筆直(見8761警卷第41、43、47頁之本案車輛逃逸路線圖)，且本案警車係在後追逐本案車輛(一方面注意周遭路況，一方面又須聯繫同仁追捕)，能否在此情況下始終專注觀察本案車輛內狀況，尚非無疑；　(2)細觀前揭行車紀錄器及密錄器錄影畫面截圖，可知道路旁偶有路燈照明，周遭甚為黑暗(見1684警卷第89至92頁，87 61警卷第37至40頁，原審卷第331至335頁，本院卷第139至 199頁)，視線非佳；　(3)本案車輛係暗黑色貼膜(見8761警卷第132至138頁)，縱在日間自然光線下，自外窺見車內人、事、物及行止，尚非易事，且黃毅瑋於原審證稱：「(問：相關的車輛，有貼合玻璃的隔熱紙，隔熱紙是什麼顏色？透明度如何？)看不到」、「完全沒有辦法看到駕駛是誰」(見原審卷第433頁)，可徵從外部窺探本案車輛，顯難看清車內人、事、物等具體情況；　(4)員警在本案警車內觀察本案車輛時，除係凌晨3時許外，係處於追逐忽快忽慢、搖擺不定且蛇行、先後行駛在平地及山區道路之本案車輛，其觀察之精確度顯難與日間在平地均速等正常行駛情況下有別(原審勘驗筆錄記載員警見本案車輛開向畫面左邊，即稱「他要迴轉」〈見原審卷第266頁〉，而黃毅瑋於原審證稱：「一開始他搖擺，我以為他要迴轉，他要抓迴轉距離，我後來才發現是在搖擺」〈見原審卷第435頁〉，可見員警於案發時之觀察精確度非佳)；　(5)況黃毅瑋於原審證稱：「(問：拍窗戶時看得出來駕駛座是誰嗎？)太黑了，看不到」、「因為真的很黑」、「真得看不到本案車輛的駕駛人到底是男或是女」「我不知道本案車輛內共有多少人」(見原審卷第429、433、435、438頁) ，復供稱：「他們有換過駕駛，但我們無法舉證」(見1615 偵卷第56頁)，可徵員警於案發時難以看清本案車輛內人、事、物等具體狀況。　(6)綜前，員警在前揭客觀觀察條件甚劣之情形下，能否精確看清被告2人確有交換駕駛，尚非無疑，則其證稱「他們換人」、見到本案車輛內「影子有爬的動作」、「駕駛往後方移動」等，信用性甚為低下，自難憑此為被告2人不利之認定。　2、本案車輛為警攔停後，固有前揭忽快忽慢、搖擺不定且蛇行、為本案警車追逐、衝撞、行駛至山區道路等情，然查：　(1)黃毅瑋與被告曾玟心並非熟識，能否單憑案發當日之本案車輛駕駛情形，即可推知其駕駛風格，逕而推論本案車輛駕駛風格不同，應係交換駕駛，尚非無疑；　(2)對本案車輛之行駛情形，黃毅瑋於偵訊證稱：「我認為他們是為了逃跑」(見1615偵卷第57頁)，是本案車輛前揭駕駛行為，尚難排除係被告曾玟心為逃避員警盤查，亦難遽認前揭駕駛行為係分屬不同人，進而推論被告2人有交換駕駛行為。　(3)綜前，黃毅瑋證稱本案車輛有不同駕駛風格，判若2人，應係交換駕駛(見原審卷第436、437頁)，應屬其個人無基礎之推論，應難據此無證據基礎之個人推論，率為被告2人不利之認定。 (三)按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。」、「假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」、保安處分執行法第74 條之2第1、2、5款及第74條之3第2項分別定有明文。查被告陳俊宏前因違反毒品危害防制條例、毀損、偽證等案件，經法院判罪處刑確定，於108年10月9日縮短刑期假釋出監(縮刑期滿日為112年7月5日)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告陳俊宏於案發時為假釋期間受保護管束之人；又被告曾玟心堅稱始終由其駕駛並何以為前揭駕駛行為有前後矛盾之情，且被告曾玟心、證人袁偉軒及同案被告馬詹勳瑞於警詢之初均隱瞞被告陳俊宏在本案車輛等情。惟查：　1、黃毅瑋於偵訊證稱「(問：原先開車的人是女生嗎？)是」( 見1615偵卷第56頁)，參以本案車輛為警攔停時係在○○大橋東端(見8761警卷第39頁)，本案車輛係因違規行駛於雙黃線上(逆向行駛)為警攔停(見1684警卷第45頁)，可徵被告曾玟心駕駛本案車輛為警攔停時，被告陳俊宏僅為乘客，尚無保安處分執行法第74條之2所列情事，則被告陳俊宏應無須擔心假釋遭撤銷須入監服刑，而與被告曾玟心交換駕駛並為前揭駕駛行為之犯罪動機，反之，其如接替被告曾玟心駕駛，反因酒駕或觸犯其他犯罪(詳後述)，因而被撤銷假釋之可能，其豈會為此自曝風險之行為？　2、被告曾玟心係無照駕駛本案車輛，業據其供明在卷(見本院卷第107頁)，復有前述違規駕駛，為逃避員警攔停開單受罰，非無前揭駕駛行為之動機；又被告陳俊宏於偵訊供稱：「我在副駕駛座...因為我當時已經喝醉了」、「因為我在假釋中，被告曾玟心怕我因為這件事情被撤銷假釋」(見 3698核交卷第59頁)，核與經隔離訊問之被告曾玟心於同日供稱：「因為被告陳俊宏假釋中，我擔心他因為在車上會被警方移送，導致被撤銷假釋」、「我記得當時被告陳俊宏喝醉了，所以我就開這車去接他要回家」(見同上卷第61 頁)，是本案尚難排除被告曾玟心亦有前揭駕駛行為之犯罪動機。　3、同案被告馬詹勳瑞固於偵訊及原審審理證稱：被告陳俊宏叫伊於警詢時謊稱他案發時不在本案車輛上，因他「那時候還在假釋，他怕因為這件事情被撤銷假釋」，且被告2人回來後，在與一些不認識之人討論中，「有聽到他們說半途換人駕駛，是被告陳俊宏在後半段開車」(見3698核交卷第58頁，原審卷第444至449頁)，然查：馬詹勳瑞於案發時並未在本案車輛上，並無親自見聞案發時本案車輛內情形，自難以其供述為被告2人不利認定。又關於被告2人交換駕駛部分，其係輾轉「聽聞」他人審判外判陳述，非被告2 人所述(見原審卷第449頁)，要屬傳聞證據，雖被告2人對此部分表示同意有證據能力(見本院卷第105、106頁)，然因馬詹勳瑞僅概括、籠統陳稱事後聽聞「他人」陳述，惟該他人究為何人，並未具體陳明，且該人又如何或從何知曉，亦無法得知檢證，本院自難援此不確實供述，遽認被告2人不利之認定。又被告陳俊宏要伊於警詢時虛偽陳述，僅係隱瞞被告陳俊宏於案發時不在本案車輛上，況被告陳俊宏要馬詹勳瑞虛偽陳述動機、原因或不限於一端，尚難單憑被告陳俊宏要馬詹勳瑞虛偽陳述，逕行鎖定指向或跳躍推論被告2人有交換駕駛行為。　4、按刑訴法第154條第2項規定：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。本無罪推定、證據裁判法則，於訴訟上不能僅以被告所述不可採信，即推定其犯罪。換言之，被告所辯縱不可採，仍須有積極證據，始得為不利於被告犯罪事實之認定。查被告曾玟心就何以為前揭駕駛行為，或有前後供述矛盾之情(或稱擔心仇家報復，或稱擔心無駕照而受罰，或稱擔心被告陳俊宏假釋遭撤銷)，然檢察官無法舉證證明被告2人有交換駕駛行為，尚難以被告曾玟心有前後矛盾供述，遽認被告2人有交換駕駛行為。 (四)本案車輛駕駛座車門邊及副駕駛座腳踏墊上之礦泉水瓶口檢出被告2人DNA-STR型別，有內政部警政署刑事警察局刑生字第1100011632號鑑定書在卷可稽(見8761警卷第121至1 23頁)，然查：　1、本案車輛係被告前岳父邱永昌所有，約於案發前2月借予被告陳俊宏使用，業據邱永昌供明在卷，並有車輛詳細資料報表附卷可憑(見1684警卷第105頁，8761警卷第82、83頁，3698核交卷第17、18頁)，被告陳俊宏既使用本案車輛多時，應留有其生物跡證在駕駛座或車門邊等物品上，尚難以員警案發後在本案車輛駕駛座車門邊之礦泉水瓶口檢出被告陳俊宏DNA-STR型別，遽認被告2人有交換駕駛行為。　　　2、況留在本案車輛駕駛座車門邊之礦泉水瓶口檢出被告曾玟心DNA-STR型別，留在副駕駛座腳踏墊上之礦泉水瓶口檢出被告陳俊宏DNA-STR型別，可資擔保被告2人供述案發時被告曾玟心駕駛本案車輛，被告陳俊宏係在副駕駛座等語之信用性。　3、員警於被告2人棄車後，另在駕駛座下查扣女鞋一雙(見原審卷第279、280頁)，已難排除被告曾玟心棄車時，一時情急而遺留在駕駛座。　　4、綜前，前揭鑑定書尚難佐證被告2人有交換駕駛行為，另在駕駛座下查扣之女鞋一雙，反足以擔保被告2人供述之信用性。 (五)細繹被告之叔叔呂仁智與修車廠員工之通訊監察譯文(見36 98核交卷第7、9頁)，呂仁智固表示：「不起訴是因沒抓到他(指被告陳俊宏)啦，車給人家撞，當初講好把車處理到好」，呂仁智於原審審理證稱：「(問：沒有抓到他是指誰？)這我都是聽所長說，那個所長調去鳳林，我都是聽所長告訴我，是所長打給我」，其後續亦未聽聞被告2人說是誰開車與本案警車碰撞(見原審卷第442、443頁)，然查「沒抓到」究指為何，並不清楚，且被告陳俊宏亦因本案而被起訴涉犯妨害公務員執行職務罪嫌(見本院卷第23、24頁) ，從而，呂仁智上開所述既無法澄清或還原本案待證事實，本院自難援此模糊曖昧供述，率為被告2人不利之認定。四、綜上所述，原審為被告2人無罪之諭知，核無不當，檢察官提起上訴，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官江昂軒偵查起訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。檢察官就被告曾玟心部分，不得上訴。檢察官就被告陳俊宏部分，得依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-18

HLHM-113-原上訴-48-20250318-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲抗字第62號 112年度家親聲抗字第63號抗告人甲○○ 相對人乙○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國112年8月18日本院111年度家親聲字第429號、第430 號第一審所為之裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丁ＯＯ( 男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號) 。丁ＯＯ發展遲緩，國小二年級仍在包尿布，不會自理生活，相對人乙○又容任丁ＯＯ長時間使用手機；因相對人照顧不周，讓丁ＯＯ遲緩更加嚴重。其次，相對人以社工訪視調查之內容對抗告人甲○○、戊ＯＯ及訪視社工3人提出誹謗及誣告之刑事告訴，更從不讓抗告人與丁ＯＯ會面交往，相對人顯然不適合擔任丁ＯＯ之主要照顧者。相對人無正常工作收入，抗告人則工作穩定，顯然抗告人更適合擔任主要照顧者等語，並為抗告聲明：㈠原裁定廢棄；㈡未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，改由抗告人單獨任之。三、相對人則以：丁ＯＯ經診斷為自閉症，現就讀楠梓特殊學校，其就讀國小二年級時確實仍在包尿布，但伊有帶同丁ＯＯ至醫院就診，主要為心理依賴難以戒斷，因丁ＯＯ身心狀況特殊而進步較緩慢，並非伊照顧不周。伊認為抗告人與其妻子戊ＯＯ在另案給付扶養費之訴訟過程中有不實陳述，故有提出刑事告訴無訛，但此應由法院斷定是非曲直。伊現有固定工作，且為丁ＯＯ主要照顧者，照顧並無疏懈，更無拒絕抗告人探視之情，是抗告人並未提出探視要求。綜上，抗告人提起抗告實無理由等語置辯。並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丁ＯＯ，雙方於108年7月12日兩願離婚，原約定對於丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之，嗣於108年10月31日經本院調解成立，約定由兩造共同行使負擔丁ＯＯ之權利義務，並由相對人擔任主要照顧者，抗告人自108年11月份起，至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前給付相對人關於丁ＯＯ之扶養費新臺幣（下同）1 萬6,000元，並匯入丁ＯＯ之帳戶（帳號詳卷）等情，有戶籍謄本、本院108年度家非調字第1389號、第1917號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）在卷可稽（見原審111年度家親聲字第429號卷〈下稱第429號卷〉第13、39、97至99頁），堪以認定。　㈡按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」「處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判。子女為滿七歲以上之未成年人者，法院於前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其健康者，不在此限。」家事事件法第106條第1項、第108條第1項及家事事件審理細則第107條復已揭示。是有關未成年子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定或重行酌定。查兩造既於108年10月31日經本院調解成立時約定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，依前揭說明及舉證責任分配之法則，自應由抗告人就相對人有未盡保護教養義務或對於未成年子女確有不利之情事，負舉證之責任。　㈢抗告人主張相對人漠視丁ＯＯ發展遲緩、容任長時間使用手機，且相對人無工作收入等語，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經查，抗告人陳稱：伊自112年8月後未再見過丁ＯＯ，丁ＯＯ現有無包尿布、發展遲緩、經常用手機等情，伊不清楚，伊是憑著之前的印象如此認定；相對人現有無工作，伊也不清楚等語(見本院112年度家親聲抗字第62號卷第141頁)，抗告人並未提出相關事證，已難認其所述屬實。復經本院向義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚)函詢丁ＯＯ之病歷資料，相對人攜同丁ＯＯ至上開醫院之復建科、兒童心智科就診，有義大醫院113年6月7日義大醫院字第11301020號函暨檢附之病歷、高醫113年6月13日高醫附法字第1130104354號函暨檢附之病歷、高雄長庚113年6月13日長庚院高字第11306504 15號函暨檢附之病歷可查，是相對人定期追蹤丁ＯＯ之發展，並無疏忽丁ＯＯ身心狀況之情。　㈣又抗告人另主張相對人拒絕抗告人與丁ＯＯ會面交往等語，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經查，抗告人自陳：伊自 112年12月迄今沒有再付扶養費，僅在112年8月看過丁ＯＯ一次，其後就沒有再探視丁ＯＯ，伊並沒有提出探視請求；關於相對人拒絕探視，伊也無法提出事證等語(見本院112年度家親聲抗字第62號卷第143、145頁)。且前經本院指派家事調查官(下稱家調官)協助轉介陪同會面交往資源，抗告人向兒福聯盟社工、家調官表示：伊不用看子女、無意願接受服務等語，有本院113年度家查字第74、75號家事調查報告存卷可稽(見本院112年度家親聲抗字第62號卷第117至119頁)，故抗告人與丁ＯＯ已長時間未行會面交往固屬實情，然係抗告人並未積極表示意願所致，亦無事證可認相對人有阻礙會面交往之舉。至抗告人認相對人濫訴，不適任親權人等語，查兩造與抗告人之妻戊ＯＯ之間，固然有債務人異議之訴之民事糾紛，業經臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第117號判決確定；另有妨害名譽、詐欺、偽證等刑事訴訟，其中妨害名譽及詐欺部分，分別經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112 年度調偵字第452號、111年度偵字第5496號不起訴處分確定，偽證部分則經臺灣橋頭地方法院113年度訴字第79號判決戊ＯＯ無罪確定，均有相關書類附卷可憑。然兩造間因婚姻破裂對彼此不信任，對自己權利有所主張，尚屬個人訴訟權之行使，與是否適任親權人無關，無從據此認定相對人有違反保護教養義務而有改定親權之必要。　㈤抗告人雖主張相對人有不符未成年子女最佳利益之情事，原審依職權囑託林柔蘭社福基金會對兩造及未成年子女進行訪視，固據提出綜合評估及建議略以：「⒈監護動機與意願評估：⑴未成年子女自幼生活與就學庶務，均由乙○協助，與乙 ○依附關係緊密，乙○可配合未成年子女就學及生活庶務。⑵ 未成年子女自出生後，均由甲○○及其家族成員照顧，未成年子女除適應與甲○○相處及共同生活之模式。甲○○可確保未成年子女生活與就學規律、穩定，具高度任未成年子女親權人之意。⒉探視意願及想法評估：兩造均同意每月2、4週，於週六10:00讓可接未成年子女外出，週日18:00，送回住處。 ⒊經濟與環境評估：⑴乙○現擔任路竹科技園區電子工廠作業員，年資2個月，工作與收入均不穩定，另扣除生活開銷與家用負擔，已嚴重透支。乙○住家為自宅，具穩定性，附近生活機能便利，居住空間較不足，環境凌亂。⑵甲○○現從事水電工程包商，年資約20年，每月有穩定之收入，可獨力扶養未成年子女，現已協助支付未成年子女費用。甲○○住家為自宅，具穩定性，室内採光明亮，惟雜物較多，環境顯擁擠。道路上有設置多處公車站牌，具生活、交通機能。⒋親職功能評估：⑴乙○對未成年子女個性、狀況尚屬了解，然觀察未成年子女對於與乙○相處及互動，未有親密肢體接觸，且乙○教養觀念有待釐清。⑵甲○○雖能掌握未成年子女身心狀況，但照顧及陪伴未成年子女時間稀少，需改善及加強與未成年子女互動相處之時間。⒌支持系統評估：⑴未成年子女為特殊孩童，乙○交付其叔叔照顧，乙○叔叔已老邁，此系統能否發揮，實有待釐清。⑵未成年子女自出生後，均與甲○○家族成員同住，故與長子、長女彼此熟稔，甲○○支持系統較能發揮。⒍情感依附關係與意願評估：未成年子女無法表達，觀察其生活起居均未規律，恐未受良好之照顧。⒎整體性評估：110年間甲○○結交新女友後，與乙○因生活庶務而起衝突，並驅趕乙○與未成年子女離家。乙○被迫帶未成年子女離家後，見甲○○未善盡為人父之責，未依之前協議支付未成年子女費用，故向法院提出支付命令及改定未成年子女親權訴訟。 110年12月，甲○○女友出面指控乙○照顧未成年子女品質及方式不佳，導致未成年子女遲緩日益嚴重。兩人而起衝突，互相指責。隨即，乙○趁機帶走未成年子女，甚侵入甲○○住家，將家中電器及廚房設備全數搬走，並向法院申請支付命令及改定親權，甲○○不認同乙○指控，且已抗告中。未成年子女近年來，由乙○及甲○○及其家族成員照顧與陪伴，之前生活與就學穩定，且受到良好之照顧與生活模式。評估甲○○經濟、支持系統、親職能力、居住環境，均屬規律、穩定，可確保未成年子女生活與就學穩定。反觀乙○目前經濟、支持系統、親職能力、居住環境，均不穩定，且不宜單獨照顧及養育未成年子女。未成年子女現為6歲，為自閉症特殊孩童，需定期複診、訓練、引導，卻於訪視中，未見乙○積極教導、陪伴及鼓舞，乙○親職教養能力有待加強釐清。遂未成年子女丁ＯＯ權利、義務，若由乙○單獨行使、負擔，恐不適宜。」等語，有林柔蘭社福基金會111年3月1日柔蘭111監護字第48號函及檢附之系爭訪視調查報告附卷可參（見第429 號卷第57至65頁）。　㈥原審另指派家調官再就本件有無改定親權之事由及必要，囑託本院家調官進行調查，經家調官調查後，出具調查報告略以：　　⒈相對人是否有不當照顧之情事：未成年子女過往確實係由相對人主要照顧，相對人對於未成年子女身心發展、就學情形掌握度較抗告人高。未成年子女遲到、請假狀況相較於其他同學頻繁，相對人在生活常規要求上也較為不足，相對人親職能力尚有提升空間；惟，師長觀察未成年子女平日衣著、身體外觀都是乾淨的，在基礎照顧上是有受到妥適照顧，尚未達改親之程度。　　⒉相對人是否有妨礙會面行為：調解期間相對人雖以未成年子女尚未施打疫苗、擔憂遭感染為由婉拒會面，單方逕自中斷會面，非屬友善父母之表現；相對人恐不適宜獨任親權人；惟，兩次實地訪視家事調查官皆有告知相對人友善父母重要性及妨礙會面對其訴訟上的不利益，第一次相對人僅同意在派出所會面，第二次態度稍有軟化同意可以在法院進行陪同會面。　　⒊總結：綜合上開調查内容，本件兩造擔任親權人期間尚無嚴重未盡保護教養義務，或有重大不利於未成年子女之情事，評估本件應無改定未成年子女權利義務行使負擔之必要，建議維持原審108年度家非調字第1389號調解筆錄約定，未成年子女權利義務之行使負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者；惟，為避免兩造在照顧事項協議不成而損害未成年子女福祉，有關未成年子女戶籍、就學、醫療等事項，交由主要照顧者單獨為之，但主要照顧者於決定前，仍應聽取他方之意見，並於做成決定後告知他方，以使父母雙方能共同享有未成年子女之生活資訊。另，為兼顧抗告人與未成年子女之父子親情，以及考量穩定的會面交往及探視，除了滿足未成年子女人格發展需要，對其情緒、智力等身心健康皆有正向助益，建議本案仍應讓抗告人與未成年子女之間保有一定探視和互動頻率，以守護未成年子女順利成長等語，有原審111年度家查字第193、194號家事事件調查報告（下稱系爭家事調查報告）在卷可佐（見第429號卷第287至426頁，保密文件置於保密專用袋內）。　㈦按共同監護（Joint custody）非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分開對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進未成年子女學習父母雖已不是夫妻，但仍可以是很好的父母之有理性之生活方式，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。抗告人固以上開情詞主張上開情事，認共同監護模式對於未成年子女利益之保障，顯欠周延，有改定未成年子女權利義務行使負擔之必要。惟抗告人未能證明對造有不適任親權人及共同監護模式有損未成年子女利益之事實，兩造雖因扶養費及子女探視問題存有相當情緒，親職能力均有改進空間，惟均有積極爭取親權行使之意願，且有相當之照顧能力。從而，為未成年子女之最佳利益，其權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共同任之，以助丁ＯＯ接受父母各自所應扮演之角色及關懷。從而，抗告人改定未成年子女權利義務行使負擔之聲請，要無理由，應予駁回。五、綜上所述，抗告人所提事證，尚不足以證明相對人於108年1 0月31日經本院調解成立時約定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之後，有何未盡保護教養義務或不利於子女之情事。原審法院衡酌上開情事後，認未成年子女權利義務之行使或負擔，仍由兩造共同任之，惟由相對人擔任主要照顧者，未成年子女有關原裁定附表一所示事項，由相對人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，尚無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回抗告。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　18　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-03-18

KSYV-112-家親聲抗-62-20250318-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲抗字第62號 112年度家親聲抗字第63號抗告人甲○○ 相對人乙○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國112年8月18日本院111年度家親聲字第429號、第430 號第一審所為之裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丁ＯＯ( 男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號) 。丁ＯＯ發展遲緩，國小二年級仍在包尿布，不會自理生活，相對人乙○又容任丁ＯＯ長時間使用手機；因相對人照顧不周，讓丁ＯＯ遲緩更加嚴重。其次，相對人以社工訪視調查之內容對抗告人甲○○、戊ＯＯ及訪視社工3人提出誹謗及誣告之刑事告訴，更從不讓抗告人與丁ＯＯ會面交往，相對人顯然不適合擔任丁ＯＯ之主要照顧者。相對人無正常工作收入，抗告人則工作穩定，顯然抗告人更適合擔任主要照顧者等語，並為抗告聲明：㈠原裁定廢棄；㈡未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，改由抗告人單獨任之。三、相對人則以：丁ＯＯ經診斷為自閉症，現就讀楠梓特殊學校，其就讀國小二年級時確實仍在包尿布，但伊有帶同丁ＯＯ至醫院就診，主要為心理依賴難以戒斷，因丁ＯＯ身心狀況特殊而進步較緩慢，並非伊照顧不周。伊認為抗告人與其妻子戊ＯＯ在另案給付扶養費之訴訟過程中有不實陳述，故有提出刑事告訴無訛，但此應由法院斷定是非曲直。伊現有固定工作，且為丁ＯＯ主要照顧者，照顧並無疏懈，更無拒絕抗告人探視之情，是抗告人並未提出探視要求。綜上，抗告人提起抗告實無理由等語置辯。並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丁ＯＯ，雙方於108年7月12日兩願離婚，原約定對於丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之，嗣於108年10月31日經本院調解成立，約定由兩造共同行使負擔丁ＯＯ之權利義務，並由相對人擔任主要照顧者，抗告人自108年11月份起，至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前給付相對人關於丁ＯＯ之扶養費新臺幣（下同）1 萬6,000元，並匯入丁ＯＯ之帳戶（帳號詳卷）等情，有戶籍謄本、本院108年度家非調字第1389號、第1917號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）在卷可稽（見原審111年度家親聲字第429號卷〈下稱第429號卷〉第13、39、97至99頁），堪以認定。　㈡按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」「處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判。子女為滿七歲以上之未成年人者，法院於前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其健康者，不在此限。」家事事件法第106條第1項、第108條第1項及家事事件審理細則第107條復已揭示。是有關未成年子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定或重行酌定。查兩造既於108年10月31日經本院調解成立時約定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，依前揭說明及舉證責任分配之法則，自應由抗告人就相對人有未盡保護教養義務或對於未成年子女確有不利之情事，負舉證之責任。　㈢抗告人主張相對人漠視丁ＯＯ發展遲緩、容任長時間使用手機，且相對人無工作收入等語，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經查，抗告人陳稱：伊自112年8月後未再見過丁ＯＯ，丁ＯＯ現有無包尿布、發展遲緩、經常用手機等情，伊不清楚，伊是憑著之前的印象如此認定；相對人現有無工作，伊也不清楚等語(見本院112年度家親聲抗字第62號卷第141頁)，抗告人並未提出相關事證，已難認其所述屬實。復經本院向義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚)函詢丁ＯＯ之病歷資料，相對人攜同丁ＯＯ至上開醫院之復建科、兒童心智科就診，有義大醫院113年6月7日義大醫院字第11301020號函暨檢附之病歷、高醫113年6月13日高醫附法字第1130104354號函暨檢附之病歷、高雄長庚113年6月13日長庚院高字第11306504 15號函暨檢附之病歷可查，是相對人定期追蹤丁ＯＯ之發展，並無疏忽丁ＯＯ身心狀況之情。　㈣又抗告人另主張相對人拒絕抗告人與丁ＯＯ會面交往等語，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經查，抗告人自陳：伊自 112年12月迄今沒有再付扶養費，僅在112年8月看過丁ＯＯ一次，其後就沒有再探視丁ＯＯ，伊並沒有提出探視請求；關於相對人拒絕探視，伊也無法提出事證等語(見本院112年度家親聲抗字第62號卷第143、145頁)。且前經本院指派家事調查官(下稱家調官)協助轉介陪同會面交往資源，抗告人向兒福聯盟社工、家調官表示：伊不用看子女、無意願接受服務等語，有本院113年度家查字第74、75號家事調查報告存卷可稽(見本院112年度家親聲抗字第62號卷第117至119頁)，故抗告人與丁ＯＯ已長時間未行會面交往固屬實情，然係抗告人並未積極表示意願所致，亦無事證可認相對人有阻礙會面交往之舉。至抗告人認相對人濫訴，不適任親權人等語，查兩造與抗告人之妻戊ＯＯ之間，固然有債務人異議之訴之民事糾紛，業經臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第117號判決確定；另有妨害名譽、詐欺、偽證等刑事訴訟，其中妨害名譽及詐欺部分，分別經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112 年度調偵字第452號、111年度偵字第5496號不起訴處分確定，偽證部分則經臺灣橋頭地方法院113年度訴字第79號判決戊ＯＯ無罪確定，均有相關書類附卷可憑。然兩造間因婚姻破裂對彼此不信任，對自己權利有所主張，尚屬個人訴訟權之行使，與是否適任親權人無關，無從據此認定相對人有違反保護教養義務而有改定親權之必要。　㈤抗告人雖主張相對人有不符未成年子女最佳利益之情事，原審依職權囑託林柔蘭社福基金會對兩造及未成年子女進行訪視，固據提出綜合評估及建議略以：「⒈監護動機與意願評估：⑴未成年子女自幼生活與就學庶務，均由乙○協助，與乙 ○依附關係緊密，乙○可配合未成年子女就學及生活庶務。⑵ 未成年子女自出生後，均由甲○○及其家族成員照顧，未成年子女除適應與甲○○相處及共同生活之模式。甲○○可確保未成年子女生活與就學規律、穩定，具高度任未成年子女親權人之意。⒉探視意願及想法評估：兩造均同意每月2、4週，於週六10:00讓可接未成年子女外出，週日18:00，送回住處。 ⒊經濟與環境評估：⑴乙○現擔任路竹科技園區電子工廠作業員，年資2個月，工作與收入均不穩定，另扣除生活開銷與家用負擔，已嚴重透支。乙○住家為自宅，具穩定性，附近生活機能便利，居住空間較不足，環境凌亂。⑵甲○○現從事水電工程包商，年資約20年，每月有穩定之收入，可獨力扶養未成年子女，現已協助支付未成年子女費用。甲○○住家為自宅，具穩定性，室内採光明亮，惟雜物較多，環境顯擁擠。道路上有設置多處公車站牌，具生活、交通機能。⒋親職功能評估：⑴乙○對未成年子女個性、狀況尚屬了解，然觀察未成年子女對於與乙○相處及互動，未有親密肢體接觸，且乙○教養觀念有待釐清。⑵甲○○雖能掌握未成年子女身心狀況，但照顧及陪伴未成年子女時間稀少，需改善及加強與未成年子女互動相處之時間。⒌支持系統評估：⑴未成年子女為特殊孩童，乙○交付其叔叔照顧，乙○叔叔已老邁，此系統能否發揮，實有待釐清。⑵未成年子女自出生後，均與甲○○家族成員同住，故與長子、長女彼此熟稔，甲○○支持系統較能發揮。⒍情感依附關係與意願評估：未成年子女無法表達，觀察其生活起居均未規律，恐未受良好之照顧。⒎整體性評估：110年間甲○○結交新女友後，與乙○因生活庶務而起衝突，並驅趕乙○與未成年子女離家。乙○被迫帶未成年子女離家後，見甲○○未善盡為人父之責，未依之前協議支付未成年子女費用，故向法院提出支付命令及改定未成年子女親權訴訟。 110年12月，甲○○女友出面指控乙○照顧未成年子女品質及方式不佳，導致未成年子女遲緩日益嚴重。兩人而起衝突，互相指責。隨即，乙○趁機帶走未成年子女，甚侵入甲○○住家，將家中電器及廚房設備全數搬走，並向法院申請支付命令及改定親權，甲○○不認同乙○指控，且已抗告中。未成年子女近年來，由乙○及甲○○及其家族成員照顧與陪伴，之前生活與就學穩定，且受到良好之照顧與生活模式。評估甲○○經濟、支持系統、親職能力、居住環境，均屬規律、穩定，可確保未成年子女生活與就學穩定。反觀乙○目前經濟、支持系統、親職能力、居住環境，均不穩定，且不宜單獨照顧及養育未成年子女。未成年子女現為6歲，為自閉症特殊孩童，需定期複診、訓練、引導，卻於訪視中，未見乙○積極教導、陪伴及鼓舞，乙○親職教養能力有待加強釐清。遂未成年子女丁ＯＯ權利、義務，若由乙○單獨行使、負擔，恐不適宜。」等語，有林柔蘭社福基金會111年3月1日柔蘭111監護字第48號函及檢附之系爭訪視調查報告附卷可參（見第429 號卷第57至65頁）。　㈥原審另指派家調官再就本件有無改定親權之事由及必要，囑託本院家調官進行調查，經家調官調查後，出具調查報告略以：　　⒈相對人是否有不當照顧之情事：未成年子女過往確實係由相對人主要照顧，相對人對於未成年子女身心發展、就學情形掌握度較抗告人高。未成年子女遲到、請假狀況相較於其他同學頻繁，相對人在生活常規要求上也較為不足，相對人親職能力尚有提升空間；惟，師長觀察未成年子女平日衣著、身體外觀都是乾淨的，在基礎照顧上是有受到妥適照顧，尚未達改親之程度。　　⒉相對人是否有妨礙會面行為：調解期間相對人雖以未成年子女尚未施打疫苗、擔憂遭感染為由婉拒會面，單方逕自中斷會面，非屬友善父母之表現；相對人恐不適宜獨任親權人；惟，兩次實地訪視家事調查官皆有告知相對人友善父母重要性及妨礙會面對其訴訟上的不利益，第一次相對人僅同意在派出所會面，第二次態度稍有軟化同意可以在法院進行陪同會面。　　⒊總結：綜合上開調查内容，本件兩造擔任親權人期間尚無嚴重未盡保護教養義務，或有重大不利於未成年子女之情事，評估本件應無改定未成年子女權利義務行使負擔之必要，建議維持原審108年度家非調字第1389號調解筆錄約定，未成年子女權利義務之行使負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者；惟，為避免兩造在照顧事項協議不成而損害未成年子女福祉，有關未成年子女戶籍、就學、醫療等事項，交由主要照顧者單獨為之，但主要照顧者於決定前，仍應聽取他方之意見，並於做成決定後告知他方，以使父母雙方能共同享有未成年子女之生活資訊。另，為兼顧抗告人與未成年子女之父子親情，以及考量穩定的會面交往及探視，除了滿足未成年子女人格發展需要，對其情緒、智力等身心健康皆有正向助益，建議本案仍應讓抗告人與未成年子女之間保有一定探視和互動頻率，以守護未成年子女順利成長等語，有原審111年度家查字第193、194號家事事件調查報告（下稱系爭家事調查報告）在卷可佐（見第429號卷第287至426頁，保密文件置於保密專用袋內）。　㈦按共同監護（Joint custody）非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分開對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進未成年子女學習父母雖已不是夫妻，但仍可以是很好的父母之有理性之生活方式，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。抗告人固以上開情詞主張上開情事，認共同監護模式對於未成年子女利益之保障，顯欠周延，有改定未成年子女權利義務行使負擔之必要。惟抗告人未能證明對造有不適任親權人及共同監護模式有損未成年子女利益之事實，兩造雖因扶養費及子女探視問題存有相當情緒，親職能力均有改進空間，惟均有積極爭取親權行使之意願，且有相當之照顧能力。從而，為未成年子女之最佳利益，其權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共同任之，以助丁ＯＯ接受父母各自所應扮演之角色及關懷。從而，抗告人改定未成年子女權利義務行使負擔之聲請，要無理由，應予駁回。五、綜上所述，抗告人所提事證，尚不足以證明相對人於108年1 0月31日經本院調解成立時約定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之後，有何未盡保護教養義務或不利於子女之情事。原審法院衡酌上開情事後，認未成年子女權利義務之行使或負擔，仍由兩造共同任之，惟由相對人擔任主要照顧者，未成年子女有關原裁定附表一所示事項，由相對人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，尚無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回抗告。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　18　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-03-18

KSYV-112-家親聲抗-63-20250318-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第996號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張佑任選任辯護人張恆嘉律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2 年度偵字第26796 號），本院判決如下：　　主　文張佑任犯如附表編號1 至2 所示之販賣第二級毒品等罪共貳罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收宣告。應執行有期徒刑陸年。　　事　實一、張佑任明知毒品甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第2 款規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於如附表編號 1 至2 所示之民國111 年7 月2 日、同年月5 日，經以該附表各編號所示聯絡方式，與洪志佳聯繫洽定購買毒品交易內容後，於該附表各編號所示時地，攜持毒品前往與洪志佳碰面進行交易，而以該附表各編號所示之新臺幣（下同）2,00 0 元、2,200 元等價額，各販賣交付第二級毒品甲基安非他命約1 公克予洪志佳，並收取交易價款，賺取販入差價利潤以牟利。嗣經警循線調查後，於112 年3 月10日查獲張佑任到案，並扣得其供與洪志佳聯繫上開毒品交易所用之IPhone 12手機1 支（含0000000000門號SIM 卡1 枚），因而查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告及辯護人就本件證據方法之證據能力稱：證人洪志佳警詢、偵訊之證述，無證據能力，其餘證據之證據能力無意見等語。經核：　　㈠證人洪志佳於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，復無法律除外規定，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，不得作為證據，是依法應無證據能力。　　㈡至證人洪志佳於偵訊之陳述，按偵查中檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇；至被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。本件證人洪志佳於偵查中之證述已依法具結，應堪認有證據能力　　　。　　㈢其餘證據部分，本件檢察官、被告及辯護人於審理時，就供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，應均認有證據能力，合先敘明。二、訊據被告張佑任矢口否認有於上開時地分別販賣第二級毒品甲基安非他命予洪志佳等犯罪事實，辯稱：我沒有販賣毒品給洪志佳，這兩天跟他聯絡，就是講一些工作的事情而已，我有去他家找他，有跟他一起施用安非他命，但沒有販賣安非他命給他，安非他命都是他販賣給我的，友人劉依晴可以證明云云。辯護人則為被告辯護稱：被告就上開111 年7 月 2 日部分，至多有轉讓該毒品與洪志佳及其女友共同吸食之轉讓行為，並無販賣，因洪志佳沒錢可以給付被告；至上開 111 年7 月5 日部分，被告根本沒去找洪志佳，否認有販賣或轉讓該毒品之行為，縱認有去找洪志佳，亦僅係共同吸食　　，洪志佳無資力給付向被告購毒等語。經查：　　㈠被告有於上開犯罪事實一如附表所示時地，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人洪志佳2 次之犯罪事實，已據證人洪志佳於偵、審時指證明確，且有卷附之本院111 年度聲監字第393 號通訊監察書（洪志佳持用之0000000000門號　　　）、證人洪志佳持用之0000000000門號通訊監察錄音光碟　　　、譯文、本院113 年4 月16日準備程序筆錄（勘驗上開通訊監察錄音光碟）、證人洪志佳指認被告張佑任之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告張佑任持用之0000000000門號通聯調閱查詢紀錄（基地台位址）、新北市政府警察局蘆洲分局112 年3 月10日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之被告持用IPHONE 12 手機（含0000000000門號SIM 卡1 枚）1 支等可資佐證。　　㈡被告及辯護人雖辯稱、辯護上開意旨云云。然查，證人洪志佳指證有於上開時地向被告相約購買毒品交易2 次等事實，核與警方蒐證之上開證人洪志佳持用之0000000000門號通訊監察錄音譯文、被告持用之0000000000門號通聯調閱查詢紀錄（基地台位址）等相符，復有證人洪志佳指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告為警查獲扣案之上開持用門號手機等可資佐證。再依被告、證人洪志佳所述，　　　其二人間並無怨隙，衡諸常情，證人洪志佳亦無故意構陷被告之理，此外觀諸警方調查本案蒐證過程，亦非無稽誘導證人洪志佳誣陷被告。此外，被告於警詢、偵訊亦已供稱上開111 年7 月2 日12時59分、14時34分所示其與證人洪志佳間通訊對話譯文內容，確係其當日電詢證人洪志佳毒品安非他命之交易價錢；111 年7 月5 日13時33分所示其與證人洪志佳間通訊對話譯文內容，亦係在指說毒品安非他命1 公克價格2,200 元之意等語無誤。至證人即被告前女友劉依晴雖於本院審理時證稱：被告有請過證人洪志佳施用安非他命，沒有看過洪志佳拿錢給被告或與被告交易毒品，洪志佳有拿毒品給被告；111 年7 月5 日那天伊與被告開車逛街買完東西後就回家，沒有去洪志佳家等語，然其證述情節與證人洪志佳上開證述、通訊監察譯文內容、被告上開警詢、偵訊供述均屬有間，況其與被告曾有情侶密切關係，證述不免有偏頗廻護被告之虞，自難採為被告有利之認定。是核諸上情，被告及辯護人上開就此部分所辯、辯護意旨云云，尚難認有據。　　㈢另衡諸常情被告與證人洪志佳聯繫後合意販售毒品與之交易，若無何獲利代價所得，豈有甘冒重罪刑罰風險，與之交易毒品，足見應有從中賺取差價利潤牟利，而有意圖營利販毒之情無訛。　　是本件被告上揭販賣第二級毒品甲基安非他命予洪志佳2 次　　犯行，事證明確，均堪認定，應予依法論科。三、經核：　　㈠本件被告上開如附表各編號2 次所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣毒品前之持有毒品行為，均為其販賣行為所吸收，不另論罪。　　㈡再其上開所犯2 罪各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢另被告所犯上開販賣第二級毒品甲基安非他命2 罪，衡係其一時貪圖利益致罹重罪，而其各次販賣之毒品數量、所賺利益非鉅，與販毒大盤毒梟所獲鉅利，相去甚遠，再其販毒對象僅洪志佳1 人，危害非大，依罪刑比例原則，其 2 次所犯罪刑要屬情輕法重，堪予憫恕，雖科以法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就其本件2 次所犯販賣第二級毒品罪，均予以減輕其刑。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告原有施用毒品不法習性　　，進而販賣毒品予洪志佳牟取不法利益，戕害國民健康，對社會所生危害匪淺，自應予非難，兼衡其販售毒品動機、手段方法、地區、對象、數量、所獲利益、個人智識程度、社會工作、經驗、家庭狀況、生活經濟及犯罪後之態度等一切情狀，就其上開所犯2 罪，各量處如主文附表所示之刑。又綜合斟酌其各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，定其應執行之刑。五、沒收部分：　　㈠被告扣案之IPhone12手機1 支（含0000000000門號SIM 卡1 枚），係其供犯本件各次販賣毒品與洪志佳聯繫使用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　　㈡另被告本件2 次販賣毒品犯罪，各獲有2,000 元、2,200 元交易對價，為其所犯該2 罪各次之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於其各次所犯，併諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號購毒者交易時間交易地點交易毒品交易金額（新臺幣）交易方式所犯罪名、宣告刑及沒收 01 洪志佳 111.07.02 14：34 新北市○○區○○街000巷0號第二級毒品甲基安非他命約1公克 2,000元由張佑任持用門號0000000000號手機撥打至洪志佳持用之門號0000000000號手機，詢問洪志佳後洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由張佑任駕駛車號000-0000號自用小客車，至約定地點，交付左列毒品予洪志佳及收受價款，完成毒品交易。張佑任販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。扣案之IPhone12手機一支（含0000000000門號SIM卡一枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 02 111.07.05 13：33～ 13：46 新北市○○區○○街000巷0號第二級毒品甲基安非他命約1公克 2,200元由洪志佳持用上開門號手機撥打至張佑任持用之上開門號手機，向張佑任詢問洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由張佑任駕駛上開自用小客車，至約定地點，交付左列毒品予洪志佳及收受價款，完成毒品交易。張佑任販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。扣案之IPhone12手機一支（含0000000000門號SIM卡一枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣二千二百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-18

PCDM-112-訴-996-20250318-1

重上

臺灣高等法院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第739號上　訴　人　賴啓榮　訴訟代理人　林育杉律師郭凱心律師被上訴人　童君慧　　　　陳亦昀　陳奕辰　　陳羿雯　　陳清祥　王竣賢　王怡珊　共同訴訟代理人　郭睦萱律師複代理人　林沛彤律師游皓翔律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年2月5日臺灣臺北地方法院112年度訴字第497號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決主文第一項關於確認如附表二所示抵押權所擔保之債權不存在部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：如附表二所示土地（下稱系爭土地）原為訴外人陳如揚（民國58年2月6日死亡）所有，陳如揚死亡後，系爭土地由其配偶陳吳月霞及子女即被上訴人陳清祥、陳阿水（已於97年10月1日死亡）、王清泉（已於109年7月28日死亡，下稱陳吳月霞等4人）繼承，現為伊等共有。又系爭土地於88年2月25日設定登記如附表二所示抵押權（下稱系爭抵押權），因陳吳月霞等4人對上訴人未負有任何債務，系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權）並不存在，縱系爭債權存在，亦已罹於時效，上訴人於時效完成後5年未行使系爭抵押權，系爭債權不再為系爭抵押權擔保範圍，應予塗銷系爭抵押權登記。爰依民法第767條第1項中段規定，求為判決確認系爭債權不存在，及塗銷系爭抵押權設定登記等語。二、上訴人則以：陳吳月霞等4人於87年間委託伊辦理系爭土地繼承登記，約定於伊辦理繼承登記完成後給付系爭土地總價 40%計算即約新臺幣（下同）420萬元報酬，後合意減為400 萬元，乃共同設定系爭抵押權以為擔保。伊已辦理繼承登記，數度對陳吳月霞等4人請求，其4人亦曾多次承認債務，於 100年9月23日為最後一次承認，請求權時效因承認而重行起算，並未完成，故被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保債權不存在，及塗銷系爭抵押權設定登記，自無理由等語。並於原審反訴主張：伊對陳吳月霞等4人有系爭債權存在，其4人應各給付伊133萬3,333元，陳吳月霞、陳阿水、王清泉已死亡，則應由其等繼承人各連帶給付伊133萬3,333元等語。三、原審就本訴與反訴部分均為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴駁回，㈢陳清祥應給付上訴人133萬3333元，童君慧、陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯（下稱童君慧等4人）應連帶給付上訴人133萬3,333元，王竣賢、王怡珊（下稱王竣賢等2人）應連帶給付上訴人133萬3,333元，及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第306頁）：　　　㈠系爭土地原為陳如揚所有，陳如揚於58年2月6日死亡（原判決誤載為15年11月17日死亡，見本院第248頁），系爭土地由陳吳月霞等4人繼承，現為被上訴人共有。陳如揚繼承人、被上訴人之權利範圍如附表一、二所示。　㈡系爭土地於88年2月25日為系爭抵押權設定登記。五、本件爭執要點為：被上訴人得否請求確認系爭債權不存在，及塗銷系爭抵押權設定登記?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　　㈠被上訴人請求確認系爭債權不存在，是否有據? 　⒈被上訴人主張陳吳月霞等4人對上訴人未負有任何債務，系爭債權並不存在等語。惟上訴人則予否認，並以前詞置辯。經查：　⑴上訴人抗辯：陳吳月霞等4人於87年間委託伊辦理系爭土地繼承登記，約定於伊辦理繼承登記完成後給付系爭土地總價40 %計算即約420萬元報酬，後合意減為400萬元，乃共同設定系爭抵押權以為擔保等語，業據提出他項權利證明書為憑（見原審卷第151頁）。又陳吳月霞等4人於88年2月9日確因繼承登記取得系爭土地所有權，於同年月25日為系爭抵押權設定登記，擔保債務人為陳吳月霞等4人，擔保債權總金額本金最高限額400萬元，權利存續期間為自88年2月23日起至89 年2月22日止，有系爭土地查詢資料及異動索引在卷可稽（見本院卷第126-127頁），並經證人呂康德律師於原審到庭證稱：「……上訴人幫陳吳月霞等4人辦理繼承登記相關事務，這幾個當事人他們並不知道他們有繼承這塊土地，這土地是上訴人他們發現這筆土地60、70年間沒有人辦理繼承，他們想辦法找到繼承人，就找他們看他們要不要辦繼承登記，如果幫他們辦好並約定報酬；……我知道他們一般約定市價3 成，所以大概是400萬元左右……；因為後來這幾個人都說沒有錢付這報酬，因為大家有交情，所以不方便直接拍賣土地，所以讓他們緩期清償，他有來找我商量，陳吳月霞等4人也很有誠意說有錢就清償，曾經約到我辦公室討論，就說以後會付……；與陳吳月霞等4人第1次見面，就是委任我代理進行鈞院88年度訴字第2099號訴訟（下稱另案訴訟）時」等語明確（見原審卷第160-162頁），復有另案訴訟判決可參（見本院卷第215-223頁）。上訴人前開所辯與系爭抵押權登記情形及證人呂康德之證言均相符合，應值採信。則上訴人抗辯其對陳吳月霞等4人有系爭債權存在，即屬有據。　⑵被上訴人雖主張：證人呂康德並未親自參與系爭抵押權設定登記，皆係自上訴人及其兄賴宗寶處聽聞，且上訴人為呂康德長期客戶，有偏袒上訴人情形，其證言不足採信云云。經查證人呂康德固未親自參與系爭抵押權設定登記，然係親聞陳吳月霞等4人向其表示「有錢就清償」、「以後會付」等語，且陳吳月霞等4人曾囑請呂康德代理其4人就系爭土地提起另案排除侵害訴訟，有如前述，可見陳吳月霞等4人亦為呂康德客戶，而該案係為陳吳月霞等4人勝訴判決確定，衡情雙方相處應無不睦。參以呂康德從事律師工作，其到庭具結作證（見原審卷第167頁），知悉如有虛偽陳述，將受偽證處罰，應無甘冒偽證罪嫌而為不實陳述之理，堪認證人呂康德前開所述非虛。被上訴人並無舉證證明呂康德有何偏頗上訴人情形，自不得僅因上訴人為呂康德長期客戶，遽謂呂康德之證言不足採信。　⒉按民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅（最高法院29年度渝上字第1195號判決先例意旨參照）。則上訴人縱為時效抗辯（詳後述），惟消滅者為請求權而非權利本身，上訴人對於陳吳月霞等4人仍有系爭債權存在，被上訴人復無舉證證明系爭債權已因清償或其他事由而消滅，故被上訴人請求確認系爭債權不存在，即屬無據。　　㈡上訴人請求被上訴人清償債務，是否有據? 　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文。被上訴人主張：縱系爭債權存在，亦已罹於時效，伊等得拒絕給付等語。上訴人則予否認，並以前詞置辯。經查：　　⑴上訴人對於陳吳月霞等4人固有系爭債權存在，有如前述，然上訴人自陳系爭債權係於87年間成立（見本院卷第233頁），則系爭債權請求權時效，至遲於102年間因不行使而歸於消滅，上訴人於112年6月13日在原審提起反訴，請求被上訴人為給付（見原審卷第141-148頁），已罹於時效，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，即屬有據。　⑵上訴人雖抗辯：陳吳月霞等4人曾多次承認債務，於100年9月 23日為最後一次承認，請求權時效因承認而重行起算，並未完成等語，並舉委任契約書與98年7月29日、100年9月23日委託出售土地合約書及證人呂康德、賴宗寶、張俊安之證言為據。經查：　　①觀之委任契約書內容（見原審卷第249-251頁），委任人為陳吳月霞等4人，受任人為上訴人，第1項記載：「茲將坐落臺北市○○區○○段0小段第000地號面積54平方公尺土地1筆，全權委任由乙方出售及處理相關事項……」等語，其餘事項則係就前開委任事項為約定，可見前開委任契約書為陳吳月霞等 4人於88年1月24日委託上訴人出售系爭土地，並無任何關於系爭債權之記載，亦未載明具體意思通知之時、地及方式，無從判斷是否發生中斷時效之效果。又98年7月29日、100年 9月23日之委託出售土地合約書（見原審卷第153頁、本院卷第311頁），委任人各為陳清祥、王清泉及其二人與童君慧，受任人均為賴宗寶，第1項均記載：「甲方全權委託乙方出售土地……」等語，其餘事項則係就前開委任事項為約定，亦見上開委託出售土地合約書為陳清祥、王清泉及其二人、童君慧，分別委託上訴人之弟賴宗寶出售系爭土地之合約書，其上之委任人僅為陳清祥、王清泉，或其二人與童君慧，均非系爭土地全體共有人即被上訴人，且受任人為賴宗寶，並非上訴人，亦無任何與系爭債權相關或委任人承認債務之記載，仍無從認定已生中斷時效之效果。則上訴人據而抗辯被上訴人有向其承認債務云云，並不可採。　②又證人呂康德雖於原審到庭證述：「……，最後參與他們之間報酬事情，大概是95、96年，曾經有讓他們來談，他們也一直都有承認債務，有兩三個人過來但媽媽沒有出現，但我不確定時間，後來就陸陸續續聽到他媽媽死掉之類的，也許是在談的時候就已經死了。我沒有提過關於時效、時效完成、拋棄時效利益之效果……」等語（見原審卷第161頁）。惟按民法第129條第1項第2款所謂承認，乃義務人向權利人表示認識其權利存在之觀念通知，故必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為「承認」（最高法院106年台上字第2628號判決意旨參照），則縱系爭土地共有人於95、96年間，曾向呂康德承認債務，顯非向上訴人為承認債務之觀念通知。且自95年、96年間起至上訴人於112年6月13日在原審提起反訴請求被上訴人為給付，亦逾15年而罹於時效。故證人呂康德之前開證言，仍無從採為有利於上訴人之認定。　③另證人賴宗寶即上訴人之弟於本院到庭證述：「……，與王清泉、陳清祥於98年7月29日簽署合約書時，陳阿水的配偶（陳阿水已去世）、陳清祥、王清泉在場，……我在電話中有跟陳清祥兄弟聯絡，陳清祥有跟我說住址，我就去陳清祥○○住處，我有詢問要如何處理他們欠錢的事情，有點小爭執，我有多次向他們表示積欠上訴人400萬元，他們也有承認有積欠400萬元，問我要如何解決，我有表示已經欠那麼久了，我當天也有拿謄本給他們看，他們三人也沒有否認，後來他們說來賣土地，賣土地的錢拿來還給上訴人，那又有談到土地的價值問題，因為土地坪數比較小，不到20坪，所以以合約書的價格出售後，400萬元還上訴人，其他就還給他們，也就是賣土地還債，時間可以給他們寬限一下。……張俊安有全程在場，一直在我旁邊，也都知道所有的事情。……我沒有親見親聞王清泉、陳清祥或童君慧、陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯，向上訴人表示承認前開400萬元委任報酬債務，也沒有看過陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯。童君慧那天表示她的小孩還未成年，那時也還沒有登記，她說她代表她的小孩來看看，她也是陳清祥及王清泉通知她來的。……王清泉、陳清祥及童君慧都有承認債務，童君慧有表示她是其他繼承人的媽媽，可以幫她的小孩主張，說欠人的債務就要還，承認有欠上訴人400萬元。……上訴人有授權我代受上開債務承認表示，我們是兄弟，所以有口頭跟我說，重點是上訴人與陳王二人在電話中已經有討論過了，跟我說已經講好要賣土地了，雙方要說細節，但因為上訴人無法到場，所以要我代表上訴人去跟他們談等語（見本院卷第296-300頁）；證人張俊安於本院則到庭證述：「……沒看過賴宗寶與王清泉、陳清祥於98年 7月29日簽署之合約書。……去○○簽約過程中，王清泉、陳清祥、童君慧有承認有債務，因為白紙黑字都有。他們是如何承認債務，因時間很久，詳細忘記了。……400萬元的債權，地政的謄本上都有。除謄本外，賴宗寶也有說」等語（見本院卷第303、305頁）。然98年7月29日、100年9月23日之委託出售土地合約書，無任何與系爭債權相關或委任人承認債務之記載，無從認定已生中斷時效之效果，已如前述。又證人賴宗寶證述於98年7月29日與王清泉、陳清祥會談時，張俊安係全程在場等語，則張俊安應有親見賴宗寶與王清泉、陳清祥該時簽立之委託出售土地合約書，惟證人張俊安則證述並未看過前開合約書，二人所述不符，已有可議。而證人賴宗寶自陳並未親見親聞被上訴人向上訴人承認債務，並證述於98年7月29日與陳清祥、王清泉簽署委託出售土地合約書時，雙方尚有爭執，亦見陳清祥、王清泉無具體承認債務之意。且陳羿雯於98年7月29日、100年9月23日委託出售土地合約書簽立時，均未成年（00年0月0日生，見原審卷第45 頁），童君慧為其法定代理人，縱有代其承認債務，然係對其財產為不利益處分，不生效力。故證人賴宗寶、張俊安之證言，亦無從認定被上訴人有何承認債務之情。　⒉綜上，上訴人對於陳吳月霞等4人固有系爭債權存在，然上訴人並無舉證證明系爭債權請求權時效有因承認而重行起算情形，即已罹於時效，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，應屬有據。故上訴人請求陳清祥給付、童君慧等4人連帶給付、王竣賢等2人連帶給付其各133萬3333元本息，即屬無據。　　　㈢被上訴人請求塗銷系爭抵押權設定登記，是否有據?　　⒈按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項中段亦有明文。　⒉經查上訴人對於陳吳月霞等4人固有系爭債權存在，然系爭債權請求權時效已完成，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，既屬有據，業如前述；且上訴人債權請求權時效15年經過後，復經5年除斥期間仍未行使抵押權，依上規定，其抵押權消滅。又系爭抵押權登記之存在，有礙於被上訴人以所有權人身分就系爭土地所有權之圓滿行使，故被上訴人依民法第76 7條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，即屬有據。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，即屬正當，應予准許；逾此部分請求，非屬正當，不應准許。原審就上開不應准許即確認系爭債權不存在部分，為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2項所示。又原審就上開應准許即被上訴人請求塗銷系爭抵押權登記部分，及不應准許即上訴人請求被上訴人給付部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官張文毓法官邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日書記官張淨卿附表一：陳如揚繼承系統表被繼承人及配偶第一順位繼承人（子女）第一順位繼承人（孫子女）陳如揚（被繼承人）（58年11月17日死亡）陳吳月霞（配偶）（89年12月1日死亡）陳阿水（長子）（97年10月1日死亡）童君慧（配偶）陳亦昀（長女）陳奕辰（長子）陳羿雯（次女）陳清祥（次子）王清泉（109年7月28日死亡）王怡珊（長女）王竣賢（長子）「陳清祥」、「童君慧、陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯」、「王怡珊、王竣賢」應繼分各1/3。　　　　　　　　　附表二：系爭土地、抵押權內容㈠土地標示地號所有權人權利範圍坐落臺北市○○區○○段0小段第000地號被上訴人全部登記所有權人及權利範圍情形： ⒈陳吳月霞：權利範圍1/4（已死亡，由陳阿水、陳清祥、王清泉繼承）。 ⒉陳阿水：權利範圍1/4（已死亡，由童君慧、陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯繼承）。 ⒊陳清祥：權利範圍1/4。　 ⒋王怡珊：權利範圍1/8。 ⒌王竣賢：權利範圍1/8。㈡抵押權內容 88年2月25日設定登記登記字號：文山字第045230號權利種類：最高限額抵押權權利人：賴啓榮擔保債權總金額：本金最高限額400萬元存續期間：自88年2月23日起至89年2月22日止債務人及義務人：陳吳月霞、陳阿水、陳清祥、王清泉

2025-03-18

TPHV-113-重上-739-20250318-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

妨害秘密

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第726號上訴人即被告盧君星上列上訴人因妨害秘密案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第154號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28106號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告盧君星犯刑法第 315條之1第1款無故利用工具窺視他人非公開活動及身體隱私部位罪，量處有期徒刑7月。認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告於民國112年7月31日8時30分許是進入公司的無障礙廁所，而非原審判決書所載之地點（女廁），更無於同日時47分為妨害秘密行為，是當時適逢有聽到走廊的話語，有奇怪的影子，有異樣，才進入在門口邊探頭察看。㈡監視錄影畫面的勘驗未考慮到A檔案畫面右邊通道的死角問題，在事發當下還有沒有人行走。㈢被告之另案紀錄是有不利影響，但不能當作所有案件判斷的唯一證據，本案的重點在於被告有無妨害秘密行為與否，被告深知自身紀錄也會深刻反省並且改進，更會好好做人避免類似事件發生，本案被告無妨害秘密之行為，請庭上給予公平之裁量。㈣本案警詢之初被警員打斷無法立即完整陳述，警員表示要按他的問題來一一回答，不要一次說完，被告在一開始就想要說明整個事發經過，且詢問的問題是最後才問，顯有誘導訊問之不正方法之瑕疵等語，不服原審判決而提起上訴。三、駁回上訴之理由：　㈠關於證據能力之爭執：　　被告於本院準備程序時，對於檢察官提出之供述及非供述證據均爭執證據能力，且對於下列證人黃○○、證人謝昀庭於原審審理時之證述亦主張無證據能力，並無敘明具體理由，查：　⒈告訴人黃○○、證人謝昀庭於警詢之陳述，係被告盧君星以外之人於審判外之陳述，被告不同意作為證據，檢察官亦未釋明其等警詢陳述存有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外認有證據能力之情事，自應認無證據能力。但仍得作為彈劾證據，用以爭執或減損被告、證人陳述之證明力（最高法院97年度台上字第67號、第483號判決意旨參照）。　⒉被告雖爭執告訴人黃○○、證人謝昀庭於偵查中經具結之證述並無證據能力，然其等偵查中之證述，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，但其等前開陳述係在檢察官前所做成，並經具結擔保其陳述之正確性，被告於原審及本院審理時並未釋明有何顯不可信之情況，且亦查無顯有不可信之情況；又告訴人、證人謝昀庭亦均於原審審理時到庭作證，已保障被告之反對詰問權，並經本院逐一提示上開告訴人、證人謝昀庭之筆錄予其閱覽及告以要旨，則告訴人及證人謝昀庭於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。另上述證人於原審審理時之陳述（均為依法具結後之證述），固屬被告以外之人於本院本案審判外之陳述（於原審審判中已經踐行包含詰問程序在內之合法調查程序），然既均係向法官所為陳述，依刑事訴訟法第159條之1第1項規定，其等之陳述自得為證據。被告於本院審理時辯稱上開證人於原審之陳述無證據能力云云，殊屬無據。　　⒊本案以下所引之其餘非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，被告雖空言不同意具證據能力云云，惟於本院審理時並未釋明或具體指謫有何非法取證情況，且無證據證明有何違法取證之情事，本院認上開刑案現場測繪圖、蒐證照片分別由警員、檢察事務官所提供，或係經原審、本院勘驗時所截圖而成，尚非以非法方式取得，並經原審及本院於審理期日依法踐行調查證據程序，自均有證據能力，得為本案之證據使用。　㈡原審訊據被告僅坦認有於上開時間與證人謝昀庭相遇之事實，矢口否認有何妨害秘密云云。然依憑證人即告訴人、證人謝昀庭於偵查中及原審審理時證述內容，以及原審勘驗○○公司後門往女廁、男廁、無障礙廁所方向之走廊監視器（稱ch 04監視鏡頭）畫面（檔案名稱：「ch04_00000000000000」，下稱A檔案）及大廳監視器（稱ch02監視鏡頭）畫面（檔案名稱：「ch2_00000000000000」，下稱B檔案）結果，互為稽核，告訴人及證人謝昀庭所為證述不僅相互吻合，且有上開監視器勘驗結果可資佐證，兼以其等所證情節復與警詢中所述相符，並無矛盾、瑕疵可指，被告對於有跨進女廁、在女廁洗手台前遇見謝昀庭並與之對話等情節，亦供認在卷（原審卷第197至198頁），並在現場圖上標示其當時所在位置（原審卷第219頁），益徵證人謝昀庭前揭證述確非憑空杜撰，堪可信實。況告訴人及證人謝昀庭均已當庭具結擔保證詞內容，其等與被告間僅係同事關係，彼此並無宿怨、仇恨，亦經被告是認在卷（原審卷第200至201頁），衡以告訴人及證人謝昀庭當無甘冒偽證刑責設詞誣攀被告之動機及必要，所證自可採憑，參以被告有多次以相同從女廁隔間牆板縫隙下伸出手機窺視他人在女廁隔間內之非公開活動經檢察官偵查、法院審判之前案紀錄，與本案發生時間相近，犯罪手法如出一轍，顯與本案具有極高關聯性，原審得以被告上開前科此一品格證據，作為補強告訴人及證人謝昀庭前揭證述之可信性之證明。原審並就被告所辯質疑證人謝昀庭之證詞僅係臆測云云，及被告前後供詞反覆不一而均不可採之理由，詳為論述，且說明倘被告在走廊上已聽聞告訴人與證人謝昀庭之對話而悉女廁出現異狀，則以其男性身分本即不適宜進入女廁代為查看，況被告於本案發生前，既然已因在女廁窺視他人非公開活動而遭法院判刑在案，衡情，其理當更知避嫌，以免遭人誤會，然其卻仍不顧於此，積極進入女廁查看，顯與情理不合，由此益徵被告前揭所辯僅係臨訟卸飾之詞，不足採信之論理。另就被告質疑證人謝昀庭於女廁碰見被告前，是否尚有其他可疑人士先於被告從女廁離開一節，告訴人及證人謝昀庭均於原審審理時證述無其他人出現或走出女廁，則被告辯稱於謝昀庭撞見其之前即有人從女廁離開而未被發現云云，顯屬無稽。本案事證明確，認定被告犯本件刑法第315條之1第1款之無故利用工具窺視他人非公開活動及身體隱私部位罪犯行，原審已詳敘所憑之證據與認定之理由（詳附件原審判決理由），並無憑空推論之情事，且與經驗法則、論理法則無違。　㈢被告雖執前詞提起上訴，惟查：　⒈被告辯稱當時是進入公司的無障礙廁所，因為有聽到走廊的話語，有奇怪的影子，有異樣，才進入在門口邊探頭察看，又稱監視錄影畫面的勘驗未考慮畫面死角云云，然而，按實務上常見之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。因法院無從讓被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信，是在無積極證據足資佐證下，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯（最高法院97年度台上字第3426號判決、98年度台上字第7120號判決意旨參照）。依告訴人於原審審理時證稱：當時我是在走廊通道上側身呼叫謝昀庭，謝昀庭才往右看並走過來，我從頭到尾都站在右側走廊上，我的餘光一直在觀察女廁有沒有人走出來，但女廁、男廁、無障礙廁所都沒有人走出來等語（原審卷第181、186至187頁）；證人謝昀庭於原審審理時亦證稱：當時我和告訴人馬上過去女廁，從走廊過去不用一分鐘，我們在女廁門口時，沒看到有人走出來等語（原審卷第 172頁）。則被告上開所辯，與告訴人、證人謝昀庭於原審審理時明確之證述已有相違，另觀諸原審勘驗A檔案及B檔案之監視器畫面結果可知，⑴8時47分31秒許告訴人行經走廊往女廁方向後，迄證人謝昀庭於8時48分17秒往右轉頭朝女廁方向查看之期間，均無人從女廁方向行經走廊；⑵8時50分38 秒被告從女廁方向行經走廊離開前，雖有1名黑衣男子於8時 48分31秒行經走廊，然其係從畫面右下方轉角即大廳方向進入走廊，1名紅衣男子則於8時50分18秒自畫面上方即後門方向行經走廊，並非從女廁方向行經走廊（見原審第211至213 頁勘驗截圖暨文字說明）。可知在被告離開女廁前，確實並無任何可疑人士從女廁方向離開，核與告訴人及證人謝昀庭前揭證述相符。則依原審勘驗結果，事發當時現場除被告之外，並無他人之影像，且被告無法提出所稱之「奇怪的影子」之證明，甚至當時確有可疑之第三人在場之具體證明以資調查，已違常理，所稱監視錄影畫面的勘驗未考慮畫面死角云云，依前開說明，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯。　⒉被告於本院審理時雖一再辯稱其當時在無障礙廁所並非在女廁，仍堅持其不在場，然證人謝昀庭於原審審理時明確證稱：「我看到被告從隔間走出來，我才會問被告怎麼會在女廁」之語（原審卷第168頁），針對有無第三人在場一情，告訴人於原審審理時亦已證述：「我的餘光就一直有在觀察女廁，但都沒有人從女廁走出來」等語（原審卷第187頁），於本院詳為陳述「因為我們是邊走邊看，若是這個過程有人從無障礙廁所走到女廁我們一定會看到，因為我是邊找謝昀庭邊看的。」、「當時我從女廁出來，我還站在廁所門口看一段時間，因為我當時想說要當場揭發他還是去找人，因為我也怕我會有危險，因為我看到地上有人影在移動，所以是還有人在裡面，所以我從女廁出來，是有一直注意女廁狀態，所以女廁有沒有人進出，我是看可以看到的。」等語（本院卷第141頁），可徵被告自始即身在女廁，並非如其所辯是聽到告訴人與證人謝昀庭之談話後才從無障礙廁所轉至女廁，至被告上訴質疑「警詢之初被警員打斷無法立即完整陳述……顯有誘導訊問之不正方法之瑕疵」，即以其警詢時之供述有所瑕疵為辯，另被告於原審審理時雖聲請調閱警方密錄器欲證明其有遭主管威脅承認本案云云（原審卷第194頁），亦係針對警詢時有無遭不正訊問為爭執。查被告於112年8 月10日之警詢筆錄，為被告本人於司法警察調查中所為之陳述，並非被告以外之人所為之陳述，且經原審當庭勘驗警詢光碟，勘驗結果如勘驗筆錄內容所示（原審卷第53、57至62 頁），觀之被告警詢整體過程，並未見被告有遭受強暴、脅迫、詐欺等外力干擾，或不法利誘情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，自得採為證據。況被告歷於警詢、偵訊及法院審理均否認犯罪，亦無自白，自無被告所稱遭威脅承認之情可言，換言之，被告並無非任意性自白之情形，況本案事證已臻明確，警方密錄器對本案事實之釐清並無助益，本院同原審所認無調查之必要，併予敘明。　⒊綜上，被告於原審審理時及上訴所辯均無從作為有利被告之認定。　㈣從而，被告提起本件上訴，空言否認犯行，無非係對於原判決之明白論斷於不顧，再事爭執，所辯均不足採，復經本院論駁如上，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪、桑婕提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件：　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第154號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　盧君星　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○00○0號　　　　　　　　　　現另案於法務部○○○○○○○○羈押中上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8106號），本院判決如下：　　主　文盧君星無故利用工具窺視他人非公開活動及身體隱私部位，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、盧君星與黃○○（真實姓名年籍詳卷）均係臺南市○市區○○○路 0號之○○科技公司員工，兩人為同事關係，盧君星竟基於妨害秘密之犯意，於民國112年7月31日8時30分許進入上開公司大廳旁女廁隔間後，即在該處埋伏守候，適逢黃○○於同日 8時47分許進入盧君星所在之相鄰隔間如廁，盧君星見狀即持其手機自隔間牆板下方縫隙伸出，利用手機螢幕鏡面反射之方式，窺視黃○○在女廁隔間內之非公開活動及身體隱私部位，惟黃○○當場發覺後，旋即逃出女廁並通知同事謝昀庭一同前來查看，謝昀庭遂進入女廁佯裝洗手，恰見盧君星自女廁隔間走出，黃○○遂報警處理，查獲上情。二、案經黃○○訴由內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第二中隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：㈠、告訴人黃○○、證人謝昀庭於警詢之陳述，係被告盧君星以外之人於審判外之陳述，被告不同意作為證據，檢察官亦未釋明其等警詢陳述存有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外認有證據能力之情事，自應認無證據能力。㈡、被告雖爭執告訴人、證人謝昀庭於偵查中經具結之證述並無證據能力，然其等偵查中之證述，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，但其等前開陳述係在檢察官前所做成，並經具結擔保其陳述之正確性，被告於本院審理時並未釋明有何顯不可信之情況，且亦查無顯有不可信之情況；又告訴人、證人謝昀庭亦均於本院審理時到庭作證，已保障被告之反對詰問權，並經本院逐一提示上開告訴人、證人謝昀庭之筆錄予其閱覽及告以要旨，則告訴人及證人謝昀庭於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。㈢、本案以下所引之其餘非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。　二、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告僅坦認有於上開時間與證人謝昀庭相遇之事實，矢口否認有何妨害秘密犯行，辯稱：我當時在女廁旁的無障礙廁所如廁、化妝後，在女廁門口前剛好聽到告訴人和謝昀庭在對話，我就跨進女廁門口往女廁隔間查看門鎖，並未進到女廁隔間，我剛好轉身要離開時就遇到謝昀庭，告訴人及謝昀庭僅憑臆測即認定是我偷窺，但不能排除謝昀庭在遇到我之前就有人從女廁隔間離開而未被發現云云。經查：㈠、告訴人於偵查中證稱：當天我進女廁時，有確認3間廁所門都是綠色沒人，我進去中間上廁所到一半，發現第3間有動靜、人影，我覺得很奇怪，應該沒人才對，所以我就往左邊看，看到一隻手機從廁所隔板縫隙伸過來，手機螢幕斜斜朝上，當時我已經脫褲子坐在馬桶上，我看到手機就馬上跳起來穿褲子出去，那間有人在移動，我就去找謝昀庭一起查看是誰（偵卷第24頁）；於審理時證稱：我當天是在第2間女廁如廁，我一開始就有確認所有隔間都是綠色燈號，我脫褲子蹲下坐在馬桶上時，就發現隔壁有聲響，且地上有在移動的影子，且有撞到隔板發出聲響，我覺得很奇怪，我就一直觀察那個影子，就發現從隔板縫隙伸出一隻黑色手機，是鏡面會反射的黑屏狀態，我就趕快穿上褲子出去，我當時在女廁門口看著第三隔間一下子，因為四下無人，我怕我一個人開門會危險，我就在走廊轉角呼叫謝昀庭，我想看有沒有人走出來，我的餘光就一直有在觀察女廁，但都沒有人從女廁走出來，後來我跟謝昀庭走到女廁途中，我很小聲跟謝昀庭說有人在女廁做了這些事，我們討論後，我就先待在茶水間，謝昀庭假裝要進去女廁洗手，她進去時就看到被告從最後一間隔間走出來，並跟被告對話，後來我們就去找人資通報等語（本院卷第177至189頁）。㈡、證人謝昀庭於偵查中證稱：當天告訴人跑來找我說上廁所時看到有手機從隔板縫隙伸過來，要我一起去看，我們到廁所時，我進去女廁，就看到被告從第3間廁所走出來，我就問他怎麼在這裡，他說很急、男廁都滿了，所以去女廁上廁所等語（偵卷第24頁）；於審理時證稱：當時告訴人蠻緊張地告訴我說有看到一隻手機，我們就一起過去女廁查看，我們一開始在女廁門口等，但沒有人從女廁走出來，我想說在外面等不是辦法，我就進入女廁，面對洗手台假裝要洗手時，就看到被告從同一側我右邊的第3間隔間走出來，我問被告為何在這裡，他說男廁滿了，他很急，所以在這裡上廁所，被告就離開了，後來我就跟告訴人一起去找人資等語（本院卷第167至175頁）。㈢、又○○公司後門往女廁、男廁、無障礙廁所方向之走廊監視器畫面（檔案名稱：「ch04_00000000000000」，下稱A檔案）及大廳監視器畫面（檔案名稱：「ch2_00000000000000」，下稱B檔案），經本院依時序勘驗結果如下：（整理自本院卷第164至165頁勘驗筆錄、第210至218頁照片截圖與文字說明）編號檔案名稱時間內容出處　1 A檔案 8時30分12秒被告行經走廊並朝畫面左下方離開本院卷第210頁　2 A檔案 8時30分16秒至8時47分20秒陸續有多名員工行經走廊，並往右下方通道離開或進入走廊本院卷第210頁　3 A檔案 8時47分31秒告訴人行經走廊並朝畫面左下方離開本院卷第211頁　4 B檔案 8時48分18秒謝昀庭往右轉頭後起身往畫面右方離去本院卷第216頁　5 A檔案 8時48分31秒黑衣男子自畫面右下方轉角通道出現並行經走廊往後門走去本院卷第213頁　6 A檔案 8時50分18秒紅衣男子自畫面上方行經走廊往畫面左下方離開本院卷第213頁　7 A檔案 8時50分38秒被告自畫面左下方出現朝畫面上方後門方向走去本院卷第213頁　　另對照現場照片及現場圖所標示之監視器架設位置（本院卷第105至117頁、121頁），A檔案監視器鏡頭係朝後門拍攝，自拍攝畫面往右轉角係通往大廳，靠左直行則通往女廁、男廁及無障礙廁所，B檔案監視器鏡頭係朝大門口拍攝，自拍攝畫面往右係通往廁所，往左通往辦公室。從而可知，①被告於8時30分許、告訴人於8時47分許均係行經走廊往女廁、男廁及無障礙廁所方向離開畫面（即上開編號1、3）；②告訴人出現在走廊往女廁方向之畫面前，除被告外，雖有其他員工陸續行經走廊，然均無往女廁方向畫面（即上開編號2 ）；③謝昀庭往右朝廁所方向轉頭並起身往廁所方向離開畫面後，迄被告再度從廁所方向行經走廊離開畫面前（即上開編號4、7），僅有1名黑衣男子由大廳轉角行經走廊往後門離開、1名紅衣男子由後門行經走廊往廁所方向離開（即上開編號5、6），2人均非從女廁方向出現行經走廊。㈣、承上，告訴人及證人謝昀庭所為證述不僅相互吻合，且有上開監視器勘驗結果可資佐證，兼以其等所證情節復與警詢中所述相符，並無矛盾、瑕疵可指，被告對於有跨進女廁、在女廁洗手台前遇見謝昀庭並與之對話等情節，亦供認在卷（本院卷第197至198頁），並在現場圖上標示其當時所在位置（本院卷第219頁），益徵證人謝昀庭前揭證述確非憑空杜撰，堪可信實。況告訴人及證人謝昀庭均已當庭具結擔保證詞內容，其等與被告間僅係同事關係，彼此並無宿怨、仇恨，亦經被告是認在卷（本院卷第200至201頁），衡情，告訴人及證人謝昀庭當無甘冒偽證刑責設詞誣攀被告之動機及必要，所證自可採憑。㈤、又被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用（美國聯邦證據法第四○四條(b)參照）。例如，被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事證以證明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯案之佐證，此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據(最高法院105年度台上字第1983號判決意旨參照)。查被告曾於本案發生前之111年10月7日先後2次進入高雄市○○區○○○路0號交通部臺灣鐵路管理局新左營車站2樓北側女廁隔間，並自隔間牆板下方縫隙伸出手機，利用手機窺視鄰間女性如廁之非公開活動，並經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第341號判決在案，有該判決書附卷可參（偵卷第37至38頁），亦曾於112年6月9日在台積電18 廠2樓大廳女廁隔間埋伏，以手機螢幕鏡面反射方式窺視他人在女廁隔間內之非公開活動而經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，此有該署檢察官112年度偵字第18800號、第22 407號起訴書附卷可參（偵卷第39至40頁）。被告上開犯行，與本案發生時間相近，犯罪手法如出一轍，均係從女廁隔間牆板縫隙下伸出手機窺視他人在女廁隔間內之非公開活動，顯與本案具有極高關聯性，本院自得以被告上開前科此一品格證據，作為補強告訴人及證人謝昀庭前揭證述之可信性。㈥、被告雖以前詞置辯。然查：　 1、關於告訴人及證人謝昀庭證詞之如何可信，業經本院敘明如前，且查，告訴人雖未眼見犯嫌為何人，然其驚覺遭窺視後，旋即對外求援並與證人謝昀庭一同在女廁外守候，證人謝昀庭更是進入女廁佯裝洗手時，親見被告自女廁隔間走出，衡以告訴人及證人謝昀庭對於被告先前有無刑案涉訟毫不知情（本院卷第171 頁、184頁），被告亦坦言與告訴人僅單純同事關係，告訴人不知悉其前案等情在卷（本院卷第31至32頁），則告訴人與證人謝昀庭既均能具體指證上情，且與被告前案之慣用手法雷同，綜此事證，已可合理推論被告即在女廁隔間以手機鏡面反射窺視告訴人非公開活動之人，被告一再質疑告訴人及證人謝昀庭之證詞僅係臆測云云，顯非可採。 2、被告就其是否有進入女廁，甚至進入女廁隔間，以及係在何處碰見證人謝昀庭等情，前後說詞多有反覆，整理如下： ⑴、於警詢時供稱：我從無障礙廁所出來後，聽見同仁反應廁所有奇怪的影子，我就進到裡頭看，我沒有進到第幾間看，我出來就碰到謝昀庭等語（警卷第2至3頁，本院卷第57至62頁警詢逐字譯文）。 ⑵、於偵查中供稱：我當時是進無障礙廁所，告訴人跟她同事去女廁確認時，我是站在女廁門口，沒有進去，我是在女廁門口看，沒有進去女廁看等語（偵卷第29至30頁）。 ⑶、於113年3月4日本院準備程序時供稱：告訴人從女廁出來後，我剛要從無障礙廁所出來，告訴人走出去走廊跟另一位同事說女廁怪怪的，我當時站在女廁門口，我只有上半身探進女廁查看，我沒有進入女廁或女廁隔間，我要出來時剛好在女廁門口撞見謝昀庭等語（本院卷第32至33頁）。 ⑷、於113年7月2日本院準備程序時供稱：當天對方從廁所出來後很慌張，我才從無障礙廁所跨進女廁，但我沒有到隔間內，我跟謝昀庭是在女廁門口碰面，我根本沒有到女廁裡面等語（本院卷第134至136頁）。　 ⑸、於113年8月2日本院審理時供稱：我當時背對著通道，我剛好從無障礙廁所走出來，跨到女廁門口時遇到謝昀庭（本院卷第169頁），我是在告訴人離開走廊去找謝昀庭時才進到隔間裡，之前我是在無障礙廁所（本院卷第177頁），我在無障礙廁所聽到告訴人與謝昀庭對話，我才進到隔間裡看有沒有人走出來，我是進到廁所門口及通道的地方探頭查看（本院卷第182頁），我是背對著隔間準備走出去才遇到謝昀庭（本院卷第183頁），我從無障礙廁所出來站在門口時，就有聽到告訴人與謝昀庭對話，所以我有跨進去女廁門口，我是面對隔間稍微探頭看隔間的顏色，我沒有走到隔間的門口，洗手台是正對門口，我是在洗手台那邊的門口要走出來時看到謝昀庭，我不是走到最裡面，我沒有走到隔間裡面等語（本院卷第196至198頁）。　　綜上可知，被告對於其究竟有無跨進女廁或進入女廁隔間，以及在何處遭證人謝昀庭撞見等節之供述，莫衷一是，所辯已難採信。且倘被告在走廊上已聽聞告訴人與證人謝昀庭之對話而悉女廁出現異狀，則以其男性身分本即不適宜進入女廁代為查看，況被告於本案發生前，既然已因在女廁窺視他人非公開活動而遭法院判刑在案，衡情，其理當更知避嫌，以免遭人誤會，然其卻仍不顧於此，積極進入女廁查看，顯與情理不合，由此益徵被告前揭所辯僅係臨訟卸飾之詞，不足採信。 3、就證人謝昀庭於女廁碰見被告前，是否尚有其他可疑人士先於被告從女廁離開一節。查告訴人於審理時證稱：當時我是在走廊通道上側身呼叫謝昀庭，謝昀庭才往右看並走過來，我從頭到尾都站在右側走廊上，我的餘光一直在觀察女廁有沒有人走出來，但女廁、男廁、無障礙廁所都沒有人走出來等語（本院卷第18 1頁、186至187頁）；證人謝昀庭於審理時亦證稱：當時我和告訴人馬上過去女廁，從走廊過去不用一分鐘，我們在女廁門口時，沒看到有人走出來等語（本院卷第172頁）。且經本院勘驗A檔案及B檔案之監視器畫面結果可知，⑴8時47分31秒許告訴人行經走廊往女廁方向後，迄證人謝昀庭於8時48分17秒往右轉頭朝女廁方向查看之期間，均無人從女廁方向行經走廊；⑵8時50分38秒被告從女廁方向行經走廊離開前，雖有1名黑衣男子於8時48分31 秒行經走廊，然其係從畫面右下方轉角即大廳方向進入走廊，1 名紅衣男子則於8時50分18秒自畫面上方即後門方向行經走廊，並非從女廁方向行經走廊（見前揭整理表格及本院卷第211至213 頁勘驗截圖暨文字說明）。是可知在被告離開女廁前，確實並無任何可疑人士從女廁方向離開，核與告訴人及證人謝昀庭前揭證述相符。從而，被告辯稱於謝昀庭撞見其之前即有人從女廁離開而未被發現云云，顯屬無稽，不足採信。㈦、綜上所述，本案被告犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。至被告雖聲請調閱警方密錄器欲證明其有遭主管威脅承認本案云云（本院卷第194頁），然被自始即未承認本案，自無被告所稱遭威脅承認之情可言，況本案事證已臻明確，警方密錄器對本案事實之釐清並無助益，爰認無調查之必要，附此敘明。三、論罪科刑：　　㈠、按進入廁間如廁乃屬非公開之活動，是核被告所為，係犯刑法第315條之1第1款之無故利用工具窺視他人非公開活動及身體隱私部位罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足其個人慾望，無故以手機螢幕窺視告訴人如廁，嚴重侵害個人隱私，對告訴人之心理造成不可磨滅之傷害，所為殊值非難；再酌以被告於偵查至審理中始終否認犯行，徒耗司法資源調查，且迄未與告訴人達成和解之犯後態度；併衡以被告有多次妨害秘密案件，素行不佳（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其本案犯罪動機、目的、手段；暨兼衡被告於本院審理時自陳大學畢業之智識程度，未婚，無子女，曾從事餐飲業、服務業、資訊相關工作，月薪約新臺幣3萬元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪、桑婕提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-03-18

TNHM-113-上易-726-20250318-1

易

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第368號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林天胤上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10647 號），本院判決如下：　　主　文林天胤犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林天胤與張庭寧、駱宜良、林欣瑩、古孟修前為補習班同事，林天胤與張庭寧、駱宜良因相關工作事宜發生嫌隙而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，接續於民國112年11月11日20時1 4分許，以通訊軟體LINE撥打語音通話向林欣瑩稱：要到補習班賞張庭寧巴掌、叫張庭寧要保住小孩，小心走路不要滑倒、如果補習班失火不要怪我、我知道駱宜良家在哪裡、我在暗你們在明小心一點等語；復於同日23時20分許，古孟修與駱宜良一同用餐時，林天胤以通訊軟體LINE撥打語音通話向古孟修稱：希望古孟修傳話給駱宜良，叫駱宜良跟他老婆、小孩出入小心一點、張庭寧要小心天雨路滑，不要不小心流產保不住、小心我放火燒駱宜良家，我知道駱宜良家在哪裡、我在暗你們在明小心一點、我後面還有很多黑道背景，不要把我惹毛了等語，因古孟修以擴音通話，駱宜良於斯時即已在場聽聞上開話語，復經林欣瑩轉知上開言語予駱宜良、張庭寧，及古孟修轉知張庭寧，而使駱宜良、張庭寧均知悉林天胤上開加害生命、身體之言語，林天胤即以此方式恫嚇駱宜良、張庭寧，使駱宜良、張庭寧心生畏懼，致生危害於安全。二、案經張庭寧訴由；及由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第40頁至第41頁、第146頁至第1 49頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告林天胤固坦承其於上開時間，以通訊軟體LINE撥打語音通話予林欣瑩、古孟修等情，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我打給林欣瑩的時候，只是跟她說工作的事情以及整個補習班都在抹黑我，說話要憑良心要謹言慎行；我打給古孟修的時候不知道他旁邊有誰，我跟林欣瑩、古孟修說要他們轉告告訴人張庭寧、被害人駱宜良說話要憑良心要謹言慎行，我都沒有說犯罪事實欄所載恐嚇的話，我認為告訴人張庭寧、被害人駱宜良是因為怕我把學生帶走，所以才誣指我，本件只有告訴人張庭寧、被害人駱宜良一方的說法云云。惟查：　㈠被告於上開時間，以通訊軟體LINE撥打語音通話予林欣瑩、古孟修等情，業據被告供承在卷（見本院卷第40頁），核與證人即告訴人張庭寧、證人即被害人駱宜良、證人林欣瑩、古孟修於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第7頁至第14頁、第40頁至第41頁），並有相關對話紀錄（見偵卷第15頁至第16頁）1份在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件案發經過，業據證人林欣瑩於警詢及偵查中證稱：我跟被告、告訴人張庭寧、被害人駱宜良都是同事關係，被告於 112年11月11日20時14分許打電話給我，他說要到補習班賞告訴人張庭寧巴掌、叫告訴人張庭寧要保住小孩、小心走路不要滑倒、如果補習班失火不要怪他、他知道被害人駱宜良家在哪裡、他在暗我們在明小心一點等語，後來我覺得被告的言論有恐嚇意味並感到害怕，出於好心告知告訴人張庭寧、被害人駱宜良等語（見偵卷第11頁至第12頁、第40頁至第 41頁）；證人古孟修於警詢及偵查中證稱：我跟被告、告訴人張庭寧、被害人駱宜良都是同事關係，我於112年11月11 日23時20分跟被害人駱宜良一同用餐時，接到被告的電話，電話中被告希望我傳話給被害人駱宜良，所以我就把電話打開擴音，被告說叫被害人駱宜良跟他老婆、小孩出入小心一點、告訴人張庭寧要小心天雨路滑，不要不小心流產保不住、小心他放火燒被害人駱宜良家，他知道被害人駱宜良家在哪裡、他在暗我們在明小心一點、他後面還有很多黑道背景，不要把他惹毛了等語（見偵卷第13頁至第14頁、第40頁至第41頁），衡諸被告與證人林欣瑩、古孟修均為同事，被告、證人林欣瑩、古孟修均表示其等間並無仇隙（見偵卷第5 頁至第6頁、第11頁至第14頁），甚而被告於案發前一日尚欲邀約古孟修一同用餐（見偵卷第15頁背面），足徵被告與證人林欣瑩、古孟修間應有相當情誼，而證人林欣瑩、古孟修於警詢、偵查中所述尚屬一致，且於偵查中均經檢察官命具結而為證述，應無甘冒偽證重罪設詞構陷被告之必要，是其等證言，應堪採信。　㈢參以被告於警詢中供稱：我於犯罪事實欄所示之時間有打給林欣瑩、古孟修，我知道告訴人張庭寧懷孕中，我在電話中有跟林欣瑩說「我在暗你們在明」等語，復經員警詢問被告為何林欣瑩、古孟修表示被告在電話中有請林欣瑩將內容轉知告訴人張庭寧、被害人駱宜良，被告即表示「因為張庭寧在補習班各大群組亂說話，我有私訊她請她謹言慎行」、我有請他們都謹言慎行，不要亂說話等語（見偵卷第5頁至第6 頁）；於偵查中供稱：「（警詢時，你說你有跟林欣瑩講我在暗你在明，有無意見？）我有說我在暗你在明，我離開補習班，這樣很正常。駱宜良就住在我家親戚正隔壁，他的風評如何他應該很清楚，如果他覺得我恐嚇，請他拿出證據，如果有我在補習班附近徘徊，請他拿出證據」等語（見偵卷第37頁），是自被告上開供述，可知被告係因告訴人張庭寧、被害人駱宜良之言論心生不滿而撥打電話予林欣瑩、古孟修，且其目的即在委請林欣瑩、古孟修傳話予告訴人張庭寧、被害人駱宜良，不要再說對被告不利之言論，是對話過程中提及告訴人張庭寧、被害人駱宜良亦屬常情，而以被告所稱其口出「我在暗你們在明」等語，衡情均係向他方表示小心可能發生不利事項之意，此情與證人林欣瑩、古孟修上開所稱被告向其等表示可能會對告訴人張庭寧、被害人駱宜良不利，要告訴人張庭寧、被害人駱宜良小心一點之對話脈絡相符，甚而被告於偵查中亦坦承其知悉被害人駱宜良之住所何在，亦與林欣瑩、古孟修所述被告稱知悉被害人駱宜良住處之情相符，益徵證人林欣瑩、古孟修上開證述，應屬信而有徵，是被告上開辯詞，尚難採信。　㈣證人即告訴人張庭寧於警詢及偵查中證稱：我於112年11月12 日1時許，接到林欣瑩的電話，林欣瑩向我表示被告說要到補習班賞我巴掌、叫我要保住小孩，小心走路不要滑倒、如果補習班失火不要怪他、他知道被害人駱宜良家在哪裡、他在暗我們在明小心一點，我認為被告的言論對我的人身安全造成重大影響，心生畏懼因而報警等語（見偵卷第7頁至第8 頁、第40頁至第41頁）；證人即被害人駱宜良於警詢及偵查中證稱：我於112年11月11日23時20分跟古孟修一同用餐，過程中古孟修接到被告的電話，被告說希望傳話給我，古孟修就打開擴音通話，被告說叫我跟我老婆、小孩出入小心一點、告訴人張庭寧要小心天雨路滑，不要不小心流產保不住、小心他放火燒我家，他知道我家在哪裡、他在暗我們在明小心一點、他後面還有很多黑道背景，不要把他惹毛了等語，林欣瑩也有叫我注意一點，我認為被告的言論，對我跟我的家人、同事人身安全造成重大影響，心生畏懼，因而報案等語（見偵卷第9頁至第10頁、第40頁至第41頁），是告訴人張庭寧、被害人駱宜良上開證述，與證人林欣瑩、古孟修之證述大致相符，且以證人林欣瑩、古孟修均稱被告表示要告訴人張庭寧、被害人駱宜良小心一點、被告自承其向林欣瑩、古孟修表示要告訴人張庭寧、被害人駱宜良謹言慎行之情，均可認被告撥打電話予林欣瑩、古孟修之目的即在使林欣瑩、古孟修將上開話語轉知告訴人張庭寧、被害人駱宜良，又古孟修於告知告訴人張庭寧、被害人駱宜良時，尚表示「我覺得要盡到告知的義務，要不然如果你們出了什麼事，我會一輩子良心不安」等語，告訴人張庭寧即表示睡不著等語（見偵卷第15頁），告訴人張庭寧、被害人駱宜良復於11 2年11月13日即至宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所報案，此有其等警詢筆錄各1份可稽（見偵卷第7頁至第10頁），在在可證告訴人張庭寧、被害人駱宜良均因被告上開言詞而心生畏懼，且依社會一般通念及客觀經驗法則判斷，已足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅。從而，被告本案行為於客觀上已可認屬加害生命、身體之惡害通知，並達足使人心生畏怖之程度。　㈤綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告前後撥打電話予林欣瑩、古孟修，均係欲要求林欣瑩、古孟修轉知告訴人張庭寧、被害人駱宜良其恫嚇話語，是其上開行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間，同以言語方式恫嚇告訴人張庭寧、被害人駱宜良，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，依接續犯論以一罪。　㈢被告以一恐嚇行為，同時恫嚇告訴人張庭寧、被害人駱宜良，係以一行為觸犯數個相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以恐嚇危害安全罪。　　三、爰審酌被告為智識成熟之人，本應以理性態度事，竟僅因細故心生不滿，即口出加害生命、身體之言詞，使林欣瑩、古孟修轉知而恫嚇告訴人張庭寧、被害人駱宜良，並造成告訴人張庭寧、被害人駱宜良心理上之恐懼，所為實有不該；兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度，現從事補教業，未婚之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-18

ILDM-113-易-368-20250318-1

重訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第164號原告何文堯被告許耀城何文舜洪琨淇許錫田許錫川洪聖修上 1 人之訴訟代理人洪輝鴻被告洪成和洪坤源洪靖為兼上2人之訴訟代理人洪選評被告洪恭慶訴訟代理人洪翊華被告許郁卿上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0000地號土地合併分割如附圖及附表二所示。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄負擔。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告洪琨淇、洪成和經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0000地號土地（下合稱系爭土地，本件同段土地以地號稱之）之共有人，各共有人應有部分如附表一所示「應有部分比例」欄。系爭土地相鄰，均為使用分區特定農業區、使用地類別為農牧用地之土地，共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判合併分割系爭土地。三、被告方面：（以下各稱其名）　㈠許錫田：伊提出分割方案（下稱甲方案，卷二213頁），系爭土地沒有開路之必要。　㈡洪聖修、洪成和、洪琨淇、洪恭慶（下稱洪聖修等人）：左側1201-1土地為洪聖修所有，伊等願分配在1201土地上，彼此相鄰。另洪聖修、洪恭慶對附圖、甲方案均無意見。　㈢何文舜：原告涉嫌擾亂司法公正、遺棄、不孝、背信、偽證、詐欺、侵占等，應先付扶養費，將1184土地還給稟淳，及 1173、1180土地返還應有部分2分之1，並釐清1199、1200土地管理權責，才能為本件分割。甲方案分配予洪選評、洪靖為、洪坤源部分為伊在上耕作；伊在附圖編號12、13部分有 8分地，在編號8部分有5分地，伊要分配在附圖編號8位置，道路寬3公尺就好。　㈣許耀城：對分配位置無意見，不同意開設道路，按之前行經別人土地之方式。若需共用道路，寬4公尺就好。　㈤洪坤源、洪靖為、洪選評：同意甲方案，大家互走田地。　㈥許郁卿：要與許耀城相鄰。依原來通行方式就好，開設道路不用寬6公尺。　㈦許錫川未到庭表示意見，惟簽名贊成甲方案。四、本院之判斷　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。查原告登記為系爭土地之共有人，兩造依附表一之應有部分比例共有系爭土地，該等土地之使用分區均為特定農業區、使用地類別為農牧用地，有土地登記謄本在卷可參（卷一53至75頁），又共有人間未訂立不予分割之約定，今兩造就系爭土地之分割方法既協議分割不成，則原告訴請裁判分割土地，依法洵屬正當，自應予以准許。被告何文舜雖抗辯原告應先給付扶養費及返還11 84土地等語，始能為本件分割，惟原告仍為系爭土地登記之共有人，依前開規定，自得提起本件分割共有物訴訟，先予敘明。又1197土地分別與1198、1201土地相鄰，經系爭土地均具應有部分之共有人原告、洪琨淇、洪聖修、洪成和、洪恭慶等人均同意合併分割（卷一296頁），許錫田、洪坤源、洪靖為、洪選評、許錫川均支持甲方案，為同意合併分割之意，已逾各土地應有部分過半數，從而，原告依民法第82 3條第1項、第824條第2項、第6項規定，請求裁判合併分割系爭土地，即屬有據。　㈡按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。查1197、1198、1201土地面積分別為16412.47平方公尺、4852.39平方公尺、7826. 61平方公尺，均為特定農業區之農牧用地，為農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所定之耕地，系爭土地於89 年1月28日農發條例修正前共有人數皆為14人，惟共有人經繼承、贈與等異動，按農發條例第16條及耕地分割執行要點第10、11點相關規定，1197、1198、1201土地最多分別可分割為11、12、11筆，有彰化縣二林地政事務所函文可佐（本院卷一209頁），則系爭土地合併後可分割至34筆。又系爭土地現況為1198與1197土地、1201與1197土地互為南北相鄰土地，1198與1201土地各在1200土地之東、西側，整體呈不規則狀，1201土地北側以巷道（農路）連接至芳合段聯外道路，1197土地東南側有柏油路面（農路）對外聯絡，本院到場勘驗時各共有人使用範圍如手繪測量圖等情，有本院勘驗筆錄、手繪測量圖、土地複丈成果圖與現場照片等在卷可參（卷一303至315、333頁），經審酌原告所提附圖之分割方案，將編號1至4部分分配予洪聖修、洪成和、洪琨淇、洪恭慶，與洪聖修等人使用之範圍相符，並可經1201土地北側巷道對外聯絡；編號5至13部分依次分配予洪選評、洪靖為、洪坤源、原告、許郁卿、許耀城、許錫川、許錫田、何文舜（下稱洪選評等人），並設置編號14部分為洪選評等人維持共有，以連接分配土地至東南側柏油路對外連絡，又系爭土地之公告土地現值均為每平方公尺新臺幣1,400元，分割後各宗土地之對外交通條件相當，土地價值應相同，並兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係等各項因素，認為附圖屬公平適當之分割方法，爰採為系爭土地之分割方法並分配如附表二所示。　㈢許錫田所提甲方案將編號1至4部分分配予洪聖修等人，與附圖方案相同，惟編號5至13部分分配予洪選評等人後，未留設共有土地，除編號12部分可連接東南側柏油路面外，其餘土地均為袋地，需經共有人分配之土地始能對外交通，又洪選評、許錫田均不同意原告行經其等分得之土地（卷二210 頁），可見依甲方案分割，共有人將因無法對外通行再為爭執，自難認為妥適之方案。又何文舜、許耀城及許郁卿等雖主張編號14部分之道路寬度應為3或4公尺等語，惟按基地應與建築線相連，建物樓地板面積合計在1000公尺以上者，基地內私設道路寬度為6公尺，建築技術規則建築設計施工編第2條規定可資參照，編號5至13部分之基地面積自718.84至 6528.43平方公尺不等，日後倘興建樓地板面積合計達1000 公尺之建物，需以寬6公尺私設道路為建築線，其建物始為合法，編號14部分之道路經測量平均寬度為6.12公尺（卷二 139頁），除可作為指定建築線，亦可便利農機具進入，自有留設編號14部分作為道路之必要。另本院勘驗時，何文舜耕作位置約在附圖編號12、13部分，其餘範圍為其他共有人種植或休耕中，有手繪測量圖可佐（卷一315頁），自無需將附圖編號8部分分配予何文舜，併此敘明。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此據民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割共有物使兩造各蒙其利，本院認為訴訟費用如均由一造當事人負擔，顯失公平，應由兩造依其應有部分之比例分擔。又系爭土地之共有人應有部分比例雖有不同（如附表一所示），但系爭土地之公告土地現值相同（卷一21至37 頁），爰調整兩造間之訴訟費用負擔比例如附表一所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔附表一編號共有人應有部分（○○鎮○○段）訴訟費用負擔比例 11○○地號 11○○地號 12○○地號 1 許耀城 1/8 0 0 70/1000 2 洪坤源 172938/0000000 172938/0000000 172938/0000000 51/1000 3 何文舜 5000/33835 5000/33835 2/8 175/1000 4 洪琨淇 1/32 1/32 1/32 31/1000 5 許錫田 1/16 1/16 1/16 63/1000 6 許錫川 1/16 1/16 1/16 63/1000 7 何文堯 2/8 2/8 5000/33835 222/1000 8 洪聖修 1/16 1/16 1/16 63/1000 9 洪成和 4/32 4/32 4/32 125/1000 10 洪選評 172937/0000000 172937/0000000 172937/0000000 26/1000 11 洪靖為 172937/0000000 172937/0000000 172937/0000000 26/1000 12 洪恭慶 1/32 1/32 1/32 31/1000 13 許郁卿 0 1/8 1/8 54/1000 附表二彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0000地號土地編號擬分配面積（平方公尺）擬分配人應有部分比例 1 1818.22 洪聖修全部 2 3636.43 洪成和全部 3 909.11 洪琨淇全部 4 909.11 洪恭慶全部 5 718.84 洪選評全部 6 718.84 洪靖為全部 7 1437.68 洪坤源全部 8 6258.43 何文堯全部 9 1532.39 許郁卿全部 10 1983.61 許耀城全部 11 1758.00 許錫川全部 12 1758.00 許錫田全部 13 4930.21 何文舜全部 14 722.60 道路洪選評、洪靖為、洪坤源、何文堯、許郁卿、許耀城、許錫川、許錫田、何文舜依原應有部分比例維持共有合計 29091.47 附圖上方表格：1197地號之面積更正為16412.47平方公尺，面積7826.61平方公尺之地號更正為1201地號。

2025-03-17

CHDV-112-重訴-164-20250317-2

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第102號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告龔德凌上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第3163號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文龔德凌施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案吸食器壹組沒收。又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋淨重0. 70公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本件被告龔德凌所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」、「本院電話紀錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分。經觀察勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第2項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「 3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10 條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告於112年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第406號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年12月8日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第593號等為不起訴處分確定，有其前科表、前揭裁定、不起訴處分書在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，距其最近1次觀察勒戒執行完畢釋放仍未滿3年，自應依法追訴處罰。四、論罪科刑㈠、核被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第2項、第1項之施用第二級、第一級毒品罪。被告各次施用前分別持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈡、刑之減輕事由 1、查被告係因警方偵辦其另涉販賣毒品案件，於10月23日持本院核發之搜索票及檢察官開立之拘票、鑑定許可書，將被告帶返所調查，有相關令狀在卷，檢警顯已有相當根據可合理懷疑被告有施用毒品情事，被告即令於警詢時坦承有施用海洛因及甲基安非他命之情，仍與自首要件不合，均無從減輕其刑。 2、就本案各次施用之毒品來源，被告於警詢、偵訊時供稱其扣案海洛因係10月22日18時許，向劉佳霖所購入（見偵卷第31 頁、第47至49頁、第146頁），於本院則供稱係在遊藝場所購入，不知賣家為何人，不是偵查中所稱之劉佳霖（見本院卷第53至55頁），前後所述已有不一，而被告固提出其於10 月21日與「山海鎮」之語音通話紀錄（見偵卷第51頁）為證，然不僅通話時間與其偵查中所述購買時間明顯有異外，2 人僅有分別為7秒及4秒之短暫語音對話，並無任何文字訊息可以判斷對話內容，被告同未能提出任何事證證明「山海鎮」即為劉佳霖，即無法排除被告為圖減輕或免除刑責，故意虛構劉佳霖此部分犯罪事實之疑慮，難認各次犯行之毒品來源，有因被告供出而查獲，均無從依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，仍繼續施用毒品，足徵戒毒意志不堅。另被告前因施用毒品及偽證等案件，分別經本院判處徒刑確定後接續執行，於110年5月5日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有竊盜及其餘毒品等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，所持有以施用之毒品數量不多，暨被告為國小畢業，目前從事電銲，無人需扶養、家境勉持（見本院卷第65頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準。被告於本判決確定後，得請求檢察官向法院聲請就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪定其應執行之刑，併予敘明。五、沒收　　扣案毒品經檢出海洛因成分（見毒偵卷第187頁），並為被告施用後剩餘（見本院卷第53頁），即應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。扣案吸食器則為被告施用第二級毒品之工具，即應於該次犯行主文項下，依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，被告已供稱與本案各次犯行無關，亦無證據證明與被告本案犯行有關，即不予宣告沒收。本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3163號　　被　　　告　龔德凌　上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、龔德凌前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月8日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第593號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年10月22日18時許，在其位於高雄市○○區○○路000巷 0弄00號4樓住處，將甲基安非他命置入玻璃球內，以燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；㈡基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年10月23日6時許，在上址住處，將海洛因摻進香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因案經警方於113年10月23日持搜索票前往上址搜索，於其住處扣得海洛因1包（毛重1.2公克）、吸食器1組、藥鏟1支及手機1支等物，龔德凌並自願接受採尿後送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。三、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告龔德凌於警詢及偵查中均坦承不諱，並有卷附自願受採尿同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、正修科技大學超微量研究科技中心113年11 月13日尿液檢驗報告等可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品及同條第1項施用第一級毒品等罪嫌。其持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另其所犯前揭犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案物品請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2025-03-17

KSDM-114-審易-102-20250317-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第254號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林愷倫上列受刑人因偽證等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第236號），本院裁定如下：　　主　　文林愷倫假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人林愷倫前因偽證等案件，經法院判處罪刑，並分別裁定應執行有期徒刑3年8月、3年6月確定後，移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日以法矯署教字第11401346000號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度金上更一字第337號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許　美　惠　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCHM-114-聲保-254-20250317-1

搜尋結果：偽證

妨害公務等

改定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔

毒品危害防制條例

確認抵押債權不存在等

妨害秘密

恐嚇

分割共有物

毒品危害防制條例

聲請假釋中付保護管束