Know99判決書

搜尋結果：債務承擔

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第3077號原告陳俊源被告王菁秀訴訟代理人劉睿哲律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院113年度司執字第124930號清償債務強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，就逾新臺幣1,000,015元部分應予撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前因履行和解書事件，於民國113年7月30日在臺灣高等法院以113年度上移調字第349號達成調解，其內容為原告願於113年8月5日前給付被告新臺幣（下同）50萬元，如逾期未給付，另加計懲罰性違約金100萬元給被告（下稱系爭調解），嗣被告同意原告分期給付50萬元款項，原告自113年8月起陸續還款，詎被告於113年10月竟以原告應給付15萬元及懲罰性違約金100萬元為由，執系爭調解筆錄為執行名義，向本院對原告聲請強制執行，經本院以113年度司執字第124930號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟原告迄113年12月止，已給付被告50萬元履行系爭調解內容完畢，被告不得執系爭執行名義對原告強制執行，系爭執行事件之執行程序應予撤銷。爰依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告於調解程序中未曾提出要分期給付50萬元，兩造就分期內容亦無任何約定，有關分期給付50萬元乙事乃原告單方面之主張等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造成立系爭調解，原告願於113年8月5日前給付被告50萬元，如逾期未給付，另加計懲罰性違約金100萬元給被告，惟原告僅於113年8、9月陸續匯款共計35萬元給被告，113年10 月間未匯款，被告以原告應給付15萬元及懲罰性違約金100 萬元，於113年10月21日以系爭調解筆錄為執行名義向本院聲請對原告之財產強制執行，經本院以系爭執行事件受理，原告於113年11月、12月陸續匯款149,985元，迄至12月止，原告匯款共計499,985元給被告等情，業據原告提出匯款及轉帳明細為證（本院卷第31至33頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，除原告主張匯款共計50萬元，應扣除 15元手續費外，其餘為兩造所不爭執（本院卷第37至38頁），此部分之事實，應堪認定。　㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。再所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決要旨參照）。原告主張被告同意分期給付50萬元，固提出兩造113年11月1 7日Line對話紀錄1份為憑（本院卷第9頁），然觀之該對話紀錄，被告稱「早知如此何必當初，和解書寫的很清楚，要分期也讓你分期，是你不仁在前，別怪我無義」、原告稱「有困難，才會提分期給付」、被告稱「提分期又沒做到，賴皮」、原告稱「我請黃姐跟轉達，說十月份沒辦法付錢給你，我也有事先講的」、被告稱「我根本不知道」、原告稱「 Line的通話紀錄我都截圖給你看我真的有做這件事」、被告稱「怎不跟跟我律師講」、「通話紀錄誰知道你們講了什麼」等語，原告另於言詞辯論期日稱：調解成立後，我跟我的律師說要分期，但沒有與被告直接聯絡，沒有說好每個月給多少錢，之後每個月付款給被告，最後於113年11月17日與被告以Line直接聯絡等語（本院卷第37至38頁），足見兩造無約定具體分期還款之內容，原告單方面告知其律師後即開始逐月匯給被告數額不一之款項，或單方面通知「黃姐」即暫停10月之還款，被告未曾正面同意原告得於113年8月5日後方給付被告50萬或分期給付該款項，亦未同意原告得暫停還款，僅因原告有陸續匯款而未立即聲請強制執行，始於對話中向原告稱「和解書寫的很清楚，要分期也讓你分期」乙語。是兩造未合意變更系爭調解內容，被告就系爭調解筆錄所示對原告之請求權存在，原告應於113年8月5日前給付被告50萬元，如逾期未給付，另加計懲罰性違約金100萬元給被告。　㈢又被告聲請對原告強制執行後，原告於113年11月、12月陸續匯款149,985元給被告，業如前述，是被告對原告就系爭調解筆錄所載債權，於逾1,000,015元（1,150,000元－149,985 元＝1,000,015元）部分不存在，則系爭執行事件之執行程序，於超過1,000,015元部分應予撤銷，則原告就此部分範圍請求撤銷系爭執行程序，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由而應予駁回。　四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1 項之規定，請求就系爭執行事件之執行程序，於逾1,000,015元部分，應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據而應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-18

TYDV-113-訴-3077-20250218-2

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2418號原告楊燕鈞訴訟代理人羅婉秦律師複代理人江昕潔律師被告吳守正（原名：吳家葦）指定送達地址：新北市○○區○○路000巷0弄00號3樓2室被告吳翌誠訴訟代理人李志正律師洪暄祐律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告吳守正應給付原告新臺幣肆拾萬元及如附表所示之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告吳守正負擔百分之三十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告吳守正如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告吳守正經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告2人為胞兄弟關係，被告吳守正（原名：吳家葦）為被告吳翌誠之兄。吳守正於民國112年5月起陸續向原告借款，直至同年11月底，經匯算後，吳守正向原告借款金額已達新臺幣（下同）137萬元。　㈡於112年11月間，原告、被告2人，以及訴外人劉昌麟曾協商吳守正應如何償還上述137萬借款，於112年11月時，吳翌誠即先行代吳守正償還16萬元予原告，故借款總額剩餘121萬元（計算式：137萬元－16萬元＝121萬元；下稱系爭借款）。其後於112年12月間，吳翌誠表示欲承擔吳守正積欠原告之系爭借款，原告同意之，且就「吳翌誠欲承擔吳守正積欠之借款」乙節，劉昌麟均知悉，且在場親見親聞，此債務承擔之情事，經原告同意後，原告與吳翌誠亦於112年12月6日前後，在善導寺捷運站附近之全家便利商店簽立借據（原證1 ；下稱系爭借據），約定自112年12月15日起，即由吳守正或吳翌誠以每月匯款4萬元之方式，按月對原告清償系爭借款。　㈢孰料，於113年l月底，原告竟接獲吳翌誠傳來之LINE訊息向原告表示，其就系爭借款僅償還至113年2月，其後均不再償還。原告也確實僅自被告處收到112年12月、113年1月、113 年2月此3期、每期4萬、共計12萬元之還款後，就餘款109萬元（計算式：系爭借款121萬元－已還款12萬元＝109萬元），被告均未再依約還款。為此，原告曾多次嘗試聯繫被告，更曾寄發存證信函予被告2人（原證3），惟未獲置理，原告於無奈之下，僅得提起本件訴訟以資救濟。　㈣依據上述事實經過以及系爭借據，可以知悉原告並無使吳守正脫離其所積欠之系爭借款之意，僅是吳翌誠加入系爭借款之債權債務關係，與原債務人即吳守正併同負擔系爭借款。然自113年3月後，原告再也未接獲被告2人清償系爭借款，並原告亦已寄發原證3存證信函予被告2人（吳守正之信件已送達，吳翌誠之信件遭退件），於該原證3存證信函內，原告對被告2人為催告之通知，如再未償還，原告亦將終止分期之約定，一次請求清償系爭借款，然均未獲被告2人置理，是以，原告依據民法第474條第1項及第478條前段，請求被告2人清償系爭借款109萬元。　㈤因吳翌誠行蹤飄渺難以聯繫，原告實無從確認吳翌誠究否接獲原證3存證信函催告之通知，為保險起見，原告再以本件起訴狀對被告2人為催告之意思表示，請被告2人於接獲起訴狀之翌日起7日內從速依系爭借據給付原告積欠之借款，如有逾期，原告將終止分期，其後分期債務均為到期，併此敘明。　㈥訴之聲明：　　　1.被告吳守正應給付原告109萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　2.被告吳翌誠應給付原告109萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　3.第1、2項請求，若有任一被告為給付時，其他被告於已給付範圍內免給付義務。　4.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告吳守正經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於113 年11月6日及114年1月8日提出答辯狀抗辯略以：　㈠被告吳守正每一筆向原告之借款，都有寫一張借據給原告，累積130萬元左右，被告吳守正的弟弟吳翌誠當時了解所有狀況後，表示要跟原告見面談還款的細節，因為他們電話或 LINE討論時，被告吳守正不在旁邊，後來只知吳翌誠要將被告吳守正之前每筆借據金額統整為一張正確金額的新借據，並拿回所有舊借據，才不會搞亂了，所以約在八里7-11碰面，並列好細節順便簽借據，所以當下原告、被告吳守正、吳翌誠、劉昌麟共4人碰面詳談，被告吳守正跟劉昌麟坐在旁邊的位置，由於較遠，所以詳細的內容沒聽清楚，只有聽到每個月由吳翌誠的帳戶匯給原告，原告說其他事都大約沒問題，但是不是要再列一條，如果沒有正常還款的話，要怎麼辦？所以要改內容，所以當下沒簽。後來大家工作要忙，所以吳翌誠把借據改好後，且也跟原告確認過後，傳電腦條碼讓被告吳守正去7-11列印出來後，被告吳守正先簽借款人「吳家葦」以及劉昌麟簽保證人，再把改好的借據交給吳翌誠簽見證人，吳翌誠再跟原告約見面並完成借據。新借據被告吳守正都沒有再看過了，因為吳翌誠只跟被告吳守正說被告吳守正就是努力工作，每個月工作收入剩下不夠的，跟吳翌誠說，他會先幫被告吳守正墊，被告吳守正再慢慢還他。　㈡原告因為吳翌誠基於要協助處理還款事宜，且劉昌麟也因吳翌誠要協助處理的關係，才願意當保證人，因而願意同意重寫借據，並原告同意讓被告吳守正以每月分期方式還款。11 2年12月1日被告吳守正以LINE與劉昌麟聯絡，後續被告吳守正得知是原告答應以每月4萬元歸還，且第一次碰面簽借據時，得知是由吳翌誠帳號匯入原告帳戶之方式，只是中間協商過程並沒有讓被告吳守正參與到。　㈢對於原告之欠款，雖被告吳守正中風後無法向一般人一樣有較多收入，但被告吳守正一定會負責，努力工作來償還。三、被告吳翌誠則抗辯：　㈠被告吳翌誠不爭執原告與吳守正間如系爭借據所示121萬元之借款金額，以及被告吳守正目前尚欠原告109萬元等事實。惟被告吳翌誠否認承擔債務：　1.系爭借據明確記載被告吳翌誠僅為「見證人」，既非債務人、亦非保證人，則原告究如何據系爭借據主張被告吳翌誠業已併存承擔債務。況且，被告吳翌誠之所以提供其帳戶供吳守正清償債務，係為確保被告吳翌誠借予吳守正之現金，確實用於償還吳守正對外之債務，而非吳守正欺瞞被告吳翌誠而另作他用，故系爭借據爰順此背景脈絡，明確載敘「乙方 (即吳守正)之血親弟弟(即被告吳翌誠)必須清楚掌控還款進度，並不代表此借據債務人為吳翌誠」，足證被告吳翌誠從未向原告為併存債務承擔之意思表示。　2.被告吳翌誠前於112年間固曾與原告談及吳守正欠款償還之事宜，且原告、被告2人及訴外人劉昌麟等4人，原本約在八里附近之全家超商簽立借據，惟因當時原告表示「倘若吳守正並未按月還款，該怎麼辦？」等語，被告吳翌誠並未當場回應原告，並表示待被告吳翌誠思索後再行回覆，始未於當日完成借據之簽署。嗣經原告於112年12月14日賡續詢問被告吳翌誠關於借據簽立事宜時，被告吳翌誠仍明確向原告表示尚不清楚「(倘吳守正)未如期匯款這事」該如何處理，並獲原告覆稱「這過後我們想一想在補簽即可」等語。而系爭借據真正完成簽立之時間及地點則係於112年12月27日在臺北捷運善導寺站附近的超商，並非原告起訴狀所稱於112年1 2月6日前後，凡此俱有被告吳翌誠與原告之line對話紀錄可證(被證1)。足見被告吳翌誠係在知悉原告提及倘吳守正無法償還借款之假設性問題下，仍未向原告表示願意併存承擔吳守正系爭借款債務之意思表示，否則倘若被告吳翌誠業已承擔債務，原告上開提問有何意思？也正是因為被告吳翌誠並未承擔債務，故渠等始於112年12月27日所簽之系爭借據上明確僅將被告吳翌誠列為「見證人」，而非債務人抑或保證人。　3.況稽之原告所提原證2對話紀錄，被告吳翌誠亦明確向原告表示「當初為協助家葦的債務，我本身也有信貸需要還款」、「我只有辦法協助償還家葦欠你的債務直至2024年2月15 日」、「此後我不再協助處理家葦的任何事宜」等語，顯見被告吳翌誠從來僅係基於血親關係並避免家人受到干擾，始從旁協助吳守正償還債務，並未與吳守正同列於債務人或保證人之地位，此觀系爭借據將被告吳翌誠列為見證人，而非債務人或保證人乙節，即可得知。　4.實則，系爭借據本來就是被告吳翌誠所草擬，嗣由原告、被告2人及訴外人劉昌麟簽署，是被告吳翌誠當初本即特意與原告與吳守正之債務關係保持距離，不願己身涉入，始將被告吳翌誠獨列為見證人。乃原告現起訴為反於系爭借據之主張，且未對列為保證人之劉昌麟請求返還借款，動機實起人疑竇，附此敘明。　㈡吳守正及原告約定自112年12月起按月於每月15日分期清償，每月清償4萬元，且此筆借款不計息，有系爭借據可稽。系爭借據既無「一期未付，視為全部到期」之約定，且明載「今特立此借據，以解釋後續還款方式」、「甲方(即原告)同意此筆借款為不計息，且日後亦不得以此借據向乙方(即吳守正)求償利息」等語，故原告除無片面解除分期約定之權利外，亦不得向吳守正請求利息。乃本件原告既以系爭借據為其請求權基礎，且如原證3所示存證信函亦明以系爭借據為據，則原告與吳守正間之權義關係，自應以系爭借據為準，而原告於本件所為之聲明，亦不得逾越上開範圍。是原告片面終止分期清償協議，難認有效，其所為吳守正應一次給付109萬元暨法定遲延利息部分之請求，亦乏所據。　㈢被告吳翌誠謹就原告與吳守正間之借貸關係，表示意見如上。惟無論渠等間是否以及於何時成立如何內容之借貸關係，均與被告吳翌誠無涉。被告吳翌誠自始至終均無承擔吳守正債務之意思，被告吳翌誠縱使先前基於其與吳守正之血親關係，以私人借貸模式借款予吳守正，藉此協助吳守正對外償還部分款項，但基於債之相對性，此舉並不代表被告吳翌誠業已併存承擔吳守正對外之全部債務。　㈣答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。四、原告主張：被告吳守正因積欠其系爭借款121萬元，原告與被告吳守正、被告吳守正之弟即被告吳翌誠、訴外人劉昌麟 4人遂簽立系爭借據約定系爭借款之清償方式等項。以及系爭借款目前尚欠109萬元未獲清償之事實，為被告所不爭執，並有原告所提系爭借據影本1紙在卷可證（見本院卷第17 頁），堪認為真。五、本件爭點及本院之判斷：　㈠被告吳守正部分：　　原告主張被告吳守正僅依系爭借據清償112年12月、113年1 月、113年1月2日共3期款項，每期4萬元，合計清償12萬元，就系爭借款尚欠其109萬元未清償之事實，固為被告吳守正所不爭執，然原告以其已以原證3存證信函催告被告吳守正清償，如再未償還，原告亦將終止分期之約定，一次請求清償系爭借款，以及再以本件起訴狀對被告為催告之意思表示，請被告於接獲起訴狀之翌日起7日內依系爭借據給付原告積欠之借款，如有逾期，原告將終止分期，其後分期債務均為到期。故其依其與被告吳守正間系爭借款之消費借貸契約關係及系爭借據之約定，聲明請求被告吳守正一次清償10 9萬元及利息等語。被告吳守正則以：依系爭借據約定，原告同意其每月清償4萬元之方式分期清償等前開情詞為辯。經查：　1.按民法第229條第1項規定：「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、第316條規定：「定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償。」。次按當事人終止契約，須有終止權，終止權有基於法律規定而生者（法定終止權），有基於當事人約定而生者（約定終止權）。約定終止權之行使方法，應依契約當事人之約定，如未約定，依民法第263 條準用同法第258條之規定，得由一方向他方當事人以意思表示為之（最高法院101年度台上字第232號裁判要旨參照）。契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意思表示，而就契約之終止權，民法並無一般原則性之規定，必須法律有特別明文規定時，始得據以行使（最高法院100 年度台上字第1632號裁判要旨參照）。再按所謂起訴，有催告、通知終止契約之效力，係指起訴書有催告或終止契約之意思表示者，於起訴書之繕本送達對方時，有催告或止約之效力而言，非謂起訴當然有催告或止約效力（最高法院 110 年度台上字第2575號判決意旨參照）。　2.查系爭借據上載：「乙方吳家葦因私人債務問題，期至2023 年12月6日為止，向甲方楊燕鈞借款金額總計壹佰貳拾壹萬元整。今特立借據，以解釋後續還款方式，及維持甲、乙雙方債權效力。還款方式：每月還款金額四萬元整。每月還款日期：當月15號（自2023年12月起）。甲方入款帳戶（影本僅提供此借據乙方出款、入甲方帳戶用）：013-0……216楊燕鈞。乙方出款帳戶（影本僅提供此借據乙方出款、入甲方帳戶用）：013-0……242吳翌誠。以下列出甲、乙雙方協定之事項：#除上述每月固定之還款日期外，乙方每月另得以不定期不定額還款入帳至甲方，直至款項全數結清。………#甲方同意此筆借款為不計息，且日後亦得以此借據向乙方求償利息；也不得以其他借據向乙方求償支付任何借款。」，並經原告於甲方簽名欄簽章、被告吳守正於乙方簽名欄簽章、訴外人劉昌麟於乙方保證人簽名欄簽章、被告吳翌誠於乙方見證人簽名欄簽章。是系爭借據乃原告與債務人即被告吳守正就系爭借款所達成之「分期清償借款之和解契約」，其「分期清償」約定，僅約定分期清償之日期及每期清償之金額而已，並無隻字片語書明雙方有約定「如一期不履行視為全部到期」之條款，則該「分期清償借款之和解契約」所謂之每一期給付，均屬各自獨立之確定清償期限無疑，依法自應以每期之清償期限認定有無遲延給付，原告要不得以其中一期遲延給付，即得以解除契約或終止契約之方式，將清償期尚未屆至之分期清償部分，一併予以解除或終止。此有最高法院 94年度台上字第305號判決要旨可參照。職是，本件原告於本件起訴狀係稱：因被告吳守正自113年3月起，未按系爭借據約定按期清償，故其以原證3存證信函及本件起訴狀繕本送達被告吳守正限期7日催告被告吳守正履行，逾期將終止系爭借據之分期約定等語，並未記載原告有終止之意思表示，且原告並未於屆期後，再對被告吳守正為何終止之意思表示，是被告嗣於本件訴訟中主張其係以本件起訴狀繕本送達被告吳守正作為終止之意思表示云云（見本院卷第224頁），依前開說明，已然無據，自不生終止之效力。再者，系爭借據並無約定原告有何終止分期約定之權利，原告亦未能說明其有何單方終止雙方分期約定之法律依據即法定終止權存在，則原告謂其得終止系爭借據之分期約定，亦屬無據。　3.原告雖稱：其自113年1月15日起即未能與被告吳守正取得任何聯繫，後始知悉被告吳守正係因中風送醫治療，然迄今已逾10個月，被告吳守正始終避不見面，原告均無法與被告吳守正取得任何聯繫，甚不知悉被告吳守正如今住所係於何處，經原告與鈞院聯繫確認，被告吳守正現今戶籍地址位處戶政機關，然其本人曾親自至鈞院領取本件起訴狀繕本與開庭通知，後更向鈞院辯稱係因害怕原告尋仇（原告強烈否認此一事實），故更改戶籍地址不讓原告知悉其住所，如此刻意躲避原告及拒為聯絡之舉動，可徵被告吳守正如今已無任何償還系爭借款債務之意願，已符合臺灣高等法院106年度重上更㈡字第45號判決之見解所定「債務人以斷然、無轉寰改變餘地之態度，預示拒絕給付」之態樣，自無從令原告信賴被告吳守正會於約定之清償期間依約償還債務，而被告吳守正既已拋棄原有期限利益，則自其收受原證3之存證信函後第4日起即應負債務不履行責任，原告據此請求被告吳守正應一次清償系爭債務109萬元並給付遲延利息，應屬有理等語（見本院卷第191至194頁）。然臺灣高等法院106年度重上更㈡字第45號判決乃關於承攬契約終止之爭執，且為該事件二審法院基於該案之事實而闡述其法律見解。而本件乃原告與被告吳守正雙方間就系爭借款之消費借貸契約以系爭借據另為分期清償之約定，與前開裁判之基礎事實及法律關係均不同，自無從比附援引。再者，原告與被告吳守正就雙方系爭借款之消費借貸契約關係所為分期清償之清償期約定，非屬繼續性契約，依前開說明，原告不得以被告吳守正其中一期遲延給付，即得以終止契約之方式，將清償期尚未屆至之分期清償部分，一併予以終止，業有最高法院94年度台上字第305號判決要旨可參，已如前述。故原告主張其得終止系爭借據分期償還之約定，當無足採。　4.職是，自113年3月15日起迄本件114年1月13日言詞辯論終結之日止，系爭借款共計有10期合計40萬元已屆系爭借據所約定之清償期而未獲清償，則原告請求被告吳守正清償系爭借款之本金，於40萬元範圍內，即無不合；其餘部分，因清償期未至，則依民法第316條規定，原告不得於期前請求清償，自無從准許。　5.另原告並請求被告吳守正給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年9月25日起（見本院卷第49、51頁113年9月4日公示送達公告，依民事訴訟法第152條規定自公告之日起經20日發生送達效力）至清償日止，按年息5%計算之利息部分。則按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」。次按金錢債務履行遲延時，當事人雖未約定利息，債權人依民法第233條第1項規定，仍得請求以法定利率計算之遲延利息（最高法院110年度台上字第2 829號、77年度台抗字第131號裁判意旨參照）。因此，原告就已屆期未獲償之系爭借款本金40萬元，並請求如附表所示之利息，即屬有據；逾附表範圍所示之利息請求，則無從准許。　㈡被告吳翌誠部分：　　　原告主張被告吳翌誠於112年12月間向原告表示欲承擔被告吳守正系爭借款債務，且為併存的債務承擔，經原告同意後，原告與被告吳翌誠於112年12月6日前後，在善導寺捷運站附近之全家便利商店簽立系爭借據。原告自得依系爭借款之消費借貸契約關係及原告與被告吳翌誠之債務承擔約定請求被告吳翌誠清償系爭借款109萬元本息等語。被告吳翌誠則否認有承擔被告吳守正對原告之系爭借款債務，並以前開情詞為辯，是應由原告就其主張其與被告吳翌誠間有訂立併存的債務承擔契約之意思表示合致負舉證之責。經查：　1.原告主張其與被告吳翌誠協商並合意由被告吳翌誠承擔系爭借款債務後，雙方始簽立系爭借據（見本院卷第12、157頁）。然雙方其後所簽立之系爭借據，全然無任何關於被告吳翌誠承擔系爭借款債務之內容，反係特別載明：「乙方（即吳守正）出款帳戶影本為吳翌誠的原因在於：乙方之血親弟弟必須清楚掌控還款進度，並不代表此借據債務人為吳翌誠；另甲方日後也不得因出款帳戶非吳家葦本人而訴求償債無效另與吳家葦求償同等金額之債務。」，且系爭借據係由訴外人劉昌麟於乙方保證人欄簽章，被告吳翌誠則係於乙方見證人欄簽章。則無論系爭借據簽立前，雙方協商之情形為何，於最終兩造及劉昌麟4人簽立系爭借據時，既已明示被告吳翌誠並非系爭借款之債務人，堪認原告與被告吳翌誠間並無訂立由被告吳翌誠承擔系爭借款債務之意思合致。　2.加以，依被告吳翌誠所提出，系爭借據簽立之前，其與劉昌麟之LINE對話截圖內容，其向劉昌麟表示「借錢本來就該好好立借據」「但是我不為保人」，經劉昌麟回以「OK（貼圖）」「我當保人」等語（被證2；見本院卷第179至180頁），以及原告聲請之證人劉昌麟到庭結證略以：系爭借據上乙方保證人簽名欄「劉昌麟」是我所簽名及蓋指印。系爭借據簽立的時間就是在該借據上面的日期12月間簽的，但詳細日期不記得了，是吳守正拿給我簽的，是吳翌誠修改後，拿給吳守正，再拿給我簽的，簽的時候只有我、吳守正在場。我簽的時候，只剩下原告、吳翌誠還沒有簽，吳守正已經簽了。我簽這張借據，是因為吳守正的母親在112年11月29日用LINE傳訊息給我，問我是否知道吳守正向原告借150萬，我說我不清楚這件事，但我有跟原告求證，證實吳守正有向原告借款150幾萬。當下吳守正的母親告訴我，他們無力償還這筆債務，所以由吳翌誠先匯款15萬給我，再轉交給原告。之後在112年12月1日，吳翌誠透過LINE與我聯繫，他希望我協助他們與原告討論如何還款的這件事情，吳翌誠提出的第一點：他要將10幾張借據整合為一張借據，第二點是：他每個月從他的帳戶匯款4萬到原告的帳戶。吳翌誠希望我轉達這兩點給原告，看原告是否可以幫忙，因為吳守正他們無法一次拿出150幾萬。當日，我就把這兩點轉達給原告，原告願意讓被告分期償還，每期4萬元，且重新訂立一張借據。但是吳翌誠有提到，他不希望成為這張借據的保證人，吳翌誠只願意擔任見證人，如果他擔任保證人，他將無法幫吳守正處理本件債務。我因為原告是我的朋友，吳守正是透過我去認識原告，所以基於道義、協助這件事情的處理，我跟吳翌誠說，我願意擔任保證人。之後，我們就是約在八里的7-11，吳翌誠把借據給我、原告、吳守正看，討論借據的內容。原告當場提出要加註兩條，第一條：原告不收取任何利息費用。第二條：如果有一期沒有返還借款，要如何處置。但當下大家對第二條都沒有適當的解決方法，所以當下沒有簽立該借據。經過吳翌誠的修改，把第一條不收取任何利息的部份加註在借據，第二條因為沒有適合的方式而沒有加註在借據上。原告告訴我，我們先把這借據簽立，之後如果有想到，再補上。吳翌誠在第一期的費用有準時匯款，但第二期因為吳守正突然中風，就終止匯款的動作。以上是我知道的部份。（問：為何系爭借據約定乙方吳守正（原名：吳家葦）出款帳戶為吳翌誠之帳戶，並特別載明「乙方出款帳戶影本為吳翌誠的原因在於：乙方之血親弟弟必須清楚掌控還款進度，並不代表此借據債務人為吳翌誠；另甲方日後也不得因出款帳戶非吳家葦本人而訴求償債無效另與吳家葦求償同等金額之債務人。」？）該註記、系爭借據整份，都是被告吳翌誠擬定，大家看完之後，沒有太大的意見，沒有特別討論上開註記。被證2之對話截圖是我與吳翌誠的對話，應該是112年12月1日的對話，這對話是在系爭借據簽立之前。（原告複代理人問：證人剛才證詞有表示，只要吳翌誠在系爭借據見證人欄位簽名，就願意處理系爭債務嗎？）是的。（原告複代理人問：處理是什麼意思？）處理系爭借據的內容，是償還的意思，我的意思是吳翌誠要處理系爭借據的內容，所以吳翌誠只擔任見證人而不擔任保證人，至於「償還」是指系爭借據所約定的每個月4萬元。（原告複代理人問：吳翌誠的意思是他不要顯名在系爭借據上，但吳翌誠會要負擔系爭借據的債務嗎？）是的。吳翌誠有要承擔系爭債務。（問：為何證人剛剛說吳翌誠不願意擔任保證人，又稱吳翌誠要承擔債務？）我認為請我擔任保證人，跟吳翌誠要承擔債務，這是兩件事情。我承擔保證人是因為原告，吳翌誠要承擔債務是吳翌誠說吳守正已經無力處理這件事情，這說法與吳守正的母親跟我說的是一樣的，所以，從頭到尾，吳守正完全沒有借據內容，完全是由吳翌誠來跟我們協商的。（問：證人是否理解，法律上所謂債務承擔的意義為何？）理解。（問：何謂法律上規範的「債務承擔」的意義？）我知道，就是被告如果沒有處理，就是由我保證人承擔這個債務，應該說我有責任去承擔這個債務，因為我是保證人。（問：證人剛剛所謂吳翌誠要承擔系爭債務，是什麼意思？）因為吳守正除了原告的債務外，還有民間借款的債務，所以他們的父母已經無力去處理針對原告的債務，所以吳翌誠希望吳守正對原告的債務，由吳翌誠來處理，這就是我認為吳翌誠要承擔債務的意思。（原告複代理人問：證人剛剛由被告吳翌誠來處理系爭債務，所謂處理是指償還？）是的。我為何說是，是因為從借據到協商的內容，完全是吳翌誠告訴我才轉達給原告，而不是由吳守正來告知，因為吳守正已經無力去處理這債務。且我也跟原告說，吳守正的弟弟很有誠意處理這件事情，希望可以分期償還減輕其壓力，原告才答應的。（原告複代理人問：簽立系爭借據之後，證人是否知道吳翌誠總共償還幾期債務？）我知道第一期有準時匯款，原告有告訴我是從吳翌誠的帳戶匯款給原告的。之後，在吳守正中風前，吳翌誠還有還款一次，加上第一次的15萬，吳翌誠總共匯款3次。之後，是吳翌誠跟原告聯絡無法再還款，因為吳守正已經在加護病房了。」等語（見本院卷第217至223頁），可知係因被告吳守正無力處理其債務，故其弟即被告吳翌誠透過劉昌麟向原告表達協助吳守正與原告處理協商系爭借款債務之清償事宜，及吳翌誠簽立系爭借據前，即已明確言明其不願擔任系爭借款之保證人，並最終系爭借據簽立時，亦已特別載明吳翌誠僅係為掌控吳守正之還款進度，故藉由吳翌誠之帳戶作為吳守正還款之出帳帳戶，並不代表吳翌誠為系爭借據之債務人等語，即已明示吳翌誠並不承擔系爭借款債務甚明，已如前述。至證人劉昌麟前開證詞陳稱吳翌誠有承擔系爭債務等詞，審酌其全部證言之意思，僅能認係指由吳翌誠負責出面代理吳守正與原告協商系爭借款債務如何處理之清償事宜，吳守正不能置喙，並非吳翌誠有要併存承擔系爭借款債務之意，遑論劉昌麟前開證稱其理解之法律上所謂債務承擔，就是被告如果沒有處理，就是由我保證人承擔這個債務，應該說我有責任去承擔這個債務，因為我是保證人等語，顯然與法律上所謂債務承擔之意義不同。再者，最終原告與被告2人及劉昌麟簽立之系爭借據，已明載吳翌誠僅為見證人，系爭借款之債務人仍為吳守正，保證人則為劉昌麟。是劉昌麟之證詞，自不能證明原告與被告吳翌誠間有就吳守正系爭借款債務成立併存之債務承擔契約。　3.從而，原告主張其與被告吳翌誠間就系爭借款債務有成立併存之債務承擔契約，洵無足採。則原告請求被告吳翌誠應清償就系爭借款債務109萬元本息，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依其與被告吳守正間系爭借款之消費借貸契約關係及系爭借據之約定，請求被告吳守正給付40萬元，及如附表所示之法定遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾上開部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告吳守正供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗利息附表（利率均為年息百分之五）：編號本金金額（新臺幣）約定清償期（民國）利息起訖時間（民國） 1. 28萬元（4萬元×7期）每期4萬元之清償期，分別為自113年3月15日起至113年9月15日止之每月15日。自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起至清償日止。 2. 4萬元 113年10月15日自113年10月16日起至清償日止。 3. 4萬元 113年11月15日自113年11月16日起至清償日止。 4. 4萬元 113年12月15日自113年12月16日起至清償日止。合計： 40萬元

2025-02-17

PCDV-113-訴-2418-20250217-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3834號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告郭瀚文上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣55萬3,154元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自民國113年9 月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10 ，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之授信約定書第19條約定，合意以本院為為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），揆諸首揭合意管轄約定，自生拘束兩造之效力，是本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告原獨資經營樂牛牛快餐，於民國111年6月28 日以該獨資行號名義與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書（下稱系爭契約），並由被告以其名義簽名蓋章，向原告借款新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間自111年6月29日起至117年6月29日止，利息利率按中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息（目前年息為2.29 5%），償還方式自貸放後12個月內按月繳納利息，之後開始按月平均攤還本息，共分60期，第1期本息於112年7月29日償還。如有逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。詎被告將樂牛牛快餐店轉讓他人並改名，已無樂牛牛快餐店，上開借款本息又僅依約攤還至113年8月起未依約還款，經原告屢次催討，被告均置之不理，是依兩造簽訂之授信約定書第15條約定，上開借款視為全部到期，被告尚積欠原告本金55萬3,154元及應給付之利息、違約金未為清償。為此，依兩造間消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明為：如主文所示。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠查本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書等影本（原本經原告於11 4年2月5日當庭提出，閱後發還）、電腦查詢單、郵匯局2年期定期儲金利率表等件為證（見本院卷第15至33頁），且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，是堪信原告上開主張為真實。　㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按獨資之商號，雖依行政法規而得以登記之事業名稱對外營業，惟該獨資商號本身並非法人，亦無權利能力，無從享受權利負擔義務，但因獨資商號屬個人之事業，其負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，而不同之負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一。換言之，商號負責人以獨資商號名義所為之法律行為，其法律效果應發生於該負責人與法律行為相對人間，因此，獨資商號若因業務締約或涉訟，均應以實際經營之個人即負責人為當事人。又獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，倘未有債權讓與或債務承擔等特別約定，後手經營者並未概括承受前手經營者因商號業務所生債權債務關係（最高法院97年度台上字第1864號判決意旨參照）。　㈢經查：被告依系爭契約向原告借貸70萬元，而尚有本金55萬3 ,154元及利息、違約金未為清償，且清償期已視為全部到期，即應負返還之責。另系爭契約所載立約人雖為樂牛牛快餐郭瀚文，惟樂牛牛快餐為獨資商號，且已全部轉讓予訴外人陳葳，並變更商業名稱為金師傅食堂（見本院卷筆58頁至第 9頁），揆諸前揭說明，原告請求之借款債務為被告郭瀚文所積欠應由其負責清償。故原告依系爭契約約定請求被告給付55萬3,154元，及自113年8月29日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自113年9月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-14

PCDV-113-訴-3834-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1795號原告沈永煥訴訟代理人張原瑞律師被告黃正樺訴訟代理人王志超律師傅如君律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為熟識多年之同事，被告曾因資金周轉陸續向原告借款，兩造於民國99年7月30日核算確認借款總金額為新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭99年債務），並有將該債權申報於公職人員財產申報表，亦於105年間經政風抽查財產申報情形時，由被告確認該債權存在並報准備查。又被告於103 年6月間與訴外人陳柏煌（下稱陳柏煌）合意成立債務承擔契約，由陳柏煌承擔系爭99年債務，被告並保證若陳柏煌無法清償，其願負清償責任。然陳柏煌未如期清償，原告始向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴請求其清償債務，嗣原告與陳柏煌於109年10月15日在士林地院成立和解，約定陳柏煌應給付原告160萬元，並自109年11月25日起，按月於每月25日前給付8,000元予原告，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行視為全部到期（下稱系爭和解債務）。詎陳柏煌就系爭和解債務僅匯款如起訴狀附表1編號1至21所示之款項共58,000元後即未再清償，尚欠1,542,000元（計算式：160萬元－58,000元）。　㈡被告乃於111年5月邀同原告及陳柏煌就系爭和解債務進行協商，三方達成協議約定由被告承擔陳柏煌對原告之系爭和解債務，並自111年6月起，按月於每月6日前匯款5,000元予原告，至全部清償完畢（下稱系爭債務承擔契約）。被告雖自 111年6月起至112年8月止，有以帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭被告帳戶）匯款如起訴狀附表1編號22至41 之款項清償共85,000元，仍有1,457,000元（計算式：1,542 ,000元－85,000元）之債務尚未清償。被告既係承擔系爭和解債務，自應就和解筆錄所約定之條件「如一期不按時履行，視為全部到期」一併承擔，則系爭和解債務之期限利益因被告未如期清償而歸於消滅，全部視為到期，原告自得請求被告就債務餘額1,457,000元為全部之給付，爰依民法第300 條債務承擔之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,457,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠否認兩造間存有系爭債務承擔契約之存在。又被告自111年6 月起至113年1月止，自系爭被告帳戶匯款如起訴狀附表1編號22至41之款項至原告帳戶，係受陳柏煌所請，先由陳柏煌拿現金給被告，或由替其處理會計事務之訴外人劉欣柔定期至農會存入特定金額至系爭被告帳戶，再由被告依陳柏煌指示匯款至原告帳戶。嗣被告於113年1月間得知陳柏煌已於11 2年12月17日身亡而未再收到陳柏煌請託，故停止幫忙匯款予原告。　㈡否認兩造間存在系爭99年債務，且其於公職人員財產申報表債權之登載，並不問真實性，端依原告所申報之內容而登載申報，且私人借貸並不會去追查債務人，更無約詢債務人之審核手段。被告亦無於103年6月間與陳柏煌合意成立併存之債務承擔契約及保證願負最終清償責任等情等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項：　㈠原告與陳柏煌前於109年10月15日在士林地院成立和解，由陳柏煌給付原告160萬元。　㈡陳柏煌有匯款如起訴狀附表1編號1至21所示款項予原告。　㈢被告有匯款原告起訴狀附表1編號22至41之款項至原告帳戶。四、本件爭點：兩造於111年5月間是否有成立系爭債務承擔契約，約定由被告承擔陳柏煌對原告所負之系爭和解債務？　㈠按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。復債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後，原債務人脫離債務關係 (即民法第300條所規定之情形) ，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（最高法院73年度台上字第2531號判決要旨參照），且不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔，均必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號裁判意旨參照）。原告主張兩造間成立系爭債務承擔契約乙節，為被告所否認，揆諸前開判決意旨，自應由原告舉證證明兩造間有債務承擔契約存在。　㈡原告就上開主張，固據其提出系爭和解筆錄及其所有國泰世華銀行帳號0000000000000號(下稱系爭國泰帳戶)存摺封面及內頁為證(見本院卷第19至27頁)。然查系爭和解筆錄之當事人為原告與陳柏煌，並非被告，至多僅得推知原告與陳柏煌間存在債務糾葛，無從推知兩造間存在系爭債務承擔契約至明。至系爭國泰帳戶之交易明細所示，被告固有匯款如起訴狀起訴狀附表1編號22至41之款項至原告所有系爭國泰帳戶乙情，然辯稱上開匯款緣由是陳柏煌將款項匯至被告帳戶後，委託被告轉匯至原告帳戶等語，並據其聲請傳訊證人劉欣柔到庭證稱：我於108年3月至112年9月底在揚晟汽車公司擔任會計，離職原因係因老闆陳柏煌欠債，有很多人來公司討債，被告也有至公司來要錢，陳柏煌有跟我說他有向被告借錢，被告來公司的時間有持續一、二年，陳柏煌有曾經請我至富邦銀行社子分行存款至被告帳戶，我在112年9月離職前還有受陳柏煌所託存款至被告帳戶等語(見本院卷第153至 156頁)；證人陳世財到庭證稱：我之前在揚晟汽車公司擔任業務專員，後來是副廠長，在該公司任職15至16年，被告曾經到公司向陳柏煌要錢原告也曾到公司找陳柏煌要錢，有聽陳柏煌說他有向兩造借錢，陳柏煌有請會計劉欣柔匯款，但我不知道匯款之金額是什麼款項，陳柏煌也有曾經叫我去匯款等語(見本院卷第159至162頁)，互核其等證述關於陳柏煌曾委託其等匯款至被告帳戶乙節，俱屬相符，是被告稱陳柏煌有陸續匯款至被告帳戶乙情，應非子虛。然陳柏煌匯款予被告之情與被告匯款至原告帳戶乙節，仍屬二事，無從認被告所為上開匯款即為代陳柏煌所為，惟揆諸前揭說明，被告就其所辯不能舉證或有所疵累，仍應由主張權利之原告負舉證之責，而原告所舉前開匯款紀錄僅得知悉被告有為匯款至原告帳戶之情事，然據原告所述，兩造與陳柏煌均有相當情誼存在，則被告出面協助、或協助匯款清償債務等事宜，實無違一般社會常情，要難以被告有匯款至原告帳戶之事實，遽認兩造間成立系爭債務承擔契約。　㈢原告雖再主張其有將系爭99年債務申報於公職人員財產申報表，可知系爭99年債務確實存在等語，固據其提出其103年、107年、108年公職人員財產申報表為證(見本院卷第81至8 9頁)。然查，公職人員申報財產係由其自行登打申報，並無經相關單位確認後始得申報，而受理申報機關會以抽查方式進行審查，比例約為前一年度申報資料之10%，審查之方式則請申報人提供相關資料備查等情，此據臺北市政府警察局政風室113年9月4日北市警政室第0000000000號函附卷可參( 見本院卷第123頁)，可知原告固有將上開債務於前開年度辦理財產申報，然該等申報係依原告自主登載，該債務申報有無經實質查核仍屬不明，要難以原告曾為債務申報即認系爭 99年債務存在。且縱認系爭99年債務確實存在，亦與兩造間有無存在系爭債務承擔契約係屬二事，要難以系爭99年債務存在乙事遽認兩造於111年間有成立系爭債務承擔契約。　㈣此外，原告未能舉證證明兩造間確有達成債務承擔之合意，即難認原告得依債務承擔之法律關係請求被告清償上開債務。　五、綜上所述，原告依民法第300條請求被告給付1,457,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-02-14

PCDV-113-訴-1795-20250214-1

訴

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1161號原告施永興訴訟代理人陸正義律師佘宛霖律師被告朱宝珠訴訟代理人呂嘉坤律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有臺灣新北地方法院110年度司票字第1594號裁定所載原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權不存在。被告不得持臺灣新北地方法院110年度司票字第1594號本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對原告為強制執行。本院113年度司執字第27071號清償票款強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109年度台上字第2429號號民事判決意旨參照）。查原告主張被告所執如附表所示本票之票據債權請求權不存在，為被告所否認，堪認兩造間就被告對原告有無前開票據債權之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認本票債權不存在等訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分一、原告主張：被告持原告所簽發如附表所示之本票2張（下稱系爭本票），向臺灣新北地方法院聲請本票裁定，經該院於民國110年2月24日以110年度司票字第1594號民事裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）。被告以系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，於113年6月4日向本院聲請對原告強制執行，經本院以113年度司執字第27071號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。又本票債權人以本票裁定作為向債務人為請求者，其本票債權之時效，應於本票裁定送達債務人時發生中斷時效之效果；惟附表編號1所示本票自到期日108年8月5日起算、附表編號2所示本票因未載到期日，自發票日108年12月9日起算3年消滅時效，分別於111 年8月5日及111年12月9日屆滿，系爭本票債權之請求權即罹於時效，而系爭本票裁定遲至113年4月2日始送達原告，應不構成民法第129條第1項第1款所定因請求而中斷時效之事由，原告自得行使時效抗辯並拒絕給付，爰依強制執行法第 14條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票裁定所載原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權不存在。㈡被告不得持系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對原告為強制執行。㈢系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：系爭本票係為擔保原告向被告之借款，當初在後續借款時明確表示不需換票，而被告聲請本票裁定時仍在發票日起3年內，事後因原告屢次向被告表示要還錢，被告始遲至113年6月6日聲請強制執行，原告卻為時效抗辯，有權利濫用情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查被告於110年2月8日執原告簽發如附表所示系爭本票2紙，向臺灣新北地方法院聲請准予強制執行，經以系爭本票裁定准許，嗣於113年4月2日以公示送達予原告，並於同年4月15 日確定；被告乃於113年6月6日持系爭本票裁定暨確定證明書等為執行名義，向本院聲請強制執行原告之財產，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，迄今該執行程序尚未終結等情，有系爭本票、系爭本票裁定及確定證明書影本在卷可憑（見本院卷第49至53頁），復經本院依職權調取系爭執行事件卷宗、系爭本票裁定卷宗核閱無訛，洵堪認定。　㈡原告主張系爭本票債權請求權已罹於3年時效期間而消滅，是系爭本票之票據債權請求權不存在，而系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，被告亦不得持系爭本票裁定及確定證明書聲請強制執行等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就原告之請求分述如下：　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷，民法第129條第1項亦有明文。而消滅時效，因請求而中斷，此之「請求」，係指債權人於訴訟外，向債務人表示行使債權之意思。本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第 129條第1項第1款之「請求」而發生中斷時效之效果。然非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時發生效力，民法第95條第1項定有明文，則民法第129條第1項第1款之「請求」既為權利人向義務人要求實現權利內容之行為，屬意思通知之準法律行為，是非對話請求之生效時期，當準用民法第95條第1項前段之規定，從而，本票債權人以本票裁定作為向債務人為請求者，其本票債權之時效自應於本票裁定送達債務人時中斷（最高法院93年度台上字第23 29號判決、最高法院62年台上字第2279號判決先例、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民執類提案第6號研討結果意旨參照）。另按請求權之消滅時效完成後，依民法第14 4條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決意旨參照）。又按利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有5 年請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。是債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，則從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅（最高法院109年度台上字第2810號判決意旨參照）。　⒉經查，附表編號1本票之到期日為108年8月5日，附表編號2本票未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，則系爭本票債權請求權之消滅時效期間，編號1本票應自其到期日即108年8月5日、編號2本票應自其發票日即108年1 2月9日起算，被告如未對原告行使系爭本票之債權請求權，編號1本票自「111年8月5日」、附表編號2本票自「111年12 月9日」起，即因時效完成而消滅。本件被告雖於110年2月8 日持系爭本票聲請裁定准予強制執行，並經臺灣新北地方法院於同年2月24日裁定，惟系爭本票裁定遲至113年3月13日始依被告之聲請而對原告為公示送達，並於113年4月2日發生送達之效力等情，業經認定如前，揆諸前開說明，系爭本票裁定既係以「請求」為中斷時效事由，應於「系爭本票裁定送達原告時」即113年4月2日發生中斷時效之效果，然此時點，顯已逾系爭本票債權請求權之3年消滅時效期間，自無從發生中斷時效之效果，故原告行使時效抗辯，主張系爭本票之本金債權請求權因時效完成而消滅，即屬有據。再參上述說明，系爭本票之本金債權請求權既已罹於時效，則原告主張系爭本票之利息債權請求權，亦因原告為時效抗辯而隨之消滅，同屬有據。至被告之前揭辯詞，純屬兩造間原因關係之事實，與系爭本票票據請求權時效是否消滅之判斷，無所關連，故不足採。從而，原告主張系爭本票之債權請求權及利息債權請求權均已罹於時效而不存在，應屬有據。　⒊又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、「消滅時效完成」、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。又強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行；惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院 87年度台上字第1578號、93年度台上字第1576號判決意旨參照）。本件被告所持執行名義為系爭本票裁定，並無確定判決同一之效力，而系爭本票請求權於執行名義成立前即已消滅時效完成，經原告提出時效抗辯，則包含利息之請求權均已全部消滅，詳如前述，即屬妨礙被告請求之事由，則原告依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤銷系爭執行事件及，及被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告請求確認被告所持系爭本票裁定所載之系爭本票，對原告之本金及利息債權請求權均不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及被告不得持系爭本票裁定暨確定證明書對原告為強制執行，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。六、民事訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官張詠晶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠附表：編號發票日到期日票面金額 (新臺幣) 利息起算日票據號碼 1 108年5月31日 108年8月5日 70萬元 109年11月10日 TH0000000 2 108年12月9日未載 100萬元 109年11月10日 TH0000000

2025-02-14

SCDV-113-訴-1161-20250214-2

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6296號原告鄭秀玉賴鵬方共同訴訟代理人路春鴻律師複代理人陳慶禎律師被告滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼訴訟代理人陳天翔上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國114年1月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113年度司執字第171846號清償債務強制執行程序應予撤銷。被告不得執本院90年度訴字第5043號民事確定判決、臺灣臺中地方法院107年度執字第120155號債權憑證對原告強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告鄭秀玉與賴鵬方（以下逕稱其名，合稱原告）前因積欠慶豐銀行信用卡費用，慶豐銀行起訴請求原告清償債務，經本院以90年度訴字第5043號民事判決及確定證明書（下稱系爭確定判決）命原告應連帶給付慶豐銀行新臺幣（下同）605,289元及自民國90年6月19日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息，暨逾期清償第1個月計付150元，逾期第2個月計付300元，逾期第3個月以上者每月計付600 元之違約金（下稱系爭債權）。嗣慶豐銀行於98年3月31日將系爭債權讓與被告，被告於107年持系爭確定判決向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請對原告所有之財產為強制執行，因執行無果，經臺中地院核發107年度司執字第120 155號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。被告於113年間持系爭債權憑證向本院聲請對原告為強制執行，經本院以113年度司執字第171846號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟系爭確定判決於91年1月7日確定，被告遲至 107年間始持系爭確定判決向法院聲請強制執行，系爭債權請求權應已罹於時效，原告自得拒絕給付系爭債權及其利息，爰依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，被告亦不得再持系爭確定判決及系爭執行名義對原告為強制執行。並聲明：㈠本院系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡被告不得執系爭確定判決系爭執行名義對原告為強制執行。二、被告則以：被告僅求執行鄭秀玉於第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約，未對賴鵬方請求執行，賴鵬方非本件執行債務人，不得提起本件債務人異議之訴；鄭秀玉於113 年10月1日曾與被告協商債務，被告提出以100萬元為清償條件，鄭秀玉則提出以3至5期清償條件，顯已承認債務並要約以100萬元清償債務；賴鵬方曾於111年11月16日提供訴外人即被繼承人賴信男遺產稅清單，並委託訴外人王燦忠查詢及處理賴信男所欠之債務，被告並提供同意書予原告。綜上，原告均曾主動與被告協商清償債務，是系爭債權之請求權時效並未罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於78年6月28日與慶豐銀行銀行簽訂信用卡使用契約，向慶豐銀行申辦信用卡為消費使用，至90年6月30日止，原告尚積欠慶豐銀行系爭債權未為清償。　㈡慶豐銀行向本院對原告起訴請求清償債務，經本院於90年11 月30日以90年度訴字第5043號判決命原告給付慶豐銀行系爭債權，並於91年1月7日確定（即系爭確定判決）。　㈢慶豐銀行於98年3月31日將系爭債權讓與被告，並於98年6 月 28日將上開債權讓與登載於台灣新生報以通知原告。　㈣被告受讓系爭債權後，於107年11月8日始向臺中地院對原告聲請強制執行，因全未受償，該院核發系爭債權憑證。　㈤被告持系爭債權憑證對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，目前尚未執行終結。四、得心證之理由：　㈠按債務人異議之訴係債務人主張執行名義所示之請求權與債權人在實體法上之權利現狀不符，請求以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟為形成之訴，其訴訟標的為請求排除不當執行之請求權（最高法院98年度台上字第275號判決參照）。故債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，此類訴訟之目的在於排除執行名義之執行力。查，賴鵬方以系爭債權已罹於時效為由，提起本件債務人異議之訴，並請求被告不得再持系爭確定判決及債權憑證對其為強制執行，以排除系爭執行名義之執行力，於法自無不合。是被告辯稱賴鵬方非本件執行債務人，應駁回其訴，洵不可採。㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第189 號判決意旨參照）。次按債權之消滅時效完成後，債權人縱依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或重行起算時效之問題，債務人即得提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第 1623號判決意旨參照）。　㈢原告主張系爭債權請求權已罹於時效等情，為被告所否認之。查：慶豐銀行前於90年間以其對原告有系爭債權為由起訴請求原告返還，系爭確定判決於91年1月7日確定，被告於98 年3月31日受讓系爭債權，有系爭確定判決可憑（見本院卷第21至22、117頁），系爭債權之性質應屬消費借貸債權，其請求權時效依民法第125條規定應為15年，則系爭債權之請求權時效自91年1月7日起算15年，自斯時起至106年1月6 日即屆滿15年，被告自陳於107年11月8日始向臺中地院聲請強制執行（見不爭執事項㈣），則系爭債權請求權於106年1 月6日時效完成，被告在此之後所為系爭執行事件之聲請，並不生中斷時效或重行起算時效之問題，是原告之上開主張，應屬有據。　㈢被告辯稱原告均已承認系爭債權，系爭債權請求權尚未罹於時效云云。惟按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院49年台上字第2620號、93年度台上字第1808號、95年度台上字第887號判決意旨參照）。是以，債權人主張債務人於時效完成後，有為債務之承認，應以債務人明知時效完成之事實，而仍為承認之行為，始得推認有默示同意拋棄時效利益之意思存在。經查：　⒈鄭秀玉雖自陳有去電被告查詢債務，惟被告並未就其與鄭秀玉有達成以契約承認債務一節，舉證以實其說，況被告亦自陳其曾與鄭秀玉協商，但協商未達成協議等語（見本院卷第 92頁），足見被告抗辯鄭秀玉有承認債務一節，並不可採。至被告又抗辯其與鄭秀玉雖協商不成，然已符合民法第129 條第1項第2款規定之承認，惟系爭債權已罹於時效，如前所述，自不適用民法第129條規定之承認。　⒉被告又抗辯賴鵬方於110年11月2日委託王燦忠查詢被繼承人賴信男之銀行欠款，其於112年1月11出具同意書，賴鵬方顯已承認系爭債權云云。觀諸委託書內容：「立委託書人賴鵬方茲因事務繁忙，故委託王燦忠全權代理查詢被繼承人賴信男之銀行欠款一切事宜，特例此委託書以為憑據。」等語（見本院卷第77頁），僅能證明賴鵬方曾委託他人查詢賴信男之銀行欠款，又觀之被告出具之同意書，僅記載：「乙方（即賴鵬方）充分瞭解並承認上述債權、債權讓與之事實及效力，就本件債權截至此同意書開立日止之帳款餘額，今甲方同意乙方於民國一一二年二月十日前繳納新台幣壹百萬元整折讓結清，於款項確認入帳無誤後，甲方對乙方之其餘請求均拋棄.....」（見本院第83頁），遍觀上開同意書，並無任何字句可資認定賴鵬方係明知得行使時效抗辯而仍積極對系爭債權為承認之表示，並願意以100萬元清償債務，尚難認賴鵬方明知時效完成，得享受時效利益之事實，而被告復未能提出其他證據證明賴鵬方明知時效已完成之事實而仍為承認行為，自難認賴鵬方有於時效完成仍為清償或有債務承認之行為，而有拋棄時效利益之意。　⒊綜上，被告抗辯原告均已承認系爭債權，請求權時效尚未罹於時效云云，並不可採。　㈣從而，系爭債權請求權於106年1月6日時效完成，被告於107 年11月8日以系爭確定判決聲請對原告為強制執行，尚不生中斷時效或重行計算時效效果，依上說明，原告主張系爭債權已罹於時效，依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，並主張被告不得持系爭確定判決及債權憑證對原告為強制執行等情，應認有據。五、綜上所述，系爭債權已罹於時效而消滅，依民法第144條第1 項規定，原告自得拒絕給付，從而，其請求系爭執行事件所為強制執行程序應予撤銷，暨請求被告不得持系爭確定判決及債權憑證對其為強制執行，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-02-14

TPDV-113-訴-6296-20250214-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2104號原告溫春香訴訟代理人劉亭均律師被告紀貞秀李宗穎共同訴訟代理人翁瑋律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2、7款、第262條第1項及第4項分別定有明文。復按民事訴訟法第255條第1項第2款所稱「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號民事裁判意旨參照）。原告起訴時係依據民法第474條第1項及第300條作為請求權基礎，聲明：㈠被告紀貞秀應給付原告新臺幣（下同）770,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告李宗穎與被告紀貞秀應連帶給付原告670,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國112年10月20日提出民事變更訴之聲明暨陳報狀，追加先位之訴及請求權基礎，主張被告李宗穎、被告紀貞秀應連帶給付1,440,000元，及自民事準備狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並將原起訴聲明列為備位聲明，且將原聲明第四項願供擔保，請准宣告假執行之部分撤回（見本院卷第79頁、第 80頁）。至追加先位聲明之部分，本院審酌原告變更聲明除追加民法第179條之規定為請求權基礎外，其餘與原起訴聲明所依據之請求權基礎及原因事實均相同，其中原因事實皆係主張被告李宗穎有於110年9月12日前向原告借款1,440,00 0元之事實，是原告雖另依不同法律關係而為主張，但其原訴與追加新訴之主要爭點具有共同性，各請求利益之主張亦可認為有關連，而就原訴及追加新訴之證據資料亦可相互援用，基於訴訟經濟，及使原告先備位請求在同一程序加以解決，避免重複審理，應認為屬請求基礎事實同一，且不妨礙被告之防禦及訴訟終結，揆諸前揭說明，均應准許，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告為訴外人蘇安淇之母親，蘇安淇與被告紀貞秀之子即被告李宗穎原為夫妻。原告為使二人擁有安身之所，遂貸予二人1,440,000元作為購買臺中市○○區○○路0段000號12樓之5之房地(下稱系爭不動產）之頭期款(下稱系爭借款)，並與兩人約定渠等一同償還系爭借款。嗣110年9月12日簽訂系爭不動產之買賣契約後，原告先於110年9月15日匯款670,000元予蘇安淇，蘇安淇隨即於同年月17日匯款至約定之不動產買賣價金履約保證專戶；原告又於110年11月22日及同年同月2 4日分別匯款300,000元及470,000元予蘇安淇，蘇安淇隨即於同年月25日匯款至約定之不動產買賣價金履約保證專戶。詎料，被告李宗穎與蘇安淇於111年7月18日協議離婚，被告李宗穎更強迫斯時無助、精神狀態不佳之蘇安淇簽下極度不平等之離婚協議書，除小孩探視權不對等外，亦約定蘇安淇應將系爭不動產贈與被告李宗穎。而蘇安淇雖於被告李宗穎移轉所有權登記前，為撤銷贈與之意思表示，然因被告李宗穎在未經蘇安淇授權或同意，擅持蘇安淇之印鑑證明及印章，逕為系爭不動產之所有權移轉登記，迄今仍無塗銷，系爭不動產現仍登記於被告李宗穎名下。　㈡原告曾多次催告被告李宗穎及蘇安淇應返還系爭借款，惟均未收到還款，其後被告紀貞秀曾於111年7月21日、同年月23 日與原告溝通商討子女事宜時，於通訊軟體LINE中表明：「我的意思是若妳安淇不照她承諾離婚她會自己負責頭期，我跟宗穎會負責還你，你不要擔心，這個賴你可以保留證據。」、「唉，我們都累了，其實我們都為她們付出錢和心力，沒錯因為安淇跟徐去兩天一夜活動，讓我憤而找律師提告，原本宗穎只告徐，但離婚條件登記我是被告知的，我完全不知道，房子的頭期款一年後我負責還你，你不用擔心」等語。對蘇安淇之債務為免責之債務承擔，並對被告李宗穎之債務為併存之債務承擔。綜上，原告先位請求被告李宗穎、被告紀貞秀應依渠等之承諾連帶依民法第474條第1項、第179 條及第300條之規定，返還1,440,000元予原告，若先位非屬連帶債務，則備位請求被告紀貞秀應依民法第300條給付原告770,000元；被告李宗穎及被告紀貞秀應依民法第474條第 1項或依民法第179條規定，連帶返還670,000元予原告。　㈢並聲明：⒈先位聲明：被告李宗穎、被告紀貞秀應連帶給付原告1,440,000元，及自民事準備狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉備位聲明：⑴被告紀貞秀應給付原告 770,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被告李宗穎、被告紀貞秀應連帶給付原告670,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告李宗穎、紀貞秀則以：　㈠被告李宗穎自始無與蘇安淇共同向原告借貸，被告李宗穎與原告間並未成立消費借貸關係，故原告主張被告李宗穎應返還其1,440,000元或670,000元之借款，顯無理由：　⑴原告雖曾於110年9月15日、同年11月22日、同年月24日分別匯款670,000元、300,000元、470,000元予蘇安淇，惟未舉證蘇安淇有將上開金錢交付予被告李宗穎或被告李宗穎有與蘇安淇成立由蘇安淇代收受借款之合意等事實，不符消費借貸契約成立之要物性。　⑵原告自始未提出與被告李宗穎之對話紀錄證明，或其他客觀證據顯示其究竟於何時、何地、何種方式與被告李宗穎就借貸之意思表示互相合致，要難僅以原告主觀認定匯款予蘇安淇之金錢係為支付蘇安淇及被告李宗穎共有之系爭不動產頭期款、其係以何種理由向訴外人周孟武借款、周孟武又因何種理由答應借款予原告，或作為未來有收回借款希望等情，即遽然推論被告李宗穎有與蘇安淇共同向原告借貸之意思表示。又被告李宗穎與蘇安淇之對話紀錄並不完整，欠缺上下文脈絡，單憑原告所提供之片段對話紀錄觀之，兩人對訂定消費借貸契約之必要之點，諸如究竟是誰為借款人；若為共同借貸，渠等共同借貸之比例；兩人是否成立連帶債務責任等均未進行討論及有所共識，實難以證明被告李宗穎有與蘇安淇共同向原告借貸之意思表示。　㈡被告李宗穎既然與原告間無成立消費借貸關係，被告紀貞秀無從承擔被告李宗穎與原告間之債務，又被告紀貞秀無替蘇安淇成立債務承貸關係之真意，亦未成立與原告之債務承擔契約，自無理由對原告負清償債務之責：　　原告根本無法舉證其與被告李宗穎間有何借貸關係存在，則被告紀貞秀當無可能承擔被告李宗穎與原告之債務，且若以原告與被告紀貞秀111年7月21日完整對話紀錄可知，當時原告精神及身體狀況不佳，因服用過多安眠藥導致洗腸住院，故原告頃聽聞蘇安淇告知與被告李宗穎離婚協議，約定由其自行負擔系爭不動產之頭期款後，遂找被告紀貞秀商量，被告紀貞秀當時即知悉原告當時身心狀態不佳，為安撫原告之情緒，故並未積極反駁原告之話語。惟綜觀對話紀錄可知，原告與被告紀貞秀自始對於承擔何人之債務、何項債務及債務之數額、範圍、償還方式等契約必要之點，及係為民法第 300條之債務承擔契約或重疊的債務承擔契約，均無任何討論與達成合意，根本無從論斷兩人間對於成立債務承擔契約有意思表示一致。是以原告主張被告紀貞秀應與被告李宗穎連帶清償原告1,440,000元或670,000元，自屬無稽之談。　㈢本件原告之主張無論是先位主張或備位主張均無理由：　⒈原告起訴稱與被告李宗穎乃至被告紀貞秀間有借款合意云云，被告二人均否認之，原告自應就其與被告李宗穎究竟於何時、何地、何種方式有本於借貸之意思合致，而將金錢之所有權移轉與他方一事負擔舉證責任，亦應就原告與被告紀貞秀間，究竟於何時、何地、何種方式有本於對「蘇安淇免責之債務承擔」、「對李宗穎併存之債務承擔」之意思合致或意思表示，原告迄今所提出之事證均是片段且斷章取義，且從相關對話亦可知被告紀貞秀就借款對象、借款合意均不明就裡，又要如何為債務承擔？　⒉再者，既然購買系爭不動產時，蘇安淇、被告李宗穎於買賣契約上均為買受人，房地過戶後亦是共同登記二人之所有權。實際上是蘇安淇自行向原告借款1,440,000元，並由原告將該筆款項分次轉至蘇安淇帳戶，再由蘇安淇將該借款作為自身繳納購買系爭房屋頭期款之用，對被告李宗穎而言，既無受領該1,440,000元款項，亦未受有任何利益，且原告交付蘇安淇1,440,000元即是出於與蘇安淇之借款合意，根本無從成立不當得利等語。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　　　三、兩造不爭執之事項（見本院卷第186頁，依論述必要調整）：　㈠蘇安淇與被告李宗穎原為夫妻，兩人婚後於110年9月12日簽約購買系爭不動產作為新居，並向郭正邦代書約定於110年9 月17日(原為同年月15日)匯款670,000元頭期款(即簽約款) 至約定之不動產買賣價金履約保證專戶，另約定於110年11 月25日匯款770,000元頭期款(即用印款)至前開不動產買賣價金履約保證專戶。　㈡原告於110年9月15日匯款670,000元予蘇安淇，蘇安淇收受款項後，於110年9月17日匯款至前開不動產買賣價金履約保證專戶，作為繳納新居之頭期款。　㈢原告於110年11月22、24日分別匯款300,000元及470,000元予蘇安淇，蘇安淇收受款項後，於110年11月25日匯款至前開不動產買賣價金履約保證專戶，作為繳納新居之頭期款。四、得心證之理由　㈠原告依民法第474條借貸之法律關係請求被告李宗穎給付1,4 40,000元或670,000元，是否有據？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨可資參酌）。本件原告主張被告李宗穎與蘇安淇約定合資購買系爭不動產，被告李宗穎與蘇安淇共同向其借款1,440,000元或6 70,000元，其得依民法第474條消費借貸規定請求被告李宗穎返還系爭借款，然為被告李宗穎所否認，揆諸前開舉證責任分配法則，自應由原告就所主張其與被告李宗穎間確實存在消費借貸關係等情，負舉證責任。　⒉原告主張系爭不動產之頭期款1,440,000元，由其分別於110 年9月15日、110年11月22、24日分別匯款670,000元、300,0 00元及470,000元予蘇安琪，蘇安淇再分別於110年9月17、1 11年11月25日如數匯款至系爭不動產買賣價金履約保證專戶等情，並提出台新國際商業銀行國內匯款申請書、原告與被告紀貞秀之LINE對話訊息、原告與蘇安淇之LINE對話紀錄、原告台灣銀行綜合存款存摺明細暨存摺存款歷史明細查詢、蘇安淇與原告李宗穎之LINE對話紀錄等件為證(見本院卷第1 9-25頁、第41-53頁)。被告李宗穎就系爭不動產之頭期款1, 440,000元，係由原告轉帳而來支付乙節，固不爭執，惟否認系爭不動產之頭期款係其向原告之借款。經查：　　⑴依被告李宗穎與蘇安淇於110年8月5日之對話訊息顯示，被告李宗穎就蘇安淇於對話中稱有好消息要告知，第一時間僅提及要搶嗎、買啥、你媽喔等語，已足認其對於是否確定要買系爭不動產及係以何人名義購買均未確定，且就蘇安淇回應：買你自己的、200萬無利息三年後再還，僅回覆：O.O、三年後一次還嗎、好唷等語(見本院卷第237-233頁)，並未回應係由何人三年後一次還，僅得認定蘇安淇曾向其母即原告提及欲購買買賣系爭不動產且獲原告同意出借2,000,000元乙事，然原告卻未舉證其匯款交付該14,400,000元予蘇安淇前，其曾與被告李宗穎直接接觸洽談過，且其與被告李宗穎間就14,400,000元曾有借貸意思表示之合致等情。　⑵佐以蘇安淇與被告李宗穎於111年7月18日簽立離婚協議書，並於第四點約定蘇安淇同意將系爭不動產所有權贈與並移轉登記予被告李宗穎，原告遂於111年7月21日上午9時16分後陸續傳送訊息予被告紀貞秀：「蘇安淇今天與她說明頭期款被告李宗穎不會付，她會慢慢還…」、「…離婚房子頭期款雖然安淇說的可以自己處理，她忘了頭期款不是安淇自己的錢，是妳為了他們不浪費租房子的錢，沒買現在還在租，小李可以先不要簽，要先問你看錢的部分要如何處理，要是房子歸小李，合理的是頭期款小李也要負責一半，並不是安淇全背，錢你我是最直接的當事人，你應該跟小李媽聊一下，她要是明事理的人，他們是否也該負責一半，你不方便說，我跟小李聊聊…當時我就叫妳想清楚，不要替孩子做太多，結果孩子自行處理房子…妳真的要跟小李媽說一下，房子的部分要從新商量看怎麼處理才是最好的，不是讓安淇慢慢還妳，他們就這樣把房子過戶去，他們沒權利，妳先跟他們聊， …」(見本院卷第177-第182頁)及蘇安淇與被告李宗穎於111 年7月21日下午1時33分後之對話紀錄中，蘇安淇提及希望就離婚協議書內之不對等條件(有關贍養費、頭期及探視)之部分重擬(建本院卷第87頁)等情，若合符節。益徵，被告李宗穎於110年8月5日並未與原告達成借貸意思表互相一致，係因被告李宗穎與蘇安淇於111年7月18日簽訂離婚協議書後，原告認為蘇安淇與被告李宗穎間之離婚條件不對等，故轉傳其與友人之對話訊息予被告紀貞秀，希望被告紀貞秀可以了解系爭不動產之頭期款是其向其他人借貸而來，希冀可以就頭期款由何人負擔，重新訂立。惟縱令原告於被告李宗穎及蘇安淇離婚後明確告知頭期款係其借貸而來，而要怪罪其女蘇安淇無權自行承擔頭期款等情，然此頂多僅可證明資金來源，要與被告李宗穎無涉，自難執此遽爾推論被告李宗穎前確已與原告就系爭不動產之頭期款1,440,000元有借貸意思表示互相一致情事。　⑶另由蘇安淇與被告李宗穎之對話訊息觀之，蘇安淇希望可以就有關贍養費、頭期、探視部分重新擬定離婚條件，惟被告李宗穎先回應因為當初雙方簽立離婚協議書的條件是要補償其之精神損失，後雖軟化稱頭期部分就照我跟你談的67萬… 三年後或看多久還。其他的沒有要重談…我很不想離婚阿等語(見本院卷第87頁)，顯示被告李宗穎雖有提及可以就頭期 670,000元重談等語，然此可能僅為被告李宗穎為求喚回婚姻，而有保留讓步之迴旋空間，最後其與蘇安淇是否確實有就頭期款670,000元重行議定，仍需綜觀完整對話紀錄始可知悉，不能因此即謂被告李宗穎已坦承其對原告有670,000 元之債務存在乙節。　⑷綜上所述，原告依民法第474條借貸之法律關係請求被告李宗穎給付1,440,000元或670,000元，要屬無據。　　　㈡原告依民法第300條債務承擔之法律關係請求被告紀貞秀給付 1,440,000元或770,000元，是否有據？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。所謂債務約束或債務承認，係一方負擔不標明原因之契約（最高法院88年度台上字第1189號判決參照），其目的在使該契約不受原因行為之影響，尤其避免原因行為之抗辯，然此無因契約仍屬契約，其成立仍應具備民法第153條之要件，亦即當事人對於必要之點，意思一致，對於非必要之點，並無意思表示不一致。所謂必要之點，揆諸債務約束或債務承擔契約之性質，至少應包括該債務之無因性，以及債務之具體金額或給付內容。申言之，當事人至少須就債務之無因性，以及債務之具體金額或給付內容有意思合致，始能成立債務約束或債務承認契約。又依上揭民事訴訟法第277條舉證責任法則，亦應由主張兩造間存在著債務約束或債務承認法律關係之當事人，就債務約束或債務承認雙方已有意思表示一致負舉證之責。準此，原告應就其主張其與被告紀貞秀約定由其清償蘇安淇及被告李宗穎之債務乙節，負舉證責任。　⒉原告雖據111年7月21日及同年月23日與被告紀貞秀之對話訊息內容主張被告紀貞秀已分別向其承諾願為蘇安淇、被告李宗穎清償債務，兩造意思表示已達一致，被告紀貞秀自應清償前述頭期款債務云云。然細譯原告與被告紀貞秀對話訊息之脈絡(以下摘錄，全文即被證2，見本院卷第177-第182頁) ，「原告:安淇今天賴有說頭期款宗穎不會付，她會慢慢還，我真的不在為孩子做什麼，不好意思這部分我是覺得我們應該要說一下」、「原告:???我借是我還的意思?」、「紀貞秀:我再說一次我不會貪心別人的東西，安淇不為不是自己所選擇的離婚不要所有，我跟宗穎會還你所有」、「紀貞秀:但我希望安淇敢選擇什麼都不要只要離婚，她就要負責人，不是他做決定卻要別人幫她擦屁股」、「紀貞秀:我的意思若你安淇不照她承諾離婚她會自己負責頭期，我跟宗穎會負責還你，你不要擔心，這個賴你可以保留證據」等語，可知被告紀貞秀係強調此為蘇安淇執意離婚之條件，若蘇安淇不堅持離婚即不會有上述蘇安淇需自行負擔頭期款之問題，並非為免責之債務承擔。至111年7月23日中午紀貞秀於訊息中回覆：「唉，我們都累了，其實我們都為她們付出錢和心力，沒錯因為安淇跟徐去二天一夜活動，讓我憤而找律師提告，原本宗穎只告徐，但離婚條件登記我是被告知的，我完全不知道，房子的頭旗一年後我負責還你，你不用擔心」等語，就債務之具體金額或給付內容並不清楚，自難認原告與被告紀貞秀已有債務約束意思表示一致等情。是原告既不能舉證證明其主張與被告紀貞秀間存有該等契約存在之有利事實，則其據此主張被告紀貞秀已為債務承擔云云，顯與事實不符，要難憑採。　⒊本件無從認定原告與被告紀貞秀間就債務承擔之必要之點有何意思表示一致之情事，從而，原告主張111年7月21日與紀貞秀間有就蘇安淇之債務成立承擔契約、111年7月23日就被告李宗穎所付之債務成立承擔契約一情，俱屬無據。　　㈢原告依民法第179 條不當得利之法律關係請求被告李宗穎給付1,440,000元或670,000元，是否有據？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。又不當得利之類型有二種，一為因給付而受利益即給付不當得利請求權，一為因給付外之事由而受利益即非給付不當得利請求權。而按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的，最高法院97年度台上字第332號判決要旨參照。則於非給付行不當得利請求權，亦由請求權人對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。原告認倘其與被告李宗穎未成立消費借貸關係，則備位依民法第179條不當得利規定請求被告返還欠款，然為被告李宗穎所否認，揆諸前開舉證責任分配法則，自應由原告不當得利請求權之成立要件負舉證責任。　⒉原告雖主張被告李宗穎受領1,440,000元或670,000元構成不當得利云云，然原告僅證明匯款予蘇安淇，並未舉證證明其曾匯款給被告李宗穎，依前引最高法院判決意旨，難認原告就其主張之不當得利返還請求權部分，已盡舉證之責。準此，原告依民法第179條規定請求被告李宗穎返還1,440,000元或670,000元，並非有理。　㈣本件原告與被告李宗穎消費借貸契約並未成立，不當得利請求權亦未該當，業如前述，則主債務即消費借貸債務既不存在，則連帶債務自亦無從發生。原告主張被告紀貞秀應連帶給付1,440,000元或670,000元，即非有據。五、綜上所述，原告先位依民法第478條、第179條、第300條及原告與被告紀貞秀約定連帶之協議，請求被告給付1,440,00 0元及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；備位依民法第474條、第179條、第300條及原告與被告紀貞秀約定連帶之協議，請求被告紀貞秀給付 770,000元、被告李宗穎與被告紀貞秀連帶給付670,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均無理由，應予駁回。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-02-14

TCDV-112-訴-2104-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6424號原告謝靜珊謝靜菊共同訴訟代理人謝智潔律師複代理人李立勤律師被告謝靜華訴訟代理人黃啟銘律師上列當事人間履行協議事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)兩造之父謝秋寶於民國111年4月19日過世，並留有臺北農產運銷股份有限公司（下稱北農公司）水果承銷人4224商號攤位（下稱系爭攤位）權利等等遺產。兩造、訴外人即兩造母親謝陳秋香、兄謝錦杰等五人為謝秋寶繼承人全體。 (二)謝秋寶生前曾交待將來由被告繼續經營系爭攤位，原告不主張攤位權利，被告應給付原告各新臺幣（下同）200萬元等語。被告於謝秋寶過世後，即依謝秋寶上述意思，請求原告將系爭攤位過户給被告，且兩造都同意「原告二人願捨棄繼承而取得之系爭攤位權利，被告願於過戶完畢後給付原告各 200萬元」之和解契約，由原告在未取得200萬元時即交付「同意書」，並製作111年7月1日「聲明書」交給被告簽署完畢，該聲明並加記「謝靜珊、謝靜菊各拿二佰萬元正」，再由謝陳秋香拿給原告謝靜菊看過拍照留存，交還聲明書給謝陳秋香。現系爭攤位權利已過戶至訴外人即被告指定之子梁育豪名下，原告自得依和解契約，請求被告履行各200萬元之金錢給付。 (三)爰聲明：　1.被告應給付原告各200萬元，及自111年8月11日起至清償日止按週年利率百分之5算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯： (一)被告為避免系爭攤位遭北農公司收回，於原告不斷刁難下始簽署111年7月1日「聲明書」，真意為「謝秋寶之遺產，由被告取得系爭攤位之資格、原告各取得200萬元、謝錦杰取得武成街房地所有權、其他遺產則由謝陳妙香取得。」又11 1年7月1日「聲明書」所載「謝靜珊、謝靜菊各拿二佰萬元正」僅係為將謝秋寶遺產之分割方式表達清楚，非被告須另行給付原告之意思，亦非兩造另行成立和解契約。另謝秋寶遺產分割之實際執行者為謝陳妙香，被告無法逕向原告為給付。況系爭攤位僅係擔任承銷人之資格，係使用權，無財產價值或不及400萬元，被告自無可能與原告達成「被告繼承系爭攤位後，願給付各200萬元予原告」之合意或和解條件。 (二)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲明均駁回。　2.訴訟費用由原告連帶負擔。　3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」查本件原告主張其與被告間有和解契約，惟被告否認之，依上揭規定，原告應就兩造意思一致之有利事實負舉證之責。 (二)原告主張兩造因謝秋寶生前意思而於繼承開始後成立「原告二人願捨棄繼承而取得之系爭攤位權利，被告願於過戶完畢後給付原告各200萬元」之和解契約，而記明於111年7月1日「聲明書」等語（北司補卷P7、9、10），固提出111年7月1 日「聲明書」、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、111 年6月23日錄音譯文、財政部臺北國稅局111年8月10日財北國稅萬華營業字第1113703046號函、111年6月28日、111年7 月25日錄音譯文（本院卷第47至48、49至54頁）、臺北市果菜批發市場零批場管理規章（本院卷第101至106頁）、被繼承人謝秋寶之繼承系統表等件為佐，惟被告否認之，辯稱此事涉及遺產分割問題，當初分割方法是原告取得現金，被告取得攤位權利，所以聲明書意思不是被告要對原告給付；況所受攤位權利價值不高，並無給付各200萬元對價之條件等語。經查，　1.原告所提111年7月1日「聲明書」固記載「謝靜珊、謝靜菊各拿二佰萬元正」等詞，但未記載何人為給付義務人。參諸原告前以111年10月17日刑事告訴狀對本件被告及謝陳秋香提出刑事告訴，曾在書狀陳述「父親口頭遺囑要告訴人把市場攤位過戶給被告謝靜華後，母親謝陳秋香要給付告訴人各二佰萬元」等語（臺北地方檢察署111年度他字第10882號卷第9頁），謝靜珊復於警詢筆錄再次陳述「謝陳秋香需要給我及謝靜菊各2百萬現金，但我們簽完名過戶後，謝陳秋香拒不給付金錢，侵占我與謝靜菊的4百萬元」、「我要對謝陳秋香與謝靜華等2人提出偽造文書及侵占之告訴」等語，謝靜菊亦同，均指述謝陳秋香涉犯刑事侵占罪嫌（同上卷第 55至61頁），可知原告起訴前已表明200萬元給付義務人是謝陳秋香，並非被告，則原告主張其與被告對何人應給付各 200萬元意思一致部分，即難遽信。　2.再審諸系爭攤位為謝秋寶遺產之一部，且謝秋寶遺產尚未經繼承人全體分割之事實，為兩造所不爭者，經綜參被告所提臺北市第一果菜批發市場承銷人申請登記及管理要點第11條規定(本院卷第82頁)及原告所提譯文，可知謝秋寶死亡後，其偶配、直系親屬如未於六個月內承受系爭攤位權利及義務，將導致收回另行分配之結果，當時兩造及謝陳秋香均認對遺產價值有不利影響，亟待處理，衡諸社會一般生活經驗，堪認111年7月1日「聲明書」應係繼承人全體為保存遺產價值之處置，上載「謝靜珊、謝靜菊各拿二佰萬元正」只是作價分配之意見，並非被告個人要與原告成立和解契約暨單獨給付金錢之意思。至於原告主張謝陳秋香與被告間有併存債務承擔關係云云(本院卷第91、92頁)，並無舉證以實其說，且與上揭刑事告訴內容及本件起訴所稱事實不符，並不可取。是原告主張與被告間有給付金錢之合意，難以採認，其依契約關係，請求被告給付金錢，並非有據，不能許可。四、綜上，原告不能證明與被告間有和解契約關係，本件請求為無理由，應予駁回。原告請求既經駁回，其假執行之聲請亦失去依據，應併予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-13

TPDV-113-訴-6424-20250213-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第135號原告王嘉偲即德罡工程行訴訟代理人方勝新律師被告聯濠工程有限公司法定代理人林在福訴訟代理人史乃文律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。經查，原告主張兩造間存有電線工程承攬契約，並約定契約履行地在高雄市小港區，然因被告未依約履行給付，並據此請求被告給付承攬報酬，核屬因契約行為涉訟，且依原告主張之債務履行地位於高雄市小港區，屬本院管轄區域，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付原告新台幣（下同）250萬元；嗣於民國113年4月16日具狀變更其請求內容為如下聲明（見本院卷第123頁），核其就聲明數額之變更乃單純減縮應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，所為訴之變更即屬合法，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告因向訴外人聯鋼營造工程股份有限公司承攬高雄市立小港醫院BOT醫療大樓新建工程（下稱新建大樓工程），於111年12月28日就新建大樓工程其中電氣動力幹線拉線結線工作（下稱系爭工程）與伊成立承攬契約（下合稱系爭承攬契約），由伊向被告承攬系爭工程，工程款合計18 7萬3015元（下稱系爭款項）。伊已於112年2月24日完成系爭工程，然被告迄今均未給付，自應依約給付。被告雖稱已給付系爭款項與訴外人郭進德，自對原告不生效力，爰依系爭承攬契約，請求被告應給付伊系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息，並願供擔保，請准宣告假執行。並聲明：㈠被告應給付原告187萬3,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊承攬新建大樓工程後，將系爭工程發包與訴外人郭進德施作，經郭進德提出各期估驗單，被告已於112年1 月17日將系爭款項支付與郭進德，郭進德並交付德罡機電工程有限公司112年2月16日統一發票與伊，被告已於112年3月 1日給付第2期款項40萬5839元（不含5％保留款2萬1360元），原告與郭進德間之內部糾紛應與被告無涉，伊就系爭工程未曾與原告成立系爭承攬契約，原告無從依承攬契約請求伊給付系爭款項等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，原供擔保宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠原告與郭進德曾為配偶。　㈡被告於109年3月20日與訴外人聯鋼營造工程股份有限公司簽訂合約，承攬高雄市立小港醫院BOT醫療大樓新建工程-水電工程，再將上開系爭工程發包予他人施作，且系爭工程業已完工。四、得心證之理由：原告主張被告應依兩造間系爭承攬契約給付系爭款項之情，為被告所否認，並以前揭情辭置辯。是本件兩造間之爭點在於：系爭承攬契約是被告與何人訂立？茲分述如下：　㈠按獨資之商號，雖依行政法規而得以登記之事業名稱對外營業，惟該獨資商號本身並非法人，且民法及相關行政法規亦未賦予獨立之法律人格，無權利能力，無從享受權利負擔義務，但因獨資商號屬個人之事業，其負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，而不同之負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一（最高法院43年度台上字第601號判決意旨參照）。換言之，其負責人以獨資商號名義所為之法律行為，其法律效果應發生於該負責人與法律行為相對人間，因此獨資商號若因業務締約或涉訟，均應以實際經營之個人即負責人為當事人。而獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，倘未有債權讓與或債務承擔等特別約定，後手經營者並未概括承受前手經營者因商號業務所生債權債務關係。獨資經營事業之商號與其主人係屬一體，該商號僅為商業名稱，並非自然人之本體，如以獨資商號名義為法律行為，除由商號經理人為之外，須由其商號所有人親自為之或授權他人為之（最高法院94年度台上字第1410 號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，苟未能舉證證明，即應承擔不利益之結果，此乃舉證責任分配之法則（最高法院106年度台上字第355號判決意旨參照）。　㈡查，德罡工程行為一獨資商號，係於110年7月21日申設，原負責人為郭進德妹妹郭秀玲，於111年1月18日變更登記負責人為郭秀玲前女婿侯威廷，又於111年3月4日變更登記負責人為原告，於112年10月25日申請停業等情，有臺南市政府經濟發展局113年10月21日南市經商字第1132255020號函所檢附德罡工程行商業登記抄本在卷可稽（見本院訴卷第247 至293頁），故德罡工程行無獨立之人格，亦非權利義務主體，應與其負責人即該獨資者為同一人格，核與公司更換負責人仍為同一公司法人之人格，明顯不同。　㈢證人郭進德證稱：我是德罡工程行的實際負責人，原本是以我妹妹郭秀玲為登記負責人，後來因為我跟原告結婚有小孩，才改登記原告為負責人，但德罡工程行實際上對外接洽、施工及人員調度都是我在處理，我有跟被告承攬系爭工程，因為施工後還有變更設計，所以施工前只有擬1份草約，原告於112年農曆春節前捲款把德罡工程行資金及小孩都帶走，我就自己成立德罡機電工程有限公司（下稱德罡公司），並以德罡公司名義與被告簽約，請被告把報酬匯到我指定的銀行帳戶，我本來有開德罡工程行的發票給被告，我請被告把德罡工程行的發票作廢，我再開德罡公司的發票給被告，系爭工程都是我處理的，與原告無關等語（見本院訴卷第18 7至195頁）；證人鍾志彬證稱：我是宏翊機電工程有限公司負責人，我有參與系爭承攬工程，都是跟郭進德接洽的，後來也有收到郭進德支付的報酬，我不認識原告等語（見本院訴卷第139至146頁），再參諸上開設立登記過程，是德罡工程行確係由郭進德申設後接續以郭秀玲及原告為登記負責人，實際上仍由郭進德對外經營，依前揭說明，德罡工程行既為獨資商號，無獨立人格，非權利義務主體，與被告訂立系爭承攬契約當時之獨資者為郭進德，則與被告訂立系爭承攬契約之德罡工程行與郭進德乃為同一人格，足認簽訂系爭承攬契約之當事人雙方應為被告與郭進德。並非以原告為登記負責人而得認系爭承攬契約成立於兩造間，原告可否本於系爭承攬契約向被告為本件請求，即滋疑義。　㈣原告固稱有以德罡工程行名義開立發票與被告，並收到參與系爭承攬工程宏翊機電工程有限公司及地天工程行開立之發票，且系爭承攬工程施作人員郭進德、林世範、謝育澤均係原告員工，由原告為渠等投保團體傷害保險，郭秀玲則為原告會計，郭秀玲不得另以德罡公司與被告成立系爭承攬契約等語，惟承前說明，德罡工程行非屬權利義務主體，自不得與被告成立契約，而仍應就系爭承攬契約雙方之意思而認定契約之當事人，被告及郭進德既就契約成立於雙方間並無爭執，且係由郭進德就系爭工程為施作，並受領被告支付之報酬，郭進德並請求被告作廢以德罡工程行名義開立之發票，並另以德罡公司名義簽訂契約及開立發票與被告，顯然郭進德並無以原告名義與被告訂約之意思，原告復未舉證證明確實亦與被告達成簽立系爭承攬契約之意思表示合致，堪認郭進德方為系爭承攬契約之權利義務主體，兩造間並無契約關係存在。　㈤縱認郭進德其後有意將德罡工程行轉讓與原告，然郭進德即德罡工程行，與王嘉偲即德罡工程行，並非同一權利義務主體，即法律上並非同一人格；又獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，郭進德既已否認其有讓與或轉讓系爭承攬契約與原告，依前揭規定及說明，基於債之相對性原則，系爭承攬契約對於非當事人之原告並無請求權可供行使。則原告依系爭承攬契約，請求被告給付系爭款項云云，難認有據。　　　㈥綜上，兩造間並無系爭承攬契約之成立，被告無就系爭承攬契約負支付報酬責任可言，原告就系爭工程請求被告給付系爭款項，核屬無據。　五、綜上所述，原告主張依照系爭承攬契約可請求承攬報酬等語，尚不足採，被告抗辯則屬可信。從而，原告請求被告給付如聲明，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-02-13

KSDV-113-訴-135-20250213-1

上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第306號上　訴　人　李信宮　　劉睿湘（原名：劉桂葉）　　　　　　　　　　　共同訴訟代理人　黃韡誠律師　龔柏霖律師被上訴人　富春建設股份有限公司　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　沈永安　　被上訴人　林美惠　　　陳麗卿　　　　高文昌　　　　　　　　　　　　　　　　陳茂祥　　共同訴訟代理人　劉錦隆律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月31日臺灣新北地方法院111年度訴字第683號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審本於與被上訴人富春建設股份有限公司（下稱富春公司）間就坐落新北市○○區○○段000地號等11筆土地上之天爵建案A1棟00 樓預售屋（興建完成後門牌號碼為新北市○○區○○街000號00 樓）及地下2樓編號75車位（與房屋合稱系爭房屋）之房屋預定買賣契約（下稱系爭房屋契約），及與被上訴人林美惠、陳麗卿、高文昌、陳茂祥（下稱林美惠4人）間就系爭房屋坐落基地持分1198/110000（興建完成後配賦土地為新北市○○區○○段000地號，權利範圍10萬分之1242，下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）之土地預定買賣契約（下稱系爭土地契約，與系爭房屋契約合稱系爭房地契約），主張被上訴人擅自出售系爭房地致給付不能，依民法第226條規定請求富春公司、林美惠4人賠償已付價金新臺幣（未標明幣別者同）480萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並互負不真正連帶責任。原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，於本院追加依民法第256條、第259條第1款規定解除系爭房地契約後請求返還價金（本院卷第218-219頁），核其追加係本於同一給付不能之基礎事實為主張，訴訟證據及資料具有同一性，可於本院審理程序中加以利用，被上訴人雖不同意追加，仍應予准許。貳、實體部分一、上訴人主張：上訴人李信宮前受訴外人歐邑楓鼓吹投資訴外人千禧國際投資顧問有限公司（下稱千禧公司）可獲取紅利，於民國104年12月底交付投資款美金8萬元，並介紹上訴人劉睿湘投資，劉睿湘亦交付投資款美金6萬元，惟二人未獲分毫，歐邑楓即於105年3月間遭查獲涉嫌違反銀行法。歐邑楓為求伊等不追訴其刑事責任，估算伊等投資款本息折合新臺幣約480萬元，與其於104年1月9日購買系爭房地已繳價金 480萬元相當，願將系爭房地契約之權利義務概括讓與伊等作為賠償，伊等為免求償程序之累而同意，於105年4月30日與歐邑楓簽訂購屋換約同意書（下稱系爭同意書），約定由伊等承擔系爭房地契約（下稱系爭承擔契約），另於同年5 月底正式簽訂讓渡書（下稱系爭讓渡書），委由天爵建案之代銷公司尚邑廣告事業股份有限公司（下稱尚邑公司）負責人陳美滿交予富春公司用印，富春公司並代林美惠4人同意，伊等已成為系爭房地契約之買受人，被上訴人負有交付系爭房地並移轉所有權之義務。詎被上訴人竟於107年6月間將系爭房地出售第三人並辦妥所有權移轉登記，而陷於給付不能，致伊等受有支付價金之損害，伊等業以113年9月2日民事準備狀繕本之送達解除系爭房地契約，擇一依民法第226 條規定請求賠償，及依同法第256條、第259條第1款規定解除系爭房地契約後請求返還價金。又系爭房屋與土地契約具有不可分之連帶關係，為聯立契約，富春公司、林美惠4人就該二契約所定之給付，應各負全部給付之義務，互負不真正連帶責任。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡富春公司應給付上訴人各240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢林美惠4人應給付上訴人各240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣前開第㈡、㈢項如任一被上訴人為給付時，其餘被上訴人於其給付範圍內，免除其給付責任。㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭讓渡書上富春公司大小章係由訴外人高明利蓋用，僅在表示已收到上訴人與歐邑楓簽訂系爭讓渡書之通知，並非同意由上訴人承擔契約，且高明利僅係富春公司股東，雖有負責土地開發事務，但未擔任任何職務，該大小章為其為洽談開發土地之便刻製，非富春公司簽訂正式合約之簽約章，伊等未同意歐邑楓將系爭房地契約之權利義務概括讓與上訴人，歐邑楓亦未依系爭房屋契約第20條第1項及系爭土地契約第11條第1項約定以書面徵求伊等同意，亦未繳回系爭房地契約、繳納手續費，並未完成換約手續。又系爭房屋與土地契約具有不可分之連帶關係，不得分離單獨讓與，且依公寓大廈管理條例第4條第2項規定，系爭房屋與土地不得分離移轉，縱認系爭承擔契約已經富春公司同意，然林美惠4人既未同意上訴人承擔系爭土地契約，系爭房屋契約亦不發生承擔之效力，上訴人即非系爭房地契約之當事人，歐邑楓復於106年8月間與伊等合意解除系爭房地契約，伊等自得將系爭房地出售第三人。再縱認上訴人為系爭房地契約之買受人，歐邑楓解約時已繳價金僅414萬元，且伊等乃以低於系爭房地契約價金之價格出售第三人，上訴人未受有損害等語，資為抗辯。其答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查歐邑楓於104年1月9日分別以909萬1500元、1845萬8500元（合計2755萬元），向富春公司、林美惠4人買受天爵建案A 1棟第18樓預售屋及地下2樓編號75車位（即系爭房屋）、坐落基地持分，並簽訂系爭房屋契約、土地契約。上訴人於10 5年4月30日與歐邑楓簽訂系爭同意書、同年5月底簽訂系爭讓渡書。嗣歐邑楓與被上訴人合意解除系爭房地契約，系爭房屋於106年8月24日為第一次所有權登記，富春公司、林美惠4人於107年6月27日將系爭房地出售予訴外人李侑霖、林芸安，同年7月31日以買賣為原因辦妥所有權移轉登記等情，為兩造不爭執（原審卷一第203-205、323-324頁），並有系爭房地契約、107年6月27日房地買賣契約、建物登記謄本、系爭同意書及讓渡書可憑（同卷第29-31、63-65、123-18 1頁），應堪認定。四、本院判斷：㈠、按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受，係屬契約承擔，以承受契約當事人地位為標的，須由原契約當事人與承擔人三方面同意為之。如由讓與人與承擔人成立契約承擔契約，則須他方當事人之同意，始生效力，與單純債權讓與或債務承擔，均不相同（最高法院73年度台上字第1573號、97年度台上字第1864號判決意旨參照）。系爭同意書第1條約定：「茲本人歐邑楓同意與李信宮、劉桂葉等人共同合資購得坐落於○○區○○段000地號等11筆之預售屋天爵工地A1棟第18樓共1戶，無異議將原本以本人歐邑楓名下所簽（與建設公司）之購屋合約書，無條件轉換約於李信宮、劉桂葉名下。」（原審卷一第29頁），而系爭讓渡書之當事人欄記載「立書人歐邑楓」、「承受人李信宮、劉桂葉」，前言記載：「茲因甲方（即歐邑楓）於民國103 年11月8日購買富春建設股份有限公司、陳麗卿、林美惠、高文昌、陳茂祥（簡稱賣方，即被上訴人）之新北市○○區○○ 段000地號等11筆【天爵】工地，房屋編號：A1棟00樓（車位編號：00-00），同意讓渡乙方（即上訴人）承受，爾後有關上述房屋（含車位）買賣之權利義務概由乙方承受…」，並約定：「一、本件買賣原承買人（甲方）權利自讓渡書簽定日起讓渡與乙方。二、乙方自轉讓日起概括承受原甲方與賣方簽立房地買賣合約之一切權利與義務。…。四、甲方同意以乙方（或乙方指定之人）為本戶房屋、土地買賣產權移轉登記之所有權人。…。」（同卷第31頁），可知系爭讓渡書之當事人僅有上訴人與歐邑楓，雙方約定上訴人自簽訂系爭讓渡書之日起，概括承受歐邑楓就系爭房地契約所生之權利義務，承受該契約之買受人地位，而成立系爭承擔契約，依前開說明，須經被上訴人同意，始生效力。㈡、上訴人主張系爭承擔契約業經被上訴人同意，為被上訴人否認，依民事訴訟法第277條前段規定，上訴人就此有利於己之事實，有舉證之責任。茲查：　⒈系爭房屋契約第20條第1項約定：「買方（即歐邑楓）繳清已屆滿之各期應繳款項者，於本契約房地所有權移轉登記完成前，如欲將本契約轉讓他人時，必須事先以書面徵求賣方（即富春公司）同意。」（原審卷一第138-139頁），系爭土地契約第11條第1項亦為相同約定（同卷第154頁）。又依代銷天爵建案之尚邑公司負責人即證人陳美滿於原審證稱：一般客戶要把買賣契約轉讓給別人，是重新簽約或做讓渡書，要看建設公司的作法，如果是簽讓渡書，要由買賣雙方、建設公司三方簽名蓋章，原來的買賣契約會在受讓人那邊，跟讓渡書放在一起等語（同卷第96頁），可知預售屋契約更改契約主體之方式，固有以簽訂讓渡書之商業慣例，惟須由承擔契約之雙方與出賣人三方共同簽名用印，並將舊有契約書與讓渡書一併交予承擔人。惟查：　⑴系爭讓渡書契約條款下方，當事人欄上方記載「此致富春建設股份有限公司」（後方蓋用富春公司及法定代理人沈永安之印文）、「陳麗卿、林美惠、高文昌、陳茂祥」（後方無印文）（同卷第31頁），被上訴人雖不爭執前開印文係富春公司之股東高明利所刻製蓋用，但否認有授權高明利刻製印章用印於預售屋買賣契約相關文件，或同意系爭讓渡書之意（本院卷第150頁）。姑不論富春公司究有無授權高明利在系爭讓渡書用印，依前開「此致」之文義，亦僅可認高明利蓋用印文係表示已接獲上訴人與歐邑楓成立系爭承擔契約之通知，尚難逕認富春公司有同意之意；況系爭讓渡書約定承擔之標的契約包括系爭土地契約，但林美惠4人未在系爭讓渡書上簽名用印，高明利用印之位置復緊接在「富春建設股份有限公司」後方，顯無為林美惠4人代為意思表示之意，上訴人逕以林美惠4人或為富春公司董事，或為富春公司法定代理人或監察人之配偶，與富春公司有密切關係，主張林美惠4人概括授權富春公司代理銷售、簽約及換約事宜，或有表見外觀，已由富春公司代為同意系爭承擔契約云云，尚乏依據，均無可取。　⑵又依證人歐邑楓於原審證稱：系爭讓渡書打好後，陳美滿叫伊到富春公司簽名，只有伊與高董（應係高明利）、陳美滿 3人在場，上訴人不在，伊簽完後把舊的買賣契約交給陳美滿，由陳美滿與上訴人洽談讓渡後續事宜，讓渡過程均由陳美滿協助伊與富春公司溝通。後來伊付不起貸款要求解約，陳美滿陪同伊與高明利洽談解約，伊當時不知道上訴人有無承接意願，後來富春公司同意只扣6％違約金，退了1、200萬元，房地契約書在解約當天已經繳還給被上訴人等語（原審卷一第98-100頁）。李信宮於本院陳稱：歐邑楓是陳美滿介紹伊認識，上訴人沒有與富春公司的人接觸過，陳美滿說房子是他們代銷，都是由陳美滿、歐邑楓處理，伊有叫歐邑楓拿出系爭房地契約，但歐邑楓說已經交給陳美滿等語（本院卷第151頁）。再佐以證人陳美滿證稱：伊與李信宮跟歐邑楓都是朋友，伊建議歐邑楓把系爭房地移轉給李信宮當作擔保（原審卷一第93頁），並幫歐邑楓與富春公司做讓渡手續（本院卷第228頁），另證稱：當時歐邑楓的經濟條件已經沒有辦法再承購，富春公司希望伊說服歐邑楓至少要保留一戶，所以後來才用扣6％違約金的方式保留一戶（原審卷一第 95-96頁），伊陪歐邑楓去富春公司找高明利，高明利跟她談用三戶換一戶，歐邑楓同意，當場辦手續，其他二戶直接退戶（本院卷第233-234頁）等語，可知上訴人因李信宮與陳美滿為朋友，而接受其所提以受讓系爭房地作為擔保之建議，並委其處理系爭房地契約更改買受人之事宜，歐邑楓亦委請陳美滿與被上訴人洽談，並將原持有之房地契約書交予陳美滿。然陳美滿僅將系爭讓渡書寄予上訴人，而未一併交付房地契約書，嗣並協助歐邑楓與被上訴人辦理解約手續，將房地契約書繳還被上訴人，與陳美滿前開證稱如以簽訂讓渡書之方式轉讓契約，須將舊有契約書與讓渡書一併交予承擔人之商業慣例不符，顯未完成換約手續，亦難認系爭承擔契約業經被上訴人同意，或事後已為承認。　⑶上訴人雖主張：系爭讓渡書係富春公司提供，高明利通知歐邑楓前往簽訂，且係富春公司委請尚邑公司寄出云云。查證人陳美滿固於本院證稱：伊請高明利辦讓渡手續，富春公司給的就是系爭讓渡書，應該是富春公司打的，尚邑公司是廣告公司，沒有這種例稿等語（本院卷第226、227頁），惟此經被上訴人提出富春公司使用之換約例稿「富春建設預售屋或新成屋換約申請書」（本院卷第293頁），其格式、內容均與系爭讓渡書不同，已難認系爭讓渡書係富春公司提供。又證人陳美滿證稱係伊與高明利約時間蓋系爭讓渡書（本院卷第226頁），歐邑楓亦稱係陳美滿叫伊去富春公司簽系爭讓渡書（原審卷第100頁），衡諸富春公司並非系爭讓渡書之當事人，應無積極通知邀約歐邑楓簽名之必要，難認富春公司有主動通知歐邑楓到場簽訂系爭讓渡書之舉。另依證人陳美滿證稱：高明利在系爭讓渡書用印後，系爭讓渡書是交給歐邑楓等語（本院卷第232頁），並未稱係富春公司委請尚邑公司寄出，其並證稱：系爭讓渡書係伊負責之尚邑公司前任會計羅莉娜寄給李信宮（本院卷第228頁），核與郵寄系爭讓渡書之信封影本相符（原審卷一第409-410頁），衡諸陳美滿係受上訴人與歐邑楓之託處理讓渡事宜，應係自行指示會計羅莉娜寄予李信宮，並無證據顯示係由富春公司所主導，上訴人前開主張均與事證不符，洵無可信。　⒉證人陳美滿雖於本院證稱：高明利同意系爭讓渡書，才會跟伊約時間，找三方來簽讓渡書。現場上訴人、歐邑楓、富春公司就在系爭讓渡書上簽名蓋章（本院卷第226、230頁），然上訴人否認高明利在系爭讓渡書上用印時在場，歐邑楓亦證稱僅有伊與陳美滿在場如前述，顯無陳美滿所稱三方到場之情形。其雖又證稱：伊只有陪歐邑楓去富春公司簽讓渡書，高明利說只要簽讓渡書就可以，沒有其他手續需要完成。伊認知讓渡就是已經跟富春公司解約，伊有共同出現就是簽讓渡書的時候（同卷第229、230、231、233頁）。惟歐邑楓於原審已明確證稱：伊係先轉讓、再到富春公司解約（原審卷一第99頁），而非同時簽訂系爭讓渡書及辦理解約，並證稱陳美滿有陪同讓渡、解約如前述，已與陳美滿之證言相歧；且系爭讓渡書係約定將歐邑楓就系爭房地契約之一切權利義務均讓與上訴人，倘確實經被上訴人同意而完成讓渡程序，歐邑楓就系爭房地即喪失處分權，無從再與被上訴人解除契約，而證人陳美滿長年從事代銷業務，為尚邑公司之負責人，應熟稔換約手續，自無不知之理，其既協助歐邑楓與高明利洽談保留歐邑楓名下一戶預售屋，僅解除包括系爭房地在內之其他二戶，以換取降低違約金之利益，益見其亦不認讓渡程序已完成，其前開證言，顯屬虛捏。再佐以證人陳美滿於原審證稱：伊未參與系爭讓渡書之簽署；是歐邑楓去談讓渡事宜，伊未介入，代銷只到跟客戶簽約為止，不會參與後續事宜等語（原審卷一第93、95頁），一再否認有協助歐邑楓辦理讓渡事宜，並於上訴人質問：「你知道其中一戶已經給上訴人二人承接了，還可以這樣做（指三戶換一戶）？」時捏稱：「我以為富春公司已經跟歐邑楓協調好了」等語（原審卷一第95-96頁），更見陳美滿於原審及本院作證時均未吐實，多所隱瞞，前開證言可信度甚低，難以採信。　⒊從而，上訴人所舉不能證明系爭承擔契約業經被上訴人同意，系爭承擔契約不生效力，上訴人並非系爭房地契約之當事人，無從本於該契約買受人之地位請求被上訴人交付系爭房地，亦無權解除系爭房地契約，請求被上訴人負給付不能之賠償責任，或負返還價金之義務。五、綜上所述，上訴人依民法第226條規定請求富春公司、林美惠4人分別給付上訴人各240萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並互負不真正連帶責任，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，於法無違，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加依民法第256條、第259條第1款規定解除系爭房地契約後請求被上訴人分別給付上訴人各240萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並互負不真正連帶責任，亦無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官江春瑩法官邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇意絜

2025-02-12

TPHV-113-上-306-20250212-1