Know99判決書

搜尋結果：傷害案件

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第774號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李文雄選任辯護人王仕為律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4740 號），本院判決如下：　　主　文李文雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李文雄於民國110年1月3日時係桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所（下稱青埔派出所）之副所長，係有管收、解送或拘禁人犯職務之公務員，被告、警員陳衍方、吳亞凌等人因偵辦竊盜案件，於110年1月3日16時5 0分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，將告訴人鄭丞軒拘提到案，並將之帶返青埔派出所拘留室拘禁，被告於該所拘留室內，對告訴人施以手銬、腳銬，並在手銬、腳銬間再銬上一副腳銬（下稱第2副腳銬）等戒具後，因不滿告訴人未如實交代其所涉嫌之竊盜案件案情，竟基於公務員假借職務上之機會傷害之犯意，於110年1月3日22時51分許，在青埔派出所之拘留室內，以腳踩踏告訴人之第2副腳銬，告訴人因上開戒具連動之牽引，致其手銬收緊壓迫其手腕部位使其疼痛難耐，告訴人並因而受有雙手手腕挫傷之傷害。因認被告上開所為，係犯刑法第134條前段、刑法第277條第1項公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪，並應依刑法第134條前段之規定加重其刑。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之指證、證人曾翊鳴於偵查中之證述、案外人鍾家伶於另案即本院111年度簡上字第53號案件審理中之證述、現場監視錄影畫面截圖、本院110年度易字第800號判決、告訴人之診斷證明書、傷勢照片、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局簽於督察組簽呈、另案判決書等為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，對告訴人施以腳銬，並在告訴人之手銬、腳銬間再銬上第2副腳銬等戒具之事實，惟堅詞否認有何公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪之犯行，辯稱：我當天有踩到告訴人地板上的腳銬，中間的鐵鍊垂在地板上，我是踩到告訴人雙腳中間拖在地上的鐵鍊，我要過去檢查告訴人手銬的戒具不小心踩到的。當時告訴人戒具的鬆緊度適中，不會太鬆、不會太緊等語。辯護人則辯護稱：告訴人並未受有雙手手腕挫傷之傷害，縱有受此傷害亦難認與被告之行為間具有因果關係等語。經查：　㈠被告為青埔派出所之副所長，於110年1月3日16時50分許，告訴人因竊盜案件經拘提到案，於青埔派出所拘留室拘禁，被告對告訴人上腳銬，並在手銬、腳銬間再銬上第2副腳銬等情，為被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴人於偵查及本院審理中之證述相符（他2437卷第39-41、115頁、訴字卷第 160-171頁），並有監視器截圖照片（他2437卷第21-22頁）等件附卷可憑，是此部分之事實，首堪認定。　㈡而公訴人固認被告有在青埔派出所之拘留室內，以腳踩踏告訴人手銬、腳銬間之第2副腳銬，致告訴人因上開戒具連動之牽引，致其手銬收緊壓迫其手腕部位使其疼痛難耐，因而受有雙手手腕挫傷之傷害等情，然此為被告所否認，辯稱：我當天是踩到告訴人腳銬中間垂在地板上的鐵鍊等語（訴字卷第188頁），而觀以監視器截圖照片可知（他2437卷第22 頁），被告於案發當日22時51分許，有以左腳踩踏到告訴人雙腳中間的位置，斯時告訴人之四肢、身體等部位，均未有遭拉緊、彎曲或蜷縮的情形出現，由此足見，被告辯稱其僅係踩踏到告訴人腳銬中間垂在地板上的鐵鍊等語，尚非無據。　㈢關於告訴人受有雙手手腕挫傷之傷勢一節，固經告訴人於偵查中證述：當時3日的事情，到5日驗傷時還有傷痕，表示當時被告的力道很恐怖。我1月3日被刑求，1月5日看醫生時還有傷痕，後續我就沒有再去看醫生了等語（他2437卷第41、 115頁）、於本院審理時證述：被告用腳踩我連接手銬跟腳銬的鐵鍊，把鐵鍊繃緊，讓我整個身體被拉緊，導致我的手有傷痕。他657卷第17頁的照片看得到我手腕的地方，左右都有痕跡，這個傷痕就是手銬導致的，因為被告踩鐵鍊的關係等語（訴字卷第161-162、165-166頁），並提出照片（他 657卷第17頁）、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書（他657卷第9-11頁）為佐。然倘依告訴人所述，被告當時之力道很恐怖、其整個身體被拉緊致手有傷痕，則何以於被告踩踏到告訴人腳銬時，告訴人之四肢、身體均未因牽引、連動而有遭拉緊之情形出現；又依據告訴人於本院審理時證述：我於110年1月3日約16至17時遭拘提時就有先被上手銬，1月4日到中壢分局時手銬緊度有被放鬆，手銬還是戴著，從中壢分局再到地檢署之過程，手銬都還是繼續戴著，我是1月5日早上才被移送到地檢署。他657卷第1 7頁之照片是1月5日看完醫生之後我在女性友人家裡拍的，因為我有打算要跟被告玩到底，當時心裡已經很不平了等語（訴字卷第166-169頁），可見，告訴人係於110年1月5日始前往就醫，就醫完才拍攝前開照片，斯時距被告踩踏到告訴人腳銬之時，業已相隔2日，則該照片所示之手腕挫傷是否確係因被告所致，已非無疑。又前開診斷證明書之診斷欄係記載「雙手麻木」，而非「雙手手腕挫傷」，且從天晟醫院覆函內容（他2437卷第155頁）可知，該診斷證明書雖於診斷欄記載「雙手麻木」，然此係告訴人向診治醫師主訴之症狀，診治醫師有為告訴人安排手部神經檢查，但告訴人未作檢查，後續亦未回診追蹤。是該「雙手麻木」並非經客觀醫學診斷之結果，況且，倘若告訴人於就醫時雙手受有如前開照片肉眼一望即知之「雙手手腕挫傷」之情形，則何以診治醫師全然未於該診斷證明書記載此情形，足見，告訴人於就醫之時是否受有如前開照片所示之「雙手手腕挫傷」，實屬有疑。另從告訴人自陳其自110年1月3日遭拘提之時，直至1 月5日移送地檢署期間，均有被載上手銬，足見告訴人戴上手銬之期間約2日，則縱告訴人手腕上受有挫傷之傷害，然該傷害是否即係因被告所致，亦非無疑。　㈣另依證人即青埔派出所員警曾翊鳴於偵查中證述：我當時沒有看到被告用腳踩告訴人的腳銬，我當時的角度只看得到被告的背影等語（他2437卷第97頁）、於本院審理中證述：我在看護告訴人的時候，印象中告訴人沒有表示自己手受傷。我當時的角度是只看得到被告的背面等語（訴字卷第174、1 79頁），以及案外人鍾家伶於另案審理中之證述：在1月3日警察拘提我回到派出所之後，我跟被告是在不同空間，我要去廁所的時候，有聽到被告叫的聲音，但是內容我沒有聽到等語（訴字卷第59、62頁）。足見證人曾翊鳴、鍾家伶之證述均無從作為告訴人指述之補強證據；又公訴意旨所提出之現場監視錄影畫面截圖、本院110年度易字第800號判決、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局簽於督察組簽呈、另案判決書等，僅足證明被告有以腳踩踏到告訴人腳銬間垂在地板上之鐵鍊之事實，然尚無從證明告訴人受有雙手手腕挫傷係因被告行為所致，自亦難以作為告訴人指述之補強證據。　㈤至告訴人固於本院審理中證述：被告下來拘留室裡面踩踏我第2次，被告踩了2次等語（訴字卷第169頁），然查告訴人前於偵查、本院準備程序均無提及被告有踩踏其腳銬2次，且卷內亦查無其他證據資料足資佐證被告有踩踏告訴人腳銬第2次之行為，自無從認定被告有為上開第2次踩踏之行為，併予敘明之。　㈥公訴意旨所指告訴人因被告之行為受有上開傷勢，除告訴人之單一指訴外，尚無其他補強證據可資佐證，揆諸上開說明，自不能遽認告訴人受有之傷害係因被告所致。基上，被告雖坦承有以腳踩踏到告訴人腳銬間垂於地板上之鐵鍊行為，固有非是，惟刑法上之傷害罪僅處罰既遂犯，亦即該行為必須造成傷害之實害結果，且傷害行為與該傷勢間須具有因果關係，方足當之，而本案既未能證明告訴人受有之傷勢係肇因於被告踩踏到告訴人腳銬之行為，有如前述，則對被告所為當不能課以公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪責。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第134條前段、刑法第2 77條第1項公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉檢察官得上訴，被告不得上訴。

2024-12-27

TYDM-112-訴-774-20241227-1

簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第140號原告鄭愛秋被告鐘麒麟上列被告因過失傷害案件（113年度簡上字第450號），經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，損害賠償數額認定不易，非經長久時日，不能終結其審判，故依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-簡上附民-140-20241227-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3640號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳榮隆魏國強上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50128 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人陳榮隆與被告兼告訴人魏國強於民國113年8月30日下午3時43分許，在桃園市桃園區經國路與同安街336巷交岔路口，因行車糾紛而有爭執，詎陳榮隆與魏國強分別基於傷害之犯意，陳榮隆先持安全帽朝魏國強丟擲，再以右手毆打魏國強，魏國強則撿起該安全帽後，朝陳榮隆頭部揮擊，使陳榮隆重心不穩跌倒在地，致陳榮隆受有右上臂挫擦傷、前額挫傷等傷害；魏國強則受有左肩鈍挫傷、左頭與左下頷鈍挫傷、左手中指擦傷約0.5公分、右手中指擦傷約0.5公分等傷害。因認被告陳榮隆、魏國強均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告陳榮隆、魏國強被訴傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告等均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第28 7條規定，均須告訴乃論。茲因被告兼告訴人陳榮隆、魏國強已達成調解，且互相對對方撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀暨所附桃園市○○區○○○○○000○○○○0000○0000號調解書影本在卷可參（見本院卷第17、19頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官凌于琇提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-113-審易-3640-20241227-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2297號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李福興上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43916號），本院判決如下：　　主　文李福興犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李福興所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告先後以安全帽及徒手毆打告訴人邱文政頭部之行為，係於密切接近之時地實施，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循以合法、理性途徑處理與告訴人間之糾紛，竟以如附件所示之手段傷害告訴人，尚乏尊重他人身體、健康等人身法益之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌告訴人本案所受之傷勢，以及被告迄今未獲得告訴人之諒解或實質填補告訴人所受之損害，又被告係因與告訴人發生口角，被告情緒一時激動而為本案犯行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官凌于琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43916號　　被　　　告　李福興　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市東山區東河里8鄰吉貝耍143 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00○00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李福興與邱文政為同事，於民國113年6月6日上午8時許，在桃園市○○○區○○路0段000號對面之宏普時代建設工地內，李福興因細故與邱文政發生爭執而一時氣憤，竟基於傷害之犯意，先以安全帽毆打邱文政之頭部，使邱文政倒地後，再徒手毆打邱文政之頭部，致邱文政受有頭部損傷之傷害。二、案經邱文政訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李福興於警詢時坦承不諱，並經證人即告訴人邱文政於警詢時證述明確，復有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、現場照片及傷勢照片在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告先後以安全帽及徒手毆打告訴人頭部之行為，係於密切接近之時地實施，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　凌于琇本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-27

TYDM-113-壢簡-2297-20241227-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1034號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林亦銘林麗珠郭埕昊上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36576 號），本院判決如下：　　主　文林亦銘、林麗珠共同犯傷害罪，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。郭埕昊犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林亦銘與林麗珠為配偶關係，2人經營之店鋪與郭埕昊經營之店鋪相鄰。民國112年4月4日11時許，在桃園市○○區○○○路 0○0號前，林麗珠與郭埕昊因客戶停車之問題，發生爭執，林麗珠遂基於傷害他人身體之犯意，徒手攻擊郭埕昊，嗣林亦銘於同日11時36分許，騎車返抵上開地點，發現上情後即與林麗珠共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，徒手加入毆打郭埕昊，郭埕昊見狀，亦基於傷害他人身體之犯意，徒手反擊林亦銘、林麗珠，致郭埕昊受有頭部損傷、右膝挫傷、右手肘挫傷、左手擦傷、右臉擦傷；林亦銘受有左膝挫擦傷、背部挫擦傷；林麗珠受有胸部挫傷、疑似左側第五肋骨閉鎖性骨折等傷害（下合稱本案傷害）。二、案經林亦銘、林麗珠、郭埕昊訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力固及於全部，然此係指已起訴之部分及未起訴之部分，均應構成犯罪，且有實質上或裁判上一罪關係者而言；若未經起訴之事實未能證明構成犯罪，即與起訴之事實不生實質上或裁判上一罪之關係，而無起訴之一部效力及於全部可言，法院自不得就未經起訴之事實，併予裁判（最高法院109年度台上字第5890號判決意旨參照）。本案檢察官固未起訴被告郭埕昊傷害告訴人林亦銘之犯罪事實，惟此部分與業經起訴之被告郭埕昊傷害告訴人林麗珠之犯罪事實間，均屬有罪，且具有裁判上一罪關係（詳後述），揆諸上揭說明，關此犯罪事實自屬本院所得審理之範圍。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告均就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固均坦承有於上開時、地發生爭執並拉扯，惟咸否認有何傷害之犯行，被告林亦銘辯稱：伊僅係拉開被告郭埕昊、林麗珠，並未下手傷害被告郭埕昊云云；被告林麗珠辯稱：伊確實有出手，但未打到被告郭埕昊云云；被告郭埕昊則僅單純否認。惟查：　⒈林亦銘與林麗珠為配偶關係，2人經營之店鋪與郭埕昊經營之店鋪相鄰，林麗珠與郭埕昊於112年4月4日11時許，在桃園市○○區○○○路0○0號前，因客戶停車之問題發生爭執，被告並分別受有本案傷害等事實，為被告所均不爭執，並有診斷證明書、監視器錄影畫面擷圖及勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第 21、43、63、67、68頁、本院易字卷第59至61頁），是此部分事實，首予認定。　⒉依本院當庭勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：「林麗珠伸出右手拍了郭埕昊的左肩膀一下，林麗珠朝郭埕昊伸出右手，由於監視器錄影解析度問題，無法確定林麗珠右手（勘驗筆錄誤載左手）具體位置是否有觸碰到郭埕昊，隨後雙方發生拉扯……頭戴黑色安全帽的男子即林亦銘從監視器畫面右邊方向，走向三人（按包括勸架之客戶），林亦銘將3人分開，林亦銘伸出左手抓住郭埕昊的右手，郭埕昊將林亦銘的手往右拉開，郭埕昊與林亦銘發生拉扯，林麗珠亦伸出左手，由於監視器解析度問題，無法辨識林麗珠是抓著誰的手，林麗珠往後退一步，伸出左手指著郭埕昊方向，郭埕昊與林麗珠的手仍抓在一起，林亦銘用手體左側撞了郭埕昊身體右側一下，林亦銘往郭埕昊的方向伸了一下左手，郭埕昊與林亦銘的手搭在一起，由於監視器解析度問題，無法確認是誰抓著誰，郭埕昊與林亦銘發生拉扯，郭埕昊與林亦銘繼續拉扯，林麗珠亦加入拉扯，由於監視器解析度問題，無法確認 3人抓握位置，3人繼續發生拉扯，郭埕昊左腳向上屈膝，3 人背對鏡頭，郭埕昊右側身體接觸林亦銘左側身體，林亦銘右側身體接觸林麗珠左側身體，郭埕昊與林亦銘均往右傾斜身體，林亦銘身體往左轉，面向郭埕昊，林麗珠亦舉起左手，由於監視器解析度問題，無法確認2人手部具體位置，郭埕昊伸出右手橫擋在林亦銘胸前的位置，林亦銘面對鏡頭，身體往監視器畫面右邊方向傾斜，3人往監視器畫面左邊方向傾斜後消失在監視器畫面中，只看得到3人的腳部，林亦銘與林麗珠起身後，站在店門口，林亦銘舉起右手向店內比劃，其後到影片結束前三方均未再發生肢體接觸……」等情，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可佐（見本院易字卷第61至71頁）。審酌被告林亦銘於112年4月6日，經敏盛綜合醫院醫師驗傷診斷受有左膝挫擦傷及背部挫擦傷之傷勢；被告林麗珠於112年4月4日，經林口長庚醫院醫師驗傷診斷受有胸部挫傷及疑似左側第五肋骨閉鎖性骨折之傷勢；被告郭埕昊於11 2年4月4日，經敏盛綜合醫院醫師驗傷診斷受有頭部損傷、右膝挫傷、右手肘挫傷、左手擦傷及右臉擦傷之傷勢，有診斷證明書3份附卷可憑（見偵卷第21、43、63頁），又該等診斷證明書作成時間距離前開肢體衝突之發生時間相距不遠，具有相當程度之密接性。衡諸被告係以扭打之方式糾纏碰觸身體，且均因扭打而倒地等情，再參以告訴人林亦銘於警詢時陳稱：伊遭郭埕昊踢到1次，後背因郭埕昊推倒而壓到花盆受傷等語（見偵卷第9頁）；告訴人林麗珠於警詢時陳稱：郭埕昊徒手握拳毆打伊左側胸部等語（見偵卷第27頁）；告訴人郭埕昊於警詢時陳稱：林麗珠、林亦銘打伊巴掌，用腳踢伊膝蓋等語（見偵卷第47頁），核與其等所受傷害部位、傷勢程度大致相符，堪認被告等主觀上確有傷害之犯意，且客觀上均有徒手毆打之行為，並分別受有本案傷害。　⒊綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪予認定，自應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73 年度台上字第2364號判決先例意旨參照）。本案被告林亦銘見被告林麗珠正與被告郭埕昊發生扭打，即與被告林麗珠間基於默示之犯意聯絡，共同毆打告訴人郭埕昊，應俱論以共同正犯。　㈢被告3人接續傷害之行為，均係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，各僅論以一傷害罪。又被告郭埕昊基於同一犯意，以接續行為同時侵害告訴人林亦銘、林麗珠之身體法益，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林麗珠、郭埕昊僅因客戶發生停車糾紛，竟徒手毆打彼此，被告林亦銘見狀，不思勸架或阻止，反而加入毆打告訴人郭埕昊，致分別受有本案傷害，足見其等自我情緒管理、控制能力及法治觀念均甚為薄弱，所為實不足取。其次，其等犯後均不願坦承犯行，不僅飾詞狡辯卸責，且均將過錯推到他人身上，犯後態度顯不佳，兼衡於警詢時被告林亦銘自陳國中畢業學歷、從商及家庭經濟狀況小康；被告林麗珠自陳國中畢業學歷、擔任家管及家庭經濟狀況小康；被告郭埕昊自陳高中畢業學歷、從事物流業及家庭經濟狀況小康，暨其等傷害之手段、素行及各自所受本案傷害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官劉仲慧、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高士軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-27

TYDM-113-易-1034-20241227-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交簡上字第184號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊斌上列被告因過失傷害案件，本院於中華民國113年12月10日所為判決之原本及正本，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本如附表所示欄位，應予更正為如附表「更正之內容」欄所示。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及正本關於案由、起訴檢察官姓名，有如附表誤寫之顯然錯誤，揆諸前開說明，應予更正，爰依職權裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：欄　　　　　　位原判決原本及其正本之記載更正之內容案由欄聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第52770號起訴案號：112年度偵字第52770號起訴檢察官姓名本案經檢察官李允棟聲請簡易判決處刑本案經檢察官李允煉提起公訴及檢察官翟恆威提起上訴

2024-12-27

TYDM-113-交簡上-184-20241227-2

審原交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原交易字第50號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李秀惠指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告賴嘉俊上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第135、166號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人李秀惠於民國112年1月7日晚間7時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市龜山區忠義路2段由南往北方向行駛，行經忠義路2段與新興街丁字岔路口左轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有被告兼告訴人賴嘉俊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新興街由西往東方向行駛至該處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，2車發生碰撞，致賴嘉俊受有心臟鈍傷、主動脈損傷、顱骨骨折併硬腦膜上腔出血、左側顏面骨骨折、右側額顳骨骨折、右眼眶骨骨折、左股骨的髁上骨折、左肱骨頭骨折、甲狀軟骨骨折、右上右中肺葉鈍傷、右側顏面骨骨折、左側遠端股骨開放性骨折、左側近端肱骨骨折、右側第一肋骨骨折等傷害；李秀惠則受有胸部挫傷之傷害。因認被告李秀惠、賴嘉俊均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告李秀惠、賴嘉俊分別被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，均須告訴乃論。茲因被告兼告訴人李秀惠、賴嘉俊已達成調解，且互相對對方撤回告訴等情，有本院113年度原附民移調字第135號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第55-56、53、57頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-113-審原交易-50-20241227-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第346號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳俊融上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年4月30日所為113年度審簡字第470號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112 年度偵字59856號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：　上訴人即檢察官於本院審理時明示僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第104頁），故依刑事訴訟法第455條之 1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍僅原判決對被告吳俊融量刑之部分，其餘事實及罪名等均非本院審理範圍，是本案之事實及罪名，除證據部分應補充「被告於本院審理時之自白」、「告訴人徐唯軒於本院之供述」外，其餘均引用附件原審判決所載之事實、證據及理由。二、上訴意旨略以：被告因細故與告訴人發生爭執，即徒手毆打告訴人之頭部，且對告訴人所受傷害迄今未與告訴人達成和解，難認犯後態度良好，原審有量刑過輕之嫌，容有未洽，請求將原判決撤銷，更為適當之判決等語。三、駁回上訴部分：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。　㈡經查，原審審酌被告與告訴人僅因細故，即情緒失控率然攻擊告訴人，致告訴人受有起訴書所載傷勢，所為非是，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及因告訴人無欲原諒被告而未能達成調解之原因，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受之傷勢程度暨被告於原審審理時自述之智識程度、在工地工作、無須扶養他人之家庭經濟及生活、告訴人於原審時之意見等一切具體情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科刑與罪責不相當之情形，核屬妥適，依前揭說明，本院即應予以尊重，是檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官張建偉、李亞蓓、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：本院113年度審簡字第470號刑事簡易判決

2024-12-27

TYDM-113-簡上-346-20241227-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審交易字第671號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉宣妤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第913號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉宣妤於民國112年1月3日上午8時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區延平路往中正路方向行駛，行經延平路與興建街口向右變換車道時時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，亦應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時之天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，擦撞前方由告訴人陳宥蓁騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人因而受有左橈骨骨折、右腳踝骨關節炎、頭部受傷伴有面部和嘴唇擦傷、左腳踝擦傷及左臂神經叢傷害。因認被告劉宣妤涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告劉宣妤被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人陳宥蓁達成調解，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院113年度附民移調字第1949號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第 65、67-68頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-112-審交易-671-20241227-1

審易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2720號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉秀美選任辯護人王唯鳳律師（法扶律師）鄭筱潔上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2009號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人劉秀美為被告兼告訴人鄭筱潔之繼母，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5、6款之家庭成員關係，因細故發生糾紛，於民國112年11月13日17時48分許，在桃園市○○區○○路000號，竟分別基於傷害之犯意，鄭筱潔持手機朝劉秀美臉部毆打、徒手朝劉秀美揮打，致使劉秀美受有頭部及左臉部瘀挫傷、胸口抓傷、左眼鈍傷、左眼虹膜睫狀體炎、左眼視網膜裂孔、左眼眼高眼壓症之傷害，劉秀美抓鄭筱潔頭髮、徒手歐打鄭筱潔頭、手部，以腳踢其膝蓋，致使鄭筱潔受有頭部挫傷、右側肩膀擦傷、左側手部挫擦傷、雙側膝部挫傷之傷害。因認被告劉秀美、鄭筱潔均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告劉秀美、鄭筱潔分別被訴家暴傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，均須告訴乃論。茲因被告兼告訴人劉秀美、鄭筱潔已達成調解，且當庭互相對對方撤回告訴等情，有本院113年度刑移調字第9 5號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第51-52 、45、47頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-113-審易-2720-20241227-1