Know99判決書

搜尋結果：具保責任

共找到 180 筆結果（第 71-80 筆）

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第184號聲請人即具保人蕭正宗被告蕭唯澤（已歿）上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件(本院1 13年度重訴字第2號)，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文蕭正宗繳納之保證金新臺幣捌萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人蕭正宗（下稱聲請人）因被告蕭唯澤違反毒品危害防制條例等案件，於民國112年5月12 日繳納保證金，然被告已死亡，具保原因已消滅，爰依法聲請發還保證金等語。二、按被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第2項前段、第3項及第119條之1第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為之替代手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，因此，於符合上開條文退保之規定，或其具保責任在上得已解免之情形，法院即應將保證金發還。三、經查，被告蕭唯澤前因違反毒品危害防制條例等案件（本院 113年度重訴字第2號），經本院指定保證金8萬元，由聲請人於112年5月12日繳納保證金後，將被告釋放，有本院112 年刑保字第176號國庫存款收款書影本附卷可資佐證。而被告蕭唯澤業於113年12月13日死亡，有全戶戶籍資料、相驗屍體證明書在卷可稽。被告於死亡前既未發生沒入保證金之原因，且本院審酌被告既已死亡，自無可能再發生逃匿之情形，已無具保之必要性，聲請人之具保責任即已因被告死亡而免除，自應將聲請人繳納之保證金發還。本件聲請經核並無不合，應予准許，爰將聲請人繳納之保證金及實收利息併發還之。據上論斷，應依刑事訴訟法第119條第2項、第3項、第119條之1 第1項前段、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-04

TPDM-114-聲-184-20250204-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第26號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告即受刑人 TIBAYAN VALERIE DE GUZMAN(即凡樂莉) 具保人陳帥宇上列具保人因被告重利案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第66號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人TIBAYAN VALERIE DE GUZMAN 因重利案件，經具保人陳帥宇提出指定之保證金額新臺幣（以下同）壹萬元後，並經法院裁定釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118第1項及第119 條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。　　二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第118條第1項、第119條第1項、第 3項定有明文。而因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理之判決，即刑事訴訟法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。換言之，刑事訴訟之具保制度，係作為羈押之替代手段，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，藉由被告或第三人具保證書或繳納保證金，防止被告逃匿，擔保被告遵期到案，接受偵查、審判程序進行及刑罰之執行。刑事訴訟法第119條規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任（第1項）。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定（第2項）。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還（第3項）。前三項規定，於受責付者準用之（第4項）。」係就退保之原因及其程序所為規定，其第1項係「免除具保之責任」之規定，第2項為「聲請退保」之規定。第1項所稱「因裁判而致羈押之效力消滅者」，指因裁判之結果，致羈押之效力歸於消滅之意，立法理由說明「包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理之判決，即第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。」基於具保制度之目的，在確保偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，以及同法第31 6條規定：「羈押之被告，經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷羈押。但上訴期間內或上訴中，得命具保、責付或限制住居，並準用第116條之2之規定；如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形者，並得繼續羈押之。」已規定羈押之被告縱經諭知無罪等之判決，但上訴期間內或上訴中，法院仍得為具保等必要處分之體系解釋，條文所指「因裁判而致羈押之效力消滅者」，自以羈押之本案裁判確定致羈押之效力歸於消滅者，被告及具保證書或繳納保證金之第三人始當然免除具保之責任（最高法院112年度台抗字第504號裁定意旨參照）。三、經查，被告因重利案件，前經本院指定保證金1萬元，由具保人繳納現金後，將被告釋放；又被告前揭所犯之罪，經本院以110年度簡字第100號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應於判決確定之日起1年內向公庫支付6萬元而告確定，惟上開之緩刑宣告，嗣經臺灣高雄地方法院以112年度撤緩字20號裁定撤銷並確定等情，此有本院之國庫存款收款書影本、上開刑事裁判暨法院前案紀錄表在卷可稽。然而，參考前開說明，具保人之具保責任已因前述被告羈押之本案經緩刑確定而免除，無須再為被告為擔保，自無從再將具保人繳納之保證金1萬元及實收利息沒入。從而，聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4　　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官陳億芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-02-04

CTDM-114-聲-26-20250204-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第59號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林聖傑具保人林鴻進上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（110年度金訴字第448 號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人林鴻進（下稱具保人）於民國110年1 2月8日為被告林聖傑違反洗錢防制法等案件（本院110年度金訴字第448號）繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，現該案件經判決緩刑確定，爰聲請發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之；刑事訴訟法第119條第1項、第119條之1第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第119條之1第3項授權訂定之「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」第8條第1項規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息」，另依同法第10條規定，經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，亦應發還刑事保證金；是刑事被告或具保人繳納保證金後，倘於具保責任在法律上已解免或符合上開作業辦法之規定，法院即應將保證金及實收利息一併發還。三、然查，被告因違反洗錢防制法等案件，經本院指定保證金5 萬元，由具保人於110年12月8日繳納足額現金辦理具保後獲釋，嗣被告因該案經本院以110年度金訴字第448號判處應執行有期徒刑1年10月，緩刑3年，並於113年7月31日確定等情，有國庫存款收款書、法院前案紀錄表在卷可稽。惟因本院已於113年12月30日以113年度聲字第1762號裁定准予發還上開保證金，是前開案件之保證金既已裁定發還具保人具領，本院自無從且無必要再為裁定，聲請人前揭聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

SLDM-114-聲-59-20250124-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4273號聲請人即具保人楊旭揚上列聲請人即具保人因詐欺案件（本院113年度訴字第969號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人、被告楊旭揚因本案前經本院指定保證金。現被告已入監執行，爰請求將保證金發還聲請人等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。三、經查，被告前因詐欺案件，經檢察官聲請羈押，經本院訊問後，於民國112年9月20日裁定命被告於提出新臺幣2,000元之保證金後，認無羈押必要，而由聲請人於112年9月20日以現金繳納後予以釋放，有本院112年度聲羈字第693號裁定、刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院具保責付辦理程序單等附卷可參，然該案經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第969號審理中，本案尚未確定。至被告因另案入監執行，此有法院前案紀錄表在卷可查，惟此與本件聲請人所負具保責任之本案係屬不同案件，被告尚有可能於本案審理期間因停止執行等情事而出監，而仍有課與聲請人具保責任以達保全審判之進行及刑罰之執行等目的。依上開說明，本件尚無從以被告因前揭「他案」判決確定並在監執行中，即認就聲請人對於被告所涉「本案」部分亦得依刑事訴訟法第119條免除具保責任。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TYDM-113-聲-4273-20250123-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4311號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳鈺婷具保人關政宇上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請沒入保證金（113年度執保醫字第9號、113年度執聲沒字第361號），本院裁定如下：　　主　文關政宇繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人關政宇因受刑人陳鈺婷詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人停止執行（即保外待產）。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息。爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按受刑人懷胎5月以上或生產未滿2月者，經戒送醫療機構或病監醫治之方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治（保外待產）；核准保外醫治（保外待產）者，監獄應即報由檢察官命具保、責付、限制住居或限制出境、出海後釋放之；命具保、責付、限制住居或限制出境、出海者，準用刑事訴訟法第93條之2第2項至第4項、第93條之5第1項前段及第3項前段、第111條之命提出保證書、指定保證金額、限制住居、第115條、第116條、第118條第1項之沒入保證金、第119條第2項、第3項之退保、第121條第4項准其退保及第416條第1項第1款、第3項、第4項、第417條、第418條第1項本文聲請救濟之規定。監獄行刑法第63條第7項準用同條第1項前段、第3項及第4項規定定有明文。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。然而，關於沒入保證金之程序，究竟應由法院裁定或得逕以檢察官命令沒入，及實體上關於其利息部分是否應一併沒入，監獄行刑法似漏未明文規定準用刑事訴訟法第119條之1第2項及同法第121條第1項規定，致生法律解釋與適用疑義。而查：　㈠在實體上，監獄行刑法第63條第3項既已明文規定準用刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，因此，倘若具保之被告逃匿者，依法自得沒入該保證金。而刑事訴訟法於103年6月18 日修正公布時新增第119條之1規定：「（第1項）以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之。其應受發還人所在不明，或因其他事故不能發還者，法院或檢察官應公告之；自公告之日起滿10年，無人聲請發還者，歸屬國庫。（第2項）依第1 18條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。（第3項）刑事保證金存管、計息及發還作業辦法，由司法院會同行政院定之。」惟監獄行刑法於109年1月15日修正公布時，卻未將上開規定納入準用範圍，致生法律解釋與適用疑義，然而觀諸刑事訴訟法第119條之1規定之立法過程與修正（新增）理由，原係由立法委員廖正井等34人提案，以該條規定修正（新增）前，實務上就已解繳國庫之保證金如係現金或有價證券提供者，依法沒入保證金時，孳息係一併沒入公庫，惟對於應返還被告或第三人（即具保人）保證金者，其孳息之處理均未規範，以致實務上孳息均未隨同返還，並認依法應返還者，亦應由國庫給付利息，始屬公平。換言之，於該條規定修正（新增）前，關於保證金及其實收利息應一併沒入國庫並無爭議，僅係就返還保證金時（退保時）之利息返還與否存有爭議，因此特別立法明文規定關於保證金之計息、沒入及發還等事宜。是以，考量具保乃為確保被告或受刑人不致逃匿，若具保之被告或受刑人逃匿而予以沒保，自不宜因代理國庫支付之利息而獲有利得，因此於沒入保證金時，實收利息應併沒入之，方符事理之平。從而，在實體上，倘具保之被告或受刑人逃匿者，已繳納之保證金及實收利息均應一併沒入，不因刑事訴訟法嗣後修正公布新增第119條之1規定與否而受影響。　㈡在程序上，109年1月15日修正前監獄行刑法第58條第4項、第 5項明文規定：「（第4項）保外醫治，準用刑事訴訟法第11 1條第1項至第4項之命提出保證書、指定保證金額、第118條第1項之沒入保證金、第119條第2項、第3項之免除具保責任及第121條第4項之准其退保之規定。」、「（第5項）前項沒入保證金，由監獄函請指揮執行之檢察官以命令行之。」亦即上開法律修正前，係以法律明文規定沒入保證金之程序，由監獄函請指揮執行之檢察官以命令行之【按上開法律修正前，如檢察官誤向法院聲請沒入保證金，則依法均應予駁回，如臺灣臺北地方法院103年度聲字第1164號、臺灣屏東地方法院103年度聲字第1197號、臺灣新北地方法院103年度聲字第4224號、106年度聲字第1911、5250號、本院108年度聲字第5248號、109年度聲字第661號等裁定】，惟上開法律修正後，對於沒入保證金相關程序即付之闕如，而觀諸該次修正理由僅泛稱：「第4項由原條文第4項及第5項合併修正，另配合刑事訴訟法於108年6月19日修正公布增訂第八章之一限制出境、出海，明定辦理具保、責付、限制住居或限制出境、出海及其救濟等事項，準用刑事訴訟法相關規定，以資明確。」就原沒入保證金之程序○○○○○○○○○函請指揮執行之檢察官以命令行之）刪除後，應依何種程序、由何機關決定沒入保證金等事項，均未置一詞，修正理由僅以「合併修正」4個字一語帶過，不無立法瑕疵，於修法過程中，亦未見主管機關或司法院曾對此表示意見，則立法者（或主管機關）究竟係有意刪除（或修法理由所謂的「合併修正」）而回歸刑事訴訟法關於沒入保證金之程序，僅因一時立法疏漏，未仔細查核、對照是否應規定準用刑事訴訟法第121條第1 項規定，還是認為依修正後監獄行刑法第63條第3項、第4項文義：「監獄應即報由檢察官命具保、責付、限制住居或限制出境、出海後釋放之」、「前項命具保、責付、限制住居或限制出境、出海者，準用刑事訴訟法……」，條文規範之主體（即命為一定強制處分之主體）均為檢察官，而在刑事訴訟之法律體系上，刑之執行本即由檢察官指揮執行，屬於檢察官之職權，因此毋庸贅為規定，立法者（或主管機關）立法條文規定不明且修法理由亦語焉不詳，其真意不得而知，上開立法瑕疵所生之程序或執行上之疑義或不利益，僅能由基層實務工作者自行處理或承擔。本院審酌修正後監獄行刑法第63條第4項規定，既然已有意將辦理具保、責付、限制住居或限制出境、出海及其救濟等事項，準用刑事訴訟法相關規定，排除行政救濟程序，關於沒入保證金乙事，倘若仍由指揮執行之檢察官以命令行之，同會有受刑人或第三人（具保人）對於沒入保證金之決定應如何救濟及其救濟程序為何等問題，縱使準用刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項、第417條、第418條第1項本文聲請救濟，該等條文亦無關於沒入保證金之救濟規定，無論立法者（或主管機關）原本是否有意增加法院把關程序或逕自決定由法院承擔，從人民訴訟權保障之角度，依刑事訴訟法第121條第1項規定以法院之裁定行之，提供抗告救濟機會以彌補準用上述刑事訴訟法相關規定聲請救濟之不足，似亦無不可（但上述立法瑕疵仍應予指明）。且檢察官面對上開法律修正後，已無檢察官得以命令行之之明文規定，則縱使修正後規定並未準用刑事訴訟法第121條第1項規定，亦大多仍希望循一般刑事訴訟被告逃匿時之程序，向法院聲請沒入保證金（由法院「背書」）。況如檢察官已向法院聲請沒入保證金，表示第一線行政人員○○○○○、警察等）均已付出相當勞力、時間、費用確認或查緝受刑人已逃匿，卻因上述立法瑕疵或程序問題，影響刑之執行與獄政管理，宜從寬解釋適用刑事訴訟法第12 1條第1項規定。　㈢基上，上述立法瑕疵雖致生法律解釋與適用疑義，有待立法機關與主管機關補正，惟法院於個案受理檢察官聲請後，為達成法律規定之立法目的（即沒入保證金）及保障受刑人或第三人（具保人）之救濟權利（即抗告權），擴張解釋適用刑事訴訟法相關規定。三、經查，受刑人因詐欺案件，於監獄執行中，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金額1萬元，由具保人繳納現金後，釋放受刑人保外待產，有法務部矯正署113年5月7日法矯署醫字第11301037280號函、臺中女子監獄收容人保外待產申請報告單及附件、臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮書、刑事被告（受刑人）現金保證書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、臺灣臺中地方檢察署檢察官釋票回證聯在卷可稽。然而，受刑人已於113年8月22日分娩後，未依法務部○○○○○○○○○指定之113年10月23日到案返監執行，嗣經聲請人合法傳喚並通知具保人通知或帶同受刑人到案接受執行，受刑人仍未依指定之時間到案執行，經聲請人簽發拘票亦拘提無著等情，有法務部○○○○○○○○○113年9 月20日中女監衛字第11312002530號書函、臺灣臺中地方檢察署113年10月24日中簡介高113執保醫9號通知、執行傳票與通知之送達證書、檢察官拘票、拘提結果報告書、受刑人戶役政資訊網站個人資料查詢及其在監在押紀錄表在卷可稽；且查受刑人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，並於113年10月23日因保外就醫失聯等情，亦有法院在監在押簡列表附卷可稽，足認受刑人顯已逃匿，聲請人聲請本院裁定沒入具保人繳納之前開保證金及實收利息，依前揭規定與說明，應予准許。四、依監獄行刑法第63條第7項、第4項，刑事訴訟法第118條第1 項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-113-聲-4311-20250123-1

抗

臺灣高等法院

聲請發還保證金

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第71號抗告人即具保人彭師佑被告彭師君上列抗告人即具保人因聲請發還保證金案件，不服臺灣士林地方法院113年度聲字第1479號，中華民國113年12月9日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：㈠、聲請意旨略以：被告彭師君前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，在偵查中法院裁定以新臺幣（下同）5萬元具保，經具保人彭師佑如數繳納保證金後，將被告停止羈押，嗣案經起訴（臺灣士林地方法院112年度訴字第447號），雖本案尚未判決，然被告業已因另案入監服刑，其刑期最少至民國 119年，亦即被告在監至少達5年之久，期間並無須採取任何措施，即可保全本案審判進行與刑罰執行，被告在本案中並已認罪，具保人係被告弟弟，現今為被告撫養其子彭千億，彭千億因蛀牙看診，需款孔急，為此，爰依刑事訴訟法第11 9條第1項、第2項規定，聲請准予發還上揭保證金等語。㈡、查被告並非因本案入監，尚難認具保人具保責任已經免除，至於具保人雖稱被告現今因另案在監服刑，刑期預計至119 年方會屆滿，而因家有急用，故希望能予退保等語，然具保人擔保責任既已成立，不能僅因具保人片面意願而逕予免除，且被告刑期終結日期為119年1月4日，被告仍有因假釋縮刑甚或疾病等原因而提前出監之可能，未必直待119年方會釋放出監，考量被告本案不僅犯嫌重大，可能被判處之罪刑均甚重，被訴販賣第一級毒品未遂罪部分，更屬法定刑為死刑或無期徒刑之重罪，逃亡之可能性自然偏高，故尚不宜遽許具保人退保。綜上，具保人聲請退保，尚難准許等語。二、抗告意旨略以：原裁定極為忽視具保人之財產權保障，未能體察刑事訴訟法第119條第2項賦予法官裁定准予退保而有裁量怠惰之嫌，且原裁定在東成監獄函復「刑期預計至119年1 月4日為止」下，仍認被告「逃亡之可能性自然偏高」，顯然「悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則」而違法。請撤銷原裁定，並逕為准予退保及發還保證金全部（含實收利息）之裁定等語。三、按刑事訴訟法第119條第1項、第2項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」其中第1項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任，最高法院103年度台抗字第539 號裁定意旨同此。另上開第2項規定則係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准，最高法院105年度台抗字第203號刑事裁定意旨復亦同此。四、經查：㈠、被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，偵查中由法院裁定以5萬元交保，經具保人於112年1月13日如數繳納保證金後，將被告釋放乙節，有國庫存款收款書在卷可按（見原審卷第11頁）。惟本案嗣經檢察官於112年8月23日偵查終結提起公訴，現由臺灣士林地方法院以112年度訴字第447號案件審理中，尚未確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第38頁）。是具保人聲請退還保證金顯不符合上揭刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件。㈡、雖被告另因違反毒品危害防制條例等案件，經撤銷假釋，於1 12年3月5日入監執行殘刑3年7月11日（臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度執助字第480號），再接續執行偽造文書案件拘役50日（桃園地檢署112年度執助字第2817 號），以及接續執行搶奪等案件應執行刑有期徒刑2年（桃園地檢署113年度執助字第5214號），刑期預計至117年12月 4日為止，有本院被告前案紀錄表（見本院卷第45至46頁、第74頁）在卷可考。然揆諸前揭說明，被告因上開另案入監執行，與本案無涉，自不得免除具保責任，且上開另案亦非無可能因故停止執行，兼以本案仍未定讞，洵有盡可能排除或降低被告逃匿之風險，以確保被告日後到庭接受審判及執行之必要。而具保係羈押之替代手段，用以確保日後審判、執行之順利進行，是本案既未判決確定，具保人之具保責任自仍繼續存在，且無其他得免除其具保責任之事由，原審因而裁定駁回具保人發還保證金之聲請，經核認事用法，洵無違誤。㈢、抗告意旨固指稱：原裁定未能體察刑事訴訟法第119條第2項賦予法官裁定准予退保而有裁量怠惰之嫌，且原裁定在東成監獄函復「刑期預計至119年1月4日為止」下，仍認被告「逃亡之可能性自然偏高」，顯然「悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則」而違法等語。然原審已敘明具保人提出保證金為被告具保即意味具保人願意以保證金擔保被告日後能夠到案，此項擔保責任既已成立，自不能僅因具保人片面意願而逕予免除，且原審經函詢後指出之被告另案服刑終結日期119年1月4日，不僅已因定應執行刑而提前至117年 12月4日，且被告仍有如原審所言可能因假釋縮刑甚或疾病等原因而提前出監，未必直待117年方會釋放出監，原審再基於前述被告提前出監之可能，敘明其考量被告尚未判決確定之本案係被訴涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪，與槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項之販賣非制式手槍未遂罪，及同條例第12條第 5項、第1項之販賣子彈未遂罪等罪嫌，不僅犯嫌重大，可能被判處之罪刑均甚重，被訴販賣第一級毒品未遂罪部分，更屬法定刑為死刑或無期徒刑之重罪，逃亡之可能性自然偏高，從而認不宜遽許具保人退保。是抗告意旨並非可採。五、綜上，刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，故為刑事被告而向法院繳納保證金之第三人，僅於被告具同法第119條第1項所定情事或具保人符合同條第2項所定情形經法院准其退保者，法院始應於被告具保案件終結且到案執行前將保證金發還具保人（最高法院10 3年度台抗字第52號、99年度台抗字第687號裁定意旨參照）。是以，被告所涉本案既尚未確定，且被告並無刑事訴訟法第119條第1項得以免除具保責任之情事存在，具保人之具保責任復有繼續存在之必要性，自無從僅以需款孔急、保障具保人財產權，而解免其具保之責任。從而本件抗告並無理由而應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-抗-71-20250123-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第34號聲請人即具保人黃玉敏被告林志成上列聲請人因被告貪污等案件（113年度訴字第208號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文黃玉敏繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人黃玉敏（下稱聲請人）前為被告林志成貪污等案件繳交具保金新臺幣（下同）20萬元，因被告死亡，爰聲請發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之；第119條第2項之退保，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條第1項前段、第2項、第3項、第119 條之1第1項前段、第121條第1項分別定有明文。因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理之判決，即刑事訴訟法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。三、經查，被告因貪污等案件，前經檢察官於偵查中指定保證金 20萬元，由聲請人繳納後，將被告釋放等節，有臺灣屏東地方檢察署民國113年4月25日報到單、訊問筆錄、收受刑事保證金通知、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書在卷可佐（見偵卷第47、49至52、55、57、61頁）。該案經檢察官提起公訴，並於113年6月25日以113年度訴字第208號繫屬本院後，因被告於113年12月21日死亡，經本院於114年1月1 3日就被告被訴部分為不受理之諭知等節，有被告全戶戶籍資料、本院113年度訴字第208號判決附卷可憑（見本院三卷第315、317至340頁），揆諸前揭說明，應視為撤銷羈押，並免除聲請人之具保責任。四、從而，聲請人聲請發還前揭繳納之保證金，核無不合，應予准許，並依刑事訴訟法第119條之1第1項前段規定，就其實收利息併發還之。據上論斷，依刑事訴訟法第119條第2項、第3項、第119條之1第1 項前段、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融卷別對照表簡稱卷宗名稱偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4402號卷二本院三卷本院113年度訴字第208號卷三

2025-01-22

PTDM-114-聲-34-20250122-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2318號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人林冠星男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號受刑人林煜凱具保人因受刑人犯詐欺等案件，經聲請人聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第175號），本院裁定如下：　　主　文林冠星繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人林冠星因被告林煜凱犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（含利息）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項，分別規定甚明。三、經查： (一)受刑人林煜凱前因犯詐欺等案件，經本院指定保證金5萬元，由具保人繳納保證金後，已將受刑人釋放等情，有國庫存款收款書、本院收受刑事保證金通知各1份在卷可稽。茲受刑人因上開案件經判處應執行有期徒刑1年確定後，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第7419號指揮執行，然經檢察官傳喚受刑人於民國113年10月18日上午9時30分到案接受執行，該傳票於民國113年9月25日送達受刑人之住所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該傳票寄存送達於臺南市政府警察局第五分局公園派出所，於 113年10月5日發生送達效力，受刑人並未依時到案，且經檢察官囑警前往受刑人住所拘提之，亦未能拘獲，又受刑人迄今未再受羈押或在監執行，復無刑事訴訟法第119條第1項所列「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅」之免除具保責任情形等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、受刑人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份、臺灣臺南地方檢察署送達證書、拘票、報告書等件在卷可稽，業經本院查明無訛。 (二)經檢察官通知具保人應督促受刑人於上開時、日到案執行，否則將向法院聲請沒入保證金，該通知於民國113年9月25日送達具保人之住所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該文書寄存送達於臺南市政府警察局第五分局公園派出所，於113年10月5日發生送達效力，亦有臺灣臺南地方檢察署送達證書1份、具保人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷足按。 (三)從而，受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定，揆諸首揭規定，聲請人聲請將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TNDM-113-聲-2318-20250120-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請裁定沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第5號抗告人即受刑人呂忠訓　　　　　　　　　　具保人許雅琳　　　　　　　　　　上列抗告人即受刑人因聲請裁定沒入保證金案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年9月11日裁定（113年度聲字第1016號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：具保人許雅琳因抗告人即受刑人呂忠訓（下稱抗告人）犯毒品危害防制條例案件，經依臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）之指定出具保證金新臺幣（下同）5 萬元後，出具現金保證後停止羈押，抗告人業獲釋放。嗣抗告人經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官依其住居所地合法傳喚結果，無正當理由不到案接受執行，復拘提無著。另彰化地檢署檢察官通知具保人應於民國113年8月 29日上午9時30分，帶同抗告人到案執行，惟屆期具保人未帶同抗告人到案，且抗告人並未在監執行或受羈押之情形，堪認抗告人業已逃匿，檢察官之聲請核無不合，自應准予沒入保證金及實收利息等語。二、本件抗告意旨略以：抗告人並無逃匿，抗告人因南投縣○○鄉 ○○村0鄰○○街000巷0號住所房東租約到期而不續租，還將抗告人戶籍移至名間鄉公所，所以抗告人並無收到通知，而抗告人跟具保人並無住在一起，也沒聯絡，抗告人也在彰化監獄執行中，繳納保證金之第三人得聲請退保，法院或檢察官得准退保云云。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。次按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁。故具保人繳納相當之保證金，使被告得以釋放後，自應負起擔保被告按時出庭或接受執行，使刑事訴訟程序得以順利進行之責任。再按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1、2、3項亦定有明文。四、經查：　㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院於112年1 月19日以112年度聲字第84號裁定抗告人提出5萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居在南投縣○○鄉○○村0鄰○○街000 巷0號，經具保人出具現金5萬元之保證金後，將抗告人釋放。嗣上開案件經彰化地院以112年度訴字第71號判決判處有期徒刑2年9月，抗告人不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第1322號判決上訴駁回，又抗告人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第725號判決上訴駁回確定，並移送彰化地檢署檢察官執行等情，有彰化地院112年度聲字第84 號裁定、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、限制住居具結書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實先堪認定。　㈡本件彰化地檢署檢察官囑託臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官代執行，南投地檢署檢察官傳喚抗告人應於 113年6月18日上午10時0分到案接受執行，該執行傳票於113 年6月5日送達抗告人限制住居之南投縣○○鄉○○村0鄰○○街000 巷0號（即當時之戶籍地），因未獲會晤其本人及受領文書之同居人或受僱人，寄存於南投縣政府警察局南投分局名間分駐所（下稱南投分駐所），該傳票自寄存之日起經10日，已於113年6月17日（按：期日末日15日為星期六）生合法送達效力；另通知具保人督促抗告人遵期到案接受執行，該通知於113年6月4日送達於具保人位於彰化縣○○市○○里0鄰○○街 000號之居所，因未獲會晤具保人，已將文書分別交予有辨別事理能力之同居人及受僱人收受，生合法送達效力。惟抗告人於受合法通知後，未遵期到案接受執行，具保人經合法通知，亦未督促抗告人到案，經南投地檢署檢察官核發拘票命警拘提，經警於113年7月6日、同年月7日均按址前往抗告人限制住居之南投縣○○鄉○○村0鄰○○街000巷0號執行拘提，因未遇被拘提人即抗告人，無法拘提到案。復經彰化地檢署檢察官另通知具保人督促抗告人遵期於113年8月29日上午9 時30分到案接受執行，該通知分別於113年8月5日送達於具保人位於彰化縣○○市○○里0鄰○○路○段00巷00弄0號之住所，並由具保人本人收受、於113年8月2日送達於具保人位於彰化縣○○市○○里0鄰○○街000號之居所，因未獲會晤具保人，已將文書分別交予有辨別事理能力之同居人、受僱人收受，及於113年8月6日送達於具保人位於彰化縣○○市○○路○段000號之居所，因未獲會晤其本人及受領文書之同居人或受僱人，寄存於彰化縣政府警察局員林分局員林派出所（按：該通知自寄存之日起經10日生合法送達之效力，已於000年0月00日生合法送達效力），均生合法送達效力，惟具保人經合法通知，亦未盡其擔保抗告人遵期到場（庭）之義務，且抗告人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，足認抗告人顯已逃匿等情，有南投地檢署送達證書、通知、南投地檢署檢察官拘票、報告書、彰化地檢署送達證書、個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、法院前案紀錄表在卷可參（見執聲沒卷第17至18、20至21、29至35頁），原審因而准許檢察官之聲請，裁定沒入具保人所繳納之保證金5萬元及實收利息，核無違誤。　㈢抗告意旨雖主張因抗告人戶籍地址之房東租約到期不續租，並將抗告人戶籍地址遷移至名間鄉戶政事務所，故抗告人並無收到通知云云。查，南投地檢署檢察官執行傳票於113年6 月5日送達抗告人限制住居之「南投縣○○鄉○○村0鄰○○街000 巷0號」，因未獲會晤其本人及受領文書之同居人或受僱人，寄存於名間分駐所，此有南投地檢署送達證書、彰化地檢署送達證書在卷可稽（見執聲沒卷第17頁），已於113年6月 17日生合法送達之效力，前已敘及，然抗告人在執行傳票生合法送達效力後之113年8月13日，其戶籍始遭房東遷移至南投○○○○○○○○○，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可參（見原審卷第59頁），並不影響合法送達執行傳票之效力。況抗告人經彰化地院裁定具保停止羈押時，同時經限制住居在南投縣○○鄉○○村0鄰○○街000巷0號，其既明知已經彰化地院限制住居於上址，自應於住居所有更易時，向法院、檢察官陳報新住址或聯絡方式，其嗣因該址之房東租約到期不續租，搬離該處，卻未向法院、檢察官陳報更易後之新住址或聯絡方式，可認抗告人已有逃匿之情。至抗告人是否實際領取本件寄存於名間分駐所之執行傳票，並不影響合法送達之效力，自不影響逃匿事實之認定，故抗告人以未收到傳票通知為由，辯稱其無逃匿云云，於法未合，難認可採。此外，彰化地檢署雖再次傳喚抗告人應於113年8月29日上午9 時30分到案接受執行，該執行傳票於113年8月6日送達限制住居之南投縣○○鄉○○村0鄰○○街000巷0號，因未獲會晤其本人及受領文書之同居人或受僱人，寄存於名間分駐所，此有彰化地檢署送達證書在卷可佐（見執聲沒卷第28頁），該傳票自寄存之日起經10日，於000年0月00日生合法送達效力，但抗告人於該傳票生合法送達效力前，其戶籍已遭遷移至南投○○○○○○○○○，該次送達固不合法，然無礙抗告人之執行傳票前於113年6月17日已生合法送達之效力，均併予敘明。　㈣又抗告意旨主張抗告人未與具保人住在一起，亦無聯絡，且抗告人亦於彰化監獄執行中，並無逃匿，保證金應發還云云。按被告是否逃匿，應以法院沒入具保人繳納之保證金之裁定對外生效時判斷之。而裁定經宣示或送達，始對外發生效力，如非當庭所為，因無宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（最高法院113年度台抗字第1030號裁定意旨參照）。查，原裁定於113年9月11日製作，惟並非當庭宣示，依前開說明，應以原裁定正本最先送達於當事人時，即對外發生效力，故原裁定對外生效之時點係最早送達於檢察官之113年9月25日，此有送達證書在卷可稽（見原審卷第41頁），又抗告人係於 113年10月24日始入彰化分監執行，此有法院前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國記錄表附卷可參，自不影響原裁定生效前，抗告人顯已逃匿之事實。另按刑事訴訟之具保制度，係作為羈押之替代手段，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，藉由被告或第三人出具保證書或繳納保證金，防止被告逃匿，擔保被告遵期到案，接受偵查、審判程序進行及刑罰之執行。又傳喚被告到案執行時一併通知具保人，係給予具保人督促被告到案接受刑罰執行之機會，倘具保人仍無法督促被告到案接受執行，難謂已盡擔保被告遵期到案之具保責任。本件彰化地檢署送達證書註明「請偕同受刑人呂忠訓到案執行，屆期未到，則依法聲請沒入保證金新臺幣5萬元」，及彰化地檢署113年8月1日彰檢曉執壬113執字第1694號通知主旨記載「請台端通知（或帶同）被保人呂忠訓於113年8月29日上午9時30分到案接受執行，逾期該被保人如逃匿，即依法聲請沒入保證金5萬元」等語（見執聲沒卷第33至35頁），是本件業經合法通知具保人應督促抗告人到案執行之義務，及具保人違反該義務時之法律效果，並給予具保人逾20日之時間督促抗告人到案執行，即已踐行合法之程序，至抗告人與具保人是否仍有聯繫、具保人是否知悉案件經過或結果等情，均不影響具保人所負督促抗告人到案執行之義務，上開所辯，自非解免具保人具保責任之正當理由。　五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定沒入具保人繳納之保證金暨實收利息，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告意旨猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHM-114-抗-5-20250117-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第2號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人魏早建具保人王品懿上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（113年度執字第11548號、113年度執聲沒字第369號），本院裁定如下：　　主　文王品懿繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人王品懿因受刑人魏早建犯毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人魏早建前因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金額10萬元，由具保人王品懿於民國111年10月18日繳納同額現金具保後，已將受刑人釋放；嗣該案經最高法院以113年度台上字第2695號判決確定，並移送臺灣臺中地方檢察署執行，受刑人經檢察官合法傳喚無正當理由未到案執行，且拘提未獲，而查無受刑人在監執行或羈押中，另通知具保人偕同受刑人到案執行，具保人亦未偕同受刑人到案執行以履行其具保責任等情，有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書、臺灣臺中地方檢察署 113年8月22日中檢介繩113執11548號、113年9月2日中檢介繩113執11548號通知書、執行傳票送達證書、臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票、報告書、戶役政資訊網站查詢個人基本資料、在監在押紀錄表、法院前案紀錄表等在卷可按，足認受刑人顯已逃匿，是聲請人所為上開聲請於法有據，揆諸前開規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCDM-114-聲-2-20250117-1