Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：冷氣機

共找到 240 筆結果（第 71-80 筆）

簡上
臺灣臺北地方法院

返還押金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第21號 上 訴 人 水亞捷 訴訟代理人 陳忠儀律師 陳家祥律師 被上訴人 富睦股份有限公司 法定代理人 蔡鄭景鳳 訴訟代理人 蕭元亮律師 上列當事人間請求返還押金等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月2日本院臺北簡易庭112年度北簡字第5015號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分： 一、上訴人主張：兩造於民國111年10月11日簽立住宅租賃契約 書（下稱系爭租約），由上訴人向被上訴人承租門牌號碼臺 北市○○區○○街000巷0號3樓房屋（下稱系爭房屋），約定租 期為111年10月25日至113年10月24日，每月租金新臺幣（下 同）3萬5,000元，上訴人並於簽約時給付押租金7萬元予被 上訴人，雙方約定被上訴人得於不損害系爭房屋結構安全下 進行室內裝修，系爭房屋損壞應由被上訴人進行修繕等情。 嗣上訴人承租系爭房屋後，進行窗戶、冷氣設備及電線電纜 更新等室內裝修工程，並更換新門鎖。被上訴人於簽約前已 同意上訴人更新冷氣、氣密窗，卻於簽約後拒絕同意上訴人 於牆壁打洞重新鋪設冷氣管線，使租賃物無法合於約定使用 收益狀態；且被上訴人遲延修繕天花板漏水，上訴人遂透過 房仲張岳梅為之，被上訴人竟擅自進入租賃物、向上訴人索 取鑰匙，危及上訴人安全及健康，事後更違法片面終止租約 ，構成不完全給付之債務不履行，且無從補正，上訴人得依 民法第423條、第424條、系爭租約第10條第2項、第17條第1 項第1、3款終止契約，依民法第227條準用第226條第1項請 求損害賠償。上訴人於112年1月11日表達終止系爭租約之意 思表示，並再以起訴狀為終止之意思表示，上訴人得依不當 得利請求返還押租金7萬元。上訴人就系爭房屋進行裝修， 因更新窗戶、冷氣架、冷氣設備支出共22萬4,500元，屬上 訴人因被上訴人違約所受之損害。又上訴人原住所因買賣過 戶予第三人買受人，故承租系爭房屋居住，然因被上訴人阻 撓上訴人更新冷氣、氣密窗致工程停擺，嗣更表示不再出租 予上訴人，致上訴人無法入住系爭房屋而繼續居住原住所， 已給付買受人遲延交屋違約金34萬元。為此起訴請求被上訴 人賠償更新冷氣、氣密窗費用22萬4,500元、無法入住損失3 4萬元，並請求返還押金7萬元，共計63萬4,500元及法定遲 延利息等語。 二、被上訴人則以：被上訴人於111年9月間已花費96餘萬元將系 爭房屋重新裝修及更新設備完成，室內為全新裝潢，被上訴 人代理人劉芳華在上訴人看屋時已告知上訴人無須再另裝修 ，且不同意上訴人為任意室內裝修，僅同意上訴人更換部分 冷氣及將內部原有鋁窗更換部分氣密窗，而上訴人更換冷氣 應循舊有管線安裝，被上訴人並未同意上訴人打洞或為其他 裝修。系爭房屋內共有4部冷氣，除1部窗型冷氣在客廳外， 其餘3部冷氣皆為分離式冷氣，分別在主臥、次臥、客房， 所有冷氣管線均為重新安裝，除客廳之窗形冷氣外，主臥冷 氣外機係安裝在前陽台鋁花格防盜窗上，次臥及客房冷氣外 機安裝在後陽台鋁花格防盜窗上，故被上訴人認為上訴人更 新冷氣要循舊有方位做，不必改管即可更新，而廚房部分因 被上訴人並未安裝冷氣，上訴人要求安裝廚房冷氣，被上訴 人才會同意可以在鋁門框上緣鑽孔，好讓外機有管線連接內 機裝廚房冷氣，安裝其餘冷氣則不能打洞。詎上訴人進駐後 ，未經被上訴人同意，擅自拆除被上訴人原有外突之鋁花格 防盜窗，任意更動管線、敲牆打洞。上訴人仍可以其他方式 進行冷氣管線之安裝，或循被上訴人原有管線處理，上訴人 捨此不為並停工，甚至未將氣密窗安裝完成，致系爭房屋由 合於使用收益之狀態變成無氣密窗，任由風吹雨打日曬，均 為可歸責於上訴人之事由所造成，上訴人終止租約不合法， 不得請求損害賠償及返還押租金等語，資為抗辯。 貳、反訴部分：　 一、被上訴人主張：上訴人自111年12月20日起未給付租金，經 多次催告仍未給付，被上訴人乃依系爭租約第16條第2款約 定終止租約，並以原審提出答辯㈡狀繕本之送達為終止租約 之意思表示。上訴人於112年6月13日始返還系爭房屋，上訴 人自111年12月20日起即未給付被上訴人租金，故上訴人尚 應給付被上訴人租金及相當租金之不當得利或損害賠償20萬 1,833元。又上訴人未經被上訴人之同意，將系爭房屋之鋁 花格防盜窗、原有氣密窗拆除、冷氣拆走未回復原狀、未將 頂樓水錶水管修復，且上訴人將被上訴人氣密窗及鋁花格防 盜窗拆除後，任由現場風吹日曬，被上訴人於出租時交付之 已粉刷之牆壁亦部分遭到破壞或髒污，造成被上訴人受有損 害共計25萬7,019元，依民法第184條第1項前段、第432條等 規定，上訴人應賠償被上訴人25萬7,019元。上開金額扣除 押租金7萬元後，上訴人尚應給付被上訴人38萬8,852元等語 。　　 二、上訴人則以：111年12月13日被上訴人拒絕再出租予上訴人 ，上訴人亦表達不再承租，自該時起已合意終止租約；上訴 人於111年12月13日欲交還鑰匙，被上訴人拒絕出面處理， 故自該日被上訴人拒絕收受鑰匙起，已有受領返還租賃物之 受領遲延情形，被上訴人均不得再請求租金或相當於租金之 不當得利；上訴人於更新冷氣、氣密窗之際，即將舊冷氣、 窗戶拆除、丟棄，嗣因可歸責於被上訴人事由而終止租約， 則已遭上訴人拆除、丟棄之舊冷氣、窗戶無法復原不可歸責 於上訴人，上訴人並無故意過失，被上訴人不得請求復原舊 冷氣、窗戶之費用；112年6月13日兩造共同現場點交之現況 ，並無牆面、天花板污損情形，被上訴人不得請求牆面、天 花板復原費用1萬3,000元；鋁花格防盜窗屬違建而應依法拆 除，上訴人將之拆除並未對被上訴人造成損害，被上訴人不 得請求賠償鋁花格防盜窗及加壓馬達回復費用；況上訴人為 更新窗戶而購置之新氣密窗於112年6月13日仍留存系爭房屋 內，被上訴人將該氣密窗直接施作於系爭房屋上，與系爭房 屋附合，被上訴人得依民法第816條請求被上訴人償還氣密 窗價額總計10萬1,000元，上訴人以此主張抵銷，倘尚有餘 額，上訴人再主張以押金7萬元抵銷等語，資為抗辯。　 參、原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決；就反訴部分判命上訴 人應給付被上訴人38萬4,600元，及自112年8月2日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，就 被上訴人勝訴部分，依職權分別為假執行及免為假執行之宣 告。上訴人就其本訴及反訴敗訴部分均不服，提起上訴。上 訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴 人63萬4,500元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡反訴部分：⒈原判決不利於上訴人之部分 廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回（本院卷第133、134頁）。 肆、兩造不爭執之事項： 　　兩造於111年10月11日簽立系爭租約，約定由上訴人向被上 訴人承租系爭房屋，租賃期間自111年10月25日起至113年10 月24日止，每月租金3萬5,000元應於每月20日前支付，押租 金7萬元（原審卷一第23至37頁、第159至181頁）；上訴人 承租系爭房屋後，進行窗戶、冷氣設備等室內裝修工程後停 工。而上訴人於112年6月13日將系爭房屋點交返還被上訴人 （原審卷二第35頁），未完成施工的氣密窗留於原處（本院 卷第110至111頁)。　 伍、得心證之理由： 一、本訴部分： 　　上訴人主張承租系爭房屋後有更新冷氣、氣密窗之需求，被 上訴人已同意上訴人在系爭房屋於牆壁打洞並重新鋪設冷氣 管線，嗣被上訴人於簽約後竟拒絕同意，導致租賃物未合於 兩造所約定使用收益之狀態，構成不完全給付之債務不履行 ，上訴人依民法第424條終止租約，而上訴人受有裝修支出 之損害22萬4,500元、無法入住系爭房屋導致上訴人賣屋延 遲交屋之違約金34萬元，爰依民法第226條、227條規定請求 被上訴人賠償，及請求返還押租金7萬元等語，為為被上訴 人所否認，並以前情置辯。經查： 　㈠被上訴人是否交付合於約定使用狀態之系爭房屋？ 　⒈經查，系爭房屋於被上訴人交付上訴人前業經被上訴人重新 裝修，屋內已裝設有冷氣4部，客廳為窗型冷氣，分離式冷 氣3部分別在主臥、次臥、客房，有被上訴人提出其整修系 爭房屋之估價單、統一發票、整修完成之客廳、主臥、客房 、廚房、衛浴等現場照片可查（原審卷一第113至157頁、33 1至333頁）。則依系爭房屋出租前之現況觀之，應已符合一 般居住目的使用，上訴人主張被上訴人未交付合於約定使用 狀態之系爭房屋，已非無疑。 　⒉上訴人進行在系爭房屋牆壁打洞之修繕裝修，並未經被上訴 人同意： 　⑴依系爭租約第9條第1項約定：「承租人有室內裝修之需要， 應經出租人同意並依相關法令規定辦理，且不得損害原有建 築結構之安全」（原審卷一第27頁、第165頁)。上訴人固主 張：被上訴人於簽約前已同意上訴人更新系爭房屋之冷氣、 氣密窗，卻於簽約後拒絕同意上訴人於牆壁打洞重新鋪設冷 氣管線，使租賃物無法合於兩造約定使用收益狀態云云；此 經被上訴人否認，並辯稱僅同意可循舊管線更換部分冷氣及 將內部原有鋁窗更換部分氣密窗，並未同意上訴人可以於牆 壁打洞或為其他裝修等情；經上訴人傳喚證人即上訴人委託 之仲介張岳梅於原審證稱：系爭房屋廚房、流理台是全新的 ，塑膠地板不確定是新的舊的，馬桶應該是新的...上訴人 有說要更換冷氣設備及窗戶，9月30日有以電話代替上訴人 問被上訴人代理人劉芳華是否能自行更換冷氣及氣密窗，當 時被上訴人並未反對，沒有提及牆壁不能打洞...至於上訴 人要打洞應該是因為要裝設變頻冷氣，原本的管線走窗戶， 但是因為上訴人要裝設氣密窗，所以師父判定管線應該要走 牆壁，如果用原本的配置，就沒有隔音效果等語（原審卷一 第349至359頁）；則上訴人依原有管線即可更換冷氣，縱因 隔音需求而裝設氣密窗，而有於牆壁打洞始能通過冷氣管線 之必要，實非被上訴人所得預見，亦未經兩造於簽約前特別 於系爭契約中註明約定。則被上訴人固有同意更換冷氣、氣 密窗之情，然上訴人並未舉證被上訴人有同意上訴人以於牆 壁鑽洞之方式為之。 　⑵而證人劉芳華於原審到庭證稱：我們所認知的更換冷氣機及 氣密窗是不要動到硬體，不可以敲敲打打，不可以動到不可 移動的裝潢....後來因為要修復漏水到現場看到他們在挖洞 ，就趕快請師傅封起來，他們沒有跟我們說明就挖洞等語（ 原審卷一第361至363頁)，核與證人劉芳華於系爭房屋出租 前與上訴人之對話內容敘及：「（上訴人：水電、冷氣今天 會再去看，若是他們認為不用換管路就換...）妳可要求， 依照現在方位換，別改管了（上訴人：好）...牆壁、地面 都不可動到。以現況施作。出水口水管及地面排水管都新的 。不可便（變）更。我老闆說。防水都做好了。不可打牆， 或移動」等語相符，有證人劉芳華與上訴人間對話紀錄之截 圖可查（原審卷一第195至201頁）。至上訴人執對話紀錄中 證人劉芳華以「（上訴人：裝新冷氣怎麼可能不動到牆壁） 冷氣沒問題」等語，作為被上訴人同意鑽孔之認定（本院卷 第62頁），然證人劉芳華於該句「冷氣沒問題」後，尚補充 「是指廚房的部分」（原審卷一第203頁），核與證人劉芳 華證稱：上訴人說冷氣怎麼可能不動到牆，我說可以指的是 廚房的部份等語相符（原審卷一第364頁），是上訴人此部 分主張，核屬無據。綜上各情，應認被上訴人於系爭租約簽 立前固同意上訴人更換冷氣、氣密窗，然亦特別告知應循舊 有管線安裝，除了廚房冷氣的部分要透過鋁窗打洞引管出去 ，其餘冷氣不能打洞等情（原審卷一第93頁），並未同意上 訴人可以打洞而為裝修，堪可認定，則上訴人所為裝修行為 ，即未符上開系爭租約第9條第1項之約定。 　⒊上訴人另主張租賃期間被上訴人對於天花板漏水遲延修繕、 擅自進入租賃物、向上訴人強取鑰匙而危及上訴人安全及健 康情事等情。此業經證人張岳梅於原審證稱：上訴人告知我 來現場評估時發現廁所的天花板在滴水，所以請劉芳華處理 ，劉芳華有去找4樓的屋主，請屋主找抓漏師傅來處理。…當 時漏水師傅來現場的次數很頻繁，而且我當時懷有身孕，有 一次我需要做產檢，所以交付鑰匙請劉芳華於12月9日代為 開門，讓師傅來現場看，於12月12日請快遞跟劉芳華拿鑰匙 交還給上訴人，會請快遞是因為劉芳華請我們立刻去拿鑰匙 ...最後4樓的漏水有修好」等語（原審卷一第353頁、第358 頁），核與證人劉芳華於原審證稱協助處理修復漏水情節相 符（原審卷一第362至363頁），亦有證人劉芳華與上訴人聯 繫處理修復漏水之簡訊對話截圖可查（原審卷一第210至215 頁）。足見被上訴人確有積極處理漏水情形，且係因係前往 照看漏水修繕事宜，始由證人張岳梅將鑰匙交給證人劉芳華 保管，並非強索鑰匙，則上訴人指稱系爭房屋有危及承租人 或其同居人安全或健康之瑕疵，亦屬無據。 　⒋從而，被上訴人於系爭契約簽訂後，已於111年10月間依約交 付合於兩造所約定住宅使用收益之系爭房屋予上訴人，租賃 關係存續中系爭房屋仍保持合於約定使用收益之狀態，並無 債務不履行之情形，實係上訴人未經被上訴人同意拆除系爭 房屋原有外突之鋁花格防盜窗、更動管線、敲牆打洞等情， 應堪認定。至上訴意旨以防盜窗阻礙逃生、違反公共安全為 理由予以拆除，此屬行政機關查報拆除之問題，尚非上訴人 得逕予認定，而得做為上訴人得以未經同意逕予拆除之理由 ，此部分主張亦屬無據。 　㈡上訴人請求被上訴人返還押租金7萬元，有無理由： 　　按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃 關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交 付之押租金，發生當然抵充之效力，而於抵充後，猶有餘額 ，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號 判決意旨參照）。本件上訴人固主張已於112年1月11日表達 終止系爭租約之意思表示，並再以起訴狀為終止之意思表示 ，上訴人得依不當得利請求返還押租金7萬元。然查，上訴 人所交付被上訴人之押租金7萬元，因兩造間租賃關係消滅 後，上訴人尚有欠租及其他債務不履行之情（詳如後述反訴 部分二所載），已發生抵充之效力，而於抵充後，並無餘額 ，故上訴人請求被上訴人返還押租金7萬元，亦屬無據，應 予駁回。 　㈢從而，被上訴人已依約交付合於兩造所約定住宅使用收益之 租賃物即系爭房屋予上訴人，並無債務不履行之情形，上訴 人亦未舉證系爭房屋有何危及安全或健康之瑕疵，則上訴人 依民法第423條、第424條、系爭契約第10條第2項、第17條 第1項第1、3款終止契約，並依民法第227條準用第226條第1 項規定請求損害賠償，洵屬無據，是上訴人請求被上訴人賠 償其更新冷氣、氣密窗費用22萬4,500元、無法入住損失34 萬元，均無理由。另上訴人請求返還押租金7萬元，因抵充 上訴人之欠租與債務不履行部分債務，已無餘額，此部分之 請求亦不可採，應予駁回。 二、反訴部分： 　　被上訴人主張上訴人自111年12月20日起未按月給付租金， 經被上訴人催告仍未繳付，上訴人直至112年6月13日始行返 還系爭房屋，扣除押租金7萬元，上訴人尚應給付積欠租金2 0萬1,833元，另因上訴人將系爭房屋之鋁花格防盜窗、原有 氣密窗、冷氣拆除未回復原狀，導致被上訴人必須自行修復 回復原狀，受有損害共25萬7019元，扣除押租金7萬元後， 尚得向上訴人請求38萬8,852元之金額等情，為上訴人所否 認，並以前情置辯。經查： 　㈠被上訴人請求上訴人給付自111年12月25日起至112年6月13日 止之租金及相當於租金之不當得利或損害賠償部分： 　⒈按系爭租約第16條第2款約定：「租賃期間有下列情形之一者 ，出租人得提前終止租約，且承租人不得要求任何賠償：㈡ 承租人遲付租金之總額達二個月之租金額，經出租人定相當 期限催告，仍不為支付。」（原審卷一第167頁）。經查， 上訴人自111年12月20日起未給付被上訴人租金，經被上訴 人存證信函催告仍未果，被上訴人乃依系爭租約第16條第2 款之約定終止租約，並以答辯㈡狀繕本之送達為終止租約之 意思表示之事實，已據其提出郵局存證信函、中華郵政掛號 郵件收件回執等件為證（原審卷一第253至264頁），堪認兩 造間系爭租約在答辯㈡狀繕本於112年5月11日送達上訴人時 ，已合法終止（見原審卷一第319頁）。 　⒉再查，兩造約定租賃期間自111年10月25日起至113年10月24 日止，每月租金3萬5,000元應於每月20日前支付，此經系爭 租約第2條約定明確（原審卷一第161頁）。上訴人自111年1 2月20日起未按月給付被上訴人租金，而上訴人係於112年6 月13日將系爭房屋點交返還被上訴人之事實，有現場點交單 在卷可考（原審卷二第35頁），並為兩造所不爭執，堪信屬 實。則被上訴人請求上訴人給付自111年12月25日起至系爭 租約終止日即112年5月11日止之租金，及自112年5月12日起 至112年6月13日點交返還系爭房屋止相當租金之不當得利或 損害賠償，共計19萬7,581元（計算式：35,000×5=175,000 ，112年5月25日起至112年6月24日共31日租金為3萬5,000元 ，其中112年5月25日起至112年6月13日為20日，35,000×20 日/31日=22,581，元以下4捨5入，175,000+22,581=197,581 ）之範圍內，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 　⒊上訴人雖辯稱：兩造於111年12月13日已合意終止租約，上訴 人於111年12月13日已欲交還鑰匙，然被上訴人拒絕收受鑰 匙屬受領遲延情形（原審卷一第311頁），為被上訴人所否 認。此部分經證人張岳梅證述有於111年12月12日請快遞跟 劉芳華拿鑰匙返還給上訴人，然並未提及有何曾於111年12 月13日欲將鑰匙或系爭房屋返還被上訴人之情（原審卷一第 349至360頁）。況上訴人於111年12月23日委由律師發函被 上訴人，該函中係以未提供合於所約定使用收益租賃物為由 主張同時履行抗辯而拒絕在爭議落幕前再給付租金，未提及 其欲交還鑰匙或被上訴人有何受領遲延之情形（原審卷一第 49至50頁），是上訴人此部分所辯，亦無足取。 　㈡被上訴人主張上訴人將系爭房屋之鋁花格防盜窗、原有氣密 窗拆除、冷氣拆走、未將頂樓水錶水管修復，造成被上訴人 受有回復原狀之損害共計25萬7,019元部分： 　⒈被上訴人主張上訴人未經同意，將系爭房屋之鋁花格防盜窗 、原有氣密窗拆除、冷氣拆走未回復原狀、未將頂樓水錶水 管修復，且拆除後，任由現場風吹日曬，系爭房屋牆壁亦部 分遭到破壞或髒污等情，有現場照片可查（原審卷一第335 頁、原審卷二第41至57頁）。而兩造點交系爭房屋時亦載明 「一、冷氣剩下客臥拆下1組TECO。二、氣密窗客廳剩1推窗 無玻璃、氣密窗主臥剩1推窗無玻璃(未安裝)。三、客廳及 主臥防盜窗已拆。四、後陽台多裝一個電箱」（原審卷二第 35頁）。而被上訴人主張需回復原狀所受損損害25萬7,019 元（100,229＋3,600＋23,115＋117,075＋13,000＝257,019）等 情，業據其提出施工照片、估價單、報價單、統一發票為證 （原審卷一第285至289頁、卷二第35至57頁），堪信屬實。 則被上訴人依民法第184條第1項前段、第432條等規定，請 求上訴人賠償25萬7,019元，應予准許。 　⒉上訴人雖抗辯：上訴人為更新窗戶而購置之新氣密窗於112年 6月13日兩造現場點交時仍留存於系爭房屋內，被上訴人將 該氣密窗直接施作於系爭房屋上，與系爭房屋附合取得氣密 窗所有權，上訴人得依民法第816條請求被上訴人償還氣密 窗價額共10萬1,000元，並以此主張抵銷。然查，被上訴人 就上訴人遺留現場之客廳及主臥氣密窗因未施工完成，已委 請專業鋁窗廠商後續施作，把留下來的材料，能用就用施工 完成，仍受有損害11萬7,075元之事實，已據其提出點交時 現場照片、客廳及主臥氣密窗施工及完工照片、報價單、統 一發票等件為證（原審卷二第41至55頁），足認上訴人遷離 系爭房屋時留在現場材料，已用於回復原狀之施工後，被上 訴人仍受有該部分回復原狀費用11萬7,075元之損害，上訴 人自不得再主張償還扣除該材料之價額，此部分抵銷之抗辯 ，亦屬無據。 　⒊上訴意旨另辯以所拆卸之系爭房屋鋁格花防盜窗、加壓馬達 均屬舊物，被上訴人請求之回復費用裝設係以新品計算，則 應以耐用年限10年計算折舊僅得請求1/10等情（本院卷第68 頁）。惟按就修理材料，以新品換舊品，應予折舊方屬必要 回復原狀之費用，惟修理材料依其性質，仍有獨立與附屬之 別，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在， 或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果， 既無獲取額外利益之可言，此種情形下，侵權行為被害人以 新品修繕，就其價額請求賠償，自屬相當，無須予以折舊， 何況不分修理材料之屬類，一律予以折舊之作法，其上位之 價值判斷，即在告知損害賠償權利人「舊品毀損僅得以舊品 代替，請求以新品代替並不合理」，然而揆諸現今社會商業 型態，以舊品修繕之交易市場，並不存在，強求權利人以舊 品修繕乃是期待不可能，從而，權利人於未獲取超越原物使 用或交換利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代 ，其費用應屬必要，其請求應屬合理。是上訴人主張請求之 鋁窗、加壓馬達均屬舊物，應以耐用年限10年計算折舊僅得 請求1/10等情（本院卷第68頁），然上訴人並未區分此部分 材料與未予折舊之工資費用，均以1/10之部分主張折舊，已 屬無據；況被上訴人係因遭上訴人未告知逕予拆卸系爭房屋 之防盜窗等物，造成系爭房屋任由現場風吹日曬，業如前述 ，則被上訴人為回復系爭房屋整體使用效能及交易價值所需 更新材料，亦無法刻意尋找舊品代替，此部分利益衡諸一般 社會交易通念，亦已附屬逾系爭房屋而為回復整體房屋之品 質所必須，尚難認被上訴人因施工材料以新換舊而受有任何 不當利益，亦無扣除折舊額之必要。 　㈢從而，被上訴人反訴請求上訴人給付租金及相當租金之損害 賠償或不當得利19萬7,581元、損害賠償25萬7,019元，抵充 押租金7萬元後，請求上訴人給付38萬4,600元，核屬有據。 逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。 陸、綜上所述，上訴人本訴請求被上訴人給付63萬4,500元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無 理由，不應准許；被上訴人反訴請求上訴人給付被上訴人租 金及相當租金之損害賠償或不當得利19萬7,581元、損害賠 償25萬7,019元，抵充押租金7萬元後，請求上訴人給付38萬 4,600元，及自擴張反訴聲明狀繕本送達翌日即112年8月2日 起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就 本訴部分為上訴人敗訴之判決；就反訴部分判命上訴人應給 付被上訴人38萬4,600元，及自112年8月2日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，就被上訴 人勝訴部分，依職權分別為假執行及免為假執行之宣告，核 無違誤。上訴意旨就此部分，仍執前詞，指摘原判決不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。　 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調 查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。 捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　 月　　14 　日 　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林昀潔

2025-02-14

TPDV-113-簡上-21-20250214-2

橋小
橋頭簡易庭

返還價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1214號 原 告 許烜睿 被 告 全聯實業股份有限公司數位服務第二分公司 法定代理人 初貴民 訴訟代理人 謝芳汶 上列當事人間請求返還價金事件，本院於中華民國114年1月22日 言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣25,417元，及自民國113年9月26日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌 日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣25,417元為原告供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 但書第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）25,417元，及自民國113年6月27日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。（見本院卷第12頁） 。嗣減縮聲明為：被告應給付原告25,417元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本 院卷第139頁）。核原告變更請求金額屬於減縮應受判決事 項，與前揭規定相符，自應准許。 二、原告主張：原告於民國113 年6 月27日於被告之線上購隔日 達平台訂購廠牌大金4-5坪R32變頻冷暖經典V一對一分離冷 氣（下稱系爭冷氣機），買賣價金25,417元，被告於113年7 月5日現場安裝後，經原告當場檢查，發現有室內機無法和 牆壁密合、無法有效降低溫度之瑕疵，甚無法達到預定使用 之功能，原告於同年月11日即解除契約並通知被告辦理退回 系爭商品在案，惟被告拒絕到現場取回系爭冷氣機，亦拒絕 返還價款，原告解除契約合於消費者保護法第19條第1項前 段規定，自得請求被告返還全部價金以回復原狀等語，並聲 明：㈠被告應給付原告25,417元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。 三、被告則以：原告所指室內機無法和牆壁密合之問題，係因牆 面本身非為直角，被告已派員前往更換插座解決，且因安裝 地點為頂樓加蓋，有西曬問題，又該房無門，僅有布門簾掩 蓋，冷氣極易外流，才無法達到系爭冷氣機降溫之合理期待 ，故被告交付時顯無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。被告同意原告解除 契約，但系爭冷氣機業經原告使用，如解除契約回復原狀須 由原告負擔售價30％之整新費用即7,712元，應予扣除等語， 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告 　　免為假執行。 四、得心證之理由： 　㈠按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務 　　後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明 　　理由及負擔任何費用或對價，消費者保護法第19條第1 項本 　　文定有明文。次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務 　　，應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者， 　　應償還其價額，民法第259 條第6 款亦定有明文。 　㈡經查，原告於113年6月27日向被告訂購系爭冷氣機，於同年 　　7月5日收受系爭冷氣機，於同年月11日申請退貨退款，有送 貨單、平台對話紀錄在卷可稽（見本院卷第15、49至53頁） ，復為兩造所不爭執，堪信為真實，應堪認定。又被告雖以 系爭冷氣機並無原告所指瑕疵，應依民法第259條第1項規定 收取整新費7,712元云云。按契約解除時，當事人雙方回復 原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，應返還之 物有毀損、滅失或因其他事由，不能返還者，應償還其價額 ，民法第259條第1項第6款固有明文。然查，參諸消費者保 護法第19條第1項前段、第5項已載明企業經營者對於消費者 依上開條款解除契約時，除有同條第1項後段、第2項規定之 例外情形外，無須說明理由及負擔任何費用或對價，且被告 不確認系爭冷氣機本體狀況為何，即片面扣除高達出售價格 30％之「整新費」，而消費者既然買受商品，如何期待其不 實際安裝系爭冷氣機並短暫使用?若僅因消費者實際使用商 品，並因此造成合理的髒汙，即需支付高額費用始得解除契 約，顯非合理。又上開民法第259條第1項第6款係指應返還 之物有毀損、滅失或因其他事由不能返還之情形，但被告並 未舉證系爭冷氣機有上開情形，若解釋成被告仍得收取高比 例之整新費，上開消費者保護法第19條第1項豈非形同具文 ？是被告上開辯解，顯無理由，不足採信。是本件契約既經 解除，被告又無扣除費用之其他事由，原告請求退還上開25 ,417元以回復原狀，合於民法第259條第2款之規定，應為所 許。 五、從而，原告主張被告應給付原告25,417元，及自起訴狀繕本 　　送達翌日即113年9月26日起（送達情況見本院卷第81頁）至 　　清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 　　許。 六、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 　　436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請，為 　　被告得預供擔保，免為假執行之宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予 　　論駁，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-14

CDEV-113-橋小-1214-20250214-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第440號 上 訴 人 即 被 告 吳嘉祥 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第2 39號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄 地方檢察署112年度偵字第42193號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 吳嘉祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得熱水器壹台沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳嘉祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月4日17時許，在高雄市○鎮區○○○路0000巷00號之3門口 前，徒手竊取鄭錦明放置在該處之熱水器1台，得手後將之 搬運至車牌號碼0000-00號自用小客車內，旋即駕車離去， 並將竊得之上開熱水器贈與不知情之姓名年籍不詳之人。嗣 因鄭錦明發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。 二、案經鄭錦明訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證 據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人 即被告吳嘉祥(下稱被告)於本院準備程序時，分別對證據能 力表示同意及不爭執（見本院卷第57-59頁），迄至言詞辯 論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院 審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不 可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告對前揭犯罪事實矢口否認，辯稱係告訴人鄭錦明（ 下稱告訴人）贈與伊，伊並無竊盜犯行云云。經查: （一）證人即告訴人否認有將上述物品贈予被告，被告亦未提出 與告訴人成立本案物品之贈與契約相關證據，是被告辯稱 告訴人有要贈予本案熱水器1台之說法是否可信，已非無 疑。 （二）再者，證人即告訴人租屋處之房東陳若存於本院證述：「 只有聽到告訴人要給被告冷氣，沒有聽到告訴人要給被告 其他東西」等語（見本院卷第108頁），核與被告提出其 與證人陳若存間之對話錄音相同，該錄音USB並經本院勘 驗明確（被告:那時候說冷氣要給我，你也是有聽到嘛？ 房東陳若存：嗯。被告吳嘉祥：有沒有？房東陳若存：嘿 啊，聽到他有把你應好這樣而已，我怎麼聽到好阿，這樣 ，其他的我就不知道了。見本院卷第91頁），堪信證人陳 若存於本院證述並未聽聞告訴人有贈與本案熱水器之說法 為真實，故無從據此為被告與告訴人間有成立熱水器贈與 契約之有利認定。此外，尚有現場照片1張、監視器影像 翻拍照片5張（見警卷第13-17頁）在卷可資佐證，是被告 辯稱本案熱水器是告訴人所贈與，並無不法所有之意圖及 竊盜犯行云云，即難採信。綜上所述，被告所辯無可採納 。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 四、不另為無罪諭知部分　　　 （一）公訴意旨認:被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於112年9月4日17時許，在高雄市○鎮區○○○路0000巷0 0號之3門口前，徒手竊取鄭錦明放置在該處之冷氣機室外 機1台，得手後將之搬運至車牌號碼0000-00號自用小客車 內，旋即駕車離去，並將竊得之上開冷氣機室外機變賣予 不詳之人，得款花用殆盡，涉犯刑法第320條第1項之竊盜 罪云云。 （二）檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分 別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告 之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應 憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第 161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、 40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例意旨參照） 。 （三）公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，係以告訴人警詢指訴暨現 場照片1張、監視器影像翻拍照片5張，為其論據。訊據被 告堅詞否認有竊盜冷氣室外機1台之犯行，辯稱：係告訴 人贈與冷氣室外機1台等語。 （四）經查： 1.被告主張告訴人有贈與其冷氣室外機1台之事實，業據證人陳 若存於本院證述：「有聽到告訴人要給被告冷氣」等語（見本 院卷第108頁），核與被告提出其與證人陳若存間之對話錄音 相同，有被告提出其二人USB錄音檔在卷可證，該錄音USB並經 本院勘驗明確（被告:那時候說冷氣要給我，你也是有聽到嘛 ？房東陳若存：嗯。被告吳嘉祥：有沒有？房東陳若存：嘿啊 ，聽到他有把你應好這樣而已，我怎麼聽到好阿，這樣。見本 院卷第91頁），堪信證人陳若存證述有聽聞告訴人要贈與被告 冷氣室外機1台之說法為真實。 2.現場照片1張、監視器影像翻拍照片5張（見警卷第13-17頁） 僅能證明被告有搬走冷氣室外機1台之事實，尚無足為被告搬 走冷氣室外機1台，即是竊盜之證據。 3.從而，告訴人主張被告竊盜其所有之冷氣室外機1台等情，並 無其他補強證據可資佐證，然因此部分若成立犯罪，與本院所 認定被告竊盜熱水器1台之犯行間，有實質上一罪之關係，故 不另為無罪之諭知。 五、上訴論斷的理由： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查原判決認被告有竊 取告訴人所有之冷氣室外機1台部分，容有誤會，從而，被 告上訴意旨以原審此部分認事用法有誤為由，提起上訴，為 有理由，自應由本院將原判決關於被告竊盜冷氣室外機1台 部分，撤銷改判。爰審酌被告率爾竊取他人之物（熱水器1 台），缺乏對於他人財產權之尊重，行為固有不當；然念及 被告於本院審理中未爭執客觀事實，僅爭執主觀犯意，態度 尚非甚劣，並考量其所竊財物非屬新品，侵害法益程度尚屬 有限，另審酌被告前因詐欺、家庭暴力、竊盜及公共危險等 案經法院判處罪刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表），暨其於本院審理時自陳之智識程度、身心狀況、 工作、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，故不予揭露）等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易刑之折算標 準，以資警惕。 六、沒收部分： 　　 　　被告將竊得之熱水器已轉送他人等情，據被告供承在卷（警 卷第6頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項 之規定就被告犯罪所得熱水器1台宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

KSHM-113-上易-440-20250213-1

簡上
臺灣新竹地方法院

回復原狀

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第45號 上 訴 人 吳憶魯 訴訟代理人 洪桂如律師 被上訴人 尤一凱 上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國112年3月 6日本院竹北簡易庭111年度竹北簡字第585號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用 之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由兩造各自負擔二分之一。 　　事　實 壹、被上訴人起訴主張，除與原審主張相同外，另補稱： 一、伊為大有可為社區（下稱系爭社區）門牌號碼新竹縣○○市○○ ○路000號10樓即D2-10樓（下稱D2-10）建物所有權人，上訴 人則為同社區門牌號碼新竹縣○○市○○○街00號11樓即C2-11（ 下稱C2-11）之住戶。上訴人前捨棄已使用逾16年、由建商 規劃供設置冷氣室外機位置，且未經系爭社區管理委員會決 議同意，即在其C2-11內、如原審判決附圖紅色方框標示處 暨照片紅色圓框標示處所示陽台（下稱系爭陽台），違規裝 設冷氣室外機，違反修訂前之「大有可為住戶裝潢施工管理 辦法」（下稱系爭辦法）第6條及系爭社區規約第25條之規 定，嗣經主管機關要求自行拆除。然而，上訴人之後仍在系 爭陽台裝設冷氣窒外機，伊乃依公寓大廈管理條例第6條第1 項第5款、同條第3項規定提起本訴。　　　　 二、系爭社區雖於民國113年9月21日區分所有權人會議中，決議 通過同意上訴人在系爭陽台設置空調室外機，惟不影響伊於 起訴時，上訴人有違規設置之事實認定，是伊為維護受損之 自身權益而提起本訴，乃屬伸張或防衛權利所必要，故第一 、二審訴訟費用應由上訴人負擔。　　　　 貳、上訴人則以，除與原審主張相同外，另補稱：　 一、系爭社區區分所有權人會議，已決議通過上訴人得將冷氣室 外機設置於系爭陽台上，同時決議修正系爭辦法第6條之規 定，則上訴人並未違反系爭辦法、社區規約或公寓大廈管理 條例規範。 二、上訴人前將冷氣室外機設置於自己專有部分之系爭陽台，係 因客觀上有設置必要，伊尚曾先申請管委會決議討論，並經 諮詢律師之意見，始為設置，並無任何違規或違法之故意、 過失，自無違反規約或法令。未料，被上訴人明知上情，竟 仍執意提起本訴，顯有可歸責事由；加以上訴人就本訴僅為 防衛自己權利，故不應負擔訴訟費用。　　　　 參、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應將放置系爭陽台之冷氣室外機2台移除，並為假執行之宣 告。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明： （一）原判決廢棄；（二）前項廢棄部分，請求駁回被上訴 人之起訴；（二）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被 上訴人則答辯聲明：（一）上訴駁回；（二）第一、二審訴 訟費用由上訴人負擔。　　 肆、本院之判斷： 一、按「住戶應遵守其他法令或規約規定事項。」、「住戶違反 第一項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理 委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處 置。」，公寓大廈管理條例第6條第1項第5款、第3項定有明 文。次案，113年9月21日第二次修訂後之系爭辦法第3條第4 項明定：「空調室外機應裝設於建商統一規劃之位置，惟因 需求之設備規格或數量，裝設於前述位置顯有困難者，得申 請裝設於專有部分陽台與室內之分間牆或陽台地面，並加裝 減震裝置；有涉及公共安全疑慮者，應作適當之安全防護裝 置。以上申請經審查無違反規約第五條『專有部分及約定專 用部分之使用管理』及第十六條第一項之原則。管理委員會 得經會議決議通過，同意住戶變更冷氣安裝位置。本款修改 條文前已裝設，但未經管理委員會審查或區分所有權人會議 決議同意變更設置者，應主動提出申請管理委員會實質審查 ，或自行回復起造人原規劃空調室外機設置位置。」（見本 院卷第245-246頁），而系爭辦法屬系爭社區規約第25條之 適用範圍（見原審卷第151頁）。 二、經查，上訴人有在非建商統一規劃之位置，惟屬上訴人專有 部分之系爭陽台設置冷氣室外機2台乙情，有C2-11位置圖、 現場照片、平面圖等件為證（見原審卷第17-21頁、83頁、1 23頁、127頁；本院卷第87頁），且為兩造所不爭執，堪信 為真實。次查，系爭社區曾於113年9月21日第15屆第1次區 分所有權人會議中，決議通過「議題二：大有可為住戶裝潢 施工管理辦法修訂案」，而將原系爭辦法第6條：「冷氣機 室外機應裝設於建商統一規劃之位置不得超出規劃之區域… 。」（見原審卷第23頁），修正為上開第3條第4項規定；復 於該次會議中，提案討論「議題一：C2-11F空調室外機放置 地點表決案」，並經投票表決通過，同意上訴人加裝減震裝 置，而將空調室外機設置在系爭陽台，此部分亦有會議紀錄 在卷可考（見本院卷第222-226頁）。上訴人復曾於事後申 請管委會追認，經系爭社區管委會以第20屆管理委員會十月 份例行會議提案八，同意追認C2-11F空調室外機設置於其專 有部分臥室陽台（見本院卷第251-265頁）。準此，上訴人 在系爭陽台設置冷氣室外機之行為，既經區分所有權人會議 決議通過及管委會審查同意變更設置，符合修訂後之系爭辦 法第3條第4項要求，而無違反規約規定情事，則被上訴人依 公寓大廈管理條例第6條第1項第5款、第3項規定，訴請本院 就上訴人在系爭陽台放置冷氣室外機2台為必要處置即命上 訴人移除，自與上開系爭辦法之變更後要件不合，無從准許 。　 三、綜上所述，本件上訴人主張為可採，原審認定上訴人應將放 置系爭陽台之冷氣室外機2台移除，未及審酌系爭辦法變更 情事，尚有未洽。是上訴人指摘此部分原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項 所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。 五、末按，訴訟費用之裁判為法院之職權，不受當事人聲明之拘 束。又「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其全部或一部：…敗訴人之行為，按當時之訴 訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」，民事訴訟法第81 條第2款定有明文。本院審酌被上訴人於起訴時，系爭辦法 規定區分所有權人僅得於建商統一規劃之位置裝設冷氣室外 機，係於本院審理時，始修訂放寬限制，是被上訴人於本件 之訴，應認為伸張及防衛權利所必要，依前揭規定，認第一 、二審訴訟費用均應由兩造各自負擔1/2，始為合理，爰判 決如主文第3項所示。　　　 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第81條第2款條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官 林南薰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-02-13

SCDV-112-簡上-45-20250213-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第155號 上 訴 人 即 被 告 曾宗華 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度簡字第1023 號中華民國113年6月25日第一審刑事簡易判決（原起訴案號：11 3年度偵字第2728號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 曾宗華緩刑肆年，並應履行如附表所示之負擔。 　　事實及理由 壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由略以：為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍。查，上訴人即被告曾宗華（下稱被告）於本 院準備程序中已陳明僅針對原判決科刑部分上訴，並具狀撤 回關於量刑以外部分之上訴（簡上卷第57、63頁）。依前述 說明，本院審理範圍僅及於刑之部分，至於原判決其他部分 ，則非本院審查範圍，先予指明。 貳、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑 均無不當，應予維持，除證據部分應補充記載「被告曾宗華 於本審準備及審理程序時之自白」外，均引用第一審簡易判 決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），並補充論述本 院認應駁回上訴之理由。　　 參、上訴理由之論斷： 一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，我承認犯罪，我已經與 告訴達成調解，希望可以給我緩刑等語。 二、按量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量 之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其 職權，縱未同時宣告緩刑，均不能任意指為違法（最高法院 112年度台上字第4028號判決意旨參照）。又刑法第74條所 規定的緩刑制度，是為救濟自由刑之弊而設，法律賦予法官 裁量的權限。量刑及緩刑宣告與否既屬法院得依職權自由裁 量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項 裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外 ，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權 的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的 慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免 個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影 響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑， 以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否 則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑或未諭知緩刑， 並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得 任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告 與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好 不同，而恣意予以撤銷改判。 三、經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告本案過失傷害 犯行事證明確，並審酌被告雇用勞工從事工作，未能善盡雇 主所負之職業安全衛生注意義務，使勞工於高風險之情形下 從事勞動，對於勞工之人身安全有所輕忽，所為非是；並審 酌被告未提供防止墜落之安全設備以致事故之過失情節，所 致上述傷勢雖未危及生命然非屬輕微，因與告訴人所認知之 請求金額差距過大，未能達成和解及調解共識等節，有本院 調解簡要紀錄在卷可憑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪 科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及 其坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳高中畢業之教育程度、 從事維修工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處有期徒 刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決於量刑 上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為 基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範 圍，且已具體斟酌被告本案所造成危害程度、犯後坦承犯行 之態度、智識程度、家庭經濟狀況、素行等情形，原審判決 未為緩刑諭知，難認有違法或濫用自由裁量權限之情，自不 能遽指為違法，應予維持。原審量刑時雖未及審酌被告已與 告訴人達成和解，並有依約按期給付，有調解筆錄、本院電 話紀錄在卷可佐(簡上卷第67至68、71頁)，然執此與原審判 決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本案 犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當 原則致明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應 予以尊重，以維科刑之安定性。是原審量刑並無違誤，應駁 回上訴。　 四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮，致罹刑典，然事後於 原審及本院審理期間已坦承犯行，且與告訴人達成和解，並 有依約按期給付，業如前述，以實際行動填補其所肇生之損 害，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，信其經 此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞；再佐以告訴人也 具狀表明請法院從輕量刑或附條件緩刑，有刑事陳述狀可參 (簡上卷第53頁），本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不 執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年 ，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被 害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74 條第2項第3款定有明文；為確保被告於緩刑期間，能依本院 113年度橋司附民移調字第160號調解筆錄之和解內容支付告 訴人，爰諭知被告應依附表所示內容支付告訴人（支付之金 額及方式，詳見附表所示）。上開本院命被告應按期支付如 附表所示之金額予告訴人之緩刑條件，依刑法第74條第4項 規定，得為民事強制執行名義。另依刑法第75條之1第1項第 4款規定，違反上開各項緩刑負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑 之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，第373條，判決如主文。 本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳宜軒 附表　　　　　　　　　 依刑法第74條第2項第3款命被告履行之事項（參考本院113年度橋司附民移調字第160號調解筆錄內容）： 被告曾宗華應給付告訴人許仁清新臺幣（下同）38萬元。 給付方式： ⒈其中5萬元，於113年11月30日以前給付（已給付完畢）。 ⒉餘款33萬元，自民國113年12月25日起至全部清償完畢為止，共分33期，按月於每月25日前給付1萬元，均匯入告訴人指定帳戶（金融帳戶戶名及號碼詳卷），如有一期未履行視為全部到期。 附件：　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1023號 聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　曾宗華 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2728號），本院判決如下： 　　主　文 曾宗華犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、曾宗華為職業安全衛生法第2條第3款之雇主；許仁清受僱於 曾宗華擔任冷氣維護技師，為同法第2條第2款之勞工。曾宗 華於民國112年5月27日下午17時28分許，在高雄市○○區○○路 0000號之夾子園左營旗艦店，與許仁清共同進行冷氣機濾網 之清潔及裝設作業時，本應注意雇主使勞工從事工作，應在 合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於 發生職業災害；對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作 業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措 施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，未提供預防墜落之必要安全衛生設備及措施，即使許仁清 於垂直高度3.1公尺之開合鋁梯上，進行冷氣機濾網之拆卸 及裝設作業，嗣許仁清因重心不穩，隨即墜落地面，因此受 有頸椎第2至4節骨折之傷害。 二、前揭犯罪事實，業據被告曾宗華於偵訊時坦認在卷，核與證 人即告訴人許仁清於偵訊時、證人即告訴代理人許王淑芬於 警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府勞工局勞動檢查處 112年2月6日高市勞檢綜字第11370164400號函、勞動檢查結 果通知書、職業災害通報表、檢查談話紀錄表、一般安全衛 生檢查會談紀錄、高雄榮民總醫院、臺南市立安南醫院之診 斷證明書、監視器錄影畫面擷圖在卷可憑，足認被告前開任 意性自白與事實相符，堪可採信。 三、按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之 預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；對防止有墜落 、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合 規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第5條第1 項、第6條第1項第5款定有明文。次按雇主對於在高度2公尺 以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架 或其他方法設置工作臺。雇主依前項規定設置工作臺有困難 時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜 落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩 索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全 母索，供安全帶鉤掛。為職業安全衛生設施規則第225條第1 項、第2項所明定。被告使告訴人按其指示從事工作，以抵 償債務等節，為被告於偵訊時所陳明，被告以對價關係雇用 告訴人為其經濟活動從事勞動，自屬職業安全衛生法第3項 所定之雇主。被告未依前開規定架設防止墜落之施工架、安 全網，及提供安全帶或繩索等設備予告訴人，即使告訴人於 高度約3.1公尺之開合鋁梯上，進行冷氣濾網之拆卸及裝設 作業。告訴人嗣因重心不穩，於未受防止墜落之設施或裝備 之防護下，自開合鋁梯上跌落，被告未遵守前開規則，以致 肇生本案事故，其行為自有過失甚明。告訴人於案發後送醫 急診，經診斷受有頸椎第2至4節骨折之傷害等節，有臺南市 立安南醫院及高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可憑，足認上 述傷勢係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人 受傷之結果間，具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本案 事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。 四、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。 五、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雇用勞工從事工作，未 能善盡雇主所負之職業安全衛生注意義務，使勞工於高風險 之情形下從事勞動，對於勞工之人身安全有所輕忽，所為非 是；並審酌被告未提供防止墜落之安全設備以致事故之過失 情節，所致上述傷勢雖未危及生命然非屬輕微，因與告訴人 所認知之請求金額差距過大，未能達成和解及調解共識等節 ，有本院調解簡要紀錄在卷可憑；兼考量被告前無因犯罪經 法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳高中畢業之教 育程度、從事維修工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　 法　官　洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周素秋 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第284條

2025-02-12

CTDM-113-簡上-155-20250212-1

店小
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1238號 原 告 王繼慈 被 告 蔡淑媛 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月13日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣3000元，及自民國113年12月13日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之16，餘由原告負 擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3000元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 　　理由要領 一、原告主張：被告於民國113年(下同)6月28日凌晨3點58分、6 月30日凌晨3點42分、7月3日凌晨3點33分按原告住家門鈴， 致原告從睡夢中驚醒，嗣查看門外無人，致原告心生畏懼， 被告已侵害原告之居家安寧。另於7月3日發現原告所有的車 輛遭損，因時間巧合，認係被告所為，又被告有破壞社區電 梯之行為。原告因上開事件花時間報警、收集證據，就時間 耗損請求被告賠償新臺幣（下同）7,200元，車損部分請求8 ,000元，侵害居住安寧部分請求精神慰撫金3,000元，被告 共計應給付原告18,200元（7200+8000+3000）等語，爰依侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原 告18,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 二、被告辯稱：我按原告家門鈴，是因為睡覺被原告住家冷氣滴 水聲吵醒，多次反映未見改善，就去按門鈴想請原告關掉冷 氣機，但因身體不好無法久站，就上樓了。另原告主張車子 及電梯破壞是我所為，我否認等語，並聲明：請求駁回原告 之訴。 三、得心證之理由： (一)查原告主張被告於6月28日凌晨3點58分、6月30日凌晨3點42 分、7月3日凌晨3點33分按原告家門鈴，並報警處理等情， 有監視器影像擷圖照片（本院卷第49-53、57頁）、存證信 函（本院卷第15-19頁）及新北市政府警察局113年12月20日 函可據（本院卷第79頁），並為被告所不爭執（本院卷第10 7頁），可認原告此部分之主張為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。 又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音 ，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大， 被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額 （最高法院92年台上字第164號判決參照）。再按人格權侵 害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益 衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依 比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當 化，其侵害即具有不法性。查被告於前揭凌晨時分3度按原 告住家門鈴，此等時間依常人作息乃睡眠時間，而門鈴用以 通知屋內之人有人到訪，按門鈴係為了喚人應門，亦為周知 之事。被告辯稱係因遭原告住家冷氣滴水干擾而按原告住家 門鈴等語，縱或屬實，然被告按門鈴之後隨即離去，未曾向 原告說明來意並要求處理，其所為自難認出於維護己身居住 安寧，不具權利行使之正當性，且足認已侵擾原告睡眠，並 超過一般人社會生活所能容忍，核屬不法侵害原告居住安寧 之人格利益，且其情節實屬重大，原告受有精神上痛苦可堪 認定，是原告依上規定請求被告賠償，自屬有據。經審酌被 告行為對原告居住安寧侵害之嚴重性、原告因之所受精神痛 苦程度、兩造自陳之身分地位及兩造經濟狀況（本院卷第70 、108頁），另參酌本院依職權調取之原告稅務電子閘門所 得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀， 認原告請求被告賠償精神慰撫金3,000元為適當。　 (三)至原告另主張被告破壞其所有之車輛及社區電梯，然為被告 所否認（本院卷第107頁），觀諸卷內證據無足認定原告所 稱之車損及電梯損害為被告所為，且原告亦自稱車損因時間 巧合，懷疑就是被告所為，但目前沒有證據等語（本院第69 頁），自難認原告此部分主張為可採，故其請求車損8,000 元，並無理由。 (四)原告另請求因被告之行為花時間報警、收集證據之時間耗損 7,200元，惟原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益， 本需耗費相當時間、勞力及金錢，此為法治社會解決紛爭制 度設計所不得不然，是原告請求花時間報警、收集證據之損 害失乃為保護其權益所支付之訴訟成本，非損害回復所生必 要費用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，與 被告之行為間難認有相當因果關係存在，故其請求因此所受 時間耗損之損害7,200元，自屬無據。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,000元 及自起訴狀繕本送達（本院卷第73頁）翌日即113年12月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　 六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-12

STEV-113-店小-1238-20250212-2

訴
臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第336號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 彭振家 選任辯護人 郭晏甫律師 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第36670號），本院判決如下： 　　主　文 彭振家犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑肆年陸 月。 　　事　實 一、緣彭振家曾住在其父親彭建富(另由檢察官為不起訴處分確定 )向許林錦花所承租、址設臺南市○區○○○0段000巷00號建物( 下稱24號建物)，前於民國110年7月26日因該建物發生火災 而全家搬離，惟彭建富仍續租該建物堆放家具及大量雜物。 該建物與同巷20號、22號、26號、28號等建物(下稱20號建 物、22號建物、26號建物、28號建物)均為連棟之2層透天厝 ，各建物1樓門廊分戶牆中上段以鐵欄杆或美麗板作隔間； 該建物後方之防火巷則遭加蓋磚牆、鐵欄杆、天花板，因而 緊鄰同路段000巷15號建物(下稱15號建物)。各該建物於後 述火災發生時，除24號建物已無人居住、20號建物屋主尚未 入住外，其餘建物均為現供人使用之住宅(各建物之所有人 或住戶姓名分別如附表所示)。 二、彭振家知悉24號建物內堆放大量雜物，以及該建物與左、右 建物相連、與後方建物緊鄰之情形，依其智識及生活經驗， 預見一旦放火點燃堆積在該建物1樓門廊內東北側之雜物(堆 積不少塑膠袋、紙箱、紙張、零食袋裝、布料等易燃物品) ，所產生之火勢除可能向屋內延燒至整棟建物外，亦可能往 四方延燒至鄰居所有或居住之20號、22號、26號、28號、15 號等建物，並可能造成鄰居因火災而受傷，竟基於縱使放火 燒燬現供人使用之住宅並造成鄰居受傷，亦不違背其本意之 不確定故意，於112年8月28日3時51分許，先步行進入○○路0 段000巷(下稱000巷)，復由○○路00巷繞至○○路0段，於同日3 時56分許在○○路0段000號統一超商大恩門市購買打火機1個， 再由國民路50巷轉回000巷，於同日4時1分許後不久進入24 號建物內，以打火機點燃堆積在該建物1樓門廊內東北側之 雜物，引發火勢後，隨即於同日4時11分許前不久，沿國民 路50巷步行離去，造成24號、20號、22號、26號、28號、15 號等建物，遭火勢延燒而受有如附表所示損害，經消防人員 據報到場撲滅火勢，始未造成上開建物之鋼筋混凝土、牆壁 等主要結構或重要構成部分燒燬致喪失效用之結果；另造成 22號建物之住戶鄭宇雯於火災中逃生不及，自高處摔落，受 有右側骨盆恥骨骨折、右側大腳趾近端趾骨骨折、前胸、雙 臂深二度燒燙傷、燙傷面積約5%、嚴重吸入性燙傷之傷害。 嗣經警方調閱監視器畫面，並由臺南市政府消防局調查、鑑 定火災原因，因而查悉上情。 三、案經許林錦花、鄭宇雯、王麗卿、林清安、陸倩瑩、黃松華 訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 (一)臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書(下稱火災原因鑑定 報告)具有證據能力： 　1.按刑事訴訟法第1編第12章第3節關於鑑定之規定，於112年1 2月1日修正通過，於同年月15日公布，其中刑事訴訟法第20 6條第4項、第5項、第208條、第211條之1規定，自公布後5 個月施行(即113年5月15日施行)，刑事訴訟法施行法第7之1 9條第1項定有明文。查本案於113年5月27日繫屬本院，有臺 灣臺南地方檢察署113年5月27日南檢和齊112偵36670字第11 39038864號函及其上所蓋本院之收文章在卷可憑，乃刑事訴 訟法第208條修正施行後繫屬法院之案件，自應適用修正後 刑事訴訟法第208條規定。 　2.復按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機 構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定；前項情形，其實施鑑 定或審查之人，應由第198條第1項之人充之，並準用第202 條之規定，及應於書面報告具名；第1項之書面報告有下列 情形之一者，得為證據...二、依法令具有執掌鑑定、鑑識 或檢驗等業務之機關所實施之鑑定，刑事訴訟法第208條第1 項前段、第2項、第3項第2款分有明文。經查： 　　⑴臺南市政府消防局下設火災調查科，掌理火災原因之調查 、鑑定、統計、分析及火災證明之核發等事項，臺南市政 府消防局組織規程第3條第1項第4款訂有規定，可知該局 乃依法令具有火災原因調查、鑑定業務之機關；復經臺灣 高等檢察署檢察長就「火災原因」、「火災證物」等鑑定 項目概括囑託該局為鑑定機關，有臺灣高等檢察署檢察長 概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）彙總名冊在卷可 按(見本院卷第265頁)，故本案案發後，臺南市政府消防 局依其法定執掌及臺灣高等檢察署檢察長之概括囑託，對 本案火災原因實施調查、鑑定，與修正後刑事訴訟法第20 8條第1項前段規定，並無不合。 　　⑵該局前於112年9月10日作成本案火災原因鑑定報告(見警卷 第69頁)，當時刑事訴訟法第208條尚未修正，依修正前刑 事訴訟法第208條機關鑑定之規定，機關內實施鑑定之人 並未準用同法第202條鑑定人具結之規定，亦無須於書面 報告具名，而本案在刑事訴訟法第208條修正施行後始繫 屬本院，應適用修正後刑事訴訟法第208條規定，已如前 述，為此該局實施鑑定之人即火災調查科科員陳國棟，已 就上開火災原因鑑定報告具名簽署鑑定人結文，有該局11 3年9月10日南市消調字第1130024889號函及鑑定人結文在 卷可憑(見本院卷第113、115頁)，堪認該局已依修正後刑 事訴訟法第208條第2項規定，補正有關機關鑑定出具書面 報告所須具備之程式。 　　⑶又前述實施鑑定之人陳國棟科員，於本院審理時到庭以證 人及鑑定人身分具結說明本案火災現場調查經過及火災原 因之鑑定依據，自述其服務警政及消防工作30年，其中從 事火災鑑識工作14年，本案之火災調查、鑑定工作，計有 包含火災調查科之科長、股長及科員在內合計8人參與， 互相討論後達成一致結論，由其負責撰寫成書面等語(見 本院卷第290至291頁)，堪認其學識、技術、經驗、訓練 或教育而就火災原因鑑定事項具有專業能力，亦是符合刑 事訴訟法第198條第1項規定。 　3.從而，本案火災原因鑑定報告符合修正後刑事訴訟法第208 條第1項、第2項有關囑託機關鑑定、實施鑑定之人之資格及 具結義務、書面報告具名等規定，且臺南市政府消防局為依 法令具有執掌火災原因調查、鑑定業務之機關，是依刑事訴 訟法第208條第3項第2款規定，本案火災原因鑑定報告應具 有證據能力。 (二)除上述證據外，本判決所引用其他具有傳聞證據性質之各項 證據，檢察官、被告彭振家及其辯護人於本院準備程序、審 理時，或表示不爭執證據能力(見本院卷第81、173、292至2 93頁)，或於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證 據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴 訟法第159條之5規定具有證據能力。 (三)至於非供述證據部分，經查並無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固不否認於112年8月28日3時56分許，前往統一超 商大恩門市購買打火機後，再步行走回24號建物，在其內停 留約數分鐘後步行離去之情，惟否認有何放火及傷害犯行， 辯稱：我當天有帶菸出來，剛好沒有帶打火機，就順路去買 打火機，回到24號建物後待在2樓房間，在屋內沒有抽菸， 也沒有點燃任何火源等語；辯護人則為被告辯稱：本案火災 原因鑑定報告研判起火原因以「人為縱火-明火」引燃周邊 可燃物造成火災之可能性最大，主要係基於鄰居間傳述被告 先前行徑而來，並非出於客觀之判斷；且依鑑定報告所附編 號90採證照片所示，消防人員在起火處逐層清理、挖掘至接 近至地面層時，發現該附近雜物受燒後嚴重碳化、燒失，可 見該處有深入底層之燃燒型態，實不排除「微小火源」引燃 周邊可燃物造成火災之可能性，不能遽認是「人為縱火-明 火」所造成之火災；又被告在火災發生前雖曾進入24號建物 ，但其他時段亦有他人經過000巷，不能僅因被告離開24號 建物後該處發生火災，即認係被告所造成等語。 (二)查被告曾住在其父親彭建富向告訴人許林錦花所承租之24號 建物，前於110年7月26日因該建物發生火災而全家搬離，惟 被告父親仍續租該建物堆放家具及大量雜物，其中在該建物 1樓門廊內東北側堆積不少塑膠袋、紙箱、紙張、零食袋裝 、布料等易燃物品；被告於112年8月28日3時51分許，先步 行進入000巷，復由○○路00巷繞至○○路0段，於同日3時56分 許在○○路0段000號統一超商大恩門市購買打火機1個，再由○○ 路00巷轉回000巷，於同日4時1分許後不久進入24號建物內 ，再於同日4時11分許前不久沿○○路00巷步行離去等情，業 據被告於警偵訊、本院準備程序及審理時供述在卷(見警卷 第1至6頁；偵卷第32頁；本院卷第168至170、303至304頁) ，核與證人彭建富於警偵訊之證述(見警卷第12至13、18至2 2頁；偵卷第34頁)、證人許林錦花於火災調查時有關24號建 物出租情形之證述(見警卷第149頁)、證人鄭宇雯、消防人 員何明憲於警詢時有關24號建物內堆放大量雜物情形之證述 (見警卷第33、55頁)等情節相符，並有火災原因鑑定報告就 24號建物一樓門廊內堆積雜物之說明及所附編號82至94採證 照片(見警卷第115至116、247至259頁)、警方對24號建物內 部採證照片(見警卷第371至383頁)、證人鄭宇雯所提供24號 建物一樓門廊內堆放大量雜物照片(見警卷第401頁)、000巷 、國民路50巷、大同路2段、統一超商大恩門市等處之監視 器畫面擷圖(見警卷第275至279、289至312、315至335頁)、 統一超商大恩門市櫃臺照片(見警卷第311至313頁)、被告購 買打火機之交易明細(見警卷第405頁)、24號建物前於110年 7月26日發生火災之110報案紀錄單(見警卷第407至408頁)在 卷可佐，此部分之事實，首堪認定。 (三)次查24號建物與20號、22號、26號、28號等建物均為連棟之 2層透天厝，各建物1樓門廊分戶牆中上段以鐵欄杆或美麗板 作隔間；該建物後方之防火巷則遭加蓋磚牆、鐵欄杆、天花 板，因而緊鄰15號建物等情，有本案火災原因鑑定報告所附 火災現場勘察紀錄、火警案現場位置圖、24號建物1樓物品 配置及起火處位置圖、編號1、2、14至17、27至28、33至37 、52至56、67至68採證照片(見警卷第81、157、159、167、 179至183、193、199至203、217至221、233頁)在卷可證； 而上開建物於本案火災發生時之居住情形，除24號建物已無 人居住、20號建物之屋主尚未入住外，其餘22號、26號、28 號、15號建物均有人居住而為現供人使用之住宅等情，分據 證人鄭宇雯、王麗卿、林清安、陸倩瑩、黃松華於警詢或火 災調查時證述在卷(見警卷第29、49、36、39、43、45頁)； 又本案火災之起火戶為24號建物，000巷之監視器於112年8 月28日4時18分許已拍攝到巷內火光閃爍之光影，24號建物 對面23號住戶王暖琴因尚未睡著，發現24號建物1樓前側院 子(門廊)靠近裡側有濃煙與火光，請同住戶張雲霞於112年8 月28日4時18分許以電話報案，25號住戶陳靜頤經王暖琴電 話通知向外查看發現24號建物1樓門廊內大火，之後火勢向 四方延燒，造成24號、20號、22號、26號、28號、15號等建 物受有如附表所示損害；另造成22號建物之住戶即告訴人鄭 宇雯於火災中逃生不及，自高處摔落，受有右側骨盆恥骨骨 折、右側大腳趾近端趾骨骨折、前胸、雙臂深二度燒燙傷、 燙傷面積約5%、嚴重吸入性燙傷之傷害等情，分據證人王暖 琴、陳靜頤於火災調查時、證人即許林錦花之女許瑞珍、證 人王麗卿、鄭宇雯、林清安、陸倩瑩、黃松華於警詢或火災 調查及偵訊時證述在卷(見警卷第131至135、137至141、25 至27、35至37、29至34、143至147、39至43、45至48、49至 52頁；偵卷第55至59頁)，並有本案火災原因鑑定報告關於 起火戶之研判、如附表所示建物燃燒後狀況之火災現場勘察 紀錄及採證照片(見警卷第75、81至93、101至109、167至26 3頁)、警方對如附表所示建物之採證照片(見警卷第353至39 9頁)、000巷監視器畫面擷圖(見警卷第279、337頁)、火災 出動觀察紀錄(見警卷第127頁)、告訴人鄭宇雯之國立成功 大學醫學院附設醫院診斷證明書、病危通知單、傷勢照片、 救護紀錄表(見偵卷第123至127、135至137頁；警卷第281頁 )在卷可證，且為被告、辯護人所不爭執，上開事實亦堪認 定。 (四)本案火災原因鑑定報告依據24號建物各樓層室內空間及物品 受燒損之嚴重度及火流之行徑方向、火災調查人員勘察、逐 層清理、挖掘及復原情形、火災出動觀察紀錄及證人王暖琴 、陳靜頤於火災調查時之證述等為論據，研判起火處為24號 建物1樓門廊內東北側附近處乙節，業據上開報告書論述綦 詳(見警卷第75、109至117頁)，並經實施鑑定之人陳國棟於 本院審理時到庭以證人及鑑定人身分具結說明：街坊鄰居有 看到起火處；第一線消防人員滅火時，也有看到一樓東北側 雜物堆在燃燒；火災調查科人員共8人至現場勘查後研判起 火處也在該處等語明確(見本院卷第291頁)，足以採為認定 本案事實之依據，辯護人於準備程序空言質疑火災原因鑑定 報告有關起火處之認定，尚難憑採。 (五)本案火災原因鑑定報告就起火原因研判如下： 　1.經逐層清理、挖掘起火處及其附近處時，並未發現有自燃性 物質引火燃燒所留下之跡徵，且未發現有電氣用品或相關電 源導線之殘跡，而起火戶於前次發生火災後，即未向臺電公 司申請復電，因而排除「自燃性物質、電氣因素」引燃周邊 可燃物造成火災之可能性(見警卷第75、117頁)。 　2.經逐層清理、挖掘起火處及其附近處時，並未發現有微小火 源-如菸蒂、線香、環香及蚊香等引火燃燒所留下之跡徵（ 深層碳化），亦未發現有相關裝盛之器皿，另經製作23號住 戶王暖琴、25號住戶陳靜頤及26號住戶林清安等談話筆錄後 ，表示未曾看過被告及其父親有在抽菸之情形、未曾看過或 聞到過其等有燃點線香或環香之情形，因而排除「微小火源 」引燃周邊可燃物造成火災之可能性(見警卷第75、117至11 9頁)。 　3.於1樓門廊內東北側附近處採集燃燒後之殘餘物及該處採集 去漬油罐內液體殘餘物，以氣相層析質譜儀鑑定是否含有易 燃液體成分，鑑定結果皆未檢出有汽油類易燃液體成分，因 而排除「人為縱火-易燃液體」引燃周邊可燃物站成火災之 可能性(見警卷第75、119頁)。 　4.經勘察起火處之燃燒型態，並無深入底層之燃燒型態，顯示 火勢係由表層之雜物堆燃燒所致，初步研判起火原因與「明 火」(如打火機等)引燃有關，並參酌23號住戶王暖琴、26號 住戶林清安所製作之談話筆錄皆表示於火災發生前一星期被 告有於建物內敲碎窗戶玻璃及敲打牆壁之怪異行徑，而被告 離開現場約7分鐘許即發生火災，初期目擊者23號住戶王暖 琴發現火災發生時，未看到000巷內有鄰居正在移動車輛或 有人在走動之情形，認以「人為縱火-明火」引燃周邊可燃 物造成火災之可能性最大(見警卷第77、119至125頁)。 (六)辯護人雖以前詞質疑火災原因鑑定報告有關起火原因研判之 正確性，惟證人兼鑑定人陳國棟於本院審理時，就辯護人之 質疑加以解釋：所謂「深入底層之燃燒型態」，就像菸蒂、 線香等微小火源，需要經過一段時間往下蓄積及醞釀，產生 足夠之熱能才會變成明火起火燃燒，不可能放下去沒幾分鐘 就燒起來，以裝有塑膠袋之垃圾桶為例，線香、菸蒂等微小 火源在燒的時候，會慢慢往下穿透醞釀蓄熱，造成垃圾桶底 部會有一個燒熔的圓洞，不會在垃圾袋的上面或中間就燒起 來，此等燃燒型態會造成底部的燃燒碳化比較嚴重；若是表 層物品燒壞，但裡層、底層物品仍可辨識原來的形狀，表示 是由表層點火燃燒；本案被告離開後約7、8分鐘就起火，若 是菸蒂或線香等微小火源造成之火災，不可能那麼快；至於 鑑定報告所附編號90採證照片，雖顯示雜物受燒後嚴重碳化 ，但雜物堆積有高有低，若較低的雜物只有一層，當然一定 是完全燒完；若雜物堆疊較高，則可能只有表層燒到，但中 間沒有燒到，所以不能單就編號90採證照片觀察，要連同起 火處範圍內編號90至94採證照片一起觀察，該處挖開後下面 帆布袋、塑膠袋、紙箱、紙張、布料等雜物仍可看出原來的 形狀，其中塑膠袋最容易燃燒，上面的物品燒了，下面、中 間跟底部的塑膠袋卻還是好的，故火災調查人員依據此等燃 燒型態，並參考鄰居的說法，研判本案是表面起火燃燒，排 除「微小火源」造成火災的可能性等語在卷(見本院卷第283 至289頁)，足見火災原因鑑定報告並非僅憑鄰居之說法而已 ，尚綜合現場勘查所見燃燒型態、監視器畫面顯示被告離去 與火勢竄起之時間差(僅約7分鐘)等客觀事證，依實施鑑定 者之專業知識、經驗作成上開鑑定結論，自是可採。辯護人 忽略其他採證照片呈現起火處下層雜物仍可見其原狀之情形 暨監視器畫面所示被告離去與火勢竄起之時間差等因素，僅 以編號90採證照片主張本案火災仍有因「微小火源」造成火 災之可能性，並指摘鑑定報告僅憑鄰居之說法不夠客觀等節 ，均非可採。 (七)本案火災係被告縱火所造成，分述如下： 　1.被告於火災發生當晚4時1分許後不久進入24號建物內，再於 4時11分許前不久離去，而000巷之監視器於4時18分許拍攝 到巷內火光閃爍之光影，23號住戶發現24號建物1樓前側院 子(門廊)靠近裡側有濃煙與火光後，於4時18分許以電話報 案等情，已如前述，可見被告離開24號建物後，至多約7分 鐘該建物即竄起火勢，在此之前僅有被告1人在該建物內， 而證人王暖琴於火災調查時證述其發現火災之際，未看到00 0巷內有鄰居移動車輛或有人走動等情(見警卷第131頁)，被 告於本院審理時亦自陳本案起火處為其進出24號建物必經路 線，其離開時未遇有鄰居活動之狀況(見本院卷第304頁)， 堪認僅有待在24號建物之被告，方有機會在該建物1樓門廊 內東北側下手實施縱火行為，而排除其他人涉案之可能性。 　2.況依前開000巷、○○路00巷、○○路0段、統一超商大恩門市等 處監視器畫面所勾勒出被告當晚之行進動態，可知其於3時5 1分許，已一度步入000巷，卻又由○○路00巷繞至○○路0段， 先到統一超商大恩門市購買打火機後，才由○○路00巷轉回00 0巷進入24號建物，其於本院審理時既供稱當晚未在24號建 物內抽菸等語(見本院卷第304頁)，若非別有用途，被告豈 會在步入巷內後反而繞去購買打火機後始返回，堪認其繞去 超商購買打火機之用意係為縱火之用。 　3.再觀諸火災原因鑑定報告所附編號第107、108號有關24號建 物鐵門門鎖之採證照片(見警卷第273頁)，可知該鐵門欠缺 自動上鎖之裝置，關門後無法自動上鎖，而需以手動方式上 鎖，被告於本院審理時自承火災發生當晚其係以鑰匙開啟鐵 門進入屋內，且經本院提示上開鐵門門鎖之採證照片予其辨 識後，被告亦不否認該鐵門無法自動上鎖而需以鑰匙上鎖( 見本院卷第305至306頁)，而第一線消防人員到場救火時， 發現該鐵門係略微敞開之狀態，有前引之火災出動觀察紀錄 在卷可憑(見警卷第127頁)，並經證人即消防人員何明憲於 警詢時證述明確(見警卷第55頁)，被告既係以鑰匙開啟鐵門 門鎖進入屋內，則在通常情形下，其離去時自當以鑰匙將鐵 門上鎖，用以防閑，被告卻未將鐵門上鎖即行離去，縱火後 倉促逃離之情可見一斑，益徵本案縱火之人確實為被告無誤 。 　4.辯護人雖為被告辯稱其他時段亦有他人經過000巷，不能遽 認本案火災係被告所造成等語，惟被告離開24號建物時，未 遇有鄰居活動之狀況；證人王暖琴發現火災時，亦未看到00 0巷內有鄰居移動車輛或有人走動等情，已如前述；至於辯 護人所提出之000巷監視器畫面擷圖(見本院卷第157頁)，雖 顯示當晚3時46分許(監視器時間為3時44分許，比實際時間 慢2分鐘)，有1名男子從○○路0段步入000巷內，惟被告隨後 於3時51分許進入該巷內，倘若上開男子在巷內有何異常舉 動，自當為被告所發現；況24號建物之鐵門在被告進屋前既 有上鎖，該名男子亦是無從進入該建物，足以排除該男子涉 案之可能性。是以，辯護人此部分之主張，仍難憑為有利被 告之認定。 　5.從而，被告於購買打火機後，進到24號建物內，以打火機點 燃堆積在該建物1樓門廊內東北側雜物之方式實施縱火等情 ，堪予認定。 (八)被告為智識程度正常之成年人，自承案發時為大專學歷(見 警卷第1頁)，依其曾長期居住在24號建物，於搬離後仍會返 回該處之經驗，對於該建物與20號、22號、26號、28號等建 物連棟、與15號建物緊鄰，且部分建物內有人居住而為現供 人使用之住宅等情，自難諉為不知；又24號建物內堆放大量 雜物，其中1樓門廊內東北側堆積不少塑膠袋、紙箱、紙張 、零食袋裝、布料等易燃物品，已如前述，依被告之智識程 度及生活經驗，自可預見一旦放火點燃堆積在該處之雜物， 產生之火勢除可能向屋內延燒至整棟建物外，亦可能往四方 延燒至鄰居所有或居住之20號、22號、26號、28號、15號等 建物，並可能造成鄰居因火災受傷，被告竟以打火機點燃堆 積在該處之雜物引發火勢後放任不理逕行離去，被告主觀上 具有縱使放火燒燬現供人使用住宅以及造成鄰居因火災而受 傷，亦不違背其本意之不確定故意，至為灼然。 (九)被告以上開方式縱火而著手實施放火燒燬現供人使用之住宅 及傷害犯行後，因火勢延燒造成如附表所示建物受有如附表 所示損害，及告訴人鄭宇雯於火災中逃生不及，自高處摔落 而受有前述傷害等情，業據本院認定如前，其傷害犯行固已 發生傷害結果而既遂，惟就其著手放火燒燬現供人使用之住 宅犯行部分，依附表所示各該建物受損情形及相關採證照片 ，未見各該建物之鋼筋混凝土、牆壁等主要結構或重要構成 部分有因燃燒而燒熔、變形乃至坍塌、傾圮之情形，對照告 訴代理人許瑞珍所提出24號建物翻新工程之報價單(見本院 卷第187至189頁)，亦是進行翻新而未就主要結構拆除重建 ，堪認各開建物之鋼筋混凝土、牆壁等主要結構或重要構成 部分，尚未燒燬致喪失效用之結果，參照最高法院102年度 台上字第666號判決意旨：「按放火罪既遂與未遂之區別標 準，係以目的物獨立燃燒，且足以變更其形體致喪失其效能 為依據，是放火燒燬現供人使用之住宅罪，如僅室內傢俱、 裝潢燒燬，其房屋重要構成部分諸如樑、柱及支撐壁等尚未 因燃燒結果致喪失其效用者，應成立刑法第173條第3項、第 1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪。」，應認被告放火 燒燬現供人使用之住宅犯行僅止於未遂，公訴意旨認為24號 建物之重要構成因燃燒結果而喪失主要其效用，已達「燒燬 」程度乙節，容有誤會。 (十)綜上，本案事證明確，被告放火燒燬現供人使用之住宅未遂 犯行及傷害犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪 (一)按刑法上之放火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全 ，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪係列入公共危 險章內，自以社會公安之法益為重，此觀於燒燬自己所有物 致生公共危險時並應論罪之點，亦可得肯定之見解，故以一 個放火行為燒燬多家房屋，仍祇成立一罪，不得以所焚家數 ，定其罪數，最高法院21年上字第391號判決意旨可資參照 ；復按刑法依行為人放火燒燬者為「現供人使用之住宅或現 有人所在之建築物」，抑或「現非供人使用之他人所有住宅 或現未有人所在之他人建築物」，分別成立該法第173條第1 項、第174條第1項之罪，前者法定刑為「無期徒刑或7年以 上有期徒刑」，後者則為「3年以上10年以下有期徒刑」， 前罪之法律效果遠重於後罪，乃因放火燒燬現有人之住宅或 建築物，一旦火勢蔓延，勢必造成住在或往來其中之人產生 死傷結果之高度可能性，故予以嚴懲，又行為人所燒燬者是 否為現有人之住宅或建築物，自應考慮整個住宅或建築物之 設計結構，如其放火處雖為現無人之住宅或建築物，惟並非 單門獨棟之建築，而係與現有人之住宅或建築物在設計上具 有整體性(例如公寓、大廈或連棟建築)，在公共安全上具有 不可分性，則因有一部著火而相互彼此波及之高度或然性， 自應認係對整個建築物放火，而成立放火燒燬現有人之住宅 或建築物既遂或未遂罪，亦有最高法院109年度台上字第427 6號判決意旨可參；至於放火行為原含有毀損性質，而放火 燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言 ，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一 切用品，故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內之其 他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數 犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第1項或第 2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪(最高法院79年台 上字第1471號判決意旨參照）。查被告在現非供人使用之住 宅即24號建物內放火，使火勢延燒至現供人使用之住宅即22 號、26號、28號、15號建物及現未有人所在之他人所有建築 物即20號建物，造成各該建物受有如附表所示損害，惟經消 防人員據報到場撲滅火勢，未造成上開建物主要結構或重要 構成部分燒燬致喪失效用之結果，參諸前揭說明，應論以公 共安全危險較重之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。 (二)核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現 供人使用住宅未遂罪、同法第277條第1項之傷害罪。公訴意 旨認被告係犯刑法第174條第1項之放火燒毀現未有人所在之 他人所有建築物罪，惟被告主觀上具有放火燒燬現供人使用 住宅之不確定故意，其放火處雖在現非供人使用及未有人所 在之24號建物，但火勢延燒至現供人使用之住宅即22號、26 號、28號、15號建物，幸經消防人員及時撲滅火勢，未造成 上開建物燒燬之結果，被告應成立放火燒燬現供人使用住宅 未遂罪，業據本院論斷如上，檢察官此部分論罪法條，尚有 誤會，惟此部分起訴之基本社會事實與本案判決事實既屬同 一，復經本院於審理時告知刑法第173條第3項、第1項罪名 ，供檢察官及被告、辯護人進行辯論(見本院卷第279頁)， 已充分保障被告之訴訟上防禦權，爰依刑事訴訟法第300條 規定變更起訴法條。被告以一放火行為，同時觸犯放火燒燬 現供人使用住宅未遂及傷害二罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪處斷 。 四、科刑 (一)被告著手放火燒燬現供人使用住宅行為之實行，惟未生住宅 燒燬之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其 刑。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告具有正常智識程度，知悉 24號建物非其所有，而其內堆放大量雜物，一旦發生火災， 除將延燒整個24號建物外，亦可能波及左右連棟之20號、22 號、26號、28號等建物及後方緊鄰之15號建物，除造成各該 建物所有人之財產損害外，亦可能危害鄰居之生命、身體及 財產安全，竟在深夜時段恣意縱火，所生之危險性甚高，並 足以引起鄰居之極大恐懼及不安，幸因對面住戶尚未睡著， 發現火勢後趕緊報案，經消防人員到場撲滅火勢，始未發生 如附表所示建物燒燬之結果，惟仍造成各該建物及其內財物 如附表所示受損情形，並致告訴人鄭宇雯於火災中逃生不及 ，自高處摔落受有前揭傷害，傷勢非輕，實應予以相當程度 之非難；復考量被告於案發後否認犯行，除告訴人王麗卿於 偵查中陳明已與被告之父親彭建富達成和解(見偵卷第57頁) 外，被告迄未與其他告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度 ，兼衡被告前有竊盜前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可 按(見本院卷第333頁)，暨其自述之智識程度、家庭生活及 經濟狀況（見警卷第1頁；本院卷第308頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 五、被告持以放火之打火機1個，未據扣案，亦無證據證明現仍 存在，且非應予沒收之違禁物，又縱使予以宣告沒收，亦顯 欠缺刑法上之重要性，經本院審酌後，認無庸為沒收之宣告 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附表： 編號 建物 所有人/住戶姓名 受損情形 備註 1 24號建物 所有人許林錦花 ⑴1樓鐵皮屋頂集水槽及南側鐵欄杆受燒後變色、鏽蝕，2樓南側外牆受燻黑，窗戶及上方氣窗玻璃燒破。 ⑵1樓門廊內西側北端磚牆受燻黑，北側鐵皮屋頂受燻黑，燒白，採光罩燒熔、燒破，東側磚牆受嚴重燻黑、燒白，上方鐵欄杆受燒變色、鏽蝕，磚造牆面部分燒白、部分剝落。 ⑶1樓門廊內北側窗戶窗框底部尚殘存部分未完全燒熔(失)之鋁框殘跡，東側北端牆面嚴重燒白，木質門扇中、上端嚴重碳化、燒斷，門扇東側牆壁磁磚受燒剝落，北側東端混凝土牆面下方嚴重燒白、部分剝落。 ⑷1樓客廳內天花板及北側、西側牆面受燻黑、燒白，其下方物品表面、上端受燒後碳化、燒損，大部分形狀仍可辨識，西側牆面受燻黑、燒白，物品表面、上端受燒後碳化、燒損，東側牆面受燻黑、燒白，物品表面、上端受燒後碳化、燒損，部分形狀仍可辨識，南側牆面受燻黑、燒白，窗戶上方氣窗玻璃燒破，氣窗框架受燒後變色、凹陷變形，南側門扇上方附近牆面、天花板受燒後嚴重燒白，混疑土部分剝落。 ⑸1棲走道牆面受燻黑，其下方物品、雜物表面受燒碳化、燒損，廚房內牆面受燻黑、部分燒白，其下方物品、雜物表面受碳化、燒損，部分物品形狀尚可辨識，冰箱上端門扇受燒後變色，衛浴間門扇上端受燒後碳化、燒破，衛浴間內天花板、牆面中、上端受燻黑。 ⑹1樓防火巷內天花板、牆面受燻黑、部分燒白，天花板隔熱材受燒後碳化、掉落，下方物品略受燒損。 ⑺1樓往2樓樓梯間天花板、牆面上端受燻黑、燒白，棲梯扶手下端披覆受燒熔，扶手上端披覆受嚴重燒熔(失)。 ⑻1樓夾層臥室內北側及東側天花板、牆面受燻黑、燒白，臥室內西側天花板、牆面受燻黑、燒白，書桌中、上端受燒碳化，門扇上端受燒碳化、燒斷，其上方天花板、牆面嚴重燻黑、燒白。 ⑼2樓樓梯間樓頂板嚴重燒白，廁所塑膠門扇中、上端受燒榕、變形，廁所內牆面塑膠燈具外殼受燒熔、變形，廁所內雜物僅表面略受燒損、碳化。 ⑽2樓臥室內南側天花板、牆面中、上端受燻黑、燒白，冷氣機受燒後變色、尚殘留底漆塗料顏色，仍吊掛於氣窗框架上，西南角落之衣櫥受燒後表面略碳化，衣櫥上部碳化、大部燒失，西北側下方物品、雜物表面受燒碳化、燒熔、燒損，另發現臥室內北側天花板、牆面受燻黑、燒白，門扇上方牆面嚴重燻黑、燒白，其下方物品、雜物表面受燒碳化、燒熔、燒損。 ⑾2樓夾層雜物間內東側天花板、牆面受燻黑、燒白，所堆放之雜物堆上層部分受燒後碳化、燒熔、燒損，西側天花板、牆面受燻黑、燒白，牆面上端混疑土燒破、紅磚外露，所堆放之雜物堆上層部分受燒後碳化、燒熔、燒損。 ⑿通往頂樓之樓梯間內天花板、牆面受燻黑、燒白。 現非供人使用之他人所有住宅 2 22號建物 住戶鄭宇雯 ⑴1樓鐵捲門上端受燒變色、部分鏽蝕，1樓門廊上方鐵皮屋頂探光罩燒熔、燒破，2樓牆面受燻黑，3樓陽台塑膠天花板部分受燒變形、垂落。 ⑵1樓門廊內，發現東側上端美麗板牆面受燒後碳化、燒失，尚殘留部分碳化骨架，東側下端混凝土牆面受燒白，西側下端混凝土牆面部分剝落、紅磚外露，西側上端美麗板牆面受燒後嚴重碳化、燒失，西北角落腳踏車受燒後變色，尚可辨識其型態，南側鐵捲門、鐵門受燒後變色，尚殘存部分底漆塗料顏色，北側牆面磁磚受燒後剝落，牆上吊掛之冷氣機受燒後變色、往西傾塌，尚殘留底漆塗料顏色，西側採光罩受燒熔、滴垂，西北側上端牆面磁磚受燒剝落、混凝土嚴重燒白。 ⑶1樓客廳內北側天花板、牆面受燒變色、燒白，牆面木質角材部分受燒碳化，型態仍可辨識，其下方物品表面受燒碳化、燒損，大部分形狀仍可辨識，東側牆面中、上端受燒後變色、燒白，鋼琴表面受燒損、上端受燒碳化，東南側天花板、牆面上端受燒後嚴重變色、燒白，西南側下方物品表面受燒後碳化、燒損，形狀仍可辨識，西南側天花板、牆面上端受燒後嚴重變色、燒白。 ⑷1樓衛浴間門扇上端受燒碳化、燒破，走道及餐廳內牆面受燻黑，物品表面略受燒溶、燒損，衙浴間內天花板、牆面受燻黑，物品表面略受燒熔、燒損，另檢視時發現I樓廚房內天花扳、牆面受煙燻。 ⑸樓梯間天花板、牆面上端受燻黑、燒白，樓梯扶手下端披覆受燒熔，扶手上端坡覆受燒熔（失）。 現供人使用之住宅 3 20號建物 所有人王麗卿 ⑴南側外牆西端受燻黑。 ⑵1樓門廊內上方鐵皮屋頂受煙燻，屋頂西端採光罩嚴重受燒熔(失）、滴垂，西北側牆面上端磁磚受燒剝落，該上方處鐵皮屋頂嚴重燒白。 ⑶1樓閒置空間1內天花板和西側、北側牆面受煙燻，南側牆面受煙燻，窗戶之氣窗西側玻璃燒破，上方牆面燻黑，1樓衛浴間、閒置空間2內天花板和牆面受煙燻。 現未有人所在之他人所有建築物 4 26號建物 住戶林清安 ⑴1樓門廊內西側上方鐵皮屋頂受煙燻、鐵欄杆上端受燒略變色，其下方物品僅表面略燒燒熔、燒損，東側鐵皮屋頂受燒後變色、燒白，東北側鐵欄杆受燒變色，其附近電源線僅外層絕緣披覆局部受燒熔，門廊內東北側門扇上端牆面磁磚受燒後剝落，其上方附近處之鐵皮屋頂、角材受燒後嚴重變色、燒白，門扇紗窗上端木質骨架受燒後碳化、燒斷，門扇上方氣窗玻璃燒破，櫥櫃上緣受燒碳化。 ⑵1樓客廳內西側、北側、東側及南側天花板、牆面受燻黑，南側窗戶及上方氣窗玻璃受燒破。 ⑶1樓走道、廚房內牆面受煙燻、煙沉滴垂，1樓廚房及洗衣間內天花板、牆面略受煙燻。 ⑷2臺機車(車號000-000、000-0000)燒損。 現供人使用之住宅 5 28號建物 住戶陸倩瑩 ⑴1樓門廊內西側及東側上方鐵皮屋頂受煙燻、採光罩北端局部燒熔、變形、滴垂，木質牆面上端受燻黑、局部碳化，門廊內北側上方鐵皮屋頂受煙燻，牆面上端受煙燻，東北角落木質牆面受嚴重燻黑、碳化，門扇上方體面嚴重燻黑。 ⑵1樓客廳西側及北側天花板、牆面受煙燻，東南角落門扇上端牆面、冷氣機外殼局部受燻黑，冷氣機型態尚完整。 ⑶1樓走道、衛浴間、客廳及廚房內之天花板、牆面略受煙燻。 現供人使用之住宅 6 15號建物 住戶黃松華 1樓後方浴室因火場高溫導致窗戶、抽風機毀損，天花板熔毀，牆壁裂痕擴大跡象 現供人使用之住宅 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2025-02-12

TNDM-113-訴-336-20250212-1

易
臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第664號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 郭漢忠 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8243 號），本院判決如下： 　　主　文 郭漢忠無罪。　 　　事實及理由 一、公訴意旨略以：被告郭漢忠與告訴人呂聰洋為鄰居關係，2 人故有糾紛，被告竟基於恐嚇之犯意，於民國113年10月13 日12時5分許，在宜蘭縣○○鄉○○○路0○00號呂聰洋住處之車庫 前，持長柄砍柴刀，先以言詞「幹你娘機掰」辱罵，再對告 訴人所有之車庫鐵門劈砍，致車庫鐵門刮痕凹陷（毀損部分 ，未據告訴），使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認 被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定 時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號 、30年度上字第816號判決要旨參照）。復按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘 明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照 ）。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決要旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，無非係以被告 於偵查中之供述、證人即告訴人呂聰洋之指述，指認犯罪嫌 疑人紀錄表、案發現場監視器錄影畫面截圖、光碟為主要論 據。訊據被告固坦承有於上開時、地口出「幹你娘機掰」後 ，以長柄砍柴刀劈砍告訴人車庫鐵門之事實，惟堅詞否認有 何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我是跟我太太發生拉扯，撞到 牆才罵「幹你娘機掰」，拿長柄砍柴刀劈砍告訴人車庫鐵門 是要他把冷氣機搬走，沒有要恐嚇告訴人等語。經查： (一)按刑法第305條恐嚇危害安全罪規定，以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者為要件 ；即該條規定恐嚇危害安全罪之成立，係以對生命、身體、 自由、名譽、財產有惡害之通知，使被害人心生畏怖並致生 危害於安全者，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體 加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成 威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘 非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表示之 一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害 人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體 事實審酌主、客觀情形，全盤判斷，意即應參酌行為人之動 機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文 等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以 該罪相繩。換言之，行為人所實行之恐嚇行為，須向被害人 為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，或雖未具 體，惟一般通常之人立於被害人之立場，即知可能造成生命 、身體、自由或名譽之危害，因而使被害人之心理狀態陷於 危險不安，始得構成；倘行為人所表示之內容過於抽象，以 致於究以何方式加害生命、身體、自由及名譽等情事無從讓 人知悉、理解，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，即與該罪之 構成要件有間，當不得以該罪相繩。再者，恐嚇行為乃惡害 通知而使人畏懼之行為，為危險犯，倘行為人基於單一犯意 ，於恐嚇行為後，進一步實現恐嚇內容之實害行為，除非有 另行起意之情形，否則恐嚇之危險行為應為實害犯之犯罪行 為所吸收，不另論危險犯之恐嚇行為。此從法條競合之後階 行為吸收前揭行為、重行為吸收輕行為、高度行為吸收低度 行為之樣態，均可得相同的結論。此乃因行為人本於實現實 害結果之單一犯意所為必然附隨之數行為，雖於法條涵攝上 合致於數構成要件，然其僅應就實現實害結果之責任範圍內 受刑罰評價處斷即足。倘被告恐嚇之惡害通知為毀損器物， 則嗣後的毀損之實害行為，亦應吸收前揭之危險行為，不應 再論以恐嚇危害安全罪才是。蓋法條競合誠乃被告之行為於 形式上雖同時充足數構成要件，惟其一之不法構成要件內涵 已將該行為之不法內涵充分包含，或認法益之保護透過其一 刑罰規定已足，自僅受該刑罰法規一次評價即可，可認法條 競合是不真正競合，本質上應為單純一罪、本來一罪。毀損 行為本身倘屬恐嚇內容之實踐，毀損行為之罪質本身雖足使 人心生畏懼，然該行為已非惡害之通知，而係實現實害結果 ，縱不無將來產生惡害通知之遞延效應，惟依上論理，該惡 害通知已被毀損罪之不法內涵含括，以毀損罪相繩被告，已 足保護被害人之法益，論以毀損罪一罪最適。是以，尚難再 認毀損行為另觸犯恐嚇危害安全罪，而將之評價為數罪之犯 罪競合，再以科刑上一罪論以想像競合犯。倘刑法第305條 之恐嚇危害安全罪已為同法第354條毀棄損壞罪所吸收，不 另論以恐嚇危害安全罪，則告訴人決定不提起毀損告訴，僅 係程序上之訴追條件不存在，若因此而使已不論罪之恐嚇危 害安全罪再行論罪，於實體上從新評價，則有違前述法理。 (二)被告有於上開時、地持長柄砍柴刀，在自己的住處內，先以 言詞「幹你娘機掰」辱罵，再前往告訴人住處前，對告訴人 所有之車庫鐵門劈砍，致車庫鐵門刮痕凹陷等節，為被告所 不爭執，核與證人呂聰洋於警詢、偵查中證述之情節相符（ 見警卷第2頁至第3頁；偵卷第13頁及其背面），並有監視器 錄影畫面截圖、現場鐵門照片等在卷可查（見警卷第8頁至 第14頁），被告毀損事實固堪認定。然被告上開行為是否構 成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，仍須以告知將來惡害之 危險行為，始足當之。若係現時之侵害則屬實害犯之範疇， 僅得論以實害犯，縱然被害人因侵害行為致心生恐懼，亦無 再論恐嚇罪之餘地。又若實害之行為，係為達到恐嚇目的之 手段，則亦應就該通知之惡害內容為何，即實害行為與將來 惡害之內容間有何關聯，加以證明。 (三)證人呂聰洋於偵查中證稱：被告手持長柄砍柴刀，從被告家 車庫走出來大罵幹你娘機掰，之後用刀子敲我家停車鐵門， 造成鐵門輕微凹陷，他行為造成我心裡恐懼，因為之前也常 常對我有恐嚇行為，被告經常會對我們叫囂叫我們出來等語 （見偵卷第13頁及其背面），是依證人呂聰洋之證述，已難 認被告有向告訴人為明確、具體加害其生命、身體、自由、 財產等法益之意思表示。縱使被告手持長柄砍柴刀，係預告 砸毀物品，然該惡害通知之危險行為實為毀損實害行為之前 行為，倘再論以恐嚇危害安全罪，恐評價過剩。 (四)再者，依起訴意旨所載事實，被告除已經為具體實害之毀損 行為以外，並無其他任何將來加害生命、身體、自由、名譽 、財產之事之言語或動作，而為將來惡害之通知，況本案公 訴人亦未提出證據證明被告於毀損之同時，尚有意圖另以何 方式傳達對告訴人之惡害通知，尚難遽認被告行為時主觀上 有何恐嚇危害告訴人安全之犯意，自難以恐嚇危害安全罪相 繩。 四、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未達於使通常之人均不 致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚難遽認被告有公訴意 旨所指恐嚇危害安全犯行，不足使本院形成被有罪之確信， 自屬不能證明被告犯罪，依上揭法條規定及判決意旨說明， 自應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

ILDM-113-易-664-20250211-1

訴
臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第8號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王耀慶 上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度調偵字第904號），本院認為不應以簡易判決處刑，改依通常 程序審理，判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王耀慶於民國113年2月2 日13時55分許，在臺南市○區○○路0號臺南監理站辦理業務， 詎其因不滿承辦員語氣不佳，竟基於毀損公務員職務上掌管 物品之犯意，摔壞放置於大廳之椅子，致椅子把手斷裂，足 生損害於臺南監理站。因認被告涉有刑法第138條之毀損公 務員職務上掌管物品罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。又刑法第138條所謂公務員職務上掌管之 物品，係指該物品由公務員本於職務上之關係所掌管者而言 ，並非泛指一般辦公用物品 (例如辦公室之冷氣機、電風扇 、鏡子、茶杯、辦公桌之玻璃板等) ，若與其職務無關，僅 日常用之物品，縱予損壞，亦難繩以該條之罪（最高法院72 年度台上字第6931號、73年度台上字第4557號判決意旨參照 ）。 三、查本件被告所毀損者，乃臺南監理站放置於申辦窗口之前， 供前來辦理業務之民眾使用之座椅，此業據告訴代理人林琇 瑩於警詢中陳明在卷，並有監視器翻拍照片4張、遭毀損之 座椅照片5張在卷可憑，堪認被告毀損之座椅僅為一般辦公 用之日常物品，並非公務員職務上掌管之物品。聲請簡易判 決處刑意旨認上開座椅屬公務員職務上掌管之物品，進而認 定被告所犯係刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品 罪，顯有誤會，應認被告所為係犯刑法第354條之毀損罪。 四、而本件告訴人交通部公路局嘉義監理所臺南監理站業已具狀 回告訴，有其出具之刑事撤回告訴狀在卷可憑。揆諸前揭說 明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條， 判決如主文。 本案經檢察官徐書翰聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李俊彬 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TNDM-114-訴-8-20250210-1

易
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度易字第160號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 莊博智 選任辯護人 陳秉宏律師 陳怡君律師 被 告 陳志尚 (另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第575 8號、第11789號、第426號），本院判決如下： 　　主　文 莊博智犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 陳志尚犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一編號4所示之刑及 沒收。 　　犯罪事實 一、莊博智、陳志德(由本院另行審結)因從事比特幣挖礦事業( 即以電腦運算之方式，經由區塊鍊以獲取由程式新發行之比 特幣之過程)而結識，陳志尚為陳志德之胞弟，渠等均知悉 比特幣挖礦機須耗費大量電能，為節省電費支出，莊博智、 陳志德竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊取電能之犯意 聯絡，分別於附表二編號1至3所示之時間、地點，以附表二 編號1至3所示之方式，竊取台灣電力股份有限公司(下稱台 電公司)之電能。 二、陳志尚與某真實姓名、年籍不詳之成年人共同意圖為自己不 法之所有，基於竊取電能之犯意聯絡，於附表二編號4所示 之時間、地點，以附表二編號4所示之方式，竊取台電公司 之電能。 三、嗣經台電公司人員至附表二編號3地點執行稽查，發覺用電 情形有異，報警處理，警方於民國109年5月12日持本院核發 之搜索票至附表二編號3、4處所執行搜索，復經莊博智同意 搜索附表二編號1、2處所，因而查扣如附表三所示物品，方 悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判 決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、被告莊博智之辯護 人於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告莊博 智、陳志尚於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（ 見本院卷三第262頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之 情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與 本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之 證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、被告莊博智於本院審理中，固坦承其於附表二編號1至3所示 之時間、地點，與同案陳志德(以下逕稱其名)共同經營比特 幣挖礦事業(下稱礦場)，惟矢口否認有何附表二編號1至3所 示犯行，辯稱：上開礦場之電線係由陳志德自己私接，陳志 德向我聲稱其有向台電公司申請契約用電以降低電費消耗， 我僅有參與礦機的管理，對上開礦場之電力系統運作並不清 楚，也不知道上開礦場之礦機用電係以私接電路之方式竊取 等語。被告陳志尚則於本院審理中，對附表二編號4所示之 犯罪事實均坦承不諱。 二、附表二編號4部分礦場(下稱自由場) (一)被告陳志尚於本院審理中，對附表二編號4所載犯罪事實均 坦承不諱，核與證人陳志德於警詢、偵訊及本院審理中之證 述、證人即偵查中之同案被告楊嘉偉於警詢、偵訊之證述、 證人即臺電公司職員周啟煌於警詢之證述、證人即臺電公司 職員江俊賢於本院審理中之證述情節大致相符，並有內政部 警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第 37-43頁）、現場照片（見警二卷第149頁、警三卷第59頁） 、台電公司用電實地調查書、追償電費計算單、基本資料、 電費資訊（見警三卷第221-227頁）、陳志德庭呈之房屋租 賃約書（見偵一卷末證物袋）、台電公司高雄區營業處112 年11月24日高雄字第1121322812號函暨所附本案竊電查緝狀 況之相關資料（見本院卷二第389-391頁）等件在卷可參， 足認被告陳志尚上開任意性自白核與事實相符，此部分事證 明確，被告陳志尚上開犯行應堪認定，應予依法論科。 (二)公訴意旨雖認被告陳志尚係與陳志德共同於自由場竊取電能 ，然被告陳志尚於本院準備程序中供稱：自由場是我與朋友 楊嘉偉共同經營，該場係由我向陳志德承租使用，場內竊電 的電線是我請一名暱稱「小楊」之人來接的，但我不知道「 小楊」的名字，現在也找不到他，陳志德對我於自由場私接 電線一事並不知情等語(見本院卷一第168-169頁)。又由臺 灣橋頭地方檢察署109年度執緝字第11號執行卷宗所附警詢 筆錄及執行指揮書，雖可見被告陳志尚於109年1月3日，因 另案之執行通緝而為警所緝獲，並於隔(4)日即經檢察官指 揮入監執行(見影執行卷第13、73頁)，然自由場於其後仍持 續運作，直至109年5月12日方為警查獲，已如前述，考量礦 場之營運，需有專人持續管理礦機之運作，並即時排除礦機 之故障狀況，方可順利維繫礦場之運作，而自由場於被告陳 志尚入監後，仍持續運作長達4個月之久，是被告陳志尚顯 係與他人共同經營自由場，至為明確。而陳志德現經本院通 緝而尚未到案，故依卷內現有事證，尚難推知與陳志尚共同 經營礦場者是否為陳志德，爰認定陳志尚係與不詳之人共同 經營自由路之礦場，而修正起訴意旨如附表二編號4所示， 至陳志德是否確有參與此部分犯行，則待其到案後再行審認 。 (三)按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。是凡以自己犯罪之 意思而參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行為， 皆為正犯。又複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪時， 除自己行為外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之犯罪 ，在刑法評價上應視為一整體行為，與單獨正犯無從等同視 之，從而，共同正犯行為如已進展至著手實施犯行階段，脫 離者為解除共同正犯關係，不僅須停止自己之行為，向未脫 離者表明脫離意思，使其明瞭認知外，更因脫離前以共同正 犯型態所實施之行為，係立於未脫離者得延續利用以達遂行 自己犯罪之關係，存在未脫離者得基於先前行為，以延續遂 行自己犯罪之危險性，脫離者自須排除該危險，或有效阻止 未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時，始得認已解除之後 仍成立之共同正犯關係，毋庸就全部犯罪事實共同負責，否 則仍應就犯罪終局結果負共同正犯責任(最高法院109年度台 上字第2945號判決意旨參照)。經查： 　1.被告陳志尚於109年1月3日，因另案之執行通緝而為警所緝 獲，並於隔(4)日即經檢察官指揮入監執行，已如前述，而 由卷內事證以觀，於被告陳志尚入監後至自由場於109年5月 11日為警查獲時止，其均未再有參與自由場營運之舉措，固 堪認定。 　2.被告陳志尚於偵查中供稱：108年11月間，我向陳志德承租 自由場，原本要作為住處使用，後來我朋友楊嘉偉要在該處 放置礦機挖礦，我就自行在自由場私接電線等語(見偵二卷 第111-115頁)，復於本院審理中供稱：自由場是我與朋友楊 嘉偉共同經營，該場係由我向陳志德承租使用，場內竊電的 電線是我請一名暱稱「小楊」之人來接的等語(見本院卷一 第168-169頁)。由是以觀，被告陳志尚於其入監前之108年1 1月間，即已自行雇工於自由場內私接電線，且由前開事證 可見，自由場於被告陳志尚入監後仍持續運作，直至109年5 月11日方為警查獲，堪認自由場於被告陳志尚入監後，仍持 續運作長達4個月之久，期間均持續透過被告陳志尚所私接 之線路竊取電能以維持礦機之運作，是被告陳志尚雖因入監 執行而未繼續參與自由場之營運，惟其係與自由場之不詳經 營者基於共同竊電之犯意而為本案竊電犯行，且其於入監前 ，更已委請他人私接電線而著手實施竊電行為，而被告陳志 尚於入監執行後，仍任令上開不詳共犯利用其已私接之電線 持續竊取電能以供自由場內之礦機運作，而未有排除其自身 行為所創造之竊電危險、或有阻止共犯繼續利用其私接之線 路竊取電能之積極舉措，是被告陳志尚縱於109年1月3日後 即因被捕、入監而未能繼續營運自由場，其仍未脫離自由場 部分竊電之共犯結構，是就被告陳志尚被捕入監後至自由場 遭查獲為止之期間(即109年1月3日至109年5月12日)，被告 陳志尚仍應對同案不詳共犯持續利用其私接之電線以竊取電 能之行為同負共同正犯之責。 三、被告莊博智部分之不爭執事項 (一)附表二編號1部分礦場(下稱光華場) 　1.被告莊博智、陳志德前於107年間，因經營比特幣挖礦而相 識，渠等2人於107年7月起，與案外人曾清文(暱稱：日新清 文)、張國聖(暱稱：MARCUS 聖)、真實姓名年籍不詳，暱稱 「源仔」、「阿信」等人，共同於高雄市○○區○○○路000號4 樓經營比特幣礦場業務，嗣因經營不善，而於107年12月間 終止運作。　 　2.嗣被告莊博智、陳志德欲重啟爐灶，於107年12月間至108年 5月1日間某時許，由陳志德以私接線路之方式恢復光華場之 電力運作後，光華場之礦機即重新開始運作，被告莊博智並 於108年5月1日至109年5月12日止(關於光華場具體營運時間 之認定，詳後述)，於光華場內擔任管理礦機運作之責。 　3.光華場於109年5月12日遭查獲時，場內當日以私接線路運作 之電器數量共計為礦機157台(型號S9)、路由器5台、冷氣機 1台。　 (二)附表二編號2部分礦場(下稱大寮場)　　 　1.被告莊博智、陳志德於108年5月間，為建立新礦場，而由被 告莊博智向案外人鄭詠德承租高雄市○○區○○○段○○段0000000 00地號土地，並於其上設置鐵皮貨櫃以建置礦場，被告莊博 智並實際參與礦場之建置、空間及散熱設計等籌備工作。 　2.大寮場之電力設備建置由陳志德負責，陳志德並於108年5月 至7月間某日，以自行私接線路之方式將大寮場內之電力設 備、線路自行架設完成。 　3.嗣陳志德於108年8月間無故失聯，被告莊博智遂於108年8月 間某日，自行於大寮場內設置比特幣礦機並使其通電運作， 而開始經營大寮場之挖礦事業。被告莊博智於108年8月間某 日起至109年5月12日止，在大寮場內擔任礦機管理營運之責 ，並管理大寮場之電費支出。 　4.大寮場於109年5月12日遭查獲時，場內當日以私接線路運作 之電器數量共計為礦機80台(型號S9)、送風機4台、路由器3 台、筆記型電腦1台。　 (三)附表二編號3部分礦場(下稱嘉華場)　　 　1.陳志德自109年2月前某日起，於高雄市○○區○○路000號設置 礦場，嗣陳志德因無繼續經營該礦場之意願，而於109年2月 間，由被告莊博智向陳志德承租該處作為比特幣礦場使用。 　2.陳志德於109年2月間某日前，自行私接嘉華場之線路，嗣被 告莊博智於109年2月間某日，於嘉華場內設置比特幣礦機並 使其通電運作，而開始經營嘉華場之挖礦事業。 　3.被告莊博智於109年2月間某日起至109年5月12日止，在嘉華 內負責礦機管理、營運之責。 　4.嘉華場於109年5月12日遭查獲時，場內當日以私接線路運作 之電器數量共計為礦機52台(型號S9)、礦機39台(型號L3)、 路由器7台。　　 (四)上開事項，均為被告莊博智於警詢、偵查及本院審理中供認 明確，核與證人即陳志德之妻謝淑杏於本院審理中之證述、 證人即臺電公司職員周啟煌於警詢之證述、證人即臺電公司 職員江俊賢於本院審理中之證述情節大致相符，並有被告莊 博智手機內儲存之LINE對話群組「大寮唬爛群」、「隨便講 」之對話紀錄擷圖（見偵五卷第5-450頁）、被告莊博智手 機內存之LINE群組「真（義）真（誼）」之對話紀錄擷圖（ 見對話記錄卷第3-41頁）、被告莊博智手機內與「陳志德」 之LINE對話紀錄擷圖1份（見對話記錄卷第43-73頁）、被告 莊博智手機內與「日新清文」之LINE對話紀錄擷圖（見對話 記錄卷第75-235頁）、被告莊博智手機內與「曾仁文」之LI NE對話紀錄擷圖（見對話記錄卷第237-287頁）、被告莊博 智手機內與「Marcus聖」之LINE對話紀錄擷圖（見對話記錄 卷第289-627頁）各1份，台電公司高雄區營業處112年11月2 4日高雄字第1121322812號函暨所附本案竊電查緝狀況之相 關資料（見本院卷二第389-391頁）、本院勘驗查緝過程影 像之勘驗筆錄及影像擷圖（見本院卷三第14-15、19-49頁） 等件在卷可參。就光華場部分，另有內政部警政署刑事警察 局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第45-47頁）、現 場照片1張（見警三卷第85頁）、台電公司用電實地調查書 、追償電費計算單、基本資料、電費資訊（見警三卷第213- 219頁）、房屋租賃契約書（見偵二卷第87頁）等件可參； 就大寮場部分，另有內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見警三卷第95-101頁）、現場照片5張（見 警三卷第79-83頁）、台電公司用電實地調查書、追償電費 計算單、基本資料、電費資訊（見警三卷第205-211頁）等 件可參；就嘉華場部分，另有內政部警政署刑事警察局扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第29-31頁）、現場照片 （見警二卷第75-77、150頁、警三卷第123-125、229頁）、 台電公司用電實地調查書、追償電費計算單、基本資料、電 費資訊（見警三卷第197-203頁）在卷可參，此部分事實首 堪認定。 (五)陳志德雖於偵查及本院審理中均辯稱：我並沒有參與光華場 、大寮場、嘉華場的營運，也沒有參與私接光華場、大寮場 的電線，光華場部分是被告莊博智用我前妻謝淑杏當人頭承 租的，一開始被告莊博智有找我合夥，但我後來就退出了； 大寮場部分我只有幫被告莊博智裝過排風扇，那時候大寮場 還沒有開始營運，後來我也都沒有參與大寮場的經營等語。 然被告莊博智於偵查及本院審理中，對其與陳志德與其共同 經營光華場、大寮場、嘉華場，且陳志德確有私接光華場、 大寮場、嘉華場之電線等情事均不爭執，且被告莊博智之此 部分陳述亦與卷內客觀事證無明顯齟齬之處，考量本判決之 既判力僅及於被告莊博智一身，而對被告莊博智而言，陳志 德之參與情形僅為特定其犯罪事實之相關周邊事實，而由本 案起訴事實而言，檢察官亦係認被告莊博智係與陳志德共同 經營光華場、大寮場、嘉華場，並由陳志德自行私接上開礦 場之電線，是被告莊博智對此部分事實之主張，與檢察官之 認定並無差異，亦與卷內客觀事證所呈現之情節相符，則陳 志德此部分之參與情形，自得酌採為認定被告莊博智本案犯 行情節之周邊事實基礎，附此說明。 (六)綜上，本件應審究之爭點厥為： 　1.光華場、大寮場、嘉華場竊取電能之時點應如何認定？ 　2.被告莊博智於附表二所示期間，參與光華場、大寮場、嘉華 場之經營時，是否已知悉該等礦場之電路係為陳志德所私接 ，仍執意利用陳志德所私接之電線運作礦機，而有竊取電能 之主觀犯意？ 　3.如是，則被告莊博智利用陳志德私接之線路運作上開礦場， 是否應與陳志德成立竊取電能之共同正犯？ 　4.如認被告莊博智應成立竊取電能罪，其竊取電能之犯罪所得 應如何計算？ 　5.以下分就光華場、大寮場、嘉華場部分，就上開爭點依序認 定之。 四、光華場部分 (一)光華場竊電期間之認定 　1.被告莊博智於本院審理中供稱：我與陳志德在107年間，就 有在高雄市○○區○○○路000號4樓經營礦場，我手機的LINE對 話紀錄中「大寮唬爛群」內的人應該都有參與，當時一起經 營的成員有我、陳志德、張國聖、曾清文、張國信及「源仔 」等人，後來因為收益減少，陸續有合夥人退出，遂在107 年12月間結束營運，但因為場內的硬體設備都還可以用，陳 志德、謝淑杏便邀請我繼續經營，當時因為廠區關閉，線路 都沒有運作，需要由陳志德來啟動，陳志德在107年12月到1 08年5月間，有將光華場重新復電，並有在場內牽電線等語( 見本院卷三第8-11頁)。而由卷附被告莊博智手機內之LINE 訊息，可見被告莊博智與暱稱「阿信」、「源仔」、「日新 清文」、「MARCUS聖」之人於107年7月31日至同年11月26日 間，均在LINE群組「大寮唬爛群」內密集討論礦場之經營、 運作事宜，且由該群組內對話，亦可見陳志德(綽號「德哥 」)有多次協助礦場電力系統維護、修繕之業務(見偵五卷第 5-138頁)，直至同年11月26日，因礦場經營不善，被告莊博 智遂於群組內發布解散礦場運作之通知，並於同年12月1日 關閉礦場之電源(見偵五卷第139頁)，被告莊博智並於107年 12月6日於群組內發布最後一期結清之電費款項金額予「阿 信」、「源仔」、「日新清文」、「MARCUS聖」等人(見偵 五卷第140頁)，其後於107年12月15日，被告莊博智、陳志 德與證人謝淑杏(暱稱「不明」)另行成立「隨便講」群組( 見偵五卷第189頁)，被告莊博智則陸續於107年12月19日、 同月28日催促陳志德至光華場內「動工」(見偵五卷第193頁 、第200頁)，並於108年1月9日向陳志德稱：「目前這裡大 概只需要地下室偵測監控，其他要大改場內的流線或是總電 切換的，短期內德哥你那邊如果沒那麼多機子要過來放，不 用改也可；監視設備我有買了，不過安裝跟藏線那些比較重 要的我做不來，還請德哥抽空來裝了」(見偵五卷第201、20 2頁)。嗣於108年2月22日至26日間，可見陳志德、被告莊博 智開始討論礦機上機事宜，於108年2月26日時，可見被告莊 博智向陳志德稱「目前共137台，加顯卡機6台」等語(見偵 五卷第211-213頁)。 　2.綜合被告莊博智之供述及上開對話脈絡，可見被告莊博智與 陳志德、「MARCUS聖」、「日新清文」、「阿信」及「源仔 」等人，確於107年間即於光華場經營挖礦事業，嗣於同年1 2月1日，在礦場因經營問題關閉後，被告莊博智、陳志德共 同決定恢復礦場經營，並由陳志德於107年12月28日起至108 年2月26日，於礦場內進行不明工程後，光華場於108年2月2 6日恢復礦機運轉，此部分事實應堪認定。 　3.證人江俊賢於本院審理中證稱：光華場是一棟大樓，台電電 源端都在地下室，本案竊電裝置是透過台電的匯流排（可以 把它理解成台電的電源頭）直接從台電的電源拉、接線，然 後往上拉，經過本案礦場的管道間，直接往上拉到暗藏的開 關，做一個很大的無熔絲開關，然後接到設備去使用，藉此 繞越台電電錶。要接電時必須先將場內的礦機斷電，否則可 能因為電線接通的瞬間產生高溫或電弧而有危險等語(見本 院卷四第22-23頁)。由證人江俊賢上開證述可知，光華場內 之竊電裝置須於礦機未通電時方可裝設，且上開裝置須由大 樓地下室之匯流排拉線至位於該大樓4樓之本案礦場，應需 耗費相當之工時，而被告莊博智於本院審理中亦供稱：我進 駐光華場後，就沒有看過陳志德安裝接線等語明確(見本院 卷三第15-16頁)，顯見陳志德私接電線之時間，應早於光華 場恢復運作之108年2月26日前。而由光華場之電費資訊(見 警三卷第219頁)，可見光華場於「大寮唬爛群」之成員經營 礦場時(即107年6月至107年10月間)，每期電費均高達5萬至 7萬元之譜，而該場於108年2月間恢復營運後，電費則陡降 至每期4千元至8千元之間，顯見該礦場於「大寮唬爛群」之 成員經營礦場時，應尚未有竊取電能之情事，又經比對陳志 德於光華場「施工」之時間及上開經本院推算之竊電工程施 作時間，可見陳志德於光華場「施工」之時間與本案竊電裝 置之施作時間完全重合，且被告莊博智於本院審理中，亦自 承陳志德於光華場內施作之工程係為「將光華場重新復電， 並有在場內牽電線」等語(見本院卷三第15-17頁)，此節核 與本案竊電裝置之樣態相符，顯見陳志德上開於光華場所施 作之「工程」，應即為裝設竊電裝置之工程，至為明確。 　4.綜合上情，陳志德私接電線之時間，應即為「大寮唬爛群」 成員於107年12月1日結束礦場營運後，至光華場恢復營運之 108年2月26日間所為，又由「隨便講」群組內，可見被告莊 博智於107年12月28日仍持續催促陳志德到場「施工」(見偵 五卷第200頁)，顯見陳志德於107年12月28日時，應尚未進 行私接電線之工程，而光華場既於108年2月26日即已恢復營 運，則陳志德應於該日前即已完成私接電線之工程，綜合上 開情狀，堪認陳志德於光華場私接電線之時間，應為107年1 2月28日至108年2月26日間。 　5.起訴書雖認被告莊博智、陳志德係於光華場竊取電能之期間 係為108年5月1日至109年5月11日(即本案3處礦場被查獲之 日，以下大寮、嘉華場均同)，然由上開事證以觀，可見陳 志德早於107年12月28日至108年2月26日間即已將光華場之 電線私接完成，且光華場至遲應於108年2月26日即已開始營 運，而卷內既無事證可推認光華場開始恢復營運之具體期日 為何，自僅得推認光華場之營運時間應為108年2月26日至10 9年5月11日間(就礦機運轉數量、竊電總量之計算詳見本判 決犯罪所得沒收及附表六所示部分)，爰更正此部分事實如 附表二編號1部分所示。 (二)被告莊博智應有與陳志德於光華場共同竊取電能之主觀犯意 　1.被告莊博智於109年5月13日之警詢及同日之偵訊中，均已自 承其知悉陳志德係以不經過電表直接拉線方式進行竊電，並 坦承其與陳志得之竊電犯行(見警二卷第7-13頁、偵二卷第2 1-26頁)。而被告莊博智雖嗣於偵查中翻易其供詞而改稱其 對陳志德竊取電能一事均不知情，惟其於109年6月24日之偵 訊時供稱：陳志德有跟我說過他接過台電的案子，知道怎麼 改裝，他能自己接電，且有辦法取得便宜的電等語(見偵一 卷第52頁)，復於本院審理中，仍自承其知悉陳志德於光華 場內自行連接、架設線路，已如前述，且由被告莊博智與陳 志德之「隨便講」對話中，可見被告莊博智於108年1月9日 ，亦提及陳志德之施工包含「大改場內流線或總電切換」等 手法(見偵五卷第201頁)，顯見被告莊博智對光華場內供礦 機運轉所用之電線係由陳志德所自行私接一事，當應有明確 之認知，而被告莊博智既知悉陳志德非台電公司之電路管理 人員，亦未受台電公司之委託進行送電工程，則被告莊博智 當已明確知悉陳志德所為之接線作業，顯係未經台電公司合 法授權之私接線路行為，至為明確。 　2.被告莊博智雖辯稱其對光華場之電費支出並不知情，而不知 悉光華場之礦機係以竊取之電能加以運作等語，惟被告莊博 智於偵查中供稱：光華場的電費一開始是由證人謝淑杏支付 ，後來我有支出，金額約新臺幣(下同)7、8000元等語(見偵 一卷第51頁)，又於本院審理中供稱：光華場的電費一開始 由證人謝淑杏出的，之後有時候證人謝淑杏會消失，我如果 有收到台電的帳單，我就會代墊，台電的帳單都會寄到光華 場等語(見本院卷二第352頁)。證人即同案陳志德亦於本院 審理中證稱：光華場的電費部分，證人謝淑杏有付過前幾個 月，後來都是被告莊博智支付的等語(見本院卷二第352頁) ，證人謝淑杏亦於本院審理中證稱：我跟被告莊博智是透過 陳志德認識的，當時陳志德說他跟被告莊博智合作經營比特 幣事業，被告莊博智負責用電腦，陳志德則做水電，光華場 當時原本協商要用被告莊博智的名字承租，後來才改用我的 名字去租，電費部分則是由被告莊博智、陳志德分擔等語( 見本院卷四第26-28頁)。再由「隨便講」群組內，可見被告 莊博智於108年5月10日向陳志德轉發台電公司催繳電費簡訊 ，並稱「光華那邊電費是還沒繳嗎？電費單有給德嫂(即證 人謝淑杏，見本院卷四第39頁)了唷」(見偵五卷第367頁)， 綜合上開陳述以觀，可見光華場於運作初期，雖係由證人謝 淑杏、陳志德負起繳納電費之責，然被告莊博智於108年5月 間，仍可收到電費繳納之相關通知、資訊，且其於本案行為 期間，亦確曾有經手、繳納光華場電費之情事，其當應對於 光華場之實際電力支出有所認知，是被告莊博智辯稱其不知 悉光華場之實際電費云云，顯與上開事證有違，而無足採。 　3.再由「大寮唬爛群」對話紀錄可見，光華場於107年9月6日 運轉之礦機為142台(見偵五卷第89頁)，而該廠於107年8月 至10月之電費支出為53192元(見警三卷第219頁，不含稅費 ，下同)，而由「隨便講」群組內，可見光華場於108年2月2 6日間已有137台礦機運轉，已如前述，然光華場於108年2月 至4月之電費支出卻僅有8057元，則在陳志德私接電線前後 ，光華場於礦機運轉數量幾乎相同之情形下，用電差距高達 6倍之多，而由「大寮唬爛群」對話紀錄觀之，可見被告莊 博智於107年12月11日，仍對光華場之電費支出有所認知(見 偵五卷第141頁)，被告莊博智於本案行為前，既已有相當期 間從事比特幣挖礦之經驗，對挖礦所需費用支出亦有相當之 認識，其當應可明確認知光華場於陳志德私接電線後，營運 礦場之電費支出明顯不符合常情，而係以不法手段竊取電能 。 　4.再者，由「隨便講」群組內之支出明細(見偵五卷第221、22 7頁)，可見礦場營運之經常性支出(即扣除購買機台、設備 等一次性成本)，除電費、房租外，僅有網路費、水費等開 銷，而網路費、水費每月各僅有1000餘元上下，而以光華場 礦機之用電狀況估算，於通常用電之情形下，光華場內之電 費至少均應達於每月567,366元(詳細計算方式見本判決附表 六，目前可知光華場內至少同時有137台礦機運轉【108年2 月間之時點】，以每台礦機用電設備容量1.4kWh計算，計算 式：137x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x30x4.07=567,366【元 以下捨去】)，且由「大寮唬爛群」中，可見被告莊博智於1 07年8月28日、9月6日均有在群組內抱怨礦場營運所需電費 過高，挖礦收益不足支撐電費等問題(見偵五卷第78、89頁) ，顯見電費應為礦場營運之主要經常性支出項目，更直接影 響礦場之收益盈虧，然由「隨便講」群組內，可見被告莊博 智與陳志德於108年5月7日討論新購置礦機時，均以「不考 慮電的情況下」來計算礦機的收益(見偵五卷第353頁)，顯 見對被告莊博智而言，光華場於陳志德私接電線後，礦機運 轉之電費支出已屬可忽略之成本，益徵被告莊博智對光華場 之電費支出顯然低的不合常理之事，應有至為明確之認知。 　5.另由「隨便講」群組中，可見被告莊博智於陳志德規劃對光 華場之線路「施工」後之107年12月24日，即規劃在光華場 之大樓地下室(即本案光華場之竊電裝置所在位置)裝設監視 設備(見偵五卷第198-201頁)，且由被告莊博智與陳志德等 人之對話，可見被告莊博智刻意選在台電公司抄電表時將場 內礦機關閉(見偵五卷第249、261頁)，是被告莊博智顯係以 此舉止規避台電公司人員之查緝，顯見被告莊博智對於自身 礦場之用電有所不法乙情，應有明確之認知。 　6.綜上所述，由卷內既有事證，可明確認定被告莊博智於光華 場開始營運之初，對陳志德於光華場以私接電線之方式竊取 電能一事即已有所認知，仍利用上開陳志德所私接之電線使 礦機運轉，以此節約礦場之用電支出，堪認其主觀上當有與 陳志德共同竊取電能之明確認知及意欲，至為灼然。 (三)被告莊博智於光華場部分所為，應與陳志德論以竊取電能之 共同正犯 　1.按所謂共同正犯，係共同實行犯罪行為者，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構 成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共 同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部 分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全 部行為所發生之結果，負其責任。故而共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責(最高 法院111年度台上字第374號判決意旨參照)。 　2.依卷內現有事證，雖難認被告莊博智有參與陳志德私接電線 部分之行為，然其於知悉陳志德私接電線之情形下，仍與陳 志德共同經營光華場，並利用陳志德私接之線路使礦機運轉 以獲取節約挖礦所需電力開銷之利益，足認被告莊博智與陳 志德應具共同竊取電能之行為決意，且電能之竊取除需有竊 電之設備外，亦需透過電器之接通、運轉方可持續竊取電能 ，是被告莊博智負責維持光華場內礦機持續正常運轉之舉， 應屬此部分竊取電能犯行得以順利持續之不可或缺之行為， 堪認其客觀上應與陳志德具備共同之行為分擔，自應與陳志 德以竊取電能之共同正犯論擬。 (四)被告莊博智之選任辯護人雖為其辯以： 　1.從卷附之LINE對話記錄「大寮唬爛群」之對話內容可知，陳 志德於「大寮唬爛群」曾擔保光華場之用電係屬合法(見偵 五卷第53頁)，且被告莊博智於對話過程中，有多次擔心機 台過度耗電、電力負載過高之狀況(見偵五卷第66-67、78-7 9、89、140-142頁)，顯見被告莊博智確有信賴陳志德之電 路係合法之事實基礎，且其本於上開基礎頻繁擔心過度用電 而持續尋覓節約用電之方式，足見被告莊博智確無竊取電能 之故意。 　2.由被告莊博智與陳志德之合作模式來看，光華場之電力系統 係由陳志德負責維護，被告莊博智僅負責管理礦機之運作， 且礦場中之「公用機」所產出之比特幣會列為「公帳」，而 「公帳」係由陳志德、謝淑杏管理，用以支付光華場之支出 、開銷，由「隨便講」之對話內容可見，被告莊博智並不處 理光華場之電費開銷之事，僅負責機台之管理，而光華場之 電費支出均係由「公帳」支應(見偵五卷第221、265、422、 425、435-436頁)，且公帳係由證人謝淑杏掌握，電費亦係 由證人謝淑杏繳納，是被告莊博智對之並不知情(見偵五卷 第208、367頁)，且被告莊博智會督促陳志德要去繳納電費 ，也督促陳志德購買較省電的挖礦機及冷氣機(見偵五卷第2 21、231頁)，若被告莊博智知道光華場之電力是竊電取得， 被告莊博智應無須為上開之督促行為，可見被告莊博智對陳 志德私接電線一事並不知情，亦與其不具竊電之犯意聯絡。 　3.由證人江俊賢之證述情節，可見本案竊電裝置之外觀隱密， 通常之人均無由自外觀辨識該裝置係屬竊電裝置，被告莊博 智既無水電修繕背景，自難期待其可得知悉陳志德確有以上 開裝置竊取電能，而難認被告莊博智確有竊取電能之主觀犯 意等語。 　4.然查： (1)被告莊博智、陳志德於本案行為前，即已與「MARCUS聖」、 「日新清文」、「阿信」及「源仔」等人於光華場經營比特 幣礦場，嗣因比特幣挖礦所得獲利無法支應電力成本，而使 礦場無法繼續營運並暫停運作等節，業經本院認定如前，而 陳志德於光華場私接線路之時間係在107年12月28日至108年 2月26日間，然由卷附「大寮唬爛群」之對話紀錄以觀，可 見該群組之對話內容係發生於000年0月00日至108年1月5日 間，是該等對話應係被告莊博智、陳志德於本案行為前營運 礦場之時期所為之對話內容，而選任辯護人前開所擷取之對 話，更均係發生於「大寮唬爛群」之經營團隊結束礦場營運 之前，是上開對話與被告莊博智、陳志德等人遂行本案犯行 之時間並不相同，自無由以上開對話內容推論被告莊博智於 本案行為時之主觀犯意情形，是選任辯護人此部分所辯，已 有混淆本案犯行時間與「大寮唬爛群」經營礦場之時間之情 ，是選任辯護人所指之此部分對話內容，均無足採為對被告 莊博智有利之認定。 (2)自本案情節以言，光華場雖係由陳志德私接線路，但仍須仰 賴台電公司對其礦場之電箱進行供電，而私接線路雖可規避 電錶計電，但仍會對電力系統供應產生龐大之負擔，甚而因 此增加礦場遭查緝之風險，由卷附對話紀錄可見，本案礦場 於營運過程中，不時因電力負載過度而有跳電之情事(見偵 五卷第293、343頁)，是被告莊博智、陳志德2人縱以上開竊 電裝置竊電，仍需避免因電力過載而造成跳電之風險，是被 告莊博智、陳志德等人選用電力消耗較小之礦機、冷氣等電 器，本即為其等為使礦場順利營運、避免因異常跳電而遭查 緝之必要手段，自無由僅憑上情，即推論被告莊博智確無竊 取電能之主觀犯意，是選任辯護人此部分所辯，亦無足採為 對被告莊博智有利之認定。 (3)被告莊博智於108年5月間，仍有收受電費繳納之通知文書、 催繳簡訊之情，且被告莊博智於證人謝淑杏、陳志德頻繁失 聯後，確有擔負繳納光華場電費之責，此節均經本院具體認 定如前，是選任辯護人稱被告莊博智對本案礦場之電費支出 均不知悉乙情，顯與卷內客觀事證不符。又本案礦場固有設 置部分礦機作為「公帳」，然由「隨便講」群組內，可見證 人謝淑杏於108年5月17日問道「公帳為什麼沒轉進來」，被 告莊博智即回稱「昨天吵架想說帳會沒人管，我先停止支付 ，我等等改一下，3天後就收得到了」等語(見偵五卷第387 頁)，堪認被告莊博智對「公帳」應具相當之管領權限，再 由被告莊博智於108年7月16日之訊息可見，被告莊博智對「 公機」之運作狀況、收益產出情形均知之甚詳(見偵五卷第4 34-435頁)，顯見被告莊博智對「公帳」之具體收支狀況有 所認知，況且「公帳」來源亦係被告莊博智與陳志德之挖礦 收益，縱令該等帳目係用作電費支出，亦會影響被告莊博智 與陳志德挖礦之成本、利益之比例分配，被告莊博智既對「 公帳」之收支狀況有所認知，亦有管領公帳之權限，斷無對 電費開銷全無認知之理，是選任辯護人此部分所辯，顯然與 卷內事證相悖，而無足採為對被告莊博智有利之認定。 (4)再被告莊博智已於偵查及本院審理中，數度明確供稱其確有 親眼見聞陳志德私接電線之過程，已如前述，是被告莊博智 既已親自見聞陳志德自行私接線路之事，則該等裝置之外觀 、位置隱密與否，均對被告莊博智之上開認知不生任何影響 ，選任辯護人此部分主張，顯屬誤解，自亦無足採為對被告 莊博智有利之認定。　　 五、大寮場部分 (一)大寮場竊電期間之認定 　1.被告莊博智於本院審理中供稱：我是在108年5月間承接大寮 場，之後就開始放置貨櫃，陳志德原先有跟我約好要施作電 力工程，但後來經常無故拖延，大約到108年7月17日前後， 大寮場才有電力供應，但108年8月1日時大寮場還沒有礦機 上架，大概是8月間才陸續有礦機上架等語(見本院卷四第15 2-153頁)。而由「隨便講」對話群組中，可見被告莊博智於 108年5月20日、同年6月5日多次詢問陳志德「今天有要來嗎 ？大寮，我在這裡了」、「今天會來大寮弄嗎」等語(見偵 五卷第390、417頁)，而陳志德雖於同年6月16日回稱「我知 道，在趕了」、「早上去大寮收尾」等語(見偵五卷第423頁 )，然被告莊博智仍於108年6月25日表示「沒電啊」、於108 年7月4日表示「短期內大寮應該是沒辦法弄了」等語(見偵 五卷第429、431頁)，直至同年7月17日，被告莊博智方稱「 我先搬去大寮，能上先上一些，剩下不夠電的話就等德哥接 好另一邊的電了」等語(見偵五卷第439頁)，由上開對話脈 絡，可見大寮場應於108年7月4日間仍無電力供應，直至同 月17日方有部分區域可通電運作，且由台電公司對大寮場之 用電實地調查書記載，大寮場之礦機營運所需之電力，均係 透過陳志德之竊電裝置加以供應(見警三卷第205頁)，而陳 志德於大寮場所施作之工程，確使大寮場內之礦機因而得以 順利通電運作，堪認陳志德於大寮場所施作之工程應即為私 接電線而架設竊電裝置之舉，而陳志德私接電線之時間，應 係於大寮場開始有電力供應而可運轉礦機之前，是陳志德於 大寮場私接電線之時間，係為108年7月4日至同月17日間某 日，應堪認定。 　2.另本案竊電犯行之實施，除需透過竊電裝置繞越電錶外，尚 需使礦機接上私接之電線並通電運作形成迴路，方可順利竊 取電能，是本案竊電期間之計算，應以礦機接上私接線路而 開始運作之時間為依據。陳志德雖於108年7月4日至同月17 日間某日即已自大寮場私接電線，惟由被告莊博智於「隨便 講」群組內張貼之照片可見，大寮場內於108年8月1日尚無 任何礦機上架運轉(見偵五卷第446頁)，且被告莊博智於108 年8月4日、8月5日、8月12日、8月14日、8月15日、8月19日 屢次催促陳志德處理大寮場之事宜，均未獲陳志德回覆(見 偵五卷第448-449頁)，堪認大寮場至少於108年8月19日前， 應尚未開始運作，是被告莊博智前開所陳其於108年8月間， 方陸續將大寮場之礦機上架運轉乙情，應與事實相符，而堪 採認。再由大寮場之電費支出以觀，可見大寮場於108年1月 16日至7月16日之計費週期內，每期之電費支出均僅有200餘 元，直至108年7月16日至108年9月17日之計費週期，方上升 至1360元，之後每期均為2689元至3401元間(見警三卷第211 頁)，堪認大寮場未運轉時之電費開銷約為每月100餘元(2個 月為一次計費週期)，而開始運轉後之電費開銷，則應約為 每月1500元，而108年7月16日至108年9月17日之1360元電費 ，約略少於開始運轉後每期電費之半數，堪認大寮場應係於 上開計費週期之中後段(即108年8月17日後)方開始運轉。綜 合上開情節，應可推認大寮場係於108年8月17日後之8月間 某日方開始運轉，然卷內既無資料可特定大寮場開始運轉之 期日，本於罪疑惟利被告原則，應以108年8月之末日(即31 日)資以認定大寮場開始運轉之始日，又大寮場係於109年5 月12日為警查獲，已如前述，是被告莊博智於大寮場竊電以 營運礦場之期間，係為108年8月31日至109年5月11日間，應 堪認定。 　3.起訴書雖認大寮場竊電之時間係由108年5月1日起至109年5 月11日間，惟被告莊博智於109年5月13日之警詢中，即已明 確陳稱大寮場之竊電時間係始於108年8月間(見警二卷第11 頁)，而其於偵查中，亦僅稱其係於108年5月間「承接」大 寮場(見偵二卷第21-26頁)，然由卷內客觀事證，已可確認 被告莊博智於108年5月間承租大寮場後，遲至108年8月19日 後方開始將礦機上架營運，已如前述，是本案竊電時間自不 得從被告莊博智承租大寮場之時間起算，而應自其礦機正式 運轉之時間，即108年8月下旬某日(最有利被告莊博智之日 期為108年8月31日)起算為當，檢察官此部分所認，似有誤 會，爰更正此部分竊電時間如附表二編號2所示。 (二)被告莊博智對大寮場之電路係由陳志德私接一事應有認知 　1.被告莊博智於109年5月13日之警詢、偵訊中均坦認竊電犯行 ，並供稱：我從108年5月間開始承租大寮場，並於108年8月 間開始擺放礦機挖礦，大寮場原本是我跟陳志德要一起做， 貨櫃也是我去詢價，陳志德付錢的，但陳志德私接好一條線 路後就突然消失一陣子，讓我空等了快半年，後來陳志德有 跟被告陳志尚過來將線路都接好，我們才正式開始挖礦等語 ，陳志德在108年5月間有參與，後來他就失聯而沒有繼續參 與，大寮場的電費一開始由證人謝淑杏、陳志德支出，之後 我聯絡不上他們，就由我來支出等語。(見警二卷第19-21頁 、偵二卷第21-26頁)。而被告莊博智雖於109年6月24日之偵 訊中翻供改稱其對陳志德竊電一事均不知情，然仍供稱：我 印象中陳志德是108年7月至8月間接電的，當時我知道大寮 場的電費支出過低，也有懷疑他的電可能有問題，但他跟我 說他是去申請契約用電才會這麼便宜等語(見偵一卷第49-51 頁)。又於109年8月6日之偵訊中供稱：我有看到陳志德從大 寮場鐵皮屋頂上面某個位置拉一條粗的電線，裡面還分了三 條，之後裝上去。在陳志德裝設的過程，都沒有任何台電公 司的人員到場等語(見偵一卷第69-71頁)。復於本院審理中 供稱：陳志德當時有向我提到要將大寮場的電接好，他中間 有段期間沒有來，但後來他還是有來把電接好等語(見本院 卷三第101-102頁)。 　2.由上開情節以觀，被告莊博智於偵、審之歷次陳述中，均明 確陳稱其確有目睹陳志德於大寮場私接電線之過程，且被告 莊博智明確陳稱陳志德係由鐵皮屋頂拉線至電箱以私接電線 、該電線係以粗纜線包裹多股較細之電線等樣態，均與大寮 場遭查獲之竊電設備型態相符，此有台電公司提供之稽查過 程影像、本院勘驗筆錄及影像截圖可參(見本院卷三第35-37 頁，該影像內雖未指明台電人員實行稽查之地點，惟由影像 中之電號比對用電實地調查書【警三卷第65頁】，可知該影 像即為大寮場無訛)，堪認被告莊博智對大寮場之電線係由 陳志德自行私接一事，當應有所認知。 (三)被告莊博智應有於大寮場竊取電能之主觀犯意 　1.被告莊博智於109年5月13日之警詢、偵訊中供稱：陳志德、 謝淑杏在108年5月我承接大寮、光華二處礦場的時候有加入 ，後來大約在108年5月中旬左右，陳志德私接好電線後就突 然消失，讓我空等了一陣子，後來因與陳志德聯絡不上，且 我朋友「小八 李思博」有批礦機要放過來，我就先開始挖 礦，大寮場的電費也由我先支出等語(見警二卷第19-21頁、 偵二卷第21-26頁)。而由「隨便講」對話群組內，確可見陳 志德、謝淑杏於108年6月間，即有多次拖延回覆被告莊博智 訊息之情狀，且可見被告莊博智對陳志德、謝淑杏多次拖延 、無故未回覆訊息表達其不滿之意(見偵五卷第423、425、4 27、431頁)，且可見被告莊博智於108年8月間，向陳志德表 明如其持續拖延回覆即要自行決定大寮場營運事宜之意(見 偵五卷第447、449、451頁)，再由被告莊博智與「曾仁文」 之對話，亦可見被告莊博智於108年11月至109年1月間，委 請「曾仁文」協助處理大寮場之裝修、散熱事宜(見本院對 話紀錄卷第273-285頁)，此節復為被告莊博智於本院審理中 所自承(見本院卷四第154頁)，堪認被告莊博智於大寮場營 運之期間，應為主要負責大寮場運作之人。 　2.被告莊博智於109年6月24日之偵訊中供稱：大寮場的電費一 開始只有2、3000元，108年11月左右時，我將80台礦機放到 該處，電費當時二個月約4000多元。大寮場運作到109年5月 12日，這段時間的電費還是我去繳的，都在4、5000元上下 等語(見偵一卷第49-51頁)。復於本院審理中供稱：大寮場 的電費都是我繳納的，我也知道該處電費不符合挖礦的行情 等語(見本院卷一第152頁)。是由被告莊博智上開所陳，其 既為主要負責大寮場營運之人，且亦負擔大寮場運轉之電費 支出，其對大寮場之電費支出顯然低於通常用電之情，自有 明確之認知。 　3.再由卷附「大寮唬爛群」之對話紀錄，可見被告莊博智於10 7年7月至12月間，已有參與「大寮唬爛群」之礦場經營，且 有實際管理電費支出，是被告莊博智於經營大寮場前，已有 相當期間從事比特幣挖礦之經驗，對挖礦所需費用支出亦有 相當之認識，均如前述，是被告莊博智當應可輕易認知大寮 場於陳志德私接電線後之電費支出，明顯不符合常情，且被 告莊博智既知悉大寮場之電路係由陳志德自行接通，亦知悉 陳志德非為台電公司之合法員工，自當知悉陳志德所為，係 屬私接電路之竊電行為，至為明確。 　4.綜上所述，由卷內既有事證，可明確認定被告莊博智對陳智 德於大寮場以私接電線之方式竊取電能一事有所認知，仍利 用上開陳志德所私接之電線使礦機運轉，以此節約礦場之用 電支出，堪認其主觀上當有與陳志德共同竊取電能之明確認 知及意欲，至為灼然。 (四)被告莊博智於大寮場部分所為，應與陳志德論以竊取電能之 共同正犯 　 依卷內現有事證，雖難認被告莊博智有參與陳志德私接電線 部分之行為，然其於知悉大寮場之電線係由陳志德私接之情 形下，仍利用上開私接之線路使礦機運轉以獲取節約挖礦所 需電力開銷之利益，以此經營大寮場，足認被告莊博智與陳 志德應具共同竊取電能之行為決意，且電能之竊取除需有竊 電之設備外，亦需透過電器之接通、運轉方可持續竊取電能 ，是被告莊博智使大寮場內礦機持續正常運轉之舉，乃此部 分竊取電能犯行得以順利持續之不可或缺之行為，堪認其客 觀上應與陳志德具備共同竊取電能之行為分擔，自應與陳志 德以竊取電能之共同正犯論擬。 (五)被告莊博智之選任辯護人雖為其辯以： 　1.被告莊博智係陳志德合作經營大寮場，電力費用等相關支出 亦係透過「公帳」為之，而公帳係由陳志德負責，被告莊博 智並未實際管理公帳，對大寮場電力費用之具體支出亦不清 楚。 　2.縱認被告莊博智對大寮場之電費支出有所認識，然陳志德於 邀約被告莊博智合作經營礦場時，曾向其稱可透過申請「契 約用電」之方式節約電費，且由「隨便講」對話群組可見， 被告莊博智於承租大寮場時，有請屋主準備要請電之相關資 料，並有提供大寮場之電號予陳志德、謝淑杏，是被告莊博 智係信賴陳志德有去申請契約用電，而認為大寮場之用電係 屬合法，其主觀上應無與陳志德共同竊取電能之主觀故意等 語。 　3.經查： (1)被告莊博智於警詢、偵查及本院審理中，已數度明確供稱其 於108年8月間，因陳志德、謝淑杏經常無故失聯而致大寮場 空轉，方自行於大寮場架設礦機運轉，並由其負擔大寮場之 營運開銷及電力支出等語明確，已如前述，且由卷附「隨便 講」對話紀錄，亦可見陳志德雖有於108年5月至6月間與被 告莊博智洽商大寮場之建廠事宜，惟於108年7月24日後，可 見被告莊博智多次向陳志德抱怨其無故失聯、大寮場進度拖 延等情事，且均未獲陳志德回應，且該對話於108年9月15日 即完全終止(見偵五卷第442-450頁)，由上情以觀，被告莊 博智與陳志德之合作，是否及於大寮場之礦場運作後，已有 高度可疑，且被告莊博智既已明確自承其於大寮場運作後， 確實知悉大寮場之電費支出情形，則選任辯護人此部分所辯 ，顯與被告莊博智之陳述情節自相矛盾，自無足採為對其有 利之認定。　 (2)證人陳志德於本院審理中證稱：被告莊博智當時有問我要不 要申請比較便宜的用電，或變更為較大的用電，但我後來沒 有去申請等語(見本院卷二第146頁)。被告陳志尚亦於偵查 中供稱：當時被告莊博智有跟我提過挖礦機很耗電，但他有 提到可以申請營業或工業用電來處理用電問題等語(見偵二 卷第112頁)，是依陳志德、陳志尚所述，固堪認被告莊博智 於本案行為期間，曾有與陳志德商議以契約用電之方式節約 電費，惟不得僅憑上開陳述即推認被告莊博智確已委由陳志 德申請契約用電以節約電費，而仍應再以卷內事證詳為審究 。 (3)選任辯護人雖以卷附對話紀錄內容主張被告莊博智確有委請 陳志德申請契約用電之事，然查所謂契約用電，係大量用電 之使用者與台電公司間約定按期給付一定之基本費率，並可 依所給付之費率取得一定額度之契約用電容量之謂，而「請 電」，則係指使用者於本無電力供應之處所，向台電公司申 請新設、增設用電處理之意，是請電與「契約用電申請」迥 然有別，不得混淆。由「隨便講」之對話內容，可見被告莊 博智於108年4月30日向陳志德稱「大寮那間5月20日起租， 需要請電的相關資料要什麼，我請屋主準備」等語(見偵五 卷第344頁)，其後被告莊博智即於108年5月6日，拍攝大寮 場之房東鄭詠德之身分證件予陳志德，並告知大寮場之電號 (見偵五卷第350頁)，由上開對話脈絡可見，被告莊博智提 供大寮場電號予陳志德之目的，應係為「請電」(即向台電 公司申請新設大寮場用電設備)之意，此與「申請契約用電 」之流程全然相異，是上開對話自難作為被告莊博智確已委 請陳志德申請契約用電之認定基礎。 (4)被告莊博智於偵查中供稱：我沒有問過陳志德要如何申請契 約用電，他只跟我說要提供電號給他。他知道怎麼改裝，他 能自己接，他有說過他有辦法取得便宜的電費。我不知道契 約用電要如何申請，我也沒有問等語(見偵一卷第51-52頁) 。是被告莊博智於偵查中，已明確自承其並未與陳志德具體 研商契約用電之申請對礦場用電之效益，亦未追蹤陳志德申 請契約用電等情。又查契約用電係透過固定之契約容量計費 (於契約容量內，每度電對應之流動電費費率較通常用電為 低)取代以通常用電之方式計費之方式節約電費支出，然契 約容量係一固定數值，是如有意以契約用電節約電費，需以 實際用電估算如改用契約容量計費是否確能減少電費，方可 達到申請契約用電之目的，然通觀卷附所有對話紀錄，除上 開提供電號之資料外，別無任何估算用電狀況、評估契約用 電之費用等相關申請契約用電所不可或缺之相關對話內容， 則被告莊博智縱曾與陳志德商議以契約用電之方式節約電費 ，惟其等是否已將上開商議付諸實行，而已由陳志德向台電 公司申請契約用電之事，即有高度可疑。 (5)且由本案情節觀之，被告莊博智既已知悉本案大寮場之線路 係由陳志德所私接，且知悉陳志德非為台電公司人員，當已 明確知悉大寮場之電力供應係透過陳志德自行私接之線路， 而非由台電公司人員所接之合法線路供應，是被告莊博智縱 有與陳志德商議申請契約用電之事，仍已認識陳志德並未向 台電公司申請，而係透過自行私接線路之方式供應場內用電 ，於此情形下，其仍利用陳志德自行接通之線路為礦機供應 電能，其主觀上當有與陳志德共同竊取電能之犯意聯絡，至 為明確。是選任辯護人此部分所辯，亦無足採為對被告莊博 智有利之認定。 六、嘉華場部分 (一)嘉華場竊電期間之認定　　　　 　1.被告莊博智於109年5月13日之警詢中供稱：嘉華場原先是陳 志德所有，我在109年2月初接手的時候，礦機、線路都拆除 了，但有一些L3型號的礦機放在地上，陳志德向我稱我可以 隨意使用，之後我才陸續將可以用的礦機上架，嘉華場私接 線路的部分可能是原本就接好的，我只是單純接下陳志德的 廠房等語(見警二卷第15-17、19-21頁)。又於同日偵查中供 稱：我是在109年2月中向陳志德承租嘉華場，該場原先是陳 志德在使用，在我承租時，電表就已經改好等語(見偵二卷 第21-22、24頁)。又於109年6月24日之偵查中供稱：我不確 定嘉華場私接電線的部分是什麼時候完成的，但我承租時， 場內沒有電力，是陳志德將斷路器裝上去之後才有電等語( 見偵一卷第69-71頁)，再於本院110年8月19日準備程序中供 稱：陳志德本來就有在嘉華場挖礦，但後來陳志德說他不想 再繼續挖，我覺得嘉華場的硬體設備、層架都很完整，不用 另外再重新安裝，所以我就向陳志德承租下來，繼續挖礦， 當時嘉華場有電力，且有放置一些礦機、礦機架，線路也都 留著，只是因為沒有繼電器，無法通電，後來陳志德才將礦 場的線路處理好，嘉華場的礦機是陳志德原本留下的礦機， 我後來也有再新增礦機等語(見本院卷一第155-156頁)，再 於本院113年5月29日準備程序中供稱：嘉華場原來是由陳志 德使用，之後因為陳志德不想管理礦場，就交給我接手，我 進場的時候，有拆掉很多東西，但當時場內的燈可以亮，只 是礦機還無法運作，後來陳志德跟我說他會處理，我再去看 時，就已經是可以上機的狀態了等語(見本院卷三第164頁) ，綜合被告莊博智上開所陳，可知其於偵、審中，均主張嘉 華場於其承租前，已為陳志德作為礦場使用，而其承租時雖 無電力，然線路系統均已架接完成，於陳志德修復電力系統 後，即可正常運作等情，是依被告莊博智所陳，陳志德於嘉 華場私接線路之時間，應係早於其承租前，於陳志德將該處 作為礦場使用時，即已自行私接線路。 　2.證人謝淑杏於本院審理中證稱：嘉華路的廠房是我租的，但 實際使用者為陳志德，他是用來挖礦跟放礦機使用，被告莊 博智也有跟他合作放礦機，自由巷部分原本則是陳志德用來 放水電工具用的等語(見本院卷四第29-31頁)，是證人謝淑 杏亦明確證稱嘉華場原先即為陳志德租用以作為比特幣挖礦 所用，且由卷附偵查報告可見，本案檢舉人於108年11月27 日，即已具名向警方檢舉陳志德於嘉華場從事竊電挖礦之行 為(見他卷第5頁)，且由卷內對話紀錄觀之，可見「隨便講 」群組內，證人謝淑杏於108年4月8日向被告莊博智稱「有 空你先來岡山看我們的場」、「我會教你怎麼看」(見偵五 卷第235頁)，又於108年4月14日，被告莊博智向陳志德索取 「對接端子」以用於光華場之礦機時，證人謝淑杏向其回稱 「好 嘉華路288號」等語(見偵五卷第275頁)，綜合上開事 證，於被告莊博智承租嘉華場前(即109年2月間前)，該處應 已為陳志德作為礦場使用，應堪認定。 　3.而由嘉華場之電費資訊，可見該場於108年2月間至109年4月 間，除於109年2月5日至同年4月6日之計費週期減少至4047 元外，其餘各期電費均在9859元至17402元之間，而無用電 突增、突減之情形(見警三卷第203頁)，考量嘉華場於被告 莊博智於109年2月間承租前後，尚有一段停機、重整場房、 重新上機運轉之空窗期，109年2月5日至同年4月6日之計費 週期於礦場運轉期間之電力消耗，仍應與其餘期間無明顯差 異。如陳志德於109年2月間將嘉華場轉租予被告莊博智後， 方依其指示私接電線，則嘉華場之用電應於109年2月間有明 顯下滑之情形，此節顯與上開客觀用電資料所呈情節不符， 且比特幣礦機係高度耗電之設備，而經比對本院下述所認定 之合理用電開銷(見本判決犯罪所得認定部分)，可明確看見 嘉華場之用電亦顯然低於比特幣礦場之合理用電消耗，且本 案檢舉人檢舉陳志德於嘉華場竊電之時點，亦早於被告莊博 智承租嘉華場前，已如前述，是陳志德應於109年2月前，即 已於嘉華場私接線路而竊電，應堪認定。 　4.陳志德於嘉華場私接電線以竊取電能之時間，既早於被告莊 博智承租嘉華場之109年2月間某日，且卷內並無資料可特定 被告莊博智承租嘉華場後，開始營運礦場之期日，本於罪疑 惟利被告原則，應以109年2月之末日(109年為閏年，該月末 日係29日)資以認定嘉華場開始運轉之始日，又嘉華場係於1 09年5月12日為警查獲，已如前述，是嘉華場竊電之時間， 係為109年2月29日至109年5月11日間，應堪認定。 　5.陳志德雖於本院審理中供稱：嘉華場原先是我向謝淑杏承租 ，109年2、3月間我出租給莊博智作為挖礦使用，後來被告 莊博智請我幫他私接電線以節省電費，我才幫忙他私接電線 等語(見本院卷二第130-132頁)，然陳志德就其與被告莊博 智之分工情節，本存有高度之利害衝突，且其此部分陳述亦 與上開事證顯然不符，其信憑性應有高度可疑，而難執採為 對被告莊博智不利之認定。 　6.起訴書雖認嘉華場之營運時間為109年2月1日至109年5月11 日，然被告莊博智於偵查中已陳稱其係於109年2月中方承租 嘉華場，且由嘉華場之電費資訊，亦可見嘉華場於109年2月 5日至同年4月6日之計費週期內，應存有一段礦場未營運之 空窗期，均如前述，是被告莊博智開始營運嘉華場之時間， 應係晚於109年2月5日之2月間某日(應以109年2月29日起算 ，已如前述)，起訴書此部分記載，顯屬誤會，爰更正如附 表二編號3部分所示。 (二)被告莊博智有與陳志德於嘉華場共同竊取電能之故意 　1.被告莊博智於109年6月24日之偵查中供稱：我承租嘉華場後 ，按月支付陳志德23,000元的租金，其中包含水、電及網路 費用，嘉華場的電費都是由陳志德處理，我沒有經手等語( 見偵一卷第49-50頁)。復於本院審理中供稱：嘉華場並沒有 擺放公用機，該場挖礦的比特幣收入都是由我收取，我則付 每月之租金給陳志德等語(見本院卷一第155-156頁)。證人 謝淑杏亦於本院審理中證稱：當時陳志德有與被告莊博智在 嘉華場合作放礦機，電費部分是由陳志德來支付等語(見本 院卷四第30頁)。是被告莊博智、證人謝淑杏均明確陳稱嘉 華場於案發當時之電費，係由陳志德所支付，被告莊博智則 未有經手，且由嘉華場之用電基本資料觀之，可見嘉華場之 用電戶通訊地址記載為「高雄市○○區○○路000巷0號1樓」(見 警三卷第201頁)，即為陳志德於案發當時之住處地址(見警 一卷第3頁)，顯見嘉華場之電費繳納資料應確為陳志德所收 執，而經本院檢視被告莊博智與陳志德之對話紀錄，可見陳 志德於109年3月1日至同年5月12日間，雖有於109年3月1日 、109年4月6日、109年4月30日向被告莊博智催收嘉華場之 房租，惟並未向被告莊博智提及需支付電費等相關費用，亦 未見被告莊博智曾與陳志德結算電費、水費等相關費用(見 本院對話紀錄卷第45、53、67頁)，足徵被告莊博智所稱其 僅需按月支付嘉華場之房租予陳志德，而無須負擔嘉華場之 水、電開銷乙情，應屬非虛，而堪採認。　 　2.查比特幣礦機係高度消耗電力之設備，比特幣礦場之主要經 常性支出即為電力費用之支出，電力費用亦為礦場營運者最 重要之成本估算指標，均如前述，而被告莊博智於承租嘉華 場前，已於107年7月至12月間，參與「大寮唬爛群」團隊於 苓雅區光華一路經營礦場，又先後於108年2月、108年8月間 經營光華場、大寮場，均如前述，是被告莊博智於承租嘉華 場前，已有多個經營礦場之經驗，亦對比特幣礦機之合理用 電數量有至為明確之認知。況由本案情節以觀，陳志德先後 於光華、大寮、嘉華場竊取電能之方式，均係透過私接電線 繞越電錶之形式行之，而被告莊博智於光華場、大寮場均已 目睹陳志德施作私接電線之經過，被告莊博智當應清楚知悉 陳志德已有多次以上開手法竊取電能以營運礦場之情。且被 告莊博智於109年5月13日之警詢及同日之偵訊中，均坦承其 知悉嘉華場係以竊取電能之方式營運挖礦等語(見警二卷第1 0頁、偵二卷第23頁)，而其於109年6月24日之偵訊中，雖翻 供改稱其對嘉華場之竊電情事均不知情，然由上開情節以觀 ，被告莊博智於經營嘉華場時，其主觀上非但對其繳納予陳 志德之租金(包含水、電、網路費用)，顯然低於礦場通常用 電之開銷一事有明確之認知，且其於承租上開礦場前，已知 悉陳志德有多次以私接電線之方式竊取電能以供礦場營運， 足見其主觀上，對於嘉華場之用電係陳志德透過不法手段所 取得之情，當應有明確之認知。 　3.依被告莊博智所陳，其營運嘉華場之成本，僅有其給付予陳 志德之23,000元租金，已如前述，而依本院估算結果(詳細 估算方法見下述七所示「本案各礦場之竊電所得」部分)， 嘉華場內每月之合理電費高達374,686元(計算式：127.862( 用電設備容量)x24(小時)x30(日)x4.07(元/度)=374,686元 【元以下捨去】)，明顯高於被告莊博智給付予陳志德之租 金23,000元甚多，是被告莊博智主觀既知悉其給付予陳志德 之租金顯與嘉華場之合理用電開銷明顯不相當，更知悉陳志 德慣以私接電線之手法竊取電能，仍利用陳志德所預先架設 之竊電裝置營運礦場以謀取利益，堪認其主觀上當有利用陳 志德自行架設之竊電裝置竊取電能，以此獲得節省電費支出 之利益之意，而應具竊取電能之主觀犯意，至為灼然。 (三)被告莊博智應與陳志德論以竊取電能之共同正犯 　1.按刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思 範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行 犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於實行 犯罪中途發生共同意思而參與實行者，亦足成立；故對於發 生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成條件 加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意 思範圍以內，應共同負責；且意思聯絡不限於事前有所協議 或明示通謀為必要，相互間有默示合致亦包括在內。 　2.查陳志德於嘉華場私接電線之時點，雖早於被告莊博智接手 經營嘉華場之前，然竊電行為之完成，除需架設用以竊取電 能之設備外，另需透過用電設備接通電路，方可持續獲取電 能，已如前述，是利用他人已預先架接好之竊電裝置接通用 電設備以竊取電能，當亦屬竊電行為之一部，是被告莊博智 於陳志德私接電線後，向其承租嘉華場，並利用陳志德私接 之電線以營運嘉華場之礦機，當係利用陳志德架設竊電裝置 之既成條件，而繼續與陳志德共同竊取電能之舉，且被告莊 博智既係嘉華場之營運者，其亦係直接透過陳志德竊電所得 之電能營運礦機而獲有利益之人，其主觀上當有為自己竊取 電能之意思，是被告莊博智就嘉華場部分，當應與陳志德以 竊取電能之共同正犯論擬。至陳志德雖於本案行為時，並無 參與嘉華場之營運，然其放任被告莊博智持續利用其私接之 線路營運礦場，且以此向被告莊博智持續收取嘉華場之租金 以獲取租金收益，堪認其仍有持續參與此部分犯行之情，附 帶說明。　　　 (四)被告莊博智之選任辯護人雖為其辯以：被告莊博智與陳志德 合作經營嘉華場時，電力費用等相關支出亦係由陳志德為之 ，被告莊博智對嘉華場之電力費用之具體支出亦不清楚，是 其並不知悉陳志德係以竊電之方式取得電能等語。然縱使被 告莊博智於承租嘉華場時，對嘉華場之具體用電開銷並不清 楚，其仍已知悉嘉華場含場租、水電及網路之整體開銷僅為 23,000元，更知悉此等支出明顯與嘉華場之合理用電消耗明 顯不符，且被告莊博智前既已2度目睹陳志德以私接電線之 手法竊取電能，當已知悉陳志德係以相類手法取得嘉華場之 用電，猶仍為節約自身經營礦場之用電支出，而利用陳志德 之竊電裝置連接礦機以竊取電能，而可認其主觀上確具與陳 志德共同竊取電能之犯意聯絡，均經本院詳述如前，選任辯 護人此部分所辯，尚無足採為對被告莊博智有利之認定。 七、本案各礦場之竊電所得 (一)本案各礦場內之礦機運轉數量估算基礎之說明 　1.被告莊博智之選任辯護人於本院審理中陳稱：本案光華、大 寮、嘉華礦場內之礦機係陸續上機，而非一次上滿，且部分 礦機於運作過程中有進廠維修，維修時間約需3週，此等期 間亦應扣除等語(見本院卷二第293-294頁)，並提出礦機維 修資料為其佐證(見本院卷一第177-187頁)，是本案礦場內 之礦機數量於被告莊博智竊電之過程中確有變動，應堪認定 。 　2.而依卷內現有事證，雖無法精確認定上開維修單據所對應之 礦機係設置於何礦場內，而未能精算各該礦場內於每段時間 之具體礦機數量，惟由「隨便講」對話群組內，可見被告莊 博智於108年2月26日向陳志德稱「目前137台，加顯卡機6台 」，復於108年4月19日，在謝淑杏問及「光華場還可以放幾 台」時，被告莊博智向陳志德、謝淑杏稱「目前160」等語( 見偵五卷第212、293-294頁)，由上開對話紀錄可知，光華 場於108年2月26日間已有137台礦機運轉，於同年4月19日則 已增至160台，然光華場於109年5月12日經警搜索時，場內 僅餘157台礦機(見警一卷第49頁)，應可推認至少有3台礦機 於光華場遭搜索前，因不明原因而下架，而卷內既無可推認 該等礦機下架之具體時間之相關資料，僅得憑被告莊博智提 出之礦機維修紀錄，推算於108年4月19日後，至少有3台礦 機因送修而未能修復(即該等礦機運作之時間僅為108年4月1 9日至距離該日最近之送修日止)。爰整理光華場內於各時期 運作之礦機數量及運行期間如附表六所示。　 　3.至於大寮場、嘉華場部分，則全無任何相關資料可推認各該 礦機之具體上架運作時間，而考量比特幣礦場往往需仰賴大 量礦機同時進行運算以提高挖礦效率，且被告莊博智於警詢 中供稱其於大寮場之礦機係整批接收「李思博」所遺留之礦 機(見警二卷第19-20頁)，其於嘉華場內之礦機則係整批接 收陳志德所遺留之礦機(見警二卷第15-17頁)，且被告莊博 智於本院審理中，均為明確提及大寮、嘉華場內礦機之整體 增、減狀況為何，爰逕以大寮、嘉華場經警搜索時所查獲之 礦機數量，逕行乘算本院認定之整體竊電時間。 　4.又依選任辯護人之主張，被告莊博智於附表五編號1至4所示 之維修單據，係對應光華場內之礦機；其於附表五編號5至9 所示之維修單據，係對應大寮場內之礦機；其於附表五編號 10至11所示之維修單據，則係對應嘉華場內之礦機(見本院 卷一第189頁)，而卷內既無相反事證可推翻上開主張，自應 憑採為估算之基礎。 　5.選任辯護人雖另陳稱：因本案礦場不時會有跳電、停電之情 事，故本案礦場之每日營運時間應僅以20小時估算，然比特 幣礦場為獲取最大挖礦收益，往往需24小時不間斷運轉，此 節亦為被告莊博智所肯認(見本院卷一第156頁)，而由卷附 對話紀錄，雖可見被告莊博智偶有向陳志德、「Marcus聖」 (依被告莊博智於本院審理中所陳，「Marcus聖」之真實身 分即為證人張國聖，其於大寮唬爛群營運結束後，仍持續寄 放礦機於光華場內，委由被告莊博智代為管理，見本院卷三 第99頁)等人回報礦場跳電或關電以規避查緝之狀況，惟僅 可見光華、嘉華場有上開情形，而大寮場則未見上開狀況， 顯見本案礦場之跳電、停電頻率並非頻繁，是本件仍應以每 日24小時計算用電時間，僅於可明確認定礦場有發生跳電情 事之日期方予扣除。 　6.另台電公司對於扣案礦機之用電設備容量，雖係以每台礦機 2.2kWh(千瓦時)估算，惟被告莊博智之選任辯護人則具狀主 張本案礦機之用電設備容量應以1.4kWh估算(見本院卷一第1 89頁)，經本院核閱被告莊博智提出之維修單據，可見其礦 機型號雖均為螞蟻礦機S9型號，惟仍可細分為13T、13.5T、 14T、S9j 14.5T等子型號，而經本院依職權查閱上開礦機之 表定功率消耗，均落在1.3-1.4kW/h(千瓦/小時)之區間(乘 以一小時即為用電設備容量)，此有卷附RHY各型號比特幣礦 機收益計算結果在卷可參(見本院卷四內)，而由被告莊博智 與「Marcus聖」之對話亦可見，被告莊博智亦曾提及本案礦 機之平均功率消耗亦僅落在1.2-1.3kW/h之區間(見本院對話 紀錄卷第617-618頁)，是被告莊博智之選任辯護人前開所陳 ，自非無據，而應以每台礦機用電設備容量為1.4kWh執為估 算竊電所得之憑據，方屬妥適。 　7.至本案礦場雖於本案竊電期間內，各期均有繳納電費之紀錄 ，然由本案竊電手法觀察，可見本案礦場係透過私接電線之 方式繞越電錶對礦機等相關設備供應電力，是被告等人所竊 取之電能，應均與台電公司於各該礦場據以計收電費之用電 容量無涉，而本案礦場內除礦機外，仍存有散熱、照明等相 關設備係以正常電路連接用電，是台電公司於案發期間所計 收之電費，應係上開設備正常用電所產生，此等費用與被告 莊博智、陳志尚本案犯行所得並無直接相關，於計算犯罪所 得時，自無庸予以扣除。 (二)光華場部分竊電所得數額 　1.依本判決前開認定之竊電期間，本案光華場之竊電期間應係 自108年2月26日起至109年5月11日止(該礦場係於109年5月1 2日經警查獲，然由卷內事證難以推估該礦場於109年5月12 日之精確用電時間，爰捨去109年5月12日之用電不計，以下 各礦場均同)，共計441日。而由「隨便講」對話紀錄，可見 光華場有發生礦機故障、跳電、停電或被告莊博智為規避查 緝而關閉全場電力之日期為108年3月5日、108年4月12日、1 08年4月30日、108年5月13日、109年1月8日、109年2月14日 (見偵五卷第214、261、342頁、本院對話紀錄卷第587、595 、627頁)，另依選任辯護人提出之資料，光華場內礦機於10 8年6月18日有1台、108年6月26日有1台、108年7月26日有7 台、108年9月6日有3台送修，其中除3台礦機經本院估算於 送修後永久故障而排除(以最接近108年4月19日之維修日期 ，分別為108年6月13日1台、108年6月21日1台、108年7月23 日1台)，其餘礦機之維修日期3週亦予扣除，扣除上開日數 後，光華場各時期之用電日數應如附表六所示。 　2.由卷附電費資料，可見光華場之電費係以每度電4.07元計價 (見警三卷第217頁)，而光華場扣案之礦機每台之用電設備 容量約估為1.4kWh，已如前述，而由光華場於搜索當日之用 電實地調查書，可見該場以私接電線所運作之電器除礦機外 ，尚有冷氣機1台(用電設備容量約估為1.5kWh)、路由器4台 (用電設備容量約估為0.066kWh)、路由器1台(用電設備容量 約估為0.05kWh)，自應以此估算該礦場於各期間之總用電設 備容量，經扣除上開停電、跳電或關電日數不計、再扣除礦 機進場、維修之相關日數，光華場之竊電所得應為9,284,04 3元(計算式詳如附表六所示)。 　3.至台電公司提出之追償電費計算單，其所載之用電設備容量 、竊取電能期間、度數與本院前開認定並不相同，且另以每 度平均電價4.07元「再乘以1.6倍」計算追償電費，兼具懲 罰性質，自難以此引為此部分犯罪所得之認定，附此說明( 以下大寮、嘉華、自由場均同，茲不贅述)。 (三)大寮場部分竊電所得 　1.依本判決前開認定之竊電期間，本案大寮場之竊電期間應係 自108年8月31日起至109年5月11日止，共計255日。而由卷 附電費資料，可見大寮場之電費係以每度電4.07元計價(見 警三卷第207頁)，由用電實地調查書可見(見警三卷第205頁 )，大寮場於遭搜索時，其場內以私接電線所運作之礦機為8 0台、送風機4台(用電設備容量約估為0.055kWh)、路由器3 台(用電設備容量約估為0.066kWh)、筆記型電腦1台(用電設 備容量約估為0.065kWh)，是該廠內經本院估算之用電設備 容量為112.483kWh(計算式：1.4x80+0.055x4+0.066x3+0.06 5)，經計算結果，該廠內總電能消耗費用估計為2,801,771. 5572元(計算式：112.483x24x255x4.07=2,801,771.5572)。 　2.而依選任辯護人提出之資料，大寮場內礦機於108年12月4日 有9台、108年12月19日有7台、108年12月27日有7台、109年 1月9日有6台送修、109年1月12日有4台送修，共計曾有33台 礦機送修，各該礦機之維修日期3週亦予扣除，以此估算扣 除上開日數後(計算式：1.4x33x24x21x4.07=94,769.136、2 ,801,771.5572-94,769.136=2,707,002.4212)，大寮場之竊 電所得應為2,707,002元(元以下捨去)。 (四)嘉華場部分竊電所得　 　1.依本判決前開認定之竊電期間，本案嘉華場之竊電期間應係 自109年2月29日起至109年5月11日止，共計73日。而由卷附 電費資料，可見嘉華場之電費係以每度電4.07元計價(見警 三卷第199頁)，由用電實地調查書可見(見警三卷第197頁) ，嘉華場於遭搜索時，其場內以私接電線所運作之礦機為91 台(S9為52台、L3為39台)、路由器7台(用電設備容量約估為 0.066kWh)，是該廠內經本院估算之用電設備容量為127.862 kWh(計算式：1.4x91+0.066x7)，經計算結果，該廠內總電 能消耗費用估計為911,737.89168元(計算式：127.862x24x7 3x4.07=911,737.89168)。 　2.而依選任辯護人提出之資料，嘉華場內礦機於109年3月3日 有9台、109年3月9日有4台送修，共計曾有13台礦機送修， 各該礦機之維修日期3週亦予扣除，以此估算扣除上開日數 後(計算式：1.4x13x24x21x4.07=37333.296、911,737.0000 0-00000.296=874,404.56568)，嘉華場之竊電所得應為874, 404元(元以下捨去)。 (五)自由場部分竊電所得 　　依本判決前開認定之竊電期間，本案自由場之竊電期間應係 自108年11月1日起至109年5月11日止，共計193日。而由卷 附電費資料，可見自由場之電費係以每度電4.07元計價(見 警三卷第223頁)，由用電實地調查書可見(見警三卷第221頁 )，嘉華場於遭搜索時，其場內以私接電線所運作之礦機為3 9台、電腦1台(用電設備容量約估為0.3kWh)、冷氣1台(用電 設備容量約估為1.5kWh)，是該廠內經本院估算之用電設備 容量為56.4kWh(計算式：1.4x39+0.3+1.5)，經計算結果， 該廠內總電能消耗費用估計為1,063,266元(計算式：56.4x2 4x193x4.07=1,063,266.336【元以下捨去】)。　 八、綜上所述，被告莊博智前開所辯，均僅為臨訟卸責之詞，無 足憑採，本案事證明確，被告莊博智、陳志尚上開犯行均堪 認定，均應依法論科。 參、論罪科刑 一、按電能、熱能及其他能量，關於刑法竊盜罪章之犯罪，以動 產論，刑法第323條定有明文。是被告莊博智於附表二編號1 至3、被告陳志尚於附表二編號4利用前開竊電裝置，未經台 電公司允准而竊得電能之舉，均係犯刑法第323條、第320條 第1項之竊取電能罪。 二、被告莊博智於附表二編號1至3所示犯行，與陳志德均具犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；被告陳志尚於附表二 編號4所示犯行，與不詳之人具犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 三、被告莊博智於附表二編號1至3所示之日起，至109年5月11日 止；被告陳志尚於附表二編號4所示之日起，至109年5月11 日止，均於附表二編號1至3、編號4所示之竊電期間內，分 別私下以架設未經電錶連接導線，並開啟啟礦機運轉之方式 竊取電能，是其等於附表二編號1至3、編號4所示之各次犯 行，各係基於單一之犯意，在密接之時、空下接續竊取電能 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較 為合理，就附表二各編號所示之歷次犯行，均屬接續犯，分 別論以單純一罪即足。 四、被告莊博智就附表二編號1至3所為，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 五、量刑部分 (一)按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 (二)被告莊博智部分 　1.首就犯行情狀部分，考量被告莊博智與陳志德共同營運光華 、大寮、嘉華礦場，並先後多次利用陳志德私接之線路而竊 取電能，又其於光華場之犯罪利益為928萬餘元、於大寮場 之犯罪利益為270萬餘元、於嘉華場之犯罪利益亦則為87萬 餘元，所獲利益均屬甚鉅，以及其與陳志德之竊電手法，係 利用電線繞越電錶之方式規避計費，此等手段非但破壞台電 公司據以計算電費之憑據，更具有破壞其鄰近區域供電系統 穩定之高度風險，而屬具有相當鄰損效果之犯罪手段，其手 段亦非輕微，實不宜輕縱，再考量被告莊博智係光華場之共 同經營者，且為主要管理大寮場、嘉華場之人，然非下手私 接線路之人之分工狀況，爰分別對其本案竊取電能之行為， 依其行為責任酌定相符之刑。 　2.另就行為人情狀部分，考量被告莊博智於109年5月13日之警 詢及偵查中雖曾坦認犯行，惟於109年6月24日之偵查中即翻 易其詞，並於其後之偵查階段及本院審理中均極力爭辯犯行 ，且未與台電公司達成和解、調解，全無彌補犯行損害之意 ，犯後態度不佳，又被告莊博智前無因案經法院判處罪刑之 紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷四第113頁 ），品行尚可，兼及考量被告莊博智於本院審理中所述之家 庭生活狀況(涉及被告莊博智個人隱私，不詳載於判決書面 ，見本院卷四第158頁)，綜合上開情狀，對被告莊博智如附 表二編號1至3所示竊取電能犯行，分別量處如附表一編號1 至3之主文欄所示之刑。 　3.審酌被告莊博智本案所犯3罪均為竊取電能罪，且其犯行手 段、參與情節均高度雷同，其罪質、侵害法益高度近似，而 其前後3次行為之實行時間亦有高度重合，堪認其上開3次竊 電犯行之不法評價應具高度重合，應為較大幅度之折讓，再 衡酌被告莊博智之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑原則，就 其如附表二編號1至3部分所處之刑，定其應執行刑如主文所 示。　　　　 (三)被告陳志尚部分　　 　1.首就犯行情狀部分，考量被告陳志尚於自由場自行私接線路 而竊取電能，又其於自由場之竊電所得達106萬餘元，而其 享有之犯罪利益則約為34萬餘元(詳後述犯罪所得認定部分) ，所獲利益非低，而其與不詳共犯之竊電手法，係利用電線 繞越電錶之方式規避計費，非但破壞台電公司據以計算電費 之憑據，更具有破壞其鄰近區域供電系統穩定之高度風險， 而屬具有相當鄰損效果之犯罪手段，其之手段亦非輕微，實 不宜輕縱，而被告陳志尚係自由場之共同經營者，且為下手 實施竊電之人，爰對其本案竊取電能之行為，依其行為責任 酌定相符之刑。 　2.另就行為人情狀部分，考量被告陳志尚於偵查及本院審理中 雖均坦認犯行，然未與台電公司達成和解、調解，難認有積 極彌補犯行損害之意，犯後態度普通，又被告陳志尚於本案 行為前，已有因竊盜、毒品等案經法院判處罪刑之紀錄，有 其法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷四第115-133頁）， 品行不佳，兼及考量被告陳志尚於本院審理中所述之家庭生 活狀況(涉及被告陳志尚個人隱私，不詳載於判決書面，見 本院卷四第158頁)，綜合上開情狀，對被告陳志尚如附表二 編號4所示竊取電能犯行，量處如附表一編號4之主文欄所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算基礎。 肆、沒收部分 一、就扣案如附表三編號17之電纜線部分，查陳志德於警詢中供 稱：該物品係被告陳志尚所有等語(見警一卷第7頁)，被告 陳志尚亦於本院審理中供稱：自由場之電纜線係我所私接的 等語明確(見本院卷一第168-170頁)，堪認上開電纜線係供 被告陳志尚犯本案竊取電能犯行所用之物，爰依刑法第38條 第2項前段規定，於被告陳志尚所犯如附表一編號4所示之主 文項下，宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項亦有明文。再按共同正犯犯罪所得之沒收 、追徵，應就各人所分得之數為之。又所謂各人「所分得」 之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。 各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體 個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程 序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收 ；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正 犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀 上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應 負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意 旨參照）。 三、被告莊博智於光華場部分之犯罪所得 (一)依本判決前開認定之竊電所得數額，光華場之竊電所得應為 9,284,043元(計算式詳如附表六所示)，此部分核屬被告莊 博智與陳志德就附表二編號1所示竊電部分之犯罪所得。 (二)另由卷內事證以觀，可見被告莊博智與陳志德係共同經營光 華場，且於經營期間，均透過陳志德架設之竊電裝置竊取電 能以獲取節約電力支出之利益，然由卷內事證，尚無法區別 被告莊博智與陳志德就上開電力節約效益之具體分配比例， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其所犯如 附表一編號1所示之主文項下，宣告與陳志德共同沒收之， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 且就追徵之部分亦為共同追徵之諭知。 四、被告莊博智於大寮場部分之犯罪所得 (一)依本判決前開認定之竊電所得數額，大寮場之竊電所得應為 2,707,002元(元以下捨去)。此部分核屬被告莊博智與陳志 德就附表二編號2所示竊電部分之犯罪所得。 (二)然由卷內事證以觀，陳志德於108年8月31日大寮場開始營運 時，即已無實際參與大寮場之營運，已如前述。是於本案行 為中，依現有事證，因參與大寮場竊電行為而實際獲有節約 電費支出之利得之人僅有被告莊博智一人，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，在其所犯如附表一編號2所示 之主文項下，宣告沒收此部分犯罪所得，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、被告莊博智於嘉華場部分之犯罪所得 (一)依本判決前開認定之竊電所得數額，嘉華場之竊電所得應為 874,404元(元以下捨去)。此部分核屬被告莊博智與陳志德 就附表二編號3所示竊電部分之犯罪所得。 (二)然依卷內事證觀之，陳志德於109年2月29日嘉華場開始營運 後，除按月向被告莊博智收取23,000元之租金外，已無實際 參與嘉華場之營運，已如前述。是於本案行為中，依現有事 證，因參與嘉華場竊電行為而實際獲有節約電費支出之利得 之人僅有被告莊博智一人，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，在其所犯如附表一編號3所示之主文項下，宣 告沒收此部分犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 (三)另被告莊博智雖於本案行為時，有按月繳附陳志德23,000元 之租金，然上開23,000元款項，係為嘉華場之水費、電費( 即未經私接線路使用電力之電器運作所消耗之電費)、網路 費、場租等費用，亦經被告莊博智、陳志德分別陳述明確( 見本院卷一第87-88頁、偵一卷第49-50頁)，則上開款項顯 非屬被告莊博智、陳志德間對礦場收益或用電節約利益之分 配，而僅係被告莊博智繼續營運礦場所需負擔之成本開銷， 考量利得沒收係採取總額原則(最高法院110年度台上字第15 22號判決意旨參照)，就此部分之費用支出，自無須於被告 莊博智之犯罪所得中扣除，附此說明。 六、自由場部分竊電所得 (一)依本判決前開認定之竊電期間，本案自由場之竊電期間固應 係自108年11月1日起至109年5月11日止，惟被告陳志尚於10 9年1月3日，即因另案通緝而經警逮捕歸案，並於隔日即入 監執行，至自由場經查獲後之109年11月1日方出監等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷一第41頁 ），是被告陳志尚於109年1月3日後，應未再參與自由場之 營運，且亦難認被告陳志尚於109年1月3日後，仍有繼續與 同案共犯分配自由場之竊電利益，是就109年1月3日至109年 5月11日間之期間，某不詳人於自由場之竊電所得，被告陳 志尚既未獲分配，自無庸對之宣告沒收。 (二)依上所述，本件據以計算被告陳志尚於自由場之竊電所得之 期間，應係自108年11月1日起至109年1月2日止，共計63日 。而自由廠內經本院估算之用電設備容量為56.4kWh(計算式 ：1.4x39+0.3+1.5)，已如前述，經計算結果，該廠內於上 開期間內之總電能消耗費用估計為347,076元(計算式：56.4 x24x63x4.07=347,076【元以下捨去】)。此部分核屬被告陳 志尚就附表二編號4所示竊電部分實際獲取分配之犯罪所得 ，又由卷內事證，尚無法區別被告陳志尚與不詳共犯就上開 電力節約效益之具體分配比例，自應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，在其所犯如附表一編號4所示之主文項下 ，宣告與該名共犯共同沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，且就追徵之部分亦為共同追 徵之諭知。　 七、被告莊博智之選任辯護人雖為被告莊博智辯以：本案光華、 大寮、嘉華場中被告莊博智實際所管領之礦機僅有附表四所 示數量之礦機，其餘礦機均為客戶委託被告莊博智管理之礦 機及用以支付礦場營運費用及陳志德收益之「公機」，是此 部分應非屬被告莊博智竊電所得云云(見本院卷二第417頁) ，然竊取電能之犯罪所得，應係行為人透過不正手段取得之 節約電費支出之經濟利益，至該電能所驅動之電力設備所產 生之利益，僅為電能透過電力裝置的轉換所衍生之經濟利益 ，自不得以該等經濟利益之分配做為犯罪所得分配比例之計 算基礎。而依被告莊博智於本院審理中所陳，其本案礦場之 營運模式包含其自身礦機之收益及受託放置礦機之收益，且 被告莊博智亦於本院審理中自承本案光華、大寮、嘉華場內 之礦機均為其所實際管理(見本院卷二第351-354頁)，且被 告莊博智對本案礦場內所有礦機之竊電行為均有參與，亦利 用所竊取之電能維繫上開礦機之運作，則上開礦機運作所消 耗之電能，應均屬被告莊博智之犯罪所得，是被告莊博智之 選任辯護人此部分所辯，並無足採。 八、不予宣告沒收部分 (一)附表編號1至4所示各該礦場所挖掘之比特幣，各係被告莊博 智、陳志尚及其等共犯藉由竊取之電能驅動挖礦機執行區塊 鍊上的驗證運算，取得儲存於電磁紀錄中之比特幣，是該等 比特幣應係渠等透過竊取之電能驅動電器運作所獲得之回報 ，並非因竊電行為本身獲得比特幣的回報，而竊電罪的構成 要件之實現本身亦不會產生比特幣，故比特幣並非竊電行為 的對價或利潤，亦非所竊得電能的孳息。再者，於礦場竊電 之案行中，行為人所竊得的電能必須透過其等所費大筆資金 購入挖礦機等裝置之運作、運算，始能取得比特幣；而電能 、熱能等能量，透過裝置的轉換，可使用的範圍甚廣，帶來 的經濟利益更可能無限延伸，則為避免沒收標的範圍過於擴 張，逾越行為人可預見之程度，是於此類型的竊盜案件，自 不宜過度擴張解釋犯罪所得之範圍。從而，上開比特幣尚難 認係被告莊博智、陳志尚竊電之犯罪所得，爰不予宣告沒收 。 (二)扣案如附表三編號1至7、10、13至16所示之挖礦機、筆記型 電腦、路由器、電腦主機(僅自由場扣得之部分)、螢幕(僅 自由場扣得之部分)等物，雖分別經放置如於附表一編號1至 4所示礦場，經被告莊博智、陳志尚用以使用竊得之電能。 然竊取電能而使用以驅動各式電器設備，應僅屬行為人竊取 電能後所為消耗竊得電能之處分行為，僅係因行為人竊電行 為之標的物，應為能量性質之準動產，致竊盜行為與處分行 為於外觀上呈現密接重疊之狀況，衡酌各式用電設備具有受 法律保護之財產權，其使用本無不法，與竊取電能亦無必然 之關聯性，非得逕認上開扣案之用電設備係屬犯罪工具，自 不得依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 (三)另扣案如附表三編號8至9所示於嘉華場扣得之電腦螢幕、主 機等物，雖分係被告莊博智用以營運嘉華場所用之物，然該 等物品並未透過本案竊電裝置所竊取之電能驅動，而與渠等 本案竊電犯行無直接關聯，爰不予對之宣告沒收。 (四)另扣案如附表三編號12所示之手機，雖係被告莊博智於本案 行為時用以與陳志德與其他礦場經營人員聯繫所用之物，惟 該手機內並無與本案竊電行為相關之謀議、事中聯繫之對話 ，難認上開手機與被告莊博智之本案竊電行為具有直接之不 法關聯，爰不予對之宣告沒收。 (五)另扣案如附表三編號11所示之物，於扣押物品目錄表雖記載 為被告莊博智所有(見警一卷第33頁)，惟由本院前開認定情 節，應認該物實係由陳志德所保有之物，自無由逕對被告莊 博智宣告沒收，附此說明。 伍、職權告發 　　證人張國聖於本院審理時，經本院告知偽證之罪責並命其具 結，復明確告以刑事訴訟法第181條之意旨，卻仍具結證稱 ：我沒有跟被告莊博智、陳志德2人一起工作過，也不知道 他們在做比特幣礦場的事，我也都沒有參與礦場的經營云云 (見本院卷四第51-60頁)，然證人張國聖既自承其為line暱 稱「Marcus聖」之使用者(見本院卷四第52頁)，且由卷附被 告莊博智與「Marcus聖」之對話(見對話紀錄卷第289-671頁 )，可見「Marcus聖」於107年7月31日至109年5月12日間， 均有參與被告莊博智所經營之礦場事業，且該人於108年7月 18日提供予被告莊博智之匯款帳戶封面，經核確係證人張國 聖所申辦之銀行帳戶(見對話紀錄卷第615頁、本院卷三第12 3-126頁)，是證人張國聖顯有參與被告2人之礦場事業之情 ，衡酌證人張國聖參與本案礦場營運之期間長達近2年之久 ，斷無可能對本案礦場之經營情形全不復記憶之理，是其前 開所陳，顯係就被告莊博智是否涉犯本案罪行之重要關係事 項，為前開虛偽不實之證述，而顯可疑涉有刑法第168條之 偽證罪嫌，爰依刑事訴訟法第241條規定為職權告發，由檢 察官另行偵查。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第323條 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 附表一：本案犯罪事實、宣告刑及沒收一覽表 編號 犯罪事實 主文(宣告刑及沒收) 1 如附表二編號1所示 莊博智共同犯竊取電能罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰貳拾捌萬肆仟零肆拾參元，與陳志德共同沒收之，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 如附表二編號2所示 莊博智共同犯竊取電能罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾萬柒仟零貳元沒收之，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3所示 莊博智共同犯竊取電能罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾柒萬肆仟肆佰零肆元沒收之，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二編號4所示 陳志尚共同犯竊取電能罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號17所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬柒仟零柒拾陸元，與不詳之人共同沒收之，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 附表二：本案相關竊電事實一覽表 編號 行為人 竊電期間 (礦場營運時間) 地點 方式 1 莊博智、陳志德 108年2月26日至 109年5月11日 高雄市○○區○○○路000號4樓(用電地點記載：高雄市○○○路000號4樓) 莊博智、陳志德委由謝淑杏向不知情之余錦華承租左列建物，由陳志德於107年12月28日至108年2月26日間某日，私自從台電公司設置於高雄市○○區○○○路000號地下室之匯流排，架設不經電表之導線進入左列建物之管道間以建置竊電裝置。莊博智、陳志德即利用上開竊電裝置竊取台電公司之電能，供礦場內之比特幣礦機、路由器、冷氣等物使用，以此竊取約價值9,284,043元之電能。 2 莊博智、陳志德 108年8月31日至109年5月11日 高雄市○○區○○路00○00號(用電地點記載：高雄市○○區○○○段○○段000000000地號) 莊博智向不知情之鄭詠德承租左列地點，由陳志德於108年7月4日至同月17日間某日，私自從台電公司所有之接戶線，架設不經電表之導線進入左列建物，以此不經電表計電之方式以建置竊電裝置。莊博智即利用陳志德上開竊電裝置竊取台電公司之電能，供礦場內之比特幣礦機、路由器、筆記型電腦、送風機等物使用，以此竊取約價值2,707,002元之電能。 3 莊博智、陳志德 109年2月29日至109年5月11日 高雄市○○區○○路000號(用電地點記載：高雄市○○區○○路000號) 陳志德於108年間某日，私自從台電公司所有之接戶線，架設不經電表之導線進入左列建物，嗣莊博智於109年2月間承租左列建物經營礦場後，利用陳志德所私接之上開線路，竊取台電公司之電能，供礦場內之比特幣礦機、路由器等物使用，以此竊取約價值874,404元之電能。 4 陳志尚、不詳之人 108年11月1日至109年5月11日 高雄市○○區○○巷000號1樓(用電地點記載：高雄市○○區○○巷000號1樓) 陳志尚於108年10至11月間，委由不詳之人，私自從台電公司所有之接戶線，架設不經電表之導線進入左列建物，以此不經電表計電之方式，持續竊取台電公司之電能，於陳志尚在109年1月3日因另案通緝，經逮捕歸案而入監服刑後，不詳之人仍持續以上開手法竊取電能，供陳志尚及該不詳人所有之比特幣礦機、電腦、冷氣等物使用，以此竊取約價值1,063,266元之電能。 附表三：本案扣案物一覽表 編號 查扣之礦場 扣案物品 數量 所有人 1 光華場 礦機(型號S9) 157台 莊博智、陳志德 2 路由器 5台 莊博智、陳志德 3 大寮場 礦機(型號S9i) 80台 莊博智 4 路由器 4台 莊博智 5 筆記型電腦 1台 莊博智 6 嘉華場 礦機(型號S9) 52台 莊博智 7 礦機(型號L3) 39台 莊博智 8 電腦主機 1台 莊博智 9 電腦螢幕 1台 莊博智 10 路由器 7台 莊博智 11 電纜線 3條 陳志德 12 SONY手機 (IMEI：000000000000000) 1支 莊博智 13 自由場 礦機(型號S9) 39台 陳志尚 14 電腦螢幕 1台 陳志尚 15 電腦主機 1台 陳志尚 16 路由器 2台 陳志尚 17 電纜線 3條 陳志尚 附表四：被告莊博智之選任辯護人對本案竊電所得之主張一覽表 編號 礦場 時間 電器數 用電（千瓦/小 時） 使用時長(小時/天） 度數(時間*電器數*用電*時長） 電費（4.07元/度） 1 光華場 108年6月28日- 108年7月31日(34日） 1台S9 1.4 20 952 3,875 108年9月10日- 109年5月11日(244日） 3台S9 1.4 20 20496 83,419 2 大寮場 108年12月24日- 109年1月2日（10日） 3台S9 1.4 20 840 3,419 109年1月3日- 109年1月13日(11日） 5台S9 1.4 20 1540 6,268 109年1月16日- 109年5月11日(116日） 6台S9 1.4 20 19488 79,316 3 嘉華場 109年3月4日- 109年3月15日（12日） 3台S9 1.4 20 1008 4,103 109年3月16日- 109年5月11日（57日） 5台S9 1.4 20 7980 32,479 共計 212,879 附表五：被告莊博智辯護人提出之維修單據一覽表 編號 維修單建單日 (repair order ID) 電器數 卷頁 1 108年6月18日 1台S9 本院卷一第177頁 2 108年6月26日 1台S9 本院卷一第178頁 3 108年7月26日 7台S9 本院卷一第179頁 4 108年9月6日 3台S9 本院卷一第180頁 5 108年12月4日 8台S9、1台S9i 本院卷一第181頁 6 108年12月19日 6台S9、1台S9i 本院卷一第182頁 7 108年12月27日 7台S9 本院卷一第183頁 8 109年1月9日 6台S9 本院卷一第184頁 9 109年1月12日 4台S9 本院卷一第185頁 10 109年3月3日 9台S9 本院卷一第186頁 11 109年3月9日 4台S9 本院卷一第187頁 附表六：光華場各時期運行礦機數量、日數及竊電價額一覽表 時間 運行之礦機數量 額外扣除日數、台數 相關估算基礎 竊電所得 108年2月26日至 108年4月18日(共52日) 137台 跳電、停電2日(108年3月5日、108年4月12日) 「隨便講」對話紀錄(見偵五卷第212、293頁)。 (137x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x(52-2)x4.07=945,610.776 108年4月19日至 108年6月17日(共60日) 160台 跳電、停電2日(108年4月30日、108年5月13日) 「隨便講」對話紀錄(見偵五卷第293頁)、被告莊博智提出如附表五編號1所示維修單據。 (160x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x(60-2)x4.07=1,279,335.66816 108年6月18日至 108年6月25日(共8日) 159台 被告莊博智提出如附表五編號1、2所示維修單據。 (159x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x8x4.07=175,366.07616 108年6月26日至 108年7月25日(共30日) 158台 被告莊博智提出如附表五編號2、3所示維修單據。 (158x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x30x4.07=653,520.2256 108年7月26日至 109年5月11日(共291日) 157台 1.跳電、停電2日(109年1月8日、109年2月14日) 2.礦機維修期間，共計9台x21日(108年7月26日送修之礦機，扣除一台以永久故障估算，餘6台；108年9月6日送修之3台礦機之維修期間) 被告莊博智提出如附表五編號3所示維修單據、光華場之扣案物品目錄表。 (157x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x(291-2)x4.07=6,256,056.84528 6,256,056.00000-0x1.4x21x24x4.07=6,230,210.71728 竊電總額 945,610.776+1,279,335.66816+175,366.07616+653,520.2256+6,230,210.71728=9,284,043(整數以下省略)

2025-02-07

CTDM-110-易-160-20250207-1

1
789
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.