搜尋結果:凱基銀行

共找到 250 筆結果(第 71-80 筆)

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6927號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 陳沂玟 被 告 林富源 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬陸仟陸佰陸拾玖元,及自民國一百一十三年一月二十一日起至清償日止,按年利率百分之一十五點九八計算之利息,並自民國一百一十三年二月二十二日起至清償日止,逾期在六個月以內者,按上開利率百分之十,逾期超過六個月者,按上開利率百分之二十計算之違約金,違約金最高連續收取至逾期二百七十日為止。 訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意,應以文書證之,民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造約定以本院為第一審管轄法院 ,有凱基銀行個人信用貸款契約書一般約定事項第12條約定 可憑(見本院卷第27頁),故本院就本件訴訟具有管轄權。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張:被告於民國112年9月19日向原告借貸新臺幣(下同)88萬元,約定借款期間自112年9月19日(即實際撥款日)起至119年9月19日止,利息按原告指數利率加年利率14.37%機動計息(違約時為1.61%+14.37%=15.98%),自實際撥款日起,每月為1期,依年金法平均攤還本息,並以每月21日為繳款日,如遲延還本或付息時,除按原約定借款利率計算遲延期間之遲延利息,並得自本金到期日起,逾期6個月以內者,按原約定借款利率1成,逾期超過6個月以上者,就超過部分按原約定借款利率2成計收違約金,每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止,另約定如有任何一宗債務不依約清償本金等情形,債務視為全部到期。詎被告逾期未繳款,迄今尚積欠本金85萬6,669元,依約被告除應給付上開積欠款項外,另應給付自113年1月21日起至清償日止,按週年利率15.98%計算之利息,及自113年2月22日起至清償日止,逾期6個月以內者,按上開利率10%,逾期超過6個月者,就超過部分按上開利率20%計付之違約金,最高連續收取至逾期270日為止。爰依消費借貸法律關係,提起本訴。並聲明:如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查,原告起訴主張之事實,已據其提出個人信用貸款契約 書、匯出匯款交易明細、放款歷史交易明細查詢表、指數利 率表等件影本為證(見本院卷第23至41頁),而被告已於相 當時期受合法之通知,未於言詞辯論期日到場,復未提出任 何書狀爭執供本院斟酌,依民事訴訟法第280條第3項前段準 用第1項前段之規定,應視同自認,堪認原告主張之事實為 真實。從而,原告依消費借貸法律關係,請求被告給付如主 文第1項所示本金、利息及違約金,為有理由,應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日       民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩                 法 官 張淑美                法 官 林詩瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 陳黎諭

2025-02-27

TPDV-113-訴-6927-20250227-1

金易
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金易字第6號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪煥棠 上列被告因違反洗錢防制法案件,經檢察官提起公訴(113 年度 偵字第55501 、58162 、 59966 號),本院判決如下:   主  文 戊○○無正當理由提供合計三個以上金融機構帳號予他人使用,處 有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍 年,並應於緩刑期間,依如附件調解筆錄所示之給付方法,支付 損害賠償。扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。   犯罪事實 一、戊○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗,可知金融機 構帳戶為個人理財之工具,攸關個人財務甚切,且係針對個 人身分、社會信用予以資金流通,具有強烈之屬人性,故金 融機構帳戶事關個人財產權益保障,其私密性、重要性不言 可喻,亦知應妥為保管金融機構帳戶資料,以免存款遭盜領 、帳戶被他人做不法使用,然為獲取所需,於不符一般商業 、金融交易習慣之情況下,基於無正當理由提供合計3 個以 上金融機構帳號之犯意,依通訊軟體LINE暱稱「楊坤福」之 人(姓名、年籍均不詳,無證據證明未滿18歲)所為指示, 於民國113 年8 月16日某時許,將名下第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶(下稱第一商銀帳戶)、永豐商業銀行帳 號00000000000000號帳戶(下稱永豐商銀帳戶)、凱基商業 銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱凱基銀行帳戶)、台 新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀行 帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱 中信帳戶)之存摺拍照,並透過LINE傳送予「楊坤福」,而 「楊坤福」取得該等帳戶之帳號後,即於附表一至三所示時 間,以附表一至三所示理由要求甲○○、乙○○、己○○(合稱甲 ○○等3 人)、丁○○○轉匯款項,甲○○等3 人乃分別轉匯如附 表一、二所示款項至各該附表所示帳戶內,至丁○○○欲匯款 時,因銀行人員陳昱伶發覺有異且通知警方到場,於警方勸 阻後,丁○○○乃未匯款;又戊○○接獲「楊坤福」之通知,旋 即提領甲○○、乙○○匯入附表一、二所示帳戶內之款項(詳附 表一、二「提款時間及金額」欄),再將款項交給受「楊坤 福」派來取款之人(姓名、年籍均不詳,無證據證明未滿18 歲,戊○○所涉三人以上共犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌,經 檢察官不另為不起訴處分)。嗣甲○○等3 人、丁○○○報警處 理,經警循線追查,始悉上情。 二、案經甲○○等3 人、丁○○○訴由臺中市政府警察局第一、第三 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述,檢察官、被告 戊○○於本院審理中均未聲明異議(本院卷第43至59頁),本 院審酌該等證據資料作成之情況,核無違法取證或其他瑕疵 ,且與待證事實有關連性,認為適當得為證據,依刑事訴訟 法第159 條之5 規定,均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據,查無違反法定程序取得之情   形,依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋,均具有證   據能力。 貳、實體認定之依據 一、上開事實,業據被告於偵訊、本院審理時坦承不諱(偵5550 1 卷第229 至231 頁,本院卷第43至59頁),核與證人即告 訴人甲○○等3 人、丁○○○、證人陳昱伶於警詢中所為證述相 符(偵55501 卷第21至23、25至27、29至33頁,偵58162 卷 第23至26、27頁),並有第一商銀帳戶基本資料及交易明細 、永豐商銀帳戶基本資料及交易明細、郵政跨行匯款申請書 、對話紀錄截圖、來電紀錄翻拍照片、「劉家偉」之聯絡資 訊及LINE主頁截圖、永豐銀行匯款收據、告訴人己○○名下中 華郵政帳戶存摺封面影本、被告與「楊坤福」之LINE對話紀 錄截圖、意向契約書、「貸款專員劉麒銳」之LINE主頁截圖 及頭貼、被告與「貸款專員劉麒銳」之LINE對話紀錄截圖、 「楊坤福」之LINE主頁截圖及頭貼、自動櫃員機交易明細表 、臺幣活存明細表、「新易貸顧問」之LINE官方帳號及對話 紀錄截圖、第一商銀帳戶、永豐商銀帳戶、凱基銀行帳戶、 台新銀行帳戶及中信帳戶交易明細、弘源資產管理有限公司 採購單、被告所提出截圖暨說明、中信帳戶基本資料及交易 明細、警員職務報告、凱基銀行帳戶存摺封面影本、中信帳 戶存摺封面影本、第一商銀帳戶存摺封面影本及交易明細、 監視器錄影畫面截圖等附卷為憑(偵55501 卷第35至37、39 至41、51、53至56、61、71、73至75、77、79、80、81至82 、83、84至85、86、87至89、107 、109 至115 、117 至12 3 、125 至127 、129 至131 、169 至221 頁,偵58162 卷 第31至34、43至45頁,偵59966 卷第21至22、45、47 、49 、99、113 至115 頁),足認被告之自白與事實相符,洵堪 採為論罪科刑之依據。 二、又檢察官雖於起訴書犯罪事實欄及其附表編號3 記載告訴人 己○○匯入永豐商銀帳戶內之新臺幣(下同)3 萬元,業經被 告於113 年9 月2 日某時所提領;然觀諸卷附永豐商銀帳戶 交易明細、高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表之內容(偵55501 卷第41、59頁) ,即知告訴人己○○於113 年9 月2 日下午1 時1 分44秒匯款 後,警方旋於該日下午1 時4 分許通報永豐商銀帳戶為警示 帳戶,故被告並未領出告訴人己○○匯入之3 萬元。是以,檢 察官未細究卷內事證,而認被告有於113 年9 月2 日某時 提領告訴人己○○匯款之3 萬元,自屬有誤,爰更正之。 三、綜上,本案事證已臻明確,被告上開犯行堪以認定,應依法 論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為,係犯洗錢防制法第22條第3 項第2 款之無正當 理由提供合計三個以上金融機構帳號予他人使用罪。 二、按犯洗錢防制法第19至22條之罪,在偵查及歷次審判中均自 白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑,洗 錢防制法第23條第3 項有所明定。被告在偵查及審判中均自 白其涉有前述犯行,又因永豐商銀帳戶嗣後遭警示之故,使 被告不及提領、轉匯告訴人己○○匯入之3 萬元,且被告未提 供永豐商銀帳戶之金融卡及其密碼、網路銀行使用者代碼及 密碼予「楊坤福」或他人,此經被告於偵查期間供承在卷, 是該筆3 萬元自為被告所掌握、支配,而屬被告所有之犯罪 所得,參以被告未因本案犯行獲取其餘不法利得,則被告於 114 年2 月24日已自動繳交其全部所得財物3 萬元予本院, 有本院114 年2 月24日收據在卷可稽(本院卷第79頁),就 其所犯無正當理由提供合計三個以上金融機構帳號予他人使 用罪,即應依洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告提供其個人所申辦第一 商銀帳戶、永豐商銀帳戶、凱基銀行帳戶、台新銀行帳戶、 中信帳戶予他人使用,雖無幫助他人犯罪之意思,仍增加檢 警機關查緝之困難,且使金融秩序受到破壞,被告所為實非 可取;又告訴人甲○○等3 人、丁○○○因各自與不詳之人聯繫 (詳附表一至三「聯絡時間及內容」欄),並導致告訴人甲 ○○等3 人分別轉匯款項至附表一、二所示帳戶內,而告訴人 丁○○○幸因遭警方勸阻始未匯款,足徵金融交易安全確因被 告輕率提供該等帳戶之舉受有巨大影響;並考量被告與告訴 人甲○○、乙○○達成調解乙情,有調解結果報告書、調解筆錄 等存卷可佐(本院卷第63、67至68、69、73至74頁),惟尚 未與告訴人己○○、丁○○○達成調(和)解,及被告於本案偵 審期間坦承犯行等犯後態度;參以,被告前無不法犯行經法 院論罪科刑之情,有法院前案紀錄表在卷可稽(本院卷第17 頁);兼衡被告於本院審理時自述大學肄業之智識程度、從 事餐飲業、收入勉持、未婚、無子之生活狀況(本院卷第56 頁),暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人丁○○○原預計 匯款之金額、告訴人甲○○等3 人轉匯至如附表一、二所示帳 戶內之金額等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科 罰金之折算標準。 四、再者,被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有上 開法院前案紀錄表存卷可考,被告僅因一時失慮,致涉犯本 案罪行,本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告,當知所 警惕,而無再犯之虞;酌以,被告與告訴人甲○○、乙○○成立 調解,而告訴人丁○○○因於本案未實際受到損害,故於本院 審理時表示無庸調解等語(本院卷第57、58頁),另被告亦 已自動將告訴人己○○匯入且未及提領、轉出之3 萬元繳回予 本院,可徵被告有積極彌補損害之心,是本院認對被告所宣 告之刑以暫不執行為適當,並慮及本院對被告所判處之刑期 及後續履行調解條件所需之時間,爰依刑法第74條第1 項第 1 款規定,諭知緩刑5 年,以啟自新。另本院為使被告能於 本案中深切記取教訓,並使被告培養自我負責之精神,切實 履行其對告訴人甲○○、乙○○所承諾之賠償金額與條件,避免 被害之一方對於所受損害獲致賠償之期待落空,爰諭知於緩 刑期間,被告應依刑法第74條第2 項第3 款規定,依如附件 所示本院調解筆錄所示之給付方法,支付損害賠償。倘被告 於本案緩刑期間,違反上開所定負擔,且情節重大,足認有 執行刑罰之必要,檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款 規定,聲請撤銷緩刑之宣告,執行宣告刑,併此敘明。   肆、沒收 一、復按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2 項之沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額, 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。且按從刑法 第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵,有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告 人生活條件之必要者,得不宣告或酌減之」以觀,所稱「宣 告『前2 條』之沒收或追徵」,自包括依同法第38條第2 項暨 第3 項及第38條之1 第1 項(以上均含各該項之但書)暨第 2 項等規定之情形,是縱屬義務沒收,仍不排除同法第38條 之2 第2 項規定之適用,而可不宣告沒收或予以酌減之。故 而,「不問屬於犯罪行為人(犯人)與否,沒收之」之「絕 對義務沒收」,雖仍係強制適用,而非裁量適用,然其嚴格 性已趨和緩(最高法院109 年度台上字第191 號判決意旨 參照)。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條款,得 允由事實審法院就個案具體情形,依職權裁量不予宣告或酌 減,以調節沒收之嚴苛性,並兼顧訴訟經濟,節省法院不必 要之勞費。而所謂「過苛」,乃係指沒收違反過量禁止原則 ,讓人感受到不公平而言(最高法院112 年度台上字第1486 號判決意旨參照)。   二、末查,被告於本院審理時供稱其未因本案被訴犯行而獲得報 酬等語(本院卷第56頁),然警方於113 年9 月2 日下午1  時4 分許及時通報永豐商銀帳戶為警示帳戶,致被告未能 提領、轉匯告訴人己○○匯入永豐商銀帳戶內之3 萬元,而告 訴人己○○匯款後至永豐商銀帳戶遭列為警示帳戶前,被告身 為該帳戶之申辦者,對該筆3 萬元當有支配管領權,即應認 屬被告所有之犯罪所得,自不因事後永豐商銀帳戶經通報為 警示帳戶,使被告無法提款、轉匯,即反認該款項非被告為 本案犯行所獲不法所得;又被告於114 年2 月24日已將該筆 3 萬元繳交予本院扣案一節,業如前述,爰依刑法第38條之 1 第1 項前段規定宣告沒收。至告訴人甲○○、乙○○所轉匯之 款項均已遭被告領出,並交予某不詳之人,且依卷存事證, 無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中,若對被告沒 收、追徵該等款項,難謂符合憲法上比例原則之要求,而有 過苛之虞,爰依刑法第38條之2 第2 項規定,均不予以宣告 沒收、追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段,洗錢防制法第 22條第3 項第2 款、第23條第3 項前段,刑法第11條、第41條第 1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第38條之2 第2 項、第74條 第1 項第1 款、第2 項第3 款,判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴,檢察官丙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第十庭 法 官 劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服,具備理由請求檢察官上訴者 ,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                書記官 張卉庭 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣,或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者,不在此限。 違反前項規定者,由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者,亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金: 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後,五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形,應依第2項規定,由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者,金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員,應對其已開立之帳戶、帳號,或欲開立之新 帳戶、帳號,於一定期間內,暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能,或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準,暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法,由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關,建立個案通報機制,於 依第2項規定為告誡處分時,倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭,應通報直轄市、縣(市)社會福利主管機關,協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一(時間:民國,金額:新臺幣): 編號 受騙者 聯絡時間及內容 轉帳時間及金額(不含手續費) 轉帳帳戶 提款時間及金額(不含手續費) 1 ︵ 起訴書附表編號 1 ︶ 甲○○ 不詳之人於113年8月31日下午5時15分許透過電話及通訊軟體向甲○○誆稱為其姪子,並表示急需用錢云云,致甲○○陷於錯誤,而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年9月2日上午11時59分49秒轉帳20萬元 戊○○名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年9月2日下午12時48分13秒提款11萬3000元 113年9月2日下午1時11分23秒提款3萬元 113年9月2日下午1時12分28秒提款3萬元 113年9月2日下午1時13分39秒提款2萬7000元 附表二(時間:民國,金額:新臺幣): 編號 受騙者 聯絡時間及內容 匯款時間及金額(不含手續費) 匯款帳戶 提款時間及金額(不含手續費) 1 ︵ 起訴書附表編號 2 ︶ 乙○○ 不詳之人於113年9月1日上午11時27分許透過電話及通訊軟體向乙○○誆稱為其姪女,並表示急需用錢云云,致乙○○陷於錯誤,而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年9月2日上午9時54分22秒匯款10萬元 戊○○名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年9月2日上午10時51分43秒提款3萬元 113年9月2日上午10時52分35秒提款3萬元 113年9月2日上午10時53分20秒提款3萬元 113年9月2日上午10時54分5秒提款1萬元 2 ︵ 起訴書附表編號 3 ︶ 己○○ 不詳之人於113年9月1日(起訴書記載為9月31日,應屬有誤,爰更正之)下午某時許透過電話及通訊軟體向己○○誆稱為其姪子,並表示急需用錢云云,致己○○陷於錯誤,而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年9月2日下午1時1分44秒匯款3萬元 (己○○所匯3萬元未遭提領、轉出) 附表三(時間:民國,金額:新臺幣): 編號 受騙者 聯絡時間及內容 匯款帳戶 1 ︵ 起訴書附表編號 4 ︶ 丁○○○ 不詳之人於113年8月30日上午某時許透過電話及通訊軟體向丁○○○誆稱為其姪子,並表示欲付貨款而急需用錢,須借35萬元云云,致丁○○○陷於錯誤,而於113年9月2日中午12時許在新光銀行龍山分行,欲依指示匯款至右列帳戶內。 戊○○名下永豐商業銀行帳號807-00000000000000號帳戶 附件:本院114 年2 月7 日、13日調解筆錄。

2025-02-27

TCDM-114-金易-6-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1352號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳德雄 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件,不服臺灣彰化地方法院11 3年度金訴字第294號中華民國113年9月11日第一審判決(起訴案 號:臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6937號),提起上訴, 本院判決如下:   主 文 原判決撤銷。 陳德雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑肆月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之陳德雄凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶內洗錢 財物新臺幣捌拾貳萬元沒收。   犯罪事實 一、陳德雄可預見提供金融帳戶予他人,可能幫助犯罪集團或不法 份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪,並藉此製造金流斷點,以 掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在,竟基於縱使他人利 用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道,亦不 違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,於民國1 12年5月25日11時22分許,將其所申辦之凱基銀行帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號、密 碼以通訊軟體LINE提供與不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團 成員取得本案帳戶之使用權限後,即共同意圖為自己不法之 所有,基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在 之洗錢犯意聯絡(無證據可證明達3人以上),以附表所示 方式詐騙附表之謝菊珍等人,致其等陷於錯誤,匯款至本案 帳戶內(匯款時間、金額均如附表所載),其中附表編號2 至3所示之人匯入款項旋遭轉匯而掩飾、隱匿上開詐欺所得 款項之去向及所在,附表編號1所示之人匯入款項則經警示 圈存而未及提領或轉出,尚未生掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪 所得去向及所在之結果。嗣謝菊珍等人察覺有異後報警,經 警循線查知上情。 二、案經李雲瑞、劉慶家訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定,但經當事人於審判程序同意作為 證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為 適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告陳德雄(下稱被告)以外之人於 審判外之陳述,檢察官及被告於本院準備程序時均表示同意 作為證據(見本院卷第43-47頁),本院審酌前開證據資料 製作時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,亦 認為以之作為證據應屬適當,揆諸上開規定,應認有證據能 力。 二、本判決所援引之非供述證據,無證據證明係公務員違背法定 程序所取得,復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ,並經本院依法踐行調查證據程序,依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋,自均具有證據能力,而得採為判決之基礎。 貳、認定犯罪事實所憑之理由及證據 一、上開犯罪事實,業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷 第72、82-83頁),並有被告本案帳戶申辦資料及交易明細 (見臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6937號卷【下稱偵 卷】第53-57頁)、凱基商業銀行股份有限公司113年8月13 日凱銀集作字第11300082691號函及所附台幣存摺對帳單( 見原審卷第77-79頁)、附表「證據資料」欄所示之證人證 述及相關證據在卷可佐(詳見附表編號1至3),足徵被告前 揭具任意性之自白核與事實相符,而堪予採信。 二、按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意(又稱未 必故意)」之分。所謂「直接故意」,係指「行為人對於構 成犯罪之事實,明知並有意使其發生者」稱之;所謂「間接 故意」,則指「行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生而 其發生並不違背其本意者」稱之,此觀刑法第13條規定甚明 。簡言之,行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某 犯罪結果,然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果 發生,且該犯罪結果縱使發生,亦與自己本意無違,此時該 行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己 帳戶使用權交付他人之時,主觀上若已預見到此舉將甚可能 使自己帳戶之使用權落入詐欺者之手,進而成為詐欺者遂行 犯罪之工具或將因此可能掩飾或隱匿該詐欺者犯罪所得之所 在或去向,值此情形猶仍同意將之交付他人,則在法律評價 上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異,而屬「間接故 意」。行為人可能因為各種理由,例如輕信他人租借帳戶之 託詞,或因落入詐欺者抓準其貸款或求職殷切之心理所設下 之陷阱,故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人,就 此而言,交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質,然只要 行為人在交付帳戶之時,主觀上已預見該帳戶甚有可能成為 詐欺者之行騙或掩飾、隱匿犯罪所得之工具,猶仍漠不在乎 且輕率地將之交付他人使用,自能彰顯其具有「縱成為行騙 或掩飾、隱匿他人犯罪所得之工具亦與本意無違」之心態, 在此情形下,尚難認因行為人係落入詐欺者所設陷阱之「被 害人」,即阻卻其交付當時即有幫助詐欺與幫助洗錢「間接 故意」之成立。換言之,判斷行為人主觀上是否具有「間接 故意」之重點,並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自 己帳戶使用權,而係在行為人交付當時之主觀心態,是否已 預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺者之手進而供行騙或掩 飾、隱匿犯罪所得之用。行為人主觀上有幫助掩飾、隱匿犯 罪所得或有幫助詐欺之未必故意,與其是否因「被騙」而交 付帳戶使用權,二者並非互斥,更不容混淆。依前開說明, 被告提供本案帳戶資料予本案詐欺集團不詳成員,使本案詐 欺集團分別向如附表所示之告訴人或被害人詐騙財物後,得 以使用被告名義之本案帳戶為取款工具,致附表所示告訴人 或被害人各自匯款至本案帳戶後,旋經本案詐欺集團不詳成 員將其中附表編號2、3所示之款項轉匯至其他帳戶,而遂行 本案詐欺取財之犯行,且於本案詐欺集團不詳成員將遭詐款 項先後從本案帳戶為轉匯後即達掩飾、隱匿犯罪所得去向之 目的,被告在無有效防範措施之情況下,仍提供該帳戶資料 予他人使用,主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取 財犯罪、洗錢之用,仍容任其發生之不確定故意甚明。 三、綜上所述,本案事證明確,被告犯行堪予認定,應依法論科 。 參、新舊法比較部分: 一、幫助犯係從屬於正犯而成立,以正犯已經犯罪為要件,故幫 助犯並非其幫助行為一經完成,即成立犯罪,必其幫助行為 或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立,有關追訴權時效 ,告訴期間等,亦自正犯完成犯罪時開始進行,至於法律之 變更是否於行為後,有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較 適用,亦應以該時點為準據(最高法院96年度台非字第312 號判決意旨可資參照)。查被告於112年5月25日交付本案帳 戶之金融資料予不詳詐欺者,而本案詐欺集團先後對附表編 號1至3所示之各告訴人及被害人施以詐術,使本件各告訴人 及被害人分別於112年5月29日匯款至本案帳戶,或遭轉匯一 空、或遭圈存未及提領,有被告本案帳戶之台幣存摺對帳單 可查(見原審卷第79頁),顯見本案正犯最初詐欺取財及洗 錢既遂、未遂之犯罪時點均為112年5月29日,則被告所涉幫 助詐欺取財及幫助洗錢等犯行之犯罪時點即為112年5月29日 ,先予敘明。 二、被告行為後,洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條;於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時,應就罪 刑有關之法定加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為 比較,依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則,適 用有利於行為人之法律處斷,不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法。經查:  ㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定,於 修正後改列為第19條。修正後之第19條第1項規定:「有第 二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣(下同)1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5千 萬以下罰金。」修正前第14條第1項則未區分犯行情節重大 與否,其法定刑均為7年以下(2月以上)有期徒刑,得併科 5百萬元以下罰金,惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」,此乃有關修正前第14條第3項宣告 刑限制之規定,業經新法刪除,由於宣告刑係於處斷刑範圍 內所宣告之刑罰,而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用 後所形成,自應綜觀個案加重減輕事由,資以判斷修正前、 後規定有利於行為人與否。本案被告所犯幫助洗錢之金額未 達1億元,且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐 欺取財罪,因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年,修正前第1 4條第3項規定,對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑,仍不得超 過5年,經比較新、舊法之規定,修正前第14條第1項、第3 項規定,較修正後第19條第1項後段規定有利於被告。  ㈡有關自白減刑規定,112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定(即行為時法):「犯前2條之罪,在偵查或審判中 自白者,減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項規定(即中間時法):「犯前4條之罪,在偵查及歷次 審判中均自白者,減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防 制法第23條第3項規定(即裁判時法):「犯前4條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財 物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者, 減輕或免除其刑。」而本件被告於偵查、原審審理時否認犯 行,於本院審理時始自白犯罪,以適用行為時法即112年6月 14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。  ㈢經整體比較結果,適用被告行為時之112年6月14日修正前洗 錢防制法之相關規定,顯較有利於被告,揆諸前開說明,自 應選擇適用較有利於被告之112年6月14日修正前洗錢防制法 相關規定,予以論罪科刑。 肆、論罪部分: 一、按刑法第30條之幫助犯,係以行為人主觀上有幫助故意,客 觀上有幫助行為,即對於犯罪與正犯有共同認識,而以幫助 意思,對於正犯資以助力,但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意,除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外,尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」,惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可,無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容,此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 又金融帳戶乃個人理財工具,依我國現狀,申設金融帳戶並 無任何特殊限制,且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ,是依一般人之社會通念,若見他人不以自己名義申請帳戶 ,反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用,並要求提供提 款卡及告知密碼,則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用,對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之犯 意,而提供該帳戶之提款卡及密碼,以利洗錢實行,仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院刑事大法庭108年度台上 大字第3101號刑事裁定意旨參照)。被告將本案帳戶之金融 資料,提供給本案詐欺集團不詳成員使用,使之得持以對本 案各告訴人及被害人共3人施以詐術,而分別陷於錯誤,並 依指示匯款至本案帳戶後,再經本案詐欺集團不詳成員將款 項轉匯殆盡或遭警示圈存未及轉匯等情,已如上述。被告所 為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在之構成要件行為,惟其提供本案帳戶資 料予本案詐欺集團不詳成員,使本案詐欺集團不詳成員得以 製造金流之斷點,掩飾本案詐欺所得之去向,有利詐欺取財 及洗錢之實行,自屬幫助犯。 二、又人頭帳戶金融資料若均在詐欺集團成員管領支配中,則於 被害人受騙而匯款至詐欺集團實際管領支配之人頭帳戶內時 ,詐欺集團實際上即得自主取款,對各該匯入款項已有實際 管領支配之能力,自均該當詐欺取財既遂罪,並不因款項匯 入後,事後未經提領,或隨即遭圈存,致無法實際予以提領 而有所影響。又按詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權,並 指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時,即 已開始其共同犯罪計畫中,關於去化特定犯罪所得資金之不 法原因聯結行為,就其資金流動軌跡而言,在後續之因果歷 程中,亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果,應認已著 手洗錢行為。雖因資金已遭圈存,未能成功提領,導致金流 上仍屬透明易查,無從合法化其所得來源,而未生掩飾、隱 匿特定犯罪所得之結果,仍應論以一般洗錢未遂犯(最高法 院108年度台上字第56號、111年度台上字第3197號判決意旨 可供參照)。 三、核被告就附表編號1部分,係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助洗錢未遂罪;就附表編號2、3部分,均係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨 認被告本案均係涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢既遂罪,惟 附表編號1被害人謝菊珍所匯入之款項尚未經領取或轉出, 而未達到掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果,被告此部分僅屬 幫助洗錢未遂,公訴意旨容有誤會,惟此僅涉及既、未遂之 認定,尚毋庸變更起訴法條,附此說明。 四、再者,被告於偵訊時供稱:我因為需要貸款,在臉書看到貸 款廣告,之後對方跟我加LINE,說貸款要作流水資料,要我 提供本案帳戶給他等語(見偵卷第323-324頁),由此可知 ,被告固有提供本案帳戶之金融資料以幫助他人詐欺取財之 不確定故意,然詐欺取財之方式甚多,依卷存事證,本案尚 無積極證據足認被告對本件詐欺者是否採用刑法第339條之4 第1項各款所定加重手段有所認知或容任,且起訴書亦均未 就此部分提出其他積極證據予以說明,故依罪疑唯輕及有疑 唯利被告之原則,被告本案犯行尚非屬幫助加重詐欺取財。 五、被告以一提供本案帳戶網路銀行帳號密碼之幫助行為,而幫 助詐欺集團分別向告訴人及被害人等人詐欺取財及一般洗錢 既、未遂,係以一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑 法第55條規定,從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 伍、刑之減輕事由: 一、被告幫助他人犯一般洗錢罪,為幫助犯,爰依刑法第30條第 2項規定,減輕其刑。 二、又依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定,犯 前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。經查,被 告已於本院審理時坦承幫助洗錢犯行,已如前述,合於112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定,爰依法減輕 其刑,並依法遞減輕之。 陸、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明 一、原審以被告罪證明確,予以論罪科刑,固非無見,惟查:1. 原審雖就被告所犯洗錢犯行,援引修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定論罪,並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準 ,但本院經比較新舊法後,認定應論以修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定,而無從諭知有期徒刑易科罰金之折算標 準,是原審有不當之處。2.被告雖於偵查、原審均否認洗錢 犯行,但於本院審判中已自白洗錢犯罪,是應適用被告行為 時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑;且被告於本院審理期間,既已知坦認全部犯行,則 被告之量刑基礎實有變更,此等情事均為原審所未及審酌, 尚有未洽。3.被告本案帳戶內遭警示圈存之洗錢財物82萬元 ,雖未扣案,然已遭圈存在該帳戶內,並無不能執行或不宜 執行之情形,毋庸再為追徵價額之諭知,原判決諭知就此洗 錢財物追徵價額部分,已無必要。檢察官上訴指摘原審經比 較新舊法後,認被告所為洗錢防制法部分,係犯刑法第30條 第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般 洗錢罪,有所違誤一節,為有理由,且原判決亦有上段所示 之未洽之處,即無從維持,應由本院將原判決撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告非毫無智識程度及社會 經驗之成年人,已可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳 戶資料予他人,將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯 罪之工具,仍決意將本案帳戶資料提供予陌生人使用,容任 不法份子使用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪,雖被告 未參與構成要件行為,亦無證據顯示已取得任何報酬、利益 ,可責性較輕,然究使不法份子得以隱匿真實身分,減少遭 查獲風險,並使詐欺贓款去向得以隱匿,助長犯罪風氣,危 害治安非輕,所為應予非難。復念被告犯後本於偵查、原審 均否認犯行(此部分雖為被告防禦權之正當行使,不得作為 加重量刑之因子,然與其他案件自始坦承之被告相較,仍應 於量刑時予以考量,方符平等原則),幸於本院審理時坦認 犯行,顯已知警醒之犯後態度,兼衡被告之犯罪動機、手段 、前亦有交出帳戶經法院認定構成幫助詐欺取財罪之素行( 經法院判處有期徒刑2月、緩刑2年確定,其後緩刑期滿未經 撤銷,刑之宣告失其效力,此有臺灣彰化地方法院106年度 簡字第1120號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表 可考【見偵卷第313-315頁、本院卷第31頁】),且告訴人 或被害人因被告犯行而受害之金錢非少,被告更未與告訴人 或被害人達成和解或為任何賠償,惟本案帳戶幸遭即時圈存 ,附表編號1之被害人遭詐之款項尚未遭提領乙節,有前述 凱基商業銀行股份有限公司113年8月13日函可查(見原審卷 第77頁)。再參被告於本院自陳:高職畢業,目前在汽車材 料行工作,月薪2萬6千元,已婚,有一個小孩00歲去服役, 家裡有太太、父親均因病需要我照顧(有被告提出其妻及父 之醫院診斷書可憑【見本院卷第85-87頁】)等語之智識程 度、家庭生活狀況(見本院卷第83頁)等一切情狀,量處如 主文第2項所示之刑,並就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。 三、沒收部分:  ㈠按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定,並於同年0月0日生效施行,自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗 錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之 。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定,雖 無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地,然法院就具 體個案,如認宣告沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之 必要者,仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。   經查:  1.被告本案帳戶於附表所示告訴人及被害人匯款進入前,餘額 為0元,嗣依序由附表編號2告訴人李雲瑞匯款100萬元、附 表編號3告訴人劉慶家匯款100萬元、附表編號1被害人謝菊 珍匯款32萬元,詐欺集團僅於附表編號2、3之告訴人匯款後 轉帳150萬元,剩餘82萬元款項則未及轉帳即遭圈存,且被 告本案帳戶除上開附表編號1至編號3告訴人及被害人匯款外 ,別無其他不明金流,有前開被告本案帳戶交易明細可參( 見偵卷第55-57頁),而被告為本案帳戶所有人,告訴人及 被害人遭詐匯款之款項尚部分留存在被告之本案帳戶內,則 此部分款項屬於洗錢標的,應依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收;又該筆款項雖未扣案,然已遭圈存在被告之本 案帳戶內,並無全部或一部不能執行或不宜執行沒收之情形 ,自毋庸再為追徵價額之諭知。至告訴人及被害人等人嗣後 倘依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條 規定向金融機構申請發還上開款項,自無庸執行此部分沒收 。  2.其餘告訴人所匯入本案帳戶之款項既均經詐欺集團成員提領 一空,而未查獲,上開洗錢標的已再度移轉、分配予其他共 犯,因被告就該洗錢標的已不具事實上處分權,若予宣告沒 收此部分洗錢標的,對被告亦有過苛,爰依刑法第38條之2 第2項規定,不為沒收之諭知。  3.本案上開洗錢標的沒收宣告經判決確定後,告訴人及被害人 得依刑事訴訟法第473條第1項規定,於一定時效之內,依法 向檢察官聲請發還(此部分僅屬本院提醒性質,實際上得否 發還、發還數額為何,則為執行檢察官權責)。  ㈡被告提供予該詐欺集團成年成員所使用之本案帳戶資料並未 扣案,審諸該帳戶已經警示,且本案已進入司法程序,持以 詐騙之人已難再行利用,欠缺刑法上之重要性,爰依刑法第 38條之2第2項規定,不予宣告沒收。  ㈢被告提供本案帳戶之網路銀行帳號密碼予該他人使用之犯行 ,卷內並無事證證明該詐騙集團有許以對價或報酬,亦無證 據證明被告自上開犯行取得任何利益,顯見被告未因此犯行 而獲得犯罪所得,自無從依刑法犯罪所得沒收之相關規定宣 告沒收、追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴,檢察官廖梅君提起上訴,檢察官 柯學航到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日       刑事第四庭  審判長法 官 王 鏗 普                 法 官 何 志 通                 法 官 周 淡 怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                 書記官 劉 美 姿                  中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附表 編號 被害人 詐騙時間、手法 匯款時間/金額(新臺幣) 證據資料 1 謝菊珍 詐欺集團成員於112年5月中旬起,以通訊軟體LINE向被害人介紹「海崴(起訴書誤載為威)」投資App,佯稱依其指示操作可以獲利,謝菊珍遂陷於錯誤,依指示操作而匯出款項受騙。 112年5月29日10時22分許(起訴書誤載為50分)匯款32萬元(尚未經轉匯) 1.謝菊珍於警詢中之指述(偵卷第63至65頁) 2.臺中市政府警察局第三分局立德派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第61頁、第67至68頁、第75頁、第83頁、第101至103頁) 3.謝菊珍匯款紀錄截圖(偵卷第95頁) 4.謝菊珍對話紀錄截圖、合作契約書各1份(偵卷第87至91頁、第97至99頁) 2 李雲瑞(提告) 詐欺集團成員於112年3月起,以通訊軟體LINE向告訴人介紹「海崴(起訴書誤載為威)」投資網站,佯稱依其指示操作可以獲利,李雲瑞遂陷於錯誤,依指示操作而匯出款項受騙。 112年5月29日9時14分匯款100萬元(連同編號3款項經轉匯共150萬元) 1.李雲瑞於警詢中之指述(偵卷第113至119頁) 2.桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第111頁、第127至128頁、第147頁、第185至187頁) 3.李雲瑞匯款紀錄截圖(偵卷第170頁) 4.李雲瑞扣押筆錄及扣押物品收據、投資網站截圖及詐騙集團提供之資料(偵卷第121至125頁、第176至183頁) 3 劉慶家(提告) 詐欺集團成員於112年3月起,以通訊軟體LINE向告訴人介紹「海崴(起訴書誤載為威)」投資App,佯稱依其指示操作可以獲利,劉慶家遂陷於錯誤,依指示操作而匯出款項受騙。 112年5月29日9時31分匯款100萬元(連同編號2款項經轉匯共150萬元) 1.劉慶家於警詢中之指述(偵卷第193至194頁、第195至201頁、第203至205頁) 2.臺中市政府警察局第六分局市政派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第191頁、第207至208頁、第227至229頁、第288至289頁、第302至303頁、第307頁) 3.劉慶家匯款紀錄截圖(偵卷第269頁) 4.劉慶家對話紀錄截圖、投資網站資料(偵卷第239至251頁、第253至267頁、第276至285頁) 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 法人之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員,因執行業務犯 前二條之罪者,除處罰行為人外,對該法人並科以各該條所定之 罰金。 犯前二條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。 前二條之罪,於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者,適用之 。 第十四條之罪,不以本法所定特定犯罪之行為或結果在中華民國 領域內為必要。但該特定犯罪依行為地之法律不罰者,不在此限 。

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1352-20250227-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2604號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王冠喆 選任辯護人 辜得權律師 鄧智徽律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第636 08號),本院判決如下:   主 文 王冠喆共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未 遂罪,處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣叁萬元,有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號3至5所示「匯款金額」欄所示之洗錢財物,均 沒收。   事 實 一、王冠喆與林俞廷(所涉詐欺等罪嫌,另由臺灣新北地方檢察 署檢察官以113年度偵字第61974號案件偵辦中)因買賣預付 卡門號而認識。緣林俞廷因擔任詐欺集團領包及提款車手, 於民國113年9月9日9時52分許,依詐欺集團成員指示,前往 新北市○○區○○○街000號空軍一號物流站點,收取朱詠亮(所 涉詐欺罪嫌,另由臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度偵 字第3786號偵辦中)所有如附表一所示之金融帳戶提款卡包 裹。林俞廷領取包裹並測試附表一所示之提款卡均可使用並 告知詐欺集團成員後,詐欺集團成員即於如附表二所示時間 ,以附表二所示之方式,對附表二所示之人施用詐術,使附 表二所示之人均陷於錯誤後,而於附表二所示之時間,匯款 附表二所示之金錢,至附表二所示之朱詠亮之帳戶。林俞廷 再依詐欺集團成員指示,持附表二所示之朱詠亮之帳戶之提 款卡,於附表三所示之時間,提領附表三所示之金錢,並轉 交予詐欺集團成員(本案附表三所示周怡潔、林紜暄匯款至 連線銀帳戶部分,由林俞廷提領完畢,非起訴範圍)。 二、嗣因林俞廷無意願繼續擔任提款車手,遂於113年9月9日12 時35分後某時許告知王冠喆上情,王冠喆明知林俞廷持有之 金融帳戶內仍有詐騙贓款可提領,竟與真實姓名年籍不詳, TELEGRAM暱稱「麥克金和國際」之人共同基於收受他人詐欺 取財犯罪所得之洗錢故意之犯意聯絡,由王冠喆指示林俞廷 將如附表一編號2、3、4所示之金融帳戶提款卡,寄送至高 雄空軍一號貨運站點給「麥克金和國際」,由「麥克金和國 際」負責提領,然因上開帳戶遭警示均無法提領而未遂。   理 由 壹、證據能力:   本判決所引用為判斷基礎之下列證據,關於傳聞供述證據, 檢察官、被告王冠喆及辯護人於審判程序中均同意作為證據 使用,本院審酌該等證據作成時情況,並無違法或不當取證 ,亦無顯不可信,而認為適當,均有證據能力;非供述證據 ,均依法定程序取得,經合法調查程序,與待證事實間復具 相當關聯性,無不得為證據情形,依同法第158條之4規定反 面解釋,亦具證據能力。 貳、實體部分:   一、認定事實之理由與依據:   訊據被告對上開事實於本院審理時均坦承不諱,並有證人林 俞廷、朱詠亮、周怡潔、林紜暄、陳姷妘、蘇芮君、張雅涵 於警詢之證述在卷可查(見偵63608卷第35至37頁反面、38 至40頁反面、41至42頁反面、44至46頁反面、48頁正反面、 50至51頁反面、53至54、57頁正反面、59頁正反面),另有 證人林俞廷持用之手機內與暱稱「川普」之Telegram對話紀 錄截圖、監視器錄影畫面截圖、證人林俞廷領取包裹之現場 監視器錄影畫面截圖、寄件單據翻拍照片、群組名稱「小籠 包」之對話紀錄截圖、包裹簽收單照片、郵局開戶資料、交 易明細、台新銀行開戶資料、連線銀行開戶資料、交易明細 、凱基銀行開戶資料、交易明細、證人朱詠亮提供之LINE對 話紀錄截圖、周怡潔提供之與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳 紀錄截圖、陳姷妘提供之與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀 錄截圖、張雅涵提供之臉書頁面、與詐騙者之LINE對話、網 銀轉帳紀錄截圖、台北富邦銀行對帳單細項、便利超商自動 櫃員機資料於卷足參(見偵63608卷第14頁反面至15頁、61 頁正反面、39、62至63頁反面、64至65頁反面、66至67、68 至69、70至71、73至75、77至81頁反面、85頁正反面、89至 90頁反面、107、108至109、110至112頁),堪認被告之自 白應與事實相符,足以採信。本件事證明確,被告犯行足以 認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠按「本法所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」修正前洗錢防制法第2條定 有明文。上開第2條第3款之修正理由謂:維也納公約第3條 第1項第c款規定洗錢態樣行為另包含「取得、占有或使用」 重大犯罪之犯罪所得(Theacquisition,possessionoruseof property),爰修正原第2款規定,並移列至第3款,增訂持 有、使用之洗錢態樣,例如:(一)知悉收受之財物為他人 特定犯罪所得,為取得交易之獲利,仍收受該特定犯罪所得 ;(二)專業人士(如律師或會計師)明知或可得而知收受 之財物為客戶特定犯罪所得,仍收受之。爰參酌英國犯罪收 益法案第7章有關洗錢犯罪釋例,縱使是公開市場上合理價 格交易,亦不影響洗錢行為之成立,判斷重點仍在於主觀上 是否明知或可得而知所收受、持有或使用之標的為特定犯罪 之所得。是以,若律師明知或可得而知款項為犯罪所得,而 仍收受作為辯護報酬,仍可構成洗錢防制法第2條第3款之洗 錢犯行。此因洗錢防制法第2條第3款性質上是隔絕型構成要 件,其規範目的在於孤立、隔絕先前從事特定犯罪的行為人 之不法來源財產,使其因為財產標的無法流通、使用,而降 低從事特定犯罪的誘因,貫徹「犯罪不值得」的預防效果, 就保護法益而言,一旦源自前置犯罪之財產都因被孤立、隔 絕而降低前置犯罪的誘因,該前置犯罪之法益即受間接的保 護。查證人林俞廷及所屬詐欺集團成員向附表二所示之人施 用詐術而取得附表二所示之財物,被告主觀上知悉該等款項 係證人林俞廷等人實施詐欺取財之不法所得,仍與「麥克金 和國際」謀議後,由被告指示證人林俞廷將如附表一編號2 、3、4所示之金融帳戶提款卡,寄送至高雄空軍一號貨運站 點給「麥克金和國際」,由「麥克金和國際」負責提領,然 因上開帳戶遭警示,方無法取得帳戶內之財物。故核被告所 為,係犯洗錢防制法第2條第3款、第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。 ㈡公訴意旨認被告所為係犯洗錢防制法第21條第1項第4款之期 約非法收集他人金融帳戶罪,惟按洗錢防制法第21條立法理 由係現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員,於尚 未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時,修 正前洗錢防制法第15條之1施行前尚無法可罰,而生處罰漏 洞。為有效打擊此類犯罪,使洗錢犯罪斷鏈,爰針對無正當 理由收集帳戶、帳號之犯罪行為,參考日本犯罪收益移轉防 止法第28條第1項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增 訂獨立刑事處罰之意旨,於第1項訂定無正當理由收集帳戶 、帳號罪,填補現行處罰漏洞(見洗錢防制法第21條立法理 由)。而本件被告知悉證人林俞廷所交付之帳戶內尚有附表 二編號3至5所示之人遭詐騙而匯入之款項,仍向證人林俞廷 表明收購帳戶乙節,業據本院論述在前,基此,被告向證人 林俞廷取得之帳戶內既已有犯罪所得匯入,則被告所為即與 上開規定之構成要件不符,公訴意旨此部分容有誤會,惟因 基本社會事實同一,且經本院當庭告知可能涉犯上開罪名( 見本院卷第58頁),爰依法變更起訴法條。  ㈢被告與「麥克金和國際」有犯意聯絡與行為分擔,為共同正犯 。  ㈣被告指示證人林俞廷後,證人林俞廷業將附表一編號2、3、4 所示金融帳戶提款卡,寄送至高雄空軍一號貨運站點給「麥 克金和國際」,由「麥克金和國際」負責提領,然因上開帳 戶遭警示均無法提領,而未生收受他人之特定犯罪所得之結 果,為未遂犯,爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。  ㈤爰審酌被告正值青壯,竟於詐欺集團向被害人詐欺取得財物 後,著手收受詐欺集團犯詐欺等罪所得之財物,破壞社會治 安與金融秩序,實有不該。惟審酌被告僅係收受詐欺集團犯 詐欺等罪所得財物,未實際參與前階段之詐欺犯罪,且因帳 戶遭警示而未能取得詐欺款項,兼衡被告犯罪之動機、手段 、收受之金額,被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭、 經濟生活狀況及犯後坦承犯行等一切情狀,量處如主文第1 項所示之刑,及就有期徒刑、併科罰金部分分別諭知易科罰 金、易服勞役之折算標準。 三、沒收:   按犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問 屬於犯罪行為人與否,沒收之;犯第19條或第20條之罪,有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益,係取自其他違法行為所得者,沒收之,洗錢防制法 第25條第1項、第2項各有明定。本件如附表二編號3至5「匯 款金額」欄所示之款項,為附表二編號3至5所示之人因受本 案詐欺集團成員所騙而匯入者,為證人林俞廷及本案詐欺集 團成員實行本案洗錢犯行之洗錢財物,亦為被告犯本件洗錢 未遂罪之洗錢財物,爰依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收,並俟本案確定後,由執行檢察官依法處理。另本案扣 案之手機均查無與本件具有關聯性之證據,爰均不為沒收之 諭知。 四、不另為無罪部分:  ㈠公訴意旨認被告上開所為,除違反洗錢防制法之規定外,另 涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐 欺未遂罪等語。 ㈡犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能 證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事 實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證據; 認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據 亦包括在內,然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明 ,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之 程度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度 ,而有合理之懷疑存在時,事實審法院復已就其心證上理由 予以闡述,敘明其如何無從為有罪之確信,因而為無罪之判 決,尚不得任意指為違法,最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號裁判意旨參照。  ㈢被告明知證人林俞廷持有之金融帳戶內仍有詐騙贓款可提領 ,仍指示證人林俞廷將如附表一編號2、3、4所示之金融帳 戶提款卡寄出乙節,業據被告於警詢時供稱:證人林俞廷說 他不想做車手,並說還有卡片,一開始我跟他說直接跟他的 上面說,只是他說不行,我就跟他說把錢領一領帶在身上, 之後我透過「麥克金和國際」幫證人林俞廷測試提款卡是否 可以使用等語(見偵63608卷第14頁正反面),核與被告與 證人林俞廷之對話紀錄所示,被告於113年9月9日19時18分 許,轉傳「麥克金和國際」提領凱基帳戶內款項2萬元但未 成功之截圖;另於同日22時17分許,被告對證人林俞廷稱: 剛剛是他們下班,順便領包,測試你有錢的等語(見偵6360 8卷第14頁反面)大致相符。基此,足認被告在要求證人林 俞廷寄出附表一編號2、3、4所示之金融帳戶提款卡時,凱 基帳戶已有詐欺所得匯入。本件公訴人並未說明、舉證附表 二編號3、4、5所示之人遭實施詐欺,並匯款至凱基帳戶過 程中,被告究竟以何等方式共同參與、分擔對附表二編號3 、4、5所示之人實施詐術手段,則詐欺集團對附表二編號3 、4、5所示之人實施詐欺取財罪既遂後,被告以事實欄所示 之方式著手取得上開款項未遂之行為,尚不足為本院認定被 告有何共同加重詐欺取財之犯行,其行為僅得評價為有上開 收受他人犯罪所得之洗錢罪(詳上述本院認定被告有犯洗錢 罪之說明)。 ㈣綜上,本院認公訴人之舉證不足以證明被告有共同參與對附 表二編號3、4、5所示之人之加重詐欺犯行。此部分原應為 無罪之諭知,然如有罪係與前開論罪科刑之洗錢犯行,均有 想像競合之裁判上一罪關係,爰不另為無罪諭知。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,判決 如主文。 本案經檢察官陳錦宗提起公訴,檢察官王文咨到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第十七庭 審判長 法 官 劉凱寧                     法 官 何奕萱                     法 官 許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                     書記官 黃翊芳 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日 論罪科刑法條:    洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條                  有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 帳戶及帳號 1 連線銀行帳號000000000000號帳戶(下稱連線銀帳戶) 2 凱基銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱凱基帳戶) 3 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶) 4 郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 附表二: 編號 告訴人/被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 周怡潔 詐欺集團於113年9月9日11時許,透過通訊軟體與周怡潔聯繫,佯稱要買書云云,又佯稱:賣家需經過認證云云,導致周怡潔陷於錯誤,而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 連線銀帳戶 113年9月9日11時25分許 4萬9,985元 113年9月9日11時27分許 3萬123元 2 林紜暄 詐欺集團於113年9月9日某時許,透過通訊軟體與林紜暄聯繫,佯稱要買二手包包云云,又佯稱:賣家需經過認證云云,導致林紜暄陷於錯誤,而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 連線銀帳戶 113年9月9日11時29分許 2萬3,985元 3 陳姷妘 詐欺集團於113年9月9日8時32分許,透過通訊軟體與陳姷妘聯繫,佯稱要買二手家電云云,又佯稱:賣家開通誠信交易云云,導致陳姷妘陷於錯誤,而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 凱基帳戶 113年9月9日12時50分許 2萬4,123元 4 蘇芮君 詐欺集團於113年9月8日18時14分許,透過通訊軟體與蘇芮君聯繫,佯稱要買二手家電云云,又佯稱:賣家需經過認證云云,導致蘇芮君陷於錯誤,而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 凱基帳戶 113年9月9日12時54分許 3萬4,103元 5 張雅涵 詐欺集團於113年9月9日11時分許,透過通訊軟體與張雅涵聯繫,佯稱要買桌球用品云云,又佯稱:賣家需經過開立賣場云云,導致張雅涵陷於錯誤,而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 凱基帳戶 113年9月9日13時3分許 4萬9,985元 113年9月9日13時6分許 4萬9,985元 附表三: 編號 告訴人 匯款金額 提領時間 提領金額 提領人 一 周怡潔 4萬9,985元 113年9月9日11時31分許 2萬元 林俞廷 113年9月9日11時32分許 2萬元 3萬123元 113年9月9日11時32分許 2萬元 113年9月9日11時37分許 2萬元 二 林紜暄 2萬3,985元 113年9月9日11時38分許 2萬元 113年9月9日12時35分許 4,015元

2025-02-27

PCDM-113-金訴-2604-20250227-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第64號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 江棠旎 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第7718號),因被告於本院準備程序中自白犯罪(113年 度金訴字第523號),本院合議庭認宜以簡易判決處刑,裁定由 受命法官獨任逕以簡易判決處刑,判決如下:   主 文 江棠旎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑肆月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年,並應依附表二所示內容向被害人 支付損害賠償。   犯罪事實及理由 一、江棠旎於民國112年10月間某日某時許,在網際網路臉書社 群網站上見到兼職廣告,便以通訊軟體LINE(下稱LINE)與 身份不詳、自稱「吳玉婷」之人(無證據證明為未成年人) 聯絡,得知提供帳戶供娛樂城分散資金之工作。而依江棠旎 之知識、經驗,明知金融帳戶申辦方式並非困難,應無將款 項存入他人帳戶再委由他人轉帳之必要,在可預見「吳玉婷 」所稱上開工作內容包含提供其所申辦金融帳戶作為匯款使 用,顯可疑係在收取特定犯罪所得,以掩飾或隱匿特定犯罪 所得之去向、所在,而該結果之發生並不違背其本意,猶為 賺取「吳玉婷」所允諾每月新臺幣(下同)4萬元之報酬, 竟不違背其本意,基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意, 於112年10月1日至同年月19日間之某日某時許,前往統一超 商,將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶(下稱中華郵政帳戶)及第一商業銀行(下稱第一 銀行帳戶)帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼 ,以店到店方式郵寄至7-11新嘉院門市;續於同年11月底某 日,再將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 (下稱聯邦銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼,以店到店方 式郵寄至7-11新嘉院門市。嗣該詐欺集團成員先後取得本案 3個金融帳戶後,即意圖為自己不法之所有,共同基於詐欺 取財之犯意聯絡,於附表一所示時間,以附表一所示方式詐 騙附表一所示之人,致其等陷於錯誤,而於附表一所示時間 ,匯款如附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內,以此方 式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在 。 二、上開犯罪事實,業據被告江棠旎於本院準備程序中坦承不諱 (本院卷第399-402頁),並有被告提供之工作群組對話紀錄 截圖(113偵7718卷㈠第31-105頁)、中華郵政帳戶基本資料及 歷史交易清單(113偵7718卷㈠第107-109頁)、第一銀行帳戶 基本資料及歷史交易清單(113偵7718卷㈠第111-113頁)、聯 邦銀行帳戶基本資料及歷史交易清單(113偵7718卷㈠第115-1 25頁)及如附表一所示之證據資料在卷可佐,足認被告之任 意性自白與事實相符,本案事證明確,被告之犯行洵堪認定 ,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠被告行為時,洗錢防制法第14條第1、3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前2項情形,不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」,洗錢防制法第16條第2項原規定: 「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑 」;嗣洗錢防制法又於113年7月31日再修正公布,並自同年 8月2日施行,修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」,修正後洗錢防制法第23條第3項規定: 「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得 並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查 獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」。本件被告涉犯洗 錢之特定犯罪,為詐欺取財罪,依行為時之第14條第3項規 定,關於有期徒刑之科刑不得逾5年;且被告於審判中始自 白犯行,經綜合比較新舊法之結果,裁判時之規定未較有利 於行為人,依刑法第2條第1項前段規定,應適用被告行為時 即修正前之洗錢防制法之規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。  ㈢被告提供上開中華郵政、第一銀行、聯邦銀行帳戶資料之行 為,係以單一幫助詐欺、幫助洗錢行為,幫助詐欺犯罪者遂 行詐欺如附表一所示被害人或告訴人及洗錢犯行,同時侵害 如附表一所示被害人或告訴人之財產權,助成正犯對前揭被 害人或告訴人為詐欺取財、洗錢得逞,係一行為觸犯數幫助 詐欺取財、數幫助洗錢罪名之想像競合犯,應依刑法第55條 規定,從一情節較重之幫助洗錢罪處斷。   ㈣被告為幫助犯,依刑法第30條第2項規定,減輕其刑。  ㈤爰以行為人責任為基礎,審酌被告將上開3個帳戶資料交付他 人,使詐騙集團得以遂行詐欺行為後,取得詐騙所得,並使 該犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿,不僅損 害受詐騙被害人之財產,亦妨礙檢警追緝犯罪行為人,助長 犯罪,並使相關犯罪之被害人難以求償,對社會治安造成之 危害實非輕微,亦有害於金融秩序之健全,如附表一所示之 被害人或告訴人並因被告提供帳戶之行為而分別受有附表一 所示之財產損害;惟念及被告終能於本院準備程序中坦承犯 行,犯後態度尚可,且無前科紀錄,有法院前案紀錄表在卷 可佐,素行尚佳;兼衡其自述大學畢業之學歷、目前無業、 需要負擔母親生活開銷及弟弟的學費等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並諭知罰金如易服勞役之折算標準。  ㈥又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法院 前案紀錄表在卷可稽,其因一時失慮而罹刑典,案後終能坦 承犯行,並與告訴人己○○、子○○、午○○、未○○、辰○○、酉○○ 、癸○○達成調解,有調解筆錄7份(本院卷第185-198頁)可佐 ,且同意依告訴人申○○、庚○○、巳○○、寅○○、丑○○之被害人 意見調查表(本院卷第271-277、335頁)所示之意見,逕賠償 渠等所受之損害,而被告於本案並未獲得任何報酬,足認被 告已積極盡力彌補本案因其行為所受損失,而具悔悟之心。 本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後,應知警惕而無再 犯之虞,是認所宣告之刑以暫不執行為當,爰依刑法第74條 第1項第1款規定,宣告緩刑4年,用啟自新。另本院為確保 收緩刑之功效,認應課予一定條件之緩刑負擔,令被告能從 中深切記取教訓,避免再度犯罪,爰依刑法第74條第2項第3 款規定,命被告應依如附表二所示之給付內容、方式履行賠 償。 四、沒收部分:  ㈠被告供稱未因本案犯行而獲得任何犯罪所得等語(113偵7718 卷㈡第388頁),遍查全卷亦未見被告已取得犯罪所得之事證 ,自難認定其已獲取犯罪所得,自不得對其宣告沒收或追徵 。  ㈡按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定,業經修 正為同法第25條第1項,並經公布施行。因此本案有關洗錢 之財物或財產上利益之沒收,應適用裁判時即現行洗錢防制 法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於 犯罪行為人與否,沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而 為幫助犯,其並未經手本案洗錢標的之財產,或對該等財產 曾取得支配占有或具有管理、處分權限,自毋庸依洗錢防制 法第25條第1項前段規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項,逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 六、如不服本判決,得於本判決送達之日起20日內,具狀向本院 提出上訴(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳振義提起公訴,檢察官廖梅君到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第八庭 法 官 李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官  陳亭竹 附錄本案論罪科刑法條: 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一:     編號 被害人/告訴人 詐騙之手法 轉帳、匯款時間及金額(單位:新臺幣) 匯入之第一層帳戶 證據資料 1 己○○(提告) 詐欺集團成員自稱旋轉拍賣客服人員,向己○○佯稱因買家無法下標購物,續有自稱台新銀行人員告以銀行帳戶被凍結,使己○○誤信為真,依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月19日21時3分許,網路銀行轉帳9萬9,999元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⒈告訴人己○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第136-138頁) ⒉臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所陳報單(姓名:己○○)(113偵7718卷㈠第133頁) ⒊臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理各類案件紀錄表(姓名:己○○)(113偵7718卷㈠第134頁) ⒋臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受(處)理案件證明單(姓名:己○○)(113偵7718卷㈠第135頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名:己○○)(113偵7718卷㈠第140-141頁) ⒍臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額:99,999元)(113偵7718卷㈠第157頁) ⒎金融機構聯防機制通報單(金額:99,999元)(113偵7718卷㈠第165頁) ⒏告訴人己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第169-176頁) ⒐告訴人己○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第175頁) 2 申○○(提告) 詐欺集團成員自稱旋轉拍賣客服人員,向申○○佯稱因買家無法下標購物,續有自稱玉山銀行人員告以需進行自助認證,使申○○誤信為真,依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月19日21時4分許,以網路銀行4萬9,985元。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⒈告訴人申○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第181-184頁) ⒉告訴人申○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第186-190頁) ⒊告訴人申○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第190頁) ⒋高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所陳報單(姓名:申○○)(113偵7718卷㈠第191頁) ⒌高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理各類案件紀錄表(姓名:申○○)(113偵7718卷㈠第193頁) ⒍高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受(處)理案件證明單(姓名:申○○)(113偵7718卷㈠第195頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名:申○○)(113偵7718卷㈠第199-200頁) ⒏高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額:49,985元)(113偵7718卷㈠第205頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額:49,985元)(113偵7718卷㈠第211頁) 3 子○○(提告) 詐欺集團成員自稱新光影城客服人員,向子○○佯稱因會員身分遭盜用升級為付費會員,續有自稱台新銀行人員告以需解除付費會員,使子○○誤信為真,依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月19日21時6分許,以網路銀行轉帳9萬6,123元。 第一銀行帳號00000000000號帳戶 ⒈告訴人子○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第225-227頁) ⒉告訴人子○○與詐欺集團成員之通話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第229-230頁) ⒊告訴人子○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第230頁) ⒋桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所陳報單(姓名:子○○)(113偵7718卷㈠第233頁) ⒌桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表(姓名:子○○)(113偵7718卷㈠第235頁) ⒍桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受(處)理案件證明單(姓名:子○○)(113偵7718卷㈠第237頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名:子○○)(113偵7718卷㈠第239頁) ⒏桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額:96,123元)(113偵7718卷㈠第241頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額:96,123元)(113偵7718卷㈠第245頁) 4 庚○○(提告) 詐欺集團成員自稱二手顯示卡賣家「Yuxing Zhan」,向庚○○佯稱要販售顯示卡,需支付定金,使庚○○誤信為真,依指示轉帳右列金額至右列帳戶,而未收到貨品。 112年11月30日11時54分許,以網路銀行轉帳3,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人庚○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第253-256頁) ⒉告訴人庚○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第257頁) ⒊告訴人庚○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第257-261頁) ⒋桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單(姓名:庚○○)(113偵7718卷㈠第263頁) ⒌桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理各類案件紀錄表(姓名:庚○○)(113偵7718卷㈠第265頁) ⒍桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受(處)理案件證明單(姓名:庚○○)(113偵7718卷㈠第267頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名:庚○○)(113偵7718卷㈠第269-270頁) ⒏桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額:3,000元)(113偵7718卷㈠第271頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額:3,000元)(113偵7718卷㈠第273頁) 5 午○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「程佳蕙」,向午○○佯稱要販售LG空氣清淨機,使午○○誤信為真,依指示請其朋友梁湟凱代為轉帳右列金額至右列帳戶,而未收到貨品。 112年11月30日14時15分許,以網路銀行轉帳1萬元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人午○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第279-281頁) ⒉證人梁湟凱於警詢時之證述(113偵7718卷㈠第293-294頁) ⒊桃園市政府警察局林園分局林園派出所陳報單(姓名:午○○)(113偵7718卷㈠第283頁) ⒋桃園市政府警察局林園分局林園派出所受理各類案件紀錄表(姓名:午○○)(113偵7718卷㈠第285頁) ⒌桃園市政府警察局林園分局林園派出所受(處)理案件證明單(姓名:午○○)(113偵7718卷㈠第287頁) ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名:午○○)(113偵7718卷㈠第289-290頁) ⒎桃園市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額:10,000元)(113偵7718卷㈠第291頁) ⒏金融機構聯防機制通報單(金額:10,000元)(113偵7718卷㈠第292頁) ⒐告訴人午○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第295-297頁) ⒑告訴人午○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第297頁) 6 甲○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「呂素蘭」,向甲○佯稱要販售二手全自動智能貓砂機,使甲○誤信為真,依指示轉帳右列金額至右列帳戶,而未收到貨品。 112年11月30日17時23分許,以網路銀行轉帳5,800元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈甲○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第329-335頁) ⒉告訴人甲○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第337-343頁) ⒊告訴人甲○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第343頁) ⒋臺北市政府警察局中山分局長春路派出所陳報單(姓名:甲○)(113偵7718卷㈠第347頁) ⒌臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理各類案件紀錄表(姓名:甲○)(113偵7718卷㈠第349頁) ⒍臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受(處)理案件證明單(姓名:甲○)(113偵7718卷㈠第351頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名:甲○)(113偵7718卷㈠第355-357頁) ⒏臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額:5,800元)(113偵7718卷㈠第359頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額:5,800元)(113偵7718卷㈠第361-362頁) 7 壬○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「楊明卿」,向壬○佯稱要販售球鞋,使壬○誤信為真,依指示轉帳右列金額至右列帳戶,而未收到貨品。 112年11月30日17時47分許,轉帳1,500元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人壬○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第367-369頁) ⒉告訴人壬○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第371-376頁) ⒊告訴人壬○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第372頁) ⒋新北市政府警察局中和分局中和派出所受理各類案件紀錄表(姓名:壬○)(113偵7718卷㈠第377頁) ⒌新北市政府警察局中和分局中和派出所受(處)理案件證明單(姓名:壬○)(113偵7718卷㈠第379頁) ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名:壬○)(113偵7718卷㈠第381-382頁) ⒎新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額:1,500元)(113偵7718卷㈠第383頁) ⒏金融機構聯防機制通報單(金額:1,500元)(113偵7718卷㈠第385頁) 8 巳○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「況天佑」,向巳○○佯稱要販售全新Apple iPad Air,需支付定金,使巳○○誤信為真,依指示轉帳右列金額至右列帳戶,而未收到貨品。 112年11月30日18時24分許,以網路銀行轉帳5,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人巳○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第303-306頁) ⒉告訴人巳○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第307-310頁) ⒊告訴人巳○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第309頁) ⒋臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單(姓名:巳○○)(113偵7718卷㈠第311頁) ⒌臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理各類案件紀錄表(姓名:巳○○)(113偵7718卷㈠第312頁) ⒍臺北市政府警察局南港分局同德派出所受(處)理案件證明單(姓名:巳○○)(113偵7718卷㈠第313頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名:巳○○)(113偵7718卷㈠第316-317頁) ⒏臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額:5,000元)(113偵7718卷㈠第319頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額:5,000元)(113偵7718卷㈠第321頁) 9 未○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「紀忻妮」,向未○○佯稱要販售蜘蛛人模型,需支付定金,使未○○誤信為真,依指示轉帳右列金額至右列帳戶,而未收到貨品。 112年11月30日18時36分許,以網路銀行轉帳1萬2,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人未○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第5-7頁) ⒉告訴人未○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第13頁) ⒊告訴人未○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第13-19頁) ⒋臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單(姓名:未○○)(113偵7718卷㈡第21頁) ⒌臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表(姓名:未○○)(113偵7718卷㈡第25頁) ⒍臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受(處)理案件證明單(姓名:未○○)(113偵7718卷㈡第27頁) ⒎臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額:12,000元)(113偵7718卷㈡第29頁) ⒏金融機構聯防機制通報單(金額:12,000元)(113偵7718卷㈡第31頁) 10 寅○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「王育玲」,向寅○○佯稱要販售香水,使寅○○誤信為真,依指示轉帳右列金額至右列帳戶,而未收到貨品。 112年12月1日10時14分許,以網路銀行轉帳6,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人寅○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第37-38頁) ⒉高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所陳報單(姓名:寅○○)(113偵7718卷㈡第39頁) ⒊高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受(處)理案件證明單(姓名:寅○○)(113偵7718卷㈡第41頁) ⒋高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表(姓名:寅○○)(113偵7718卷㈡第42頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名:寅○○)(113偵7718卷㈡第43-44頁) ⒍金融機構聯防機制通報單(金額:6,000元)(113偵7718卷㈡第45頁) ⒎高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額:6,000元)(113偵7718卷㈡第47頁) ⒏告訴人寅○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第48-49頁) ⒐告訴人寅○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第49頁) 11 辰○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「林福成」,向辰○○佯稱要販售二手電吉他,使辰○○誤信為真,依指示轉帳右列金額至右列帳戶,而未收到貨品。 112年12月1日10時46分許,以網路銀行轉帳1萬6,200元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人辰○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第55-56頁) ⒉告訴人辰○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第57頁) ⒊告訴人辰○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第59頁) ⒋高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理各類案件紀錄表(姓名:辰○○)(113偵7718卷㈡第63頁) ⒌高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受(處)理案件證明單(姓名:辰○○)(113偵7718卷㈡第65頁) ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名:辰○○)(113偵7718卷㈡第67-68頁) ⒎高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額:16,200元)(113偵7718卷㈡第69頁) ⒏金融機構聯防機制通報單(金額:16,200元)(113偵7718卷㈡第71頁) 12 卯○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「楊明卿」,向卯○○佯稱要販售球鞋,使卯○○信為真,依指示轉帳右列金額至右列帳戶,而未收到貨品。 112年12月1日11時10分許,以網路銀行轉帳3,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人卯○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第77-78頁) ⒉告訴人卯○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第79-83頁) ⒊告訴人卯○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第83頁) ⒋臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所陳報單(姓名:卯○○)(113偵7718卷㈡第85頁) ⒌臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表(姓名:卯○○)(113偵7718卷㈡第87頁) ⒍臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受(處)理案件證明單(姓名:卯○○)(113偵7718卷㈡第91頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名:卯○○)(113偵7718卷㈡第93-94頁) ⒏臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額:3,000元)(113偵7718卷㈡第95頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額:3,000元)(113偵7718卷㈡第97頁) 13 丑○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「葉子」,向丑○○佯稱要販售電動滑板車,使丑○○誤信為真,依指示轉帳右列金額至右列帳戶,而未收到貨品。 112年12月1日12時22分許,以網路銀行轉帳4,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人丑○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第105-107頁) ⒉告訴人丑○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第109-115頁) ⒊告訴人丑○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第115頁) ⒋高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所陳報單(姓名:丑○○)(113偵7718卷㈡第117頁) ⒌高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理各類案件紀錄表(姓名:丑○○)(113偵7718卷㈡第119頁) ⒍高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受(處)理案件證明單(姓名:丑○○)(113偵7718卷㈡第121頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名:丑○○)(113偵7718卷㈡第125-127頁) ⒏高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額:4,000元)(113偵7718卷㈡第129頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額:4,000元)(113偵7718卷㈡第131頁) 14 乙○○ 詐欺集團成員自稱賣家「Abdoul」,向乙○○佯稱要販售吸塵器,使乙○○誤信為真,依指示轉帳右列金額至右列帳戶,而未收到貨品。 112年12月1日12時48分許,以網路銀行轉帳4,800元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈被害人乙○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第137-139頁) ⒉被害人乙○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第141-151頁) ⒊被害人乙○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第147頁) ⒋苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單(姓名:乙○○)(113偵7718卷㈡第153頁) ⒌苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表(姓名:乙○○)(113偵7718卷㈡第155頁) ⒍苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單(姓名:乙○○)(113偵7718卷㈡第157頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名:乙○○)(113偵7718卷㈡第159-161頁) ⒏苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額:4,800元)(113偵7718卷㈡第163頁) 15 辛○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「連慧敏」,向辛○○佯稱要販售上下層兒童床組,使辛○○誤信為真,依指示轉帳右列金額至右列帳戶,而未收到貨品。 112年12月1日14時16分許,以網路銀行轉帳3,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人辛○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第171-172頁) ⒉告訴人辛○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第173-177頁) ⒊告訴人辛○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第175頁) ⒋臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表(姓名:辛○○)(113偵7718卷㈡第179頁) ⒌臺南市政府警察局永康分局永康派出所受(處)理案件證明單(姓名:辛○○)(113偵7718卷㈡第181頁) ⒍臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額:3,000元)(113偵7718卷㈡第183頁) ⒎金融機構聯防機制通報單(金額:3,000元)(113偵7718卷㈡第187頁) ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名:辛○○)(113偵7718卷㈡第191-192頁) 16 丙○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「王美華」,向丙○○佯稱要販售電動滑板車,使丙○○誤信為真,依指示轉帳右列金額至右列帳戶,而未收到貨品。 112年12月1日15時28分許,以郵局ATM匯款4,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人丙○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第205-207頁) ⒉告訴人丙○○提出之中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶封面及內頁交易明細(113偵7718卷㈡第209頁) ⒊告訴人丙○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第211-217頁) ⒋告訴人丙○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第219頁) ⒌高雄市政府警察局左營分局啟文派出所陳報單(姓名:丙○○)(113偵7718卷㈡第221頁) ⒍高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受理各類案件紀錄表(姓名:丙○○)(113偵7718卷㈡第223頁) ⒎高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受(處)理案件證明單(姓名:丙○○)(113偵7718卷㈡第225頁) ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名:丙○○)(113偵7718卷㈡第229-231頁) ⒐高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額:4,000元)(113偵7718卷㈡第233頁) ⒑金融機構聯防機制通報單(金額:4,000元)(113偵7718卷㈡第235頁) 17 丁○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「Liang Chialing」,向丁○○佯稱要販售兒童電動跑車,使丁○○誤信為真,依指示轉帳右列金額至右列帳戶,而未收到貨品。 112年12月1日15時41分許,以網路銀行轉帳4,420元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人丁○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第241-245頁) ⒉告訴人丁○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第247-263頁) ⒊告訴人丁○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第265頁) ⒋花蓮縣警察局新城分局加灣派出所陳報單(姓名:丁○○)(113偵7718卷㈡第267頁) ⒌花蓮縣警察局新城分局加灣派出所受理各類案件紀錄表(姓名:丁○○)(113偵7718卷㈡第269頁) ⒍花蓮縣警察局新城分局加灣派出所受(處)理案件證明單(姓名:丁○○)(113偵7718卷㈡第271頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名:丁○○)(113偵7718卷㈡第273-275頁) ⒏花蓮縣警察局新城分局加灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額:4,420元)(113偵7718卷㈡第277頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額:4,420元)(113偵7718卷㈡第279頁) 18 酉○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「陳月英」,向酉○○佯稱要販售全新包包,使酉○○誤信為真,依指示以其女兒帳戶轉帳右列金額至右列帳戶,而未收到貨品。 112年12月1日16時4分許,以網路銀行轉帳7,500元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人酉○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第287-289頁) ⒉告訴人酉○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第291-296頁) ⒊告訴人酉○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第294頁) ⒋臺南市政府警察局第三分局和順派出所陳報單(姓名:酉○○)(113偵7718卷㈡第299頁) ⒌臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理各類案件紀錄表(姓名:酉○○)(113偵7718卷㈡第301頁) ⒍臺南市政府警察局第三分局和順派出所受(處)理案件證明單(姓名:酉○○)(113偵7718卷㈡第303頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名:酉○○)(113偵7718卷㈡第305-307頁) ⒏臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額:7,500元)(113偵7718卷㈡第309頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額:7,500元)(113偵7718卷㈡第311頁) 19 癸○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「詹麒源」,向癸○○友人林念羲佯稱要販售二手電動麻將桌,經由林念羲轉達後,使癸○○誤信為真,依指示轉帳右列金額至右列帳戶,而未收到貨品。 112年12月1日16時47分許,以網路銀行轉帳3,500元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人癸○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第319-320頁) ⒉告訴人癸○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第321-322頁) ⒊告訴人癸○○提出之網路銀行交易明細截圖(第321頁) ⒋臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單(姓名:癸○○)(113偵7718卷㈡第325頁) ⒌臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受(處)理案件證明單(姓名:癸○○)(113偵7718卷㈡第326頁) ⒍臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表(姓名:癸○○)(113偵7718卷㈡第327頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名:癸○○)(113偵7718卷㈡第329-330頁) ⒏臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額:3,500元)(113偵7718卷㈡第331頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額:3,500元)(113偵7718卷㈡第332頁) 附表二: 編號 給付內容 給付方式 1 被告應給付己○○新臺幣(下同)99,999元 左列99,999元款項,自民國114年3月起按月於每月20日前給付10,000元,至清償完畢止。 2 被告應給付未○○11,020元 左列11,020元款項,自民國114年3月起按月於每月20日前給付980元,至清償完畢止 3 被告應給付子○○88,283元 左列88,283元款項,自民國114年3月起按月於每月20日前給付7,840元,至清償完畢止 4 被告應給付午○○9,180元 左列9,180元款項,自民國114年3月起按月於每月20日前給付820元,至清償完畢止 5 被告應給付莊正和14,880元 左列14,880元款項,自民國114年3月起按月於每月20日前給付1,320元,至清償完畢止 6 被告應給付癸○○6,000元 左列6,000元款項,自民國114年1月起按月於每月20日前給付1,000元,至清償完畢止 7 被告應給付酉○○6,890元 左列6,890元款項,自民國114年3月起按月於每月20日前給付610元,至清償完畢止 8 被告應給付寅○○6,000元 左列6,000元款項,應於本判決確定之日起3年內,匯至被害人寅○○指定之國泰世華銀行帳戶(戶名:寅○○,帳號:000-00-000000-0號帳戶內)。 9 被告應給付丑○○4,000元 左列4,000元款項,應於本判決確定之日起3年內,匯至被害人丑○○指定之中華郵政帳戶(戶名:丑○○,帳號:0000000-0000000號帳戶內)。 10 被告應給付申○○49,985元 左列49,985元款項,應於本判決確定之日起3年內,匯至被害人申○○指定之中華郵政帳戶(戶名:申○○,帳號:0000000-0000000號帳戶內)。 11 被告應給付庚○○3,000元 左列3,000元款項,應於本判決確定之日起3年內,匯至被害人庚○○指定之台新銀行帳戶(戶名:庚○○,帳號:0000-00-0000000-0號帳戶內)。 12 被告應給付巳○○5,000元 左列5,000元款項,應於本判決確定之日起3年內,匯至被害人巳○○指定之凱基銀行帳戶(戶名:巳○○,帳號:00000000000000號帳戶內)。

2025-02-27

CHDM-114-金簡-64-20250227-1

消債清
臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第192號 聲 請 人 郭麗卿 代 理 人 喬政翔律師 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件,本院裁定如下:   主 文 債務人郭麗卿自中華民國114年2月27日上午11時起開始清算程序 。 命司法事務官進行本件清算程序。   理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所 定更生或清算程序,清理其債務;債務人對於金融機構負 債 務者,在聲請更生或清算前,應向最大債權金融機構請 求協 商債務清償方案,或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解,消費者債務清理 條例(下稱消債條例)第3條、第151條第1項分別定有明文 。此係採前置協商主義,是債務人於協商程序中,自應本於 個人實際財產及收支狀況,依最大誠信原則,商討解決方案 。如終究不能成立協商,於聲請更生或清算時,法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」,允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況,評估是否因負擔債務,而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件,所陳報之各項支出,是 否確屬必要性之支出,如曾有協商方案,其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情,為其判斷之準據。又法院開 始清算程序之裁定,應載明其年、月、日、時,並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後,得命司法事務官進行更 生或清算程序,必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人,復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。 二、本件聲請意旨略以:聲請人因配偶經商週轉不靈,而向各債 權人借款,然配偶之事業未見好轉,遂無法償還各債權人, 目前聲請人無工作,無法以工作所得償還,確有不能清償債 務之情事,爰依法聲請裁定准予清算程序等語。 三、經查:  1聲請人於113年4月25日向本院聲請債務清理之前置調解,因 最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司未到場進行調 解,以致調解不成立等情,業經本院調取本法院113年度司 消債調字第425號卷(下稱調解卷)核閱無訛。是聲請人本 件聲請清算可否准許,應審究聲請人現況是否有不能清償債 務或有不能清償之虞之情事而定。  2聲請人陳明其目前無工作收入,全仰賴兒子王○勛及女兒王○ 婷每月各給付聲請人新臺幣(下同)6000元之扶養費維生, 故聲請人每月收入僅扶養費12000元等語,此有聲請人提出 財政部北區國稅局三重稽徵所109年度至112年度綜合所得稅 各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、戶籍謄 本等件影本附卷為憑(見調解卷第18、19、21頁、本院卷第 61至71頁),本院審酌聲請人為49年次,現年64歲,依其所 提綜合所得稅各類所得資料清單所示,聲請人自109年度至1 11年度均無所得資料,而112年度亦僅有兆豐產物保險股份 有限公司之1644元利息收入,是聲請人上開陳述堪認屬實。 而聲請人目前並未領有任何社福補助津貼,亦有勞動部勞工 保險局113年8月1日保普生字第11313051620號函、臺中市政 府社會局113年8月2日中市社助字第1130113119號函在卷可 稽(見本院卷第39、43頁),是本院審酌以12000元作為其 每月可處分所得之數額。聲請人復主張其目前與配偶及兒子 王昱勛共同租賃居住於新北市蘆洲區,房屋租金由聲請人兒 子負擔,家庭生活費用則由3人平均分擔,而聲請人每月必 要支出約為15898元,含餐費13000元、電話費398元、交通 費500元、醫療費1000元、雜支費用1000元,此有聲請人提 出房屋租賃契約書及本院公務電話紀錄為證(見本院卷第49 至59頁、第125頁),核聲請人所列個人每月必要支出金額 並未逾新北市114年度公告之每人每月最低生活費用之1.2倍 ,則依消債條例第64條之2規定,應認可採。  3本院審酌聲請人之債務總額至少約為904萬3102元,含全體金 融機構之債權總額共714萬3667元、滙誠第一資產管理股份 有限公司之債權金額94萬3347元、滙誠第二資產管理股份有 限公司之債權金額46萬9722元、良京實業股份有限公司之債 權金額48萬6366元,有前置調解債權明細表、滙誠第一資產 管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、良京 實業股份有限公司提出民事陳報狀暨債權計算書附於調解卷 可參,然聲請人目前名下除新光人壽保單外,別無其它資產 ,復有聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心 查詢當事人綜合信用報告回覆書、中華民國人壽保險商業同 業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保帳戶 明細、餘額、異動明細表、臺灣新光商業銀行、玉山銀行、 合作金庫銀行、凱基銀行、華南銀行、遠東銀行、聯邦銀行 、永豐銀行、國泰世華銀行存摺封面暨內頁等件影本為證( 見調解卷第10至12頁、第20至32頁、本院卷第73至81頁、第 85至87頁、第91至96頁、第99至123頁),則聲請人之上開 資產顯不足清償聲請人所負之高額債務。又本件聲請人每月 可處分之所得為12000元,扣除其個人每月必要生活費用158 98元後,已屬入不敷出,則以聲請人現今之財產及收入,並 就其積欠上開債務之情形以觀,堪認其客觀上已處於因欠缺 清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。從而,本院審酌聲 請人現況之財產、勞力、信用及生活必要支出等狀況為綜合 判斷,堪認聲請人已欠缺清償債務之能力,以聲請人之資力 ,客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務之情事,而有 藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經 濟生活之必要,自應許債務人得藉由清算程序清理債務。 四、據上論結,聲請人係一般消費者,且有無法清償債務之情事 ,亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產,復 查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清 算聲請之事由存在,是本件清算之聲請,即屬有據,應予准 許。爰裁定開始清算程序,並依法命司法事務官進行本件清 算程序。 五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段 規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日        民事第七庭  法 官 陳映如 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 本裁定已於114年2月27日上午11時公告。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日               書記官 黃頌棻

2025-02-27

PCDV-113-消債清-192-20250227-2

消債更
臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第308號 聲 請 人 即 債務 人 張佳甯 代 理 人 黃勃叡律師(法扶律師) 相 對 人 即 債權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即 債權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 即 債權 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 上列當事人聲請消費者債務清理事件,本院裁定如下:   主 文 債務人張佳甯(原名:張詩吟)自中華民國114年2月27日下午4時 整時起開始更生程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即債務人(下稱聲請人)目前任職於 美德富管理顧問有限公司(下稱美德富公司),每月收入約新 臺幣(下同)41,784元,但須支出個人必要生活費用18,618 元,及4名子女扶養費36,309元,而伊積欠相對人即債權人 (下稱債權人)之債務總額1,783,417元,經聲請前置調解 ,最大債權銀行凱基商業銀行股份有限公司(下稱凱基銀行 )於調解時,因聲請人表示尚有資產公司債務,未提清償方 案,導致調解不成立,伊實有不能清償債務之虞之情事,爰 依法聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所 定更生或清算程序,清理其債務;債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者,於法院裁定開始 清算程序或宣告破產前,得向法院聲請更生;債務人對於金 融機構負債務者,在聲請更生或清算前,應向最大債權金融 機構請求協商債務清償方案,或向其住、居所地之法院或鄉 、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解;法院開始更 生程序之裁定,應載明其年、月、日、時,並即時發生效力 ;法院裁定開始更生或清算程序後,得命司法事務官進行更 生或清算程序,必要時,得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人,消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項分別定有明文。 三、經查:  ㈠聲請人於提出本件更生之聲請前,曾於民國113年9月26日具 狀向本院聲請前置調解,經本院依本院113年度司消債調字 第386號受理在案,最大債權銀行凱基銀行於前置協商調解 時,因聲請人表示尚有資產公司債務,未提清償方案,導致 調解不成立,此有凱基銀行消債事件陳報狀及調解不成立證 明書附卷可憑(見調解卷第83頁、第89頁),足見債務人於 提出本件更生之聲請前,已經前置調解程序,則本院自應綜 合聲請人目前全部收支及財產狀況,評估其是否已達不能維 持符合人性尊嚴之最低生活條件,而有「不能清償債務或有 不能清償之虞」之情形。  ㈡聲請人每月收入及財產狀況:查聲請人自陳目前任職於美德 富公司,113年6月起每月收入約41,784元;112年9月至113 年5月任職於頂富有限公司,每月薪資28,000元,有聲請人 提出美德富公司付款通知、彰化銀行存摺影本,並有美德富 公司、頂富公司函在卷可稽(見本院卷第61至63、71至73、 353、367頁),經核聲請人113年7月至9月美德富公司薪資 收入平均41,784元【計算式:(40,290+40,881+44,181)÷3≒4 1,784】。聲請人名下有101年出廠汽車1輛,價值約80,000 元,經聲請人提出汽車保養廠估價單(見本院卷第65至67頁 );另有以聲請人為要保人之全球人壽保單4張,保單價值 準備金1,448元、郵政壽險保單1張,扣除保單質借後保單價 值準備金194,630元(見本院卷第115至129頁)。復核聲請 人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、11 1年度綜合所得稅核定通知書、集中保管有價證券資料、財 團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條 例前置協商專用債權人清冊(見本院卷第177至192、161至1 75、359至363、301至309、31至35頁),別無其他恆產,堪 信聲請人所陳為真實,故暫以債務人每月41,784元,作為計 算聲請人目前清償能力之依據。  ㈢每月必要支出狀況:   ⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內,每月個人必要生活費用1 8,618元,並提出房屋租賃契約書(見本院卷第131至143 頁),前開費用部分,雖未見債務人提供完整憑證為據, 惟按債務人必要生活費用,以最近一年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之,消 債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告114 年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元,乘以1.2 倍即為18,618元,是依上揭說明,債務人主張其每月個人 必要生活費用18,618元計算,合於前開說明,應予准許。   ⒉聲請人主張需與前配偶共同扶養3名分別為100年次、102年 次、105年次之未成年子女,每人每月支出扶養費用9,000 元、另與子女生父共同扶養1名110年次未成年子女,每月 支出扶養費用9,309元,並提出戶籍謄本、親屬系統表為 證(見本院卷第47至53頁)。按父母對於未成年子女之扶 養義務,不因結婚經撤銷或離婚而受影響,民法第1116條 之2定有明文。次按受扶養者之必要生活費用,準用消債 條例第64條之2第1項規定計算基準數額,並依債務人依法 應負擔扶養義務之比例認定之,消債條例第64條之2第2項 定有明文。是每名子女應由聲請人負擔9,309元【計算式 :18,618÷2=9,309】,聲請人主張扶養費共36,309元【計 算式:9,000×3+9,309=36,309】,低於前開說明【計算式 9,309×4=37,236】,應予准許。  ㈣循此,以聲請人每月平均收入41,784元,扣除其每月個人必 要生活費用18,618元、扶養費36,309元,已無餘額【計算式 :41,784-18,618-36,309=-13,143】。審酌債權人所陳報之 債務本息總額達1,627,582元【計算式:1,022,658+62,690+ 258,436+283,798=1,627,582】,縱以聲請人汽車價值80,00 0元、保單價值準備金196,078元【計算式:1,448+194,630= 196,078】為抵償,亦無法全數清償【計算式:1,627,582-8 0,000-196,078=1,351,504】。審酌聲請人現年已39歲,距 法定退休年紀僅餘26年,應認聲請人之經濟狀況有不能清償 債務之虞,而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務 關係而重建其經濟生活之必要,自應許聲請人得藉由更生程 序清理債務。 四、從而,本件聲請人有不能清償其債務之虞,有藉助更生制度 調整其與債權人間之權利義務關係,以重建其經濟生活之必 要;復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款 所定駁回更生聲請之事由存在,債務人之無擔保或無優先權 之債務總額亦未逾1,200萬元,則債務人提出本件更生之聲 請,當屬有據,揆諸首揭說明,應予開始更生程序,並命司 法事務官進行本件更生程序,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日        民事第二庭  法   官 黃倩玲 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於114年2月27日下午4時公告。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日               書 記 官 謝志鑫

2025-02-27

CHDV-113-消債更-308-20250227-1

消債更
臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第108號 聲 請 人 即 債務人 謝語宸即謝孟旂 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生,本院裁定如下: 主 文 聲請人謝語宸即謝孟旂自民國一百一十四年二月二十七日下午四 時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即債務人謝語宸即謝孟旂前向金融機 構辦理消費借貸、信用卡契約,另向非金融機構借貸等,致 積欠無擔保債務計新臺幣(下同)1,290,617元,因無法清 償債務,於民國112年3月間曾依消費者債務清理條例,而向 最大債權銀行凱基銀行股份有限公司(下稱凱基銀行)申請 前置協商,而與各債權銀行達成分期還款協議,同意自112 年6月起分180期,於每月10日繳款9,316元,以各債權銀行 債權金額比例清償各項債務至全部清償為止,惟繳納5期後 ,因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而 毀諾,聲請人無法按上開協商方案清償,實乃不可歸責於聲 請人之事由所致,嗣於113年2月間向臺灣高雄地方法院(下 稱高雄地院)聲請與債權金融機構協商債務清償方案,經移 送本院後,於113年4月11日調解不成立;因聲請人有不能清 償債務或有不能清償之虞,復未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產,爰依法聲請准予裁定更生等語。 二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例 所定更生或清算程序,清理其債務。」、「債務人對於金融 機構負債務者,在聲請更生或清算前,應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案,或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解;且協商或調解 成立者,債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之 事由,致履行有困難者,不在此限。」消費者債務清理條例 第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於 己之事由」,原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動, 諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加,或因意外、病痛 無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等 情;又縱使財產及收支狀況無甚變動,但因協商時居於劣勢 ,未能實質協議,僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠 ,勉予允諾,惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情 形,亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協 商條件,仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件 ,亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務 等狀況,評估其是否仍有償債能力,或即使仍得勉力清償, 但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似 之因素,可預期足以影響日後基本生活之維持,而有不能清 償之虞等情,為其判斷之準據。 三、經查: ㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約,另向非 金融機構借貸等,致現至少積欠無擔保債務1,290,617元, 前即因無法清償債務,依消費者債務清理條例向最大債權金 融機構凱基銀行申請前置協商,而與各債權銀行達成最終分 期還款協議,同意自112年6月起分180期,於每月10日繳款9 ,316元,依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清 償為止,惟繳納5期後毀諾,復於113年2月間向高雄地院聲 請協商債務清償方案,經移送本院後,於同年4月11日調解 不成立等情,有113年2月1日前置調解聲請狀所附債權人清 冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、 信用報告、調解筆錄、113年11月4日凱基銀行陳報狀等件在 卷可稽,堪認上情屬實。經核聲請人任職於群創光電股份有 限公司(下稱群創光電公司),於112年11月毀諾前三個月 之實領薪資總額為92,684元,核每月平均薪資30,895元,另 領有租屋補助5,760元,惟租屋費用由聲請人及配偶、2名子 女共同使用,故聲請人應分得補助1,440元,有群創光電公 司114年1月10日114群創總字第0008號函附薪資明細表可稽 ,另聲請人當時個人必要生活費及扶養費,依消債條例第64 條之2第1、2項規定計算,衛福部社會司所公告高雄市113年 度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元,另需與配 偶分擔扶養2名未成年子女之扶養費,以上開標準計算並扣 除育兒津貼6,000元、租屋補助2,880元後,聲請人應負擔12 ,863元【計算式:(17,303×2-6,000-2,880)÷2=12,863】 ,是以聲請人當時每月平均薪資30,985元加計租屋補助1,44 0元後共32,425元,扣除個人必要生活費17,303元及扶養費1 2,863元後僅餘2,259元,無法負擔每月9,316元之還款金額 ,難以期待聲請人依約履行,應屬不可歸責於聲請人之事由 致不能履約,並無違常,是聲請人主張其於與債權銀行達成 前開協商結論後,已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大 困難,尚屬可信。 ㈡聲請人現任職於群創光電公司,自113年2月21日至7月16日申 請育嬰留職停薪,依113年8月至12月之薪資明細表所示,此 期間薪資、獎金總額為192,366元,核每月平均薪資、獎金 約38,473元,而其名下僅106年出廠車輛,另有國泰人壽保 單價值準備金2,283元、台灣人壽保單價值準備金1,436元、 富邦人壽保險解約金5,012元,111、112年度申報所得分別 為485,873元、405,927元,核112年度每月平均所得33,827 元,勞工保險投保薪資31,800元,每月領有租屋補助1,440 元(詳如前述)等情,有財產及收入狀況說明書、勞工保險 被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅 局財產歸屬資料清單、群創光電公司114年1月10日114群創 總字第0008號函附薪資明細表、薪資轉帳存摺內頁、領取補 助之存摺內頁、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、台灣人壽保 險股份有限公司113年7月22日台壽字第1130019683號函、11 3年9月2日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則 查無聲請人有其他收入來源,佐有薪資明細表為證,則以聲 請人主張之收入來源,應全非虛罔,是以薪資明細表所示每 月平均薪資、獎金38,473元加計補助1,440元後,以39,913 元作為核算其現在償債能力之基礎,應能反映真實收入狀況 。 ㈢至支出部分,聲請人主張需扶養2名未成年子女,每月支出扶 養費17,000元。按直系血親相互間,互負扶養之義務,民法 第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子 女分別為104年、112年生,111、112年度未有申報所得,名 下無財產,惟每月領有育兒津貼6,000元、租屋補助2,880元 等情,有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局 財產歸屬資料清單、領取津貼之存摺內頁等附卷可證。扶養 費用部分,依消債條例第64條之2第1、2項,並參照民法第1 118、1119條規定,其負扶養義務之程度,亦應考量其目前 身負債務之窘境,所負擔之扶養義務能力,自非比一般,在 無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下,故本院認定以11 4年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準,則扣 除育兒津貼6,000元、租屋補助2,880元並與配偶分擔2名子 女扶養費後,聲請人每月應支出之子女扶養費應以14,808元 為度【計算式:(19,248×2-8,880)÷2=14,808】,聲請人 就此主張支出子女扶養費17,000元,尚屬過高。至聲請人個 人日常生活必要費用部分,審酌聲請人負債之現況,基於社 會經濟活動之互賴及誠信,該日常生活所需費用,自應節制 開支,不得有超越一般人最低生活標準之享受,否則反失衡 平,本院依消債條例第64條之2第1項,參酌衛福部社會司所 公告歷年最低生活費標準,114年度高雄市最低生活費標準1 6,040元之1.2倍為19,248元,則聲請人每月最低生活費除有 特殊情形並有證據證明者外,自宜以此為度,始得認係必要 支出,聲請人主張每月個人必要生活費為18,500元,尚低於 上開標準19,248元,應認可採。 ㈣綜上所述,以聲請人現每月之收入39,913元為其償債能力基 準,扣除其每月個人必要生活費18,500元、扶養費14,808元 後僅餘6,605元,而聲請人目前負債總額為1,290,617元,扣 除保單價值準備金及保險解約金8,731元後,債務餘額為1,2 81,886元,以上開餘額按月攤還結果,約16年期間始能清償 完畢,堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情 事。從而,聲請人主張已不能清償債務,聲請本院准予更生 ,依所舉事證及本院調查結果,即無不合。 四、末按「法院開始更生程序之裁定,應載明其年、月、日、時 ,並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ,得命司法事務官進行更生或清算程序,必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況,不能履行債 務,依聲請人其目前收入及財產狀況,未償之債務亦屬不能 清償,有如上述。此外,復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由,從而,聲請人聲請 更生,洵屬有據,應予准許,爰命司法事務官進行本件更生 程序。 五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日    民事庭 法 官 吳保任 以上正本係照原本作成。 本裁定已於民國114年2月27日下午4時公告。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                  書記官 郭南宏

2025-02-27

CTDV-113-消債更-108-20250227-1

消債聲免
臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第7號 聲 請 人 鍾敏燕 代 理 人 張金盛律師 上列債務人因清算事件聲請免責,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:伊前經本院以112年度消債職聲免字第32號 裁定不免責確定後,已繼續清償債務,使各普通債權人受償 額均達債權額20%以上,爰依消費者債務清理條例(下稱消 債條例)第142條第1項規定聲請免責。 二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後,除別有規定外 ,應以裁定免除債務人之債務,消債條例第132條定有明文 。又債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形, 除證明經普通債權人全體同意者外,法院應為不免責之裁定 。但債務人有第134條各款事由,情節輕微,法院審酌普通 債權人全體受償情形及其他一切情狀,認為適當者,得為免 責之裁定,同條例第135條亦有明定。另法院為不免責或撤 銷免責之裁定確定後,債務人繼續清償債務,而各普通債權 人受償額均達其債權額之20%以上者,法院得依債務人之聲 請裁定免責,消債條例第142條第1項定有明文,上開規定係 為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責,賦予其重建經濟之 機會。是不論原裁定不免責之原因為何,只要債務人繼續清 償達20%以上,即得向法院聲請裁定免責,且該條所稱「各 普通債權人受償額均達其債權額之20﹪以上」,並未將普通 債權人於清算程序中已受償金額予以排除,則普通債權人受 償額(包括清算程序中之受償額)如均達該比例,債務人即 得依本條規定聲請裁定免責,惟法院仍應斟酌原不免責事由 情節、債權人受償情形及其他一切情狀為准駁,非當然予債 務人免責,亦為該條立法理由、辦理消費者債務清理事件應 行注意事項第41點所明揭。 三、經查:  ㈠聲請人於106年1月25日依消債條例第151條第1項規定向本院 聲請調解,因調解不成立,聲請人於調解不成立之日起20日 內聲請更生,依同條例第153條之1第2項規定,以其調解之 聲請視為更生之聲請,經本院以106年度消債更字第54號裁 定自106年8月17日下午5時開始更生程序,又於107年10月31 日以107年度消債清字第60號裁定不認可聲請人於106年10月 20日所提出之更生方案,並自107年10月31日下午5時開始清 算程序,嗣將聲請人之清算財團財產分配完畢,於112年2月 14日以107年度司執消債清字第39號裁定終結清算程序,且 因普通債權人於清算程序中,受償總額合計新臺幣(下同)16 0萬5,123元,本院綜合審酌各債權人就聲請人應否免責所表 示之意見,認聲請人有消債條例第134條第8款不免責事由, 以112年度消債職聲免字第32號裁定不予免責確定等情,業 經本院依職權調取上揭事件卷宗核閱無訛。又聲請人經裁定 不免責確定後繼續清償,迄本件裁定時止,向各債權人清償 如附表所示之金額,有聲請人所提台北富邦銀行信用卡繳款 書、兆豐銀行新臺幣代收帳單繳款專用憑條、星展銀行存入 憑條、滙豐銀行存款單、遠東銀行存入憑條、永豐銀行信用 卡繳費收執聯、玉山銀行存款回條、凱基銀行客戶收執聯、 安泰銀行收據、中國信託銀行代收業務繳款憑證、第一銀行 專用存款憑條存根聯、華南銀行活期性存款存款憑條(收據) 、郵局無摺存款存款人收執聯為憑(見本院卷第14至20頁)。 準此,聲請人於清算程序中及不免責裁定確定後,已向各債 權人清償如附表所示之金額,受償比例達20%,合於消債條 例第142條第1項所定繼續清償債權額達20%之要件,惟其是 否應予免責,仍應審酌聲請人是否已努力清償、債權人之受 償情形等一切情狀而為免責與否之認定。  ㈡茲審酌聲請人原不免責事由為本院調查聲請人於本院106年8 月17日裁定開始更生程序後之收入狀況,請其提出106年8月 裁定開始更生程序後之存摺帳戶明細,並說明該期間內之每 月收入狀況,然聲請人就其名下中國信託銀行、國泰世華商 業銀行之銀行帳戶,僅提供111年以後之交易明細,其雖具 狀陳稱工作性質大都打工、領現金,惟未陳明收入數額並提 出證明。又聲請人於106年1月25日聲請債務清理調解前2年 ,出入境頻繁,其雖稱係從事代購,出境費用由隨行友人支 付,然未陳報代購期間收入,其聲請債務清理所提收入報告 書亦未記載上開收入,並於更生聲請狀不實記載其於聲請前 5年內未從事營業活動,致本院在審酌是否開始更生、清算 程序之階段,欠缺審酌債務人是否該當消債條例第2條、第3 條要件之重要資訊,即裁定開始更生、清算程序,對於債權 人自有損害。加以聲請人出境次數甚多,機票、住宿等累積 開銷非小,依交通部觀光署公告之歷年臺灣旅遊狀況所載國 人每人每次平均消費支出估算,上開費用支出近70萬元,聲 請人卻未陳報其友人姓名及提出旅費係由友人支出之證明, 使本院無法審查是否符合消債條例第133條、第134條第2款 之不免責事由,更係屬重大延滯程序,經本院依消債條例第 134條第8款規定為不免責裁定後,於本件聲請免責程序中仍 未見陳報開始更生後收入及完整帳戶資料,且其故意於收入 狀況說明書為不實之記載,並拒絕陳報該期間支出之來源, 除違反消債條例第136條第2項之協力義務,復使本院至今無 法審查聲請人是否符合消債條例第133條及第134條第2款之 不免責事由,更難認聲請人已盡力清償。是經本院綜合評估 債權人之債權總額暨受償情形、債權人與聲請人間之利益衡 平,以及斟酌聲請人之年齡、工作能力以衡諸其未來可正常 獲得之報酬等因素,難認本件聲請人已為努力清償,若遽予 宣告免責,將有顯失公平,並產生道德危機之虞,爰依職權 審認聲請人尚應不予免責為適當。 四、綜上所述,本件聲請人前受不免責裁定確定後,雖已繼續清 償達消債條例第142條所定各普通債權人均按其債權額比例2 0%計算之應分配額此形式要件,惟經本院依職權審究後,認 其尚不符該條應為努力清償之實質要件,是以聲請人聲請免 責,為無理由,不應准許。至本件聲請人聲請免責雖未經本 院准許,惟聲請人仍得於繼續清償債務後,再依消債條例第 142條之規定聲請法院裁定免責,併予敘明。 五、爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事第一庭 法 官 林昌義 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費新臺幣1千元。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日                書記官 周苡彤                 附表:(金額單位為新臺幣元)               編號 債  權  人 債 權 額 依142條規定應受清償額 債務人已清償金額 受償比例 清算程序中清償 繼續清償 合計清償金額 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 620,799 124,160 96,669 27,491 124,160 20% 2 兆豐國際商業銀行股份有限公司 376,551 75,310 58,635 16,675 75,310 20% 3 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 1,252,298 250,460 195,003 55,457 250,460 20% 4 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 1,181,811 236,362 184,027 52,335 236,362 20% 5 陽信商業銀行股份有限公司 441,505 88,301 68,750 19,551 88,301 20% 6 遠東國際商業銀行股份有限公司 615,145 123,029 95,788 27,241 123,029 20% 7 永豐商業銀行股份有限公司 144,962 28,992 22,573 6,419 28,992 20% 8 玉山商業銀行股份有限公司 492,507 98,501 76,691 21,810 98,501 20% 9 凱基商業銀行股份有限公司 1,117,043 223,409 173,942 49,467 223,409 20% 10 安泰商業銀行股份有限公司 858,952 171,790 133,753 38,037 171,790 20% 11 中國信託商業銀行股份有限公司 491,599 98,320 76,550 21,770 98,320 20% 12 第一金融資產管理股份有限公司 658,434 131,687 102,529 29,158 131,687 20% 13 良京實業股份有限公司 745,742 149,148 116,124 33,024 149,148 20% 14 鍾敏瑞 1,310,648 262,130 204,089 58,041 262,130 20% 總    額 10,307,996 2,061,599 1,605,123 456,476 2,061,599 20%

2025-02-27

SLDV-113-消債聲免-7-20250227-1

原金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原金訴字第22號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 詹婷玉 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第3223號),被告就被訴事實為有罪之陳述,經本院裁定 進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 詹婷玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除補充「被告詹婷玉於本院審理中之 自白」作為證據外,餘均引用檢察官起訴書(如附件)之記 載。 二、論罪科刑:    ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制,因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪,而修正前 一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑,但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束,形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同,然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制,已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架,自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照)。查被告詹婷玉(下稱被 告)行為後,洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布, 於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項,該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑,併科新臺幣 5百萬元以下罰金」,且不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑,修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以 洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別,後者之法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰 金」,前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金」,且刪除一般洗錢罪之宣告刑 不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制;而本案被告 所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪 ,因其本案所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名係刑 法第346條第1項恐嚇取財罪,其法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑、得併科3萬元以下罰金。」,是該前置特定犯罪 法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」,又被告於偵查及本 院審判中均坦承犯行,且無所得可自動繳交,均有修正前洗 錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕 其刑之適用,若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一 般洗錢罪,並依修正前第16條第2項規定減輕其刑,其量刑 範圍為有期徒刑1月以上、4年11月以下;倘適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪,則為有期徒刑3月 以上、4年11月以下,綜合比較結果,應認修正前洗錢防制 法之規定較有利於被告,而依刑法第2條第1項但書規定,適 用修正前洗錢防制法之規定。  ㈡核被告本案所為,係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告係以一行 為觸犯上開數罪名,應依刑法第55條規定,從一重論以一般 洗錢罪處斷。  ㈢被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「Torin」之成年人及所屬犯 罪集團成員間,具有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯 。  ㈣被告就本案犯行於偵審中自白犯罪,爰依修正前洗錢防制法 第16條第2項自白減刑之規定,應予減輕其刑。   ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知現今社會恐嚇、洗 錢等犯罪橫行,對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大 危害,仍提供其帳戶並供犯罪集團驅使為本案犯行,致使告 訴人無端受害,被告所為紊亂社會秩序,欠缺尊重他人財產 法益之守法觀念,所為應予非難,惟念其犯後坦承犯行之犯 後態度,並衡酌被告於本案擔任之角色,兼衡被告於本院審 理中自陳從事農業工作、月收入不一定、高職畢業之智識程 度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。  ㈥沒收:   按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定,並於同年0月0日生效施行,自應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制 法第25條第1項規定:犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物 或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。因本案 本案詐騙贓款均由犯罪份子收受,且卷內亦無充分證據,足 認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中,核無上 開條文適用之餘地,附此敘明。 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽,本院審酌其因一時失慮致罹 刑典,犯後坦承犯行,並已與告訴人成立和解,賠償告訴人 之損失,足認被告態度良好,確有悔意,信其經此偵審程序 與科刑之宣告,當知所警惕而無再犯之虞,認所宣告之刑以 暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,宣告緩 刑_年,以勵自新。  據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官陳昭銘提起公訴,檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第二庭 法 官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由 請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。                 書記官 呂 彧 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附記論罪之法條: 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有,以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。                  附件: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第3223號   被   告 詹婷玉    選任辯護人 葉芷彤律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件,業經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、詹婷玉知悉提供金融帳戶予不詳之人供匯入來源不明之款項 並協助轉帳或購買虛擬貨幣加以移轉者,常係供他人作為遂 行財產上犯罪之工具,以便利收受並取得贓款,俾於取得贓 款後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰,竟仍基於縱 有人以其所提供之金融帳戶實施犯罪,亦不違背其本意之恐 嚇取財及一般洗錢之不確定故意,於民國112年9月9日20時1 分前某時許,透過LINE通訊軟體將其申辦之中華郵政000-00 000000000000之帳號(下稱本案帳戶)提供予真實姓名年籍不 詳、暱稱「Torin」之成年人充作被害人匯款之人頭帳戶。 嗣「Torin」取得本案帳戶後,即與詹婷玉及所屬犯罪集團 不詳成員共同意圖為自己不法之所有,基於恐嚇取財及洗錢 之犯意聯絡,先由不詳之人於112年8月29日某時許,透過In stagram社群軟體結識佘怡慧,藉故取得佘怡慧之私密照後 ,即向其恫稱如不匯款即發布私密照,使佘怡慧心生畏懼, 依指示於112年9月9日20時1分匯款新臺幣(下同)5萬元至本 案帳戶內。嗣詹婷玉依「Torin」之指示,於同日20時9分將 款項轉匯至其申辦之凱基銀行帳號000-0000000000000000號 帳戶內,用以購買同額之USDT加密貨幣後,隨即轉存至「To rin」指定之電子錢包,以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣 經佘怡慧報警處理,始悉上情。 二、案經佘怡慧訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事項 1 被告詹婷玉於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 ①證人即告訴人佘怡慧於警詢中之證述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人佘怡慧遭不詳之人恫嚇散布私密照,因而依指示匯款5萬元至本案帳戶之事實。 3 中華郵政帳戶往來明細 證明告訴人匯款5萬元至本案帳戶內,旋遭轉匯至凱基銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內之事實。 4 ACE王牌加密貨幣交易所用戶基本資料、入金紀錄、交易紀錄、通聯調閱查詢單     證明被告所申辦之ACE王牌加密貨幣交易所帳號於112年9月9日20時9分入金5萬元後,被告隨即購買同額之USDT加密貨幣,並提幣打入其他電子錢包等事實。 5 告訴人提供之對話紀錄截圖 證明告訴人遭不詳之人恫嚇散布私密照,因而依指示匯款之事實。 二、查被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,並自 同年8月2日施行。被告行為時即112年6月14日修正公布之洗 錢防制法(下稱修正前洗錢防制法)第14條第1項規定:「 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」;新修正洗錢防制法第19條第 1項則規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上 十年以下有期徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五年以 下有期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新 舊法,修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告。 三、是核被告所為,係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「T orin」及所屬犯罪集團不詳成員間,就本案犯行有犯意聯絡 及行為分擔,請論以共同正犯。被告所涉上開犯行,係一行 為犯數罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條之規定,從一 重論以一般洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣苗栗地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月   4  日              檢 察 官 陳昭銘

2025-02-27

MLDM-113-原金訴-22-20250227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.