Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第119條

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度訴字第2號 114年度聲字第170號 114年度聲字第171號 114年度聲字第173號 114年度聲字第174號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人王招錦黎芹妤聲請人即被告陳柏偉選任辯護人游千賢律師（法扶律師）被告王楷翔選任辯護人吳春生律師被告李泳橙選任辯護人唐淑民律師蕭道隆律師上列聲請人因詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、扣案如附表編號1、2所示之物發還王招錦。二、扣案如附表編號3所示之物發還黎芹妤。三、扣案如附表編號4、5所示之物發還陳柏偉。四、陳柏偉其餘聲請駁回。　　理　由一、各聲請意旨略以：　㈠聲請人王招錦：聲請人王招錦如附表編號1所示之車輛，臨時借由被告王楷翔使用，被告王楷翔因涉犯詐欺犯罪危害防制條例等案件經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴，由本院審理中，如附表編號1所示之車輛為聲請人王招錦所有及自用，為日常生活所必要之交通工具，且扣押迄今已4個月，予以閒置實有害汽車機件之腐朽，且聲請人王招錦行車執照及個人生活文件均放置在車上，無法取用，實造成生活之困境，故請發還該車輛或命聲請人王招錦負保管之責，暫為發還等語。　㈡聲請人黎芹妤：如附表編號3所示之手機為聲請人黎芹妤所有，前經扣押在案，然因與本案無關，請依刑事訴訟法第119 條第3項、第142條、第317條規定准予發還等語。　㈢聲請人即被告陳柏偉：如附表編號3所示之手機為聲請人陳柏偉女友聲請人黎芹妤所有，如附表編號4所示之車輛為聲請人陳柏偉所有，前經扣押在案，然該車輛有聲請人陳柏偉私人物品，請准依刑事訴訟法第119條第3項、第142條、第317 條規定發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之扣押物；未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要而應予發還，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第883號裁定可資參照）。三、經查：　㈠如附表編號1、2所示之物為聲請人王招錦所有，附表編號3所示之物，為聲請人黎芹妤所有，附表編號4、5所示之物為聲請人陳柏偉所有，又附表編號1、2、4、5所示之物，經檢察官口頭指揮員警逕行扣押後，陳報本院備查，及附表編號3 所示之物為員警執行拘提時扣押在案各情，有車輛詳細資料報表（見臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第13 7、153頁）、113年11月5日屏東縣○○○○○里○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○里○○○○0000000000號卷第113至116頁、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第129至135、141至151頁）等資料在卷可稽，並經本院核閱113年度急搜字第17號卷宗屬實，先予說明。　㈡茲因聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，考量附表各編號所示之物，並無證據證明為應沒收之物，又未經檢察官就此部分扣案物為沒收之聲請，復未見起訴書引之為本案被告犯罪事實之證據，此外，檢察官未對被告3人為犯罪所得沒收之聲請，亦無從認定該部分物品之留存，係有因沒收犯罪所得之必要而有保全追徵之需求。況依前揭扣押筆錄所載，聲請人黎芹妤並非本案之犯罪嫌疑人或被告，更難認對其扣押如附表編號3所示之物，與本案有何關聯。復衡酌扣押如附表所示之物品所保全之證據調查效益、對於聲請人經濟生活、財產用益權限及保存物品性能之效果，依比例原則加以權衡，本院認應無繼續扣押、留存之必要。從而，聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，於法尚無不合，應予准許。另如附表編號2、5所示之物，雖未據聲請人王招錦、陳柏偉聲請發還，然該等物品性質及用途無法與附表編號1、4所示之物分離，故由本院依職權予以發還。　㈢至聲請人陳柏偉固一併為聲請人黎芹妤聲請發還如附表編號3 所示之物，然聲請人陳柏偉並非該物品之所有人，有前揭扣押物品清單足考，是其並非適格之聲請權人，此部分聲請與法定程式未合，為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　　附表：編號物品名稱數量備註 1 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺檢察官於113年11月5日19時10分許指揮員警對被告王楷翔逕行扣押。 2 鑰匙 1把 3 IPHONE13 手機（粉紅，含SIM卡1張） 1支原編號為該扣押物品目錄表1-3；員警於113年11月5日17時12分許對被告陳柏偉附帶搜索時所扣押。 4 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺原編號為該扣押物品目錄表編號1、4；檢察官於113年11月5日18時許指揮員警對被告陳柏偉逕行扣押。 5 鑰匙 1把

2025-02-25

PTDM-114-聲-173-20250225-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第164號聲請人即被告蔡國龍上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(本院113年度訴字第250號)，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡國龍（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件(本院113年度訴字第250號)，前於偵查中出具保證金新臺幣(下同)10萬元，然上開案件已於113年1 2月30日判決確定，爰聲請發還保證金等語。　　二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；又被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；第119條第2項之退保，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第121條第1 項分別定有明文。是以，第119條第2項之所指之法院，應視該案件目前繫屬於第一審法院或第二審法院而定其受理之權限，案件若已上訴第二審法院，則第一審法院就聲請人發還保證金之聲請即無管轄權。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於113 年12月30日以113年度訴字第250號判決有罪，嗣因檢察官、被告均提起上訴，而於114年2月14日繫屬於臺灣高等法院高雄分院，現由該院以114年度上訴字第107號審理中，尚未確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，依上開說明，本院就被告依刑事訴訟法第119條第2項退保之聲請並無管轄權，是被告向本院聲請發還保證金，與法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2025-02-25

PTDM-114-聲-164-20250225-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度易字第1148號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭仕祐具保人蕭宜姍上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112 65號、第12331號），本院裁定如下：　　主　文蕭宜姍繳納之保證金新臺幣5萬元及實收利息均沒入。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項定有明文。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併被告具保責付沒入之，依該條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第119條之1第2項、第121條第1項亦規定甚明。二、經查：　㈠被告因蕭仕祐竊盜等案件，前經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官於民國113年11月19日指定保證金新臺幣5萬元，由具保人蕭宜姍於同日繳納指定之金額，將被告具保釋放等情，有113年11月19日偵訊筆錄、嘉義地檢署收受刑事保證金通知、被告具保責付辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據附卷可考（偵11265卷第37、50-51頁），此部分事實已堪認定。　㈡被告經合法傳喚後，並無另受羈押或在監執行等未能到庭之情形，然其未遵期於114年1月2日到庭行準備程序，嗣經本院依法拘提無著等情，有本院送達證書（本院卷第23、24之 1頁）、刑事報到單（本院卷第45頁）、拘票（本院卷第61 頁）、個人戶籍資料（本院卷第49頁）、法院在監在押簡列表（本院卷第55頁）、嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1140700992號函及所附報告書（本院卷第59、65頁）附卷可稽。　㈢具保人無在監在押之情，其經本院通知應於114年1月2日督促被告到場，卻未督促被告到庭等，有本院嘉院弘刑謙113易1 148字第1130018420號函、送達證書、具保人之在監在押簡列表在卷可憑（本院卷第25-29、77頁）。　㈣此外，被告目前並未因其他案件在監執行或遭受羈押，有法院在監在押簡列表1紙在卷可佐（本院卷第75頁）。綜上，足見被告顯已逃匿，依照前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2025-02-24

CYDM-113-易-1148-20250224-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第100號抗告人即受刑人劉家豪上列抗告人即受刑人因沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月13日裁定（113年度聲字第2966號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人劉家豪（下稱抗告人）因詐欺等案件經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元後具保，當時居住地為臺中市○○區○○路○段000號6樓之1，後來考慮家庭經濟及子女就學問題，遷移至臺中市○○區○○○街0號3樓之E，期間遵從地檢署及法院傳喚，配合偵查、審理，負擔家計照料子女。抗告人可能因為適逢搬家且工作忙碌而疏忽了執行日期，請求撤銷沒收保證金，發還予具保人曾欣儀等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又因有罪判決確定，受刑人入監執行者，具保人始免除具保之責任，觀之刑事訴訟法第119條第1項之規定亦明。三、經查：　㈠抗告人因詐欺案件，經臺中地檢署檢察官於112年9月27日指定保證金額3萬元，由具保人曾欣儀出具現金保證後，已將受刑人釋放，此有刑事被告現金保證書及國庫存款收款書在卷可憑（見原審卷第31頁，執聲沒卷第5頁）。該案經原審法院於113年5月6日以113年度金訴字第639號判處應執行有期徒刑1年8月及沒收確定後，經臺中地檢署檢察官通知受刑人應於113年7月22日下午2時10分到案執行，執行傳票於113 年7月4日，對臺中市○○區○○路○段000號6樓之1送達，因未獲會晤本人，已將文書分別交予有辨別事理能力之受僱人收受，而生合法送達效力；另具保人部分，戶籍址「臺中市○○區 ○○路○段000號6樓之1」因未獲會晤本人，已將文書分別交予有辨別事理能力之受僱人收受，具保人刑事被告現金保證書親自填寫之住所「臺中市○○區○○路000號2樓」，則因未獲會晤其本人及受領文書之同居人或受僱人，寄存於臺中市政府警察局太平分局太平派出所，而均生合法送達效力。嗣受刑人於上開期日並未到案接受執行，臺中地檢署檢察官乃囑託員警至上開地址拘提受刑人，受刑人已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案，且抗告人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，足認抗告人顯已逃匿等情，有臺中地檢署送達證書、臺中地檢署檢察官拘票、司法警察報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押簡表在卷可參，原審因而准許檢察官之聲請，裁定沒入具保人繳納之保證金3萬元及實收利息，核無違誤。　㈡抗告意旨雖稱其因家庭經濟及子女就學問題，已將住所地遷移至「臺中市○○區○○○街0號3樓之E」，致未收受執行傳票云云。然抗告人於112年9月26日經檢察官指定保證金額3萬元，由具保人曾欣儀出具現金保證，將抗告人釋放後，抗告人於同年11月24日將戶籍地由「臺中市○○區○○○○街00巷0號」遷入「臺中市○○區○○路○段000號6樓之1」，且於該案原審審理時向法院陳報之送達地址均為「臺中市○○區○○路○段000號 6樓之1」，此有原審法院送達證書、113年4月15日準備程序筆錄及簡式審判筆錄影本在卷（見本院卷第25至43頁），並經本院調取原審法院113年度金訴字第639號全案電子卷宗核閱無訛。是以，抗告人既未曾向法院或檢察官陳報其已變更住居所至「臺中市○○區○○○街0號3樓之E」，則檢察官依抗告人所陳「臺中市○○區○○路○段000號6樓之1」地址傳喚、拘提抗告人，並通知具保人督促抗告人到案執行，即屬合法。抗告人前揭抗告意旨，並非可採。　　四、綜上所述，原審以抗告人業已逃匿為由，裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，並無違誤或不當。從而，抗告人猶執前詞提起本件抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCHM-114-抗-100-20250224-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請發還保證金

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第65號聲請人即具保人黃子寧被告陳學淵上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第219號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文黃子寧繳納之保證金新臺幣肆萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人（下稱聲請人）黃子寧因被告陳學淵被訴詐欺等案件，前為其繳納保證金新臺幣（下同）4萬元，被告嗣經判決緩刑確定，請准予發還保證金等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第三項規定發還時，實收利息併發還之；第119條第2項之退保，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條第1項、第 2項、第3項、第119條之1第1項前段、第121條第1項分別定有明文。而因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理之判決，即刑事訴訟法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責(刑事訴訟法第119條立法理由參照)。三、經查，被告因詐欺等案件，前經本院指定保證金4萬元，由聲請人出具現金繳納後釋放被告，有本院113年度金訴字第2 19號案件之113年9月24日訊問筆錄、本院繳納刑事保證金通知單、具保責付辦理程序單、113年刑保字第46號國庫存款收款書在卷可憑。又被告所涉上開案件，業經本院113年度金訴字第219號判決判處被告有期徒刑11月，緩刑5年確定等情，有法院前案紀錄表、上開判決在卷可參，揆諸前揭說明，足認聲請人之具保責任已免除，是聲請人聲請發還其所繳納之保證金及實收利息，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒

2025-02-21

HLDM-114-聲-65-20250221-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第175號聲請人即被告賴亮穎上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（108年度訴字第1223號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴亮穎前因本院108年度訴字第1223號違反毒品危害防制條例案件（下稱前案），於民國 108年12月19日由具保人即聲請人之母郭琇珠代為繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，嗣前案經本院判決確定，由臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度執緝莊字第21號指揮執行在案，故前開具保責任已消滅，因具保人年邁不識字，由聲請人代為聲請，請將該保證金發還予具保人等語。二、許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理；同理，保證金如係第三人所繳，亦無由被告聲請發還之理（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。又撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119 條定有明文。是刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。三、經查：　㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，於前案經本院指定提出5萬元保證金後停止羈押，嗣具保人於108年12月19日如數提出上開金額，本院乃於同日將被告當庭釋放，有本院10 9年度聲字第1227號裁定、法院在監在押簡列表及法院前案紀錄表等資料在卷可稽，堪認聲請人非該保證金之具保人，故本件聲請於法律上程式不合，已非適法。　㈡聲請人前案於109年6月10日確定，原應就前案執行有期徒刑1 4年，嗣經臺灣屏東地方檢察署以109年度執字第3504號案件執行，聲請人經傳喚未到、拘提無著，復經發布通緝，且經同署檢察官聲請、由本院於109年9月9日以109年度聲字第12 27號裁定沒收該保證金，嗣於同年9月22日確定等節，有前開裁定、前案紀錄表可憑。揆諸前揭說明，前揭保證金既經本院裁定沒入確定，亦無從聲請發還。四、綜上所述，聲請人既非具保人，其提起本件聲請於程序上已有未合；又該筆保證金業經沒入確定，亦無從聲請發還，是聲請人前揭聲請於程序上及實體上，均屬無據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱

2025-02-21

PTDM-114-聲-175-20250221-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第146號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人曾芋雲被告程連民上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒憲字第15號），本院裁定如下：　　主　文曾芋雲繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人曾芋雲因被告程連民違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，被告程連民因違反毒品危害防制條例案件，經新竹地檢署檢察官指定保證金3萬元，由具保人曾芋雲繳納保證金後，已將被告交保在案，嗣經本院以112年度訴字第407號刑事判決判處有期徒刑5年2月（共5罪）、5年1月（1罪）、2 年（1罪），應執行有期徒刑5年8月，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第104號判決上訴駁回確定，由新竹地檢署檢察官傳喚到案執行，惟未見被告到案執行，另經同署檢察官通知具保人帶同被告到案執行，具保人亦未遵期帶同被告到案執行等情，有國庫存款收款書（刑字第000000 00號）、本院112年度訴字第407號刑事判決、臺灣高等法院 113年度上訴字第104號刑事判決、新竹地檢署民國113年12 月11日送達執行傳票之送達證書、113年12月12日追保函、1 13年12月17日寄存送達追保函之送達證書、被告法院前案紀錄表各1份附卷可稽，另被告目前未在監在押，有入出監資料各1份附卷可按，是被告逃匿之事實，堪以認定。揆諸首揭規定，本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許。至本件聲請書雖漏載聲請沒入實收利息部分，然依前揭刑事訴訟法第119條之1第2項規定，自應將具保人繳納之上開保證金所實收利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-02-20

SCDM-114-聲-146-20250220-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請發還保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第194號聲請人即被告詹雅淑上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度聲羈字第59號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　主　文詹雅淑所繳納之保證金新臺幣伍萬元及其實收利息准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告詹雅淑因113年度聲羈字第59號案件於民國113年3月6日繳納保證金新臺幣(下同)5萬元，懇請發還等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項定有明文。以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條之1第1項前段亦有明文。而刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，若被告嗣經裁定羈押，因無逃匿之可能，即無此擔保之必要性，自應類推適用前開規定，免除具保之責任而發還保證金。三、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官於偵查中聲請羈押，經本院訊問後，認無羈押之必要，而於113年3月6日以113年度聲羈字第59號裁定（下稱原裁定）准予以5萬元具保，並經聲請人於同日完成具保程序，有收受案款通知書、國庫存款收款書(聲羈59卷第91至92 頁)可參，然因檢察官提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以113年度偵抗字第52號裁定撤銷原裁定發回本院，復經本院其他承審法官訊問後，認有羈押之原因及必要性，而於11 3年4月3日以113年度聲羈更一字第3號裁定羈押，嗣經被告抗告而經臺灣高等法院臺中分院以113年度偵抗字第79號駁回等節，有臺灣高等法院臺中分院113年度偵抗字第52號刑事裁定、本院押票在卷(聲羈更一卷第5至9頁、第265頁)可查。是原裁定既經臺灣高等法院臺中分院撤銷，則聲請人繳付之保證金5萬元所擔保之責任，即因原裁定經撤銷後而失所附麗，其具保責任之原因即已消滅，則實質上即與具保責任之免除並無不同，而本院固前於113年5月30日發函通知聲請人具領本件保證金(聲羈更一卷第315頁)，惟聲請人迄本裁定之日尚未具領，故本院仍應予裁定發還，是聲請人之聲請於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-20

CHDM-114-聲-194-20250220-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第400號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧彥甫具保人阮欣宜上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒字第39號、113年度執字第44 07號），本院裁定如下：　　主　文阮欣宜繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人阮欣宜因被告盧彥甫違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經依檢察官指定之保證金額，出具新臺幣（下同）3萬元現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（刑保字第00000000號）。爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第 2項亦有明定。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦定有明文。三、經查：（一）被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官指定保證金3萬元，由具保人於民國110年11月26日出具現金保證後，已將被告釋放。嗣被告所犯上開案件，經臺灣高等法院以112年度上訴字第1807號判決判處有期徒刑2年6月，併科罰金2萬元，併諭知罰金易服勞役之折算標準，後經最高法院以113年度台上字第498號判決駁回上訴而確定等情，有國庫存款收款書、各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。（二）前開案件經聲請人指揮執行時，已按被告住所合法傳喚被告於113年10月31日到案接受執行，並通知具保人遵期通知或帶同被告到案執行，該通知已於113年9月12日送達於具保人居所，因未獲會晤具保人本人，而由同居人即具保人母親石雅君代為受領，生合法送達之效力。惟被告與具保人均未到場，且被告復經拘提無著等情，有臺灣臺北地方檢察署通知、送達證書、拘票及報告書等件在卷可參。另被告未因案在監執行或在押一情，同經本院查詢明確，堪認被告業已逃匿。（三）綜上，聲請人之聲請核與前揭規定相符，應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之。四、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPDM-114-聲-400-20250218-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第436號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人即具保人陳儒威上列受刑人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（114年執聲沒字第16號），本院裁定如下：　　主　文陳儒威繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即具保人陳儒威（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件（112年度偵字第42600號），經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由受刑人自保後將其釋放，茲因受刑人逃匿，爰聲請將受刑人繳納之上開保證金及利息沒入等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1 第2項亦有明文。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有明定。基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，地方檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法。經查，受刑人前經本院113年度易字第424號判決有罪確定後，係由桃園地檢署執行，依上開說明，桃園地檢署執行檢察官向本院聲請沒入保證金，自為適法。三、受刑人前因上開違反毒品危害防制條例案件經桃園地檢署檢察官指定保證金3萬元，由受刑人自保後將其釋放乙節，有國庫存款收款書附卷可稽。又受刑人嗣因上開案件經本院以上開判決處有期徒刑9月確定，受刑人經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）合法通知，應於民國113年11月19日到案執行，竟未遵期到案執行，復經拘提無著，且受刑人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，嗣經桃園地檢署再次合法通知受刑人，應於114年2月6日到案執行，並於執行傳票上記載「受刑人陳儒威自保，無正當理由不到庭，沒收保證金參萬元」等文字，受刑人仍未遵期到案執行，此有本院上開判決、桃園地檢署送達證書、苗栗地檢署送達證書、拘票、拘提報告書、戶籍資料查詢結果、完整矯正簡表及法院前案紀錄表等件在卷可稽，則依卷內證據資料顯示，可認受刑人顯已逃匿，是聲請人聲請裁定沒入受刑人繳納之保證金及利息，核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TYDM-114-聲-436-20250217-1