Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：剝奪行動自由

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

妨害風化等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第562號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳弘偉 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第81號，113年度偵字第2899、4674、8717、9484號），本 院以簡式審判程序判決如下： 　　主　文 戊○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。又 犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事實及理由 一、程序部分 　　被告戊○○所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。 二、犯罪事實 　　緣陳○○（姓名年籍詳卷）於民國112年11月間某日起，因債 務問題遭己○○剝奪行動自由，並被迫從事性交易，陳○○於同 年12月21日趁隙逃跑（以上由本院另行審結）。嗣於113年1 月8日或9日之凌晨某時，因得知陳○○在嘉義市文化路某處， 己○○即與乙○○、丙○○、甲○○（前二人由本院通緝中，後二人 業已審結）、戊○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意，由甲 ○○駕駛白色馬自達自小客車搭載丙○○、乙○○至該處，戊○○則 自行前往。到場後，戊○○因之前曾遭陳○○醉酒腳踹之私人恩 怨，另單獨基於傷害之犯意，持現場桌下之瓦斯槍朝陳○○雙 手、雙腳射擊數發BB彈，造成陳○○之手腳有多處擦傷；嗣丙 ○○將陳○○強拉上車，戊○○亦搭乘該車，其4人先將陳○○載往 嘉義市○區○○路000號丙○○住處，己○○前來會合後，因債務問 題而單獨動手毆打陳○○，於當日上午某時，己○○等5人將陳○ ○帶往嘉義縣大林鎮某處，己○○單獨帶陳○○進入該處之鐵皮 屋內，並持鐵棍、球棒、柴刀攻擊陳○○之雙手，造成陳○○受 有右側遠端橈骨及尺骨骨折伴隨骨痂形成、右側第4及第5掌 骨骨折、左側橈骨及尺骨幹骨折伴隨骨痂形成等傷害，嗣丙 ○○等4人先行離去，僅己○○在場。 三、證據名稱 （一）被告戊○○於警詢、偵訊及本院之自白。 （二）共犯己○○、乙○○、丙○○、甲○○於警詢及偵訊之供述。 （三）證人即告訴人陳○○於警詢及偵訊之指訴。 四、論罪科刑 （一）核被告戊○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人 以上共同剝奪他人行動自由罪、第277條第1項之傷害罪。 （二）就所犯剝奪行動自由罪部分，被告與己○○、乙○○、丙○○、 甲○○，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （三）就所犯傷害罪部分，起訴意旨固認被告係與己○○共犯，然 被告於警詢、偵訊及本院均供稱係在嘉義市文化路某處， 因之前私人恩怨而持瓦斯槍朝陳○○射擊，於偵訊時更否認 有在將陳○○押往丙○○住處後，在該處持瓦斯槍射擊陳○○， 參照證人陳○○於警詢時明確指稱係在嘉義市文化路某處遭 被告持瓦斯槍射擊雙手、雙腳，共計11處彈痕，因此受有 多處擦傷等語（卷宗編號見卷皮左上角，卷12第51、53頁 ），堪認被告持瓦斯槍射擊傷害陳○○，應係基於單獨之犯 意所為，與己○○無關。又己○○先後在丙○○住處、嘉義縣大 林鎮某處之鐵皮屋傷害陳○○部分，依現有事證，亦難認被 告有何參與，起訴意旨認被告與己○○共犯傷害罪，容有誤 會。 （四）被告所犯上開二罪，犯意有別，行為不同，應予分論併罰 。　　　 （五）刑法第302條之1第1項第1款之罪，其法定刑為「1年以上7 年以下有期徒刑」，然同為三人以上共同剝奪他人行動自 由之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成 危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重，於此 情形，倘依其情狀處以適切之刑度即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考 量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑。查：被告就其所犯妨害自由，始終坦承犯行， 其參與剝奪陳○○行動自由之時間為案發日凌晨至當日上午 某時，時間非長，僅係聽命行事之角色，並非主事者，衡 情若處以法定最低刑度有期徒刑1年，實有情輕法重之虞 ，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　 （六）本院審酌被告不知尊重他人自由法益，共同將陳○○帶往丙 ○○住處而剝奪其自由，且基於個人恩怨而持瓦斯槍射擊陳 ○○，所為俱屬不該，應予譴責，惟念其自始坦認犯行，態 度良好，參與剝奪行動自由之時間不長，於犯罪分工上， 不具主導地位，所為傷害犯行部分，造成之傷勢尚屬輕微 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害罪部分 ，諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。　　　　　　　 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第302條之1第1項 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 　　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2025-02-24

TNDM-113-訴-562-20250224-4

訴
臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第848號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅涵獻 吳峻羽 孫詩媛 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11902號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期 徒刑柒月。 丙○○、戊○○均犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，各處有期徒 刑陸月。均緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、乙○○、丁○○（另行通緝）為男女朋友，丙○○、戊○○則為夫妻 ，其等4人均為朋友且均屬成年人，因乙○○與少年胡○勛（民 國00年0月生，姓名年籍資料詳卷）間有金錢糾紛，而相約 於112年11月24日1時30分許，在臺中市北區一中街與錦新街 交岔路口（下稱本案交岔路口）碰面，即由乙○○駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載丁○○、丙○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載戊○○ 、少年胡○勛則由其友人即少年蔣○利（00年00月生，姓名年 籍資料詳卷）騎乘機車搭載到場，渠等在本案交岔路口碰面 後，因乙○○不滿少年胡○勛拖延還款時間，乙○○、丁○○、丙○ ○、戊○○遂基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，於同日1時35分許，竟不顧少年胡○勛之拒絕及反抗，推由 乙○○進入本案車輛之後座內，自車內拉扯少年胡○勛、另由 丙○○自本案車輛左後車門外推擠少年胡○勛，而以此方式將 少年胡○勛強行推拉進入本案車輛後座內，丙○○再隨之進入 本案車輛後座，繼而由戊○○、丁○○共同從車外將已開啟安全 鎖之本案車輛左後車門關上，繼而推由乙○○坐在少年胡○勛 右側，嗣後丙○○則從後座爬至駕駛座駕車搭載少年胡○勛、 乙○○在臺中市西屯區、南屯區等處隨意繞行，嗣因少年蔣○ 利報警處理，丙○○始駕車前往少年胡○勛指定之臺中市○區○○ 路0段00號大都會網路電競館台中雙十店（下稱大都會網咖 ），並於抵達大都會網咖前，先與駕駛甲車前來之丁○○、戊 ○○會合，改由丙○○駕駛甲車搭載戊○○先行返家，另由丁○○駕 駛本案車輛搭載乙○○、少年胡○勛前往大都會網咖，且於同 日2時30分許讓少年胡○勛在大都會網咖處下車，其等4人即 以此等方式剝奪少年胡○勛之行動自由。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告3人 及檢察官均未爭執其證據能力，且均未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 　㈡本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案 被告3人被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告3人固均坦承有於上開時點，在本案交岔路口在場 ，被害人即少年胡○勛亦有進入本案車輛後座，且本案車輛 後方車門均有鎖上安全鎖，被告丙○○即駕駛本案車輛搭載後 座之被告乙○○及被害人在臺中市西屯區、南屯區附近繞行， 嗣因被害人接獲證人即少年蔣○利來電表示已報警，被害人 表示欲前往大都會網咖，被告3人與同案被告丁○○（下逕稱 丁○○）始在抵達大都會網咖前先行會合，並改由被告丁○○駕 駛本案車輛搭載被告乙○○及被害人前往大都會網咖並同意被 害人下車離去等語不諱，惟均矢口否認有何三人以上共同犯 剝奪他人行動自由罪嫌，辯稱：案發當日係因被害人不斷拖 延時間及更改見面地點，最後才決定在本案交岔路口碰面， 當時被告乙○○已有情緒，被害人是自知理虧才會不願意上車 ，當時是因為被害人尚未成年，被告乙○○才說要載他回家， 不要讓他在外面遊蕩等語。然查： 　㈠被告乙○○及丁○○為男女朋友，被告丙○○、戊○○則為夫妻，其 等4人均為朋友關係且均已成年，因被告乙○○與被害人間有 金錢糾紛，遂相約於112年11月24日1時30分許，在本案交岔 路口碰面，並由被告乙○○駕駛本案車輛搭載丁○○、被告丙○○ 駕駛甲車搭載被告戊○○、被害人則由其友人即少年蔣○利騎 乘機車搭載到場，渠等在本案交岔路口碰面後，因被告乙○○ 不滿被害人拖延還款時間，於同日1時35分許，竟不顧少年 胡○勛之拒絕及反抗，推由乙○○進入本案車輛之後座內，自 車內拉扯少年胡○勛、另由丙○○自本案車輛左後車門外推擠 少年胡○勛，而以此方式將少年胡○勛強行推拉進入本案車輛 後座內，丙○○再隨之進入本案車輛後座，繼而由戊○○、丁○○ 共同從車外將已開啟安全鎖之本案車輛左後車門關上，繼而 推由乙○○坐在少年胡○勛右側，嗣後丙○○則從後座爬至駕駛 座駕車搭載少年胡○勛、乙○○在臺中市西屯區、南屯區等處 隨意繞行，嗣因少年蔣○利報警處理，被告丙○○始駕車前往 被害人指定之大都會網咖，並於抵達大都會網咖前，先與駕 駛甲車前來之丁○○、戊○○會合，改由丙○○駕駛甲車搭載戊○○ 先行返家，另由丁○○駕駛本案車輛搭載乙○○、少年胡○勛前 往大都會網咖，且於同日2時30分許讓少年胡○勛在大都會網 咖處下車等事實，業據證人即被害人、少年蔣○利於警詢、 偵查及本院審理時均證述明確（見偵卷第95至103、121至12 7、199至203、265至269頁，本院卷第111至140、153、155 頁），互核亦大致相符；並有員警職務報告(見偵卷35至36 頁)、兒童少年保護通報表（見偵卷145至146頁)、本案交岔 路口監視器錄影畫面截圖(見偵卷147至153、289至295頁)及 本院勘驗本案交岔路口監視器之勘驗筆錄（如附件）在卷可 憑，且為被告3人均不爭執，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告3人雖以前詞置辯，惟查：　 　⒈證人即被害人於警詢、偵查及本院審理時均（具結）證稱： 我於112年11月24日與被告乙○○相約在本案交岔路口見面商 討新臺幣1萬元債務之事，當天是由少年蔣○利騎機車載我前 往，我有先將現金1萬元委請少年蔣○利交予被告乙○○後，才 步行至本案車輛旁，過程中被告乙○○有用手壓住我的脖子後 方，說我欠太久了，要把我推上車，並說要開車載我回家， 但我沒有要回家，也擔心遭到不利，就說不要而明示拒絕上 車；後來被告乙○○有先進入本案車輛後座，被告丙○○又從本 案車輛左後車門外把我推擠到車內、此時被告乙○○則在車內 拉扯我的手，要合力把我拉上車子後座，此時我還是有說我 不要，我遭被告乙○○、丙○○拉上本案車輛後座時，他們兩人 分坐在我左右兩側、車門被關起來也鎖上安全鎖，少年蔣○ 利原本坐在本案車輛的駕駛座，但後來有人叫他下車，他下 車後，被告丙○○立即從後座爬到駕駛座，駕車在臺中市西屯 區、南屯區、大里區等處亂繞，當天的行車路線都不是往我 家的方向，後來少年蔣○利有打電話給我，並稱他已經報警 ，警察正在找他，我才跟被告乙○○說我要去大都會網咖跟少 年蔣○利會合，他們才開車載我至大都會網咖並讓我下車； 我被拉上車後、對方要求少年蔣○利下車時，我也想要下車 ，但是左邊的車門被鎖起來，右邊則坐著被告乙○○，所以我 無法自由下車，也怕逃跑會被抓回來，過程中我很擔心會遭 受不利，後來在大都會網咖下車時有跟少年蔣○利說還好他 有報警處理等語（見偵卷第95至103、199至203頁，本院卷 第125至140、155頁）。另證人即少年蔣○利於警詢、偵查及 本院審理時則均（具結）證稱：112年11月24日1時30分許， 我騎車載被害人前往本案交岔路口，找被害人乾哥即被告乙 ○○談事情並還款，我有先替被害人把1萬元現金還給被告乙○ ○，當時被告3人及丁○○均在場，都在本案車輛旁商談債務事 宜，因為講不合，被告乙○○就大聲了，有要求被害人上車看 電腦討論金錢事宜，被害人有明確拒絕說不要，但被告乙○○ 、丙○○一人在車內拉、一人從車外推，合力硬把被害人拉上 車，拉扯過程中被害人有掙扎且害怕被帶走，被害人被拉上 車後，被告乙○○知道我不會開車，就叫我上駕駛座，目的是 要讓被害人放下警戒心，後來被告乙○○又叫我下車，被告丙 ○○從後座爬到駕駛座，車內的人再把安全帽從車內後座遞出 來給我，我以為沒事了就走去牽機車，沒想到被害人就立刻 被載走了，我騎機車去追但追不到，剛好遇到巡邏車就立刻 報警處理，被害人被載走的過程中，我有打視訊電話給被害 人告知已報警處理，並跟被害人約定在大都會網咖會合，被 害人下車後跟我說還好我有報警，不然不知道會發生什麼事 情，被害人遭載走迄至到大都會網咖下車，大約歷時1小時 左右等語（見偵卷第121至127、265至269頁，本院卷第111 至125、153頁）。互核其等2人之證述內容，可知被害人於 案發當時顯然不願意上車，且已以言語、肢體動作明揭其拒 絕之意，仍係遭被告乙○○、丙○○強行推拉上車，並分坐被害 人兩側、右後車門之安全鎖亦遭上鎖，而以此方式防阻被害 人下車脫逃，據以限制被害人之行動自由；甚而於少年蔣○ 利經要求下車後，立刻由被告丙○○爬至駕駛座駕車離去，過 程中亦僅係在臺中市區漫無目的地四處繞行，完全未往被害 人住家方向移動，迄至知悉少年蔣○利已報警處理時，方同 意將被害人載往其指定之會合地點即大都會網咖讓其下車離 去，則被害人既拒絕上車，仍遭被告乙○○、丙○○強拉上車、 違反其意願而強行控制在車內達1小時之久，是被害人顯然 係遭被告3人及丁○○共同以非法方法剝奪行動自由之事實， 至為明確。被告3人辯稱被害人自知理虧，後來才同意上車 云云，惟若被害人係自願同意上車，又豈需由被告乙○○、丙 ○○採取強拉硬推之方式令其上車、甚而採取分坐其左右兩側 及開啟安全鎖之防逃作為，是其等上開所辯，顯與客觀事證 不符，要無可信。 　⒉再經本院當庭勘驗本案交岔路口之監視器錄影檔案（詳如附 件），可知被害人於1時34分41秒至於1時34分54秒遭被告乙 ○○、丙○○合力拉進本案車輛後座後，被告戊○○、丁○○見狀即 於1時34分55秒至於1時34分59秒共同將本案車輛之左後車門 自車外關上等情，則被告3人與丁○○就本案非法剝奪被害人 行動自由之行為，亦均有犯意聯絡及行為分擔，可堪認定。 　㈢按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」係以成年之 行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年 齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故 意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意， 亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯 罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（ 最高法院106年度台上字第2358號判決意旨參照）。 　⒈被告乙○○於本院準備程序時自承：我認識被害人，知道他未 成年，才會叫他晚上不能在外面遊蕩等語（見本院卷第53頁 ），而被告乙○○於本案案發時為成年人，被害人於本案發生 時，則為12歲以上未滿18歲之少年，有其等2人之個人戶籍 資料查詢結果在卷為憑（見本院卷第15頁，證物袋），被告 乙○○既明知被害人為未滿18歲之少年，則其所為顯然合乎兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對 少年犯罪而應加重其刑之規定。 　⒉至被告丙○○、戊○○則均於本院準備程序時陳稱：案發當日是 初次見到被害人，不知道被害人尚未成年等語（見本院卷第 53至54頁），雖其等於本案案發時均為成年人，惟卷內並無 切確事證足資認定被告丙○○、戊○○於本案案發時明知或可得 而知被害人為未滿18歲之少年之情，自不得依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定對其等2人加重其刑 。公訴意旨認為其等2人前開所犯，均應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，容有誤會， 附此敘明。 　㈣綜上所述，被告3人所辯均非可採，本案事證明確，被告3人 上開犯行均堪認定，俱應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告乙○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款之成年人故意對少 年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告丙○○、戊○○所 為，則均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝 奪他人行動自由罪。 　㈡按刑法第302條第1項之私行拘禁或以非法方法剝奪人之行動 自由罪，係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被害 人之行動自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為終 了即被害人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之繼 續進行（最高法院111年度台上字第1341號判決意旨參照） 。本案被告3人自112年11月24日1時35分許起至同日2時30分 許止，持續剝奪被害人之行動自由，乃屬犯罪行為之繼續進 行，於被害人回復自由以前，被告3人之犯罪行為仍在繼續 實行中，揆諸前揭最高法院裁判意旨，自應論以繼續犯之一 罪。 　㈢被告3人與丁○○間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣刑之加重減輕： 　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定： 　⑴被告乙○○於本案案發時為成年人，而被害人於本案發生時， 為12歲以上未滿18歲之少年，且被告乙○○明知被害人為未滿 18歲之少年等情，業如前述，自應依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定，對被告乙○○加重其刑。 　⑵被告丙○○、戊○○於本案案發時雖均為成年人，惟卷內並無切 確事證足資認定被告丙○○、戊○○於本案案發時明知或可得而 知被害人為未滿18歲之少年乙情，均如前述，自無從依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定對其等2人 加重其刑，併此敘明。　　 　⒉刑法第59條規定： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度 台上字第6157號判決參照）。又被告3人所犯刑法第302條之 1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪，法定刑 為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」 ，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形 ，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。 查被告3人共同以非法方法剝奪被害人行動自由之行為，固 無足取，惟其等均因一時失慮致罹刑典，犯後已與被害人達 成調解且實際賠償完畢，被害人亦表明不再追究本案刑事責 任，亦同意給予緩刑機會等語（見偵卷第305至306頁），本 院綜核上情，認縱對被告3人處以最低法定刑度仍嫌過苛， 在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定對被 告3人均酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛，並就被 告乙○○部分，依法先加重後減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○因與被害人間有債 務糾紛，竟不知尊重他人意思決定之自由，率爾與被告丙○○ 、戊○○及丁○○共同為本案犯行，造成被害人之自由法益損害 ，法治觀念偏差，所為實屬不該；考量被告3人犯後並未坦 承犯行之態度，但均已與被害人成立調解且賠償完畢，有本 院113年度中司偵移調字第1056號調解筆錄1份（見偵卷第30 5至306頁）附卷可參，被害人並表示不追究被告3人之刑事 責任等情如前；兼衡被告乙○○自陳為大學畢業、目前從事金 融業、經濟狀況普通、離婚、家中沒有人需其照顧扶養；被 告丙○○自陳為高職畢業、目前從事餐飲業、經濟狀況普通、 已婚、有2名未成年子女需其照顧扶養；被告戊○○自陳為高 職畢業、目前待業中、經濟狀況普通、已婚、有2名未成年 子女需其照顧扶養之智識程度及家庭經濟及生活狀況（見本 院卷第231頁），暨被告3人本案犯罪之動機、目的、手段、 分工、所生之危害及前科素行等一切情狀，對被告3人分別 量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈥緩刑部分： 　⒈被告丙○○、戊○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有其等之法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第237至2 70頁），本院認其等2人僅因一時失慮，偶罹刑典，犯後尚 能坦承犯行，應認有悔悟之心，且被害人亦表明同意給予緩 刑機會等情如前，信其等經此偵、審程序之教訓，當能知所 警惕，而無再犯之虞，被害人亦同意給予緩刑機會，認本案 對其等2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第7 4條第1項第1款規定，各諭知緩刑2年。 　⒉被告乙○○前因妨害秩序等案件，經本院以112年度訴字第1681 號判決判處有期徒刑6月確定，迄今尚未執行完畢，有其法 院前案紀錄表在卷為憑（見本院卷第237至270頁），依法自 無從為緩刑之諭知，附此陳明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察殷節提起公訴，檢察官蔣得龍、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條之1第1項第1款 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 　　 附件：　 一、勘驗標的：以下以法院適當設備勘驗路口監視器影像光碟1 片，附於113偵11902卷光碟片存放袋。 二、檔案名稱：「0000000(0)_0000-00-00_00- 00-00-E_錦新街 與一中街口全景.AVI」 三、勘驗結果： 　　路口監視器時間2023年11月24日（下同）01：30：00至01： 30：10 　　畫面左上角有一輛白色自小客車（下稱A車）停放在畫面左 上方之路口轉角處，車頭朝向畫面左下方，大燈開啟，左後 車門為開啟狀態。 　　A車左後車門旁邊有1輛機車（下稱B機車），後車燈亮著， 車頭朝向畫面右上方，騎士為身穿深色上衣、著白布鞋之男 生（下稱甲男，蔣○利）。 　　B機車左前方站有3 人，由左至右分別為乙男（經當庭確認 為胡○勛）、丙男（丙○○）、丁女（身穿黑色上衣，戊○○） ，乙男站在A車左後座旁之車外、左後車門內、緊鄰A車車身 ，且丙男緊靠乙男，乙男、丙男均面對畫面左方，丁女站在 其等右方，面對B機車。 　　B機車右前方則站著戊男（白色衣、褲，乙○○），己女（白 色上衣、深色長褲，丁○○）原本站在A車右後方，後走至A車 左後車門處，站在戊男左方。 　　01：30：07至01：30：10 　　乙男、丙男、丁女、戊女、己男均在原本之位置。 　 　　01：30：11至01：31：30 　　戊男與己女對甲男伸出手比劃，並與甲男交談，接著己女、 丁女均伸手對著乙男比劃。 　 　　01：31：31至01：32：48 　　戊男靠近丙男站立位置，繞過A車左後車門，走至A車駕駛座 車門外，隔著A車敞開之左後車門看向乙男，再轉身面對甲 男，反覆看乙男、甲男。此段期間可看出乙男及丙男之身體 有晃動。 　　 　　01：32：49至01：33：03 　　戊男繞過A車左後車門，走至A車後方，開啟A車後車廂後再 關閉之。 　　 　　01：33：04至01：33：08 　　戊男繞過A車後車廂，走至A 車右後車門處，打開A 車右後 車門，進入A車後座內。乙男、丙男、丁男、己女均站在原 地。 　　 　　01：33：09至01：33：18 　　乙男、丙男、丁男、己女均站在原地，但乙男、丙男頭部有 在晃動。 　 　　01：33：19至01：33：39 　　B機車略往前移動，其餘人站在原地。 　 　　01：33：42至01：33：54 　　己女繞過丁男身後，走至A車副駕駛座車門外，打開副駕駛 座車門，進入副駕駛座內。此際，甲男則騎乘B機車至畫面 右上角之路邊停放。 　　 　　01：33：56至01：34：08 　　己女自A車副駕駛座內開啟副駕駛座車門，走出車外至A車後 車廂處。甲男則自B機車停放處往A車後車廂處方向移動。 　　 　　01：34：10至01：34：19 　　己女打開A車後車廂後又關閉，甲男則自A車後車廂處移動至 A車駕駛座車門外。 　 　　01：34：20至01：34：23 　　丁女往丙男站立之A車左後車門處移動，甲男隔著A車左後方 車門看向乙男、丙男，己女則站在丁女後面。 　　01：34：24至01：34：29 　　甲男自A車駕駛座車門外，走至A車車頭處，旋又折返至A車 駕駛座車門外。 　　 　　01：34：30至01：34：35 　　甲男開啟A車駕駛座之車門，進入駕駛座，此時A車駕駛座車 門尚未關閉，丁女站在A車打開之駕駛座車門與打開之左後 方車門之間。 　 　　01：34：39至01：34：40 　　丁女將A車駕駛座車門關閉。 　　01：34：41至01：34：54。 　　丙男自乙男後方將乙男往A車後座內推擠，01：34：54乙男 已被推入A車後座內。 　　 　　01：34：55至01：34：59 　　丙男亦進入A車後座內，丁女及己女共同將A車左後車門自外 關上。 　 　　01：35：00至01：35：19 　　丁女、己女移動至A車後方，並繼續往畫面上方移動。 　　01：35：20至01：39：53 　　丁女、己女折返回A車停放處，復又往畫面右上方走去並站 在右上方轉角處路旁。 　　 　　01：39：54至01：40：00 　　A車駕駛座之車門開啟，甲男自駕駛座下車，並關閉駕駛座 車門，丁女、己女均繼續站在畫面右上方之路旁。 　　畫面結束。

2025-02-21

TCDM-113-訴-848-20250221-2

訴緝
臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第67號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊盛智 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連 偵字第184號），本院判決如下： 　　主　文 楊盛智共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣張文翔、杜鈺明前因聽聞有人欲收購自然人憑證，張文翔 遂透過蘇柏誠；杜鈺明則透過李冠騰、張修銘收購自然人憑 證後輾轉交予丙○○，嗣因其等均未收到丙○○收取自然人憑證 應給付之價款，張文翔遂與杜鈺明取得聯繫欲共同尋找丙○○ ，並由張文翔在臉書社團上發布尋找丙○○之訊息。楊盛智為 丙○○之友人，於民國110年6月3日20時至21時間某時，在臉 書社團上瀏覽到上開訊息，即以通訊軟體微信與張文翔聯繫 ，雙方並約定以新臺幣1萬元之代價，由楊盛智將丙○○拐帶 至嘉義縣○○鎮○○路000號「大林排骨大王」與張文翔會面。 嗣張文翔即聯繫蘇柏誠、杜鈺明告知已尋得丙○○之事，杜鈺 明復聯繫張修銘、李冠騰告以上情，再由蘇柏誠聯繫友人鄭 佳安陪同，張修銘聯繫友人黃彥融、葉家銓陪同，而由葉家 銓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張修銘、黃彥融 ；由杜鈺明駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李冠騰 ；由鄭佳安駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張文翔 、蘇柏誠，相約共同自高雄市出發前往嘉義縣大林鎮中正路 上之全家超商聚集。待上開車隊於同年月4日3時30分許抵達 嘉義縣大林鎮全家超商而與楊盛智會合後，楊盛智即與張文 翔、杜鈺明、李冠騰、蘇柏誠、葉家銓、黃彥融、張修銘、 鄭佳安（前列8人以下合稱張文翔等8人，與楊盛智合稱為楊 盛智等9人；張文翔等8人所犯妨害自由部分，業經本院判決 有罪在案），即共同基於妨害自由之犯意聯絡，由楊盛智先 將丙○○帶往其與張文翔約定之地點，張文翔等8人再以人數 優勢包圍丙○○，脅迫丙○○隨同其等共赴高雄市處理收購自然 人憑證之債務糾紛，使丙○○無法基於自由意志離去，僅得被 動聽命進入鄭佳安駕駛車輛之後座，並由蘇柏誠、李冠騰在 該車後座左右兩側看管丙○○以防免脫逃，楊盛智等9人再驅 車前往高雄市三民區本館路600巷火葬場旁停車場（下稱本 案停車場），另少年王○立（真實姓名詳卷，93年生，所涉 妨害自由部分，另由臺灣高雄少年及家事法院處理）則因黃 子軒（另經檢察官為不起訴處分確定）欲與李冠騰碰面，亦 與黃子軒騎乘機車前往本案停車場，抵達該停車場後，楊盛 智等9人及少年王○立即要求丙○○下車說明收購自然人憑證之 事，葉家銓及黃彥融並於此過程中，由葉家銓持木棒毆打丙 ○○之大腿、臀部、手臂；黃彥融以拖鞋毆打丙○○手臂及以腳 踹丙○○頭部，且要求丙○○趴在地上「學狗爬」，致丙○○之雙 手臂、腰、腿、膝蓋及頭部等多處受有傷害（其二人所犯傷 害部分，業經本院判決有罪在案）；葉家銓又將其攜帶於口 袋內之折疊刀1把交予少年王○立，由少年王○立持折疊刀在 丙○○面前揮舞以恫嚇丙○○，楊盛智等9人及少年王○立即以此 方式非法剝奪丙○○之行動自由達約4小時之久。嗣於同日7時 8分許，警方據報到場處理，於同日8時許，在杜鈺明所駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得高爾夫球桿、球棒 各1支；在葉家銓口袋內扣得折疊刀1把、在葉家銓所管領之 車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得木棒1支、折疊刀1把 ，因而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察 署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執 （見訴二卷第281頁、訴五卷第169頁，本判決以下所引出處 之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。　 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告楊盛智矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱 ：我跟告訴人丙○○在嘉義時是一起被同案被告張文翔等8人 帶走並要求我們兩個坐上不同的車輛，我認為我也是被限制 行動自由的人之一；而且告訴人是自己自願坐上同案被告鄭 佳安的車子，我也沒有限制告訴人的人身自由，我會跟著到 高雄是因為同案被告張文翔跟我說要一起到高雄再給我報酬 ；此外，告訴人在本案停車場被打的時候，我還有下車出面 阻止云云（見警卷第27至34頁、審訴卷第177至191頁、訴二 卷第275至283頁、訴五卷第89至93頁、第167至178頁）。經 查： （一）前提事實（即被告不爭執部分）： 　　　被告以犯罪事實欄所載方式與同案被告張文翔談妥將告訴 人拐帶至嘉義縣「大林排骨大王」，待同案被告張文翔等 8人於110年6月4日3時30分許以上開犯罪事實欄所載方式 驅車抵達嘉義縣大林鎮全家超商而與被告會合後，告訴人 即經張文翔等8人要求進入同案被告鄭佳安駕駛車輛之後 座，而坐於同案被告蘇柏誠、李冠騰中間，被告亦搭乘同 案被告葉家銓所駕車輛而一同前往本案停車場，嗣有少年 王○立、黃子軒到場，告訴人並於本案停車場內遭同案被 告葉家銓、黃彥融以犯罪事實欄所載方式傷害及遭少年王 ○立恫嚇，直至警方於同日7時8分許據報到場處理並扣得 犯罪事實欄所載之物等情，業據證人即告訴人、證人即同 案被告張文翔等8人於警詢、偵查及本院審理中、證人即 少年王○立於警詢及本院審理中證述在卷（見警卷第1至11 頁、第62至79頁、第104至114頁、第141至148頁、第164 至169頁、第180至189頁、第197至203頁、第212至224頁 、第246至251頁、第258至260頁、偵卷第105至109頁、第 123至135頁、第147至155頁、第169至175頁、訴一卷第20 3至219頁、第239至247頁、訴二卷第7至22頁、訴三卷第1 3至135頁、第141至177頁、第263至276頁、訴四卷第127 至142頁），並有同案被告張文翔持用手機內之LINE及微 信對話紀錄翻拍照片、同案被告葉家銓持用手機之臉書對 話紀錄翻拍照片、同案被告杜鈺明持用手機之微信對話紀 錄翻拍照片、告訴人遭妨害自由及毆打時之照片、案發現 場照片、現場搜索及扣案物照片各1份、高雄市政府警察 局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份在 卷為證（見警卷第53至56頁、第59頁、第94至103頁、第1 52至156頁、第267至269頁、第272至274頁、第277至279 頁、第281至291頁），且為被告所不爭執，此部分事實， 首堪認定。 （二）被告本件所為該當剝奪告訴人行動自由之共同正犯： 　　1.告訴人先受到被告佯以相約至嘉義喝酒之話術，而遭拐騙 至嘉義，又於其二人抵達嘉義後，同案被告張文翔等8人 即以人數優勢將告訴人包圍於車旁，並「詢問」告訴人是 否與其等共赴高雄處理債務糾紛，告訴人因受上開突遭眾 人包圍阻擋去路之壓力，方不得不依從同案被告張文翔等 人指示而被迫乘車前往高雄等情，業經告訴人於警詢、偵 查及本院審理中證稱：被告騙我說要去嘉義喝酒，到了嘉 義後被告先下車，就有一個人走過來付計程車錢，我以為 是被告的朋友，我也就下車，沒想到下車後突然有一群人 不認識的人直接把我包圍起來，並用沒得商量的口氣問我 說「有要上車嗎？」，我不上車也不行，因為全部的人都 圍住我，阻擋我的去路，我想跑也跑不掉，我因為很害怕 也不敢跑或反抗、拒絕，我不是自願的，但如果我不照他 們的意思上車，我可能當下就會被打，我因此才會上車， 而上車時也都有人跟在我後面；上車後，我當下是坐在後 座的中間位置，左右兩邊都有坐人，把我夾在中間，我的 行李等也都被拿走；到本案停車場之後對方就叫我下車， 人都在我旁邊，然後問我「錢呢？」，後面他們又繼續再 把我帶到最深處一直問我錢的事情等語明確（見警卷第26 0頁、偵卷第106頁、訴三卷第51至62頁）。 　　2.而衡情告訴人乃遭被告以拐騙之方式帶往無特殊地緣關係 之嘉義縣，一下車後旋遭同案被告張文翔等8人以人數優 勢將其包圍而阻斷去路，並以非善之口氣詢問是否有要依 指示上車，於此情景下，同案被告張文翔等人言行舉止所 表露之脅迫意味當屬濃厚，縱告訴人於肢體上並未遭人施 強暴手段予以強押，而是自己步行上車，然告訴人之行動 自由意志顯然已遭到該等外在脅迫情境之壓制，而屬被動 遭剝奪自身行動自由甚明。被告為智識正常之成年人，在 場見聞並參與此情景，亦知悉告訴人是遭自己拐騙到場並 突遭包圍，則其對於告訴人自由意志遭壓制之上情自無不 知之理。是以，被告辯稱：告訴人是自願上車、沒有違反 告訴人意願云云，顯與上開客觀情節相悖，並無可採。 　　3.又告訴人於進入同案被告鄭佳安所駕車輛之後座後，即由 同案被告蘇柏誠、李冠騰一左一右將其包夾於後座中央乙 節，業經認定如前。而觀同案被告李冠騰原是乘坐同案被 告杜鈺明所駕車輛，當時亦無其他特殊原因使同案被告李 冠騰無法繼續乘坐原車輛返回高雄，同案被告張文翔等人 卻特意安排同案被告李冠騰改乘坐於同案被告鄭佳安所駕 車輛之後座，並與同案被告蘇柏誠共同包夾告訴人，使後 座呈三位乘客共乘之擁擠狀態，此舉明顯是意在防免告訴 人任意開啟車門脫逃而限制其人身自由。而被告既在場見 聞上情，對於上開舉措之不法用意，自應屬知之甚詳。此 外，被告透過與同案被告張文翔之聯繫，自始即知要將告 訴人刻意拐騙至無地緣關係之嘉義，並交由其他債主處理 債務糾紛，應可合理預見其中必伴隨限制告訴人之人身自 由等不法手段存在，又見上開告訴人遭人剝奪行動自由並 帶至車內看管之過程，仍搭乘同案被告葉家銓所駕車輛共 同前往高雄，其主觀上自與同案被告張文翔等8人間，有 默示之犯意聯絡甚明。 　　4.至被告固主張告訴人遭同案被告葉家銓及黃彥融毆打時， 有出面阻止云云（見訴二卷第276頁、訴五卷第91頁、第1 69頁），然此節乃經證人即告訴人於本院審理中以：被告 在本案停車場時有下車，並聲稱要幫我，但實際上他並沒 有具體幫我的行為，只是在旁邊看等語否認在卷（見訴三 卷第74至75頁），而難以採信為真實。且縱認被告確有攔 阻同案被告葉家銓及黃彥融傷害犯行之作為，此亦僅是證 明其與同案被告葉家銓及黃彥融間就傷害犯行部分尚無主 觀犯意聯絡，而無涉於其與同案被告張文翔等8人於自嘉 義起即有剝奪告訴人行動自由之主觀犯意聯絡之認定，則 被告此部分所辯，同無足採。　　　 （三）綜上所述，本件事證明確，被告犯行，已堪認定，自應依 法論科。 三、論罪科刑： （一）所犯罪名及罪數： 　　　核被告所為，是犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪。公訴意旨固認被告所犯剝奪他人行動自由罪，是與少 年王○立共犯，而應構成兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人與少年共同 犯剝奪他人行動自由罪嫌。然少年王○立為同案被告李冠 騰友人黃子軒之朋友，僅是偶然因陪同黃子軒而出現於現 場，與被告並不認識等情，業經少年王○立於本院審理時 證述在卷（見訴三卷第146至147頁），此外卷內復查無其 他積極事證可認被告知悉少年王○立行為時尚為未滿18歲 之少年，自難論以與少年共犯之罪名，上開公訴意旨容有 未當，併予指明。被告與同案被告張文翔等8人及少年王○ 立間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （二）被告構成累犯，但不加重其刑： 　　1.被告前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院104年度簡字 第5267號、105年度簡字第199號、105年度訴字第932號、 臺灣臺北地方法院104年度訴字第504號判決有期徒刑3月 、4月（2罪）、6月、8月、1年、1年2月，並定應執行刑 有期徒刑3年2月，107年9月19日因縮短刑期假釋出監，嗣 經撤銷假釋入監執行殘刑，109年9月16日執行殘刑完畢出 監等情，業經被告於本院審理中供認屬實（見訴二卷第28 0頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表為證，而堪認定。被告於受有期徒刑執行完畢後5年以 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。 　　2.檢察官於科刑辯論時並未具體指出被告應加重其刑之證明 方法（見訴五卷第177至178頁），可認檢察官似未認為被 告存有應加重其刑予以延長矯正其惡性之必要。參照最高 法院110年度台上字第5660號判決意旨，基於累犯資料本 來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予 以負面評價，本院自得將之列為量刑審酌事由即可，而無 庸依職權裁量是否依累犯規定加重其刑。從而，本件被告 之犯行構成累犯，但不依累犯規定加重其刑，僅於量刑時 評價其構成累犯之前科資料。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告明知告訴人與同案被告張文翔等人存有財務糾 紛，竟為賺取報酬而與其等共謀以拐騙告訴人出面再運用 人數優勢脅迫告訴人共赴高雄處理糾紛之方式，剝奪告訴 人之行動自由達約4小時之久，所為誠有不該。兼衡被告 與同案被告張文翔等8人為本件犯行之起因緣由、所用之 手段、剝奪告訴人行動自由時間之長短等犯罪動機、手段 及情節。再考量被告犯後否認犯行，雖與告訴人成立調解 ，然迄今尚未依約賠償（見訴二卷第299至300頁、訴五卷 第91頁、第176頁）等犯後態度。末參酌被告於本院審理 中自述之智識程度及生活狀況（見訴五卷第177頁，基於 個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如法院前 案紀錄表所示之前科素行（包含上開被告構成累犯部分在 內）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所 示之易科罰金折算標準。 四、沒收： 　　扣於同案被告葉家銓所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 上之木棒1支、同案被告葉家銓口袋內之折疊刀1支，為其及 共犯王○立所用犯罪工具，且為同案被告葉家銓所有，業經 本院於同案被告葉家銓所犯妨害自由等罪宣告沒收。至其餘 扣案物經同案被告杜鈺明、葉家銓辯稱並未用於本案犯罪， 且非被告所有，卷內復無其他積極事證可認該物品與本案犯 行有關，又非屬違禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收 。 五、不另為無罪之諭知： （一）公訴意旨另以：被告與同案被告張文翔等8人於嘉義縣大 林鎮全家超商會面後，被告除與同案被告張文翔等8人共 同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡外，亦同時共同基於 妨害秩序之犯意聯絡，而為上開犯罪事實欄所載將告訴人 帶往本案停車場之行為，抵達該停車場後，同案被告張文 翔、蘇柏誠及鄭佳安在車上監看，被告與同案被告杜鈺明 、李冠騰、黃彥融、張修銘、葉家銓、少年王○立則以告 訴人收取自然人憑證未給付價款為由，由同案被告葉家銓 持木棒毆打告訴人之大腿、屁股、手臂；同案被告黃彥融 拿拖鞋毆打告訴人手臂及以腳踹告訴人頭部，並要求告訴 人趴在地上學狗爬，致告訴人雙手臂、腰、腿、膝蓋及頭 部等多處受有傷害，同案被告葉家銓又將其攜帶之折疊刀 1把交予少年王○立，由少年王○立持折疊刀在告訴人面前 揮舞，並以「刀子不長眼睛」、「看手指頭1隻值多少錢 」等語恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼。被告與同案被告 張文翔、蘇柏誠、杜鈺明、李冠騰、張修銘及鄭佳安則在 旁助勢，而以此方式共同對告訴人施暴。因認被告另涉犯 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 150條第1項前段之成年人與少年共同在公共場所聚集三人 以上在場助勢施強暴行為罪嫌等語。 （二）按刑法第150條第1項規定於108年12月13日修正、109年1 月15日公布，其修法理由明示：「一、修正原『公然聚眾』 要件，理由同修正條文第149條說明一至三。倘三人以上 ，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅 迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特 定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不 安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之 刑法功能。……二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有 妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強 暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應 成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31 年上字第1513號、28年上字第 3428號判例參照）。然本 罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯 他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為 有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪， 予以處罰」等語。可知過去實務見解認為行為人主觀上需 有妨害秩序之意圖，亦即僅有直接故意者，才能論以刑法 第150條第1項之妨害秩序罪，立法者認該見解使此罪之適 用範圍過於限縮，因此修法並於前開立法理由說明行為人 如認知其所為該當此罪構成要件，且就可能發生妨害秩序 之結果有所預見，仍為構成要件行為，對發生妨害秩序之 結果採取放任態度時，同應構成此罪，而明白表示具有間 接故意者亦可成立此罪。惟按刑法上的「故意」包含「知 」與「欲」此二要素，而刑法第150條第1項之罪既為故意 犯，且規定於刑法妨害秩序罪章內，則不論直接或間接故 意，行為人主觀上皆應具備涉犯此罪之「知」與「欲」。 基此，行為人不僅須就刑法第150條第1項規定之構成要件 行為有所認識，尚應有妨害秩序之意欲或容任意思，二者 缺一不可，始與此罪立法本旨相合。 （三）而查，上開公訴意旨所載各樣客觀行為及案發經過固經本 院認定屬實如前。然本件被告及同案被告張文翔等8人於 嘉義縣大林鎮中正路上之全家超商前聚集，並發現告訴人 之行蹤後，即快速簇擁上前將之包圍，要求告訴人搭乘其 等車輛共赴高雄處理債務糾紛，嗣於抵達高雄後，其等則 選定位於火葬場旁之本案停車場作為處理債務糾紛之地點 ，並於此過程中，陸續將告訴人帶往該停車場最深處，再 由同案被告黃彥融、葉家銓、少年王○立對之施以前開強 暴脅迫行為等情，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理中 證述明確如前。則依本件被告及同案被告張文翔等8人命 告訴人自嘉義共赴高雄之整體情節，其等利用人數優勢於 嘉義縣之全家超商前以脅迫之方式要求告訴人上車，顯是 意在將告訴人快速帶離現場而剝奪其人身自由，其等在公 共場所實施脅迫之過程前後歷時甚為短暫，且又是於深夜 人煙相對稀少時所為。此外，被告及同案被告張文翔等8 人嗣後抵達高雄市區後，復刻意挑選本案停車場作為處理 債務糾紛之地點，並特意將告訴人帶往停車場最深處而為 談話，則依常理推論，其等挑選上開停車場作為處理糾紛 之地，顯是為求掩人耳目，避免遭他人發現其等妨害自由 之不法行為，且該時仍為清晨時分，出入之公眾應尚非屬 多。從而，依上開案發經過、時間、地點等客觀情狀綜合 觀之，被告是否有在嘉義縣之全家超商前或本案停車場滋 事、擾亂公眾安寧秩序之意欲，尚屬有疑，自難使本院形 成被告就此部分事實同有涉犯刑法第150條之罪之確信。 （四）綜上所述，依卷內現存卷證，尚難認被告有公訴意旨所指 妨害秩序罪嫌，本院就此部分本應為無罪諭知，然因公訴 意旨認此部分如若成立犯罪，應與前揭經本院認定被告有 罪之剝奪他人行動自由犯行間，具有想像競合之法律上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王啟明、甲○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11072093600號卷宗 偵卷 高雄地檢署110年度少連偵字第184號卷宗 審訴卷 本院111年度審訴字第616號卷宗 訴一卷 本院111年度訴字第753號卷宗之一 訴二卷 本院111年度訴字第753號卷宗之二 訴三卷 本院111年度訴字第753號卷宗之三 訴四卷 本院111年度訴字第753號卷宗之四 訴五卷 本院113年度訴緝字第67號卷宗

2025-02-21

KSDM-113-訴緝-67-20250221-1

審簡
臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第127號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張賢則 被 告 賴均奕 被 告 鄭吉村 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5249號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡 易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第2920號），逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 張賢則犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。 賴均奕犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。 緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺 幣參萬元。 鄭吉村犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。 緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺 幣貳萬元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行「攜帶 兇器」更正刪除、第7行「林森北路146巷3之2號」更正為「 林森北路416巷3之2號」；證據部分補充被告張賢則、賴均 奕、鄭吉村於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證 據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、核被告張賢則、賴均奕、鄭吉村3人所為，均係犯刑法第302 條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。起 訴意旨雖認被告3人亦構成刑法第302條之1第1項第2款之攜 帶兇器加重要件等語，惟本案僅由被告張賢則攜帶手銬1副 ，然尚無證據足認屬兇器，是起訴意旨容有誤會，惟此僅係 加重要件之增減，自無庸變更起訴法條。 ㈡、被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤 應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪 之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其 適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認 犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量 減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。而三人以上 共同剝奪他人行動自由罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒 刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同剝奪他 人行動自由之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其 法定刑1年以上有期徒刑不可謂不重，查本案被告3人行為故 值非難，然考量告訴人陳沛明前曾涉及在被告3人工作場所 為竊盜罪嫌之行為原因，犯後被告3人亦主動解開告訴人之 手銬並報警處理，且於審理中均坦承犯行，足見悔意，本案 若未酌減其刑，除有短期自由刑之流弊，反不利其等復歸社 會。綜上，本院因認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法 重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，況且刑罰僅係 維持社會存續發展之必要惡害，運用上本應有所節制，以符 合「刑罰謙抑性」之要求，爰就被告3人均依刑法第59條規 定酌減其刑。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人本案剝奪行動自由之 行為時間、情節及行為動機等節，及所侵害告訴人法益程度 ，兼衡被告3人於本院準備程序中均坦承犯行之犯後態度， 被告3人雖有意願與告訴人和解，惟告訴人於偵查中及經本 院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見，故尚未能和解，復 參酌被告張賢則大學畢業之智識程度，自述目前從事服務業 ，月收入約新臺幣（下同）3至4萬元，需扶養母親之生活狀 況；被告賴均奕大學肄業之智識程度，自述目前從事服務業 ，月收入約5至6萬元，需扶養母親之生活狀況，無前科之素 行；被告鄭吉村國中畢業之智識程度，自述目前從事服務業 ，月收入約3至4萬元，需扶養母親及女兒之生活狀況及無前 科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆 。 ㈤、再被告賴均奕、鄭吉村前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有賴均奕、鄭吉村法院前案紀錄表存卷為憑，而 被告賴均奕、鄭吉村於本案犯後坦承犯行，確有悔意，堪認 其等本案雖因一時失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑 宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，予 以宣告緩刑如主文，以啟自新。惟為使被告賴均奕、鄭吉村 就其等行為造成之社會秩序危害彌補以贖前衍並謹記教訓不 再重蹈覆轍，爰衡酌其等前述工作、生活狀況等情，併依刑 法第74條第2項第4款之規定，宣告如主文所示之緩刑條件。 倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷其緩刑之宣告。 ㈥、至被告張賢則雖亦請求給予緩刑，惟其因詐欺等案件，經臺 灣新北地方法院以113年度金訴字第1035號判處有期徒刑， 有法院前案紀錄表存卷為憑，尚難認宜予緩刑之宣告，附此 敘明。 三、至被告張賢則所有、與被告賴均奕、鄭吉村共同供本案犯行 所用之手銬1副，未經扣案，且無證據證明為違禁物或足認 仍存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第302條之1第1項第1款、第28條、第59條、第74條第1項第1 款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15249號 　　被　　　告　張賢則 　　　　　　　　賴均奕 　　　　　　　　鄭吉村 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張賢則、賴均奕及鄭吉村等3人與陳沛明前均任職於址設臺 北市○○區○○○路0段00號B1之萬豪酒店，因陳沛明曾於民國11 3年4月13日、15日，在上開酒店內竊取財物，引起張賢則、 賴均奕及鄭吉村等3人之不滿，詎張賢則、賴均奕及鄭吉村 竟共同基於3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，於同年月16日下午4時55分許，鄭吉村見陳沛明獨 自一人在臺北市○○區○○○路000巷0○0號「網路狂飆網咖店」 座位上抽煙，遂電召張賢則、賴均奕前來，賴均奕及鄭吉村 先一左一右以手壓制陳沛明之肩膀，再由張賢則持其攜帶之 手銬1副將陳沛明之雙手上銬，鄭吉村並掌摑陳沛明之左臉1 巴掌，使陳沛明無法離去，張賢則再以雙手壓在陳沛明之肩 膀控制其行動，再將陳沛明上銬之雙手以外套遮掩避人耳目 ，強行要求陳沛明一同前往萬豪酒店觀看監視器影像，鄭吉 村並協助拖拉陳沛明之行李箱，賴均奕則尾隨在後，途經永 盛公園時，陳沛明反抗欲掙脫，張賢則復強行拉扯陳沛明之 手臂，並伸腳將陳沛明以柔道方式摔倒在地，再抓住陳沛明 之手銬將其自地上拖起，以上開方式剝奪陳沛明之行動自由 ，致使陳沛明之左手臂受有紅腫及擦挫傷等傷害（傷害部分 未據告訴）。嗣因陳沛明向路人求救並請求報警，張賢則、 賴均奕及鄭吉村等3人見狀不得已而報警處理，並解開陳沛 明之手銬等待警察到來。嗣於同年月16日下午5時50分許， 在臺北市○○區○○○路0段00巷00號前為警前往處理時，始查悉 上情。 二、案經陳沛明訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張賢則於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地持攜帶之玩具手銬1副，將告訴人陳沛明之雙手上銬，再以其外套遮掩，並壓住告訴人之肩膀不讓其離去，於行經永盛公園時，始主動報警處理之事實。 2 被告賴均奕於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，與被告鄭吉村分別以手壓住告訴人的左右肩膀，再由被告張賢則持手銬1副將告訴人之雙手上銬，被告鄭吉村並掌摑告訴人之左臉1巴掌，使告訴人無法離去，直到行經永盛公園時，被告張賢則始報警處理之事實。 3 被告鄭吉村於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時地看到告訴人在網咖店內，便電召被告張賢則、賴均奕前來，有看到被告張賢則、賴均奕壓制告訴人，使告訴人無法離去，伊只有協助拖拉告訴人之行李箱之事實。 4 告訴人陳沛明於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 5 監視器影像畫面截圖8張 證明被告張賢則於上開時、地，以雙手壓在告訴人之肩膀控制其行動，再將告訴人上銬之雙手以外套遮掩避人耳目，被告鄭吉村在旁協助拖拉告訴人之行李箱，被告賴均奕則尾隨在後，以此方式剝奪告訴人之行動自由，告訴人並受有左手臂紅腫及擦挫傷等傷害之事實。 二、核被告張賢則、賴均奕及鄭吉村所為，均係犯刑法第302條 之1第1款、第2款之3人以上攜帶兇器共同犯剝奪行動自由罪 嫌。被告3人彼此間具本案犯意聯絡、行為分擔，請均論以 共同正犯。至被告3人用以妨害告訴人陳沛明行動自由之手 銬，係被告3人實行本案犯行所用之物，惟該手銬迄未扣案 ，依卷內事證復無從證明現仍存在而尚未滅失，亦非違禁物 ，是縱宣告沒收亦無助於達成預防、遏止犯罪之目的，衡情 欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰請不予宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　 　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　陳玟瑾 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳韻竹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPDM-114-審簡-127-20250220-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第3093號 上 訴 人 即 被 告 許德偉 選任辯護人 周仲鼎律師 上 訴 人 即 被 告 施禹聖 選任辯護人 吳昀陞律師 上 訴 人 即 被 告 蔡益成 選任辯護人 郭沛諭律師 上 訴 人 即 被 告 張峻偉 選任辯護人 黃楓茹律師 上 訴 人 即 被 告 林子揚 選任辯護人 林香均律師 上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院111年 度原訴字第37號中華民國112年7月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14253號、第28908號、第309 03號、110年度少連偵字第404號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於許德偉部分撤銷。 許德偉共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月，扣案如附表一所示 之本票與借款單各壹張均沒收。 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實 一、許德偉於民國109年7月間，曾出資委託江○承跟監某女子， 後因江○承未能掌握該女子行踪，許德偉因此心生不滿，竟 意圖為自己不法所有，而為下列犯行： 　㈠許德偉先於110年4月13日20時30分，夥同姓名年籍均不詳的 成年男子2人，共同基於不法所有的犯意聯絡，一同至苗栗 縣○○市○○夜市（下稱○○夜市），要求在該處擺攤的江○承依 指示進入許德偉所有車號000-0000號自用小客車內，許德偉 在該車內向江○承恫稱：我身後有兩名通緝犯，且你的家人 都被監控，也有監控你的手機，不管你去哪，都有辦法找到 你等語，江○承因此心生畏懼，當場簽發如附表一所示面額 新臺幣（下同）430萬元本票、借款單各1張，交予許德偉收 執，許德偉取得430萬元債權之不法利益得逞。 　㈡許德偉為使江○承交付財物，接續上開意圖為自己不法所有的 同一犯意，於110年4月20日22時委託不知情的江璉輿（另經 原審判處罪刑確定）索討票款，江璉輿遂邀約不知情的黃建 芳（另經原審判處罪刑確定）、及綽號「小傑」、「阿君」 及其他姓名年籍均不詳成年男子數人出面索討票款，乃共同 基於非法剝奪行動自由、妨害秩序等犯意聯絡，在○○夜市江 ○承擺設的攤位處會合，經由許德偉指認江○承後，由江璉輿 出示如附表一編號1所示的本票，質問江○承如何處理該本票 債務，並要求江○承交出手機，江○承不從，立即跑到隔壁攤 位求助並大喊幫忙報警，江璉輿見狀，夥同上開不詳姓名成 年男子數人圍住江○承、並強拉到路旁，在該夜市街道上之 公共場所毆打江○承，致江○承因此受有頭部鈍傷、右肩挫傷 併擦傷、左膝挫傷併擦傷、右手肘挫傷併擦傷、腹壁挫傷、 背部擦傷等傷害，許德偉、黃建芳2人則在場觀看助勢；繼 由江璉輿等人將江○承強拉到苗栗縣○○市○○路○○○街○○○○○號0 00-0000號自用小客車內，將江○承載到○○市○○公園附近，以 此強暴方式非法剝奪江○承的行動自由。嗣因苗栗縣警察局 頭份分局頭份派出所（下稱頭份派出所）員警接獲民眾報案 ，循線向許德偉查詢，江○承始於同年月21日凌晨1時30分許 經許德偉載送至頭份派出所而獲釋。 二、黃建芳、江璉輿因不滿許德偉上開利用他們向江○承索討金 錢的行徑，起意報復，獲悉許德偉將於110年4月22日凌晨前 往○○市○○區○○路0段000號1樓之0000000餐酒館，即夥同施禹 聖、蔡益成、張峻偉、林子揚等人共同意圖為自己不法所有 ，並基於傷害、恐嚇取財的犯意聯絡，由蔡益成駕駛車號00 0-0000號自用小客車搭載施禹聖、張峻偉、林子揚，於同日 凌晨2時許來到0000000餐酒館某包廂（下稱案發包廂）等候 ，黃建芳駕駛不詳車號車輛搭載江璉輿到達0000000餐酒館 後，江璉輿立即與施禹聖等人會合，黃建芳則在另1間包廂 找到了許德偉，並以手抓扯許德偉後褲頭的強制方式，將許 德偉拉到案發包廂內的最裡面座位，黃建芳、林子揚、蔡益 成，施禹聖、張峻偉等人依序坐在左右兩側，江璉輿坐斜對 面，圍著許德偉，再由黃建芳在案發包廂內徒手毆打許德偉 臉部數次，且以冰桶朝許德偉身體丟擲，致許德偉受有腦震 盪、鼻樑挫傷、左手挫傷等傷害（傷害部分，已經許德偉撤 回告訴），許德偉因此心生畏懼，簽立如附表二所示面額總 計1005萬元（起訴書誤載為1050萬元）的本票6紙、借款單2 張、自白書1張，交予黃建芳收執；又黃建芳喝令許德偉給 付部分現金，因而取得許德偉所有車號000-0000號自用小客 車得逞。嗣因許德偉表示他的住處有現金可以支付，乃由江 璉輿駕駛許德偉所交付的車號000-0000號自用小客車，搭載 許德偉、黃建芳、施禹聖前往許德偉住處，蔡益成駕駛車號 000-0000號自用小客車搭載張峻偉、林子揚尾隨在後，到達 ○○市○區○○路0段00巷0號前，許德偉趁著上樓拿取現金時報 警，經警據報到場逮捕黃建芳、江璉輿、施禹聖、蔡益成、 張峻偉、林子揚等人，始獲上情。 三、案經江○承、許德偉訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、本案原審判決就檢察官起訴上訴人即被告（下稱被告）許德 偉如犯罪事實欄㈡所示犯行另涉刑法第277條第1項之傷害罪 嫌部分不另為無罪之諭知，就檢察官起訴被告施禹聖、蔡益 成、張峻偉、林子揚如犯罪事實欄所示犯行另涉犯刑法第1 50條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅 迫罪嫌部分不另為無罪之諭知，及就檢察官起訴被告施禹聖 、蔡益成、張峻偉、林子揚另涉犯刑法第277條第1項之傷害 部分不另為不受理之諭知，均未據檢察官提起上訴，故原審 判決關於此部分均非本院審理範圍，先予說明。 二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。而為使發現真實之重大公 益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致 平衡，法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外， 並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告 於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障（憲法法庭 112年憲判字第12號判決意旨參照）。證人即告訴人許德偉 於警詢時陳述他如何在0000000餐酒館遭被告黃建芳拉扯褲 頭方式，強拉至被告江璉輿、施禹聖、蔡益成、張峻偉、林 子揚所在包廂的最裡面，左右兩側分坐被告黃建芳與施禹聖 ，其在該包廂內遭被告黃建芳毆打，並被迫書立如附表二所 示文件與本票等過程（見110年度他字第3251號卷㈠第77至84 頁），惟於原審審判中則證述當日部分過程「沒有印象」、 「我不清楚」等語（見原審卷㈣第40、48頁）。本院審酌證 人許德偉之警詢筆錄製作過程，是由員警詢問、證人許德偉 就個別問題一一詳細回答，筆錄記載完整而無簡略、零散之 情形，復經證人許德偉確認筆錄記載內容無訛後簽名，就警 詢筆錄製作之背景、原因、過程等客觀事實觀之，未見任何 明顯瑕疵；且證人許德偉於原審審理時未提出或釋明警員有 何強暴、脅迫等不正訊問之情事，佐以證人許德偉於警詢時 證述內容，距案發時日較近，衡情當時記憶應較清晰深刻， 發生認知或記憶錯誤之可能性自屬較低，且未與被告施禹聖 、蔡益成、張峻偉、林子揚同時同場應訊，心理壓力自然較 小，應較少權衡利害得失或其他外力干擾或介入而為不實指 證，亦較無迴護被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚的機 會，證詞受污染之程度顯然較低，足認證人許德偉警詢中陳 述憑信性甚高，應認證人許德偉於警詢所為陳述具有任意性 及較可信性之特別狀況。而證人許德偉於原審審理時以證人 身分到場證述，並經辯護人交互詰問，賦予被告施禹聖、蔡 益成、張峻偉、林子揚行使反對詰問權之機會，已踐行保障 被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚對於證人之正當詰問 權，則基於發見真實之需求，本案關於被告施禹聖、蔡益成 、張峻偉、林子揚如何恐嚇取財等等相關事實經過，證人許 德偉上開警詢筆錄之陳述，實為證明部分犯罪事實存否所必 要，尚無從以其他證據取代。綜上所述，證人許德偉上開警 詢筆錄之陳述，均經合法完足的調查，自得為證據。 三、檢察官、被告等及辯護人等人於本院審判程序中，除上開二 所示供述證據外，對於本判決引用相關具有傳聞性質的其餘 證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非 供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依 據。 貳、本院得心證的說明 、被告等人的辯解 一、被告許德偉經合法傳喚，未於本院審理時到庭，依照他於原 審審理時所述及於本院準備程序時答辯引用上訴理由狀略謂 ：坦承如犯罪事實欄㈠所示犯行，否認如犯罪事實欄㈡所示 犯行，我向江璉輿表明告訴人江○承實際債務僅有10餘萬元 ，且未要求江璉輿以非法方式追討債務，江璉輿等人強押告 訴人江○承時，我已經離開○○夜市，並無任何共同非法剝奪 行動自由、妨害秩序、恐嚇取財的犯意等語。 二、被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚都否認如犯罪事實欄 所示之恐嚇取財犯行。被告施禹聖辯稱：因為蔡益成、張 峻偉、林子揚是我請的員工，我們當天在0000000餐酒館內 喝酒，因為我跟黃建芳、江璉輿、許德偉曾經是獄友，後來 黃建芳、江璉輿與許德偉就進來我們的包廂，黃建芳、江璉 輿與許德偉討論他們的事情，我不知道許德偉有遭黃建芳與 江璉輿恐嚇取財的事情等語；被告蔡益成、張峻偉、林子揚 均辯稱：不認識黃建芳、江璉輿，我們3人與施禹聖在00000 00餐酒館內的包廂喝酒，後來來了我們不認識的3個人，就 是黃建芳、江璉輿、許德偉，他們喝完酒就帶施禹聖離開， 後來施禹聖打電話給蔡益成去載他，蔡益成就開車載張峻偉 、林子揚到○○市○區○○路0段00巷0號，我們抵達沒多久，警 察就來了，我們不知道許德偉在0000000餐酒館內的包廂內 遭黃建芳與江璉輿恐嚇取財等語。 、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告許德偉所為如犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行，有下列事證可以證明： 　㈠被告許德偉於原審審理時坦承如犯罪事實欄㈠所示犯行（見 原審卷㈣第158頁），核與證人即告訴人江○承於警詢、偵查 中指證情節大致相符（見110年度他字第3251號卷㈠第11至17 、265至266頁），並有被告許德偉駕駛所有車號000-0000號 自用小客車之監視器錄影畫面翻拍照片2張、車輛詳細資料 報表1張附卷可證（見110年度他字第3251號卷㈠第39、41頁 ），復有如附表一所示告訴人江○承簽立並交付與被告許德 偉之本票、借款單各1張扣案可證（見110年度偵字第14253 號卷㈠第249、251頁），足認被告許德偉的自白核與事實相 符，他所為此部分犯行，可以認定。 　㈡被告許德偉如何與同案被告黃建芳、江璉輿及「小傑」、「 阿君」、其他數名姓名年籍均不詳成年男子等人於110年4月 20日22時許，在○○夜市告訴人江○承的攤位前，持如附表一 所示之本票與借款單向告訴人江○承索錢未果，告訴人江○承 如何在○○夜市附近街道當場遭到江璉輿等人圍毆後強押上車 載至○○公園等情，已經證人即告訴人江○承於110年4月22日 、同年4月28日警詢中指訴明確（見110年度他字第3251號卷 ㈠第163至167、209至211頁），核與證人即同案被告黃建芳 於警詢、偵查及原審審理時（見110年度偵字第28908號卷㈠ 第137頁、110年度偵字第28908號卷㈡第438至439頁、原審卷 ㈠第305頁、原審卷㈣第158至159頁）、證人即同案被告江璉 輿於110年9月27日警詢、110年10月5日偵訊之證述情節（見 110年度偵字第14253卷㈡第70至72、79至81頁）大致相符， 並有○○夜市攤販手機拍攝的照片1張（見110年度他字第3251 號卷㈠第173頁）、告訴人江○承提出之秀傳紀念醫院診斷證 明書1紙（見110年度他字第3251號卷㈠第175頁）、○○夜市於 案發當日的監視錄影翻拍照片34張（見110年度他字第3251 號卷㈠第215至247頁）、車號000-0000號小客車之車輛詳細 資料報表、路口監視錄影畫面翻拍照片、車行紀錄、Google 地圖暨街景照片各1張（見110年度他字第3251號卷㈠第249至 251、259頁）、告訴人江○承傷勢照片7張（見110年度他字 第3251號卷㈠第253至255頁）在卷可證，可認告訴人江○承之 指訴並非虛言。 　㈢被告許德偉雖以前詞置辯，惟證人即同案被告江璉輿於偵查中證稱「是許德偉委託我幫他去要1筆債，他有給我面額430萬的本票與借據，我開車去頭份，跟我新竹的朋友小傑、阿君、黃建芳、許德偉約在夜市集合…我們不認識江○承，只有許德偉認識，我們到了夜市以後先吃飯，吃飽後就拿借據本票去江○承的攤位，問他錢要怎麼還，一開始江○承很抗拒，情緒很激動，沒有要回答我們的意思，他先跑，被我其中一個人攔下來…因為江○承一直反抗…所以他們就開始徒手毆打江○承…到了車上還是很反抗」、「我們一群人分3台車，許德偉自己開1台（車號我不知道），黃建芳及他友人也開1台車（車號我不知道），我跟綽號小傑、阿君及他們1名友人將江○承帶上我開來的車（000-0000），由阿君駕駛，我坐副駕駛座，另由小傑及他們1名友人將江○承夾在後座中間，之後就開回臺中」、「（問：你們有幾台車從○○夜市回臺中？）3台」等語（見110年度偵字第14253號卷㈡第71至72、79至80、81頁）。證人即同案被告黃建芳於警詢中證稱「（問：現警方提示，被害人江○承遭人持本票討債之畫面，你是否在場？或知悉為何人？）我有在場…我確定江璉輿與許德偉是在現場的」等語（見110年度偵字第28908號卷㈠第137至138頁）。證人即告訴人江○承於警詢中證稱：當日在○○夜市，黃建芳曾指著被告許德偉，向我確認是否認識，經我點頭示意認識後，始出示附表一所示的文件，詢問是否為我親簽等語（見110年度他字第3251號卷㈠第163頁）；又於本院審理時證稱「我擺攤到一半，黃建芳、江璉輿等人帶著一群人到我的攤位上且拿出許德偉要我簽的本票，問我是否認識許德偉、要如何處理這張本票的問題，當時我因為害怕，跑到旁邊攤位，請他們幫我報警，但因為我沒有聽他們的話，他們就強行把我帶走，過程有拉扯、毆打」等語（見本院卷㈡第203頁）；並於110年4月28日警詢指述「他們打完我後，又強拉我往他們所駕駛的車子方向走，編號21至23中，畫面出現之穿白色上衣、短褲及側背斜背包之男子就是許德偉」等語（見110年度他字第3251號卷㈠第211頁）。復有監視錄影畫面翻拍照片3張在卷可憑（見110年度他字第3251號卷㈠第235至237頁）。而被告許德偉於偵訊中也供稱：我有委託江璉輿幫我去討這筆錢，但我跟江璉輿說，告訴人江○承其實只有欠我十幾萬而已等語（見110年度偵字第28908號卷㈡第177頁）；並於原審111年5月5日準備程序中供稱「我就起訴的犯罪事實我均認罪」等語（見原審卷㈠第232頁）。綜合上開事證，可知：⑴被告許德偉明知他與告訴人江○承間並不存有如附表一所示本票或借款單所載的430萬元債務，告訴人江○承顯無支付該筆款項予被告許德偉之事由，被告許德偉卻先於110年4月13日20時30分以犯罪事實欄㈠所示恐嚇方式要求告訴人江○承簽發如附表一所示本票、借款單，得手後猶未肯罷手，更進一步於同月20日22時以犯罪事實欄㈡所示傷害、非法剝奪他人行動自由、妨害秩序等方式要求告訴人江○承給付票款，可見被告許德偉自始藉詞取得如附表一所示本票債權、借款單，欲向告訴人江○承獲取不法財物或利益，他主觀上存有意圖為自己不法所有之犯意甚明，且客觀上於密切接近之時地實施，侵害同一法益，容屬數個舉動之接續施行。⑵被告許德偉交付如附表一所示之本票與借款單供同案被告江璉輿持以對告訴人江○承索討金錢，並到場指辨告訴人江○承其人以利同案被告江璉輿等人遂行上開犯行，且江璉輿等人如何將告訴人江○承帶離○○夜市時，被告許德偉始終在場。則被告許德偉雖未下手施暴或強押告訴人江○承，且案發時○○夜市監視錄影畫面雖未拍到被告許德偉有何下手施暴或強押告訴人江○承的舉動，但被告許德偉所為，是為了迫使告訴人江○承履行如附表一所示本票與借款單內容，意在藉由同案被告黃建芳、江璉輿等人的暴力手段，實現他牟取不法所有的意圖，他與同案被告黃建芳、江璉輿及「小傑」、「阿君」、其他數名姓名年籍均不詳成年男子等人間就上開妨害自由、妨害秩序等犯行有犯意聯絡，甚為明確。他事後改詞否認此部分犯行，顯為卸責之詞，不可採信。 　㈣告訴人江○承於上開時間在○○夜市擺攤時，遭遇被告許德偉委 由同案被告黃建芳、江璉輿出面夥同數名不詳姓名男子索債 ，抗逃未果，在夜市附近的街道上遭江璉輿等人攔截與圍毆 ，詳如前述，而該處為人車往來絡繹不絕的街道，有監視錄 影翻拍照片在卷可證（見110年度他字第3251號卷第221至23 1頁），且夜市為夜間市集，與附近街道都是人潮聚集的公 共場所，被告等人上開行為已嚴重危害公眾安寧與社會安全 ，雖被告許德偉未下手施暴或強押告訴人江○承，但他在場 觀看江璉輿夥同前述數名不詳姓名成年男子等多人對告訴人 江○承進行攔截、圍毆並強押上車之過程，顯然對下手施暴 、強押告訴人江○承的其他共犯施以精神助力，自已該當刑 法第150條第1項前段之構成要件。 　㈤綜上所述，被告許德偉所辯不可採信，他所為上開犯行，事 證明確，可以認定。 二、如犯罪事實欄所示告訴人許德偉如何遭到被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚等人恐嚇取財部分，有下列事證可以證明： 　㈠證人即告訴人許德偉於警詢中證稱「我於110年4月22日大約0 2時許在○○市○○區○○路0段000號被江璉輿以及其他5人我不知 道名字的對象（共6人）強制我去他們的包廂，談論昨日的 恩怨後，脅迫我簽借據及本票，對方也有動手毆打我，接著 就開我的車（車號：000-0000），押著我約於同日04時30分 到我住處要我交錢出來，因為我跟對方講我父親在家，對方 3人下我的車討論後，要我自行上樓拿錢，我上去後接著就 用家裡電話報警」、「黃建芳在包廂用徒手跟裝冰塊的鐵桶 打我臉部正面還有頭」、「我應朋友小亮約我去0000000餐 酒館喝酒，大概今日02時許到」、「（問：你到0000000餐 酒館後係如何與黃建芳等人起糾紛？）當時小亮已經在開放 包廂等我，我剛到沒多久，黃建芳就到我的包廂，要我去他 的包廂聊聊，我一開始不願意，但是他還是抓著我的後褲頭 把我架去他的包廂，到包廂後裡面還有江璉輿等其他5人在 等我，直接叫我坐到包廂最裡面，然後黃建芳就開始打我的 臉，然後藉故之前幫我處理債務，要跟我索討傭金，沒跟我 說金額就直接要我簽共新台幣1050萬元（本院按：正確金額 應為1005萬元）的本票、借據，過程中我明確說我想離開， 但他們圍著…一直問我錢該怎麼處理，我就說住處之前保險 理賠的30萬現金，他們就說要我家人拿錢來處理，並且說要 把我的賓士車當掉」、「（問：黃建芳等人是否有與你家人 聯繫？）後來沒有，改成直接回我家，叫我上去拿」、「（ 問：你們如何離開0000000餐酒館？）他們就帶著我走到我 的賓士車000-0000號旁取車，過程中他們顧慮可能有監視器 ，只是圍著我，並警告我不准跑，然後就開著我的車，一開 始去○○區○○路的金錢豹酒店外，但是不知道他們後來怎麼決 定的，又改成直接帶我回家拿」、「接著就開我的車…約於 同日4時30分到我住處要我交錢出來，因為我跟對方講我父 親在家，對方3人下我的車討論後，要我自行上樓拿錢，我 上去後接著就用家裡電話報警」、「江璉輿開我的車、我坐 副駕駛座，黃建芳坐我的車、位置在副駕駛座後方，施禹聖 坐我的車，位置駕駛座後方；蔡益成、張峻偉、林子揚開另 外一台車跟車，車號前面是000，後面號碼我不清楚」等語 （見110年度他字第3251號卷㈠第77至79、82至83頁）；又於 原審審理時證稱「（問：你剛剛說…載你回家拿錢，這時候 有誰在場？）在場的全部都在」、「（問：『要載你回家拿 錢』這句話是在哪裡講的？）在餐酒館就講了」、「去我車 子那邊的時候，在場的都有一起到我車子的位置，上車的就 是黃建芳、江璉輿跟施禹聖」、「（問：你是否記得或者有 無注意到你們4個一部車的時候，其他人都在車子旁邊，車 子要回去你家，其他人去哪裡？）開另外一台車跟在後面」 等語（見原審卷㈣第44至45頁、第48頁）。 　㈡查核證人許德偉上面的陳述，他就自己親身經歷如何遭到同 案被告黃建芳強拉到江璉輿、施禹聖、蔡益成、張峻偉、林 子揚等人同時在場的包廂內、如何遭到黃建芳出手毆打、其 餘在場5人則分坐兩側圍著他、如何被迫簽立如附表二所示 本票等書據、如何被帶離該包廂並載返他的家中拿錢等整體 過程證述清楚明確，並無瑕疵；雖然不夠詳盡，而於原審審 理時就部分過程已記憶不清，但是本案事發突然，任何人突 然遭遇暴力攻擊，驚悸之餘，很難期待被害人記住被害的所 有細節，此為事理之常，且證人許德偉原來不認識被告施禹 聖、蔡益成、張峻偉、林子揚，案發當日才遇到，雙方並無 仇怨，應無動機誣陷被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚 等人，可認證人許德偉所述上情，應非虛言。 　㈢被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚雖以前詞置辯，惟查 ： 　⑴依證人即同案被告黃建芳於110年8月24日警詢時證稱「江璉 輿找我於4月22日2時許前往0000000餐酒館，並跟我說許德 偉都會來這間餐酒館…我就看到許德偉，並把許德偉帶到施 禹聖、蔡益成、張峻偉及林子揚的包廂，然後就質問許德偉 騙我有關江○承的事情，然後我獨自教訓他」等語（見110年 度偵字第28908號卷㈠第141頁），顯示證人黃建芳於110年4 月22日前往0000000餐酒館之前，已先確認告訴人許德偉會 前往該餐酒館，故證人黃建芳、江璉輿當日前往0000000餐 酒館的目的，就是要教訓告訴人許德偉，而非為了與友人聚 餐飲酒。 　⑵告訴人許德偉指述如何被黃建芳強拉到江璉輿、施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚同時在場的案發包廂內等情，核與案發當日0000000餐酒館包廂的監視錄影畫面顯示過程相符，此經原審及本院分別勘驗該監視錄影畫面查核無誤，有勘驗筆錄、截圖在卷可證（見原審卷㈡第383至384頁、第387至421頁、本院卷㈠第349至390頁）。依該監視錄影畫面顯示：❶黃建芳拉扯告訴人許德偉褲頭進入案發包廂之前，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚彼此間未見有何飲酒作樂的舉動，只是偶有交談，大部分的時間都是各自抽煙與滑手機（見原審卷㈢第63至64頁、第67至73頁）。❷江璉輿是於同日約凌晨2時18分至20分進入案發包廂，而黃建芳拉扯告訴人許德偉進入該包廂之前，並未曾進入該包廂與被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚見面、交談或打招呼；且黃建芳拉扯告訴人許德偉進入該包廂時，因包廂空間與走道均屬狹小，被告蔡益成、林子揚遂挪移身體往後緊靠沙發椅背，騰出空間讓黃建芳拉扯告訴人許德偉進入包廂的最裡面（見原審卷㈢第72頁、卷㈡第387頁）。❸告訴人許德偉於同日凌晨2時20分遭被告黃建芳強拉至案發包廂時起（見原審卷㈡第387頁），迄黃建芳等人於同日凌晨4時2分許準備離開該包廂時止（見原審卷㈡第421頁），被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚都未離開該包廂，這段期間告訴人許德偉在該包廂內，或遭黃建芳徒手毆打（見原審卷㈡第391至392頁、第397頁）、或在自己座位上被罰半蹲、或遭要求背對著黃建芳而站在沙發椅上半蹲（見原審卷㈡第405至411頁）、或遭黃建芳扔擲冰桶攻擊（見原審卷㈡第420至421頁）、或書寫如附表二所示的本票、借款單、自白書等文件（見原審卷㈡第391至399頁）。由上可知，告訴人許德偉在該包廂內的時間長達1小時42分，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚4人自始至終都在案發包廂內，顯然對黃建芳如何拉扯告訴人許德偉進入該包廂、如何對告訴人許德偉施暴、又如何要求告訴人許德偉書立如附表二所示的本票、借款單、自白書等不法行徑，均無不知之理。 　⑶證人即同案被告江璉輿於110年9月27日警詢證稱「現場只有黃建芳打許德偉」、「（問：現警方提示0000000餐酒館內監視器畫面編號5至編號8，江璉輿來回包廂手持何物交給黃建芳？為何黃建芳要出示給許德偉觀看？）我去車上拿白紙及本票本給黃建芳。因為黃建芳要叫許德偉簽本票、寫借據及自白書」等語（見110年度偵字第14253號卷㈡第73至74頁）；而被告施禹聖於110年8月24日警詢及偵訊中供稱「當時我就有看到黃建芳徒手毆打許德偉頭部」、「我有看到黃建芳打許德偉」等語（見110年度偵字第28908號卷㈠第285頁、110年度偵字第28908號卷㈡第421頁）；被告蔡益成於110年8月24日警詢、偵訊中供稱「（問：現警方提示0000000餐酒館內監視器畫面編號5至編號8，江璉輿來回包廂手持何物交給黃建芳？為何黃建芳要出示給許德偉觀看？）我見到江璉輿拿了本票及紙筆給黃建芳」、「（問：現警方提示0000000餐酒館內監視器畫面編號12至編號17，許德偉因何原因要呈半蹲站姿？）他們講事情講到一半，黃建芳就要許德偉半蹲」、「…提示照片中我確實有看到黃建芳以徒手及持冰桶毆打許德偉頭部」、「（問：0000000餐酒館現場除黃建芳毆打許德偉外，有無其他人出手毆打許德偉？或以言語恐嚇？）我沒注意，我只看到黃建芳以徒手及持冰桶毆打許德偉頭部」、「（問：所以在包廂內，你看到黃建芳將手揮向許德偉，之後又拿冰桶往許德偉的頭部砸，以及許德偉半蹲，且許德偉有簽發本票、借據給黃建芳？）是」等語（見110年度偵字第28908號卷㈠第367頁、110年度偵字第28908號卷㈡第412頁）；被告張峻偉於110年8月24日偵訊中供稱「（問：提示0000000餐酒館內監視器畫面編號18至21，黃建芳為何又將手揮向許德偉，之後又拿冰桶往許德偉頭部砸?）我只有看到冰桶掉落那一幕。我是坐在最旁邊」等語（見110年度偵字第28908號卷㈡第404頁）；被告林子揚於110年8月24日警詢及偵訊中供稱「（問：現警方提示0000000餐酒館內監視器畫面編號12至編號17，許德偉因何原因要呈半蹲站姿？）我不知道許德偉為何半蹲，但我有看到黃建芳叫許德偉半蹲」、「（問：除了黃建芳，是否有其他人毆打、脅迫許德偉？）我只有看到黃建芳對許德偉揮手還有叫他半蹲」、「（問：所以在包廂內，黃建芳有打許德偉，並叫許德偉半蹲，並叫他寫本票及借據，你看到的情形是否如此？）對」等語（見110年度偵字第28908號卷㈡第15至16、397頁）。由上可知被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚於案發時在空間與走道均屬狹小的上開包廂內，都是眼睜睜的看著告訴人許德偉如何被迫寫了本票及借據。 　⑷共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用， 並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行 之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此 即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台 上字第5925號判決意旨參照）。綜合上開客觀事證，並依照 一般人日常經驗觀察案發包廂內在場者的互動狀態，同案被 告黃建芳若未事先與被告施禹聖等人已有謀議，豈可能抓著 許德偉的後褲頭逕自將他拉到案發包廂內，而當時都在現場 　　的被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚豈可能毫無異議， 可知被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚及同案被告江璉 輿、黃建芳等6名男子同屬「甲方」，而「乙方」有許德偉1 人；則同時在場的「甲方」除了由黃建芳出手對「乙方」施 暴外，「甲方」其餘的5人配合黃建芳將「乙方」安排坐到 包廂內的最裡面，繼於黃建芳施暴過程中圍著「乙方」，並 眼睜睜的看著「乙方」如何被迫簽了本票、借據及交付小客 車，得逞後，「甲方」全體更一起離開該包廂，並將「乙方 」載返他的家中拿錢。顯然該「甲方」6人係同時同地一起 對「乙方」1人進行暴力攻擊，已形成一個犯罪共同體，他 們6人彼此間顯然有恐嚇取財的犯意聯絡，對於彼此間所實 行之行為，自應共同負責。被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、 林子揚雖未下手毆打告訴人許德偉或取得如附表二所示本票 、借據，惟就黃建芳、江璉輿對告訴人許德偉的所作所為， 彼此密切不可分，並相互利用，互為補充，以完成共同之犯 罪目的，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚都難辭共同 正犯之責。 　㈣綜合以上論證，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚所辯 前詞，都不可採信，他們的犯行事證明確，應依法論罪科刑 。　　 參、論罪說明： 被告許德偉部分：　　　　　　 一、如附表一所示本票欠缺法定應記載事項，屬無效票據，惟被 告許德偉向告訴人江○承恐嚇取得如附表一所示借款單，則 具債權憑證性質，屬財產上不法利益。準此，犯罪事實欄㈠ 、㈡所示被告許德偉的行為，構成刑法第346條第2項之恐嚇 得利罪、同法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、同 法第150條第1項前段之在公共場所場所聚集三人以上施強暴 在場助勢罪。公訴意旨認如犯罪事實欄㈠所示被告許德偉的 行為構成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，及犯罪事實欄㈡ 所示被告許德偉的行為構成刑法第150條第1項前段之在公共 場所場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪，起訴法條均有未 洽，因兩者社會基本事實同一，本院均應直接加以審理，並 變更起訴法條。至被告許德偉夥同黃建芳、江璉輿、「小傑 」、「阿君」以及其他姓名年籍不詳男子對告訴人江○承施 暴後強押上車，並從苗栗縣○○市載往臺中之強制行為，屬被 告許德偉等人以強暴手段剝奪告訴人江○承人身自由的部分 行為，不另論罪，公訴意旨認被告許德偉此部分行為另構成 強制罪，尚有未洽，併予說明。 二、被告許德偉自始藉詞取得如附表一所示本票債權、借款單， 欲向告訴人江○承獲取不法財物或利益等情，詳如前述，則 他主觀上基於為自己不法所有之犯意，先於犯罪事實欄㈠所 示時、地，以言詞恫嚇的將來危害通知手段取得告訴人江宇 丞簽發之如附表一所示本票及借據，又於犯罪事實欄㈡所示 時、地，以剝奪行動自由的現時危害手段對告訴人江宇丞索 討如附表一所示票款未果，顯然於密切接近之時、地基於同 一犯意侵害同一法益，屬數個舉動之接續施行，應論以接續 犯一罪，公訴意旨認被告許德偉此部分犯行應分論併罰，容 有未洽。 三、被告許德偉為了牟取不法利益，以一行為觸犯刑法第302條 第1項之非法剝奪他人行動自由、同法第150條第1項前段之 在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、同法第346條第2 項之恐嚇得利等3罪，為想像競合犯，應從一重之恐嚇得利 罪處斷。　　 四、被告許德偉就犯罪事實欄㈠所示之恐嚇得利犯行，與2名姓 名年籍均不詳之成年人間，具有犯意聯絡與行為分擔；又與 黃建芳、江璉輿、「小傑」、「阿君」及其他姓名年籍均不 詳之成年男子就犯罪事實欄㈡所示非法剝奪他人行動自由、 在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢等犯行，彼此間有 犯意聯絡，均為共同正犯。至被告許德偉交付如附表一所示 本票、借款單予不知情的黃建芳、江璉輿及其他不詳姓名年 籍男子，使他們誤認告訴人江○承確有積欠債務而利用他們 對告訴人江○承進行暴力討債，為間接正犯。 五、被告許德偉前於95年間，因加重強制性交案件，經法院判處 有期徒刑8年確定，於104年1月1日縮短刑期執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證（見本院卷㈠第167 至169頁）；而如犯罪事實欄㈠㈡所示被告許德偉之犯罪時間 ，分別為110年4月13日與同年4月20日，均距離前案執行完 畢日期（104年1月1日）逾5年以上，自不構成累犯。公訴意 旨認被告許德偉構成累犯，容有誤會，併予說明。 被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚部分：　　　　　　 一、如犯罪事實欄所示被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚 就告訴人許德偉被迫簽發如附表二編號1至編號6所示本票6 紙及交付車號000-0000號自用小客車的行為，構成刑法第34 6條第1項之恐嚇取財罪。被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林 子揚夥同黃建芳、江璉輿對告訴人許德偉施暴後駕車將他帶 返家中取款之強制行為，屬對告訴人許德偉恐嚇取財的部分 行為，不另論罪，公訴意旨認被告施禹聖、蔡益成、張峻偉 、林子揚此部分行為另構成強制罪，尚有未洽，併予說明。 二、被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚與黃建芳、江璉輿對 告訴人許德偉所為上開犯行，彼此間有犯意聯絡與行為分擔 ，均為共同正犯。 三、被告施禹聖前於96年間，因傷害與強盜等案件，經本院以99 年度聲字第1373號裁定定其應執行刑有期徒刑8年11月確定 ，於102年8月14日縮短刑期假釋出獄，並於105年8月31日假 釋期滿未經撤銷而執行完畢；被告張峻偉因違反槍砲彈藥刀 械管制條例、竊盜、強盜等案件，經本院以97年度聲字第14 56號裁定定其應執行刑有期徒刑13年8月，於103年12月31日 縮短刑期假釋（實際出監日期為罰金易服勞役執行完畢日期 即104年5月5日），並於109年2月20日假釋期滿未經撤銷而 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可證 （見本院卷㈠第177至179、205至213頁）。檢察官於本院審 理中具體指出依卷附刑案資料查註紀錄表所示，被告施禹聖 、張峻偉構成累犯的事實，檢察官並說明被告施禹聖、張峻 偉前案執行完畢5年內再犯本案、對於刑罰之反應力薄弱， 請法院依累犯規定均加重其刑等情（見本院卷㈡第89至90頁 ），可認檢察官對被告施禹聖、張峻偉構成累犯之事實及應 加重其刑之事項已有所主張，且符合應有之證明程度。被告 施禹聖、張峻偉於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 上開有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告施禹聖、張峻偉 前案犯罪經執行完畢後，理應產生警惕，而能因此自我控管 ，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯本案，足見他們 2人對於刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意 旨，對被告施禹聖、張峻偉依刑法第47條第1項規定加重最 低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，依上開說明，均應加 重刑度。　　 肆、原判決當否的說明：　　　　 一、被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚部分： 　　原審審理後認為被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚對告 訴人許德偉所為上開犯行，犯了恐嚇取財罪，並考量他們為 了迫使告訴人許德偉交付財物，以上開暴力方式恐嚇取財， 且犯後都否認犯行，態度不佳，惟念及被告施禹聖、蔡益成 、張峻偉、林子揚並未實際動手傷害告訴人許德偉，且無證 據顯示他們因本案犯行而獲得任何實際利益，被告施禹聖、 蔡益成、張峻偉、林子揚事後已於112年4月6日與告訴人許 德偉成立和解，當場賠償告訴人許德偉48,000元，告訴人許 德偉亦表示原諒之意，而具狀對被告施禹聖、蔡益成、張峻 偉、林子揚撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀各1份在 卷可佐（見原審卷㈢第209至210、207頁），然告訴人許德偉 除可能因此遭受他人持附表二編號1至編號6所示本票追償債 務風險外，其當日在包廂內遭受被告黃建芳暴力相向，卻無 從求救，心中的恐懼，可想而知之損害非輕，及他們的犯罪 動機、目的、手段、情節、素行（見原審卷㈠第89至91、113 至117、97至112、121至122頁臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示）、自述之智識程度、生活狀況（見原審卷㈣第171至17 2頁）等一切情狀，對被告施禹聖、張峻偉各量處有期徒刑7 月；對被告蔡益成、林子揚各量處有期徒刑6月，並均諭知 易科罰金的折算標準。本院認為原判決此部分認定犯罪事實 沒有錯誤，適用法律正確，量刑也沒有不當。被告施禹聖、 蔡益成、張峻偉、林子揚清提起上訴以前述辯詞否認犯罪， 不可採信的理由已經在前面說明清楚，被告施禹聖、蔡益成 、張峻偉、林子揚上訴均為無理由，均應予駁回。 二、被告許德偉部分： 　㈠原審經審理結果，認被告許德偉所為犯行明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟被告許德偉自始藉詞取得如附表一所示本 票債權、借款單，欲向告訴人江○承獲取不法財物或利益， 他於犯罪事實欄㈠㈡所示時、地所為，是基於同一犯意侵害 同一法益，屬數個舉動之接續施行，應論以接續犯一罪，詳 如前述，原審卻認被告許德偉此部分犯行應分論併罰，容有 未洽。被告許德偉提起上訴以前述辯詞否認犯罪，不可採信 ，已經在前面說明清楚，他的上訴雖無理由，惟原判決既有 上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告許德偉部分予 以撤銷改判。 　㈡依刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，考量下列各項 事由：⑴被告許德偉曾因妨害風化、妨害性自主等案件，經 法院分別判刑並執行完畢（不構成累犯）之紀錄，有被告許 德偉之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證（見本院 卷㈠第165至173頁），可知被告許德偉素行不佳。⑵被告許德 偉為牟取個人不法利益，以犯罪事實欄㈠㈡所示手段恐嚇取 財，嚴重侵害告訴人江○承的人身安全及財產法益，並危害 公共秩序及公眾安寧，犯罪情節非輕。⑶被告許德偉雖坦承 如「犯罪事實」欄㈠所示犯行，但否認其餘不法行徑，且未 與告訴人江○承成立民事上和解，並無賠償告訴人江○承所受 損害或其他填補損害之作為，這樣的犯後態度無從列為有利 的科刑因素。⑷被告許德偉自述的生活狀況及智識程度（見 原審卷㈣第171頁）等一切情況，判處如主文第2項所示之刑 。 　㈢扣案如附表一所示之本票與借款單，是被告許德偉對告訴人 江○承為犯罪事實欄所示恐嚇得利犯行之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項規定，宣告沒收。　 伍、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者 ，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文 。被告許德偉經本院合法傳喚，有個人戶籍資料查詢結果、 法院在監在押簡列表、送達證書、法院前案案件異動查證作 業在卷可查（見本院卷㈡第105、107至108、131、195至197 、241至244頁），他無正當理由，於本院114年2月5日審判 期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。　 據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段 、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　林宜民 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　林姿妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第150條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附表一： 編號 物品名稱與數量 內容 備註 1 本票1紙 票號：CH875776號 面額：新臺幣430萬元 ①見110年度偵字第14253號卷㈠第249頁、第251頁。 ②由黃建芳於110年4月22日，提出於育才派出所，供警方扣押（見110年度偵字第14253號卷㈠第237至245頁。 2 借款單1張 本人江○承因生意投資經營不善欲向許德偉借款肆佰參拾萬元整附件商業本票。本人借款金江○承同意每月分期償還每月伍萬元整。本借款單在本人江○承同意下簽據。 附表二： 編號 物品名稱與數量 內容 備註 1 本票1紙 票號：TH892953號 面額：新臺幣215萬元 發票日期：2021年4月22日 ①附表二編號1至編號6之本票6紙（見110年度偵字第14253號卷㈠第219至229頁）。本票6紙面額總計1005萬元（計算式=215萬元×3紙＋120萬元×3紙） ②附表二編號7之借款單2張（見110年度偵字第14253號卷㈠第231至233頁）。 ③附表二編號8之自白書1張（見110年度偵字第14253號卷㈠第235頁）。 ④為警於110年4月22日，在○○市○○區○○路○段00巷0號前，逮捕黃建芳時扣得（見110年度偵字第14253號卷㈠第205至215頁）。 ⑤左列內容中「顧」、「誠」、「即」、「已」、「待」等字，應分別是「雇」、「承」、「及」、「以」、「代」、 　之誤寫。 2 本票1紙 票號：TH892954號 面額：新臺幣215萬元 發票日期：2021年4月22日 3 本票1紙 票號：TH892955號 面額：新臺幣215萬元 發票日期：2021年4月22日 4 本票1紙 票號：TH892957號 面額：新臺幣120萬元 發票日期：2021年4月22日 5 本票1紙 票號：TH892958號 面額：新臺幣120萬元 發票日期：2021年4月22日 6 本票1紙 票號：TH892959號 面額：新臺幣120萬元 發票日期：2021年4月22日 7 借款單2張 ①本人許德偉因工作營運不善，向　　借款貳佰壹拾伍萬元整，分別借款共計貳佰壹拾伍萬元整。 ②本人許德偉因工作營運不善，向　　借款壹佰貳拾萬元整，分別借款共計壹佰貳拾萬元整。 8 自白書1張 本人許偉德因工作「顧」用江宇「誠」分別利用以下理由騙取江宇誠「已」身上現金不夠「待」處理貳拾萬元整、機車借款貳拾萬元整、「即」公司業務損失伍拾萬元整、私借款參拾萬元整。即本人「已」恐嚇方式要求寫下肆佰參拾萬元本票。 本人許德偉中市○○路○段00號4F之2、Z000000000利用工作損失理由請　　　「待」為處理肆佰參拾萬元本票事項。 　　　 完全在不知情下待為 處理、使用話術、在完全不 知情下「待」為處理。 立書人許德偉2021年4月22日

2025-02-19

TCHM-112-上訴-3093-20250219-1

上訴
臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3229號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 謝少鏞 選任辯護人 黃慧仙律師 被 告 張格維 上列上訴人因被告重傷害等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度訴字第439號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署111年度少連偵字第167號、112年度偵字 第10739號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於謝少鏞之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，謝少鏞處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附件 二所示和解筆錄所載內容履行賠償。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 甲、有罪部分： 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官不服 原判決提起上訴（見本院卷第37至40頁），嗣於本院審判中 ，陳明就原判決關於被告謝少鏞及張格維有罪部分，僅就刑 之部分上訴，對於原判決所認定之犯罪事實及論罪部分，均 不上訴（見本院卷第284、342頁）；上訴人即被告謝少鏞不 服原判決關於其有罪部分提起上訴，嗣於本院審判中，陳明 對於原判決所認定之犯罪事實及論罪部分，均不上訴（見本 院卷第284頁），並具狀撤回關於犯罪事實及論罪部分之上 訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第287頁），是 本院對於原判決有罪部分之審理範圍僅限於原判決關於被告 謝少鏞及張格維之刑部分，不及於原判決關於被告2人有罪 部分所認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故此部分認定， 均引用第一審判決書記載關於被告2人有罪部分之事實、證 據及理由（如附件一）。 二、刑之減輕事由： 　　按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照） ，從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情， 惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法 院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然本罪之原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有 期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告 謝少鏞傷害告訴人鴻戎，使其受有左眼眼球外傷性破裂併角 膜鞏膜全層撕裂傷、左眼失明、左眼眼窩骨折之重傷害，所 為固戕害告訴人鴻戎身心健康甚鉅，然考量被告謝少鏞與告 訴人鴻戎發生爭執時，僅向告訴人鴻戎臉部揮拳一次，卻造 成如此嚴重之後果，亦非被告謝少鏞之本意，考量被告謝少 鏞於本院審理時坦承犯行（見本院卷第283頁、第460至461 頁），且已與告訴人鴻戎達成和解，承諾給付告訴人鴻戎新 臺幣（下同）300萬元，其中150萬元已當場給付，剩餘150 萬元分4期給付，每期給付37萬5,000元，分別於民國114年4 月17日前、114年10月17日前、115年4月17日前及115年10月 19日前給付等節，有本院和解筆錄1份在卷可稽（見本院卷 第292-1頁），顯見被告謝少鏞已盡力彌補其所造成之損害 ，考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑 ，應無悖於社會防衛之刑法機能，爰依刑法第59條規定酌減 其刑。 三、駁回上訴之理由（即原判決關於被告張格維之刑部分）： 　㈠原審詳為調查，就被告張格維所犯在公共場所聚集三人以上 施強暴在場助勢罪，審酌被告張格維在公共場所，聚集3人 以上，由被告謝少鏞徒手毆打告訴人鴻戎，對告訴人鴻戎下 手實施強暴行為，被告張格維等人則在場助勢，並已造成對 公共秩序及公眾或他人安寧之危害，併參酌被告張格維對全 部犯罪事實坦承罪行，及被告張格維之素行、犯罪手段、參 與程度、迄未能與告訴人鴻戎達成和解或獲得告訴人鴻戎諒 解等情，暨其自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一 切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為1 ,000元折算1日，經核其量刑尚屬妥適，應予維持。 　㈡檢察官上訴意旨略以：審酌告訴人鴻戎所受傷勢，足見被告 張格維犯行所造成之危害甚鉅，且被告張格維犯後未與告訴 人鴻戎和解，難認被告張格維犯後態度良好，請求從重量刑 云云（見本院卷第39頁、第284頁）。惟查，關於刑之量定 ，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時， 既業以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情 狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權 行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相 當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意 指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並 無不合，難認有何違反比例原則、平等原則及罪刑相當原則 可言。前揭上訴意旨所指，核屬犯罪所生損害、犯罪後之態 度等情，亦據原判決於科刑理由內敘明審酌及此，難認原審 就被告張格維此一犯行量刑過輕。上訴意旨無非係對原審裁 量職權之適法行使，徒憑己見，指摘原審對被告張格維量刑 不當，自不足採，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。 四、撤銷改判及量刑理由（即原判決關於被告謝少鏞之刑部分） ： 　㈠原審就被告謝少鏞所犯傷害致人重傷罪，予以科刑，固非無 見。惟查科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有 罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜， 罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定 科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科 刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應 包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損 害等情形在內。查被告謝少鏞於本院審理時已坦承犯行，且 與告訴人鴻戎達成民事上和解，並給付部分賠償金額，已如 前述，原審未及審酌被告此部分積極彌補告訴人鴻戎損害之 犯罪後態度，並就被告所犯傷害致重傷罪適用刑法第59條規 定予以酌減其刑，所為刑之量定容有未洽。被告謝少鏞提起 上訴指摘原審量刑過重，為有理由，而原判決關於被告謝少 鏞之刑部分既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將 此部分撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告謝少鏞在公共場所，聚集3 人以上，並徒手毆打告訴人鴻戎，對告訴人鴻戎下手實施強 暴行為，被告謝少鏞之上開行為致告訴人鴻戎受有重傷害之 結果，並已造成對公共秩序及公眾或他人安寧之危害；兼衡 被告謝少鏞雖於偵查中及原審審理時否認犯行，然於本院審 理中終能坦認全部犯行，且與告訴人鴻戎達成和解、並給付 部分賠償金額之犯後態度；另斟酌被告謝少鏞犯罪之動機、 目的、手段與情節、所生危害，兼衡其自述之智識程度及家 庭經濟、生活狀況（見本院卷第464頁），暨其素行（見本 院卷第425至428頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢查被告謝少鏞前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有卷附本院被告前案紀錄表可按；其因一時失慮，致罹刑 章，犯後已坦承犯行，且與告訴人鴻戎達成和解，告訴人鴻 戎於本院準備程序時亦表示：若本院給予被告謝少鏞緩刑機 會，希望可以將和解筆錄內容作為緩刑之條件等語（見本院 卷第286頁），被告謝少鏞經此偵、審程序及刑之宣告後， 應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 5年，以啟自新。並審酌被告謝少鏞與告訴人鴻戎間之賠償 方案，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予宣告被告謝少 鏞應依前述和解筆錄（如附件二）所載內容履行賠償；且此 部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上 開條件內容得為民事強制執行名義。倘被告謝少鏞未遵循本 院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即：按期履行賠償），且 情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規 定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。 乙、無罪部分： 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告謝少鏞及張格維 被訴對告訴人施力維剝奪行動自由及恐嚇取財未遂部分，均 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載關於被告2人無罪部分之證據及理由（如附件一）。 二、檢察官上訴意旨略以：證人即告訴人施力維、證人何培瑜及 廖佳恩等人就本案案發過程均證述明確，衡情而論，若告訴 人施力維自願依被告謝少鏞之要求條件賠償所謂車禍損害， 被告謝少鏞及張格維等2人何須於案發時、地聚集多人並誘 騙告訴人施力維到新北市○○區○○○路0號之同學匯KTV商家203 號包廂(下稱本案KTV)，且告訴人施力維在不知被告謝少鏞 及張格維等人已聚集多人在本案KTV之情況下到場，若非遭 被告謝少鏞及張格維等多人毆打及拘束自由，何以會自願跟 被告謝少鏞及張格維等多人前往臺北市○○區○○街00號地下室 (下稱小西街27號)，原判決無視上開多名證人明確證述，未 能適切考量事理常情，率為被告謝少鏞及張格維此部分無罪 諭知，原審認事用法有上開違誤等語。　　 三、駁回上訴之理由： 　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查： 　㈠證人即告訴人施力維固於偵查中、原審審理時及本院審理中 就其為何於111年1月9日至本案KTV、在本案KTV內遭被告謝 少鏞及張格維等人毆打、以電擊棒電擊及剝奪行動自由、同 日經被告謝少鏞要求至小西街27號、被告謝少鏞並恐嚇告訴 人施力維賠償20萬元等節均證述一致（分見112年度偵字第1 0739號卷二第69至75頁；原審卷第271至283頁；本院卷第46 9至475頁）。惟按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在 於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是 被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之 證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱；從 而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其 他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔 保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致 有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行 人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯 一證據（最高法院61年台上字第3099號判例、98年度台上字 第107號判決意旨可資參照）。查告訴人施力維於本院審理 時證稱：我案發後有去醫院就醫，但是沒有申請診斷證明書 等語（見本院卷第474頁），是告訴人施力維並未提出遭毆 打或電擊棒電擊成傷之診斷證明書，抑或自身所受傷勢之照 片，檢察官復未提出其他案發現場監視器錄影畫面或其餘證 據，得作為告訴人施力維所述犯罪事實之補強證據，是本院 實無從以告訴人施力維上揭單一指證，而為被告謝少鏞及張 格維不利之認定。 　㈡證人何培瑜雖於警詢時證稱：我於111年1月9日凌晨0時10分 許，在本案KTV內遭被告謝少鏞以電擊棒電擊，並且詢問我 告訴人施力維在何處，後來被告張格維搶走我的手機，並且 傳送「你在哪裡我喝醉了」之訊息給告訴人施力維，向告訴 人施力維謊稱我喝醉一事，之後告訴人施力維到達本案KTV 後，被告謝少鏞等5人就將告訴人施力維壓制在沙發上，被 告謝少鏞並用電擊棒電擊告訴人施力維，我則遭被告張格維 等人帶進包廂廁所內限制人身自由，之後我聽到被告謝少鏞 開始威脅告訴人施力維把全身衣服脫光，且要求告訴人施力 維道歉以及賠錢，被告謝少鏞將過程全程錄影，結束後被告 謝少鏞就叫告訴人施力維自己穿好衣服，之後告訴人施力維 並遭被告謝少鏞等人帶離本案KTV等語（見112年度偵字第10 739號卷一第582至583頁)，然其於本院審理時改口證稱：11 1年1月9日當天我記得告訴人施力維一直沒有到本案KTV包廂 ，因為告訴人施力維不願意賠償被告謝少鏞，所以一直避不 見面，我當時喝醉酒了，所以當時發生什麼事情我不是記得 很清楚，我現在印象中告訴人施力維從頭到尾都沒有出現在 本案KTV包廂內等語（見本院卷第478至488頁），則證人何 培瑜上開指證告訴人施力維確有於案發當時在場一節是否屬 實，即有疑問；況若依證人何培瑜上開警詢證述，證人何培 瑜當時既係遭限制行動自由於包廂廁所內，與被告謝少鏞及 告訴人施力維等人並非處於同一空間，其又如何能夠「聽聞 」告訴人施力維遭被告謝少鏞等人限制行動自由之全程過程 ，此顯與常情有違，是本院自難執證人何培瑜先前不利於被 告謝少鏞及張格維之證述，遽為被告2人不利之認定。 　㈢綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各 項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心 證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決就此部分 為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審 已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認 事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證 據證明被告謝少鏞及張格維確有公訴意旨所指剝奪他人行動 自由及恐嚇取財未遂之犯行，尚難說服本院推翻原判決關於 被告謝少鏞及張格維無罪部分，另為不利於被告謝少鏞及張 格維之認定，其就此部分上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項段 、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官 陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-3229-20250219-1

訴
臺灣新北地方法院

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1496號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 范富凱 潘瑞駿 黃柏華 上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（111年度少連 偵字第296號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號2所 示之物沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3所示之物其中新臺幣陸萬 元部分沒收之。 戊○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收之。 　　犯罪事實 丙○○、庚○○、戊○○及少年陳○宇（民國00年0月生，真實姓名年籍 資料詳卷，另由本院少年法庭審理）為朋友關係，緣丙○○與乙○○ 因故而發生賠償金糾紛，詎丙○○、庚○○、戊○○及少年陳○宇竟意 圖為自己不法之所有，共同基於剝奪行動自由及恐嚇取財、恐嚇 得利之犯意聯絡，先由丙○○、庚○○夥同數名真實姓名年籍不詳之成 年人於民國111年6月29日10時30分許，在新北市○○區○○路0段000 號本院三重簡易庭外，圍堵乙○○，向其索取賠償金新臺幣（下同 ）200萬元，並不讓其離去。嗣經乙○○友人丁○○居中協調與其等 相約訂於同（29）日22時許，在新北市○○區○○路000巷00號冠育 禮儀公司協商，另要求屆時同意交付30萬元，始讓乙○○離去。之 後丙○○、庚○○、戊○○夥同數名真實姓名年籍不詳之成年人於111年6 月29日晚間某時許，承接上開犯意，至上址冠育禮儀公司處，而 乙○○及其父甲○○於翌（30）日0時30分許到場，因乙○○僅籌得10 萬元，引發庚○○不滿，徒手毆打乙○○，致其受有臉部瘀腫傷之傷 害（傷害部分未據告訴），復由真實姓名年籍不詳之男子持槍抵住 乙○○頸部，向乙○○恫稱：「你是不是沒吃過子彈」、「如果不配 合就開槍了」等語，而以此強暴方法及在場人數優勢，剝奪乙○○之 行動自由，同時要求乙○○拿出30萬元與前開賠償金200萬元，致使 甲○○及乙○○均心生畏懼，甲○○遂將上開籌得之10萬元交付丙○○， 餘款20萬則限甲○○於當（30）日12時前至新北市○○區○○○街000巷 0號全家便利商店板橋僑二店前交付。至有關賠償金200萬元部分 ，其等則分別迫使乙○○、甲○○當場各簽立80萬元及120萬元現金 保管條2張（下稱本案保管條）後交付給丙○○。嗣丙○○及真實姓 名年籍不詳之成年人於30日3時許，承接上開犯意，強押乙○○共乘 白色車牌號碼不詳之自用小客車至新北市○○區○○○街000巷0號3樓 之丙○○租屋處，且不得離開，期間有真實姓名年籍不詳之成年人向 乙○○恫稱：「如果跑掉的話，要打斷你的腿」等語，以此方式剝 奪乙○○之行動自由。嗣於同日12時許，甲○○主動向警方求助成立 專案小組，另丙○○指示戊○○前往上址全家便利商店板橋僑二店前 向甲○○拿取前開餘款20萬時，甲○○即告知戊○○未見乙○○不願交付 餘款，丙○○及庚○○再指示少年陳○宇將乙○○帶出與其父甲○○碰面 ，後戊○○、陳○宇即經現場埋伏員警當場逮捕，再循線拘提丙○○ 及庚○○，而查獲上情。 　　理　由 一、對於上開犯罪事實，業據被告3人於本院審理時均坦承不諱 ，核與證人即同案少年陳○宇於警詢及訊問時證述相符，亦 與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證述、證人即被害人甲 ○○於警詢時證述均相符，且有甲○○駕駛之8659-LC號車輛及 現場照片（少連偵卷第233頁）、案發現場監視器畫面翻拍 照片（少連偵卷第234至235頁）、查獲現場、扣押物及犯嫌 照片（少連偵卷第236至241頁）、被告戊○○手機通話紀錄翻 拍照片（少連偵卷第236頁）、乙○○與甲○○之對話紀錄手機 翻拍照片（少連偵卷第242頁）、被告丙○○手機內乙○○簽立 本票影片之翻拍照片（少連偵卷第242至244頁）、被告戊○○ 與群組「駿鑫組」之對話紀錄手機翻拍照片（少連偵卷第24 4至245頁）、少年陳○宇與暱稱「綸」之對話紀錄手機翻拍 照片（少連偵卷第246頁）、同案被告許展源與暱稱「Huang Bohua」之對話紀錄手機翻拍照片（少連偵卷第249至248頁 ）、被告丙○○手機影片翻拍照片（少連偵卷第248至249頁） 、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表2份（少連偵卷第103至107、109至115頁）、新北市政府 警察局板橋分局113年8月16日新北警板刑字第1133814361號 函及所附被告丙○○手機翻拍照片、手機內影片翻拍錄影檔案 （本院卷第165至176頁、光碟袋）附卷可參，另經本院調取 本院112年度少護執字第64號卷宗少年陳○宇全卷資料（含11 1年度少調字第1397號），並有扣案如附表所示之物可佐， 足認被告3人自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確， 被告3人犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告3人為本案行為後，刑法於1 12年5月31日經總統公布增訂刑法第302條之1，並於同年0 月0日生效，其中增定之刑法第302條之1第1項為「犯前條 第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之 。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智 缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人 行動自由7日以上。」是修正後增訂加重要件並提高法定 刑度，對於整體刑罰權規範內容已有利或不利之影響。而 本件被告3人所為之本案犯行係三人以上共同犯之，此部 分依上開增定後規定，即成立刑法第302條之1第1項之加 重條件，經比較新舊法結果，修正後之規定對於被告3人 並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告3人 行為時之規定處罰，合先敘明。 （二）按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法， 迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302 條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇 等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝 奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝 奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於 恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將 其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將 其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短 瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇 取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪， 無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地（最高法院89年度 臺上字第906號判決意旨參照）。準此，倘於恐嚇取財過 程中，另已持續相當時間剝奪被害人之行動自由，而非僅 係短暫時間影響者，即應另論以妨害自由罪。被告3人對 乙○○、甲○○為恐嚇取財犯行後，亦有將乙○○強押帶至被告 丙○○上開租屋處之情形，期間長達約10多小時之久，則乙 ○○之行動自由顯非僅短暫影響，而係有持續相當時間遭剝 奪，顯非單純恐嚇取財之部分行為，亦應構成刑法第302 條第1項之罪。 （二）核被告3人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪（現金10萬元 部分）、第346條第2項之恐嚇得利罪（本案保管條部分） 。公訴意旨漏未就本案保管條部分論以恐嚇得利罪，尚有 誤會，對被告3人防禦權不生影響，亦無須變更起訴法條 。又刑法第302條第1項之罪，與同法第304條第1項及同法 第305條之罪，所保護之法益均為被害人之自由，剝奪人 之行動自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重， 縱其目的在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人 ，仍應逕依刑法第302條第1項論處，無適用同法第304條 、第305條之餘地（最高法院76年度台上字第3511號判決 意旨參照）。查被告3人均基於同一犯意，於密接時間內 ，先後向乙○○、甲○○要求交付10萬元、開立本案保管條之 恐嚇取財及恐嚇得利之行為，乃基於單一行為決意，各行 為間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一犯罪之目的，均侵 害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，屬接續犯，應僅論以一恐嚇取財罪。又上開過 程中被告3人所為之恐嚇行為、使人行無義務之事之強制 行為，應為被告3人於剝奪乙○○行動自由及對乙○○、甲○○ 為恐嚇取財之歷程中所包括評價，依據上開說明，均不另 論罪，附此敘明。 （三）又被告3人以一行為同時對乙○○、甲○○為剝奪他人行動自 由、恐嚇取財、恐嚇得利之行為，係基於同一犯罪目的所 為，且於犯罪時間上緊密相接，犯罪行為具有同一性，為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以恐嚇取財罪。　　　 （四）被告3人間就上開犯行，與共犯少年陳○宇間，均有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （五）至公訴意旨認應以兒童及少年兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑云云，然少年陳○宇於 另案調查中供稱：其跟被告丙○○是打球認識的，有一段時 間因丙○○入監而失聯，後來他出來後有聯絡，我不是他的 小弟等語（見本院少調卷第276頁），故可認被告丙○○與 陳○宇並非熟識，或有何特殊交情，核與被告丙○○於本院 審理時供稱：其不知陳○宇為未成年等語相符（見本院卷 第258頁）。另被告戊○○亦供稱：我跟陳○宇認識沒有很久 ，我不知道他當時是16歲，是他剛好在旁邊就跟我去而已 等語，被告庚○○供稱：我不認識陳○宇，也不知道他是未 成年等語（見本院卷第259頁），故被告戊○○與庚○○與陳○ 宇亦非熟識。綜上，本案並無證據證明被告3人知悉陳○宇 於案發時為未滿18歲之人，故自無從依上開規定加重其刑 ，公訴意旨尚無可採。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因被告丙○○前 與乙○○有糾紛，即為圖不法利益，對乙○○及甲○○為恐嚇取 財犯行，恫嚇乙○○及甲○○交付金錢及簽立現金保管條，造 成乙○○及甲○○心生畏懼，且乙○○行動自由遭受剝奪，罔顧 他人生命身體安全，所為漠視法紀，應予非難。另參以被 告丙○○為主謀，參與本案犯行程度較重，被告庚○○及戊○○ 參與程度則次之。惟念被告3人於本院審理時已知坦承犯 行，且取得乙○○及甲○○之諒解不再追究，犯後態度尚可。 兼衡被告3人之素行、犯罪動機、目的、手段、分工方式 ，暨其等所述之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第26 5至266頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 被告庚○○、戊○○部分諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： （一）扣案如附表編號1所示之物，為被告戊○○所有且有用於本 案中通知被告庚○○使用等情，此有該手機翻拍照片附卷可 參（見少連偵卷第236頁），足認與本案犯行有關聯，為 被告戊○○所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前 段宣告沒收。 （二）扣案如附表編號2所示之物，為被告丙○○所有且內含有強 迫乙○○及甲○○簽立現金保管條之檔案內容，此有該手機翻 拍照片附卷可參（見少連偵卷第242至243頁、本院卷第16 5至176頁），足認與本案犯行有關聯，為被告丙○○所有供 犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 （三）就本案犯罪所得10萬元部分，被告丙○○供稱其有取得，並 將6萬元交給被告庚○○等語（見本院卷第257頁），被告庚 ○○則供稱扣案如附表編號3所示之物其中6萬元是其跟丙○○ 所借的，剩下22000元則是其自己的錢等語（見本院卷第1 97頁），故被告丙○○仍實際取得保有犯罪所得4萬元，未 據扣案，就此部分並未合法發還被害人，屬被告丙○○之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。另就扣案如附表編號3所示之物，其中6萬元部分 亦為本案犯罪所得，且為被告庚○○所實際持有，亦應依上 開規定宣告沒收。至如附表編號3所示剩餘22000元部分， 尚無證據足認為本案犯罪所得，則無從宣告沒收，至被告 庚○○供稱同意此部分均返還給被害人等情，應由檢察官於 執行時另行審酌處理。又就本案犯罪所得即本案保管條部 分，未據扣案，且依被告庚○○供稱其有在丙○○租屋處找到 本案保管條，並交付給員警等語（見本院卷第196頁）， 經本院函詢新北市政府警察局板橋分局據覆略以：本案當 時並未查獲本案保管條，若被告庚○○事後有提供，應已補 充資料予承辦檢察官等語，此有該局113年10月7日新北警 板刑字第1133830736號函及所附職務報告在卷可參（見本 院卷第209至211頁），而本案並未查扣本案保管條，亦無 證據證明仍由被告3人所持有中或現仍存在，衡情已無相 當財產上之價值，應無刑法上重要性，實無須宣告沒收或 追徵。至本案其餘扣案物部分，均無證據證明與本案犯行 有何關聯，均無須宣告沒收，附此說明。 （四）另被告犯罪所得沒收後，第三人對沒收標的之權利或因犯 罪而得行使之債權均不受影響，且沒收物、追徵財產，於 裁判確定後1年內，權利人得聲請發還，刑法第38條之3第 2項及刑事訴訟法第473條第1項分別定有明文，故被告3人 之犯罪所得依本判決沒收或追徵價額後，被害人得於判決 確定後1年內向檢察官聲請發還本案之犯罪所得，併此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官王江濱、己○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭 審判長 法 官 王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 備註 1 IPHONE 13白色手機1支 被告戊○○所有之物。 2 OPPO手機1支 被告丙○○所有之物。 3 現金新臺幣82000元 被告庚○○所有之物，其中6萬元為本案犯罪所得應予沒收。

2025-02-18

PCDM-112-訴-1496-20250218-1

訴緝
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第97號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王品倫 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第42282號、112年度偵字第18381號），本院判決如下： 　　主　文 王品倫共同犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣呂秉融於民國110年8月間在社群網站「臉書」上應徵至址 設在新北市○○區○○路00號之鼎生資產管理公司（下稱鼎生公 司）工作，負責收購人頭帳戶及擔任車手工作（呂秉融涉犯 加重詐欺及洗錢罪，分別經臺灣臺北地方法院111年度審簡 字第17號、臺灣桃園地方法院112年度金訴字第341號判處罪 刑），因其收購之人頭帳戶中，其一遭帳戶所有人更改帳戶 密碼，致匯入該帳戶之新臺幣（下同）120萬元無法提領， 另以85,000元收購之2本人頭帳戶亦因帳戶所有人掛失止付 而使公司受有巨額損失，王品倫（綽號「和尚」）與郭俊驛 （綽號「小郭」，未起訴）、于子玉（綽號「熊貓」，由本 院拘提中）、綽號「阿凱」、「天賜」、「小新」（手臂上 有小新之刺青）之人（下稱于子玉等人），於110年8月21日 晚間10時許，竟基於傷害、強制之犯意聯絡，在上址鼎生公 司內，由郭俊驛、于子玉、「阿凱」、「天賜」、「小新」 、王品倫包圍呂秉融不讓其離開，郭俊驛、「阿凱」再指使 于子玉拿掃把木柄毆打呂秉融臀部，「天賜」則出腳踢呂秉 融之頭部，致呂秉融受有左前臂、雙臀部、下背挫傷等傷害 ，郭俊驛並指示于子玉拿取空白本票，命呂秉融當場簽發面 額100萬元之本票3張，而使呂秉融行無義務之事，其後，即 任令呂秉融離去。嗣經呂秉融報警始查悉上情。 二、案經呂秉融訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院中均同意作為證 據（本院卷第150頁），復經審酌該等證據作成之情況，核 無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及 第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於事實欄所示時、地，有聽聞因為告訴人收 購之人頭帳戶出問題，導致公司受有損失，並看到郭俊驛指 使于子玉持掃把木柄毆打告訴人，「天賜」出腳踢告訴人頭 部，郭俊驛並要求于子玉去拿空白本票讓告訴人簽，共簽了 100萬元本票3張等情，然矢口否認有何強制、傷害犯行，辯 稱：我沒有包圍告訴人，只是站在現場旁觀，也沒有毆打告 訴人或命告訴人簽本票等語（本院訴卷第167-168頁、本院 訴緝卷第41-42頁、第138-139頁、第147-149頁）。經查： 　㈠告訴人於事實欄所載時、地，遭于子玉等人毆打，因此受有 如事實欄所載之傷勢，並當場簽立面額100萬元之本票3張等 事實，業經證人即告訴人於警詢、偵查及本院中證述明確（ 110年度他字第7560號卷【下稱他卷】第143-146頁、第147- 150頁、第165-166頁、本院訴緝卷第140-146頁），核與被 告于子玉於警詢、偵查中之供詞大抵相符（111年度偵字第4 2282號卷【下稱偵卷】第33-41頁、第43-44頁、第229-233 頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書（偵卷第79頁）、臺灣 新北地方檢察署112年12月4日函、新北市政府警察局海山分 局112年12月14日新北警海刑字第1123964688號函暨員警職 務報告（偵卷第283-287頁）、新北市政府警察局海山分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第157-161頁）、扣押物 品目錄表（偵卷第161頁）在卷可證。且告訴人於110年8月 間有提供帳戶且擔任詐欺集團車手之犯行遭法院論罪科刑， 有告訴人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方法 院111年度審簡字第17號、臺灣桃園地方法院112年度金訴字 第341號判決在卷可佐（本院訴緝卷第75-113頁），此部分 事實均首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟證人即告訴人於警詢中證稱：「因為 我收購回來的人頭帳戶被原持有人掛失，于子玉要我賠償他 們的損失，于子玉又叫『和尚』、『小新』、『天賜』、『小郭』圍 住我後，于子玉就開始毆打我並要我簽本票，我被迫簽下10 0萬元的本票3張」等語，並指認「和尚」就是被告（他卷第 147-150頁）；偵查中具結證稱：「『小郭』、『熊貓』、『和尚 』、『小新』、『天賜』、『阿凱』等人包圍我，『阿凱』與『小郭』 叫『熊貓』拿棍子打我屁股，『天賜』也有出腳踢我頭部，當時 『阿凱』與『小郭』都是坐著出嘴而已，過程歷時約15分鐘。…『 和尚』是在旁圍住我，但沒有發言、揍我」等語（他卷第165 -167頁）；本院中具結證稱略以：我在鼎生公司從事詐欺的 工作，于子玉、王品倫也是詐欺集團的成員，因為我提供的 人頭帳戶出問題，公司要我賠償，我於110年8月21日晚間10 時許，在鼎生公司被打，並被迫簽下面額100萬元的本票3張 ，王品倫當時在旁圍住我，『小郭』在場指揮于子玉打我，天 賜出腳踢我的頭。…王品倫站在比較外圍等語（本院訴緝卷 第140-146、149頁），均一致證稱被告在案發現場有包圍伊 ，是被告辯稱只是在現場旁觀等語，已非無疑。 　㈢又按共同正犯，祇要在犯意聯絡之範圍內，互為利用他人實 行犯罪構成要件之行為，並完成犯罪計畫，即克當之；不以 每一行為人皆實際參與構成要件行為，或分取犯罪利得為必 要。又刑事法上共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發 生者為限，其為間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯之 各人，並不必須均相認識，縱其中有不相認識者，若其亦本 乎為自己犯罪之意思，而參與犯罪行為之實施情形，亦於犯 意聯絡之範圍內就全部犯罪事實負共同正犯之刑責。至於共 同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固 甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正 犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡 有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者 ，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超 越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間， 本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分 ，當不以明示為必要。查被告始終自承：我綽號叫「和尚」 ，在鼎生公司工作，我有聽聞告訴人因收購帳戶出問題使公 司受有損失，郭俊驛叫于子玉打告訴人，復命于子玉拿空白 本票讓告訴人簽，簽下了面額100萬元本票共3張等語（本院 卷第167-168頁、本院訴緝卷第42頁、第147-149頁），核與 告訴人上開證述相符，堪認告訴人在鼎生公司從事詐欺工作 ，因收購人頭帳戶出問題使公司受有損失，故而有本案之發 生，且被告也是詐欺集團的成員之一。再佐以告訴人於案發 後迄至本院具結作證，均一致指認被告有在現場包圍伊，據 此，被告知悉告訴人遭毆打及被迫簽本票之緣由，也與于子 玉等人一同包圍告訴人，復在場見聞，縱使未發言或下手實 施傷害行為，但見告訴人遭毆打後簽發本票，全程並未出言 或為積極之阻止行為，且被告與告訴人同樣在鼎生公司內工 作，也知悉公司找人來為公司收購人頭帳戶之處理方式，迄 至告訴人離去前，仍留在現場，亦未尋思報警，足認被告與 在場之人就毆打及強令告訴人簽發本票之傷害、強制犯行有 犯意聯絡、行為分擔，被告前揭辯稱：我只是在旁觀看云云 並不足採。 　㈣綜上所述，被告與于子玉等人就前開犯行，應負共同正犯之 責。本案事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第277條 第1項之傷害罪。被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯 ，從一重論以同法第277條第1項之傷害罪。被告與于子玉等 人有共同犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡公訴意旨雖認被告等人將告訴人押往鼎生公司，並在鼎生公 司內毆打告訴人令其簽立本票之行為，係犯刑法第277條第1 項傷害、第302條第1項剝奪他人行動自由及第346條第1項之 恐嚇取財罪嫌等語。惟查：起訴書認被告與于子玉等人有將 告訴人押往鼎生公司之犯行，除告訴人單一指述外，別無其 他證據可佐，又被告等人在鼎生公司內包圍並毆打告訴人， 令告訴人簽立本票後，即任令其離去，被告等人固有以強暴 之方式，使告訴人行無義務之事，然對於告訴人僅為瞬間之 拘束，並未持續相當之時間，自僅成立刑法第304條之強制 罪，無由成立同法第302條第1項之剝奪行動自由罪之餘地（ 最高法院99年度台上字第6558號刑事裁判同此見解）。再按 刑法第304條第1項之強制罪，與刑法第346條第1項之恐嚇取 財罪，其構成要件迥然不同，前者無不法所有之意圖，後者 則以意圖自己或第三人之不法所有為前提條件。若行為人無 不法所有之意圖，但行為妨害人之意思活動自由，則僅成立 同法第304條第1項之強制罪（最高法院69年度台上字第3141 號刑事裁判、最高法院81年度台非字第102號刑事裁判要旨 足資參照）。所謂「不法所有之意圖」，乃指欠缺適法權源 ，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或 處分之情形而言（最高法院82年度台上字第4539號刑事裁判 ）。查告訴人於110年8月間進入鼎生公司，負責收購人頭帳 戶及擔任車手工作，且其涉犯加重詐欺及洗錢罪，業經法院 論罪科刑，告訴人並因其收購之人頭帳戶出問題，使公司受 有至少1,285,000元以上之損失，始遭被告等人於事實欄所 示時、地包圍、毆打並簽下本票3張乙節，業經本院認定如 前，是被告等人主觀上認為告訴人應賠償公司所受之損失， 而對告訴人有損害賠償請求權，始強令告訴人簽下面額各10 0萬元之本票3張，自難認被告等人主觀上有何不法所有之意 圖，自無成立恐嚇取財之餘地。公訴意旨認被告所為係犯第 302條第1項妨害自由及第346條第1項恐嚇取財罪，容有未洽 ，惟經本院告知罪名，給予兩造行使攻擊防禦權之機會（本 院訴緝卷第150頁），自應由本院依刑事訴訟法第300條之規 定變更起訴法條予以審判，附此敘明。　　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人不思採取合法途逕 處理債務糾紛，竟包圍毆打告訴人並強制告訴人簽立本票， 所為非是，然衡酌被告之犯罪動機、犯罪手段（僅在場包圍 告訴人，並未下手實施傷害及強制行為），參與犯罪情節甚 輕，致生危害程度不高，及告訴人於本院中陳明請法院依法 判決之意見（本院訴緝卷第151頁）；兼衡被告自述高職肄 業之智識程度、從事裝潢工作、經濟狀況小康（本院訴緝卷 第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案由檢察官邱稚宸提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-18

PCDM-113-訴緝-97-20250218-1

上訴
臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4877號 上 訴 人 即 被 告 顏偉倉 上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字 第1015號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署109年度偵字第26467號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、審判範圍： 　　上訴人即被告顏偉倉不服原審判決提起上訴，明示僅就原判 決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷一第327至328頁），是 本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第2項後段 、第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於 其認定之事實及所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理 之依據，均引用原判決關於被告部分之事實、證據及理由。 貳、援用原判決認定之事實與罪名： 一、緣因余富城（由原審法院另行通緝中）與告訴人張慧珊間有 財務糾紛，為迫使張慧珊支付，和被告及李英鴻（經原審判 處罪刑後，於本院審理中撤回上訴而確定）、張耀謙（已歿 ，由本院另行審結），分別為下列之行為： 　㈠於民國109年5月29日晚間8時54分許，張慧珊與友人相約在新 北市○○區○○街000巷00號碰面，余富城、張耀謙即共同基於 剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以前後包夾張慧珊之方式， 強押張慧珊上車，再由張耀謙駕車駛離現場，嗣將張慧珊載 往桃園市○○區○○路0段0000○0號李英鴻住處。李英鴻知悉張 慧珊係遭余富城、張耀謙剝奪行動自由，而押至其住處處理 債務，竟與余富城、張耀謙形成共同剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，提供其住處拘禁張慧珊；張耀謙另通知被告到場， 被告到達後知悉上情，竟與余富城、張耀謙、李英鴻形成共 同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，協助余富城迫使張慧珊清 償債務。嗣於翌（30）日凌晨某時許，余富城、李英鴻、張 耀謙、被告迫使張慧珊簽立本票及借據，復於109年5月31日 ，由余富城命張慧珊聯絡其姊張欣怡償還欠款，張欣怡遂匯 款新臺幣（下同）2萬元至李英鴻之郵局帳戶，復由李英鴻 領出交與余富城，並由余富城扣走張慧珊之證件，命張慧珊 於一週內清償餘款，始由被告駕車搭載張耀謙及張慧珊，至 張慧珊住處附近，張慧珊終獲釋。 　㈡嗣因張慧珊未依限付款，致余富城心生不滿，余富城得知張 慧珊即將前往新北市○○區○○○路000號旁夜市停車場，遂與被 告及李英鴻、張耀謙另共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯 絡，於109年6月12日凌晨4時30分許，由張耀謙與被告、李 英鴻3人分乘2輛車輛趕至上開夜市停車場，見張慧珊駕車搭 載友人抵達，其等即以所駕駛車輛，擋住張慧珊所駕車輛動 線後，下車強押張慧珊上車，由李英鴻負責看管，並命張慧 珊交付皮包及手機等物，以此方式剝奪張慧珊行動自由，張 耀謙則另駕駛車輛同至新北市○○區不知情之友人蔡銘享居所 ，將張慧珊私行拘禁於該址房間內，余富城則於同日凌晨5 時24分許，另行駕車前往該處。余富城到場後，因不滿張慧 珊未能如期清償債務，且在外說其不是，與被告及張耀謙另 共同基於傷害之犯意聯絡，由余富城動手毆打張慧珊之臉部 、頭部及大腿，張耀謙以腳踹張慧珊右半側身體部位，被告 則持短刀以刀背拍打張慧珊臉部及腳部，致張慧珊受有膝蓋 、大腿內側、身體右側腰臀間部位紅腫等傷害。後其等3人 先行離去，僅留李英鴻於上址繼續看管張慧珊，張慧珊則趁 隙逃跑。 二、被告就上開一㈠係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪，就上開一㈡係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪、同法第277條第1項之傷害罪。所犯三罪應分論併罰。　 參、上訴之判斷： 一、被告上訴意旨略以：以被告犯罪之動機、手段、智識及犯後 態度良好，也願意與告訴人和解，請求從輕量刑等語。 二、本院查： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。查：本案原審關於科刑之部分，業已審酌被告為具備一般智識程度之成年人，當知應循理性方式解決問題，竟僅因友人余富城與告訴人間之債務糾紛，為向告訴人索討債務，共同以原判決認定之方式，任意剝奪告訴人之行動自由，被告甚至傷害告訴人，目無法紀，自應受一定程度之刑事非難，審酌被告於原審審理中否認犯行，且未能與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度、參與程度及分工情形、犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢程度及簽立本票、借據、行動自由遭剝奪之時間久暫等情，兼衡被告於警詢時自陳職業為鐵工、教育程度國中肄業、家庭經濟狀況小康等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第30頁理由欄二、二之㈤），在法定刑度之內，予以量定，各所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處。被告上訴後雖未再爭執所犯罪名，僅就科刑上訴，然本案既經原審為相關證據之調查，並於判決中說明理由，被告其後始為認罪之陳述已不影響犯罪事實之認定，而對於訴訟經濟之簡省顯然有限，尚不足以動搖原審所為之量刑，且被告上訴後亦未與告訴人達成和解（本院卷一第205頁），復無其他有利之量刑因素提出，是認原審量刑尚稱妥適。被告請求從輕量刑，尚無可採。 　㈡再按刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑 者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法 無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法 益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實 現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當 原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行 使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未 逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權 情形，即無違法可言。查原審判決在各宣告刑中之最長期有 期徒刑4月以上，各罪合併刑期10月以下，據此定其應執行 之刑為有期徒刑8月，並未逾越法律外部界限，亦有相當之 減幅，顯已酌情考量被告所犯數罪中之二罪罪質相同、被害 人同一，以及其非難程度暨反應出之人格特性，並權衡審酌 其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，所為刑 之量定，核屬法院裁量職權之適法行使，與法並無不合，亦 予說明之。 　㈢綜上所述，被告執前詞上訴指摘原判決量刑過重，請求從輕 量刑，並無理由，應予駁回。 肆、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有本 院送達證書、全國前案資料查詢、個人基本資料查詢結果、 法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表等在卷足憑，爰不待 其陳述逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。　 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡孟利提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-4877-20250218-1

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2854號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林大維 李元堯 白炳濬（原名白育憲） 上三人共同 選任辯護人 黃敬唐律師 被 告 許家豪 訴訟參與人 楊少東 代 理 人 許育齊律師 劉宜昇律師（辯論終結後解除委任） 上列上訴人等因被告等殺人未遂等案件，不服臺灣新竹地方法院 112年度訴字第23號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第17933、17934號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林大維、李元堯、白炳濬部分，均撤銷。 林大維共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩 刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾 小時之義務勞務，及參加法治教育貳拾小時。 李元堯共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年 ，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內參加法治教育貳 拾小時。 白炳濬共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年 ，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內參加法治教育貳 拾小時。 扣案之高爾夫球桿壹支、鋁棒壹支均沒收。 其他上訴駁回（許家豪部分）。 許家豪緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內 參加法治教育拾小時。 　　事　實 一、林大維係址設新竹縣○○市○○路000○0號○○○○有限公司（下稱○ ○○○）之負責人、李元堯為經理、白炳濬（原名白育憲）、 許家豪、鍾軍翔均係司機。緣○○○○於民國111年12月4日凌晨 3時47分許遭竊賊闖入，竊走辦公室內之保險箱（內有現金 新臺幣【下同】240萬元及存摺、印章等財物），林大維報 警處理後，警方查獲葉志祥、陳俊雄、黃先新涉案，並於11 1年12月14日尋獲遭丟棄之保險箱，惟已遭竊賊撬開，其內 現金並未尋回，林大維不甘損失，認失竊款項遭竊嫌藏匿他 處，也懷疑鍾軍翔勾結外人到○○○○竊盜，又刻意不交代失竊 款項下落而憤憤難耐（鍾軍翔、葉志祥、陳俊雄3人竊盜部 分，業經檢察官提起公訴，黃先新則因死亡而經檢察官為不 起訴處分；葉志祥、陳俊雄並經本院判處罪刑確定）。111 年12月20日下午1時15分，鍾軍翔經新竹縣政府警察局竹北 分局（下稱竹北分局）通知接受詢問，由該分局偵查隊警員 李立晨駕駛偵防車至○○○○載鍾軍翔前往竹北分局，林大維知 悉此情後，指示李元堯另駕車輛至竹北分局陪同，續於下午 3時48分許，李立晨駕駛前述偵防車載鍾軍翔、李元堯至臺 灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署），接近下午4時30分 檢察官訊問鍾軍翔完畢後，李立晨再駕駛偵防車載送鍾軍翔 、李元堯返回竹北分局，林大維則已在竹北分局等候，嗣鍾 軍翔拜託李立晨載其返家，林大維亦請求順道與鍾軍翔同車 返家，李立晨應允後，讓林大維坐上偵防車後座，李元堯則 駕車跟隨在後返回鍾軍翔住家。鍾軍翔在返家路上，預見林 大維等人可能對其不利，乃於下午5時10分許，偵防車抵達 住處後，立刻開啟副駕駛座車門逃跑，林大維、李元堯及隨 後抵達之白炳濬、許家豪即基於剝奪行動自由之犯意聯絡， 由林大維、李元堯、白炳濬分頭追找鍾軍翔，林大維並指示 許家豪駕駛車號000-0000號廂型車到場，終在鍾軍翔住處附 近之稻田內，由林大維、李元堯、白炳濬合力將鍾軍翔壓制 在地並拳打腳踢，且因鍾軍翔不願配合，其等遂合力抬起鍾 軍翔手腳，將鍾軍翔丟入許家豪駕駛上開廂型車後車廂，林 大維亦一同進入後車廂看管鍾軍翔。許家豪即依林大維指示 將車輛駛往○○○○，李元堯、白炳濬則步行前往，許家豪抵達 後將車輛以倒車方式駛入○○○○前廊，再開啟後車門將鍾軍翔 拉下，許家豪因有其他業務辦理旋即先行駕車離去。嗣○○○○ 前廊對外出入之鐵捲門關下後，林大維質問鍾軍翔失竊款項 下落卻未獲回覆，乃甚為氣憤，林大維、李元堯、白炳濬主 觀上雖均無讓鍾軍翔受重傷的故意，但客觀上可預見其等持 續以質地堅硬之金屬物毆打鍾軍翔如附表所示之身體部位， 可能造成身體或健康有重大不治或難治之傷害結果，竟疏未 注意而共同基於傷害之犯意聯絡，於如附表所示之時間，由 林大維、李元堯、白炳濬分別持鐵鎚、高爾夫球桿、鋁棒等 兇器，以所示方式共同毆打鍾軍翔，導致鍾軍翔受有頭部外 傷併顱內出血、右耳撕裂傷、雙上肢多處鈍挫傷、雙下肢多 處鈍挫傷、背部及臀部鈍挫傷、右手第五指開放性骨折之傷 害，嗣因鍾軍翔手部受傷出血，其等又以米袋套住鍾軍翔雙 手，由林大維抓住鍾軍翔上衣領口，將其帶入後方廁所內， 使其坐臥於地面，而未將鍾軍翔送醫救治。鍾軍翔之父鍾煥 強因遲未見其返家，遂於同日晚間10時許，至○○○○向林大維 詢問鍾軍翔行蹤，林大維向鍾煥強承認毆打鍾軍翔，惟佯稱 已經叫車把鍾軍翔載走就醫，經鍾軍翔母親楊少東向鄰近醫 院急診室確認鍾軍翔未前往就醫，鍾煥強復於同日晚間11時 許再度前往○○○○質問林大維，林大維始說出鍾軍翔在○○○○廁 所內，鍾煥強立即入內查看，發現鍾軍翔倒臥在廁所內，周 圍有明顯血跡，且對叫喚、動作均無反應，於返家告知楊少 東此情後，楊少東遂報警處理，警方再通知救護人員於111 年12月21日凌晨0時22分到場，將鍾軍翔送醫急救。鍾軍翔 經送醫治療後，因頭部外傷合併顱內出血之傷勢，致使語言 及認知功能嚴重缺損，缺乏基本日常生活能力，需全日專人 照護，終身無工作能力，而有重大不治之傷害，並因此受監 護宣告。 二、案經鍾煥強訴由竹北分局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、上訴人即被告林大維、李元堯、白炳濬部分： 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、林大維、李元堯、 白炳濬及辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於 審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形（本院卷第191至202、338至353頁）， 本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等 情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證 據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。 貳、得心證之理由： 一、訊據林大維、李元堯、白炳濬對於上開共同剝奪被害人鍾軍 翔行動自由、以如附表所示方式傷害鍾軍翔致其受有前述重 傷害之結果等犯罪事實，均坦承不諱（本院卷第188、353至 359頁），核與證人即同案被告許家豪供述共同剝奪鍾軍翔 行動自由之過程（偵17934卷第5至6頁）、證人即告訴人鍾 煥強、證人即鍾軍翔之母楊少東證述見聞鍾軍翔自偵防車下 車後逃跑，及其後向林大維質問鍾軍翔下落之過程（偵1793 3卷一第167至169頁、原審卷二第259至279頁）、證人即載 送鍾軍翔之員警李立晨證述載送鍾軍翔前往製作筆錄及返家 之過程（偵17933卷二第185頁至第189頁、原審卷二第252至 259頁）、證人即當日據報前往○○○○救護鍾軍翔之賀亞琛證 述救護過程（原審卷二第306至312頁），各自相符，並有竹 北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場採 證照片、中國醫藥大學新竹附設醫院111年12月22日、111年 12月26日、112年2月24日診斷證明書、○○○○之經濟部商業施 商工登記公示資料查詢結果、鍾軍翔急診入院時拍攝之照片 、車號000-0000號自用小客貨車之車籍資料查詢結果、警局 內外監視錄影面翻拍照片、鍾軍翔住處附近之稻田內監視錄 影畫面翻拍照片、新竹縣○○市○○路000巷000號旁稻田案發現 場及附近道路狀況照片、遭林大維破壞之監視器主機外觀等 照片及經還原資料翻拍照片、○○○○監視錄影畫面翻拍照片、 病歷資料與救護照片、新竹縣政府消防局112年3月15日竹縣 消護字第1120001395號函及檢附救護紀錄表、中國醫藥大學 新竹附設醫院112年3月20日院醫事字第1120000863號函、李 立晨與林大維、李元堯之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、內政 部警政署刑事警察局112年3月14日刑生字第1120031524號鑑 定書、新竹地檢署112年度偵字第5127、6181、6292號起訴 書、原審112年6月2日勘驗筆錄、新竹縣政府警察局刑案現 場勘察報告、臺北榮民總醫院新竹分院112年5月18日診斷證 明書、鍾軍翔之身心障礙證明、臺灣新竹地方法院112年度 監宣字第208號民事裁定（鍾軍翔經監護宣告）、本院112年 度上易字第1839號判決（葉志祥、陳俊雄竊盜案）等在卷可 稽（偵17933卷一第42至48、63至76、114、116、172至182 頁、偵17933卷二第200至203、260至335頁、原審卷一第61 至87、111、185至187、209、271至291、317至325、379至3 85頁、原審卷二第8至19、21、23、114至118頁、新竹縣政 府警察局刑案現場勘察報告置外放卷、本院卷第169至180頁 ），另有扣案之鋁棒、高爾夫球桿各1支可資佐證，均可佐 林大維、李元堯、白炳濬前開出於任意性之自白與事實相符 ，得採為認定事實之證據。 二、公訴意旨雖以：林大維、李元堯、白炳濬基於殺人之犯意聯 絡，於111年12月20日晚間6時5分許至同日晚間6時37分許， 在○○○○前廊，分別持鐵鎚、高爾夫球桿、鋁棒等質地堅硬之 兇器，朝鍾軍翔頭部、背部等部位毆打，造成鍾軍翔受有前 揭傷害，嗣因楊少東報警，鍾軍翔送醫急救始倖免於死亡， 因認其等係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌 等語。然：　 　㈠殺人罪、重傷害罪或傷害罪之區別，乃以被告行為時，其主 觀上之犯意而定。至被害人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無 明顯立即之致命危險等因素，固不失為判斷殺人罪、重傷害 罪及傷害罪之認定資料，惟仍須佐以行為人與被害人間之恩 怨情仇、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種類為何 、下手攻擊之部位、時間久暫、是否為偶發狀況、行為時之 態度，並尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因 、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情 形及行為事後之態度及其他客觀之具體情事等，加以綜合判 斷，推認判定行為人行兇之際究係殺人罪、重傷害罪或傷害 罪之犯意；因此，不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害 ，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意。再者，重傷害 之成立，以有毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行 而發生毀敗之結果為要件，是使人受重傷與普通傷害之區別 ，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷。故有關 重傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害 人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以 為判斷。　　 　㈡林大維、李元堯、白炳濬及鍾軍翔均於○○○○任職，林大維係 負責人，李元堯為經理，白炳濬與鍾軍翔均係司機；○○○○因 定期銷售白米供鍾軍翔之雙親即告訴人、楊少東慈善捐獻使 用，而與鍾軍翔家族素有交情，楊少東因而於111年8月15日 ，向林大維介紹鍾軍翔至○○○○任職，林大維乃僱用鍾軍翔在 ○○○○擔任司機工作；在本案發生以前，鍾軍翔曾有施用毒品 之惡習，楊少東曾請求林大維於工作上管教鍾軍翔，使其正 常上班；鍾軍翔並曾因侵占○○○○貨款，與林大維、李元堯發 生糾紛，經告訴人、楊少東出面協調及承諾賠償後，林大維 同意繼續僱用鍾軍翔，並自其薪資中扣除應賠償○○○○之款項 等情，除為林大維、李元堯、白炳濬供述在卷（原審卷二第 331至334、337至338、345至346頁），並經告訴人、楊少東 證稱屬實（原審卷二第264至265、273至276頁），堪認林大 維、李元堯、白炳濬與鍾軍翔原無積怨，反而與鍾軍翔及其 雙親有同事關係及事業上之情誼。 　㈢又鍾軍翔前於111年11月底某日，帶領陳俊雄前往○○○○附近勘 查地形後，由陳俊雄於111年12月4日邀集葉志祥、黃先新前 往○○○○，經鐵皮屋縫隙進入竊取內有現金之保險箱1個等情 ，業經檢察官對鍾軍翔、陳俊雄、葉志祥提起公訴，黃先新 因於112年2月21日死亡則經檢察官為不起訴處分，陳俊雄、 葉志祥並經判處罪刑確定，有前引起訴書、判決書存卷可參 。再參酌李立晨證稱：111年12月20日上午11時許，我因○○○ ○保險箱竊盜案，依檢察官指示前往○○○○帶鍾軍翔前往地檢 署複訊，當時有林大維、李元堯及○○○○員工在場，我表明來 意後，在場的人就認為可能是鍾軍翔涉案，我問鍾軍翔有無 參與竊案，鍾軍翔說「都沒有、都沒有」，林大維及其他員 工就有稍微訓斥一下鍾軍翔，並用手打他巴掌、背部，令鍾 軍翔蹲下以腳踹他，又作勢要拿高爾夫球桿、洗車噴槍毆打 ，我有制止他們，之後開車搭載鍾軍翔前往竹北分局、地檢 署，鍾軍翔於過程中改口承認有對陳俊雄提及保險箱一事等 語（偵17933卷二第185至186頁、原審卷二第253頁），可知 林大維供稱：因為我給過鍾軍翔很多次機會，對鍾軍翔失望 又痛心，鍾軍翔利用職務上機會知道我休假的時間，與外人 來偷我的保險箱，後來甚至跟我保證不是他偷的，我才會失 去理智這樣教訓他等情（原審卷二第334頁）；李元堯供稱 ：因為老闆給他太多次機會，但鍾軍翔都不把握，又偷了米 行的營運資金，我們真的很氣憤，打他的目的就是給他一個 教訓，主要是讓他跟我們說錢的流向到底去哪裡，因為這個 錢對公司真的很重要等語（原審卷二第338頁）；白炳濬供 稱：我跟鍾軍翔交情不錯，他挪用公款我都會幫他跟老闆求 情，那時有問他「這個到底是不是你做的」，鍾軍翔說真的 不是他，後來鍾軍翔承認是他叫外面的人去的，我才很生氣 ，我問款項去向，鍾軍翔不講，我才打他的等語（原審卷二 第345頁），均供稱其等毆打鍾軍翔之動機，係氣憤鍾軍翔 勾結他人竊取○○○○保險箱及其內之營運款項，又拒不交待款 項去處乙節，應與事實相符。可見本案行為係偶然受單一事 件之刺激而起，而非因長期仇隙而有殺人之犯意。 　㈣林大維、李元堯、白炳濬於前揭時地，分別持鐵鎚、高爾夫 球桿、鋁棒等兇器，以如附表所示方式，共同毆打鍾軍翔， 導致其受有頭部外傷併顱內出血、右耳撕裂傷、雙上肢多處 鈍挫傷、雙下肢多處鈍挫傷、背部及臀部鈍挫傷、右手第五 指開放性骨折之傷害，經治療後仍因頭部外傷合併顱內出血 之傷勢，致使語言及認知功能嚴重缺損，缺乏基本日常生活 能力，需全日專人照護，終身無工作能力，而符合重傷之要 件，業經本院認定如前。其等毆打鍾軍翔時所持之上開兇器 ，雖依林大維、李元堯、白炳濬供述，均係取自○○○○現場而 非預先準備（原審卷二第335頁、本院卷第188至189頁）， 惟依性質、用途可知質地甚為堅硬。且如附表所示，林大維 、李元堯、白炳濬毆打鍾軍翔過程中，其中林大維於晚間6 時6分1秒以左手肘毆打鍾軍翔臉部、6時11分10秒以右腳踢 其頭部、6時11分16秒以左腳踢其下巴、6時25分33秒以左腳 踢其頭部；李元堯於6時8分37秒至39秒以鋁棒接續毆打鍾軍 翔之背部、右臉部共4次、6時10分23秒在鍾軍翔背部跳躍； 白炳濬於6時7分31秒以高爾夫球桿接續毆打鍾軍翔背部、右 側手臂共7次、6時25分15秒至25秒間與林大維合力壓制鍾軍 翔，供林大維以鐵鎚揮擊其左手臂等行為，自監視影像觀之 ，傷害之手段非屬輕微，顯然有意增加鍾軍翔在此過程中之 痛苦。然依上開勘驗筆錄，佐以前引用偵查卷附監視錄影畫 面截圖所顯示鍾軍翔遭毆打之整個過程，並未見林大維、李 元堯、白炳濬以前述兇器，連續用力向鍾軍翔之頭部等致命 部位攻擊之行為，且過程中尚多次與鍾軍翔對話，及以前述 兇器作勢毆打之方式以為威嚇（偵17933卷二第308、309、3 14、316、319至320頁），有類似刑求逼供之情節，亦堪認 前述林大維、李元堯、白炳濬所供稱：其等毆打鍾軍翔之目 的除鍾軍翔竊取米行保險箱，甚感氣憤欲教訓鍾軍翔外，尚 試圖以此方式使鍾軍翔交代失竊款項之去處等目的與動機， 應屬可採。況且，依林大維、李元堯、白炳濬所持之前揭兇 器之數量、材質，及其等所具之人數優勢、未見鍾軍翔加以 抵抗之現場情勢，其等如有殺害鍾軍翔之犯意，應可於短時 間內毆打鍾軍翔之致命部位以達成目的，而無須以上開方式 ，連續毆打鍾軍翔。益徵林大維、李元堯、白炳濬於毆打鍾 軍翔時，並無置其於死地之意思。 　㈤檢察官雖主張：林大維、李元堯、白炳濬在前揭時、地毆打 鍾軍翔時，林大維多次用手腳、鐵鎚猛力毆擊鍾軍翔頭部， 李元堯並拿鋁棒毆打鍾軍翔臉部，另白炳濬在看到林大維拿 鐵鎚毆打鍾軍翔臉部，鍾軍翔想要搶奪鐵鎚時，也加入林大 維之行為，阻止鍾軍翔搶奪鐵鎚，足見林大維、李元堯、白 炳濬均有殺人犯意云云。惟本案之起因、林大維、李元堯、 白炳濬以前述兇器毆打鍾軍翔之動機、目的，及其等下手力 量、次數、行為時之態度均經本院綜合分析如前，應認其等 係以製造鍾軍翔身體痛苦，教訓鍾軍翔並逼使其交代失竊款 項之去向為目的，不能僅依毆打部位包含頭部之事實，即認 有殺人之犯意。至李元堯、白炳濬於本案偵查開始時，經警 察詢問、檢察官訊問並未據實陳述，分別僅承認徒手打鍾軍 翔2巴掌、2拳之行為，林大維則欲承擔本案全部之法律責任 ，而經檢察官認其等具有串供、滅證，以掩飾其等上開供述 不實之處之情形，向原審法院聲請羈押（惟均經裁定准以具 保），其3人此等妨害犯罪偵查之行徑固值譴責，然亦不能 逕以此推論其等具有殺人之犯意。 　㈥檢察官另以：林大維、李元堯、白炳濬於111年12月20日晚間 6時37分許，毆打鍾軍翔完畢後，由林大維抓住其上衣領口 ，將其帶入後方廁所內，使其坐臥於地面而未送醫救治，其 間又對告訴人隱瞞上述情形，並佯稱已叫車將鍾軍翔送醫， 直至楊少東報警，警方再通知救護人員於111年12月21日凌 晨0時22分到場將鍾軍翔送醫急救，此等未將鍾軍翔送醫救 治之不作為應具有殺人之犯意。惟： 　⒈林大維、李元堯、白炳濬在○○○○前廊毆打鍾軍翔完畢後，由 林大維抓住其上衣領口，將其帶入後方廁所內時，鍾軍翔雖 步伐稍有異常，但仍可自行行走，有原審勘驗筆錄在卷（原 審卷二第19頁），可見鍾軍翔當時尚未因顱內出血而失去肢 體活動之功能。而證人即獲報到場處理之警員侯其安證稱： 我進入○○○○廁所時，鍾軍翔像是在睡覺一樣，閉著眼睛，沒 有意識，但有呼吸、胸口有點在喘，就是有點像睡覺那樣子 等詞（原審卷二第290至292頁）；證人即另一到場處理之警 員洪國正則證稱：當場看到鍾軍翔耳朵有血跡；在外面就聽 到有很重的打呼聲，往廁所後真的滿大聲的；我非常有印象 有聲音，進去的時候聲音就是有等語（原審卷二第298至299 頁），均核與林大維、李元堯、白炳濬在案發後立即受警察 詢問時所述之情節相符（偵17933卷一第13、21至22、25頁 ），是堪認林大維、李元堯、白炳濬辯稱聽到鍾軍翔在廁所 內發出打呼聲乙節，應屬可採。至賀亞琛雖證稱並未聽到鍾 軍翔打呼聲乙節（原審卷二第307至308頁），惟警員侯其安 、洪國正既係先於救護人員到場，且衡情鍾軍翔亦可能因改 變姿勢而停止發出聲響，是尚無從因此而否認上述證人之證 述，而逕為對林大維、李元堯、白炳濬不利之認定，併予說 明。 　⒉而如前認定，鍾軍翔最終係受因頭部外傷合併顱內出血以致 於影響其腦部功能，衡情自其遭林大維帶入廁所時起，至警 員、救護人員到場時，應係呈現隨顱內出血增加，而導致逐 漸減損其認知功能、肢體活動功能狀態，亦即林大維、李元 堯、白炳濬於111年12月20日晚間6時37分（附表所示林大維 將鍾軍翔帶入廁所時）至隔日凌晨0時22分（即前引原審卷 一第187頁救護紀錄表所載救護人員到場時）之間，所見鍾 軍翔之外觀，應介於進入廁所時可自行行走之狀態，與救護 人員到場時之昏迷狀態之間。因此，林大維辯稱：牽鍾軍翔 進入廁所的時候，他還好好的，然後他說他想要休息一下， 然後想要喝水、抽菸我們都有給他，他就先蹲坐在那邊休息 ，我都坐在外面顧他，聽到他在打呼；中間他都一直有打呼 ，我們有聽到，所以到晚間9時才進去廁所叫他；晚間10時1 7分時，我與李元堯、白炳濬討論要帶他去看醫生，我印象 中有問鍾軍翔說我們帶他去看醫生，鍾軍翔還會發出聲音等 情；李元堯辯稱：我於晚間6時39分、6時50分去廁所看鍾軍 翔，拿水、香菸給他，當時鍾軍翔還可以正常聊天，然後我 就回辦公室做事；後來我們3人有討論，問林大維何時送鍾 軍翔去醫院，因為當時我們拿水、香菸給他之後，他都很正 常，之後他就說他有點累，想要休息睡覺，之後就是一直打 呼了，我們沒有再動他，但有討論何時送他去醫院等情；白 炳濬辯稱：晚間6時42分進入廁所時，鍾軍翔是正常的，我 也有蹲在那邊跟他聊天，我有跟他說叫他跟老闆好好道歉， 老闆會再原諒他，跟老闆說錢在哪裡就好，鍾軍翔就一直跟 我說對不起，他做錯事情，當時他的談吐都很正常，還坐在 廁所門口喝水、抽菸；晚間10時17分時一進入米行就聽到打 呼聲，林大維就說被害人在睡覺，然後我就去看看鍾軍翔等 情（原審卷二第343、345至346、350至第351頁），尚符合 前述鍾軍翔於此期間可能呈現之狀態，是林大維、李元堯、 白炳濬前揭所辯情節，尚非不可採信。 　⒊況且，若林大維、李元堯、白炳濬等人有致鍾軍翔於死或使 其受重傷之犯意，或認縱使生此結果亦不在意之不確定故意 ，在告訴人再度返回○○○○質問林大維之時，林大維等人理應 隱瞞到底，或稱不知情，是從林大維其後即告知實情乙節觀 之，其等在告訴人第一次前往詢問鍾軍翔情形時，雖隱瞞實 情，林大維並佯稱：已叫車送鍾軍翔去醫院云云，以及於晚 間10時許雖已有將鍾軍翔叫醒送醫之想法，然未立即付諸實 行，應僅係未認知到鍾軍翔傷勢之急迫性，又知悉可能被追 究法律責任而躊躇不定，尚不能以此即認定林大維、李元堯 、白炳濬主觀上有致鍾軍翔於死之殺人犯意或致其受重傷之 犯意，此亦與對鍾軍翔發生死亡或重傷之結果，預見其發生 而其發生並不違背其本意之不確定故意容屬有別。檢察官以 鍾軍翔送醫後經診斷始得知之顱內出血傷勢，推認林大維、 李元堯、白炳濬知悉鍾軍翔已受重傷，卻未立即送醫，應有 殺人或重傷之不確定故意云云，難認可採。 　⒋從而，依林大維、李元堯、白炳濬主觀之認知，鍾軍翔固因 遭其等毆打，在外觀上可見耳部外傷、雙手多處挫傷、雙腳 多處挫傷、背部及臀部挫傷等傷害，另右手第五指有明顯可 見之開放性骨折，而有就醫治療之必要，惟依鍾軍翔甫進入 廁所時可飲水、抽菸、對談之狀態，及自稱欲休息睡覺，隨 後發出打呼聲等情，難認其等已經認識到鍾軍翔傷勢危急， 具有立即送醫救治之急迫性，以及如未盡速治療恐造成死亡 、重傷之結果。亦即，依現存卷證資料，尚不能證明林大維 、李元堯、白炳濬於毆打鍾軍翔完畢後，由林大維將其帶入 後方廁所內，使其坐臥於地面而未送醫救治時，具有殺人或 重傷之犯意。 　㈦綜上，檢察官指林大維、李元堯、白炳濬係基於殺人之犯意 聯絡而為本案犯行，容有未恰。　 三、本件事證明確，林大維、李元堯、白炳濬共同剝奪鍾軍翔行 動自由，並共同傷害鍾軍翔致其受重傷之犯行堪以認定，均 應依法論科。 參、論罪及本院對於上訴之判斷：　　 一、論罪： 　㈠核林大維、李元堯、白炳濬所為，均係犯刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪、第277條第2項後段之傷害致人重傷 罪。 　㈡公訴意旨認林大維、李元堯、白炳濬所為係涉犯刑法第271條 第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，尚有未恰，業經本院詳述如 前，惟因起訴之基本社會事實同一，並經本院諭知此部分罪 名，使其等一併辯論（本院卷第187、336頁），對於林大維 、李元堯、白炳濬之防禦權不生影響，爰依法變更起訴法條 。 　㈢林大維、李元堯、白炳濬基於剝奪行動自由之犯意聯絡，在 鍾軍翔住處附近之稻田內，合力將其壓制在地並拳打腳踢， 及抵達○○○○前廊後，將其從車上拉下等行為，均屬剝奪被害 人行動自由之手段，其間造成鍾軍翔受有傷害部分，已為剝 奪他人行動自由罪中評價，不另論罪。 　㈣林大維、李元堯、白炳濬於111年12月20日晚間6時5分許至晚 間6時37分許，在○○○○前廊，以如附表所示之手段，多次毆 打鍾軍翔，造成重傷之結果，雖有數個舉動，惟係基於單一 犯意，在時空密接之情形下，接續侵害同一法益，該數行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯之一 罪。 　㈤林大維、李元堯、白炳濬本於一個犯罪計畫之決意，在密接 時間內，持續對鍾軍翔為上開剝奪行動自由及傷害致人重傷 犯行，所實行之行為有局部同一之情形，係以一行為同時觸 犯該2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之傷害致人重傷罪處斷。 　㈥林大維、李元堯、白炳濬就剝奪他人行動自由（此部分並與 許家豪為共同正犯）、傷害致人重傷之犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條本文定有明文。而所謂發覺，係指該管公務員已知犯罪事 實並知犯罪人之為何人而言，至被害人以及被害人以外之人 知悉其事並知其人，而該管公務員猶未知之者，仍不能不認 為合於該條所謂未發覺之規定。縱有偵查犯罪職權之公務員 知有犯罪事實，而尚不知犯罪人為何人者，仍屬之。查： 　⒈林大維不符合自首之要件： 　　楊少東於111年12月21日凌晨0時8分許，撥打電話至竹北分 局偵查隊報案，由偵查佐鄭仲杰接聽，楊少東於電話中稱： 鍾軍翔「被那個○○○○的老闆打可能會死掉」，而鄭仲杰表示 知悉○○○○竊盜案件，並請豐田派出所派員到場處理，有檢察 官於原審補充提出之楊少東報案錄音譯文可參（原審卷二第 226頁），復經原審112年12月14日當庭勘驗無訛（原審卷二 第250頁），足見林大維之犯罪事實因楊少東報警，已為有 偵查犯罪職權之公務員知悉，林大維本案犯行不符合自首之 要件。林大維雖指楊少東報案時並未指名道姓而只稱「米店 老闆」，員警應尚不知其涉犯本案犯行云云。然林大維為○○ ○○負責人，楊少東甚且介紹鍾軍翔前往工作而經林大維同意 僱用，而本案之起因又係因○○○○保險箱遭竊而為警（鄭仲杰 即知悉竊盜案，如上述）調查中，均如前述，則楊少東依其 與林大維之交往，所稱米店老闆係指林大維，鄭仲杰依其承 辦案件而知悉米店老闆係林大維，均符情理，林大維主張其 符合自首之要件，難以採信。 　⒉李元堯、白炳濬均應依刑法第62條規定減輕其刑： 　　警員洪國正接獲通報到達○○○○時，當場詢問：鍾軍翔怎會傷 成這樣？是誰打被害人？在場之林大維、李元堯、白炳濬即 分別回答承認有毆打被害人等情，經洪國正證述屬實（原審 卷二第298、303頁），足見李元堯、白炳濬於有偵查犯罪職 權之公務員尚不知犯罪人時，主動坦承犯行接受偵查，應認 其等對於未發覺之犯罪自首而有自願接受裁判之意思，爰均 依刑法第62條前段之規定，就李元堯、白炳濬部分減輕其刑 。 　㈧按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫 恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法 院就個案之量刑，能斟酌至當。是該條所謂犯罪之情狀，乃 泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款 量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不 同之領域。又94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法 第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』， 自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪 有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此 項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重， 最高法院105年度台上字第853號判決意旨亦持相同見解。惟 刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重，始 有其適用，如別有法定減輕之事由，依刑法第60條之規定， 自係指先依法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑觀之，猶嫌 過重時，始得為之。查： 　⒈林大維部分依刑法第59條酌減其刑： 　　刑法第227條第2項後段之傷害致重傷罪，法定刑為「3年以 上10年以下有期徒刑」，本件林大維以如附表所示手段傷害 鍾軍翔使其受有前開重傷之結果，實屬不該，且使得鍾軍翔 與其父母必須面對鍾軍翔未來漫漫的醫療照護之路；惟審酌 其為鍾軍翔雇主，更與鍾軍翔父母有一定之情誼，係因鍾軍 翔夥同他人竊取米行財物而感氣憤，且對於鍾軍翔未能悔改 有所失望，希望逼使鍾軍翔說出所竊款項之流向等犯罪之動 機、目的，尚非事出無因；又於上訴後，在本院審理中業已 就上開所犯包括如附表所示犯罪手段均坦認在卷，並在尚未 獲鍾軍翔與其監護人楊少東（即訴訟參與人，下稱訴訟參與 人）、告訴人諒解之前，即與李元堯、白炳濬持續將籌措所 得款項以鍾軍翔與訴訟參與人為對象提存，有臺灣新竹地方 法院提存所提存書與國庫存款收款書在卷可憑（本院卷第61 至66、209至211頁），復終於本院審理中與李元堯、白炳濬 一同與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調 解，而約定連帶給付1,200萬元，並已履行完畢（含上開提 存之款項），有本院113年度刑上移調字第342號調解筆錄、 匯款回條可稽（本院卷第235至237、261、269、319、321頁 ），並經訴訟參與人代理人確認無訛（本院卷第337頁）， 堪認林大維確實積極彌補自己行為所生損害，犯罪後態度尚 稱良好，佐以訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人 於調解筆錄中均表明願意原諒林大維，請求從輕量刑，若符 合緩刑之要件，亦願意法院給予緩刑之宣告等情，堪認已獲 其等宥恕。是本院審酌林大維未能理性審慎採取適當之行為 以處理米行財物遭竊之事，竟為本件犯行，固屬非是，然就 其所犯為3年以上有期徒刑，仍有情輕法重之憾，如遽論科 以此重典，不免過苛，認縱使科以最低法定刑度，猶嫌過重 ，爰就林大維部分依刑法第59條之規定酌減其刑。 　⒉李元堯、白炳濬無刑法第59條之適用： 　　其2人於犯罪後雖亦持續與林大維一同辦理提存款項，及於 本院審理中達成調解、履行完畢，亦如前述，然其2人均符 合刑法第62條自首之要件，並經本院依法減輕其刑，減輕後 之處斷刑最低刑度為有期徒刑1年6月，然審酌李元堯、白炳 濬2人如附表所示傷害手段之嚴酷、為警查獲後第一時間尚 有串供、滅證之舉，是尚難認其2人之犯罪情狀，縱於依刑 法第62條減輕其刑後之最低處斷刑宣告仍有過重之情，是李 元堯、白炳濬另請求再依刑法第59條酌減其刑（本院卷第54 、69頁），尚無可採。 二、上訴之判斷： 　㈠原審認林大維、李元堯、白炳濬3人犯行事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查：林大維、李元堯、白炳濬前於原審 審理時雖未全然坦認如附表所示傷害行為手段，且未獲告訴 人等之諒解，然於本院審理時業已坦承全部犯行，且積極彌 補鍾軍翔所受損害，與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人） 、告訴人達成調解並履行完畢，業已獲其等諒解，堪認林大 維、李元堯、白炳濬犯罪後之態度均有正向、積極之轉變， 林大維部分並應有刑法第59條酌減其刑之適用，如前所述。 原審未及審酌及此，以及上開有利之量刑因素，容有未當。 　㈡上訴理由： 　⒈林大維上訴主張符合自首之要件，李元堯、白炳濬上訴請求 依刑法第59條酌減其刑等，均無可採，業如前所述，惟林大 維請求依刑法第59條酌減其刑、李元堯、白炳濬均請求從輕 量刑等節，則為有理由。 　⒉檢察官上訴意旨略以：①林大維、李元堯、白炳濬3人持鐵鎚 、鋁棒、高爾夫球棍共同毆擊鍾軍翔身體各部位長達32分鐘 ，鐵鎚及鋁棒質堅且重，以之毆擊人體頭部，足以致死，乃 社會通念，佐以其3人犯後第一時間串供及湮滅監視錄影畫 面等證據，堪認其3人主觀上亦知悉所為足以致鍾軍翔死亡 ；復於告訴人前往查問時，掩飾未加以告知，直至楊少東報 警，救護人員到場時，鍾軍翔已處於無意識狀態，嗣並經醫 院開立病危通知單；洪國正雖證述到場時有聽聞鍾軍翔打呼 聲乙節，然此與侯其安、賀亞琛所述不符，且洪國正正因涉 貪污案件遭停職中，證詞憑信性甚低；林大維、李元堯、白 炳濬3人所辯過程中曾與鍾軍翔談話、給予喝水、抽菸等情 ，僅係幽靈抗辯，無足採信；且社會上僅因錢財糾紛而殺人 之案例層出不窮，更何況鍾軍翔竊取之保險箱內現金高達24 0萬元，原判決以本案行為僅係偶然單一事件之刺激而為林 大維、李元堯、白炳濬3人有利之認定，亦非無誤。是林大 維、李元堯、白炳濬所為，均應構成殺人未遂罪，而非傷害 致重傷罪。②縱認李元堯、白炳濬符合自首規定，但由其等 事後串供、湮滅證據、避重就輕等情觀之，亦不宜予以減刑 。③林大維、李元堯、白炳濬雖有提存款項，但事後已領出 ，可見其等態度惡劣，原判決所為量刑過輕等語。然： 　⑴按行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從 行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎 判斷，方能發現真實，最高法院88年度台上字第1421號判決 意旨同此。又殺人與傷害之區別，既以有無殺意為斷，審理 事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動 機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合 判斷，俾為認定，最高法院85年度台上字第5611號判決意旨 亦同此見解。據此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人 之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時 之態度表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突 之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受 傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。本案 經綜合林大維、李元堯、白炳濬3人與鍾軍翔及其家族成員 之關係、平素之往來、案件之起因、其等犯罪之目的在於希 望鍾軍翔說出所竊取款項之去向、傷害之部位並未刻意朝身 體重要部位、最後於告訴人再次前往質問時未再有隱瞞實情 等情綜合判斷，認其3人應係基於傷害之犯意聯絡而為如附 表所示行為，且對於最後造成傷害之結果並無使其發生之意 欲，故並非基於殺人之直接故意、不確定故意，至於其等案 發後第一時間並未吐實而有串供、滅證之情，應係對於自己 行為將負刑事責任有所猶豫，且所為串證之內容亦係欲由林 大維承擔全部責任，試圖減免李元堯、白炳濬之罪責，並非 欲全然撇除責任，尚不能據以反推行為時即係基於殺人之故 意，業詳予論述如前，檢察官上訴意旨係拆解各情節而予論 斷，尚有未恰。 　⑵檢察官上訴指員警洪國正於原審作證時因涉犯貪瀆案件而遭 停職中，證詞憑信性甚低乙節，既未提出相關證據資料為憑 ，且證人縱確因案停職中，又與其就本案承辦過程所為之證 詞可信度之判斷有何關聯性？檢察官並未說明。洪國正於原 審交互詰問過程中多次確認其有聽到明顯的打呼聲，類似睡 著覺，聲響從廁所出來，就是一到那邊就大概知道應該有人 在那邊，聲響蠻大的等語（原審卷二第298至302頁），而侯 其安則證以：我到現場後，家屬說他兒子被打、還沒叫救護 車，我就先叫救護車，在等待救護車過程中，我在門口附近 勘察、引導救護車與救護人員、隔離家屬與對方，另一個同 事（即洪國正）則是在靠近傷者、比較裡面的地方在瞭解狀 況，我有進到廁所裡面，但沒有細看，看一下就出來了，因 為外面快要吵起來；進去時我有看到鍾軍翔躺在地上、斜躺 著，是在最裡面廁所的位置，在喘，胸口有在呼吸，就是深 吸深吐、胸口有點上下，沒有意識，有點像是在睡覺那樣子 等詞（原審卷二第290至293頁），亦即該最先到場之員警2 人均一致描述鍾軍翔像是在睡覺的樣子乙情；且侯其安主要 負責案發現場秩序之維持與救護車引導，僅係短暫進入鍾軍 翔所在廁所，則其並未詳細觀察鍾軍翔之狀況，而陳稱沒有 聽到鍾軍翔的「聲音」，即難以此反認洪國正就其觀察所為 證述有所虛偽；至救護人員賀亞琛既係在員警到場之後始據 報前往，此等時間經過、鍾軍翔躺臥姿勢是否有所改變，以 致於發出聲響與否有所不同，尚難謂與常情不符。檢察官上 訴以身處案發現場不同處所、負責不同事務、先後到達案發 現場接觸鍾軍翔之侯其安、賀亞琛證詞駁斥洪國正所述，即 尚難憑採。 　⑶李元堯、白炳濬應符合自首之要件，已如前述，而刑法第62 條於94年2月2日修正，將符合自首要件者「必減輕其刑」， 修正為「得減輕其刑」，其修正之立法理由略以：對於自首 者，依原規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯 人恃以犯罪之虞，採得減主義，既可委由裁判者視具體情況 決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，使真誠悔悟者可得減 刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨等 語。而本案李元堯、白炳濬犯罪之原因、動機與目的業經本 院歷次說明如上，尚難認為其等係屬萬惡之徒，次由其等犯 罪後積極彌補之正向態度，未因告訴人與訴訟參與人尚未同 意和解而放棄，更難認其等無真心悔改之意。檢察官以其2 人第一時間有串供、滅證之不當行為而指不應邀減刑之寬典 ，亦有過於嚴峻之未恰。 　⑷林大維、李元堯、白炳濬前以鍾軍翔、訴訟參與人所為款項 之提存，迄上訴本院時，雖未經受取權人鍾軍翔、楊少東聲 請領取，但亦未經提存人即林大維、李元堯、白炳濬取回， 有臺灣新竹地方法院113年6月17日新院玉112存981字第2260 5號函在卷可稽（本院卷第131頁），檢察官上訴指提存之款 項已遭被告等人領出云云，顯然無據。況林大維、李元堯、 白炳濬已於本院審理中與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人 ）、告訴人成立調解，並均履行完畢，如前所述。 　⑸從而，檢察官上訴執前詞主張林大維、李元堯、白炳濬應該 當殺人未遂罪嫌、李元堯、白炳濬不應依法減刑等節，均非 可採，其上訴並無理由。 　⒊綜上，原判決既有前開未及審酌之處，已屬無可維持，應由 本院就林大維、李元堯、白炳濬部分均予以撤銷改判。　 　㈢量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌李元堯、白炳濬前均未曾因 犯罪經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚端， 而林大維為鍾軍翔之雇主，李元堯、白炳濬為鍾軍翔同事， 彼此間有一定之情誼關係，然鍾軍翔經訴訟參與人介紹進入 ○○○○擔任司機後，卻於任職期間有數次侵占公款之違失，經 協調後林大維仍繼續讓鍾軍翔任職於米行，案發前林大維、 李元堯、白炳濬又得知鍾軍翔經檢警偵查涉嫌竊取○○○○保險 箱，鍾軍翔經詢問又未透露失竊款項之去向，林大維、李元 堯、白炳濬因此欲強制將鍾軍翔帶返○○○○，再毆打教訓並使 其交代失竊款項之去向等犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺 激。再考量林大維、李元堯、白炳濬先在鍾軍翔住處附近之 稻田內以壓制、拳打腳踢，再丟入廂型車後車廂方式以剝奪 其行動自由，再持鐵鎚、高爾夫球桿、鋁棒之兇器，以如附 表所示方式接續毆打鍾軍翔達32分鐘，可見其等故意加劇鍾 軍翔痛苦之意圖，犯罪之手段實屬嚴重。另考量鍾軍翔因林 大維、李元堯、白炳濬本案傷害行為，造成語言及認知功能 嚴重缺損，缺乏基本日常生活能力，需全日專人照護，終身 無工作能力之重傷結果，並經法院裁定宣告為受監護宣告之 人，如前所述，其等犯罪所生之損害亦屬嚴重且不可回復。 而林大維、李元堯、白炳濬於犯案後因擔憂刑責而有串證、 滅證（誤認網路分享器為監視器主機加以毀損），阻礙檢警 發現真實過程，經還原監視影像後始坦承犯行，犯罪後一開 始之態度實不足取，然其後陸續先行將已籌措之款項以鍾軍 翔、訴訟參與人為對象加以提存，而表達願意爭取和解機會 之意願，復終於本院審理中以1,200萬元與訴訟參與人（兼 鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解，並已履行完畢，而 獲其等諒解，均如前述。兼衡林大維自陳大學肄業之智識程 度，經營○○○○，已婚，有2名分別為2歲、10個月大的幼子， 另需扶養已經退休的75歲阿公、72歲阿嬤之家庭生活狀況； 李元堯自陳大學畢業之智識程度，現已未在○○○○任職，將另 外自己開業經營米行，未婚、無子女，平時與父母同住，家 中還有弟弟、妹妹之家庭生活狀況；白炳濬自陳高中畢業之 智識程度，現仍在○○○○擔任司機工作，離婚，需獨自扶養同 住、國小3年級之未成年子女之家庭生活狀況（本院卷第358 至359頁），及訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴 人於調解筆錄上就量刑所表示之意見等一切情狀，分別量處 如主文第二、三、四項所示之刑。 　⒉林大維、李元堯、白炳濬前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有其3人之本院被告前案紀錄表可憑，其等於 本院審理中對於包括如附表所示犯罪手段之犯行均已坦認不 諱，除前先以陸續提存方式表達賠償被害人所受損害之意願 外，並於本院審理中與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人） 、告訴人達成調解且履行完畢，而獲其等諒解，如前所述， 堪認其等自我反省且積極彌補行為所生損害，犯罪後態度尚 可，其等經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，並參 酌如前述，訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人同 意給予緩刑宣告之意見，本院認對於林大維、李元堯、白炳 濬所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1 項第1款之規定宣告林大維緩刑5年、李元堯、白炳濬均緩刑 4年，另為深植其等守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予 相當程度負擔之必要，復分別依刑法第74條第2項第5款、第 8款規定，諭知林大維應向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小 時之義務勞務，及應參加法治教育20小時，李元堯、白炳濬 均應參加法治教育20小時，併均依刑法第93條第1項第2款規 定諭知緩刑期間付保護管束。另上揭所應負擔之義務，乃緩 刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說 明。　　　　 　㈣沒收： 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查林大維 、李元堯、白炳濬用於毆打鍾軍翔之鐵鎚、高爾夫球桿、鋁 棒均係供其等犯罪所用之物，且均經林大維自承為其所有（ 原審卷二第328頁），爰依上開規定對扣案之高爾夫球桿、 鋁棒宣告沒收。 　⒉至其等用以犯罪之上開鐵鎚既未扣案，復無證據證明現仍存 在，卷內亦無積極證據足認係違禁物或應義務沒收之物，縱 令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上 之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。 　 乙、許家豪部分：　　　　　 壹、審理範圍： 　　檢察官就許家豪部分不服原審判決提起上訴，明示僅就原判 決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第186頁），是本案關 於許家豪部分，上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348 條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於 其認定之事實及所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理 之依據，均援用原判決關於許家豪之事實、證據及理由。 貳、援用原判決認定之事實與罪名： 一、緣因林大維所經營、許家豪擔任司機之○○○○內保險箱遭竊， 林大維不甘損失，認失竊款項遭竊嫌藏匿他處，並懷疑鍾軍 翔勾結外人到○○○○竊盜，又刻意不交代失竊款項下落而憤憤 難耐。於111年12月20日下午4時30分許，員警李立晨駕駛偵 防車載送前往新竹地檢署接受檢察官訊問完畢之鍾軍翔以及 先前隨同到達新竹地檢署之李元堯返回竹北分局時，林大維 則已在竹北分局等候，鍾軍翔拜託李立晨載送其回家，林大 維亦請託與鍾軍翔同車返家，李立晨應允後，讓林大維坐上 偵防車後座，李元堯則駕車跟隨在後返回鍾軍翔住家。鍾軍 翔從竹北分局返家路上，預見林大維等人可能對其不利，乃 於下午5時10分許，偵防車抵達住處後，立刻開啟副駕駛座 車門逃跑，林大維、李元堯及隨後抵達之白炳濬、許家豪即 基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由林大維、李元堯、白炳濬 分頭追找鍾軍翔，同時林大維指示許家豪駕駛車號000-0000 號廂型車到場，終在鍾軍翔住處附近之稻田內，由林大維、 李元堯、白炳濬合力將鍾軍翔壓制在地並拳打腳踢，且因鍾 軍翔不願配合，其等遂合力抬起鍾軍翔手腳，將鍾軍翔丟入 許家豪駕駛廂型車後車廂，林大維亦一同進入後車廂看管鍾 軍翔。許家豪依林大維指示將車輛駛往○○○○，李元堯、白炳 濬則步行前往，許家豪抵達後將車輛以倒車方式駛入○○○○前 廊，再開啟後車門將鍾軍翔拉下，許家豪隨即駕車離去。 二、許家豪犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，就此與 林大維、李元堯、白炳濬為共同正犯。其與林大維、李元堯 、白炳濬在鍾軍翔住處附近之稻田內，由林大維、李元堯、 白炳濬合力將之壓制在地並拳打腳踢，及抵達○○○○前廊後， 將鍾軍翔從車上拉下等行為，均屬剝奪鍾軍翔行動自由之手 段，其間造成鍾軍翔受有傷害部分，已為剝奪他人行動自由 罪中評價，不另論罪。 參、上訴之判斷：　　 一、檢察官上訴意旨略以：許家豪明知林大維、李元堯、白炳濬 對於鍾軍翔竊盜行為極為氣憤，仍合力將鍾軍翔強押至米行 內，使其陷入極端危險之處境，進而導致鍾軍翔遭虐變成植 物人，原審僅量處有期徒刑4月顯屬過輕；且許家豪與林大 維、李元堯、白炳濬等人所提存款項業經領出，態度極為惡 劣等語。 二、本院查：　　　　 　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高 法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本案原審關於 許家豪科刑之部分，業已審酌許家豪與鍾軍翔係同事關係， 林大維、李元堯、白炳濬因鍾軍翔經檢警偵查後發現涉嫌竊 取○○○○之保險箱，復未透露失竊款項之去向，其等欲強制將 鍾軍翔帶返○○○○，遂基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由○○○○ 之負責人林大維，指示許家豪即其員工駕駛車輛接應載送之 參與情節，其等共同剝奪鍾軍翔行動自由之犯罪手段，剝奪 行動自由之時間長度，許家豪坦承犯行，惟於原審審理中未 與鍾軍翔達成和解之犯後態度，兼衡其於原審審理中所陳高 中畢業之智識程度，曾從事機車維修業12年，為○○○○之司機 ，平均收入3至4萬元，未婚需扶養2名未成年子女之家庭生 活狀況等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第20頁理由貳 二之㈧⒈），在法定刑度之內，予以量定，所量處有期徒刑4 月，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，亦未違反比例 原則，核無違法或不當之處，並已審酌包含檢察官上訴所指 犯罪之動機、手段等。至檢察官上訴所指被告等人提存款項 遭其等領出之情尚非屬實，業經本院說明如前「甲參二㈡⒉之 ⑷」，另本案既無證據證明許家豪就林大維、李元堯、白炳 濬其後傷害鍾軍翔之犯行有犯意聯絡、行為分擔，檢察官亦 未起訴、上訴指認及此，自無從以鍾軍翔其後遭林大維、李 元堯、白炳濬傷害致重傷之結果作為不利於許家豪量刑之因 素，是檢察官所執以上情節指摘原判決關於許家豪部分量刑 過輕，即無可採。況許家豪於本院審理中亦已與訴訟參與人 （兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解（詳後述）。綜 上，原判決關於許家豪犯罪所為科刑，並無違法或有過輕之 不當，檢察官上訴執前詞指摘原判決量刑不當，請求從重量 刑，並無理由，其此部分上訴應予駁回。 三、緩刑之宣告：　　　　　　　　 　　許家豪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之 本院被告前案紀錄表可憑，其就被訴剝奪行動自由之犯行於 原審及本院審理中均坦認不諱，除於本院審理中與訴訟參與 人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解且履行完畢， 而獲其等諒解，另就林大維、李元堯、白炳濬調解部分亦同 意在其等不履行時代負履行責任，有本院113年度刑上移調 字第394、342號調解筆錄可憑（本院卷第239至240、235至2 37頁），並經訴訟參與人代理人確認無誤（本院卷第337頁 ），堪認其自我反省且積極彌補行為所生損害，犯罪後態度 尚可，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，並參酌 訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人於調解筆錄上 所記載同意給予緩刑宣告之意見，本院認對於許家豪所科之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 宣告其緩刑2年，另為深植其守法觀念，記取本案教訓，認 另有賦予相當程度負擔之必要，復依刑法第74條第2項第8款 規定，諭知許家豪應參加法治教育10小時，併依刑法第93條 第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另上揭所應負擔 之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之 宣告，附此說明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官鄒茂瑜、吳柏萱提起公訴，同 署檢察官高志程提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 附表：　　　　 時間 被告 工具 毆打部位 備註 晚間6時5分27秒 林大維 鐵鎚 不確定有無打到 晚間6時5分33秒 鍾軍翔見林大維持鐵鎚作攻擊狀，向後退閃避，因而倒地左側頭部撞到停在室內的車輛。 晚間6時5分37秒 林大維 鐵鎚 大腿、膝蓋附近 晚間6時5分45秒 林大維 鐵鎚 大腿、膝蓋附近 晚間6時5分46秒 林大維 鐵鎚 左手掌 晚間6時5分47秒 林大維 鐵鎚 右手掌 晚間6時5分50秒 林大維 鐵鎚側面、前臂毆打 臉部 林大維以左手抓住鍾軍翔右手，同時以鐵鎚之握把、前臂擊打鍾軍翔臉部，鍾軍翔受攻擊之後身體後傾。 晚間6時5分55秒 鍾軍翔搶奪林大維鐵鎚阻止林大維繼續毆打，白炳濬上前助陣，三方拉扯。 晚間6時6分1秒 林大維 左手肘 臉部 林大維用力甚猛，鍾軍翔後腦勺撞擊後方放置米袋之棧板，鍾軍翔後退躲入棧板間空隙中，林大維見狀再用手肘攻擊鍾軍翔，但未擊中。 晚間6時6分4秒 鍾軍翔進入棧板空隙中監視器無法拍攝到。 晚間6時6分22秒 林大維 鐵鎚 不確定有無打到 晚間6時7分5秒 林大維 用左手拉鍾軍翔上衣，將鍾軍翔拉離棧板間空隙。 晚間6時7分18秒 徒手將鍾軍翔推倒在地。 晚間6時7分23秒 林大維 右腳 右腳踝 鍾軍翔未穿著鞋子。 晚間6時7分28秒 林大維 鐵鎚 左手臂 3次 晚間6時7分30秒 李元堯拿高爾夫桿向地面揮擊1次，之後將高爾夫球桿交給白炳濬。 晚間6時7分31秒 白炳濬 高爾夫球桿 背、右手手掌 7次（前3次對背部攻擊，後4次對右側手臂攻擊），在7次攻擊之後，高爾夫球桿桿頭斷裂掉落。 晚間6時7分42秒 林大維有持鐵鎚靠近鍾軍翔右側頭頸部，鍾軍翔於晚間6時7分42秒抱住右側頭部。 晚間6時8分13秒 林大維 左腳 肩膀、左髖部 2次 晚間6時8分27秒 林大維 右腳 背部 鍾軍翔此時是躺臥在地。 晚間6時8分32秒 白炳濬 左腳 背部 晚間6時8分37秒 李元堯 鋁棒 背部 3次，李元堯從身體左側以類似棒球揮棒方式，連續擊打鍾軍翔背部。 晚間6時8分39秒 李元堯 鋁棒 右臉部 晚間6時8分47秒 李元堯 鋁棒 右膝蓋 晚間6時9分5秒 鋁棒改由白炳濬手持 晚間6時9分8秒 白炳濬 鋁棒 左手臂 3次 晚間6時9分12秒 林大維 鐵鎚 後腦杓 林大維的鐵鎚從後方有碰到鍾軍翔的後腦勺，但並非揮擊方式打擊。 晚間6時10分11秒 李元堯 右腳、左腳 左手、右手 鍾軍翔是趴在地面上手向前伸。用腳踢3次、2次 晚間6時10分20秒 李元堯 右腳 背部 李元堯用右腳從上而下往鍾軍翔背部踩2次 晚間6時10分23秒 李元堯 雙腳 背部 李元堯在鍾軍翔背部跳躍 晚間6時10分48秒 白炳濬 鋁棒 臀部 晚間6時11分06秒 林大維 鐵鎚 頭部 林大維持鐵鎚從鍾軍翔頭部上方揮過，但是看不出來有打中或是鍾軍翔露出頭部疼痛情形。 晚間6時11分10秒 林大維 右腳 頭部 林大維用右腳正面用力踢鍾軍翔頭部 晚間6時11分11秒 林大維 右腳、左腳 背部 2次 晚間6時11分16秒 林大維 左腳 下巴 林大維在鍾軍翔的左後方站立，鍾軍翔是坐姿，林大維以左腳從側邊踢鍾軍翔下巴。 晚間6時11分21秒 林大維 鐵鎚 左手臂 晚間6時13分25秒 李元堯 高爾夫球桿 不明 晚間6時13分32秒 李元堯 高爾夫球桿 不明 晚間6時17分48秒 李元堯 高爾夫球桿 不明 晚間6時18分17秒 李元堯 高爾夫球桿 不明 晚間6時18分44秒 李元堯 右腳 背部 踩鍾軍翔背部 晚間6時24分0秒 從第二個檔案開始，鍾軍翔是趴在地上沒有明顯的動作。 晚間6時24分26秒 李元堯 左腳 右腳腳掌 晚間6時25分15秒 林大維白炳濬 兩人合力壓制鍾軍翔，白炳濬用膝蓋壓住鍾軍翔背部，林大維抓住鍾軍翔手部被蓋上毛巾。 晚間6時25分25秒 林大維 鐵鎚 左手臂 用力從側邊揮擊3次，同時白炳濬仍是以手推鍾軍翔背部，壓制鍾軍翔。 晚間6時25分33秒 林大維 左腳 頭部 林大維站立在鍾軍翔左前方，鍾軍翔是坐姿，林大維以左腳用力踢鍾軍翔頭部右側，鍾軍翔因此向左傾倒在地。 晚間6時25分42秒 林大維 鐵鎚 雙手 左右手各1次 晚間6時37分17秒 鍾軍翔站立手上被套上米袋，白炳濬在一旁拖地，林大維抓住鍾軍翔上衣領口，將鍾軍翔畫面下方帶走，此時鍾軍翔雖步伐稍有異常，但仍可自行行走。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-2854-20250218-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.