Know99判決書

搜尋結果：劉哲鯤

共找到 134 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第457號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳秉恩指定辯護人林曜辰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第58433號），本院判決如下：　　主　文吳秉恩犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年；又犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳秉恩知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣毒品以牟利之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之數量、價格，出售摻有混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包與呂侑晉。嗣因呂侑晉另案涉犯毒品危害防制條例案件為警查獲時供出其毒品來源為吳秉恩，警方因而循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局刑事警察大隊報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人就該等證據之證據能力，於本院審理期日調查證據時，均不爭執其證據能力，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等陳述作成之情況並無不當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等供述證據俱有證據能力。二、又本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱，核與證人即毒品買家呂侑晉於警詢及偵查中之證述、證人即儷灣汽車旅館房客莊宇翔於偵查時之證述相符，並有被告與證人呂侑晉之對話紀錄截圖、儷灣汽車旅館監視器畫面截圖、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片、衛生福利部草屯療養院檢驗書附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端出售，故行為人從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告於本案始終坦承犯行，於審理時亦供稱其販賣毒品可以獲得相當於車資的利潤等語，足認被告販賣上述毒品確有從中賺取差價之營利意圖至明。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑部分：　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111 年度台上字第2431號判決意旨參照）。查本案4-甲基甲基卡西酮、與甲基-N,N-二甲基卡西酮，均屬第三級毒品，被告所販賣之毒品咖啡包將上述二種毒品摻雜、調合而置於同一包裝袋內，並作為沖泡飲品販售，自符合販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之要件。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。起訴書雖漏引上述毒品危害防制條例第9條第3項，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知上開變更之罪名，對於被告之防禦權不生影響，本院自得依法變更起訴法條，併此敘明。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重減輕：　　被告犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依同條例第9條第3項之規定加重其刑。按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審理時對於本案2次犯行均坦認不諱，已如上述，均應依之毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，予以減輕其刑。再按毒品危害防制條例第17條第 1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院113年度台上字第266號判決意旨參照）。查被告為警查獲後，另供述其本案毒品係向綽號「熊醫生」之莊宇翔購得，經本院查詢之結果，警方據此線報查獲毒品上游莊宇翔，並已移送該管檢察官偵辦，此有苗栗縣警局113年9月8日函及所附刑事案件移送書在卷可查，足見被告就本案販賣第三級毒品犯行，確已供出其毒品來源而查獲該上游，應認合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，應依上開規定減輕其刑。被告有前述加重及2種以上減輕之事由，應依刑法第71條之規定，予以先加重後減輕，並遞減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上述毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀其個人私利，而為本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，使毒品危害範圍更加擴大，尤以其所販賣者內含混合有2種毒品以上之咖啡包，此等混合型新興毒品效用更強，對生命、身體之危害性更高，所為確屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，並已盡力供出毒品上游供檢警追緝，堪認深具悔意，且考量本案被告販賣毒品之數量、種類、價格及犯罪所得，兼衡其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告2次犯行，按行為時序分別量處如主文所示之刑。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院考量被告就2次毒品交易之數量及金額非鉅、販賣對象均為同一人，並無誘使原無施用毒品習慣之人嘗試毒品或將毒品大量擴散，被告責任非難重複之程度高，且販賣時間、地點相近等情，爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示。辯護意旨雖請求本院對被告宣告緩刑等語，惟查，被告前因販賣毒品案件，甫經本院於113年4月 18日以112年度訴字第1062號判決判處有期徒刑1年2月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其既已受有期徒刑之宣告且尚未執行完畢，自不符合刑法第74條第1項之緩刑條件，辯護意旨尚非可採，併此敘明。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。經查，被告於本案販賣第三級毒品所得價金，分別如附表所示，均為其犯罪所得且未據扣案，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官王俊蓉提起公訴，經檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第九庭審判長　法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表編號時間地點數量價格（新臺幣） ⒈ 111年9月13日3時48分桃園市○○區○○路000號「儷灣汽車旅館」 30包 7,800元 ⒉ 111年9月13日14時3分 100包 2萬元

2024-12-27

TYDM-113-訴-457-20241227-1

上易

臺灣高等法院

恐嚇

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1821號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周朕廷選任辯護人錢冠頤律師上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第298號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21287號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告周朕廷犯刑法第 346條第1項之恐嚇取財罪嫌，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠觀諸卷內優然假期旅行社有限公司（址設：桃園市○鎮區○○路 0段00號11樓之2，下稱優然公司）所在大樓1樓之監視器畫面影像，因影像模糊且相素模糊，著實無法判斷證人林家榮是否輕鬆自行步入優然公司所在大樓，並在電梯內與被告自然對談。而縱證人林家榮有於案發後與被告間相處仍以大哥自居，未見任何畏懼被告之態度，此情形更足以證明證人林家榮立場偏頗被告，證人林家榮與告訴人間屬於利害對立關係，而證人林家榮仍證稱被告有恐嚇告訴人並取走優然公司大小章，證人林家榮前揭證言即具備高度可信性。又證人林家榮於本件偵訊時就被告恐嚇情節之描述，相較於臺灣臺灣桃園地方法院（下稱桃園地方法院）112年度壢簡字第707號民事事件中之相關證述，雖然更簡要，惟此係因為本件偵訊中檢察官所訊問之時間、問題相較於上開民事訴訟交互詰問程序均少許多，所產生之自然結果，完全符合常情。原審判決據以前揭理由認證人林家榮之證言不足採信，即有判決違反經驗法則與論理法則之違誤。　㈡況證人林家榮於偵訊時證稱：被告周朕廷等3人說要向告訴人劉漢文討款項，算了之後是新臺幣（下同）6,270萬元等語，足見被告於案發前主觀上認為告訴人至多僅積欠自己6,27 0萬元，惟案發時告訴人卻簽下面額7,000萬元及1,500萬元之本票各1張，總金額達8,500萬元。衡諸常情，若告訴人非受被告之恐嚇，不可能簽下比被告原先認知告訴人所積欠金額多2,230萬元之本票，則此本票金額差距之客觀事實與證人古至傑歷次證述：我於案發時有聽到告訴人辦公室中有咆哮聲，還有敲打聲、踹桌子的聲音等語，均足以補強證人林家榮之歷次證述，足見被告確有恐嚇告訴人，迫使告訴人簽下支票之恐嚇取財犯行等語。三、駁回上訴之理由：　㈠依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　㈡被告否認「以恐嚇方式，使劉漢文心生恐懼而交付優然公司之大小章」犯行，遍觀本案供述證據、非供述證據，關於「公司大小章」之情狀，除告訴代理人之單一指訴外，並無補強證據足資證明。是以，公司大小章有無被取走？是否遭被告以恐嚇手段取走？公司大小章之財產價值為何？檢察官迄未舉證證明之。　㈢至被告周朕廷與林家榮、陳俊辰、黃羅威於民國112年1月11 日18時7分許，在告訴人之辦公室內，結算被告周朕廷（內含陳俊辰部分）、林家榮與其他投資人周煜騰、陳彥廷之投資、獲利款項，告訴人簽立起訴書附表所示之面額7,000萬1 ,314元、1,500萬元本票（下稱本案本票）等情，業據被告於本院供承在卷（見本院卷第46至50頁），並有桃園地院11 2年度司票字第167號民事裁定在卷可查（見偵21287卷第211 至212頁），此部分之事實，固堪予認定。然查：　　⒈被告之上開行為，業經起訴書載明「被告提出優然公司授權證人林家榮籌措資金之委託書、證人林家榮代表優然公司與被告簽訂之合作契約書、被告與證人林家榮討論優然公司標案業務之對話紀錄、匯款紀錄等證據，足認被告確係出於討債之目的而要求告訴人簽下如附表所示本票2張，則縱使被告於追討過程中曾有威逼利誘之行為，其仍不具有不法所有意圖」（見起訴書第2頁）。檢察官上訴主張「被告確有恐嚇告訴人，迫使告訴人簽下支票之恐嚇取財犯行」，改指被告具有不法所有意圖，惟就被告與告訴人經營之優然公司間既然已有債權債務關係，被告主觀上有何「意圖為自己不法所有」之疑義，迄未積極舉證證明之，自難採酌。　　⒉縱依證人古至傑歷次證述內容，認告訴人遭被告恐嚇而簽立本案本票，被告或可涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，此部分與本案起訴意旨「告訴人遭被告恐嚇而交付公司大小章，被告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌」，並非同一基本事實，自不得適用刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條、罪名。是以，本院無從審酌上情，併此說明。　㈣此外，原判決就被告被訴刑法第346條第1項之罪嫌，認定無罪之理由，在於綜合前開供述證據、非供述證據之評價、判斷，認檢察官之舉證不足，而無從形成被告有罪之確切心證，本件檢察官仍未盡舉證之責任，所提出之上訴理由、函文及各項證據，仍無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足認定被告此部分犯行，檢察官並未進一步提出其他積極證據以實其說，所言無從推翻原審之認定，檢察官之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第298號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　周朕廷選任辯護人　錢冠頤律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1287號），本院判決如下：　　主　文周朕廷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周朕廷與林家榮為投資合作關係，被告出資並交付款項給林家榮，林家榮再轉交給投資對象即告訴人劉漢文所經營之優然假期旅行社有限公司（址設：桃園市 ○鎮區○○路0段00號11樓之2，下稱優然公司）。被告因不滿告訴人未如期歸還本金及發放獲利，於民國112年1月11日下午6時7分許，夥同其他投資人在告訴人位在優然公司之辦公室內，意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，以踹桌椅並恫稱「好久沒用這種來硬的手段」等語，而以此加害生命、身體之恐嚇方式，使告訴人心生畏懼而交付優然公司之大小章。因認被告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告周朕廷涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人林家榮、張美玲、古至傑於偵查中之證述為主要論據。訊據被告固坦承於公訴意旨所載犯罪時間前往優然公司與告訴人劉漢文商談投資款項事宜，惟否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：當時是林家榮找我去做資金結算，所以我才找了投資人之一陳俊辰，黃羅威因為當天去找陳俊辰，所以也一起前往，我沒有恐嚇行為，也沒有拿優然公司的大小章等語，辯護人為被告辯護略以：因告訴人經營之優然公司授權林家榮向被告以保證獲利方式邀約投資得標之標案，並以稅務問題為由，要求被告將投資款項轉帳匯入林家榮之帳戶內，嗣因111年6至8月間，被告因投資款項回款分潤陸續出現遲延、未依約履行等問題，懷疑告訴人、林家榮是否涉嫌詐欺，林家榮則表明己亦有投資優然公司，故於11 2年1月3日、同年月9日、10日、11日多次邀約被告一同前往優然公司向告訴人釐清投資款項用途去處；112年1月11日當天，告訴人對於林家榮為優然公司股東、授權林家榮以優然公司得標標案向被告邀約投資等事實均坦承不諱，惟對於投資款項用途去處顧左右而言他，當時告訴人、林家榮與被告當場對帳，告訴人遂基於自由意志簽發本票擔保，經被告事後查證發現部分標案優然公司根本未得標，遂對告訴人、林家榮提出刑事告訴，而告訴人委任告訴代理人陳稱案發當日情形，與林家榮之證述多有不符，且就優然公司詐欺案，林家榮與告訴人為共犯關係，共犯間就彼此有利於己部分相互袒護照應，就不利於己部分推諉卸責，亦屬常態，又古至傑為優然公司員工，與告訴人為同居親密室友，其供述自有迴護告訴人之高度可能，遑論古至傑稱「劉翰文有跟我說公司印鑑章被拿走，還說當天晚上有人說如果不蓋章就從11樓下去」實屬「劉漢文轉述」之同一性累積證據，況倘被告欲以不法方式取走大小章，縱屬至愚，亦應會選擇將告訴人帶往自己熟悉且隱蔽之地點，豈可能在告訴人熟悉、且有多名員工在場之公開場合為不法行為，且告訴人基於優然公司之人事、場地優勢，大可自行離開現場或呼救，豈可能任由被告擺佈，足徵告訴人之指訴，顯有悖常情至鉅。退步言，依起訴書所認之情節，是否已達恐嚇程度，告訴人是否因此心生畏懼，優然公司大小章有何經濟價值，告訴人交付優然公司大小章與上開情節有何因果關係，均非無疑，請為被告無罪之諭知等語。四、經查：　㈠被告於112年1月11日下午6時7分許，與林家榮、陳俊辰、黃羅威一同前往優然公司，在告訴人辦公室內談論投資款項事宜，告訴人因而簽發本票予被告乙節，為被告所坦認，核與證人林家榮、張美玲、古至傑於偵查中之證述相符，並有優然公司所在大樓1樓及電梯監視器錄影檔案光碟在卷可佐，上情固首堪認定，然被告以前詞置辯，本案應審究者厥為被告有無使用任何恐嚇手段，及告訴人是否因此交付優然公司大小章。　㈡惟查，證人林家榮於112年5月25日本案偵查中雖證稱：我當時在場，被告、周煜騰、陳彥廷這3個人透過我投資告訴人，款項賠了後，對方跟我說要討論款項，我當時在朋友的店，對方來該店找我，對方說告訴人若不給錢，其中一人說車上有槍，後來進到告訴人的辦公室，這3個人說要向告訴人討款項，算了後是新臺幣（下同）6,270萬元，告訴人本來沒簽，被告及另外2人就踹桌子，當下因為很緊張，所以就簽下本票共4張，後來他們帶走當下簽的借據，還有帶走優然公司的大小章，對方有錄影我們簽借據的過程，「如果19 號穿制服來…」等語我沒有聽到，因為中途我有去上廁所，我不懂制服是什麼意思，我有聽到「好久…」等語（見偵卷第171至172頁），然證人所述遭強迫前往優然公司顯與優然公司所在大樓1樓之監視器畫面影像呈現被告與證人輕鬆自行步入大樓、並在電梯內自然對談之狀態有異（見本院易字卷第103頁），況倘證人與告訴人當時遭受被告等人恐嚇，焉有在如此狀態下前往廁所之理，已見其證述不合理之處。另互核證人於112年12月25日在本院112年度壢簡字第707號民事事件即告訴人對被告提起之確認本票債權不存在訴訟（下稱系爭民事事件）中證稱：一開始他先拿給告訴人寫，告訴人不敢寫，他們就開始講話很大聲，後來被告有踢桌子，作勢要打人，並說今天11樓的窗戶看起來滿大的，如果沒有一個完美的答案，看你要從11樓的窗戶下去，還是要坐電梯下去，你自己選，告訴人跟我就在這種驚恐的情況下，告訴人簽了2張本票、我也簽了2張本票，在112年1月11日之前，我有邀約被告去了解狀況，因為被告也想要去，看一下他們現在投資狀況到底怎麼了，我沒有印象被告有對告訴人說記得19日錢沒有進來的話，我們就要穿制服來，優然公司的隔音應該沒有很好，我知道古至傑應該有聽到；112年1月11日後，被告有打電話給我，說要去搜看有沒有什麼東西，我有跟被告到告訴人與古至傑的共同住處，被證四（即本案被證三）是我跟被告的對話紀錄，因為被告那時候有叫我去賣車等語（見本院易字卷第158至186頁），可知證人對於案發當時被告所採取之恐嚇言詞及肢體動作，前後所述程度愈趨嚴重，實與人之記憶理當隨時間經過而減退、淡化之情狀不符，且細繹證人與被告於案發後即1月17日之對話內容「證人：老弟，（語音通話），老弟我跟他一台等等你在載我回來可以嗎。被告：好。證人：老弟車可以停部桃他那邊不好停。被告：（語音通話）」（見本院易字卷第227頁），足見證人於案發後與被告間相處仍以大哥自居，未見任何畏懼被告之態度，與證人所述因遭被告恐嚇簽立本票而甚感恐懼之情相差甚遠，是尚難僅憑證人林家榮所述，逕認被告具有對告訴人施以恐嚇藉以取走優然公司大小章之行為。　㈢又證人古至傑於112年7月21日本案偵查中證稱：112年1月11 日晚上6點多我在加班，大概加班1小時，我有聽到告訴人辦公室講話聲音忽大忽小，還有咆哮聲，還有踹桌子的聲音，不包含林家榮有4、5個人進去，他們有走出來跟我借印泥、椅子，跟我說要蓋什麼章，我當時很害怕，本來想報警，但我走之前就沒聲音，所以我就先離開了，我隔天還有看到告訴人，告訴人有跟我說公司印鑑章被拿走，還說當天晚上有人說如果不蓋章就從11樓下去等語（見偵卷第225至226頁），嗣於112年8月7日在系爭民事事件中證稱：他們6點出來之後進到我們經理即告訴人的辦公室，因為辦公室有一道牆隔著，基本上他們的對話我是聽不清楚的，只是大概20分鐘左右，就聽到裡面房間傳來敲打聲及踢櫃子的聲音，即拼拼繃繃的聲音，然後大概過沒多久，就有1個人出來跟我借印泥，然後就沒發什麼聲音，我就離開了、差不多7點半，當天大概8點我在停車場有看到告訴人、林家榮，告訴人說他簽了2張票，他擔心如果他不簽的話，林家榮會有生命危險，告訴人還說有1個人跟他說不簽的話，就從11樓下去就好了，當天我在公司現場時，沒有人要收走我的手機，或是禁止我跟外界聯絡，或禁止我離開，我沒有辦法確定踢櫃子及敲打聲是誰製造出來的等語（見本院易字卷第139至154頁），足認證人並未親自見聞被告與告訴人、林家榮在辦公室內之談話內容及行為，對於被告有無對告訴人施以恐嚇、告訴人是否因而交付優然公司大小章之事實，核屬聽聞告訴人事後轉述之傳聞證據，至其雖稱聽聞咆哮聲、踹桌子的聲音，然其既無法得知被告與告訴人間當時談論何事，縱其確聽聞該等聲響，亦難逕自推論係被告施暴所產生，況綜觀當時被告與告訴人等在隔間辦公室內，證人古至傑僅在一牆之隔之空間加班，行動及通訊自由均未受限制，當時如確已感受到告訴人及林家榮在辦公室內可能身陷危險，卻僅因聲響已停而逕自離開，亦屬不合理。另證人張美玲於偵查中證稱：我當天看到有人走進辦公室，但因為我要下班，所以我就離開了等語，足認證人張美玲並未見聞本案犯行，亦難僅憑該等傳聞證據逕認被告具有恐嚇取財犯行。　㈣另按有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又原始證人並未就其實際體驗事實發生經過到庭陳述，而由他人至法院當庭轉述者，乃傳聞證人以原始證人於審判外之陳述為內容之傳聞供述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，原則上並無證據能力，必須符合傳聞得為證據之例外情況，始得作為證據，揆其規範目的，旨在防止因傳聞證據可信性低所造成誤導之危險。則證人於審判外向檢察官或他案法官所為陳述，以其本人親身體驗之事實為內容者，因係審判外之陳述，而屬傳聞證據，僅因符合刑事訴訟法第159條之1傳聞法則例外規定之情形而具有證據能力；惟若該審判外陳述，復非依據其本人親身經歷之事實，而係以原始證人（即他人）所體驗之事實為內容，縱形式上符合刑事訴訟法第159 條之1所指於審判外向法官、檢察官所為之陳述，然究其本質，已屬傳聞之再傳聞，本於同一法理，仍不得認已符合傳聞例外規定而具有證據能力（最高法院110年度台上字第511 5號、106年度台上字第17號判決意旨參照）。本件告訴人固委由告訴代理人温令行律師於警詢及偵查中陳述本案犯罪經過，揆諸前揭意旨，告訴代理人所述係以原始證人即告訴人所體驗之事實為內容，屬傳聞之再傳聞，自不具有證明犯罪事實之證據能力。　㈤再者，證人陳俊辰到庭結證稱：112年1月11日因為我有投資被告，他跟林家榮約在一個朋友的店，然後找我過去一起對投資金額，林家榮說要找我們去優然公司與負責人對帳，被告與林家榮好像前1、2個禮拜有對過帳，說錢會下來，可是沒有下來，當天有我、被告、黃羅威、林家榮一起去，當時進去時，外面好像有2個或3個員工，我們在告訴人的辦公室，我們沒有拘束告訴人或林家榮的身體自由，也沒有叫外面的人不能離開或禁止他們對外聯絡，討論過程中，林家榮、告訴人有出去上廁所，過程中沒有人說「要把告訴人或林家榮從11樓丟下」這樣的話，被告沒有用肢體或言語暴力將優然公司的大小章拿走，因為離開時，優然公司的負責人有簽 1張本票給被告，我有拿來看，裡面沒有什麼大小章，我們有去向外面的員工借印泥，因為負責人要簽本票，但是他的辦公室沒有印泥，他請外面的人拿，外面的男生員工說找不到，請我們出去幫忙找，談論過程中可能比較嚴肅一點，因為畢竟金額也不小，沒有口角或肢體衝突，可能多少有口出惡言或情緒性言詞，應該沒有到罵，應該沒有到咆哮，可能聲音比較大，大家有情緒講話比較大聲。剛去時告訴人說因為錢都沒有回來，他也沒辦法，就說等回來之後就會把錢給我們，好像沒有要給交代的感覺，之後被告說要尋求法律途徑，他態度就有比較軟化一點。優然公司的大小章我有看到告訴人拿出來，之後大小章去哪裡我沒有留意，我沒看到被告把優然公司的大小章拿走，我們離開時我記得被告有拿一個類似L夾的東西，用一個袋子裝，我有拿來看，裡面只有本票而已，沒有人提到說優然公司的大小章要先交付出來作為擔保的情形等語（見本院易字卷第248至268頁）　　，證人所述關於本案發生前林家榮即已邀約被告前往了解投資款項事宜、案發當日談論過程中林家榮步出辦公室上廁所、向辦公室外員工借用印泥等細節均與前揭證人林家榮、古至傑所述相符，且比對證人陳俊辰及證人林家榮、古至傑所述情節，當以證人陳俊辰之所述情形較為符合客觀人事時地物之歷程，又證人林家榮、古至傑關於被告是否施以恐嚇行為及取走優然公司大小章之證述，具有前述之瑕疵，當以證人陳俊辰所述較為可採，從而，可認被告所辯未對告訴人施以任何恐嚇行為，亦未取走優然公司大小章並非虛妄。五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之　　結果，尚不足使被告恐嚇取財之犯罪事實，到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16

2024-12-26

TPHM-113-上易-1821-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3445號上訴人即被告蔡佳翰麥銘澤（原名吳承澤）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1220號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7314號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告蔡佳翰、麥銘澤（下分別稱被告蔡佳翰、被告麥銘澤）提起第二審上訴，於本院審理時，被告蔡佳翰明示僅就原審判決之沒收上訴，被告麥銘澤明示僅就原審判決之科刑上訴（本院卷176頁），是本院僅就原審判決關於被告蔡佳翰沒收部分，以及被告麥銘澤相關連之減刑及量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實（民國110年5至7月間共同加重詐欺及洗錢）、罪名部分或未據上訴之法律效果，均非本院審理範圍。二、被告上訴意旨：　㈠被告蔡佳翰略以：我只針對沒收上訴，我還有把錢分給車手、收水，不是全部我拿，我實際只拿5-6%，實際賺到的錢沒有原審認定之新臺幣（下同）35萬4,770元等語。　㈡被告麥銘澤略以：我於警詢、偵查均自白坦承犯行，且原審法院認定為犯後態度良好，也與告訴人張介綸、畢春明達成調解，原審科刑過重，請依刑法第59條減刑並從輕量刑等語。三、關於被告蔡佳翰沒收部分：　㈠按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之（刑法第38條之2第1項前段）。又該項「估算」依立法說明，並不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，而由法院綜合卷證資料，釋明其合理估算推計之依據，即為適法（最高法院113年度台上字第3076號判決意旨參照）。又沒收制度之立法意旨明示「任何人都不得保有犯罪所得（ Crime doesn’t pay；Verbrechen dürfen sich nicht lohn en!）」，沒收係為回復合法財產秩序，採取相對總額原則，犯罪行為人所為與不法行為相關之支出，於沒收範圍審查時應否列入犯罪所得，視該等支出是否係非與犯罪直接相關之中性成本而定。倘產生犯罪所得之交易自身即為法所禁止之不法行為，則沾染不法範圍及於全部所得，其沾染不法之成本，非屬中性成本，均不得扣除（憲法法庭111年憲判字第18號判決理由56、57、60及62段）。　㈡經查：　1.被告蔡佳翰雖執前詞辯解其實際獲利須分給車手、收水等語。惟查，①其於警詢時答稱：「（「本案詐欺行為酬庸如何分配？如何取得？你至今共獲得多少酬勞？）我的報酬是轉帳金額的13%，我會先提前將我的報酬抽出再交給許○○，前後所得約新臺幣500萬」等語（偵7314卷14頁），並於原審答稱：「我總共加入很多詐騙集團」、「我總共就實拿百分之3，之前說總共是拿百分之13，是包含買帳戶、分給下手的部分」、「我就是拿百分之13」等語（原審金訴字卷㈠230 -231頁）。再對照被告蔡佳翰於本院再改稱自己實際是拿5- 6%等語（本院卷120、176頁），顯見被告蔡佳翰對於自己拿取13%之比例前後一貫，但對於需要再付出之成本比例前後不一，是原審依據被告所陳一貫內容即轉匯金額之13%而為估算，並無違誤。②又依據原審確認之事實，被告蔡佳翰係擔任詐欺集團之轉匯人員，並收受回水（金錢回流），其並於原審及本院稱：「我還是有其他車手，我還是要發錢給人家」、「我還有把錢分給車手、收水」等語（原審金訴字卷㈠231頁），從而，足見被告蔡佳翰所謂需要分給他人，並非指其所能取得者僅屬「過水財」（例如一般最下游車手取得金錢後須繳回之情形），而是自己犯罪獲利後，再撥付他人違法行為報酬作為成本，此與先行給付款項、雇用他人犯罪獲利情形無異，同屬犯罪之成本。倘若「犯罪還能保本」，即顯然牴觸前開沒收制度目的，依據前開說明意旨，被告蔡佳翰所為辯解，無從採認。　2.據上，原審以被告蔡佳翰本案操作如原判決附表一編號1所示之金融帳戶網路銀行之獲利為轉匯金額13%，業據被告蔡佳翰陳述在卷（偵7314卷4頁；原審金訴字卷㈠230至231頁），是被告蔡佳翰轉匯如原判決附表二編號1至4「第一層帳戶匯出時間／金額」欄所示款項之犯行，因而獲利354,770元（計算式：2,729,000×13%＝354,770），因而對被告蔡佳翰宣告上開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨，其估算核屬原審採證認事職權之適法行使，並無不合。其雖未詳述排除被告蔡佳翰原審所陳關於買帳戶、分給下手部分之理由，稍有欠備，惟結論並無不同。是被告蔡佳翰關於沒收之上訴，並無理由。四、關於被告麥銘澤減刑及量刑部分：　㈠刑罰範圍與減刑之新舊法比較原則：　1.按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解），是關於被告麥銘澤後述關於詐欺犯罪及洗錢防制法減刑部分，即應整體比較。又所謂整體比較，應以被告於行為時、行為後某特定時間之法律狀態為依據，並就不同之時間點之整體法律狀態綜合適用於個案之情形，而為比較，而不得割裂不同時間狀態之法律條文適用。　2.從而，以行為人犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同加重詐欺罪及一般洗錢罪為例，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施。洗錢防制法於112年6月14日修正公布、並於同年0月00日生效施行，又於113年7月31日修正公布、並自同年8月2日施行。倘綜合比較上開刑法加重詐欺罪、詐欺危害防制條例及洗錢防制法相關處罰刑度、減刑條文之結論，應依刑法及112或113年間修正、新設前之洗錢防制法規定刑罰範圍為有利者，當時既無所謂詐欺危害防制條例存在，即無可能再單獨抽出新設立之該條例第47條之予以減刑。反之，倘若個案一併適用刑法、113年修正後詐欺危害防制條例及洗錢防制法，而處斷刑範圍較修正、新設前為有利時，方有詐欺危害防制條例第47條之減刑條款適用。　3.本件被告麥銘澤110年5至7月行為後，法律有如上修正，整體比較後，以適用舊法為有利，理由詳後述。　㈡關於詐欺犯罪部分：　　詐危條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺罪章所無，並有利於行為人，惟其所謂犯罪所得繳交「應為被害人所交付之受詐騙金額」（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。經查，被告麥銘澤雖與告訴人張介綸以2,000元、告訴人畢春明以3,000元達成調解，惟均尚未履行完畢，有原審調解筆錄2份及辦理刑事案件電話查詢紀錄表2份（見原審金訴卷㈠4 68-5至468-6頁；原審金訴字卷㈡82-5至82-7頁、133頁、135 頁）；且依原審確認之犯罪事實，附表二編號2告訴人張介綸之損失為22萬元，附表二編號4畢春明之損失為30萬元，被告個人所得為1萬1,190元。是依據前開說明，無論被告有無履行調解（被告麥銘澤亦未進一步爭執或提出釋明），仍均未完全填補上開被害人之損害（遑論自身犯罪所得亦未經剝奪），而無上開減刑條款適用（新法並非較為有利）。　㈢關於洗錢防制法減刑條款：　1.按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院113年度台上字第4304號判決意旨參照）。　2.經查，原審業已說明：被告麥銘澤行為後，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，是經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告麥銘澤，且被告麥銘澤於審判中均已自白在本案詐欺集團內擔任轉帳或提款車手，且被告麥銘澤係從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處，故就想像競合犯輕罪得減刑部分，於依刑法第57條量刑時併予審酌等旨，業已將經競合後之修正前洗錢防制法減刑規定納入量刑審酌，經核適法，而無違誤。　㈣關於刑法第59條：　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；亦即，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等，以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。　2.經查，本件被告麥銘澤共同犯加重詐欺及洗錢之行為，係持相關金融帳戶金融卡或存摺及印鑑章，將他人款項提領一空，並將前揭贓款輾轉回水與他人，不論依照其動機、目的、手段、個人因素等情形，都本難以分別宣告最低刑度；又被告麥銘澤年輕力壯，於本案參與詐騙他人及洗錢，破壞社會人際之間信任，憑空攫取他人財產，阻礙司法訴追及妨害金融秩序，實在算不上是「顯可憫恕」、「客觀上顯然足以引起一般同情」的行為，無從有「科以最低度刑仍嫌過重」之情形。是被告麥銘澤泛泛陳述前情，請求依刑法第59條減輕其刑等語，要難採認。　㈤關於量刑：　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.經查，原審就被告麥銘澤如其事實欄所犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪之量刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告麥銘澤正值青年，本應依靠自己努力，獲取合法財富，貪圖私利，擔任本案之腳色，嚴重危害社會治安，行為誠屬可議，但犯後坦承犯行，態度良好，並有上開自白減刑規定適用，而被告麥銘澤前有涉犯公共危險、傷害、毀棄損壞、詐欺等案件之科刑紀錄之素行，兼衡被告麥銘澤已分別與告訴人張介綸以2,000元、告訴人畢春明以3,000元達成調解，惟均尚未履行完畢，已足徵被告麥銘澤於犯後有試圖彌補渠等犯罪所生之損害。再考量被告麥銘澤犯罪動機、目的、手段、犯行分工、參與程度非主謀、主要獲利、直接向告訴人或被害人施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位，暨被告麥銘澤自述為高中畢業之智識程度、案發時從事保全、未婚、無人需扶養之家庭經濟生活狀況（原審金訴字卷㈡第78頁）等一切情狀，量處如原判決附表三編號1至4所示之有期徒刑 1年8月、1年5月、1年5月、1年6月等刑度，並以最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定為由，說明不定執行刑之原因，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形；其未定應執行刑，亦無不合。　3.原判決於量刑時已審酌修正前洗錢防制法第16條第2項規定為有利之因子，是原判決雖未及說明此部分之新舊法比較，但於適用及判決結論並無不同，毋庸據為撤銷之原因。　五、綜上，被告蔡佳翰、麥銘澤執前開理由上訴，分別請求撤銷原判決關於沒收或減刑及量刑之主張，均無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，被告蔡佳翰、麥銘澤提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-3445-20241224-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第847號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王國州上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58588 號），本院判決如下：　　主　　文王國州共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元與蕭智元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、王國州與蕭智元（另經檢察官通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月1日9時7分許，一同前往黃建智所經營，址設桃園市○○區○○○街00號之選物販賣機店（下稱本案娃娃機店），由王國州持客觀上可為兇器使用之油壓剪1支，破壞選物販賣機台零錢箱之鎖頭後，再由蕭智元將零錢箱內所有零錢倒入其等所有之袋內，復以相同方法竊取隔壁機台之零錢箱，共計竊得2台選物販賣機內之零錢新臺幣（下同）3,000元，得手後旋即逃離現場。二、案經黃建智訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人表示同意有證據能力（見本院卷第194頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告王國州均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告王國州固坦認有於犯罪事實欄一所示時、地，持油壓剪剪開告訴人黃建智管領之選物販賣機（下稱娃娃機）之零錢箱大鎖，並由蕭智元取走零錢箱內現金之事實，然否認有何加重竊盜犯行，辯稱：去娃娃機店前蕭智元跟我說裡面有娃娃機是他的，但零錢箱外大鎖鑰匙不見，我以為蕭智元確實是娃娃機台所有人才用他給我的油壓剪剪開大鎖，我沒有竊取意圖；另外我也沒有分到錢，錢都在他那，有做的我就會認云云。經查：　㈠被告上揭坦認之事實部分，核與證人即告訴人黃建智於警詢中之證述相符，並有監視器畫面翻拍照片、查獲現場照片、員警密錄器畫面翻拍照片等在卷可稽，是此部分事實先堪認定。　㈡被告固以上開情詞為辯，然查：　⒈被告於警詢中先稱：在前往本案娃娃機店前，蕭智元跟我用手比該址店內有1台是他所有的娃娃機，並跟我告知娃娃機大鎖不見，稱等一下若打不開就使用油壓剪幫我剪開等語。惟觀諸卷內監視器畫面，顯示被告持油壓剪所剪之娃娃機大鎖台數，共有2台（見偵卷第47頁照片編號5、6），則被告既於警詢中供稱蕭智元跟其稱本案娃娃機店內僅有1台是蕭智元擺放之娃娃機，被告即便誤信蕭智元所稱「忘記帶娃娃機大鎖」鑰匙之說詞，至多也僅會以油壓剪剪開其中1台娃娃機之大鎖，以避免破壞他人財物罹於刑責。但被告本案卻使用油壓剪剪開2台娃娃機之大鎖，期間未見被告有向蕭智元確認之舉（由照片編號5、6左上方時間僅差4秒，被告就接連剪開2台娃娃機之大鎖，可知被告顯未向蕭智元確認為何要剪開第2台娃娃機之大鎖），自堪認被告顯無可能誤信蕭智元之說詞，而是明知該2台娃娃機均非蕭智元所擺設之娃娃機甚明，否則被告豈有可能未向蕭智元確認何以需剪開第2台娃娃機之大鎖？故被告前開辯詞，已難憑採。至被告於審理中改稱：蕭智元有跟我說裡面有好幾台是他的娃娃機云云，與警詢所述不符，更與檢察官訊問時被告明確供稱：蕭智元跟我說店裡面有1台是他的娃娃機等語相悖，被告又無法合理解釋何以審理中說詞迥異於警詢，此事後翻異之詞自難採信。　⒉再者，觀之本案娃娃機店內娃娃機之樣式，如偵卷第47頁照片編號5、6被告竊取之娃娃機1台，與該2台娃娃機並排之第 3台娃娃機，3者樣式均為其上有財神圖樣，寫明「選物販賣機II代」之娃娃機，依一般娃娃機經營模式，應是由場主提供娃娃機台本體，再由承租娃娃機者自行準備娃娃機台內之商品供消費者遊玩，易言之，該等娃娃機之本體包含零錢箱之大鎖，應均為場主所提供，再由場主提供大鎖鑰匙予承租者（本案娃娃機之大鎖並非蕭智元所有，此由被告於警詢中供稱：願意賠償被害人外大鎖鎖頭的金額等語，可見及此），故承租娃娃機者僅需準備商品即可。審之被告於審理中供稱：案發當天蕭智元有帶手機等語，則倘若蕭智元確為本案娃娃機店某一台娃娃機之承租者，其必然與簽約之場主留有聯繫方式，即便蕭智元忘記攜帶大鎖鑰匙，亦可以電話聯繫場主使其到場協助處理，避免以油壓剪暴力剪開大鎖後造成大鎖毀損，肇致不但當天該等娃娃機可能都無法繼續營業賺取利潤（因零錢箱大鎖毀損，無法確保娃娃機收得之硬幣之安全性），日後更需再支出一筆額外添購大鎖，賠償告訴人受損大鎖之費用。則被告與蕭智元捨簡易之聯繫方式不為，反而以油壓剪剪開娃娃機大鎖，其等行為顯然悖於常情，更證本案遭被告破壞之娃娃機台2台，均顯非蕭智元承租之機台，也因此蕭智元並無大鎖鑰匙，始需由被告持油壓剪破壞大鎖後才能竊取零錢箱內現金。尤有進者，被告於審理中供稱：那天蕭智元沒有跟我說他急需用錢等語，則被告與蕭智元究竟有何必要需立即以會造成額外損失之破壞大鎖方式，僅為取得零錢箱內之零錢，亦顯欠合理性，故被告前開辯詞，自無足採。　⒊此外，觀諸卷內監視器畫面截圖，當蕭智元在店內將娃娃機之零錢準備放入蕭智元準備之袋子內時，被告並未待在蕭智元身旁，而是走到店家門口蹲著，期間並有左望、右望之舉（見偵卷第50頁照片編號12、偵卷第52頁照片編號16），被告此舉與蕭智元要裝入袋內之現金屬其承租機台可合法持有之現金，故被告毋庸特別至店外確保無人會進入店內發現竊盜犯行之情形不符，反與一般共同竊盜者行為分擔係由一人下手實施竊盜，另一人在外把風避免犯行暴露之舉相符，益證被告係明知其與蕭智元破壞大鎖之娃娃機零錢箱非蕭智元所有，因此方需至店外把風以免遭查獲為竊盜現行犯。　　⒋另根據臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第10794、115 36、14562、17332、30287、33034號起訴書，記載被告與蕭智元在本案發生前之112年1月2日7時13分許，在臺北市○○區 ○○路000號1樓娃娃機店內，竊取蔡建興管領之娃娃機台，而經提起公訴，則被告於本案案發前早已與蕭智元有至他娃娃機店內竊取物品之經驗，且該案中亦係被告使用不詳方式破壞娃娃機錢道後竊取現金，被告既有該案經驗，於本案中當蕭智元又要求被告以非常情之「以油壓剪剪開大鎖」，破壞娃娃機大鎖拿取現金，被告理應再三向蕭智元確認本案其要求剪開之娃娃機大鎖，該機台是否確為蕭智元所有，並應要求蕭智元提出確實、可令人信服之佐證證明本案中遭破壞之娃娃機確為其所有後，再為行為，以免再次罹於刑責。但本案中未見被告付出相當程度之確認，僅憑前曾與其共同竊盜之蕭智元之一面之詞，在未有任何佐證下遽以油壓剪剪開本案遭竊娃娃機台，被告行為顯屬異常，所辯顯係事後卸責之詞，委無足取。　⒌至被告辯稱本案中其無取得任何現金等語，然此僅為犯罪既遂後之犯罪所得分贓問題，與被告本案以油壓剪剪開娃娃機大鎖後，再由共犯蕭智元竊取現金，已經符合竊盜罪構成要件而構成竊盜罪之判斷無涉，此部分自無從對被告為有利認定。　㈢被告本案破壞娃娃機大鎖之油壓剪，依卷內照片顯示其剪口鋒利（見偵卷第48頁照片編號8），且該油壓剪既能破壞金屬製之娃娃機零錢箱大鎖鎖頭，剪口自然甚為鋒利，客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全等構成威脅，顯為刑法第321條第1項第3款所指之兇器無疑。　　　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，其所辯均係事後卸飾之詞，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告王國州所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與蕭智元就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌不思以正途獲取所需財物，竟與蕭智元共同為本件加重竊盜犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，且攜帶兇器犯之亦對社會上不特定人可能構成潛在危害，所為應予非難；再酌以被告犯後始終否認犯行，毫無悔意，其犯後態度無足對被告為任何有利認定；暨酌以其迄未賠償告訴人所受損害，犯罪所生危害亦無減輕；並考量其竊得財物之價值、犯罪之動機、目的、手段、前曾有甚多次類同本案竊取娃娃機內財物之竊盜行為經提起公訴或判決確定，猶再犯本案，顯見被告守法意識極為薄弱，法敵對意識甚高，素行不良；及其於審理中自述高中肄業之教育程度、業物流、月收入6萬5千元等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　　　　　㈠按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負「共同沒收」之責（最高法院112年度台上字第4607號判決意旨參照）。　㈡查被告與蕭智元就本案犯行共同竊得之兌幣機錢箱內硬幣，為其等之犯罪所得，經告訴人指證為3千元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，而被告否認有分得竊得財物，故無從知悉被告與蕭智元間就犯罪所得之具體分配狀況，自應認其等就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，宣告共同追徵其價額。　㈢未扣案之油壓剪一隻，被告警詢中供稱為蕭智元給其使用，非被告所有，不予沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。得上訴（20日）

2024-12-23

TYDM-113-易-847-20241223-1

易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1043號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭景文上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第390號），本院判決如下：　　主　　文鄭景文犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表各編號所示之物均沒收銷燬。　　犯罪事實一、鄭景文基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年10月3日某時許，在桃園市○○區○○路000號之友人住處內，以將海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。另於相同時地，復基於施用第二級毒品之犯意，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，被告鄭景文表示同意有證據能力（見本院卷第150-151頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告鄭景文均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告鄭景文於偵查及本院審理中均坦承不諱，並有證人周宜臻於警詢中之證述可佐，復有被告之臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、周宜臻之臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、被告之臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年10月24日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表、交通部民用航空局航空醫務中心 112年10月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月6日調科壹字第11223922900 號鑑定書等在卷可佐，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第204號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復由本院以 112年度毒聲字第599號裁定令接受強制戒治，被告不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院以112年度毒抗字第436號裁定將上述裁定撤銷，並駁回強制戒治之聲請，被告於112年7月25日釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第641號、112年度毒偵字第2853號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第一級、第二級毒品犯行，應依法追訴處罰。　㈡是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次施用毒品前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為其嗣後施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之加重、減輕：　⒈本件被告所犯2罪雖構成累犯，但均不應加重其刑：　　被告前因施用第一級、第二級毒品及槍砲案件，經法院判處徒刑，嗣迭經本院、臺灣高等法院定應執行刑後，經最高法院以104年度台抗字第639號裁定應執行有期徒刑7年2月確定，於民國109年9月26日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，於 111年2月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。被告於前案執行完畢後5年內故意再犯本件施用第一級、第二級毒品罪，固均為累犯，然考量施用毒品本具高度成癮性，施用毒品罪屬侵害自身健康之病患型犯罪，尚難僅憑被告先前施用毒品之前案紀錄，遽認被告係因具特別惡性或對刑罰反應力薄弱而再犯本案施用毒品罪，故本院認被告縱構成累犯，亦無從依卷存資料認定被告具特別惡性、對刑罰反應力薄弱，是被告本案所犯之2罪，均無依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑之必要。　⒉自首減輕：　　查被告本案中於員警尚未有具體合理根據懷疑被告有施用毒品之行為時，即向警員坦承有施用第一級毒品、第二級毒品之犯行，有被告警詢中陳述在卷可查（見偵49502號卷第21 頁），並自願接受採尿送驗，此有自願受採尿同意書存卷可考（見偵49502號卷第71頁），堪認被告於職司調查而具有偵查權限之員警發覺其所為施用第一、二級毒品之犯行前，主動坦承犯罪，並自願接受裁判，符合刑法第62條前段自首規定，爰依上開規定，就被告本案所犯之2罪均減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮之惡習而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行狀況（如臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），於審理中自述高中肄業之教育程度、業木工、月薪新臺幣3萬5 千元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪（施用第二級毒品罪）部分，諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　　　　　扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定後確認含有第二級毒品甲基安非他命成分、如附表編號2所示之物，經送鑑定以乙醇沖洗，確認含有第一級毒品海洛因成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年10月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可憑（見偵49502號卷第208-209頁）；另附表編號3所示之物，經送鑑定後確認含有第一級毒品海洛因成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月6日調科壹字第11223922900號鑑定書在卷可稽（見偵49502號卷第22 3頁），均分別為查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：編號扣案物備註 1 白色透明結晶1袋（毛重：0.5850公克）盛裝毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留毒品而無法將之完全析離，亦應一體視之為毒品，併依前開規定宣告沒收銷燬。至毒品送鑑耗損部分，既已用罄滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，併予敘明。　 2 殘渣袋1袋 3 粉末狀檢品1包（淨重：2.19公克）　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-23

TYDM-113-易-1043-20241223-1

簡

臺灣桃園地方法院

偽證

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第617號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃煒承上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49955 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文黃煒承犯偽證罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「以證人身分具結後」前，應補充「經檢察官告知證人具結之義務及偽證罪之處罰，及恐因陳述致自己不利得拒絕證言」；證據部分補充「被告黃煒承於本院審理中之自白」以外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃煒承所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告本案所虛偽陳述之案件即本院1 11年度訴字第1618號陳奕鳴、許廷瑄、葉瑞中等強盜等案件，經本院判處罪刑後，經提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院以113年度上訴字第2674號案件審理中等情，有歷審裁判列印資料1紙在卷可憑，是被告係於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白偽證犯行，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知其身為證人，應依其個人親身經歷誠實作證，竟於具結後無視證人到庭作證應據實陳述之義務，就案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽陳述，有礙國家司法權之正確行使，使裁判發生誤判風險，應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨考量被告之犯罪情節、犯罪動機、手段，及其於警詢時自述高中肄業之教育程度、待業中、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第49955號追加起訴書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第49955號　　被　　　告　黃煒承　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，業經偵查終結，因與貴院審理之案件（本署111年度偵字第14213號等案件提起公訴，貴院尚未分案），係屬相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃煒承明知其有於民國111年3月15日22時，在桃園市○○區○○ 路000巷0號東東保齡球館遭人強盜，竟基於偽證之犯意，就本署111年度他字第2349號許廷瑄、陳奕鳴涉犯強盜案件，於111年3月18日上午15時15分至15時55分之間，以證人身分具結後，於案情重要關係事項，故意違反主觀記憶虛偽證述：我於前揭時間、地點並未遭人強盜等虛偽證述，侵害司法偵查權之正當行使，足以影響偵查及審判之正確性，有使裁判陷於錯誤之危險。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃煒承於本署111年度他字第2349號案件中以告訴人身分於警詢中之指訴、以證人身分於偵訊中之證述；被告於本案偵訊中之供述全部犯罪事實。 2 本案被告陳奕鳴、許廷瑄、葉瑞中於警詢、偵訊中、羈押審理中之供述。被告於前揭時間、地點確實遭人強盜 3 同案被告黃信全於警詢、偵訊中之供述。被告於前揭時間、地點確實遭人強盜。 4 行車紀錄器光碟譯文1份、車輛詳細資料報表3份、監視器照片58張。全部犯罪事實。二、核被告黃煒承所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　111　年　　12 　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲鯤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　 1　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。

2024-12-19

TYDM-113-簡-617-20241219-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第38號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊智憲指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36187號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年6月30日上午3時30分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，前往桃園市大園區竹圍漁港沙灘，嗣於同日上午4時16分許，見代號AE000-A112301成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）獨自一人身處該處沙灘，竟基於強制性交之犯意，在竹圍漁港沙灘處裸身自A女身後接近A 女，強行將A女推倒在沙灘上，並利用其身體優勢體位，以身體騎坐在A女身上方式將A女壓制在地，無視A女呼救及以雙手推拒、掙扎，強行撫摸A女胸部，並將手部伸入A女比基尼內褲（下稱內褲）中撫摸A女下體，過程中丙○○並嘗試將A 女之比基尼內衣（下稱內衣）、內褲褪去，而在嘗試脫去A 女內褲過程中撫摸A女臀部，其並向A女稱「我要讓妳舒服」等語。A女突遇此情形而尖叫，丙○○即以手摀住A女之嘴巴阻止，A女乘此機會以嘴巴咬其手部，復稱要報警，丙○○乃罷手並下跪向A女道歉後，旋逃離現場因而未能得逞。二、案經A女訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告丙○○及辯護人均表示同意有證據能力（見本院公開卷第 36頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第 159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○固坦認於犯罪事實欄一所示時間有至竹圍漁港，在沙灘上裸身接近A女，A女嗣有尖叫，其並將手伸向A女嘴巴並有碰到A女嘴巴，遭A女咬手，後有跪著向A女說話之事實，然矢口否認有何強制性交未遂之犯行，辯稱：案發當天我看到A女躺在沙灘上，離我不遠，我想確認A女有無要幫忙就接近A女，A女轉過頭我和她都嚇到，她坐起來一直尖叫，我只是要確認A女有無要幫忙，只有碰到A女的臉和嘴巴，沒有觸摸A女胸部和臀部、沒有嘗試脫去A女內衣、褲，也沒有要對A女性交等語。辯護人則辯護稱：如本判決以下第㈤點所載。經查：　㈠被告上揭坦承之事實部分，核與A女歷次證述相符，並有被告騎乘之車牌號碼「001-PGJ」號普通重型機車之車輛詳細資料報表、A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面翻拍照片、「001-PGJ號」普通重型機車照片、被告衣著及刺青等照片、案發現場照片、A女騎乘之自行車照片、A女之敏盛綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、本院職權查詢竹圍漁港之GOOGLE街景圖列印資料、本院勘驗監視器畫面之勘驗筆錄（本院公開卷第45-52頁）、A女報案錄音譯文勘驗筆錄（本院公開卷第60之11至60之12頁），被告及A女警詢中陳述之勘驗筆錄（本院公開卷第124至131頁）在卷可憑，此部分事實先堪認定。　㈡被告確有於犯罪事實欄一所示時、地，對A女為強行撫摸胸部、臀部、下體舉動，並試圖將A女內衣、褲脫去嘗試行性交之強制性交未遂行為，有A女歷次一致證述可憑：　⒈A女於警詢中證稱：案發當天凌晨4時許我去竹圍漁港沙灘要在海邊游泳，於海邊淺灘處時有一位全裸陌生男子（按：下即稱被告）出現，從我背後抱住，並試圖將我壓在沙灘上試圖強暴性侵我，強制觸摸我的胸部、臀部，因當時我有尖叫，試圖反抗、推開被告，被告將我嘴巴摀住，不讓我求救，我為反抗而咬住他右手手指節，被告才彈開嚇到，我聞到被告身上有酒味且全身發燙，我就跟被告說「你喝酒了嗎？」，被告就說「對」，並問我「妳不是外勞喔？」，我便告訴被告我手機在旁邊，可以報案找警察，被告馬上下跪向我道歉。後來被告就跑離現場，我追上去但被告已離去。被告對我所為造成我頸椎扭傷，牙齒及舌頭為了掙脫有受傷，我在同日早上6時許至醫院驗傷採證等語。　⒉嗣於偵查中具結證稱：案發當天我走在沙灘上，突然被告從我後面出現直接把我推倒壓在沙灘上，我試圖推開被告所以人有轉成正面，被告用手觸摸我的胸部，並用手伸進我的內褲摸我的私密處，並嘗試要將我的內褲脫掉，他還跟我說「我要讓妳舒服」等語。被告當時有摸到我的胸部、臀部跟下體，我在反抗、推開及大聲尖叫時，被告就用手將我的嘴巴摀住不讓我叫，我為了反抗他還有咬被告的手。被告當下有講說「我讓妳舒服」這些話，且被告第一個動作就是直接把我推倒在地上，他整個人騎坐在我身上，且他全身都沒穿衣服又試圖把我比基尼脫掉，還一直用手摸我身體，是我一直掙扎被告才沒有成功。在過程中，我聞到被告有酒味，被告聽到頓了一下問我「妳會講中文？妳不是外勞」，我看到被告反應，就跟被告說我爸是警察，我現在馬上打電話叫他過來，後來被告就馬上跪下來，他全身都沒有穿衣服，被告跪下來後一秒鐘馬上轉身逃跑，因為我衣服剛剛遭被告扒開所以我先弄好，被告跑得非常快我一路追，但是追不上等語。　⒊再於審理中具結證稱：案發當天我人走在淺灘要接觸水面時，被告從我背後直接把我整個人壓制在地，他全身赤裸，整個人騎坐在我的身上，被告在我背對他的時候就有摸我胸部，接著被告把我翻到正面，他的手並試圖將我的內褲脫掉，也有要脫掉我的內衣，我的內衣被拉開，內褲沒有被脫下來。被告為了脫我的內褲，手部還有碰到我的臀部，而被告手有伸進內褲中摸到我的下體，被告是在內褲外面摸再試圖伸進內褲內摸我下體。過程中我正在尖叫，被告還對我說「我會讓妳舒服」的話，而被告在拉我內褲手伸進去摸時，我掙扎繼續叫，被告用手摀住我嘴巴，我就咬住被告的手，被告當時就嚇到，然後我有聞到酒味，就問被告「你喝酒了？」，當時我已經坐起來，被告此時還是騎坐在我身上，是在這個姿勢下我問被告「你喝酒了？」，而與被告有對話。之後我跟被告講說手機在旁邊可以報案找警察時，我和被告已經站起來，被告後來才下跪跟我道歉，雙膝跪在我面前，全身赤裸，之後被告很快就跑走等語。　⒋觀之A女於偵訊、本院審理中關於本案案發經過之證述，對於其本來係在沙灘上活動，突遭被告自其身後將其推倒在沙灘上，並騎坐在其身上，從其背後觸摸其胸部，後被告將其身體翻到正面，在以身體騎坐在其身上壓制其之情形下，嘗試脫掉其內衣及內褲，並有以手部伸入其內褲撫摸其下體。在嘗試脫掉其內褲時有撫摸其臀部等證述，前後所述並無矛盾、不一致或超乎常情之明顯瑕疵。又關於被告於上述行為過程中，A女因欲求救而大聲呼叫，被告遂以手摀住A女嘴巴阻止A女呼救聲傳出，A女則趁此機會咬住被告手部，被告因而嚇到彈開，A女同時聞到被告身上有酒味而詢問被告是否喝酒，被告向A女表示「妳不是外勞」等語後，A女即向被告表示手機在旁邊可以報警求救，被告遂跪下後旋即逃離現場等案發時A女與被告間之肢體動作、對話內容、被告於發現A女並非外籍人士後之反應為驚嚇彈開、下跪道歉等節，亦前後敘述一致翔實，無重大瑕疵可指，若非A女親身經歷，豈能如此清楚描述相關過程。況A女與被告素不相識，A女係在海灘活動時突遇完全陌生之被告對其為犯罪事實欄一所示行為，自無存有任何嫌隙或怨仇，衡情A女應無惡意杜撰不實事實，以構陷被告於罪之目的、動機。況此事攸關A女自身名節，且對A女而言為傷心、難過不欲回想之事，此由A女於審理中之陳述內容可知此事（見本院公開卷第100-1頁），A女自無何動機在未有此事而欲誣陷被告之情況下，接續於偵查、審理中出庭證述上開犯罪情節之細節，一再回想案發時驚魂未定之被告犯罪情節。況A女描述遭被告為強制性交未遂之過程中，亦無敘及被告有何誇大或不符常理之侵犯行為，難認有何誇飾情形，足認上情係A女之親身經歷，並非憑空杜撰、虛捏被害情節，以誣指被告入罪，堪認A女上開所為之證述，應屬實情，而堪採信。　　㈢本案除A女上開證述外，並有下列證據可資補強：　⒈按證人陳述之證言，其中如係屬於轉述被害人陳述其被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明被害人所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，或用以證明案發經過、情形，均屬證人陳述其所目睹之被害人嗣後情況，則屬適格之補強證據（最高法院 103年度台上字第1256號、104年度台上字第2338號判決意旨可資參照）。又補強證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，如與告訴人指述具有相當關聯性，且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。經查，證人即案發後 A女報警到場處理之警員甲○○於審理中證稱：我接獲報案後到現場，A女看到我的車靠過來，說她是報案人，她說在沙灘那邊有人壓她，試圖侵犯她，A女有說嫌犯的逃亡路線，我用手電筒照被告逃亡路線看他是不是還留在現場，我當時看到A女的頭髮濕濕的，身上有沙。A女當時跟我敘述她被人試圖性侵時慌張還好，沒有掉淚，但是講到性侵的時後情緒有比較激動，而講到逃逸的路線時又蠻冷靜跟我陳述。A女只有說有人試圖侵犯她，詳細的沒有講等語。　⒉而經本院當庭勘驗A女報案時之報案錄音，其報案之敘述內容如本院勘驗筆錄所示（見本院公開卷第60之11、60之12頁）。另關於報案時A女之陳述之狀態，勘驗結果為：A女在陳述報案過程中，有喘氣的情形，但是在敘述過程的情況時態度尚稱冷靜，而在準備說被告裸身前，態度有出現不可思議的感覺，A女在說不知道人跑哪去時語調有較為上揚，其後A女在向員警說在哪邊等員警到時，態度也比較冷靜，且能清楚敘述在哪邊等待員警（載於本院113年11月14日準備程序筆錄中，見本院公開卷第150頁）。　⒊觀諸上開證人甲○○之證述及A女報案時之陳述情形，可知A女於報案時在準備講到被告裸身前，態度上有不可思議之感覺出現，且於報案過程中出現喘氣之情形，參酌證人甲○○於審理中證述A女於報案時講到性侵的部分情緒有比較激動等語，堪認A女前開證述所稱突遭被告為事實欄一所示行為之證述內容，憑信性可獲一定確保，蓋A女之反應與一般突遭受陌生男子接近，而要對其為性犯罪之人，於闡述自己前數分鐘內被陌生男子嘗試為性行為時，因心有餘悸且突遭此變故，情緒可能較為激動之情形相符，亦與在突遭一日常生活甚難見及之全裸陌生男子突然出現抱住其，因而與氣會帶有難以置信、不可思議等情狀亦相合。另A女於報案當時經錄音之喘氣情形，亦核與A女於警詢、偵查中所述其有去追被告，但被告跑得太快而沒有追到，故回到沙灘報案等證詞，可能造成A女因報案前有追趕被告之舉而導致上氣不接下氣、喘氣等情形相符，亦足以佐證A女之前開指證內容並非憑空捏造。此外，依甲○○於審理中證稱我當時看到A女的頭髮濕濕的，身上有沙等語，對照A女於審理中證稱：在被告推我之前，我是跪著身體傾斜45度手去摸海水，這時候我感覺被告從後面推我等語(見本院公開卷第85頁)，依照A女審理中之證述，在被告從A女後方將A女推倒在沙灘上前，A女當時身上除了跪著的膝蓋處可能有沙外，其餘身上大部分面積應均不會有沙粒存在。但警員審理中係證稱有看到A女身上有沙，衡以警員當下能立即注意到A女身上沙粒，其分布範圍必然非小，而不會僅在膝蓋處，故警員既證稱當時有注意到A女身上有沙，亦足以佐證A女所述其遭被告從後推倒後趴在沙灘上，被告後將其翻至正面為本案犯行等案發經過之指證應屬實在，因上開舉動確實會造成A女因遭被告壓制在沙灘上而會出現身上有較多沙粒附著之情形。若非如此，無法合理解釋為何A女身上的沙粒會多至警員能輕易注意之程度，此亦能作為補強A女證述憑信性之情況證據。　⒋此外，A女於警詢、偵查至本院審理中均證稱：因被告有用手摀住A女嘴巴使其無法呼救，故其用嘴巴咬住被告手指，被告始離開等語，此正與被告於警詢、偵查、本院審理中均供稱：我確實有遭A女咬住手指之情形相符；另A女亦於偵審中歷次證稱：當A女向被告表示其身邊有手機要報警後，被告旋即跪下等語，對此被告於警詢中則自承：我當下有下跪跟 A女道歉，之後等A女沒有尖叫，情緒恢復後我跟她說我馬上離開等語。由上開A女證述之「咬住被告手部」、「被告有向其下跪」等情事，被告均自承確有發生此事之狀態下，亦可證明A女之歷次證述內容顯非憑空虛構，而有相當可信性。再者，倘若被告未對A女為本案犯行，則被告面對A女之責問應停留當場為自己辯駁，或立即至他處找尋他人當場與A 女對質，以免陷己於不利處境，顯無必要以下跪此等依一般常情而言歉疚之意較為濃厚，欲誠心表示自己行為顯為不當之舉動，向A女表示歉意。但被告捨此不為，不但未在現場為己辯駁，依本院勘驗筆錄所載（見本院公開卷第45頁），被告案發後反立刻離開現場，朝向其停機車之地腳步速度快地移動，其後更以奔跑方式奔向其停放機車之地，後旋即騎車離開現場，被告事後向A女下跪道歉、迅速離開現場之舉，堪可證明被告應確有對A女為犯罪事實一所示犯行，應而才會要跪下向A女表示歉意，復為避免犯行旋遭查獲，才會急於離開現場，被告上開舉動也可證明A女之指訴內容應屬實在。　㈣被告主觀上有對A女之強制性交犯意：　　⒈按刑法上所稱之性交，係指非基於正當目的，而以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以及以性器以外之其他身體部分或器物，進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。所謂之猥褻行為，則係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言。兩者行為態樣有異，法律上之評價亦不相同，自應予以區別。行為人若基於強制性交之犯意，對被害人著手實行猥褻之行為，而於尚未完成性交行為時其犯行即已中斷，因其所實行之猥褻行為，係其欲完成性交之犯罪目的前，為滿足同一色慾目的之階段行為，自應論以強制性交未遂罪；必以其單純基於強制猥褻之犯意，且僅著手實行性交以外之猥褻行為，始應論以強制猥褻罪。故行為人究應成立強制性交未遂罪或強制猥褻罪，自應視其主觀上之犯意如何為斷（最高法院99年度台上字第3071號判決、99年度台上字第5756號判決意旨可資參照）。次按刑法所規定強制性交未遂與強制猥褻之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷。而刑法所處罰之違反意願猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，若行為人意在性交，而已著手實行，縱未達目的，仍應論以強制性交未遂罪，不得論以強制猥褻罪(最高法院111年度台上字第47號判決意旨併參)。　　⒉經查，本案案發過程依本院前開關於事實部分之認定，係被告裸身自A女身後靠近後，將A女推倒在沙灘上，且被告不但有撫摸A女胸部、下體、臀部之舉，亦有嘗試將A女之內衣褲脫下之行為，復有對A女陳稱「我要讓妳舒服」等語，則被告既在沙灘上全身赤裸靠近A女，並將A女推倒而使A女呈現趴在沙灘上而易於性交之姿勢，更已騎坐在A女身上，另有嘗試將A女內褲脫下，又向A女表示具強烈性交暗示之「我要讓妳舒服」等文字，堪認被告顯非僅止於欲對A女為強制猥褻之犯意甚明，而係以事先保持裸身以便利自己為性交行為之自身狀態，將A女推倒在地後，騎坐在A女身上用其體型、體重使A女無法反抗，而欲將A女內褲脫下對A女為性交行為。後僅因A女激烈抵抗且放聲呼救乃不遂，依上開最高法院見解，被告之主觀犯意係意在性交，而非猥褻，其所為自構成強制性交未遂罪。　㈤對被告辯解及辯護意旨不予採取之理由：　⒈被告辯稱：案發當天我看到A女躺在沙灘上，離我不遠，我想確認A女有無要幫忙就接近A女，A女轉過頭我和她都嚇到，她坐起來一直尖叫，我只是要確認A女有無要幫忙，只有碰到A女的臉和嘴巴，沒有觸摸A女亦沒有要對A女性交等語。然查：　①被告於偵查中供稱：我在沙灘上遇到A女，當時A女趴在沙灘上，臉朝下，我當時不知道A女是死是活，就走過去靠近看有無需要幫忙，我走過去靠近對方時，我都沒有講話，結果 A女就突然轉頭坐起來，大聲尖叫問我要幹嘛等語。惟倘被告僅單純係欲確認A女之狀態，欲探詢A女有無需要幫忙之處，而非欲接近A女對其為本案犯行，參酌被告於審理中自承：一個全裸男子在四下無人海灘上出現並面對落單女子，該女子會很驚嚇等語（見本院公開卷第161-162頁），被告既已知此事，其大可將身上衣物穿著完畢，至少也應將其內褲穿上，以避免該「其想要幫助之人」於發現被告後，立即看到赤身裸體之被告而受到驚嚇、尖叫，致生不必要之誤會。被告在無急迫需求之情形下，執意選擇以裸身方式接近A女，其行為已顯然異常。更何況，倘被告接近A女之目的是在確認A女有無需要幫忙，被告選擇在較遠處向A女方向呼喊是否需要幫忙即可達成目的，究竟為何要確認A女有無需要幫助時，要如同本案以「裸身接近」之方式為之，啟人疑竇，故被告所稱接近A女只是要確認A女情形，沒有碰到A女臉及嘴巴以外身體，並非要對A女性交之辯詞，自難採憑。　②又被告於警詢中供稱：我戲水完後在海上發現有一個東西在動，等我靠近才發現是一個人，A女轉頭看到我便尖叫，我才上前靠近用手摀住A女嘴巴，另一手控制她的手臂等語（見公開偵卷第12頁）。依被告於偵查、審理中之辯詞，被告在靠近A女時，A女轉過頭看到被告後即開始尖叫，被告當時並無與A女有任何肢體上的接觸。衡以常情，斯時被告既尚未與A女發生任何肢體碰觸，即便A女開始尖叫，被告以口頭方式與A女溝通請其冷靜，或立刻轉頭離開現場，避免A女一直看到赤裸之被告，即可有效停止A女之叫喊，殊無必要在A女尖叫時，更靠近A女，甚至將手伸出去摀住A女嘴巴，造成自身赤身裸體之軀體與A女更加接近，徒增倘被告於接近A女身體過程中，被告身體或性器觸碰到A女而涉犯對A女為猥褻行為刑責之風險，被告辯詞顯甚為牽強。相較之下，A女歷次證稱被告對其為本案強制性交未遂行為之手段為被告身體騎坐在A女身上而為之之證述，方會造成A女與被告因身體距離接近，被告只要將手伸出，即可輕易搆到A女嘴巴以減弱其呼救聲之狀態，也因此才會發生被告手部遭A女咬到之情形，故A女證述內容顯較被告辯解合理，可以證明被告所辯其摀住A女嘴巴之緣由及過程非屬事實，僅係事後卸責之詞。另被告於警詢中供稱有用手控制A女手臂，倘如被告所辯其沒有對A女為強制性交未遂犯行，則被告何以需用手控制A女手臂？此正可證明就是因被告於本案中有對A女為強制性交未遂犯行，A女掙扎、推拒時要以手部將被告推開，因此被告才需要控制住A女的手以壓制A女，以順利遂行其強制性交犯行。被告雖於審理中供稱：因為A女看到我沒有穿衣服，要把我推走，我才控制住A女手臂云云（見本院公開卷第161頁），但以常情而論，女子突見陌生男子全裸出現在面前，除了大聲呼救以外，多會選擇向後退以與該男子保持距離，選擇與陌生赤裸男子有肢體接觸之「推開」舉動，已較罕見。即便A女勇於做此推開陌生全裸男子之事，被告一來無待A女手部伸到，直接向後退開並轉身即可，畢竟依被告辯詞其當時與A女根本未有任何身體接觸；二來如A女真要將被告推開，被告讓A女順利將其推開而藉此順勢遠離A女，方為正辦，豈有被告見A女驚慌失措要將其推開後，反而控制A女要將其推開之手臂，舉動意涵為不讓A女將其推開之理？故被告辯解全然悖於常情，顯無足採。　③辯護人雖辯護稱：本案除A女單一指訴外，別無證據證明被告有起訴書所載犯行等語。惟查，本院認定被告有起訴書所載犯行，尚有前述補強證據用以補強A女證詞之憑信性，並非以A女之證述內容為認定被告有罪之唯一依據，是此部分辯護意旨即無可採。　④辯護人另辯護稱：依照A女於審理中證述，案發過程中A女有對被告為反抗行為，且A女指證被告有觸摸其比基尼內衣、內褲，應可在A女當日穿著之內衣、褲上，以及A女左、右手指甲採得被告之生物跡證，但本案於上開處所均未採得被告之生物跡證，實難認定被告有為本案犯行等語。惟查，一般生物跡證縱在人體有接觸之情況下，並非僅要一有接觸，即勢必會因觸碰而轉移留存在他人身上，生物跡證之留存與否與接觸時之強度、時間久暫、環境等均息息相關。況各部位遺留之生物跡證多寡，本即會影響檢體之採集量，如檢體量不足，當然在檢測上會導致陰性或未能檢出之結果，且是否得檢出行為人之生物跡證，亦繫諸於相關採證條件之配合。本案中縱然在在A女當日穿著之內衣、褲上，以及A女左右手指甲中未檢出被告之DNA-STR型別，至多僅能認為被告與A女接觸時之強度、時間久暫、環境洽未在上開檢體上殘留足夠之被告生物跡證，自難以上開A女當日穿著之內衣、褲上，以及A女左右手指甲中未採集到相關生物跡證，而逕為有利於被告之認定。　㈥綜上，本件事證明確，被告所辯及辯護意旨均無足對被告為有利認定，僅係事後圖卸責任之詞，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，刑法第10條第5項第1款定有明文。本件被告為滿足自身性欲而裸身將A女推倒後，騎坐在A女身上，以手觸摸A女下體並試圖將A女比基尼內褲脫掉，欲與A女性交，然因A女激烈反抗並大聲呼救始未能得逞。是核被告丙○○所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。被告對A女為觸摸胸部、下體、臀部等猥褻之低度行為，應為性交未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告已著手於強制性交犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女素不相識，僅為滿足自己之性慾，竟選擇在接近清晨時分之海灘此人跡較少之處，隨機擇取犯案對象，而對A女為前揭犯罪事實欄一所示之強制性交未遂行為，對A女之性自主決定權顯未予尊重，造成A女受有無可抹滅之心理陰影，所為應予非難。再酌以被告本件犯案手段係全身赤裸在海灘上從A女身後將A女往前推倒，並騎坐在A女身上實行本案犯行，對猝不及防之A女實將造成難以想像之重大心理衝擊及恐懼，且本件係因A女積極反抗始使被告罷手，並非被告自行停止行為，足徵被告犯罪手段極非可取，造成A女身心受到嚴重創傷，犯罪所生危害程度較鉅。暨考量被告犯後矢口否認犯行，無悔悟之意，且犯後從未對A女表示任何歉意亦未賠償A女任何損害，犯後態度無足對被告為有利認定，且犯罪所生危害亦未獲得任何填補。並衡量被告犯罪之動機、目的、手段、前有違反洗錢防制法案件經判處罪刑之素行，於審理中自述高中肄業之教育程度，曾從事消防設備販售、加油站員工、粗工，月薪新臺幣3至4萬元等經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TYDM-113-侵訴-38-20241219-1

簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第382號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴宏偉上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54915 號），被告於本院準備程序中自白犯罪(113年度易字第923號)，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴宏偉犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、核被告賴宏偉所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告基於單一之恐嚇犯意，在密接的時間，對告訴人接續傳送恐嚇訊息，各行為之獨立性薄弱，應屬接續犯之一罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因告訴人與其有情感糾紛，竟不思理性溝通，並出言恫嚇，致告訴人心生畏懼，所為殊值非難。惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，又告訴人亦表明請求從輕量刑，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54915號　　被　　　告　賴宏偉　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴宏偉為劉惠欣之前男友，因不滿劉惠欣與其分手，即基於恐嚇之犯意，接續自民國112年5月29日15時8分起至翌（30 ）日1時10分止，在不詳地點，傳送球棒照片予劉惠欣，並稱「這隻打扁了會怎樣？幹你娘，逼我去店裡找你就對了」、「有種都不要上班，我就每天來，試試看（同時傳送劉惠欣工作、居住地照片）」、「不要被我找到，我一定讓你難看，最好不要回家我去地下室看到你的車我一定把你車砸了」等語，致劉惠欣閱覽訊息後，心生畏懼，致生危害於安全，經報警循線查得上情。二、案經劉惠欣訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴宏偉於警詢及偵查中之供述坦承有傳送鋁棒照片予告訴人劉惠欣，然辯稱：我忘記有沒有傳送那些訊息了等語。 2 告訴人劉惠欣於警詢及偵查中之證述證明被告前開犯罪事實。 3 手機對話紀錄翻拍照片證明被告前開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-17

TYDM-113-簡-382-20241217-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第283號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳苡瑄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4952號），經被告自白犯罪（113年度金訴字第957號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳苡瑄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　⒉查被告吳苡瑄行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正，自000年0月0日生效施行，新舊法比較如下：113年7月31 日修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依修正後規定，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，其最高法定刑度降為有期徒刑5年以下，然提高最低法定刑度為有期徒刑6月以上，並將得併科罰金之數額提高為5千萬元以下。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正時移列至第 23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告本案洗錢之財物未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年；又被告於偵查中否認犯罪，故均無自白減刑之適用，是依刑法第35條規定比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與「帛橙Y」，就本犯犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。是被告所為各次犯行，告訴人均不同、共3人，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將己之金融帳戶提供他人收取不明款項，該款項可能係詐欺之犯罪所得，　　再將不明之匯入款項提領或轉出，可造成隱匿金流之情形，竟仍依真實姓名年籍不詳之人「帛橙Y」之指示，將本案合庫帳戶之款項轉出購買泰達幣後轉入指定之電子錢包，致告訴人受有財產上之損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序甚鉅，惟念其犯後終能坦承犯行，且已與告訴人洪金傳、林昌榮達成調解，並當庭給付賠償金額，獲得告訴人原諒，態度尚佳，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、參與情節、無任何前案紀錄之素行、告訴人受害情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就罰金部分均諭知如易服勞役之折算標準；同時考量被告於112年8月11日、15 日，依指示提領告訴人等受詐欺之款項，犯罪時間接近、手段相同、均侵害他人財產法益等為整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，併定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。三、又被告未前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，符合刑法第74條第1項第1 款之緩刑要件，本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然坦承犯行，且積極與告訴人調解、賠償告訴人所受損失，因告訴人許庭豪未出席調解期日而無法成立調解，亦堪認具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡被告雖因本案犯行取得報酬2,600元（即告訴人匯入款項與被告轉出款項之差額），然業已實際賠償告訴人洪金傳1萬3,0 00元、告訴人林昌榮1萬5,000元，形同將犯罪所得發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務，本院改以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第4952號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4952號　　被　　　告　吳苡瑄　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳苡瑄可預見如無正當理由配合他人提供金融帳戶供他人匯入來源不明款項，極有可能遭詐欺集團利用為收取詐欺贓款之犯罪工具，且可預見利用轉帳或提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE( 下稱LINE)暱稱「帛橙Y」之人及其所屬之詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先由吳苡瑄於民國112年8月11日9時53分前之某時，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案合庫帳戶)以LINE傳送訊息之方式提供予「帛橙Y」，作為收取詐欺贓款、洗錢之人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團於取得本案合庫帳戶後，由該詐欺集團之複數成員承上開詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案合庫帳戶，而上開匯入本案合庫帳戶之款項，嗣隨即由吳苡瑄依「帛橙Y」之指示轉帳如附表所示之金額至遠東商業銀行之幣託專戶進行加值再購買泰達幣，復轉幣至「帛橙Y」指定之電子錢包，以此方式隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人分別察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經洪金傳、林昌榮、許庭豪訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳苡瑄於警詢及偵查中之供述。 ⑴證明本案合庫帳戶係被告所申設之事實。 ⑵證明被告有依「帛橙Y」之指示，將匯入本案合庫帳戶之款項轉帳如附表所示之金額至遠東商業銀行之幣託專戶進行加值再購買泰達幣，復轉幣至「帛橙Y」指定之電子錢包之事實。 ⑶證明被告因本案所獲取之報酬，即係告訴人3人匯款金額與被告轉出金額之差額之事實。 2 證人即告訴人洪金傳、林昌榮、許庭豪於警詢時之證述。 ⑴證明告訴人洪金傳、林昌榮、許庭豪遭本案詐欺集團詐欺而匯款之經過之事實。 ⑵證明告訴人洪金傳、林昌榮、許庭豪遭詐欺之如附表所示之款項，係匯入本案合庫帳戶之事實。 3 本案合庫帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細。 ⑴證明本案合庫帳戶係被告所申設之事實。 ⑵證明告訴人洪金傳、林昌榮、許庭豪遭詐欺之如附表所示之款項，係匯入本案合庫帳戶，嗣旋即由被告轉帳如附表所示之金額之事實。 4 被告吳苡瑄與「帛橙Y」間之LINE對話紀錄。證明被告依「帛橙Y」之指示，將匯入本案合庫帳戶之款項用於購買泰達幣，復轉幣至「帛橙Y」指定之電子錢包之事實。 5 告訴人洪金傳、林昌榮、許庭豪提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄及匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。佐證本案之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。被告與「帛橙Y 」以及渠等所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。被告之犯罪所得新臺幣2,600元(即告訴人 3人匯款金額與被告轉出金額之差額)，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2 　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官王念珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　年　　3 　月　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李仲芸附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人施用詐術時間詐術告訴人匯款時間告訴人匯款金額(新臺幣) 被告轉帳時間被告轉帳金額 (新臺幣) 1 洪金傳 (提出告訴) 112年7月間之某時許詐欺集團成員先以LINE暱稱「黃文文」結識洪金傳，待雙方熟識後，即向洪金傳佯稱：伊有在亞馬遜電商平臺代購商品賺到錢，洪金傳可加入投資賺錢云云，致洪金傳陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月11日9時53分許 2萬元 112年8月11日10時15分許 1萬9,400元 2 林昌榮 (提出告訴) 112年6、7月間之某時許詐欺集團成員先以LINE暱稱「羅小鳳」結識林昌榮，待雙方熟識後，即向林昌榮佯稱：伊父親過世，林昌榮協助支付喪葬費用云云，致林昌榮陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月11日10時32分許 3萬元 112年8月11日12時31分許 2萬9,000元 3 許庭豪 (提出告訴) 112年8月7日之某時許詐欺集團成員先以LINE暱稱「櫻井茉莉江」結識許庭豪，待雙方熟識後，即向許庭豪佯稱：伊有開網路電商賺錢，伊可教許庭豪如何操作云云，致許庭豪陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月15日11時33分許 3萬元 112年8月15日11時42分許 2萬9,000元

2024-12-04

TYDM-113-金簡-283-20241204-1

簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第468號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡忠林上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3270 號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，判決如下　　主　　　文蔡忠林犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告蔡忠林所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。（二）爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意侵占他人財物，所為誠屬不該，惟被告犯後坦承犯行，並積極與告訴人達成調解，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告侵占之新臺幣33萬8,020元，固為被告之犯罪所得，然考量被告已與告訴人達成調解，若再予宣告沒收或追徵，有過苛之嫌，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3270號　　被　　　告　蔡忠林　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號之1(4樓) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡忠林於民國111年1月間之某日，代林欣穎販售其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，並將車輛售予傑出汽車商行（址設桃園市○○區○○路0段000號）。蔡忠林明知上開車輛之價金應為林欣穎所有，其僅係因其代林欣穎販售之關係而暫時持有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於11 1年5月19日，將傑出汽車商行汽車業務陳世良所交付之車輛款項新臺幣（下同）33萬8,020元（即車輛約定價金扣除違規費用、牌照稅及驗車費，計算式：3萬6,000-1萬300-1萬1 ,230元-450元）用以清償自己之債務，以此方式將款項侵占入己。二、案經林欣穎訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡忠林固坦承有將告訴人林欣穎之上開車輛售予車行，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊駕駛上開車輛時遭債權人攔車，並強押其前往車行賣車，林欣穎也知道這件事，並說沒關係……簽契約書的時候伊在場，但伊沒拿到錢，伊是將錢轉交債主等語。被告固以前詞置辯，然告訴人於偵查中陳稱：（你是否知悉蔡忠林因積欠債務，而於駕駛上開車輛途中遭人擄走，上開車輛因而遭變賣一事？）伊不知道這件事，伊事後聯繫他當時的女朋友才知道這件事，他未經伊同意將車輛價金拿去償還他的債務等語，及證人即傑出汽車商行業務陳世良於警詢中證稱：伊在111年5月19日16時許，在新北市林口區某大樓內將款項交給蔡忠林等語，顯見被告於車輛售出後確有收受價金，並將之用於繳納自身債務，且事前未將此情告知告訴人，事後亦未獲得告訴人同意，復有汽車買賣定型化契約、交付價金畫面、車輛詳細資料報表及被告與告訴人間之通訊軟體LINE訊息截圖在卷可稽，是被告辯稱不足採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告蔡忠林所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。本件價金33萬8,020元為被告本案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨另認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第342條第1項之背信等罪嫌。惟查： (一)按刑法詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；而所謂以詐術使人交付，必須被害人因其詐術而陷於錯誤，或利用被害人之錯誤而行詐，苟其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使被害人發生錯誤，即無詐欺之可言，最高法院82年度台上字第3532號判決意旨闡釋甚明。次按刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵占罪，則專指持有他人所有物，以不法領得之意思，變更持有為所有，侵占入己者而言。故違背任務行為，苟係將其持有之他人所有物，意圖不法領得，據為己有，自應論以侵占罪，縱令侵占時另將較廉之物予以彌縫，而於侵占罪之成立，並無影響，即不能援用背信之法條處斷，最高法院30年度上字第1778號判決先例參照。 (二)查，被告確實協助告訴人販售車輛，而告訴人於111年5月18 日前往簽訂契約時，亦知悉契約所載價金為36萬元，而非其所希望之50萬元，然仍簽訂契約，被告僅未將實際交易款項轉交予告訴人，自與刑法背信及詐欺取財罪之要件不符，尚難以刑罰相繩於被告。又本件被告係協助告訴人販售車輛，則被告於通知收受款項後，未將款項轉交與告訴人，應係將自己持有之他人所有物，據為己有，揆諸上開見解，應僅論侵占罪為已足。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，係屬基本同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴所犯法條：　　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-02

TYDM-113-簡-468-20241202-1