Know99判決書

搜尋結果：劉芷含

共找到 145 筆結果（第 71-80 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3324號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人周林彥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第2268號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因殺人未遂等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條本文及第53條定有明文。三、經查，本件受刑人因於附表所示日期，犯如附表所示二罪，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。而附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實之最後事實審法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認為正當，經徵詢受刑人意見，考量受刑人所犯數罪之罪質、非難程度之異同，暨上揭犯罪反應出之人格特性，並衡酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第　　51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號罪　名宣告刑犯罪日期偵查機關案號最後事實審法院案號判決日期確定判決法　院案號確定日期易科罰金備註 1 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴有期徒刑7月 111月2月7日臺灣新北地方檢察署111年度偵字第11941、13484號臺灣新北地方法院111年度審訴字第995號 111年10月21日臺灣新北地方法院111年度審訴字第995號 111年12月6日否 2 成年人故意對兒童犯殺人未遂罪有期徒刑5年6月 111年10月3日臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21009號臺灣高等法院113年度上訴字第664號 113年5月23日最高法院113年度台上字第3964號 113年10月24日否

2024-12-26

TPHM-113-聲-3324-20241226-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第2574號抗告人即受刑人謝福春住○○市○○區○○路○段000巷00弄00○00號0樓上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月11日裁定（113年度聲字第3570號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人謝福春因竊盜案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定，茲據檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰審酌受刑人犯罪之類型、時間，並考量其責任非難之重複程度，暨所犯各罪反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等因素，為整體非難評價，裁定應執行有期徒刑2年4月。二、抗告意旨略以：連續犯經廢除以來，考量數罪併罰多有過重之不合理情形，致刑罰輕重失衡，各法院就毒品、強盜、槍砲、竊盜、詐欺及偽造文書等案件，於定應執行刑時皆大幅減輕刑度，受刑人所犯附表各罪，合併刑期為有期徒刑3年2 月，然受刑人係於短時間内多次犯竊盜罪，犯後均坦承犯行，態度尚佳，自應著重對於受刑人之矯治、教化，而非重罰，原裁定定應執行有期徒刑2年4月，僅減少10月，顯然違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，令受刑人長期監禁，實與刑罰經濟原則及社會法律感情有違，爰請本於悲天憫人之心，從輕定刑，予受刑人悔過向善之機會。三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，此為刑法第50條、第51條第5款及第53條所明定。數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院10 0年度台上字第21號判決意旨參照）。是定執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。四、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑，先後確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯上開各罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑1年2月，合併刑期為有期徒刑3年2月，原審於此範圍內，酌定其應執行之刑為有期徒刑2年4月，並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權，而有違反法律內部性界限之情形，於法自無違誤。抗告意旨雖援引他案於定應執行刑時大幅減輕刑度，指摘原裁定所定執行刑過重，然而個案情節不同，本難比附援引，受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪，固均屬同質性之加重竊盜案件，犯罪時間在111年7 月間，惟所侵害法益互殊，地點分散，且均係侵入住宅行竊，竊取之財物價值不斐，嚴重危害社會治安，原審據此定其應執行刑為有期徒刑2年4月，即無明顯失衡或有違比例、平等原則之情，核屬法院裁量職權之適法行使，抗告意旨此部分所指，尚乏所據。至受刑人所稱其犯後坦承犯行，態度尚佳一節，則屬原確定判決法院之量刑審酌事由，要非定應執行刑時所應考量之事項，況依前開判決書記載，受刑人於各該案件審理時咸否認犯罪，受刑人執此請求從輕定其應執行刑，亦非有據。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：受刑人謝福春定應執行刑案件一覽表　　　編號罪　名宣告刑犯罪日期偵查機關案號最後事實審法院案號判決日期確定判決法院案號確定日期易科罰金備註 1 踰越窗戶侵入住宅竊盜有期徒刑1年 111年7月21日臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第15961號臺灣新竹地方法院112年度易字第32號 112年4月28日臺灣新竹地方法院112年度易字第32號 112年5月30日否 2 侵入住宅竊盜有期徒刑1年2月 111年7月28日9時至111年7月30日19時間某時臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34953號臺灣桃園地方法院111年度易字第1078號 112年9月8日臺灣桃園地方法院111年度易字第1078號 112年10月11日否 3 踰越窗戶侵入住宅竊盜有期徒刑1年 111年7月3日臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第362號臺灣桃園地方法院112年度易字第991號 113年7月30日臺灣桃園地方法院112年度易字第991號 113年9月4日否

2024-12-26

TPHM-113-抗-2574-20241226-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 112年度聲字第1764號抗告人即受刑人林弘斌上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國112年7月11日裁定（112年度聲字第1764號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。二、本件抗告人即受刑人林弘斌因檢察官聲請定其應執行刑案件，經本院於民國112年7月11日裁定應執行有期徒刑8年10月，於112年7月14日將裁定正本送達受刑人收受，有本院送達證書附卷可資佐證（本院卷第227頁），其抗告期間自送達裁定翌日即112年7月15日起算，計至112年7月24日屆滿，受刑人遲至113年11月26日始行提起抗告，有刑事抗告狀上法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章足憑，已逾法定抗告期間，其抗告顯非合法，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

TPHM-112-聲-1764-20241225-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6034號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建名上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度審金訴字第1336號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13170號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、陳建名依其智識程度及社會生活之通常經驗，對於無端徵求金融機構帳號並假手他人提領款項者，極有可能與財產犯罪有關，藉此隱匿特定犯罪所得，妨礙國家就特定犯罪所得之調查，仍與某真實姓名年籍不詳人士基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月間某日，提供其所有之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）帳號，由該不詳人士以轉讓飯店住宿資格之不實訊息向不特定人施用詐術，致蔡慧菁、韓佳秦陷於錯誤，依指示匯款至彰化銀行帳戶（詳如附表所示），再由陳建名提領現金購買遊戲點數儲值於該不詳人士之遊戲帳號，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查。二、案經蔡慧菁、韓佳秦訴由新北市政府警察局三峽分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告陳建名於本院審理時均同意作為證據（本院卷第50至51頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13170號偵查卷宗【下稱偵卷】第63至64頁、原審113年度審金訴字第1336號刑事卷宗【下稱原審卷】第39、52、76頁、本院卷第52頁），並經證人即告訴人蔡慧菁（偵卷第21至22頁）、韓佳秦（偵卷第 35至37頁）於警詢時證述綦詳，且有彰化銀行帳戶交易明細（偵卷第19頁）及附表證據清單欄所列證據附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定；關於減刑之規定，修正後洗錢防制法增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（各二罪）。　㈡被告就上開犯行與該不詳人士有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告分別以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從重論以洗錢罪。　㈣被告所犯洗錢罪二罪，侵害不同財產法益，應認其犯意各別，行為互殊，予以分論併罰。　　㈤被告犯洗錢罪，於偵查、原審及本院審理時均自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。四、維持原判決之理由　㈠原審以被告犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段洗錢罪各二罪，事證明確，予以論罪科刑，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨略以：比較新舊法除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，定其比較適用之結果。修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」此為個案宣告刑之範圍限制，屬科刑規範，於洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪之情形，修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，自以修正前洗錢防制法第14條規定對被告較為有利，原審依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，與最高法院113年度台上字第2720號判決意旨有違，復割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，容有再為研求之餘地。　㈢惟按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文，此為刑罰法律修正時比較新舊法之基本原則，關於刑之輕重，刑法第35條則定有：「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。最重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕重：有選科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重。有併科主刑者與無併科主刑者，以有併科主刑者為重。次重主刑同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準，依前二項標準定之。」之標準可資遵循。然法律修正未必僅限於法定刑，於比較新舊法時，究應於何範圍內綜合比較，法無明文，自應本於法律安定性、明確性原則為合憲性之解釋。即以洗錢防制法本次修正為例，除第14條經修正為第19條而於法定本刑有所變更外，關於「洗錢」行為定義之第2條同經修正，此為洗錢罪之構成要件，自當綜合比較之。至於刑之減輕事由，對比二者修正理由，洗錢防制法第19條第1項修正理由謂：「現行第1項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第1項。」第23條修正理由則為：「配合刑法沒收新制徹底剝奪犯罪所得之精神，增訂『如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項。」換言之，洗錢防制法第23條關於減刑規定之修正，與第19條法定本刑修正並無任何關聯，即非因應法定本刑之修正調整減刑之例。參酌現行刑事訴訟法業已肯認刑罰罪名與科刑事項於程序上可得分離，於比較新舊法時如仍要求將法定加重減輕事由形成之處斷刑上下限範圍一併比較、整體適用，不僅有違反刑法第2條第1項從舊從輕原則之虞，且將因個案中行為人是否自首、自白，有無自動繳交所得財物，司法警察機關或檢察官是否因而扣押全部洗錢之財物或財產上利益或查獲其他正犯或共犯等，異其適用之新舊法律，實無助於法律明確性與安定性之要求。　㈣從而，原審依刑法第2條第1項、第35條規定比較新舊法，以修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告，據此論罪，修正後第23條規定對被告並非有利，仍依修正前第16條規定減輕其刑，於法有據，最高法院113年度台上字第2720號判決就個案所為裁判，尚與本案案情不同，並無拘束本院之效力，檢察官執此指摘原審就洗錢防制法之比較適用不當，洵屬無據。綜上，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人犯罪事實（貨幣單位：新臺幣）證據清單 1 蔡慧菁不詳人士於臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」，以「馮蕙君」名義刊登轉讓住房資格訊息，經蔡慧菁於112年8月17日8時31分許私訊聯繫，即對之佯稱可轉讓「三德大飯店」住房資格，致蔡慧菁陷於錯誤，於112年8月17日8時46分許匯款1850元至彰化銀行帳戶，旋由陳建名於同日8時57分許自該帳戶提領1800元。蔡慧菁與「馮蕙君」之對話紀錄（偵卷第29至31頁） 2 韓佳秦韓佳秦前於臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」留言徵求臺中飯店雙人房，該不詳人士即以「LiLi」之暱稱，於112年8月18日0時許與韓佳秦私訊聯繫，佯稱可轉讓「兆品酒店」住房資格，致韓佳秦陷於錯誤，於112年8月18日0時6分許匯款2000元至彰化銀行帳戶，陳建名即於同日8時42分許自該帳戶提領2000元。韓佳秦與「LiLi」之對話紀錄（偵卷第45至47頁）

2024-12-25

TPHM-113-上訴-6034-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5484號上訴人即被告吳家新上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第621號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46171號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳家新刑之部分撤銷。上開撤銷部分，吳家新處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，並應依附表緩刑條件欄所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告吳家新提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第46、70頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於民國113年7月 31日以華總一義字第11300068891號令公布施行，自同年8月 2日起生效。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於本院審理時自白（本院卷第46至48、72 至74頁），並繳回犯罪所得新臺幣（下同）260元（本院卷第79至80頁），然被告於警詢、偵查及原審審理時均否認犯罪，以其係因申辦貸款遭人詐騙云云執為抗辯（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46171號偵查卷宗第9至19、105至10 8頁、原審113年度審金訴字第409號刑事卷宗第30頁），即與詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之要件不符，無從依前開法條規定減輕其刑。四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時坦承犯行，並繳回犯罪所得，原審未及審酌而為量刑，容有失當。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思正道取財，竟參與詐欺集團，不僅提供個人金融機構帳戶，並擔任提領、轉交詐騙款項之車手，助長詐欺犯罪，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，行為偏差，除造成被害人財產損失，更隱匿特定犯罪所得，製造金流斷點，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，危害金融市場及民生經濟，應予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度、工作所得、家庭生活狀況（本院卷第75頁），及被告犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，復念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮，依指示收取、傳遞金錢之涉險性角色，並非核心地位之犯罪情節、參與程度，暨被告於本院審理時坦承犯行（所犯洗錢罪符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），並陳明願全額賠償損害，為告訴人吳雲寬所拒（本院卷第53頁），而未能達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第29至30頁），其提供金融帳戶予他人使用，並依指示提領、轉交款項，固有未該，然於本院審理時坦承犯行，雖告訴人拒絕和解，仍陳明願為全額賠償（本院卷第53、74頁），堪認確有彌補損害之意，應已反躬自省，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，復念被告正值壯年，日後仍有可為，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，本院量處之刑度應已足使被告戒慎自律，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑4年，以勵自新。復衡被告犯罪態樣、情節及所生損害，認有課以一定條件之緩刑負擔，促使被告更加重視法規範秩序，從中記取教訓，隨時警惕，建立正確法律觀念之必要，除已繳回犯罪所得260元部分外，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內依附表緩刑條件欄所示內容支付損害賠償，以維告訴人權益及法秩序之平衡，督促被告確實改過遷善，以觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：緩刑條件（貨幣單位：新臺幣）吳家新應給付吳雲寬38萬2000元，其給付方法為：自民國114年1月起，按月於每月25日給付1萬5000元，至全部清償完畢為止，如一期不履行，視為全部到期。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5484-20241225-1

國審抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審抗字第16號抗告人即被告林怡如（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）指定辯護人張一合律師上列抗告人即被告因殺人案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國113年12月4日所為113年度國審強處字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告林怡如因殺人案件經檢察官提起公訴，經訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第3款之羈押原因，有羈押之必要，於民國1 13年9月10日裁定羈押，並禁止接見、通信、受授物件，其羈押期間即將屆滿，經訊問後認仍有羈押之原因與必要，裁定自113年12月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。二、抗告意旨略以：被告係因患有精神疾病，長年服藥影響記憶、表達能力，造成供詞不一，考量本件案發現場僅有被告與被害人二人，顯無勾串共犯或證人之虞，倘因被告在泰國仍有親屬而認有逃亡可能，亦得以限制出境方式代替羈押，被告並願提出新臺幣100萬元之保證金，爰請撤銷原裁定。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款定有明文。羈押、延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分，被告有無羈押、延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查，被告因殺人案件經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，原審訊問後，認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款羈押原因，有羈押之必要，於113年9月10日裁定羈押，並禁止接見、通信、受授物件，復經訊問並審核卷宗後，認被告犯罪嫌疑確屬重大，前述刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3 款之羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，目前尚無從以具保或其他強制處分方式代替，裁定自113年12月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件，已詳述其理由，經核與卷內事證尚無不合，認事用法亦無違誤，應予維持。被告雖以前揭情詞提起抗告，然被告否認殺人犯意，對於案發經過前後陳述不一，為解免或減輕個人罪責，實有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之動機，佐以被告原為泰國籍，雖已歸化臺灣，在泰國仍有親友，並持續往返泰國，以被告所涉為重罪，此前又有因案經通緝之紀錄，自有逃亡以規避審判、執行之高度可能。是依本案審理進度，被告前開羈押之原因與必要性，尚難以具保、限制住居、限制出境出海等其他強制處分代替。五、綜上，原審訊問被告後，斟酌全案事證及審判進度，認仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因及必要性，審酌國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護，與被告人身自由之保障、防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則衡量，裁定延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件，乃本於事實審法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，尚無違法或不當可言。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPHM-113-國審抗-16-20241225-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第2613號抗告人即受刑人高毓麒上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月15日裁定（113年度聲字第4068號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人高毓麒因竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定，茲據檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰審酌受刑人犯罪之類型、態樣、侵害法益，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則、行為次數、時間間隔、犯後態度，各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限等因素，裁定應執行有期徒刑1年9月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。二、抗告意旨略以：實施新法以來各級法院就強盜、毒品、槍砲、竊盜及偽造文書等案件，於定應執行刑時皆大幅減輕刑度，以避免連續犯廢除後，數罪併罰可能造成刑罰輕重失衡之不合理情形。受刑人所犯附表各罪，均因頓失經濟來源，一時失慮，於短時間內所犯竊盜案件，犯後坦承犯行，積極配合調查審理，未曾浪費司法資源，除與部分被害人達成和解，並願賠償所有被害人損失，相較於殺人、性侵、強盜、酒駕致人於死等不可回復、危害社會法益重大案件，情節尚屬輕微，於定應執行刑時，自應受合理寬減，方符合公平正義、比例原則及罪刑相當原則。且受刑人所涉案件，均係民國 111年9月至12月間所犯，因檢察官先後起訴、法院分別審判，致影響受刑人權益，難謂與法律目的及刑罰公平性無違。爰請本於悲天憫人之心，考量比例、平等、罪刑不過度評價等原則，予受刑人改過自新機會，量以至當之執行刑。三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，此為刑法第50條、第51條第5款及第53條所明定。數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院10 0年度台上字第21號判決意旨參照）。是定執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。四、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑，先後確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯上開各罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑6月，合併刑期為有期徒刑3年，原審於此範圍內，考量附表編號1至3所示之罪，業經臺灣新北地方法院以113年度聲字第72號裁定應執行有期徒刑1年4月，附表編號4至5所示之罪，業經臺灣新北地方法院以112年度簡字第5648號判決定應執行有期徒刑8月，酌定其應執行之刑為有期徒刑1年9月，並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權，而有違反法律內部性界限之情形，於法自無違誤。抗告意旨雖援引他案於定應執行刑時大幅減輕刑度，指摘原裁定所定執行刑過重，然而個案情節不同，本難比附援引，且受刑人所犯如附表編號1至5所示各罪，除附表編號5所示之非法由自動付款設備取財罪外，固均屬同質性之竊盜案件，犯罪時間亦均在111年9月至112年1月間，惟所侵害法益互殊，前經法院定應執行刑時，即已分別斟酌此情，合併予以適度減少總刑期為有期徒刑1年4月及8月確定，原審據此定其應執行刑為有期徒刑1年9月，即無明顯失衡或有違比例、平等原則之情，核屬法院裁量職權之適法行使。至受刑人所稱涉案情節輕微、犯後態度良好、業與被害人達成和解及經濟狀況等節，則屬原確定判決法院之量刑審酌事由，要非定應執行刑時所應考量之事項。是以，抗告意旨此部分所指，尚乏所據。　㈡抗告意旨雖另以其所犯上開各罪，因先後起訴、分別審判致影響其權益云云。然受刑人所犯上開各罪，究係分別或合併審理，牽涉犯罪時間、管轄、移送、偵查及審判進度等因素，惟無論如何，均與法定程序無違，況受刑人所享併合處罰、限制加重刑罰之恤刑利益，並不因檢察官先後起訴、法院分別審判而受影響，致有所受處罰遠高於其他同類案件之情事。從而，抗告意旨此部分所指，亦屬無稽。　㈢綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：受刑人高毓麒定應執行刑案件一覽表　　　編號罪　名宣告刑犯罪日期偵查機關案號最後事實審法院案號判決日期確定判決法院案號確定日期易科罰金備　註 1 竊盜有期徒刑4月 (共2罪) 111年11月17日、112年1月7日臺灣新北地方檢察署112年度偵字第22964、24198號臺灣新北地方法院112年度簡字第2149號 112年6月14日臺灣新北地方法院112年度簡字第2149號 112年8月1日否經臺灣新北地方法院以113年度聲字第72號裁定定應執行有期徒刑1年4月 2 竊盜有期徒刑3月 (共5罪) 111年9月13日至111年12月7日臺灣新北地方檢察署112年度偵字第13357、14742、16910號臺灣新北地方法院112年度審易字第918號 112年6月26日臺灣新北地方法院112年度審易字第918號 112年8月9日否 3 竊盜有期徒刑3月 111年12月13日臺灣新北地方檢察署112年度偵字第18937、20550號臺灣新北地方法院112年度審易字第1049號 112年7月18日臺灣新北地方法院112年度審易字第1049號 112年8月30日否 4 竊盜有期徒刑4月 111年10月20日臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73760號臺灣新北地方法院112年度簡字第5648號 112年12月15日臺灣新北地方法院112年度簡字第5648號 113年1月30日否經臺灣新北地方法院以112年度簡字第5648號判決定應執行有期徒刑8月 5 非法由自動付款設備取財有期徒刑6月 111年10月20日否

2024-12-25

TPHM-113-抗-2613-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5848號上訴人即被告蘇劉銘義務辯護人林婉婷律師上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴緝字第14號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度少連偵字第143號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○刑之部分撤銷。上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑參年拾月。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項定有明文。其立法理由說明：上訴人就未提出具體理由聲明上訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視為全部上訴之必要，爰配合修正，刪除第348條第1項後段「未聲明為一部者，視為全部上訴」之規定，且該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本件被告乙○○被訴強盜等案件，經原審為有罪之判決，而於理由中就被告被訴傷害部分說明不另為不受理之諭知，被告就有罪部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，前開經原審判決不另為不受理諭知部分，不在上訴範圍。　㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第114、144頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之加重與減輕事由：　㈠被告為成年人，與少年吳○庭、詹○庭（分別為民國92年11月、00年0月生，真實姓名詳卷）共犯本件加重強盜罪，斯時被告與吳○庭為男女朋友關係，復據共犯陳世池於原審審理時供稱：詹○庭穿著就像國高中生，明顯看得出來是未成年人等語（原審111年度原訴字第13號刑事卷宗㈡第37頁），堪認被告對於吳○庭、詹○庭為未滿18歲之少年有所認識，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈡刑法第330條加重強盜罪之法定刑為「7年以上有期徒刑」，然同為強盜犯行而有加重事由者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所生損害程度有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告與被害人陳亮羽（原名甲○○）原為配偶關係，於110年8月 12日離婚後，因當時交往女友吳○庭對被害人有所不滿，配合吳○庭參與本案犯行，過程中僅負責駕車搭載其他共犯及被害人往返各地，並未動手毆打被害人，顯非居於主導地位，且被告已於111年3月11日與被害人再婚，經被害人於111 年7月19日具狀對被告撤回告訴，依其主觀惡性與客觀犯行，處以較輕之有期徒刑應足以懲儆，達防衛社會之目的，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。四、撤銷改判及量刑審酌事由：　　　　　㈠原審以被告犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行，因感情糾葛參與本案犯行，事後又與被害人再婚，原審未及斟酌適用刑法第59條規定而為量刑，容有失當。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思正道取財，竟配合時任女友假借名目向被害人要索財物，被害人除受有財產損害，更因遭剝奪行動自由、毆打造成心理恐懼與身體多處受傷，所肇危害並非輕微，法治觀念不足，行為偏差，應予非難，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、工作所得與經濟能力、家庭生活狀況（本院卷第151頁），及其犯罪之動機、目的、手段，於本案之犯罪分工、參與情節及所獲利益，暨被告犯後於本院審理時坦承犯行，復據被害人於原審撤回告訴，表達不再追究之意等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5848-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4972號上訴人即被告羅振家上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣士林地方法院113 年度訴字第58號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21942號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、羅振家與某真實姓名年籍不詳、綽號「阿光」之人（無證據證明未滿18歲）基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，由「阿光」於民國112年7月11日19時35分許，在「JKF捷克論壇」網站，刊登「台中柴柴外約 NEW舒壓會館不需要話術品質至上顧客為尊」等媒介性交易之廣告招攬顧客，羅振家則以每趟新臺幣（下同）500元之對價，駕駛車輛搭載女子與不特定男客從事性交易，性交易所得扣除羅振家、應召女子報酬後，餘歸「阿光」所有。適臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所警員張雋崴執行正俗勤務察覺有異，於112年8月5日喬裝男客，按貼文提供通訊軟體LINE帳號與「柴柴外約定點帶你飛」聯繫，約定以2萬50 00元之對價為性交行為，羅振家即依「阿光」指示，於112 年8月10日21時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）至臺北市○○區○○○路000號搭載謝菀庭，前往約定地點臺北市○○區○○○路○段000巷00弄0號雀客旅館607號房進行性交易。嗣經張雋崴確認謝菀庭為應召女子，藉故辭退，並於羅振家駕駛甲車搭載謝菀庭離去之際，當場查獲。二、案經臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告羅振家於112年8月10日22時6分許，在雀客旅館前搭載謝菀庭為警盤查，同日簽署自願受搜索同意書（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21942號偵查卷宗【下稱偵卷】第45 頁）後，始經警徵得同意夜間訊問（偵卷第53頁），於112 年8月11日0時45分製作筆錄迄同日2時29分止，復經被告於警詢時確認同意警方檢視其手機對話訊息、相簿，並同意提供手機訊息內容予警方偵辦（偵卷第13、17頁），本件警員徵得被告同意搜索其行動電話，核與法定程序無違，所擷取對話紀錄自有證據能力。二、其餘本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第42至43、68至69頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　　訊據被告矢口否認圖利媒介性交犯行，辯稱：謝菀庭從事情色行業多年，應為共同正犯，為規避自身刑責不實指控被告云云。經查：　㈠被告於112年8月10日21時30分許，以500元之對價，依「阿光」指示，駕駛甲車至臺北市○○區○○○路000號搭載謝菀庭往返臺北市○○區○○○路○段000巷00弄0號雀客旅館之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（偵卷第9至1 8、67至71頁、原審113年度訴字第58號刑事卷宗【下稱原審卷】第22至23頁、本院卷第43頁），此部分核與證人謝菀庭於警詢、偵查及原審審理時具結證述之情節大致相符（偵卷第23至26、83至85頁、原審卷第51至57頁），此情首堪認定。　㈡而本案係警員張雋崴執行正俗勤務，在「JKF捷克論壇」見有「台中柴柴外約 NEW舒壓會館不需要話術品質至上顧客為尊」等媒介性交易廣告（刊登時間：112年7月11日19時35 分），於112年8月5日喬裝男客，按貼文提供通訊軟體LINE 帳號與「柴柴外約定點帶你飛」聯繫，約定以2萬5000元之對價為性交行為，而由謝菀庭搭乘被告駕駛甲車前往雀客旅館進行交易之事實，則有「JKF捷克論壇」廣告頁面（偵卷第31至32頁）、「柴柴外約定點帶你飛」之對話紀錄（偵卷第33至39頁）、警員張雋崴職務報告（偵卷第47頁）、警員張雋崴與謝菀庭現場對話譯文（偵卷第49頁）在卷可資佐證，復據證人謝菀庭於警詢、偵查及原審審理時具結證稱：我於112年8月10日22時許前往雀客旅館607號房是要從事性交易，我不知道在「JKF捷克論壇」刊登上開廣告的人是誰，也不是我與男客聯繫，是開車載我的被告告訴我交易地點等語無訛（偵卷第23至26、83至85頁、原審卷第51至57頁）。上開事實，亦堪認定。　㈢被告雖否認有何圖利媒介性交犯行，然其於警詢之初即坦承：「阿光」是酒店經紀，他曾於112年7月17日20時20分許傳送「車資價目表、教戰守則」給我，希望我長期當他的馬伕等語（偵卷第14、16頁），即知悉「阿光」擔任酒店經紀媒介性交易之事實，復於檢察官訊問及原審審理時坦承：本案是謝菀庭的經紀「阿光」叫我去林森北路載謝菀庭到雀客旅館，謝菀庭要我等5分鐘，看客人願不願意把她留下，如果客人不願意，我會將謝菀庭載回林森北路，如果客人願意，我就先離開，等謝菀庭完成性交易，她的經紀會再安排車輛，或由我載她離開，謝菀庭知道她去雀客旅館做什麼，客人是她的經紀「阿光」找的，不然我怎麼被指派去哪裡，車資也是由經紀「阿光」給我，謝菀庭不用給我錢，車資通常都是由經紀支付等語（偵卷第69至71頁、原審卷第56、61、62 頁）。再與卷附被告手機內「阿光」傳送之訊息對照以觀（偵卷第41、43頁），「阿光」於112年7月17日傳送附表編號 1、2所示訊息，明訂載送地點價目及司機載送應召女子之教戰守則，其後不僅未見被告拒絕，反而是於112年7月18日接收附表編號3所示派工訊息，被告並回傳路況照片，復又於1 12年7月30日接收附表編號4所示派工訊息，並有具體指示，被告除於警詢時坦承編號1、2所示訊息為「阿光」邀約擔任長期馬伕（偵卷第14頁），於原審審理時更直承知悉編號4 之訊息內容「重服務」、「激情演出」為性交易等語（原審卷第62頁），益徵被告確知「阿光」媒介女子與男客為性交行為，仍以500元之對價，依「阿光」指示載送謝菀庭前往雀客旅館從事性交易。　㈣又刑法第231條第1項前段之罪，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成該罪，至該男女與他人是否為性交或猥褻之行為，行為人是否實際得利，則非所問。本案共犯「阿光」刊登媒介性交易廣告，業與喬裝男客之警員談妥對價、地點，並指示被告駕車搭載謝菀庭至約定地點從事性交易，雖謝菀庭並未與警員完成性交行為，被告亦未取得約定報酬500元，即為警查獲，然被告與「阿光」業已著手媒介謝菀庭與男子為性交行為，被告並可藉此獲得500元報酬，其主觀上有營利及使女子與他人為性交行為之意圖，客觀上有媒介之行為，均臻灼然。　　㈤被告其餘辯解不予採認之理由：　⒈謝菀庭固曾傳送「為案號0678一事因本人不善言詞，故做此陳述補充，當日約莫22：00前往內湖雀客旅館援交遭警方誘捕查獲。警方表示羅振家比較嚴重，我才聽信栽贓罪名於羅振家，才能幫自己脫罪。製作筆錄前，員警說不好配合便將我與他人詢問工作的對話記錄，另開他案偵辦，並非事實及本意可以將自身免其刑罰，因一時緊張失慮才嫁禍他人對此行為感到良心不安，特此表明。」等文字予被告，有被告提出之對話紀錄在卷（原審卷第67至71頁），然證人謝菀庭就該對話紀錄明確證稱：這是被告想要我幫他串供，所以編輯這些東西給我等語（原審卷第60頁），經質諸被告，被告亦坦承：前開文字是我擬草稿給謝菀庭，看她願不願意翻供，她本來答應，後來反悔了等語（原審卷第60頁），可知上開文字係被告為與謝菀庭勾串自行撰擬，並非謝菀庭真意，自不足據為有利被告之認定。　⒉又被告提出某女子刊登「外約茶」、「外送茶」等訊息之網頁照片（本院卷第53、55頁），主張謝菀庭從事情色行業多年云云，然本案警員係按「JKF捷克論壇」上媒介性交之廣告貼文，與「柴柴外約定點帶你飛」聯繫，謝菀庭始經指派應召，此經本院認定如前，被告亦坦承謝菀庭係由其經紀「阿光」媒介性交易，其本人則依「阿光」指示駕車載送謝菀庭前往交易地點，車資將向「阿光」收取之事實（原審卷第56、62頁），則上開網頁照片縱係謝菀庭自行招攬男客從事性交易，亦與本案被告與「阿光」共同媒介謝菀庭與男客性交圖利之犯罪事實無關。被告執此為辯，顯無可採。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。　㈡被告與「阿光」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。三、維持原判決之理由：　　原審以被告犯圖利媒介性交罪，事證明確，予以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，竟以媒介女子與他人為性交之行為營利，不僅危害社會善良風俗，更助長意圖營利使婦女賣淫之性剝削及加深歧視婦女等現象，本諸聯合國消除對婦女一切形式歧視、禁止販賣人口及取締意圖營利使人賣淫之相關公約規範意旨，為保障人性尊嚴、性別人權，以促進性別平等、消除性別歧視，而維繫個人、家庭與社會之幸福，參酌被告之犯罪動機、目的與手段，實應對其所為加以非難，以禁絕之，兼衡被告之犯罪後態度，及依本院被告前案紀錄表所載被告前無妨害風化等與本案所犯罪質相同或相類前科之品行（原審卷第75至79 頁），暨其於原審審理時自述之智識程度、家庭及生活狀況（原審卷第109頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴猶執陳詞否認犯行，所為辯解均經指駁如前，洵屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號傳送日期訊息內容 1 112年7月17日車資價目表淡水林口三峽 200 鶯歌300 基隆桃園中壢平鎮 500 楊梅觀音龍潭 1000 宜蘭2節不打槍　2000 新竹3+1不打槍　2000 免收還是要算工資給妹 2 112年7月17日回報起床妹上車回報（沒辦法準時上車也要回報）公司發問第一時間回答到點回報 50分提醒妹ㄌ一ㄤ兩聲 60分打到妹回覆超過時間要回報離開派工點回報到派工點回報公司會問阿姨上工回報打槍或開始下班前先問後面有沒有安排工報完下班　算書包 40000＝000 00000＝100 車資價目表淡水林口三峽 200 鶯歌300 基隆桃園中壢平鎮 500 楊梅觀音龍潭 1000 宜蘭2節不打槍　2000 新竹3+1不打槍　2000 免收還是要算工給妹 1.女孩上班前一個小時聯絡女孩確認起床沒無論有沒有起床都要回報公司 2.女孩上班時間提早到樓下等女孩上車上車後確認有無帶身分證高跟鞋回報公司 3.公司要求穿著照就是拍一張穿著照要穿著就是衣服顏色例如：上黑下白或黑色連身裙只要是住家工到點一率主動給女孩穿著 4.住家工到點後一率下車找到門牌之後再回報公司到了……車牌後告知女孩在讓女孩下車走過去不要讓女孩自己去找 6.女孩見外帶工上車工無論是見面上樓上車載走打槍都一率要回報公司 7.上車工請女孩主動回報司機被載去哪裡房號住家一率告知司機在幾樓以免發生問題找不到人 8.先收的一率收到錢才能報開始後收的一率做完再收錢這個請司機時刻提醒女孩 9.生客一率放遠一點讓女孩自己走過去或停隔壁一條街攔計程車讓女孩坐車進去 10.生客打槍一率不要接請女孩自己攔車去坐捷運看要去哪裡逛逛再去接 11.公司給地址後看導航車程多久回報公司如果會遲到或塞車提早告知公司不要等時間快到了才說 12.女孩有任何問題狀況立馬回報公司 13.進出汽車旅館對櫃臺人員一定要有禮貌 14.載妹就好好載不要多嘴女孩有工作上的問題請他問他的經濟 15.群組內有任何不懂的問題可以在司機群組問不要去問公司 3 112年7月18日 7/18 18：51 中山區遼寧街201巷2號 BLC-5776 4 112年7月30日雪雪國聯大飯店1016 唐學生先收11000 說自己19歲台北某大學生兼職這個客人是我的超級VIP客戶重服務懇請妹妹面帶笑容熱情主動服務好時間做足一小時，激情演出非常感謝

2024-12-25

TPHM-113-上訴-4972-20241225-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2679號抗告人即被告林霈語（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）上列抗告人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月2日裁定（113年度原訴字第78號、113 年度聲字第4005號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告林霈語因毒品危害防制條例等案件經訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3 款羈押原因，非予羈押，顯難進行追訴，有羈押之必要，於民國113年9月10日裁定羈押，並禁止接見、通信，其羈押期限即將屆滿，經訊問後認仍有羈押之原因與必要，裁定自11 3年12月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，其具保停止羈押之聲請併予駁回。二、抗告意旨略以：被告於偵查中即已坦承犯行，將所知全盤供出，並配合指認共犯，不至更迭說詞自陷不利處境，當無勾串共犯之動機，被告僅是運毒車手，涉案情節輕微，於本案可期獲得減刑寬典，且被告係因缺用金錢始參與運毒，實無資力逃亡，綜核以上各情，以責付、限制住居、限制出境出海等較輕微之處分代替羈押，已足確保後續審判及執行程序之進行，應無延長羈押之必要。三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。依刑事訴訟法第101條第1項及第101條之1之規定，羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），無同法第114條不得羈押被告之情形。至被告是否符合前揭要件，羈押與否，及於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院 106年度台抗字第1004號裁定意旨參照）。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷就客觀情事觀察，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。四、經查，本件被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品等罪嫌，依卷內事證足認其犯罪嫌疑重大，而被告雖坦承犯行，然就其受何人指示、主觀認知範圍等，不無說詞反覆或避重就輕之跡，其與共犯間之關係、犯罪手段、參與程度、涉案情節、犯罪分工、獲利分配等，均有待調查釐清，佐以被告與共犯林楠庭為配偶關係，不免相互影響，被告於共犯林佩玲、林奇峰遭查獲後，亦曾與其他共犯相約討論應訊之道，其為脫免或減輕罪責，實有與共犯勾串之高度可能。又被告所涉運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，復係參與運毒集團涉犯本案，所屬集團規模龐大，分工縝密，並涉及境外運輸，依其情節，當有相當理由足認有逃亡以規避審判之虞。從而，被告原羈押之原因及必要性仍然存在，審酌本案為具有組織性之運毒集團跨國運輸第二級毒品，嚴重危害社會治安，犯罪情節重大，衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判程序之進行，依目前審理進程觀之，對被告羈押並禁止接見、通信，適足防衛社會安全，並不違反比例原則與最後手段原則。五、從而，原審訊問被告後，以其羈押之原因、必要性並未消滅，為確保審判程序順利進行，認仍有羈押並禁止接見、通信之必要，裁定延長羈押並禁止接見、通信，一併駁回被告聲請具保停止羈押，經核並無違法或不當之處。被告仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-20

TPHM-113-抗-2679-20241220-1