Know99判決書

搜尋結果：劉郅享

共找到 98 筆結果（第 71-80 筆）

聲請移轉管轄

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度聲字第2601號聲請人即被告張程彬上列聲請人即被告因113年度附民字第1562號因詐欺案附帶民訴等案件，聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張程彬與原告國泰人壽保險股份有限公司間之定型化契約固合意管轄法院為本院，但因其住在嘉義市，非本院轄區，且非法人或商人，應訴不便，故依民事訴訟法第28條第2項聲請移轉管轄等語。二、按刑事附帶民事訴訟係附帶於刑事訴訟程序而提起之民事訴訟，是其管轄法院即應依其刑事訴訟管轄法院而定，且無民事訴訟法有關管轄規定之準用，刑事訴訟法第487條第1項、第489條、第491條分別定有明文。三、原告國泰人壽保險股份有限公司既係於112年度訴字第365號詐欺案件中對被告提起附帶民事訴訟，該附帶民事訴訟即係依附在本件刑事案件，被告並無聲請移轉管轄之權利，是所為聲請，於法無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-05

TPDM-113-聲-2601-20241105-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3930號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告錢泓文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31703號、第31704號、第32130號），本院判決如下：　　主　文錢泓文犯竊盜罪，共伍罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、錢泓文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示時間，在位於臺北市○○區○○○路000號地下二樓之宜家家居股份有限公司台北城市店小巨蛋分公司內，徒手竊取如附表所示之商品(同一日之竊盜行為成立接續犯，如附表所示)，得手後未經結帳即離去。嗣經該店發覺失竊，報警處理，而查悉上情。案經上開公司負責人王儷芝訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告錢泓文於警詢中均坦承不諱，核與告訴代理人黃佩蘭、林湘琳、白鴻銘指述之犯罪情節相符，並有監視器影像畫面擷圖、商品照片附卷可稽，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如附表編號2、4所示竊盜犯行，均係於同一日基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而均應分別依接續犯論以包括之一罪。被告如附表編號 1至5所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於一己之私，而竊取如附表所示商品，顯未尊重他人之財產法益，毫無法治觀念可言，所為自有不該；再衡酌被告所竊得商品價值甚低，固未賠償告訴人，但其犯行對告訴人之損害甚微；且衡量其犯罪手法尚屬單純，對社會所造成之危害，及對於人民安全感所產生之影響，均尚屬輕微，其責任刑之範圍應從低度刑予以考量；復衡酌被告前有諸多竊盜等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其素行不良，無從為從輕量刑之考量；惟衡酌被告犯後坦承犯行，此節自得為其從輕量刑之考量因素，然因未賠償告訴人，且一再犯罪，要難為其量刑時最有利之考量；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，無業，居無定所而貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。另衡酌被告所竊取之財物內容，其各次犯行罪質相同，犯罪方式亦同，被害人單一，且犯罪時間相近等節，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　　被告所竊得如附表所示之物，為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人，依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條附表：編號時間所竊商品名稱、數量及價值(新臺幣) 備註 1 113年5月30日晚間7時45分葡萄汁1瓶(50元) 2 113年7月8日上午11時43分 BRUKSVARA枕頭套1個(99元) 接續 113年7月8日上午11時44分蘋果草莓荳蔻飲料1瓶(79元) 3 113年7月26日上午11時59分葡萄汁1瓶(50元) 4 113年7月30日上午11時14分藍莓風味飲料2瓶(合計70元) 接續 113年7月30日上午11時16分浴簾1個(399元) 5 113年8月6日上午11時47分蘋果草莓荳蔻飲料1瓶(79元)

2024-11-05

TPDM-113-簡-3930-20241105-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3522號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告官禾蓁上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19086號），本院判決如下：　　主　文官禾蓁犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當理由交付三個以上帳戶予他人罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、官禾蓁基於無正當理由提供三個以上帳戶予他人之犯意，於民國112年10月間某不詳時許，與真實姓名年籍不詳、綽號「陳冠燊」之詐欺集團不詳成員約定，由官禾蓁將永豐商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）、台新商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000（下稱本案中信帳戶）、新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶），提供予該詐欺集團使用。嗣官禾蓁即於112年(聲請簡易判決處刑書誤載為113年，應予更正) 10月28日下午4時前某時許，將上開帳戶之金融卡、密碼等資料，以寄送方式提供予詐欺集團成員使用。案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告官禾蓁於偵查中坦承不諱(偵卷第2 0至24、143至145頁)，核與證人陳亭妏、謝沅嶸、陳美好、黃盈翔警詢中證述之情節相符，並有匯款明細、本案永豐、台新、中信、新光帳戶申設資料暨本案永豐、台新帳戶交易明細等附卷可佐，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，而其中就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第2 2條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，故無刑法第2條所指法律有變更之情形。另就無正當理由提供帳戶犯行之減刑規定，依修正前洗錢防制法第16條第2項所載：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」惟於修正後，除將該規定移列至第23條第3項外，其要件內容並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」增加修正前條文所無之「倘有所得須全額主動繳回」方得援以減刑之要件，是此部分修正前、後規定相比較之結果，上開修正後之減刑規定，並無較有利於被告，故經整體比較修正前、後規定對於被告之適用結果，修正後之上開規定並無較有利於被告之情形，故被告本案犯行，仍應適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之規定。是核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人罪。　㈡刑之減輕事由：　　如前所述，關於減刑規定，經比較後，應適用行為時之洗錢防制法第16條第2項之規定。準此，被告於偵查中業已坦認犯行，且因本件係採簡易程序，被告並未經本院審理中訊問，而無從於審理中自白，故上開「偵查及歷次審判中均自白」之要件僅以其偵查中之自白即足認之，而依該規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖獲得貸款，而交付其銀行帳戶予他人，所為不該，應予非難；再衡酌被告雖僅係提供本案銀行帳戶，而未實際參與詐欺取財或洗錢之犯行，僅為邊緣之角色，而非詐欺集團之核心，然審酌近來我國詐欺集團案件猖獗，考其原因，不外乎詐欺集團使用多層之人流（例如車手、收水）或金流（多層人頭帳戶）作為斷點，增加查緝難度，詐欺集團之核心成員因而得以藏身幕後，是從詐欺集團核心成員之視角，人頭帳戶之取得實係其等實行詐欺犯罪計畫中製造斷點及掩飾渠等犯行最重要的一環，此從詐欺集團之犯罪過程，大多先備妥人頭帳戶後，再進行最終要求被害人匯款之詐術，可見一斑；且相較於車手、收水，均是在詐欺集團已實行詐術、取得贓款後，在贓款回流上游過程中，作為製造斷點之角色，而人頭帳戶提供者不僅具製造斷點之功能，且如前述，更因人頭帳戶之提供，而啟動詐欺集團最終詐術之實施，是人頭帳戶提供者在詐欺集團整體犯罪計畫下所應擔負之責任，實不應亞於車手或收水成員之責任，承此，審酌被告提供四個銀行帳戶，數量不少，且其中二個帳戶有詐欺被害人之款項匯入，致其等受損害，綜合上情，其責任刑之範圍屬低度偏中度刑之範圍；惟考量被告並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行良好，得為從輕量刑之考量；並審酌被告犯後坦承所犯，犯後態度亦佳，而得為其量刑有利之判斷，然因其未賠償被害人，自無從為其量刑最有利之判斷；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，從事餐飲業，尚有卡債未清償，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就徒刑及罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告在審核貸款期間因需用錢，故有向「陳冠燊」先行請款，嗣經本案詐欺集團先行撥款新臺幣3,000元至其另一個台新銀行帳戶，業據被告供述明確(偵卷第22頁)，該筆款項即為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款，刑法第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝仁豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論最科刑法條全文：修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-10-29

TPDM-113-簡-3522-20241029-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3694號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李麒麟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28395號），本院判決如下：　　主　文李麒麟犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李麒麟於民國113年7月13日凌晨2時55分許，行經臺北市○○ 區○○路000號前，見楊坤祥所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處且鑰匙未拔取，竟意圖不法所有，基於竊盜之犯意，而徒手竊取該機車後離去現場。嗣楊坤祥之子楊永旭察覺遭竊後報警處理，而悉上情。案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告李麒麟於警詢中坦承不諱(偵卷第8 、9頁)，核與被害人之代理人楊永旭指訴之情節相符(偵卷第27、28頁)，並有監視器影像畫面擷圖附卷可稽(同上卷第 15至25頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因加重竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度審易字第2038號判決判處有期徒刑6月，經入監服刑後，於111年 11月30日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，觀諸被告本案與前案犯行執行完畢固有段時間差距，惟其前案為加重竊盜罪，與本案罪質相同，犯罪方式亦相類似，足認被告對刑罰之反應力已有薄弱之情，故有加重其最低本刑之必要。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因欲將該機車作為其撿資源回收的交通工具，而予竊取，顯未尊重他人之財產法益，毫無法治觀念可言，所為自有不該；再衡酌被告所竊得之財物價值非微，嗣幸經警尋獲而發還被害人，對被害人之損害已大幅減輕；復衡量其犯罪手法尚屬單純，對社會所造成之危害，及對於人民安全感所產生之影響，尚屬輕微，故其責任刑之範圍應從低度刑予以考量；復衡酌被告除如上開構成累犯之前案外，另有諸多竊盜之前案紀錄，並有詐欺之前科，有上揭被告前案紀錄表在卷足憑，其素行不良，無從為從輕量刑之考量；再衡酌被告犯後坦認犯行，其犯後態度尚可，而得為其量刑有利之考量，然因其並非主動將該機車返還被害人，且亦未賠償被害人，自無從為其量刑最有利之判斷；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，無業，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　上開機車固為被告本案犯罪所得，然業經警方尋獲並實際合法發還被害人，有臺北市政府警察局萬華分局113年10月24 日北市警萬分刑字第1133043604號函附卷可憑(本院卷第25 頁)，依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1 項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPDM-113-簡-3694-20241029-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3730號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告巫世瑋上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1975號），本院判決如下：　　主　文巫世瑋犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、巫世瑋於民國113年1月31日晚間11時47分許，入住位於臺北市○○區○○街0號之宏洲旅社201號房後，因不明原因，基於毀損之犯意，以不詳方式接續破壞房間大門、房間內廁所門、牆壁、電視遙控器、冷氣遙控器、緊急照明燈等物，致生損害於宏洲旅社。案經宏洲旅社經理林劭鴻訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告巫世瑋於偵查中坦承不諱(偵緝197 5卷第3頁及背面)，核與告訴代理人林劭鴻指述之情節相符( 偵8563卷第129、130、165、166頁，本院卷第57頁)，並有證人即被告友人郭恬如、證人即隔壁房客林天帆之證述及現場照片、監視器影像畫面擷圖、林天帆與宏洲旅社工作人員之LINE對話紀錄擷圖附卷可稽(偵8563卷第7至9、123至125 、177至182頁、偵緝1425卷第35、36頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告上開毀損數項物品之舉，係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意毀損他人物品，顯未尊重他人之財產法益，所為自有不該；再衡酌被告犯罪方式固屬單純，惟告訴人因被告之毀損行為必須更換房門、搖控器等相關物品，不含營業損失之損害已約新臺幣2萬元，業據告訴代理人陳述明確(偵8563卷第166頁)，可見被告對宏洲旅社損害之程度不輕，且被告此舉對人民安全感所產生之影響亦非輕微，其責任刑應屬低度偏中度刑之範圍；復衡酌被告前有諸多毒品、詐欺、偽造文書、傷害、恐嚇危害安全等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行不佳，自無從為從輕量刑之考量，惟審酌其犯後坦認所犯，犯後態度尚可，得作為從輕量刑之考量因素，然因其未賠償告訴人，自無從為其最有利之判斷；兼衡被告高職肄業之智識程度及其家庭狀況(偵緝1425卷第41頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第354條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文，併諭知易科罰金之折算標準。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-28

TPDM-113-簡-3730-20241028-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2549號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭采玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第38496號），本院判決如下：　　主　文彭采玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及洗錢之財物新臺幣柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、彭采玲預見遊戲帳號內之遊戲點數，具儲值及兌換功能，一般人取得他人遊戲帳號目的，可利用作為財產犯罪工具之用，俾利於掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於112年7月2日上午11時26分前之不詳時間，在其當時位於新北市○○區○○街0巷0號2樓住處，將其所申辦之樂點股份有限公司（下稱樂點公司）、暱稱「糊塗羔羊」帳號（綁定其手機門號0000000000號，下稱本案帳號）提供予「張嘉新」所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，冒用「黑貓宅急便」名義，發送「iMessage」簡訊予黃靜嫻，佯稱因訂單欠缺資料無法運送包裹，需更新資料，並提供網址連結供其填寫；致黃靜嫻陷於錯誤，於112年7月2日上午11時26分許，在其臺北市文山區住處，輸入其永豐銀行信用卡（卡號詳卷）等個人資料；本案詐欺集團成員取得黃靜嫻之上開個人資料後，再以該信用卡盜刷新臺幣（下同）1萬元，購買GASH遊戲點數，並儲值至本案帳號，而製造金流斷點，而生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之結果。彭采玲則因此獲得3,000 元之不法報酬。案經黃靜嫻訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告彭采玲於偵查中坦承不諱(偵卷第1 33至136頁)，與告訴人黃靜嫻指述之犯罪情節相符(同上卷第9、10頁)，並有詐騙簡訊及表單資料、樂點公司回覆資料、網銀國際股份有限公司回覆之會員資料、購買歷程、兌換歷程、通聯調閱查詢單、告訴人永豐銀行信用卡客戶基本資料暨交易明細一覽表、IP位址調查資料(同上卷第23、27至3 3、39至45頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。……（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益為1萬元，未達1億元。如依行為時法，其最高之處斷刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），固與裁判時法之最高度刑相同，然前者之最低度刑為有期徒刑2月，後者則為有期徒刑6月，前者較有利於被告。又被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」被告於偵查時自白洗錢犯行，因本件為簡易案件，未經本院審理訊問程序，故減刑與否，僅以偵查中之自白有無定之，是如依行為時法規定，得依上該規定減輕其刑，惟依裁判時法，因其未繳交全部所得財物，故則無減刑規定之適用，故亦是以行為時法較有利於被告。是經整體比較結果，應以行為時法最有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為犯幫助詐欺及幫助洗錢之數罪名，為想像競合犯，應從一重以幫助洗錢罪論處。　㈡累犯裁量不加重：　被告前因施用第二級毒品，分別經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)及本院判處罪刑，嗣經新北地院以109年度聲字第 4331號裁定定應執行有期徒刑8月，得易科罰金確定，並入監執行，於110年5月13日縮刑期滿，徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，成立累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，觀諸被告上開成立累犯之前案與本案幫助洗錢罪之罪質不同，犯罪方式亦異，尚難認其對於刑罰之反應力已有薄弱之情，爰裁量不加重其最低本刑。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項定有明文，且為對被告較為有利之規定，應予適用，業如上述。準此，因被告於偵查中坦認犯行，且因本件為簡易程序，被告無從於審理中自白，故僅以其偵查中之自白認定之，而依本條規定減輕其刑，併依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖報酬，雖預見將本案帳號交付他人使用，有極高之可能性被移作犯罪之用，卻仍為之，幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使告訴人受有財物損失，侵害告訴人之財產法益，所為不該，應予非難；再衡酌被告雖係提供本案帳號，而非詐欺集團之核心，然審酌近來我國詐欺集團案件猖獗，考其原因，不外乎詐欺集團使用多層之人流（例如車手、收水）或金流（多層人頭帳戶）作為斷點，增加查緝難度，詐欺集團之核心成員因而得以藏身幕後，是從詐欺集團核心成員之視角，人頭帳戶之取得實係其等實行詐欺犯罪計畫中製造斷點及掩飾渠等犯行最重要的一環，此從詐欺集團之犯罪過程，大多先備妥人頭帳戶後，再進行最終要求被害人匯款之詐術，可見一斑；且相較於車手、收水，均是在詐欺集團已實行詐術、取得贓款後，在贓款回流上游過程中，作為製造斷點之角色，而人頭帳戶提供者不僅具製造斷點之功能，且如前述，更因人頭帳戶之提供，而啟動詐欺集團最終詐術之實施，是人頭帳戶提供者在詐欺集團整體犯罪計畫下所應擔負之責任，實不應亞於車手或收水成員之責任，承此，被告之犯罪情節不輕，惟審酌本案告訴人僅一，且其所受詐欺金額不高，綜合上情，被告責任刑之範圍屬低度刑之範圍；再衡量被告前有諸多施用毒品之前科，並有加重詐欺取財之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行不佳，無從為從輕量刑之考量；惟因被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，而得為其量刑有利之判斷，然因其未賠償告訴人，自無從為其量刑最有利之判斷；兼衡被告國中畢業之智識程度，現在監執行中，及其婚姻、子女之家庭狀況(見本院卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告供述其出借本案帳號幫助「張嘉新」等本案詐欺集團「洗幣」之行為，每1萬元，可獲得報酬2、3,000元(偵卷第34 頁)，參以其供述本案其嗣有依指示另轉帳7,000元予「張嘉新」，且僅此一次犯行(同上卷第35頁)，足見告訴人本案該筆1萬元之被詐欺款項中之7,000元係層轉上手，而被告所收取之報酬為3,000元。此款項為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項，追徵其價額。　㈡關於洗錢之財物部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨，基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已足。從而，如上述被告依指示轉帳予「張嘉新」之7,000元，雖非被告所有，且未查扣，但依上揭說明，仍係屬被告本案洗錢之財物，應依上開規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第11條、第38條第4項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第42條第3項、第38條第4項、第38條之1第1項、第3 項，洗錢防制法第25條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TPDM-113-簡-2549-20241028-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第156號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳錫卿上列聲請人因被告詐欺案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2004號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳錫卿因詐欺案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵續一字第20號為緩起訴處分確定，並於113年9月21日緩起訴處分期滿未經撤銷。而該案查扣如附表所示之物，為被告犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第 259條之1、刑法第38條第2項聲請單獨宣告沒收等語。二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又檢察官依第253條之1為緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，亦為刑事訴訟法第259條之1 所明定。三、查被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112 年度偵續一字第20號為緩起訴處分確定等情，經本院核閱相關卷宗無誤。然：　㈠如附表編號1至6、8至10所示之物，係於永心鳳茶公司扣得( 法務部調查局高雄市調查處刑事案件偵查卷宗證據3至5)，足見此係被告依與方圓一脈公司買賣契約所交付方圓一脈公司後，再由方圓一脈公司依與永心鳳茶間之買賣契約而交付，已非屬被告所有之物甚明，縱屬供被告本案犯罪所用，亦無從依刑法第38條第2項前段沒收。又上開扣案物亦非永心鳳茶公司提供被告供本案犯罪所用，且如前述，永心鳳茶公司係基於合法之買賣關係所取得，亦非無取得該等物品之正當原因，故亦無從依同條第3項規定沒收之，併為敘明。　㈡另關於如附表編號7所示之越南茶3包，被告供述此係允芳茶園門市販售之茶葉商品，而與本案無關等語(同上法務部調查局高雄市調查處刑事案件偵查卷宗證據1被告111年5月19 日之調查筆錄第9頁)。經查，此越南茶3包係於被告位於臺東縣○○市○○路000號1樓允芳茶園之販賣店面架上所扣得，有食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表在卷可參( 同上卷證據4)；且從其包裝及標籤所示，係標示為允芳茶園自己的產品(臺灣高雄地方檢察署偵21366卷第28頁)，亦與如被告所稱本案用以混合之越南茶葉係購自屏東友人之利山田茗茶行(同上法務部調查局高雄市調查處刑事案件偵查卷宗證據1被告111年5月19日之調查筆錄第9頁)，有所不同，是被告上開供述，堪以信實。從而，因本項越南茶3包既非被告作為本案犯罪之用，即非供犯罪所用之物，即無沒收之法律依據。　㈢從而，聲請人本件聲請並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表：編號物品名稱數量所有人或持有人 1 台東紅烏龍-忘機(扣押物品目錄表1-1) 8包永心鳳茶 2 紅烏龍(扣押物品目錄表1-2) 24包永心鳳茶 3 臺東紅烏龍(扣押物品目錄表1-3) 570包永心鳳茶 4 紅烏龍忘機茶包(扣押物品目錄表2-1) 65包永心鳳茶 5 紅烏龍忘機100公克裝(扣押物品目錄表2-2) 30包永心鳳茶 6 紅烏龍忘機150公克裝(扣押物品目錄表2-4) 98包永心鳳茶 7 越南茶(扣押物品目錄表5-1) 3包陳錫卿 8 臺東紅烏龍(金色、每包100公克)(扣押物品目錄表7-1) 106包永心鳳茶 9 臺東紅烏龍(紅色、每包150公克)(扣押物品目錄表7-2-1~7-2-2) 287包永心鳳茶 10 臺東紅烏龍(茶包、每包2.8公克)(扣押物品目錄表7-3-1~7-3-4) 5461包永心鳳茶

2024-10-25

TPDM-113-單聲沒-156-20241025-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2863號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宏廉上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3503號），本院判決如下：　　主　文陳宏廉犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開拘役部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳宏廉於民國113年3月10日上午11時25分許，在臺北市○○區 ○○街0號花博公園爭豔館綜合體育場內，欲進行現場活動之拍攝時，不慎損壞陳建志之攝影設備，隨即與陳建志討論賠償事宜；陳建志之同行友人張一笙，亦在旁對賠償金額表示意見，並因此與陳宏廉發生口角。詎陳宏廉竟基於公然侮辱之犯意，在該不特定人得以共見共聞之處，向張一笙辱罵「幹你娘」乙語，足以貶損張一笙之人格與社會評價；其後又基於毀損之犯意，伸手抓下張一笙之眼鏡後加以拉扯、扭轉而損壞之，足生損害於張一笙；嗣又基於傷害之犯意，以持該眼鏡之左手掌揮擊張一笙之右臉部一下，致張一笙受有額部擦傷、臉部紅腫之傷害。案經張一笙訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告陳宏廉於警詢及偵查中均坦承不諱 (偵卷第10、11頁、調院偵卷第60頁)，核與告訴人張一笙指述之情節相符(偵卷第13至16頁)，並有馬偕醫院乙種診斷證明書、手機攝影畫面擷圖、眼鏡毀損及告訴人傷勢照片、臺北地檢署勘驗報告等附卷可稽(偵卷第21至27頁、調院偵卷第61、62頁)。足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係分別犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第354條之毀損他人物品罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不慎損壞陳建志之攝影設備，而與在旁之告訴人發生口角，其不思理性溝通，放任行動受其情緒驅使，而先口出穢言侮辱告訴人，再毀損告訴人之眼鏡後並持之揮打告訴人臉部一掌，致告訴人名譽受損、眼鏡毀損及受有上開傷勢，所為不該，均應予非難；復審酌被告上開行為之輕重程度，其僅辱罵一語，又其係持金屬製之眼鏡在手揮擊告訴人，所用方式固不輕，但僅為一次揮擊行為，且幸告訴人所受傷勢尚非嚴重，再衡酌其犯行對社會安全感所造成之影響，其責任刑均應從低度刑予以考量，公然侮辱部分係一次性之言語侮辱，對告訴人侮辱效果之持續性較短，故擇定以罰金刑為該部分之刑罰種類，而毀損及傷害部分則均擇定以拘役刑為其等之刑罰種類，較為適當；再審酌被告前無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行良好，得為從輕量刑之考量；並考量其犯後坦承犯行，已與陳建志和解，並表達與告訴人和解之意願，且出席相關調解程序，然因告訴人未到庭而未果，足見其犯後態度亦佳，此節自得為其從輕量刑之考量，然因其未賠償告訴人，自無從為其量刑最有利之判斷；兼衡被告自陳現研究所在學中之智識程度，小康之家庭經濟狀況，並自陳自幼即患有身心障礙，較難控制情緒，然仍努力求學，並熱心擔任志工等一切情狀，量處如主文所示之刑並就罰金及拘役刑部分分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。另審酌被告上開毀損及傷害行為雖犯意各別，但係於密接之時間下連貫所為，於定刑時具有從輕之理由，而定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以與其罪責相符。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第309條第1 項、第354條、第277條第1項、第42條第3項、第41條第1項前段、第51條第1項第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-24

TPDM-113-簡-2863-20241024-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1244號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邵明楷南榆豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1326號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度交簡字第612號)，改依通常程序審理，嗣被告於準備程序自白犯罪（113年度交易字第264號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邵明楷犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。南榆豐犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、邵明楷於民國112年4月24日中午12時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業用小客車，在臺北市○○區○○路0段000號前之東向西北側路緣臨時停車後，欲迴轉向南而起駛並駛入車道時，本應注意汽車起駛時，應顯示方向燈，並注意前後左右有無障礙或車輛，與應讓行進中之車輛優先通行，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然駛入車道，適有南榆豐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，應注意車前狀況並應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定行駛，且當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟以每小時74公里左右之車速沿同路同向之快車道駛來，惟因突見邵明楷所駕車輛而煞、閃避不及，雙方車輛發生碰撞，南榆豐因此人、車倒地，並受有右側第三第四肋骨骨折、右側氣血胸、右側肺挫傷、右側髖臼骨折、右側肩胛骨骨折、臉部及四肢多處撕裂傷、單顆牙齒部份缺損等傷勢，邵明楷臉部亦因遭車子玻璃碎片而劃傷。案經南榆豐、邵明楷分別訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告邵明楷、南榆豐(下合稱被告二人) 於本院審理中均坦承不諱(本院易字卷)，核與其等分別指述之情節相符(偵卷第11至13、23、24頁)，並有南榆豐於國立臺灣大學醫學院附設醫院之診斷證明書、臺北市交通事件裁決所112年10月17日北市裁鑑字第0000000000號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定會案號0000000000號鑑定意見書、現場及車損照片、監視器及行車紀錄器影像畫面擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、邵明楷傷勢及車損照片、臺北市政府交通局 113年3月22日北市交安字第1133000885號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定覆議會案號11306號覆議意見書等件附卷可稽(偵卷第39、43至49、51至53、55至57、63、65、69至79 、85頁、調院偵卷第31、37至41頁)。足認被告二人上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告二人犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡邵明楷於車禍留在肇事現場，待警方到場處理，並於警方到場時，當場承認為肇事人員；南榆豐於員警前往其就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人員，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(偵卷第81 頁)，堪認為對未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62 條規定減輕其等所犯過失傷害罪之刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌邵明楷應注意汽車起駛時，應顯示方向燈，並注意前後左右有無障礙或車輛，與應讓行進中之車輛優先通行，以避免危險或交通事故之發生，卻未能注意，致生交通事故，並致南榆豐受傷；南榆豐應注意車前狀況並應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定行駛，以避免危險或交通事故之發生，卻未能注意，而嚴重超速致生交通事故，並致邵明楷受傷，被告二人所為均有不該，應予非難；衡量被告二人上開注意義務之違反程度，以及被告二人所受上開傷勢之嚴重程度，而為二人責任刑之區別；另衡酌被告二人均無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見其等均素行良好，而得為量刑時有利之考量；復衡酌被告二人於本院審理中均坦承犯行，且均表達有與對方和解之意願，但因雙方就和解條件仍有差距，而無法成立和解，足認其等犯後態度均佳，而得為從輕量刑之考量，然均因未能賠償對方，故無從對其等為最有利之認定；另因被告二人對於本案事故均與有過失，邵明楷為本件交通事故之肇事主因，南榆豐則為肇事次因，有上開覆議意見書附卷可參，並經本院勘驗監視器影像畫面無誤，此節亦應為其等量刑時之考量及刑度差異之因素；兼衡邵明楷自陳大學畢業之智識程度，八年前已退休，現開UBER為業，月收入約新臺幣(下同)6萬元，家中有太太及二名成年子女，需扶養岳母之家庭及經濟狀況等一切情狀；南榆豐則自陳大學畢業之智識程度，從事營造業，月收入3萬9,000元至4萬元，家中有父母、哥哥、姊姊，無需扶養之親屬，不特別好之家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第284條前段、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-24

TPDM-113-交簡-1244-20241024-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1230號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯瓊淑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3136號），本院判決如下：　　主　文柯瓊淑犯無駕駛執照過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、柯瓊淑明知其並無機車駕駛執照，猶於民國112年9月21日11 時49分許，無照騎乘其配偶康士林所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺北市信義區松仁路由南往北方向行駛，途經該路與該路95巷巷口時，本應注意變換行向時，應依規定顯示方向車燈及讓直行車先行，並應注意安全距離，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，即貿然向右側偏移行駛，適有鄭羽秦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市信義區松仁路同向行駛在柯瓊淑之機車右後方，見狀遂閃避不及而撞及柯瓊淑所騎乘之機車，鄭羽秦當場人車倒地，致受有左側尺骨鷹嘴突移位骨折、左側手部撕裂傷、左側腕部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側足部擦傷等傷害。案經鄭羽秦訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告柯瓊淑於偵查中坦承不諱(調院偵卷第24頁)，核與告訴人鄭羽秦指述之情節相符(偵卷第19至 23頁)，並有臺北市立聯合醫院(忠孝院區)診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、行車紀錄器影像畫面擷圖、臺北地檢署勘驗報告等件附卷可稽(偵卷第27、29、35、37、4 1至49、61至69頁、調院偵卷第15至19頁)。足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告為無照駕駛，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定，予以加重其刑；且此加重事由，是屬刑法分則之加重，而成為另一獨立之罪名。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無照駕駛過失傷害罪。　㈡被告於車禍留在肇事現場，待警方到場處理，並於警方到場時，當場承認為肇事人員，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(偵卷第53頁)，堪認為對未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條規定減輕其所犯無照駕駛過失傷害罪之刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其無駕照卻騎乘上開機車上路，且未注意變換行向時，應依規定顯示方向車燈及讓直行車先行，並應注意安全距離，以避免危險或交通事故之發生，卻未能注意，致生交通事故，致告訴人受傷，所為不該，應予非難；再衡量被告上開注意義務之違反程度不低，且告訴人所受上開傷勢已達骨折程度，亦非輕微，其責任刑之範圍應屬中低度刑之範圍；另衡酌被告並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見其素行良好，得為從輕量刑之考量；復衡酌被告於偵查中坦承犯行，雖表達有與對方和解之意願，但因雙方就和解條件仍有差距，而無法成立和解，故認其犯後態度尚佳，而得為從輕量刑之考量，然因未賠償告訴人，自無從對其為最有利之認定；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，從事服務業，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-24

TPDM-113-交簡-1230-20241024-1