損害賠償
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第11697號
原 告 藤林朗（FUJIBAYASHI AKIRA）
訴訟代理人 張宏暐律師
被 告 NOGUCHI KENTA（中文姓名野口健太）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度簡附民字第101號裁定移送前來，本院於
中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬陸仟伍佰貳拾壹元，及自民國一
百一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾貳萬陸仟伍佰貳拾
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即
為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及
法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照）。
又關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係
最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有
明文。經查，本件兩造均為日本國籍人士，是本件涉及外國
人而屬涉外民事私法事件，且本件侵權行為地為我國境內，
侵權行為地法為我國法，又別無其他關係最切之法律，揆諸
前開規定，本院有審判權及管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國112年9月29日上午4時許，見原告自
臺北市○○區○○○路000巷00號「3mm Bar」離開，雙方在酒吧
外發生口角糾紛。詎被告竟基於傷害人身體之犯意，推壓原
告至一旁計程車上，再徒手朝原告之臉部揮拳，使原告因此
受有右側眼球挫傷、右側前胸壁挫傷、唇撕裂傷、頭部挫傷
、右胸挫傷、胸壁挫傷及腦震盪症候群等傷害，原告因此受
有支出醫療費用新臺幣(下同)4,565元、薪資損失241,956元
之損害，並請求精神慰撫金100,000元，合計346,521元(計
算式：4565＋241956＋100000＝346521)，爰依民法第184條第1
項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償346,521元，為
此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告346,521元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告雖有做這件事，但原告也有打被告，導致被
告臉部也有受傷，因被告要回日本上班，且雙方是認識的朋
友，也都有受傷，所以被告當時沒有報案追究，對原告之請
求，被告不願賠償；對原告就醫支出醫療費用4,565元部分
，沒有意見，但被告只有推原告肩膀，原告應該沒有受傷，
事後也有朋友告訴被告，原告沒有受傷；對原告因傷請假遭
扣薪241,956元部分，被告認為金額沒有這麼多，而且112年
10月26日被告有朋友看到原告到林森北路去喝酒等語，資為
抗辯，並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。
四、本院得心證之理由：
㈠原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之臺灣臺北地方檢
察署檢察官聲請簡易判決處刑書(113年度調院偵字第1055號
)、馬偕紀念醫院醫療費用收據、乙種診斷證明書、員工薪
資明細為證(見本院113年度簡附民字第101號卷第13-29頁，
下稱附民卷)；又原告前以同上事實，對被告提起傷害告訴
，經本院刑事庭以113年度簡字第1461號刑事簡易判決判處
被告犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1
日，亦有該刑事簡易判決可稽（見本院卷第11-1頁），復經
本院依職權調閱該刑事案卷審查屬實，且被告自陳有做這件
事等語(見本院卷第66頁)，堪認原告之主張為真實，故被告
應負侵權行為責任。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，
已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈關於醫療費用部分：
原告主張支出醫療費用4,565元，並提出馬偕紀念醫院醫療
費用收據為證（見附民卷第13-29頁），復被告自陳對原告
就醫支出醫療費用4,565元部分，沒有意見等語(見本院卷第
66頁)，故原告請求賠償醫療費用4,565元，洵屬有據。至被
告抗辯只有推原告肩膀，原告應該沒有受傷云云，然未見被
告舉證以實其說，況依前開刑事簡易判決，已認定原告確實
受有右側眼球挫傷、右側前胸壁挫傷、唇撕裂傷、頭部挫傷
、右胸挫傷、胸壁挫傷及腦震盪症候群等傷害，被告空言抗
辯原告沒有受傷云云，尚不足採。
⒉關於薪資損失部分：
原告主張因為腦震盪暈眩及不適無法工作，醫生建議休養3
週，原告於112年10月1日至6日、11日至13日、16至20日、2
3至27日、30日分別向公司請假，遭扣薪241,956元，並提出
馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、112年10月員工薪資明細為
證(見附民卷第27、29頁)，故原告請求賠償薪資損失241,95
6元，亦洵屬有據。至被告抗辯原告沒有被扣那麼多錢，且
其有朋友看到原告10月26日到林森北路去喝酒云云，並提出
與朋友的line對話截圖為據(見本院卷第71頁)，然上開line
對話除看不出被告是跟誰話外，也未有關於被告所稱原告於
10月26日至林森北路喝酒之敘述，故被告空言辯稱原告沒有
被扣那麼多錢，且原告10月26日到林森北路去喝酒云云，亦
不足採。
⒊關於精神慰撫金部分：
原告主張因被告前揭行為，受有受有右側眼球挫傷、右側前
胸壁挫傷、唇撕裂傷、頭部挫傷、右胸挫傷、胸壁挫傷及腦
震盪症候群等傷害，請求賠償精神慰撫金100,000元，經查
，原告主張其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社
會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，
原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告為大
學畢業，於事故發生時任職龍鼎生命科學股份有限公司，月
薪約為440,000元，被告為日本專門學校畢業，事故發生時
任職日本公司，月薪約日幣100,000元，併審酌被告加害程
度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因，與兩造之
身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求賠償精神慰
撫金100,000元尚屬過高，應以80,000元為適當。
⒋從而，原告得請求賠償之金額為326,521元(計算式：4565＋24
1956＋80000＝326521)。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期
限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月
29日（見附民卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付326,521元，
及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴
訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，
得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書記官 黃慧怡
TPEV-113-北簡-11697-20250218-1