Know99判決書

搜尋結果：合理使用

共找到 128 筆結果（第 71-80 筆）

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第49號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告孫昭仁選任辯護人陳詠琪律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9644、14310號），本院判決如下：　　主　　文孫昭仁無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實孫昭仁依其國立高職畢業之智識程度、已踏入社會工作數年之生活經驗與一般常識，明知申辦金融機構帳戶手續便利，並非難事，若非基於親友間信賴關係，人際間並無出借或向他人借用帳戶之必要，若甚而交付、提供予陌生人士使用，更悖離商業、金融交易習慣，不具任何正當性。詎孫昭仁於民國112年12月上旬，與通訊軟體LINE中身分不詳、自稱「陳彩旗」之陌生人士聯繫後，竟基於無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用之犯意，於同年12月25日前，依「陳彩旗」指示，在住處附近之便利超商，分2次將其申辦之中華郵政股份有限公司彰化南郭郵局帳號00000000000000號（下稱彰化南郭郵局帳戶）、元大銀行彰興分行帳號000000000000號（下稱元大銀行帳戶）、國泰世華銀行彰化分行帳號000000000000號（下稱國泰世華銀行帳戶）、臺灣新光銀行帳號0000000000000號（起訴書誤載為00000000000 0號）及臺灣土地銀行彰化分行帳號000000000000號帳戶之提款卡共5張，以包裹寄送給身分不詳之「陳*榮」。嗣詐欺集團取得該5張提款卡後，即用以詐騙附表所示被害人黃晉祥、黃純瑤、孫德芳、卓文淦4人，使其受騙上當，分別匯款至孫昭仁之彰化南郭郵局、元大銀行及國泰世華銀行帳戶。　　理　　由一、訊據被告孫昭仁固坦承有依身分不詳自稱來自新加坡之女子「陳彩旗」之指示，將前述5個金融機構帳戶提款卡寄給「陳*榮」，再以通訊軟體LINE告知提款密碼之事實，惟矢口否認有何無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用之犯行，辯稱：我是被騙、沖昏頭，「陳彩旗」告訴我她是新加坡人，要來臺中做電商，跟我交往，因為有電話聊天，有這種感覺云云。辯護人辯護意旨略謂：被告認識「陳彩旗」前都是母胎單身，未交過女友，個性木訥，是被騙感情，基於信賴關係才交付。而且提供帳戶需有洗錢的主觀犯意，起訴書也認為被告主觀上沒有洗錢犯意，故不該當交付帳戶罪云云。然查：　㈠被告有依身分不詳自稱「陳彩旗」人士之指示，將其彰化南郭郵局、元大銀行、國泰世華銀行、新光銀行及土地銀行帳戶共5張提款卡寄送給身分不詳人士「陳*榮」，致嗣後流入詐欺集團手中用以詐騙附表所示被害人黃晉祥、黃純瑤、孫德芳、卓文淦等情，為被告所自承，與被害人4人警詢中證述內容相符，並有被告之5個帳戶開戶資料、交易明細、網路帳號歷史資料、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄資料、變更及掛失止付紀錄、被害人受騙之通訊軟體對話紀錄、匯款單據或轉帳明細在卷可證。故被告確有提供不詳人士5個金融機構帳戶，致流入詐欺集團供作詐騙使用之事實，並無疑義。　㈡被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　1.金融機構帳戶為個人重要理財工具，具專屬性及私密性，為個人專用，縱有出借他人使用之情事，亦必為熟識、信賴之親屬或友人，方能確認借用者係合理使用。何況，國內金融機構數量甚多，開設帳戶便利，一般情況下，尚無非借用他人帳戶不可之問題。且近十餘年來，各類電話、網路詐騙猖獗，詐欺集團殆皆以取得之人頭帳戶供被害人匯款，再指使車手提領，旋即轉交收水人員之方式取得詐騙贓款，以建立金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得，藉此規避偵查機關查緝。此等詐欺歪風早為大眾傳播媒體報導，政府亦透過各種方式廣泛宣導，使民眾周知，被告當無不知之理。被告雖辯稱係與新加坡女子「陳彩旗」交往，因為她說要來臺做電商，沒有帳戶，遂依其指示交付5個帳戶，自己也是被騙云云。然被告本身開設之金融機構帳戶多達10個（見偵9644卷第207 頁），顯然明知申辦帳戶並非難事，且於交付帳戶時已41歲，陳稱畢業於國立臺灣彰化師範大學附工夜校鑄造科，早期擔任日本料理店學徒，也在家前幫忙賣麵5、6年，目前擔任物流搬運工作3年多，家庭成員有父母、兄長等語，既有國立高職學歷，已進入社會工作20餘年，當具有相當智慮及社會經驗，對於詐騙集團橫行社會多年之手法亦應有相當認知。此外，被告於檢察官偵訊中供稱當下有懷疑「陳彩旗」為何要借用提款卡等語（見同卷第190頁），顯然知悉提供帳戶予素未謀面之陌生人士「陳彩旗」，恐將涉及不法勾當。此外，被告雖辯稱因為「陳彩旗」說要做電商，才寄出5個帳戶給她，惟亦供稱僅與「陳彩旗」聊了2個星期左右，但不曾見面、視訊，也不知道她的年紀，是從LINE上貼圖認為「陳彩旗」是30幾歲的女子等語，足認被告與「陳彩旗」僅有短期互動，未予確認「陳彩旗」之真實身分。又被告既供稱「陳彩旗」為新加坡人，尚未入境從事電商，卻即依指示寄交多達5個帳戶提款卡予另一身分不詳之「陳*榮」國內人士（見偵9644卷第171頁），於全然未知「陳彩旗」、「陳* 榮」身分之情況下，竟率爾寄出為數甚多之提款卡，完全不符一般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間之信賴關係，行徑極度違背常情，不符其智識程度、生活經驗及一般社會常情，毫無說服力及正當理由可言。　2.辯護人雖主張提供帳戶罪須具備「洗錢之主觀故意」云云，惟洗錢防制法第22條第1項乃規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」第3項則規定：「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」此一犯罪構成要件並不包括主觀上洗錢之故意，否則即涉犯同法第19條或其他更重之罪，故辯護人此部分抗辯顯然無據，自不待言。　3.綜上所述，被告及辯護人以前詞否認犯罪之辯解實無可採，被告無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用之犯行，事證明確，應依法論罪科刑。　4.末按，刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言，最高法院著有101年度台上字第2449號判決可資參照。查被告提供元大銀行帳戶提款卡予「陳彩旗」之行為，雖曾經臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年6月3日，以1 13年度偵字第2073號為不起訴處分確定，惟被告之本案犯行係無正當理由交付5個金融機構帳戶，與該不起訴處分確定部分具有實質上一罪關係，本案起訴效力自及於交付元大銀行帳戶之行為，故前開不起訴處分因而無效，本院自應就交付元大銀行帳戶部分併予審理，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布修正，自8月2 日起生效，該法第15條之2條次移至第22條，僅稍作文字修正，犯罪構成要件及法定刑並未變更，並無有利或不利於被告之情事，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較問題，故本案應逕行適用裁判時即修正後規定。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪。　㈡法官審酌政府於近年來致力於查辦詐欺集團，打擊詐欺歪風，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告仍將多達5個金融機構帳戶提款卡交付他人使用，其中3個帳戶並被用以詐騙被害人，故被告交付帳戶之情節匪淺，使詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響金融交易秩序，並增加執法機關查緝之困難，理當譴責。又被告於警詢、偵查中及本院審理中始終否認犯行，侈言自己也是被害人，辯稱沒有詐騙、不賠償、也沒錢賠償等語，顯見只顧推諉卸責，並無反省之意，犯後態度不佳。此外，被告雖無犯罪紀錄，惟率爾提供帳戶，為虎作倀，助長詐欺歪風，自不宜輕縱。另考量被告之犯罪動機、目的、手段，自述國立臺灣彰化師範大學附工夜校鑄造科畢業，早期擔任日本料理店學徒，幫忙家中賣麵，目前擔任物流搬運工作，未婚無子女，家庭成員有父母、兄長之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：民國113年7月31日公布修正之洗錢防制法第22條第1項至第3項：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：　一、期約或收受對價而犯之。　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號被害人受騙過程匯入之帳戶 1 黃晉祥因誤信假投資詐騙，於民國112年12月25日14時14分（起訴書誤載為13時30分）匯款新臺幣（下同）20萬元。孫昭仁之彰化南郭郵局帳戶 2 黃純瑤因誤信假投資詐騙，於112年12月26日10時11分及10時13分，各匯款5萬元、5萬元。同上 3 孫德芳因誤信假投資詐騙，於112年12月25日11時56分匯款20萬元（經即時圈存）。孫昭仁之元大銀行帳戶 4 卓文淦因誤信交友詐騙，於112年12月26日14時45分匯款50萬元。孫昭仁之國泰世華銀行帳戶

2024-12-27

CHDM-113-金易-49-20241227-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第10號原告陳俊龍訴訟代理人鄭皓文律師被告何彥德訴訟代理人林子翔律師複代理人雷兆衡律師董幸文律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　原告為美國哈佛牙醫學院畢業之牙醫博士，現為國際植牙醫學中心董事長暨院長、美國微創植牙學會榮譽會長、美國哈佛大學牙醫學院顧問，畢生致力於微創植牙技術，並獨創「陳氏五合一植牙法(5-in-1)」（即一鑽植牙）技術，有別於傳統植牙需不斷替換鑽頭及需要補骨期間之缺點，使用原告自行研發之植體、工具、技術，可以最少的時間、最低侵入性方式完成，原告之醫術及名聲，於美國甚至全球均極富盛名。原告回國後，盼能把技術貢獻給華人世界，於我國開設課程及舉辦講座。被告為完美牙醫診所之院長，曾報名原告開設之相關課程擔任學生，有當時拍攝之照片為證，其明知原告所研發之技術及相關植牙結果與其他植牙技術之區別，竟枉顧昔日師生情誼，未經原告之授權，在其診所臉書粉絲專頁之民國104年2月7日貼文，使用原告拍攝之一鑽植牙成果之X光片（下稱系爭X光片），作為公開之廣告宣傳，侵害原告攝影著作之著作財產權。又被告明知系爭Ｘ光片為經「陳氏五合一植牙法(5-in-1)」之植牙結果，卻於系爭Ｘ光片下方標註為「傳統植牙」，使一般人認為，原告之技術屬傳統老舊過時之技術，侵害原告之名譽權。為此依著作權法第 88條第1項前段、第2項、民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付新臺幣（下同）630萬之損害賠償及法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　　　　系爭X光片並無彰顯任何思想感情或價值觀之效果，單純屬於醫學上X光成像原理之應用結果，與原創性之著作要件有間，應非屬攝影著作。退步言，倘系爭X光片為攝影著作，被告運用系爭X光片僅表明為「其他植牙技術」引註之目的，而與自身使用之「All on 4」植牙技術相互比較，使植牙需求者得以瞭解植牙方式技術之差異，通常不會認為系爭X 光片之所有人或製作人為被告，亦不會產生被告係以販售系爭X光片營利，此應屬常人所得理解，是被告之行為應屬合理使用。又原告就本案同一事件，前於111、112年間即對被告提起訴訟（臺灣桃園地方法院，下稱桃園地院，112年度智易字第5號），斯時兩造已達成和解，當時原告亦同意拋棄相關民事、刑事請求。雙方既已和解，且原告受領被告當時交付之160萬元，自應受和解内容拘束，而不得再就同一事件重行起訴。三、本院判斷：㈠按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。次按法院於言詞辯論終結前，得將案件移付調解；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，刑事訴訟法第271條之4第1項前段、民事訴訟法第第416條第1項、第3 80條第1項及第400條第1項分別定有明文。復按「訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受該確定判決之拘束。又確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束力。當事人除就確定之終局判決經裁判之訴訟標的，不得更行起訴（既判力之消極作用）外，並就關於基準時點之權利狀態，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張；法院亦不得為與該確定判決既判事項相異之認定，此乃既判力所揭『法院應以既判事項為基礎處理新訴』及『禁止矛盾』之積極作用，此觀民事訴訟法第400 條第1項規定之旨趣即明。是既判力，僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，在確定判決事實審言詞辯論終結後所生之事實，並不受其既判力之拘束（最高法院 112年度台上字第507號判決意旨參照）。準此，同一事件在法院調解成立有一定之效力，此項效力及於調解成立前之事實，此包括調解成立前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法。　㈡經查本件原告於110年6月15日對被告涉著作權法犯嫌提起刑事告訴，其於告訴狀表示：原告於西元2013年（102年）在出版之「玉米田裡的小男孩」一書，將原告創作之「陳氏微創五合一」植牙技術用途，所使用到患者於治療前後所拍攝系爭X光片詳細刊載，具有原創性，享有著作權法所定攝影著作之著作財產權；原告於110年2月間某日，無意間上網瀏覽被告經營之牙醫診所網頁，發現被告未經原告同意，擅自將系爭X光片重製，並張貼在其網頁上，涉犯著作權法規定等語（見刑事告訴狀，桃園地院112年度智易字第5號卷第21 至23頁)。嗣經檢察官對被告為不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產分署（下稱智財分署）檢察長命令發回，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署） 111年度偵字第1981號不起處分書及智財分署111年度上聲議字第459號檢察長命令可按（桃園地檢署111年度偵字第1981 號卷第43至45頁、原證11，桃園地院卷第48至52頁)；隨後檢察官對被告提起公訴，認被告於110年2月間某日重製系爭 X光片，張貼在其貼文「All-on-4全口四顆植牙的好處」內，並公開傳輸至「尊榮植牙美容中心」網站宣傳，涉犯著作權法第91條第1項重製他人著作、第92條擅自以公開傳輸之方式侵害他人著作財產權罪嫌，有桃園地檢署112年度偵續字第47號檢察官聲請簡易判決處刑書可按（見原證13，本院卷第79至81頁）。　㈢次查兩造於隨後刑事訴訟進行中，經刑事法官調解成立，於1 12年5月12日作成調解筆錄，其內容為：「⒈相對人（即本件被告）願給付聲請人（即本件原告）160萬元整，給付方式為：相對人於112年5月12日當庭給付80萬元，聲請人當庭收受確認無訛不另立據...；餘款部分，相對人應於112年6月1 0日前匯入聲請人指定帳戶。⒉聲請人願於收受上開款項後撤回對相對人之刑事告訴。⒊兩造其餘民事請求權均拋棄..」等語（見被證2，本院卷第61頁）。　㈣復查原告於本件主張之起訴事實為：被告未經原告授權，在被告經營之牙醫診所臉書粉絲專頁上於104（2015）年2月7 日貼文，刻意盜用原告之系爭X光片，作為廣告公開宣傳，以為營利之用等語（見原證9，桃園地院卷第44頁）。　㈤依上事證，原告於110年6月15日提起刑事告訴，所引用之X光片，與本件引用之系爭X光片相同，原告於本件係以被告之臉書網頁上模糊刊載「2015年2月7日」而認被告再次侵害其著作權；而兩造於112年5月12日調解成立，桃園地院刑事庭於同年6月14日判決前開刑案不受理，原告又於112年10月6 日提起本件訴訟，其主張之事由與前開刑事調解主張事由相同，均以被告未經原告同意在其經營之牙醫診所網頁貼文使用到系爭X光片，此由原告在本件起訴狀援用前開刑事案件中，即智財分署檢察長命令作為認定被告重製系爭X光片、公開展示之記載（見原證11，桃園地院卷第48至52頁）亦可證明。因之，原告認為被告再次侵害其著作權，為上開調解成立前之事實，於提起刑事告訴時即得提出而未提出，依前揭實務見解，本件既經兩造刑事案件調解成立，應認原告在本件主張原因事實所涵攝法律關係，已為該調解成立之既判力所及，兩造既為前案訴訟之當事人，自均受該既判力之拘束，本件依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，原告不得再執同一原因事實另行提起新訴。從而，原告提起本件訴訟，於法不合，不應准許。　㈥原告雖稱：本件被告侵害系爭X光片行為係張貼在其臉書網頁，前案則係被告經營之診所網站，且本件臉書發文時間為10 4年2月7日，而被告於前案刑事案件調查中陳述大約於十多年前刊登即100年間，兩者行為時間相隔長達4年，並非密切，非裁判上一罪，認係不同行為，其無重複起訴情形云云。惟前開檢察官聲請簡易判決處刑書記載被告侵害行為時間於「110年2月間某日」，然復記載原告係「於110年2月間某日，無意間上網瀏覽」被告所經營診所網頁時發現，檢察官上述之時間認定，係依據原告在刑事告訴狀所稱「告訴人於11 0年2月間某日」瀏覽被告診所網頁而發現，並經原告在該案提出公證人於110年2月8日下午5時上網體驗公證書為證（見告證4，桃園地檢署110年度他字第7249號卷第21至22頁），乃據以認定，是檢察官認定被告侵害行為時間應係「110年2 月間前某日」，並無確定之時間起訖；又原告就其何時發現被告在本件臉書網頁侵害其著作權之事實，並未提出相關證據，本件與前案之被告侵害行為時間證據，皆由原告提出，無其他佐證；而被告自承其侵害行為時間約自100年間，其使用到系爭X光片之目的，依原告主張本件與前案皆是為其經營診所公開廣告宣傳之用，是以被告在宣傳上係連續使用到系爭X光片，並不能逐一分割而觀。原告主張被告在本件侵害行為時間係於104年2月7日，侵害行為時間既在前案檢察官認定之110年2月間之前，自應受前案調解成立之既判力效力所及，故原告此部分主張，並不足採。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日智慧財產第二庭法官　李維心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-12-26

IPCV-113-民著訴-10-20241226-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反著作權法等

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第40號上訴人即被告洪宗佑上列上訴人即被告因違反著作權法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度智易字第44號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36262、34467、4 0412號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除沒收外撤銷。洪宗佑犯著作權法第九十二條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。事實一、洪宗佑因知悉成年人A女（姓名年籍詳卷）為YOUTUBER及藝人，心生愛慕追求之意，進而於其YOUTUBE或FACEBOOK（下稱臉書）或INSTAGRAM得知聯絡方式後，於附表一編號1至17 所示之時間，持續、反覆以暱稱「Ясонмартин」之gmail帳號「[email protected]」（下稱本案帳號），傳送附表一編號1之電子郵件予A女，表達欲追求A女並與A女結婚之意，A女收受前開電子郵件而無回應，洪宗佑已知A女無意接受其追求，仍進而傳送附表一編號2至17之電子郵件騷擾A女（因跟蹤騷擾防制法《下稱跟騷法》尚未施行，此部分業經原審為不另為無罪之諭知，非本院上訴審理範圍，詳如後述），仍未獲A女回應後，竟基於跟蹤騷擾、重製及公開傳輸之方式侵害他人著作財產權、加重誹謗之犯意接續為下列行為：㈠、於附表一編號18至21所示之時間，違反A女意願，以本案帳號，傳送如附表一編號18至21所示之電子郵件（下稱本案電子郵件）予A女，對A女為要求聯絡或以網際網路對A女進行干擾之騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。㈡、於附表二編號2至4所示之時間，明知如附表二編號2至4所示之影片係A女享有著作財產權之視聽著作（起訴書贅載為攝影著作，應予更正，下稱本案著作），未經A女同意或授權，不得重製及公開傳輸，竟將本案著作重製後公開傳輸至其經營之臉書粉絲專頁「黑道白道」（網址詳卷，下稱「本案臉書」），供不特定人得以在本案臉書上瀏覽、觀看本案著作，以此方式侵害A女之著作財產權。㈢、於附表三所示之時間，在不特定多數人得以瀏覽之本案臉書，以網路留言之方式，散布附表三關於A女有多角戀情、私生活紊亂、濫交等私德而與公共利益無關之不實言論（下稱本案留言），供不特定人傳送閱覽，以此方法傳述足以毀損 A女名譽之事。嗣經A女提出告訴，經警持臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官核發之拘票及臺灣新北地方法院法官核發之搜索票，前往其住所執行拘提及搜索，並扣得其所有如附表四所示之物，始悉上情。二、案經A女訴由臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉及新北市政府警察局新莊分局、新北市政府警察局刑事警察大隊（下稱新北刑警大隊）報告新北地檢署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序部分：　　一、不得揭露被害人身分資訊：　　按跟跟騷法第10條規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人即被害人A女身分遭揭露，依上開規定，對於被害人及年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、本院審理範圍：　　本件上訴人即被告洪宗佑提起上訴，並於本院準備程序表示係對原審認定有罪部分提起上訴（本院卷二第303頁），復於本院審理時稱針對原審有罪及沒收部分提起上訴（本院卷三第621頁），檢察官則未提起上訴，是原判決關於不另為不受理諭知（即原判決附表二編號5至6）、不另為無罪諭知部分（即原判決附表一編號1至17），均不在本院審理範圍。三、加重誹謗部分之告訴未逾告訴期間：　　被告雖辯稱A女就本案留言提出告訴已逾告訴期間云云，惟按告訴乃論之罪，其犯罪行為有連續或繼續之狀態者，其6 個月之告訴期間，應自得為告訴之人，知悉犯人最後一次行為或行為終了之時起算 (司法院釋字第108號解釋)。又接續犯之各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會通念，認應合為包括之一行為，予以評價，較為合理，故告訴乃論之罪，其犯罪行為之獨立性極為薄弱，而被評價為接續犯之情形者，其6個月之告訴期間，應自得為告訴之人，知悉犯人最後一次行為或行為終了之時起算。經查，本案留言共有4筆，最後一筆之日期為111年5月11日，A女委由告訴代理人向新北地檢署提出刑事告訴狀之日期為同年8月31日，有該署收文章在卷可佐（他9333號卷第3頁），揆諸前揭說明，告訴期間尚未逾期，本院自得審判，被告辯稱本案留言已逾告訴期間云云，尚非可採。四、證據能力：　　㈠、被告認員警違反刑事訴訟法第76條第3款之規定，係違法拘提，且未持搜索票搜索違反同法第133條之1，違法搜索所得附表四之物不得為證物云云。經查：１、被告犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，必要時，得不經傳喚逕行拘提：三、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第76條第3款定有明文。本件A女因被告多次寄發電子郵件之行為使其心生畏懼，已影響其日常生活及社會活動，遂委由告訴代理人史洱梵律師向新北刑警大隊提出告訴，新北地檢署檢察官於112年6 月7日，以被告有前開規定之事由，依法核發拘票，由新北刑警大隊員警執行拘提，均合於法定程序（偵40412號卷第3 、11頁），況被告於112年6月8日檢察官偵訊時經檢察官訊問對於警方拘提過程有無意見，被告亦稱不爭執警方拘提過程等語明確（偵40412號卷第83頁），被告事後爭執警方為違法云云，顯非可採。２、被告復辯稱未持搜索票非法搜索扣得附表四之物無證據能力云云，惟本件係員警持原審法院依照刑事訴訟法第128條核發之112年度聲搜字第1231號搜索票，其上地址記載「新北市○○區○○路O段OOO巷O號O樓」，此有上開搜索票在卷可查（偵40412號卷第13頁），員警持原審合法核發之搜索票至被告住所執行搜索，且有經被告親自簽名捺印之搜索票、新北刑警大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等在卷可稽（偵40412號卷第13至21頁），並無被告抗辯未持搜索票而違法搜索之情事，況被告亦於112年6月8日檢察官偵訊時稱對於扣押程序沒有疑問，扣押物品目錄表中的物品都是伊所有等語明確（偵40412號卷第83頁），是被告前開所辯，顯與事實不符。㈡、其餘經本判決援引之證據，檢察官、被告均未爭執其證據能力(本院卷三第623至630頁），且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。至被告雖於本院審理時稱112年6月7日警詢筆錄係因警察違法逮捕且在做筆錄之前出言恫嚇，該次筆錄是受脅迫而為陳述等語（本院卷三第630頁），惟本院就該次警詢筆錄並未加以援引作為認定被告犯罪之證據，即毋庸論述此部分證據能力之有無。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　訊據被告固坦承有寄送本案電子郵件予A女，亦有上傳本案著作至本案臉書，及發表本案留言各節，然矢口否認有何跟蹤騷擾、擅自以重製及公開傳輸方式侵害他人著作財產權、加重誹謗等犯行，並辯稱其行為均與上開規定構成要件不該當云云。經查：㈠、被告於事實一所載傳送本案電子郵件予A女，並經營本案臉書，未經A女同意或授權，擅自將本案著作下載後上傳至本案臉書，且於不特定多數人得以共聞共見之本案臉書，張貼本案留言等情，業據被告不否認（本院卷二第311頁），核與證人即告訴代理人史洱梵律師於警詢時指述、證人A女於原審審理時證述相符，復有本案帳號之註冊資料、新北市政府警察局新莊分局書面告誡、送達證書、本案電子郵件影本、本案著作、原審法院核發之搜索票、新北刑警大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人就本案著作之原始資料、本案留言等資料附卷可參，並有附表四所示之扣案物可資佐證，此部分事實應堪認定。　　㈡、被告傳送本案電子郵件予A女，為跟蹤騷擾行為：　　１、按跟騷法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：…四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，同法第3條第1項第4款至第6款定有明文。又參酌其立法理由「本條適用非指全數款項之要件皆須成立，僅須反覆或持續從事第一項各款行為之一項或數項，即有本條適用。」只要行為人違反被害人之意願，反覆或持續為與性或性別有關之該條項各款所定之一種或數種行為，並使被害人心生畏怖，影響其日常生活或社會活動，即屬跟蹤騷擾行為。至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限。２、查被告於傳送本案電子郵件予A女前，先傳送附表一編號1之電子郵件予A女，向A女表達登記結婚之意願，與其於原審供稱寄送電子郵件予A女之目的是以結婚為目的想要追求A女等語大致相符，惟未獲A女回應，被告應可知A女無意接受其追求，被告仍傳送附表一編號2至17之電子郵件予A女，期間長達3個月，且其內容已對A女造成騷擾行為（因斯時跟騷法尚未施行，業經原審不另為無罪之諭知），均未獲A女回應，益徵被告已知悉其寄送上開內容之電子郵件均係違反A女意願之干擾行為。詎被告竟仍違反A女意願，以本案帳號反覆、持續傳送本案電子郵件予A女，對A女為要求聯絡、約會或其他追求行為，或以網際網路對A女進行干擾一節（行為態樣詳如附表一編號18至21），並經A女於原審審理時以證人身分具結證稱：伊收到被告寄的電子郵件……覺得被告會因為伊一舉一動監視伊，覺得被告可能會到現場活動來傷害伊，伊覺得被騷擾等語明確（原審卷二第31頁），揆諸前開說明，被告上開行為，顯然違反A女之意願，且使其感受不安，足以影響A女日常生活或社會活動，而屬跟蹤騷擾行為，堪已認定。是被告辯稱A女工作順利、廣告繁多，其寄送本案電子郵件之行為不構成跟蹤騷擾行為云云，自無可採。　　㈢、被告重製並公開傳輸本案著作，構成著作財產權之侵害：１、按著作權法所稱之著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作；視聽著作為著作權法所稱之著作，包括電影、錄影、碟影、電腦螢幕上顯示之影像及其他藉機械或設備表現系列影像，不論有無附隨聲音而能附著於任何媒介物上之著作。著作權法第3條第1項第1款、第5條第1項第7款及經濟部智慧財產局公布之著作權法第5條第1項各款著作內容例示分別定有明文。本案著作分別為A女或其委由攝影師為其拍攝，A女為著作權人，觀諸本案著作之內容，為A女分享日常生活或運動打壁球之情形，並上傳至其經營之社群媒體，業據A女提出本案影片原始檔案資料在卷可參（他10653不公開卷第185至199頁），本案著作具有一定之創作高度，且經A女發表於其經營之社群媒體，依前揭規定及說明，自屬著作權法保障之視聽著作無訛。　２、被告雖辯稱其行為符合著作權法第51條、第65條第1項之規定，故不構成著作權之侵害云云，惟供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作；又著作之利用是否合於其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響，著作權法第51條、第65條第1、2項分別定有明文。經查：⒈由利用之目的及性質觀之，被告係於其經營之本案臉書重製並公開傳輸本案著作，遂行其追求、騷擾A女之目的，是依被告利用本案著作之行為實難認有公益之性質。 ⒉由著作之性質觀之，著作之創作性越高固應給予較高度之保護，他人主張對該著作之合理使用機會越低，查本案著作分別為A女分享日常生活或運動之情形，具有相當之創作程度。⒊由所利用之質量及其在整個著作所占之比例觀之，被告重製及公開傳輸本案著作於本案臉書上，其中附表二編號 3至4全部重製，足見被告所使用本案著作之質、量比例極高。⒋由利用結果對市場之影響觀之，該款規定係在考量利用後，原著作之經濟市場是否因此產生市場替代之效果，而使得原著作之商業利益受到影響，倘對原著作商業利益影響越大，可主張合理使用之空間越小。查A女自陳以藝人、YOUTU BER為業，其上傳本案著作至其經營之社群媒體供粉絲追蹤觀看，獲得媒體流量賺取收入及商業代言，被告重製及公開傳輸本案著作於不特定多數人得瀏覽之本案臉書，且本案臉書另有誹謗A女之本案留言（詳後述），客觀上當使瀏覽本案臉書之公眾，產生或強化對A女負面形象之觀感，並進影響A女正面形象，況A女為藝人，收入主要為影片網路流量及商業代言，被告重製及公開傳輸本案著作於本案臉書之利用結果，已足使公眾對A女產生負面形象之聯想，自有可能導致本案著作之潛在市場或現在價值受到影響。綜上，基於著作權法第51條合理範圍、第65條第2項關於合理使用之判斷標準，審酌上情，實難認被告之利用行為係屬前開規定之合理使用，是被告上開所辯，自非可採。至於被告另抗辯其行為符合著作權法第52條為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作云云，惟依該條規定利用他人著作者，應明示其出處，為同法第64條第1項明定，被告重製及公開傳輸本案著作於本案臉書，均未以合理之方式註明該等來源之出處為何，尚難認被告重製、公開傳輸本案著作之行為符合著作權法第52條之豁免規定，是被告辯稱其為合理使用云云，均非可採。㈣、被告張貼本案留言構成加重誹謗：　　１、按誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使眾人周知之意圖；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於散布於眾之程度而定。又行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面的評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。又按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。亦即誹謗所指摘、傳述之事，雖能證明其為真實，但如與公共利益無關之私德事項，仍在應罰之列，不能徒以言論自由為名，而掩飾誹謗他人名譽之惡行，又所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。２、經查，依被告張貼本案留言觀之，其內容指涉A女同時與多人談論感情或私生活紊亂，甚至提及A女男女關係複雜，以一般人之社會通念為客觀之判斷，已足以使A女受到社會一般人負面的評價判斷，足以損害A女之名譽。被告雖抗辯其張貼本案留言係關於重婚、侵害配偶權、多重伴侶等，均與公共利益相關，且為可受公評之事云云，A女雖具有藝人、YOU TUBER等身分，惟其並非參與公共議題之公眾人物，況A女個人感情生活，全然屬其私人領域之事，更與公共利益無涉，任何第三人自不得任意將之公開或擅加評論，遑論本案係因被告為追求A女未果，進而以本案臉書張貼本案留言，顯非基於公益目的無誤，自無從主張刑法第310條第3項阻卻違法事由，被告前開所辯，委無可採。㈤、綜上，被告否認犯行之辯解，均不足採，本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。　　　　　二、論罪：㈠、核被告所為，係犯跟騷法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、著作權法第91條第1項、第2項之擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪、刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告重製本案著作後隨即公開傳輸至本案臉書，其重製之目的係為公開傳輸至本案臉書，是其前階段重製行為當為後階段公開傳輸所吸收，應論以著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪論處。㈡、按跟蹤騷法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，為其要件，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告寄送本案電子郵件予A女，係基於單一目的，持續、反覆為跟蹤騷擾A女之行為，應認係集合犯，僅論以一罪。起訴書認被告涉犯跟騷法部分應以接續犯論之，容有誤會。次按刑法上之接續犯，係指行為人所為之數行為，係於同時同地或密切接近之時地實行，而侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院99年台上字第7181號刑事判決意旨參照）。查本案被告為遂行其追求A女之目的，多次重製、公開傳輸本案著作及張貼本案留言，各均係出於一個犯意決定，且在客觀上具有反覆、延續實行之特徵，在法律評價上均應認為係接續一行為。㈢、又被告上開違反跟騷法、著作權法、加重誹謗之犯行在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之擅自以公開傳輸方法侵害他人之著作財產權罪處斷。　　　　　　三、不另為不受理諭知：㈠、公訴意旨另以：被告基於重製及公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意，明知附表二編號1為A女享有著作權之攝影著作，竟擅自將上開著作重製後公開傳輸至本案臉書，以此方式侵害A女之著作財產權，因認被告涉犯著作權法第91條第1項、第92條之擅自以重製及公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪嫌等語。㈡、按著作人於著作完成時享有著作權，著作權法第10條本文定有明文。又著作權法91條、第92條之罪須告訴乃論，此觀同法第100條本文之規定自明，故該罪係以有告訴權人提出合法告訴為訴追要件。其次，告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款亦定有明文。而所稱「未經告訴」，包括依法不得告訴（如無告訴權人之告訴）及告訴不合法之情事。又犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。次按告訴乃論之罪，未經告訴者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。㈢、復按法院審判係以檢察官擇為起訴之客體即起訴書所記載之犯罪事實，作為範圍。犯罪有無被提起公訴，亦即法院審判之範圍，應以起訴書犯罪事實欄記載之犯罪時間、地點、行為人、被害人及犯罪行為等事項為依據。又刑事訴訟法並無如民事訴訟法得「擴張或減縮應受判決事項之聲明」之規定。如須追加起訴或撤回起訴，自應分別依刑事訴訟法第265 條或第269條之規定為之；是就與已經起訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），應依起訴之程序以言詞或書面加提獨立之新訴，不得於準備程序或審判期日，逕以擴張起訴犯罪事實之請求代替訴之追加；另亦不得於準備程序或審判期日以言詞為減縮起訴犯罪事實之請求代替撤回起訴（最高法院112年度台上字第194 9號刑事判決意旨參照）。準此，檢察官雖於本院審判程序時稱就附表二編號1部分，經函詢A女後，其同意公訴人當庭減縮等語（本院卷三第631頁），然揆諸前揭說明，本案起訴書犯罪事實欄內既就此部分予以記載，且未經檢察官於第一審辯論終結前撤回起訴，即屬法院應予審判之對象，檢察官上開所為減縮之表示顯然不生效力，法院仍應就附表二編號1攝影著作重製、公開傳輸之犯罪事實予以審判。　㈣、經查，附表二編號1之攝影著作為被告於111年2月24日重製、公開傳輸至本案臉書（他10653不公開卷第105、106、107頁，偵9333號卷第95、96、97頁，告證22），惟A女於偵查中提出之112年3月9日刑事補充告訴理由狀，其中關於附表二編號1攝影著作之原始照片資料日期為111年3月2日（他1065 3不公開卷第187頁，告證32），二者互核以觀，A女所提出附表二編號1攝影著作原始照片資料顯然晚於被告重製、公開傳輸附表二編號1攝影著作之時間，則A女是否為上開攝影著作之著作權人，已非無疑，此外卷內亦無其他證據佐證A 女為附表二編號1攝影著作之著作權人，是依前揭說明尚難認此部分已據告訴權人提出合法告訴，其訴訟要件有所欠缺，本應為不受理判決，然因此部分如成立犯罪，與上述論罪部分具有裁判上一罪關係，爰不另為不受理諭知。　　四、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：㈠、本件原審於審酌一切情事後，以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：附表二編號1之攝影著作，因卷內無證據資料足認A女為著作財產權人，此部分之告訴與法未合，原審予以論罪科刑，即有違誤；原判決理由欄貳、一、㈡標題係附表一所示跟蹤騷擾行為（原判決第3頁），惟㈡⒉、⒊ 部分尚有認定附表二編號1至4及附表三均係跟蹤騷擾行為（原判決第4至5頁），前後已有不一；另被告於111年6月1日跟騷法施行前已持續傳送附表一編號1至17之電子郵件予A女，A女已感覺被監視，也覺得被告會到現場活動來傷害伊，業據其於原審審理時證述明確（原審卷二第30至31頁），A 女在此種龐大心理壓力之情形下，被告於跟騷法施行後寄送本案電子郵件以網際網路為騷擾之行為，致A女內心更加恐懼、不安，影響A女日常生活或社會活動甚鉅，被告犯罪情節顯然較原審認定為重，則原審所為量刑即難謂允當。是被告上訴意旨仍以前詞否認犯罪，所持前揭辯解雖無可採，惟原判決既有前揭可議之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性表達其對A女愛慕之意，無視A女之意願而施加大量關注，進而對A女為跟蹤騷擾行為、重製並公開傳輸本案著作，以不實之本案留言減損A女社會人格，已使A女明顯感受不安或恐懼，因而心生畏怖，影響其日常生活及社會活動，顯然欠缺尊重兩性及他人人格、財產權之觀念，被告犯後復否認犯行，迄今亦未能與 A女達成和解，所為實屬非是，兼衡其犯罪之動機、目的及手段、犯罪所生之損害、被告之素行、自述碩士畢業之智識程度、目前無業之經濟情況，現照顧年邁母親之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、駁回上訴部分（沒收）：　　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表四所示之物，為被告所有，且在被告處扣得，經被告於本院審理時坦認在卷（本院卷三第629頁），係供本案犯行所用之物，自依上開規定宣告沒收。原審同此認定，經核並無違誤，是被告仍以前開扣案物係違法搜索而不具證據能力為上訴理由云云，業經本院認定係合法搜索並說明如上，是被告對此部分之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日智慧財產第三庭審判長法官　張銘晃法官　彭凱璐法官　林惠君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官余巧瑄附表一：編號日期信件主旨與性或性別有關行為態樣 1 111年2月8日 [請益][婚姻]登記結婚你願意登記結婚嗎、我願做那明默默無名的推手，你願做我牽手嗎五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。 2 111年2月13日 [會晤][討論]感情、婚姻、家庭、小孩若接○小姐願賞光撥冗，就約在解府附近。檢附LINE QR code 供A女加入好友聯繫二、以其他類似方式接近特定人之住所、居所　。六、對特定人寄送文字、圖畫、影像或其他物品。 3 111年2月14日 [請益][感情]您想要我留在您身邊，還是要我走？我頂多持續再對您釋出善意至2022年2022年6月15日星期三，畢竟自去年（2021年）6月15日星期二迄2022年2022年6月15日星期三滿1年四、以電話、傳真　、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾　。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。 4 111年2月19日 [討論][請益][文定]願為您犧牲我們不登記，維持柏拉圖式關係、送給您自己一項人生中最大生日禮物「文定」、「宴客」、我只要您的❤️❤️❤️ 五、對特定人要求聯絡或為其他追求行為。 5 111年2月22日 [提案][建議][戰爭]帶您暨其家眷一同避難你說不婚，本人也妥協，你說不生，本人連柏拉圖式關係都提出來了，您就不能夠給予本人一個機會您身邊陪您、照顧您嗎五、對特定人要求聯絡或為其他追求行為。 6. 111年2月24日 [請益][戒指]戒指很好看，請問何處可購得？發現您右手中指戴著1 枚戒指很好看，請問哪家店在販售六、對特定人寄送文字、圖畫。 7 111年2月25日心這個東西很貴，給對了人就是無價，給錯了人就是一文不值，喜歡和善良可以免費，但絕不廉價。心這個東西很貴，給對了人就是無價，給錯了人就是一文不值，喜歡和善良可以免費，但絕不廉價。六、對特定人寄送文字、圖畫。 8 111年3月5日 [會晤][拜訪]想見您我只想跟您講我想見您，今晚(2022年3月5日星期六)可以去找您嗎？就算什麼事也沒做，哪怕四目相交，很想您，想見您，就是想見您！我不想再壓抑了，我不想再忍耐了！二、以其他類似方式接近特定人之住所、居所　。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。 9 111年3月11日溫柔和讓步能把事情變得簡單 …為求個明白，不得已再度來信，有幾件是有勞閣下親覆此信，進行最後終確認（最後一次確認），於確認後再決定是否應暫時性中止往來，或等您新關係（第7段感情）結束後再往來，或您已婚後便無此緣分。六、對特定人寄送文字。 10 111年3月12日如果我喜歡你，我會主動往你的方向走幾步，再走幾步，如果你看我走過來了，卻沒有要迎接我的意思，那我就會停下來了。如果我喜歡你，我會主動往你的方向走幾步，再走幾步，如果你看我走過來了，卻沒有要迎接我的意思，那我就會停下來了。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。 11 111年3月23日 [避難][請益]您現在人在哪裡？我過去接您！現在人在哪裡？我過去接您！二、以其他類似方式接近特定人之住所、居所　。 12 111年3月23日 [安危][聯繫][請益]請提供直接聯繫方式為避免憾事發生，能否請A女提供直接聯繫方式六、對特定人寄送文字。 13 111年4月7日 [討論][事業][感情]繼續-中止（若中止，鉅金聚積保您至死無憂）至於您過往會劈腿的原因不外乎是因為初戀男友，因此您認為對男友再好都沒用，想要獲得您自己想要的愛情填滿您自己心靈上的空虛，導致您成為多人運動時間管理大師。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。 14 111年4月9日你若不離不棄---，我定生死相依--- 愛情不是最初的甜蜜，而是繁華退卻依然不離不棄五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。 15 111年4月20日 [提案][建議][關心][健康]麻煩您帶爸媽接種武漢肺炎病毒疫苗(打Covid-19疫苗) 您的父母就是我的父母，令尊即家父，令堂即家母五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。 16 111年5月1日 [提案][關心][安危]接送基於行車安全，讓在下恭送您回府五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。 17 111年5月2日 [請益][關心][事業]工作接二連三蜂擁而至，請問您開心嗎？ A女您好，工作接二連三蜂擁而至，請問您開心嗎？若覺得辛苦，可以送您一個長假，讓您好好休息○～就私心而言，捨不得您這麼辛苦，只有您有休假時，我們才有機會可以見面…您何時才要跟本人見面？五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。 18 111年6月2日 [提案][關心][安危]接送 A女您好需要到臺鐵臺北車站接送您、丹丹🍔🍔、李○、昌○○您們4個人嗎🤔🤨🧐❓ 還望不吝函復🙇🏻🙇🏻‍♀️🙇🏼‍♂️ 五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。 19 111年6月5日 [關心][健康]請問令友人許○○安好？一、請問令友人許小姐安好？二、請問令友人許小姐住在哪間醫院？哪一間病房？三、請問該醫院或該病房探訪時段？五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。 20 111年6月9日 [速件][關心][提醒][直播]令表妹陸○○再起事端正如同日前公開譴責許○○意圖發展婚外情，反而替許元一爭取到休假機會、減少工作量；同時可以警惕李○ 、丹丹二人對於有婦之夫要保持距離；縱然，本人預判非100%準確，仍在預料之中；許○○超時工作達18個小時，您與昌○○皆為許○○好友，卻無法替許○○減輕工作負擔，亦無法替許○○爭取休假，這不也正是「講都講朋友，做都做自己」，這種朋友，真的是朋友嗎⁉️ 立意良善，卻遭您屢屢誤解本人，雙方對於同一起事件，總有著不同想法，爭執、衝突、口角在所難免，縱使無法盡如人意，至少相互諒解，求同存異。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾　。 21 111年6月9日 [提案][建議][訴訟]替令表妹陸○○討公道以上拙見，有勞A女轉達給令表妹，供令表妹卓參。四、以電話、傳真　、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾　。備註：編號18至21之電子郵件合稱為本案電子郵件附表二：編號日期侵害行為 1 111年2月24日卷內無證據證明A女為著作人 2 111年3月1日重製、公開傳輸告訴人之視聽著作（網址：詳卷） 3 111年3月11日重製、公開傳輸告訴人之視聽著作（網址：詳卷） 4 111年3月12日重製、公開傳輸告訴人之視聽著作（網址：詳卷）備註：編號2至4合稱本案著作附表三：編號日期內容 1 110年8月7日（1）「A女表示對拍攝🅰️🎞️🔞感到興趣，您怎麼看？」（2）「自2015年○○事件，2017年曾與翁○○、薛○○共同影射或是暗諷張○○（新聞網址詳卷；影片：網址詳卷），迄今（2021年8月7日）表示對拍🅰️🎞️🔞感到興趣，有無間接藉他人拍攝🅰️🎞️🔞影射（共同好友鏡頭側錄影片事件）或是指桑罵槐或是傷口上灑鹽？」（網址：詳卷） 2 110年8月31日（1）「A女原來解與毒蟲熟識？該不會A女也有💉🔲◼️🔳◾▪️▪️😳⁉️」（網址：詳卷） 3 111年4月26日（1）「共同好友昌○○已有女友欲與共同好友汪○○傳聞女友暨共同好友A女登記結婚」（2）「共同好友曹○○四處布線灑餌追求其他女性亦曾約共同好友汪○○傳聞女友暨共同好友A女開房間」（3）「無論是歌唱、電影、戲劇、綜藝、泛演藝圈、直播、實況、泛數位影音平台、網紅、網美、網帥、網醜、泛社交群眾網站…等公眾人物又敬又畏，寶寶👶🏻👶👶🏿覺得亂😩😣😖😫，但寶寶👶🏻👶👶🏿不敢說😦😮😯😧😓😥😨😰😱⚡⚡⚡😶🌫️😲🤯‼‼‼‼‼」（4）「錯綜複雜的六角戀情❗❗❗（汪○○、A女、昌○○、昌○○女友、曹○○與其曹女郎「們」）」（5）「請問現在流行共享女友還是換妻俱樂部❓❓❓」（6）「貴圈真亂」（網址：詳卷） 4 111年5月11日（1）「於2022年3月12日，A女與汪○○共同好友曹○○，甚至約A女一同開房間。」（2）「於2022年3月20日，昌○○上傳1部影音，⚠⚠⚠已有女友⚠⚠⚠的昌○○竟然還約A女登記結婚；A女親口承認過去與陳○○、吳○○、林○○、吳○○、羅○○、王○○…等數名多人🏋️運動🏋️🕐🕑🕒🕓🕔🕕時間管理大師🕖🕗🕘🕙🕚🕛一樣有過輝煌的🌬💨🌹🌨❄🌝（風花雪月）啊😦😧😮😯😲😨😰😳🤯‼️‼️‼️」（3）「早於2019年之前，A女與汪○○恐怕已在🎹🎵共譜🎶🎼五月天的《戀愛ing》❤💗💓💖💕💞了⬛⬜◼◻◾◽▪▫」（網址：詳卷）備註：編號1至4合稱本案留言附表四：編號扣案物備註 1 ASUS廠牌筆電1台均係被告所有供犯罪所用之物，故均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 2 realme6手機1支

2024-12-26

IPCM-113-刑智上易-40-20241226-1

訴

臺中高等行政法院

土地變更編定

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第192號民國113年12月5日辯論終結原告洪國鐙被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人王麗雅張詒翔上列當事人間土地變更編定事件，原告不服內政部中華民國113 年6月24日台內法字第1130401562號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、爭訟概要：一、原告以民國112年12月25日申請書向被告申請將其所有坐落○ ○市○○區○○段(下同)88-1地號土地(面積0.009541公頃，下稱系爭土地)，依非都市土地使用管制規則（下稱管制規則）第35條之1第1項第2款規定，由一般農業區農牧用地變更編定為同區甲種建築用地。經被告依管制規則第35條之1第4項規定，審認系爭土地應與相毗鄰同屬農牧用地之88地號土地為整體認定，就該凹入範園（包括系爭土地與88地號土地）整體認定面積合計已超過0.12公頃，與管制規則第35條之1 第1項第2款規定不符，以113年3月14日府授地編字第000000 0000號函（下稱原處分）駁回原告之申請。二、原告不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。貳、原告主張略以：一、原處分雖認系爭土地符合管制規則第35條之1第1項第2款所定凹入鄉村區、三面連接鄉村區之要件，然錯誤引用管制規則第35條第5項規定，將系爭土地與毗鄰之88地號土地作整體認定，以面積合計0.152648頃，已逾0.12公頃而駁回。然第35條第5項已明定「符合第1項各款規定有數筆土地者，土地所有權人個別申請變更編定時，應檢附周圍相關土地地籍圖簿資料，直轄市或縣（市）政府應就整體加以認定後核准之。」即整體認定後應核准之，被告怎可引用後駁回？二、系爭土地寬僅2.3米，長度為39米，面積0.009541公頃，實為鄉村區土地邊緣畸零不整土地，三面連接鄉村區，符合管制規則第35條之1第1項第2款所規定之0.12公頃以下，及內政部94年9月12日內授中辦字第0000000000號函（下稱內政部94年9月12日函）：未以部分面積申請變更編定分割後即可符合認定基準，而僅就其部分面積申請變更編定。懇請准予變更為甲種建築用地。三、88號土地根本就不符合非都市土地使用管制規則第35條之1 第1項第2款之情況，就不會有第35條第5項整體認定的情況，應該就我的88-1土地單獨認定，就不會有不合規定情形。法條明定「所指數筆土地」，該數筆土地應該都是符合35條之1第1項之情形才得做「整體認定」。四、聲明： (一)訴願決定及原處分均撤銷。 (二)被告應依原告112年12月25日申請就系爭土地作成准予變更為甲種建築用地之行政處分。　　參、被告答辯略以：一、依據管制規則第35條之1第1項第2款、第4項、第35條第5項規定、內政部91年5月31日台內中地字第0000000000號令增訂管制規則第35條之1規定之立法理由、94年9月12日函意旨，當認鄉村區邊緣畸零不整之土地變更編定為建築用地，目的在使其能與原有鄉村區整併後邊緣平整化，俾促進土地利用之整體性及一致性。凹入應以鄉村區的整體立場來看而非以單筆系爭土地來看，所以本案是整個凹入區是包含88、88 -1土地。在審查時，是就整個凹入區的缺口來看，亦即假設 88、88-1中沒有地籍線，則其缺口可以有兩種評價方式，一種認為缺口是在北側，一種缺口是向東側，這兩種缺口的方向都是可以被認定的。但是不論是向北缺口或是向東缺口，包含的土地都會包含到88、88-1土地，所以都一定要做整體考量、認定。基此，所謂的「凹入」應該以鄉村區的立場來看，而非以系爭土地的立場來定義凹入，故本案必須整體認定，方能符合該條增訂理由。二、系爭土地編定「一般農業區、農牧用地」(面積0.009541公頃)，其北側毗鄰83地號土地（鄉村區、乙種建築用地）；南側毗鄰120地號土地（鄉村區、交通用地）；西側毗鄰83- 24、83-25、83-26號土地（鄉村區、乙種建築用地），雖符合管制規則第35條之1第1項第2款所定凹入鄉村區、三面連接鄉村區之要件，然系爭土地於96年1月25日判決分割自毗鄰88地號土地（一般農業區、農牧用地；面積0.143107公頃），依管制規則第35條之1第4項規定應依第35條第5項規定辦理，以系爭土地與88地號土地整體而為認定，其面積合計 0.152648公頃，已逾0.12公頃，與管制規則第35條之1第1項第2款規定不符，自不得容許系爭土地由「一般農業區、農牧用地」變更編定為「同區、甲種建築用地」。　　三、聲明：原告之訴駁回。肆、本院的判斷：一、應適用之法規範： (一)區域計畫法　　第15條第1項：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」 (二)區域計畫法施行細則 1、第11條第2款、第4款：「非都市土地得劃定為下列各種使用區：二、一般農業區：特定農業區以外供農業使用之土地。」、「四、鄉村區：為調和、改善農村居住與生產環境及配合政府興建住宅社區政策之需要，會同有關機關劃定者。」 2、第13條第1款、第2款：「直轄市、縣（市）主管機關依本法第15條規定編定各種使用地時，應按非都市土地使用分區圖所示範圍，就土地能供使用之性質，參酌地方實際需要，依下列規定編定，且除海域用地外，並應繪入地籍圖；其已依法核定之各種公共設施用地，能確定其界線者，並應測定其界線後編定之：一、甲種建築用地：供山坡地範圍外之農業區內建築使用者。二、乙種建築用地：供鄉村區內建築使用者。」 (三)管制規則 1、管制規則第1條規定：「本規則依區域計畫法（以下簡稱本法）第15條第1項規定訂定之。」 2、第5條：非都市土地使用分區劃定及使用編定後，由直轄市或縣(市)政府管制其使用，……。 3、第35條第5項：「符合第1項各款規定有數筆土地者，土地所有權人個別申請變更編定時，應檢附周圍相關土地地籍圖簿資料，直轄市或縣（市）主管機關應就整體加以認定後核准之。」 4、第35條之1第1項第2款、第4項：「(第1項)○○市○○○○區邊緣畸零不整且未依法禁、限建，並經直轄市或縣（市）政府認定非作為隔離必要之土地，合於下列各款規定之一者，得在原使用分區內申請變更編定為建築用地︰……二、凹入鄉村區之土地，三面連接鄉村區，面積在0.12公頃以下。……(第4項 )符合第1項各款規定有數筆土地者，土地所有權人個別申請變更編定時，依前條第5項規定辦理。……。」　　　二、本件爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有下列證據足佐： (一)原處分（本院卷第41-42頁）、訴願決定書。 (二)原告申請書及附件(第99-120頁)、土地使用分區圖及使用地編定圖(第131-134頁)、系爭土地及毗鄰土地之土地謄本(第 113-119、151-204頁)。　三、系爭土地不符合管制規則第35條之1第1項第2款、第4項規定之要件，原處分駁回原告申請，並無違誤： (一)區域計畫法管制土地之立法目的與原則: 　　國家基於地理、人口、資源、經濟活動等相互依賴及共同利益關係，並配合國家經濟發展及環境保護之政策，訂定符合社會需要之土地使用保育計畫，區域計畫法即係為合理調整土地上各種不同的使用需求與人民整體利益之均衡考量所制定之法律。又土地使用分區管制係達成土地使用計畫之主要工具，其意義係為確保土地有秩序發展，將計畫範圍內之土地，依使用目的與需求之不同，劃定各種不同用途之分區，再視計畫需要，依使用強度細分若干等級，給予不同之使用性質與使用強制之規範，並限制妨礙各分區用途之其他使用。依上揭肆、一、(一)區域計畫法第15條第1項及肆、一、( 二)區域計畫法施行細則第11條第2款、第4款及第13條第1款、第2款等規定，各直轄市或縣（市）政府應依區域計畫擬定之土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，再依據該計畫書、圖編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。是土地一經使用分區及用地編定後，除有特別規定外，原則上自應依編定之內容使用。 (二)管制規則第35條之1第1項第2款、第4項之解釋與適用: 1、為貫徹上開立法目的，內政部本於上開肆、一區域計畫法第 15條第1項授權，依據區域計畫法施行細則第13條劃定各種使用區及第15條編定各種使用地之規定，訂定管制規則，按土地之使用種類與性質實施管制，以促進非都市土地之合理利用。準此，非都市土地之各種使用地的「編定」及其「變更」，應屬直轄市及縣（市）政府的權責事項；其所為決定，應循區域計畫法之相關規定及中央主管機關依法律授權所定之管制規則，並受上級主管機關之「核備」審查。從而，可知上開「用地編定」之計畫管制措施及其變更，屬於直轄市及縣（市）政府的「自治事項」，而且各該地方主管機關在法律以及授權命令的容許範圍內，享有一定的「計畫形成自由」，俾滿足地方自治團體的計畫需求。在此架構下，中央主管機關受法律授權所訂定之實體管制規則，以及各該地方主管機關就用地編定或變更所為之決定，應符合區域計畫法所定指導原則；行政機關就此所為之裁量決定，司法機關原則上應予尊重而僅做有限度之審查。換言之，只要管制規則之實體內容或者個別的計畫決定，符合平等原則的基本規範要求，並且與區域計畫法所定之各項指導原則間存在有適當合理的關連而無權限之濫用，其適法性即應受司法機關之肯認。 2、按「非都市土地使用管制規則第35條第5項所稱『就整體加以認定』，須先有符合同條第1項各款規定之數筆土地，其土地所有權人個別申請變更編定時，即應檢附周圍相關土地地籍圖簿資料，再由直轄市或縣（市）政府就整體加以認定。…… 整體認定應以申請變更編定時該筆或多筆土地之整筆面積計算，不得以部分面積經變更編定分割後即可符合認定基準，而僅就其部分面積申請變更編定。」(最高行政法院112年度上字第143號判決參照)。又內政部94年9月12日函略以：「主旨：關於非都市土地使用管制規則第35條之1執行疑義乙案，請依會商結論辦理，請查照。說明：二、有關……非都市土地使用管制規則第35條之1執行疑義，案經……開會研商，獲致決議如下：（一）非都市土地使用管制規則第35條之1 第3項(即現行法第4項)規定，土地所有權人個別申請變更編定時，其『整體認定』(『』為原函釋所符加，下同)範圍界線之認定方式：1、按符合非都市土地使用管制規則第35條之1第 1項所列各款規定之一者，得在原使用分區內申請變更編定為建築用地。依上開規定申請變更編定案件，如涉及同條第 3項規定(按現為第4項)，土地所有權人個別申請變更編定時，其『整體認定』範圍界線，係以先審認符合同條第1項各款規定之要件後，再就其符合要件範圍內土地整體加以認定之。2、非都市土地使用管制規則第35條之1第1項第3款所稱凹入鄉村區之土地，應以三面連接鄉村區，且整筆土地均在凹入之範圍內為原則……（二）依非都市土地使用管制規則第35 條之1第1項各款申請變更編定之土地，應以申請變更編定時該筆或多筆土地之整筆面積計算，不得以部分面積經變更編定分割後即可符合認定基準，而僅就其部分面積申請變更編定。……」(本院卷第129-130頁)。核上開釋示所指: 「其『整體認定』範圍界線，係以先審認符合同條第1項各款規定之要件後，再就其符合要件範圍內土地整體加以認定之」，即係指符合非都市土地使用管制規則第35條之1第1項所列各款規定情形之申請土地，仍應再另就周圍相關土地整體加以認定，應認函示意旨未逸出上開管制規則第35條之1第1、4項之文義範圍，且符合該規定之立法目的，亦為內政部本於區域計畫法之主管機關地位為協助下級機關適用法令及認定事實所為之解釋性函釋，自得予以援用。 3、管制規則第35條之1增訂理由略謂：「二、……本規則第35條有規定毗鄰甲種、丙種建築用地或……之零星或狹小土地……得按其毗鄰土地申請變更編定為甲種、丙種建築用地，惟毗鄰乙種建築用地並無得辦理變更編定為建築用地之規定，常有民眾陳情不公，縣（市）政府迭有反映，為促進鄉村區邊緣畸零不整土地有效利用，並處理過去通盤檢討遺留之個案問題等，……並增訂第35條之1，其修正重點如次：……（二)增訂毗鄰鄉村區邊緣畸零不整且未依法禁限建或經直轄市、縣（市）政府認定非作為隔離必要之土地，合於一定條件者，得在原使用分區內申請變更編定為建築用地(修正條文第35條之1）。」(本院卷第121-122頁)，足見鄉村區邊緣畸零不整之土地容許變更編定為建築用地，立法目的在使其能與原有鄉村區整併後邊緣平整化，俾促進土地利用之整體性及一致性。惟承前，基於上開達成非都市土地之使用管制與生態環境保育之公共政策，即原則上仍應依編定之內容使用，是縱申請之土地有符合第35條之1第1項各款得申請變更之情形，基於各別土地與其週遭土地所形成之土地管制、利用關係具多樣性，為達成上開立法目的，法規範結構上乃以管制規則第35條之1第4項適用第35條第5項，許行政機關在具體個案中，在不逾越法律規範框架的同時，能切合個案而為最妥適的處理，以符合個案正義的要求，即應由主管機關併「再就」周圍相關土地整體加以認定之。亦即，申請畸零土地變更編定為建築用地，仍應與土地整體之利用、管制相權衡，而賦予主管機關得依實際個案情形為行政之判斷餘地。 4、第35條之1第1項第2款所指土地若屬凹入鄉村區之土地，三面連接鄉村區，且面積未超過0.12公頃之零星或狹小土地，為促進其合理使用，則賦予該零星、狹小之土地得與相鄰土地變成同一用地別之機會，以創造出較大面積土地利用之乘數效果，但為避免其擴張無度致失平衡，亦即一旦符合上開規定之小面積土地，一方面屬「三面連接鄉村區」等土地毗鄰，一方面又與其他使用分區之土地相鄰，則當該筆土地如願變為建築用地之後，其週邊之其他使用分區土地或又可依此模式複製，援例繼續變更，則特定農業區內，所有受較高度使用限制之農牧用地，最後都可以改為使用價值較高之建築用地，則原來非都市計畫區土地之管制目標將無法達成。是以，管制規則第35條之1第4項依第35條第5項之規定另為限制性管制規範，予主管機關有合於立法目的之判斷餘地，所指「符合第1項各款規定有數筆土地者」而為「整體加以認定」，依其規範目的解釋，應係指申請之土地，符合第1 項各款規定即為已足，至規範用語所指「有數筆土地者」係指所涉及應整體判斷之土地有數筆者，應另本於第35條第5 項為整體加以認定之意。簡言之，申請之土地於符合第1項各款規定之情形並涉及「數筆土地」時，即應另為「整體加以認定」，要非指該所涉及之「數筆土地」，亦需各別均有符合管制規則第35條之1第1項各款之情形。 5、綜上，為貫徹非都市土地之使用管制與生態環境保育之公共政策目的，即依前揭立法目的，縱申請之土地符合管制規則第35條之1第1項各款情形，惟主管機關仍應併「再就」週邊之其他使用分區土地併為判斷，為合於立法目的之整體認定。 (三)經查: 1、系爭土地編定「一般農業區、農牧用地」(面積0.009541公頃)，其北側毗鄰83地號土地（鄉村區、乙種建築用地）；南側毗鄰120地號土地（鄉村區、交通用地）；西側毗鄰83- 24、83-25、83-26號土地（鄉村區、乙種建築用地），此有上揭土地謄本(本院卷第113-119、151-201頁)、土地使用分區圖(同卷第131頁)、土地使用編定圖(同卷第132頁)附卷可稽，是系爭土地單獨觀察，確符合管制規則第35條之1第1項第2款所定凹入鄉村區、三面連接鄉村區、面積在0.12公頃以下等要件。 2、惟查，系爭土地於96年1月25日判決分割自毗鄰88地號土地（一般農業區、農牧用地；面積0.143107公頃）(本院卷第2 02-203頁)，系爭土地與88地號土地相鄰，依系爭土地與88 地號土地「整體觀察」，亦係屬該當符合第35條之1第1項第 2款之凹入鄉村區、三面連接鄉村區等要件之土地，是就土地整體之利用、管制等目的觀察，主管機關即被告依前揭說明，自得依管制規則第35條之1第4項規定適用第35條第5項規定，即得就系爭土地與88地號土地整體加以認定之。又以系爭土地面積0.009541公頃、88地號土地面積0.143107公頃，合計達0.152648公頃，已逾0.12公頃，參酌第35條之1第1 項第2款規範意旨，被告依前揭說明，就申請土地變更編定為與土地整體利用、管制相權衡後，認不符變更為建築用地之情形，核其所為判斷要與法無違。 3、原告固主張系爭土地不應與88地號土地整體加以認定云云。惟查，縱申請之土地有管制規則第35條之1第1項各款情形，惟主管機關仍應就週邊之其他土地為合於立法目的之整體認定，業如上述，且本案系爭土地如原告所述為長39公尺、寬 2.3公尺之狹長狀，其成為狹長畸零地係因判決分割自毗鄰8 8地號土地之結果，如僅就系爭土地單獨准予變更編定為甲種建築用地，然毗鄰之88地號土地仍屬凹入鄉村區之情狀，顯無法達到使原有鄉村區整併後邊緣平整化，俾促進土地利用之整體性及一致性，依前揭說明，核與管制規則第35條之 1增訂之立法目的不合，亦使受較高度使用限制之農牧用地，得以分割等方式將土地過度分割零碎，導致非都市計畫區土地之管制目標無法達成，顯失與上開管制原則相違，亦無准其變更之合理必要性，原告主張自不可採。另管制條例第 35條第5項所指就整體加以認定後核准之，其文字用語固為「核准之」，惟其規範目的僅係單純表示主管機關具同意權而已，原告主張被告依此即應為核准之處分，亦不可採。四、綜上所述，系爭土地既與管制規則第35條之1第1項第2款、第4項規定申請變更編定為建築用地之要件有間，原告申請變更為特定農業區甲種建築用地，自非法所許。則被告就原告所提系爭申請案件作成原處分予以駁回，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，於法亦無不合。原告訴請判決如訴之聲明所示，自無從准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　陸、結論：本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　林昱妏

2024-12-26

TCBA-113-訴-192-20241226-1

台上

最高法院

違反個人資料保護法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5057號上訴人盧柏豪選任辯護人張淵森律師上列上訴人因違反個人資料保護法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月30日第二審判決（112年度上訴字第1 494號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第40819號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、違反個人資料保護法部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人盧柏豪有其事實欄（下稱事實欄）三所載違反個人資料保護法犯行明確，因而撤銷第一審該部分科刑之判決，改判仍論處上訴人犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪刑，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠其受同案被告黃祺薰（業經判決無罪確定）委託向告訴人張朝閔催討欠款，獲悉張朝閔欠款未還，曾對黃祺薰實施家庭暴力罪，於臉書社團發文及張貼以馬賽克隱蔽張朝閔之「出生月日」、「身分證字號數字」，模糊名字中「閔」字之張朝閔身分證照片，無非係避免他人同樣受害、捍衛黃祺薰之合法權利而發文警示，所為出於增進公共利益及防止他人權益之重大危害等正當目的，並選擇侵害最小之手段，未違反個人資料保護法第20條規定，且無證據足證其主觀上有為自己或第三人之不法利益或損害他人之利益之意圖，原判決論以同法第41條之罪，判決違法；㈡原審漏未斟酌張朝閔與黃祺薰間仍有侵占、家暴糾紛未解，且實務上有諸多判決均認與其相同之行為未構成犯罪，原判決徒以個案情節不同，不能比附援引為由，不予採納，有調查未盡與理由欠備之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人部分不利於己之供述、證人即告訴人張朝閔不利之證言、黃祺薰之供證、卷附相關委託書、所示臉書網頁刊登之畫面截圖及內容，酌以所列其餘證據資料暨案內其他證據調查之結果而為論斷，就上訴人因受黃祺薰委託催討債務，取得告訴人身分證照片，於受託事務終了後，乃於所載時間接續在臉書社團發表所示具攻擊、貶抑意涵之內容及刊登載有告訴人姓名、照片及出生年份之身分證正面照片，使不特定多數人得以觀覽，以此方式濫用告訴人之個人資料，足生損害於告訴人之隱私，所為僅涉及私德，與公共利益無相關，且未經告訴人同意，已逾越蒐集目的之必要範圍，得以證明其主觀上顯係出於損害告訴人利益之意圖，所為該當非公務機關非法利用個人資料罪構成要件，並說明上訴人張貼之身分證照片僅部分遮蔽，仍可辨識告訴人之姓名、照片、出生年份等複數資料，經比對、連結已具有特定個人識別性，屬個人資料保護法第2條第1款規範之個人資料；上訴人於委託事務終結後，逕在臉書社團接續張貼所示之內容及照片，揭露告訴人之上開個人資料，意在貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價，已生損害於告訴人利益（隱私及人格名譽），與個人資料保護法第20條第1項但書之免責事由均不相符之理由甚詳，對於黃祺薰附和上訴人所稱告訴人之身分證照片非其提供等說詞，及上訴人供稱所為貼文內容未逾越合理使用之必要範圍，主觀上無損害告訴人之意圖等旨辯詞，何以委無可採或不足為上訴人有利之認定等各情，併於理由內逐一說明論駁明白，所為各論斷說明，尚無悖於客觀存在之經驗法則及論理法則，核屬原審採證認事職權之適法行使，論以上揭非法利用個人資料罪，洵無違誤。至所指他案無罪判決或不起訴處分書，原判決並已敘明尚難比附援引，據為上訴人有利認定之理由等旨，於法核無不合，同無上訴意旨所指適用法則不當、理由欠備之違失。上訴意旨猶執案情不同之他案判決而為指摘，尚有誤解，並非適法上訴第三審理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為不同評價，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其關於違反個人資料保護法部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。貳、恐嚇危害安全部分：一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。二、原判決就上訴人事實欄二部分，係撤銷第一審依想像競合犯論以恐嚇危害安全罪不當之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論以刑法第305條恐嚇危害安全罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件，且無同條項但書規定之情形，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴（未聲明一部上訴），顯為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第六庭審判長法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官陳如玲法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-5057-20241225-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第137號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 代理人楊登景律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造曾有婚姻關係，育有未成年子女乙○○（男、民國000年0 月00日生），依本院107年度家親聲抗字第68號裁定以及最高法院109年度臺簡抗字第129號裁定及110年雙方的和解筆錄，由相對人擔任乙○○主要照顧者、聲請人需負擔未成年子女乙○○之扶養費每月新臺幣(下同)13,000元至乙○○成年之日止。相對人於112年再婚，其再婚對象居住在臺中，然而相對人並未告知聲請人丙○○和未成年子女乙○○，直到聲請人告知乙○○其母再婚。相對人於中華航空擔任空服員，常於休假期間往返臺中，並將乙○○交由其父母親照顧，聲請人得知後，於112年8月8號電話簡訊，提議乙○○上國中後由聲請人擔任主要照顧者一職。　㈡由聲請人擔任乙○○之主要照顧者符合乙○○之最大利益，其原因如下: 　⒈聲請人丙○○於111年2月開始在交通部擔任航務檢查員，上　班時間為早上8時至9時之間彈性時間，下班時間則為下午6 　　時至6時，可以配合乙○○之上下學時間，平時休假日與乙○○ 相同，平時無須加班，得以於陪伴將升上國中並且即將步入青春期的乙○○。與目前相對人擔任空服員，每個月平均在國外的天數高達十數天，再扣除聲請人隔周與乙○○的會面時間，相對人實質上可以照料乙○○的時間不多，雖美其名可由其父母親代為照顧其生活起居，但實際上相對人之雙親皆以70 多歲，因此無力也無法實際給予乙○○的適合的教養，故由聲請人擔任乙○○的主要照顧者，能給予乙○○最完善及持續的照顧與教養，符合乙○○成長的最佳利益。　⒉相對人已告知乙○○可能於國小畢業後，跟隨相對人遷徙至臺中與其再婚對象同住，不給與乙○○選擇讓聲請人擔任其主要照顧者的選項，相對人未考量乙○○已國小六年級，具有思考能力，且已經有青春期的跡象，情緒浮動大，如搬遷至臺中勢必也會改變蘇子勤的生活方式及及心理狀態，乙○○也多次跟聲請人表達不願意隨相對人遷徙至臺中，並希望跟聲請人父親留在北部就讀國中。　⒊乙○○曾跟聲請人透露其無意間目睹相對人甲○○與其再婚　　對象的性愛影片以及鹹濕對話訊息，並數次向聲請人表達對　　其母親的再婚對象懷有負面的感覺，將來讓步入青春期的蘇子動搬遷至臺中與其再婚對象同住，對乙○○心身發展有負面影響。相對人甲○○目前再婚也仍繼續擔任空服員的工作，綜觀其班表，每月均有許多須在外站休息數日的越洋長班，有時也會申請來回需要五六天的越洋班，而不是每月將自己的長班換成當天來回班(俗稱媽媽班)以照顧乙○○，而返臺後也會安排至臺中陪伴其再婚對象，聲請人多次於相對人休假時打電話給乙○○，乙○○表示其媽媽去臺中或是不在，可見照顧乙○○並不是相對人目前最優先的事，而使得相對人對於乙○○ 的照料需時常假他人之手，何不讓聲請人擔任乙○○的主要照顧者，讓父親陪伴他課後溫習課業、一起慢跑打球聊天，對於乙○○面對新求學環境的心理壓力也能降到最低，對於日後的求學以及人際關係也會有正面的助益。因此，請求依民法第1055條第2項規定，聲請改由聲請人擔任乙○○之主要照顧者，並由相對人負擔乙○○每月的扶養費16,000元等語。　㈢並聲明：兩造所生未成年子女乙○○之權利義務改定由聲請人行使或負擔，由相對人負擔乙○○每月扶養費16,000元。二、相對人則以：　㈠相對人一開始未將再婚乙事告訴乙○○，是在琢磨適合的時　　間點，詎聲請人卻搶先告知，乙○○返家後質問「你為何不　　跟我講？」有驚嚇、憤怒之情緒。相對人先讓其表達想法、　　情緒，再解釋「我沒有不講，只是想在對的時間點講，不然　　怎會讓你們相處?」亦分享内心話「媽媽只是把你生出來照　　顧，你是獨立個體，有一天長大離家，但媽媽也會希望有人　　互相照顧、陪伴」，並強調「爸爸就是爸爸」。建立乙○○ 　　正確的家庭觀念，並無任何不利子女之情事。　㈡相對人自95年起擔任空服員，航班有長有短，短班是單天來回以亞洲為主；長班以歐美澳為主，第一天晚間出發，第四天回到臺灣。空服員間得藉由換班排成期望的班表，相對人通常每月工作15天至17天，其中包含一、兩個長班，其餘可當天或隔天來回，每月休假15天左右(不少於12天）。休假時，周間相對人在新店，利用未成年子女與聲請人會面的週末赴臺中。故相對人自乙○○出生時起，與聲請人婚姻關係存在至解消，相對人擔任主要照顧者之裁定迄今，相對人之工作從未改變，而對乙○○之照顧，亦未曾改蠻。甚且相對人目前長班反而減少，更有時間照顧乙○○。足證並無聲請人所稱「目前照顧乙○○不是相對人最優先的事」之情事存在，其主張亦無可採。　㈢相對人於112年8月攜乙○○赴美，與再婚對象分開許久非常　　思念，有傳送夫妻間與性相關對話，恰被後座的乙○○目賭　　。相對人向乙○○說明再婚時，有一併為此向乙○○道歉，　　亦提醒須注意資訊安全，以及親密關係要於健康的伴侣之間　　，相對人平常不迴避與子女討論「性」，同時建立正處於青　　春期之乙○○正確的性觀念。　㈣相對人於未疏於照顧子女、未嚴重侵害子女身心安危之情況　　下，縱使未來規劃悖離未成年子女意願，惟聲請人所為照顧　　安排亦難讓未成年子女滿意，聲請人之聲請並無理由，應予　　駁回等語。三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成　　年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社　　會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改　　定之，民法第1055條第1項第3項定有明文。依前開規定可知　　，為維護親權行使之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定　　的環境中成長，於夫妻雙方離婚時已約定親權行使之情形下　　，若欲請求改定親權，此際法院審理的重點並非在於比較父　　母親權能力或經濟能力的優劣，而係以該協議不利於子女或　　行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子　　女有不利之情事，始有必要，倘該協議並無不利於子女之情　　事，行使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教　　養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行改定原　　協議。四、經查：　㈠兩造曾為夫妻，育有一名未成年子女乙○○，兩造於107年9月2 5日經本院判決離婚，並由法院酌定兩造共同行使負擔對於未成年子女乙○○權利義務，惟由相對人擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓更名、移民、出國就學、重大侵入性(非緊急)醫療事項外，其餘事項由相對人單獨決定，嗣相對人於1 12年3月22日再婚等情，有本院107年度婚字第2號判決、107 年度家親聲抗字第68號裁定（本院卷第115至130頁）、最高法院109年度臺簡抗字第129號裁定、兩造及乙○○個人戶籍資料（本院卷第33至37頁）附卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡經本院囑託本院家事調查官訪視兩造及未成年子女，總結報告略為：⒈未成年子女生活現況：⑴兩造現依本院107年度家親聲抗字第68號裁定，由相對人與母系親屬擔任主要照顧者，聲請人與父系親屬於隔週末與未成年子女相處。前段訴訟結束迄今四年間，兩造屏除過往怨懟情緒，皆有顯著成長，除盡力維持會面交往之穩定，讓未成年子女能自在、無壓力地來往雙親之間，與雙邊家族建立穩定親情，亦積極與他方溝通、協調子女事務，包含會面週數交換、在校資訊分享等。於本次調查過程，兩造皆不吝於給予他方正向評價，且願意持續與他方共同監護。例如聲請人大致認同相對人所為之照顧品質，或相對人稱讚未成年子女與父系親屬相處蠻好的。⑵兩造對未成年子女身心狀況皆有基本掌握，例如皆理解未成年子女正值青春期，需調整教養方式，以降低親子衝突。或兩造均知曉未成年子女熱衷打電動，雖然手段不同，惟皆能控制於合理使用範圍。而未成年子女能感受到兩造對自己的關心，縱對雙親有抱怨，亦僅針對生活瑣事。在校部分，校方亦肯定未成年子女有穩定成長，逐漸降低與同儕衝突，人際關係、團體參與、出席率、課業等面向無明顯大礙。 ⒉未成年子女意願：⑴本案較為爭議者係112年3月相對人再婚乙事，對未成年子女是否有影響。觀未成年子女於未做好心理準備下知曉此事，確實曾生有負面情緒，惟相對人事前已正式介紹再婚對象，事發後亦不避諱與未成年子女討論相關議題，包含再婚說明、未來生活規劃、親密關係等，並盡力給予未成年子女安全感，漸進式協助與繼親家庭建立關係，或與再婚對象討論教養分工，積極為角色轉銜預演。於本次調查過程，未成年子女並不排斥相對人再婚乙事，亦肯定相對人再婚對象及其家人，有對自己釋出善意。⑵相對人再婚對未成年子女影響最深者，是將變動其生活、就學環境於臺中，與再婚對象一家同住。而未成年子女期待維持現狀，留在自幼熟悉的新店，與同儕升上同所國中，因對未成年子女而言，現階段生活重心是朋友與打電動。然而，縱使聲請人欲阻止環境變動而聲請本案，其亦同樣欲變動未成年子女之住所（尚在尋覓)、就學至臺北民生社區。是以，對未成革子女而言，跟誰住都一樣，都不是自己最想要的，認為兩造皆不可能妥協，自己對人生將失去主導權，而於會談中流露無奈、憂鬱的情緒，並拒絕出庭。⒊本案現階段較「無」改定必要性：⑴综上所述，相對人於未疏於照顧子女、未嚴重侵害子女身心安危之情況下，縱使未來規劃悖離未成年子女意願，惟聲請人所為之照顧安排，亦難讓未成年子女滿意。據此，評估相對人鄒沄捸於現階段，尚未達改定親權之程度。⑵蓋兩造真的是很好的父母，呼籲兩造於調解階段，理性討論、交流照顧計畫，若非不得已而改變未成年子女環境，亦請思考如何協助未成年子女維持活圈之關係。期望兩造透過調解即解決本次紛爭，勿貿然進入訴訟，避免兩將未成年子女捲入成人的戰場等情，有本院113年3月18日家事調查報告1份在卷可憑。(見本院卷第63至102頁) 　㈢本院綜合全案卷證資料，並參酌前揭家事調查報告意見及未成年子女之意見，認兩造之親權能力、親職時間等相當，且皆具保護教養乙○○之親權意願，而成年子女親權前經法院酌定由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，相對人復查無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，本件未成年子女自仍應由相對人擔任主要照顧者為適當。　㈣聲請人雖主張：相對人工作在國外時間較長，親屬支持系統欠佳，且乙○○並不希望搬至臺中居住云云，然參酌前揭訪視報告內容，可知未成年子女不排斥相對人再婚，且肯定相對人配偶及其家人有對其釋出善意等情，足見未成年子女非不得由相對人之配偶照料，相對人縱因工作出國，亦無對未成年子女不利之情，另相對人與未成年子女目前已居住在臺中，未成年子女亦穩定就學中，可認搬遷至臺中市並未對未成年子女有何不利，聲請人主張相對人搬遷至臺中不利未成年子女云云，容有過度推論之嫌，未可憑採。至聲請人另主張：未成年人目睹相對人與現任配偶鹹濕對話、影片，將導致未成年人負面影響云云，然聲請人亦自陳係未成年子女「無意間目睹」上開對話影片（本院卷第8頁），則相對人顯然並非故意揭露上開對話影片，相對人並於家事調查官調查時陳稱：已對未成年子女道歉，亦提及親密關係要在健康的伴侶之間，不迴避與子女討論性等語（本院卷第74頁），可見相對人已藉機修補與未成年子女關係，並進行有意義之討論，並未對未成年人造成負面影響，聲請人上開主張，容有誤會，不足為採。　㈤綜上，本件聲請人聲請改定由其單獨行使負擔對於未成年子女之權利義務，難認有理，爰裁定駁回其聲請。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條第2項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-12-25

TPDV-113-家親聲-137-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之妨害性隱私及不實性影像等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第671號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周方慰選任辯護人謝伊婷律師上列被告因家庭暴力罪之妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12323號），本院判決如下：　　主　文周方慰犯未經他人同意，無故重製、交付其性影像罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、周方慰與A女（姓名年籍詳卷）為曾有親密關係之未同居男女朋友，前因A女認有家庭暴力防治法第63條之1之情事而聲請保護令，經本院於民國112年2月24日以112年度家護字第48號核發民事通常保護令，令周方慰不得對A女實施精神上不法侵害之行為（其餘命令部分與本案無關，茲不贅述），保護令期間為2年。詎周方慰明知其受有前開禁令，且未經A女同意，竟基於無故重製、交付其性影像、恐嚇危害安全、違反保護令之犯意，將A女於交往期間所傳送如附表所示之性影像電磁紀錄列印為紙本，以此方式重製他人性影像，並於同年6月15日上午 9時51分許，前往A女父母所經營之○○○○○俱樂部（址設新北市淡水區，詳細名稱及地址詳卷，下稱本案俱樂部），藉商談與A女或其父母和解為由，將上開紙本性影像交付予A1（即A 女之母，姓名年籍詳卷），同時交付以電腦繕打、抬頭記載 A女英文名，欲使A1轉交A女之信函1份，內容包含「我們對彼此間不論是提起民事或刑事訴訟，絕對沒有贏家，最後只會造成兩敗俱傷的下場」、「因為媒體是嗜血的，妳是名門閨秀、馬術公主兼很多人認識的大美女，而我則是兩度聲請釋憲成功而法院改判無罪的人，加上我們之間年齡相差30歲的種種，都是媒體非常樂於報導的八卦新聞」、「不管法院對我的判決是有罪或無罪，都必須將我們及妳與第三人之間發生的一切…均詳細寫在判決書中，而公諸於世，毀掉你我…在法院三審定讞前，媒體就會詳細深入追蹤報導判決書中所敘述的內容，例如採訪妳的父親…並刊登妳給我的簡訊…就像曾格爾事件，未來極有可能發生的情形」等語（下稱本案信函），以暗示將利用訴訟程序進行或媒體報導之機會揭露、刊登含A 女性影像及私密事項之簡訊內容，加害於A女之名譽，經A1 轉交本案信函予A女後，使A女心生畏懼，致生危害於安全，並以此方式對A女施以精神上不法侵害，而違反上開保護令。二、案經A女告訴臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項（一）按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文；又刑法第319條之1至第319條之4之案件，準用前開規定，同法第 7條第2項亦有明定。本院製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人及其親人之姓名、住居所等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。（二）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。查被告周方慰及其辯護人雖爭執證人A女、A 1於偵查中證述之證據能力，惟該等證人於偵查中均以證人身分依法具結後作證，有該偵查筆錄及證人結文在卷可參（見北檢112年度他字第9698號卷〔下稱他卷〕第95至98 、101至103頁），且依該供述作成時之外部情狀觀察，檢察官並無違法取證或使證人意思不自由之狀況，是前開證人於偵查中之證詞並無顯不可信之情況。又前開證人復於審判中經本院傳喚到庭，賦予被告行使對質詰問之機會，則被告之對質詰問權已延緩至審判中確保，且本院於審理期日均已提示前開證人於偵訊時之證述內容予被告、辯護人表示意見，是該等證據亦經合法調查，揆諸前揭說明，證人A女、A1前揭證述，自均得作為認定被告犯罪事實所用之證據。（三）本案下所引用其餘供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據，亦均具證據能力。二、事實認定（一）訊據被告固坦承有於前開時、地，將前開文件及A女性影像交付A1，並請A1將文件轉交A女等情，惟矢口否認有何未經同意重製及交付他人性影像、恐嚇危害安全、及違反保護令之犯行，辯稱：當時我與A女另案談和解，我認為A 女透過其父母經營之本案俱樂部非法取得我個人資料，A 女因而有機會詐騙我，故我要對A女及本案俱樂部提出民刑事訴訟，我想A女及其父母都是關係人，如果可以一次談成和解，A女道歉就好，我也跟A女父母這麼說，我們直接約到A女父母工作地點談清楚，我為了讓他們瞭解整個事情的全貌，所以把A女傳給我的影像資料和本案信函，都帶過去給A女父母，我不是無故，也沒有損害A女的目的，本案信函前亦曾委請A女律師轉交A女，並無恐嚇意涵云云。其辯護人則辯護稱：被告與A女父母會面當時都是在講訴訟對雙方未來不利的影響，表達訴訟權的行使可能產生的後果，A女父母感到不愉快、害怕，是因為他們聽到女兒不正面的行為，但被告並無用非法手段來恐嚇A女；又被告有提到係因A女父母公司個資保管不當，才衍生後續性感照片及詐欺取財之事，A女父母是本案俱樂部經營者、負責人，所以被告才提出性感照片來說明相關法律風險，重點還是希望可以促成和解，這就是被告提出性影像的理由，並非無故，且A女父母不會將照片外流；被告與A 女父母見面當天只有講說訴訟產生的後果，不構成恐嚇罪；被告與A女父母說明法律風險，或交付本案信函，也不算間接騷擾，也沒有違反保護令云云。（二）經查，被告確有於前開時、地，將A女前曾傳送如附表所示之性影像列印為紙本，連同本案信函交付A1，並均經A1 轉交A女等情，業據證人A女、A1於偵查及本院審理時證述明確（見他卷第95至97頁、本院訴字卷第97至117頁），並有112年6月15日上午9時51分A女父母工作地點之監視器影像畫面擷圖、本案信函及A女性影像影本資料在卷可參（見他卷第45、139至140、143），且此等客觀情事復為被告所無爭執，首堪認定。（三）就被告未經他人同意而重製、交付其性影像犯行部分　　1.按性隱私為私人生活最核心之領域，無論是否為他人同意攝錄，如有未經其同意而無故重製、散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽其性影像者，對於被害人將造成難堪與恐懼等身心創傷，而有處罰必要；即便行為人未為散布、播送或公然陳列之行為，然一有未經他人同意而重製、交付其性影像者，該性影像將有流傳之可能，侵害之程度應與散布、播送或公然陳列行為等同視之，以充分保護被害人。此觀刑法第319條之3之立法理由可明。　　2.被告雖辯稱係為自己被訴案件及其將來可能對A女、本案俱樂部提出之訴訟案件，一併商談和解，而使用A女性影像資料。然查，A女為具有完全行為能力之成年人，其是否與被告和解本非A女父母所能越權決定。況被告前因傳送訊息予A女而涉嫌恐嚇取財未遂，經A女提出告訴後，A 女業已委任律師為代理人處理相關訴訟程序事項，此據證人A女證述明確（見本院訴字卷第104頁），並為被告所明知，此參被告於本案審理時即陳稱謝時峰律師為該案之告訴代理人等語可明（見本院訴字卷第227頁）。被告亦多次表示在與A女父母見面前已曾交付本案信函予A女之代理人（見本院訴字卷第126、227頁），顯見被告倘欲與A女之聯繋其等相關訴訟和解事宜，確有適當管道，並無重製 A女性影像另行交付A1之必要。　　3.又縱被告欲對本案俱樂部提出訴訟，而認有與本案俱部之經營者即A女父母洽談之需，其在訴訟外和解所使用之資料，倘非和解對象即本案俱樂部及其經營者之資訊，而係他人資訊，本即有取得他人同意之必要，況本案所涉乃A 女性影像文件，屬A女隱私核心範圍，自必須取得A女同意方得使用。被告未經A女同意，逕持A女性影像為訴訟外使用，實難謂合法。此外，被告提出A女性影像所能夠證明之事項，無非其持有前開影像，或可間接推認A女曾傳送此等影像給被告、與被告有親密往來等情，然此等情事與本案俱樂部有無妥善保存被告個人資料，A女是否利用本案俱樂部取得被告個人資料而結識被告，被告是否受有詐欺等各節，均無直接關聯，亦難認被告有何為訴訟目的而合理使用A女性影像之情形。　　4.綜上，被告自陳是學法律的人（見本院訴字卷第233頁），其既主張自己受有詐騙損害，對於前開證據關聯性自無不明或誤認之理，卻執意持A女性影像文件，略過A女告訴代理人之合法聯繫A女管道，找上對A女訴訟無決定權限之 A女父母，談論與A女性影像無關之訴訟，顯見被告僅係利用與A女性影像無關之訴訟為由，而重製、交付性影像與A 1，藉此侵害A女性隱私之舉，進而對A女為恐嚇、精神上不法侵害（詳後述）。其前開所辯，並無可採。被告確有開未經A女同意即重製、交付其性影像之行為，且無何正當理由，既如前述，其所自已構成未經他人同意而重製、交付其性影像之犯行。　　　（四）就被告恐嚇犯行部分　　　　1.被告先後於111年12月29日、112年1月2日，因不滿A女提出分手，以LINE方式傳送內容包含「對了，這兩天我會先去拜訪你父母」、「看看他們到底是怎麼教育你的，才會讓你這個知名的馬術公主找男人來包養兩年」、「你就叫他拿出1000萬元，否則我就把這個事情公諸於世，同時上法院解決，我一定搞得大家都知道，曾格爾第二」、「給你一個星期準備錢，同時我也在這個時間寫新聞稿和刑事及民事起訴狀」、「我會請我的好朋友在報章雜誌及電視專訪上以你這個不良故事做教材」、「請放心，我一定會讓你成為名人」、「當然，你剛開始引誘我的裸照，我也會適時地刊登出來」等訊息，並又傳送其曾與A女談論性事之私密對話訊息截圖、A女傳送給其之性影像截圖予A女，並稱「其他的就不用傳給你了吧」，有A女與被告之LINE對話紀錄截圖在卷可參（見北檢112年度偵字第22672號卷〔下稱偵22672卷〕第27、30、44、45、70、71頁）。前開訊息有關索取財物而涉嫌恐嚇取財未遂部分，業經北檢檢察官於112年4月27日以112 年度偵字第5973、5974、14060 號提起公訴，復以112 年度偵字第22672 號移送併辦，嗣經本院於112年11月6日以112 年度審易字第1103號判決認定被告犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑10月，再經臺灣高等法院以113年度上易字第21號撤銷原判決，改判決被告犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑6月，併諭知易科罰金折算標準等情，亦有前揭北檢起訴書、併辦意旨書、本院判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見他卷第71至 73、129至135頁、北檢113年度偵字第12323號卷〔下稱偵1 2323卷〕第15至30頁、本院訴字卷第248頁），此部分情事已足認定。　　2.由上可知，被告於本案前，即曾以拜訪A女父母以使A女父母知悉A女包養男人、寫新聞稿及訴狀、上法院及利用媒體採訪使A女之事公諸於世，刊登裸照等有關公布A女裸照及私密事項等事要脅A女。此經檢察起訴後，被告復再於一審審理期間即112年6月15日提出本案信函，此為被告所不爭，已如前述。參本案信函有關A女與被告都是媒體非常樂於報導的八卦新聞、其等間發生之一切將公諸於世、A女傳送予被告之訊息將遭刊登等內容，均與前開恐嚇訊息所欲傳達意旨相同。且LINE訊息及本案信函裡所指稱「曾格爾」，依被告與A女父母會談所述：「這個事情一旦訴訟以後…媒體一定會來採訪…那個就是登山女王，我說那個事件就很清楚了…你到時候一定弄得身敗名裂」、「這事情如果真的鬧大了，會像那個什麼登山女王那個姓曾的女孩子一樣的情形」等語（見本院訴字卷第146、148頁），亦可知係傳述其他女子因媒體報導而致名譽受損之事。被告前曾於LINE恐嚇訊息中傳送其與A女之私密對話及性影像，以示其仍掌有此等資訊，再佐以被告於本案信函中所提及之簡訊及所附A女之性影像列印紙本，其中性影像紙本資料與前開恐嚇訊息中之性影像截圖有部分相同，顯可知本案信函此部分文字及附件係指涉A女恐遭媒體報導而使其與被告間之私密訊息、性影像遭刊登之情。是被告以LI NE傳送前開恐嚇訊息而遭起訴後，於本案案發時、地，先如同前開恐嚇訊息所述拜訪A女父母，進而交付與前開恐嚇訊息內容雷同之本案信函，雖對照前開恐嚇訊息，可見被告刻意於本案信函中略去自己，不談及「我」，而指稱「判決書」會揭露「我們及妳與第三人之間發生的一切」及「媒體就會詳細深入追蹤報導判決書中所敘述的內容」等語，惟能於訴訟進行中利用程序公開、媒體關注之機而揭露被告與A女間簡訊所含性影像或私密事項進而達到「公諸於世」、「刊登」之效果，使A女名譽受損者者，無非被告而已，是綜觀其前後行為及本案信函併附件意旨，被告顯係採取與前案恐嚇訊息相同之方式，再度以本案信函及A女性影像，來暗示會利用訟訴程序及媒體採訪公布A 女裸照及私密事項，而加害於A女名譽甚明。A女先收受恐嚇訊息在前，復經A1轉交本案信函在後，自能理解被告本案信函所寓之意，是其指證被告以本案信函及裸照對其恐嚇，使其擔心性影像遭散布等情，洵屬有據。　　3.被告及辯護人雖均辯稱本案信函內容意在道歉、和解，僅係分析訴訟之不利影響，表達訟訴權行使之後果云云。然本案信函內容，結合被告前後所為，可知有暗示將公布A 女裸照及私密事項之意，已如前述。而訴訟權行使後果之分析，旨在探究合法權利行使所衍生程序利益和實體利益之折衝，即訟訴有利不利之影響，應在適法行使權利之範圍內分析，惟利用程序公開他人性影像或私密事項部分，難認與訴訟權行使有關，顯然侵害他人隱私甚深，而逾合理範圍。是被告於本案信函所用文字，雖企圖將其所脅事項佯為訴訟程序可能衍生之後果，然該等惡害實際上與訴訟權適法行使無關，自不容被告假訴訟利益分析為名，而合理化其對A女為前開惡害通知之犯行。從而，被告、辯護人前開所辯，要難採憑。　　（五）就被告違反保護令犯行部分　　　　1.被告前如事實欄所載，以LINE傳送恐嚇訊息予A女，A女即具狀向本院聲請保護令，經本院於112年2月24日以112年度家護字第84號核發通常保護令，令被告不得對聲請人實施精神上不法侵害行為，保護令期間為2年；該保護令於1 12年3月2日送達於被告，警方並於同年月1日致電被告，於電話中約制、告誡勿違反民事通常保護令主文規定等情，有A女之家事聲請狀、前開保護令暨送達證書、臺北市政府警察局信義分局保護令執行紀錄表附卷可參（見偵22 672卷第83至87頁、他字卷第121至124頁、本院112年度家護字第48號卷第225、243頁），可見被告於本案前即已受前開保護令之送達及通知，而知該保護令主文命其不得對 A女實施精神上不法侵害行為之禁令。　　2.又家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待，竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9 號研討結果參照）。查本案被告藉訴訟和解為由，拜訪A女父母，並委由A1轉交本案信函併所附A女性影像予A女，其行為已有暗示會利用訟訴程序及媒體採訪公布A女性影像及私密事項，而加害於A女名譽，性質屬惡害通知，使A女心生畏懼等情，均如前述，則其此部分所為，自亦同時構成對於 A女之精神上不法侵害，而有違反保護令之行為甚明。　　3.被告固以前開情詞為辯，然查，被告利用本案信函及A女性影像以傳達、暗示前開意涵，並非合法訴訟權行使後果之分析，業如前述。況被告受有通常保護令之禁令，其倘欲聯繫A女和解，在知悉A女已有委任律師為代理人處理訴訟事宜之前提下，自應透過A女之代理人洽和解事宜；被告亦自稱前已有將本案信函交付A女之代理人謝時豐律師，果若屬實，其未獲A女或代理人之回應，自可知本案信函內容並不符對方期待，參照證人A女於審理時證述：律師有說過被告要找我和解，但對方沒有開條件，所以律師沒有理會他等語（見本院訴字卷第101頁），亦足證之。惟被告未進一步修正或提出和解方案，即再持本案信函找向A女父母，顯然有藉其中惡害通知對A女心理施壓之意，是其所辯違反保護令故意云云，殊不足採。又辯護人另辯護稱被告是找A女父母，並無違反保護令云云。惟被告本案信函已記載A女英文名字，衡其意旨顯係交付A女閱覽之意，而於拜訪A女父母提出，顯係欲使A1轉交A女，實甚明確，辯護人前開所指，尚不足為被告有利之認定。（六）綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意，無故重製、交付其性影像罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。（二）又家庭暴力防治法第2條第3款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與同條第 1款規定之「精神上不法侵害」行為，依對被害人造成影響之輕重，在程度上有所區分，如未達到使被害人生理、心理上感到痛苦畏懼之程度，僅使被害人產生不快不安之感受，則為「騷擾」範疇，而本案被告所為，業已使告訴人心理感到憂慮，業如前述，自已逾「騷擾」之程度，而屬精神上之不法侵害。公訴意旨此部分贅論認被告併有構成家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令情狀，容有誤會，附此敘明。（三）被告以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應從一重之未經他人同意，無故重製、交付其性影像罪處斷。（四）爰以行為人之責任基礎，審酌被告犯後始終否認犯行，態度惡劣，其雖因不滿A女分手而有感情糾紛，然本應理性協商，詎其於前案恐嚇取財未遂經檢察官起訴後，仍未謹言慎行，再次交付與恐嚇訊息意旨雷同之本案信函予A女，並重製交付A女性影像予A1，造成A女精神二度侵害，且嚴重侵害A女性隱私，犯罪所生危害非輕；又被告大膽再犯，並以原恐嚇訊息為基礎而修改本案信函使用之文字及利用拜方A女父母機會遂行前開犯罪，顯係有意迴避保護令禁令，認為其可透過前述取巧行為而歸避司法適用，法敵對意識甚為強烈，依此等犯罪情節及手段以觀，委實不宜輕縱，兼衡被告於本院審理時所述之智識程度、生活狀況（見本院訴字卷第232頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（五）按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。經查，未扣案之A女本案性影像列印紙本，為被告犯刑法第319條之3所示之罪使用之性影像物品，是不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第319條之5規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：編號應沒收之物 1 A女裸露胸部、乳房之性影像列印紙本1張（其內含A女性影像5張），影本如他卷第143頁所示。

2024-12-20

TPDM-113-訴-671-20241220-1

中小

臺中簡易庭

返還押金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第857號原告林色珍被告江金郎上列當事人間返還押金事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元。嗣於本院民國113年12月6日言詞辯論程序將聲明更正為：後述原告聲明所示（本院卷第34 3頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：兩造房屋租賃契約自111年3月1日起至112年2月2 8日止(下稱系爭租約)，承租門牌號碼臺中市○○街000號(下稱系爭房屋)，嗣後並無續租。又原告並無積欠被告租金，被告卻於4月底要求原告轉租之五位房客全部搬離。而原告於4月底已將鑰匙交還予被告，回復原狀並經被告點交完畢，被告卻不退還5萬元押金予原告。被告亦應給付紗窗及3A 洗臉盆維修費共計9,655元之一半費用(下稱系爭維修費)。並聲明：被告應給付原告5萬5000元，及自112年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告租約期滿，依租賃契約之約定，有修復及復原等義務，惟尚有電熱水器之自動控制、窗簾、牆壁之鐵釘及貼紙等未處理。原告於113年2月28日租期屆滿後，僅係交還鑰匙表明不再續租，系爭房屋內部家電配備與部分器具用品毀損，經被告告知，原告迄今仍未修復。再者，原告本應給付5月份租金2萬5000元、器具毀損修復費用17萬6400元，大於被告應給付予原告之押金5萬元，早已抵充無餘，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：　　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判決要旨參照）。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決要旨參照）。 (二)原告主張系爭房屋之租約已因租期屆滿而消滅，被吿尚未返還系爭房屋租約之押金五萬元等情，業據其提出系爭租約為證（本院卷第19-26頁），被吿並未爭執，此部分事實，堪認實在。而原告主張被告應返還前開押金及系爭維修費共5 萬5000元，被告則為否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭說明，被告自應就其抗辯可抵充押金之租金、器具毀損修復費用(房間加外走道髒污清潔、房間加外走道油漆工程、自動控制系統故障維修、自動控制系統檢修、樓梯走道油漆工程、窗簾安裝、書桌椅毀損)事實負舉證責任。茲就被告抗辯抵扣之項目及金額，分述如下：　1.租金：0元　　被告主張原告積欠5月份租金2萬5000元未繳交，原告則抗辯被告已於4月底將租客趕離系爭房屋，故無需繳交5月份租金。經查，系爭租約已於同年2月終止，則後續兩造間是否存有租賃契約關係，自屬有疑，且就此部分被告迄未能舉證以實其說，依法自難為有利於被告之認定，是被告主張原告應給付租金2萬5000元云云，難認可採。　　2.房間加外走道髒污清潔：0元　　被告主張因清潔3至6樓樓層房間及外走道，支出清潔費用7 萬2000元，業據提出估價單、現場照片為證（本院卷第175- 183、337頁），原告則抗辯其返還房屋時已經打掃過等語。經本院於113年11月4日至現場履勘，有履勘筆錄1件及現場照片40張附卷可稽(本院卷第297-235頁)，檢視上開照片，自難認定原告有何逾越合理使用之髒汙而有未整理清除之情形；而出租人收回房屋後，無論自行住用或另行出租，整理清潔房屋本屬維護房屋所須支出之成本，無由請求承租人負擔，被告此部分主張，顯不合理，亦是無據，自難准許。　3.房間加外走道油漆工程：3萬1500元　　被告主張房間牆面有髒污及掛勾痕跡未清理，支出4萬5000 元，業據提出估價單、現場照片為證，本院參酌履勘筆錄及現場照片，認僅有3A、3C、5A、5B、6B、6C、7A共計7間牆面有明顯髒污需要粉刷，足認被告有支出前揭恢復原狀之相關費用之必要，是被告主張房間加外走道油漆工程3萬1500 元(計算式：4,500元×7間＝3萬1500元)，為有理由。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　4.自動控制系統故障維修：6,000元　　被告主張自動控制系統因電線編號被更動過，造成電氣箱無法使用，支出維修費6,000元，業據提出估價單、現場照片為證，本院參酌履勘筆錄及現場照片，堪認6樓電氣箱有維修之必要，原告雖抗辯未動過電氣箱，惟未據原告說明何以如此，實難認為此為原告正常管理維護使用下所呈現狀態，自應由原告負回復原狀之修繕責任。故被告主張6樓電氣箱維修費6,000元，為有理由。　5.自動控制系統檢修：1,500元　　被告主張3至5樓電氣箱需檢修是否有故障，支出檢修費4,50 0元，業據提出估價單、現場照片為證，本院參酌履勘筆錄及現場照片，3樓及4樓電氣箱可正常使用，認僅有5樓有檢修之必要。故被告主張5樓電氣箱維修費1,500元，為有理由。　6.樓梯走道油漆工程：6,000元　　被告主張因3至6樓樓梯間牆壁油漆剝落，而需重新粉刷油漆並支出2萬4000元，業據提出估價單、現場照片為證，本院參酌履勘筆錄及現場照片，應僅有4至5樓樓層牆壁有大面積油漆剝落，而有粉刷之必要，其餘樓層間牆面未見有明顯油漆剝落情形。從而，被告主張4至5樓油漆費用6,000元，為有理由。逾此範圍之請求，則屬無據。　7.窗簾安裝：0元　　被告主張窗簾未恢復原狀，支出維修費1萬2000元，業據提出估價單、現場照片為證，本院參酌履勘筆錄及現場照片，窗簾可自行安裝恢復，原告於言詞辯論程序中亦陳稱願自行將窗簾安裝上去，故無從認定被告確實受有損害，被告此部分之抗辯，即難憑取。　8.書桌椅：4,500元　　被告主張房間書桌椅1組損壞，支出維修費4,500元，業據提出估價單、現場照片為證，本院參酌履勘筆錄及現場照片，認3D房間書桌椅桌腳毀損，已無法正常使用，確有修復之事實，被告此部分主張，勘認有據。　 (三)綜上，被告以押金及系爭維修費共5萬5000元抵充原告未償付之前開器具毀損費用5萬7900元【計算式：3萬1500元＋6,0 00元＋1,500元＋6,000元＋4,500元＋8,400(營業稅)＝5萬7900元】，已無剩餘押租金及系爭維修費可退還原告，則原告請求被告返還押租金及系爭維修費共5萬5000元，應屬無據。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告返還押金及系爭維修費5萬5000元，及自112年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-20

TCEV-113-中小-857-20241220-1

智聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第2號聲請人美商比撒列股份有限公司(Bezalel Inc.) 代理人邱雅郡律師被告李恒上列聲請人因被告違反商標法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長中華民國113年5月24日113年度上聲議字第193號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第1220號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人美商比撒列股份有限公司（下稱聲請人）以被告李恒涉犯違反商標法罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）提出告訴，經北檢檢察官偵查後，於民國113年3月31日以113 年度偵字第1220號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服，向臺灣高等檢察署智慧財產分署（下稱高檢署智財分署）檢察長聲請再議，經高檢署智財分署檢察長於113 年5月24日以113年度上聲議字第193號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分）。該駁回再議處分書於113年5月31日由送達代收人邱雅郡律師收受，聲請人於同年6月7日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，有前揭處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀暨其上本院收文戳章附卷可查，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛。故本件聲請程序合法，合先敘明。二、聲請人提起告訴暨聲請准予提起自訴意旨略以：　㈠聲請人原告訴意旨略以：被告李恒係智選科技股份有限公司（下稱智選公司）之負責人，明知註冊/審定號00000000號「Omnia」商標字樣，係告訴人美商比撒列股份有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記取得商標權，指定用於電池充電器、消費性供電力供應器、充電器、行動充電裝置、行動無線充電器等商品，現仍在商標權利期間內，未經告訴人之同意或授權，不得販賣或意圖販賣而陳列含上開商標圖樣之商品，竟基於違反商標法之犯意，於111年8月15日至 112年6月15日間，在不詳地點，以電腦連線至AUKEY官方網站、PChome、MOMO、蝦皮等網站，在上開網站內使用「Omni a」商標字樣介紹販售充電器予不特定人，致消費者有混淆誤認之虞。因認被告涉犯商標法第95條未經商標權人同意，於類似商品或服務使用相同註冊商標罪嫌。　㈡聲請准許提起自訴意旨詳如附件之刑事聲請准予提起自訴狀所載。　　　　　三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。　　四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。五、經查：　㈠按商標之使用，指為行銷之目的，而將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告，並足以使相關消費者認識其為商標；而以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同，商標法第5條第1項第4款、第2項定有明文。是以商標法第5條所定之商標使用，可歸納有三要件：一為使用人係基於行銷商品或服務之目的而使用；二是需有標示商標之積極行為；三係需足以使相關消費者認識其為商標。而所稱「需足以使相關消費者認識其為商標」，意指不論該條第 1項或第2項之情形，客觀上均足以使相關消費者認識其為商標，始具有商標之識別功能，達到商標使用之目的。　㈡商標權之主要目的在於辨識功能，避免相關消費者對於商品之來源產生混淆誤認之虞，並成為相關消費者選購商品之重要依據。倘若行為人使用商標之目的，並非將他人之商標作為表彰自己商品來源之標識，僅係以符合商業交易習慣之誠實信用方法，或利用他人商標描述「自己」商品之名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地或其他有關商品本身之說明者（即學理上所稱「描述性合理使用」），即不能認係作為商標使用，而屬商標法第36條第1項第1款所定不受他人商標權效力所拘束之情形。　㈢Google網頁查詢關鍵字輸入「Omnia」，除與充電器相關商品外，另有「Omnia女士香水」、「Omnia後背包」等商品（見北檢113年度偵字第1220號卷第67頁，本院卷第83頁），且原不起訴處分亦已敘明「Omnia」該詞在拉丁文中代表「所有、全部之意」，用於形容物品則有全能、精緻之意思，足徵「Omnia」有其特殊字義，而得用於其他產品；又被告所經營之智選公司為「AUKEY」代理商，被告於網路上所刊登販售之充電器，雖載有「Omnia」文字，惟均係在「AUKEY」產品系列之下，且被告亦有向「AUKEY」進口其他品牌諸如S print、Essential系列充電器等情，有智選公司官方網站截圖、被告與AUKEY公司人員之微信對話紀錄、北檢檢察官勘驗筆錄各1份在卷可證。　㈣傲基電子商務股份有限公司（下稱傲基公司）亦有就「AUKEY 」字樣申請商標使用，該商標使用範圍為第9類：電鈴、煙霧偵測器、原電池、光學鏡頭、麥克風、錄音機、頭戴式耳機、太陽能電池、電池充電器、望遠鏡、揚聲器箱、計步器、滑鼠、電線圈架、連接器、智慧手機護套、USB快閃驅動器、攝影用濾光鏡、電器接插件、插座，專用期限至118年7 月15日乙節，有商標單筆詳細報表、智慧財產局商標註冊簿檢索列印資料附卷可稽（見本院卷第87頁至第92頁）。　㈤依上而觀，堪認被告所販售之充電器品牌名稱確為「AUKEY」，「Omnia」僅是該品牌其中系列之名稱，易言之，被告依其與傲基公司所簽訂之合約，而在網路上刊登販售「AUKEY 」品牌之相關充電器設備，另標註「Omnia」字樣，僅係在描述該產品係「AUKEY」品牌下之何種系列商品，應屬合理使用之範疇，難認被告有何違反商標法之情。六、此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請人所指上開犯行，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，於法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分加以指摘求予准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TPDM-113-智聲自-2-20241220-1

訴

臺灣新竹地方法院

交付簿冊等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1341號原告洪瑞彬被告富翼大樓管理委員會法定代理人彭鳳嬌訴訟代理人朱昭勳律師上列當事人間交付簿冊等事件，本院於民國113年11月20日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應提出如附表一至五所示文件供原告閱覽及影印。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款定有明文。本件原告起訴時以公寓大廈管理條例第35條規定為請求權基礎，並聲明：「(一)被告應依公寓大廈管理條例第35條，受理原告複印管委會所存管相關文件，不得拒絕，同時修訂規約，不得牴觸條例。(二)被告應給付原告新臺幣(下同)51,640元。 (三)訴訟費用由被告負擔。」嗣於程序中變更、追加訴之聲明為：「(一)確認民國112年8月20日經區分所有權人會議決議所訂之「富翼大樓資料調閱管理辦法」第4條第1項、第3 項條款無效。(二)被告應提出富翼大樓所保管如附表所示之文件予原告閱覽及影印。(三)被告應給付原告51,640元。( 四)訴訟費用由被告負擔。(五)如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。」，上開變更、追加，因請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上開規定，應予准許。二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條第1項亦有明文。本件被告富翼大樓管理委員會法定代理人原為鄧麗文，嗣變更為彭鳳嬌，經被告法定代理人彭鳳嬌具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承受訴訟狀暨新竹縣竹北市公所113 年10月21日竹市工字第1130024049號函在卷可參（見本院卷第211頁至第216頁），經核尚無不合，應予准許。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。查原告主張112年8月20日富翼大樓區分所有權人會議決議訂定「富翼大樓資料調閱管理辦法」(下稱系爭辦法)，於系爭辦法第4條第1項、第3項之規定，有違反公寓大廈管理條例第35條之強行規定，核屬無效等語，既為被告所否認，自已影響原告身為區分所有權人之權益，且原告因系爭辦法致閱覽及影印社區相關文件之法律關係存否不明確，已致其私法上之地位及權利有不安之狀態存在，該不安狀態延續至今，又得以本確認判決予以除去，則依上列說明，原告顯有即受確認判決之法律上利益，是其提起本件確認之訴，並無不合。貳、實體部分：一、原告主張： (一)原告為新竹縣竹北市富翼大樓(下稱系爭大樓)區分所有權人之一，欲行使區分所有權人之權利，請求被告交付如附件所示「111年度會計憑證」、「111年度會計帳簿」、「111年度財務報表」、「富翼大樓財務運作管理辦法」、「111年1 月至112年3月之管理委員會會議紀錄(含會議紀錄之附件、簽名簿及代理出席之委託書)」、「富翼大樓建物使用執照謄本」、「1-3樓竣工圖說」等7項文件供原告閱覽複印，不僅遭被告百般拒絕阻撓，更於於112年8月20日區分所有權人會議訂定系爭辦法，於系爭辦法第4條第1項規定「如有裝潢、修繕需求，需申請調閱…但不可將圖說攜回」、第3項規定「大樓管理紀錄常有住戶個人資料，依據個資法之規定，委員會有責任保護住戶資料不外洩，故無法供予拍照…」之條款，明文禁止區權人對社區依法保管且須提供閱覽之文件拍照或將之攜回，惟影印權本質即在於可將閱覽之資料複印後攜回，拍照則屬於影印之一種方法，系爭條款已違反公寓大廈管理條例第35條之規定而無效。又公寓大廈管理條例第35 條所規定之必要性應由利害關係人自行決定，管委會並無任何權限，而竣工圖屬於第35條所定應分擔或其他費用情形之權利關係，這亦屬同法第36條第8款管委會所需負責保管資料。 (二)原告之請求閱覽影印之文件，均係社區區分所有權人所予之相繫且共有之，本於區分所有權人知的權利，希望閱覽並影印相關文件以達了解知悉、關心社區事務等目的，且該些文件對權益既無侵害，且因自願簽名或用印於系爭社區共有之公開文件，已然同意隨文件公開之意思，自不應以公開文件或依法將文件提供予社區區權人影印等合理使用範圍內、可預期之資料使用行為，而恣意主張侵害個資法。故本件原告請求並無侵害他人個資法之問題，被告所辯並不足採。又原告受此不法侵害，身心俱疲，犧牲個人人力、物力及時間，且未來恐遭管委會列為惡鄰對象逼迫搬離，以及忍受住戶異樣眼光，痛苦異常，請求補償車馬費1,140元、文書處理費5 00元、精神慰撫金50,000元，以上合計51,640元。 (三)為此，爰依民事訴訟法第247條、公寓大廈管理條例第35條、民法侵權行為損害賠償之規定，提起本件訴訟，並聲明： (一)確認112年8月20日經區分所有權人會議決議所訂之「富翼大樓資料調閱管理辦法」第4條第1項、第3項條款無效。( 二)被告應提出富翼大樓所保管如附表所示之文件予原告閱覽及影印。(三)被告應給付原告51,640元。(四)訴訟費用由被告負擔。(五)如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告結合事實結果過程觀察，原告歷次調閱文件部分，被告均同意閱覽，且針對會議紀錄、財務總表部分，除每月張貼於公布欄外，亦提供每戶住戶參考。惟就原告要求調閱複印「使用執照謄本」、「1-3樓竣工圖說」部分，並非公寓大廈管理條例第35條內容範疇，亦非被告提供之義務範圍，經被告詢問原告調閱之目的，原告表示因1樓大廳不明亮，要求拆除，然是否拆除或修繕，亦非原告個人要求即可，亦應透過提案交由區權人會議表決，且拆除大廳為二次施工，是原告要求之目的顯不合法，此為兩造衝突之原因。 (二)按內政部函102年5月7日內授營建管字第1020182411號函「至關管理負責人或管理委員會提供公寓大廈管理委員會會議紀錄及區分所有權人會議出席簽到名冊供利害關係人閱覽或影印時，是否有提供該等個人資料查詢使用之必要，仍應就查詢使用之目的，參照個人保護法第19、20條非公務機關對個人資料之蒐集、處理及利用之規定。」，復參原告所提申請使用之目的，僅載法條依據，並未具體說明使用目的，是原告申請目的不明，被告為保障其他住戶個人資料之安全隱密，故拒絕原告申請，亦有所據等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)按區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之；前項會議紀錄，應與出席區分所有權人之簽名簿及代理出席之委託書一併保存；利害關係人於必要時，得請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前條會議紀錄，管理負責人或管理委員會不得拒絕，公寓大廈管理條例第34條、第35條分別定有明文。又按公寓大廈管理條例第26條第1項第4款、第35條及第36 條第8款所稱會計憑證，指證明會計事項之原始憑證；會計帳簿，指日記帳及總分類帳；財務報表，指公共基金之現金收支表及管理維護費之現金收支表及財產目錄、費用及應收未收款明細，公寓大廈管理條例施行細則第10條亦有明定。 (二)而所謂利害關係人，公寓大廈管理條例及其施行細則固未明訂，然參諸公寓大廈管理條例第6條、第11條、第18條、第2 5條、第27條等規定，區分所有權人有遵守及參與訂定住戶規約、分擔大廈修繕改善及相關費用、繳納公共基金、組成區分所有權人會議及與會議決等權利義務，而利害關係人得依公寓大廈管理條例第35條規定請求閱覽之規約公共基金及應分攤（負擔）費用資料、財務會計簿表及區分所有權人會議紀錄等資料，乃用供表彰或據以憑計區分所有權人之權利義務，社區住戶權利義務規定及社區財務運作，自與區分所有權人顯具法律上及經濟上之利害關係，故區分所有權人屬上開規定所稱之利害關係人甚明。再按公寓大廈之管理，係為維持集合住宅之居住機能，充分發揮其社會及經濟功能之一切經營活動而言，公寓大廈之區分所有權人依公寓大廈管理條例規定，以住戶大會選任管理委員會及管理委員，並依法律規定及住戶公約管理及維護公寓大廈，其行使職權，自應為全體住戶利益，提高居住及生活品質。又本於社區自治理念及精神，有關管理之事務及資訊，應力求公開及透明，並受全體住戶即公寓大廈區分所有權人之監督，則公寓大廈區分所有權人本於關注社區管理事務認必要時，向管理委員會請求閱覽或影印規約、公共基金餘額及相關會計憑證暨會議紀錄等資料，管理負責人或管理委員會自應提供，尚無另審酌利害關係人主觀上認為須閱覽或影印上開資料必要性之權限。蓋公寓大廈管理條例第35條之立法目的係賦予利害關係人，得請求閱覽或影印規約等相關資料之權利，同時賦予管理負責人或管理委員會提供上開資料之義務，故該條文之「必要時」，應由利害關係人自行決定，尚非由管理負責人或管理委員會所得置喙。準此，區分所有權人即利害關係人於必要時，有向管理負責人或管理委員會請求閱覽或影印公寓大廈管理條例第35條所定資料之請求權，管理負責人或管理委員會應予提供，不得拒絕。 (三)經查，原告為系爭大樓之區分所有權人，為兩造均不爭執之事實，原告乃公寓大廈管理條例第35條所定之利害關係人，自堪予認定，是原告自得主張依公寓大廈管理條例第35條規定，請求閱覽或影印如附表編號一、二、三、五所示之管理委員會會議紀錄、會計憑證（指收支傳票）、會計帳簿（指日記帳、總分類帳）、財務報表（指收支表、財產目錄、費用及應收未收款明細）等文件。至附表編號四所示文件，雖非公寓大廈管理條例第35條所明示之文件，惟查其性質，應屬系爭大樓住戶依區分所有權人會議或管理委員會決議所訂定之相關規範，理當附屬於系爭大樓之管理委員會或區分所有權人會議之會議紀錄之中，亦屬包含於上開條例第35條所規範之文件，原告自得請求閱覽及影印。被告雖辯稱原告並未說明有何閱覽或影印上開文件之必要性，且為保障其他住戶之個人資料之安全隱密，故其不得為本件請求等語。然參諸前揭說明，原告既為利害關係人，且本於關注社區管理事務認有必要時，即得向被告請求閱覽或影印上開文件，被告應有交付上開文件予原告閱覽及影印之義務，尚不得空泛以「無必要性」為由而拒絕之；至於被告所提及其他住戶個人資料保護一節，被告並未敘明上開文件內之何處具有其他住戶之個人資料，亦未提出相當事證足以支持其說，其所辯尚無可採，且被告亦有能力採取相關措施，在兼顧保護其他住戶個人資料之前提下，讓原告行使上開閱覽及影印權之權利，殊不得僅泛稱有個資洩漏疑慮即完全剝奪原告上開閱覽及複印之權利。至原告另有主張其尚得請求閱覽或影印附表六、七之文件，然此部分文件俱非公寓大廈管理條例第35條及其施行細則第10條所明文規定之範疇，原告雖引公寓大廈管理條例第36條第8款規定，然該規定係在敘明管理委員會之職務包含規約、會議紀錄、使用執照謄本、竣工圖說、水電、消防、機械設施、管線圖說、會計憑證、會計帳簿、財務報表、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報文件、印鑑及有關文件之保管，此尚不等同原告有閱覽及影印附件六、七資料之權利。故原告請求被告交付附件六、七之文件予其閱覽、影印部分，自應循其他權責單位處理，此部分請求核無依據，不應准許。 (四)另原告主張：系爭辦法第4條第1項、第3項違反公寓大廈管理條例第35條規定，應屬無效等語。經查，「若有裝潢、修繕需求，需申請調閱，因多數為少量圖說，可依管理中心現場事務，住戶須提供所有權人同意書，並填寫調閱申請後，協助住戶調閱，但不可將圖說攜回」、「大樓管理紀錄常有住戶個人相關資料，依據個資法之規定，委員會有責任保護住戶資料不外洩，故無法提供予拍照，唯已公告住戶週知之事務不在此限」，系爭辦法第4條第1項、第3項定有明文(見本院卷第103頁)。經審核上開條款文字，系爭辦法第4條第1 項係針對調閱建築相關圖說所為之程序規範，與原告依公寓大廈管理條例第35條所示有閱覽及影印權限之文件尚不相同，且其文字中「不可將圖說攜回」應係指申請調閱人不得藉由調閱之機會將所調閱之圖說文件本身攜離，而脫離管委會之保管，其文字尚難解釋為剝奪利害關係人之影印權限，實難認有違反公寓大廈管理條例第35條之規定；而上開條款第 3項係針對被告所保管文件中涉及住戶個人資料部分，宣示被告於有個資外洩之情形下得拒絕申請調閱之人拍照，條文中並未明文將剝奪調閱權人閱覽及影印之權利，被告自得於兼顧住戶個人資料保護及利害關係人之閱覽影印權之情形下，採取適當措施以兼顧其等權利，亦難認有違反公寓大廈管理條例第35條之規定。是上開條款皆得在不違反公寓大廈管理條例第35條之前提下而為運作，係屬針對閱覽或影印之程序、方式等相關事務之執行方法所為規定，難認有違法之虞，原告此部分主張難認有理，應予駁回。惟上開條款皆無從作為被告拒絕原告請求閱覽及影印主文第一項所示文件之依據，被告亦自承並非依上開條款而係依個人資料保護法之規定拒絕被告調取資料(見本院卷第208頁)，是被告仍有依主文第一項所示辦理之義務，附此敘明。 (五)末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。本件被告雖拒絕原告調閱附件所載之文件，惟依其陳述內容可知，乃係針對原告是否符合系爭大樓之相關法規範要件存有疑義，以及對於其他住戶個人資料保護之要求，故而衍伸對於法規範詮釋之差異，其詮釋內容雖與公寓大廈管理條例第35條保障利害關係人閱覽影印權之意涵尚有差距，惟尚難據此認定此係屬對原告不法之侵害，亦難認有何違反保護他人法律之情形，實與侵權行為之構成要件不符，原告依侵權行為之法律關係請求被告為上開損害賠償，尚屬無據，應予以駁回。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第35條規定請求被告提出如附表一至五所示之資料供原告閱覽及影印，為有理由；逾此範圍部分，則無理由，應予駁回。五、又假執行，係法院於財產權之訴訟，為保護債權人之利益，於給付之判決確定前，賦予可實現該判決內容執行力之制度。而本件原告所主張者係請求被告交付相關文件閱覽及影印，核其性質，並非對非財產權之親屬關係、人格權、身分權等為主張，自屬因財產權而涉訟，且其請求給付內容適於執行，屬強制執行法第128條所規定不可代替行為請求權之執行，於本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表編號文件名稱一 111年度會計憑證二 111年度會計帳簿三 111年度財務報表四富翼大樓財務運作管理辦法五 111年12月至112年3月之管理委員會會議紀錄(含會議紀錄之附件、簽名簿、代理出席之委託書) 六富翼大樓建物使用執照謄本七 1-3樓竣工圖說

2024-12-19

SCDV-112-訴-1341-20241219-1