Know99判決書

搜尋結果：吳昀蔚

共找到 121 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1315號原告胡壽杞被告蔡沛旂上列被告因本院113年度上訴字第2935號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官曹馨方法官林彥成以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳昀蔚中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TPHM-113-附民-1315-20241231-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1235號原告林憲聲被告蔡沛旂上列被告因本院113年度上訴字第2935號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官曹馨方法官林彥成以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳昀蔚中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TPHM-113-附民-1235-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1031號上訴人即被告翁子珽上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1756號，中華民國112年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49829號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告翁子珽不服原判決提起上訴，嗣於本院陳明其僅對於原判決之刑部分上訴，其餘部分均不在上訴範圍內（見本院卷第 48、108頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪、沒收及不另為無罪諭知等其他部分，故關於犯罪事實、論罪、沒收部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」經查，被告於警詢、偵訊、原審及本院審判中對於本案犯行均坦承不諱（分見偵卷第10 至15頁、第91至95頁、第140至142頁；原審卷第55、64至65 頁；本院卷第49頁），堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。再者，被告有因本案取、交贓款，而獲得報酬新臺幣（下同）6,000元等情，業經被告供承在卷（見原審卷第64頁），足認被告於本案之犯罪所得為 6,000元，惟被告於本院審理時與告訴人達成和解，約定被告自民國113年5月起，每月12日前給付2萬元予告訴人，至7 0萬全部清償完畢為止，而被告於113年5月至同年10月間每月均有賠償2萬元等節，業據告訴人於本院審理時陳述在卷（見本院卷第127頁），並有本院113年度附民字第532號和解筆錄在卷可稽(見本院卷第55至56頁），足見被告賠償之金額（共計12萬元）已逾其犯罪所得，堪認被告已繳回犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡被告就所犯參與犯罪組織罪，於偵查、原審及本院審判中均自白犯罪，業如前述，被告固合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，惟此係屬想像競合犯其中之輕罪之減刑事由，僅得由本院於後述量刑時一併衡酌，即屬評價完足。　㈢至被告行為後，關於想像競合犯輕罪之一般洗錢罪部分，洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布施行，除第6條、第11 條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，其中第14條第1項移列為修正後第19條第1項，然比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情形而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律。就本案而言，被告於偵查中及歷次審判中均自白三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，並自動繳交其全部所得財物，業如前述，符合洗錢防制法修正前、後之自白減刑規定（即修正前第16條第 2項，移列至修正後第23條第3項）之要件，所犯之一般洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從重之三人以上共同詐欺取財罪論處，是原判決雖未及為上開新舊法之比較適用，然本院於後述量刑時將自白洗錢部分列為有利量刑因子予以審酌，即屬評價完足。三、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，予以科刑，固非無見。惟被告所犯本件加重詐欺取財犯行，於偵查及歷次審判中均已自白，且已繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業經說明如前，原判決未及適用並減輕被告之刑，容有未合；被告於本院審理時與被害人達成和解，被告並已給付12萬元予被害人等情，業如前述，原審未及審酌此部分犯罪後態度而為科刑，難認允洽；被告提起上訴指摘原審量刑過重，為有理由，而原判決關於刑之部分既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，參與本案詐欺集團，進而收取被害人因受騙而交付之款項，並將收取之贓款交付予詐欺集團成員，不僅造成被害人之損失，並製造犯罪金流斷點，致檢警機關追查不易，破壞社會信賴及治安，並考量被告犯罪之動機、目的、手段與情節、參與程度及角色分工、犯罪所生危害、實際獲取之利得、於偵查及歷次審判中均自白參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等全部犯行、於本院審判中與被害人和解並實際賠付被害人部分損失而自動繳交其所得全部財物之犯後態度、自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見原審卷第65至66頁），暨其素行（見本院卷第23至24頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凌亞提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-1031-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5013號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 YULI USTINA（國籍：印尼）選任辯護人李珮琴律師（法律扶助律師）上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1128號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8749號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告YULI USTINA 被訴傷害部分，為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依據原審就監視器畫面之勘驗結果可知，被告確曾出手教訓其所負責照顧告訴人甲○○之未成年子女乙○○（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱男童）、丙○○（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱女童）；況據臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）驗傷診斷證明書亦可認定，男童受有左肩3x3cm擦傷、右肩2x1cm擦傷、左側鼠蹊部3x2cm擦傷、右前側大腿0.5x0.5cm/0.2x0.2cm擦傷、右前側小腿0.2x0.2cm擦傷、右膝3x2cm瘀傷；女童則受有右前側小腿1x1cm瘀傷等情，足徵男童及女童於被告照顧期間均受有前開之傷害，且該傷害位置散布在身體多處位置，甚至有於外力無法觸擊之身體隱私位置，益徵男童及女童係至少受有數次以上之非意外性、反覆性的撞擊或蓄意之暴力對待所致，且依經驗法則合理判斷，被告身為照顧者，豈有不知或毫無查覺之理，惟被告迄今均無法說明兩名幼童何以身上多處瘀傷，參以監視器畫面又有拍攝死角，致無法完全呈現被告照顧男童及女童之全部情形，自無從以上開監視器影像畫面，即排除被告出手教訓男童及女童致其等因而受傷之可能；又被告自始否認犯罪，檢察官依據上開診斷證明書及相關簡訊、家中監視器影片、被告臉書直播影片等事證，認定被告於不詳時間屢次以不詳方式傷害男童及女童，豈能謂未實質舉證，原判決以並無其他任何補強證據可佐證被告有何傷害行為，遽為無罪諭知，難謂無率斷之嫌；酌以被告傳給告訴人之簡訊内容亦可知，被告即已明白表示其會有無法控制之憤怒，此亦可認為係被告自白及傷害主觀犯意之顯現，且對照男童及女童所受有上開傷勢以觀，顯係被告所為或係在被告照顧下所致，原審未予究明，已有未當；何況依據被告自身之臉書直播影片可知，被告手持愛的小手向男童方向拍打或拍打男童臀部靠近大腿位置，被告以左手大拇指與食指合併，先後碰觸男童左側及右側大腿鼠蹊部，男童以雙手摸被拍打位置，男童並表示：好痛等語，被告以左手推男童胸口，男童遂向後退一步仍站立於地面，且未哭泣等情，原審竟捨棄此積極證據不論；參以被告於111年11月30 日離開告訴人家中後，與仲介人員討論被告在告訴人家中之情況時，被告表達其在告訴人家中感到疲憊、情緒不佳、告訴人言語不好聽，亦向仲介人員表達為何無法回應其要求或不給予協助，足認被告在能力上無法勝任保母一職；原審以不能排除男童及女童上開傷勢為玩耍或與其他物體碰撞造成，遽認被告並無傷害犯行，顯有未洽；原審認事用法有上開違誤等語。三、駁回上訴之理由：　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠依據原審勘驗被告之臉書直播影片以及告訴人家中之監視器畫面內容可知，被告對男童及女童固有以下之肢體接觸情形：⑴被告以左手推男童之右腳膝蓋位置，將上方之男童推離下方之女童，嗣以左手放在女童之右腿及腰部之間，並前後搖晃，但未有明顯施力；⑵拍打女童之右側臀部位置；⑶被告以左手抓住女童之右肩膀位置，將原本呈現趴下姿勢女童轉正為臉朝上，女童並未哭泣；⑷被告以左手拍打男童左側臀部靠近大腿位置，並發出拍打聲響；⑸被告有以左手大姆指及食指合併，先後碰觸男童左側及右側大腿鼠蹊部，嗣男童以雙手摸被拍打位置，男童並表示：好痛等語；⑹被告以左手拉住男童右手欲將躺臥在沙發上之男童拉起；⑺被告以左手持愛的小手向男童方向做出拍打動作，並有發出聲響，但因男童在畫面外，無法確認是否有拍打到男童；⑻被告以左手推男童胸口位置，男童遂向後退一步後仍站立於地面，且未哭泣；⑼被告以右手抓住男童左小腿位置往被告身體方向拉；⑽因男童爬至被告身上，被告又以右手抓男童左手臂往被告身體左側方向拉，嗣男童又向後仰躺回床墊等情，此有勘驗筆錄1份在卷可佐（見原審112年度訴字第1128號卷〈下稱原審卷〉第117至120頁）。然觀之上開勘驗結果可知，被告有接觸女童之身體部位分別為右側腿部與腰間之間、右側臀部及右側肩膀，均與女童經驗傷後診斷受有右前側小腿瘀青之位置並不相符（見偵卷第33至34頁所附之診斷證明書）；被告固有以左手拍打男童左側臀部靠近大腿位置、左手拉住男童右手欲將躺臥在沙發上之男童拉起、左手推男童胸口位置、右手抓住男童左小腿位置往被告身體方向拉、右手抓男童左手臂往被告身體左側方向拉等節，然亦與男童經驗傷後診斷受有左右肩、左前側大腿及右前側小腿擦傷之位置並不相符（見偵卷第35至36頁所附之診斷證明書）；又男童經診斷受有右膝瘀傷之情形，然依上開勘驗結果，被告雖有以左手推男童之右腳膝蓋位置，然其緣由係因男童與女童以一上一下之方式交疊，為將兩幼童分離而推男童之右膝，實難認定被告推男童右膝之力道足以造成男童右膝受有瘀傷之情形；另被告雖有以左手大姆指及食指合併，先後碰觸男童左側及右側大腿鼠蹊部等節，然依病歷資料所描述男童左側鼠蹊部擦傷之位置（見原審卷第203頁），係於男童陰部之左上方，亦與被告碰觸男童左側大腿鼠蹊部之位置顯有相當距離；綜合上情，被告固與男童及女童有上開部分之肢體接觸，然男童及女童上揭經診斷之傷勢，實無從認定係因被告所致。　㈡證人即告訴人於原審審理時證稱：被告於111年6月至同年11 月底負責照顧兩名幼童，被告於同年11月29日晚間不願意再繼續照顧小孩，所以請假離開，當晚因為被告不在，我幫小孩洗澡時發現男童身體上有傷勢，所以隔天到醫院驗傷，當晚沒有發現女童身上有傷，一直到隔天才發現，所以兩人驗傷的時間差了一天；我不清楚兩名幼童之傷勢何時造成，因為平常都由被告照顧，而且兩名幼童的傷勢是在衣服裡面，所以我認為是被告造成的等語（原審卷第245至262頁）。是依上開告訴人證言可知，告訴人均未發現兩名幼童之傷勢係何時造成，僅係依據被告為兩名幼童之主要照顧者，而推測傷勢係因被告所為，是亦無從以告訴人上揭證詞而為被告不利之認定；且告訴人於原審審理時亦證稱：「（問：妳方稱於被告照顧小孩期間，有檢視監視錄影畫面，發覺被告對小孩有比較粗魯的行為，則妳於告誡被告之後有檢視小孩身上有無相關的傷害？）沒有」、「（問：為什麼沒有？原因為何？妳都已經看到了，妳也去跟被告講，因為她畢竟是主要照顧者，在她照顧期間，幾乎都是她照顧，妳說妳有監視錄影畫面發覺比較粗魯的行為，妳為什麼沒有去看小朋友身上有沒有因為她的粗魯行為，造成什麼樣的傷害？）就沒有去看，可是她平常我們看到的狀態她都是很好的，就是正常這樣看就覺得還好，就沒有去翻他衣服或什麼的」等語（見原審卷第260頁），亦徵告訴人非但以監視器關注被告與兩名幼童在家中之相處狀況，平日亦有注意被告照顧兩名幼童之情形，且被告倘若對幼童有較大之肢體動作，告訴人亦有立即告誡被告，然縱使如此，告訴人亦未發覺兩名幼童有遭受被告毆打或傷害之情形，故自難認定兩名幼童之傷勢係因被告所為。　㈢再查，被告於111年11月間多次向仲介人員反應遭告訴人辱罵，且告訴人之8歲長女以及兩名幼童均有毆打被告，並造成被告受有傷害，被告並表示不願照顧兩名幼童等節，此有被告與仲介人員之對話內容截圖以及被告所受傷勢照片等件在卷可稽（見偵卷第67至73頁；第76至88頁），顯見被告係因自認其在告訴人家中遭受不當對待而欲離開；又依被告所傳送予告訴人之簡訊內容雖有記載：「對不起女士，我真的放棄了，我無法控制我的憤怒，因為你的孩子超級棒，他們很可愛，但我無法控制自己的情緒，我害怕犯一個非常致命的錯誤，所以拜託我不能了」、「由於忍住憤怒，我經常感到頭痛和胸痛，這就是我經常哭泣的原因，我害怕如果我無法控制我的憤怒，我可能會對你的孩子犯下致命的錯誤」等語，此有上開簡訊內容截圖1紙在卷可佐（見偵卷第41頁），然被告既有反應遭告訴人之8歲長女以及兩名幼童毆打一事，足徵被告之所以傳送上開訊息內容予告訴人，無非係因自己再也無法忍受告訴人未成年子女之不當肢體對待，而害怕於照顧幼童同時因此失手反擊，故無從依上開訊息內容而認定被告主觀上有何傷害之犯意。至被告有無勝任保母一職之能力，與其是否傷害幼童之事實認定間，並無必然關聯，自難據以推論被告有傷害犯行。　㈣綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指傷害之犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官葉惠燕提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5013-20241225-1

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第242號上訴人即被告梁嘉明指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度原訴字第11號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第16657號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告梁嘉明不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院卷第76、124頁），並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第81頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中及歷次審判中均自白本案販賣、轉讓第一級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又毒品危害防制條例第4條第1項規定販賣第一級毒品，處死刑或無期徒刑，惟販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查如原判決附表一所示被告各次販賣之海洛因數量及金額均非甚鉅，販賣對象僅一人（即曾芷芸），與毒品大盤或利用幫派組織販毒之情形相較，對社會之危害稍低，就被告犯罪情狀及結果觀察，其所犯毒品危害防制條例第4條第1項之法定最輕本刑無期徒刑，縱依上述同條例第 17條第2項規定減刑後，所得量處之刑（15年以上有期徒刑）仍稍嫌過重，客觀上容有情輕法重之憾，經適用刑法第59 條規定酌減其刑，尚無悖於社會防衛之刑法機能，爰就原判決附表一所示4罪，均依刑法第59條規定酌減其刑，並皆遞減輕之。至被告就原判決附表二所示之兩次轉讓第一級毒品之犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑之後，最低度刑僅為有期徒刑6月，當無所謂明顯過苛之情，是被告就此部分，尚不符合刑法第59條要件，無從再據以適用該規定，併此指明。　㈢被告固主張原判決附表一所示4次販賣第一級毒品犯行，均應適用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再酌減其刑（見本院卷第21至24頁、第130至131頁），而憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨固以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一。惟查，被告前因另案販賣第二級毒品等2罪，經本院111年度原上訴字第66號判決判處應執行有期徒刑4年6月確定，足見被告先前已有相類之犯罪行為，難認本案係被告一時失慮而觸法。且本案除販賣第一級毒品外，被告尚有兩次轉讓第一級毒品行為（即原判決附表二所示），參以原判決附表一所示4次販賣第一級毒品罪，各次交易之毒品數量、金額雖非鉅量，然亦非甚微，被告雖非大盤毒梟，然亦基於營利之意圖而於短短半個月內販賣第一級毒品4次，難認其販賣毒品情節極為輕微，況各該犯行均依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑，已無情輕法重或責罰不相當之情形，自無再適用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地。三、駁回上訴之理由：　　　㈠原審詳為調查，就被告所犯販賣第一級毒品罪（共4罪）及轉讓第一級毒品罪（共2罪），審酌被告無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，數次販賣或轉讓海洛因予前女友曾芷芸，使毒品危害性擴散，自應予以非難；惟念及被告犯後於偵審程序皆坦承所犯，犯後態度尚稱良好，兼衡其各次犯行之動機，販賣或轉讓毒品之次數、頻率、種類、數額等情；同時衡以被告各項前案素行，以及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別就販賣第一級毒品共 4罪部分，各量處有期徒刑7年8月，就轉讓第一級毒品共2罪部分，各量處有期徒刑7月，暨定其應執行刑為有期徒刑8年 10月。經核其此部分量刑（含定應執行刑）尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴指摘原審未援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑為不當，並無理由，已如前述。另關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原審於量刑時業已依刑法第57條各款所列情狀為審酌，且毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪之法定最低度刑為無期徒刑，原審於適用毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，就原判決附表一所示4罪，各量處有期徒刑7年8月（僅略高於減刑後之最低處斷刑有期徒刑7年6月），就轉讓第一級毒品罪部分，適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，就原判決附表二所示2罪，各量處有期徒刑7月（僅略高於減刑後之最低處斷刑有期徒刑6月），原審量刑既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。從而，被告上訴指摘原判決之量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃振倫、陳芊伃提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。

2024-12-25

TPHM-113-原上訴-242-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第665號上訴人即被告鄭淳玲上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1048號，中華民國112年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59824號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。鄭淳玲緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告鄭淳玲不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其僅對於原判決之刑部分上訴，其餘部分均撤回上訴（見本院卷第146、151、176頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及不予沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，於113年8月2日施行，依原判決之認定，被告於偵查中否認犯罪，於原審審理時自白犯罪，經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第 19條第1項規定及107年11月9日、112年6月16日、000年0月0 日生效施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時（109年11月26日）有效施行之107年11月9日洗錢防制法對其最為有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，仍應適用107年11月9日生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。三、被告於原審及本院審理中均自白洗錢犯行，自應依被告行為時即107年11月9日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由：　㈠原審詳為調查，就被告所犯普通洗錢罪，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟率然提供帳戶並負責轉匯詐欺款項，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為收取及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人許佳萍求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難，惟犯後於原審審理時坦認犯行，犯後態度尚可，並表示願商談和解、賠償損害等語，然因被害人未到庭致未能達成和解，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所提供帳戶之數量及詐取財物之金額、被害人之人數、轉匯之次數及期間長度、其角色分工非居於主導或核心地位、及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準為以1,000元折算1日，核無違法或不當，應予維持。原判決已依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖未及為上開新舊法之比較適用說明，然於判決結果尚不生影響，併予敘明。　㈡被告上訴以：我願意與被害人商談和解，賠償被害人所受損害，請求從輕量刑等語（見本院卷第146頁、第176頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其就上開部分量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款，難謂有何失之過重之情形。又被告雖表示有賠償被害人之意願，惟被害人經本院通知後均未到庭，被告迄至本院辯論終結前均未能與被害人達成和解，抑或賠償被害人所受損失。從而，被告執前詞上訴為無理由，應予駁回。五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附本院被告前案紀錄表可按。考量被告於原審及本院審理時坦承犯行，且一再表明有意賠償被害人，僅因被害人始終均未到庭而無法成立和解之情狀，堪認被告尚有悔意，被告經此偵審暨科刑教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，另斟酌全案情節，認其有向公庫支付一定金額之必要，如有不履行情事，檢察官除得聲請撤銷緩刑外，並得為民事強制執行，應足收惕勵之效，爰併命被告應自本判決確定之日起1年內向公庫支付5萬元，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第4款、第3項，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。就洗錢防制法部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-665-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1703號上訴人即被告林怡倩上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1855號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5199號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。林怡倩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之偽造「不動產買賣契約書」壹份沒收。　　事　實一、林怡倩於民國111年7月27日前某日，經姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「彼得潘」（臉書軟體暱稱「羅雅涵」，以下逕稱「彼得潘」）之成年女子招攬，加入由「彼得潘」、某姓名年籍不詳之成年男子（下稱「A男」）及其他不詳詐欺集團成年成員等3人以上組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，並由林怡倩視詐欺集團之指揮情形，負責交付偽造之文書訛騙被害人或擔任取款車手之工作（林怡倩參與犯罪組織之犯行，業經臺灣新竹地方法院111年度金訴字第690號判決確定）。嗣林怡倩即與「彼得潘」、「A男」及該詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳男性成員於11 1年7月22日起至同年月27日9時許陸續致電林美娟，假冒「新北市政府警察局張志忠警員」、「新北市政府警察局主任林邦樑」等公務員，佯稱林美娟涉嫌犯罪，若要判無罪，可為資金公證，其方式係配合至樓下信箱內拿取牛皮紙袋，取出袋內之房屋買賣契約書，在買方欄位簽名、蓋指印，並依契約內記載之金融帳戶帳號，匯款予賣方「沈宜昌」云云；而詐欺集團復推派「A男」指示林怡倩，於111年7月27日上午，前往便利商店收受傳真並列印由詐欺集團不詳成員繕打，以林美娟、「沈宜昌」為買賣雙方之「不動產買賣契約書」，林怡倩並依指示在「不動產買賣契約書」賣方簽章欄位、甲方欄位等處，偽簽「沈宜昌」之簽名2枚並按捺指印4枚，而偽造屬私文書之上開「不動產買賣契約書」，再投遞至新北市板橋區五權街（地址詳卷）林美娟住處之信箱而行使之，致林美娟因聽信前開電話說詞及閱覽該「不動產買賣契約書」而陷於錯誤，接續於①111年7月27日11時許，在新北市○○區○○路○段00號第一商業銀行北土城分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）90萬元至中國信託商業銀行帳號：0000000000 00號，戶名「沈宜昌」之帳戶（下稱「沈宜昌」帳戶）；②1 11年7月27日11時4分許，在上址第一商業銀行，臨櫃匯款11 0萬元至「沈宜昌」帳戶；③111年7月28日10時24分許，在新北市○○區○○路000號板橋國慶郵局，臨櫃匯款250萬元至「沈宜昌」帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉帳提領殆盡，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，並足以生損害於「沈宜昌」。嗣因林美娟察覺受騙，於11 1年7月28日持上開「不動產買賣契約書」至新北市政府警察局板橋分局信義派出所報警，經警員將上開「不動產買賣契約書」送鑑定後，檢驗出其上指紋與林怡倩相符，始悉上情。二、案經林美娟訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠審判範圍：　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。查本案僅上訴人即被告林怡倩不服原判決提起上訴，檢察官並未提起上訴，又依被告之上訴狀所載及於本院審判中所述（見本院卷第142頁），顯係就原判決之有罪部分提起上訴，故本案上訴範圍僅限於原判決有罪部分，其餘部分（即原判決關於不另為免訴之諭知部分），不在本院審判範圍內。　㈡證據能力之說明：　　　本案據以認定被告犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告於本院審判中均同意有證據能力（見本院卷第124至125頁），且經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158 條之4反面解釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊之被告固坦承曾與共同正犯「彼得潘」聯繫，並曾受共同正犯A男之指示於不動產買賣契約上偽簽「沈宜昌」之簽名及按捺指印，並將上開契約投遞至告訴人林美娟之住處信箱等行使偽造私文書之犯行等節（分見112年度偵字第5199號卷〈下稱偵卷〉第5頁暨其反面、第42頁暨其反面；本院卷第1 42頁、第146頁），惟矢口否認有為加重詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是在臉書找工作，這項工作是幫忙遞送一些文件，我也是被騙的，我不知道文件是假的，對方要我快點蓋，說客戶在等，所以我就簽名、蓋指印了，我不知道對方在從事詐欺、洗錢犯行云云（見原審112年度金訴字第1855號卷〈下稱原審卷〉第46至47頁）。經查：　㈠某詐欺集團不詳男性成員於111年7月22日起至同年月27日9時許陸續致電告訴人，假冒「新北市政府警察局張志忠警員」、「新北市政府警察局主任林邦樑」等公務員，佯稱告訴人涉嫌犯罪，若要判無罪，可為資金公證，其方式係配合至樓下信箱內拿取牛皮紙袋，取出袋內之房屋買賣契約書，在買方欄位簽名、蓋指印，並依契約內記載之金融帳戶帳號，匯款予賣方「沈宜昌」，又「A男」指示被告於111年7月27日上午，前往便利商店收受傳真並列印由詐欺集團不詳成員繕打，以林美娟、「沈宜昌」為買賣雙方之「不動產買賣契約書」，被告並依指示在「不動產買賣契約書」賣方簽章欄位、甲方欄位等處，偽簽「沈宜昌」之簽名2枚並按捺指印4枚，而偽造屬私文書之上開「不動產買賣契約書」，再投遞至新北市板橋區五權街（地址詳卷）告訴人住處之信箱而行使之，致告訴人接續於①111年7月27日11時許，在新北市○○區○ ○路○段00號第一商業銀行北土城分行，臨櫃匯款90萬元至「沈宜昌」帳戶；②111年7月27日11時4分許，在上址第一商業銀行，臨櫃匯款110萬元至「沈宜昌」帳戶；③111年7月28日 10時24分許，在新北市○○區○○路000號板橋國慶郵局，臨櫃匯款250萬元至「沈宜昌」帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉帳提領殆盡等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢時及偵查中之證述（偵卷第6至9、41至43頁）、證人即員警余弘毅於偵查中之證述（偵卷第43頁）大致相符，並有受 (處)理案件證明單（偵卷第10頁）、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第11頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第12頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第13頁）、第一商業銀行匯款申請書回條、郵政跨行匯款申請書（偵卷第14 至15頁）、YiChen臉書頁面資料（偵卷第18頁）及內政部警政署刑事警察局111年9月5日刑紋字第1118004943號鑑定書（偵卷第23至26頁反面）等件在卷可稽，並有扣案之偽造「不動產買賣契約書」1份可資佐證（偵卷證物袋內），上開事實，首堪認定，合先敘明。　㈡被告主觀上確有加重詐欺、洗錢及行使偽造私文書之犯意，而為本案犯行等節：　⒈被告於偵查中自承：111年7月27日早上對方傳扣案之偽造「不動產買賣契約書」給我，並指示我列印出來，且在上開契約簽署「沈宜昌」之簽名，並按捺指印，且催促我將上開契約投到告訴人之信箱內等語（見偵卷第42頁暨其反面）；參以扣案之偽造「不動產買賣契約書」上所採集之指紋，核與被告所留存之指紋相符等節，此有內政部警政署刑事警察局 111年9月5日刑紋字第1118004943號鑑定書1份在卷可佐（偵卷第23至26頁反面），且扣案之偽造「不動產買賣契約書」上記載「沈宜昌」帳戶之帳號資料，並有買方（即告訴人）應匯入該帳戶之記載等節，此有扣案之偽造「不動產買賣契約書」1份可資佐證（偵卷證物袋內）；觀諸上情，足見被告明知其於具一定法律效果之不動產買賣契約書上簽名捺印，係冒用他人名義之行為，且其又將該虛偽文書投遞至告訴人住處信箱內，則被告自當知悉其所為，顯係傳遞不實資訊以訛騙他人，目的係用以誘使告訴人匯款至「沈宜昌」帳戶。　⒉復查，被告於警詢時供稱：我是聽從指示投遞信件，當場都有他們公司的人在監視，我做這項工作時，都是由對方指示我到某個地方等他們發薪水，在我最後被楊梅警方查獲前，我約賺取3萬元，大約做了3、4天等語（見偵卷第5頁暨其反面）；其於原審審理時亦陳稱：我1天的底薪1,000元，如果把工作完成會有獎金，包括本案及另案，我應該是2天拿了1 萬元等語（見原審卷第47頁）。由上開供述可知，被告於本案擔任之工作並無任何技術門檻，時間及勞力成本極低，被告卻可因此坐收每日5,000元至1萬元之報酬，同時該集團成員尚需加派員工監視被告所為工作，衡以被告於案發當時已年滿23歲，自稱大學在學中，當非毫無智識及社會經驗之人，再參以被告於其所犯另案詐欺案件（即臺灣新竹地方法院 111年度金訴字第690號案件）準備程序時亦供稱：「（問：收一次錢就拿1萬元，不覺得太好賺了嗎？）會」、「（問：對方從頭到尾沒有跟你說他是誰、哪一家公司、職稱、沒有公司地址，不覺得奇怪嗎？）奇怪」等語（見本院卷第78 頁），顯見被告早已發現上開工作內容有相當可疑之處，則其主觀上當能認知上開舉動均係他人為隱藏身分，而以高額報酬為代價推由被告出面協助訛詐告訴人等節，被告竟仍為圖輕鬆賺取高額報酬，而受他人指示製造並遞送上開偽造買賣契約書，使告訴人信以為真而匯款至該契約書所載賣方「沈宜昌」帳戶，是被告主觀上具有詐欺、洗錢之犯意一節，至臻明確。況被告就其參與本案詐欺集團犯罪組織，共同冒用政府機關及公務員名義向另案被害人謝火明詐取60萬元，而犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、第339條之4第1項第1、2款之3人以上冒用政府機關及公務員名義共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等節，於另案為有罪之陳述，經另案法院裁定以簡式審判程序審理後，判處罪刑確定，此有臺灣新竹地方法院111年度金訴字第6 90號刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可查（分見偵卷第 53至56頁；本院卷第29至32頁）。　㈢被告雖以：依據我與詐欺集團成員之對話紀錄可知，我本身也是受詐騙集團成員所欺騙，我也不知道詐欺集團成員是如何與告訴人聯絡云云（見本院卷第23頁），惟查，觀諸被告與詐騙集團成員之對話內容可知（見原審卷第29至33頁），其中內容雖係詐騙集團成員告知被告關於工作內容係遞送文件等節，並告知被告酬勞之計算方式，然該詐騙集團成員於訊息內容中亦僅係告知被告遞送「不動產買賣契約」（見原審卷第31頁），未向被告表明需於「不動產買賣契約」簽署他人姓名一事，然被告於本案接收詐騙集團成員指示於扣案之「不動產買賣契約書」上簽署「沈宜昌」簽名時，非但未質疑此並非原本所約定之工作內容，卻仍聽從詐欺集團成員指示偽造他人署押，此顯與常情有違，顯見被告主觀上早已知悉其所為係傳遞不實資訊以訛騙他人，是本院自無從以上開對話紀錄而為被告有利之認定。　　　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告於事實欄所示之詐欺集團負責偽造不實之不動產買賣契約並遞送予告訴人等工作，對於其他詐欺集團成員向告訴人施以詐術之犯罪型態，具有相當之計畫性、組織性，需由多人縝密分工方能完成一節，應已有所認識，而仍參與該犯罪組織，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其參與該詐欺犯罪集團期間，與該集團其他成員所為之詐欺取財犯行，負共同正犯之責任。又被告與「彼得潘」、A男及假冒警察等本案詐欺集團成年成員均屬本案詐欺集團成員，並共同以上開假冒公務員名義實施詐欺取財犯行，是本案涉入並參與實施者達3人以上之事實，亦堪認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　㈠加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效，其中該條例第43條增訂特殊（高額）加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條例第44條第1項增訂特殊（複合型態）加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，符合上開條例第44條第1項第1款情形，經比較新舊法結果，適用修正後新法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用刑法第33 9條之4第1項第1款、第2款之規定論處。　㈡洗錢防制法部分：　　本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第1 4條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」1 12年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。查被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、原審及本院審理時均否認洗錢犯行，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且不符合112年6 月14日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減輕其刑規定（必減規定），則其科刑上限亦為有期徒刑7年；依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，亦不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第 2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限亦為有期徒刑7年；依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，亦無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年 7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。四、論罪部分：　㈠按刑法第339條之4第1項第1款所謂行為人「冒用政府機關或公務員名義」施以詐欺行為，並不以所冒用之政府機關或公務員確屬法制規定之政府機關或公務員（含其所行使之職權）為要件，蓋此規範目的重在行為人冒充政府機關或公務員名義並以該冒用身分行有公權力外觀之行為，是以，祇須客觀上足使一般民眾信其所冒用者為政府機關或公務員，有此官職，並據此行有公權力外觀之詐欺行為，其罪即可成立。查上揭事實欄所示詐欺集團成員以冒用「新北市政府警察局張志忠警員」、「新北市政府警察局主任林邦樑」名義之方式撥打電話訛詐告訴人，足致告訴人產生誤信，揆諸前開說明，其等所為客觀上足使一般民眾信其所冒用者為政府機關，自屬冒用政府機關及公務員名義為詐欺取財之行為。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈣被告與其他詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈤被告及其餘詐欺集團成員詐欺告訴人，使告訴人受詐欺而多次匯款，並製造金流斷點之行為，係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢罪各一罪。　㈥被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。五、原判決有罪部分撤銷之理由：　　原審認被告與本案詐欺集團成員3人以上共同詐欺取財，而予論罪科刑，固非無見。惟按科刑之判決書其宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令（最高法院64年台上字第893號判決要旨參照）。原判決事實及理由既已認被告係犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，然主文卻記載「林怡倩犯三人以上共同詐欺取財罪」，已有主文與事實及理由不一致之情形，有判決理由矛盾之違法；又原審未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，亦未及適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，而未諭知沒收扣案之偽造「不動產買賣契約書」1份（沒收部分詳如下述），均有未恰。被告上訴稱其係遭詐騙集團成員所欺騙而為本案犯行，並表示願意與告訴人和解，請求從輕量刑云云（見本院卷第23 、124頁）。惟被告執前詞否認犯罪，並無理由，業如前述；又被告雖表示有與告訴人和解之意願，惟迄至本院辯論終結前均未能與告訴人達成和解，抑或賠償告訴人所受損失。從而，被告執前詞上訴，指摘原判決不當，固均無理由，但原判決關於有罪部分既有前述違誤之處，自應予撤銷改判。六、量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，竟配合詐欺集團，以遞送偽造私文書之方式詐欺告訴人，致告訴人受騙而將款項匯入詐欺集團掌控之人頭帳戶，不僅造成告訴人之損失，更因詐欺款項匯入人頭帳戶，藉以製造金流斷點，致檢警機關追查不易，破壞社會信賴及治安，並考量告訴人遭詐欺之金額、被告始終否認犯行且未與告訴人和解並賠付損失之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段與情節、所生危害、實際獲取之利得（詳如後述）、自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見原審卷第48頁；本院卷第147頁），暨其素行（見本院卷第29至32頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。七、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年8月2日生效，另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效，其中第 48條為與沒收相關之規定，本案於沒收部分，均應適用前揭裁判時之規定。　㈡又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案之偽造「不動產買賣契約書」1份，為供本件詐欺犯罪所用之物，業經本院認定如前，應依上開規定宣告沒收之；又因上開扣案之偽造「不動產買賣契約書」1份既依前開規定予以沒收，其上偽造之「沈宜昌」簽名2枚及指印4枚，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要，附此敘明。　㈢關於被告因本案加重詐欺犯行而實際獲利之金額，參酌被告於原審審理時供稱：包括板橋這件，我應該是2天拿了1萬元，有一部分是新竹那件（即臺灣新竹地方法院111年度金訴字第690號判決之案件），剩下的就是板橋的這件等語（見原審卷第47頁），本院即以上開被告之供述為估算基礎，並考量被告所犯兩案之犯罪手法相似，而以均分之方式，認被告因本件加重詐欺之犯罪行為，實際獲利應為5,000元，此犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣查本案告訴人所匯入「沈宜昌」帳戶內之款項，雖屬洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，惟該款項業經其他詐欺集團成員提領，而未據查獲扣案，且無證據證明被告仍有可支配之財產上利益，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-1703-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3163號上訴人即被告屈歆婧（大陸地區人民）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第12、13號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13770號；追加起訴案號：同署112年度偵字第31485號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，所犯如原判決附表一所示（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；所犯如原判決附表二所示（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告屈歆婧不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院卷第146頁），並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第15 3頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、新舊法比較：　　本件原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，於113年8月2日施行，經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6月16日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以上訴人行為時（111年11月間）有效施行之107年11月9日洗錢防制法對其最為有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，仍應適用上訴人行為時之洗錢防制法論處。三、刑之減輕事由：　　查被告於偵查中及原審審理時雖否認有為洗錢之犯行，然於本院審理時終能坦承犯行，是就被告所犯原判決附表一、二所示普通洗錢罪之犯行，均應依107年11月9日公布施行（即 107年11月9日生效施行前）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審就被告所犯普通洗錢罪（共2罪），予以科刑，固非無見。惟被告於本院審判中業已坦承犯行（見本院卷第284、312 頁），應依107年11月9日生效施行之洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑，原審未及適用上開規定減刑，容有未恰；且被告於本院審判中亦與告訴人張淑貞、楊綉娥達成和解，並已給付賠償金（詳後述），原判決未及斟酌此部分犯後態度，而為科刑，亦有未當。被告據此上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告隨意提供其帳戶資料並提款及購買遊戲點數轉交詐欺集團成員，使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增告訴人2人尋求救濟之困難性，並造成告訴人2人蒙受財產損失；兼衡被告雖於偵查中及原審審理時否認犯行，然於本院審理中終能坦認全部犯行，且與告訴人2 人達成和解，並分別給付告訴人張淑貞新臺幣（下同）5,00 0元、告訴人楊綉娥3萬5,000元之賠償金額等節，此有匯款單據、被告與告訴人2人間之對話紀錄擷圖影本及本院公務電話查詢紀錄表等件在卷可佐（見本院卷第171、301、315 、317頁），另斟酌被告犯罪之動機、目的、手段與情節、所生危害、詐騙金額、角色分工及參與程度，兼衡其自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見原審113年度金訴字第1 3號卷第31頁；本院卷第313頁），暨其素行（見本院卷第17 頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢爰以被告之行為罪責為基礎，審酌被告所犯上開各罪之行為態樣、時間空間之密接程度，暨各罪所反應之人格特性、對法益侵害之加重效應及責任非難重複程度，本於刑罰經濟與罪責相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限範圍內，定其應執行之刑如主文第2項所示，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，此有其本院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，嗣與告訴人2人和解並履行賠償完畢，被告經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴及追加起訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。洗錢罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-3163-20241218-2

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1003號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林銘慶上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第182號，中華民國113年4月24日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3518號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告林銘慶為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告確實有為如聲請簡易判決處刑書所載，向告訴人陳妍羚稱「不要臉」之事實，業據告訴人指證在案，並有現場監視器畫面翻拍照片、現場錄音檔及勘驗筆錄譯文可資佐證；被告於不特定多數人得出入之公開處所，以「不要臉」一詞辱罵告訴人，實有輕蔑、嘲諷、鄙視及使人難堪之意涵，係屬侮辱人之言語無訛；至被告辯稱並非針對告訴人個人，然依卷附手機翻拍截圖畫面，被告當時係與告訴人面對面對話，其言語指涉之對象，顯足以特定為告訴人；被告因與告訴人就停車位一事有所爭執，竟向告訴人稱：「你就放，你這『不要臉』誒你知道嗎...，」被告遇事不知理性處理，以上開粗鄙言語辱罵告訴人，發洩其自身不滿情緒，行為實不足取；原審竟認定被告係以假設語句，而非直接侮辱他人，認被告所言並無貶低、減損告訴人人格之評價，原審前揭認定顯與事實及經驗法則相悖等語（見本院卷第13至14頁）。　　三、駁回上訴之理由：　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。其目的在保障言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現、知識之散播及公民社會之溝通思辯，並使人民在言論自由之保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治之發展。由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度之保障。刑法第309條第1項規定（下稱系爭規定）係以刑罰（罰金及拘役）處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之「溝通思辯」及「輿論批評」功能。又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心：「個人價值立場之表達」。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值(憲法法庭113 年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈠據以審查之憲法權利)。其次，系爭規定係以刑罰手段追究言論內容之責任，縱令僅是罰金刑，亦會對表意人課加刑事犯罪紀錄之烙印；又如兼有自由刑之處罰，則更會同時侵害表意人之人身自由。基於刑法最後手段性原則，故於審查以刑法制裁言論之系爭規定時，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。再者，系爭規定係為避免公然侮辱言論對他人「社會名譽」(即第三人對於一人之客觀評價)或「名譽人格」(一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位) 造成損害。然一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈡目的之審查)。由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈢手段之審查)。故而，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。經查：　㈠依案發當時錄音檔之勘驗結果，可見本案僅為鄰居間因停車位一事而產生之糾紛，尚無涉公益或公眾事務，純屬私人爭端；且依告訴人於警詢時證稱：因為被告停車時，關車門的聲音很大聲，我叫被告關車門小聲一點，被告卻指責我自從搬過來之後，我的車子就佔著停車位不動，被告隨後對我辱罵「不要臉」等語（見112年度偵字第26802號卷第11至12頁），足見被告當時為「不要臉」之言論，實係因與告訴人指責其關車門太大聲有關，無法排除是被告一時氣憤、為宣洩情緒而脫口說出之言詞，且被告自認為告訴人長期佔用停車位而遭遇不公平之對待，反遭告訴人指責關車門太大聲一事，進而予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，難認被告主觀上具有侮辱告訴人之故意。再者，本案係告訴人因指責被告關車門太大聲一事所挑起，且觀之案發當時錄音檔之勘驗結果可知，告訴人不斷與被告在言詞上一來一往，毫無退讓之意，行經現場者，應可判斷是被告與告訴人因停車位一事而發生口角爭執，則他人聽聞被告脫口而出「不要臉」等言論時，至多僅係質疑被告修養不足，難認已造成告訴人之名譽受損，縱使被告所言使告訴人感到不快，但是否已達足以貶損告訴人之普遍性社會名譽，而屬不可容忍之程度，亦屬有疑。　㈡且依本件被告與告訴人間之年齡、性別及社經地位等個人條件以觀，顯無明顯之結構性強勢或弱勢區別，被告之侮辱性言論係針對告訴人個人所發，非對於弱勢群體身分或資格之貶抑，或表達偏見或敵意，且僅屬短暫之言語攻擊，縱使告訴人感受冒犯，仍難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害其人格尊嚴；另依案發當時錄影翻拍照片（見112年度偵字第26802號卷第12頁），可知被告與告訴人雖係於住處大門外之公開場所當面發生爭執，然並未見其他與聞者，且依案發當時錄音檔顯示被告與告訴人對話內容時間長度僅1分鐘左右（見原審103年度易字第182號卷第29頁所附之勘驗筆錄），足見被告所為之侮辱性言論，歷時甚短，與透過網路發表或以電子通訊方式散布等較具有持續性、累積性或擴散性之侮辱性言論相較，依社會共同生活之一般通念，資為判斷，尚難認已對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，自無從認被告之言論已逾一般人可合理忍受之限度而得以刑法處罰之。　　　㈢綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱上開犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官高怡修提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-上易-1003-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3766號上訴人即被告鍾明昇上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度訴字第72號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第18506號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告鍾明昇不服原判決關於刑之部分，提起上訴（見本院卷第 25頁），並於本院審判中，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及不予沒收部分，均不上訴（見本院卷第84頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及不予沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、關於刑之加重、減輕部分：　㈠查被告就本案所為犯行，乃成年人故意對少年犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，應加重其刑。　㈡查被告前因傷害致死案件，經臺灣新竹地方法院103年度訴字第57號判處有期徒刑9年4月確定，於民國109年1月14日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年9月3日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等節，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於本院審判中陳明被告構成累犯之事實，並援引本院被告前案紀錄表為證據（見本院卷第107頁)，被告對於本院提示記載前開構成累犯事實之本院前案紀錄表，表示：「沒有意見」（見本院卷第108頁），堪認檢察官就被告構成累犯之事實，已為具體主張及實質舉證，足認被告確有上開前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案傷害致死罪（犯罪時間為101年9月2 日）與本案成年人故意對少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（犯罪時間為112年9月12日），犯罪時間已相距甚久，且前後案各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告對此類案件，有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故就被告所犯本案成年人故意對少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，無依刑法第47條第 1項規定加重其法定最低本刑之必要。檢察官認應依累犯規定加重被告之刑，尚非可採。　㈢被告雖以其於原審已與被害人和解，並獲被害人即少年蔡○修（00年0月生）及其法定代理人同意法院按刑法第59條之規定減輕其刑，請依刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷第43 至44頁）。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨）。查被告雖與被害人達成和解，並如數給付被害人賠償金，然其僅因友人與被害人有所衝突，即下手對被害人實施毆打、踹踢之強暴行為，非但造成被害人受有傷害，亦造成來往通行之人群感到恐懼，其所為已難認犯罪情節輕微，被告所為犯行在客觀上顯無何情堪憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定予以酌減其刑。三、駁回上訴之理由：　㈠原審詳為調查，就被告所犯成年人故意對少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，審酌被告為成年人，明知被害人為未成年之少年，竟仍僅因友人與被害人有所衝突，即受邀集前往本案路口如此熙來攘往之處，在此下手對被害人實施毆打、踹踢之強暴行為，被害人不僅身有受傷，本案路口並因之騷動不安，足以讓來往通行、搭乘火車之人流與乘客感到恐懼，所為應予非難，惟念及其始終坦承之犯後態度，並參酌被告犯案之動機、下手實施強暴之手段，以及考量被告涉犯本案妨害秩序案件之時間長短、規模大小、周邊人群因而受驚擾之程度，暨其已與被害人達成和解，並當庭如數給付賠償金，被害人及其法定代理人同意法院從輕量刑等情，復兼衡被告之前案素行，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核其量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴以：其於原審已與被害人和解，並如數給付賠償金，請依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語（見本院卷第 43至45頁、第84頁、第104頁）。惟本案並無刑法第59條規定適用之餘地，業如前述。另關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款，況刑法第150條第1項後段之罪法定最低本刑為有期徒刑6月，原審依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，僅量處有期徒刑7月，難謂有何失之過重之情形。從而，被告此部分上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-3766-20241218-1