Know99判決書

搜尋結果：吳騏璋

共找到 99 筆結果（第 71-80 筆）

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3740號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳亭妃上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6551號），本院判決如下：　　主　文陳亭妃犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1所示之署押壹枚、如附表編號2所示之署押貳枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄增加：「陳亭妃為黃佳儀之表姊，二人間具家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係」。　㈡犯罪事實欄一第2至3行「即基於冒用身分使用他人身分證及行使偽造私文書之犯意」補充為「即基於冒用身分使用他人遺失之國民身分證及行使偽造私文書之犯意」。　㈢犯罪事實欄一第5行「持黃佳儀之國民身分證」補充為「未經黃佳儀同意，擅自拿取黃佳儀之國民身分證」。　㈣犯罪事實欄一第6行至第8行「在未填載日期、金額而不具有效票據外觀之本票上偽造黃佳儀之署押1枚，以及於債權讓與同意書上偽造黃佳儀之署押2枚」補充為「在未填載日期、金額而不具有效票據外觀之本票上偽造黃佳儀之署押1枚、並盜蓋黃佳儀之印章印文1枚，及於債權讓與同意書上偽造黃佳儀之署押2枚、並盜蓋黃佳儀之印章印文2枚（如附表所示）」。　㈤犯罪事實欄一第9行增加：「而足生損害於黃佳儀及合迪股份有限公司」。　㈥證據部分增加：「告訴人合迪股份有限公司委任告訴代理人徐敬雯於警詢及偵查中之陳述」。二、論罪：　㈠按將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金，戶籍法第75條第3項定有明文。而參以戶籍法第57條第2項規定「國民身分證、戶口名簿，滅失或遺失者，應申請補領」，僅需原國民身分證、戶口名簿確實滅失或遺失，本人即應申請補領，條文並未就滅失、遺失之原因加以規範、設限，是依戶籍法全文邏輯結構及體系解釋，認戶籍法第75條第 3項所指「遺失」應不限於本人偶然喪失持有且不知該物現所在之情形，仍應包括其他非出於本人意思而離本人持有之物。況衡以社會常情，行為人於拾獲物品之際，客觀上僅能辨認出該物現為無人管領、持有之狀態，實難單憑該物品之外觀得知原持有人究係偶然喪失持有而屬遺失物，或係原持有人遭竊、遭搶以致脫離其本人持有狀態而屬離本人所持有之物，若將戶籍法第75條第3項所指「遺失」限縮解釋為非基於本人意思，偶然脫離本人持有之「遺失物」，實難謂符合立法者當初立法之原意。是戶籍法第75條第3項之「遺失」應指非基於本人意願而喪失持有之情形，不以刑法第337 條所稱之「遺失物」為限。故被告陳亭妃未得告訴人黃佳儀同意，冒用黃佳儀名義，並出示其未得黃佳儀同意而擅自取走之國民身分證進行對保，該國民身分證既非出於黃佳儀本人意思而離開其持有，自該當於戶籍法第75條第3項後段「冒用身分而使用他人遺失之國民身分證」之要件。　㈡次按家庭暴力罪者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。查被告與告訴人黃佳儀為表姊妹，兩人為家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係，並均屬於家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法之規定予以論科。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、戶籍法第 75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪。被告於附表編號1之私文書上偽造黃佳儀之署押1枚、並盜蓋黃佳儀之印章印文1枚，及於附表編號2之私文書上偽造黃佳儀之署押2枚、並盜蓋黃佳儀之印章印文2枚，各係其偽造私文書之部分行為；再被告偽造上開2份私文書之低度行為，各被其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告為向合迪股份有限公司貸款，先後偽造如附表編號1、2 所示之私文書各1張，復持上開2張私文書向合迪股份有限公司申請貸款而行使之行為，其所為係於密切接近之時地接續實行，侵害同一法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈣再被告所為行使偽造私文書、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證之行為，係出於單一目的，且行為具有局部同一性，堪認係以一行為觸犯行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經黃佳儀同意，即擅自冒用黃佳儀之身分證，並冒用黃佳儀之名義偽造如附表編號1、2所示之私文書各1張，復持以向合迪股份有限公司申請貸款，所為不僅造成黃佳儀之信用損害，亦損及合迪股份有限公司對放款業務審核之正確性，實不足取；另酌以被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況等情形，復衡酌被告尚未取得告訴人黃佳儀之原諒，或與其進行調解，及被告雖與告訴人合迪股份有限公司於偵查中達成和解，然被告並未按期繳納款項等情，有本院公務電話紀錄在卷可參；再考量被告前無前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及被告犯後已坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文；又刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。查被告於附表編號1所偽造黃佳儀之署押1枚，及於附表編號2偽造黃佳儀之署押2枚，應依上揭規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至被告所盜用黃佳儀之印章既屬真正，其盜用印章所生如附表編號1、2之印文即非偽造之印文，自不得依刑法第219條規定宣告沒收。再被告所偽造不具票據外觀之如附表編號1、2所示之本票1張及債權讓與同意書1張之私文書，業經被告持以行使由合迪股份有限公司收受，而非屬被告所有，再上開偽造之私文書亦不具經濟價值或刑法上沒收之重要性，故對上開2張被告偽造之私文書不另予宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈡再被告冒用黃佳儀身分所使用黃佳儀之國民身分證1張，業已於對保結束後放回原位等情，業據被告於偵查中供陳明確，該國民身分證雖係供被告犯罪所用之物，然非其所有，並已歸還黃佳儀，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳騏璋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附表：編號名稱數量備註 1 未填載日期、金額而不具有效票據外觀之本票 1張其上有「黃佳儀」之署押1枚、「黃佳儀」之印文1枚 2 債權讓與同意書 1張其上有「黃佳儀」之署押2枚、「黃佳儀」之印文2枚附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6551號　　被　　　告　陳亭妃　○　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張家榛律師　　　　　　　　何宣儀律師　　　　　　　　鄭朱隆律師　　　　　　　　吳郁婷律師(嗣解除委任) 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳亭妃(原名：陳曉伊)於民國111年6月間為申辦貸款，竟未經表妹黃佳儀同意，即基於冒用身分使用他人身分證及行使偽造私文書之犯意，冒用黃佳儀之身分向合迪股份有限公司申辦貸款，並於111年6月23日20時2分許，在新竹縣○○鄉○○ 路000號之當時居所，持黃佳儀之國民身分證，冒充為黃佳儀本人進行對保，並以黃佳儀名義，在未填載日期、金額而不具有效票據外觀之本票上偽造黃佳儀之署押1枚，以及於債權讓與同意書上偽造黃佳儀之署押2枚，並持上開2份偽造之私文書申請貸款而行使之。嗣合迪股份有限公司持本票對黃佳儀聲請強制執行，經臺灣士林地方法院以111年度湖簡字第1843號民事判決確認本票債權不存在，始悉上情。二、案經合迪股份有限公司及黃佳儀告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳亭妃於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人黃佳儀於偵訊中具結之證述相符，並有上開本票、債權讓與同意書、民事判決書、黃佳儀與被告間對話譯文、匯款資料各1份及被告照片3張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按冒用他人名義簽發本票，苟未記載金額或發票年、月、日等本票應記載事項者，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，不能責令擔負偽造有價證券罪責。至於空白授權票據為未完成之票據，必迨第三人行使補充權之後，始成為有效票據，而為刑法所保護之有價證券。從而，空白授權票據在第三人未行使補充權之前，自僅該當為私文書之一種，最高法院104年度台上字第3780號判決意旨參照。訊據被告陳亭妃辯稱簽署本票時，其上並無日期、金額等語，告訴人合迪股份有限公司亦未提出相關證據可證明被告於本票上偽造告訴人黃佳儀之署押時，已有日期、金額，或均係由被告填寫，基於罪疑惟輕原則，應採有利被告之認定。是被告偽造者既係未記載金額、發票年、月、日等本票應記載事項之本票，因不具備有效票據之外觀，依據上開實務見解，應成立偽造私文書罪而非偽造有價證券罪。三、核被告所為，係犯刑法第210條偽造私文書、第216條行使偽造私文書、同法第217條第1項偽造署押，以及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分使用他人身分證等罪嫌。被告偽造署押之行為，為其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告係以一行為犯行使偽造私文書及冒用身分使用他人身分證，請依想像競合規定從一重之行使偽造私文書處斷。被告偽造之署押共3枚，請依刑法第219條規定宣告沒收之。四、至告訴人合迪股份有限公司亦認被告所為尚涉犯刑法第339 條之詐欺取財罪嫌，惟遭被告否認，辯稱：我是真的要貸款，也有意要還錢，是因為出狀況才無法還錢等語，且查無相關證據可證明被告係基於詐欺之犯意申辦貸款，又被告於偵查中持續與告訴人合迪股份有限公司協商還款事宜，已支付共11萬元予告訴人合迪股份有限公司，雖仍未償還完畢，惟其態度懇切，難認其有詐欺犯意，即無從逕以詐欺罪責相繩。惟若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑之部分屬同一行為，而有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-簡-3740-20241129-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2771號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴彥廷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23287號），本院判決如下：　　主　文賴彥廷尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告賴彥廷所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具罪。㈡、本院審酌被告施用第二級、第三級毒品後，對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，其處於不能安全駕駛之情形下，竟仍駕駛自用小客車行駛於市區道路上，對自身及一般往來公眾造成高度危險，危及道路用路人之安全，兼衡其犯後坦承犯行、有妨害自由、妨害風化、業務侵占、偽造文書、妨害秘密、槍砲、毀損、施用毒品、傷害等犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，及依其警詢時自陳之教育程度、職業、經濟之家庭活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳騏璋聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-交簡-2771-20241129-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2621號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃勝達上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20753號），本院判決如下：　　主　文黃勝達駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「飲用酒類」更正為「飲用啤酒3瓶」，證據「證號查詢汽機車駕駛人」更正為「證號查詢汽車駕駛人」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告黃勝達所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己飲用酒類，仍執意駕車上路，罔顧行車安全，顯然漠視往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，被告所為誠應非難；復考量被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克，駕駛之車輛為普通重型機車，行駛道路為市區道路，及被告為警查獲以前，尚未肇事致生損害；兼衡其於警詢時自述係國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況勉持等況（見警卷第3頁警詢筆錄受詢問人基本資料欄）暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20753號　　被　　　告　黃勝達　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃勝達於民國113年6月30日13時許起至15時許止，在臺南市安南區之大安南KTV飲用酒類並搭車返家後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，自其位於臺南市北區之住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣其行經臺南市永康區東橋一路與東橋十街口時，因騎車手持電話通訊為警攔查，當場對其施以酒精濃度吐氣測試，並於同日 17時23分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃勝達於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽機車駕駛人、車輛詳細資料報表各1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋

2024-11-25

TNDM-113-交簡-2621-20241125-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3822號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林宗彬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11842 號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第2075號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林宗彬犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官之起訴書記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查被告曾因竊盜案件，經本院以108年度簡字第2200號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定，於民國110年5月19日縮短刑期假釋出監，嗣於同年7月5日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院易字卷第19頁），並經檢察官提出被告之刑案資料查註記錄表為證，且檢察官已主張並說明應依累犯規定加重量刑之理由，本院衡酌被告上開前案之犯罪情節，與本案之犯罪類型、態樣、手段及所侵害法益均類同，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，檢察官主張被告構成累犯，請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，且無被告所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以正當方法謀取所需，而為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人之財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度；並兼衡本案所生危害輕重暨被告之素行、本案之犯罪動機、目的、情節，與其自述高職畢業之智識程度、職業為工人、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項雖定有明文。查被告竊取之新臺幣（下同）1,000元，未據扣案，亦未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳騏璋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11842號　　被　　　告　林宗彬　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗彬前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以108年度簡字第2200號判決處有期徒刑1年2月確定，於民國110年5月19日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於110年7月5日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悔改，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月1日2時47分許，在臺南市○○區○○路00號前，先以膠帶黏貼遮擋監視器鏡頭，再以徒手竊取蔡清祥設置於該處之電動搖搖馬內之新臺幣(下同)1,000元。嗣蔡清祥發現遭竊報案處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。二、案經蔡清祥訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宗彬於警詢時及偵查中之自白。坦承於上開時間、地點竊取上開金額現金之事實。 2 證人即告訴人蔡清祥於警詢時之證述。證明其設置於上開地點之電動搖搖馬內零錢於上開時間遭竊之事實。 3 職務報告暨檢附之照片1份、現場照片7張、監視器影像截圖15張。佐證本件犯罪事實。二、核被告林宗彬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且本件不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，故請依刑法第47條第1項之規定加重其刑三、至告訴人指稱本件遭竊之金額為1,500元左右等語，惟觀諸告訴人所述，其實亦無法確定遭竊金額，僅係初步估計遭竊金額，從而可知1,500元僅為告訴人之估算結果，故有關本件遭竊金額，除被告所述竊取1,000元之部分與告訴人所述部分合致外，即無其他證據證明被告於此次竊盜犯行中有超過此部分之犯罪所得，基於罪疑惟輕原則，應認被告犯罪所得為1,000元。然竊盜金額超過1,000元之部分若成立犯罪，因與起訴部分有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛

2024-11-22

TNDM-113-簡-3822-20241122-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3790號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊名農上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14234、18782號），本院判決如下：　　主　文楊名農犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BCD-9199」號汽車車牌貳面均沒收。又犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官之聲請簡易判決處刑書記載。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文。經查，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。　㈡核被告楊名農就附件犯罪事實欄一所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；核被告就附件犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為使用已遭吊扣牌照之車輛，任意於網路上購買偽造之車牌號碼「BCD-9199」號汽車車牌2面，並懸掛而行使，對公路監理機關車籍管理及警察機關執法之正確性所生危害；又被告不思以正當方法謀取所需，而為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人之財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，被告之行為，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度；並兼衡本案所生危害輕重暨被告之素行、本案之犯罪動機、目的、情節，與其自述高職畢業之智識程度、職業為工人、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見警9507號卷第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復參酌前開犯罪情節，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按刑法第38條第2項前段規定，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。本案扣案之偽造車牌號碼「BCD-9199」號汽車車牌2面，為被告所有，且係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告如附件犯罪事實二所示犯行竊得之電纜線1捆，已由被害人領回乙情，有贓物認領保管單1份在卷可證（見警5945號卷第25頁），堪認已實際合法發還被害人，茲依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳騏璋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14234號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18782號　　被　　　告　楊名農　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街0巷　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊名農明知車牌號碼000-0000號自用小客車係李靜旻所有，且上開車輛之牌照因違規遭吊扣，李靜旻已於民國112年11 月10日將車牌繳回監理站，竟仍於113年1月間某日，在網路上訂購真實姓名年籍不詳之人偽造之車牌號碼000-0000號車牌2片，嗣其於113年2月間某日，基於行使變造特種文書之犯意，將上開偽造車牌懸掛於上開車輛前後方，並駕駛上開車輛上路。嗣李靜旻收到超速違規罰單，報警處理，始悉上情。案經李靜旻訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。二、楊名農於113年5月20日12時48分許起至13時30分許止，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺南市○○區○○路0段000 號之光州建設建案工地，竟基於意圖不法所有之竊盜犯意，以徒手竊取工地內之電纜線1捆(已發還)，將之放置於上開車輛後，駕車離去。嗣光州建設襄理吳政謙發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。三、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊名農於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人李靜旻、吳政謙、郭俊伊於警詢時之證述相符，並有桃園市政府交通事件裁決處汽車牌照執行單、彩鴻實業有限公司函、臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各2份、現場照片16張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，犯罪事實一之部分係犯刑法216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，犯罪事實二之部分係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯行使偽造特種文書及竊盜2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。本件扣案之偽造車牌2面為被告所有，供犯罪所用之物，業據其供陳在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告所竊取之電纜線，業已合法發還被害人，爰不聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛

2024-11-22

TNDM-113-簡-3790-20241122-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3151號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭德芳上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第30287號），本院判決如下：　　主　文郭德芳犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告郭德芳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告不思尊重他人身體，手持木棍攻擊告訴人，造成告訴人受有附件犯罪事實一所載之傷勢，兼衡被告坦承犯行，告訴人無調解意願，迄未與告訴人和解以賠償告訴人之損害，並兼衡被告之素行、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：（除以下引用者外，其餘省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30287號　　被　　　告　郭德芳　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭德芳於民國112年7月30日13時30分許，在臺南市東區衛民街22巷內，與尤文彬（涉犯傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）發生口角，竟基於傷害之犯意，手持木棍攻擊尤文彬，致尤文彬受有頭部挫傷、頭部擦傷、開放性傷口2公分、前額開放性傷口2公分、左側手部擦傷等傷害。嗣經尤文彬報警究辦，始悉上情。二、案經尤文彬訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭德芳於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人尤文彬於警詢時及偵查中之證述，以及證人趙寶連於偵查中經具結之證述相符，並有台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-22

TNDM-113-簡-3151-20241122-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造有價證券

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第514號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡有崇選任辯護人藍慶道律師(法扶律師) 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8612號），本院判決如下：　　主　文蔡有崇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案未記載發票日之本票壹紙（票號CH390028號、到期日112年1 0月2日、面額新臺幣5萬元）上偽造之「王以婕」署押壹枚沒收。　　事　實一、緣蔡有崇之女蔡○柔(民國98年生，真實姓名年籍詳卷)因求學戶籍需求，寄居於王苡婕家中。蔡有崇竟於112年11月1日某時許，在其位於臺南市○○區○○路0段000巷0000號之住處內，基於偽造私文書之犯意，未徵得王苡婕之同意，即冒用王苡婕之名義，在票號CH390028號之空白本票上，填載到期日 112年10月2日、面額新臺幣5萬元，並在發票人欄偽造「王以婕」之署押，並將上開未填載發票日而不生票據效力之本票拍照後以通訊軟體LINE傳送予張姓友人做為借款之擔保而行使之。嗣蔡○柔於蔡有崇手機發現上開本票之照片，並將該本票交付王苡婕，始悉上情。二、案經王苡婕訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之判斷：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告蔡有崇及辯護人於本院準備程序中，明示同意有證據能力（本院卷第41至42頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、訊據被告固坦承未徵得告訴人王苡婕之同意，即王苡婕之名義，在票號CH390028號之空白本票上，填載到期日112年10 月2日、面額新臺幣5萬元，在發票人欄簽「王以婕」之姓名，並將上開未填載發票日之本票拍照後以通訊軟體LINE傳送予張姓友人等情，然否認涉犯行使偽造私文書犯行，被告之辯護人為被告辯護稱：被告主觀上是為了答應他女兒幫告訴人借錢，告訴人並曾簽發面額7萬元之本票，並提供身分證正反面照片供被告之女兒拍照（本院卷第33、35頁），商請告訴人之女兒代為調借現金周轉，是被告主觀上認為是經過告訴人授權之下幫告訴人借錢，所以被告認為是有告訴人的授權而在該本票上簽告訴人之姓名，被告在主觀上沒有偽造私文書之故意等語。經查：　㈠證人即告訴人王苡婕於本院審理時證稱：未曾囑託被告或其女兒幫忙調借現金，亦未曾簽發面額7萬元之本票，被告所提出之身分證是以前遺失的，並非其現在使用之身分證等語（本院卷第106、110頁），參酌證人於本院審理時提出身分證係112年3月1日補發（本院卷第141頁），與被告辯護人陳報狀所附係111年11月22日核發日期不同（本院卷第35頁），且該面額7萬元之本票上「王苡婕」之簽名字跡與證人王苡婕於警詢筆錄、受理案件證明單上簽名字跡亦有明顯不符（本院卷第33頁、警卷第9、11頁）。是證人王苡婕證稱該面額7萬元本票非其簽發，該身分證照片其不知情等語，並非全屬虛構，被告所辯是否為真實，即有可疑。　㈡又被告雖辯稱，有代告訴人借款5萬元，並已交由其女兒交給告訴人等情，就交付金額及交付之時間、地點，其前後陳述並不相符，其於警詢時先稱：「我跟王苡婕不認識，是因為我小女兒蔡○柔於暑假跟我說他要讀復興國中，有一個乾媽剛好在復興國中學區，我女兒說要把戶口遷過去。於112年1 0月27、28日許我女兒跟我說他乾媽王苡婕工作資金不足，我女兒問我能不能幫其乾媽王苡婕籌錢，我就跟我女兒說要她的個人資料及請王苡婕簽立本票並拍照傳給我，王苡婕當時是自己簽立7萬元的本票拍照後透過我女兒傳給我，我就將該資料傳給放款人，放款人說要等到112年11月1日能決定能借款多少，於112年10月29日我女兒又向我說他乾媽王苡婕急需新台幣2萬元，我遂帶我女兒一起去王苡婕工作的地方，並拿出自己的2萬元先給王苡婕，但過程我沒有參與，是我把錢拿給女兒後，我女兒說要自己走過去拿給王苡婕，隔天（30）號我女兒又跟我說王苡婕急需要3萬元，我就帶我女兒至大灣○○當鋪（台南市○○區○○○街000號）借4萬元，我女兒就說要拿2萬8千元給王苡婕，112年11月01日時我跟我女兒聯絡不上，我就將本票5萬元先幫王苡婕寫好，傳給放款人，後來我女兒發現此事將此事告知王苡婕，才會導致目前這樣」等語（警卷第4至5頁）；於偵查中復陳稱：「我女兒跟我說她乾媽沒有錢租攤位，她在夜市擺攤，我就去調二萬元給她，後來我有請我女兒拿給王苡婕，後來當天晚上 11點多，王苡婕有來，我女兒打電話給我叫我下來，說乾媽把二萬元搞弄了，我就和王苡婕有口頭上的爭吵，我說有請女兒把錢拿給你，怎麼搞丟，我女兒就說是她弄掉的，我就說我有看到她把錢拿給王苡婕，後來我女兒又說乾媽租攤位需要七萬元，我隔天有拿到五萬元，我就打電話給女兒，我就先幫王苡婕把本票寫一寫，後來我女兒回來看到，就很生氣的問我，後來我女兒還把我的手機摔壊，對話紀錄都沒有了，結果後來後甲派出所就叫我去寫筆錄。」等語（偵卷第 30頁）；又證人即被告女兒蔡○柔於本院審理時證稱：「（問：當時蔡有崇有無答應要幫王苡婕借這7萬元？）有。（問：當時你有無將7 萬元本票及王苡婕身分證正反面傳給蔡有崇看過？）有。（問：蔡有崇怎麼跟你說借的情形？）借的時候放款人說要等大概一個禮拜，我就跟王苡婕說借款要等一個禮拜，王苡婕說那降到 5 萬元這樣可不可以快一點。（問：你有把這件事跟蔡有崇說嗎？）有，所以才會有那張5萬元的本票，因為5萬元借出來了，本票的金額要改。（問：當時為何不請王苡婕再另外寫一張5萬元的本票？）因為那時候5萬元已經借出來了，王苡婕錢也拿到手了，又突然說不要了。（問：你有無看到王苡婕拿到5萬元？）有，是我親自拿5萬元給王苡婕。（問：後來有沒有還？）沒有，王苡婕5萬元拿去之後，我跟蔡有崇都離開後，她就跟我說5萬元弄丟了，然後就沒有後續。」等語（本院卷第90至9 1頁），證人蔡○柔之證述亦與被告陳述情節不相符合。是本件被告是否代告訴人借款之情事，上開證人所述互相矛盾，與被告陳述亦不相符，尚難以據為對被告有利之認定。　㈢綜上所述，被告所辯並不足採，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應與依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造私文書前偽造「王以婕」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書雖記載被告涉犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪，然公訴人於本院審理時以：因本件所偽造的本票未記載發票日期，不屬票據法上所稱之票據，但因已記載金額、發票人、地址、身分證字號等資訊，並捺印指印於上，具有借款證明之性質，應認被告所為係涉犯刑法第210條偽造私文書罪，故當庭變更起訴法條為偽造私文書罪等語，並經本院告知被告變更後罪名，並不影響被告之防禦權，爰依法變更起訴法條並予審理。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手段、與告訴人之關係，且已與告訴人達成和解，且獲得被害人之原諒，有被告與告訴人之和解書1紙在卷可查（本院卷第31頁）；兼衡被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第125頁），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告在本案未載發票日之本票上偽簽「王以婕」之姓名，係屬偽造之署押，應依刑法第219條規定沒收之。　㈡至被告所偽造未載發票日之本票，已由證人蔡○柔交付告訴人，非屬被告所有，且上開文書本身核非違禁物或應義務沒收之物，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-22

TNDM-113-訴-514-20241122-1

原簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第48號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張紹安指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第81號），被告於本院準備程序自白犯罪（原案號：113年度原訴字第10號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張紹安犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「承諾工程行統一發票專用章」印章壹顆、薪資袋壹份，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：證據部分增列「被告張紹安於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告張紹安所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告利用不知情之人偽造「承諾工程行統一發票專用章」之印章，應論以間接正犯。被告偽造「承諾工程行統一發票專用章」之印章，為其偽造「承諾工程行統一發票專用章」印文之階段行為；其於本案薪資袋上偽造「承諾工程行統一發票專用章」印文，為其偽造私文書之部分行為；其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為吸收，均不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人即承諾工程行負責人陳鶴仁同意，恣意偽造承諾工程行之統一發票專用印章，並於本案薪資袋上偽造承諾工程行之印文，再將偽造之薪資袋照片傳送給他人，足生損害於承諾工程行，所為實有不該。並考量被告犯後坦承犯行，有調解意願，態度尚可。兼衡被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其於本院自陳之智識程度、生活狀況（原訴卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收：　㈠未扣案偽刻之「承諾工程行統一發票專用章」之印章1顆，應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡未扣案本案薪資袋1份，為被告所有且為供犯罪所用之物，無證據證明業以滅失，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又依一般常情，薪資袋本身之財產上交換價值甚微，對之追徵欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予追徵其價額。又本案薪資袋上偽造之「承諾工程行統一發票專用章」之印文1枚，屬偽造之印文，原應依刑法第219條規定宣告沒收，惟前揭印文已因本案薪資袋之沒收而包括在內，爰不重複宣告沒收，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第81號　　被　　　告　張紹安　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張紹安明知其兄張智帆（民國112年12月13日歿，對張紹安所為不知情）未於陳鶴仁經營之承諾工程行任職，竟於111 年12月27日7時52分許前某時，基於行使偽造私文書之犯意，先偽造陳鶴仁經營之承諾工程行之統一發票專用印章，並以上開印章偽造承諾工程行發放薪資予張智帆之薪資袋，再於111年12月27日7時52分許，以通訊軟體LINE暱稱「紹安」之帳號傳送上開薪資袋之照片予汽車貸款業者裕融企業股份有限公司業務員劉坤明，有意以張智帆之名義申請貸款，以此方式行使偽造私文書。嗣因劉坤明原與陳鶴仁認識，查覺有異而向陳鶴仁確認，陳鶴仁報警究辦，始悉上情。二、案經陳鶴仁訴由臺南市政府警察局永康分局報告，以及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張紹安於偵查中之供述。坦承明知張智帆未於承諾工程行任職，竟於上開時間刻製承諾工程行之印章，製作承諾工程行之薪資袋，並假冒張智帆名義，與證人劉坤明聯繫、討論申請汽車貸款事宜之事實。 2 證人即告訴人陳鶴仁於警詢時及偵查中之證述。證明本案上開印章及薪資袋係他人偽造之事實。 3 證人劉坤明於警詢時之證述。證明通訊軟體LINE暱稱「紹安」之帳號於上開時間傳送上開薪資袋之照片用以申請貸款之事實。 4 證人張智帆（已歿）於偵查中之證述。證明其未偽造上開印章與薪資袋，通訊軟體LINE暱稱「紹安」之帳號並非其使用，且未與證人劉坤明聯繫並討論申請汽車貸款事宜之事實。 5 證人黃梓亭(告訴人前妻)於偵查中經具結之證述。證明其為告訴人前妻，認識被告，被告曾請其幫忙製作在職證明，但當時其與告訴人進行離婚訴訟，故未同意被告刻印上開印章、製作在職證明之事實。 6 證人黃柏翰(證人黃梓亭之弟)於偵查中經具結之證述。證明被告配偶為其配偶與前夫所生之女，其因而與被告認識，曾於承諾工程行任職，被告偽造之上開印章刻印之電話門號為其所有，然被告刻印上開印章前未徵得其同意之事實。 7 被告與證人劉坤明之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單、真正之「承諾工程行」統一發票專用印文各1份、偽造薪資袋照片、張智帆身分證正面照片各1張。佐證本件犯罪事實。二、核被告張紹安所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪嫌。被告偽造印章及印文後，用偽造之文書持以行使，其偽造印章、印文之行為係偽造文書之階段行為，偽造文書之低度行使復為行使偽造文書之高度行為所吸收，均不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-11-20

TNDM-113-原簡-48-20241120-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第1148號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李美燕胡承宗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4405號），本院判決如下：　　主　文李美燕犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡承宗犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李美燕於民國112年4月21日14時38分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺南市北區康樂街由西南往東北方向行駛至臨安路2段與康樂街口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適胡承宗騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臨安路2段169巷由東北往西南方向直行，本應隨時注意車前狀況，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟亦疏未注意而駛至該處，2 車遂發生碰撞，致雙方均人、車倒地，胡承宗因而受有右側小腿擦傷之傷害，李美燕亦因此受有左側肩膀、手肘、手腕、踝部、右側膝蓋扭挫傷、左側腕部挫傷、左側三角纖維軟骨撕裂傷併遠端尺骨橈骨亞脫位等傷害。嗣員警獲報到場處理，始悉上情。在犯罪未發覺前，李美燕、胡承宗主動向到場處理之員警坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經李美燕、胡承宗訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告李美燕、胡承宗於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理中均坦承不諱（本院卷第53頁），核與其等指訴對方之情節大致相符，並有洪外科醫院診斷證明書、正信診所診斷證明書、衛生福利部臺南醫院診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、高雄榮民總醫院臺南分院轉診單、大東門讚診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍、現場照片、監視器影像截圖、臺南市車輛行車事故鑑定會113年4月30日南市交鑑字第1130633519號函暨該會南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市政府交通局113年7月1日南市交智安字第1130906 901號函暨臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000 案覆議意見書在卷足參（警卷第19-21、25-29、47-61、65- 67、71-77頁、偵卷第41-47、55-58、65-69頁）。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行；另駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。查被告2人均領有適當駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可查，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時客觀情狀，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，即客觀上並無不能注意之情事，然2人均疏未注意上開規定，因而發生本件交通事故，被告2人對此交通事故之發生有過失，已然明確。另本件交通事故經鑑定、覆議，亦與本院上述認定結果認被告2人駕駛普通重型機車，被告李美燕轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；被告胡承宗未注意車前狀況，為肇事次因，有前開鑑定意見附卷足參。再者，被告2人上揭過失行為致對方受有如犯罪事實欄所載之傷勢，有前開有診斷證明書在卷可憑，足認被告2人之過失行為與對方所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。至被告胡承宗雖質疑李美燕後續提出診斷證明書之時間、傷勢部位，然車禍受傷後傷勢之演化本持續進行，細究李美燕前往大醫院之診斷傷勢亦均不悖車禍當日前往正信診所之部位，是認本次車禍確造成李美燕如事實欄所載之傷勢，附此敘明。三、核被告2人所為，均係犯刑法第284 條前段過失傷害罪。被告2人於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前來現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（警卷第43-45頁），爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人騎車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致對方受有上開傷勢，侵害他人身體法益，造成其等身體及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；惟念及被告2人犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然無法達成調解、雙方均未能適當賠償對方所受損害，兼衡本件被告2人違反注意義務之情節（肇事之主、次因）、對方所受傷勢嚴重程度、暨其等自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-19

TNDM-113-交易-1148-20241119-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1150號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告丁○麟輔佐人即被告之兄乙○○ 指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第585 5號），本院判決如下：　　主　文丁○麟被訴竊盜未遂部分無罪，但應以適當方式，施以監護貳年。被訴毀損部分公訴不受理。　　判決要旨經精神科醫師鑑定的結果，認為被告行為時已經完全喪失行為辨識及控制能力，根據刑法第19條第1項的規定，應該判決無罪。並依據刑法第87條第1項的規定以及鑑定醫師的建議，命令被告接受二年監護處分，以確保他能持續獲得治療。　　理　　由一、起訴事實及罪名　1.事實：　　被告丁○麟於民國113年1月26日20時10分左右，進入位於台南市○市區○○○路000號的北三舍中安宮（以下簡稱中安宮），徒手偷取宮內新臺幣（下同）1元硬幣45枚、平安符2個，又動手毀損宮內神尊5尊、香爐2只、光明燈3盞時，被路過的人士發現後報警。警察在丁○麟離開中安宮之前，竊盜行為尚未得手之際，到場逮捕丁○麟。　2.罪名：　　因而認為被告涉嫌構成刑法第320條第3項、第1項的竊盜未遂罪，以及同法第354條的毀損罪。並認為兩罪是單一行為所觸犯（想像競合）。　　二、本案的基本事實　　根據勘驗中安宮監視器錄影畫面結果，可以確認被告有在上述的時間、地點，未經中安宮管理人員同意，擅自偷取1元硬幣及平安符，並推倒神尊、香爐及光明燈等行為。　　三、竊盜部分：　1.法律的規定：　　刑法第19條第1項規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」也就是如果一個人，因為精神或智力上的疾病、缺陷、障礙，讓他無法理解判斷自己行為是不是違反法律的規定，或讓他無法控制自己的行為時，是不應該受處罰的。因為罪責是建立在「一個理性的人能為自己做出正確選擇，卻不願意這樣做」的基礎之上，所以刑罰是對這樣的人的道德譴責。如果一個人欠缺這樣的「選擇或控制正確行為的能力」，那麼刑事處罰就欠缺正當性。這樣的人，需要的是治療或其他的處理方式，而不是刑事處罰。　2.精神鑑定的結果：　　台中榮民總醫院嘉義分院的精神科醫師鑑定後，認為「丁員（被告）現階段認知功能落在中下到邊緣性智力範圍...自填量表則顯示其可能有較嚴重心理功能受損情形....民國95 年及113年曾於本院精神科急性病房住院兩次...95年之病歷記載『躁動、情緒高昂、情緒不穩定』、『近2-3週情緒不穩、易怒、睡眠差、話量多、自言自語、瘋狂購買』，當時診斷為『雙極性情感異常，混合型』...本案行為發生時點為民國1 13年1月26日晚間，約發生於丁員113年2月21日住院前一個月，在無治療介入之情形下，丁員住院時之精神狀態應可據以推測其行為時之精神狀態。由於丁員於113年2月21日因情感思覺失調症急性發作住院，可推估其行為時應有極高之可能性處於情感思覺失調症急性期狀態...再參酌丁員於113年 2月21日之病歷紀錄記載『...怪異行為多（雙手比劃，雙眼凝視遠方），宗教妄想（表示自己是神明的親朋好友），被害妄想（一直叫案母為兄弟，認為要陷害他）...』，顯示其當時因雙相型情感思覺失調症而明顯有怪異思考，明顯有沒辦法區辨『妄想或幻覺』與現實世界之分別，而處於與現實脫節之狀態，並且在該狀態下，做出怪異之行為...再從警詢及偵查詢問光碟之影像記錄觀察，丁員當時之思考、認知、言談、行為等表現確實呈現常見情感思覺失調症之症狀干擾樣態（如：注意力片段且不集中、思考內容鬆散、言談較不連貫、行為較為怪異等），且可觀察到其當時對於周邊情境之理解相當片段且不完整，故支持丁員當時受症狀干擾而與現實脫節之推論....在臨床精神醫學上，可稱丁員行為時有高度可能性因罹患情感思覺失調症，而致使辨識能力及控制能力達到不能之程度」（本院卷97-108頁）。　3.結論：　　經過鑑定後，參考被告此等滋擾神明的行為確屬罕見，可認為被告的行為辨識與控制能力在當時完全喪失，因此根據刑法第19條第1項的規定，應該判決無罪。　4.監護處分：　　①鑑定報告具體建議「可持續其身心科藥物治療，衛教強化病識感、現實感與服藥遵從性，以減緩其症狀干擾，提升適應功能表現」（本院卷104頁）。而實際照顧被告的輔佐人也在開庭時提及「如果是監護處分也可以只要求被告定期就醫，我們認為可以，因為我們現在可以叫的動被告去就醫，但是無法保證將來」（本院卷146頁）。　　②根據鑑定報告，本院有理由相信，若被告未能持續接受治療，有再度觸犯刑事犯罪的風險，所以決定依據刑法第87 條第1項的規定，讓他接受2年（不進入相當處所的）監護處分，以確保他能獲得治療，並希望能幫助他改善行為，藉此減少他家人事後向被害人道歉賠罪，以及陪同上法院擔心受怕的壓力。　　　四、毀損部分　　被告毀損神尊、香爐及光明燈而被檢察官起訴涉及刑法第35 4條的毀損部分，依同法第357條的規定，必須告訴乃論。而此部分，已經中安宮的負責人（主任委員）李信明於本院準備程序時以言詞撤回告訴（本院卷49頁），所以應依據刑事訴訟法第303條第3款的規定，於審理之後判決不受理。　　五、補充說明　　被告被起訴的竊盜未遂和毀損行為，既然各應該判決無罪及不受理，兩個罪名就不會發生起訴書所認為的（單一行為而同時觸犯兩個罪名的）想像競合關係，而應該分別判決無罪以及不受理。　　根據以上的說明，本院決定依據刑事訴訟法第301條第1項、第30 3條第3款的規定，作出以上的無罪及不受理判決。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TNDM-113-易-1150-20241119-1