Know99判決書

搜尋結果：周泰德

共找到 165 筆結果（第 71-80 筆）

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度停字第102號聲請人磊恩營造有限公司代表人孔思敏（董事長）訴訟代理人吳明益律師相對人空軍第五戰術混合聯隊代表人許洪洲（聯隊長）上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第3 項定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行。然而，如原處分或決定的合法性顯有疑義，或原處分或決定之執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，例外以行政法院裁定於本案訴訟終結前停止執行。所謂「難於回復之損害」者，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金額賠償者而言，至當事人主觀上難於回復之損害，尚非屬該條所指難於回復之損害。而所謂「急迫情形」，則指情況緊急，須即時由行政法院予以處理，否則難以救濟的情形，包括行政處分執行中或即將執行。二、本案始末：　　　　聲請人參與相對人辦理「空軍第五戰術混合聯隊鳳陽樓整修工程(114-6351138439600220)」採購案（下稱系爭採購案）。相對人於民國113年12月12日以空五聯後字第11300932401 號函（下稱113年12月12日函，下稱原處分）略以：「主旨：檢送本聯隊鳳陽樓整修工程(114-6351138439600220)變更開標結果事宜，......。說明一、依政府採購法第48條第1 項第1款規定辦理。二、依投標須知第23點第1項第5款規定，因本案預算為新臺幣1,000萬元以上之工程採購，廠商應檢附「工程電腦估價系統」(以下簡稱PCCES)總表、詳細價目表、資源統計表、單價分析表紙本，......。三、經本聯隊重新審查各家廠商投標資料，情況如後：㈠鴻揚營造有限公司：PCCES相關紙本資料均未檢附。㈡品右營造股份有限公司：檢附PCCES單價分析表為空白。㈢磊恩營造有限公司：PC CES單價分析表未檢附。㈣騰隆營造工程有限公司：檢附PCCE S單價分析表為空白，且相關報價總額金額與投標須知附錄6 -1報價不符。四、本案因投標廠商均未依投標須知第23點檢附相關資料，故改判四家廠商均為不合格標；另因無合格廠商，故開標結果由保留決標全變更為廢標」等語通知聲請人，聲請人遂聲請本件原處分停止執行。三、本件聲請意旨略以：　㈠空軍第五戰術混合聯隊「開標決標紀錄」所示，本標案開標日期為：113年12月10日1430時（開標地點：聯隊開標室），就系爭採購案（核准文號：113年11月14日114-635113843 9600220終案招說明表刊登於113年11月29日政府採購公報），依照該紀錄記載「續辦決標」，並經各方簽名在案。　㈡相對人於113年12月12日函稱廠商投標資料均未依投標須知第 23點檢附相關資料，故改判四家廠商均為不合格標之原因，事涉「開廢標事宜」之相關規定，然互核本案之「投標須知」一、所示：「23、廠商應遞送投標文件項目：(一)工程: ■資格文件。(請參照本須知第42點)■投標廠商聲明書。( 如附錄5投標廠商聲明書範本，投標廠商及共同投標成員均須提供)」等之外，關於本案爭議之項目，該招標文件均明示：」「■投標廠商報價單。(如附錄6-1投標廠商報價單) ■預算金額1,000萬元以上之工程採購，適用「工程電腦估價系統」(以下簡稱PCCES)採購個案：■檢附總表、詳細價目表、資源統計表、單價分析表紙本(得標廠商於決標後5日內提送決標單價電子檔予招標機關)。」等語，均標示甚詳在案，亦即「單價分析表紙本」部分，應於「得標廠商於決標後5日內」，再行提送「決標單價電子檔」予招標機關，應無疑義。　㈢各家廠商依「投標須知第23點」應檢附相關資料，本案既經明示該「工程電腦估價系統」之「單價分析表紙本」應係於「得標廠商於決標後5日內提送決標單價電子檔予招標機關」之規定，故各家投標廠商，均依上開規定於經判定為「得標廠商」之後，始於5日內才提供該「工程電腦估價系統」（PCCES)之「決標單價電子檔」予相對人。故上開投標廠商均本於「投標須知23點」處理，故才依其判斷，為「未提供」或為「空白」之處置。由此客觀事證，適可推知：各家廠商均係依規定而「未檢附PCCES相關紙本資料」或「PCCES單價分析表為空白」，各該廠商無非係「待決標」之後，確認確實為「得標廠商」，始有於「決標後之五日」內，再依據決標資格，詳細提供資料撰寫「PCCES單價分析表」，並提供該文件之電子檔之必要。反觀相對人之決定，殊有違反「投標須知23點」之謬誤甚明。遑論相對人僅於開標紀錄內註記「保留決標」，並未判定聲請人廠商為「得標廠商」，嗣後更出爾反爾，竟自行率爾認定4家廠商均為「不合格標」：再以「另因無合格廠商，故開標結果由保留決標全變更為廢標」等語為處置，實屬有違誠信，實令感詫異莫名，亦無所適從。　㈣原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者：　⒈聲請人因相對人逕行通知「改判四家廠商均為不合格標：另因無合格廠商，故開標結果由保留決標全變更為廢標」等語，並未依據正常程序決標，並繼續由聲請人依規定儘速提供「PCCES單價分析表」而簽約，勢將影響整體投標計畫，聲請人實屬無奈，亦顯非當時所得預料。　　⒉若本件相對人原處分未為停止執行，相對人即有可能於聲請人救濟期間內再行「開標」，若新開標之得標人得標後，恐導致聲請人原「保留決標」資格喪失，並致生「雙胞」疑義，難謂本件並無急迫性。　⒊且查，本案已經開標，並均使各家廠商知悉彼此之投標標價，皆已揭露實際投標價額，如再辦理投標，實已難維持實質之公平，恐致使聲請人本應保留得標進而可取得得標之利益受有損害，且該損害顯非微不足道。　　　⒋相對人恣意「變更開標結果」，實屬草率，並明顯違反投標須知之規定，對於聲請人有顯失公平之虞，而該變更開標結果，使聲請人為第一順位之合法投標資格，竟因廢標而失去應有權益之保障，對於聲請人顯屬過苛，且縱使聲請人進行救濟，仍有可能因相對人重新開標而造成不可回復之損害，自應有聲請停止執行處分之必要等語。並聲明：相對人就系爭採購案之「變更開標結果（由「保留決標」變更為「廢標」決定，於本件行政爭訟確定前，應停止執行。四、本院查：㈠經核聲請人主張原處分違法等情，猶待受訴法院審酌相關證據綜合判斷，原處分並非合法性顯有疑義。㈡相對人以原處分即113年12月12日函，將開標結果由保留決標全變更為廢標，對聲請人而言，聲請人有可能因此而受損害者，亦僅係喪失承作系爭採購案而已，核屬財產上損害，在一般社會通念上，尚非不能以金錢賠償，並無執行可認達到回復困難之程度可言。㈢況聲請人雖陳稱本件相對人之原處分若未停止執行，有可能再行開標云云，但依照卷內事證，聲請人並未具體陳明再行開標等具急迫性之證據，已有可疑；況依照聲請人所述，以及相對人開標紀錄所示(聲證2)，系爭採購案之招標方式為公開招標，決標方式則係以政府採購法第52條第1項第1款方式(訂有底價之採購，以合於招標文件規定，且在底價以內之最低標為得標廠商)，但本件是否將如聲請人所稱相對人即有可能於聲請人救濟期間內再行「開標」，若新開標之得標人得標後，恐導致聲請人原「保留決標」資格喪失，並致生「雙胞」疑義等情，仍須待相對人依系爭採購案需求而定；系爭採購案縱使再次公開招標，聲請人仍可再次投標參與競標，自有取得資格標之可能，從而，本件並無執行將發生難於回復之損害且情況緊急，須即時由行政法院予以處理之情形。五、綜上，本件停止執行之聲請，與行政訴訟法第116條第3項所定要件未合，不應准許。六、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　徐偉倫

2024-12-30

TPBA-113-停-102-20241230-1

簡上

臺北高等行政法院

幼兒教育及照顧法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第73號上訴人江存正被上訴人桃園市政府代表人張善政（市長）上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，上訴人不服中華民國113 年4月26日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第91號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。又依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決上訴，如依第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該判解之字號或其內容。如以第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人所屬教育局（下稱教育局）於民國111年9月19日派員至桃園市私立禾碩幼兒園（下稱禾碩幼兒園）進行園務行政檢查，發現園內有2名新進教保員黃心宜、游郁昀，尚未依行為時幼兒教育及照顧法（下稱幼照法）第15條第3項規定函報備查（下稱系爭備查案），遂口頭告知應盡速函報備查，禾碩幼兒園遲至111年12月7日始向教育局完成函報備查。嗣經被上訴人審認禾碩幼兒園已逾越法定期限函報備查，已違反行為時幼照法第15條第3項規定，乃依行為時幼照法第47條第1項規定，以111年11月8日府教幼字第1110308703 號裁處書（下稱原處分）裁處禾碩幼兒園負責人即上訴人新臺幣（下同）5萬元罰鍰並命限期改善。上訴人不服原處分有關5萬元罰鍰部分，循序提起訴願及行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審法院）113年度簡字第91號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，遂提起本件上訴。　　三、上訴意旨略以：　　依原判決的五、爭點：有無逾期向被上訴人函報備查？於上訴申明，其人員到職30日內應報主管機關備查人員核備資料，禾碩幼兒園教職人員游員（尚在職）、黃員（已離職）。教職人員在疫情期間，考慮是否去留，在新進人員階段3個月內因家人確診因素陸續請假，也提出不適合在幼兒園環境就職，其員工提出多次去留的想法，期間內也因請假出勤不穩定的狀況下，如何界定在30日內與否？禾碩幼兒園對原判決充滿疑慮。禾碩幼兒園深感不服其依照古芳穎給予指示提供資料備查，也是古芳穎由電話往來做資料提供，上訴人依上屬單位人員準備資料提供，又有何錯？原審法院因尚難採認其對話紀錄和往來，恕禾碩幼兒園難以接受並申請補提上訴理由申請證人出席，請游員說明其當時提供資料及出席狀況細說等語。四、惟查，原判決已敘明：行為時幼照法第15條第3項規定之立法意旨係為保障幼兒權益，教保服務機構進用之人員，應檢具基本資料之相關證明文件，以利教保服務機關了解其背景資料，且教保服務機構提供之教保服務具有不可中斷性，為避免教保服務人員出缺損及幼兒受教品質，教保服務機構須依行為時幼照法第16條規定進用足額之人力，教保服務機構應於人員進用或異動30日內依行為時幼照法第15條第3項規定，檢具相關人事資料報主管機關備查，俾使主管機關確實掌握各幼兒園人力配置及資格，並應予督導管理，故教保服務機構於進用教職員工後30日內「報直轄市、縣（市）主管機關備查」，非指至填報系統登載之日，而係依前開規定，應檢具相關資料函報主管機關備查。教保員黃心宜與游郁昀分別於111年9月13日及同月20日到職，為雙方所不爭執，堪認禾碩幼兒園確實未於教保員黃心宜、游郁昀到職後30日內向教育局函報備查。禾碩幼兒園係於111年12月6日始將禾碩幼兒園111年10月20日第1111020001號函暨附件即教職員異動一覽表、教保員黃心宜、游郁昀之畢業證書、身分證正反面及刑事紀錄證明郵寄予教育局，教育局於111年12月7日收受後即核准系爭備查案，上訴人於原審之訴無理由，應予駁回等認事用法之理由。上訴意旨無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，以其主觀之法律見解，就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為法律審，對於上訴人於上訴時所提出之證據資料即聲請傳喚證人游郁昀（本院卷第23-25頁）無從為審核，附此敘明。　　五、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官林淑盈

2024-12-30

TPBA-113-簡上-73-20241230-1

訴

臺北高等行政法院

巷道爭議

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第384號 113年12月12日辯論終結原告紅樹開發建設有限公司代表人韓華光（董事）訴訟代理人蔡甫欣律師被告新竹縣政府代表人楊文科（縣長）訴訟代理人賴攸展李以信羅進廣上列當事人間巷道爭議事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：新竹縣竹北市麻園段411地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，原告主張系爭土地之前手長久以來均通行與系爭土地相鄰之新竹縣竹北市麻園段412地號土地(下稱系爭412地號土地)，且原告買受系爭土地時，前手及系爭412地號土地所有權人均向原告保證原告得續通行系爭412地號土地；而系爭土地前手於民國110年6月間，曾為系爭土地須申請建築指示線，向被告申請確認系爭412地號土地之道路為現有巷道，經被告以110年8月2日府工建字第1100037279號函（下稱1 10年8月2日函）覆略以：系爭412地號已興建農舍套繪在案，……，且該紅色斜線部分面積查無認定現有巷道之紀錄，倘擬認定為現有巷道則應具備新竹縣建築管理自治條例條文規定之要件，始得辦理等語。原告因其所有之○○縣○○市○○○街0 00號房屋、○○縣○○市○○○街000巷0號房屋均坐落在系爭土地上，原告得否通行系爭412地號土地，因被告前以110年8月2 日函否准確認系爭412地號土地上之道路為現有巷道，致法律關係未明，原告有確認利益，提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：㈠系爭412地號土地為鍾○○單獨所有，鍾○○於111年8月8日出賣持分1/5予韓○○，系爭412地號土地毗鄰黃○○等5人共有之系爭土地，黃○○等5人之先祖於系爭土地建築房屋居住，74年4 月22日申請建物登記為門牌號碼○○縣○○市○○00號、○○縣○○市 ○○00○0號，鍾○○與黃○○等5人，以及居住於系爭土地房屋內居民，為親戚或鄰居關係，74年4月22日申請建物登記「前」即有建築房屋居住，且數十年來黃○○等5人先祖及居住於系爭土地房屋內居民，均通行系爭412地號土地迄今，持續為系爭土地上居民之聯外道路，且土地所有權人並未阻止，經歷之年代久遠未曾中斷，符合釋字第400號解釋意旨所稱不特定之公眾通行所必要之要件。且自原告於111年8月11日取得系爭土地後，前手及系爭412地號土地所有權人均向原告保證得續通行系爭412地號土地，爰鍾○○於本院提起110年度訴字第1515號巷道爭議事件行政訴訟，訴訟中，被告訴訟代理人向法官表示：系爭412地號土地得向被告辦理解除農地套繪，所需時程2個月，屆時系爭412地號土地即得通行前開系爭土地，前開系爭土地並得申請建築指示線等語，故鍾唐妹撤回該訴，韓○○即按被告建議開始申請解除農地套繪，詎料被告竟否准韓○○之申請。　　　㈡系爭土地前手於110年6月間，曾為申請建築指示線，向被告申請確認412地號土地之道路為現有巷道，經被告以110年8 月2日函覆略以：系爭412地號已興建農舍套繪在案，……，且該紅色斜線部分面積查無認定現有巷道之紀錄，倘擬認定為現有巷道則應具備新竹縣建築管理自治條例條文規定之要件，始得辦理等語。又原告於111年間買受之○○縣○○市○○○街00 0號房屋、○○縣○○市○○○街000巷0號房屋均坐落在系爭土地上，原告得否通行系爭412地號土地，因被告前以110年8月2日函否准確認系爭412地號土地上之道路為現有巷道公用地役關係（既成道路），致法律關係未明；且原告請求確認既成道路，與民事袋地通權目的相同。再者，依被告113年9月8 日函之會議紀錄結論，本件無法解除農舍套繪及申請私設道路，況且解除農舍套繪及申請私設道路，亦非原告適格得以辦理，是若原告欲於系爭土地建築房屋，得申請建築執照，僅得依本件請求確認系爭412地號土地道路公用地役權之法律關係存在方式為之，足認原告有確認利益，乃依行政訴訟法第6條第1項提起本件確認訴訟。㈢由88年5月11日、95年6月11日、108年10月10日空照圖，可知系爭412地號土地之道路甚寬，為減少損害系爭412地號土地所有權人之利益，原告僅主張曾向臺灣新竹地方法院提起11 0年度訴字第1008號確認通行權存在民事訴訟時，該案法官現場會勘，囑託新竹縣竹北地政事務所所製新竹縣竹北地政事務所111年1月10日土地複丈成果圖所示編號B部分，面積7 3平方公尺道路公用地役權之法律關係存在等語。並聲明：確認系爭412地號土地如附圖（本院卷第25頁）所示編號B部分，面積73平方公尺道路公用地役權之法律關係存在。三、被告則以：㈠系爭土地73平方公尺同為水泥鋪面，非一般性柏油鋪面道路，且無道路周邊附設公共設施樣式，無法進行道路現況實測寬度及長度尺寸，而據以判斷原告稱現有巷道之道路範圍，原告及系爭土地上建築物使用人通行該面積土地屬非屬道路型式，且該面積範圍僅供系爭土地上建物使用人通行至○○市 ○○○街，屬供特定人使用，與新竹縣建築管理自治條例第4條規定及釋字第400號解釋意涵相違背，不符合構成現有巷道要件。㈡本件原告所有系爭土地無法建築之現況係因系爭土地與長園二街間被系爭412地號土地隔開，要透過系爭412地號通行才可以建築，不過現在因為系爭412土地上有農地套繪，依照農業用地興建農舍辦法規定，依該辦法申請興建農舍之該農業用地應維持作農業使用，不能作為道路使用，故本件無法在系爭412地號上私設通路，致系爭土地無法建築。且因系爭412土地不能作為道路，故原告亦無法透過袋地通行的方式處理，因此，系爭412號土地之所有權人縱使同意原告通行，仍不能違反上開相關法令規範等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有系爭土地土地謄本（本院卷第35、37、57 頁）、系爭412地號土地土地謄本（本院卷第27-33頁）、空照圖（本院卷第43-47、49-51、53-55頁）、建築圖（本院卷第73頁）、被告110年8月2日函（本院卷第85頁）、第一次及第二次核准建築線指示（定）圖說（本院卷第109-129 、131-147頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：原告得否訴請確認系爭412地號土地道路公用地役權法律關係存在？五、本院查：㈠按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」行政訴訟法第6條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指原告之權利或法律上利益，有因該無效之行政處分或法律關係成立或不成立（存在）或已消滅之違法行政處分，致其在公法上之法律地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係（司法院釋字第400號解釋理由書參照），公用地役關係之成立，僅在限制土地所有權人不得反於公眾通行之目的而使用其土地，並無相對應享受公用地役關係之權利人，故公用地役關係乃基於公眾利益而存在，個人之得以通行而受利益，係因公用地役關係所附隨而生之反射利益，原則上難謂利用該土地通行之個人對之有何權利或法律上利益可言。對巷道利用具相當程度依賴關係之巷道沿線居民，雖有別於一般用路人利用具公用地役關係之巷道通行僅係反射利益結果，但其提起確認訴訟，仍須具有即受確認判決之法律利益，始得為之。㈡建築法第42條本文規定：「建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣 (市) 主管建築機關統一規定。」新竹縣建築管理自治條例第2條第1項規定：「建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或本自治條例所稱現有巷道者，得申請指定建築線。」第4條第1款規定：「本自治條例所稱現有巷道依下列各款情形認定之：一、供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。……」是道路兩旁居民，如認該道路為現有巷道，其建築基地面臨現有巷道而可據以申請指定建築線，因行政訴訟法第6條第3項規定：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」此項規定之確認訴訟補充性原則，則為使原告使用法院循有效權利保護方式進行訴訟，以確保訴訟資源之有效利用性(最高行政法院113年度上字第20號判決參照) 。是就確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，該公法上法律關係須依授益處分而發生者，當事人已得循課予義務訴訟作為權利保護方式，基於訴訟經濟及最大法律保護原則之要求，無准予提起確認訴訟之必要，自不得提起確認訴訟，避免淘空對課予義務訴訟的特別規定(最高行政法院113年度抗字第169號裁定參照)。㈢查本件原告雖主張系爭412地號土地上之道路自74年起迄今，持續為系爭土地上居民之聯外道路，且土地所有權人並未阻止，經歷之年代久遠未曾中斷，符合釋字第400號解釋意旨所稱不特定之公眾通行所必要之要件；且自原告於111年取得系爭土地後，前手及系爭412地號土地所有權人均向原告保證得續通行系爭412地號土地，而原告所有○○縣○○市○○○街 000號房屋、○○縣○○市○○○街000巷0號房屋均坐落在系爭土地上，原告得否通行412地號土地，因被告110年8月2日函致法律關係未明，且原告請求確認既成道路，與民事袋地通行權目的相同，原告有確認利益等語。然而，原告已然自承系爭 412地號土地之所有權人本已經供原告(系爭土地所有權人) 通行等語，並有本院110年度訴字第1515號卷第127-128頁11 1年9月14日準備程序筆錄附卷可證，則本件並無通行權之爭執；本件訴訟訴請確認系爭412地號土地如附圖(本院卷第25 頁)所示編號B部分，面積73平方公尺道路公用地役關係存在，即屬無即受確認判決之法律上利益。㈣至於原告主張系爭土地欲申請建築執照，僅得依本件請求確認系爭412地號土地道路公用地役關係存在一節，因原告已經自承本件雖曾經被告於109年同意建築指示線，但本件的問題出在沒有辦法私設道路連到建築線，因此無法建築等語 (本院卷第266頁)，被告亦陳稱：雖於109年同意建築指示線，但該效力僅8個月，目前已經逾期，如原告欲建築，也要重新申請指定建築線等語(本院卷第267頁、第145頁)，則原告如認為系爭412地號土地上的道路為現有巷道，系爭土地欲建築自應逕依前述新竹縣建築管理自治條例第2條第1項規定，申請指定建築線，如遭否准，亦得提起課予義務訴訟救濟，則其提起本件確認訴訟，依前述說明，容有違反確認訴訟補充性原則。㈤綜上所述，原告主張均無足採。原告提起本件行政訴訟，無即受確認判決之法律上利益，且違反確認訴訟補充性原則，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　徐偉倫

2024-12-30

TPBA-113-訴-384-20241230-1

訴

臺北高等行政法院

法律扶助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1085號原告陳文義上列原告因法律扶助事件，不服衛生福利部中華民國113年7月30 日衛部法字第1130016903號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並按件數徵收裁判費，行政訴訟法第105條第1項、第98條第2項、第104條之1、第229條定有明文。因此原告提起行政訴訟，應繳納裁判費，並以訴狀表明訴訟標的之金額（價額）；其起訴狀應依行政訴訟法第105條、第57條、第2 4條、第2條、第3條等規定，記載當事人，並陳明應為之聲明、訴訟之種類、事實上及法律上之陳述等，若原告起訴狀欠缺上開程序要件，經裁定命補正而不補正時，法院自應以起訴程式不合法，而裁定駁回原告之訴。二、經查，原告於民國113年9月11日（本院收文日）起訴時，未　　表明訴訟標的之金額（價額），且未依行政訴訟法第98條第 2項、第104條之1、第229條規定繳納裁判費，亦未依同法第 105條、第57條、第24條、第2條、第3條等規定表明原告、被告及其代表人、陳明起訴之聲明、表明訴訟種類及訴訟標的，經本院審判長於113年10月29日以裁定命於7日內補正前開事項，該裁定已於113年11月7日寄存送達至高雄市政府警察局六龜分局義寶所，有送達證書（本院卷第59頁）在卷可稽，然原告迄今仍未補正前開事項，有答詢表、案件繳費狀況查詢清單、收文明細表在卷可憑（本院卷第65-71頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　徐偉倫

2024-12-30

TPBA-113-訴-1085-20241230-1

簡上再

臺北高等行政法院

嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上再字第42號再審原告鄺定凡再審被告交通部公路局代表人陳文瑞（局長）上列當事人間嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例事件，再審原告對於中華民國112年6月30日臺灣臺北地方法院111年度簡字第190號行政訴訟判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」準此以論，不服改制前地方法院行政訴訟庭所為第一審終局判決提起上訴，而因上訴不合法，經改制前高等行政法院為上級審裁定駁回者，當事人對於第一審判決提起再審之訴，併對於上級審裁定聲請再審，關於再審之訴部分，無論本於何種法定再審事由，依行政訴訟法第275條第1項規定，仍應專屬原判決之第一審行政法院管轄，而聲請再審事件則依同法第 283條準用第275條第1項規定，專屬原裁定之上級審行政法院管轄，排除準用該條第3項之規定。三、本件再審原告前因與再審被告間嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例事件，提起行政訴訟，經改制前臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱原審）於112年6月30日以111年度簡字第190號判決（下稱原確定判決）駁回。再審原告提起上訴，經本院於113年7月11日以112年度簡上字第81號裁定（下稱原確定裁定）認定再審原告上訴不合法，駁回其上訴。再審原告於113年8月14日（本院收文日）提出「行政訴訟上訴再審狀」，雖僅記載原確定裁定之案號（本院卷第15 頁），然其訴之聲明則表明「依法提起再審之訴，原處分撤銷及一、二審均廢棄」，應可認其真意係對於原確定判決、原確定裁定分別提起再審之訴、聲請再審。依前開規定及說明，再審原告對於原確定判決提起再審之訴，應專屬本院地方行政訴訟庭管轄，再審原告誤向無管轄權之本院高等行政訴訟庭提起，於法自有未合，爰依職權就此部分裁定移送本院地方行政訴訟庭審理。至於再審原告所提再審聲請事件部分，則由本院另為裁定駁回其再審之聲請，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官林淑盈

2024-12-27

TPBA-113-簡上再-42-20241227-2

訴

臺北高等行政法院

國家賠償

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第942號原告黃典隆（即黃萬得繼承人）被告新北市政府代表人侯友宜（市長）被告新北地方法院代表人許仕楓（院長）訴訟代理人黎文德上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴關於損害賠償部分，移送於臺灣新北地方法院。原告其餘之訴駁回，該部分訴訟費用由原告負擔。理由一、行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」據此，行政處分有無效情形，或公法上法律關係的成立或存在與否產生爭議，或違法的行政處分已執行完畢而無法回復原狀或有其他效力解消的情形，且有即受確認判決的法律上利益時，得提起確認訴訟。又行政訴訟法第107條第1項第 10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」二、又行政訴訟法第6條第1項規定所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種。其中，確認行政處分無效、確認已執行而無回復原狀可能或已消滅之行政處分違法之訴訟，係以行政處分為對象提起之確認訴訟類型，若行政機關所為並非行政處分，自不得提起此等確認訴訟。而所稱公法上法律關係，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體間之利用關係。又行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者。至法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，故皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件。（最高行政法院112年度抗字第299號裁定意旨參照）另依照行政程序法第92條第1項規定：「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」三、再者，按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。而所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。又我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判（司法院釋字第448號解釋意旨參照）。準此可知，依行政訴訟程序審理之訴訟標的為公法關係之爭議，至於私法關係所生之爭執，則由普通法院依民事訴訟程序審理。當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」行政法院應依職權裁定移送至有審判權之管轄法院。　四、原告起訴意旨略以：㈠依行政訴訟法第6條第1項提起本訴部分：行政程序法第8條行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴；被告新北市政府於國家賠償請求事件、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以民國10 7年度國更字第1號裁定、臺北高等行政法院112年訴字第135 號判決事件，未有任何陳述及舉證，原告之訴即應認有理由。原告自得以107年5月9日國家賠償書，臺灣高等法院107年度抗字第46號裁定，確認被告新北市政府108年1月13日新北府社老字第1080219236號函（按：應為108年2月13日之誤，下稱新北市政府108年2月13日函）違背行政程序法第8條規定詐欺新北地院107年度國更一字第1號國家賠償法第10條規定成立。㈡被告新北地院於臺北高等法院112年訴字第135號事件答辯狀，提出證據國家賠償書，臺灣高等法院107年抗字第46號裁定，臺北縣政府北府社老字第1920058758函、同府86北府社五字第289056號函，自認無證據及法律依據系爭房屋為應強制拆除違章建物暨將黃萬得安置於三重養護中心，及新北市政府108年2月13日新函詐欺新北地院107年度國更一字第1號起訴違背國家賠償法第10條規定程序。㈢依行政訴訟法第7條提起本訴部分：新北市政府108年2月13日函違背行政程序法第8條規定詐欺新北地院107年度國更一字第1 號起訴違背國家賠償法第10條規定程序，依民法第71條、第 113條、第148條規定，原告自得請求被告新北市政府應賠償原告新臺幣（下同）44萬1,651元，並自89年6月1日起以年利率5%計算之利息、129萬362元，並自92年3月16日起以年利率5%計算之利息。及被告新北市政府、新北地院應賠償原告訴訟費損失2萬2,146元等語。並聲明：㈠確認被告新北市政府108年2月13日函詐欺新北地院107年度國更一字第1號起訴違背國家賠償法第10條規定程序成立。㈡被告新北地院於臺北高等法院112年訴字第135號事件，自認被告新北市政府 108年2月13日函詐欺新北地院107年度國更一字第1號起訴違背國家賠償法第10條規定程序。㈢被告新北市政府應賠償原告44萬1,651元，並自89年6月1日起以年利率5%計算之利息、129萬362元，並自92年3月16日起以年利率5%計算之利息。㈣被告新北市政府、新北地院應賠償原告訴訟費損失2萬2, 146元。五、本院查：㈠關於訴之聲明㈠、㈡部分　被告新北市政府108年2月13日函（本院卷第53-54頁）係函復新北地院，關於該院107年度國更一字第1號國家賠償案件補正說明，並非行政程序法第92條定義的行政處分，原告以新北市政府108年2月13日函為上開訴之聲明㈠之訴訟標的提起本訴，應不合法。再者，原告以行政訴訟法第6條第1項欲確認訴之聲明㈡之訴訟標的(本院卷第19頁)，乃以非法律關係作為確認訴訟之標的(即被告新北地院於相關民事案件自認被告新北市政府108年2月13日函詐欺新北地院107年度國更一字第1號起訴違背國家賠償法第10條規定程序)，不屬於上開行政訴訟法第6條之法定類型，應認其起訴不備要件，且無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之㈡關於訴之聲明㈢、㈣部分經查，依原告主張本件訴訟之原因事實及法律關係以觀，原告主張依據民法第71條、第113條、第148條規定提起損害賠償之訴(本院卷第19頁)，其性質顯屬私法爭議，應循民事程序救濟。是該部分核屬民事訴訟範疇，非前開行政訴訟法第 2條所稱之公法上爭議，行政法院並無審判權，詎原告向本院提起本件行政訴訟，顯有違誤，爰依職權將該部分移送至有受理權限之新北地院審理，爰裁定如主文。六、結論：原告之訴一部不合法，應予駁回；一部無審判權，應予移送。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官　徐偉倫

2024-12-27

TPBA-113-訴-942-20241227-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第333號上訴人鄭瑞林被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月28日本院地方行政訴訟庭112年度巡交字第185號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第 2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。二、上訴人於民國112年2月25日22時11分許，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市龜山區萬壽路2段時，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停(處車主) 」之違規，經民眾於112年2月25日檢具行車紀錄器錄影資料，向桃園市政府警察局龜山分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於112年3月16日填製桃警局交字第DG45 02699號、第DG4502700號舉發違反道路交通管理事件通知單 (下稱原舉發通知單)逕行舉發，記載應到案日期為112年4月 30日前，並於112年3月16日移送被上訴人處理。嗣上訴人於 112年4月26日陳述不服舉發，經被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認上訴人確有上開違規事實，遂依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第 4項等規定，於112年7月20日填製桃交裁罰字第58-DG450269 9號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣( 下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，另填製桃交裁罰字第58-DG4502700號違反道路交通管理事件裁決書，吊扣汽車牌照6個月及諭知易處處分。上訴人不服，提起行政訴訟（審理期間經被上訴人重新製開113 年7月19日桃交裁罰字第58-DG4502699號違反道路交通管理事件裁決書刪除記違規點數3點部分，即處罰鍰12,000元及應參加道路交通安全講習，並重新製開112年8月17日桃交裁罰字第58-DG4502700號違反道路交通管理事件裁決書，更正刪除原記載關於汽車牌照逾期不繳送之易處處分部分《下與1 13年7月19日桃交裁罰字第58-DG4502699號違反道路交通管理事件裁決書合稱原處分》），經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度巡交字第185號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：㈠本件違章起因於檢舉人突然從巷弄竄出紅燈右轉擦撞上訴人後肇逃，逼使上訴人需利用停等紅燈時，下車找檢舉人理論，斯時用路人均在停等紅燈，故上訴人當下並沒有因此妨礙影響交通或造成任何事故，是原處分確實過重。㈡請檢舉人提供有影音的音檔，即可明上訴人遭檢舉係遭檢舉人挾怨報復。㈢請准許與檢舉人一起測謊或辯論等語。並聲明：撤銷原處分。　四、經核本件原判決已經於言詞辯論程序時勘驗採證光碟檢舉影像並予兩造陳述意見，並已詳為論斷適用法條、違規事實之認定詳為論斷適用法條、違規事實之認定(即上訴人非因確認兩車有無擦撞而於車道中暫停，而係因前與檢舉人間有行車糾紛，為向檢舉人理論，方超車駛至檢舉人機車前方暫停以阻止檢舉人機車前行，則當時系爭機車之前方既無甫發生車禍事故、掉落物、或異物襲來等其他相類具有立即發生危險之緊迫狀況存在，上訴人在車道上暫停，自有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實)、心證形成之理由、上訴人主張不可採之理由(包含回應上訴人主張前有危險超車之行為)以及證據採納之取捨(原判決第4-7頁)。上訴人雖以前揭理由提起上訴，惟其上訴意旨無非係重述其於原審已主張而為原判決所論斷不採之理由，再予爭執，難認對該判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官　徐偉倫

2024-12-27

TPBA-113-交上-333-20241227-1

簡上再

臺北高等行政法院

嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上再字第42號聲請人鄺定凡相對人交通部公路局代表人陳文瑞（局長）上列當事人間嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例事件，聲請人對於中華民國113年7月11日本院112年度簡上字第81號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第27 3條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正，應以裁定駁回之。二、聲請人前依「交通部公路總局協助受影響嚴重特殊傳染性肺炎影響遊覽車與計程車及小客車租賃業駕駛人薪資補貼要點」（下稱補貼要點），於民國110年9月29日檢具申請書，向相對人申請受嚴重特殊傳染性肺炎影響計程車客運業駕駛人薪資補貼，經相對人審查後，認聲請人未領有110年7月31日仍屬有效之計程車駕駛人執業登記證，依補貼要點第5點第1 項第3款及第6點第1款規定，不符合補助資格，爰以111年3 月21日路授嘉監南字第1110055911號函（下稱原處分）駁回聲請人之申請。聲請人不服，提起訴願亦遭駁回，提起行政訴訟後，經臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱原審）於11 2年6月30日以111年度簡字第190號判決（下稱原確定判決）駁回。聲請人提起上訴，經本院於113年7月11日以112年度簡上字第81號裁定（下稱原確定裁定）認定聲請人上訴不合法，駁回其上訴。聲請人於113年8月14日（本院收文日）以「行政訴訟上訴再審狀」對於原確定判決、原確定裁定分別提起再審之訴、聲請再審。三、聲請再審意旨略以：　　本件為申請案件，但欠缺合格之職業駕照，且該駕照遭臺南市政府交通局吊銷，目前仍在高雄高等行政法院113年度訴字第264號審理中。有關裁定書承審法官臆測聲請人每次駕駛計程車時，仍非不得注意駕駛座旁之執業登記證所記載內容，並遵期換發。實際上當時聲請人亦患有白內障而不自知，且臺灣臺南地方法院110年度交字第280號辯論時，對照訴訟代理人也曾質疑此問題且法官判決撤銷原處分。由於本院裁定不完備，致聲請人一直無法領取新臺幣10,000元薪資補助，造成許多訴訟裁判費不能如期繳交，影響聲請人之訴訟權等語。並聲明：「再審上訴人不服臺北高等行政法院112 年度簡上字第81號裁定，依法提起再審之訴，原處分撤銷及一、二審均廢棄，訴訟費用由再審被上訴人負擔。」等語。四、經查，原確定裁定係以聲請人上訴不合法而駁回其上訴，聲請人如欲對其聲請再審，依首揭規定及說明，應具體指明原確定裁定有何合於行政訴訟法第273條所定之再審事由及其具體情事。然核聲請人所載之事由，並未指明原確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，聲請人對於原確定裁定之再審聲請為不合法，應予駁回。又查聲請人於「行政訴訟上訴再審狀」雖僅記載原確定裁定之案號（本院卷第15頁），然其訴之聲明則表明「依法提起再審之訴，原處分撤銷及一、二審均廢棄」，應可認其真意係對於原確定判決、原確定裁定分別提起再審之訴、聲請再審。至於聲請人對於原確定判決提起再審之訴的部分，本院高等行政訴訟庭並無管轄權，應專屬本院地方行政訴訟庭管轄，爰另行以裁定移送至本院地方行政訴訟庭審理，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官林淑盈

2024-12-27

TPBA-113-簡上再-42-20241227-1

訴

臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1427號 113年11月28日辯論終結原告張舜焜被告花蓮縣光復鄉公所代表人林清水（鄉長）訴訟代理人張修維上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年2月6日113公審決字第000042號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第113條第1項規定：「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。」查，原告於起訴時聲明：「１、訴願決定及原處分均撤銷。２、將被告機關內不適公職（無功無德無才無能）之人悉送法辦。」（本院卷第11頁）嗣以民國113年5月7日行政訴訟補充事證狀將原聲明第2項予以撤回，經核於公益之維護無礙，與上開規定並無不符。原告並於本院113年11月28日言詞辯論程序期日聲明：「復審決定及原處分均撤銷。」（本院卷第453頁），將訴願決定更正為復審決定，先予敘明。二、事實概要：　　原告係被告之○○課○○，於112年7月17日起工作指派至該公所 ○○課。被告112年9月21日光鄉人字第1120014665號令（下稱原處分），審認原告於112年7月17日8時17分在花蓮縣環境保護局廢棄管理科「廢管之友－13鄉鎮市公所清潔隊（所）長」LINE群組中公開發表侮辱同事之訊息內容，證據確實，依公務人員考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定，核予其記一大過之懲處。原告不服，提起復審，經復審決定認應屬言行不檢致損害公務人員聲譽應予記一大過要件而駁回，原告仍不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　　何謂言行不檢？原告損害了誰的公務人員聲譽？新聞上言行不檢、損害聲譽的更多，原告只是陳述事實而已，所以這是小題大作，真正該會的不會，處心積慮陷原告於不義。對於被告單位的人員素質、條件資格適合性與否存一大質疑，完全不適任。這些考績委員完全不適格，對原告個人而言是種侮辱，考績委員王曾佑、張如鳳沒有公務員身分，原告對於被告的人員素質不置可否等語。並聲明：復審決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：被告112年考績委員會組成均符合法規及行政程序，本案考績委員皆為合格實授之公務人員且擔任考績委員會委員期間無撤職或休職等懲戒處分，且無本案應迴避之委員，故本案委員無原告所述不適任之情事。原告於112年7月17日在花蓮縣環境保護局廢棄物管理科設置之LINE群組「廢管之友-13 鄉鎮市公所清潔隊(所)長」(群組成員34人)中公開發表之言論：「光復清潔隊長一職將由一位張月華女士接任，大家請多加鞭策這個87智障哦～因為這個鬼東西當了近20年的米虫… 打混摸魚的垃圾」、「是光復這個豬頭鄉長用的垃圾」、「而光復這些垃圾則是儘找一堆不做事的爛理由，爛藉口。。。真是TMD混帳東西一群」等訊息，被告經考績委員會決議依公務人員考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定記一大過懲處無誤等語。並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由　　前開事實概要欄所載事實，除後述爭點外，有被告112年7月 6日光鄉人字第1120010049號函（本院卷第163頁）、112年6 月21日花蓮縣光復鄉公所及所屬機關112年度考績暨甄審委員會票選委員統計表（原處分卷第9頁）、被告112年6月28 日光鄉人字第1120009323A號公告（原處分卷第13頁）、被告112年9月5日函暨該函之送達證書（原處分卷第51-53頁）、原告之112年9月11日「書面答辯」（原處分卷第67-71頁）、被告112年9月12日112年度第2次考績暨甄審委員會會議紀錄及簽呈、簽到單、會議資料、原告提出之書面答覆與所附公函（原處分卷第54-61頁、第64-81頁）、LINE群組「廢管之友-13鄉鎮市公所清潔隊(所)長」對話紀錄（原處分卷第28-29頁）、被告112年8月31日對原告之訪談紀錄（原處分卷第47-48頁）、原處分（本院卷第31頁）、復審決定書（本院卷第261-271頁）等在卷可證，足以認定為真實。本件爭點：原告有無公務人員考績法施行細則第13條第1項第2 款第2目規定「言行不檢，致損害公務人員聲譽，有確實證據者。」之情事？㈠、按公務員服務法第6條規定：「公務員應……謹慎……不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」公務人員考績法第12條第1項規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：…… 懲處分申誡、記過、記大過……。」第15條規定：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試院定之。」公務人員考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定：「本法第十二條第一項第一款所稱平時考核記大功、記大過之標準如下： ……二、有下列情形之一，一次記一大過：……（二）違反紀律或言行不檢，致損害公務人員聲譽，或誣陷侮辱同事，有確實證據者。……」考績委員會組織規程第1條規定：「本規程依公務人員考績法（以下簡稱本法）第十五條規定訂定之。」第2條規定：「……（第2項）考績委員會置委員五人至二十三人，除本機關人事主管人員為當然委員及第六項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定一人為主席……（第6項）第二項委員，每滿四人應有二人由本機關受考人票選產生之。受考人得自行登記或經本職單位推薦為票選委員候選人。……」又公務人員之考核獎懲，具高度屬人性，涉及機關長官之領導統御權限，是行政法院受理此類行政爭訟事件，對於考績會所為之判斷，如其判斷非出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量，亦無違反平等原則及違反一般公認之價值判斷標準，而有判斷濫用者；或組織不合法、未遵守法定正當程序者，行政法院應予以適度之尊重，而對其判斷採取較低密度之審查。㈡、查，原告於112年7月17日在花蓮縣環境保護局廢棄物管理科設置之LINE群組「廢管之友-13鄉鎮市公所清潔隊(所)長」( 群組成員34人)中公開發表下列訊息：「光復清潔隊長一職將由一位張月華女士接任，大家請多加鞭策這個87智障哦～因為這個鬼東西當了近20年的米虫…打混摸魚的垃圾」、「是光復這個豬頭鄉長用的垃圾」、「而光復這些垃圾則是儘找一堆不做事的爛理由，爛藉口。。。真是TMD混帳東西一群」，有LINE群組「廢管之友-13鄉鎮市公所清潔隊(所)長」對話紀錄（原處分卷第28-29頁）、被告112年8月31日對原告之訪談紀錄（原處分卷第47-48頁）可參。又查，原告發布上開訊息後，被告法定代理人林清水鄉長於翌日接獲各鄉鎮友人之詢問，顯然已遭轉傳而嚴重貶損其人格、名譽及社會評價等情，有被告112年8月30日對林清水之訪談記錄（原處分卷第45頁）。原告於考績委員會陳述意見時辯稱其係對事實之批判（原處分卷第68頁）。綜上可知原告上述訊息是以負面言語辱罵其長官同仁，貶損人格尊嚴及社會評價，嚴重影響被告機關與公務人員之聲譽，符合「言行不檢，致損害公務人員聲譽」應予記一大過之要件，是被告112年度第2次考績委員會會議審認原告於群組中公開發表侮辱同事之訊息內容，證據確實，依公務人員考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定，核予記一大過懲處，雖有不妥，惟於原告提起復審後，經公務人員保障暨培訓委員會認為原告並非故意捏造不存在之事實而陷害侮辱長官同事，改以「言行不檢，致損害公務人員聲譽」而認復審無理由，有復審決定書可參（本院卷第261-271頁），於法並無不合。㈢、原告所辯並無可採：１、原告雖主張112年度考績委員會之王曾佑委員、張如鳳委員不具公務員身分云云，惟查，王曾佑及張如鳳都是銓敘部審定合格實授之公務人員，並非原告所稱非正式人員，業據被告訴訟代理人於言詞辯論期日陳述在卷（本院卷第457頁），次查，王曾佑及張如鳳都是○○課村幹事，屬於被告機關人員，並經由票選方式所選出的考績委員等情，有112年6月21日簽、指定委員圈選名單、票選委員統計表、人事室公告、票選委員會選舉人名冊、被告112年6月28日光鄉人字第112000 9323A號公告可參（原處分卷第7-13頁），此與考績委員會組織規程第2條第2項、第6項之規定相符，是原告上開主張核與事實不符，並無可採。２、原告又主張每日所見聞盡是一群渾噩度日、坐領乾薪之人，張姓女員工前兩年因竊盜案遭判刑2月確定，竟改任清潔隊長得以續領清潔津貼，實令人不解，原告只是轉述卻遭小題大作處以大過，真是荒唐好笑云云。惟查，懲處之本質在於維持團體內部之紀律，是一種紀律措施，依具體表現出來之行為優劣進行考評，按情節輕重對應給予不同之處置，懲處所著重者，在於考核公務人員具體表現出來之行為優劣以維持官箴（即公務人員理想圖像），原告在公務群組中發布「光復清潔隊長一職將由一位張月華女士接任，大家請多加鞭策這個87智障哦～因為這個鬼東西當了近20年的米虫…打混摸魚的垃圾」、「是光復這個豬頭鄉長用的垃圾」、「而光復這些垃圾則是儘找一堆不做事的爛理由，爛藉口。。。真是 TMD混帳東西一群」，已經具體指明張月華是「87智障」、「這個鬼東西當了近20年的米虫…打混摸魚的垃圾」、「是光復這個豬頭鄉長用的垃圾」，以及被告法定代理人林清水鄉長是豬頭鄉長，至於「而光復這些垃圾則是儘找一堆不做事的爛理由，爛藉口。。。真是TMD混帳東西一群」的部分，依「光復這些垃圾」之文意似指被告所屬人員，亦即原告認為被告所屬人員是「混帳東西一群」，原告所為盡是貶抑長官同事尊嚴之情緒性用詞，產生傷害公務團隊情誼、招致外界負評的效果，完全未見原告所謂轉述張姓女員工前兩年因竊盜案遭判刑2月確定一事，從而，被告為維持團體紀律予以懲處，於法有據。原告所辯仍無可採。六、綜上所述，原告行為符合「言行不檢，致損害公務人員聲譽」之要件，被告依考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定，核予一大過之懲處，並無違法。復審決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官林淑盈

2024-12-26

TPBA-112-訴-1427-20241226-1

訴更一

臺北高等行政法院

建築執照

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴更一字第28號 113年11月28日辯論終結原告胡廖玉英訴訟代理人古健琳律師被告新北市政府工務局代表人馮兆麟（局長）訴訟代理人陳啟聰甘展安黃子芸參加人吳榮臻上列當事人間建築執照事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。……」揆其意旨，無非是訴之變更或追加是在訴訟繫屬後始發生，對訴訟其他當事人及法院均造成負擔，故原則上應加以限制，以避免被告疲於防禦導致訴訟延滯，除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。二、本件原告於民國108年11月14日起訴時聲明係請求撤銷建造執照、拆除執照，嗣因拆除執照已執行完畢，而變更聲明為：⒈確認被告於107年12月28日核發之系爭拆照為違法。⒉被告於107年12月28日核發之系爭建照及訴願決定均撤銷。原告遲至最後一次準備程序期日，即113年9月25日準備程序期日始追加訴之聲明第3項為：確認被告對於新北市新店區小城段第252地號所為之套繪管制為違法（本院卷第513-514、 519頁）。三、經查，原告於更審後於113年9月25日準備程序期日及該日陳報之準備㈡狀追加「確認被告對於新北市新店區小城段第252 地號所為之套繪管制為違法」部分，業經被告訴訟代理人當庭表示不同意其追加（本院卷第514、604頁）；本院審酌此部分追加之訴訟標的經核與原告更審後之訴訟標的之間，尚無行政訴訟法第111條第3項之情形，且起訴後法院審理近5 年始為訴之追加，有礙於本件訴訟終結，其追加並不適當。從而，原告所為訴之追加，自難認為合法，應予駁回，爰依法裁定如主文。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　徐偉倫

2024-12-26

TPBA-112-訴更一-28-20241226-1