Know99判決書

搜尋結果：周甫學

共找到 81 筆結果（第 71-80 筆）

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第417號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王仁和上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第651 8號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文王仁和犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑1年2月。扣案之iPhone 14 pro Max手機1支（含SIM卡1張）、OPPO A57手機1支（含SIM卡1張）、工作證2張及偽造「天河投資股份有限公司存款憑證」上天河投資股份有限公司印文1枚、「商務合作協議書」上天河投資股份有限公司印文1枚、「北富銀創業投資股份有限公司存款憑證」上北富銀創業投資股份有限公司印文2枚均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠起訴書犯罪事實欄一有關【詎仍不知悔改，與通訊軟體Teleg ram(下稱Telegram)暱稱「Mr.」、「吉祥物2.0」、「大吉大利」、「SuvSuv」、「雄哥」等人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡】之文字，應予更正為【詎仍不知悔改，於民國113年6月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含通訊軟體Telegram暱稱「Mr.」、「吉祥物2.0」、「大吉大利」、「SuvSuv」、「雄哥」之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由王仁和假冒假投資公司收款人員向被害人收取詐欺款項。嗣王仁和與「Mr.」、「吉祥物2.0」、「大吉大利」、「SuvSuv」、「雄哥」等人共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡】之文字。　㈡犯罪事實欄一有關【由詐騙集團某成員以附表所示之方式、時地，向黃嘉章及鍾名媛施以詐術，「Mr.」再指示王仁和於附表所示之時地取款，並約定收取所領款項2%之報酬。嗣經黃嘉章及鍾名媛受騙後報案循線查獲，並扣得現金新臺幣 (下同)40萬(已發還被害人)、手機2支(其中oppo手機係詐欺集團提供用以聯繫被害人，自有之手機iphone14pro與詐欺集團聯繫用)、車票2張、「北富銀創業投資股分有限公司」及「天河投資股份有限公司」工作證各1張】之文字，應予更正為【由詐騙集團某成員以附表所示之時間、地點、方式，向黃嘉章、鍾名媛施以詐術，「Mr.」再指示王仁和向黃嘉章、鍾名媛取款。嗣經民眾報案，旋經警於113年6月24日 12時30分許，在雲林縣○○鎮○○○路000號高鐵雲林站，查獲王仁和，並搜索扣得新臺幣（下同）40萬、iPhone 14 pro Ma x手機1支（含SIM卡1張）、OPPO A57手機1支（含SIM卡1張）、車票2張、工作證2張，因而未生隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之結果而未遂】之文字。　㈢起訴書附表編號1【詐騙過程/涉案事實】、【匯款時間】欄所示文字，應予更正為【犯罪時間、地點、方式】，且其內容則更正為【黃嘉章於113年1月初某日，經朋友介紹加入投資股票群組，由「天河客服專員」佯稱協助操作投資云云，致黃嘉章陷於錯誤，嗣王仁和於113年6月24日9時30分許，前往嘉義縣○○鄉○○路000巷00號，配戴天河投資股份有限公司「黃逸得」工作證，佯裝為該公司外務專員，向黃嘉章收取20萬元，並交付「天河投資股份有限公司」名義所開立之「存款憑證」、「商務合作協議書」予黃嘉章，足以生損害於黃嘉章】之文字。　㈣起訴書附表編號2【詐騙過程/涉案事實】、【匯款時間】欄所示文字，應予更正為【犯罪時間、地點、方式】，且其內容則更正為【鍾名媛於113年5月18日，加入「艾蜜莉存股筆記」投資訊息內line暱稱「艾蜜莉」後，由助理「梁子欣」佯稱協助操作投資云云，致鍾名媛陷於錯誤，嗣王仁和於11 3年6月24日11時40分許，前往雲林縣○○鄉○○路00號之85度C ，配戴北富銀創業投資股份有限公司「楊育典」工作證，佯裝為該公司業務部專員，向鍾名媛收取20萬元（起訴書附表編號2所載匯款部分，僅為客觀記載受騙經過，並非起訴範圍，業經公訴檢察官補充陳述，且起訴書犯罪事實欄一中係記載被告犯行乃「取款」，爰予更正刪除），並交付「北富銀創業投資股份有限公司」名義所開立之「存款憑證」予鍾名媛，足以生損害於鍾名媛】之文字。　㈤增列被告王仁和於本院準備程序及審理時之自白、證人鍾名媛於本院準備程序時之供述、雲林縣警察局虎尾分局113年1 0月4日雲警虎偵字第1130016755號函暨所附職務報告作為證據。二、程序部分：　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條定有明文。查本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。經查：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目所列之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第 1項所列加重其刑事由（詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上或有同時構成刑法加重詐欺罪所列數款行為態樣之情形），其構成要件及刑度均未變更。　⒉惟前開條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，係新增原法律所無之減輕刑責規定，自應依刑法第2條第1項從新從輕原則，適用最有利於行為人之新修正規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行。該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告事實欄所載行為，仍合於新法第2條規定之洗錢行為，舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告所犯本件洗錢犯行，洗錢財物均未達1億元，經比較結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　⒋被告行為後，洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行。而112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因本案被告均符合上開減輕要件，適用新法並無較不利之狀況。　㈡按現今詐欺組織成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺組織之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。再犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言，而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，固應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；而詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查在本案繫屬本院前，被告未曾因參與本案詐欺集團所為不同次詐欺取財犯行遭檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，本案為被告最先繫屬於法院之案件，綜觀被告所參與如起訴書附表編號1至2所示犯行，應以附表編號1所示該詐欺組織成員於113年1月初某日，著手對被害人黃嘉章詐欺後，由被告面交取得詐欺贓款，認定為被告之本案首次犯行，依前揭說明，被告應就起訴書附表編號1 該次犯行，論以參與犯罪組織罪。　㈢核被告所為，就起訴書附表編號1部分犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。就起訴書附表編號2部分犯行，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪。至被告及其所屬詐欺集團成員在偽造之私文書上偽造印文及在偽造特種文書上偽造署名之行為，均屬偽造私文書、特種文書之階段行為，且其等偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣公訴意旨雖認被告所為，僅係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然此業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正起訴法條（本院卷第54頁），並經本院諭知被告此部分罪名（本院卷第52、55、59頁），無礙被告防禦權之行使，而本院認被告此部分係犯公訴檢察官更正後之罪名，自無庸變更起訴法條（最高法院102年度台上字第2954號判決意旨參照）。又公訴意旨認被告所為，係犯洗錢既遂罪，容有誤會，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），故自無變更起訴法條之必要。另起訴書漏未記載組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪之犯罪事實，惟此部分犯罪事實核與起訴之犯罪事實間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，且該等罪名頁經本院告知被告（本院卷第55、59至60頁），亦無礙其防禦權之行使。　㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、 97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告與參與上開犯行之前開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥被告加入上開犯罪組織之目的，即係欲與集團成員共同施用上開詐術，以使被害人交付財物，過程中洗錢之目的亦是在實現詐欺取財之結果，而具有重要之關聯性，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為間具有局部之同一性，故而就被告本案所犯首次犯行即起訴書附表編號1部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；就起訴書附表編號2部分部分，其亦係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈦再詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。查本案被告所犯上開犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧被告前因幫助詐欺取財案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字第3648號判決判處有期徒刑3月確定，於「109年10月29 日」易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而此構成累犯之事實，業據檢察官記載於起訴書犯罪事實欄中，並主張被告構成累犯，提出相關之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等為憑，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑部分執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官對於本案「依累犯規定加重其刑事項」，於起訴書證據並所犯法條欄中說明：請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑等語。本院審酌被告上開構成累犯之前案，與本案罪質相同，且被告構成累犯之前案經執行完畢後，卻仍再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，而依被告本案犯罪情節，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。而基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。　㈨按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。查經本院函詢警方本案查獲經過，經覆稱：本案於113年6月24日9時30分許，接獲民眾報案稱該址內疑似有面交車手與被害人面交完成後，欲搭計程車前往雲林高鐵站離去，本分局接獲報案後，由高鐵站站務人員陪同下，分別前往北上月台及南下月台，惟當時北上月台僅王嫌一人坐在等候椅上，且身旁背著黑色包包，身穿白襯衫、黑褲及黑皮鞋，經王嫌同意查證其身分後，王嫌自願打開渠包包供警方查看，當場發現有現金及予被害人之收據，復於當下坦承從事詐欺取款車手並配合警方偵辦等語，有雲林縣警察局虎尾分局113年10月4日雲警虎偵字第1130016755號函暨所附職務報告可參（本院卷第43至45頁）。依此，可見本案警方係先接獲民眾報案稱疑似有面交車手取款後欲離去，即趕赴雲林高鐵站，發現被告形跡可疑，復觀察其所背包包及所著衣褲等現場跡證，輔以於現場取得被告同意後開始搜索，進而搜得本案面交取得之詐欺贓款40萬元及持以犯罪所用之手機、工作證等物，已可直接指向特定行為人犯案，此亦有被告警詢之調查筆錄、自願受搜索同意書可證（偵卷第14、25頁），是本件要與自首有別，至多僅得認係積極配合偵查，而納此節為被告有利之量刑因素。　㈩按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又所謂自動繳交全部所得財物，自係以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內，且犯罪所得若經查扣，被告實際上別無其他所得者，亦無再令重覆繳交，始得寬減其刑之理（最高法院107年度台上字第1286號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理時，均坦承詐欺犯罪，而其本案犯罪所得既已為警查扣並發還被害人在案，即無再令重覆繳交，始得寬減其刑之理，依上開說明，已無自動繳交犯罪所得之問題，且其亦供稱：並未獲得其他報酬或好處等語（本院卷第55頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪，曾於偵查、審判中自白，且犯罪所得已為警查扣在案，原均應減輕其刑。然因被告所犯上開參與犯罪組織、洗錢未遂罪等部分，均係屬想像競合之輕罪，並業經從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，由本院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。至本院考量被告於本案詐欺集團中所擔任之角色，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無適用組織犯罪防制條例第3 條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，加入詐欺集團犯罪組織，共同為上開犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人財產損失及精神痛苦，所生危害非輕；惟考量被告參與本案犯罪之分工角色，尚非主導犯罪之核心，犯後自白犯行，所犯參與犯罪組織、洗錢未遂罪等想像競合之輕罪部分，亦合於減刑事由，且積極配合偵查，及被告犯罪之動機、目的、手段、被害人受騙金額多寡，已經警發還詐欺贓款；另酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第70頁），及當事人與被害人之意見（本院卷第70 至71頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。暨審酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案之iPhone14 pro Max手機1支（含SIM卡1張）、O PPO A57手機1支（含SIM卡1張）、工作證2張，均為被告持以犯詐欺犯罪所用之物，業經被告供明在卷（本院卷第55頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告犯本案所用之偽造「天河投資股份有限公司存款憑證」、「商務合作協議書」、「北富銀創業投資股份有限公司存款憑證」，業經交付被害人，已非被告所有之物，自無從宣告沒收。惟上開偽造「天河投資股份有限公司存款憑證」上天河投資股份有限公司印文1枚、「商務合作協議書」上天河投資股份有限公司印文1枚、「北富銀創業投資股份有限公司存款憑證」上北富銀創業投資股份有限公司印文2枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　㈢洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查本案雖查扣40萬元之詐欺贓款，惟業經發還被害人2人，有贓物認領保管單2張在卷可佐（偵卷第45、63頁），自不予宣告沒收。　㈣被告供稱並未因本案獲有犯罪所得，既如上述，且依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　　㈤至其餘扣案物品，或非違禁物，或與被告所為本案犯行無直接相關，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄中被害人黃嘉章部分（起訴書附表編號1）王仁和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 2 起訴書犯罪事實欄中被害人鍾名媛部分（起訴書附表編號2）王仁和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6518號　　被　　　告　王仁和　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王仁和前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字第3648號判決判處有期徒刑3月確定，嗣送監後於民國109 年11月2日易科罰金執行完畢。復因詐欺等案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度金簡字第478號判決判處有期徒刑5月確定，經易服社會勞動918小時，履行期間自112年11月15日起至113年11月14日止，目前履行社會勞動中。詎仍不知悔改，與通訊軟體Telegram(下稱Telegram)暱稱「Mr.」、「吉祥物2.0」、「大吉大利」、「Suv Suv」、「雄哥」等人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團某成員以附表所示之方式、時地，向黃嘉章及鍾名媛施以詐術，「Mr.」再指示王仁和於附表所示之時地取款，並約定收取所領款項2%之報酬。嗣經黃嘉章及鍾名媛受騙後報案循線查獲，並扣得現金新臺幣(下同)40萬(已發還被害人)、手機2支(其中oppo手機係詐欺集團提供用以聯繫被害人，自有之手機iphone14pro與詐欺集團聯繫用)、車票2張、「北富銀創業投資股分有限公司」及「天河投資股份有限公司」工作證各1 張。二、案經本署檢察官指揮雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實㈠被告王仁和於警詢時及偵訊中之自白被告坦承認如犯罪事實欄所載之犯行。㈡證人即告訴人黃嘉章及鍾名媛於警詢時之證述證明證人2人遭詐騙而匯款及交付被告如附表所載款項之事實。㈢被告與詐騙集團成員詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份1份證明被告受詐騙集團成員指示而擔任車手前往取款之事實。㈣告訴人2人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片、贓物認領保管單、被告交與告訴人黃嘉章之「商業合作協議書」、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份證明告訴人2人受騙及被告擔任車手取款之事實。㈤告訴人鍾名媛莿桐鄉農會帳戶開戶資料與歷史交易明細1份佐證告訴人鍾名媛受騙而匯款之事實。㈥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份佐證告訴人鍾名媛受騙後旋即報案之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與telegram暱稱「Mr.」、「吉祥物2.0」、「大吉大利」、「Suv Suv」、「雄哥」等人，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。被告就附表編號1至編號2之告訴人所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。另扣案之物請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周甫學本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻【附表】編號被害人/ 提告否詐騙過程/涉案事實匯款時間受騙金額匯入之人頭帳戶取款車手 1 黃嘉章/ 提告被害人黃嘉章113年1月初，經朋友介紹加入一投資股票群組，並由該群組中助理專員「天河客服專員」協助操作投資，後由犯嫌王仁和佯裝公司專員前來向被害人黃嘉章收取被害人新臺幣20萬元。 113年6月24日9時30分許在被害人家中(嘉義縣○○鄉○○路000巷00號)交付。 20萬元。無王仁和 2 鍾名媛/ 提告被害人鍾名媛113年5月18日左右，加入「艾蜜莉存股筆記」內line暱稱「艾蜜莉」後，又加助理「梁子欣」，由助理「梁子欣」假借協助操作被害人投資之名義，向告訴人鍾名媛施以詐術，致告訴人陷於錯誤，於該詐欺集團提供之假App開設帳戶，後該詐欺集團成員以投資為由，指示告訴人鍾名媛匯款至指定帳戶。並於113年6月24日由犯嫌王仁和佯裝公司專員前來向被害人黃嘉章收取被害人20萬元。 113年6月19日匯款及113年6月24日面交。匯款20萬元，面交20萬元 000-000000000000(王珊珊) 王仁和

2024-10-28

ULDM-113-金訴-417-20241028-1

港原簡

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港原簡字第6號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳永隆陳霖上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7618號），本院北港簡易庭判決如下：主文吳永隆、陳霖均共同犯傷害罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「工業路」後補充「330巷」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。貳、核被告吳永隆、陳霖所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告二人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。參、爰審酌被告二人不思以理性方式溝通解決糾紛，貿然共同動手傷害告訴人施俊明，使其受有傷害，顯然缺乏尊重他人身體權利之觀念，亦破壞社會治安，均應予非難；被告二人皆坦承犯行，犯後態度並非惡劣，惟尚未與告訴人達成和解，並賠償其所受損害；兼衡被告二人素行、犯罪動機、目的、手段及告訴人傷勢程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、被告吳永隆用以傷害告訴人之竹竿，係其隨手撿拾而得，業據其於偵查時陳述在卷，固屬本案犯罪之工具，惟既無證據證明為被告二人所有，亦未扣案，無從得知是否尚存在，不予宣告沒收或追徵，一併敘明。伍、應適用之法條　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅引程序法條）。陸、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　北港簡易庭法官黃麗文以上正本證明與原本無異。書記官高壽君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7618號　　被　　　告　吳永隆　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳霖　　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0弄00 號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳永隆、陳霖於民國113年4月2日凌晨0時許，在雲林縣○○鄉 ○○村○○路000弄00號前，因酒後與施俊明發生口角，吳永隆、陳霖竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，各以持竹竿（未扣案）及徒手之方式毆打施俊明，致施俊明受有雙側手肘擦挫傷、後背擦挫傷、前胸擦挫傷、頭部鈍傷、雙臀擦挫傷、雙側大腿擦挫傷、雙側小腿擦挫傷、雙側膝蓋擦挫傷、雙側腳踝擦挫傷、左側足部擦挫傷等傷害。二、案經施俊明訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳永隆、陳霖對於上揭事實坦承不諱，核與告訴人施俊明於警詢時及偵訊中指訴之情節相符，並有診斷證明書及照片各1份附卷可稽。堪認被告2人上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告2人犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。其2 人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另告訴暨報告意認被告2人另涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。然查，告訴人僅稱遭毆打過程令其感到恐懼，並未指訴被告2人有何言詞恐嚇，然縱使被2人於案發時向告訴人有何恐嚇犯行，實已非屬將來危害之通知，而已包含於傷害實行行為之中，而為傷害行為所吸收，不另論罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官周甫學本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日書記官廖珮忻參考法條：刑法第277條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2024-10-28

ULDM-113-港原簡-6-20241028-1

易

臺灣雲林地方法院

侵占

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第853號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林孔斌（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第8號），本院斗六簡易庭認不宜以簡易判決處刑，改由本院依通常程序審理，判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣南投地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告林孔斌明知紅檜為森林法第52條第4項所定貴重木之樹種，不得非法撿拾、收受及買賣，竟意圖為自己不法所有，基於侵占漂流物之犯意，於民國112年1月底許，在彰化縣二水鄉彰雲大橋下濁水溪流域，將未經縣政府公告許可撿拾因故漂流至該不詳處所而脫離其支配管領範圍之紅檜2、3支，搬上其使用之車輛，載運至位於南投縣○○鄉 ○○村○○路00號住處而侵占入己。嗣因警追查同案被告劉景和（另經檢察官為緩起訴處分）侵占及故買漂流木案件，而循線查獲，因認被告涉犯刑法第337條之侵占漂流物罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又管轄權之有無，應以起訴時為準（最高法院106年度台上字第3205號判決意旨參照）。又所謂「起訴時」，應以訴訟「繫屬時」為標準（最高法院98年度台上字第1127號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告之住所、居所或所在地並非本院管轄區域　⒈查被告之戶籍地址位在南投縣○○鄉○○村0鄰○○路00號等情，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第15頁），又無證據證明被告主觀上有久住在雲林縣之意思，或有居住在雲林縣之事實，是本案繫屬時，被告之住、居所非屬本院管轄區域。 ⒉本案繫屬於本院時，被告在法務部○○○○○○○○○○○執行中，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷8 頁），是本案繫屬時，被告之所在地非屬本院管轄區域。　㈡本件犯罪行為地、結果地並非本院管轄區域　　起訴意旨認：被告在彰化縣二水鄉彰雲大橋下濁水溪流域，將未經縣政府公告許可撿拾因故漂流至該不詳處所而脫離其支配管領範圍之紅檜2、3支，搬上其使用之車輛，載運至位於南投縣○○鄉○○村○○路00號住處而侵占入己等節，被告撿拾地點與載運目的地皆非雲林縣，可認本案犯罪行為地、結果地均非本院管轄區域。㈢本院並無牽連管轄權　⒈按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；其所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言。再者，數同級法院管轄之案件相牽連而未繫屬於數法院者，固得依刑事訴訟法第6條第1項之規定，由其中一法院合併管轄，此為法定管轄之擴張，其目的在避免多次調查事證之勞費及裁判之歧異，以符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，然此需以有管轄權之案件已繫屬法院為前提，方足以擴張原管轄權之範圍及合併審判。　⒉經查，本案僅起訴被告一人所犯一罪，其餘同案被告並未經起訴而合法繫屬於本院，故無其他有管轄權之案件已繫屬本院之情形，依上開說明，難認本院就本案具牽連管轄權。　㈣綜上所述，被告之住居所地及犯罪地、所在地，於本案繫屬於本院時，均非屬本院轄區，亦難認有牽連管轄之情形，從而檢察官向本院聲請簡易判決處刑，即有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並審酌被告之住所、所在地均位在南投縣，爰將本案移送於有管轄權之臺灣南投地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第八庭審判長法官潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-25

ULDM-113-易-853-20241025-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第242號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳美今上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第497號），本院斗六簡易庭判決如下：主文陳美今駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行之「同日」補充為「113年9月3日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告陳美今所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後將影響辨識周遭事物之能力及反應能力，酒後騎車對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，卻仍犯下本案犯行，危及大眾行車安全，所為應予非難。參以被告本件經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，更不慎與他人車輛發生擦撞，造成他人受傷（被害人未提出過失傷害告訴）之犯罪情節。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其於本案以前未曾涉犯刑事案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，素行尚可；兼衡被告自陳二專畢業、家管、經濟狀況小康（如速偵卷調查筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日斗六簡易庭法官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。書記官林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。　　　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第497號　　被　　　告　陳美今　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳美今於民國113年9月2日22時30分許起至翌（3）日2時許，在雲林縣○○市○○路000巷00弄00號住處飲用威士忌酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月3日9時20分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日9時32分許，行經雲林縣斗六市平和街與中正路137巷口時，因其注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低，不慎與陳義允騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致陳義允人車倒地，而受有左手背擦傷之傷害（所涉過失傷害部分未據告訴）。嗣經警獲報到場處理，並於同日10時21分許在事故現場對陳美今施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，而查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳美今於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與證人陳義允於警詢時證述之情節相符，並有雲林縣警察局交通警察隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人資料、證號查詢機車車主資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片、監視器影像翻拍照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，且被告係酒後撞擊證人陳義允所駕前車肇事，顯見其注意力已不能集中，駕駛判斷力及反應力均顯著降低，已達不能安全駕駛程度，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官周甫學本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日書記官廖珮忻

2024-10-23

ULDM-113-六交簡-242-20241023-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第77號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝文華上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12459號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文謝文華犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實：　　謝文華基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意，先自王漢章處取得黃文藝申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼(本案帳戶係由王漢章於民國000年0月間某日向黃文藝租用，王漢章、黃文藝涉犯洗錢及幫助洗錢部分，業經本院另案判決確定，並經檢察官另為不起訴處分)，並以本案帳戶資料綁定LINE PAY MONEY帳戶（電支帳號：0000000000號，下稱本案電支帳號）。嗣於110年4月4日晚間10時許，謝文華以通訊軟體LINE暱稱「鐵了心」向蕭瑋哲佯稱：同意以新臺幣(下同)5,000元之價格出售天堂2M遊戲幣鑽石云云，致蕭瑋哲陷於錯誤，於同日晚間10時49分許，以LINE PAY MONEY轉帳5,000元至本案電支帳號。謝文華旋於同日晚間10時51分許，以憑證轉帳方式，將1萬3,400元(含其他被害人款項)存入本案帳戶後提領一空，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿前述詐欺取財犯罪所得。二、程序部分：　　被告謝文華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵12459號卷第31至35頁、第349至353頁，本院卷第141、145、149頁），核與證人黃文藝於警詢之證述（見偵12459號卷第15至23頁）、證人王漢章於警詢、偵查之證述（見偵12459號卷第25至29頁、第349至353頁）大致相符，復有告訴人蕭瑋哲於警詢時之指訴（見偵6571號卷第11至12頁）、告訴人之轉帳紀錄、LINE對話紀錄（見偵6571號卷第33頁、第37至39頁）、LINE PAY MONEY會員資料、會員帳戶交易紀錄（見偵6571號卷第13至17頁）、本案帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單（見偵6571號卷第19至25頁）等證據資料在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： ⒈關於一般洗錢罪之刑度，本次修正（含前次修正）前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　⒈如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月(此為第一重限制 )〕，再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年(此為第二重限制)，故減輕後之量刑框架上限為5年。是其宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。　　　⒉如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又本件被告於偵查及審判中自白洗錢犯行，惟未自動繳交全部所得財物，無從依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，是其宣告刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。　　⒊新舊法比較結果，兩者處罰上限相同，但新法處罰下限較舊法為重，依刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法後，新法並非有利於被告，自應適用被告行為時規定論罪科刑。五、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。㈡被告所犯之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，以詐術向告訴人訛取錢財，欠缺對他人財產權之尊重，且其迄今仍未主動將詐得款項歸還予告訴人，彌補告訴人之損失，是其所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承不諱，犯後態度尚佳，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第149、150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。六、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項亦有明定。經查，被告所詐得之款項5,000元屬其犯罪所得，未經扣案，且被告就上開款項具備實質管領支配權，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第五庭法官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

ULDM-113-金訴-77-20241023-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第173號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告丁哲群上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第588號），本院判決如下：主文丁哲群駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：丁哲群於民國113年10月4日凌晨2時許至同日清晨5時許間，在雲林縣口湖鄉下崙地區某址之友人處所內飲用高粱酒，至同日清晨5時許，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於道路，嗣於同日清晨5時30分許，沿雲林縣臺西鄉境內之快速公路台61線行駛至五條港交流道之出口（與省道台17線交會）時，因與其前方由王志鑫所駕駛正停等紅燈行車管制號誌之車牌號碼00 0-0000號自用小客車發生碰撞（王志鑫於警詢時未就此部分對丁哲群提出刑事告訴），經員警獲報到場處理，並於同日清晨5時53分許，對丁哲群施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.91毫克，始悉上情。案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　　　　 (一)被告丁哲群於警詢及偵訊時之自白。 (二)證人王志鑫於警詢時之證述。 (三)雲林縣警察局臺西分局道路交通事故現場圖及調查報告表、案發現場照片、雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表暨所黏附被告吐氣所含酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢車籍資料、證號查詢駕籍資料。三、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府長期透過學校教育、媒體傳播等途徑加以強力宣導下，明知酒後駕駛動力交通工具具有相當之社會危害性，竟心存僥倖，捨棄等待體內酒精完全代謝、指定駕駛、酒後代駕或搭乘計程車、公眾交通工具等替代方案，於如犯罪事實欄所載時間、地點飲酒後駕駛自用小貨車行駛於道路，並於行駛過程中與王志鑫駕駛之自用小客車發生碰撞，而經到場員警施以吐氣檢測後，測得被告吐氣所含酒精濃度高達每公升0.91毫克，被告所為實屬不該；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，以及被告遭查獲後坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本案警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況（參速偵卷第6 頁之被告調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日北港簡易庭法官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官曾千庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-21

ULDM-113-港交簡-173-20241021-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第747號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林金生上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5062號），本院斗六簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度六簡字第186號），改由本院刑事庭依通常訴訟程序審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林金生犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、林金生於民國113年3月27日13時43分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載不知情之穆怡君，行經阮丙正位於雲林縣○○鄉○○村○○0○00號之住處（下稱本案住處）而獨自下車，意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備侵入住宅竊盜之犯意，自本案住處1樓側邊非出入口之未上鎖紗門侵入本案住處，復在本案住處1樓拿取壓克力扳手（未扣案，無證據證明客觀上足對人之生命、身體構成威脅）撬開2樓阮丙正之房間門（無證據證明房間門因此損壞），竊取阮丙正置於床頭櫃之硬幣新臺幣（下同）300元，得手後花用殆盡。二、案經阮丙正訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分　本案被告林金生所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第87頁、第89頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。二、犯罪事實之認定　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊中、審理中均坦承不諱（見偵卷第5頁、第57頁、本院卷第87頁、第89頁、第94 頁），核與證人即被害人阮丙正證述情節大致相符（見偵卷第6至7頁），並有刑案現場照片8張（見偵卷第8至11頁）、警方繪製之失竊現場圖（見偵卷第12頁）、雲林縣警察局斗南分局大埤分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第13至14頁）各1份在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。　㈡本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠構成要件說明部分　⒈按刑法第321條第1項第2款所稱之毀越門扇、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂毀越，係指毀損或踰越，或二者兼而有之；又刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列。則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，例如附加於門窗之外掛鎖具、窗戶、冷氣孔、鐵絲網、屋頂之天窗、房間隔間木板、房間門或通往陽臺之落地門等，業已進入大門室內之住宅或建築物內部之諸門均屬之；次按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為均屬之。　⒉查被告自本案住處1樓側邊之紗門進入本案住處，該紗門並非分隔住宅或建築物內外之主要出入口大門，而係與陽臺相間隔之紗門等情，有現場照片1張在卷可認（見偵卷第8頁），故屬門扇、牆垣以外，具防盜功能之其他安全設備，又被告超越該紗門進入本案住處，自屬踰越安全設備。　⒊又被告持壓克力扳手撬開本案住處2樓房間門之行為，依上開判決意旨，本案住處2樓房間門，並非分隔住宅或建築物內外之出入口大門，而屬其他安全設備。惟並無證據證明房間門因被告之犯行而損壞，且被告係撬開本案住處2樓房門後開門進入，難認有何毀損或踰越安全設備之行為。　⒋而被告本案犯行所使用之壓克力扳手未扣案，材質為壓克力，並無證據證明客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，而具危險性。被告於本院審理中亦供稱：我拿的壓克力扳手的材質無法拿來傷害別人等語（見本院卷第95頁），故難認被告本案犯行所持之壓克力扳手屬兇器。　⒌是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。　㈡聲請簡易判決處刑意旨謂被告涉犯「毀越門扇侵入住宅竊盜」罪嫌，尚有誤會，但本院認定之事實與聲請簡易判決處刑之事實相同，不影響當事人之防禦權，亦不涉及法條之變更，而無庸變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經本院以判決定應執行刑有期徒刑4年1 0月並入監執行，迄108年10月1日（5年內）期滿執行完畢；復有其他竊盜案件之前科等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，可見其欠缺尊重他人財產權之觀念。又參以被告本案所竊取財物之價值，念及被告犯後坦承犯行，且被害人表示不再追究，並撤回告訴等情，有被害人撤回告訴狀在卷可認（見偵卷第79頁），兼衡被告自陳：高職肄業之學歷、結婚、有一成年子女、目前職業為油漆，一個月薪資25,000元，與妻子同住等語（見本院卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告竊取之300元，為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周甫學聲請簡易判決處刑，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

ULDM-113-易-747-20241009-2

交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第93號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李金源上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 019號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第86號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文李金源犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：李金源於民國113年4月6日早上，駕駛未懸掛車牌之自用小貨車搭載其子李○○（97年生，真實姓名年籍詳卷），沿雲林縣西螺鎮境內之某條道路由北往南方向行駛，於同日早上9時25分許，行駛至該鎮埤頭21之6號建物旁之交岔路口（下稱本案路口）前時，本應注意其行向之行車管制號誌顯示閃光黃燈，表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、雖無照明，但柏油路面乾燥且無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入本案路口，適鍾宏展駕駛AAX-9735號自用小貨車，沿本案路口之西側道路由西往東方向行駛至本案路口，上開車輛因而發生碰撞（下稱本案事故），致鍾宏展駕駛之上開自用小貨車失控撞向前揭建物之圍牆，鍾宏展因此受有頭部外傷併前額多處擦傷、左大腿挫瘀傷及右膝挫擦傷等傷害（李金源對鍾宏展所涉過失傷害罪嫌部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以告訴已經撤回為由為不起訴處分確定）。詎李金源明知其駕駛自用小貨車發生本案事故，且本案事故導致鍾宏展受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未經鍾宏展同意即離去現場，而未留置於現場等候員警或救護人員到場處理。嗣經員警獲報到場處理，始循線查悉上情。案經鍾宏展訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據名稱： (一)被告李金源於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白（偵卷第 13至17、129至130頁、本院交訴卷第29頁）。 (二)證人即告訴人鍾宏展、證人李○○於警詢時之證述（偵卷第19 至29頁）。 (三)雲林縣警察局西螺分局道路交通事故現場圖及調查報告表、案發及查獲現場照片、雲林縣警察局西螺分局吳厝派出所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路監視器錄影畫面截圖、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書、告訴人之傷勢照片、車輛詳細資料報表（偵卷第31至37、43、47至 103、111、117頁）。 (四)按特種閃光號誌顯示閃光黃燈之意義表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；行車管制號誌之紅、黃色燈號得視需要改成閃光運轉，其顯示之意義與特種閃光號誌完全相同，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第 1款、第2項規定可資參照。基此，被告於犯罪事實欄所載時間駕駛自用小貨車至本案路口時，本應注意減速接近本案路口，並注意安全，小心通過本案路口，而依當時狀況，亦無不能注意之情事，則被告疏未遵守上開注意義務，貿然駛入本案路口，以致發生本案事故，其顯有過失，且其過失行為與告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害乙節，具有相當因果關係，足認本案確係因被告之過失行為而生交通事故並致告訴人傷害。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故致人傷害逃逸罪。又本案係因被告之過失行為而生交通事故並致告訴人傷害乙節，業如前述，是本案自無刑法第185 條之4第2項減輕或免除其刑規定之適用，併此敘明。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕駛自用小貨車肇生本案事故後，雖明知其已肇生本案事故，且本案事故導致告訴人受傷，竟未留在現場即時救護告訴人，亦未報請救護車、警察至案發現場實施救護及處理本案事故，即逕自駕駛自用小貨車離開事故現場而逃逸，置告訴人之身體安全於不顧，所為誠屬不該；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告經查獲後始終坦承本案犯行、業於偵查中就本案事故與告訴人成立調解並履行完畢（參偵卷第135頁之雲林縣西螺鎮調解委員會調解書）之犯後態度，暨被告於本院準備程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院交訴卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、被告於本案判決前，雖因不能安全駕駛致交通危險罪案件經本院於113年9月30日以113年度虎交簡字第147號判處有期徒刑2月，此有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟按刑法第74條規定宣告緩刑，固須以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，始得為之，然上開所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言（最高法院99年度台上字第7813號判決可資參照），是上開因被告故意犯罪而宣告有期徒刑之案件，既於本案判決時（即11 3年10月9日）顯尚未確定，依前揭說明，本案自仍得對被告宣告緩刑。基此，本院考量被告所犯上開業經本院宣告有期徒刑之案件，乃係在本案行為前，飲酒後駕駛自用小貨車行駛於道路，而幸未發生致他人死傷或毀損他人財物之實害即經員警查獲，且該犯行原係經臺灣雲林地方檢察署檢察官為緩起訴處分，被告並已履行所命其向公庫支付一定金額之事項，但因被告於緩起訴期間故意更犯本案，始由檢察官依法撤銷該緩起訴處分、向本院聲請以簡易判決處刑，是被告於因上開酒後駕車犯行經檢察官為緩起訴處分後，雖因一時短於思慮而故意更犯本案此一犯罪型態與酒後駕車犯行尚屬有異之罪，但經本案偵審教訓及相當刑度之宣告，應當知所警惕，信無再犯與本案罪質相同案件之虞，且被告已就本案與告訴人成立調解並履行完畢，有如前述，暨告訴人於本院準備程序中表示希望對被告從輕量刑、給被告一次機會之意見（本院交訴卷第30頁）等一切情狀，認本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官曾千庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-09

ULDM-113-交簡-93-20241009-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第123號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許咏程上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第393號），本院判決如下：主文許咏程犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件除犯罪事實欄一、第5行「同日」更正為「同年月16日」、第6行「因勝酒力，遂」更正為「因不勝酒力，未熄火」、第7行「同日」更正為「同年月16日」，證據並所犯法條欄一、第3行「台灣商品檢測驗證中心」更正為「工業技術研究院」，證據增加「雲林縣警察局北港分局113年9月6 日雲警港偵字第1130013622號函及附件（本院卷第19至21頁）、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告許咏程所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌：⒈被告前未有任何刑事前科紀錄，本次初犯；⒉酒測值0.34MG/L，超過標準值不多之酒醉程度；⒊酒後駕車的時點為凌晨，幸未肇事造成他人受傷；⒋犯後坦承犯行，略見悔意之態度；⒌警詢時自承高中畢業之教育程度、做工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 9 　日北港簡易庭法　官張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度速偵字第393號聲請簡易判決處刑書

2024-10-09

ULDM-113-港交簡-123-20241009-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第100號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告籃乾倚上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第143、169號），被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度交訴字第103號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文籃乾倚犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至10行關於「兩車因而發生碰撞。曹明田因傷經送彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院急救，於112年12月29日轉入康復病房繼續治療，詎於113年1月5日15時39分許因急性心臟衰竭死亡」之記載，更正為「兩車因而發生碰撞，致曹明田受有頭骨骨折、瀰漫性硬腦膜下腔出血、蜘蛛網膜下腔出血及瀰漫性軸突損傷等傷害，經送彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院急救，復於112年12月29日轉入康復病房繼續治療，仍於1 13年1月5日15時39分許因腦水腫及神經性休克，產生急性心臟衰竭而死亡」，以及證據部分增列「被告籃乾倚於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪。　㈡被告於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往事故現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有雲林縣警察局西螺分局交通分隊道路交通事故肇事人情形紀錄表在卷可參，可知被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，主動向據報前來處理之員警坦承肇事並自首而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，本應遵守相關交通法規，於倒車過程應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，須派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓，以避免視覺死角而肇生事故，確保自身及其他民眾之生命、身體法益，惟其卻疏未注意及此，進而造成本案交通事故發生，乃肇事主因，其所為當有不該。惟考量被告於案發後，於有偵查權限之警察機關前往事故現場處理時在場，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，嗣於偵、審過程均自白犯罪，勇於面對因其過失行為所肇生之死亡事故，並已於偵查期間與告訴人及被害人其他家屬曹林貴英、曹美嬌、曹凉等人調解成立，現已將調解條件履行完畢，此有雲林縣○○鎮○○○○○000 ○○○○○000號調解書、告訴人及上開被害人家屬之聲請撤回告訴狀、告訴人填載之本院陳述意見表等件附卷足憑，可證被告確實已盡其所能彌補告訴人及被害人其他家屬所受到之情感創傷，犯後態度堪佳，復酌以交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見，內容除載以被告為肇事主因外，同時亦認定事故現場車牌號碼 000-0000號自用小貨車亦存有占用車道停車，妨礙視距等違規行徑，同屬本案交通事故發生之次因等情，顯見被告之犯行並非本案交通事故發生之唯一原因，則在刑事歸責上自不得將此人倫悲劇之發生，全部歸諸於被告一人承擔，以免產生罪責不相當之憾。基此，本院再審酌被告於準備程序時自陳國中畢業之教育程度，職業為農產品運輸司機，現與2名姪子同住、離婚、無育有子女之生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣不給予緩刑宣告之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。查本案被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國10 8年10月31日以108年度六簡字第347號判決判處有期徒刑4月確定，其於109年2月12日入監服刑，同年6月10日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，既被告因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後未滿5年，不符合上開緩刑之要件，本院自無從對其為緩刑之宣告，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第六庭法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。書記官高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第143號 113年度調偵字第169號　　被　　　告　籃乾倚　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、籃乾倚於民國112年11月21日12時32分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車，在雲林縣○○鄉○○村○○○0號前由南往北方向倒車進入農地時，本應注意倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好，且該路段為柏油路段、路面乾燥、無缺陷等情況下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適曹明田騎乘車牌號碼000-000號普通重型機牌沿雲28之1鄉道由東往西方向行駛至雲林縣○○鄉○○○0號前，兩車因而發生碰撞。曹明田因傷經送彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院急救，於112年12月29日轉入康復病房繼續治療，詎於113年1月5日15時39分許因急性心臟衰竭死亡。二、案經曹明田之子曹昭璿訴由雲林縣警察局西螺分局報告暨本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實㈠被告籃乾倚於警詢及偵訊之供述被告坦承如犯罪事實欄所載之犯行。㈡證人即告訴人曹昭璿於警詢及偵訊之指訴證明告訴人對被告涉嫌過失致死提出告訴之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、現場照片、車禍現場照片、路口監視器影像擷圖及錄影光碟各1份證明上開時、地發生車禍之事實。㈣彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書及死亡證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片各1份證明被害人曹明田因車禍死亡之事實。㈤交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書證明被告駕駛自用小貨車，於劃有行車分向線路段倒車，未謹慎後倒，並注意其他車輛，為肇事主因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告於肇事後留待在現場，於員警到場處理時在場，當場承認為肇事人，核為自首，有雲林縣警察局西螺分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按，請審酌是否依刑法第62條規定減輕其刑。又被告現已與死者家屬達成和解，經告訴人曹昭璿具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可參，請貴院一併審酌，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官周甫學本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日書記官廖珮忻

2024-10-08

ULDM-113-交簡-100-20241008-1