Know99判決書

搜尋結果：周盟翔

共找到 179 筆結果（第 71-80 筆）

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第653號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏宏益上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第1502號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第731號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：告訴人李玉惠於民國112年12月26日14時50 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱甲車）停在臺南市○○區○○路00號之1刮刮樂公益彩券行前，下車至該彩券行買彩券，嗣於同日14時57分許，被告顏宏益之父親顏義良駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱乙車）欲停在該彩券行隔壁即臺南市○○區○○路00號之2住處前，惟於倒車時不慎撞及李玉惠之上開自小客車車頭，因而發出撞擊聲響，李玉惠聞聲旋步出彩券行查看發生何事，發現其自小客車遭撞，遂報警並持手機將肇事之情形拍照存證，因顏義良欲移動其駕駛之自小客車，為李玉惠制止及表示等警方前來處理，斯時，被告顏宏益自臺南市○○區○○路00號之2住處走出，見李玉惠制止之舉動，遂拍攝甲車車牌及請其父顏義良亦拍攝兩車車損照片存證，因李玉惠告知其已拍照，渠等沒有再拍照之必要，引發顏宏益不滿，認其僅是請其父拍照，李玉惠沒必要以此態度相對，即當場對李玉惠叫囂及辱罵「幹你娘」，雙方因而發生口角爭執。詎顏宏益竟基於恐嚇危害安全之犯意，以台語對李玉惠恫稱「你去問一下新營人，看認不認識木瓜，我就是木瓜，不然晚上約出來吵架，你拍的影像不能流出去，不然出門小心一點」等語，並撥打電話給真實姓名不詳之友人，將李玉惠自小客車之車牌號碼、車身顏色及廠牌告知對方，請對方多注意該車，甚至一度上前作勢要打李玉惠，幸經顏義良從中攔阻而作罷，即以此等影射其在新營地區勢力龐大，若任意將所拍攝之影像外流，將有生命、身體、自由、名譽、財產等人身及財產安全之危險，使李玉惠心生畏懼，致生危害於安全。因認被告顏宏益涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、本件公訴人認被告涉有上開犯行，無非以證人即告訴人李玉惠警詢、偵查中證述、證人范福榮偵查中證述、李玉惠女兒手機錄影及警員身上密錄器光碟、影片譯文2份、錄影畫面翻拍照片8張、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄2份為其論據。並於上訴意旨補充：告訴人指訴核與證人范福榮偵查中證述相符，且依告訴人女兒手機攝影之內容，可見被告確有作勢肢體攻擊，經其父親阻擋之情事，應足認定告訴人心生畏懼。四、訊據被告固坦承確實因其父親顏宏益與告訴人間行車糾紛而與告訴人發生衝突，當時衝突情形確實如警卷勘驗筆錄之譯文及卷內錄影檔案之內容，然被告堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，並辯稱：其未拍攝告訴人車牌，是拍攝全車照片，且沒罵告訴人「幹你娘」，也沒有以台語對李玉惠恫稱「你去問一下新營人，看認不認識木瓜，我就是木瓜，不然晚上約出來吵架，你拍的影像不能流出去，不然出門小心一點」等語，我僅說我是新營木瓜，看你要怎麼樣，晚上可以約出來吵架，且我沒有衝出去作勢要打告訴人，發生爭執當下，我想衝出去，我父親顏宏益就拉住我，我沒有想要動手，只是因為告訴人與我當時情緒都很激動，我想要把話說清楚，但一直遭我父親攔住，所以往上用手指告訴人，這是正常反應，我並沒有打電話給友人告知告訴人車牌號碼、車身顏色與廠牌等語。經查：　㈠證人即告訴人李玉惠固於警詢證稱：被告於案發時有說他在新營叫做「木瓜」，並嗆她說不然晚上約出來吵架，且用恐嚇的語氣警告她說不准她把（蒐證）影片傳到網路上去，不然大家走著瞧。被告還叫她出門要小心，且一直有做出要打她的動作出來，讓她感到心生畏懼，可提供被告當時恐嚇她的影片作為證據（警卷第13、15頁）等語，惟告訴人之告訴或被害人之指述，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人（被害人）因為與被告常處於對立立場，其供述之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人（被害人）即使立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院111年度台上字第5008號、第222 0號判決意旨參照），故本件告訴人所為不利被告之指訴是否可採，仍應有其他補強證據以擔保其真實性。　㈡本件衝突過程，除經告訴人提出其女兒手機錄影檔案（即李玉惠女兒手機錄影檔案）為佐外，並有警員到現場處理之密錄器檔案在卷可憑。依卷附員警、即臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗李玉惠女兒手機錄影及警員身上密錄器光碟影片之結果，被告與告訴人間衝突之言語內容確實均如警卷第17-1 9、21-23頁之譯文內容所載，有警卷所附勘驗譯文內容（內容詳見警卷第17至23頁）及臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第15至17頁）可憑；另本院再次勘驗卷內李玉惠女兒手機錄影檔案結果，其勘驗結果為：被告在店內有對告訴人李玉惠罵「幹」，過程中被告激動想走出去，被告父親阻止推被告入內，被告的手並有往上舉，手指外面，被告父親攔阻被告走出去，告訴人在外面一直講話，最後被告有走出去，被告說我叫我父親照相而已，被告說事情發生，想要與她好好處理，不然看要怎樣，晚上揪一揪吵架，之後警察就到場，有勘驗筆錄及影像截圖在卷可查（見本院卷第54、 59頁）。依上述勘驗結果觀之，可見：　1.被告並未以台語對告訴人恫稱「你拍的影像不能流出去，不然出門小心一點」等語，亦未撥打電話給真實姓名不詳之友人，而告以李玉惠自小客車之車牌號碼、車身顏色及廠牌告知對方，請對方多注意該車等言語。　2.被告在衝突過程中，雖因激動欲往前走出與告訴人理論，遭其父親攔阻，且以手指告訴人，說話大聲，並曾罵「幹」，但依被告當時係將手上舉指向外面，且人係在店內（木瓜牛奶店，見本院卷第59頁），並遭其父親在前攔住，過程之中，被告並未說出任何要去毆打告訴人之言語等情觀之，被告並無上前作勢要打告訴人之情事。　3.又被告於衝突當場現場雖有說出「那是要怎樣？還是要晚上約一約來吵架？你不要給我用啦，我要出去聽。你讓我出去聽。」（警卷第19頁）、「晚上約一約來吵架」（警卷第23 頁）等語。然被告在衝突現場稱「那是要怎樣？還是要晚上約一約來吵架？」之前，現場出現之對話內容為：『（被　告：我有要好好跟他來處理，但他的態度是在差什麼。）、（告訴人：你罵三字經。）、（被告：你態度先差的啦。）、（D：態度有差嗎？）（譯文註記代號D【即證人范福榮】為告訴人之老公，然此為告訴人於本院具狀否認【見本院卷第7頁】，經查詢告訴人戶籍資料結果【見本院卷第61頁】，警詢內容前述註記與原審判決相關記載，應屬有誤，當予更正，併此說明。）』，由上開言語脈絡觀之，被告所稱「那是要怎樣？還是要晚上約一約來吵架？」等語，當係其不滿告訴人態度，延續之前雙方言語吵架內容，而出現之不理性言語挑釁，難認屬將來惡害之通知。　4.綜上，依上述勘驗李玉惠女兒手機錄影及警員身上密錄器光碟影片結果，該些影像內容，並無法佐證告訴人警詢所為『被告於案發時有說他在新營叫做「木瓜」，並嗆她說不然晚上約出來吵架，且用恐嚇的語氣警告她說不准她把（蒐證）影片傳到網路上去，不然大家走著瞧。被告還叫她出門要小心，且一直有做出要打她的動作出來』等不利被告之指訴為真實，並反徵被告所辯並非無據。　㈢檢察官雖又以告訴人友人即證人范福榮（如前所述，並非告訴人之配偶，原判決記載有誤，此部分應予更正）之證述為補強證據，認可補強告訴人所為不利被告之證述為真實。經查：　1.告訴人於偵查中稱：案發時除了她外，尚有她女兒及她朋友范福榮在場，而卷附上開李玉惠女兒手機錄影及警員身上密錄器光碟影片譯文中，均有出現代號D之民眾，該人當應即係證人范福榮，因此，上述李玉惠女兒手機錄影及警員身上密錄器錄影時，證人范福榮亦應在場無疑。　2.證人范福榮於偵查中雖證稱：被告口氣很不好作勢要打人，而且嗆聲說「你去打聽，我叫新營木瓜，不然晚上出來輸贏」後，蹲下去拍告訴人的車牌，並打電話給被告朋友說「銀色裕隆」、車牌號碼，還說「這台車注意一下」，然後還作勢要打告訴人，且說「你們在新營出門給我小心一點」等語（偵卷第43至44頁）。然依前述上述勘驗李玉惠女兒手機錄影及警員身上密錄器光碟影片之結果，被告並未說出證人范福榮前開證述提及之言語及動作，則證人范福榮之證述，其憑信性有疑，自亦難補強告訴人所為不利被告指訴為真實。五、綜上所述，公訴意旨所舉之證據，本件告訴人不利被告之指訴，欠缺補強證據擔保其正確性，被告所辯又非無據，本院因認檢察官所指被告恐嚇危害安全之犯行，其證明應仍未達一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前所述，即應對被告為無罪之判決。六、駁回上訴之理由　　原審以被告犯罪無法證明，因而對被告為無罪判決，核其認事用法並無不當。檢察官上訴猶以證人范福榮憑信性有疑之證述為據，未斟酌被告於其與告訴人衝突過程之言語內容，逕以被告與其父親之身體動作，推認被告有作勢毆打告訴人之動作，認被告應有恐嚇告訴人之犯行，故認原審無罪判決為不當，其上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNHM-113-上易-653-20250121-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1930號上訴人即被告許袁彰上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1461號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15988號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，被告許袁彰於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定其犯刑法第339條之4三人以上共同詐欺取罪（共10罪，詳如於判決附表一）之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷第118-119頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告希望與本案其他被害人達成調解，且被告已深刻反省，並會每月償還被害人損失，上訴請求再從輕量刑。三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。公訴意旨雖認被告前因違反個人資料保護法案件，經法院判處有期徒刑3月，於112年10 月6日執行完畢，應依刑法第47條累犯規定加重其刑，惟參酌上開裁定意旨，被告所犯前案為違反個人資料保護法案件，與本案所犯詐欺等案件，二者罪質明顯不同，難認檢察官就被告應依累犯規定加重其刑已充足舉證，且檢察官就此部分亦未上訴再為具體主張，尚無從據以依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟仍將被告之前案紀錄列入量刑審酌，附此敘明。四、駁回上訴之理由㈠原審以被告犯前述三人以上共同詐欺取財罪（共10罪），事證明確，並審酌被告為獲取報酬參與詐欺集團犯罪組織，並以上開分工方式參與詐欺取財、洗錢犯罪，所為自有可責；兼衡被告之年紀、素行（前因違反個人資料保護法案件，經法院判處有期徒刑3月，於112年10月6日執行完畢，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為高職肄業）、家庭（未婚、無子女、需扶養父母）及經濟狀況【職業為粗工、日薪約新臺幣（下同）1千7百元至1千8百元】、參與程度與角色分工（非居於主要角色）、所獲取報酬、告訴人所受損害，及被告於原審與告訴人朱烜良、周彥良、曹宇翔、黎雅箖、王惠君調解成立，此有調解筆錄2份在卷可稽（見原審卷第193頁、第203頁），暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處原判決附表一編號各編號所示之刑【有期徒刑1年1月（二罪）、1年2月（六罪）、1年3月（1罪）、1年4月（1罪），詳如原判決附表一所示】，並考量被告所犯前述各罪之罪質、犯罪時間、地點、方法等犯罪情節及所生危害，定其應執行之刑為有期徒刑1年8月。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴雖以前詞請求再從輕量刑，惟原審就被告上訴請求輕判之犯後態度及家庭、經濟與生活狀況等，均已加以考量；另被告上訴後，並未再與任何雖再與其他被害人達成和解或調解，另其於原審與被害人達成調解部分，均未依約分期清償，此為其自承在卷（見本院卷第121頁）；加以原審僅對被告所量處之刑，均僅在法定最輕本刑（有期徒刑1年）之上酌加1至4月，所定之應執行刑，亦僅在最長刑期有期徒刑1年4月之上酌加4月，實已甚輕，應無再從輕量刑之餘地，是被告上訴以前詞指摘原審量刑及所定之應執行刑過重，其上訴應無理由。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TNHM-113-金上訴-1930-20250121-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1270號上訴人即被告 PURNA WIJAYA(布納) 指定辯護人陳昭成律師（義辯）上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院 113年度訴字第119號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1962、3273號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於PURNA WIJAYA(布納)部分撤銷。 PURNA WIJAYA(布納)無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：PURNA WIJAYA（中文名：布納，下稱布納）與DEDE SUNARDI（中文名：阿德，下稱阿德，業經本院判處罪刑確定）、NENG SANTI YULIANTI（中文名：優莉，下稱優莉，業經本院判處罪刑確定）均知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得販賣及持有，竟意圖營利，而共同基於販賣甲基安非他命之犯意聯絡，先由阿德將購入之甲基安非他命交與優莉分裝以利販賣，並於附表（即原判決附表一編號2）所示時間、地點，以阿德所有OPP O牌行動電話為聯絡工具（即原判決附表二編號3所示之行動電話），而以1,500元之價格，共同販賣如附表所示之甲基安非他命與布納所介紹真實姓名不詳年約40餘歲之成年男子，並由布納出面交付甲基安非他命給上開男子並收取對價（詳如附表交易方式），因認被告與阿德、優莉共同涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」、「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」，刑事訴訟法第 156條第1項、第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。三、公訴意旨認被告與阿德、優莉共同涉犯附表所示販賣第二級毒品罪嫌，主要係以被告於偵查、原審所為之自白，與證人即共同被告阿德、優莉之證述為其論斷依據。四、訊據被告固坦承在附表所示之時間，其確實在附表所示嘉義縣○○鄉○○000號，且確實有一40多歲之男外勞，到該處要找阿德，並問其阿德是哪一位，其有指阿德所在處等情，然堅決否認有何前述共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，並辯稱：其當時雖在該房屋內，且告知詢問上述阿德在何處，但其不認識該外勞，亦不知該外勞是否為逃逸外勞，阿德當時在房內，與其所在位置尚隔有牆，其只用手指阿德所在處，並不知該外勞找阿德之目的，亦未目擊該二人見面後是否有交易甲基安非他命等語（見本院卷第112-114頁)。五、經查：　㈠依被告於偵查、原審及本院移審之筆錄內容，被告雖均曾為認罪之陳述（見偵1962卷第246頁、聲羈卷第35頁、原審卷第38、136、382頁；本院卷第105頁），然基於以下理由，本院認被告前所為之認罪陳述，其憑信性當有疑問。　1.被告為印尼籍人士，並不懂我國語言，均賴通譯為翻譯，始得熟悉檢、警及法院訊問內容，檢、警及法院亦賴通譯翻譯，始得知悉被告陳述內容，被告雖於偵查中為認罪之陳述（見偵1962卷第246頁），然經本院請另二位印尼文通譯當庭再次勘驗、確認被告於該次偵訊筆錄所為之認罪陳述內容後，發現該次偵訊之通譯姚安妮並未精確翻譯檢察官訊問之問題內容，亦未清楚確認被告陳述內容後再為翻譯，甚至有曲解被告意思之情事，有本院勘驗筆錄二份在卷可查（見本院卷一第268-271、290-294頁），觀諸該勘驗內容，被告於該次偵訊，應未對附表所示共同販賣第二級毒品犯行為認罪陳述。　2.本院為求慎重，針對被告其餘在聲請羈押、原審及本院移審所為認罪陳述之內容（勘驗之錄音檔案內容，詳如本院勘驗筆錄，進行勘驗，然因法庭錄音品質之故，無法清楚確認被告是否確實為認罪之陳述，亦無從確認被告對其與阿德共犯附表所示販賣毒品犯行，是否已陳述具體犯罪細節，而可採信其認罪陳述，有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷二第23-37 頁）。　3.本院審酌上情，復酌以不論警詢、偵查、聲請羈押時，員警、檢察官及法官主要均係針對被告是否有替阿德送安非他命毒品給FANDI ACHMAD（方立）而為訊問，被告於警詢、偵查、聲請羈押、原審時，所具體陳述者均為代送東西給方立（被告有時承認，有時否認知悉其內為毒品，且檢察官並未起訴認定被告有與阿德等人共同販賣甲基安非他命給方立之行為，見警卷第34-37頁、偵1962卷第245-246頁、聲羈卷第35 -36頁、原審卷第35-39頁、原審卷第135-136、382頁），然被告並未針對其如何與阿德於附表所示時（時間不確定）、地共同販賣甲基安非他命給附表所示之成年男子（真實姓名不詳）之犯行，彼此間有何犯意聯絡與行為分擔等細節為具體陳述，本院認被告前於偵查、原審及本院移審時所為之認罪陳述是否與事實相符，非無疑問，憑信性有疑。　㈡證人即共同被告優莉、阿德之證述不足以據以對被告不利之認定　1.核證人即共同被告優莉之證述，均僅陳述其知悉阿德販賣甲基安非他命給同為印尼籍移工方立與布納，並提及自己替阿德包裝甲基安非他命，其於附表所示時間，並未在場，故證人優莉之證述均未提及被告有與阿德共犯附表所示販賣第二級毒品所示之犯行，證人優莉所為之證述並不足據以為對被告不利之認定。　2.證人即共同被告阿德雖曾於偵查中為被告自112年12月起，幫其在嘉義縣民雄鄉福樂村埤角交付甲基安非他命給購毒者 3、4次，被告未幫其交付甲基安非他命給方立等語（見偵17 62卷第251-253頁）；於原審證稱：其就附表所示販賣第二級毒品犯行認罪（即原判決附表一編號2）認罪，這次販賣甲基安非他命，購毒的逃逸外勞是被告介紹的，年紀約40歲以上等語（見原審卷第37頁）。然證人阿德於本院審理時證稱：其上班不在時，會將毒品放在嘉義縣○○鄉○○000號鞋櫃等處，請購毒者自己去拿，錢是交給我，不是被告，確實有請被告送東西，如果被告騎機車送去，會給被告500元，至於原判決附表一編號2所示犯行部分，確實有這件事，那個真實姓名不詳之購毒者是自己來的，是約40多歲的逃逸外勞，我有用LINE與那位逃逸外勞聯絡，那位外勞到嘉義縣○○鄉 ○○000號時，布納在屋外，所以先遇到布納，並問阿德是哪一位，我當時在裡面的廚房，布納就指阿德在裡面，碰面後，由我交付安非他命給那位外勞，並非被告轉交，1500元之價金也是交給我，被告只有告知那位外勞何人是阿德，該外勞是方立介紹，不是被告介紹等語（見本院卷第154-458頁）。由上開證人阿德之證述觀之，其於偵查及原審，就被告如何共犯附表所示犯行之具體情節均未加以說明；而依其於本院所為之證述，被告不僅未介紹該逃逸外勞前來向阿德購毒，且未目擊毒品交易過程，亦未依阿德指示交付甲基安非他命及收取購毒款項，毒品交付與款項收取均係阿德親自所為，目擊毒品交易過程，反徵被告於本院否認犯罪所為之辯解確屬有據。因此，證人阿德所為之證述並無從據以對被告為不利之認定。　㈢綜上，本件被告前所為不利之自白憑信性有疑，而檢察官據以為補強證據之證人阿德證述，不僅先後不一，且反徵被告於本院否認犯罪之辯解有所依據。此外，本件因購毒者身分不明，檢察官就此部分，復未能提出諸如通訊軟體對話紀錄、通聯紀錄等資料以資補強，故依檢察官所提出之證據，並無法證明被告確有附表所示共同販賣第二級毒品犯行達一般人可確信其為真實之程度。依前述說明，本院就被告此部分犯行應為無罪之諭知。六、撤銷改判之理由　　原審認被告與阿德等人共犯如附表所示共同販賣第二級毒品罪，予以論罪科刑（原判決附表一編號2），固非無見，惟查，被告前於偵查、原審所為認罪之自白，憑信性有疑；且證人即共犯優莉、阿德所為證述，何以無從據為對被告不利之認定，此部分被告犯罪無法證明，應為無罪判決諭知，業應論述如前，原判決此部分應有不當，被告上訴否認犯罪，其上訴有理由，自應由本院撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：交易對象交易時間交易地點交易價格(新臺幣)、種類及數量原審對PURNA WIJAYA(布納)之宣告刑真實姓名不詳40歲以上之成年男子 112年12月至113年2月間某日某時許嘉義縣○○鄉○○村○○000號價值1,500元之甲基安非他命1包，共1次 PURNA WIJAYA共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。

2025-01-21

TNHM-113-上訴-1270-20250121-4

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1810號上訴人即被告陳欣宜上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1583號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14362號、113年度偵字第17086號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳欣宜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元。緩刑參年，緩刑期內應履行附表一所示之負擔。　　事　實一、陳欣宜知悉一般人對外收取金融機構帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供身分證件資料及金融機構帳戶之帳號資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如藉此申辦其他帳戶以收受、轉存詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供身分資料、帳號資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國113年4月22日上午12時27分許，依不詳姓名年籍之人，通訊軟體LINE暱稱「TW．速貸款．李」之人指示，在臺南市○○區○○○路000號家樂福中正店，將其申辦之第一銀行股份有限公司帳號000-00000000000號、華南銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶、元大商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡(均含密碼)，放於置物櫃中，再以通訊軟體LINE告知置物櫃密碼，以此方式提供予不詳暱稱「TW．速貸款．李」之人，任「TW．速貸款．李」所屬之詐騙集團成員使用。詐騙集團成員取得前開帳戶提款卡後，分別為下列之行為：　㈠詐騙集團成員臉書暱稱「Elsa.yoyo」、LINE通訊軟體暱稱「 f51588」及自稱銀行行員之人，於113年4月23日上午11時許，分別以通訊軟體MESSENGER及LINE，向簡梵軒佯稱，要以蝦皮或賣貨便方式購買嬰兒車，需要第三方認證，請依銀行專員指示操作云云，致簡梵軒陷於錯誤，於同日上午11時 40分許、11時44分許，分匯款新臺幣49989元及49980元至系爭華南銀行帳戶內，隨即為詐騙集團成員提領一空。　㈡詐騙集團成員於113年4月19日上午12時許，以社群軟體IG聯繫毛嘉敏，告以中獎9萬元，如欲領獎需通知金管會專員指示操作云云，致毛嘉敏陷於錯誤，與自稱金管會專員之人聯繫，而依指示操作，於113年4月24日下午3時26分許，匯款1 0萬元、5萬元至系爭郵局帳戶，隨即為詐騙集團成員提領一空。　㈢陳欣宜以提供前開帳戶金融卡(含密碼)之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人隱匿該等詐欺犯罪所得。嗣經簡梵軒、毛嘉敏發覺有異，報警循線查獲。二、案經簡梵軒及毛嘉敏訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定本件犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告陳欣宜前雖否認有幫助詐欺、洗錢犯行，但於本院審理時則坦承前述幫助詐欺、洗錢犯行，此核與證人即告訴人簡梵軒(見警卷第23至24頁）、告訴人毛嘉敏(偵卷第17至 31頁）證述相符；此外，並有告訴人與詐騙集團成員對話紀錄及匯款紀錄擷圖照片（見警卷第41至45頁、偵卷第39至65 頁）、系爭帳戶開戶基本資料及交易明細表（見警卷第37至 38頁）、被告與「TW．速貸款．李」通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見警卷第47至67頁），被告於本院所為之任意性自白核與事實相符，堪以採信，被告犯行罪證明確，應依法論科。貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文，先後於112年6月16日、1 13年8月2日修正生效施行，詳如附表二所示。　㈡修正前洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響該罪的刑罰框架，仍應加入整體比較，故法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨，此經最高法院依大法庭為統一法律見解依徵詢程序，徵詢各庭意見後，一致採此一法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈢新舊法比較結果：　1.在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。依刑法第35條第1項、第2項等規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　2.關於自白減刑規定部分，被告行為時即112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而被告行為後的中間法、現行法之規定適用要件較為嚴格，中間法、現行法並未較有利於被告。　3.本案經整體適用比較新舊法結果，被告行為後的中間法、現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時法。　　二、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有所認識，並出於幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施正犯犯罪構成要件（例如：對被害人實施詐騙、提領匯入人頭帳戶內的金錢）之行為者而言。被告僅提供其帳戶資料給不明人士使用，致該帳戶遭利用作為對被害人詐欺取財、洗錢之收款帳戶，被告並非參與上開犯罪構成要件行為，且無證據證明被告與該犯罪人士有犯意聯絡或行為分擔，應認被告是詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，而非共同正犯。三、核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。告訴人雖因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。四、被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺告訴人二人交付財物得逞，同時亦幫助詐騙集團成員藉由提領帳戶內款項而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，係以1個行為同時幫助2次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。參、撤銷改判之理由　一、原審以被告犯行罪證明確，並於新舊法比較後，認本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項，而非修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定，此部分未及審酌前述最高法院確定見解，應有未當，自應由本院撤銷改判。二、量刑　　審酌被告交付帳號資料助益他人詐欺取財並隱匿犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後於偵查及原審均否認犯行，業已耗費相當司法資源為調查，但於本院終知坦承犯行，且已與其中被害人毛嘉敏達成調解，分期賠償其損失，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第57-58頁）之犯後態度，兼衡被告提供助力之方式、告訴人所受之損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，與父母同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、附條件緩刑宣告　　又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其與附表一編號2所示被害人達成調解，並均依約給付部分金額，其餘分期給付（詳如附表一所示）。是考量被告犯後之態度，諒經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明定，為兼顧尚未與被告達成和解之被害人簡梵軒之權益，參酌被告於本院所陳願賠償簡梵軒之方式，確保被告於緩刑期間，能繼續依約分期賠償已達成和解、調解而尚未清償完畢之被害人，以確實收緩刑之功效，故依前揭規定，併諭知被告應依附表一編號1-2「緩刑所附被告應分期清償之負擔」欄所示之條件給付各該被害人（被告如有一期未履行，全部債務即視為到期，且構成檢察官得聲請法院撤銷緩刑的事由，另上述賠償金額，並不影響被害人簡梵軒逾此部分損失之求償權）。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人緩刑所附被告應分期清償之負擔（新臺幣） 1 葉梵軒緩刑所附負擔：陳欣宜均應給付葉梵軒10萬元，應自本判決確定之日起，按月給付1萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 2 毛嘉敏緩刑所附負擔：陳欣宜應給付毛嘉敏15萬元，除當場已給付之4萬元外，其餘11萬元，應自114年1月起，於25日前各給付1萬元至全部清償完畢止，如有一期未按時履行，視為全部到期。 **調解筆錄見本院卷第57頁。附表二洗錢防制法異動條文被告行為時的條文被告行為後的修正條文第14條 I有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。 III前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） I有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。第16條 II犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第16條（112年6月14日修正公布，112年6月16日施行） II犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） III犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-01-21

TNHM-113-金上訴-1810-20250121-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第524號上訴人即被告林駿諭李俊雄上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第237號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第665號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事　實一、林駿諭於民國112年7月16日上午11時59分許，騎乘車牌號碼 000-0000號大型重型機車（下稱A車），沿嘉義縣竹崎鄉台三線由西往東方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○○村○○○000號前時，本應注意騎乘大型重型機車，行經劃設快慢車道分隔線之路段，不得行駛於慢車道，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視線良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然行駛於慢車道又未注意車前狀況，適有李俊雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），應注意車輛倒車時應謹慎注意緩慢後倒，並應注意其他車輛及避免妨礙行車動線，貿然在上開地點倒車，恰有林慧婷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車）沿嘉義縣竹崎鄉台三線由西往東方向行駛於A車前方，在上開地點見B車倒車已佔據部分慢車道，因此減速並向左閃避，A車煞車不及，自後方追撞C車，致林慧婷人、車倒地，並受有之左側骨盆粉碎性骨折之傷害。嗣林駿諭、李俊雄於肇事後，向到場處理之人員表明身分並坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經林慧婷訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　　就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第92-97頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林駿諭、李俊雄固坦承有於上開時、地與告訴人林慧婷發生本案道路交通事故，惟矢口否認有何過失傷害犯行，被告林駿諭辯稱：其認為本件車禍之發生係因前方由被告李俊雄駕駛之B車倒車，告訴人騎乘之C車已往左側之快車偏移，其因認C車會由快車道繞過賓士車，故騎乘A車時未特別減速，並按喇叭要C車不要倒車，但沒料到C車竟減速又未打方向燈由快車道往慢車道偏，其才會煞車不及撞上，告訴人應有過失，其對本件車禍之發生並無過失云云；被告李俊雄則辯稱：其當時雖駕駛B車倒車，但已經停住，是告訴人騎乘C車突然減速又變換至慢車道行駛，才會導致被告林駿諭所騎乘之A車煞車不及撞上，其應無過失云云。經查：　㈠告訴人林慧婷就被告二人前述犯罪事實，於警詢、偵查中證稱：當時我沿台三線慢車道往竹崎方向直行行駛，於肇事地點前我發現右側路旁B車要倒車駛出，我大約在7公尺處煞車減速慢行至停等中，突然被A車從後方追撞，我就倒地了失去意識，我有受傷，有嘉義基督教醫院診斷證明書為左骨盆骨折，大林慈濟醫院診斷證明書為左側髖關節粉碎性骨折等語明確（見警卷第5至9、13頁，偵卷第51至53頁），告訴人林慧婷歷次所述案發過程，核屬一致，並無矛盾，應可採信，復有嘉義縣警察局竹崎分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表3份、現場及車損照片25張、行車紀錄器影像截圖5張、行車紀錄器影像光碟1片、公路監理電子閘門系統 -查詢汽車及機車駕駛人、車輛詳細資料報表各3份、臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份、交通部公路局嘉義區監理所113年3月14日嘉監鑑字第1130000201號函附之嘉雲區車輛行車事故鑑定會編號0000000案鑑定意見書、交通部公路局113年5月20日路覆字第1130038710號函附之車輛行車事故鑑定覆議會編號0000000案覆議意見書各1份在卷可參（警卷第18至20、24至38、41至43、49至54頁暨警卷末袋內，偵卷第31至34、51、71至76頁），告訴人所受前開傷勢亦有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1紙、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書2紙在卷可佐（警卷第46至48頁），此部分事實，堪可認定。　㈡被告二人過失之認定：　1.按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」、「四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道。但設有快慢車道分隔島之道路不在此限」、「汽車倒車時，應依下列規定：（第2款）應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」。道路交通安全規則第94條第3項、第95條第2項、第110條第2項分別定有明文。查被告林駿諭、李俊雄分別考領大型重型機車及普通小型車之駕駛執照（警卷第49、51 頁），且為成年並具有一定智識程度之人，對於前揭規定自難諉為不知，則其等分別騎乘A車、駕駛B車上路時，理應注意並確實遵守前述道路交通安全規則之規範。而以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面劃有快慢車道分隔線、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠之記載及道路交通事故現場照片存卷可按（警卷第19、24至36頁），足見依當時被告二人分別騎乘A車、駕駛B車所處之外在情狀，客觀上均無不能注意之情事。　2.原審勘驗被告林駿諭及案外車輛之行車紀錄器影像光碟，其中「被告林駿諭車輛行車紀錄器」勘驗結果為：　　⑴11:59:32(行車紀錄器顯示時間，下同)：被告林駿諭騎乘機車(下稱A車)行駛在快車道上，前方有一台白色自小客車。　　⑵11:59:37：A車往右變換至慢車道行駛，加速超越白色自小客車。　　⑶11:59:41：A車超越白色自小客車後，往左變換至快車道行駛，前方有一台紅色自小客車。　　⑷11:59:46：A車駛近紅色自小客車時，又再次往右變換至慢車道行駛，告訴人騎乘機車(下稱C車)沿同向同車道行駛在A車前方。　　⑸11:59:47：A車已超越紅色自小客車，與C車距離縮短，被告李俊雄駕駛自小客車(下稱B車)自C車右前方路外倒車， C車有稍微往左偏移，且煞車燈亮起。　　⑹11:59:47：A車與C車距離更加縮短，B車倒車後維持在與上開擷圖差不多的位置，有部分車尾已進入慢車道內，C車煞車燈仍為亮起的狀態。　　⑺11:59:48：A車與C車的距離又更加接近，B車雖未明顯有繼續往後倒車，但部分車尾已進入慢車道內，C車煞車燈仍為亮起的狀態。　　⑻11:59:48：A車朝C車更加駛近，僅距離1台機車身長，B車雖未明顯有繼續往後倒車，但部分車尾已進入慢車道內。　　⑼11:59:48至11:59:49：A車自後方追撞C車，告訴人摔落地面。　　⑽11:59:50：C車滑行至對向。　　⑾11:59:52：A車停在路旁。　　而就「案外車輛行車紀錄器」之勘驗結果則為：　　⑴11:59:37(行車紀錄器顯示時間，下同)：被告林駿諭騎乘A 機車(下稱A車)出現在錄影畫面的右側，行駛於慢車道。　　⑵11:59:40：A車沿著慢車道行駛，超越前方白色自小客車後，A車變換至快車道行駛。　　⑶11:59:45：A車往前駛近前方紅色自小客車時，A車往右偏移沿著快慢車道分隔線行駛，並打右轉方向燈，此時可見告訴人騎乘C機車(下稱C車)在A車遠處的前方，沿著快慢車道分隔線右側行駛。　　⑷11:59:46：A車沿著快慢車道分隔線行駛，C車行駛在A車的前方，此時被告李俊雄駕駛B自小客車(下稱B車)自C車右前方向路外倒車，因距離較遠，尚有其他路邊停車的車輛擋住視線，僅能看到B車露出黑色車尾一小部分。　　⑸11:59:47：A車往右偏沿著快慢車道分隔線右側行駛，加速超越前方紅色自小客車，此時A車前方的C車向左偏移至快慢車道分隔線左側行駛，B車因距離較遠，尚有其他路邊停車的車輛擋住視線，僅能看到B車露出黑色車尾一小部分。　　⑹11:59:48：A車直行於快慢車道分隔線右側，此時A車煞車燈亮起。B車雖未明顯有繼續往後倒車的行為，但部分車尾已進入慢車道內。　　⑺11:59:48：A車由後方追撞C車。B車雖未明顯有繼續往後倒車的行為，但部分車尾已進入慢車道內，後車輪壓在白線上。　　⑻11:59:49至51：二車碰撞後，告訴人倒地，C車滑行至對向撞擊靜停路外之自用小貨車，A車肇事後停在錄影畫面右側的路邊等情，有原審勘驗筆錄暨附件在卷可稽（原審卷第51、61至71頁）。　3.本院再次當庭勘驗「案外車之行車紀錄器影像光碟」【警卷光碟存放袋】，勘驗結果為：當時路段塞車，被告林駿諭重機在慢車道超越前面白車，之後切入快車道，跟在紅車後面，被告林駿諭重機從快車道切入慢車道，要超紅車時，因發現被告李俊雄的車子在倒退，停在慢車道上，告訴人的機車就稍微跨過快車道，被告林駿諭的機車在撞擊前有先按喇叭；另本院勘驗「被告林駿諭機車行車紀錄器」影像光碟【警卷光碟存放袋】，其勘驗結果為：被告林駿諭重機原本在快車道，跟在紅車之後，之後立即移出快車道，超越紅車，前方有告訴人的摩托車及被告李俊雄車子在倒車，被告林駿諭開始按喇叭，隨即撞擊告訴人摩托車，此有本院勘驗筆錄二份在卷可查（見本院卷第140、143頁）。　4.由上開勘驗結果可知，本件事故路段劃有快慢車道分隔線及道路邊線，被告李俊雄駕駛B車，疏未注意遵守倒車時應謹慎留意其他車輛之規定以避免妨礙行車動線，貿然在上開地點倒車，因而使B車倒車後已超出路面邊線，致妨害慢車道車輛之行車動線，而導致告訴人騎乘C車為閃避B車而減速向左閃避；而被告林駿諭亦騎乘A車原行駛在後方快車道，亦疏未注意遵守騎乘大型重型機車，行經劃設快慢車道分隔線之路段，不得行駛於慢車道，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施等規定，騎乘大型重型機車，於事故發生前即因欲超越前方白色車輛而有向右騎乘於慢車道後再向左變換車道回快車道之情形，事發前又因其所行駛之快車道前方有紅色車輛，即貿然由快車道變換至慢車道行駛，未注意前述告訴人騎乘之C車，因受被告李俊雄所駕駛之B車佔用部分慢車道妨礙通行之影響，減速往左方閃避之車前狀況，未減速慢行，採取必要之安全措施，以致閃煞不及，由後追撞告訴人所騎乘之C車，堪認被告林駿諭確有大型重型機車行駛於慢車道且未注意車前狀況，採取必要安全措施之過失；被告李俊雄倒車未注意其他車輛，妨害慢車道之行車動線，以致告訴人所騎乘之C車需減速且往左閃躲，以致被告林駿諭騎乘A車因前述過失而閃煞不及，由後追撞C車，則李俊雄對於本件車禍之發生，亦有過失；另衡諸前述情節，被告李俊雄之過失程度較被告林駿諭為輕，被告林駿諭應為肇事主因，被告李俊雄應為肇事次因，被告二人前述駕駛行為均有過失甚明。　5.本件經囑託交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任歸屬，再經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議，結果分別認定：「一、林駿諭駕駛大型重機-550CC以上(紅牌)，行經劃有快慢車道分隔線路段，不當由右側慢車道超車，由後追撞林機車，為肇事主因。二、李俊雄駕駛自用小客車，於劃有快慢車道分隔線路段，自路外倒車，未注意前後左右有無來車，並讓行進中車輛先行，為肇事次因。三、林慧婷駕駛普通重型機車，無肇事因素。四、林立曜自用小貨車，無肇事因素。」、「一、林駿諭駕駛大型重型機車，行經劃設快慢車道分隔線之路段，不當行駛於慢車道且未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事主因。二、李俊雄駕駛自用小客車，倒車時未注意其他車輛，妨礙行車動線，影響行車安全，為肇事次因。三、林慧婷駕駛普通重型機車與林立曜駕駛自用小貨車，均無肇事因素。」，此有交通部公路局嘉義區監理所113年3月14日嘉監鑑字第1130000201號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書、交通部公路局113年5月20 日路覆字第1130038710號函附之車輛行車事故鑑定覆議會編號0000000案覆議意見書在卷足憑（偵卷第31至34、71至76 頁），上開鑑定意見大致與本院前揭對被告二人之肇事責任之認定相同。益徵本案道路交通事故確係被告二人各具前述過失而併合肇致。　㈢此外，被告二人上開過失行為導致本案道路交通事故發生，並致告訴人受有前揭傷害，堪認被告二人前述過失與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係無訛，被告二人過失傷害犯行應可認定。　㈣被告二人辯解不可採之理由　　被告二人雖以前詞辯稱：其等均無過失，本件車禍之發生係因告訴人突然煞車及變換車道所致，被告林駿諭並以其所擷取其行車紀錄器影像為據（見本院卷第29-33頁）。惟查：　1.被告林駿諭所擷取之行車紀錄器影像，其來源亦為「被告林駿諭機車行車紀錄器」之影像，而依前述原審及本院勘驗結果，可見事故路段劃有快慢車道分隔線及道路邊線，被告林駿諭騎乘大型重型機車，於事故發生前即因欲超越前方白色車輛而有向右騎乘於慢車道後再向左變換車道回快車道之情形，而事發前被告林駿諭又因前方有紅色車輛，而再次偏右騎乘於慢車道上，被告林駿諭雖有打右轉方向燈及鳴按喇叭，然被告林駿諭打右轉方向燈後，並無減速靠右騎乘之狀況，而係持續騎乘於慢車道外側緊貼劃分快慢車道之邊線，且身體傾向左側快車道，與其辯稱當時欲靠右停車之狀態不符；況被告林駿諭如持續依規定騎乘於快車道上，未貿然切入慢車道行駛，且注意及告訴人騎乘C車因行車路線受被告所駕駛之B車妨害，先略往左側快車道閃避，後又減速煞車而略往右偏之車前狀況，及時採取減速煞車等必要安全措施，當不致由後追撞C車而導致本件車禍發生，故被告林駿諭確有前述過失甚明。被告林駿諭辯稱：當時騎乘於慢車道上，係為靠右邊停車方駛入慢車道，且有打右轉方向燈及按鳴喇叭，並無過失云云，與客觀事證不符，屬事後卸責之詞，不可採信。　2.被告李俊雄則於人車往來頻繁之道路上倒車，未注意後方人車狀況，且於發現後方仍有諸多來車，倒車將影響他車行車路況時，仍逕為倒車，復於倒車停留過程中，將車輛停留在後車輪壓在道路邊線，車尾突出於慢車道中之位置，而未立即將車輛駛回原處，致阻礙慢車道車輛之行車路線，是縱被告李俊雄未持續倒車，然其當時之車輛位置已明顯佔據慢車道相當空間，行駛於慢車道之車輛見狀為避免撞及B車，勢須剎車、減速或向左偏向快車道方向行駛，倘被告李俊雄於倒車時注意後方來車，且發現倒車過程已阻擋他車行車方向時，立刻把B車往前開，使B車遠離慢車道，未恣意停放於占據慢車道空間而妨害後方車輛行駛，待確認後方無來車後再行倒車，亦不致發生告訴人為閃避B車而先略向左偏快車道閃避後再煞車略往右而遭後方A車撞擊之結果，是被告李俊雄不當倒車、停車之結果，對於本件事故亦有過失，當甚明確。被告李俊雄辯稱：其所駕駛之B車已停止，且未撞及告訴人所騎乘之C車，就本件車禍之發生並無過失云云，亦非可採。　3.被告二人雖又以本件車禍之發生係因告訴人突然煞車，且往左偏入快車道行駛，又未打方向燈偏右行駛，致後方之A車未及閃避，本件車禍之發生，當係因告訴人之過失所致云云，惟查，依前述勘驗結果可知，告訴人騎乘C車行經劃有快慢車道分隔線路段，原遵行車道，行駛於慢車道，係因見B 車倒車，且車輛停靠位置超越慢道路邊線進入慢車道，為閃避B車略向左偏，之後煞車而略載往右偏，然其前述偏向之位置，均僅在快、慢車道分隔線附近，並無明顯任意變換車道情形，可見此係告訴人因B車之前述違規行為，為閃避避免碰撞之行為，本件車禍發生顯非因告訴人騎乘C車任意變換車道所致，車禍發生之原因當係被告林駿諭與李俊雄前述過失行為，以致被告林駿諭所騎乘由快車道貿然違規進入慢車道加速前行之A車閃避不及，由後追撞C車所致，故本院認告訴人並無過失之處，此亦與嘉雲區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會之意見相符（偵卷第 31至34、71至76頁），益徵告訴人就本件車禍之發生並無過失。是以，被告二人前述辯解，亦非可採。　4.被告二人雖請求本院再將本件車禍之肇事原因再送請學術或其他單位進行鑑定，然本件車禍發生之過程，有前述行車紀錄器之清晰錄影畫面為據，已足使本院就被告二人與告訴人有無過失之情節進行清楚判斷，且本件車禍之肇事原因亦經嘉雲區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會等鑑定單位本於道路交通法令及實務之專業知識、經驗所得之結論為鑑定，其結論亦與本院前述認定相同，本院認無再送請學術或其他單位進行鑑定之必要，併此說明。　㈤綜上，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：被告2人於肇事後均留在現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其肇事前，向獲報前往現場處理之員警坦承其為肇事者，有嘉義縣警察局竹崎分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（警卷第41至42頁），是被告2人均於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，主動向警方自首，嗣並接受裁判，均符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由　㈠原審以被告二人過失傷害犯行均罪證明確，並審酌被告林駿諭騎乘大型重型機車、被告李俊雄駕駛普通自用小客車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他參與道路交通者之安全，惟被告林駿諭違規騎乘於慢車道上，且未注意車前狀況、被告李俊雄則於倒車、停車時均未注意後方來車及他車之車行方向，均輕忽行車安全，致生本案事故，致告訴人受有首揭傷害，承受相當之身心痛苦，所為誠屬不該；又被告林駿諭僅坦承有未注意車前狀況之過失（於本院否認其有過失），被告李俊雄則否認犯行，均未能坦然面對自己全部過錯並加以反省，尚難就其刑度為有利之認定、暨其等本案騎乘、駕車違反注意義務之情節、本案道路交通事故之肇責歸屬、過失比例、告訴人所受上開傷勢並非輕微，均未能與告訴人達成和解等一切情狀，兼衡被告2人於原審所述各自之教育智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第58至59頁）等一切情狀，對被告林駿諭、李俊雄分別量處有期徒刑4月、2月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告二人上訴以前開辯解否認犯罪，並據以指摘原判決不當，惟被告二人所為之前開辯解何以不可採，業經詳述如前，被告二人上訴以此指摘原審判決為不當，其等上訴均無理由，均應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

TNHM-113-交上易-524-20250121-1

金上易

臺灣高等法院臺南分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上易字第622號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張琴弦上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度金易字第36號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8381號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張琴弦犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張琴弦依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵家庭代工不需提供金融帳戶金融卡及密碼予他人使用，如因而要求交付該等金融帳戶資料以匯款支付廠商貨款，即與一般商業、金融交易習慣不符；張琴弦於民國113年1月19 日經由臉書「福星人力派遣企業社」工作派遣訊息之連結，加入「吳宜芳」通訊軟體LINE暱稱「徵工-宜芳」帳號，而聯繫辦理家庭代工事宜，因亟需求職，竟基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，依「吳宜芳」之要求，於113年1月21日12時52分許，在址設臺南市○○區○○路0段000號之統一超商○○門市內，以交貨便寄件方式，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡（下稱郵局帳戶，以上3金融帳戶合稱本案帳戶）之提款卡，寄交予「吳宜芳」指定之龍淵門市，並以通訊軟體LINE告知本案帳戶之提款卡密碼，以此方式交付、提供本案帳戶任由該不詳姓名暱稱「吳宜芳」之成年人及其所屬之詐欺集團使用。嗣「吳宜芳」所屬詐欺集團取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表編號1至8所示時間，以附表各該編號所示詐騙手法，詐騙附表各該編號所示游雅玲等8人，致渠等均陷於錯誤，於附表各該編號所示時間，將附表各該編號所示金額匯至附表編號 1至8所示之本案帳戶內。嗣附表所示之游雅玲等8人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告張琴弦於本院審理時同意有證據能力，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經本院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有於上開時、地，以前揭方式，將本案帳戶提款卡寄送至「吳宜芳」指定之門市，並告知提款卡密碼之事實，亦不爭執有如附表所示被害人遭如附表所示詐騙方式詐騙而匯入款項至本案帳戶等情，惟否認有何無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶之犯行，辯稱：我是因為找家庭代工，經「吳宜芳」以LINE聯繫後，遭詐騙作為向廠商購買材料之用而交付本案帳戶提款卡及密碼等語。　二、經查：　㈠被告因透過臉書及LINE通訊軟體聯繫「吳宜芳」辦理家庭代工事宜後，於113年1月21日12時52分許，在址設臺南市○○區 ○○路0段000號之統一超商關聖門市內，以交貨便寄件方式，將本案帳戶提款卡寄交予「吳宜芳」指定之龍淵門市，並以通訊軟體LINE告知本案帳戶之提款卡密碼後，本案詐騙集團成員即於附表編號1至8所示時間，以如附表編號1至8所示之詐騙手法，詐騙附表編號1至8所示游雅玲等8人，致渠等陷於錯誤，因而分別依指示匯款如附表所示金額至如附表編號 1至8所示之本案帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空等事實，為被告所不爭執，並經證人即附表編號1至8所示告訴人游雅玲、張智誠、吳豐彥、EDOVIC JANELLE(中文：尹真唯)、張逸綉、陳君蓉、張鈺、凃詠棠於警詢時證述在卷（警卷第11 ～47頁），且有各該告訴人與詐欺集團對話紀錄及匯款交易成功畫面之擷圖、被告所提供之臉書及LINE對話紀錄截圖、交貨便寄貨單據、本案帳戶開戶基本資料及交易明細在卷可參（警卷第53～63、73～101、105～129頁、偵卷第27～67、81～13 5頁），故此部分事實，應堪認定。　㈡按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同年月16日施行）增訂第15條之2（嗣113年7月31日修正公布之洗錢防制法移列條項為同法第22條第3項）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」。又本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）。可知，上開規定在於任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，例外排除符合商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為正當而不違法。　㈢被告雖辯稱係因應徵工作為向廠商購買材料之用而交付本案帳戶提款卡及密碼等語，固有被告提出之LINE對話紀錄截圖在卷可憑（偵卷第27～67、81～135頁），然此節顯與一般商業、金融交易習慣不符，業如前述。被告於本案行為時，已係年滿35歲之成年人，具有相當之智識程度及社會歷練，應具通常智識能力，亦非毫無社會、工作經驗，辨別事理之能力應與常人無異，衡情實難認被告不知「吳宜芳」所稱需要交付、提供金融機構帳戶方能用於匯款向廠商購買材料云云有違一般商業、金融交易習慣，況被告於原審審理時對於上情與一般常情不同，亦自陳「對啊」（原審卷第53頁）。被告於本院審理時自承本案帳戶裡面都沒有什麼錢，寄出對我不會有什麼損害，復稱知道任何人只要持有其提款卡及密碼就可以使用帳戶等語（本院卷第118頁），顯見其知悉提供本案帳戶提款卡、密碼與他人，將無法掌控他人任意使用本案帳戶，而有違正常商業、交易習慣。又被告係於113年1月 19日以LINE通訊軟體聯絡「吳宜芳」（偵卷第37頁），顯與「吳宜芳」亦無親友間信賴關係，然被告僅詢問「提款卡要做什麼用」，經對方表示「提款卡是公司給姊姊採購半年的做工材料用到，姊姊卡片寄件到公司會計那，會計收到卡片，匯款到您卡片支付給材料商，在材料商那會留下您實名的購買記錄，材料就有您專屬編號，其他任何人都無法使用」等語，被告旋即回復「好的」（偵卷第95、97頁），而未有任何質疑及求證，嗣並依指示於同年月21日交寄本案帳戶並提供密碼，亦難認有何正當之理由。從而，被告此部分所辯情節，縱能阻卻其幫助一般洗錢、幫助詐欺犯意之認定，尚無從執為被告本案提供3個以上金融帳戶具有正當理由之有利認定。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之本文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告始終否認犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行，無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未洽，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足判斷為應徵家庭代工提供本案帳戶給未曾謀面之「吳宜芳」顯有違一般商業、金融交易習慣，亦無親友間之信賴關係等正當理由，竟任意交付、提供帳戶提款卡及密碼給他人使用，導致該等帳戶流為詐欺集團利用作為實施犯罪之工具，並造成如附表所示之告訴人因此受有財產上之損害，所為非是，復審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚佳，被告坦承有交付本案帳戶資料之事實，惟否認犯行，暨被告於本院自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收部分：　⒈被告雖有依指示交付、提供自己申設之本案帳戶資料，然依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬或其他利益，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　⒉本案帳戶之提款卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案且本身價值低微，復得以掛失方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴、檢察官李政賢提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。被告及得為被告利益上訴之人，如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制條第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 游雅玲游雅玲遭詐欺集團以假中獎真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款4筆，損失新臺幣12萬7,606元；其中於113年1月23日15時8分許，詐欺渠匯款新臺幣4萬3,123元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月23日15時8分 43,123元第一銀行 2 張智誠張智誠遭詐欺集團以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款2筆，損失新臺幣4萬2,000元；其中於113年1月23日16時30分許，詐欺渠匯款新臺幣1萬元至被告張琴弦名下申辦之中國信託商業銀行帳戶內。 113年1月23日16時30分 1萬元中信銀行 3 吳豐彥吳豐彥遭詐欺集團以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺於113年1月24日1時20分許，匯款新臺幣1萬2,000元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月24日1時20分 12,000元第一銀行 4 EDOVIC JANELLE(中文：尹真唯) EDOVIC JANELLE(中文：尹真唯)遭詐欺集團以假租屋真詐欺之犯罪手法，詐欺渠於113年1月23日16時11分許，匯款新臺幣1萬4,000元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月23日16時11分 14,000元中信銀行 5 張逸綉被害人張逸綉遭詐欺集團以假中獎真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款2筆，損失新臺幣19萬9,969元；其中於113年1月23日18時59分許，匯款新臺幣4萬9,985元至被告張琴弦名下申辦之中華郵政帳戶內。 113年1月23日18時59分 49,985元郵局 6 陳君蓉陳君蓉遭詐欺集團以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款4筆，損失新臺幣13萬1,066元；其中於113年1月24日0時56分許，匯款新臺幣2萬9,985元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月24日0時56分 29,985元第一銀行 7 張鈺被害人張鈺遭詐欺集團以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款5筆，損失新臺幣13萬元；其中於113年1月24日00時23分許，匯款新臺幣1萬元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月24日0時23分 1萬元第一銀行 8 凃詠棠凃詠棠遭詐欺集團113年1月23日16時41分許，以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺渠匯款新臺幣1萬元至被告張琴弦名下申辦之中國信託商業銀行帳戶內。 113年1月23日16時41分 1萬元中信銀行

2025-01-15

TNHM-113-金上易-622-20250115-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第537號上訴人即被告許香岐上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度易字第680號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8756號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於許香岐部分撤銷。許香岐犯如附表所示之罪，各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。　　犯罪事實一、許香岐與林素珠、許家銓（均另行判決）係同居於雲林縣○○ 鄉○○村○○00號之家屬，具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，詎許香岐於民國112年6月19日8時許，在其與林素珠之上址住所，針對該址是否以神明廳為界區分使用空間，與林素珠發生爭執，許香岐可預見如大力拉扯椅子，將使放置在椅子上之物品因慣性作用掉落地板而損壞，仍基於縱使如此亦不違背其本意之毀損犯意，用力拉倒其上放有林素珠祭拜用之神明廳大支香及林素珠之女許惠姍所有祭香、皮包等物之椅子，使上開物品掉落地板，使大支香、祭香碎裂及皮包鏈帶斷裂，足生損害於林素珠及許惠姍。二、許香岐為上開行為後，林素珠見狀隨即上前阻止，許香岐遂基於傷害犯意，與林素珠相互出手拉扯對方頭髮，林素珠遂遭許香岐拉扯頭髮而跪趴在地，因而受有頭部鈍傷、頭皮挫傷、頸部挫傷併拉傷、膝部挫傷併擦傷、手肘挫傷等傷害。三、案經林素珠、許惠姍訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許香岐於本院審理時均表示同意作為本案證據使用等語（本院卷第209頁），本院審酌該等證據無違背法定程序取得或顯不可信之情形，且與待證事實具有自然關聯性，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有自然關聯性，復查無非法或不當取證之情事，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告許香岐上揭毀損及拉扯林素珠頭髮等犯罪事實，業據其於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林素珠、許惠姍於警詢、偵查及原審準備程序之證述、證人許家銓、紀冠妃、許景如於警詢、偵查、原審審理時之證述情節相符，並有現場照片、林素珠提供長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院（下稱雲林長庚醫院）診斷證明書在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告雖另辯稱僅拉扯林素珠頭髮，並未讓其跪趴在地等語。然查：　⒈告訴人林素珠於案發當日上午11時3分前往雲林長庚醫院急診求診，治療後於12時離開，經診斷受有「頭部鈍傷、頭皮挫傷、頸部挫傷併拉傷、膝部挫傷併擦傷、手肘挫傷」等傷害，被告則於同日上午10時前往雲林長庚醫院求診，經診斷治療後，於12時離開，經診斷受有「臉部抓傷併擦傷、頸部挫傷、胸部挫傷、雙手臂擦傷」等情，有渠等雲林長庚醫院診斷證明書在卷可查（偵卷第41、63頁），足堪認定被告與林素珠上開傷勢，係於本案被告與林素珠拉扯過程中所造成無疑。　⒉又證人即告訴人林素珠於警詢時證稱：我當下也有出手拉她，因為我身體被壓到地上，他又不放手，我便出手亂抓，疑似有抓到她的臉等語（偵卷第36頁）；證人即林素珠之子許家銓於警詢時證稱：許香岐把林素珠往地上拉扯，意圖要將林素珠壓制於地面，是因為我在後面拉住她才沒得逞等語（偵卷第74頁）。是告訴人林素珠就其有對被告拉頭髮、抓被告的臉等情，均與被告所述遭林素珠拉頭髮，臉部有抓傷等情相符，許家銓於原審自承其以手臂勒被告之頸部是要使被告往後仰而無法再拉扯林素珠之頭髮等情（原審卷第249頁），亦與被告所述遭許家銓勒脖子而受有頸部挫傷之傷勢相符，則渠等2人均已陳述不利於己之部分，對於過程中被告有將林素珠往地上拉扯等情，並無虛捏之必要。況被告亦不否認案發現場均為林素珠一方之人，則林素珠與被告拉扯過程中，自無遭現場其他人傷害致其受有上開診斷證明書所認定傷勢之可能，而林素珠受有膝部挫傷併擦傷，若非其膝部碰觸硬物，尚難以成傷，是其證稱與被告拉扯過程中，身體有被壓到地上等情，尚足採信。　⒊參以證人即同案被告紀冠妃於警詢時證稱：許香岐在神明廳內把林素珠壓在地上等語（偵卷第80頁），證人許景如於原審審理時證稱：我一進去的時候，林素珠已經是趴跪在地上，許香岐在林素珠正前方抓著林素珠的頭髮；許香岐以手把林素珠壓在地上，以手把林素珠的頭壓在地上，林素珠的兩個膝蓋是跪在地上的（證人許景如同時以雙手示範許香岐拉住林素珠頭髮，並壓在林素珠的頭上，讓林素珠的雙手手肘及雙腳膝蓋著地）；許家銓是從許香岐後面抓著，要讓許香岐往後退，不要再抓著林素珠的頭髮等語（原審卷第261、2 64、269頁），亦與許家銓所述從被告後面抓著被告，使被告無法再拉扯林素珠之頭髮等情相符，並與林素珠所述遭拉扯而被壓在地上等情相符。則被告因與林素珠壓頭拉扯頭髮過程中，使林素珠跪趴在地上之車情，亦足認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠被告與林素珠均同住在雲林縣○○鄉○○村○○00號，告訴人許惠珊為林素珠之女，其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，被告許香岐所犯傷害及毀損犯行，屬家庭成員間實施身體及財產上不法侵害之行為，雖構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪並無刑罰規定，自應回歸適用刑法規定論處。故核被告所為，係犯刑法第354條之犯毀損他人物品罪及同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、撤銷改判及量刑之理由：　　㈠原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告於原審即坦承毀損犯行，並經原判決理由中敘明，然原審於量刑時認被告就此部分亦否認犯行，尚有未當。⒉被告雖於原審否認傷害犯行，然於本院審理時坦承傷害犯行，僅抗辯並未使林素珠跪趴在地之行為，犯後並與告訴人許惠珊、林素珠就毀損、傷害均達成調解，有臺灣雲林地方法院113 年度港簡調字第262號調解筆錄在卷可查（本院卷第301頁），原審未及審酌，亦有未當。被告上開否認之部分，固無理由，然原判決有上開可議之處，被告就此部分之上訴，則有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告不思循理性方式處理家族之糾紛，率爾出手侵害他方之身體及財產權，致告訴人林素珠受有如事實欄所示之傷害，並使告訴人許惠珊之物品毀損無法使用，所為應予非難，被告於原審坦承毀損犯行，否認傷害犯行，惟於本院坦承傷害犯行，僅爭執有使林素珠跪趴在地之傷害行為，本案告訴人林素珠所受之傷勢非重，被告上訴本院後，已與林素珠、許惠珊均達成調解，業如前述，暨被告於本院審理中所陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表本院宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實本院宣告刑 1 犯罪事實一毀損部分許香岐犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二傷害部分許香岐犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-15

TNHM-113-上易-537-20250115-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第537號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林素珠選任辯護人陳玉芬律師被告許家銓紀冠妃選任辯護人陳玉芬律師上列上訴人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣雲林地方法院112 年度易字第680號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8756號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林素珠、許家銓所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林素珠處拘役肆拾伍日、許家銓處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（紀冠妃無罪部分）。　　犯罪事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為　之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。　㈡原審判決後，檢察官僅就原判決關於紀冠妃無罪部分，及關於林素珠、許家銓量刑部分提起上訴，對於原審判決認定林素珠、許家銓有罪之犯罪事實、罪名、罪數均不在上訴範圍等語（本院卷第258頁），被告林素珠、許家銓、紀冠妃則均未上訴，因此，就原審判決關於被告紀冠妃部分，本院審理之範圍即為全部，另就被告林素珠、許家銓部分，審理範圍則僅限於量刑部分，其餘犯罪事實、所犯法條、罪名及罪數之認定，均如第一審判決書所記載。二、撤銷改判部分（被告林素珠、許家銓部分）：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告許家銓、林素珠於本案中2人攻擊告訴人許香岐1人（另行判決），並導致告訴人許香岐受有臉部抓傷併擦傷、頸部挫傷、胸部挫傷、雙手臂挫傷等傷害，且於警詢、偵查中均否認犯行，審理中被告許家銓雖坦承犯行，然仍對於傷害過程有所爭執，被告林素珠則始終以正當防衛進行抗辯，2人並稱本案是因告訴人許香岐而起，於案件審理中亦於法庭上多次爭執、吵架，造成法庭秩序紊亂，犯後態度不佳，對本案欠缺悔改之意，復參以告訴人許香岐具狀請求檢察官上訴，原審量刑尚非難謂無再行研求之餘地。　㈡撤銷改判及量刑之理由：　⒈原審以被告林素珠、許家銓共同犯傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告林素珠於原審否認犯行，然於本院審理時自白犯行，且被告林素珠、許家銓與告訴人許香岐業就本案傷害部分達成調解，有臺灣雲林地方法院11 3年度港簡調字第262號調解筆錄在卷可查（本院卷第301頁），原審就此有利被告林素珠、許家銓之量刑因子未及審酌，尚有未洽，檢察官上開指摘雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於此部分量處之刑，予以撤銷改判。　⒉爰審酌被告林素珠、許家銓不思循理性方式處理與告訴人許香岐間之家族糾紛，貿然以暴力相向，動手傷害告訴人，致告訴人受有如原判決事實所載之傷勢，所為殊值非難；兼衡被告許家銓於原審及本院審理中均坦承犯行，被告林素珠於原審否認犯行，於本院審理時已坦承犯行，被告許家銓係因其母即被告林素珠遭告訴人許香岐拉扯頭髮，護母情急之下而對告訴人許香岐出手，被告林素珠、許家銓並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，被告2 人業與告訴人許香岐達成調解，有前開調解筆錄在卷可參，暨其等於本院審理中所陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、上訴駁回部分（被告紀冠妃無罪部分）：　㈠公訴意旨略以：被告紀冠妃於民國112年6月19日8時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00號，見告訴人許香岐出手拉扯同案被告林素珠頭髮，被告紀冠妃見狀即基於傷害犯意，出手扯、打告訴人許香岐，使告訴人許香岐因而受有臉部、頸部、胸部、雙手臂等處傷害。因認被告紀冠妃涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡公訴意旨認被告紀冠妃涉犯傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人於偵查中之證述及診斷證明書為主要論據。訊據被告紀冠妃否認有何傷害犯行，辯稱：我進去看到告訴人許香岐跟被告林素珠在互相拉扯頭髮，就過去把兩人分開，我要把告訴人許香岐的手拉離開被告林素珠的頭髮，我並沒有打告訴人許香岐等語。　㈢經查，告訴人許香岐於警詢時證稱：紀冠妃跑進神明廳對我又拉又打等語（偵卷第47頁），其於偵查中證稱：紀冠妃出拳打我的側腹並拍打我的頭部等語（偵卷第147頁），就其曾於案發時、地遭被告紀冠妃傷害一事，先後證述尚屬一致。惟告訴人許香岐指訴之目的既在使被告紀冠妃受刑事訴追處罰，縱無瑕疵，仍須有補強證據以擔保其指訴之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。查告訴人許香岐證稱被告紀冠妃毆打之身體部位係告訴人許香岐之側腹部及頭部，惟告訴人許香岐所受傷勢中並無腹部及頭部之傷勢，有告訴人許香岐提出之診斷證明書4份在卷可參（偵卷第63至67、151頁），則被告紀冠妃是否有告訴人許香岐所指訴之傷害行為，及告訴人許香岐是否有因被告紀冠妃之行為而受傷，顯屬有疑。況證人許景如於原審審理時證稱：許香岐拉住林素珠的頭髮，紀冠妃站在許香岐右側以單手拉住許香岐的手，要把許香岐和林素珠分開，紀冠妃握著許香岐的手往上拉，但紀冠妃拉不開，紀冠妃就說要報警等語（原審卷第268、271頁），並未提及被告紀冠妃除要把告訴人許香岐拉扯同案被告林素珠頭髮之手拉開外，有其他對告訴人許香岐攻擊或傷害之行為，而在場之其他證人或同案被告，亦無一證稱被告紀冠妃有告訴人許香岐所稱之傷害犯行。是被告紀冠妃所涉傷害犯行，除告訴人許香岐單一指訴外，並無其他補強證據可佐證告訴人許香岐前開指述之事實，自難僅憑告訴人許香岐之單一指訴，率認被告紀冠妃有公訴意旨所指之犯行，無從逕以傷害罪相繩。　㈣檢察官上訴意旨略以：證人許景如於偵查中證稱其到場時看到對方（即告訴人許香岐）與其母、其胞弟、弟媳等人擠在一團，直到有人說要報警才分開，於審理中亦證稱被告紀冠妃當時站在告訴人許香岐右側，因為看到被告林素珠跟告訴人許香岐打架，所以有抓住告訴人許香岐的手要把告訴人許香岐的手甩開，並且有出力把告訴人許香岐的手往上拉的動作，因為一直拉都分不開，所以後來有人說要報警，雙方才放手等語。顯見被告紀冠妃與告訴人許香岐於本案中確有肢體接觸，除側腹及頭部外，尚有手部之拉扯行為，且告訴人許香岐之診斷證明書中，亦有雙手臂擦傷之傷勢，被告紀冠妃對告訴人許香岐確有傷害行為並導致告訴人許香岐成傷等語。然依檢察官所舉之證據僅能證明被告紀冠妃與告訴人許香岐前有肢體接觸，尚無法證明其有傷害之犯意，自難以告訴人許香岐有雙臂擦傷之傷勢，遽認被告紀冠妃有傷害之犯行。　㈤原審以檢察官所舉之證據不能證明被告紀冠妃有起訴意旨所指之傷害犯行，而對被告紀冠妃為無罪之諭知，經核認事用法並無違誤。檢察官上訴認應對被告紀冠妃為有罪之判決，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

TNHM-113-上易-537-20250115-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

贓物

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上易字第334號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告李峻傑選任辯護人趙文淵律師上訴人即被告李富明選任辯護人王碧霞律師上訴人即被告鄭國彬選任辯護人王紹銘律師被告李承龍上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易字第762號，中華民國112年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第477號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案第一審判決以被告李峻傑犯媒介贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；被告李富明、鄭國彬犯故買贓物罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；對被告李承龍被訴涉犯刑法第34 9條第1項故買贓物罪嫌為無罪之諭知。檢察官對被告李承龍無罪部分提起上訴，被告李峻傑、李富明、鄭國彬提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法、量處刑度及無罪之諭知，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決上開部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決漏未審酌被告李承龍於事後知悉本案車輛實為許鴻獅侵占犯罪所得贓物後，仍將本案車輛轉賣並交付給同案被告李富明，以致本案車輛移離原所在場所，影響聯邦國際租賃股份有限公司（下稱聯邦租賃公司）對本案車輛之追及與回復，被告李承龍此部分行為實已符合搬運贓物罪之構成要件。　㈡被告李峻傑上訴意旨略以：本案車輛亦屬被告李峻傑所認知之權利車，且系爭車輛確實亦可經由鑫鴻精密科技股份有限公司（下稱鑫鴻公司）之後手（即取得系爭車輛之占有使用權人）出面與聯邦租賃公司洽商，支付一定之金額，解決系爭車輛之債務，而共同被告李承龍、李富明（委由他人）亦確實有出面與聯邦租賃公司洽商，足證李承龍、李富明均無使系爭車輛難於被聯邦租賃公司追及或回復之情形，而被告李峻傑亦係知悉李承龍、李富明均有找（要找）聯邦租賃公司洽商系爭車輛債務之事，從而李峻傑自無使聯邦租賃公司難於追及或回復系爭車輛之犯行及犯意，自不構成刑法媒介贓物罪。　㈢被告李富明上訴意旨略以：被告李富明主觀上認為此種權利車買賣係合法買賣，就系爭車輛並無贓物之認識，且買入後有與原權利人聯邦租賃公司協商，並無使聯邦租賃公司難以追及或回復之行為，自難認被告有故買贓物之犯意及犯行，而以該罪責相繩。　㈣被告鄭國彬上訴意旨略以：被告鄭國彬僅為一般消費者，無法查詢相關車牌註銷情形，是因相信「○○車行」人員說詞，認為只是購買權利車，亦即因汽車所有權人跟銀行借錢、無力償還，導致變成權利車，並非贓車，主觀上僅知本案車輛有銀行債務要處理，不知道為贓車之事實。也因為被告是許明環之老客戶，被告才會在汽車權利讓渡契約書逕自簽名，其他空白欄位由「○○車行」人員自行填載。本案車輛為Roll s-Royce Ghost即「勞斯萊斯魅影」系列，白色車身龐大，國内數量甚稀，開在路上引人注目，衡諸常情如果被告知道本案車輛為警方查緝之贓車，焉有大搖大擺開上國道之理？又若係因設有動產抵押而無法辦理異動登記所致之權利車，則其交易價值本無從與無設定動產抵押之普通車輛等視。是該車當時市價新臺幣（下同）600萬元，被告用超過4折車價之270萬元取得使用權，尚無不合理之處。三、本院之判斷：　　　㈠被告李承龍部分：　⒈刑法上贓物罪之成立，須行為人於收受之初，即對其所收受之物係屬贓物有所認識，始足當之。否則，因缺乏犯罪之故意，自難成立該罪。　⒉觀諸被告李承龍與許鴻獅簽立之「汽車買賣合約書」（警卷第27頁），係記載雙方議定價格為650萬元，李承龍於簽約時交付之250萬元為定金，餘款400萬元應於108年2月13日以前付清，許鴻獅應即將本案車輛之全部證件交與李承龍辦理過戶等內容。而證人即聯邦租賃公司本案租購契約的承辦業務人員吳棋甄於原審審理中證稱：本件是同業互相照會時，通知聯邦租賃公司說許鴻獅有其他很多台車違約，聯邦租賃公司才開始找本案車輛，當時同業有提供1 位先生的電話，我以電話聯繫對方後，對方要求改以通訊軟體LINE與暱稱「小貞」的人聯繫，我們於108年2月16日至108年2月18日這3 天有密集對話，對方說本案車輛在他們那邊，他們是被許鴻獅騙、支付定金買了本案車輛但無法完成過戶的受害者，願意再支付一點錢給聯邦租賃公司，請聯邦租賃公司將本案車輛過戶文件給他們，讓他們完成本案車輛過戶事宜，我就請對方拍照看一下確認是否為本案車輛，以及有無相關買賣合約，並將相關對話紀錄、本案車輛照片及買賣契約書（即許鴻獅與李承龍簽立「汽車買賣合約書」），對方一直主張他們是被騙的、希望能再補一點錢給聯邦租賃公司，請聯邦租賃公司將本案車輛過戶給他們，所以我們沒有交集，後來聯邦租賃公司就叫我不要再談了，請我於108年3月12日去警局報案，代表聯邦租賃公司對許鴻獅提告侵占，之後就是由聯邦租賃公司法務人員接手處理等語（原審卷二第12～56頁）。參以證人劉浩晟則於原審審理中證稱：如果租購契約的承租人如期全數繳完租金或提前解約結清，承租人可指定將租購車輛過戶給第三人，除了正常解約外，如果是法務案件，與承租人或第三人協商處理，也是聯邦租賃公司的處理方案之一。原則上如果許鴻獅收取李承龍交付的購車定金250萬元後，有向聯邦租賃公司清償並取得相關過戶文件，本案車輛即可正常過戶給李承龍等語（原審易字卷二第208～209頁），故被告李承龍辯稱原係以總價650萬元向許鴻獅購買本案車輛，先給付定金250萬元，待許鴻獅清償積欠聯邦租賃公司的租金、取得完整過戶文件，將車輛過戶後，再給付餘款400萬元給許鴻獅等情，尚屬有據。而被告李承龍與許鴻獅簽立契約，是要求許鴻獅需取得車輛全部證件辦理過戶，顯為合法取得車輛之所有權，故難認其事先知悉許鴻獅有何易持有為所有之侵占之犯意，而簽立上開「汽車買賣合約書」取得本案車輛。　⒊被告李承龍與許鴻獅於108年2月11日某時簽訂「汽車買賣合約書」時，許鴻獅仍屬於合法使用占有本案車輛之人，聯邦租賃公司係因被告李承龍透過「小貞」於108年2月16日與聯邦租賃公司人員吳棋甄以通訊軟體LINE對話協商本案汽車之買賣事宜，並提示許鴻獅預先開立支付租金之票據，經臺灣票據交換所於108年2月18日以存款不足為由退票，始於108 年2月20日寄發存證信函終止本案租購契約，業經證人吳棋甄證述如前，並經聯邦租賃公司人員劉浩晟於原審審理證述明確（原審卷二第200～201、216～219頁），有聯邦租賃公司提出吳棋甄與李承龍之友人「小貞」於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖顯示、聯邦租賃公司112年5月9日刑事陳報狀及所附發票日為108年2月17日之支票影本、臺灣票據交換所退票理由單各1 份、存證信函在卷可按（原審卷一第253～275頁、原審卷二第225～227、343～345頁），故被告李承龍與許鴻獅簽立上開「汽車買賣合約書」時，尚不知許鴻獅有不履行渠等契約及不給付租金之意思，縱許鴻獅有違反與聯邦租賃公司之本案租賃契約關於「不得將本案車輛轉租、質押、出賣或為其他處分行為，也不允許第三人占有使用」之約定，尚難遽認被告李承龍有何故買贓物之犯意。　⒋又被告李承龍取得本案汽車之初並無非法占有之意思，則縱使聯邦租賃公司嗣後終止與許鴻獅之租賃契約，並已提告許鴻獅侵占犯行，復向被告李承龍請求返還本案車輛，亦屬於民事不當得利請求返還之民事糾紛，難認被告李承龍駕駛本案汽車，有何搬運贓物之犯行，檢察官上訴意旨主張被告李承龍有搬運贓物之犯行，尚有誤會。　㈡被告李峻傑、李富明部分：　⒈證人即同案被告李承龍於警詢中證稱：我於108年10月份左右，查詢公路監理站資料，知道本案車輛已遭原車主聯邦租賃公司報案侵占並通報協尋，我轉賣本案車輛給李富明時，有告知李峻傑本案車輛已因聯邦租賃公司向警方報案，刑事案件車牌註銷，車體已通報協尋，車不能開了，李峻傑告知我已有轉告知李富明，李富明也知道上開情形，並同意向我買本案車輛等語（警卷第23頁），於原審審理中陳稱：我上開警詢所述屬實，我請李峻傑幫我仲介出售本案車輛之前，就已經透過公路監理站查知本案車輛有刑事號牌註銷，且聯邦租賃公司有報案，我有告知李峻傑，李峻傑也確實有告知李富明本案車輛已經聯邦租賃公司報案、註銷車牌而不能開了。我們一般在進行車輛買賣交易時，都會先至監理站查看號牌有無註記等語（原審卷二第297～298、311～312 頁），核與被告李峻傑於警詢及原審供稱：交易前之108 年10月份左右，李承龍與李富明雙方在「○○車行」有討論本案車輛有問題，本案車輛有遭報案侵占通報協尋這些事情，我當時人在現場，有聽到李承龍與李富明在談這件事情，我知道本案車輛的所有權人是聯邦租賃公司，李承龍有跟李富明講本案車輛已違約半年，聯邦租賃公司有可能會辦理刑事案件或報案，關於本案車輛車牌號碼註銷、車體協尋這些情形，李承龍都有提到過，李承龍確實有跟我提到本案車輛刑事號牌註銷，我也有轉達給李富明知道等語相符（警卷第41～42頁、原審卷一第231～234頁，原審卷二第300、301、313 頁）；並與被告李富明於偵訊及原審供稱：我知道本案車輛是租賃車，有拿到整份的租賃契約書影本，承租人鑫鴻公司後來沒有清償餘款，本案車輛的所有權仍屬於聯邦租賃公司，我記得向李承龍購買本案車輛時，有與李承龍通話過，李承龍有跟我講原本的承租人許鴻獅已經違約等語相符（偵卷第60頁、原審卷一第228～231頁）。綜合上開李承龍之證述、李峻傑及李富明之供述情形可知，被告李峻傑、李富明均知悉本案車輛之所有權人為聯邦租賃公司，且李承龍於108年10月間，透過公路監理站查詢，得知本案車輛之號牌已（於108年3 月19日）經聯邦租賃公司通報為刑事案件註銷，車體已遭車主告侵占並通報協尋，並將上情已告知被告李峻傑、李富明，則渠等於媒介、買受之初，對於本案車輛為遭許鴻獅侵占之贓物，自不能諉為不知，渠等仍予以媒介、買受，主觀上分別具有媒介、故買贓物之故意，自堪認定。　⒉被告李峻傑及李富明媒介、取得本案車輛前，均知悉本案車輛為租購車，且車輛之所有權人為聯邦租賃公司，渠等亦知悉許鴻獅向李承龍取得250萬元後即已失聯，且遭報案侵占通報協尋本案車輛等情，則渠等辯稱認知上此亦屬於權利車，買賣係合法買賣等語，不足採信。　㈢被告鄭國彬部分：　⒈故買贓物罪，不以對於該贓物所以構成為贓物之犯罪原因事實有所認識為必要，僅須對該物具有可疑為贓物之認識與犯意即為已足。又所謂「故買」者，不須為所有權之買賣或移轉，凡基於買賣之意思而支付相當之對價，從而取得物之交付，並將買得之物置於自己實力支配之下者即屬之；縱所取得者僅為物之「使用權」，並非「所有權」，並不妨礙刑法上之「故買贓物」罪之成立。　⒉鑫鴻公司及其負責人許鴻獅與聯邦租賃公司就本案車輛簽訂之契約為「租購契約」，於租約期間內，僅取得本案車輛之使用權，並未取得所有權，且不得將本案車輛轉租、質押、出賣或為其他處分行為，也無權將本案車輛交與第三人占有使用，有本案租購契約在卷可查，且聯邦租賃公司嗣後終止與許鴻獅之租賃契約，並已提告許鴻獅侵占犯行，則本案車輛即屬贓物無疑。證人即「振發車行」人員劉興力於偵訊中證稱：我於109年2月至3月間，得知本案車輛是租賃車，我有跟鄭國彬講本案車輛有特殊的情況，因為我不是真正的車主，也不是本案租購契約的承租人，所以與鄭國彬簽立「汽車權利讓渡契約書」時，「讓渡人」、「原車主」、「轉讓價款」欄位都是空白，當時本案車輛前、後就沒有懸掛車牌了，鄭國彬也知道沒有掛牌這件事，但他沒有問過原因為何，過程中我有明確跟鄭國彬講過本案車輛不能使用原先車牌，另外我也不確定有無看過本案車輛的行照影本，我只有交付鑰匙1支給鄭國彬，沒有將車牌、行照交給鄭國彬。依照我之前的買賣經驗，一般這麼高價位的車輛，如果沒有交付行照、車牌等證明，沒有人敢買，但鄭國彬沒有向我要求要看本案車輛權利證明文件，也沒有要求交付行照、車牌等語相符（偵卷第100～102、248～249頁），故被告鄭國彬經由「振發車行」購買本案車輛時，業經已明知本案車輛前、後並未正常懸掛車牌，且對於與「○○車行」人員簽立之「汽車權利讓渡契約書」上，「讓渡人」、「原車主」、「轉讓價款」欄位均空白未加填寫，車行人員亦未出示本案車輛之行車執照、原車主權利讓渡書或其他任何權利證明文件等節，均不以為意，亦未曾主動查探詢問本案車輛之來源為何、是否合法，堪認鄭國彬於買受本案車輛時，主觀上對於其來源顯可懷疑為贓物乙節，實已有所預見。況被告於購買本案車輛之際，即向劉興力表示要購買同種老舊之勞斯萊斯車輛，欲將車牌換到本案車輛上，因劉興力搜尋未果，被告始將其女婿車輛之車牌掛於本案車輛上而行使，亦經劉興力於偵查中證述明確（偵卷第248頁），且為被告所不爭執，益徵被告已知本案車輛並無車牌而無法行駛於道路上，卻為免被發現，竟以其他車輛之車牌懸掛於本案車輛，與一般權利車之行使利用情形相違，反而與免遭警察追查攔檢或被害人發覺尋回贓車，而使用其他車輛懸掛之利用情形相符，其主觀上有縱使買受贓物亦不違背其本意之不確定故意，自堪認定。　⒊至被告鄭國彬雖提出以其公司（元豐配管工程有限公司）向遠銀國際租賃股份有限公司、遠銀小客車租賃股份有限公司以租賃方式購得之自小客車、自小貨車之相關租賃契約、行照等證據（本院卷第167～307頁），然證人即「○○車行」人員劉興力於偵查證述：我認識被告10幾年，被告向○○車行買過10部車上下，沒有買過與本案類似租賃車之車等語明確（偵卷第248、249頁），且觀之被告鄭國彬提出之車輛租賃合約書14份，均記載「本合約租賃車輛之行車執照、使用手冊、強制卡隨車交付承租人使用…」，顯見其以元豐公司名義租購取得之車輛，均附行車執照、使用手冊、強制卡等重要隨車文件，且無未懸掛車牌之情形，故被告提出之上開租賃契約顯與本案未出示行車執照或其他合法來源證明文件及未懸掛車牌之情形不同，自不足為有利被告之認定。　⒋另被告本案經警查獲後，向許榮唐（原名許明環）質詢為何沒告知是失竊贓車等情，然許榮唐稱：「現在租賃車，人家都會告詐欺啦」、「哪沒有跟你說」、「我有跟你說，要注意，不要這樣駛，我有交代喔」、「我沒有叫你跟我買這台車啊，是你自己一直要買的」。「（被告：你們都沒有跟我交代，你跟我說聯邦的問題，要講一講，看要怎麼用）就算有喬，也談不下來呀」等語，有渠等對話錄音、本院勘驗筆錄、譯文在卷可查（原審卷一第174頁、本院卷三第84頁），故依上開對話對容，可知被告於購買本案車輛之際已知悉本案車輛並無車牌而無法行駛於道路上，卻仍執意購買本案車輛，故被告雖辯稱因相信許明環而購買本案車輛，否認故買贓物之不確定故意，即無足採。　⒌被告鄭國彬辯稱以270萬元購得權利車，為市價600萬元之4折，尚屬合理等語，然本案車輛於被告鄭國彬買受之際為贓車，並非權利車，且被告鄭國彬於購買之際並無取得合法來源證明，且已知悉無車牌懸掛而無法正常駕車上路等情，業如前述，故其此部分辯解，亦無從為被告鄭國彬有利之認定。　㈣綜上所述，原判決就被告李峻傑、李富明、鄭國彬罪刑，及被告李承龍無罪之認定既無違誤，被告李峻傑、李富明、鄭國彬及檢察官置原審明白之理由論述於不顧，猶執前詞提起上訴，請求撤銷改判，均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張芳綾提起公訴，檢察官高振瑋提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349 條第1 項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-15

TNHM-112-上易-334-20250115-1

國審上重訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴殺人

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度國審上重訴字第1號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告王澤濬選任辯護人葉進祥律師上訴人即被告王元平選任辯護人謝育錚律師（法扶律師）林泓帆律師（法扶律師）鄭婷婷律師（法扶律師）上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣臺南地方法院國民法官法庭112年度國審重訴字第1號於中華民國113年7月4日所為第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1257號、第10855號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王澤濬、王元平所處之刑均撤銷。王澤濬、王元平各處有期徒刑拾伍年。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官、被告王澤濬(原名王建智)、王元平提起第二審上訴，均明示僅就原審判決之量刑上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不在上訴範圍（本院卷二第373、374頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名、罪數、沒收部分，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。二、上訴要旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告2人於本案中設局誘騙中度智能障礙之被害人陳乙函出門，並搭載被害人至山區以撞球棍暴力毆打被害人，並將負傷倒地之被害人單獨留於人煙罕至之山區導致被害人死亡，被告2人犯罪情節重大，被害人生前受盡驚嚇與痛苦，其家屬亦承受失去至親之痛苦，且無以回復，被告2人犯後態度不佳，除不認為應為被害人之死負責外，亦未真摯表達悔意，或為賠償，且考量刑法第57條各款事由後，未見對被告2人有利之情狀，被告2人亦無刑法第19條之適用，或其他可減輕之事由，告訴人即被害人之父陳明恭、母陳美卿認被告2人應量處重於無期徒刑之刑度即死刑，爰依告訴人請求提起上訴。　㈡被告王澤濬上訴意旨暨辯護意旨略以：被告王澤濬犯後於原審雖否認犯行，然於本院審理中坦承犯行，雖未能與被害人父母達成調解，然已經被害人父母同意而先給付新臺幣（下同）100萬元作為賠償，故本案確有第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形，請求判處有期徒刑之刑度。　㈢被告王元平上訴意旨暨辯護意旨略以：被告王元平犯後於原審雖否認犯行，然於本院審理中坦承犯行，並盡自己最大的努力彌補被害人之家屬，而經被害人父母同意給付50萬元作為賠償，故本案符合第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形，請求撤銷原判決，判處有期徒刑之刑度。三、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條規定參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。　　四、本院之判斷：　㈠本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　　被告王澤濬與被害人前為男女朋友，其2人屬家庭暴力防治法第3條第2款規定曾有同居關係之家庭成員，被告王澤濬犯行亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，被告王澤濬犯行應依刑法之相關規定予以論罪科刑。被告王澤濬、王元平所為，均係犯刑法第271條第1項殺人罪。　㈡本案並無刑法第19條、第59條之減輕事由：　⒈被告2人雖有輕度智能障礙，然被告2人是為了避免被害人拒絕與被告王澤濬見面，故意透過被告王元平以臉書通訊軟體之暱稱「金玲玲」聯絡被害人至臺南，對於被害人遭被告王元平持凶器毆打前及之後，被告2人亦有電話聯絡，並確認如何處置被害人，事後被告2人於偵查、原審交互詰問時雖有部分迴避問題或為自己行為辯解，然均亦能針對問題回答事發經過，復於原審經分別送衛生福利部嘉南療養院鑑定結果，認均知道評估利害得失，有能力區分法律規範行為，可維持處理事務應有的謹慎注意等情，故可認定其等行為時，未受精神障礙或其他心智缺陷影響，辨識其行為違法之能力及依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低之程度，有渠等鑑定報告在卷可查，原審亦為相同之認定，且被告2人及辯護人上訴後並未予爭執此部分之認定，合先敘明。　⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之。又該條規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本案被告王澤濬係認被害人曾劈腿而心生不滿，被告王元平僅為朋友出氣，被告2人即設局由被告王元平誘騙搭載被害人至荒郊之案發地點，被告王澤濬在與被害人視訊通話爭吵後，要求被告王元平予以教訓，被告王元平即持撞球桿下重手教訓被害人致被害人癱軟倒地後，被告王澤濬即要求被告王元平獨留被害人留於無法求助之現場而自行離去，被告2人均明知被害人仍躺於現場不動但氣息尚存，卻仍置之不理，終致發生被害人死亡之結果，就被告2人本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實難認有何足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條之適用餘地。　㈢量刑審酌：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。復按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決參照）。　⒉經核原判決對於科刑輕重之裁量，係依刑法第57條規定，以被告2人之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予整體評價，並無漏未審酌檢察官上訴所指被告2人之犯罪情狀、犯後態度等節，原判決說明之量刑情狀，亦無誤認或錯誤評價，或有裁量濫用之情形，即原判決並無關於科刑事項之認定或裁量不當可言，故檢察官依告訴人之請求主張原判決量刑過輕而提起上訴，即無理由。然被告2人在本院審理期間，均已坦承犯行，且被告王元平於113年12月16日給付被害人家屬共50萬元，被告王澤濬於113年12月24日給付被害人家屬共100萬元，此有匯款申請書、郵政入戶匯款申請書在卷可憑（本院卷第421、423、437、439頁）。依刑法第57條第 10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告2人於原審判決後，於本院審理期間均已坦承犯行，雖未能與被害人家屬達成調解，然亦有上開給付賠償之情，其等坦承犯行並積極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，且屬於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情，原判決量刑即難謂允洽，自應由本院撤銷改判。　⒊爰審酌被告2人之犯罪情狀事由：被告王澤濬因認被害人曾劈腿，竟在分手後2個月仍然對被害人心生不滿，而夥同被告王元平設局被害人，被告王元平與被害人並無仇恨，僅是基於為朋友出氣之動機，答應替被告王澤濬教訓被害人，在臺南新化山區持撞球桿下重手教訓完被害人，被告2人聯絡後仍決意將負傷倒地無法行動且無手機可求救之被害人丟在人煙罕至之地方，導致被害人發生死亡結果，侵害生命法益，並帶給被害人家屬無可磨滅的巨大傷痛，家庭喪失精神寄託從此破碎，犯罪所生損害重大，被害人家屬即告訴人2人縱獲得被告2人之部分賠償，仍無法原諒被告2人。並審酌被告 2人之一般情狀事由：被告2人均為輕度智能障礙，然依據鑑定結果，被告2人能力僅略低於一般人，且均有能力區分法律規範行為，惟被告2人成長環境不佳，均不擅與人溝通，而透過網路交友，缺乏正向引導，均思慮不周，遇事不知變通，被告王澤濬缺乏責任感，於做錯事時，會想辦法避免被責罰，被告王元平思想過於單純，容易受朋友影響，被告2 人對於被害人確實有愧疚感，並有意願彌補犯罪造成之損害，被告2人透過適當之處遇，均有復歸社會之可能性，被告2 人於原審審理時仍否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，被告王元平於113年12月16日給付被害人家屬共50萬元，被告王澤濬於113年12月24日給付被害人家屬共100萬元，均已盡最大之努力為賠償，暨被告2人之前科素行，於本院審理時自述之智識程度、職業及家庭生活狀況，被告2人之分工行為，係共同決意為之，並造成被害人之死亡結果，應共同負責，尚無區別量刑之必要，且考量被告2人之手段、被害人之死亡經過等犯罪情狀及尊重原審國民法官之量刑價值觀，認不宜過輕，惟有期徒刑之上限為15年，故分別量處有期徒刑15年。　⒋又被告2人雖經宣告1年以上有期徒刑，然而審酌本案發生之原因及情節，依其犯罪之性質，認無禠奪公權之必要，故不予宣告褫奪公權。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第373條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第271條第1項（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-01-15

TNHM-113-國審上重訴-1-20250115-3