Know99判決書

搜尋結果：周裕暐

共找到 179 筆結果（第 71-80 筆）

履行契約

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度重訴字第5號反訴原告即被告夏姿人文建設股份有限公司法定代理人李季霖訴訟代理人陳秋汝律師反訴被告即原告磊基國際有限公司法定代理人曾俊雄訴訟代理人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師上列當事人間履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文反訴原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳反訴裁判費新臺幣 5萬4,955元，逾期未繳，即駁回反訴原告之訴。　　理　由一、查反訴原告提起反訴並未依法繳納裁判費，而反訴原告請求反訴被告給付其新臺幣（下同）544萬4,376元，是本件訴訟標的金額即為544萬4,376元，依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費5萬4,955元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，裁定命反訴原告應於本裁定送達翌日起5 日內如數補繳，逾期不繳納，即依法駁回其訴。二、依民事訴訟法第77條之13、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　周裕暐以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2025-01-15

KLDV-113-重訴-5-20250115-1

聲

臺灣基隆地方法院

停止執行

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度聲字第2號聲請人即原告李承鴻相對人即被告張桂豪上列當事人間債務人異議之訴事件，原告就本院113年度司執字第38366號清償票款強制執行事件，聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文原告以現金新臺幣37萬8,477元供擔保後，本院113年度司執字第 38366號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院114年度訴字第99號債務人異議之訴事件判決確定、和解、或撤回前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：被告前執本院民國112年度司票字第55號裁定（下稱系爭裁定）暨確定證明書為執行名義，對原告聲請強制執行，案經本院以113年度司執字第38366號清償票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。惟原告業已就系爭強制執行事件提起債務人異議之訴，倘系爭強制執行事件查封不動產財產一經執行，勢難回復原狀，為此原告願供擔保，請准裁定停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年台抗字第429號裁定意旨參照）。三、經查，原告以其簽發系爭裁定所示之本票（發票日期均為10 9年11月23日，面額依序分別為新臺幣〈下同〉75萬元、55萬元，票號依序分別為617815、617816）債權已罹於消滅時效為由，提起本院114年度訴字第99號債務人異議之訴事件，求為判決系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，此經本院依職權調取上開事件訴訟卷宗及系爭強制執行事件卷宗核閱無訛。爰審酌本件訴訟內容，認聲請人依強制執行法第18條第2項聲請供擔保停止執行，為有理由，自應定相當之擔保後准予停止執行。四、又被告於系爭強制執行事件聲請強制執行之債權金額（即本件訴訟標的價額）為130萬元，及自109年11月23日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。倘計算至原告於114年1月 9日起訴並聲請停止執行之前1日止，總額為162萬2,044元（計算式詳如附表），應適用通常訴訟程序。因聲請人聲請停止執行，相對人債權可得受償之時間，必然延後，故相對人因停止執行所蒙受之損害，應為停止執行期間遲延受償之利息損害，爰審酌本訴訟事件之訴訟標的價額未逾150萬元，乃不得上訴第三審案件，而各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二審審判案件之辦案期間合計為4年6 月，再加計裁判送達、上訴、分案等期間，推估本件停止執行之期間約需4年8月，是被告可能因此受有37萬8,477元之法定遲延利息損害（計算式：162萬2,044元×5％×（4＋8/12）＝37萬8,477元，元以下四捨五入），依此命原告提供如主文所示之擔保後，准予停止執行。五、依強制執行法第18條第2項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表（單位：新臺幣）計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 130萬元民國109年11月23日民國114年1月8日 (4+48/365) 6％ 32萬2,043.84元 32萬2,043.84元合計（元以下四捨五入） 162萬2,044元

2025-01-13

KLDV-114-聲-2-20250113-1

重訴

臺灣基隆地方法院

履行買賣契約

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度重訴字第11號上訴人即被告陳信豪陳裕文被上訴人即原告劉昀武上列當事人請求履行買賣契約事件，上訴人對於本院民國113年8 月19日第一審判決全部不服，提起上訴到院，惟未據繳納上訴裁判費。查本件訴訟標的價額業經臺灣高等法院以113年度抗字第1 340號裁定核定為新臺幣（下同）800萬元確定，依民事訴訟法第 77條之16第1項、113年12月30日修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，應徵第二審裁判費12萬0,300元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定之翌日起5日內如數補繳，倘逾期不繳，即駁回上訴。又被上訴人前溢繳第一審裁判費3萬7,400元，併依民事訴訟法第77條之26第1項規定，予以返還，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第一庭審判長法官周裕暐法官高偉文法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官顏培容

2025-01-13

KLDV-113-重訴-11-20250113-3

訴

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度訴字第467號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人陳貞樺劉師婷律師複代理人王俐涵律師被告郭憶詩訴訟代理人刁志遠上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,519,338元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣297元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983 號裁定意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告起訴時聲明請求㈠被告應將坐落基隆市○○區○○段0 0000地號土地上如起訴狀附圖編號A、B所示門牌號碼基隆市 ○○區○○路000巷0號磚造二層及磚鐵造一層房屋拆除（面積約為99平方公尺），並將該土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）92,262元，及其中72,744元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告76,208元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告自民國112年9月1日起至返還上開土地遭占用部分之日止，應按月給付原告1,732元。嗣於訴訟進行中，本院囑託基隆市地政事務所測量上開建物實際占用原告管理土地之面積，並製繪如後附之土地複丈成果圖(下稱附圖)後，具狀變更訴之聲明為：㈠被告應將坐落基隆市○○區○○段00000○000000地號土地上如附圖編號A所示一層磚造鐵皮（面積96平方公尺）、編號B所示一層磚造鐵皮（面積2.49平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告92,262元，及其中72,744元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告74,712元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告自112年9月1日起至返還上開土地遭占用部分之日止，應按月給付原告1,698元，而837-3、83 7-14地號土地於本件起訴時之公告現值分別為15,600元、8, 730元，是本件訴訟標的價額，應核定為1,519,338元（計算式：96㎡×15,600元＋2.49㎡×8,730元＝1,519,338）。至原告訴之聲明㈡至㈣係請求被告給付到期之租金、違約金及不當得利，為附帶請求，依修正前民事訴訟法第77條之2之規定，不併算其價額，附此敘明。三、本件訴訟標的價額核定為1,519,338元，應徵第一審裁判費1 6,642元，扣除原告前已繳納之16,345元，尚欠297元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　周裕暐以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀附圖：

2025-01-10

KLDV-112-訴-467-20250110-1

訴

臺灣基隆地方法院

分配表異議之訴

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度訴字第406號上訴人即被告連大立菸酒股份有限公司法定代理人連林錦碧被上訴人即原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年11月2 9日本院第一審判決其敗訴部分全部不服，提起上訴到院，惟未據繳納第二審裁判費。按分配表異議之訴，訴訟標的為該異議之債權人或債務人對分配表之異議權，其訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院76年台上字第2782號盼決先例要旨參照）。而上訴利益，係指上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，其計算應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準（最高法院109年度台抗字第1040號裁定意旨參照）。查本件上訴人係就第一審判決其敗訴部分全部提起上訴，核其上訴利益之訴訟標的價額為新臺幣（下同）493萬7,516元【計算式：499萬8,614元×（1,008萬7,553元÷1021萬2,379元）＝493 萬7,516元，元以下四捨五入】，依民事訴訟法第77條之16第1項、113年12月30日修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，應徵第二審裁判費7萬4,8 59元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定確定後之翌日起5日內如數補繳，倘逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭審判長法官周裕暐法官高偉文法官張逸群以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官顏培容

2025-01-08

KLDV-112-訴-406-20250108-2

消債抗

臺灣基隆地方法院

抗告事件

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債抗字第1號抗告人陳秀蘭相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人李家旭相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路○段000號0至0樓及0至00樓法定代理人蔡明修相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人余宇琦相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人黃秀敏相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東相對人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬相對人晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳上列抗告人因聲請清算事件，對於民國113年11月20日本院113年度消債清字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定判斷理由與實際狀況背離，也未考量抗告人實際經濟能力與利息增加速度，顯有重大違誤，為此提起抗告等語。二、按法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第11條之1定有明文。次按民國101年1月4日修正公布之消債條例第11條之1規定，係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，要求法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會（消債條例第11條之1立法理由參照）。是法院以債務人未依消債條例第8條規定補正，而裁定駁回其更生或清算之聲請者，仍應於駁回前使債務人有到場陳述意見之機會，不因駁回理由為何而有所差異。（司法院民事廳消費者債務清理專題102年第2期民事業務研究會第30號法律問題研審小組意見參照）。三、經查，抗告人向本院聲請清算，原審於113年8月30日以裁定命抗告人於收受裁定送達後15日內補正如該裁定附件所示事項及預納郵務送達費，該裁定已於113年9月11日送達抗告人於原審之代理人，抗告人於113年9月20日繳納郵務送達費用，並於113年9月30日具狀補正，有上開裁定、本院送達證書、繳費收據、民事陳報狀在卷可稽（見原審卷第8、21至57 頁）。原審嗣於113年11月20日以原裁定駁回抗告人清算之聲請，惟原審於裁定駁回抗告人清算之聲請前，未循消債條例第11條之1規定，使抗告人到場陳述意見，即遽予駁回抗告人清算之聲請，於法自有未合。又原裁定係以抗告人逾期未補正部分事項為由，於程序上駁回其清算之聲請，並未就實體事項為審酌，本院合議庭認應發回由原審再予審酌，另為適法之裁定，以期兼顧抗告人之審級利益，併此指明。四、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高偉文以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-08

KLDV-114-消債抗-1-20250108-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第566號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚被告和越花藝股份有限公司法定代理人林福來被告林菊（即李本源之承受訴訟人）李顯群（即李本源之承受訴訟人）李仁和（即李本源之承受訴訟人）李淑宜（即李本源之承受訴訟人）李淑美（即李本源之承受訴訟人）李淑寶（即李本源之承受訴訟人）上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由林菊、李顯群、李仁和、李淑宜、李淑美、李淑寶為李本源之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查，原告主張門牌號碼基隆市○○區○○路00○0號廠房（下稱系爭廠房）於民國111年8月13日21時18分許發生火災，致原告承保車體損失險之車牌號碼000-0000號、RDQ-6391號、RC J-1909號汽車燒毀全損，原告已依約賠付上開車輛之被保險人全損費用合計新臺幣（下同）176萬8,700元，因此取得代位求償權。而被告李本源於本件火災發生時為系爭廠房之事實上處分權人，被告和越花藝股份有限公司則為系爭廠房之租用人，其等因使用管理系爭廠房不當致生上開火災，應對原告負連帶賠償之責。為此，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第185條第1項、保險法第53條第1項規定提起本件訴訟，求為判決被告應連帶給付原告176萬8,7 00元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。又李本源於原告起訴後之113年9 月18日死亡，其繼承人為林菊、李顯群、李仁和、李淑宜、李淑美、李淑寶（下稱林菊等6人）等情，有李本源之繼承系統表、李本源之除戶戶籍謄本、林菊等6人之戶籍謄本、本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果等件在卷可稽。是依前揭規定，本件即應由林菊等6人為李本源之承受訴訟人，承受訴訟。惟林菊等6人迄未聲明承受訴訟，爰由本院依職權裁定命林菊等6人為李本源之承受訴訟人，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-08

KLDV-113-訴-566-20250108-1

小上

臺灣基隆地方法院

給付違約金

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度小上字第1號上訴人安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安被上訴人陳幸育上列當事人間因本院113年度基小字第1743號給付違約金事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60 ,000元，應徵第二審裁判費1,500元，扣除上訴人繳納之1,000元後，尚應補繳500元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達之翌日起3日內，向本院補繳第二審裁判費500 元，如逾期未補繳，即以裁定駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭審判長法官周裕暐法官張逸群法官高偉文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官王靜敏

2025-01-08

KLDV-114-小上-1-20250108-1

司

臺灣基隆地方法院

酌定檢查人報酬

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司字第6號聲請人鄭忠昊相對人科建聯合工程顧問有限公司法定代理人劉紹魁上列聲請人因相對人與聚郃豐建設股份有限公司間聲請選派檢查人事件，向本院聲請酌給報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按公司法第245條第1項規定，賦予少數股東得聲請法院選派檢查人檢查公司財務，目的在防止多數股東濫用權利而損害少數股東利益，檢查人係受法院選派檢查公司業務帳目及財產情形，並依非訟事件法第173條第1項規定，向法院提出檢查報告，法院依同法第173條第2項規定，就檢查事項認為必要時，得訊問檢查人，而依非訟事件法第174條規定，檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之。準此，法院選派檢查人無須得受檢查公司之同意，檢查人亦無須對公司提出報告，再參酌公司法第245條第3項明定公司對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為者之罰鍰規定，可見公司有配合檢查之義務，就此以觀，檢查人與公司之關係，並不全然適用於民法委任契約，僅屬類似委任關係，得類推適用有關委任之規定。次按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用，民法第548條第1項、第545條分別定有明文。而民法第545條之立法理由載明：「處理委任事務必需之費用，受任人無代墊之義務，故應使其得以請求預付，以期事務進行之順利。」因此，檢查人之報酬依法應由公司負擔，且其報酬僅係原則上採行後付主義，故檢查人如要求先支付部分報酬，自應向公司請求，倘公司與檢查人間無法取得協議，應由公司或檢查人向法院聲請酌定。二、聲請意旨略以：聲請人經本院裁定選任為聚郃豐建設股份有限公司之檢查人，因辦理檢查事務業經投入相關人力成本，為此，爰聲請本院裁定命相對人先行支付酬金新臺幣3萬元等語。三、經查：　㈠聲請人經本院以113年度司字第4號裁定選派為聚郃豐建設股份有限公司之檢查人，檢查該公司自民國110年起之業務帳目及財產情形，嗣因相對人及聚郃豐建設股份有限公司均未提起抗告，而告確定在案。　㈡本件聲請人於前揭裁定確定後，即函請聚郃豐建設股份有限公司提出該公司自110年起之業務帳目及財產，以供聲請查核，聲請人因而投入相關人力成本，固得聲請本院酌定聚郃豐建設股份有限公司應預先給付聲請人報酬。然本件聲請人係聲請裁定命相對人先行墊付檢查人報酬，於法未合，本院尚不得准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　周裕暐以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2025-01-03

KLDV-113-司-6-20250103-2

基簡

臺灣基隆地方法院

拆屋還地

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第409號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人徐維良律師被告余曉佩上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣伍拾貳萬零壹佰陸拾柒元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後五日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣肆仟柒佰參拾元。如未依期補正，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項亦有明定。二、原告主張其為基隆市七堵區瑪陵坑段東勢下股小段211-1、2 11-2、211-5、211-6、212-1、212-2、212-5地號土地（下稱系爭土地）共有人，系爭土地遭被告無權占用系爭土地，是原告乃起訴請求被告等拆除地上物將系爭土地返還予原告，同時請求被告給付起訴前之不當得利新臺幣（下同）1,55 4元，及民國113年5月1日起至返還系爭土地之日止按月給付 2,634元，上開請求起訴後之不當得利部分核屬附帶請求，依上說明，不併算其價額，其餘部分均應應核定訴訟標的價額，原告以土地永久占有之回復作為訴訟標的部分，該部分價額，應以系爭土地於起訴時之價值為準；而原告主張被告等占用系爭2筆土地之面積，合計207.44平方公尺，系爭土地113年度當期之公告土地現值，為每平方公尺2,500元，故其價值應為520,154元【計算式：2,500元×207.44＝520,154 元】。另加計原告請求被告等2人給付不當得利金額合計520 ,1667元，爰核定本件訴訟標的價額為520,167元。三、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依113年12月30日修正公布前「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾十萬元部分，加徵原定數額十分之一。本件訴訟標的之價額核定如上，應徵第一審裁判費5,730元，扣除原告已繳納之1,000 元，原告尚應補繳4,730元。四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後 5日內，向本院補繳第一審裁判費4,730元，如未依期補正，即以裁定駁回其訴。五、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　周裕暐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2025-01-02

KLDV-113-基簡-409-20250102-1