Know99判決書

搜尋結果：唐瑄

共找到 113 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1632號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許玄明劉辰皓陳宇軒上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（13年度營偵字第 2085號、第2087號、第2414號），被告等於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表Ａ所示之沒收併執行之。　　犯罪事實及證據名稱一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第 454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。二、本案犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示下列部分更動外，其餘引用附件之記載：　1.犯罪事實二、之〈基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡〉其後增加〈，戊○○、丙○○、乙○○、庚○○另各基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意〉。　2.犯罪事實二、㈠之〈偽簽「黃亞瑟」姓名並捺指印〉改為〈偽簽「黃亞瑟」姓名並偽蓋「黃亞瑟」印文〉；犯罪事實二、㈠之〈並向其收取100萬元之詐騙款項得手〉其後增加〈，以行使該偽造收據、偽造工作證，用以表示為經辦人員「黃亞瑟」代表「永明投資股份有限公司」收到款項之意，足生損害於該等人員及該公司〉。　3.犯罪事實二、㈢之〈偽簽「陳文傑」姓名並捺指印〉改為〈偽簽「陳文傑」姓名〉；犯罪事實二、㈢之〈並向其收取100萬元之詐騙款項得手〉其後增加〈，以行使該偽造收據、偽造工作證，用以表示為經辦人員「陳文傑」代表「永明投資股份有限公司」收到款項之意，足生損害於該等人員及該公司〉。　　4.犯罪事實二、㈣之〈偽簽「鄭皓謙」姓名並捺指印〉改為〈偽簽「鄭皓謙」姓名並偽蓋「鄭皓謙」印文〉；犯罪事實二、㈣之〈並向其收取300萬元之詐騙款項得手〉其後增加〈，以行使該偽造收據、偽造工作證，用以表示為經辦人員「鄭皓謙」代表「永明投資股份有限公司」收到款項之意，足生損害於該等人員及該公司〉。　　　5.證據部分補充〈被告丙○○、被告庚○○、被告戊○○及同案被告乙○○於審理中之自白（本院卷第185至208頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表〉。　6.同案被告乙○○、同案被告己○○及同案被告辛○○部分，由本院另為審結，併為說明。　　　三、新舊法比較：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339 條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告犯罪部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2 條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告犯罪所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，故依刑法第35 條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項規定論處。四、論罪相關部分：　1.核被告丙○○、被告庚○○及被告戊○○之所為，均係犯「刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪」。　2.又偽造印章、印文或署押為偽造私文書行為之一部，而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　3.按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。本案被告等雖非親自向告訴人實行詐術，然被告等既依指示擔任取款車手，被告與其他成員間為詐騙告訴人而彼此分工，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與詐欺集團組織其他成員多人間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　　4.被告3人所觸犯上開各罪間，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　5.關於詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　被告丙○○及被告庚○○於偵審中均坦承犯行，並無繳回犯罪所得問題，故均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。至於被告戊○○則均未自動繳回犯罪所得（警卷第151 頁），自無從援引上開規定減輕其刑。　6.被告丙○○及被告庚○○於偵審中均自白洗錢犯行，並無犯罪所得繳交之問題，各依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定原應減輕其刑，然其本案犯行係從一重論以加重詐欺取財罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於量刑時併予審酌。至於被告戊○○雖於偵審中自白洗錢犯行，惟未自動繳回犯罪所得（警卷第151頁），自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用，併予敘明。五、量刑及沒收部分：　　1.爰審酌被告3人年屬青壯，具有勞動能力，不思循正途賺取所需，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵害，僅因貪圖己利，即甘為詐欺集團所吸收，負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作而為相當參與，製造金流斷點，阻礙國家追查詐欺贓款流向，使犯罪偵查趨於複雜，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致使告訴人受有損害，惟念被告3人係擔任車手，尚非最核心成員，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於偵審中均自白犯行，尚未與告訴人達成和解或調解，兼衡被告3人之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、分工、參與犯罪之情節、所生危害、犯後態度、獲利情形、智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第205頁）等一切情狀，各別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準，以為懲儆。　2.按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收。　3.未扣案如附表Ａ所示之現儲憑證收據3張（警卷第317、325及 329頁），業經被告等各別持交告訴人收執而行使，已非被告等所有，無從宣告沒收。惟其上偽造之印文、署名（詳如附表Ａ所示），仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。又被告戊○○因本案犯行獲得新臺幣3萬元報酬（警卷第151頁，營偵第2087號卷第111頁），為其犯罪所得，未據扣案，偵審中亦未繳回，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告3人就本案洗錢之財物，業經被告上繳予詐欺集團上游成員，復無證據證明被告3人就該等洗錢之財物有事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收洗錢之財物，容有過苛之虞，均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至於未扣案如犯罪事實所示之不實工作證，雖係被告3 人供本案犯罪使用之物，然審酌該工作證取得容易、替代性高，如對該等工作證宣告沒收，徒增日後執行沒收之困擾，欠缺刑法上之重要性，亦不宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第216條、第210條、第212 條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第219條、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ： 1.未扣案之「民國113年3月17日現儲憑證收據」1張上偽造之「永明投資股份有限公司」印文1枚及偽造之「黃亞瑟」署名1枚、印文1枚均沒收（新營分局警卷第317頁）。 2.未扣案之「民國113年3月28日現儲憑證收據」1張上偽造之「永明投資股份有限公司」印文1枚及偽造之「陳文傑」署名1枚均沒收（新營分局警卷第325頁）。　 3.未扣案之「民國113年4月16日現儲憑證收據」1張上偽造之「永明投資股份有限公司」印文1枚及偽造之「鄭皓謙」署名1枚、印文1枚均沒收（新營分局警卷第329頁）。　 4.未扣案之戊○○犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ◎附件Ａ：檢察官起訴書（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2085號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2087號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2414號　　被　　　告　丙○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　上　一　人　　選任辯護人　朱冠宣律師（法扶律師）　　被　　　告　己○○ 　　　　　　　　庚○○ 　　　　　　　　戊○○ 　　　　　　　　辛○○ 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本案起訴範圍）自民國113年1月初起，受田○昇（未滿18歲，真實姓名詳卷）招募；庚○○（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本案起訴範圍）自113年3月底起，受真實年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「大雄」之人招募；辛○○（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本案起訴範圍）自11 3年1、2月起；丙○○（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本案起訴範圍）、乙○○（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本案起訴範圍）自113年3月起、己○○（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本案起訴範圍）自112年1、2月起，均受真實姓名年籍不詳之成年人招募而加入以真實姓名年籍不詳之人為首由真實年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「大雄」、「三隻羊」、「胡迪」、社群軟體FACEBOOK暱稱「蔡憲政股市投資」、通訊軟體LINE暱稱「陳嘉欣」、「永明官方客服」之人、吳奕緯（涉犯詐欺等罪嫌，另囑警偵辦中）、陳偉傑（涉犯詐欺等罪嫌，另囑警偵辦中）、鍾柏益（涉犯詐欺等罪嫌，另囑警偵辦中）、呂逸豪（涉犯詐欺等罪嫌，另囑警偵辦中）、許惟綸（涉犯詐欺等罪嫌，另囑警偵辦中）、楊誠緯（涉犯詐欺等罪嫌，另囑警偵辦中）、周煒宸（涉犯詐欺等罪嫌，另囑警偵辦中）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。由戊○○、丙○○、乙○○、庚○○擔任面交車手，負責出面向被害人收取詐騙款項，由辛○○、己○○擔任監控、收水車手，負責監控、把風面交車手，並面交車手自被害人收取詐騙款項層層轉交予本案詐欺集團上游。乙○○可獲得日薪新臺幣（下同）1萬元之報酬、己○○以此可獲得每次收水1萬元之報酬、戊○○以此可獲得面交金額1%之報酬、辛○ ○以此可獲得日薪3,000至4,000元之報酬、庚○○以此可獲得日薪5,000元之報酬、丙○○以此可獲得月薪3萬元之報酬。二、戊○○、丙○○、乙○○、庚○○、辛○○、己○○加入本案詐欺集團後，即與通訊軟體TELEGRAM暱稱「大雄」、「三隻羊」、「胡迪」、社群軟體FACEBOOK暱稱「蔡憲政股市投資」、通訊軟體LINE暱稱「陳嘉欣」、「永明官方客服」之人、呂逸豪、許惟綸及其他真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由社群軟體FACEBOOK暱稱「蔡憲政股市投資」、通訊軟體 LINE暱稱「陳嘉欣」、「永明官方客服」之人於113年2月29 日某時起，陸續以通訊軟體LINE聯繫丁○○，訛稱可透過投資股票獲利等語，致丁○○陷於錯誤，遂依指示自113年3月5日起至113年5月6日止，先後面交現金予「永明官方客服」指定之其他本案詐欺集團成員：　㈠丙○○於113年3月17日某時許，依通訊軟體TELEGRAM暱稱「三隻羊」之人指示，列印製作含有「永明投資外派專員黃亞瑟」等文字之不實工作證，以及業經以偽刻之印章在其上蓋印「永明投資股份有限公司」印文之偽造之永明投資股份有限公司現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「黃亞瑟」姓名並捺指印，冒用永明投資股份有限公司、「黃亞瑟」之名義，偽造經辦人員為「黃亞瑟」之永明投資股份有限公司現儲憑證收據1紙，遂前往丁○○位於臺南市○○區○○ 路000號住處，向丁○○出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員黃亞瑟」之名義，並向其收取70萬元之詐騙款項得手，並依「三隻羊」指示將款項放置附近公園內，並由真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員將款項取走，藉此移轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點。　㈡乙○○於113年3月20日某時許，由真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員指示，列印製作含有「永明投資外派專員李芊納」等文字之不實工作證，以及業經以偽刻之印章在其上蓋印「永明投資股份有限公司」印文之偽造之永明投資股份有限公司現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「李芊納」姓名並捺指印，冒用永明投資公司、「李芊納」之名義，偽造經辦人員為「李芊納」之永明投資股份有限公司現儲憑證收據1紙，遂前往丁○○位於臺南市○○區○○路000號住處，向丁○○出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員李芊納」之名義，並向其收取200萬元之詐騙款項得手，並由己○○依通訊軟體TELEGRAM暱稱「胡迪」之人指示在旁把風，待乙○○收畢款項後，即以通訊軟體TELEGRAM指示乙○○前往附近公園，將200萬元款項當面交付己○○，己○○隨即前往位於臺南市○○區○○路000號「家樂福新營店」頂樓停車場將款項交予真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員，藉此移轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點。　㈢庚○○於113年3月28日某時許，依通訊軟體TELEGRAM暱稱「大雄」之人指示，列印製作含有「永明投資外派專員陳文傑」等文字之不實工作證，以及業經以偽刻之印章在其上蓋印「永明投資股份有限公司」印文之偽造之永明投資股份有限公司現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「陳文傑」姓名並捺指印，冒用永明投資股份有限公司、「陳文傑」之名義，偽造經辦人員為「陳文傑」之永明投資公司現儲憑證收據1紙，遂前往丁○○位於臺南市○○區○○路000號住處，向丁○○出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員陳文傑」之名義，並向其收取100萬元之詐騙款項得手，並依「大雄」指示將款項放置附近超商垃圾桶內，並由真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員將款項取走，藉此移轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點。　㈣戊○○於113年4月16日某時許，由呂逸豪指示，列印製作含有「永明投資外派專員鄭皓謙」等文字之不實工作證，以及業經以偽刻之印章在其上蓋印「永明投資股份有限公司」印文之偽造之永明投資公司現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「鄭皓謙」姓名並捺指印，冒用永明投資股份有限公司、「鄭皓謙」之名義，偽造經辦人員為「鄭皓謙」之永明投資公司現儲憑證收據1紙，遂前往丁○○位於臺南市○○區○○路000號住處，向丁○○出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員鄭皓謙」之名義，並向其收取300萬元之詐騙款項得手，並由辛○○、真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員依真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員指示在旁把風，待戊○○收畢款項後，辛○○即以通訊軟體TELEGRAM指示戊○○前往附近巷子內，將300萬元款項放置該處，辛○○及真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員即將款項取走，藉此移轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點。三、嗣經丁○○於113年5月10日驚覺遭詐，報案處理，始查悉上情。四、案經丁○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之自白證明： ⑴被告丙○○於113年3月初加入本案詐欺集團，並有於113年3月17日某時許依「三隻羊」之人指示，列印製作含有「永明投資外派專員黃亞瑟」工作證、現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「黃亞瑟」姓名並捺指印，並前往告訴人丁○○住處，向告訴人出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員黃亞瑟」之名義，並向其收取70萬元之詐騙款項得手，並依「三隻羊」指示將款項放置附近公園內之事實。 ⑵被告丙○○在本案詐欺集團擔任面交車手，面交次數約10次，每次面交均使用「黃亞瑟」假名，且月薪3萬元之事實。 2 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述證明： ⑴被告乙○○有於113年3月20日某時許依真實年籍姓名不明之人指示，列印製作含有「永明投資外派專員李芊納」工作證、現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「李芊納」姓名並捺指印，並前往告訴人住處，向告訴人出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員李芊納」之名義，並向其收取200萬元之詐騙款項得手之事實。 ⑵被告乙○○有於113年3月20日離開臺南後，隨即前往高雄市收取其他被害人詐騙款項，並與監控車手被告己○○一同遭高雄市苓雅分局查獲之事實。 ⑶被告乙○○於109年間已因擔任其他詐欺集團之面交車手遭判刑之事實。 3 被告己○○於警詢時及偵查中之自白證明： ⑴被告己○○於112年3月初加入本案犯罪集團，並有於113年3月20日依通訊軟體TELEGRAM暱稱「胡迪」之人指示在旁把風監控被告乙○○，待乙○○收畢款項後，即以通訊軟體TELEGRAM指示乙○○前往附近公園，將200萬元款項當面交付被告己○○，被告己○○有自款項中拿出1萬元作為報酬，隨即前往位於臺南市○○區○○路000號「家樂福新營店」頂樓停車場將款項交予真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員之事實。 ⑵被告己○○在本案詐欺集團擔任收水及監控車手，每收1次水可獲得1萬元報酬，每月至少做10天，每天約10單，迄今約獲利100至200萬元之事實。 ⑶被告己○○有於113年3月20日離開臺南後，隨即前往高雄市收取其他被害人詐騙款項，並與監控車手被告乙○○一同遭高雄市苓雅分局查獲之事實。 4 被告庚○○於警詢時及偵查中之自白證明： ⑴被告庚○○於113年3月加入本案詐欺集團，並有於113年3月28日某時許依「大雄」之人指示，列印製作含有「永明投資外派專員陳文傑」工作證、現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「陳文傑」姓名並捺指印，並前往告訴人丁○○住處，向告訴人出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員陳文傑」之名義，並向其收取100萬元之詐騙款項得手，並依「大雄」指示將款項放置附近超商廁所垃圾桶內之事實。 ⑵被告庚○○在本案詐欺集團擔任面交車手，面交次數約10次，每次面交均使用「陳文傑」假名，且日薪5,000元之事實。 5 被告戊○○於警詢時及偵查中之自白證明： ⑴被告戊○○於113年1月初加入本案詐欺集團，並有於113年4月16日某時許依呂逸豪指示，列印製作含有「永明投資外派專員鄭皓謙」工作證、現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「鄭皓謙」姓名並捺指印，並前往告訴人住處，向告訴人出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員鄭皓謙」之名義，並向其收取300萬元之詐騙款項得手，並依被告辛○○指示將款項放置附近巷子內之事實。 ⑵被告戊○○在本案詐欺集團擔任面交車手，面交次數約10餘次，每次面交均使用「鄭皓謙」假名，報酬約面交款項1%之事實。 6 被告辛○○於警詢時及偵查中之供述證明被告辛○○於113年1、2月加入本案犯罪集團，日薪3,000至4,000元，曾監控過被告戊○○多次，且其使用手機門號0000000000號大部分均為自己所使用之事實。 7 證人即共同被告己○○於偵查中具結證述證明： ⑴被告己○○於113年3月20日依通訊軟體TELEGRAM暱稱「胡迪」之人指示在旁把風監控被告乙○○，待乙○○收畢款項後，即以通訊軟體TELEGRAM指示乙○○前往附近公園，將200萬元款項當面交付被告己○○，被告己○○有自款項中拿出1萬元作為報酬，隨即前往位於臺南市○○區○○路000號「家樂福新營店」頂樓停車場將款項交予真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員之事實。 ⑵被告己○○有於113年3月20日離開臺南後，隨即前往高雄市收取其他被害人詐騙款項，並與監控車手被告乙○○一同遭高雄市苓雅分局查獲之事實。 8 證人即共同被告戊○○於偵查中具結證述證明： ⑴被告戊○○於113年4月16日某時許依呂逸豪指示，列印製作含有「永明投資外派專員鄭皓謙」工作證、現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「鄭皓謙」姓名並捺指印，並前往告訴人丁○○住處，向告訴人出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員鄭皓謙」之名義，並向其收取300萬元之詐騙款項得手，並依被告辛○○指示將款項放置附近巷子內之事實。 ⑵被告辛○○於113年4月16日有監控被告戊○○向告訴人收取款項，並收受被告戊○○收受100萬元並交給真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員之事實。 9 證人即告訴人丁○○於警詢時之證述證明告訴人於113年2月29日某時起，遭社群軟體FACEBOOK暱稱「蔡憲政股市投資」、通訊軟體LINE暱稱「陳嘉欣」、「永明官方客服」之人，陸續以通訊軟體LINE聯繫告訴人訛稱可透過投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，遂依指示自113年3月5日起至113年5月6日止，先後面交現金予「永明官方客服」指定之其他本案詐欺集團成員之事實。 10 告訴人與通訊軟體LINE暱稱「永明官方客服」對話紀錄截圖26張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、存摺影本、「永明股份有限公司」現儲憑證收據8紙證明： ⑴告訴人於113年2月29日某時起，遭社群軟體FACEBOOK暱稱「蔡憲政股市投資」、通訊軟體LINE暱稱「陳嘉欣」、「永明官方客服」之人，陸續以通訊軟體LINE聯繫告訴人訛稱可透過投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，遂依指示自113年3月5日起至113年5月6日止，先後面交現金予「永明官方客服」指定之其他本案詐欺集團成員之事實。 ⑵被告戊○○、丙○○、乙○○、庚○○有各自冒用「永明投資外派專員鄭皓謙」、「永明投資外派專員黃亞瑟」、「永明投資外派專員李芊納」、「永明投資外派專員陳文傑」名義，且各在前開現儲憑證收據上偽簽假名之事實。 11 通聯調閱查詢單3紙證明被告乙○○、戊○○、辛○○有於上開時間前往告訴人住處附近之事實。 12 告訴人提供被告丙○○及工作證、現儲憑證收據照片1張證明被告丙○○有於上開時間前往告訴人住處收取款項之事實。 13 告訴人提供被告乙○○本人及工作證、現儲憑證收據照片1張證明被告乙○○有於上開時間前往告訴人住處收取款項之事實。 14 告訴人提供被告庚○○本人及工作證、現儲憑證收據照片1張證明被告庚○○有於上開時間前往告訴人住處收取款項之事實。 15 告訴人提供被告戊○○本人及工作證、現儲憑證收據照片1張證明被告戊○○有於上開時間前往告訴人住處收取款項之事實。 16 臺南市政府警察局刑事鑑識中心公務電話紀錄表1紙證明前開現儲憑證收據2紙上各有被告乙○○、戊○○之指紋之事實。 17 臺灣高雄地方法院109年度訴字第851號刑事判決1份證明被告乙○○於110年4月28日已經因在臉書應徵工作而前往各被害人住處收取現金、黃金，並將收取現金交給真實年籍姓名不詳之人而經高雄地院判決詐欺、洗錢有罪，而主觀上認知此種行為涉犯詐欺、洗錢等罪嫌之事實。二、核被告庚○○、丙○○、乙○○、戊○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216、21 2條之行使偽造特種文書、同法第210條之偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢等罪嫌。被告己○○、辛○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢等罪嫌。又被告庚○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○、辛○○、「大雄」、「三隻羊」、「胡迪」、「蔡憲政股市投資」、「陳嘉欣」、「永明官方客服」之人、呂逸豪、許惟綸、楊誠緯、周煒宸及本案詐欺集團其他成員就上開三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、一般洗錢等犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告庚○○、丙○○ 、乙○○、戊○○各在偽造現儲憑證收據共4張上偽造「陳文傑」、「黃亞瑟」、「李芊納」、「鄭皓謙」之署名共4枚，為其偽造現儲憑證收據共4張私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，為其交付現儲憑證收據共4張予告訴人而行使之高度行為所吸收，被告庚○○、丙○○、乙○○、戊○○各偽造「陳文傑」、「黃亞瑟」、「李芊納」、「鄭皓謙」工作證共4張之偽造特種文書之低度行為，為其出示偽造工作證共4張予告訴人而行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告庚○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○、辛○○各就犯罪事實二、㈠㈡㈢㈣所為，均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等數罪名，均為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。此外，本案被告吳奕緯、陳偉傑、鍾柏益涉犯加重詐欺、洗錢等罪嫌，另矚警偵辦中，附此敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2024-12-19

TNDM-113-金訴-1632-20241219-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第323號上訴人乙○○ 即被告上列被告因違反保護令案件，不服本院中華民國113年8月30日11 3年度簡字第2626號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第18378號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯違反保護令罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍之說明　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布、同年月 18日施行之刑事訴訟法第348條定有明文。本案僅上訴人即被告提起上訴，並於113年10月22日因上訴而繫屬本院（簡上卷第3頁），經本院於準備程序及審理程序當庭向被告確認上訴範圍，被告均稱對於原審認定之事實及適用之法律均不爭執，僅就原審判決量刑部分上訴（簡上卷第50、85、86 頁）。揆諸前開說明及新修正條文規定，本案量刑部分與原審判決犯罪事實、罪名之認定，可以分離審查，因此，本院爰僅就原審判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、論罪部分之認定，不在本院審理範圍，且就犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以其患有精神疾病（憂鬱症、強迫症）之苦，被害人父母也會對其實施肢體上、精神上暴力，希望審酌其身心狀況、家暴動機，且業與被害人父母和解，給予從輕量刑等語。三、撤銷改判及科刑審酌之理由　㈠原審判決據以被告與被害人丙○○、甲○○為直系血親(父子、母子)關係，被告犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪之犯行明確，因而予以科刑，固非無見。惟按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。經查，被告罹患①雙相情緒障礙症，目前憂鬱症發作，中度②強迫症，此有被告提出之113年11月14日開立之衛生福利部嘉南療養院診斷證明書（簡上卷第103頁）可參；且被害人丙○○於本院準備程序亦稱：如果被告被我們夫妻一直念，被告情緒不穩就會動手，醫生是說被告有躁鬱症及強迫症，在嘉南療養院診療中，被告是說因為小時候被媽媽打造成，我太太說如果是因為這個原因願意跟被告道歉，我和我太太也都要原諒被告等語（簡上卷第53頁），亦有被害人丙○○、甲○○於113 年11月7日出具之和解書2份可參（簡上卷第57、59頁）可憑，足認被告確實有上開身心狀況不佳之情況。原審未及審酌被告已和被害人父母和解，及被告上訴後所提出之前開診斷證明書、和解書，致對被告量刑失之過重，被告據此提起上訴，確有理由，應由本院將原審判決所處之刑，予以撤銷改判，期臻適法。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於接獲本院保護令之通知後，明知該保護令之內容，不思控制自己情緒，體認相處間應有之尊重，猶仍故意違反之，造成被害人精神上及身體上之傷害，且於本案發生後，又再次違反保護令，經本院11 3年度簡字第3668號判處應執行拘役80日，實有不該，惟念及被告罹患雙相情緒障礙症、憂鬱症、強迫症，情緒不穩定易受刺激而衝動，本件因與被害人相處溝通不睦而不理智犯案，犯後於本院審理時坦承認罪之態度，並考量其犯罪動機、手段、情節（業與被害人和解）及其自述之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告雖請求本院調取被告國中、高中、大學之學校紀錄，證明被告身心狀況云云（簡上卷第50、 89頁），然本院業已審酌被告提出之上開診斷證明書及被害人丙○○相關陳述，認無再行調閱此部分資料之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄聲請簡易判決處刑，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他　　法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2626號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　○　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號（限本人親　　　　　　　　　　　收）上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第18378號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第1至2行「所涉傷害部分未據告訴」部分補充更正為「所涉傷害、毀損部分均未據告訴」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第 2條第1款定有明文。查被告乙○○與被害人丙○○、甲○○為直系血親(父子、母子)關係，為家庭暴力防治法第3條第3款所規定之家庭成員。被告明知法院已裁定禁止其對被害人2人實施身體或精神上不法侵害行為，竟為附件所示對被害人甲○○ 方向丟擲玻璃製物品，導致被害人丙○○阻擋攻擊而受傷，顯屬對被害人為上述不法侵害行為，故核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。三、爰審酌被告於接獲本院保護令之通知後，明知該保護令之內容，不思以理性方式溝通、控制自己情緒，體認相處間應有之尊重，猶仍故意違反之，造成被害人精神上及身體上之傷害，兼衡被告本次坦承犯行之犯後態度、本件犯行之手段、方式及自述大學肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪之法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他　　法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18378號　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為丙○○及甲○○之子，其與2人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。乙○○前對丙○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國112年12月29 日核發112年度家護字第1075號民事通常保護令，命乙○○不得對丙○○及其配偶甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為；應完成12次（每1次至少2小時）之認知輔導教育（內容：辨識暴力本質與暴力的影響、同理心訓練與非暴力溝通、尊重家庭關係、家庭暴力防治相關法規課程），及12個月（每月至少門診2次之精神治療）；有效期間為2年。該保護令經警於113年1月12日20時55分對乙○○執行，詎乙○○知悉該通常保護令之內容後，明知上開保護令仍在有效期間內，仍基於違反保護令之犯意，於113年6月8日17時40分許，在其等位於臺南市○里區○○路000號住處內，因故與王佳蓁、丙○○起口角，而對甲○○丟擲玻璃壺，致丙○○為阻擋攻擊而受有右手淺割傷之傷害，以此方式對丙○○、甲○○實施身體及精神上不法侵害(所涉傷害部分未據告訴)，而違反前揭通常保護令裁定。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人王佳蓁、丙○○於警詢時之證述相符，並有臺南地院112年度家護字第1075號民事通常保護令影本、1 13年1月12日臺南市政府警察局佳里分局保護令執行紀錄表暨執行保護令權益告知單、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、現場照片6張，且依卷附保護令執行紀錄表所載員警執行日期為113年1月12日、被告並於當事人簽章欄上簽名等情，足證被告對於告訴人聲請上開保護令乙事自係知情，是被告上開自白與事實相符，洵予採信，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

TNDM-113-簡上-323-20241219-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2006號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王素香上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3776號），本院判決如下：　　主　文丙○○成年人故意對兒童犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、丙○○、吳鏡雲及郭○彤（真實身分資料詳卷）、其子徐○恩（民國000年0月生，真實身分資料詳卷）均居住在臺南市仁德區某處社區。緣於民國112年12月10日16時許，徐○恩為飼養寵物而與郭○彤於上開社區中庭發生衝突，適時路過之丙○○ 明知徐○恩係未滿12歲之人，竟因不滿徐○恩對於郭○彤之態度，認應管教徐○恩，遂上前責罵徐○恩，丙○○明知徐○恩因受其責罵深感害怕而欲離開現場，竟基於強制之犯意，拿取郭○彤置放於現場石柱上裝滿冰沙之飲料杯，並將冰沙往徐○ 恩頭上倒下，且扔擲郭○彤所有、徐○恩使用之腳踏車（所涉毀損罪嫌部分業經撤回告訴），以此等強暴方式妨害徐○恩離去現場之權利。二、案經郭○彤訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、關於證據能力之認定：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之1第2項、第159條之2定有明文。查被告丙○○對於證人即告訴人郭○彤、證人即被害人徐○恩、證人乙○○於偵訊中證述之證據能力有爭執（本院卷第42頁），惟該等證述均是向檢察官所為，且被告未就何以該偵查中之證述有「顯有不可信之情況」為任何實質舉證，且證人郭○ 彤、徐○恩、乙○○亦均於審理中經傳喚到庭，被告有進行交互詰問之機會，足以擔保證人郭○彤、徐○恩、乙○○偵查中證述之合法性以及可信性，是證人郭○彤、徐○恩、乙○○於偵查中之證述當有證據能力。至證人郭○彤於警詢中之證述，原則上並無證據能力，被告既有爭執（本院卷第42頁），檢察官並未就該證據有何特別可信性為舉證，是證人郭○彤於警詢中之證述自不得作為認定本案被告犯罪事實之證據使用。二、至證人吳鏡雲於警詢及偵訊中之證述、證人蘇洪遠於偵訊中之證述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，經本院審酌該證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，當有證據能力。　　三、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於警詢、偵訊以及本院審理中均否認犯行，辯稱:我沒有拿冰沙倒在被害人徐○恩的頭上，也沒有妨害徐○恩離開現場。我只是把徐○恩的手跟腳踏車拉開，腳踏車就倒下去。我的出發點是幫郭○彤，因為徐○恩已經失控了等語。二、被告雖以上詞置辯，惟查：　㈠證人郭○彤之證述：　①於偵查中證稱：當時我跟徐○恩在社區廣場，徐○恩跟我吵著要鸚鵡，被告先罵徐○恩「如果你是我的小孩，我會打死你」、「如果你再來B區玩，我會打死你」。當時很混亂，我記得被告跟吳鏡雲一直在罵徐○恩，徐○恩也在大哭。後來我要帶徐○恩離開現場，就要去牽腳踏車走，我當時拿了一個冰霸杯裝滿冰沙，我當時先把杯子放在旁邊的柱子，被告就走過來拿杯子，把冰沙倒在徐○恩頭上，被告還說要讓他冷靜一下，當時徐○恩是哭著要我不要牽車，趕快離開，我看到被告倒冰沙，我就也不牽車，就趕快帶徐○恩離開，被告說不要牽就不要牽，並且把腳踏車往旁邊丟擲，我跟徐○恩已經背對被告跟吳鏡雲，他們還在背後一直罵，吳鏡雲對徐 ○恩說「你有病」，被告對徐○恩說「你到B區，我會打死你」，他們大吼大叫，社區的人都有聽到等語（偵卷第19至21 頁）。　②於審理中具結後證稱：本案發生前，我跟被告見過面，但不是很熟，知道她會在社區做運動。那天，我跟徐○恩坐在社區的石桌那裡，徐○恩因為養寵物的事情在跟我講話，被告因為看徐○恩跟我的互動，不知道為什麼就暴怒了，當下他有罵徐○恩怎麼可以這樣跟媽媽講話，要是她的小孩就會打死他之類的，因為被告講話很大聲，徐○恩那時候有嚇到有哭，徐○恩希望被告走開，被告就一直很大聲在講話，後來被告就一直暴怒罵徐○恩，我就想著要先把徐○恩帶離開，因為徐○恩一直在哭，後來我就想說先把徐○恩情緒安撫一下，我就帶他離開那個地方，後來走到腳踏車放置的位置的時候，我要拿腳踏車，被告過來把我的腳踏車搶過去丟在一旁，我把冰沙放在石頭上面，被告就過來，把冰沙倒在徐○恩頭上，當下腳踏車我也不拿，我就只想著先帶徐○恩離開現場，我們一邊走，他們一邊在後面，一直咆哮的大吼大叫，說徐○恩有病，神經病，說如果再到B區玩，就要打死他。徐○ 恩當時很害怕，一直要我趕快走，有扯我的衣服，拉著我要趕快離開，一邊走一邊哭等語（本院卷第43至47頁）。　㈡證人徐○恩之證述：　①於偵查中證稱：過程如證人郭○彤所說的一樣，被告跟吳鏡雲讓我很害怕等語（偵卷第20頁）。　　②於審理中證稱：那天，因為我剛好要養一隻鳥，我要跟一個姐姐借鳥回家養一天，郭○彤要我寫下保證的紙條，我就不想寫，就打郭○彤，被告就來打我。被告不讓我們離開，郭○ 彤拿著腳踏車要離開的時候，被告先拿郭○彤放在旁邊的飲料倒在我的頭上，再拿我的腳踏車丟到旁邊等語（本院卷第 47至51頁）。　㈢證人乙○○之證述：　①於偵查中具結後證稱：我不認識被告跟吳鏡雲，也不認識徐○ 恩及郭○彤。當時我在家，聽到小孩子哭叫聲，就走到陽台往外看，看到一個短頭髮的婦人、小男孩、一個看起來比較年輕的太太、一個小女孩，我一開始以為短頭髪婦人是小男孩阿嬷，我看到短頭髪婦人對小男孩大小聲，看完之後我就進去，突然小男孩叫的聲音越來越尖銳像是哀嚎，然後我又到陽台看，我就看到短頭髮婦人拿起石柱上的飲料，往小男孩頭上直接倒下去，我就看到比較年輕的太太將小男孩帶回 A區那邊，一路上小男孩的哭聲，我都聽得到，小男孩回去後，現場有遺留一輛小孩子用的腳踏車，我有看到短頭髪婦人把腳踏車拿起來往旁邊摔等語（偵卷第47至48頁）。　②於審理中具結後證稱：案發當時我在我家樓上。我本來是在室內看電視，有聽到外面有吵雜聲，然後我才走出陽台在那邊看。我看到有年長的人跟小朋友還有一個年輕的媽媽，好像在樓下有什麼爭執。不知道小朋友怎麼了，然後好像家長他們在那邊有起什麼、講話比較大聲一點。我後面是有看到一個頭上有綁一條毛巾的老太太，有拿飲料往小朋友的身上潑，然後在小朋友離開之後，有去拿那個腳踏車，把它拿起來往旁邊丟這個動作。小孩是一直在那邊鬼叫、一直在大叫，很像是受到驚嚇，然後飲料澆下去的時候，他從我們B 區走過去A區這一段廣場這邊，他一直嘶喊、一直叫回到A 區，應該是他們住那邊吧。小孩還沒被潑的時候就已經在亂叫了，潑完也是在叫。我們中庭有一個類似在擋的那個柱子，飲料是在柱子的上面，老太太是走過去拿了那個飲料，才往小朋友身上倒，飲料不是在任何人的身上，飲料是我從上面看，因為我們那邊有一個廣場，我們那廣場差不多有那個圓柱狀的很像可以坐，也可以擋東西的支柱，它是放在它的上面。小孩跟媽媽離開時手上是沒有拿腳踏車的。從我聽到爭吵聲，到我看到老太太潑飲料，整個過程約10分鐘。我不認識被告也不認識告訴人跟小朋友，因為那時候我們那一棟有一個群組，然後郭○彤就問說有沒有人家裡頭養玄鳳鸚鵡，有沒有當天遇到一個小朋友在樓下好像在那邊吵鬧的事情，我說我剛好有看到，所以才找到我出來作證。因為我自己本身有養鸚鵡，然後那一天在還沒發生這一件爭吵之前，我是看到一個小女生跟小男生在我們樓下的草皮，好像是跟兩隻鸚鵡在那邊玩，因為玄鳳鸚鵡的叫聲很大聲，我在樓上絕對聽的到等語（本院卷第73至79頁）。　㈣以上各位證人的證詞，無論是偵訊中還是本院審理中所述，都呈現高度一致性，並沒有前後矛盾、明顯歧異的情況。被告與告訴人、被害人於本案發生前均不熟識，當無任何仇恨糾紛，則上揭告訴人以及被害人之證述，以常情而言，難以想像是基於誣陷所為，迄本院審理終結前，告訴人以及被害人亦未對被告提起任何損害賠償訴訟索賠，顯然也不可能是因為欲索討財物而興訟。又證人乙○○與被告或告訴人、被害人均不熟識，其是因聽聞爭吵聲而偶然見聞本案發生過程，實無刻意迴護告訴人以及被害人而為有利其等證述之動機、必要，可信性亦高。是以，告訴人、被害人之證詞既無瑕疵可指，又有證明力極高的證人乙○○證詞能夠補強，應認被告確有於犯罪事實所載時間、地點，以將冰沙倒在被害人頭上、扔擲告訴人所有而平時由被害人使用之腳踏車等非法律所允許之物理上暴力方式，妨害被害人自由離開現場的權利至明。至證人乙○○雖證稱是告訴人以及被害人離開現場後，被告有扔擲腳踏車之動作，惟證人乙○○於審理中結證稱：我沒有去看整個事情的過程，我沒有一直在看，過程中我有進出陽台等語（本院卷第77頁），是證人乙○○未見到被告在告訴人以及被害人面前扔擲腳踏車之舉動，實屬合理，附此敘明。　㈤其餘有利於被告之證據不足採信的理由：　①證人吳鏡雲與被告為配偶關係，此有被告個人戶籍資料（本院卷第9頁）在卷可查，衡之於常情，本有高度迴護被告之可能性。再者，證人吳鏡雲於警詢中本供稱：隨後小朋友就拉著他媽媽的手喊著要回家，回家後要打死他媽媽，而小朋友另一手抓著單車，被告才上前將單車從小孩手上拉開，在拉扯的過程中小孩媽媽手上的飲料不小心灑出來並潑到小朋友身上等語（警卷第9至13頁）；於偵查中供稱：我也沒有看到冰沙有沒有倒出來等語（偵卷第23至26頁）。可見證人吳鏡雲就冰沙有沒有潑灑到小朋友身上，前後證詞明顯不一致，且呈現越趨迴護被告之情況，證明力過低，不可採信。又證人吳鏡雲前述警詢中之供述，益證被告明知徐○恩欲離開現場，竟仍上前發生拉扯舉動，確有妨害徐○恩行動自由之意思。　②證人蘇洪遠於偵查中具結後雖證稱：當天我坐在跟小朋友跟媽媽對面那一桌，我有看到小朋友跟媽媽在哭鬧，然後打他媽媽，被告過去勸小孩，我感覺整個過程是很正常。但我聽不到他們講話，我們差距30公尺。距離太遠，我看不清楚，但我認為被告是很有善心的人，都會带餅乾飲料給小朋友吃。我沒有注意被告把腳踏車丟在旁邊，被告應該不會淋小朋友飲料。我覺得被告對那個小孩很好，平常會拿東西拾小孩吃。我不知道為何那個被告會被別人告等語（偵卷第33至34 頁）。觀諸前述證詞，證人蘇洪遠實際上是憑藉先前對於被告之良好印象，進而推論被告應該不會對於被害人為倒冰沙、扔擲腳踏車之舉動，根本不是依據親身見聞，且比對證人乙○○上揭證述爭吵聲很大、過程約10分鐘、被害人一直哭叫等節，更可認定證人蘇洪遠證述當日過程很正常顯然昧於事實，不足採信。三、綜上所述，被告所辯實屬事後避重就輕之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。參、論罪科刑一、查本案案發時，被告為成年人，被害人則為7歲之兒童，此可參卷附之其個人戶籍資料。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對兒童犯強制罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。二、審酌被告與被害人並不熟識，被告僅因偶然路過見被害人與告訴人發生親子關係衝突，在未受任何人請求協助下，純憑自己的價值與教養觀念，介入他人親子關係，明知被害人因害怕欲離開現場，竟情緒失控將告訴人放置在旁的冰沙往被害人身上倒下，以及將告訴人所有、被害人使用之腳踏車扔擲，妨害被害人自由行動的權利，更造成年紀甚輕的被害人心理蒙上巨大陰霾，法治觀念明顯錯誤，行為顯有偏差，自應予相當之非難。又被告犯後自始至終均否認犯行，毫無悔意，更未有與被害人、告訴人和解、調解之意，應認犯後態度惡劣，自應從重量刑。最後，兼衡被告之智識程度、素行（詳卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。乙、不另為不受理部分壹、公訴意旨略以：被告於112年12月10日16時許，在臺南市仁德區某處之社區，基於毀損之犯意，將告訴人所有之腳踏車並往旁邊丟擲，致其不堪使用，因認被告係犯刑法第354條毀損罪嫌。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。參、查告訴人告訴被告涉嫌毀損案件，公訴意旨認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。依據前述有罪部分之認定，被告扔擲告訴人所有之腳踏車，同屬被告強制被害人之手段，被告主觀上基於同一犯罪目的，客觀上的數行為在時間、空間上又具有緊密關聯性，依一般社會觀念，不宜強行分開，自應評價為接續之一行為。公訴意旨認被告所犯強制、毀損罪嫌，應分論併罰，容有誤會。準此，因告訴人具狀撤回毀損罪嫌之告訴，此有刑事撤回告訴狀（本院卷第53頁）在卷可憑，依據上述法律規定，且因與上揭有罪部分，具有為裁判上一罪關係，是就被告所涉毀損罪嫌部分不另為不受理諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-19

TNDM-113-易-2006-20241219-1

原交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第76號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘佳虹上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28554號），本院判決如下：　　主　文潘佳虹犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄所載「113年7月11日20 時許，在臺南市學甲區某處租屋處內」更正為「113年7月15 日22時許，在臺南市學甲區某友人住處內」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告潘佳虹所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告曾因施用毒品，經觀察、勒戒及緩起訴之前科紀錄，被告坦承犯行之犯後態度，及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28554號　　被　　　告　潘佳虹　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市佳里區子龍里12鄰菜寮2-3 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘佳虹於民國113年7月11日20時許，在臺南市學甲區某處租屋處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（涉犯施用、持有第二級毒品犯行另案偵辦）後，竟基於公共危險之犯意，於113年7月15日23時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，騎乘至臺南市佳里區佳東路與新生東路口前時，因未戴安全帽為警攔查，嗣於113年7月16日1時57分採尿送驗，測得其甲基安非他命與安非他命濃度分別達12077ng/ mL及1092ng/mL，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告潘佳虹就上開時、地施用第二級毒品後騎乘機車等情坦承不諱，並有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、臺南市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單2紙、臺南市警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號及年籍對照表（編號：113D032）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113D032）、車輛詳細資料報表、行政院113 年3月29日院臺法字第1135005739B號函各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2024-12-18

TNDM-113-原交簡-76-20241218-1

簡上

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第374號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉瑞和上列上訴人因被告竊盜等案件，不服本院中華民國113年9月3日1 13度簡字第2805號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12848號、第15227號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉瑞和於民國113年1月19 日8時49分許，前往謝詔宇所經營位於臺南市○○區○○街000○0 號「小弄弄娃娃機」店內投幣消費時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、非法由收費設備取得財物之犯意，以自備鑰匙開啟娃娃機臺正面玻璃窗後，將娃娃機臺內之工具盒1 個（價值新臺幣【下同】300元）擅自移置洞口旁邊後，投幣啟動娃娃機臺爪子，將位於洞口旁邊的工具盒1個夾入洞口，並自洞口將工具盒取出得手，隨即離開現場；又於113 年2月12日19時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往林家健經營位於臺南市○○區○○路0段000號娃娃機店內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持自備鑰匙開啟娃娃機臺零錢箱，並竊取現金零錢7,000元及零錢箱1個得手，隨即駕駛上開車輛離開現場。嗣經謝詔宇、林家健發覺上開物品遭竊，查看監視器畫面後報案處理，始查悉上情。因認被告所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第33 9條之1第1項之非法由收費設備取財等罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文規定。再按刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分（職權不起訴），以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。惟於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官疏未查明，未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定至明，此際法院即應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決不受理，始符法意。另按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定；再第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段分別明定。末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列之法院於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條亦有明文。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。三、經查，被告因竊盜等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以 113年度偵字第12848號、第15227號聲請以簡易判決處刑，於113年8月20日繫屬於原審，由原審以113年度簡字第182號案件審理，並於113年9月3日判處被告罰金5萬元、7萬元，應執行罰金10萬元等情，有上開聲請簡易判決處刑書、原審判決書、臺灣臺南地方檢察署113年8月20日南檢和張113偵1 2848字第1139061564號函上之本院收狀章戳為憑。惟被告業於本案訴訟繫屬於原審前之113年8月16日死亡，有被告個人基本資料查詢結果1份在卷可按，被告既係於本案繫屬於原審前死亡，已無訴訟主體存在，不發生訴訟程序之效力，起訴為不合法，而屬程序違背規定，依前開說明及規定，自應為公訴不受理之諭知，原審漏未審酌而為有罪判決，即有未合。是以，檢察官以被告係於本案訴訟繫屬於原審後死亡，應依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理判決，而原審仍為有罪之實體判決為由提起上訴，雖無理由，但原審判決既有上開違誤之處，仍應由本院將原判決予以撤銷，改依通常程序審理自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官唐瑄聲請以簡易判決處刑及提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNDM-113-簡上-374-20241217-1

簡上

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第234號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告宋祐豪上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於民國113年3月29日所為 113年度簡字第1006號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第26725號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。宋祐豪犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、宋祐豪前因竊盜案件，經本院以110年度易字第894號判決有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣【下同】1,000元折抵1 日確定，於民國111年3月28日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於11 2年6月22日15時許，在其同居人甲○○（真實年籍姓名詳卷）住處即臺南市○○區○○○街000號內，徒步進入上址3樓即甲○○ 兒子AC000-H112139A（真實年籍姓名詳卷，下稱A男）房間內，無故進入A男房間內，徒手翻動A男女友即AC000-H11213 9（真實年籍姓名詳卷，下稱B女）之行李夾鏈袋及洗衣籃，欲竊取B女所有之貼身內衣、內褲，然宋祐豪因發覺A男正好回家，故停止動作並離開房間而不遂。A男因見宋祐豪神色怪異，遂報警處理，始循線查悉上情。二、案經B女訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，嗣由本院改依簡易程序判決。　　理　由壹、程序部分一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告宋祐豪及檢察官於本院審理程序進行時，均不爭執前開言詞或書面陳述之證據能力（見本院卷第57頁、107頁），且迄至本案言詞辯論終結前亦均未聲明異議，應視為已同意援引作為證據，又本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。二、本案以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無　　違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之　　反面解釋，均應有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告宋祐豪對於上開時、地竊盜告訴人內衣、內褲未遂之犯罪事實均坦承不諱，並有下列證據足資佐證：　㈠被告之自白（見警卷第3-6頁，偵卷第57-59頁，易字卷第45- 48頁、簡上卷第55-60頁），告訴人B女之證述（見警卷第7- 9頁、第11-13頁，偵卷第41-43頁，易字卷第45-48頁）、證人A男之證述（見警卷第15-16頁、第17-19頁，偵卷第43-47 頁）、告訴人行李夾鏈袋及洗衣籃現場照片4張（見警卷第2 7-29頁）及A男提供之錄影光碟檔案1份（見偵卷底存放袋）可證。　㈡按若事前經他人允許住宿宅內，臨時見財起意，竊物而出，其於他人家宅之安寧並無妨害，即不能謂之侵入。而住宿之處與行竊處所縱非一處，苟係在整個的財產監督權下，由同一住宅內之甲室以至乙室行竊者，亦不能論為侵入（最高法院25年上字第6203號刑事判例參照）。查證人A男證述：「我們家的格局是雖然是透天但格局跟公寓差不多，被告平常住二樓，我們住在三樓，基本上每層樓都有獨立的生活用具跟衛浴，不會互相干擾，每個樓層都有各自的大門跟客廳，他沒有理由上來三樓，所以案發當天被告是開了三樓大門及我們的房間門，才能進來。（問：你們當天出門怎麼跟被告說的？）被告先主動上來三樓客廳跟我談話，之後再詢問我說是不是有要出門，我就跟他說我們要去遛狗。我講完他就下去了。」等語（見偵卷第43-44頁）。依證人所證可知本件行為地點「臺南市○○區○○○街000號」為一透天建物，二、三樓固各有房門隔開，但仍依室內樓梯相連，三樓並無獨立對外通路，需經由室內樓梯通往二樓再下到一樓。準此，系爭透天建物各樓層之關係與同一住宅內之各房間之關係應屬相同，參諸上開最高法院判例意旨，被告由二樓進入三樓行竊，即不能論為侵入住宅竊盜。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。公訴意旨認被告所為係構成同法第321條第1項第1款、第2項之侵入住宅竊盜未遂罪，尚有未洽。被告已著手竊盜犯行之實施，惟尚未竊得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告前固於101年間曾因竊盜女用內衣褲之犯行，經本院囑託奇美醫療財團法人奇美醫院臺南分院（下稱奇美醫院臺南分院）針對被告於101年案發時之精神狀態進行精神鑑定，奇美醫院臺南分院依被告之個人發展史與疾病史、社會生活功能評估、心理衡鑑、腦波檢查、精神狀態檢查，研判其就101年間案發時之精神狀態，鑑定結論略以：「…雖未發現幻覺、妄想和自殺意念的精神病等症狀，但宋員之竊取女性內衣褲作自慰用品之衝動，確實很難控制。以精神科之診斷標準，宋員已達『疑似戀物癖』之診斷。… 」等情，有臺南地院108年度易字第1316號判決1份在卷可稽。惟此鑑定距今已時隔多年，且經本院函詢奇美醫療財團法人奇美醫院，被告僅於108年5月29日初診後，依序於同年6 月29日、9月21日看診後即中斷治療等情，有該院113 年9月 12日（113）奇醫字第4467號函暨病情摘要1份（見簡上卷第 87-89頁）可參，足見被告本身並無病識感，且自行中斷治療，無法認定尚有「疑似戀物癖」，故尚無適用刑法第19條規定減輕其刑必要，併予敘明。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以110年度易字第894號判決判處有期徒刑五月確定，於111年3月28日易科罰金執行完畢等節，業據檢察官於起訴書中主張明確，並有本院110年度易字第894號判決、108年度易字第1316號判決、101年度簡字第2 313號判決、101年度簡字第277號判決、101年度簡字第823 號判決、100年度簡字第483號判決、100年度簡字第400號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，而被告對其所犯上開執行完畢之前科並無意見（見簡上卷第111頁），是累犯之事實並未陷於不明。檢察官既已指出有卷內上開資料等證明方法，主張被告為累犯。檢察官顯然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項有所主張，並指出證明方法，檢察官既已盡其舉證責任，衡以被告先前所犯竊盜案件，與本案犯罪罪質均相同，足見其前案執行完畢後，仍未能有所警惕、戒慎，短期內再犯下本案，顯見其漠視法紀，經過前案之執行，仍不知悛悔改過，前案執行明顯無法有效教化其本性，足認被告具有特別惡性，對刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，另參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，爰依刑法第47條第1項規定，就本件被告所犯之罪，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，併依先加後減原則加減其刑。　三、撤銷原判決之理由：　　原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟原審判決認定被告係犯侵入住宅竊盜未遂罪，然被告所為僅構成普通竊盜未遂罪，已如前述，原審此部分認事用法即有未洽。檢察官依告訴人請求，上訴主張被告無病識感、刑罰反應薄弱，應不適用減刑規定，告訴人表示不原諒被告、如何認被告已有悔意、本件造成告訴人非常大的身心痛苦、足認被告犯罪所生之損害非輕，原審量刑過輕為由提起上訴，惟原審已審酌被告為滿足自身需求，率爾侵入他人住宅竊取衣物，雖未竊取得逞，但顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，固應予非難；惟本件竊盜之手段平和，事後亦尚知坦承錯誤，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、所生損害，及其經前案鑑定患有疑似戀物癖之情形，暨其於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活狀況、告訴人於本院準備程序時對被告之科刑意見等一切情狀，而量處有期徒刑四月，且關於被告患有疑似戀物癖之情形只是列入量刑參考，並未依刑法第19條減輕其刑，是原審此部分之認定並無不合，檢察官之上訴為無理由。然原判決既有前開不當之處，要屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。四、科刑　　爰以被告之責任為基礎，審酌被告素行（前已有多次竊盜前科）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，惟犯後已坦承犯行，堪認已知悔悟，惟未賠償告訴人所受損害，另被告雖前案鑑定患有疑似戀物癖之情形，但自行中斷就診，暨被告自陳教育程度為高職畢業，目前與田○穎同住，工作是做臨時工之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第3項、第25條第2項、第41條第1項前段、第47條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤、唐瑄提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TNDM-113-簡上-234-20241217-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害風化

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4136號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告温文欽上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26963號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯公然猥褻罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。爰審酌被告不思自制，僅為滿足一己之刺激私慾，即於不特定多數人可共見共聞之場所，公然進行裸露性器官供人觀覽之猥褻行為，欠缺尊重他人之觀念，並破壞社會秩序及善良風俗，亦可能造成目擊者心理上之不適，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，犯後態度並非惡劣，且先前無相同罪名之犯罪前科，有法院前案紀錄表1份可稽，復兼衡其於司法警察調查中自述係國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄所犯法條：刑法第234條第1項：意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26963號　　被　　　告　甲○○ 　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，於民國113年7月 22日上午1時35分許，在不特定多數人得進出之臺南市○○區○ ○街00巷00號「全家超商國安門市」旁玻璃門外，全身赤裸並裸露其全身包含生殖器，供他人得以觀覽，以此方式公然為猥褻之行為。嗣經在超商店員發覺並報警處理，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人AC000-H113220（真實姓名詳卷）於警詢時之指訴情節相符，並有臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理各類案件紀錄表1份、監視器錄影畫面截圖7張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-11

TNDM-113-簡-4136-20241211-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4050號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許勝堯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31701號），本院判決如下：　　主　文許勝堯竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「紳藍經典蘇格蘭威士忌0.2公升」壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　（一)核被告許勝堯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　（二)爰審酌被告許勝堯前有多次竊盜前科，最近一次係因犯加重竊盜罪經本院以112年度簡字第2935後判決判處有期徒刑六月，於民國113年2月2日易科罰金執行完畢，竟再度隨意竊取他人財物而為本件竊盜犯行，毫無法紀觀念，破壞社會治安，實屬不該，惟念其所竊得之財物價值不高，所生危害尚輕，兼衡其犯罪動機、目的、手段與情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度與家庭生活狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第7頁個人戶籍資料查詢結果），及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、本件被告許勝堯竊得之犯罪所得「紳藍經典蘇格蘭威士忌0. 2公升」1瓶未扣案，亦未發還或實際賠償告訴人，為使被告不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31701號　　被　　　告　許勝堯　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許勝堯於民國113年7月30日1時7分許，在臺南市○○區○○○路0 段0000號「統一超商六發門市」內，見張艷鉉管領之紳藍經典蘇格蘭威士忌0.2公升1瓶（價值新臺幣【下同】145元）置於該處，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開威士忌得手，隨即搭乘不知情之劉家銘駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車離開現場。嗣經張艷鉉發覺商品短少，查閱現場監視器畫面並報案後，始查悉上情。二、案經張艷鉉訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告許勝堯於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人張艷鉉、證人劉家銘於警詢時之證述情節相符，並有監視器擷取翻拍照片16張、現場照片17張、監視器錄影檔案光碟2片在卷可參。足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。又被告竊得上開威士忌雖均未扣案，然亦係犯罪所得且未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2024-12-11

TNDM-113-簡-4050-20241211-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2824號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 CHANTHABUT CHALOEMPHON 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第679號），本院判決如下：　　主　文 CHANTHABUT CHALOEMPHON駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑: ㈠、核被告CHANTHABUT CHALOEMPHON所為，係犯刑法第185條之3 第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。㈡、本院審酌酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不開車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，被告仍未知警惕，於酒後吐氣之酒精濃度達每公升0.25毫克以上而已不能正常操控車輛安全駕駛之情形下，猶貿然騎乘電動自行車上路，危害公眾往來行車安全，殊有不該。兼衡被告前於民國113年9月間即有酒駕遭檢察官偵查起訴之情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第28576號起訴書在卷可參，顯見其短時間內又犯本案，主觀惡性非輕，另考量其酒後騎乘之車輛種類、行駛路程、區域、酒醉程度之犯罪情節及其犯後坦承犯行，態度尚可，並依其警詢中自陳為國小畢業之教育程度，職業工，經濟貧寒之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官唐瑄聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-10

TNDM-113-交簡-2824-20241210-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第203號上訴人即被告陳萬物上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服本院民國113年3月12 日113年度簡字第667號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第27380號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、丁○○與丙○○間為舅甥關係，其等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款之家庭成員關係。丁○○前因對丙○○實施家庭暴力行為，丙○○乃向本院家事法庭聲請對丁○○核發通常保護令，經本院家事法庭於民國112年7月11日核發112年度家護字第851 號民事通常保護令，命丁○○不得對丙○○、丙○○之配偶溫瑞蘭、長子陳奎璋、長女陳品喬實施身體或精神上不法侵害之行為；不得直接或間接對丙○○為騷擾、接觸、通話、通信等行為；丁○○應遠離丙○○之住居所（臺南市○區○○路0段0巷00弄0 0號）、陳奎璋及陳品喬之工作場所（臺南市○○區○○街0段00 0號）至少100公尺；保護令之有效期間為1年。上開通常保護令內容於112年7月10日家事法庭法官訊問時，即經法官當庭告知丁○○，丁○○明知上開通常保護令內容，竟仍在該保護令之有效期間內，基於違反保護令之犯意，於112年8月28日 5時25分許，進入甲○○○所經營，位於臺南市○○區○○街0段000 號之餐飲店即陳奎璋、陳品喬之工作場所內欲借錢，而違反上開保護令。二、案經甲○○○告發臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序部分一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，　　準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別　　定有明文。查被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案記錄表各1份在卷可稽，爰不待其陳述逕行判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告迄至本案言詞辯論終結前均未聲明異議，依上開規定視為同意，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分一、被告前於檢察官訊問時，雖坦承有於上開時間進入上址工作　　場所，惟辯稱：伊不認識字，伊看不懂保護令內容云云。　　經查：　㈠被告於上開時間，進入上址工作場所之事實，業據被告於警詢時、偵查中供認不諱（見警卷第4至5頁、偵卷第39頁背面），且經證人甲○○○於警詢時及偵查中證述明確（見警卷第7 至10頁、偵卷第37頁正背面），並有員警密錄器截圖及被告遭逮捕照片4張、臺南市政府警察局第二分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書2份在卷可稽（見警卷第17至19頁、第23 至25頁），此部分事實堪以認定。　㈡被告前因對被害人丙○○實施家庭暴力行為，丙○○乃對被告聲請通常保護令，經本院家事法庭於112年7月11日核發112年度家護字第851號民事通常保護令，命被告應遵守上開保護令內容之事實，有本院112年度家護字第851號民事通常保護令1份附卷可憑（見警卷第11至12頁）。又本院家事法庭法官於112年7月10日訊問時，已當庭告知被告上開通常保護令內容，被告並在訊問筆錄上簽名表示同意，嗣後該保護令業已向被告合法送達，此有本院112年度家護字第851號通常保護令事件112年7月10日訊問筆錄、送達證書各1份附卷可按（見偵卷第25頁反面、第45至46頁），足認被告確知悉上開保護令內容，其故意違反上開保護令之行為亦堪認定，其辯稱不知上開保護令內容云云，顯屬卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。　㈡原判決認被告罪證明確，審酌被告違反上開通常保護令，未遠離上址工作場所，漠視上開保護令之效力，欠缺遵守法紀之觀念，犯後否認犯行，並衡酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、年齡、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，量刑亦未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，自應予以維持　㈢上訴意旨雖略以：被告並非故意違反保護令之遠離令，實因對保護令之認知不足，因上訴人年邁、無收入，現為低收入戶，實無力負擔罰金，請從輕量刑等語。被告上訴後仍未坦承犯行，其上開辯解並無可採，業如前述。又被告上訴後，雖提出臺南市永康區中低收入老人生活津貼證明書、心寬診所診斷證明書各1份（見本院卷第5至9頁）請求從輕量刑，惟原判決已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因素，尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。從而，被告提起本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤、唐瑄提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-12-10

TNDM-113-簡上-203-20241210-1