Know99判決書

搜尋結果：善良管理人注意義務

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度竹小字第861號原告何雅慧被告吳依柔兼法定代理人吳健睿蔡佩倪上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣100,000元，及自民國113 年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告甲○○、乙○○連帶負擔新臺幣500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別為前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條第1項、第2項定有明文。經查，本件侵權行為發生時，被告為未滿12歲之兒童，依前開規定，本判決不得揭露其與其父母之身分識別相關之資訊。二、按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段定有明文。而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失。然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣、年齡及法令規定等情形而定。經查，被告甲○○年齡於行為時為16歲，且具有於便利商店工作經驗，經政府多次宣導，應知悉不能將金融卡及密碼同時或先後交付給不熟悉之人，應認有注意義務之違反而有過失，被告甲○○、乙○○辯稱為16歲未成年人，而無違反善良管理人注意義務，應不足採。是被告甲○○之行為，造成原告之損失，且具有因果關係，是原告主張被告甲○○應給付原告新臺幣100,000元，尚屬有理。又被告吳建睿為被告甲○○之父親，且被告甲○○與被告吳建睿同住，又其就被告甲○○上開行為未為任何注意防免，並就其前述之過失侵權行為，亦未有法定代理人監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之情形，依上開規定，被告吳建睿自應與被告甲○○連帶負損害賠償責任。三、又被告丙○○與被告吳建睿離婚，而被告甲○○協議由被告吳建睿行使負擔甲○○權利義務，自難認被告丙○○有何法定代理人監督疏懈之情形，是原告請求被告丙○○連帶負損害賠償責任，不應允許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-07

SCDV-113-竹小-861-20250307-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1455號原告魏欽得被告黃琦雁訴訟代理人李瑞玲律師複代理人李庚燐律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣307,000元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣307,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告複代理人李庚燐律師經本院於民國113年11月19日言詞辯論期日當庭諭知於114年1月21日下午4時20分續行辯論，並諭知應自行到庭不另通知，然被告及其訴訟代理人與複代理人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　　　一、原告主張：被告基於縱使有人以其金融帳戶實行詐欺取財犯罪，而不違反其本意之幫助故意，於111年10月4日前不詳時、地，將其申辦之玉山銀行帳戶、中國信託銀行帳戶、郵局帳戶交付詐欺集團成員，而詐欺集團成員取得上開帳戶後，以通訊軟體與原告取得聯繫，佯稱加入會員並儲值現金後可與小姐約出見面，致使原告陷於錯誤而匯款新臺幣(下同)30 7,000元，被告雖經不起訴處分確定，然被告之行為是否具有過失，仍需以行為人有無欠缺謹慎理性之注意與善良管理人注意義務為斷，被告之行為已欠缺理性之人應有之注意，為此依民法第184條第1項前段、第185條之規定提起本件訴訟，另被告之中信帳戶內仍因詐欺圈存而有3萬餘元，現因帳戶警示凍結未領出，此部分則依不當得利請求被告返還等語。並聲明：㈠被告應給付原告307,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告訴訟代理人及複代理人則以：被告提供上開帳戶所涉幫助詐欺案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第5753號為不起訴處分，迭經再議發回後又經不起訴處分，復經再議駁回而確定，被告確因對方陳稱販售遊戲幣、裝備，方才會提供帳戶給對方，且被告嗣後有轉帳儲值虛擬貨幣，此亦有虛擬貨幣交易記錄在卷可參，足徵被告係因從事代購服務而誤以為原告所匯入款項為代購之對價，被告該開始對暱稱「本本」之人換幣需求提出合理懷疑，然被告既從事台灣及大陸地區代購業務，自然收受眾多新臺幣及人民幣，若客戶有少量兌換新臺幣或人民地需求，且在合乎法規或正常交易下，被告應無斷然拒絕之理由，被告將匯入款項購買泰達幣而交付「本本」，從中賺取1%報酬，堪以採信，其主觀上並無幫助詐欺集團之不法意圖，另原告與被告間並無給付關係，是原告主張侵權行為及不當得利應無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張其遭詐欺集團詐騙而匯款307,000元至被告帳戶，後遭提領一空等情，業據其提出系爭不起訴處分書在卷可佐，被告對此亦不爭執，此部分之事實首堪認定為真實。至原告主張被告交付個人資料予詐騙集團供申辦系爭帳戶之行為，欠缺善良管理人之注意而有過失，應負侵權行為連帶賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。再者民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66 年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號、85年度台上字第139號民事判決意旨參照）。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。復按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，民事法院仍得本於調查證據之結果，綜合全辯論意旨而為裁判。經查：　　⑴細譯臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第235號不起訴處分書之記載內容記載「被告辯稱：伊於111年9月底開始從事代購服務，除蝦皮拍賣網站外，還有博客來、金石躺等購物網站帳號，當時本本獲悉伊有從事代購業務，本本自稱從事酒、遊戲幣及裝備等買賣業務，並說他沒有台灣帳戶，要求伊提供銀行帳戶幫其收款，會給伊1%手續費，請伊幫他換幣，伊才會提供帳戶給他並幫他代收，但伊從未幫他代購商品」等語(見本院卷第13頁反面)，是依上開記載所述，被告自陳係從事代購業務，然對於來路不明之陌生人「本本」提出換幣之要求而請其提供帳戶，而被告竟從事與其平常代購商品業務歧異之行為，亦即為賺取1%之換幣手續費而提供其帳戶幫忙收款，顯與其本身從事代購商品之業務不符，且被告主觀上幫大陸地區人士換匯並收取收續費，此已有類似從事地下匯兌之行為，並可能涉有銀行法之法律責任，然被告仍為賺取手續費而交出其所申辦之銀行帳戶資料，已欠缺謹慎理性之人應有注意程度，所為顯然低於善良管理人之注意標準，順遂詐欺集團向原告行詐取財，益見被告應負民事侵權行為法上的過失責任甚明。　　⑵準此，原告依侵權行為法律關係請求損害賠償，應屬有據。至被告所涉幫助詐欺案件，雖經檢察官以犯罪嫌疑不足為本件不起訴處分，然民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為，已如前述，此與刑事詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，故被告尚不因本件不起訴處分，即卸免其應負民事共同侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴狀繕本分別於113年6月13日補充送達於被告之住所地，並由其受僱人簽收；另於113年6月17日寄存送達於被告之居所地，並於000年0月00日生合法送達效力，此有送達證書2份附卷可稽（見本院卷第32頁至第33頁)，是本件原告請求被告負擔自最後送達生效日之翌日即113年6月28日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。四、再按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項標的逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可為原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法院98 年度台上字第1863號、96年度台上字第2836號判決意旨參照）。再按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項標的逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可為原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法院98年度台上字第1863號、96年度台上字第2836號判決意旨參照）。經查，本件原告基於不當得利及侵權行為法律關係而為單一之聲明請求被告給付，其所主張侵權行為法律關係請求被告給付部分既有理由，已可為勝訴之判決，本院即無須再就不當得利法律關係部分為審判，附此敘明。　　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-07

CLEV-113-壢簡-1455-20250307-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第112號原告柯馨婷訴訟代理人何紫瀅律師被告楊昀融訴訟代理人王心婕律師被告邱莉婷上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告楊昀融從事虛擬貨幣之幣商，於其往來文件備註載有為防止詐騙，不接受第三方支付等敘述，可知其對於網路詐騙並不陌生，可預見其金融帳戶可能供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告邱莉婷則可預見若將個人資料提供不熟識之他人使用，可能因此供不法詐騙份子作為詐取他人財物之工具，並以此掩飾真實身分而逃避執法人員追緝，均仍不違背其等本意，而各自基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，被告楊昀融於民國110年10月15 日前之不詳時間，將其名下永豐商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本件永豐帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件國泰帳戶），被告邱莉婷則於110年10月15日前之不詳時間，將其國民身分證照片、手機門號號碼等個人資料，提供與不詳詐欺集團成員。該詐欺集團成員取得前揭帳戶及個人資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先利用被告邱莉婷之國民身分證照片、手機門號號碼等個人資料，並以被告邱莉婷之名義，向幣安虛擬貨幣交易所註冊虛擬貨幣交易帳戶（下稱本件幣安帳戶），再以通訊軟體LINE ID 「yutong 12171 」、「bitoex002 」聯繫原告，並向原告誆稱參與投資保證獲利、穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入如附表所示被告楊昀融名下之本件永豐帳戶、本件國泰帳戶，被告楊昀融再將等值之虛擬貨幣泰達幣（USDT），匯入本件虛擬貨幣交易帳戶，而使原告受騙之款項去向不明而無從追查，使原告因此受有損害。被告2人幫助並放任詐欺集團使用其帳戶之行為，與詐騙集團成員均構成對於原告之故意不法共同侵害行為，應依民法第184條第1項前段、第185條等規定，對原告負損害賠償責任。即便被告2人並無詐欺之故意，被告楊昀融身為幣商，被告邱莉婷身為金融帳戶持有人，其等均疏於查證，使詐騙集團得以使用其等帳戶作為詐騙工具，遂行詐騙原告之目的，被告2人顯有過失，自應依民法第1 84條第1項前段對原告負過失侵權行為損害賠償責任。又原告因受詐騙集團成員之詐騙，而將如附表所示之款項匯入至本件國泰帳戶、本件永豐帳戶，被告楊昀融收受原告所匯之款項後，依指示將虛擬貨幣轉到被告邱莉婷申設之本件幣安帳戶，均欠缺法律上原因，並致原告受有損害，原告亦得依民法第179條之規定，請求被告2人返還前揭款項。爰依民法第184條第1項前段、民法第179條規定，擇一請求被告連帶給付新臺幣（下同）132萬元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告132萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：（一）楊昀融：本件所涉法益為純粹經濟上之損失，並非民法第 184條第1項前段之保護範圍，且伊提供虛擬貨幣買賣服務時，均會對客戶落實基礎身分驗證後，方提供客戶買賣虛擬貨幣之服務，被告確有要求本件交易對象「NaccY」提供身分證正反面照片及匯款帳號銀行存摺封面照片進行驗證；當伊於後續交易發現「NaccY」提供原告帳號時，亦多次表示質疑，甚至主動要求對方提供原告之身分證及存摺封面照片、原告應在紙上寫下「與爛醉創新購買USDT並附上我們的LINE ID」的照相證明，後來經被告多次要求「NaccY」提供第三方之資料，始收到第三方之驗證資料，證實原告確有委任進行虛擬貨幣買賣，足認伊以落實善良管理人之注意義務，並無任何故意或過失，與詐欺集團亦無共同侵權行為之意思聯絡及行為分擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）邱莉婷：伊與原告、被告楊昀融從未通訊聯繫，伊不知情，伊於110年8月在網路上認識「NaccY」與她網路聊天，之後成為網戀對象，當時相信「NaccY」沒有想那麼多，「NaccY」跟伊介紹投資虛擬貨幣的訊息，叫伊去辦幣安帳戶，並告知伊有款項要匯給幣商，有虛擬貨幣USDT進到伊幣安帳戶，對方又給我一個虛擬帳戶地址，指示我將虛擬貨幣轉入該地址內，我不清楚虛擬貨幣如何交易，指示透過對方指示將資料給對方，她說自己會跟幣商聯絡等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷（一）原告主張本件永豐帳戶、本件國泰帳戶為被告楊昀融所開設，本件幣安帳戶則以被告邱莉婷所申請註冊，而原告於如附表所示之時間，將共計132萬元先後匯款至本件永豐帳戶、本件國泰帳戶後，被告楊昀融再將等值之泰達幣匯至「NaccY」指定之幣安帳戶等情，業據原告提出與所述相符之匯款交易明細表、交易資料、對話紀錄、匯款交易明細表（本院卷一第115至133頁），又被告上開所涉詐欺、洗錢犯嫌遭警移送，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後認罪嫌不足，以111年度偵續字第420號案為不起訴處分確定等情，亦經本院調閱上開偵查卷宗核閱無訛，堪信屬實。（二）原告主張依民法第184條第1項前段侵權行為及同法第179 條不當得利之法律關係，擇一請求被告連帶返還其所匯入本件永豐帳戶、本件國泰帳戶之132萬元，經被告均否認有還款義務，並以前詞置辯。是本件應審究：被告楊昀融收受來自於原告之匯款而交易泰達幣，被告邱莉婷提供本件幣安帳戶資料予他人一事是否成立侵權行為？原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償132萬元有無理由？又原告依不當得利之法律關係請求被告返還132萬元有無理由？分述如下。（三）原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係請求被告賠償132萬元有無理由？　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。所稱過失，係行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，從而就過失侵權行為之歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（例如為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年度台上第912號判決要旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。則原告對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，若原告應負舉證責任而不能舉證以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，原告之請求仍無從允准。　 2、經查，原告主張被告楊昀融身為虛擬貨幣幣商，疏於查證即收受來自於原告之匯款後，而為本件虛擬貨幣之交易，未盡善良管理人之注意義務而有過失，為被告楊昀融所否認，並以前詞置辯。被告楊昀融上開所辯，經本院調取臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第420號案偵查卷宗查閱在案，然被告所涉詐欺、洗錢等罪嫌，業據同署檢察官以上開案件為不起訴處分確定，徵之該不起訴處分所認定：（1）觀之被告楊昀融與「NaccY」間之對話紀錄（偵卷一第111 至268頁），「NaccY」與被告楊昀融之聯繫始於110年9月 10日，「NaccY」當時向被告楊昀融表示欲購買泰達幣，被告楊昀融要求「Naccy」提供個人證件及銀行帳戶存摺封面照片以確認真實身分後，「Naccy」即傳送被告邱莉婷手持證件之自拍照片、被告邱莉婷名下兆豐國際商業銀行帳戶存摺封面之翻拍照片予被告楊昀融，被告楊昀融並向「NaccY」要求交易虛擬貨幣有關款項之匯付，均需以前述經過雙方確認之金融機構帳戶進行，之後「NaccY」便陸續於110年9月10日、110年9月29日、110年10月2日、 110年10月5日，分別向被告楊昀融聯繫購買價值12萬元、 20萬元、5萬元、2萬元之虛擬貨幣泰達幣，而被告楊昀融於前述幾次交易中，均於確認款項入帳後，透過幣安虛擬貨幣交易所放行交付等值之泰達幣予「NaccY」，此有被告楊昀融與「NaccY」對話紀錄所顯示虛擬貨幣泰達幣放行紀錄（參偵卷一第149、153、167、173、183頁）、幣安虛擬貨幣交易所帳戶之交易明細資料（偵續卷第95至10 1頁）可稽，足認被告楊昀融於如附表所示各筆虛擬貨幣交易前，已先與「NaccY」進行多次交易，且查此數次交易款項之給付，均是由「NaccY」提出與被告楊昀融確認之被告邱莉婷名下兆豐銀行帳戶，匯款至被告楊昀融指定之收款帳戶，核與被告邱莉婷所提出其名下兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶存摺內頁影本（偵續卷第157、159頁）相符，足認「NaccY」與被告楊昀融之最初幾次交易，「NaccY」均係透過事先確認之銀行帳戶付款，被告楊昀融是否能預見「NaccY」之真實身分，實非其自稱之「邱莉婷」或其交易對象為詐欺集團成員，已非無疑。（2）又被告楊昀融與「NaccY」間關於如附表所示各筆款項之虛擬貨幣交易，被告楊昀融於「NaccY」通知並確認附表所示各筆款項匯入後，均有透過幣安虛擬貨幣交易所，將「NaccY」該次所欲購買之虛擬貨幣泰達幣交付予「NaccY 」，此有被告楊昀融與「NaccY」間對話紀錄所顯示虛擬貨幣泰達幣放行紀錄（參偵卷一第200、211、240、250、 254、262頁）、被告楊昀融於幣安虛擬貨幣交易所帳戶之交易明細資料（偵續卷第103至111頁）可稽，足認被告楊昀融稱收受如附表所示各筆款項後，均有交付等值虛擬貨幣泰達幣予「NaccY」等語屬實，而依被告楊昀融與「Nac cY」間之對話紀錄，被告楊昀融於收受如附表編號1所示匯款以後，便發現「NaccY」用以匯款之銀行帳戶，並非其原先使用之被告邱莉婷名下兆豐銀行帳戶，遂向「Nacc Y」詢問緣由，「NaccY」則向被告楊昀融回復稱「對不同我朋友借我的」、「我讓她直接幫我轉帳給你我就不用多一次」，被告楊昀融又向「NaccY」表示「你知道不能第三方支付嗎…」，並要求「NaccY」提出該帳戶所有人確欲匯款進行虛擬貨幣交易之證明資料，「NaccY」即於1 10年10月26日，將原告手持自己國民身分證與手寫「與爛醉創新（即被告楊昀融交易時所使用暱稱）購買USDT…」字條之自拍照片、原告名下渣打國際商業銀行帳戶存摺照片，傳送與被告楊昀融（參偵卷一第223頁至第234頁），則以交易當時之客觀情狀來看，被告楊昀融雖然發現「Na ccY」使用不同銀行帳戶匯款，但於「NaccY」卻能提出客觀上可認匯款帳戶所有人（即原告）欲交易虛擬貨幣之相關照片資料的情形下，被告楊昀融是否仍能預見其所收取之款項實係原告遭詐騙之款項，洵屬有疑。因此，本件難以認定被告楊昀融有以本件永豐帳戶、本件國泰帳戶幫助詐欺集團詐欺、洗錢，或與詐欺集團共同詐欺、洗錢之故意等情。（3）基此，被告楊昀融所辯因誤信「NaccY」而為本件虛擬貨幣交易並非無據，本件已難認被告楊昀融有何侵權行為之故意存在。原告雖主張被告楊昀融疏於查證，未盡善良管理人注意義務而有過失云云，但被告楊昀融同遭「NaccY 」詐騙之情形下，無從期待被告楊昀融可預見其帳戶將遭人充作詐欺取財之犯罪工具而課予其負有普遍性保護他人不受詐騙損害之義務，被告與原告互不相識，對原告不負有一般防範原告不遭詐騙受損之注意義務，難認對原告違反善良管理人之注意義務。　 3、次查，原告主張被告邱莉婷疏於查證即以本件幣安帳戶收受虛擬貨幣，而為本件虛擬貨幣之交易，未盡善良管理人之注意義務而有過失，為被告邱莉婷所否認，並以前詞置辯。被告邱莉婷上開所辯，經本院調取臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第420號案偵查卷宗查閱在案，然被告邱莉婷所涉詐欺、洗錢等罪嫌，業據同署檢察官以上開案件為不起訴處分確定，徵之該不起訴處分所認定：（1）觀諸被告邱莉婷所提出與「NaccY」對話紀錄（參本院卷二第7至829頁），期間為110年8月9日至111年5月14日，長達約10個月，且被告邱莉婷與「NaccY」互以「寶貝」、「寶貝老婆」相稱，對話過程亦常有親暱言詞，是被告邱莉婷稱與「NaccY」為網戀關係等語，核與對話紀錄之內容相符。觀諸被告邱莉婷與「NaccY」間對話紀錄顯示：「NaccY」以投資獲利為由，指示被告邱莉婷下載幣安虛擬貨幣交易所APP、註冊設定虛擬貨幣交易帳戶及匯款購買虛擬貨幣，指示被告邱莉婷繼續操作幣安虛擬貨幣交易所帳戶，並提供不明電子錢包位址與被告邱莉婷，指示被告邱莉婷利用該不明電子錢包位址操作「提現」，指示被告邱莉婷下載操作「BitoEX」APP，及將貨幣置入該APP 之帳戶，而被告邱莉婷對於「NaccY」之指示，均一一配合設定操作，此與被告邱莉婷所述「NaccY」有先叫伊用自己的錢去買虛擬貨幣，買到以後先將虛擬貨幣存入本件幣安帳戶，然後「NaccY」又叫伊下載一個APP，並要我將虛擬貨幣轉到APP上等情，互核亦無出入。又被告邱莉婷與「NaccY」於110年9月10日、110年9月29日、110年10月 2日、110年10月5日等日之對話紀錄，分別均顯示「NaccY 」指示被告邱莉婷匯款至指定銀行帳戶，以及操作幣安虛擬貨幣交易所APP來接收虛擬貨幣，再以被告楊昀融與「N accY」於前揭日期之對話紀錄相互勾稽，顯示「NaccY」指示被告邱莉婷匯入款項之銀行帳戶，即為被告楊昀融出售虛擬貨幣與「NaccY」，而指示「NaccY」匯入交易款項之銀行帳戶；又再稽諸被告邱莉婷所提出其名下兆豐銀行帳戶存摺內頁影本、被告楊昀融於幣安虛擬貨幣交易所帳戶之交易明細資料，顯示被告邱莉婷於前揭日期，確均有匯款至被告楊昀融指定銀行帳戶之匯款紀錄，被告楊昀融亦有交付虛擬貨幣至被告邱莉婷名下虛擬貨幣交易所帳戶之交付紀錄，核與被告邱莉婷稱：相關操作均是按照「Na ccY」之指示，伊自己也有出資購買虛擬貨幣並依指示操作等語相符，且足認客觀上存在於被告邱莉婷、被告楊昀融間之虛擬貨幣交易，實際上均是因為「NaccY」居中操作，並非被告邱莉婷與被告楊昀融直接為之。（2）復參諸被告邱莉婷與「NaccY」於110年10月15日、110年1 0月26日、110年10月28日、110年10月29日等日（即附表所示各筆款項之匯款日期）前後之對話紀錄，均顯示「Na ccY」向被告邱莉婷稱自己付款購入虛擬貨幣，並指示被告邱莉婷操作幣安虛擬貨幣交易所APP來接收虛擬貨幣，以及將接收之虛擬貨幣提現至不明電子錢包位址，此與被告邱莉婷所述「NaccY」說有匯錢購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉入伊幣安帳戶，伊收到這些虛擬貨幣以後，便依照「NaccY」指示，將虛擬貨幣轉到「NaccY」提供的位址等情相符。（3）綜上，被告邱莉婷所述各情，與卷內相關事證並無違背，應堪採信，且足認「NaccY」以與被告邱莉婷發展感情關係之手法，欺瞞被告邱莉婷配合指示操作，而被告邱莉婷於與「NaccY」聯繫過程中，願意配合提供真實的個人照片、國民身分證及銀行帳戶資料，且以自己名義申請註冊虛擬貨幣交易帳戶進行相關操作，則被告邱莉婷對於「Na ccy」實為詐欺集團成員一事是否有所預見，顯即有疑，猶難認為被告邱莉婷對於配合「NaccY」指示操作可能幫助或與他人共同詐欺、洗錢之事，並不違背其本意，從而本件難以認定被告邱莉婷有以本件幣安帳戶幫助詐欺集團詐欺、洗錢，或與詐欺集團共同詐欺、洗錢之故意等情。（4）基此，本件已難認被告邱莉婷本件有何侵權行為之故意存在，而原告雖主張被告邱莉婷亦有過失云云，然被告邱莉婷同遭「NaccY」詐騙之情形下，無從期待被告邱莉婷可預見其幣安帳戶將遭人充作詐欺取財之犯罪工具而課予其負有普遍性保護他人不受詐騙損害之義務，被告邱莉婷與原告互不相識，對原告不負有一般防範原告不遭詐騙受損之注意義務，難認對原告違反善良管理人之注意義務。　　 4、綜上，被告所為上開客觀行為之事實不能證明有侵權行為故意或過失之主觀要件，原告就被告主觀歸責要件未盡舉證之責，自難僅以其遭詐騙後係匯款至被告楊昀融之上開帳戶，即認被告有何原告主張之故意或過失不法侵權行為，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，尚屬無據。　　（四）原告依不當得利之法律關係請求被告返還132萬元有無理由？　 1、按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型之不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為或法律規定所成立之不當得利。是於「給付型之不當得利」，一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。　 2、原告主張係因遭詐騙集團成員詐騙而陷於錯誤，始依其指示將款項陸續匯入本件永豐帳戶、本件國泰帳戶，然如前所述，被告對原告不負侵權行為責任，與非給付型不當得利無涉，又該詐騙集團成員與被告間不能證明有共同詐欺之情，則原告、被告與詐騙集團成員間為三方關係，原告依詐欺集團之指示而將款項匯至本件永豐帳戶、本件國泰帳戶，被告與原告間並無給付關係，揆諸上開說明，原告僅得向終局獲取不法利益之指示人即詐騙集團人員請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告請求。從而，原告主張得依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受之上述不當利益，亦非有據，認無理由。四、綜上所述，原告本於侵權行為與不當得利之法律關係，請求被告連帶給付132萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：編號匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 匯入帳號 1 110年10月15日17時2分 50萬元本件永豐帳戶 2 110年10月26日12時18分 20萬元本件國泰帳戶 3 110年10月28日18時48分 22萬元 4 110年10月28日20時40分 7萬元 5 110年10月28日23時47分 1萬元 6 110年10月29日14時27分 32萬元

2025-03-07

TYDV-113-訴-112-20250307-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第552號原告允熙家園資產有限公司法定代理人張家華訴訟代理人蔡連章被告丁光明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國113年2月7日起於原告公司擔任不動產居間業務員，兩造並訂有承攬契約書，約定承攬期間為11 3年2月7日至114年2月6日，於契約存續期間任一方欲終止契約時，應於30日內以口頭或書面通知他方；工作內容為不動產買賣、互易、租賃居間或代理業務；報酬為按件計酬；被告應自行辦理勞工保險及全民健康保險；被告執行承攬業務時，應盡善良管理人之注意義務，並遵照不動產經濟業相關法規、作業流程及相關規定辦理，若有違反，致原告受有損害時，願付賠償責任（下稱系爭契約）。詎被告於113年3月 22日無預警提出辭呈，且當天即離職，未依前開規定給予原告30日之緩衝期間找尋替代人手，致被告原先負責之案件陷於無人負責之情形而受有營運上之損害，被告上開行為顯屬未盡善良管理人注意義務，致原告受有損害，依系爭契約之約定，原告自得請求損害賠償。爰依系爭契約，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡請准供擔保以宣告假執行。二、被告則以：被告簽立之系爭契約屬承攬契約之性質，兩造間沒有從屬關係，是被告毋庸遵守系爭契約應於30日前提離職之約定，況被告於113年3月22日提出離職當日原告公司該時登記之法定代理人張家華及實質負責人蔡連章均有蓋章、簽名同意被告離職，再原告亦未具體指明原告所受營運損失，是原告之請求為理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張兩造於113年2月7日簽訂系爭契約，被告於11 3年3月22日向原告申請離職，並於當日即離職之事實，業據其提出承攬契約書及員工離職申請書在卷可稽（見本院卷第 13至17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第190、192頁），堪認原告此部分主張為真實。　㈡系爭契約屬承攬契約　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。又僱傭契約依民法第482條之規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成立要件。就此項成立要件言之，僱傭契約在受僱人一方，僅止於約定為僱用人供給一定之勞務，即除供給一定勞務之外，並無其他目的，在僱用人一方，亦僅約定對於受僱人一定勞務之供給而與以報酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期之結果，仍應負給與報酬之義務，此為其所有之特徵，最高法院45年台上字第1619號判決先例要旨參照。至稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項亦有明文。即承攬契約之當事人係以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，與僱傭契約性質並不相同，最高法院94年度台上字第573號判決意旨參照。而勞動契約之從屬性，具有下列內涵：1.人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.親自履行，不得使用代理人。3.經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而動。⒋納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，最高法院81年台上字第347號裁判意旨參照。　⒉經查，被告於原告公司擔任業務員時，原告公司無為被告投保勞工保險及全民健康保險，同時也未限制被告請假時數，再被告並無固定薪資，薪資主要為成交案件服務費65%等情，有前揭承攬契約書可稽，上情足認被告與原告間無人格、經濟、組織之從屬性甚明，且觀諸系爭契約亦未特別要求被告應親自履行任務，足認系爭契約為承攬契約，又此認定亦為兩造所不爭執（見本院卷第191頁）。基此，本件無勞動基準法相關規定之適用，先予敘明。　㈢被告未於離職30日前通知原告，並未違反善良管理人注意義務，毋庸負損害賠償責任。　⒈原告主張被告未於離職前30日通知原告離職，違反系爭契約約定，未盡善良管理管理人注意義務，並致原告受有損失等情，固據其提出前揭承攬契約書、員工離職申請書、不動產買賣意願書暨要約書及被告負責不動產仲介案件表格等件為證（見本院卷第155至179頁），惟被告否認之，並以前詞置辯。經查，系爭契約第2條約定：「承攬期間：自113年2月7 日起至114年2月6日止共計1年，本契約存續期間任一方欲終止契約時，應於30日內以口頭或書面通知他方」；第6條約定：「被告執行承攬業務時，應盡善良管理人注意義務，並遵照不動產經濟業相關法規、作業流程及相關規定辦理，若有違反，致原告受有損害時，願負賠償責任。」，而依契約自治原則，系爭契約固為承攬契約，然契約當事人間自得合意承攬人終止承攬業務前，應於相當期限通知他方，是系爭契約第2條之約定，對被告自有拘束力。基此，倘被告違反之，即有可能違反系爭契約第6條約定，而須負損害賠償責任。　⒉惟查本件被告於113年3月22日離職時，雖未提前30日告知原告等情，然觀諸前揭員工離職申請書各欄位所載內容即員工姓名：「丁光明」；離職原因：「自願離職」；離職日：「 113年3月22日」；店長：「丁光明」；店東：「蔡連章代（簽名1枚）、允熙家園資產有限公司（用印1枚）、張家華（用印2枚）」、備註：「1.合約書鑰匙已繳給店東ok、2. 身分證、良民證、不動產營業員證照，3影本已歸還ok、3. 合約書全歸還。」等情，併審酌原告自陳蔡連章於前開申請書店東欄位簽名時，上揭員工姓名、離職原因、離職日及店長欄位均已由被告填載，另張家華用印為訴外人陳玉微即原告公司之會計人員所蓋用等語（見本院卷第192、199頁），及被告復稱上揭備註欄是由陳玉微填寫，填寫日期同為113 年3月25日，且蔡連章簽名前即由陳玉微填寫完畢（被告將合約櫃鑰匙、合約書歸還原告並由陳玉微點收，原告也同時歸還被告身分證、良民證及不動產營業員證照）等語（見本院卷第199頁），亦為原告所不爭執等情（見本院卷第199頁）。本院認蔡連章於上開員工離職申請書店東欄位簽名並註記「代」字，足徵蔡連章確為原告公司實質負責人，且可認蔡連章業經授權而得決定業務員得否離職，則綜衡蔡連章於被告以該申請書明確填載欲於113年3月22日自願離職等內容，並已先為相關離職準備程序之情形下，仍同意被告於當日即離職，及該申請書尚有原告公司及張家華之用印等情，堪認原告於113年3月22日已明確同意被告縱未於30日前終止系爭契約，系爭契約仍生終止之效力。申言之，被告原應遵守系爭契約第2條之義務，嗣已因原告前揭明確同意而解免，原告自不得再以被告違反系爭契約第2條約定為由，認被告違反善良管理人注意義務而須負損害賠償責任，是本件原告前揭主張自屬無據，應予駁回。　⒊至原告固稱蔡連章於上揭離職申請書簽名時因忙於整理各類書表及書寫各類文件，故被告送來前開文件時，蔡連章未詳細查看，是簽名實屬誤簽，張家華部分，則為陳玉微誤為用印等語。惟查蔡連章身為原告公司實質負責人，其既認被告之離職將影響於告公司之營運，實無不謹慎評估是否同意被告當日提出申請離職並隨即離職一事之理，再陳玉微於上開員工離職申請書備註欄已先與被告完成離職相關準備程序，亦難認其代原告公司及張家華用印有何誤為用印之情形，是原告上開主張，自非可採，併此敘明。四、綜上，原告主張依系爭契約請求被告給付200,000元，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-06

PTEV-113-屏簡-552-20250306-2

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第891號原告潘秀文被告王彥琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月15日前之某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱中信帳戶）、彰化商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱彰銀帳戶，與中信帳戶合稱系爭帳戶）提供予某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向原告招攬投資後，告知原告匯款於中信帳戶即可於投資APP中參與當日的當沖，嗣原告於民國112年4月10日9時25分許，匯款新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭款項）至中信帳戶內，致原告受有20 萬元損害。　㈡而被告所為上揭提供系爭帳戶之行為，雖經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第44599號等為不起訴處分（下稱系爭刑事案件），然近年來詐欺犯罪猖獗，詐欺集團成員多利用他人提供之金融帳戶，以詐術使被害人匯入款項後，透過層層轉手方式，掩飾、隱匿贓款之來源、去向，此詐欺手法、模式，業經政府、金融機構、媒體廣為呼籲及報導，被告難委為不知，詎被告卻貿然將系爭帳戶之帳號、密碼等，貿然交付予真實姓名、身分不詳之人，以供詐欺犯罪使用，被告自具有過失，且其過失行為與原告受損害間亦具有相當因果關係，又被告之中信帳戶無法律上之原因，而受有轉帳系爭款項之利益，致原告受有損害，原告爰依據民法第184 條第1項前段、第179條規定請求被告賠償系爭款項，並請求法院擇一為原告勝訴之判決等語，聲明：被告應給付原告20 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告之答辯：伊在網路交友認識名為「樂樂」之中國大陸人士(並自稱本名為「梁湘」)，雙方相談甚歡，對方表示要來台灣跟伊結婚，因「樂樂」表示有一個在臺灣的合夥人名為「MY-陳」，「樂樂」要伊提供帳號給「MY-陳」幫忙作生意，伊信任「樂樂」，遂將系爭帳戶提供予「MY-陳」作為「樂樂」收取機器設備款項之帳戶，伊並無過失，而係遭愛情詐騙，伊並無侵權行為可言。另原告匯入之系爭款項，被告無從知悉，亦不知無法律上之原因，且系爭款項已遭詐騙集團成員領出，現已無利益存在，依據民法第182條第1項規定，被告免負返還系爭款項之責任。綜上，本件原告請求並無理由，請予駁回等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。又民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。又所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失(最高法院100年度台上字第328 號判決參照)。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(最高法院67年度台上字第1737號判決參照)。　㈡本件原告主張被告有將系爭帳戶之網路帳戶資料及密碼提供予詐騙集團成員，嗣該詐騙集團成員以上揭方式詐騙原告，致原告受有系爭款項之損害等情，有原告提出之上揭不起訴處分書在卷可參，且經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤，被告對此亦未表示爭執，是原告上揭主張，應堪信屬實。　　㈢次按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法院 111年度台上字第1251號判決參照）。民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決參照）。查本件被告所為提供系爭帳戶之行為，雖經檢察官認為難以認定被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而為上開不起訴處分，惟參諸上揭說明，民事、刑事之證明門檻本有不同，是檢察官就被告是否成立罪責之判斷，本無拘束本件民事訴訟之效力，本院仍得調查系爭刑事案件偵查中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實，應予敘明。　　㈣而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。本件被告雖為上開辯解，然查，被告於本院審理中自承其與「樂樂」、「MY-陳」均未曾見過面，僅係以通訊軟體LINE通過話等語，足見被告所稱「樂樂」、「MY-陳」之人，均係真實姓名、身分均不詳之人，另被告雖辯稱「樂樂」表示要來台灣與其結婚，其信任「樂樂」，遂將系爭帳戶提供予「MY-陳」作為「樂樂」收取機器設備款項之帳戶云云，然縱使被告因網路戀愛對「樂樂」有感情上之信任，該人為何需要被告同時提供系爭2個帳戶？被告雖辯稱要做流水帳云云，然卻又自承伊不懂什麼是流水帳，伊沒有查證過等語，是此顯然均與一般正常使用金融帳戶之情形相悖，又被告自承其現年44歲，已出社會工作多年，曾分別在電器行及電池店當店員，亦曾賣機車零件等，可認被告係有正常智能、辨識能力之成年人，亦非初入社會毫無工作經驗之人，然被告卻僅因網路戀愛之私人因素，在無適當查證情形下，輕率聽信「樂樂」之人說詞，提供個人專屬性甚高之系爭帳戶資料及密碼予給不相熟識之人，被告顯然違反應適當保管使用系爭帳戶之善良管理人注意義務，而具有過失甚明。　　　　　㈤次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院97年度台上字第89號民事判決意旨參照）。查本件依原告於系爭刑事案件之警詢調查筆錄及起訴狀之陳述可知，原告受詐騙之緣由及過程，係其誤信詐騙人員（LINE名稱「李曉月」）假冒投資者，以招攬投資股票可以獲利等說詞，遭受投資詐騙而匯款，而以原告輕率信任網路上真實身分不明人士之說詞，由於獲利之誘因而任意投資，疏未查核該網路投資平台之真實性，率爾匯款投資等情節觀之，顯然其就自身財產之安全防護，亦未善盡注意義務，就本件損害之發生亦具有相當之原因力。本院並綜合審酌被告所為過失行為之情節、原告就原因力大小等一切情狀，認為原告應負五成之與有過失比例，應屬適當。　㈥另原告主張其得依據民法第179條規定請求被告返還系爭款項等語，被告則以前詞為辯，經查：⑴按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。⑵ 本件依原告之主張，其係遭詐欺集團成員之誘騙，將系爭款項匯入被告所有中信帳戶，足見兩造間並無任何給付關係存在，倘原告與詐欺集團間之補償關係不存在，依上揭說明，原告亦僅得向指示人即詐欺集團請求返還無法律上原因所受之利益，不得逕向被告主張。再者，系爭款項於112年4月10 日9時25分匯入中信帳戶，旋於同日9時35分轉出等情，有中信帳戶交易明細附於系爭刑事案件偵查卷宗可參（偵卷第13 頁），尚難認被告實際上受有任何利益，應無不當得利可言。綜上，原告依據民法第179條規定請求被告返還系爭款項，尚屬無據。　四、綜上所述，被告提供系爭帳戶之行為具有過失，且其提供之系爭帳戶遭詐騙集團成員用以收取原告遭騙之系爭款項，則被告之過失行為與原告受損害間，亦具相當因果關係，惟原告亦應負五成之與有過失責任，則於扣除後，原告得請求賠償之金額應為10萬元（20萬元×1/2＝10萬元），另原告主張被告有不當得利部分，則無理由。從而，原告依據民法第18 4條第1項前段等規定，請求被告應賠償10萬元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日（即113年12月13日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。五、又本件兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。　六、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-06

CCEV-113-潮簡-891-20250306-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第133號上訴人陳克綸被上訴人游世中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月31日本院朴子簡易庭113年度朴簡字第111號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人基於幫助詐欺之不確定故意，於民國 111年8月間某日，將所申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）000-000000000000號數位帳戶（下稱系爭數位帳戶）連同密碼，提供予個人資料不詳、自稱「楊翊寧」之人（下稱「楊翊寧」）使用，幫助「楊翊寧」所屬詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢等犯行。嗣該詐欺集團成員自111年11月1 1日起，以LINE簡訊暱稱「林國霖」、「王馨沛」向被上訴人佯稱嘉鑫投資公司現與亞普投資股份有限公司合作年終財富分紅計畫，加入投資，可以獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，於如附表所示之日期，匯款如附表所示之金額共計新臺幣（下同）287,000元至系爭數位帳戶內，旋遭轉匯一空。又上訴人雖經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官為不起訴處分，然上訴人將其個人帳戶資料提供給身分不明之人辦理銀行數位帳戶，仍有過失，亦應負責，而民事訴訟屬於獨立審判，不受不起訴處分之拘束。至於上訴人所稱自己被騙云云，係詐欺集團所為，應自行找詐欺集團求償，不能因此免除其過失。是以，被上訴人因上訴人之故意或過失侵權行為致受有287,000元之損害，被上訴人自得依侵權行為法律關係請求上訴人負損害賠償責任。二、上訴人則以：上訴人在網路上結識「楊翊寧」，以LINE通訊軟體聯絡，因「楊翊寧」以網路戀愛及投資為由，致上訴人陷於錯誤而提供個人資料及中信銀行帳戶資料予「楊翊寧」，「楊翊寧」再以上訴人名義向中信銀行申辦兩個數位帳戶，系爭數位帳戶為其中之一，上訴人另更遭「楊翊寧」詐騙而陸續匯款100萬元至「楊翊寧」指定之帳戶內，上訴人亦屬受害人。上訴人前開提供帳戶資料之行為，業據嘉義地檢署檢察官作成不起訴處分，及臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）作成駁回再議處分，而民事法院固然不受不起訴處分之拘束，然原審未敘明檢察官偵查結果有何疏漏、為何不採檢察官不起訴理由，難謂於法無違。其次，依據上訴人與「楊翊寧」間之LINE對話紀錄可知，上訴人確實係基於對「楊翊寧」之信任，毫無預見「楊翊寧」會將系爭數位帳戶用於不法行為之可能，然原審就此恝置不論，顯有判決不備理由之違法。次之，詐欺集團為躲避追緝，向來以假名示人，然原審以「楊翊寧」並無真實姓名年籍以供查證為由，判決上訴人敗訴，顯有違背經驗法則之違誤。再者，詐欺集團亦有以詐欺方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前短暫使用，亦非罕見，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉，此可參臺南高分檢駁回再議處分之理由。又兩造均屬遭詐欺集團以投資為由施行詐術之受害人，受騙過程類似，然原審卻以不同標準看待，論述邏輯之不一致，昭然若揭。是以，原審徒以法院對事理之專門認知套用於一般無相關經驗之上訴人，逕認上訴人對被上訴人遭詐騙一事應負損害賠償責任，判決理由全非基於證據，而係依照不符經驗法則之臆測，顯屬判決違背法令。三、被上訴人於原審請求上訴人給付287,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行，原審判決上訴人應如數給付，並依職權宣告假執行，上訴人對之提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回；第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔，被上訴人則聲明：上訴駁回；上訴費用由上訴人負擔等語。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。民法第185條第2項所謂共同行為人之幫助人，係指以積極或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任。又共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。另刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。　　㈡被上訴人主張：其遭詐欺集團不詳成員之詐騙，致被上訴人陷於錯誤，於如附表所示之日期，匯款如附表所示之金額共計 287,000元至系爭數位帳戶內，旋遭轉匯一空之事實，為上訴人所不爭執，固堪信為真實。惟上訴人抗辯：因「楊翊寧」以網路戀愛及投資為由，致上訴人陷於錯誤而提供個人資料及中信銀行帳戶資料予「楊翊寧」，「楊翊寧」再以上訴人名義向中信銀行申辦兩個數位帳戶，系爭數位帳戶為其中之一，上訴人另更遭「楊翊寧」詐騙而陸續匯款100萬元至「楊翊寧」指定之帳戶內，上訴人亦屬受害人等語。則依上開說明，被上訴人自應就上訴人之行為構成侵權行為成立要件，負舉證之責任。經查：　　⒈被上訴人就上開事實曾對上訴人向嘉義地檢署提出詐欺等案件之告訴，經該署以113年度偵續字第35至58號案件（下稱刑案）受理偵查，經調閱刑案偵查全卷查明，中信銀行帳號000-000000000000號實體帳戶（下稱A實體帳戶）係上訴人本人申設，該帳戶原登記之電話為0000000000號，上訴人於111年7月5日，以提款卡在ATM操作之方式，將該登記電話變更為0000000000號（下稱甲門號）後，隨即於同日13時10分許將該提款卡寄送予「楊翊寧」等情，業據上訴人於刑案偵查中供述明確，並有A實體帳戶之登記資料、中信銀行113年2月23日中信銀字第11322483914808 2號函附之A實體帳戶變更設定資料各1份、上訴人寄送之單據照片1張在刑案偵查卷為憑（見嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1120007082號卷第8頁）；再系爭數位帳戶、中信銀行帳號000-000000000000號數位帳戶（下稱C 數位帳戶）均係「楊翊寧」經上訴人授權後，以A實體帳戶為基礎，分別於111年8月3日、111年12月5日以甲門號作為驗證方式所申設之數位帳戶乙節，亦據上訴人於刑案偵查中供述在卷，並有上開中信銀行函附之系爭數位帳戶、C數位帳戶申設資料、中信銀行113年3月12日中信銀字第113224839115030號函附資料各1份在刑案偵查卷足稽，足信上訴人確有提供A實體帳戶、系爭數位帳戶予「楊翊寧」使用之事實。　　⒉惟觀諸上訴人於刑案檢察官偵查中所提供與「寧」之LINE 對話紀錄文字檔所示，上訴人於111年5月12日結識自稱「楊翊寧」之人，對方自我介紹從事替貸款公司幫個人戶公司協助青年創業貸款、企業貸款等業務，雙方互相傾訴愛意、噓寒問暖，復以老公老婆相稱，待一定熟識後，「楊翊寧」向上訴人表示：因公司貸款客戶案件很多，但部分客戶不佳，公司需要替客戶過帳，需要更多個人帳戶，幫助廠商，替客戶做稅收與營業額交易明細，健全金流，且最近公司釋出名額，並邀約上訴人入股，見上訴人有疑慮，「楊翊寧」尚表示「怎麼可能有人頭戶問題，我們是貸款公司，不會做違法事情」、「我想替老公司爭取這個名額增加你的收入」等語，上訴人遂聽從指示提供個人資料、A實體帳戶網路銀行帳號及密碼，對方復提供所使用之甲門號以取信上訴人，而後「楊翊寧」再以要申辦美元平台，幫客戶國外貿易公司過帳為由，指示上訴人申辦幣安平台會員帳號，上訴人遂依約申辦並提供會員帳號及密碼予對方等節，有上訴人與「寧」自111年5月12日起至111 年12月21日止之LINE對話紀錄文字檔1份附於刑案偵查卷可證（見嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1120007082 號卷第9頁至第145頁），是上訴人辯稱：其係遭「楊翊寧」以網路戀愛及投資為由騙取金融帳戶一事，應屬有據。　　⒊再上訴人確有依「楊翊寧」指示，以自己所有兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱D兆豐帳戶），匯款多筆金額至「楊翊寧」指定之凱基銀行帳號000-0000 000000000000號、中信銀行帳號000-0000000000000000號、台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號等3帳戶，共計100萬元（111年8月11日匯款10萬元、10萬元；1 11年8月12日匯款10萬元、5萬元、10萬元、5萬元；111年 10月11日匯款10萬元、10萬元、10萬元；111年10月12日匯款1萬元、10萬元、9萬元）。且上訴人最後於111年12 月1日9時29分許，因修車急需用錢要求退還款項後，「楊翊寧」以各種方式推託，並自111年12月17日起即已讀不回一情，有上開LINE對話紀錄文字檔、D兆豐帳戶登記資料、交易明細表各1份、上訴人網路匯款交易明細表8張在刑案偵查卷足參（見嘉義地檢署112年度偵字第4467號卷第125頁至第139頁）；又審酌上訴人於案發時之111年間，係任職於台灣穗高科技股份有限公司（下稱台灣穗高公司），且111年間薪資共實領749,670元(包含111年1月領取之年終獎金，其中111年11月薪資實領37,787元，111年 12月薪資實領54,774元），有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、上訴人領薪之D兆豐帳戶交易明細表、台灣穗高公司113年6月26日穗技字第000-000號文各1份附於刑案偵查卷可按，上訴人辯稱遭詐欺集團成員欺騙時仍有正常工作及收入，應屬無訛，此與一般因無正職工作薪資，而販售金融帳戶予詐欺集團成員使用以牟利之情有別，堪信上訴人確係遭該詐欺集團成員詐騙，始提供系爭數位帳戶予對方使用，難認上訴人主觀上有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等之故意。此外，被上訴人復未舉證證明上訴人主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意或不確定故意，與民法第184條侵權行為之構成要件不合。　　⒋按幫助詐欺取財、幫助洗錢之幫助行為，固不以出於故意為限，出於過失而為者，亦足當之。因過失不法侵害他人之權利者，固應負損害賠償責任，但過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷（最高法院19年上字第2746 號判決意旨參照）。又行為人過失責任應以善良管理人之注意為之者，即學者所謂抽象的輕過失，申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準（最高法院79年度台上字第1203號判決意旨參照）。一般人對社會事物之警覺程度因人而異，而社會上不法分子為遂行其詐欺犯罪目的，常變更話術取信於人，實難期待一般民眾均能詳究細節而免遭詐騙利用；又上訴人未婚、高職畢業，從事鑄造工作等情，為上訴人所自承（見本院卷第 125頁），並有上訴人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，是以上訴人未婚，其職業、工作經驗均與金融或投資業無關，且因網路戀愛及投資而交付相關資料，尚無法以此認其主觀上有預見他人遂行不法行為之可能性，而有違反善良管理人注意義務之情。此外，亦無其他事證可資證明上訴人確實可得知悉詐欺集團使用系爭數位帳戶之事，被上訴人既未舉出其他事證可資佐證上訴人可得預見將系爭數位帳戶提供予詐欺集團成員以幫助其等遂行詐欺取財犯行之相關事證，即難認上訴人有過失，是被上訴人請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，即無理由。　㈢被上訴人曾對上訴人向嘉義地檢署提出詐欺等案件之告訴，經檢察官認其罪嫌不足，處分不起訴，復經臺南高分檢駁回再議確定，有嘉義地檢署檢察官113年度偵續字第35至58號不起訴處分書、臺南高分檢113年度上聲議字第1172號處分書附卷可稽（見本院卷第45至82頁）。五、綜上所述，被上訴人既未能舉證證明上訴人係因故意或過失不法提供系爭數位帳戶之相關資料予詐欺集團作為詐騙使用，與侵權行為之構成要件不合。從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付287,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又被上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，自有未洽。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表編號日期（民國）金額（新臺幣）備註（匯款資料證據出處） 1 111年12月6日 100,000元（分兩次匯款，兩次均係50,000元）原審卷第13頁、嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1120019600號卷（下稱朴子警卷）第16頁 2 111年12月8日 100,000元原審卷第13頁、朴子警卷第18頁 3 111年12月8日 30,000元原審卷第15頁、朴子警卷第18頁 4 111年12月13日 27,000元原審卷第15頁、朴子警卷第22頁 5 111年12月15日 30,000元原審卷第17頁、朴子警卷第23頁合　計 287,000元

2025-03-05

CYDV-113-簡上-133-20250305-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第407號上訴人蔡錦枝訴訟代理人洪大明律師被上訴人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12 月18日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第468號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人依序於民國110年5月4日、同年月5日與訴外人黃鈺真簽立新臺幣（下同）320萬元、　　1,291萬元之借款契約，並交付戶名「禮讚金澤企業社蔡麗卿」、「錦昶有限公司」之存摺、印鑑章、提款密碼，授權黃鈺真領取並匯出存款共1,611萬元，以為借款交付，黃鈺真斯時雖任職被上訴人中正分社之櫃檯行員，惟其所為係基於與上訴人之借款契約，非執行職務或為職務所必要之行為，且上訴人平素有大額匯款予廠商之交易行為，其授權黃鈺真將提領存款匯入之帳戶亦非異常交易帳戶，被上訴人核准匯款，難認有違忠實或善良管理人注意義務，上訴人因黃鈺真不能清償借款所生損害，與信用合作社法第21條，金融控股公司及銀行業內部控制及稽核制度實施辦法第3條、第8條，金融消費者保護法第7條第3項，存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第16條規定之立法規範目的及欲防免之結果無關，而被上訴人制訂之人事管理規則及員工服務及行為規範要點僅係維護組織運作及內部紀律，非保護他人之法律，是上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項前段規定，請求被上訴人賠償1,611萬元本息，為無理由，不能准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-05

TPSV-114-台上-407-20250305-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

許可處分未成年人之財產

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第104號聲請人甲○○ 未成年人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請許可處分未成年人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為未成年人林千瑩（女，民國一００年二月十五生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）於處分被繼承人黃秋水如附件所示遺產事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人乙○○之成年胞姐，因父母於113年同日雙亡，依民法規定，同住之聲請人為未成年人乙○○之監護人。茲因父母留下龐大債務，聲請人及未成年人乙○○均無力承擔，故有意處分繼承取得如附件所示遺產（下稱系爭不動產），用以清償債務，惟因聲請人與未成年人乙 ○○同為繼承人，有利害關係，聲請人依法不得代理，爰依民法第1098條等規定，聲請選任關係人即出售案件之承辦地政士丙○○擔任未成年人乙○○於處分被繼承人遺產事件之特別代理人等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第 1098條定有明文。三、經查，聲請人主張各情，業據其陳明在卷，並提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、臺灣臺中地方法院家事法庭函文、土地及建物登記第一類謄本、臺中市中興地政事務所土地及建物所有權狀、大里區農會東榮辦事處催債文件、不動產買賣契約書及同意書為證，且有本院依職權調取系爭不動產之異動索引查詢資料查明無訛。依此，系爭不動產為被繼承人黃秋水所遺遺產，聲請人既與未成年人乙○○同為被繼承人黃秋水之繼承人，倘又擔任未成年人乙○○處分其繼承自被繼承人黃秋水所遺遺產事件之法定代理人，顯將導致雙方代理之結果，應認其行為與未成年人乙○○之利益相衝突而有為未成年人乙○○另行選任特別代理人之必要。茲審酌關係人丙○○為地政士，有處分不動產之專業知識，並已同意擔任未成年人乙○○之特別代理人，又非繼承人或具其他利害關係之人，復查無不適或不宜擔任未成年人乙○○特別代理人之消極原因，堪信關係人丙○○就其所受選任之事件，應能以善良管理人之注意執行職務，保護、增進未成年人乙○○之利益，本院是認聲請事項於法相合且有理由，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責；且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1100條、第1109條第1項、第1103 條第2項等規定均有明示。又按特別代理人制度，係法律為保障未成年人或受監護人之利益所為制度設計，本件監護人即聲請人與關係人丙○○於處分系爭不動產事宜時，自應盡善良管理人注意義務，並就處分系爭不動產所得之價金，於清償被繼承人黃秋水之債務後，應使未成年人乙○○至少取得按法定應繼分比例分配之部分，聲請人並應妥適管理未成年人乙○○之財產，以維護未成年人乙○○之權利。又為保障未成年人乙○○之利益，聲請人應於處分系爭不動產3個月內，與會同開具財產清冊之人提出變動後之財產清冊陳報法院，併予敘明。六、聲請程序費用之負擔依據：家事事件法第120條第2項、第10 4條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹附表：編號地號及建號權利範圍面積一臺中市○○區○○段000○0地號土地全部 68.78平方公尺二臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○里區○○○街00號）全部 138.79平方公尺

2025-03-04

ILDV-113-家親聲-104-20250304-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3817號原告黃千睿被告柳信偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、原告主張被告向原告承租新北市○○區000號建物(下稱系爭建物)，並簽訂租賃契約書，然被告在系爭建物從事非法行诶，致系爭建物為警通報新北市政府拆除大隊進行報拆，原告因而於112年6月2日接獲新北市政府違章建築拆除大隊令原告拆除之通知單，原告因而進行建物拆除及重建，共計受有損失新臺幣(下同)1,746,000元，被告未盡承租人之善良管理人注意義務，致原告受有損失，依民法第432條、第433條規定，請求被告賠償上開損失等語。經查，被告之戶籍地址在臺北市信義區，有戶籍謄本在卷可憑，非屬本院轄區，且原告係依租賃法律關係請求被告賠償損害，依民事訴訟法第 1條第1項前段規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，故依職權裁定移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-04

PCDV-113-訴-3817-20250304-1

重上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第28號上訴人臺北自來水事業處法定代理人范煥英訴訟代理人陳義文律師洪祜嶸律師被上訴人彥韋營造工程股份有限公司法定代理人游啟東訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年7月 29日臺灣臺北地方法院106年度建字第165號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決除確定部分外關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍佰捌拾壹萬壹仟陸佰叁拾肆元，及其中新臺幣伍佰肆拾叁萬壹仟柒佰肆拾貳元自民國一○六年六月三日起，其餘叁拾柒萬玖仟捌佰玖拾貳元自民國一一○年三月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔。四、本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰玖拾叁萬元供擔保後得假執行。但被上訴人如以新臺幣伍佰捌拾壹萬壹仟陸佰叁拾肆元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人承攬原審被告新北市政府地政局（下稱新北地政局）之「新北市新店中央新村北側區段徵收開發工程第1次變更設計」工程（下稱系爭工程），原審被告林同棪工程顧問股份有限公司(下稱林同棪公司)為系爭工程之設計監造單位。兩造曾於民國105年3月4日召開穿堤推進施工前會勘及說明會(下稱系爭說明會)，伊建議施工安全距離在自來水管側2公尺，避免損壞伊所有之第二清水管(下稱二清幹管)。詎被上訴人於同年6月21日疏未注意鑽損二清幹管 (下稱系爭鑽損事故)，致供水混濁，伊代墊各用戶清洗水塔費用新臺幣（下同）543萬1,742元，已受讓各用戶之損害賠償請求權，並通知被上訴人；復遭訴外人台灣自來水股份有限公司第一區管理處(下稱台水公司)依供水契約求償，雙方嗣以37萬9,892元和解。伊因系爭鑽損事故造成供水混濁，共受有581萬1,634元（543萬1,742元＋37萬9,892元＝581萬1, 634元）之損害。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被上訴人給付581萬1,634元本息等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊於系爭鑽損事故前，曾以地電阻、透地雷達測試及辦理現場試挖，已盡相當注意義務，並無過失。上訴人本有供水義務，因管壁、管底污垢導致供水混濁，與系爭鑽損事故無因果關係，且上訴人與台水公司和解之事實與系爭鑽損事故非同一，不得請求伊賠償代墊清洗水塔、遭台水公司求償之費用。又上訴人未提供正確圖資、操作蝶閥不當、未定期清理水管，就損害之發生或擴大亦與有過失等語。三、原審判決駁回上訴人請求被上訴人給付581萬1,634元本息部分，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄，㈡被上訴人應再給付上訴人581萬1,634元，及其中543萬1,742元自起訴狀繕本送達翌日即106年6月3日起、其餘37萬9892元自原審擴張聲明狀繕本送達翌日即110年3月4日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第83頁）：　　　　　㈠新北地政局將系爭工程發包予被上訴人施作，並委託訴外人和建工程顧問股份有限公司(下稱和建公司)負責專案管理，林同棪公司負責設計監造。　㈡兩造於105年3月4日召開系爭說明會。　㈢被上訴人曾於105年3月28日辦理第1次試挖，挖掘至深度6.6m ，未發現二清幹管，於105年4月1日辦理第2次試挖，於深度 3.95m發現二清幹管。　㈣系爭鑽損事故發生時，林同棪公司所屬人員未在場。　㈤被上訴人於105年6月21日原預計鑽掘4支管以埋設監測儀器，於鑽掘第3支管、深度約4.5m處時，發生系爭鑽損事故。　　　五、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人給付其581萬1,6 34元本息?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠上訴人主張：被上訴人就系爭鑽損事故致供水混濁，應負過失責任等語，惟被上訴人則予否認，並以前詞置辯。　⒈依被上訴人委請負責專案管理之和建公司所出具檢討報告（下稱系爭檢討報告），記載：被上訴人為避免推管工程穿越環河快速道路造成土壤擾動，預計於ψ3400mm自來水管上方（即二清幹管）與兩側埋設監測儀器進行穩定性監測作業，乃委託監測儀器廠商於105年6月21日上午8時許進場鑽掘，約中午12時30分鑽掘至第3支管深度約4.5m突然出現大量乾淨湧水現象，初判結果為自來水管損壞，立即停止鑽掘並通報自來水搶修專線，並通知監造單位、專案管理單位及上訴人到場勘驗。上訴人人員於下午3時許到場檢測，確定為ψ34 00mm自來水管（即二清幹管)破裂滲水，遂立即啟動搶修作業。檢討該監測作業，未依規範第02495章「監測儀器」3.1 .1施工之儀器裝設時機提報儀器安裝計畫通報監造單位辦理鑽孔點位複查，亦使致安裝作業過程未符合同章節1.8.4「儀器之裝設」應由工程司監督與檢驗。現場由委外之測量專業廠商自行辦理鑽孔作業，誤判自來水中心點位與保護範圍之距離，造成管材損壞。監測作業施作時，無會同監造人員於在場監督等語(見原審卷一第176、186、187頁）。可知系爭鑽損事故係因被上訴人為埋設監測儀器，未依系爭工程施工規範，由監造單位林同棪公司事先確認埋設監測儀器位置，亦未通知林同棪公司到場監督，即擅自委外施工，誤判自來水中心點位與保護範圍之距離，不慎鑽損二清幹管所致，足見被上訴人未盡相當注意義務，自有過失。　⒉被上訴人雖辯稱：伊於系爭鑽損事故前，曾以地電阻、透地雷達測試及辦理現場試挖，已盡相當注意義務，並無過失云云。經查：　　⑴依系爭工程施工規範第02495章第1.8.4、第3.1.1、第3.1.3 、第3.2.1規定：「裝設：⑴除非另有經工程司核准之安排，儀器之裝設應由工程司在場監督與檢驗。⑵緊鄰擋土牆、隧道或其他埋設結構物之土中監測器，於裝設設備…特別注意結構物與儀器間之適當距離」、「施工：廠商應按核准之儀器安裝計畫，……」、「所有監測儀器之裝設工作皆須於安裝前二日通知工程司，於工程司之監督下執行安裝工作」、「儀器之裝設應依現場實際狀況，儘可能接近圖示之約略位置，儀器裝設位置應事前經工程司核准」(合稱系爭施工規範，見原審卷一第163、166-167頁）。可見被上訴人裝設監測儀器，需按林同棪公司核准之安裝計畫施工，且施工位置應事前經林同棪公司核准，並於施工前2日通知該公司到場，在其監督下施作。　⑵而上訴人於系爭說明會已表示：「⑴貴單位施工地點有本處34 00mm及1500mm輸水幹管，涉及大台北地區500萬戶用水權益，且具有不可替代性，本處提供相關圖資供參，詳細位置因地形地物(貌)改變，深度及位置已不盡相同，故仍請於施工前辦理試挖確認本處管線位置及深度。⑵經比對工程之設計圖與本處3400mm竣工圖高程有出入。故以此規劃路徑將與本處3400mm管線衝突，建請依探挖結果設計貴單位排水涵管路徑，且施工位置除與本處管線保持安全間距至少1m以上外，並應評估確認施工安全性，避免影響本處管線」等語，會議結論亦記載：「1.經與會討論有關地電阻及透地雷達探測資料仍有其數值誤差性，且3400mm輸水幹管攸關大台北地區50 0萬戶民生用水，為慎重起見請林同棪公司儘速函覆確認，本案穿提推進變更圖資之正確或辦理試挖之必要。2.有關環河路申請交維試挖程序及時間，請施工廠商及監造單位儘速事先洽詢及確認……」等語（見原審卷一第11頁）。亦見被上訴人於事故前，即知悉上訴人提供之竣工圖與現場實際地形、地貌有出入，且被上訴人先前依地電阻及透地雷達探測所得之數據與實際現況仍有誤差，系爭說明會與會各單位乃決議需辦理現場試挖以確認二清幹管位置。　　⑶又上訴人依系爭說明會決議，嗣於105年3月28日在南下車道辦理第1次試挖，挖掘至深度6.6m，並未發現二清幹管；於同年4月1日在北上車道辦理第2次試挖，於深度3.95m發現二清幹管，為兩造所不爭執；且上訴人自陳於同年3月16日以地電阻、透地雷達測試結果，二清幹管管頂離地表深度為-2 .62m至-4.34m，管線平面調查圖所示覆土高程為-2.1m（見本院前審卷第275頁）。可知二清幹管距離地表之深淺不一，被上訴人於地底埋設監測儀器時，亦已可預見在深度2.1m 至4.34m間，皆有破壞二清幹管之可能。　⑷再依系爭檢討報告內容，載明系爭鑽損事故肇因於被上訴人為埋設監測儀器，不慎鑽損二清幹管所致。被上訴人自陳於 105年6月21日進行鑽孔時，確實未通知林同棪公司等語（見原審卷一第283頁反面)，則被上訴人明知二清幹管之實際位置與上訴人提供相關圖資有差距，且二清幹管管頂距離地表有相當起伏，深度具不確定性，並可預見挖掘深度在2.1m至 4.34m間均有破壞二清幹管之可能，卻未經林同棪公司事先核准，亦未其通知到場監督，即進行鑽孔作業，因誤判自來水中心點位與保護範圍之距離，致鑽孔至深度4.5m時破壞二清幹管，造成系爭鑽損事故並致供水混濁，足見被上訴人欠缺善良管理人注意義務，應有過失。故被上訴人前開所辯，並不可採。　⒊被上訴人雖又辯稱：上訴人未提供正確圖資、操作蝶閥不當、未定期清理水管，就損害之發生或擴大亦與有過失云云，惟為上訴人否認。經查：　⑴按民法第217條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言，是與固有意義之過失，以違反法律上注意義務為要件者，尚屬有間。而是否盡善良管理人之注意，應依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準。又過失相抵，係指損害之發生或擴大，被害人與有過失而言。亦即被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損害，或加害行為之損害發生後因被害人之過失行為，致其損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用。　⑵查系爭鑽損事故發生後，經上訴人現場勘驗，立即進行關閉二清幹管水閥，以期降低水壓減少損失及避免造成其他災害，並協調啟動信義線及一清幹管供水，使大台北地區民生用水無虞，此觀系爭檢討報告記載緊急搶修應變之內容即明（見原審卷一第204-205頁）。足見上訴人進行關閉二清幹管水閥、協調啟動信義線及一清幹管供水，係為避免系爭鑽損事故損害擴大，已盡其善良管理人之注意。則系爭鑽損事故肇因於被上訴人埋設監測儀器，未依系爭工程施工規範通知監造單位到場監督，即擅自委外施工，不慎鑽損二清幹管所致，有如前述；上訴人無法預知系爭鑽損事故之發生，緊急應變立即進行關閉二清幹管水閥，而由一清幹管單獨供水，係為避免造成其他災害，及使大台北地區民生用水無虞，就被上訴人造成系爭鑽損事故致供水混濁情形，顯非損害發生或擴大之共同原因，且上訴人於法律上對自己之法益並不負擔注意義務，即難認其有何過失。　⑶被上訴人雖辯稱：上訴人未提供正確圖資與有過失云云。惟上訴人於事故前即知悉被上訴人所提供之竣工圖與現場實際地形、地貌有出入，其先前依地電阻及透地雷達探測所得之數據與實際現況有誤差，系爭說明會與會各單位乃決議辦理現場試挖以確認二清幹管位置，均如前陳。且原審送請臺灣省土木技師公會（下稱鑑定單位）進行鑑定，係認：研判二清幹管竣工圖之地形地貌，與現況道路路型及路幅實際狀況已有差異等語（見外放系爭鑑定報告第19頁)。則被上訴人於事故前既已知悉上訴人提供之竣工圖與現場實際地形、地貌有出入，系爭說明會與會各單位並決議辦理現場試挖以確認二清幹管位置，然被上訴人卻未事先經林同棪公司複核鑽孔位置後核准施工，並通知其到場監督施工，而擅自由委外廠商逕行施工，系爭鑽損事故之發生與上訴人提供之圖資顯然無關。故被上訴人前開所辯，並不可採。　⑷被上訴人雖再辯稱：上訴人操作蝶閥不當與有過失云云。然被上訴人並無舉證證明上訴人有何操作蝶閥不當情形，已屬可議。且系爭鑑定報告亦認：因一清幹管送水量大量增加，致一清幹管流速大幅增加，為揚起一清幹管底泥之關鍵因素，經模擬一清幹管上游段擷取某段封閉供水管路(暫不考慮支線管段水流方向改變、流速倍增等因素)，應用流量連續方程式與赫茲威廉公式為學理上解釋，在一清幹管上游段擷取某段封閉供水管路，因此管路斷面、流速係數、水力半徑及管路長度皆為定值；依流量連續方式，當管路斷面為定值，流量與流速成正比，因此二清幹管停止供水，全部水量改由一清幹管單獨供水時，一清幹管送水流量為原來2倍，依流量連續方程式推算管內流速為應為原來2倍；依赫茲威廉公式，當流速係數、水力半徑及管路長度皆為定值，管內流速與管內摩擦係數成正比，故管內流速為原來2倍，管內摩擦係數將有倍數增加，造成底泥或管垢大幅擾動；一清幹管常態下供水壓力與二清幹管切換由一清幹管供水壓力，在調水操作蝶閥氣換供水壓力差並未明顯增加。有關在二清幹管斷水後，切換供水系統至備用之一清幹管供水等增壓事項，被上訴人未針對大型清水管蝶閥設施訂定操作手冊，故無法研判是否符合操作實應遵守相關規定等語（見外放系爭鑑定報告第16-17頁)。可知揚起一清幹管底泥之原因在於一清幹管之流量倍增，導致流速因此倍增，進而影響摩擦係數亦呈倍數增加。而一清幹管常態下供水壓力與二清幹管切換由一清幹管供水壓力，在調水操作蝶閥氣換供水壓力差既未明顯增加，足見供水混濁並非上訴人復水操作蝶閥所致。故被上訴人前開所辯，亦不可採。　⑸被上訴人雖又辯稱：上訴人未定期清理水管，違反其辦理配水管線改善工程作業要點及臺北市自來水事業工程設施標準規定云云。經查：　①遍觀前開作業要點及工程設施標準規定，皆無明定上訴人應如何定期清理一清、二清幹管（見原審卷四第259-263頁），被上訴人遽謂上訴人未定期清理水管，違反上開規定，已屬無據。而上訴人於系爭鑽損事故發生後，於105年11月公開招標辦理「二清水管橋管壁設施清潔改善工程」（見原審卷一第252、253頁），係進行管壁設施之清潔改善工程，與管內清理無關；至上訴人於106年7月公告招標辦理配水管線碎冰清洗作業，雖於工作說明書之「管線清洗工作」前言表示：……部分管線使用年限長達四、五十年之久，期間銹垢、沉沙淤泥、生物薄膜等管壁沉積物日積月累，不僅影響供水效率，更在水壓調配、水流方向改變及停復水作業時，常將附著管壁之管垢隨水流擾動帶出造成水污染情況，致使民眾用水品質及安全衛生方面遭受影響，實有必要考量對管齡久遠及管材老舊的配水管線進行管線內部清洗作業等語（見原審卷一第254-256頁），然此係就較小之配水管線所為之清理，與清理一清、二清幹管無關，亦難認上訴人未定期清理一清、二清幹管，即有違反前開規定情形。　②且原審囑請鑑定單位實地履勘一清、二清有無底泥，經鑑定單位表示：若需現場檢視是否有底泥，需大量動員人力後，將一清或二清部分管段停止供水並排空水管內自來水後方能進入，此影響甚鉅，經鑑定研判一清、二清係為大台北地區主要供水動脈，擔負大台北地區數百萬用戶自來水供應重任，實地履勘前須進行相關停水作業準備及通知用戶停水預告時，將發生局部區域面臨停水一段時間情事，此影響用戶生活品質甚鉅……，故研判尚無需要辦理現場實地履勘一清、二清幹管有無底泥事項。前述履勘事項在第二次會勘說明會時已說明，與會人員無意見等語（見外放系爭鑑定報告第18頁 )，益見一清、二清係為大台北地區主要供水動脈，上訴人若定期辦理一清、二清幹管清理作業，將發生局部區域面臨停水一段時間情事，影響用戶生活品質甚鉅。且鑑定單位並無確定一清、二清幹管存在底泥，及上訴人有為此定期清理一清、二清幹管義務。故被上訴人前開抗辯，仍不可採。　㈡又上訴人主張其因系爭鑽損事故致供水混濁，而代墊賠償各用戶清洗水塔費用543萬1,742元，且遭台水公司依供水契約求償，雙方嗣以37萬9,892元和解，共受有581萬1,634元（5 43萬1,742元＋37萬9,892元＝581萬1,634元）之損害等情，業據提出用戶清洗水塔明細、和解協議書為證(見原審卷一第2 4頁反面、第27-47頁反面、原審卷五第439頁)，被上訴人對於上訴人與台水公司和解金額，及前開用戶清洗水塔明細、和解協議書形式真正，並不爭執（見本院卷第172、332頁），且證人張淑芬即申請清理水塔住戶亦到庭證述：係因有水濁才向上訴人申請清洗水塔費用，有收受上訴人匯款等情明確（見本院卷第299-301頁），足認上訴人確有賠償各用戶清洗水塔費用及台水公司依供水契約求償費用。被上訴人空言爭執上訴人賠償各用戶清洗水塔之費用云云，並不可採。故上訴人主張其因系爭鑽損事故致供水混濁，受有前開損害 581萬1,634元，即屬有據。　　㈢綜上，被上訴人對系爭鑽損事故應負過失責任，並應賠償上訴人因系爭鑽損事故致供水混濁，所受賠償各用戶清洗水塔費用543萬1,742元、遭台水公司依供水契約求償以37萬9,89 2元和解之損害，共581萬1,634元。又被上訴人抗辯上訴人未提供正確圖資、操作蝶閥不當、未定期清理水管，就損害之發生或擴大亦與有過失云云，均不可採。故上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付其581萬1,634元本息，即屬有據。六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人再給付581萬1,634元，及其中543萬1,742元自106年6月3日起、其餘37萬9892元自110年3月4日起（就利息起算日部分，兩造不爭執，見本院卷第332頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當。原審就被上訴人前開應再給付部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第2項所示，並依兩造聲請命供擔保後為准、免假執行之宣告。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-03-04

TPHV-113-重上更一-28-20250304-1