Know99判決書

搜尋結果：喪葬費用

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第53號原告靳聖玲靳維君共同訴訟代理人林彥苹律師複代理人莊佳樺律師視同原告方玉珍靳國偉靳國旭靳莞萍被告靳慧珍上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應返還新臺幣貳拾肆萬陸仟壹佰元及自民國一百一十一年八月五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人靳寶林之全體繼承人公同共有。原告其餘之訴駁回。兩造就被繼承人靳寶林所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由原告負擔五分之四，餘由被吿負擔。本判決第一項，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　　由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款規定定有明文。又依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。原告靳聖玲、靳維君起訴主張被告於兩造之父即被繼承人靳寶林生前、亡後擅自領取如附表三所示之被繼承人於銀行之存款、勞工保險喪葬津貼，依繼承及不當得利之法律關請求：㈠被告應給付新臺幣（以下若未特別標明，均新臺幣）118萬3,510元，及自民國109年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人靳寶林之繼承人公同共有。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行(見本院 111年度家調字第893號卷第4頁)，惟嗣以：　㈠請求返還之財產，均係兩造之父遺留之遺產，尚未經繼承人分割，應為兩造及其他繼承人公同共有，此權利之行使，應得公同共有人全體之同意，於訴訟上除對造外其餘之繼承人未能一同起訴，於當事人適格上有所欠缺，原告於112年4月 7日主張依民事訴訟法第56條之1規定聲請命除兩造以外之其他繼承人即被繼承人配偶方玉珍、其餘子女即靳國偉、靳國旭、靳莞萍追加為原告。　㈡經本院通知方玉珍、靳國偉、靳國旭、靳莞萍陳述意見而未表示意見，本院即於112年6月20日裁定方玉珍、靳國偉、靳國旭、靳莞萍應於裁定送達翌日起5日內追加為原告，否則視為一同起訴，屆期方玉珍、靳國偉、靳國旭、靳莞萍仍未追加為原告，依法亦為視同起訴之追加原告。　㈢原告後於113年8月22日變更其原訴之聲明為：㈠被告應給付11 8萬3,500元，及自109年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人靳寶林之繼承人公同共有。㈡兩造就被繼承人靳寶林所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割。㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行(見本院卷第39、46頁)。核以上開變更，係以對被告請求返還不當得利並主張此一公同共有之債權係屬被繼承人所遺遺產而請求併為遺產之分割，核此，關於追加訴訟標的部分，所據請求基礎事實始終未曾變更，依上規定，亦得准許。　　　二、追加原告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張: 　㈠靳聖玲、靳維君、靳國偉、靳國旭及靳菀萍與被吿為被繼承人之子女，方玉珍為被繼承人之配偶，嗣被繼承人於109年8 月10日死亡，原告依民法第1138條第1款規定，為被繼承人之合法繼承人，得於被繼承人死亡後與追加原告、被吿共同繼承被繼承人之遺產。　㈡惟被告於被繼承人尚在世時之109年5月5日，逕自持被繼承人名下台新銀行存摺及印章，提領被繼承人台新銀行帳戶之存款80萬元並匯入被吿所有之金融機構帳戶內。又被繼承人亡後，被告竟未經全體繼承人同意，提領被繼承人名下台新及遠東銀行帳戶之存款共57萬元（詳如附表三編號2至8），被吿復於109年9月7日申請勞工保險喪葬津貼13萬7,400元後，將前開款項納為己有。　㈢被告上述行為已侵害原告、追加原告應繼承之權利，使其等受有無法取得對被繼承人存款之繼承權利150萬7,400元（計算式：800000+570000+137400＝1507400）之損害。惟被吿於被繼承人亡後，被繼承人之喪葬事宜均由被告操辦，並由被吿先行代墊被繼承人喪葬費用32萬3,900元（如附表四），應自被繼承人遺產先行扣還，故被吿尚須返還118萬3,500元（計算式：1507400-323900＝1183500）。除上開以外之其餘遺產均已分割或處分，已非屬遺產，是本件就被繼承人遺產尚未分割部分只有被告應返還之118萬3,500元，且兩造未能就此部分達成分割協議，故上開款項應由兩造按應繼分即每人各7分之1分割各自取得等語。　　　㈤為此，爰依民法第179條及民法第1164條規定請求不當得利並分割被繼承人之遺產。並聲明：㈠被告應給付118萬3,500元，及自109年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼承人靳寶林之繼承人公同共有；㈡兩造就被繼承人靳寶林所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割；㈢請准供擔保後宣告假執行。二、追加原告靳國偉經通知，未於最終言詞辯論期日到場，惟曾於111年度訴字第1716號返還不當得利事件112年10月19日言詞辯論期日到場，並曾具狀陳以：兩造父親生前意識清楚而與被吿一同至銀行將其名下存款轉予被吿，即為贈與，我不認為是不當得利；原告於被繼承人生前未為照料，於被繼承人身故後始巧立名目索求遺產，我並不想被列為原告而向被吿請求返還不當得利等語。追加原告方玉珍、靳國旭、靳莞萍經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、被告則以：因被繼承人亡前曾受癌症所苦，僅受有被告照顧，被繼承人便表示要將美金定存解約，並將解約之美金定存款項等同80萬元贈與予被告，被繼承人仍在世時即109年5月 5日遂親自臨櫃辦理，將定存解約後並轉帳80萬元予被告；喪葬補助費部分則是因被告為勞工保險之投保人，故因至親過世而得申請勞工保險之喪葬補助津貼，此為被告身為被保險人之權利，而與被繼承人之遺產無涉。而被告於被繼承人過世後先行提領其存款57萬元，是為處理被繼承人後事，其中為被繼承人購買之雙塔位費用為13萬5,000元，係因被繼承人非教友，需以依親之方式即藉由有教友身分之被吿才能購買，被吿因此以自己名義購入自己及被繼承人之雙塔位，然被吿並沒有意願使用所餘之另一塔位，是13萬5,000元均屬被繼承人喪葬費用之範圍，應優先自被繼承人遺產中扣還給被吿。因此，於扣除被吿代墊之喪葬費用後，被吿於被繼承人死後提領之被繼承人存款尚餘17萬8,600元（計算式：5 70000-323900-67500＝178600），分予全體繼承人即兩造共7 人，每人可分得2萬5,514元（計算式：178600元÷7＝25514元），被告以現金交付予方玉珍、靳國偉，靳國旭因無法聯繫而暫時由被告保管其分得之款項，靳菀萍、靳聖玲、靳維君部分則由被告轉帳至被告母親即張玉奴之帳戶，透過張玉奴轉交給渠等，是被告並無不當得利之情形等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項與爭執要點：　㈠兩造不爭執事項：　⒈被繼承人於109年8月10日死亡，兩造分別為被繼承人之配偶、子女，各為繼承人，兩造對遺產應平均繼承，應繼分各為 7分之1。　　⒉被繼承人所遺遺產除本件爭執之標的外，其餘均已由本院以1 12年度訴字第2494號代位請求分割遺產案件分割完畢。　⒊被告於被繼承人生前、死後分別取得被繼承人名下帳戶之存款及受領喪葬津貼之數額如附表三所示。　⒋被告於被繼承人死後支出如附表四所示之喪葬費用，共計323 ,900元，原告同意應先行扣還予被吿。　㈡兩造爭執要點：　⒈被告在被繼承人生前取得被繼承人款項80萬元，是否應返還予全體繼承人？　⒉被告依勞工保險條例規定取得之喪葬津貼是否為被繼承人之遺產？　⒊被告購買塔位之費用67,500元是否應列入喪葬費用而應扣還？　⒋原告及追加原告是否有收受被告給付之餘款各2萬5,514元？　⒌被繼承人若尚有所遺，遺產為何？又應如何分割？五、本院之判斷：　　　㈠被告在被繼承人生前取得被繼承人款項80萬元，是否應返還予全體繼承人？　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉查：被吿不否認確於109年5月5日自被繼承人處取得80萬元，惟辯以該款項乃被繼承人所贈與。而被告於109年5月5日陪同被繼承人至台新銀行中壢分行並由被繼承人匯款80萬元予被吿一節。經證人即台新銀行櫃檯行員謝惠君證述：伊為10 9年5月5日為被繼承人辦理業務之經辦，伊除了為被繼承人將美金兩萬元左右辦理臨櫃轉帳，另亦為到場之被繼承人女兒開設本行新設帳戶；被繼承人告訴伊要將存款轉帳至當天新設之被繼承人女兒（即被吿）帳戶，過程由被繼承人本人臨櫃辦理轉帳並由伊與被繼承人本人進行問答，因銀行規定櫃檯行員對老人轉帳事宜應為關懷詢問，況此筆款項金額較大，因此伊有問被繼承人身邊陪同之人為何人及轉帳用途，被繼承人答稱身邊之人為女兒而款項是要給女兒的，伊遂按被繼承人指示，將被繼承人名下帳戶存款80萬元轉到當天新開設之女兒帳戶內等語。依此，原告指稱被吿擅自領取被繼承人帳戶之存款，已然有所誤會。復觀諸被繼承人名下於台新銀行（帳戶帳號：1210001356900號）之新臺幣存款帳戶，於109年5月5日有兩筆交易紀錄，第一筆為當天下午1時48 分存入79萬7,813元，第二筆於當天下午3時17分轉帳80萬元至帳號：0020121000843056號之帳戶，取款憑條上則蓋有被繼承人印鑑章並載明由被繼承人上開帳戶單筆轉帳至「戶名：靳慧珍」之帳戶一節，有原告於桃園地方檢查署提供之被繼承人台新銀行台幣存款歷史交易明細查詢表及台新銀行提供之109年5月5日被繼承人取款憑條附卷可參（見桃園地方檢察署110年度他字第6319號卷第31、195頁）。據上開證據資料交互以觀，已明確可見被繼承人本人於109年5月5日由被吿陪同至台新銀行中壢分行辦理轉帳，是先由被繼承人將美金定存辦理解約，並待美金轉成等同之79萬7,813元後，湊足80萬元匯入上開被繼承人台新銀行帳戶後，又臨櫃向經辦之證人即銀行櫃檯行員告知其要將帳戶內之80萬元匯入身旁陪同到場之女兒即被吿當天新開設之台新銀行帳戶內，而取款憑條之記載可以看出是以被繼承人之印鑑、存摺取款，更經證人提問並瞭解、確認被繼承人領款目的、用途及贈與被吿之意願。綜上證人證述及證物內容可知，內容均與被告之辯解相符，足認被繼承人生前真意確實係要將80萬元贈與被告。況被繼承人在神智清楚時本即能自由決定其款項之花用支出或贈與，不能於被繼承人死亡後，僅以帳戶之提領明細，遽即認其帳戶之已提領數額均屬遺產或為被告未經被繼承人之同意而取得。　⒊綜上，原告既無法提出被吿無權取得80萬元之證據，本院自亦無從認為被繼承人對被告有不當得利返還請求權存在，原告亦不得基於不當得利及繼承之法律關係，請求被告返還80 萬元予被繼承人之全體繼承人，是原告此部分之請求，核屬無據。　　㈡被告請領之喪葬津貼是否應列入被繼承人之遺產範圍？　　原告主張被吿領取勞保喪葬補助13萬7,400元等情，為被吿所不爭執。而原告雖主張被吿應將所領取之喪葬津貼返還兩造公同共有云云。惟按勞工保險條例第62條第1項第1款規定：被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：⑴被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月。而被繼承人死亡後，被吿固依勞工保險條例第62條規定以勞工保險被保險人身分申請並獲准發給勞工保險家屬死亡給付13萬7,400元，此有勞動部勞工保險局113年9月11日保職命字第11313038810號函可參(見本院卷第60頁)。然勞工保險死亡給付屬公法上之給付，非私法上之遺產，申領勞工保險給付悉依勞工保險條例相關規定辨理，不適用民法有關繼承之規定，被吿所領取之勞工保險死亡給付，乃本於其保險關係取得之給付，並非屬被繼承人遺產之一部，若令被吿將受領之喪葬津貼歸入遺產，反而變相使被吿以自己財產補貼被繼承人喪葬費用，造成其餘繼承人因此得多分遺產之結果，難謂公平合理。因此，原告請求被吿返還上開勞工保險死亡給付13萬7,400元，自無理由。　㈢被告購買塔位之費用67,500元是否應列入喪葬費用而應扣還？　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1148條第1項本文、1150條、第1172條分別有明文。又被繼承人之喪葬費用既為辦理被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除。準此，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為收斂及埋葬該死亡者有所支出，其範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、被繼承人之身分、地位及生前經濟狀況決定之，依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89、92年度台上字第1427 號判決意旨參照）。　⒉被吿於被繼承人死後提領被繼承人名下存款之部分，部分款項已用以支付被繼承人之喪葬費用，且塔位購入有其必要性，已為兩造所不爭執，惟原告主張被吿於為被繼承人購置靈骨塔位時，支出雙塔位費用13萬5,000元，被繼承人僅有使用其一塔位，另一塔位則無有使用，且塔位係以被吿名義所購入意即塔位使用權二分之一是為被吿所有，故應不得將另一未使用之塔位費用6萬7,500元列為喪葬費用云云，經被吿辯以其無有使用另一塔位之意願，且神父亦稱縱使是雙塔位，本來也可以只放被繼承人之骨灰等語。本件被吿購入雙塔位一節僅說明係因被繼承人非教友，故需藉被吿名義才能購入靈骨塔位，被吿提出財團法人天主教方濟各會捐款收據為證（見桃園地方檢察署110年度他字第6319號卷第79頁），而喪葬費用須自遺產中優先扣還，自不能不考量全體繼承人之利益及被繼承人所需等情，則被告何以不能選擇以自己名義購入單一塔位並供被繼承人使用，此未見被吿為具體合理之說明；縱使被告表示另一塔位無人會使用，則此不更足認另一塔位之購置費用並非用以放置被繼承人骨灰所用，自難認係被繼承人喪葬費用之必要支出，前述購置既未得全體繼承人同意，自不應逕行轉嫁自本件遺產中支出，是塔位費用之必要支出，應認以13萬5,000元之一半即6萬7,500元為適當，被告主張應以13萬5,000元列入必要費用等語，不足為採。　　㈣原告及追加原告是否有收受被告給付之餘款各2萬5,514元？　　被吿雖陳扣除其代墊之喪葬費用後，被吿於被繼承人死後提領之被繼承人存款尚餘17萬8,600元，分予全體繼承人即兩造共7人，每人可分得2萬5,514元，被告已於100年10月16日持現金交付予方玉珍；靳國偉部分因被吿有為其代管物業，被吿與靳國偉妻子邱才倩結算後，已用以抵銷被吿為其墊付之費用而兩清；靳國旭部分因聯繫無著而由被告保管其分得之款項；靳菀萍、靳聖玲、靳維君部分則由被告於100年8月 10日轉帳7萬6,542元至被吿母親即張玉奴之帳戶，透過張玉奴轉交給渠等等節，經被吿提出對話紀錄及存款交易明細等件為佐（見111年度訴字第1716號卷第201至207頁、本院卷第72至75頁）。惟上情關於被吿已交付款項一節，既為原告所否認，被吿自應就其有交付被繼承人遺產各2萬5,514元予原告、追加原告之事實，負舉證責任。而查，原告所陳交付現金給方玉珍及與靳國偉間互為抵銷等節，被吿僅有陳述而已，全未舉證，方玉珍及靳國偉又不曾到庭核實被吿所陳，是本院無從逕認被吿此部分所述為真。又原告於審理中否認靳菀萍、靳聖玲、靳維君有自張玉奴處收受上揭款項，則縱使被吿所述請託張玉奴轉交一節為真，被吿所提出之交易明細至多僅能證明被吿有轉帳給張玉奴，尚無從證明張玉奴有將款項復為交付靳菀萍、靳聖玲、靳維君，而張玉奴雖經本院通知作證卻猶未到庭，是若僅據上開交易明細，無從認定靳菀萍、靳聖玲、靳維君有收受上揭款項之事實。復靳國旭部分被吿則已自陳尚未交付。是自被吿所陳，仍乏事證可資佐證，其主張原告、追加原告有受領上開款項之部分，尚難採信，而不能准許。　㈤從而，原告依不當得利之法律關係請求被吿返還24萬6,100元予被繼承人之全體繼承人之範圍內應屬有據（計算式：1183 500-800000-137400＝246100），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。而本件原告雖主張上揭被告給付部分應自109年5月5日起至清償日按法定利率計算利息，然而，原告等對被告不當得利債權之請求，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，始負遲延責任。上開請求之起訴狀繕本係於111年8月4日由被吿收受(見本院111年度家調字第893號卷第18頁)，與催告有同一之效力，故原告請求自111年8月5日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由。逾此範圍之主張，即屬無據。　㈥被繼承人之遺產應如何分割: 　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1164、1141條分別定有明文。被繼承人未以遺囑禁止分割遺產，系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割協議，是原告依民法第1164條訴請分割，自屬有據。　⒉次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第 2項、第3項定有明文。上開分割共有物之規定，依民法第11 51條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束（最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、 82年台上字第748號判決意旨可供參照）。　⒊本院審酌被繼承人遺留之遺產為存款，性質均為可分，以之直接分配予各繼承人並無顯然困難，自應以原物分配方式，本院認如附表一所示之分割方法應屬公平、適當。六、綜上所述，原告請求被告應返還24萬6,100元及自111年8月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息予予被繼承人靳寶林之全體繼承人公同共有之部分，為有理由，應予准許；原告逾上開部分所為請求，則為無理由，應予駁回。又原告依繼承法律關係，請求就被繼承人所遺如附表一所示之遺產予以分割，為有理由，爰予分割如附表一「分割方法」欄所示。另按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，原告勝訴部分，請求被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，原告就其上開勝訴部分，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知；另原告敗訴部分，因其訴之駁回，該部分聲請已失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表一：被繼承人靳寶林所遺遺產及其分割方法編號遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）分割方法 1 對被告之不當得利債權如主文第1項所示246,100元之本息。由兩造按附表二所示應繼分比例分配附表二：被繼承人靳寶林之繼承人應繼分比例編號姓名應繼分 1 靳聖玲 7分之1 2 靳維君 7分之1 3 方玉珍 7分之1 4 靳國偉 7分之1 5 靳國旭 7分之1 6 靳莞萍 7分之1 7 靳慧珍 7分之1 附表三：原告主張被吿應返還之不當得利範圍編號日期金額(新臺幣) 來源 1 109年5月5日 800000 被繼承人台新銀行帳戶 2 109年8月16日 150000 被繼承人台新銀行帳戶 3 109年8月17日 150000 被繼承人台新銀行帳戶 4 109年8月18日 150000 被繼承人台新銀行帳戶 5 109年8月19日 70000 被繼承人台新銀行帳戶 6 109年8月19日 20000 被繼承人遠東銀行帳戶 7 109年8月19日 20000 被繼承人遠東銀行帳戶 8 109年8月20日 10000 被繼承人遠東銀行帳戶 9 109年9月9日 137400 被吿勞工保險喪葬津貼合計 0000000 附表四：被吿代墊之喪葬費用編號項目金額（新臺幣）備註 1 喪葬儀式費用 242400 2 神父彌撒費用 8000 3 教堂費用 3000 4 神父主持入塔費用 3000 5 塔位購買費用 67500 合計 323900

2025-03-14

TYDV-113-家繼訴-53-20250314-1

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第38號原告王秀雲訴訟代理人陳奐均律師張立業律師被告吳憲奇訴訟代理人陳麗玲律師被告王秀琴訴訟代理人王正和被告王啓祥籍設新北市○里區○○路000號0樓(新北○○○○○○○○萬里區所) 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決主文如下：　　主　文被繼承人吳王秀蘭所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一「本院分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第262條第1項定有明文，依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，本件原告起訴時，以王夏夜子為被繼承人吳王秀蘭之手足，同為繼承人之一，而列王夏夜子為被告，惟查王夏夜子已於民國112年8月15日向法院聲明拋棄繼承而經准予備查在案，原告於本件分割遺產事件將王夏夜子列為被吿，應屬誤列，嗣原告於113年3月27日準備程序期日撤回對王夏夜子之起訴，於法尚無不合。又原告起訴之訴之聲明所示兩造應繼分比例經原告於113年8月22日具狀更正如本判決附表二所示，原告所為上述更正，僅係就兩造應繼分比例之陳述予以補充或更正，其訴訟標的仍屬相同，核屬補充或更正其事實上之陳述，亦合於法律之規定。　二、被告王啓祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被繼承人吳王秀蘭於112年5月16日死亡，遺有如附表一所示遺產，其全體繼承人為其配偶即被告吳憲奇、手足即原告、被告王啓祥、被吿王秀琴（被吿部分，以下均以姓名表之），應繼分如附表二所示。被繼承人之遺產無不能分割之情，兩造亦無不分割之協議，惟兩造無法就分割方式取得共識，爰依民法第1164條規定，提起本件訴訟，請求分割被繼承人如附表一所示之遺產等語。　㈡吳憲奇雖主張其代被繼承人墊付之費用應先自被繼承人之遺產扣還，惟吳憲奇僅提出向醫療院所申請補發而得之醫療費用單據，無非係因吳憲奇為被繼承人配偶才得以讓醫院重新開立，僅能證明有此費用支出，但無法證明係由吳憲奇所支出，且被繼承人生前與吳憲奇感情不睦，疏難想像吳憲奇會為被繼承人籌措醫療費用而到處借款，況被繼承人生前尚有數百萬元存款可支應醫療開銷；吳憲奇所提交通費用均係事後試算之結果，不足證明被繼承人生前均係搭乘計程車就診且車資係吳憲奇支出之事實；吳憲奇所提出之牌位使用費證明其上記載往生使用者為吳家歷代祖先，顯然非係為祭祀被繼承人所購買；是吳憲奇未能提出充足事證以佐其說為真，除其主張之醫療耗材、營養補給、臨時看護及剪髮洗頭費用、殯儀館保存費用外，其餘均不同意先予扣還等語。　㈢並聲明：就被繼承人所遺如附表一所示之遺產，請求分割如附表一「原告主張分割方法」欄所示。二、吳憲奇則以：被繼承人生前因罹患乳癌而需持續至慈濟、和平、新光、亞東等醫院及茶米中醫診所看診治療，迄至被繼承人於112年5月16日病逝止，其為被繼承人支出醫療費用（包括門診掛號、藥品、住院病房、診察治療等費用）新臺幣（下同）126萬0,695元、因就診所生之交通費用（自被繼承人與吳憲奇之住家至上開各醫院間之各趟來回計程車車資加總計算）14萬5,420元，醫療耗材、營養品、臨時看護及剪髮洗頭費用11萬3,625元及被繼承人喪葬費用（如附表三編號4至12）35萬7,800元。吳憲奇及被繼承人均年屆高齡、無工作，膝下無子女，兩人晚年僅倚賴微薄年金及儲蓄生活，被繼承人生病後，因認為所患疾病未來仍會痊癒，因此將名下存款留於未來所用，而並未用以支付醫療費用，上開款項均係吳憲奇向友人及兄弟姊妹借款以籌措支應。另吳憲奇所列各項喪葬費用與訴外人即被繼承人姪子王禹翔匯入款項，即被繼承人保險理賠金27萬0,100元所清償之喪葬費用項目不同，故無重複表列之虞。吳憲奇為被繼承人生前代墊之費用共計187萬7,540元，自應從被繼承人之遺產中優先扣還予吳憲奇，扣還後所餘之遺產再由吳憲奇繼承二分之一，原告及王秀琴、王啓祥各繼承六分之一。三、王秀琴則以：同意原告之主張及分割方法。另不同意將被繼承人之遺產應先扣還予吳憲奇所代墊之債務，因吳王秀蘭生前有交代王禹翔簡單辦理喪葬事宜，並將其癌症保險理賠受益人改為王禹翔，請求王禹翔將保險理賠金用來支付相關費用，惟吳憲奇仍執意由其自行大肆操辦吳王秀蘭之後事，王禹翔事後亦應吳憲奇要求匯款予其27萬0,100元，故吳憲奇應就其未遵吳王秀蘭意願所增額外開銷自行負擔，不應將該支出歸於全體繼承人分擔；而其餘吳憲奇主張其代吳王秀蘭代墊之費用部分，除其主張之醫療耗材、營養補給、臨時看護及剪髮洗頭費用、殯儀館保存費用外，其餘均不同意先予扣還等語。四、王啓祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或言詞作何聲明或陳述。　　五、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親　　卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條本文分別定有明文。原告主張被繼承人於112年5月16日死亡，其生前配偶為吳憲奇，無子女、父母均歿，兄弟姊妹即原告、王秀琴、王啓祥及王夏夜子，其中王夏夜子已拋棄繼承，故兩造為被繼承人之全體繼承人，吳憲奇應繼分為1/ 2，原告、王秀琴、王啓祥各為1/6等事實，有其所提繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本及本院家事法庭112年10月2日112年度司繼字第2791號王夏夜子拋棄繼承准予備查函附卷可稽（見卷第10至15、30、43頁）。而被繼承人所遺之遺產詳如附表一所示，另被繼承人所遺正豐化學股票1000股因無殘餘價值而兩造同意不列為遺產範圍作分配，有原告所提財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人臺灣集中保管結算所股份有限公司之投資明細資料、被繼承人桃園市楊梅區農會存款餘額證明書等件附卷可佐（見卷第16、31至38頁），且上情並為兩造所不爭執（見卷第180 至181頁），堪以認定。六、得心證之理由：　　原告主張被繼承人有如附表一所示遺產，請求分割如附表一「原告主張分割方法」欄所示一節，兩造就遺產項目無爭執且同意為分割，已如上述，另就吳憲奇所陳關於附表三編號 3、4之費用支出兩造則不爭執，因此，尚有所疑義者僅餘吳憲奇是否有支出附表三編號1、2、5至12之費用。另就吳憲奇自王禹翔處領取之27萬0,100元匯款，經吳憲奇陳明是用以支付王秀琴所提出「吳王秀蘭治喪費」支出明細中給予天享生命葬儀社辦理喪禮之喪葬費用27萬0,100元（見卷第108 、132頁），而上開給予天享生命葬儀社之款項既未列入附表三之喪葬費用之一部，顯見吳憲奇並未有重複列計之狀況，而王秀琴就上情亦不否認（見卷第137頁背面），足認兩造就此已無爭執。故本件爭點厥為：吳憲奇主張有為被繼承人代墊之費用即附表三編號1、2、5至12所示，並應自被繼承人遺產先予扣還予吳憲奇，是否有理由？　㈡有關吳憲奇主張應由被繼承人遺產中先行取償之項目與金額：　⒈就被繼承人生前之醫療及交通費用部分：　⑴吳憲奇主張其為被繼承人支出醫療費用126萬0,695元、交通費用14萬5,420元（即附表三編號1、2）等語，雖據其提出被繼承人診斷證明書、醫療費用總計表、臺北市聯合醫院門 /急診費用證明書、亞東紀念醫院醫療費用收據（補發）、新光吳火獅紀念醫院醫療費用證明彙總、台北慈濟醫院住院醫療費用收據（蓋有與正本相符）、茶米中醫診所醫療費用證明單、大千無線電計程車車資證明（112年12月7日、同年 11月25日及同年12月25日）及APP計程車車資估價截圖等件為證（均影本，見卷第63至83頁），惟為原告、王秀琴所否認。　⑵查上開醫療單據均係吳憲奇於本件起訴後向上開醫院請求核發被繼承人因醫療而支出之費用彙總而已，不過係因吳憲奇以被繼承人之家屬身分而得以申請取得而提出，故難僅憑吳憲奇持有上開補發之醫療費用收據及證明，即認定吳憲奇有為被繼承人代墊相關醫療費用。況吳憲奇雖陳其與被繼承人晚年相依為命，僅依賴年金及微薄儲蓄生活，被繼承人醫療費用均係吳憲奇向他人借款支應云云，並提出借款明細為佐（見卷第115頁），然細究此借款明細之借款總額雖有996,5 00元，但並非均係於被繼承人生前吳憲奇向他人所借，亦有吳憲奇於被繼承人死後向他人借款用以支出喪葬費用之記載，經核吳憲奇於被繼承人生前所列借款款總額僅535,500元，且其中含有吳憲奇本人積蓄15萬元及向他人借款20萬元用以清償對原告欠款之部分，意即吳憲奇所述其為了替被繼承人支付醫療費用而向他人借款之金額不過185,500元而已，然吳憲奇所列之醫療及交通費用總計高達1,406,115元，則其中約120萬餘之差額吳憲奇是如何支應，未見吳憲奇再舉事證補實其說，是其所述上開費用均由其支出一節顯屬有疑，加以吳憲奇屢陳其晚年無有多餘之資力可承擔被繼承人之醫療開銷，既然如此，依吳憲奇之陳述及舉證，顯然無法認定其有為被繼承人代墊醫療及交通費用之實。　⑶再者，被繼承人名下於桃園市楊梅區農會尚有存款，於110年 6月21日匯入8,603,210元後，迄至被繼承人亡歿前，陸續經領取使用總計2,290,227元（見卷第37至38頁），而被繼承人於110年4月26日經診斷罹患乳癌（見卷第63頁），爾後持續有醫療、住院、藥品及放射診治等需求，被繼承人自帳戶提領之款項不難想見應係用以支應此等醫療開銷，再被繼承人斯時因患有癌症而身體孱弱，自然無有其他除醫療需求以外之大筆開銷，殊難想像被繼承人於患有重病若不積極治療恐致惡化之際，尚有吳憲奇所辯被繼承人堅持不動用自身存款用以治療之理。既然吳憲奇無有支付被繼承人醫療費用之資力，被繼承人名下仍有存款支應醫療費用，已證吳憲奇所為主張有違一般常情，無從為採。　　　⑷而吳憲奇因本件而計算出之往返醫院及住家間之計程車車資，僅是陳述及數學計算式而已，不僅無從證明被繼承人於生前有利用搭乘計程車往返就醫之情，亦不能說明吳憲奇都有陪同被繼承人就診，或是吳憲奇為被繼承人代墊此等開銷。甚至其所列使用計程車往返之日期計算居然包括被繼承人住院而未返家之該等期日，更因此可知吳憲奇不過按照醫療就診紀錄加乘計程車車資後列入而已，應非事實。　⑸是以，吳憲奇主張其有墊付如附表三編號1、2所示之醫療、交通費用，並非可採。　⒉就被繼承人死後之喪葬費用部分：　⑴按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。次按被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。　⑵吳憲奇主張其曾支付如附表三編號5至12所示之費用，應自本件遺產中先行取償一節，業據吳憲奇提出北莊福園永久使用權狀、北莊福園收據、磐宏開發股份有限公司收據、翰霖禮儀社收據、北莊福園法事繳款單、樂悠悠整合工作行銷工作室為證（均影本，見卷第91至93、153至155、185頁）。惟被繼承人亡後因喪葬儀式所需支出之治喪費用，業經列為「吳王秀蘭治喪費」支出明細，且已由王禹翔交付吳憲奇27萬 0,100元用以支付天享生命葬儀社辦理被繼承人喪禮之喪葬費用（見卷第108、132頁），是被繼承人後事已辦理完畢，惟關於附表三編號5塔位及管理費用既係為放置被繼承人骨灰所用，同表編號6百日祭祀費用則是為被繼承人亡後滿百日之悼念，依傳統習俗而論，均尚屬被繼承人喪葬費用之一部，應認為屬民法第1150條所指由遺產支付之繼承費用之一部，而可由被繼承人之遺產中先行扣還予吳憲奇。　⑶至於附表三編號7、9至12所支出之祭祀費用，乃吳憲奇因個人意願、宗教信仰及祭祀習俗而支出，應認為係屬思念故人而陸續支出之祭祀費用，已不屬於為埋葬死者而需支出之喪葬費用，自不應由被繼承人之遺產負擔該等祭祀費用。另附表三編號8北莊福園牌位及管理費用14萬元部分，相較於吳憲奇於被繼承人歿後不久購入之骨灰位使用權狀之背面記載「往生使用者：吳王秀蘭」，可茲認定此支出係為置放被繼承人骨灰而生之喪葬費用，但吳憲奇於113年4月24日購買之牌位使用權狀背面卻載為「往生使用者：吳姓歷代祖先」（見卷第198至199頁），無法從其所載之購買用途認定係為供奉被繼承人牌位，雖吳憲奇辯稱其與被繼承人膝下無子女，因此被繼承人歿後即屬吳家先人祖先云云。縱使吳憲奇所述吳姓歷代祖先包括被繼承人為真，然吳憲奇購入牌位究竟用以祭祀幾位祖先或神明、被繼承人之牌位是否現供奉於此處，供奉被繼承人牌位是其中範圍的幾分之幾、價購金額又要如何切割，均未見吳憲奇提出說明，本院無從就其所陳加以判斷，而既然吳憲奇購入牌位時已有意地將其上記載之使用者列為吳姓歷代祖先，則難認該牌位購買費用係供祭祀被繼承人所用或與被繼承人喪葬費用有何相關而應由被繼承人遺產負擔並扣還予吳憲奇，因此不予准列。況前開附表三編號 7至12費用支出之際已係113年，且係吳憲奇未經其他繼承人之同意或授權所為之決定，自不得據以認定此仍屬遺產管理之共益費用而應由遺產中扣還予吳憲奇。是吳憲奇主張附表三編號7至12費用應由遺產支付，尚屬無據。　⒊綜上，吳憲奇主張應自被繼承人遺產返還其代墊之款項1,877 ,540元，於300,025元（計算式：113625+1400+170000+1500 0＝300025）之範圍內為有理由，可自遺產中優先扣還。　㈢關於遺產分割方法：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用同法第824條第2項、第3項為分配。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。　⒉經查，被繼承人遺有如附表一所示編號1至6之存款，原告主張依「原告主張分割方法欄」分割之，然本院考量存款性質及持續有孳息之衍生，若按原告主張之方式予以分割，恐生數字計算上之錯誤，為減少兩造未來就此可能所生之爭議，因此認前述遺產由兩造按應繼權利比例分配，符合共有人之利益、公平性，並以附表一編號4銀行存款（另含孳息)由吳憲奇先取得300,025元以清償其所代墊之款項後，所餘餘款則由兩造再按應繼分比例分配取得。另就附表一編號7至8所示之股票，既兩造均表明採變價分割方式，本院參酌兩造意見、該遺產性質及價格、經濟效用、各繼承人間之意願及公平性，認宜採變價分割，餘款再按附表二所示應繼分比例分配予兩造。爰判決如主文第1項所示。　　四、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。五、復按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判分割遺產訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依應繼分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，此部分訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表一：被繼承人吳王秀蘭所遺遺產及其分割方法編號遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）原告主張分割方法本院分割方法 1 台北富邦銀行仁愛分行活期儲蓄存款 126,489元（含所生孳息）由被告吳憲奇繼承由兩造按附表二所示應繼分比例分配 2 國泰世華商業銀行後埔分行活期儲蓄存款 17元（含所生孳息）由被告吳憲奇繼承由兩造按附表二所示應繼分比例分配 3 中華郵政公司中研院郵局活期儲蓄存款 235元（含所生孳息）由被告吳憲奇繼承由兩造按附表二所示應繼分比例分配 4 桃園市楊梅區農會活期儲蓄存款 7,822,387元（含所生孳息）其中3,974,779元由原告王秀雲及被告王秀琴、王啓祥各繼承三分之一，剩餘3,847,608元則由被告吳憲奇繼承由被告吳憲奇就其所支出之 300,025元先行取償，餘款再由兩造按附表二所示應繼分比例分配 5 桃園市平鎮區農會北勢分部活期儲蓄存款 148元（含所生孳息）由被告吳憲奇繼承由兩造按附表二所示應繼分比例分配 6 悠遊卡股份有限公司儲值卡餘額 281元（含所生孳息）由被告吳憲奇繼承由兩造按附表二所示應繼分比例分配 7 大成（1210）股票 67股（含股利等孳息）變價方式分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得 8 大成（1210）股票 500股（含股利等孳息）變價方式分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得附表二：被繼承人吳王秀蘭之繼承人應繼分比例編號姓名應繼分 1 吳憲奇 2分之1 2 王秀雲 6分之1 3 王秀琴 6分之1 4 王啓祥 6分之1 附表三：被吿吳憲奇主張應自遺產中扣償之項目編號支出項目金額（新臺幣）原告及被吿王秀琴意見 1 醫療費用 1,260,695元爭執 2 交通費用 145,420元爭執 3 就診期間向藥局購買所需醫療耗材及營養補給等費用、臨時看護費用及剪髮洗頭費用 113,625元不爭執 4 殯儀館保存費用 1,400元不爭執 5 塔位及管理費用 170,000元爭執 6 百日祭祀費用 15,000元爭執 7 112年重陽節祭祀費用 600元爭執 8 立牌位祭祀費用 140,000元爭執 9 對年祭祀費用 8,600元爭執 10 中元節祈福法會 2,100元爭執 11 正位法會（誦經、供品、金銀紙、擇日） 7,100元爭執 12 三年祭祀費用 13,000元爭執

2025-03-14

TYDV-112-重家繼訴-38-20250314-1

重勞訴

臺灣新竹地方法院

職業災害補償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第17號原告唐立鴻鍾蕙鈺共同訴訟代理人陳偉芳律師許世賢律師被告陳建明上列當事人間職業災害補償等事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告唐立鴻新臺幣986,626元、原告鍾蕙鈺新臺幣1,3 24,492元，及均自民國113年6月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。本判決於原告唐立鴻、鍾蕙鈺各以新臺幣329,000元、新臺幣442 ,000元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告向陳佳明即佳明工程行（下稱陳佳明，業與原告達成和解）承包新竹市新民街某民宅2至4樓前陽台及1 樓廚房磚牆及地坪磁磚拆除工程後，再將其中1樓廚房磚牆及地坪磁磚拆除工程（下稱系爭工程）轉包給蘇訂貴（業與原告達成和解），蘇訂貴於民國112年11月21日僱用原告之子唐翊宸及另名勞工從事系爭工程。陳佳明、被告、蘇訂貴均未落實自動檢查、教育訓練、工地安全管理等職業安全衛生相關法令，致唐翊宸與另名勞工拆除牆面時，未自上而下，逐次拆除，亦未為適當支撐，致施工處之右側磚牆倒塌，壓住唐翊宸，唐翊宸因右側胸部挫瘀傷，經送醫於同日不治死亡。被告應與陳佳明、蘇訂貴連帶給付職業災害補償，即 5個月喪葬費、40個月死亡補償，合計新臺幣（下同）2,153 ,250元。又因其三人未落實保護勞工之職業安全衛生法等法令，致唐翊宸死亡，應依民法第184條第2項規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。原告唐立鴻支出殯葬費364,120元，另原告唐立鴻、鍾蕙鈺因不能受唐翊宸扶養所受損失各為 979,826元、1,268,222元，且受有精神痛苦，得請求慰撫金各150萬元。因陳佳明、蘇訂貴業已與原告和解，扣除其2人已給付之和解金額及原告免除其2人之給付義務部分後，被告仍應就原告依侵權行為法則請求部分，負損害賠償之責。並聲明：被告應連帶給付原告唐立鴻1,922,098元、原告鍾蕙鈺1,846,374元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　　㈠原告對於被告違反保護他人之職業安全衛生法及職業安全衛生管理辦法、職業安全衛生教育訓練規則、勞工職業災害保險及保護法、營造安全衛生設施標準、勞工健康保護規則等法令，未訂定工作守則、職業安全衛生管理計劃，亦未實施教育訓練、安全檢查，以致唐翊宸於執行系爭工程時，遭倒塌之磚牆壓傷，送醫不治死亡等情，業據提出勞動部職業安全衛生署重大職業災害檢查報告書、診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書等項為憑。被告經合法通知未到庭爭執，本院斟酌全卷事證，認原告所為主張為真實，堪以認定。　㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第2項前段定有明文，復按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、第2項、第1 93條第1項、第194條亦有規定。　　㈢被告為向陳佳明承攬包含系爭工程在內之次承攬人，其後再將系爭工程轉包予蘇訂貴，蘇訂貴則僱請唐翊宸實際施作系爭工程，依勞動基準法第62條第1項、第63條規定，被告應使唐翊宸之勞動條件符合相關法令，然被告未依前述職業安全法令訂定工作守則、職業安全衛生管理計劃，亦未實施教育訓練、安全檢查，以致唐翊宸於執行系爭工程時，遭倒塌之磚牆壓傷，因而死亡，被告自屬違反保護他人之法令，致生損害於他人，應負侵權行為損害賠償責任。原告依民法第 192條第1項、第2項、第193條第1項、第194條請求被告賠償，自屬有據。茲就原告主張之損害賠償項目及金額，審酌如下：　　⒈原告唐立鴻主張為唐翊宸支出喪葬費364,120元，固據提出殯葬禮儀契約、收據等為憑。惟原告於職業災害補償請求部分，業獲陳佳明、蘇訂貴給付喪葬費用5個月共計239,2 50元（計算式：日薪2,200元×月平均工作日數21.75日×5 月＝239,250元）之補償。另陳佳明於原告起訴前即已匯款 291,235元給禮儀公司、匯款10萬元給唐翊宸之弟，此為原告所不爭執，則原告唐立鴻已無支出殯葬費用之損失，堪可認定。　　⒉原告主張扶養費部分：　　　　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117 條、第1119條分別定有明文。是直系血親尊親屬，如不能以自己財產維持生活者，即應有受扶養之權利。　　　⑵原告2人係唐翊辰之父、母，依法唐翊宸對其2人負扶養義務。而原告唐立鴻係00年00月00日出生，於112年11 月21日唐翊辰死亡時為74歲，依112年臺灣地區簡易生命表（男性）平均餘命尚有11.69年，以原告主張之桃園市111年平均每人月消費支出額24,187元計算，每年之消費額為290,244元，扶養人數3人，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為908,474元【計算方式為：(290,244×8.00000000+( 290,244×0.69)×(9.00000000-0.00000000))÷3=908,474 .0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.69為未滿一年部分折算年數之比例(11.69 [去整數得0.69])。採四捨五入，元以下進位，下同】。原告鍾蕙鈺係00年0月00日生，於唐翊宸死亡時為70 歲，依112年臺灣地區簡易生命表（女性）平均餘命尚有17.64年，按與原告唐立鴻相同生活標準及扶養人數計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,246,340元【計算方式為：(290,244×12.00000000+(290,244×0.64)×(13.000000 00-00.00000000))÷3=1,246,340.000000000。其中12.0 0000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.0000 0000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.64為未滿一年部分折算年數之比例(17.64[去整數得0.64])。】。　　　⒊精神慰撫金部分：　　　　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，唐翊宸因被告違反保護他人法令之行為而死亡，原告2人係唐翊宸之父、母，突遭喪子之痛，身心之創痛實難言喻，精神上受有極大痛苦，原告2人依據民法第194條之規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、收入、事故情節等一切實際情況，認原告請求精神慰撫金應各以100萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由。　　㈣據此計算，原告唐立鴻、鍾蕙鈺因唐翊宸之死亡，各受有損害1,908,474元（計算式：908,474＋1,000,000＝1,908,4 74）、2,246,340元（計算式：1,246,340元＋1,000,000）。按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第民法第273條、第274 條亦有規定。原告因已與連帶債務人陳佳明、蘇訂貴達成和解，就其損害賠償請求，願各減少921,848元，業據其陳明在卷，則被告自尚應賠償原告唐立鴻986,626元（計算式：1,908,474－921,848＝986,626）、原告鍾蕙鈺1,324 ,492元（計算式：2,246,340－921,848＝1,324,492）。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，於被告應給付原告鍾立鴻986,626元、原告鍾蕙鈺1,324,492元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即113年6月28日）起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求即非有據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於其勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-03-14

SCDV-113-重勞訴-17-20250314-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2590號原告徐圓妹吳錦珠吳彥輝吳博鋐兼共同訴訟代理人吳啓榮被告陳建強訴訟代理人謝昀軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告徐圓妹新臺幣5萬元，及自民國113年2月23 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔千分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣5萬元為原告徐圓妹預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：訴外人駱清榮受僱於被告陳建強擔任送貨員，而駱清榮於民國112年6月3日上午8時49分許，駕駛被告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車載運生鮮雞肉，沿新北市板橋區民族路往民權路方向直行，行經民族路與區運路路口時，適有被害人吳松柏騎乘自行車同向而自外線車道欲變換車道至內線車道左轉區運路，駱清榮因疏未注意車前狀況而所駕駛之前開自用小貨車前車頭不慎撞擊吳松柏倒地，致吳松柏受有頭部創傷併顱內出血、顱骨骨折、左側骨盆骨折之傷害，經送往亞東醫院急救後，延至同日上午11時22分許死亡（下稱系爭事故）。原告等因系爭事故受有下列損害：(1)原告吳啓榮為吳松柏支出醫療喪葬費用46萬0745元；(2)原告徐圓妹為吳松柏之配偶，依法吳松柏對原告徐圓妹應負有扶養義務，而原告徐圓妹為00年00月00日生，於吳松柏死亡時，原告徐圓妹為79歲，依內政部公告111年度我國女性平均壽命83.28歲，可認原告徐圓妹於系爭事故發生時餘命為3年 6月又28日，再依主計處公告111年度新北市每人每月消費支出2萬4663元，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核算扶養費為97萬5363元；(3)原告等5 人分別因本件事故喪偶、喪父，致身心受有相當之痛苦，除原告徐圓妹請求精神慰撫金500萬元外，其餘原告各請求精神慰撫金300萬元，另扣除已領取強制險理賠200萬元由原告 5人平均分配，基上，核計因系爭事故原告徐圓妹請求賠償5 57萬5363元（計算式：975,363元＋5,000,000元－400,000元＝ 5,575,363元）、原告吳啓榮請求賠償306萬0745元（計算式：460,745元＋3,000,000元－400,000元＝3,060,745元）、原告吳錦珠、吳彥輝及吳博鋐各請求賠償260萬元（計算式：3 ,000,000元－400,000元＝260,000元）。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告徐圓妹557萬5363元、原告吳啓榮306萬0745元、原告吳錦珠、吳彥輝及吳柏鋐各260萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件無法證明伊為加害人駱清榮的雇主，且駱清榮有以50萬元與原告吳錦珠、吳啓榮達成和解，原告已受領強制險理賠金合計200萬元，均應於賠償範圍內扣除；伊就原告徐圓妹請求扶養費數額有爭執，並應計入其有4名子女為扶養義務人，至多只得請求1/5數額；另原告請求精神慰撫金數額均過高，應予酌減，請求金額亦須責任分擔等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴及假執行之聲明均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張駱清榮於上揭時、地駕駛被告所有之車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿新北市板橋區民族路往民權路方向直行，行經民族路與區運路路口時，因疏未注意車前狀況之過失，適有吳松柏騎乘自行車同向而自外線車道欲變換車道至內線車道左轉區運路，兩車因而發生碰撞，造成吳松柏死亡之事實，業據其提出亞東醫院醫療費用收據、免用統一發票收據、統一發票、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、個人靈骨位費用價目表、112年第32週內政統計通報、平均每人月消費支出表、戶籍謄本、觀自在金龍寶塔永久使用權狀、新北市政府交通事件裁決處函及鑑定意見書、道路交通事故照片等件為證，並有新北市政府警察局海山分局檢送道路交通事故調查卷宗附卷可稽。而駱清榮上揭所為涉犯刑事過失致死罪嫌，經本院以113年度審交訴字第15號刑事判決駱清榮犯過失致死罪，處有期徒刑4月，檢察官不服提起上訴，嗣由臺灣高等法院以113年度交上訴字第107號刑事判決駁回上訴，並諭知駱清榮緩刑2年在案，此經本院依職權調取本院113年度審交訴字第15號刑事卷宗電子卷證核閱屬實，並有上開刑事判決及臺灣高等法院113年度交上訴字第1 07號刑事判決各1份附卷可稽，復為被告所不爭執，惟否認為加害人駱清榮的雇主，並以上開情詞置辯。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任，又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文，而此所謂受僱人執行職務，包括在客觀上足以認為與其執行職務有關，或執行職務予以機會之行為而不法侵害他人之權利者在內。另汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第191條之2前段、第192條第1項、第2項及第194條亦分別定有明文。經查：　⒈駱清榮於警詢時稱：「當時我沒有載乘客，不過我有載生鮮雞肉」等語（板簡卷第39頁），復於112年10月26日偵訊時自承：「（問：你車禍當時開的BGC-1620號貨車，車主是陳建強？）是。陳建強是我公司老闆，公司是龍太生鮮食品有限公司，公司負責人是他兒子，他跟他兒子共同經營。（你的職業？）送貨員」等語（板簡卷第281頁），足認駱清榮應係受僱被告而擔任送貨員，並於本件交通事故發生時，執行載送生鮮雞肉之職務，則駱清榮因本件事故而過失不法致被害人吳松柏死亡，被告自應就原告之權利受損，連帶負僱用人損害賠償責任。被告辯稱無法證明被告為駱清榮之雇主云云，要無可採。　⒉駱清榮於執行職務時，致被害人吳松柏死亡，業如前述，則原告徐圓妹為吳松柏之配偶，原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐、吳啓榮均為吳松柏之子女，渠等依前開規定，自得請求被告就其受僱人駱清榮因執行職務所致不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。　㈢茲就原告各項請求金額審酌如下：　⒈原告吳啓榮得請求醫療喪葬費用46萬0745元：　　原告吳啓榮主張其因吳松柏死亡而支出醫療喪葬費用46萬07 45元部分，業據其提出亞東醫院醫療費用收據、免用統一發票收據、統一發票、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、個人靈骨位費用價目表、觀自在金龍寶塔永久使用權狀等支出收據資料為證，而為被告所不爭執（板簡卷第16 5頁、第302頁），原告吳啓榮此部分之請求，自應准許。　⒉原告徐圓妹請求扶養費97萬5363元，為無理由：　⑴被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，此觀民法第1117條、第1116條之1自明。是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要，仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活。而第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷（參看最高法院 107年度台上字第2183號判決意旨）。　⑵經查，原告主張徐圓妹（00年00月00日生）為李松柏配偶，系爭事故發生時為79歲，餘命尚有3年6月又28日，依主計處公告111年度新北市每人每月消費支出2萬4663元，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核算原告徐圓妹得請求被告給付扶養費為97萬5363元等情，固據其提出112年第32週內政統計通報、平均每人月消費支出表、戶籍謄本等資料為證（附民卷第21至27頁、第29至31頁、板簡卷第95頁）。惟查，原告徐圓妹於李松柏死亡時，已有門牌號碼新北市○○區○○路000號房地1棟及多筆股票投資，11 1、112年度財產總額分別為3324萬餘元、3156萬餘元，且其於111、112年度利息所得合計分別為7萬0627元、11萬9189 元，以此推算其存款本金至少有7、800萬元以上。準此，就原告徐圓妹所主張餘命期間3年6月又28日觀之，尚難認其現有之財產有不能維持生活之情形。因此，原告徐圓妹請求被告賠償扶養費97萬5363元，與法定要件尚有未符，應不予准許。　⒊原告徐圓妹得請求精神慰撫金150萬元，原告吳錦珠等4人各得請求精神慰撫金100萬元：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查本件吳松柏因被告之受僱人駱清榮執行職務過失行為而死亡，原告等人分別係吳松柏之配偶、子女，竟突遭此喪偶、喪父之痛，其身心之創痛實難言喻，原告等人精神上自受有極大之痛苦，渠等依據民法第194 條規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分地位、教育程度及經濟能力，分別為原告徐圓妹小學畢業、從事家管，原告吳錦珠高職畢業、擔任會計，原告吳彥輝高職畢業、從事計程車駕駛，原告吳博鋐高職畢業、從事商業，原告吳啓榮學歷高職畢業、從事外務送貨員，及原告等人112年度均有財產及所得，另被告為高中肄業並擔任商號實際負責人、112年度有財產及所得，有兩造之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結查詢財產所得結果及委任狀在卷可稽（見限閱卷及板簡卷第115、117、119、121頁），衡酌加害人駱清榮過失情節及原告徐圓妹於老年驟失相互扶持一生之伴侶，致形單影隻，其精神上所受之打擊，難以言喻，其餘原告吳錦珠等4人遭逢父喪，從此無法再享人倫之樂，其精神上亦受有相當折磨之痛苦程度等一切情狀，認原告徐圓妹請求被告賠償慰撫金150萬元為適當，另原告吳錦珠等4人各請求精神慰撫金以100萬元為適當，超過前開金額之請求，自難准許。　⒋小結：原告徐圓妹得請求被告賠償精神慰撫金150萬元；原告吳啟榮得請求被告賠償醫療喪葬費用46萬0745元、精神慰撫金100萬元，合計146萬0745元；原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐等3人各得請求被告賠償精神慰撫金100萬元。　　㈣又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，由刑案卷內事證可認系爭事故發生時，被害人吳松柏係騎乘自行車（即慢車）未靠著路邊行駛，而違規行駛在中間車道，迄駛至路口時左偏往內側車道，復未注意左側相關車輛之動態，而與行駛在內側車道駱清榮所駕駛之自用小貨車在接近路口時發生碰撞，是被害人吳松柏就系爭事故之發生亦有過失，且經鑑定結果吳松柏為肇事主因，有鑑定意見書附卷可憑（板簡卷第229頁）。本院斟酌吳松柏上開過失態樣、程度，就損害發生原因、程度及過失情形，認吳松柏與駱清榮就系爭事故發生應各負擔百分之70、百分之30之過失責任，是吳松柏就系爭事故之發生與有過失，而有前開過失相抵原則之適用。而原告等人屬系爭事故之間接被害人，亦應負擔吳松柏之過失，自應依吳松柏之過失程度減輕被告之賠償金額，經減輕後，原告徐圓妹得請求之金額為45萬元（計算式：1, 500,000元×30％＝450,000元），原告吳啓榮得請求之金額為4 3萬8224元（計算式：1,460,745元×30％＝438,224元，元以下四捨五入），原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐等3人各得請求之金額為30萬元（計算式：1,000,000元×30％＝300,000元）。　㈤另保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原告已分別領取強制責任保險金各40萬元，合計200萬元，業據原告陳明在卷，並有匯款紀錄附卷足憑（板簡卷第177頁），依上開規定，原告所得請求金額自應再扣除該筆保險理賠金。準此，經扣除後，原告徐圓妹得請求被告賠償5萬元（計算式：450,000元－400,000元＝50,000元），原告吳啓榮得請求被告賠償3萬8224元（計算式：438,224元－400,000元＝3 8,224元），其餘原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐等3人得請求被告賠償均為0元（計算式：300,000元－400,000元＝-60,000 元），亦即其等所受領保險金已逾所受之損害，不得再為請求。　㈥末查，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第276條第1項所明定。惟連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，參酌同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無內部應分擔額，於賠償被害人後，得全數向為侵權行為之受僱人求償之規範旨趣，應認債權人向為侵權行為之受僱人免除部分債務時，該免除部分債務之效力及於其僱用人；否則僱用人於清償被害人後，仍得向應分擔之受僱人行使求償權，債權人所為免除受僱人部分債務之舉，即失其意義（參看最高法院108年度台上字第2563號判決意旨）。查原告吳啓榮已與受僱人駱清榮就本件交通事故達成和解，原告吳啓榮同意拋棄（免除）對於駱清榮之其餘請求，有和解筆錄附卷可稽（板簡卷第113頁），則原告吳啓榮所為免除受僱人駱清榮部分債務之效力，依上說明，及於其僱用人即被告，原告吳啓榮自不得就該免除債務部分，再向被告為請求。從而，原告吳啓榮依侵權行為關係請求被告賠償損害，為無理由。四、綜上所述，原告徐圓妹依侵權行為法律關係，請求被告給付 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日（繕本於同年月22日送達被告，見附民卷第79頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另原告吳錦珠等4人之請求均為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中華民國114年3月14日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月17日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-14

PCEV-113-板簡-2590-20250314-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第100號原告鄧美麗訴訟代理人沈明顯律師被告李秋蘭法定代理人吳萍被告鄧文義鄧美華鄧美鳳上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人鄧青雲所遺如附表一所示遺產，應按如附表一「分割方法欄」所示分割。訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告鄧美華、鄧美鳳經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被繼承人鄧青雲於民國113年3月6日死亡，被繼承人次女鄧英於52年11月9日死亡，被繼承人長子鄧人台於101年5月7日死亡，由其繼承人即被告鄧文義代位繼承，與被繼承人配偶即被告李秋蘭、子女即原告鄧美麗、被告鄧美華、鄧美鳳同為法定繼承人，應繼分如附表二所示。被繼承人鄧青雲曾於10 4年12月14日立有自書遺囑(下稱系爭遺囑)，內容略以：如附表一編號1至3所示帳戶存款優先用於支付本人喪葬費用，如有餘款歸由李秋蘭、鄧美華、鄧美麗、鄧文義平均分配取得。因被繼承人鄧青雲於其死亡之日遺產金額為新臺幣(下同)3,593,467元，經被告鄧文義於被繼承人鄧青雲死亡後，分別從被繼承人鄧青雲之臺灣銀行龍山分行帳戶0000000000 00帳號、000000000000帳號提領16萬元、27,875元；華泰銀行古亭分行帳戶0000000000000帳號提領34,574元，然鄧文義曾支付265,435元於被繼承人鄧青雲之喪葬費用。因此，鄧文義就其代墊之喪葬費用為42,986元(計算式：265,435-2 22,449=42,986)，得先由遺產中受償。綜上，依附表1現存之遺產數額計算，兩造之應繼分比例如附表2所示，被繼承人鄧青雲將附表1編號1、2、3之帳戶存款，以系爭遺囑指定由原告鄧美麗、被告李秋蘭、鄧美華、鄧文義平均分配取得，應屬分割方法之指定，則依民法第1165條第1項之規定，該部分之分配，自應遵從系爭遺囑定之，扣除鄧文義代墊之喪葬費用後，由原告鄧美麗、被告李秋蘭、鄧美華、鄧文義自編號1、2、3之帳戶，先平均分配取得497,236元【計算式 =（1,381,233+610,813+39,883-42,986=1,988,943；1,988, 943/4=497,236】；至被繼承人鄧青雲未以系爭遺囑指定分割方法之遺產即附表一編號4及6所示之華泰銀行帳戶及中信銀行帳戶之存款，即應優先扣除497,236元分配予尚未受分配之鄧美鳳後(其中華泰銀行497,207元、中信銀行29元優先給予鄧美鳳)，餘額再由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得。故請求兩造就被繼承人鄧青雲所遺如附表一所示遺產，應依附表一所示分割方法分割等語。　㈡並聲明：兩造就被繼承人鄧青雲所遺如附表一所示遺產，分割如附表一「分割方法」所示。二、被告李秋蘭之法定代理人、被告鄧文義答辯略以：同意原告主張等語。三、被告鄧美華、鄧美鳳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法第823條第1項、第824條第1、2項定有明文。再按，裁判分割共有物訴訟，為形式形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。五、經查，原告主張被繼承人鄧青雲於113年3月6日死亡，遺有如附表一遺產項目欄所示之財產，被繼承人曾於104年12月1 4日製作系爭遺囑，兩造為法定繼承人，惟兩造迄今仍無法協議分割，被告鄧文義已支出265,435元喪葬費用等情，業據其提出鄧青雲除戶謄本、遺產稅免稅證明書、遺產稅金融遺產參考清單、銀行存款餘額證明書、鄧青雲繼承系統表及兩造戶籍謄本、民間公證人重慶聯合事務所認證書暨自書遺囑、鄧青雲台灣銀行龍山分行、華泰銀行古亭分行存摺交易明細、鄧青雲喪葬費收據明細在卷可稽(本院卷第19至81頁) ，應堪信屬實。復查，系爭遺產並無不能分割之情形，兩造既無法協議分割，原告訴請裁判分割，於法自屬有據。本院審酌被繼承人鄧青雲所遺如附表一遺產項目欄所示之遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益，認原告所提如附表一分割方法欄所示方法，扣除喪葬費用後全體繼承人均分遺產，核屬適當之分割方法，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文　　。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式　　形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上　　並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同　　，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人　　依附表二應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告主張被繼承人鄧青雲之遺產及分割方法（單位：新臺幣）　　　　　編號遺產項目金額分割方法 1 臺灣銀行龍山分行 000000000000 1,381,233元由被告鄧文義優先取得新臺幣3,103元後，餘由被告李秋蘭、鄧美華、鄧文義、原告平均分配取得。 2 臺灣銀行龍山分行 000000000000 610,813元 3 台北莒光郵局 00000000000000 39,883元由被告鄧文義單獨取得。 4 華泰銀行古亭分行 0000000000000 1,342,000元由被告鄧美鳳取得497,207元後，餘額由兩造按附表二所示比例分配。 5 華泰銀行古亭分行 0000000000000 0元無 6 中信銀行城中分行 29元由被告鄧美鳳單獨取得。附表二：兩造法定應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 鄧美麗 1/5 2 李秋蘭 1/5 3 鄧文義 1/5 4 鄧美華 1/5 5 鄧美鳳 1/5

2025-03-13

TPDV-113-家繼訴-100-20250313-1

台抗

最高法院

請求分割遺產強制執行

最高法院民事裁定 114年度台抗字第138號再抗告人周文祥代理人陳樹村律師林威谷律師上列再抗告人因與相對人陳美麗等間請求分割遺產強制執行事件，對於中華民國113年11月28日臺灣高等法院臺南分院裁定（113 年度家抗字第16號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承人或共有人分得部分點交之；其應以金錢補償者，並得對於補償義務人之財產執行。執行名義係變賣繼承財產或共有物，以價金分配於各繼承人或各共有人者，執行法院得予以拍賣，並分配其價金，其拍賣程序，準用關於動產或不動產之規定，強制執行法第131條定有明文。又同條第1項規定，係就繼承人依繼承財產分割之裁判所分得之遺產為他繼承人占有而拒絕交付，或他繼承人應以金錢補償而拒絕支付之情形，明定繼承人得以該裁判為執行名義聲請強制執行，請求他繼承人交付或支付金錢，無須另取得執行名義。惟分得之遺產如係被繼承人對於第三人之債權，則第三人係負清償義務之債務人，非上開條文所指占有遺產而應為點交，或應以金錢補償之義務人，自無上開條文之適用。次按債權人對於強制執行法第2章第2節至第4節及第115條至第116條之1所定其他財產權為強制執行，須有執行名義，始得為之。而於繼承財產分割之裁判未併命該債務人清償之情形，分得債權之繼承人不得逕以該裁判為執行名義，聲請對於該債務人之財產為強制執行。二、本件再抗告人持臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）111年度家繼訴字第37號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向臺南地院民事執行處（下稱執行法院）聲請對相對人為強制執行（113年度司執字第54694號），主張系爭執行名義已確定兩造之被繼承人周文源遺產範圍及分割方式，惟相對人未為相關領取行為，致伊迄今未受遺產分配，爰依強制執行法第131條、類推適用同法第115條以下規定，請求：㈠由伊收取周文源所遺如系爭執行名義附表（下稱附表）一編號（下稱編號）1至6所示存款及孳息，由編號6所示存款（下稱編號6存款）先支付相對人陳美麗所代墊之喪葬費用新臺幣（下同）19萬5,665元，再清償陳美麗對周文源之夫妻剩餘財產差額分配債權228萬5,976元，以資領取；㈡變賣、贖回編號7至63所示投資、保險及其孳息；㈢變價編號64及附表三所示保管箱內物品。執行法院司法事務官以裁定駁回再抗告人之強制執行聲請，再抗告人對之提出異議，經臺南地院裁定駁回，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：㈠編號6存款為周文源對於銀行之消費寄託債權，非相對人所占有，且系爭執行名義亦未命相對人應予補償，相對人顯非強制執行法第131條第1項所指占有遺產而應為點交，或應以金錢補償之義務人。而依系爭執行名義主文第一項記載，兩造公同共有周文源所遺如附表一、三所示遺產，應由兩造按如該執行名義附表四所示方式分割，即先由編號6存款支付陳美麗所代墊之喪葬費用19萬5,665元，再清償陳美麗對周文源之夫妻剩餘財產差額分配債權228萬5,976元，其餘由兩造按應繼分比例分配取得或分別共有（下稱系爭分割方法）。則編號6存款銀行亦僅為應返還寄託物（含附隨約定利息）之債務人，而非遺產占有人或補償義務人，系爭執行名義並未判命該銀行應對再抗告人為清償，亦未判命相對人為給付，再抗告人無從以該執行名義逕對該銀行為強制執行，亦不得依強制執行法第115條規定，請求對該銀行核發執行命令。㈡系爭分割方法並非以變賣繼承財產之方式，於拍賣後將價金分配於各繼承人，則再抗告人聲請變賣、贖回編號7 至63所示投資、保險及其孳息，變價編號64及附表三所示保管箱內物品，非系爭執行名義所載範圍，再抗告人亦不得據以聲請強制執行等詞，因而維持臺南地院裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSV-114-台抗-138-20250313-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2608號原告邱素卿盧威舟上二人共同訴訟代理人於知慶律師李威霖律師被告謝景村上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告邱素卿新臺幣（下同）63萬2,885元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告盧威舟14萬5,366元，及自112年12月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。　　四、本判決第一項得假執行。但被告如以63萬2,885元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、本判決第二項得假執行。但被告如以14萬5,366元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告謝景村未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國111年11 月12日上午10時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自新北市○○區○○○道0號之新北市立聯合醫院三重院區停車場由南往北方向駛出，欲往西左轉至新北大道上，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀環境，天候晴，光線為日間自然光線，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，且視距良好，依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉；適有行人即被害人盧清森自該醫院走出，由南往北方向步行於被告左側，欲穿越新北大道，盧清森亦疏未注意於該設有行人穿越道之路段，應行走行人穿越道，而貿然直接穿越道路，被告騎乘之上開機車於左轉時，車頭撞擊盧清森之身體右側，致盧清森因受撞擊而倒地，受有左側股骨頸骨折之傷害，經送醫救治，於翌日（11月13日）施行左髖雙極式人工關節置換手術後，於住院期間之同年月19日，併發急性冠心症轉至加護病房住院，仍於同年月20日下午2時5分許，因急性冠心症併心因性休克死亡，足認被告上開過失行為與盧清森之死亡結果間有相當因果關係。原告邱素卿為盧清森之配偶、原告盧威舟為盧清森之子，自得依民法第184條第1項前段、第192條、第194條規定請求被告負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈原告等人業已受領國泰產險給付各為41萬4,634元（計算式： 207萬3,170元÷5人）　㈢聲明：　⒈被告應給付原告邱素卿204萬3,327元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉被告應給付原告盧威舟80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊前二項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠當初如果原告請求金額（指扣除強制險理賠）是這樣伊可能跟原告調解，但現在伊要去執行了，就沒能力賠償。　㈡聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告等人主張被告因左轉時疏於注意之過失，致使盧清森死亡等事實，業據本院刑事庭以113年度交訴字第16號判決認被告犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因過失致人於死、處有期徒刑6月，有前揭判決在卷可稽，被告到庭亦不爭執應負擔過失侵權行為損害賠償責任，則原告等人請求被告賠償，自屬有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。本件原告主張被告因過失駕車肇生上開車禍，致生盧清森死亡之結果，依侵權行為之法律關係，請求被告負財產及非財產之損害賠償，並聲明如前，茲就原告等人各項請求，分述如下：　⒈原告邱素卿請求醫療費用、看護費用、喪葬費用部分：　　原告邱素卿主張因本件車禍導致盧清森死亡結果，支出醫療費19萬6,436元、看護費用1萬8,000元、喪葬費用8萬2,020 元，並提出醫療費用收據5紙、喪葬費用收據1紙在卷為證（附民卷第23至33頁），且到庭被告未提出爭執，應堪認定。　⒉原告邱素卿請求扶養費用部分：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第11 14條第1款、第1115條第3項定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。同法第1117條亦有規定。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（參照最高法院96年度台上字第2823號、81年度台上字第1504號裁判意旨）。再按夫妻互負扶養義務；又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；民法第1116條之1、第1 118條分別著有規定。是以配偶間因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無民法第1118條規定之適用（最高法院102年度台上字第854 號裁判意旨參照）。　⑵經查，盧清森死亡時，與原告邱素卿為配偶關係，依法對他方互負扶養義務，然死亡時已74歲，有個人基本資料查詢可考，且依據盧清森過去病史之記載，為心臟裝有7支支架，亦為洗腎患者，此有原告盧威舟警詢筆錄及新北市立聯合醫院護理紀錄在卷可憑（本院卷第40、53頁），依上開資料實難盡信盧清森尚有扶養能力而得負擔扶養義務，則依上開說明，原告邱素卿既無法就盧清森負扶養能力乙節盡舉證責任，則其請求被告賠償扶養費用，難認有據，勉難允准。　⒊原告邱素卿及盧威舟請求精神慰撫金部分：　⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　⑵經查，原告邱素卿為盧清森配偶、原告盧威舟為盧清森之子，渠等原得以共享天倫之樂，詎因本件車禍使原告邱素卿遭受喪夫之痛，原告盧威舟受有喪父之痛，對原告等人精神確造成極大之痛苦，自得請求精神慰撫金。本院審酌兩造學經歷、職業、經濟狀況等情形，並審酌兩造之身分、地位、經濟能力、侵害手段、被告事發後之態度等一切情狀，認原告邱素卿、盧威舟各請求精神慰撫金120萬元、80萬元，應屬適當，應予准許。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。被告固有於左轉彎時疏於注意之過失，業如前述，惟盧清森於設有行人穿越道之路段，應行走行人穿越道，然而卻貿然直接穿越道路，就本件車禍之發生與有過失，渠等過失比例為被告占70％、盧清森占30％，是本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告邱素卿負擔之損害賠償金額為104萬7,519元【計算式：（醫療費19萬6,436元＋看護費用1萬8,000元＋喪葬費用8萬2,020元＋扶養費用0元＋精神慰撫金120萬元）×70％；元以下四捨五入】；應對原告盧威舟負擔之損害賠償金額為56萬元（計算式：80萬元×70％）。　㈣復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告等人自陳已各領得41萬4,634元之強制險理賠金，並為被告所不爭執，自應自原告等人所得請求之損害賠償金額內扣除。是原告各得對被告請求損害賠償之金額，應為原告邱素卿63萬2,885元（計算式：104萬7,519元－41萬4,634元）、原告盧威舟14萬5, 366元（計算式：56萬元－41萬4,634元），逾此部分之請求，為無理由。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，無從准許。　五、又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。另本院依同法第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4、5項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。　　七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-13

SJEV-113-重簡-2608-20250313-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第110號原告顏麗炫訴訟代理人楊羽萱律師複代理人陳韋勝律師被告顏蘇銘兼訴訟代理人顏蘇禎被告顏蘇樺訴訟代理人廖宏文律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十四年二月十三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被繼承人顏滿豪所遺如附表三遺產項目欄所示之遺產准予分割，分割方法如附表三分割方法欄所示。訴訟費用由兩造按附件所示應繼分比例負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：被繼承人顏滿豪所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。二、陳述略稱：　㈠被繼承人顏滿豪於民國一百一十二年三月十八日死亡，兩造為顏滿豪之子女，顏滿豪遺有如附表一所示之遺產。又顏滿豪遺留有如附表一所示編號一、二之不動產，已辦妥繼承登記，以內政部不動產交易實價查詢服務網一百一十一年九月二十九日所交易之鄰近物件單坪新臺幣（下同）九十三萬九千五百零一元計算，合計為二千九百四十五萬一千五百四十八元，又附表一編號三土地為道路用地，因無實價登錄可參考，故以遺產稅免稅證明書所載金額計算。基上，顏滿豪未留有遺囑，兩造間並無不得分割遺產之約定，亦無法律規定不得請求分割遺產之限制，惟兩造未能達成分割協議，原告爰依民法第一千一百六十四條之規定，請求裁判分割如附表一遺產項目欄所示遺產，分割方法如附表一分割方法欄所示。　㈡財政部中區國稅局之遺產稅免稅證明書顯示，顏滿豪並無遺留人壽保險金，原告於申報顏滿豪遺產稅時，苗栗○○○○○○○○ ○即通報壽險公會轉請保險公司查詢顏滿豪名下之人壽保險，而顏滿豪並無保險遺產。又過去顏滿豪曾將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○○弄○號一樓（下稱系爭房地）出租予藍琦女子美容院，並由原告代為管理，該租賃契約之租金為每月六萬元，租期於一百一十二年十二月三十一日屆滿，所遺留之租金共計五十六萬五千一百六十一元，計算式：60,000 ×13/31（即一百一十二年三月十九日至同年月三十一日之租金）＋60,000×9（即一百一十二年四月至同年十二月之租金）＝565,161，而扣除返還予承租人之押租金與顏滿豪之喪葬費後已無剩餘，故被告丁○○主張系爭房地租金應納入本件遺產分配，顯屬無稽。　㈢原告於一百一十三年一月二十六日至同年月三十日代顏滿豪退回承租人藍琦女子美容院梁政雄十五萬元之押金，又因梁政雄於一百一十二年十二月二日過世，而梁政雄之子梁家隆過往聯繫租賃事宜且為實際負責人，故原告始將十五萬元之押金退予梁家隆聯邦銀行之帳戶並簽發收據。原告係從己身名下之帳戶匯款予梁家隆，此部分自得請求由遺產範圍中返還，並無未經同意動用遺產之情況（參本院卷二第二十八頁）。　㈣喪葬費用之部分，依福祿壽園區股份有限公司（下稱福祿壽園區）回函及龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）客戶訂購單分別為四萬六千二百元及八萬六千四百五十元。至於龍巖公司回函顏滿豪生前契約契約編號為YFOOOOO而非YFOOOOO，此係因圓融生前契約須全額繳清費用後才會提供葬儀服務，原告業已繳清上開契約編號YFOOOOO之費用，然當時另有客戶急需使用，龍巖方以換約之方式讓該名客戶使用，而契約編號YFOOOOO原為他人之生前契約，亦係於原告需要使用時方轉讓予原告，故原告提供一百一十年契約編號YFOOOOO共十五萬二千二百五十元之發票實為其所繳交，喪葬費用總計為二十八萬四千九百元（計算式：46,200＋86,450＋152,250＝ 284,900），應予扣除（參本院卷二第五十七頁、第九十頁）。　㈤本件繼承開始時，被告丙○○並未辦理拋棄繼承，且顏滿豪未留有遺囑分配繼承，故被告丙○○仍有顏滿豪之繼承權。被告丁○○主張顏滿豪過去曾稱被告丙○○無庸分配系爭房地云云，惟錄音檔僅顏滿豪就其名下財產配置進行討論，並無達成相關協議，且錄音無從證明所提及之房屋即為系爭房地，而被告丁○○提出兩造之母顏潘愛遺產之房屋稅單，無從證明被告丙○○有何無法繼承系爭房地之權利，被告丁○○之主張，顯無理由。　㈥喪葬給付、遺屬年金及遺屬津貼，此乃係國家社會輔助政策所致，由遺屬以受益人之身分行使權利，其性質係屬法定給付，並非屬遺產之範疇，故竹南鎮公所發放之身故慰問金共三千元及被告乙○○領有之勞保死亡給付，係發放予遺屬之社會福利津貼，非屬遺產之範疇。三、證據：聲請法院調閱梁政雄、梁家隆戶籍謄本，並提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭房地附近實價登錄資料、土地使用分區查詢結果、系爭房地登記謄本、房地租賃契約、匯款明細截圖數紙、禮儀服務客戶需求單數紙、委外服務收費明細表、福祿壽園區場地設施使用費用明細、禮殯暫收款單、龍巖電子發票證明聯、通報壽險公會亡故者訊息轉請保險公司清查有無投保人身保險服務收執聯、遺產稅金融遺產參考清單、梁家隆開立收據、梁家隆聯邦銀行存摺封面（以上均影本）等件為證。乙、被告方面：壹、被告丁○○方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠顏滿豪名下所有附表二編號一至三號之土地與建物之價值，經財政部中區國稅局核定價格共計為二千零七十八萬六千六百元，然該房地位於信義區精華區，為街邊店面位置生活機能佳，乃屬收租優勢標的，實際價值應以市價為斷，自不應以國稅局所載核定價值為認定。　㈡顏滿豪生前曾出資並以被告丙○○之名購入門牌號碼臺北市○○ 區○○路○○○巷○○○弄○號三樓之房地，故顏滿豪於一百零三年及一百零五年間，曾明確表示因被告丙○○已分得上開三樓之不動產，其無庸再行分配系爭房地等語，而顏滿豪為上開陳述時，有兩造之母顏潘愛、原告、被告丁○○及其配偶許美琴、被告乙○○及其配偶等人在場，並有錄音光碟可證。　㈢被告丙○○長年居於國外，曾於一百零八年十一月間因母親生病時返臺，當時亦明確表示，因過去三十餘年皆未盡照顧父母之責，故願意拋棄繼承父母留下之所有遺產等語，而兩造之母死亡後，因當時顏滿豪未參與分配，故母親之遺產即由原告、被告丁○○及乙○○等三人分配，堪認丙○○確實於表明拋棄繼承父母遺產後，未再繼承母親之遺產甚明，現不應以繼承人各四分之一之應繼分為分配。　㈣顏滿豪過世迄今，系爭房地仍持續出租予第三人，原告所提之匯款明細截圖，帳戶並非顏滿豪生前所使用之銀行帳號，且匯入之帳號是否為承租人所有，尚非無疑。況自顏滿豪死亡開始，其遺產即為全體繼承人公同共有，是承租人欲向全體繼承人請求返還押租金者，自仍應經全體繼承人同意返還後，始得處分系爭遺產。原告未經全體繼承人同意，即自行支付上開押租金，顯屬其過失，依民法第一千一百五十條但書規定，自不得從遺產中支付，即應予扣除。顏滿豪過世後，竹南鎮公所發放慰問金三千元，此屬全體繼承人公同共有之財產，應列為遺產分配之標的。　　㈤原告所提龍巖電子發票，所載日期為一百一十年三至四月之發票，惟顏滿豪為一百一十二年始往生，上開發票為顏滿豪生前所開立，顯非喪葬費用之支出，與本件遺產無涉。又原告雖於一百一十二年三月二十四日支付福祿壽園區四萬六千二百元，於同年四月五日支付八萬六千四百五十元予龍巖公司，然顏滿豪銀行存摺及印章生前均由原告單獨保管，而顏滿豪往生前二日，原告即自顏滿豪台新銀行帳戶領取二筆款項，預作顏滿豪後事處理費用，共計二十一萬一千八百元（即交易備註之生前契約十八萬元、服飾衣物三萬一千八百元），故上開二筆喪葬費用無庸再以遺產支付。　㈥被告乙○○雖提出與被告丙○○於一百一十二年十一月七日簽立之遺產分割處理協議、公證書、授權書等文件，然丙○○斯時係以美國護照入境臺灣，依公證法第七十三條之規定，其與被告乙○○簽立之上開為公證之文件，應提出被告丙○○之美國護照，然上開文件未檢附美國護照，則公證書並非適法，自不得肯認被告丙○○有授權被告乙○○處理遺產等相關事宜。基上，應認被告丙○○已放棄繼承，故顏滿豪之繼承人僅有三名，應以原告、被告丁○○、被告乙○○等三人各三分之一應繼分比例為分配。三、證據：聲請法院傳喚被告丙○○、證人許美琴，向中華民國人壽保險商業同業公會函查顏滿豪名下之所有保單、向苗栗縣竹南鎮公所函查顏滿豪之身故慰問金、向台北市藝文創作人員職業工會函詢顏滿豪死亡給付、向勞動部勞工保險局函詢顏滿豪勞退專戶之退休金，並提出臺北市稅捐稽徵處一百零九年房屋稅繳款書、顏滿豪台新銀行交易明細、錄音譯文（以上均影本）及錄音光碟等件為證。貳、被告丙○○、乙○○方面：被告丙○○、乙○○未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭聲明陳述如下：一、聲明：如原告聲明所述。二、陳述略稱：㈠被告丙○○於一百一十二年十一月四日持美國護照入境，並於同年月七日親簽委任狀委由被告乙○○擔任受任人，已經合法授權；㈡系爭房地出租予藍琦女子美容院之租約於一百一十二年十二月底到期，實際上由梁家隆經營，分次返還租押金除因有單日匯款上限外，亦因藍琦女子美容院返還系爭房地時，裝潢尚未拆除乾淨；㈢被告乙○○有投保勞保，並領取喪葬補助費用共計七萬七千四百七十五元。三、證據：提出被告丙○○美國護照及內頁入境章、授權書、遺產分割處理協議、公證書、身分證、系爭房地登記謄本、郵政存簿儲金簿封面及內頁（以上均影本）等件為證。丙、本院依職權調取兩造個人基本資料、被告丙○○入出境資料、查詢藍琦女子美容院商業登記基本資料，向臺北市松山地政事務所函詢繼承登記之資料、向中華民國人壽保險商業同業公會函查顏滿豪名下之所有保單、向苗栗縣竹南鎮公所函查顏滿豪之身故慰問金、向台北市藝文創作人員職業工會函詢顏滿豪死亡給付等事項、向勞動部勞工保險局函詢顏滿豪勞退專戶之退休金、向龍巖公司、福祿壽園區函詢喪葬費用等事宜。　　理　　由甲、程序方面：一、按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、…。二、主要遺產所在地之法院。」，家事事件法第七十條第一項第二款定有明文。經查，依原告所提出之遺產稅免稅證明書，可知顏滿豪所遺留之全部不動產即系爭房地位於臺北市○○區（參本院卷一第二十一頁），是以被繼承人主要遺產所在地為臺北市○○區，為本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。二、次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明文，前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，原告起訴後，於一百一十三年一月二十三日當庭具狀更正附表一編號一至三之分割方法為變價分割（參本院卷一第一七五頁），依前揭家事事件法第四十一條第二項、第五十一條準用民事訴訟法第二百五十六條之規定，程序並無不合，應予准許。三、再按被告丙○○雖遷出國外，長期未以我國護照入境（參本院卷一第二十七頁、第三十五頁），然其於一百一十二年十一月四日持美國護照入境，並於同年月七日親簽委任狀委任另被告乙○○為訴訟代理人（參本院卷一第一一三頁、第一五三頁、第一五五頁），嗣另提出授權書、遺產分割處理協議、公證書、身分證、系爭房地登記謄本影本等件補強證明（參本院卷一第一九九頁至第二二三頁），被告丙○○委任另被告乙○○為訴訟代理人，程序亦無不合，應予准許。四、復按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第五十六條第一項第一款定有明文。前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，本件被告丙○○、乙○○雖聲明同意原告之請求，然其同意並不利於共同訴訟人全體（即不利於被告丁○○），依前揭民事訴訟法第五十六條第一項第一款後段之規定，其同意並不生認諾之效力。五、被告丙○○、乙○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、得心證之理由：　　　一、原告主張意旨略以：㈠本件繼承開始時，被告丙○○並未辦理拋棄繼承，且顏滿豪未留有遺囑，故被告丙○○仍有顏滿豪之繼承權，應繼分如附件所示；㈡龍巖公司回函顏滿豪之生前契約應為契約編號YFOOOOO非為YFOOOOO，惟原告業已繳清契約編號YFOOOOO共十五萬二千二百五十元之費用，係龍巖換約予其他客戶使用，後提供其他客戶契約編號YFOOOOO之生前契約予原告；㈢被繼承人顏滿豪遺有如附表一所示之遺產，其中系爭房地於被繼承人顏滿豪過世後所遺留之租金共五十六萬五千一百六十一元，扣除返還予承租人之押租金與喪葬費用後已無剩餘；㈣竹南鎮公所發放之身故慰問金共三千元及被告乙○○領有之勞保死亡給付，係發放予遺屬之社會福利津貼，非屬遺產之範疇；㈤依民法第一千一百六十四條之規定訴請分割如附表一之遺產，分割方法如附表一分割方法欄所示等語。二、被告丁○○答辯意旨則以：㈠顏滿豪曾以被告丙○○之名購入其他房地，並表示被告丙○○已分得其他房地，無庸再行分配系爭房地，被告丙○○亦明確表示，因長年居於海外未照顧父母，願意拋棄繼承父母留下之所有遺產，於兩造之母死亡後，遂未參與分配，故就本件顏滿豪之遺產，不應以繼承人各四分之一之應繼分為分配，而應以原告、被告丁○○及被告乙○○ 各三分之一之比例分配；㈡顏滿豪死亡開始，其遺產即為全體繼承人公同共有，原告未經全體繼承人同意，即自行支付返還上開押租金，顯屬其過失，自不得從遺產中支付上開押租金；㈢顏滿豪過世後，系爭房地所遺留之租金共五十六萬五千一百六十一元，以及竹南鎮公所發放慰問金三千元，此屬全體繼承人公同共有之財產，應列為遺產分配之標的；㈣原告稱其所支付之生前契約，電子發票所載日期為一百一十年三至四月之發票，惟顏滿豪為一百一十二年始往生，電子發票為顏滿豪生前所開立，顯非喪葬費用之支出，與本件無涉；㈤原告雖分別支付福祿收園區與龍巖公司四萬六千二百元及八萬六千四百五十元，然顏滿豪往生前二日，原告即自顏滿豪台新銀行帳戶領取共計二十一萬一千八百元二筆款項，預作顏滿豪後事處理費用，故上開二筆喪葬費用無庸再以遺產支付；㈥基上，被繼承人顏滿豪如附表二遺產範圍欄之遺產應予分割，分割方法如附表二分割方法欄所示等語。三、被告丙○○、乙○○答辯意旨則以：系爭房地出租予藍琦女子美容院之租約於一百一十二年十二月底到期，該美容院實際上由訴外人梁家隆經營，十五萬元租押金分次返還，除因有單日匯款上限外，另因承租人裝潢尚未拆除乾淨之故。同意本件原告之請求等語。四、兩造對於下列事項並無爭執：㈠顏滿豪過世後，系爭房地續行收取之租金總計為五十六萬五千一百一十元，租約約定之押租金為十五萬元（參本院卷二第五頁）；㈡福祿壽園區及龍巖公司回函就治喪規劃收取之金額分別為四萬六千二百元以及八萬六千四百五十元（參本院卷二第五十三頁及第六十五頁）；㈢被告乙○○投保勞保，顏滿豪過世後領取喪葬補助費用七萬七千四百七十五元（參本院卷一第四二三頁）；㈣經調查並未查悉被繼承人顏滿豪有何保險遺產。兩造爭執重點在於：㈠被繼承人嚴滿豪之遺產，應以繼承人各四分之一之應繼分為分配比例，或以原告、被告丁○○及被告乙○○各三分之一之比例分配？㈡顏滿豪過世後，系爭房地續行收取之租金五十六萬五千一百一十元，於扣除押租金及喪葬費用後，是否已無剩餘，而無庸列為遺產？㈢竹南鎮公所發放之慰問金三千元是否應列入遺產範圍？被告乙○○投保勞保領取喪葬補助費用七萬七千四百七十五元，是否應扣抵喪葬費用？㈣被繼承人顏滿豪之遺產範圍及分割方法，應如何為適當？爰說明如后。五、被繼承人顏滿豪之遺產，應以兩造四人各四分之一之應繼分比例為分配：　㈠原告主張被繼承人顏滿豪於一百一十二年三月十八日死亡，兩造為其繼承人，應繼分為各四分之一等情，業據原告提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書為證（參本院卷一第二十一頁），並經本院依職權調取兩造及被繼承人之個人基本資料查明無訛（參本院卷一第二十五頁至第三十三頁），原告此部分主張足堪信為真實。　㈡按民法第一千一百七十五條規定：「繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。」。次按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，此觀民法第一千一百七十四條第一項、第二項規定自明。是繼承權之拋棄，乃繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，屬消滅繼承效力之單獨行為。倘該繼承人未為拋棄繼承之意思表示，自無消滅其繼承效力可言（最高法院一一一年度台上字第二三二八號民事裁判意旨參照）。　㈢經查，被告丁○○主張被繼承人顏滿豪過去曾告以被告丙○○無庸分配系爭房地，而被告丙○○亦自願拋棄繼承云云，並提出錄音光碟及譯文為證（參本院卷一第一八五頁、第一八七頁），然被繼承人顏滿豪並未就此作成遺囑，且錄音當時被告丙○○當時並不在場，無從推論被告丙○○自願拋棄繼承，更何況實際上被告丙○○於顏滿豪過世後並未以書面向法院為拋棄繼承，即與法定要式未合，自不生拋棄繼承之效力，故被告丙○○對顏滿豪之繼承權仍然存在，並無依被告丁○○聲請傳訊被告丙○○或證人許美琴之必要。　㈣綜上小結，被繼承人顏滿豪之遺產，應以兩造四人各四分之一之應繼分比例為分配，如附件所示。六、系爭房地所遺留之租金五十六萬五千一百一十元應列入遺產範圍，應先由原告取償喪葬費用十三萬二千六百五十元及押租金十五萬元，餘額由兩造依附件所示比例分配：　㈠按民法第一千一百五十條規定：「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」。次按就被繼承人之喪葬費用應如何支付，我國法律並無明文規定，參諸外國立法例及學說見解，喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第一千一百五十條前段規定，應由遺產中支付，惟以必要者為限。　㈡經查，原告提出租期一百一十二年一月一日至同年十二月三十一日之房地租賃契約書（參本院卷一第二五一頁），該契約書出租人為顏滿豪，並載明承租人應於訂約時，交予出租人十五萬元之作為押租保證金，顯見顏滿豪確實收取押租金十五萬元，於租約屆期後，如無須扣抵押租金之情形，負有返還該十五萬元押租金予承租人之義務。實際上，租約屆期後，原告已返還該押租金十五萬元予承租人（參本院卷一第二五五頁至第二五九頁、本院卷二第十五頁、第十七頁、第二十一頁、第二十三頁），從而，原告自承租人所收取兩造公同共有之租金五十六萬五千一百一十元，自應先由原告取償其中十五萬元押租金。　㈢再者，福祿壽園區及龍巖公司回函就治喪規劃收取之金額分別為四萬六千二百元以及八萬六千四百五十元，為兩造所不爭執，可證明除生前契約部分外，原告實際支出喪葬費用金額為十三萬二千六百五十元（計算式：46,200＋86,450＝132, 650），原告自承租人所收取兩造公同共有之租金五十六萬五千一百一十元，另應先由原告取償其中十三萬二千六百五十元喪葬費用。　　㈣至於原告雖主張另給付生前契約之費用共計十五萬二千二百五十元，然龍巖公司回函顏滿豪之生前契約應為契約編號YF OOOOO非為YFOOOOO（參本院卷二第五十七頁），雖原告抗辯係龍巖公司以換約之方式讓其他客戶使用，惟其未提供單據以證其說，況觀被告所提出顏滿豪之銀行交易明細帳戶中，於一百一十二年三月十六日已有備註為生前契約之十八萬元提款（參本院卷一第三七九頁），可證被繼承人生前已自其帳戶支應生前契約之款項，故難認該生前契約之花費為額外之喪葬費用，不應由原告以喪葬費用之理由再自兩造公同共有之租金五十六萬五千一百一十元中取償。　㈤綜上小結，系爭房地所遺留之租金五十六萬五千一百一十元應列入遺產範圍，應先由原告取償喪葬費用十三萬二千六百五十元及押租金十五萬元，餘額由兩造依附件所示比例分配，如附表三編號十五部分所示。　　七、被告乙○○投保勞保領取喪葬津貼七萬七千四百七十五元，以及竹南鎮公所發放之身故慰問金三千元，並非被繼承人之遺產，不生自喪葬費用扣除之問題：　㈠按「被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月。二、被保險人之子女年滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給二個半月。三、被保險人之子女未滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給一個半月」，勞工保險條例第六十二條定有明文。可見勞工保險之眷屬喪葬津貼係因繼承人參與勞保，並繳納保險費而得領取，並非被繼承人之遺產（臺灣高等法院暨所屬法院一百一十一年法律座談會民事類提案第十號研討結果參照）。次按遺產，係指被繼承人財產上之權利。遺產之收益，則係基於前項財產上權利所得之天然或法定孳息。倘若非前開權利或收益，而係被繼承人死亡後繼承人所另行取得之財產上權利，自非屬遺產或遺產之收益。　㈡經查：⑴被告乙○○投保勞保，固然領取喪葬津貼七萬七千四百七十五元，然被繼承人死亡時，被告乙○○以勞工保險之被保險人身分，申請被保險人之家屬死亡喪葬津貼，經勞工保險局核付該喪葬津貼，此屬被告乙○○本身基於前揭保險契約所取得之保險金，非屬被繼承人遺產，不生自喪葬費用扣除之問題；⑵慰問金之性質，類似於奠儀為被繼承人死亡後贈與家屬以慰問遺族。又觀奠儀依民間葬禮習俗，為被繼承人及繼承人之親友，為向死者表示追思或敬悼之念，按其與繼承人親疏遠近之差異，對繼承人（即喪家）為不同程度之物品或金錢餽贈，此項物品或金錢之餽贈，核其性質，要屬親友間對於繼承人之無償贈與，且衡諸常情，接受奠儀之繼承人將來如遇致贈奠儀之人家中辦理喜喪事宜時，亦會憑此而回贈奠儀或禮金，是慰問金、奠儀屬各界對繼承人之贈與，即非屬被繼承人之遺產，故被告丁○○雖抗辯竹南鎮公所發放之三千元身故慰問金應列入遺產範圍分配云云，惟該慰問金屬無償贈與，顯非顏滿豪之遺產，被告丁○○前揭抗辯並不足採。　㈢綜上小結，被告乙○○投保勞保領取喪葬津貼七萬七千四百七十五元，以及竹南鎮公所發放之身故慰問金三千元，並非被繼承人之遺產，不生自喪葬費用扣除之問題。　八、本件被繼承人之遺產如附表三遺產項目欄所示，分割方法以附表三分割方法欄所示分割方法為適當：　　　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第一千一百六十四條前段定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，及不得以原告所主張分割之方法不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決（最高法院八十四年度台上字第九七一號裁判意旨參照）。　　　㈡經查：⑴關於本件被繼承人之遺產範圍，原告於附表一主張之遺產項目應屬有據，被告丁○○於附表二增加編號十五、十六之遺產項目，其中編號十五租金五十六萬五千一百一十元列入遺產範圍應屬有據，編號十六身故慰問金三千元之部分則屬無據，故整理本院認定之遺產範圍如附表三遺產項目欄所示；⑵本件被繼承人顏滿豪所遺如附表三所示遺產，兩造未有分割協議，全部為公同共有，而上述遺產並無不能分割之情形，依照上開法條規定，原告請求裁判分割，應予准許； ⑶考量遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益，以及兩造就系爭房地（附表三編號一至三）均主張變價分割，本院認被繼承人顏滿豪所遺系爭遺產中如附表三編號一至編號三之遺產，分割方式以變價分割，變價後所得價金由兩造按附件所示比例分配為適當，至於附表三編號四至十四之存款遺產，本院認此部分存款分割方式以由兩造按附件所示應繼分比例分配為適當；⑷依前所述，附表三編號十五租金五十六萬五千一百一十元，應先由原告取償喪葬費用十三萬二千六百五十元及押租金十五萬元，餘額由兩造依附件所示比例分配為適當。九、綜上所述，原告本於分割遺產之法律關係，依民法第一千一百六十四條規定，請求對被繼承人顏滿豪之遺產准予分割，經核並無不合，應予准許，至於遺產範圍應如附表三遺產項目欄所示，分割方法則以如附表三分割方法欄所示之分割方法為適當。十、按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第八十條之一定有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第五十一條參照）。經查，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告等人應訴實因訴訟性質所不得不然，故本件訴訟費用應由兩造依如附件應繼分比例負擔較為公允，併此敘明。十一、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。　十二、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十條之一，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林品妍附件：被繼承人顏滿豪遺產之應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 甲○○ 1/4 2 丙○○ 1/4 3 丁○○ 1/4 4 乙○○ 1/4 　　　附表一：原告主張被繼承人顏滿豪遺產項目及分割方法編號種類遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號（權利範圍：四分之一） 29,451,548元變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 2 房屋臺北市○○區○○段○○段000○號建物（權利範圍：全部）（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00弄0號）變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 3 土地臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號（權利範圍：四分之一） 168,000元變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 4 存款臺灣銀行新竹分行（帳號：000000000000） 816元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 5 存款合作金庫商業銀行建國分行（帳號：0000000000000） 1,344元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 6 存款台北富邦銀行台北富邦永吉分行（帳號：00000000000000） 1,000元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 7 存款國泰世華商業銀行國泰世華商業銀行大安分行（帳號：0000000000000000） 1,421元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 8 存款臺灣中小企業銀行頭份分行（帳號：00000000000） 1,903元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 9 存款元大商業銀行中正分行（帳號：0000000000000000） 7元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 10 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 788,046元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 11 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 12 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 13 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：00000000000000） 904,163元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 14 存款新竹第一信用合作社營業部（帳號：00000000000000） 1,161元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配附表二：被告丁○○主張被繼承人顏滿豪遺產項目及分割方法編號種類遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號（權利範圍：四分之一） 8,788,000元變價分割，變價後所得價金由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 2 房屋臺北市○○區○○段○○段000○號建物（權利範圍：全部）（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00弄0號） 1,183,000元變價分割，變價後所得價金由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 3 土地臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號（權利範圍：四分之一） 168,600元變價分割，變價後所得價金由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 4 存款臺灣銀行新竹分行（帳號：000000000000） 816元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 5 存款合作金庫商業銀行建國分行（帳號：0000000000000） 1,344元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 6 存款台北富邦銀行台北富邦永吉分行（帳號：00000000000000） 1,000元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 7 存款國泰世華商業銀行國泰世華商業銀行大安分行（帳號：0000000000000000） 1,421元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 8 存款臺灣中小企業銀行頭份分行（帳號：00000000000） 1,903元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 9 存款元大商業銀行中正分行（帳號：0000000000000000） 7元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 10 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 788,046元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 11 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 12 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 13 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：00000000000000） 904,163元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 14 存款新竹第一信用合作社營業部（帳號：00000000000000） 1,161元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 15 動產房屋租金 565,161元由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 16 動產竹南鎮公所身故慰問金 3,000元由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。附表三：本院認定被繼承人顏滿豪遺產項目及分割方法編號種類遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號四分之ㄧ變價分割，變價後所得價金，兩造按附件所示之應繼分比例分配。 2 房屋臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00弄0號）全部 3 土地臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號四分之ㄧ 4 存款臺灣銀行新竹分行（帳號：000000000000） 816元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配。 5 存款合作金庫商業銀行建國分行（帳號：0000000000000） 1,344元及自民國112年3月18日起之利息 6 存款台北富邦銀行台北富邦永吉分行（帳號：00000000000000） 1,000元及自民國112年3月18日起之利息 7 存款國泰世華商業銀行國泰世華商業銀行大安分行（帳號：0000000000000000） 1,421元及自民國112年3月18日起之利息 8 存款臺灣中小企業銀行頭份分行（帳號：00000000000） 1,903元及自民國112年3月18日起之利息 9 存款元大商業銀行中正分行（帳號：0000000000000000） 7元及自民國112年3月18日起之利息 10 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 788,046元及自民國112年3月18日起之利息 11 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 12 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 13 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：00000000000000） 904,163元及自民國112年3月18日起之利息 14 存款新竹第一信用合作社營業部（帳號：00000000000000） 1,161元及自民國112年3月18日起之利息 15 動產房屋租金 565,161元原告自房屋租金取回已支付之喪葬費用新臺幣（下同）132,650元及押租金150,000元後，餘額由兩造按附件所示應繼分比例分配。

2025-03-13

TPDV-112-重家繼訴-110-20250313-1

重國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重國字第4號原告洪〇妤洪〇翔兼上二人共同法定代理人洪〇永原告江文彬黃彩雲上五人共同訴訟代理人丁俊和律師被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司法定代理人胡學海訴訟代理人簡湘盈廖于清律師楊詠誼律師被告新北市板橋區公所法定代理人陳奇正訴訟代理人魏大千律師複代理人吳俊芸律師被告新北市政府交通局法定代理人鍾鳴時訴訟代理人楊展昀上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告洪〇永新臺幣70萬6,890元，及均自民國112年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司應給付原告洪〇永新臺幣70萬6,890元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付義務。二、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告乙○○新臺幣116萬9,232元，及均自民國112年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司應給付原告乙○○新臺幣116萬9,232元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付義務。三、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告甲○○新臺幣104萬9,573元，及均自民國112年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司應給付原告甲○○新臺幣104萬9,573元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付義務。四、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告洪〇妤新臺幣128萬5,053元，及均自民國112年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司應給付原告洪〇妤新臺幣128萬5,05 3元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付義務。五、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告洪〇翔新臺幣138萬3,709元，及均自民國112年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司應給付原告洪〇翔新臺幣138萬3,70 9元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付義務。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。八、本判決第一至五項於原告洪〇永、乙○○、甲○○、洪〇妤、洪〇翔各以新臺幣23萬6,000元、39萬元、35萬元、42萬9,000元、45萬2,000元供擔保後，得假執行；但被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局、中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司如各以新臺幣70萬6,890元、116萬9,232元、104 萬9,573元、128萬5,053元、138萬3,709元分別為原告洪〇永、乙○○、甲○○、洪〇妤、洪〇翔預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文規定。查，本件少年洪〇妤、洪〇翔（各為民國101年10月、000年00月生，完整姓名詳卷）為原告、原告洪〇永為其等之父親，其等均為本院111年度審交訴字第51號之被害人，為免揭露足資識別該等少年之身分資訊，本件判決書關於其等僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國賠法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。經查，原告前於111年4月1 8日具狀向被告新北市板橋區公所（下稱板橋區公所）請求損害賠償，為板橋區公所所拒絕，有板橋區公所111年4月22 日新北板秘字第1112040129號函及111年新北板法賠字第2號拒絕賠償理由書在卷可參（見本院卷一第59至62頁）；原告另於111年4月18日向被告新北市政府交通局（下稱新北市交通局）請求國家賠償，該局於111年5月2日函復移請板橋區公所逕復，嗣板橋區公所於111年5月10日再次函復原告拒絕賠償，有板橋區公所111年5月10日新北板秘字第1112043570 號函在卷可佐（見本院卷一第75頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，程式並無不合。貳、實體方面一、原告主張：　㈠訴外人江季穎（於110年10月1日歿）為原告洪〇永之配偶、原告洪〇妤、洪〇翔之母、原告甲○○、乙○○之女（各原告下逕稱其名，合稱原告），江季穎於110年10月1日10時22分許騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市板橋區大觀路3段與金門街交岔路口，適有板橋區公所所委被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司（下稱中華電信）之委外廠商應發標線工程有限公司（下稱應發標線公司）之僱用人即訴外人陳俊熙受託執行公務從事標線工程（下稱系爭標線工程）；陳俊熙當時係違反道路交通安全規則第111條第3款規定及第112條第2款規定及道路交通標誌標線號誌設置規則第145條規定第1項等規定，駕駛車號0000-0 0號自用小客車於新北市板橋區大觀路3段與金門街口禁止臨時停車處臨時停車，且執行公務未依規定樹立警告標誌以避免車輛伸降板侵入車道以保障往來車輛行車安全，而貿然將施工車輛伸降鐵板侵入車道，妨礙他車通行（下稱前揭如另案判決所述之過失行為），致江季穎騎乘機車行經該路段時，猝不及防而撞擊到陳俊熙違規臨停放路旁紅線處之自小客車侵入車道伸降鐵板，因而使江季穎碰撞後機車左倒，適有訴外人黃羽鋒駕駛KNA-2387號營業半聯結車經過該處而閃避不及、遂當場撞擊江季穎致其死亡（下稱系爭事故）。　㈡又陳俊熙因系爭事故，經本院111年度審交訴字第51號判決認定犯過失致死罪確定在案（下稱另案），足見陳俊熙確實受委託而為板橋區公所執行公務，核屬受委託行使公權力之團體、其執行職務之人於行使公權力時因過失不法侵害人民權利之情況，板橋區公所自應依國家賠償法第4條第1項、第2 條第2項負國家賠償責任；又新北市交通局雖非系爭標線工程之委託機關，惟其與板橋區公所依市區道路條例第4條、第5條、公路法第6條第2項、道路交通標誌標線設置管理規則第4條第1項、第5條、新北市政府交通局組織規程第3條第 3款等規定，其等係發生系爭事故之道路管理及維護機關，系爭事故發生路段存有前揭情事以致江季穎發生車禍而身故，自屬公共設施因設置或管理有欠缺之情況，其等自應依國家賠償法第3條第1項負國家賠償責任；又本件係由中華電信取得板橋區公所核發之道路挖掘許可證及展延許可證，中華電信復將該檢修管道工程轉包予訴外人緯鑫營造有限公司（下稱緯鑫公司），緯鑫公司復轉包予應發工程行、並同意應發工程行轉包予應發標線公司，足見陳俊熙及應發標線公司實際上為中華電信服勞務之人，中華電信自應依民法第188 條、第184條第1項前段、第2項規定，與應發標線公司及陳俊熙連帶負賠償責任。是被告就系爭事故，應負連帶賠償責任。　㈢至各原告請求賠償項目部分，分列如下：　⒈喪葬費用：係由洪〇永支付合計64萬6,890元，此部分被告應連帶賠償洪〇永。　⒉扶養費用：江季穎為00年00月0日出生，過世時為39歲，距強制退休年紀65歲尚有26年，且其過世前半年平均月薪約4萬元，洪〇妤、洪〇翔為江季穎之子女，甲○○、乙○○為江季穎之父母、且於江季穎過世時年紀各為65歲、61歲，江季穎本對其等負有扶養之法定義務，則就子女部分依其等距離成年之年數每月受江季穎承擔1萬元之扶養費用，父母部分依其等距臺灣男性女性平均餘命之年數每月受江季穎承擔8,000元扶養費用計算，其等之扶養費用各為洪〇妤132萬元、洪〇翔1 46萬元、甲○○124萬8,000元、乙○○220萬8,000元。　⒊系爭機車修繕費用：係由洪〇永支付合計1萬元，此部分被告應連帶賠償洪〇永。　⒋精神慰撫金：原告因系爭事故痛失至親，自受有莫大之精神上痛苦，各請求500萬元之精神慰撫金。　㈣爰依民事侵權行為、國家賠償等法律關係提起本件訴訟，聲明求為判決：㈠被告應連帶賠償洪〇妤632萬元（計算式：扶養費132萬元＋精神慰撫金500萬元＝632萬元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶賠償洪〇翔646萬元（計算式：扶養費146萬元＋精神慰撫金500萬元＝646萬元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應連帶賠償洪〇永565 萬6,890元（計算式：喪葬費用64萬6,890元＋系爭機車修繕費1萬元＋精神慰撫金500萬元＝565萬6,890元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應連帶賠償甲○○624萬8,000元（計算式：扶養費124萬8,000 元＋精神慰撫金500萬元＝624萬8,000元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤被告應連帶賠償乙○○720萬8,000元（計算式：扶養費220萬8,000元＋精神慰撫金500萬元＝720萬8,000元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告各以：　㈠板橋區公所則以：板橋區公所僅參與核發新北市道路挖掘展延許可證予中華電信，並未與中華電信成立任何私法或公法上契約，亦未授權中華電信行使公權力，故中華電信並非受其委託行使公權力者，系爭事故因陳俊熙未樹立警告標示、伸降板侵入車道所致，自與板橋區公所無涉，原告依民事侵權行為、國家賠償規定請求其連帶負責，自屬無據；就請求賠償項目部分，因陳俊熙已實際賠償原告370萬元、原告另獲得強制汽車責任保險理賠200萬元，則就此部分應不得再請求賠償；又扶養費用部分，江季穎之子女應計算至成年18 歲、非20歲，且因江季穎應與其夫洪〇永共同負擔對子女之扶養義務，則數額部分應僅為二分之一，且就江季穎之父母部分，其等應證明不得以自己之財產維持生活，始有請求江季穎扶養之餘地等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡新北市交通局則以：系爭標線工程屬中華電信檢修管道工程，乃由板橋區公所依道路交通維持作業規定核發道路挖掘許可證路權（許可證字號：0000000000），新北市交通局並未委託中華電信辦理系爭標線工程，系爭事故應與新北市交通局無涉等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢中華電信則以：中華電信為定作人，委由緯鑫公司承攬「AFR 1XK071D新北一客110年度零星增援土木積點工程」，緯鑫公司再將上開工程部分轉包應發工程行，應發工程行再將其中道路挖掘完工後之銑刨加鋪、標線等工項交由應發標線公司施作，足見應發標線公司並非中華電信所委託辦理該工程之承攬廠商，中華電信與應發標線公司間並無契約關係，亦無指揮監督之餘地，原告主張中華電信為民法第188條之僱用人，從而為共同侵權行為人，應與其餘被告連帶負賠償責任云云，應非有理等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之認定：　㈠板橋區公所、新北市交通局應就系爭事故連帶負國家賠償責任：　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項、第2項定有明文。次按市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府；市區道路之修築、改善及養護，其在縣轄區內者，得由各有關鄉（鎮、市）公所辦理之；市道、區道由直轄市公路主管機關管理；縣道、鄉道由縣（市）公路主管機關管理，市區道路條例第4條、第5條、公路法第6條第2項前段亦有明文。查，系爭事故發生地點位於新北市板橋區大觀路3段與金門街交岔路口（下稱系爭路段），依上揭法規之內容，應由板橋區公所、新北市交通局進行管理、養護，此觀新北市政府交通局組織規程第3條第3款載明其轄下之交通管制工程科負責掌理標誌、標線及號誌等交通管制設施之規劃設計、設置與管理維護等事項、板橋區公所於網頁上課室業務部分亦顯示其轄下之工務課係負責辦理道路養護等其他土木相關工程事項即可知。　⒉參以本件兩造對於系爭事故之案發經過，即如原告所主張之情節，並經另案判決認定屬實，自始並無爭執，足見系爭事故發生之原因，即為陳俊熙在系爭事故發生之路段違法臨時停車，且於施作系爭標線工程之際貿然將施工車輛伸降鐵板侵入車道，而有該等經另案判決認定成立之過失致死行為，以致江季穎閃避不及而碰撞倒地後遭後車撞擊而亡；本院審酌系爭路段之管理、維護既為板橋區公所、新北市交通局之權責，即便係由他人進行劃設標線工程時存有前揭過失情況，惟系爭路段之標線設置既屬其等應管理、執掌之事務，當認板橋區公所、新北市交通局就該道路公共設施管理有所欠缺，導致該道路之公有設施存有使用路人之生命、身體安全遭受侵害之情事，其等徒以系爭事故係因他人過失違法行為所致等語置辯，難認有理，系爭路段於本件車禍發生時之狀況，已因前揭陳俊熙於劃設標線時之過失行為，足生往來之危險而欠缺通常應具備之安全性，其等就系爭路段之管理維護應有欠缺，自應依國家賠償法第3條第1項規定負國家賠償責任。復按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，國家賠償法第5條、民法第185條第1項前段各有明文，本件板橋區公所、新北市交通局俱有未善盡管理、監督系爭路段標線設置施工之責任，自應依該等規定連帶負責。本件板橋區公所既已依該規定應負國家賠償責任，則原告另依國家賠償法第4條第1項、第2條第2項規定而為請求，則無加以審酌認定之必要，附此敘明。　㈡中華電信應就系爭事故負僱用人侵權行為責任：　　　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意，而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。而民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人（最高法院84年度台上字第1151號、92年度台上字第779 號判決意旨參照）。　⒉本件就原告依民法第188條、第184條規定請求中華電信應與陳俊熙、應發標線公司連帶賠償，經中華電信以其並非陳俊熙、應發標線公司之僱用人、與其等欠缺僱傭關係等詞置辯，查，系爭標線工程，原先係由板橋區公所以新北市道路挖掘許可證、展延許可證（下合稱系爭挖掘許可證）之方式准予業主即中華電信施作金門街檢修中華電信管道工程，且承包商記載為緯鑫公司，緯鑫公司復將系爭標線工程部分轉包予應發工程行、並同意應發工程行再轉包予應發標線公司，且陳俊熙為應發標線公司之員工，而系爭管道工程進行尾聲階段需要將施工路段恢復原狀，因而有於系爭事故發生路段施作標線工程之情況，且陳俊熙因有前揭如另案判決所述之過失行為，導致江季穎之生命權遭受侵害，其因不法侵害他人之權利，自應依侵權行為規定對原告負損害賠償責任等節，為兩造所不爭執（見本院卷三第128至129頁），並有另案判決書、道路交通事故現場圖、行車事故鑑定會鑑定意見書各1份、系爭挖掘許可證2份、中華電信陳報與緯鑫公司之工程契約（下稱中華電信與緯鑫公司之契約）、緯鑫公司之陳報狀暨檢附其與中華電信就系爭工程締結之合約書各1份存卷可查（見本院卷一第77至87頁、第237至240頁，卷二第27 頁以下，卷三第23至27），足見陳俊熙確實因執行職務不法侵害他人之權利，而依民法第184條第1項前段規定需負損害賠償責任，惟其與中華電信間似不存在直接之勞務契約，故此部分應認定之重點，即為中華電信是否屬民法第188條第1 項之僱用人，從而應與行為人陳俊熙連帶負侵權行為之賠償責任。　⒊依中華電信與緯鑫公司之契約約定之內容，緯鑫公司倘發現圖說錯誤、遺漏或與施工現場實際狀況不符、或有疑問時，均應報請中華電信裁決，不得擅自更改，亦不得在中華電信裁決前進行有關工作（即契約第6條第3項，該契約第2頁）；且緯鑫公司負有遵守相關安全與衛生、環境保護、個資保護與保密義務之規範（即契約第8至10條，該契約第3至5頁）；於履約期限內，中華電信並會指派相關檢查員代表其監督緯鑫公司履行契約之各項約定應辦事項，且緯鑫公司於工程期間應確實遵守相關規範，中華電信並得隨時實施記點考核，於考核期間內適時做出適當之處置措施，並要求緯鑫公司應妥善管理其員工作為，避免違反相關規定，暨監督工作人員依契約規定及施工規則完成符合工程品質之各工程項目（即契約第12條，該契約第7至8頁）；緯鑫公司應提報參與本工程施工人員名冊，並經中華電信核准後，方可據此調派施工，異動時亦同（即契約第14條第2項，該契約第8頁）；工地負責人或作業人員若有不稱職或工作技能低劣、不聽指揮或其他違規行為之情況，經中華電信書面通知後，緯鑫公司即應於期限內予以撤換（即契約第15條，該契約第10頁），則綜觀該契約之約定可知，中華電信實際上應知悉於系爭事故發生時該路段正在進行者為系爭標線工程，且實際施工者為應發標線公司之員工，並得透過前揭契約所定對緯鑫公司之要求改善、裁決後更改、通知後撤換等權限，達到對實際施工者即應發標線公司暨其員工為管理、監督之效果，故依一般社會觀念，中華電信應可本諸於其與緯鑫公司之契約，亦即透過要求緯鑫公司應履行該契約所定之義務，藉此知悉並管理、監督實際上施作系爭工程之人，客觀上應認應發標線公司暨其實際負責施作之員工，屬於客觀上得受中華電信監督之人。　⒋況且，根據系爭挖掘許可證顯示之內容，亦對外呈現系爭工程之申請人員、業主、監造單位均為中華電信，堪認依一般社會觀念，他人依系爭挖掘許可證、中華電信與緯鑫公司之契約及顯現於外之情境，客觀上得合理認為於現場施工之員工（包含陳俊熙在內），即為被中華電信使用為之服勞務之人；蓋中華電信與承包商即緯鑫公司、其他轉包或再承包業者之實質契約關係、以及轉包或再承包之其他廠商為何，實非外人所得輕易知悉、釐清，若謂與中華電信具有直接契約關係之承包商緯鑫公司，其復將工程全部或一部轉包或再轉包予其他廠商進行施作，即可解免中華電信就系爭工程之監督、管理責任，並據此免除所生之侵權行為賠償責任，殊非事理之平，本院因而認為，此種將工程轉包予其他第三方廠商之風險，既可由中華電信透過與第一手承包商締結之契約加以約定並控管，並藉此達到客觀上可監督實際施作者之效果，則因之而來之過失侵權行為風險，自應由原始業主即中華電信承擔，以確保其有能履行系爭道路挖掘許可證上所載明為確保施工安全而應遵守相關規範之責。是原告主張中華電信應就系爭事故基於僱用人之身分，依民法第188條第1項規定負侵權行為賠償責任，應認有理。　㈢至於原告得請求賠償之項目、金額，分敘如下：　⒈喪葬費用：本件原告主張因江季穎死亡而由洪〇永支付喪葬費用64萬6,890元乙節，業經其提出彌陀世界會館費用明細表、江季穎之禮儀服務細項費用表、各式殯葬費用申請表等單據附卷可參（見本院卷一第95至101頁），足見原告此部分主張核屬有據，洪〇永自得請求被告連帶賠償64萬6,890元。　⒉系爭機車修繕費用：本件原告雖主張系爭機車因事故受損，修繕費用為1萬元，惟並未提出相關修繕單據或費用支出證明以實其說，難認其此部分主張為真，故就系爭機車修繕費用部分無從准許。　⒊扶養費用：　　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1117條第1項、第2項、第1119條分別定有明文。又直系血親相互間互負扶養義務；扶養義務人之直系血親尊親屬，祇須有不能以自己之財產維持生活之情形，即有受扶養之權利，不以無謀生能力為必要（最高法院81年度台上字第1504號、87年度台上字第1696號判決意旨參照），故本件甲○○、乙○○為江季穎之父母，其等請求賠償江季穎對其等之扶養費，以不能維持生活者為限；至其餘原告洪〇妤、洪〇翔則以不能維持生活而無謀生能力者為限，合先敘明。　　⑵就乙○○部分，其為江季穎之母，00年00月生，於110年10月間江季穎死亡時年滿61歲，於109、110年間僅有利息所得各86,357、54,774元，且名下雖有房屋、土地、汽車各1 筆，惟房屋、土地依其自陳係提供家人居住使用等情，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院公務電話紀錄表等件在卷可參（見限閱卷），而參諸勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，是合理推論，乙○○於年滿65歲後，將無工作所得，且其財產亦無從為其獲得額外之收入，依其目前工作、資產、生活狀況以觀，即堪認難以既有財產收入獨立維持其生活，而有受江季穎扶養之權利，其請求被告賠償於65歲後之扶養費，即屬有據；參以乙○○依內政部公布之110年臺灣新北市地區女性簡易生命表，尚有之平均餘命為26.27年，故其於年滿65歲後可享有之受扶養年限為22年又99日（計算式：26.27年－4年＝22.27年，0.27×365＝99日，小數點以下四捨五入）；且衡諸111年家庭收支調查報告，新北市平均每人每月支出24,663元，乙○○除育有江季穎外，尚有2名成年子女，且有配偶甲○○亦為扶養義務人，則江季穎按月應負擔之扶養費用應為6,166元（計算式：24,663 元÷4＝6,166元，元以下四捨五入），是乙○○請求被告連帶賠償江季穎每月之扶養費用，應以6,166元為計算基礎，其請求依8,000元為計算基礎，核屬過高，礙難准許。準此，乙○○得請求之扶養費用，依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,109, 232元【計算方式為：6,166×179.00000000+(6,166×0.3)× (180.00000000-000.00000000)=1,109,231.0000000000。其中179.00000000為月別單利(5/12)%第267月霍夫曼累計係數，180.00000000為月別單利(5/12)%第268月霍夫曼累計係數，0.3為未滿一月部分折算月數之比例(99/30=0.3) 。採四捨五入，元以下進位】。　　⑶就甲○○部分，其為江季穎之父，00年00月生，於110年10月間江季穎死亡時年滿65歲，於109、110年間有利息、薪資所得各為509,018、551,826元，然於111、112年所得總額降為72,718元、44,336元，名下雖有房屋、土地、汽車各 1筆，惟房屋、土地依其自陳係其與配偶乙○○自行居住使用等情，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院公務電話紀錄表等件在卷可參（見限閱），而參諸勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，自甲○○於年滿65歲後總所得銳減，以及111年家庭收支調查報告，新北市平均每人每月支出24,663元，暨其另需負擔配偶乙○○之每月扶養費用6,166元（詳如前述）等節以觀，其自111年以降每年個人及扶養費用支出已達369,948元，顯有財產收入難以獨立維持其生活之情形，而有受江季穎扶養之權利，其請求被告賠償於65歲後之扶養費，即屬有據；參以甲○○依內政部公布之110年臺灣新北市地區男性簡易生命表，尚有之平均餘命為18年又 358日（計算式：0.98×365日＝358日，小數點以下四捨五入），即為其可享有之受扶養年限；且衡諸111年家庭收支調查報告，新北市平均每人每月支出24,663元，其除育有江季穎外，尚有2名成年子女，且有配偶乙○○亦為扶養義務人，則江季穎按月應負擔之扶養費用應為6,166元（計算式：24,663元÷4＝6,166元，元以下四捨五入），是其請求被告連帶賠償江季穎每月之扶養費用，應以6,166元為計算基礎，其請求依8,000元為計算基礎，核屬過高，礙難准許。準此，甲○○得請求之扶養費用，依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為989,573元【計算方式為：6,166×160.00000000+(6 ,166×0.00000000)×(160.00000000-000.00000000)=989,5 72.0000000000。其中160.00000000為月別單利(5/12)%第 227月霍夫曼累計係數，160.00000000為月別單利(5/12)% 第228月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(358/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　⑷就洪〇妤、洪〇翔部分，其等為江季穎之子女，各為101年10 月、000年00月生，於江季穎死亡時年僅8歲、7歲，顯係在學中而無工作之可能，此觀其等於109、110年間均無收入、亦無財產即可知（個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表等見限閱卷），自屬不能維持生活而無謀生能力者，而有受江季穎扶養之權利，其請求被告賠償自該時起至成年即18歲止之扶養費（即各為10年、11年），即屬有據；且衡諸111年家庭收支調查報告，新北市平均每人每月支出24,663元，洪〇妤、洪〇翔另有江季穎之配偶甲○○為扶養義務人，則江季穎按月應負擔之扶養費用各應為1萬2,332元（計算式：2萬4,663元÷2＝1萬2,332元，元以下四捨五入）。準此，洪〇妤、洪〇翔得請求之扶養費用，依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），核計其金額各為122萬5,053元、132萬3,709元（洪〇妤之計算方式為：147,984×8.00000000=1,225,053.00 00000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數；洪〇翔之計算方式為：147,984×8.00000000=1,32 3,709.00000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數。均採四捨五入，元以下進位）。　⒋精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。查，原告各為江季穎之父、母、子女、配偶，因板橋區公所、新北市交通局就系爭事故現場之道路管理有所欠缺、陳俊熙之前揭過失侵權行為而痛失至親，其精神上所受之痛苦程度自屬極為嚴重，且板橋區公所、新北市交通局為國家機關、理應善盡提供國民安全之公共設施之義務而未為之，中華電信為民法第 188條第1項所定之僱用人、亦得以前揭方式為適當之監督、選任，並審酌原告陳報之家庭、經濟、生活狀況及本院調取之收入、財產資料（如限閱卷所示）、中華電信從事者為電信事業相關產業，登記資本額為1,200億元（見經濟部商工登記公示資料）等其他一切情狀，認原告之精神慰撫金應各以120萬元為適當。　⒌從而，各原告得請求之賠償數額，應為洪〇永184萬6,890元（計算式：64萬6,890元＋120萬元＝184萬6,890元）、乙○○230 萬9,232元（計算式：110萬9,232元＋120萬元＝230萬9,232元）、甲○○218萬9,573元（計算式：98萬9,573元＋120萬元＝21 8萬9,573元）、洪〇妤242萬5,053元（計算式：122萬5,053 元＋120萬元＝242萬5,053元）、洪〇翔252萬3,709元（計算式：132萬3,709元＋120萬元＝252萬3,709元）。　㈣上開賠償金額應扣除原告已受領陳俊熙、應發標線公司之賠償金及強制汽車責任險保險金：　⒈按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。　⒉查，本件原告已自陳俊熙、應發標線公司獲得370萬元之賠償，並領取強制汽車責任險200萬元，該等金額均由各原告平均分受等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第70至71頁），並有另案判決內容存卷可查（見本院卷一第85頁），足見原告已各取得114萬元之給付【計算式：（370萬元＋200萬元） ÷5＝114萬元】，揆諸上開說明意旨可知，此部分自應於上開損賠償額中扣除，故各原告得請求之賠償數額，依序為洪〇永70萬6,890元（計算式：184萬6,890元－114萬元＝70萬6,89 0元）、乙○○116萬9,232元（計算式：230萬9,232元－114萬元＝116萬9,232元）、甲○○104萬9,573元（計算式：218萬9, 573元－114萬元＝104萬9,573元）、洪〇妤128萬5,053元（計算式：242萬5,053元－114萬元＝128萬5,053元）、洪〇翔138 萬3,709元（計算式：252萬3,709元－114萬元＝138萬3,709元）。　㈤板橋區公所及新北市交通局，與中華電信之間為不真正連帶責任，其中一方為給付後，他方即免其給付義務：　按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848號判裁判意旨參照）；國家機關基於國家賠償法規定負擔賠償責任，與普通自然人間並無行為關連共同，無同負民法第18 5條共同侵權行為連帶賠償責任之餘地，亦即普通自然人與國家機關給付目的雖屬同一，然係本於不同之法律原因，其等間僅為不真正連帶債務，亦無內部分擔之問題，合先敘明。本件板橋區公所及新北市交通局係依國家賠償法3條第1項規定，連帶負國家賠償責任；中華電信則係依民法第188條規定負僱用人連帶侵權行為損害賠償責任，本具各別之發生原因，而各屬獨立之請求，乃因法律關係偶然競合所致，各債務具有客觀之同一目的，則板橋區公所及新北市交通局，與中華電信之間乃屬不真正連帶債務。從而，原告主張被告連帶負賠償責任云云，此部分難認有據，板橋區公所及新北市交通局，與中華電信之間應僅負不真正連帶責任，亦即其中一方為給付後，他方即免其給付義務，爰准許如主文第1 至5項所示。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日即中華電信自112年6月18日起、板橋區公所及新北市交通局自112年6月20日起（見本院卷一第121至125頁），均至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　　　五、綜上所述，原告依民事侵權行為、國家賠償法等規定，請求如主文第1至5項所示之內容，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-13

PCDV-112-重國-4-20250313-1

保險上

臺灣高等法院臺南分院

返還保險金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度保險上字第2號上訴人李逸蓁訴訟代理人林富郎律師複代理人薛如媛律師被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師上列當事人間請求返還保險金事件，上訴人對於中華民國113年5 月14日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度保險字第13號）提起上訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條規定自明。查被上訴人之法定代理人於第二審上訴程序中已由賴榮崇變更為許金泉，有經濟部商工登記公示資料可參（本院卷第101頁），許金泉聲明承受訴訟，於法並無不合，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：訴外人鑫安安全科技有限公司（下稱鑫安公司）於民國1ll年3月11日向伊投保「富邦產物雇主補償契約責任保險暨富邦產物團體傷害保險」及附加條款（保險單號碼：0000字第00000000000號，下稱系爭保險契約），其中團體傷害保險部分，係以鑫安公司所僱員工為被保險人，登記名冊後投保。訴外人即上訴人之配偶侯靖淳為鑫安公司造冊投保系爭保險契約之受僱員工，其中計劃別4之保險期間為111年9月20日起至112年2月24日止，並指定被保險人侯靖淳之法定繼承人為受益人。侯靖淳於112年2月3日騎乘機車搭載上訴人返回臺南途中，為撿拾路中央掉落之手機而步行橫越馬路，不幸遭高雄客運公車撞擊，經送醫急救，仍於同年月4日0時19分經宣告不治死亡。嗣上訴人向伊申請系爭保險契約之保險理賠，伊經鑫安公司同意後，准由上訴人具領身故保險金新臺幣（下同）3,000,000元、醫療保險金1,1 50元，共計3,001,150元，並匯入上訴人所指定之帳戶。惟侯靖淳死亡之時並無子女，法定繼承人應為配偶及當時仍生存之父母，上訴人所提出之受領權人系統表有瑕疵，未將訴外人即侯靖淳之父母侯嘉彰、黃荷雅列為侯靖淳之法定繼承人，致使伊失察而給付上開款項，上訴人所應受領保險金額僅為2分之1。是以，上訴人就逾其應繼分比例之金額實非屬上訴人所得領取，爰依民法第179條前段規定，求為命上訴人返還其溢領之保險金1,500,575元（計算式：3,001,150元 2=1,500,575元）。原審為伊勝訴判決，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭保險契約是否約定侯靖淳之身故保險金及醫療保險金之受益人為法定繼承人，應以系爭保險契約之原始保險文件為據。且被上訴人有專職理賠部門，對於保險事故發生後受益人之保險理賠，自經層層審核、把關，倘伊非唯一保險受益人，應不可能忽略侯靖淳之父母親，而將理賠金全數匯入伊名下；鑫安公司本身應未保有相關投保資料，且從該公司提出之保險明細表上蓋有「補發」字樣，亦知該文件非鑫安公司原本所持有，應係原審兩度發函鑫安公司，鑫安公司始向被上訴人要求補發，參照鑫安公司於原審僅以保險單、被上訴人補發之保險明細表函覆，就本院函詢未提供任何資料，足認鑫安公司恐係以被上訴人發予鑫安公司之保險單、保險明細表，為前述函覆本院之資料；被上訴人提出之鑫安公司團體傷害保險要保書無任何記載受益人約定之字樣，而被上訴人另提出之鑫安公司團體傷害保險明細表為證，惟上開要保書僅記載就各該承保項目之「保險金額」明載由保險明細表補充，並未言及受益人部分亦係由保險明細表補充，是保險明細表應不得作為要保書關於受益人認定之依據，縱認保險明細表得作為系爭要保書之補充條款，然該明細表於受益人處所載之「法定繼承人」字樣顯係被上訴人公司系統自行帶入之文字，無法證明明細表關於法定繼承人之記載為鑫安公司投保團體傷害保險時之意思。是以，伊應係系爭保險契約其中身故保險金及醫療保險金之唯一受益人。被上訴人請求伊返還1,500,575元，並無理由等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項為：　㈠鑫安公司於111年3月11日，向被上訴人投保「富邦產物雇主補償契約責任保險暨富邦產物團體傷害保險」及附加條款（保險單號碼：0000字第000000000000號，即系爭保險契約），其中團體傷害保險部分，係以鑫安公司所僱員工為被保險人，登記名冊後投保，適用條款為AGDX002（富邦產物團體傷害保險被保險人異動通知批註條款）、AGDG001(富邦產物團體傷害保險非執行職務期間附加條款）、AGDG072（富邦產物團體傷害保險傷害醫療保險給付附加條款）、AGDX008 （富邦產物團體傷害保險申報結算批註條款）、AGDG002（富邦產物團體傷害保險身故或喪葬費用保險金給付附加條款）。　㈡侯靖淳為鑫安公司造冊投保上開團體傷害保險暨附加條款之受僱員工，於侯靖淳因下述㈢事故死亡時，其所投保之計畫別4，保險期間為111年9月20日起至112年2月24日止。　㈢侯靖淳於112年2月3日22時57分許，因發生交通事故而於同年月4日0時19分經宣告不治死亡。　㈣侯靖淳無子女，其繼承人為其配偶即上訴人、其父親侯嘉彰及母親黃荷雅，均未辦理拋棄繼承。　㈤上訴人於侯靖淳死亡後，填載「雇主補償暨團體傷害險理賠申請書」，檢附相驗屍體證明書、賠款暨電匯同意書、除戶證明、郵政存簿儲金簿封面影本及其自行製作之受領權人系統表等相關文件，向被上訴人申請系爭保險契約之保險理賠，被上訴人經要保人鑫安公司同意後，准由上訴人具領身故保險金3,000,000元、醫療保險金1,150元，共計3,001,150 元，被上訴人並於112年3月31日，將上開款項匯入上訴人所指定之帳戶完畢。　㈥侯靖淳之母黃荷雅於113年8月28日死亡（本院卷第63頁）。　㈦本案被保險人侯靖淳於非執行職務期間死亡。　　　　　四、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，而基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第1 096號判決意旨參照）。被上訴人主張系爭保險契約約定侯靖淳之身故保險金及醫療保險金之受益人為法定繼承人，被上訴人多給付予上訴人之保險金1,500,575元，欠缺給付之目的而無法律上原因等情，既為上訴人所否認，依上開規定，應由被上訴人就上開主張負舉證責任。　㈡經查，依鑫安公司於原審提供侯靖淳投保系爭保險契約之保險單及富邦產物團體傷害保險明細表觀之，其上記載侯靖淳於111年9月20日起至112年2月24日之保險期間，其受益人為「法定繼承人」（原審卷第111頁），而鑫安公司復於113年 9月18日函覆本院稱：該公司幫員工投保「雇主補償契約責任保險暨團體傷害保險單」，乃係於面試時與報到文件上皆有告知有團保、雇主險，無額外勾選指定受益人，皆統一為法定繼承人等語（本院卷第105頁）；又證人即鑫安公司負責新進人員加退保業務之行政人員楊如玉於本院結證稱：我在鑫安公司負責投保雇主意外責任險及團體意外險、勞健保，附於本院卷第117-130頁的這份鑫安公司投保的要保書用印是我用印的，當時透過吳孟澤，吳孟澤是由老闆李岳輝先做接洽，吳孟澤提供保單，請我們公司用印，我就蓋印，要保書上的「18825元」不是我寫的，至於此數額較少，那是因公司剛成立時，人員比較少，只先用剛開始在職人員的人數去算保費，所以保費才只有18825元，後來如果再有新進的人員，會在年底時，統一結算看今年度要付多少保費，有點像先承保後付費。至於我所稱的先承保後付費，是指只要有人員新進，可以用同一份要保書加保即可。本院卷第128 頁這份被保險人出單名冊，上面有受益人的欄位，之所以沒有寫受益人，是因為我們公司受益人原本都是用法定繼承人，所以那時候本來就沒有特別問員工關於受益人指定何人的事項，而且沒寫受益人，保險公司的內建就會帶出受益人是法定繼承人；面試是老闆面試的，面試的時候老闆會先跟他們說我們有哪些福利，那時候告知員工有保團保的時候，不會主動詢問他有沒有要約定受益人，沒有遇過員工要約定受益人，如果員工有主動提出指定受益人的話，我們公司都會去跟保險公司做詢問。線上填單的時候只有身分證、姓名、生日、金額這四項，侯靖淳是新進人員，線上填單時，後面一樣有受益人欄位，上面有一個灰色的字眼寫法定繼承人，我沒有確認過那個可不可以填欄位，因為通常我們都是法定，我們沒有特別去填寫受益人這塊等語（本院卷第241-244 頁），依據上開事證，堪認侯靖淳之雇主即鑫安公司為侯靖淳投保系爭保險契約時乃係指定被保險人侯靖淳之法定繼承人為受益人。　㈢至上訴人辯稱鑫安公司本身應未保有相關投保資料，且從前開保險明細表上蓋有「補發」字樣，亦知該文件非鑫安公司原本所持有，應係原審兩度發函鑫安公司，鑫安公司始向被上訴人要求補發；參照鑫安公司於原審僅以保險單、被上訴人補發之保險明細表函覆，就本院函詢未提供任何資料，足認鑫安公司恐係以被上訴人發予鑫安公司之保險單、保險明細表，為前述函覆本院之資料等語。惟查，依證人楊如玉上開證言觀之，鑫安公司為員工投保系爭保險契約時，本即未詢問員工是否指定受益人，而係依保險公司內建系統帶出受益人是法定繼承人，則鑫安公司提供給法院參考之資料是否提出被上訴人補發給鑫安公司之資料，尚不影響本院上開關於侯靖淳之受益人為何人之認定。　㈣上訴人另辯稱被上訴人提出之鑫安公司團體傷害保險要保書無任何記載受益人約定之字樣，而被上訴人另提出之鑫安公司團體傷害保險明細表為證，惟上開要保書僅記載就各該承保項目之「保險金額」明載由保險明細表補充，並未言及受益人部分亦係由保險明細表補充，是保險明細表應不得作為要保書關於受益人認定之依據，縱認保險明細表得作為系爭要保書之補充條款，然該明細表於受益人處所載之「法定繼承人」字樣顯係被上訴人公司系統自行帶入之文字，無法證明明細表關於法定繼承人之記載為鑫安公司投保團體傷害保險時之意思等語。惟查，依證人楊如玉上開證言觀之，鑫安公司投保時受益人原本都是用法定繼承人，因此，雖然鑫安公司團體傷害保險要保書無任何記載受益人約定之字樣，然被上訴人另提出之鑫安公司團體傷害保險明細表記載受益人為「法定繼承人」（本院卷第71頁），既符合鑫安公司投保之真意，自堪以資為本件認定受益人為何人之依據，是上訴人此部分之辯詞，要無可採。　㈤上訴人復辯稱證人楊如玉證稱其認知關於雇主意外責任、團體傷害保險要保書之保險金理賠人第一順位是子女、配偶，第二順位是父母，益見關於系爭保險要保書記載以法定繼承人為受益人，非兩造約定，亦非出於鑫安公司之意願等語。惟查，證人楊如玉於本院固證稱：「（法官問：就你的認知，本件雇主補償契約責任保險、雇主意外責任保險、團體傷害保險要保書，侯靖淳的什麼人可以領取本件的保險金？）第一順位是子女、配偶，第二順位是父母，通常到第二順位，後面我就不太確定。」等語（本院卷第242頁），然證人楊如玉個人對於有權領取系爭保險金之人是否等同於法定繼承人之認知是否正確，核與本件認定系爭保險契約之受益人為何人無涉，尚不能以證人楊如玉上開與法律規定不相符合之個人認知，資為有利上訴人之認定。　㈥再查，侯靖淳無子女，其繼承人為其配偶即上訴人、其父親侯嘉彰及母親黃荷雅，均未辦理拋棄繼承等情，有侯靖淳之繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、原審112 年12月25日南院揚字第1120054152號函在卷可稽（原審卷第 87至94、97頁），並為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），則依民法第1138條第2款、第1144條第2款之規定，侯靖淳之法定繼承人為上訴人、侯嘉彰及黃荷雅，上訴人應繼分為2分之1、侯嘉彰及黃荷雅應繼分各4分之1，侯靖淳之身故保險金及醫療保險金共計3,001,150元自應依上開比例分配，亦即上訴人得受領1,500,575元、侯嘉彰及黃荷雅則得均分所餘1,500,575元，從而，上訴人自被上訴人處受領全額保險金3,001,150元，就其溢領之保險金1,500,575元部分，即屬無法律上原因而受有利益，是被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人返還溢領之保險金1,500,575元，自屬有據。　㈦上訴人雖另辯稱被上訴人有專職理賠部門，不可能忽略侯靖淳另有父母親為繼承人而將全額保險金匯予上訴人，堪認上訴人應係系爭保險契約其中身故保險金及醫療保險金之唯一受益人等語。惟查，被上訴人審核本件保險金受領人縱有疏忽，然被上訴人審核保險金受領人所憑文件包含上訴人自行製作之「受領權人系統表」（中院卷第77頁），此為上訴人所不爭執（不爭執事項㈤），而上訴人於該受領權人系統表填載自己為唯一受領權人，自不能僅憑被上訴人依該受領權人系統表等相關資料而允由上訴人具領全額保險金之結果，推斷侯靖淳之身故保險金及醫療保險金之受益人即為上訴人一人，是上訴人此部分辯詞，亦無可採。　五、綜上所述，被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人給付1,500,575元及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即112年 8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-13

TNHV-113-保險上-2-20250313-1